Discussion:Histoire de la Terre

24 H

Je retire l'"analogie 24 H", ça c'est pour les émissions de vulgarisation télé et les cours de collège. Et on ne s'adresse pas au lecteur, ça c'est pour les cours magistraux et les émissions télé. Origine de l'eau sur la Terre présente les mêmes problèmes. Lilyu (Répondre) 21 juin 2008 à 21:30 (CEST)

Histoire scientifique de la Terre

Ne serait-il pas judicieux de renommer cet article en Histoire scientifique de la Terre ? Ainsi, nous pourrions tenir compte des différentes cosmogonies élaborées sur la naissance du « Monde », cosmogonies qui ont influencées et influencent encore des milliards d'individus ? - Khayman ^(contact) 19 février 2009 à 03:11 (CET)

Au secours !

Alerté par une modif consistant à renseigner la section « Civilisations » je viens de découvrir la structure de cet article et je suis sidéré. Je reproduis ci-dessous le sommaire de la version de ce jour :

1. Origine
2. La Lune
3. L'éon Hadéen
4. Les débuts de la vie
5. La première cellule
6. Photosynthèse et oxygène
7. Endosymbiose et les trois domaines de la vie
8. Pluricellularité
9. Colonisation de la terre
10. Humanité
11. Civilisation
12. Événements récents
13. Articles connexes
14. Notes et références

Voici mes commentaires et suggestions concernant ce plan :

• (1) et (2) : ces sections peuvent être améliorées et sans doute regroupées (« Origine du système Terre-Lune » avec deux sous-sections ?) mais ce n'est pas un grave problème de structure ;
• (3) : l'éon Hadéen et rien d'autre sur l'histoire géologique ? Rien sur les autres éons ? Rien sur la formation du noyau, sur la formation des continents, sur la tectonique des plaques (cycle de Wilson, Pangées successives), sur le refroidissement progressif de la planète, etc. Il faut une section sur l'histoire géologique et plusieurs sous-sections ;
• (4) à (9) : à regrouper en une section « Origine et évolution de la vie » (ou titre équivalent) avec diverses sous-sections, sans doute pas trop complètes (renvoi aux articles détaillés) ;
• (10) et (11) : l'humanité et la (les ?) civilisation(s) ont-elles leur place dans cet article ? Je pense que non, mais qu'il faudrait une dernière sous-section dans « Origine et évolution de la vie » concernant l'impact de l'homme sur la planète (Anthropocène : emprunte climatique et écologique) ;
• (12) : qu'est-ce que c'est que ces événements récents ? L'observation de la Terre depuis l'espace fait-elle partie de l'histoire de la Terre ? Je ne vois pas le contenu ni la justification d'une telle section ;
• (13) et (14) : à modifier techniquement, mais ce n'est pas un problème majeur.

Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 26 juin 2017 à 23:06 (CEST)

 Ariel Provost : en accord avec les remarques. Par ailleurs la façon ce s'exprimer me semble parfois inadaptée. « devient notre jeune Soleil » ; « Pendant ce temps » ; « destinés à devenir des protoplanètes » (terminologie impliquant une finalité).

« Après plusieurs années d'impact, la Terre se forma » → continuité temporelle assez curieuse vu que juste avant on était à ci-dessus.

« La Terre a commencé à brûler de l'intérieur dû à la chaleur intense » → oula ! La terre "interne" ne brûle pas (combustion = oxydation, sans rapport il me semble avec le noyau terrestre). Par ailleurs la chaleur est la conséquence de la gravité, et non la cause…

« Le fer liquide contenu dans le noyau crée un véritable champ magnétique autour de celle-ci » : il y a de « faux » champs magnétiques ?

« Plusieurs années plus tard, une collision importante (…) » : genre 3 ans plus tard ? On parle d'échelle de temps galactiques… le terme semble mal choisi…

« L'impact mélangea les couches externes des deux planètes ce qui provoqua l'agrandissement de la Terre et le reste des débris forma la Lune » : c'est français comme phrase ? Celle-ci et la précédente devraient être reformulées correctement.

Je m'arrête là mais effectivement tout l'article mériterait ré-écriture de façon moins «journalistique » et plus « encyclopédique ».

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2017 à 23:55 (CEST)

Pour moi le problème est le sujet lui-même. De quoi parle-t-on? Histoire géologique de la Terre? Histoire de la Vie sur Terre? Histoire de l'Humanité? Ce genre de problématique indéfinie ne peut se finir qu'en POV à tendance métaphysique. Le sujet se prête difficilement à un traitement encyclopédique. Article à dépeçer, voire supprimer si on considère que ces sujets sont déjà mieux traités ailleurs. —Tinm, le 27 juin 2017 à 02:53 (CEST)

+1 -- KA^{Pour les intimes ©} 27 juin 2017 à 07:40 (CEST)

Bonjour Hexasoft, Tinm et Kagaoua , et merci pour vos réactions.

(1) J'aurai dû dire un mot des morceaux de texte actuels, plutôt peu encyclopédiques et parfois surprenants, mais c'est qu'avant d'améliorer le contenu je voulais qu'on s'entende sur les contours de l'article et sa structuration.

(2) Je pense qu'un article intitulé « Histoire de la Terre » s'impose, c'est une expression naturelle pour une recherche par les internautes (et le titre d'un module d'enseignement dans plusieurs licences de sciences de la Terre). Pour suivre Tinm ça pourrait n'être qu'une page d'homonymie renvoyant vers l'histoire géologique, l'histoire du climat, l'histoire du vivant et aussi les cosmogonies (l'histoire de la Terre vue par différentes cultures, religions et œuvres de fiction), mais pas vers l'histoire de l'humanité ou celle des civilisations (dont j'ai du mal à considérer qu'elles puissent être rattachées à un chapeau « Histoire de la Terre »). Il me semble toutefois que l'histoire de la Terre, c'est-à-dire sans ambiguïté de la planète Terre (du centre jusqu'à l'atmosphère), peut faire un sujet à part entière car la géologie et la vie ont interagi tout au long de cette histoire (Grande Oxydation, grandes extinctions, et Anthropocène bien sûr, mais avant l'homme les lombrics et les mammouths aussi ont modifié la surface terrestre). C'est mieux d'avoir un article synthétique pour parler des interactions, mais synthétique veut aussi dire qu'on résume en renvoyant au cas par cas vers les articles détaillés adéquats.

— Ariel (discuter) 27 juin 2017 à 08:20 (CEST)

Il me semble aussi que l'histoire de la Terre est un sujet encyclopédique, même s'il faut être vigilant sur les contours du sujet. De sa formation à aujourd'hui il y a eu bien des événements, avoir un article qui décrit et situe ça dans le temps me semble souhaitable. Après ça peut être une « simple » frise chronologique (comme sur Frise chronologique du Big Bang, que je ne trouve pas terrible soit dit en passant) complétée par des articles dédiées (évolution de la vie sur Terre, périodes climatiques de la Terre, formation de la Lune, …). Hexasoft (discuter) 27 juin 2017 à 09:51 (CEST)

Le plan est effectivement à revoir (le contenu aussi semble-t-il) mais je pense que cet article devrait être plus qu'une page d'homonymie  : il s'agit d'un article général et il y a évidemment des articles détaillés correspondant, il devrait donc fonctionner comme tel, c'est-à-dire soit comme un article se suffisant à lui-même pour un lecteur souhaitant avoir une vue d'ensemble, soit comme une forme d'introduction pour un lecteur s'intéressant aux détails. Il y a néanmoins beaucoup de travail de relecture au tournant. --Lotus 50 ^(discuter) 27 juin 2017 à 10:18 (CEST)

Je suis d'accord avec une orientation fermement géologique. Le titre convient et permet peut-êre mieux de traiter les questions climatiques et agro-industrielles qu'Histoire géologique de la Terre ne le ferait. Dans mon message précédent j'avais lié Échelle des temps géologiques (sur Histoire géologique de la Terre) mais cet article ne traite qu'à moitié ce sujet. J'ai pas vu d'autres candidats pour le moment. —Tinm, le 27 juin 2017 à 16:30 (CEST)

Repartez de Terre, et voyez l'endroit où l'article est évoqué en article détaillé. Pour moi, c'est la manière la plus simple de déterminer le contour. --LJouvenaux (discuter) 28 juin 2017 à 14:22 (CEST)

Je pense qu'il faut repartir sur un article chronologique qui englobe les grands événements à l'échelle de globe terrestre. Les détails peuvent être abordés dans des articles détaillés Histoire géologique de la Terre et autres. L'axe de cet article sera naturellement très géologique, car ce sont essentiellement les processus géologiques qui ont eu une influence sur les évolutions du climat et sur les conditions de la vie qui en découlent. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 juin 2017 à 18:35 (CEST).

Histoire de river le clou, il sera judicieux sinon nécessaire de renommer cette article ou "Histoire de la Terre (astronomie)" ou "Histoire de la Terre (géologie)" (mon analyse allant plutôt vers ce dernier). 176.140.80.25 (discuter) 28 juillet 2017 à 23:50 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Histoire de la Terre. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20071114084855/http://nai.arc.nasa.gov/team/index.cfm?page=execsumm&teamid=26&year=7 a été ajoutée à http://nai.arc.nasa.gov/team/index.cfm?page=execsumm&teamid=26&year=7

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 9 mars 2018 à 19:45 (CET)

Pour le Fun !!! Proposition d'une 1ère approche de l'histoire de la terre en échelle Logarithmique

Proposition d'un graphe de l'Histoire de la terre en échelle Logarithmique

MCFenFrance (discuter) 6 mars 2023 à 11:08 (CET)

Bonjour MCFenFrance . Intéressant. Concernant cependant l'éventuel ajout de cette figure à l'article, j'ai peur que d'aucuns esprits grincheux crient à la synthèse inédite. — Ariel (discuter) 6 mars 2023 à 11:39 (CET)

Remarque : l'intérêt d'une échelle logarithmique pour l'histoire de la Terre est essentiellement lié à notre myopie temporelle, l'histoire de la Terre ne s'étant pas précipitée ces derniers millions d'années ni dizaines, centaines ou milliers d'iceux. Il y a quelques années j'ai pour ma part replacé, à des fins d'enseignement, les principaux événements cosmiques sur un diagramme logarithmique log T vs log t (une droite, la température moyenne T de l'Univers étant à ce qu'on sait quasiment une fonction puissance du temps t écoulé depuis le Big Bang) : ça donne de l'épaisseur aux « ères » qui se sont succédé à un rythme rapidement décroissant à partir du Big Bang, et ça a aussi le mérite de repousser le Big Bang à $\log t\rightarrow -\infty$ (et $\log T\rightarrow +\infty$) et donc de vider de sa substance la question « qu'il y avait-il avant le Big Bang ? » (qui peut prétendre que t est une variable plus fondamentale que log t ?).

Bonjour MCFenFrance et Ariel Provost . Merci pour cette proposition intéressante d'écoulement du temps. La règle des travaux inédits n'est pas bien précise au sujet des illustrations et vu le nombre de graphiques originaux qui parsèment beaucoup d'articles, elle ne s'applique pas dans un cas comme celui-ci. On est ici davantage dans le cas d'un résumé comme un calendrier avec des puces en corps d'articles, mais avec une représentation différente pour faciliter l'appréhension des échelles de temps (et je n'ai pas vu une règle qui interdisait de faire de la vulgarisation scientifique).

Mais pour un peu faire mon grincheux quand même , je suis encore assez réservé pour placer cette image en l'état, car la représentation graphique me semble très austère et la forte compression jpeg nuit à la qualité de lecture de la figure. Je suis un peu dubitatif à remonter jusqu'au Big Bang si le calendrier évoque l'histoire de la Terre. Pour cela, il me paraît plus pertinent de démarrer le calendrier à la formation du système solaire. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 mars 2023 à 13:36 (CET).

Bonjour. Pour moi, le travail inédit est patent vu le francocentrisme : placer Louis XI, la République, Mitterrand et Chirac dans l'histoire de la Terre, c'est effectivement fun mais pas du tout encyclopédique. WikipSQ (discuter) 6 mars 2023 à 13:42 (CET)

D'accord avec la critique concernant le francocentrisme. D'ailleurs, il est très difficile d'avoir un point de vue général sur l'histoire humaine et sur l'importance relative de ses différents stades et événements. — Ariel (discuter) 6 mars 2023 à 15:00 (CET)

Pour plus l'aborder sur le fond, oui je rejoins que le franco-centrisme est un problème majeur et qu'il y a de multiples erreurs et données périmées dans les dates (l'an 0 n'existe pas, la crise K-Pg à 65 Ma...). Ce qui se rajoute à mes réserves sur la forme et il est évident qu'en l'état cette figure ne peut être incluse dans aucun article (sa présence à moyen terme dans Commons me semble également compromise). Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 mars 2023 à 15:43 (CET)

Le principal point de TI éventuel est la sélection des événements remarquables et leur pertinence (y compris, mais pas que, le francocentrisme). Mais le contenu de l'article actuel fait aussi une sélection et liste d'événements remarquables, et je ne suis pas sûr que cette liste soit vérifiable non plus (sinon, où ?) .. Bizarrement, on se pose plus la question quand il s'agit d'une image, et moins quand il s'agit de l'article. Disons que, pour être cohérent, le schéma devrait se fonder sur les événements principaux et dates de l'article, ou reprendre une chronologie vérifiable comme Calendrier cosmique de Carl Sagan, sinon l'échelle logarithmique est factuelle et vérifiable per se. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2023 à 15:45 (CET)

Aussi, au sujet des derniers 10 000 ans : si l'on retire le franco-centrisme, on tombera sur l'anthropocentrisme, or il s'agit de l'histoire de la Terre, pas de l'histoire humaine, et la Terre ne s'est pas figée à partir de l'Holocène ! Une alternative pourrait être d'y inclure plutôt des événements géologiques et climatiques majeurs en lieu et place d'événements de l'histoire humaine qui seront forcément empreints d'une subjectivité culturelle. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 mars 2023 à 15:49 (CET).

Ce n'est pas l'usage général des sources dans ce genre de chronologie (cf. Sagan). La subjectivité, c'est ne pas suivre l'usage général des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2023 à 16:00 (CET)

Le franco-centrisme est effectivement très condamnable. A supprimer donc. Les données sont approximatives, voir partiellement erronées. A corriger. L’intérêt de ce type tableau dans Wikipédia est discutable. Certainement. Reste la difficulté de représenter graphiquement, et en vue d’ensemble, des événements très lointains et d’autres plus récents sur une échelle linéaire. A condition d’en connaitre le sens, l’échelle logarithmique permet aux « myopes » d’avoir une vision globale, avec des étapes cohérentes, de la plus vieille histoire que l’on connaisse. L’absence d’un tel graphe sur internet (avec raison sans doute ???) est à l’origine de la proposition. Peut-être l’idée d’une telle échelle sera-t-elle reprise un jour ! Fin de la proposition. MCFenFrance (discuter) 6 mars 2023 à 19:47 (CET)

Bonjour et bravo pour l'initiative et les commentaires. Un autre problème de ce fichier est l'accessibilité : si l'information présente dans l'image ne se retrouve pas dans le texte de l'article, elle n'est pas accessible (voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Exemple d'une image apportant une information majeure) ; si elle l'est, c'est un doublon probable. De même en ce qui concerne la "modifiabilité" : une image sera moins susceptible d'être modifiée et corrigée par d'autres contributeurs que du wikicode. L'image-tableau en tête d'article présente déjà ces deux défauts.

Une solution à ces problèmes pourrait être une présentation "pseudo-log" sous forme d'un tableau, qui séparerait les lignes par groupes de "puissances de 10" -- qu'en dites-vous ? Ou alors, le recours au modèle {{Graphical timeline}}, déjà utilisé dans l'article. — Vega (discuter) 13 mars 2023 à 14:57 (CET)