Discussion:Exoplanète

Sans titre

• savez-vous qu'il est possible de faire des liens vers des references d'articles scientifiques publies dans des revues a referee http://cdsads.u-strasbg.fr/abstract_service.html

• euh, c'est quoi, ce paragraphe sur les supposes premices de detection avant 1995 ?

AlainC 20 septembre 2005 à 22:39 (CEST)

J'aimerais savoir quelles sont les sources qui vous permettent d'affirmer que des détections indirectes d'exoplanètes ont été possibles avant 1995. Car selon mes recherches, avant cette date aucune détection n'a été effectuée.
Polar Bear 20 octobre 2005 à 16:57 (CEST)

J'avais aussi été surpris, mais je n'avais pas fait de recherche sur ce point. Si cette section est contestée, je pense qu'il faut la mettre en commentaire. Vous êtes d'accord? Sanao 20 octobre 2005 à 18:26 (CEST)

Bah finalement c'est déjà fait. Sanao 20 octobre 2005 à 18:29 (CEST)

Content d'avoir eu un avis extérieur. Et merci pour la photo : la recherche d'image c'est pas vraiment mon truc. Polar Bear 21 octobre 2005 à 10:31 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.hardyart.demon.co.uk/html/p-extra1.html
  • Dans Exoplanète, le Fri Jan 27 00:55:20 2006, 404 Not Found
  • Dans Exoplanète, le Tue Jan 31 00:35:32 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 02:27 (CET)

Sur l'inventaire

La source française de l'inventaire est le site du PGJ généralement très bien renseigné, mais qui en ce domaine n'indique pas sa propre source [1]

Le wiki américain sur cette page :[2] propose d'autres chiffres :

There are 211 planets listed — 205 orbiting fusing stars (48 in multiple planet systems, and 157 in single planet systems), 4 orbiting pulsars, 1 orbiting a brown dwarf, and 1 free floating. (version du 16/11/06)

Estonius 16 novembre 2006 à 09:49 (CET)

Le site de l'Observatoire de Paris fait également autorité il semblerait : http://exoplanet.eu/

La dernière mise à jour remonte au 15 novembre 2006 (hier). Sanao 16 novembre 2006 à 10:03 (CET)

bien vu ! j'écris un mail au PGJ avant de rectifier l'inventaire pour connaître la raison de ces différences ! Estonius 16 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Réponse reçue ! Désormais PGJ s'allignera sur le site de J. Schneider de l'observatoire de Paris. Son site vient d'être rectifié et je corrige l'inventaire en conséquence. Estonius 16 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Recup

J'ai récup des info sur un aticle au nom non conforme Exoplanète : la méthode par vitesses radiales que j'ai placé ici. Ne sachant pas faire le tri, je ne le pose tel quel. Vincnet G 16 mars 2007 à 13:22 (CET)

Très intéressante section. Mais en attendant je l'ai mise sur la page de discussion le temps de la retravailler et de la rendre présentable. La déplacer ici permet notamment de garder une certaine structure à l'article Exoplanète et de ne pas en faire un brouillon.

Je pense notamment que cette section est un développement trop détaillé et devrait faire l'objet d'un article spécifique comme Wikipédia anglophone en:Methods of detecting extrasolar planets.

Je vais tâcher de travailler dessus ce soir. Sanao 16 mars 2007 à 13:49 (CET)

La détection par vitesse radiale

La méthode de détection par transit fournit de nombreuses informations sur l’exoplanète observée. Cependant, sa mise en œuvre présente des difficultés importantes. La détection par vitesse radiale est plus compliquée et fournit des données moins précises mais permet de détecter plus de planètes.

1° En laboratoire A. Expérimentation : mise en évidence de l’effet Doppler a) Montage.

On dispose d’une cuve à ondes : un petit bassin au fond transparent est posé sur un mécanisme de miroirs qui permettent une meilleure observation du phénomène physique qui se produit à la surface de l’eau. On utilise de l’air amené par un fin tuyau (déplaçable sur un rail) dont une extrémité est immergée pour créer des perturbations à la surface de l’eau du bassin. b) Observations et conclusions. Si le tuyau est fixe, on observe des ondes concentriques centrées sur le tuyau.

Ici le rail ne se déplace pas, les ondes se déplacent à distances égales.

Si on déplace rapidement le tuyau d’un côté ou de l’autre les ondes s’écrasent d’un côté et s’écartent de l’autre. On reproduit ainsi l’effet Doppler avec des ondes « aquatiques ».

On déplace le rail vers la gauche. Les ondes s’écrasent à gauche et s’écartent à droite.

2° La méthode par vitesse radiale appliqué à une planète :

La méthode de détection par les vitesses radiales est pour le moment la méthode ayant permis de découvrir la majorité des planètes extrasolaires que nous connaissons. Afin de découvrir des planètes situées à 1 UA*, et de la taille de la Terre, il faut une très grande précision des instruments. Précision que nous n’avons pas encore. C’est pourquoi nous avons découvert un nouveau type de planète : les « Jupiters Chauds* », dont nous n’imaginions pas l’existence. Ces « Jupiters Chauds » sont des planètes dont la masse s’apparente à celle de Jupiter (la planète la plus massive du Système Solaire) mais qui se situent très près de leur étoile, ayant ainsi une orbite courte. Pourquoi est-il plus difficile de détecter une exoterre* qu’un Jupiter chaud ?

A. Le mouvement de l’étoile

La détection par les vitesses radiales permet de mettre en évidence une planète par les mouvements de son étoile. Lorsque le spectre de l’étoile se décale tantôt vers le rouge, tantôt vers le bleu, cela trahit en effet la révolution d’une planète autour de cette étoile. Ces différents décalages du spectre de l’étoile sont la conséquence directe du mouvement de cette étoile par application de l’effet Doppler. Lorsque le spectre* de l’étoile se décale vers le bleu, cela indique que l’étoile se rapproche de l’observateur. Par contre, si le spectre se décale vers le rouge, nous pouvons en déduire que l’étoile s’éloigne de l’observateur.

Ces différents mouvements de l’étoile ont pour cause la force que la planète exerce sur son étoile. En effet, d’après la troisième loi de Newton, si un système A exerce une force sur un système B, alors, au même moment, le système B exerce une force sur le système A. Ces deux forces sont de même direction, de même valeur mais de sens opposés. Cette loi nous indique donc que la planète exerce également une force sur l’étoile.

FP/E est la force exercée par la planète sur l’étoile ; FP/E = = FE/P FE/P est la force exercée par l’étoile sur la planète ; mE et mP les masses de l’étoile et de la planète ; d est la distance entre l’étoile et la planète ; G est la constante de gravitation universelle.

Selon cette équation, la masse ainsi que la distance ont une grande incidence sur le mouvement de l’étoile, et donc sur la performance de la méthode de détection par vitesses radiales. Ainsi, une planète de trois masses joviennes* située à 0.5 UA de son étoile exerce une force beaucoup plus importante que la Terre sur le Soleil. (En supposant que le Soleil et cette étoile ont la même masse.) B. Le barycentre

Du fait de la présence d’une exoplanète autour de l’étoile, il y a modification du barycentre du système {planète-étoile}. Ce barycentre se situe plus ou moins loin de l’étoile. La planète ne tourne donc pas autour de son étoile, mais autour du centre de gravité du système. De même que l’étoile n’est pas immobile, mais en mouvement autour de ce même centre de gravité.

Nous remarquons que le barycentre du système {Terre-Soleil} se situe seulement à 449,3 Km du centre du Soleil, soit à l’intérieur du Soleil. Ceci nous montre qu’une planète de masse terrestre est beaucoup plus difficile à détecter qu’une planète de la masse de Jupiter. Le mouvement du Soleil autour du barycentre du système {Terre-Soleil} est plus faible que le mouvement du Soleil autour du barycentre du système {Jupiter-Soleil}. Le mouvement de l’étoile est d’autant plus faible que la planète est peu massique. Mais ce mouvement, bien qu’extrêmement faible lorsque l’on s’intéresse au système {Terre-Soleil}, reste détectable si l’on imagine des instruments d’une grande précision. Il serait donc tout à fait possible de découvrir dans quelques années des planètes de type terrestre grâce aux vitesses radiales. Ce qui nous laisse penser que des extraterrestres seraient capables de détecter notre planète par cette méthode.

C .Obtenir les caractéristiques de la planète grâce au spectre de l’étoile

Courbe de 51 Pegasus : première exoplanète détectée.

Courbe des variations de la vitesse radiale d’une étoile en fonction du temps

Calcul de la vitesse radiale :

En analysant le décalage des longueurs d’onde des raies spectrales d’une étoile, nous pouvons mesurer d’une manière précise la vitesse radiale de l’étoile. La précision dépend du nombre de raies spectrales observées.

La vitesse radiale d’une étoile correspond à la vitesse réelle de celle-ci, projetée sur la ligne de visée, par rapport à l’observateur. Il faut ainsi ne pas prendre en compte les mouvements de la planète sur laquelle se situe l’observateur, ceci afin de ne garder que la vitesse de l’étoile.

Nous pouvons calculer cette vitesse radiale à partir du spectre de l’étoile par la formule de l’effet Doppler :

λobservé : longueur d’onde observée du spectre de l’étoile. λlabo : longueur d’onde calculée du spectre de l’étoile. c : célérité de la lumière*. Vradiale : vitesse radiale de l’étoile.

On mesure donc le décalage des raies spectrales par rapport à leur position nominale, mesurées en laboratoire.

Les données fournies par le spectre de l’étoile nous permettent donc de calculer la vitesse radiale de l’étoile. En observant les variations de vitesses sur une période assez longue, on peut en déduire la période de la planète autour de l’étoile, la distance planète-étoile, la masse de la planète et enfin l’excentricité de son orbite.

Période de révolution et distance de la planète observée à l’étoile :

Comme nous pouvons le voir sur la courbe de 51 Peg, la vitesse de l’étoile varie périodiquement lorsqu’une exoplanète orbite autour de celle-ci.

La période de variation de la vitesse de l’étoile est la même que la période de révolution de la planète autour de son étoile.

Cette période de révolution permet de déduire la distance à laquelle se trouve la planète de son étoile. En effet, plus la période de révolution de la planète est courte, moins la planète est distante de son étoile. De plus, pour pouvoir connaître précisément la distance de la planète à son étoile, il suffit d’appliquer la loi des périodes de Kepler (la 3ème loi de Kepler).

Me : masse de l’étoile. PE : distance entre l’étoile et la planète. T : période de la planète G : constante de gravitation universelle

Grâce à la courbe nous connaissons T. Il ne nous reste donc plus qu’à remplacer les lettres de la formule par les valeurs pour obtenir la distance Planète-Etoile.

Masse de la planète observée :

La vitesse radiale moyenne (Vm) de l’étoile est calculable facilement à partir de la courbe. Avec Vm = On admet que, = D’après le calcul du barycentre, on a la formule suivante :

Car la masse de la planète est négligeable par rapport à la masse de l’étoile.

Me : masse de l’étoile. Mp : masse de la planète BE : distance entre le barycentre et le centre de l’étoile. EP : distance entre l’étoile et la planète. T : période de l’étoile.

Mais avec la méthode des vitesses radiales on ne mesure qu’une vitesse projetée, et l’angle de projection est a priori inconnu, on ne détermine qu’une limite inférieure à la masse de la planète (on détermine Mp sin i, i étant l’angle entre l’axe de rotation et la ligne de visée). Pour un système de type {Soleil-Jupiter}, l’amplitude de variation de la vitesse serait de 25 m/s. Pour un système {Soleil-Terre}, elle ne serait de que de 20 cm/s... Etant donné, la précision des spectrographes actuels, cette méthode n’est applicable qu’à la détection de planètes massives.

Excentricité de l’orbite :

Enfin, la forme des variations de vitesse permet d’estimer l’excentricité* de l’orbite de la planète. Lorsque l’orbite de la planète est circulaire, la courbe a une forme sinusoïdale. Plus l’excentricité de l’orbite est grande, plus la sinusoïde est déformée.

Ajout d'une section dans l'article

Bonjour, j'ai remarqué qu'il existait une section parlant des exoplanètes remarquables. Mais je pense que l'on pourrait ajouter une section traitant des différents types d'exoplanètes : par exemple les Jupiter chaudes etc. Elle permettrait d'en détailler les caractéristiques, et de dire si leur existence est théorique ou avérée. Dites ce que vous en pensez.

Surt_Fafnir dimanche 9 mars 2008 à 17 h 20

Les anglais ont en:Appearance of extrasolar planets. Noritaka666 (d) 22 mars 2008 à 05:14 (CET)

Justement on pourrait créer l'article francophone équivalent. Surt_Fafnir samedi 22 mars 2008 à 16:15

N'hésitez pas, comme dirait l'autre ^^ Noritaka666 (d) 23 mars 2008 à 04:45 (CET)

Très bien alors je m'y mets au plus vite Surt_Fafnir 23 mars 2008 à 20:42

Compléments... et futur AdQ ?

Bonjour,
Je propose de rajouter un certain nombre de sections dans cet articles (en particulier des manquantes ici trouvables dans la version anglophone par exemple) dont en particulier une section "Nomenclature" qui manque cruellement à mon goût à cette page. De plus, si des gens sont motivés pour cela, j'ai l'intention de proposer dans les prochaines semaines l'article au statut d'AdQ (je l'écris juste comme ça et je ne mets pas encore le bandeau d'« intention de proposition » pour qu'on "arrange" ce qui manque avant de passer concrètement à cette idée.), donc ce serait bien de s'y mettre à plusieurs pour perfectionner cet article au plus vite  !
SenseiAC (d) 1 août 2012 à 17:49 (CEST)

Bien qu'étant sur le sujet qu'un amateur inculte totalement ou presque incapable de contribuer, je suis passionnément cet article (et d'autres en astronomie) et ne peut qu'encourager ceux qui o=en sont capables à y contribuer, et le remercier pour leurs efforts. Cphil (d) 3 août 2012 à 03:29 (CEST)

OK, je m'y attaque ! SenseiAC (d) 3 août 2012 à 05:44 (CEST)

Merci. Pour aider, je ne peux que te citer ce que m'a dit un jour une amie scientifique (doctorat de physique, spécialisée en tectonique des plaques). Elle était dans le doute et proche d'abandonner la science. Un ami à elle lui a donné une analogie. Celle de la pyramide. Il y a des Newton, des Feynman, des Euclide, bref, des pyramidions, mais la science ne peut être la science sans chaque pierre inconnue qui porte la pyramide. Cphil (d) 4 août 2012 à 19:57 (CEST)

Si tu veux m'aider et si tu sais comment faire, j'ai une mission pour toi car je ne sais pas trop comment ça marche : serait-il possible de créer des modèles analogues à ceux sur la page en anglais pour màj automatiquement le nombre d'exoplanètes ? Le modèle en anglais est en:Template:Extrasolar planet counts. Pour rappel (mais tu dois sûrement le savoir si tu suis la page) la référence utilisée (une référence dans le milieu, je sais de quoi je parle) est l'Encyclopédie des planètes extrasolaires exoplanet.eu si tu en as besoin quelque part. Pour ma part je vais me mettre (ce soir, heure chilienne (GMT-4 pour info ;) ), pour mon antépénultième jour ici !) à la traduction d'un certain nombre de sections et rajouter éventuellement des infos supplémentaires en plus tant que j'y serai. SenseiAC (d) 5 août 2012 à 00:29 (CEST)

mdr. C'est au Chili justement que mon amie m'avait fait la remarque. Pour la question du modèle, j'attend l'amarrissage de Curiosity, je fini ma nuit, et je m'y colle juste après. Je risque de galérer un peu (ma spécialité, c'est plus les systèmes avioniques que le web), mais c'est jouable. Cphil (d) 6 août 2012 à 06:26 (CEST)

OK no problem, moi je vais essayer de traduire un ou deux paragraphes avant mon départ.

P.-S. : "amarsissage"... beurk, "atterrissage sur Mars" lol

SenseiAC (d) 6 août 2012 à 20:10 (CEST)

Lien avec l'exobiologie

Mea culpa, mea maxima culpa, je ne me suis toujours pas collé au travail que j'ai promis à SenseiAC. J'ai vu le travail remarquable que lui a par contre fourni sur l'artice, et ne m'en veut que plus.

Pour ma défense, je n'ai rien d'autre à dire que j'ai quatre enfants issus de trois mères différentes, ce qui m'apporte un lot de problèmes quotidiens assez conséquent.

Et le pire, c'est que loin d'apporter ma pierre à l'édifice, j'interviens pour demander aux autres de travailler (bien que je sache pertinemment que c'est une requête irrecevable).

Ma demande porte sur deux point, l'un concernant les dernières modifs de SenseiAC concernant la définition d'une exoplanéte. A mon avis, il en dit trop ou pas assez. Soit une exoplanéte est une planéte extra-solaire, soit elle est autre, mais quoi ? Une lune du système solaire pouvant abriter la vie, par exemple ? Ce point, il me semble est mal détaillé.

Ensuite, je pense qu'il manque dans l'article, une référence à l'exobiologie. En quoi, relativement à l'équation probabiliste sur les chances de trouver des formes de vies extraterrestres, les découvertes fabuleuses que nous faisons récement sur les exoplanètes font grimper de manière exponentielle ces probabilités. Cphil (d) 8 août 2012 à 00:37 (CEST)

Cphil, ne t'en fais pas, ça ne presse pas, il n'y a pas de problème .

Concernant la définition, elle est détaillée dans la section Exoplanètes#Définition, auquel la phrase d'introduction « définition officielle d'une exoplanète » renvoie. Il y est précisé la définition d'une planète dans notre Système solaire (via un lien vers l'article concernant cette définition) et la définition de travail utilisée de façon plus générale pour les planètes au-delà (incluant de fait également nos planètes). J'ajoute une précision dans la section dédiée et je rajoute quelques détails, dis-moi ce que tu en penses.

Et enfin, oui une section sur l'exobiologie (avec un lien "Article détaillé : exobiologie") serait bien ici, vers la fin de l'article je pense, juste avant la section Notes.

SenseiAC (d) 9 août 2012 à 20:18 (CEST)

Mu Arae d en 2006 ?

Bonjour,
Selon Mu Arae d, sa découverte serait en 2006, et non pas 2004 comme la section Exoplanètes remarquables > 2004 l'indique. On peut transférer dans 2006 ? L'article équivalent sur en: confirme que l'année est 2006.
Gene.arboit (d) 19 novembre 2012 à 22:07 (CET)

L'article de la découverte confirme 2006 pour Mu Arae d et e, donc à corriger en effet.

SenseiAC (d) 19 novembre 2012 à 22:31 (CET)

Merci ! Correction faite ici, et je vois à l'article de l'exoplanète maintenant. Gene.arboit (d) 19 novembre 2012 à 22:59 (CET)

À ton service  ! SenseiAC (d) 20 novembre 2012 à 00:05 (CET)

Explication du renommage

Bonjour,
Je me suis permis de renommer la page « Exoplanète » en « Planète extrasolaire » suite à une réflexion personnelle sur de futures (ou peut-être déjà présentes) découvertes. Je me base sur les « planètes naines extrasolaires » (en anglais extrasolar dwarf planets, j'utiliserai l'anglais pour que mon explication soit plus… explicite). Elles seront sûrement « surnommées » de la même façon « exoplanètes naines ». Cependant, ce nom est à mon sens abusif, alors que le nom complet « planètes naines extrasolaires » est précis. En effet, « exoplanète naine » (dwarf exoplanet) sous-entend plus « [planète extrasolaire] naine » (dwarf [extrasolar planet]) que « [planète naine] extrasolaire » (extrasolar [dwarf planet]) <eh oui, le sens des mots est important !>. Il faudrait donc écrire « exo-(planète naine) » (qui pourrait devenir « exo-planète naine », avec un trait d'union à la limite), soit en anglais exo-(dwarf planet) (que deviendrait qqch du genre exo-dwarf planet). Enfin bon, ces derniers noms sont quelque peu… bref, pas les plus satisfaisant, soit dans le sens soit dans le son (ou les deux), donc je préfère, pour avoir un titre « propre » et qui ne sera pas contesté (et qui reflète mieux la réalité : une planète extrasolaire n'a pas grand chose de particulier par rapport à « nos » planètes, si ce n'est de tourner autour d'une autre étoile (et encore…)), utiliser un terme plus simple, et peut-être aussi plus à comprendre pour un non-initié.
Si quelqu'un désapprouve et a des arguments à m'opposer, je vous attends pour en discuter !
Astronomiquement, SenseiAC (d) 29 décembre 2012 à 16:02 (CET)

Bonjour,

Comme cela vous avait déjà été rappelé lors d'un renommage précédent, il aurait été souhaitable de poser la question avant de renommer et non après. Je me suis donc permis de restaurer le nom initial de l'article afin que la discussion pour savoir s'il faut renommer ou non ait un sens.

Sur ce dernier point, je rappellerai les fais suivants :

• Motiver le renommage d'un article par une « réflexion personnelle » s'apparente un peu à du travail inédit.
• Le préfixe « exo- » est utilisé assez largement en français — à la différence de l'anglais, qui l'utilise marginalement dans cet usage — pour distinguer des disciplines ou objets scientifiques dans un contexte élargi en dehors de leur horizon habituel : exobiologie hors de la Terre, exogéologie hors de la Terre, exoplanète hors du Système solaire, etc. avec à chaque fois un équivalent anglais particulier (en:astrobiology, en:planetary geology, en:extrasolar planet, etc.).
• Un site de référence en la matière, hébergé par l'Observatoire de Paris, s'appelle http://www.exoplanet.eu ; il serait intéressant d'avoir le point de vue de l'équipe qui s'en occupe...
• Google en français fournit 235 000 résultats pour « exoplanète » contre seulement 22 900 résultats pour « planète extrasolaire », de sorte que le principe de moindre surprise commande de privilégier la première forme à moins d'une raison valable pour privilégier la seconde.

Quant à la raison avancée pour renommer, le fait que la dénomination « planète naine extrasolaire » serait plus claire que la dénomination « exoplanète naine » parce que « cette dernière sous-entend plus "[planète extrasolaire] naine" (dwarf [extrasolar planet]) que "[planète naine] extrasolaire" (extrasolar [dwarf planet]) » va quand même avoir un peu de mal à convaincre qu'il faille réellement renommer « Exoplanète » en « Planète extraolaire »...

Bref, mon point de vue est plutôt que le titre actuel de l'article est le bon ; s'il y a en revanche de vrais arguments pour en changer, pourquoi pas...

A+,
Bob Saint Clar (d) 29 décembre 2012 à 17:59 (CET)

Bonsoir Bob Saint Clar (d · c · b),

J'avoue avoir agi encore une fois un peu rapidement.

Laissons ceci ainsi pour le moment, mais néanmoins tu ne peux pas dire que mon argument est faux : je ne fais que "lire" les mots... Ensuite, certes "exo-" est utilisé à toutes les sauces en français (et d'ailleurs parfois au sens d'extra-terrestre (hors de la Terre : exogéologie, exobiologie), parfois au sens d'extra-solaire (exoplanète, exolune), ce qui est d'autant plus ambigu), et je ne dis pas qu'il faut bannir "exoplanète" (loin de là mon intention, je comptais seulement changer le titre, ailleurs on peut le laisser, j'utilise autant que tout le monde le "nom court" d'exoplanète), mais c'était seulement en "prévention" de l'arrivée éventuelle d'ici quelques années des "exonaines" (pour lesquelles je doute néanmoins de la pertinence de la création d'un article spécifique lorsqu'il y aura lieu... mais passons, ce n'est pas le sujet ici). Enfin pour le moment, nul objet n'est officiellement considéré comme "planète naine extrasolaire", on peut donc encore discuter du titre à choisir jusque ce soit le cas (titre à éventuellement généraliser le moment venu... on a le temps d'y penser). Et au passage, le nom "officiel" en français d'[exoplanet.eu exoplanet.eu] est "L'Encyclopédie des Planètes Extrasolaires", ce n'est pas moi qui le dis mais le site lui-même  !

SenseiAC (d) 29 décembre 2012 à 20:17 (CET)

Proposition de label "Bon Article" (pour commencer)

Pas mal de points qui me semblent manquer ou à améliorer :

• "pavé" nomenclature (sujet accessoire d'un point de vue encyclopédique) mal placé et disproportionné par rapport à d'autres thèmes beaucoup plus importants
• des méthodes de détection reléguées en queue d'article alors qu'elles sont au cœur du sujet
• Rien sur les théories existantes, passées, émergentes relatives au mode de formation des planètes alors qu'elles jouent un rôle central dans l'histoire de la quête des exoplanètes et qu'elles sont largement bouleversées/confortées par les découvertes effectuées
• Certains passages ont peut-être besoin d'être actualisés.
• Des listes mériteraient d'être étoffées et introduites (la typologie des planètes).
• La mise en page est parfois à revoir : 1 phrase, 1 paragraphe.
• Les perspectives dans le domaine de la recherche (méthodes, projets) ne sont pas abordées. Pline (discuter) 5 janvier 2013 à 16:46 (CET)

Dans les références, il y a quelques erreurs (en rouge) : « Modèle:Cite arxiv »... J'ai essayé d'y voir, mais ça me dépasse pour l'instant... qqn d'autre peut y jeter un coup d'oeil ? Il s'agirait de traduire en:Template:Cite arxiv. Gene.arboit (d) 9 janvier 2013 à 20:23 (CET)

Création d'un article autonome "Nomenclature des planètes et lunes extrasolaires" pour alléger l'article ?

Bonjour,
Suite à la remarque faite juste au-dessus, je vous propose (et je me chargerai si vous l'approuvez) de créer un article autonome "Nomenclature des planètes et lunes extrasolaires" qui regrouperait grosso modo les sections Exoplanète#Nomenclature et Exolune#Nomenclature. Cela permettrait d'alléger ces articles de ces sections (enfin on laisserait juste un titre "Nomenclature" qui ne ferait que renvoyer vers "Article détaillé : Nomenclature des planètes et lunes extrasolaires") tout en laissant aux intéressés un endroit où avoir ces infos. Ce compromis vous convient-il ?
Bonne nuit !
SenseiAC (d) 1 mars 2013 à 01:06 (CET)

Bonjour SenseiAC,

Je trouve que la création d'un article distinct pour la nomenclature est effectivement une bonne idée.

Je ne pourrai pas t'aider là-dessus car je suis actuellement occupé par la traduction d'un autre article, assez volumineux, depuis la Wikipedia anglophone. Mais je te remercie pour cette proposition que j'approuve. Bon courage à toi si tu entreprends ce travail.

C-cube (d) 3 mars 2013 à 14:37 (CET)

Bonjour,

OK je m'en occupe, ça ne va pas être bien compliqué, pour commencer un couper-coller puis je verrai si l'article peut aller plus loin.

Bonne journée,

SenseiAC (d) 3 mars 2013 à 15:32 (CET)

== Alpha Centauri Bb: L'exoplanète découverte autour de l'étoile la plus proche serait un faux signal dans les données originales selon une étude publiée en 2015 sur http://arxiv.org/abs/1510.05598

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 décembre 2019 à 01:16, sans bot flag)

updated methods chart

Sorry, I can't speak French, but I've noticed a discussion about a discoveries chart I've uploaded, and (if I understood correctly) you didn't want to use that one because it didn't show discovery methods. Well, I've uploaded an updated chart with methods. I don't speak French so I don't feel comfortable updating the article, but I'm hoping someone can update the article with the new chart: File:Confirmed exoplanets by methods EPE.svg. --Betseg (discuter) 12 janvier 2020 à 01:16 (CET)