Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Divulgation d'adresse et d'informations personnelles d'une personnalité

Requête traitée - 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Bonjour, sur cette page la personnalité publique concernée par la biographie semble avoir effacé sa petite ville de résidence qui le rendait facilement trouvable. Elle n'était présente dans aucune source et relève surement du doxxing. Serait-il possible de supprimer dans l'historique l'information l'apparition de la ville de résidence de la personnalité publique ?

Plus embêtant mais moins urgent, M.Guillotin semble vouloir aussi intervenir sur la page de son émission et supprimer des informations dessus. J'ai rétabli sa suppression, mais il est vrai que l'ajout de ces informations non sourcées par l'IP n'est peut-être pas de nature encyclopédique, s'agit-il d'une tentative de sabotage de l'émission ?...

Merci à vous--Au passage (discuter) 4 novembre 2024 à 21:06 (CET)

J'ai caché l'information dans l'historique. Celle-ci était à l'origine sourcée par copainsdavant (site qui n'est pas valable) mais c'est M. Guillotin qui a semble-t-il mis cette info sur son compte de copainsdavant. Ca relativise le doxxing : si on ne veut pas que les gens sachent où on habite, on ne le met pas sur des sites où tout le monde peut accéder à l'info. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 08:51 (CET)

Très bien merci. En effet, pas très prudent de sa part.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 08:55 (CET)

J'ai fait le ménage sur l'émission et supprimé tout ce qui n'était pas sourcé. On supprime du texte parce qu'il n'y a pas de source et non pour faire plaisir à l'intéressé. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Pas de problème, merci. Oui j'avais juste rétabli pour éviter que G.Guillotin intervienne, mais si aucunement sourcé, cela n'a pas sa place.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 11:09 (CET)

Question formelle ou technique

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 01:53 (CET)

Bonsoir, un bandeau de désaccord de neutralité vient d’être ajouté ce jour sur l' article Annie Lacroix-Riz. Il envoie vers une page de discussion terminée le 20 septembre 2024 et dont le bandeau placé sur l'article a été retiré le 23 septembre 2024, diff : [1]

Le nouveau débat dont je ne suis pas l'initiateur devrait probablement présenter une justification différente au nom du nouveau proposant. Formellement et techniquement si quelqu’un sait comment procéder pour mettre ce nouveau débat sous le nom du nouveau proposant, un grand merci.--JoSloane (discuter) 5 novembre 2024 à 21:18 (CET)

Bonjour. Bien que cela ne concerne pas les admins, j'ai archivé Discussion:Annie Lacroix-Riz/Neutralité (vous pouvez évidemment annuler ou modifier, notamment si certains éléments posent toujours problème), sinon il suffit d'en discuter avec @XIIIfromTOKYO (diff).

Je clos ; si besoin est, demandez de l'aide sur WP:FDN ou WP:LB. LD (d) 6 novembre 2024 à 01:53 (CET)

Tabac de la Semois

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 02:28 (CET)

Bonjour, l'article Tabac de la Semois a été supprimé. J'ai prouvé son admissibilité avec notamment des articles de presse et émissions de télévision, étalés sur de nombreuses décennies. Ma demande de restauration de page reste vaine, le contributeur qui a brutalement supprimé l'article (sans discussion) refusant ensuite de le restaurer. --Obdoe (discuter) 5 novembre 2024 à 21:52 (CET)

Bonjour @Obdoe,

Même si vous avez fourni des éléments visant à prouver l'admissibilité du sujet, le contenu de la page reste toutefois formulé de manière promotionnelle. Je comprends donc la réticence des administrateurs concernant le rétablissement de la page dans cet état. Mon conseil serait de rédiger un nouvel article dans votre espace brouillon en utilisant un ton neutre, sans orientation promotionnelle ni publicitaire. Si vous parvenez à le faire, une restauration sera alors beaucoup plus facile. — SleaY ^[contacter] 5 novembre 2024 à 23:40 (CET)

Bonjour, l'article contenait plein d'éléments factuels et neutres. Il suffit de supprimer les quelques éléments non-neutres qui ne sont pas si nombreux. Prétendre l'inverse, de surcroît en cachant l'article pour que personne n'y ait accès, est de la pure mauvaise foi. Il s'agit simplement, comme d'habitude, d'un contributeur qui s'entête et de ses amis qui le soutiennent envers et contre tout. Je ne peux même pas modifier l'article puisqu'il a été lâchement supprimé, sans la moindre discussion. Et je n'ai aucune envie de réécrire l'article à partir de rien pour faire plaisir aux caprices d'un contributeur de mauvaise foi et je répète de mauvaise foi car j'ai apporté suffisamment de sources étalées sur plusieurs décennies. Et n'hésitez pas à me bloquer, cela évacuera votre frustration. --Obdoe (discuter) 6 novembre 2024 à 00:53 (CET)

Bonjour. Profitez donc de votre blocage pour relire nos règles de savoir-vivre, WP:NV et WP:FOI. Si vous aviez demandé une copie, sans vous en prendre aux autres alors que vous êtes responsable de la suppression (un style encyclopédique, pas de promotion, pas de suppression), je l'aurais fait volontiers.

Nous verrons dans 3 jours si vous êtes prêt à collaborer constructivement et nous rediscuterons d'une restauration. LD (d) 6 novembre 2024 à 02:08 (CET)

Protection request

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 11:57 (CET)

Please protect Liste des matchs de l'équipe du Ghana de football par adversaire: Vandalism by m:Special:CentralAuth/Projects. IP block didn't help as he uses P2P VPN. Thank you. --Achim55 (discuter) 6 novembre 2024 à 11:09 (CET)

Bonjour Achim55

, done. Next time please choose the more appropriate Wikipédia:Demande de protection de page. Best regards.--Harrieta171 (discussion) 6 novembre 2024 à 11:57 (CET)

Révocation massive gratuite (RI de Singapour)

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 16:47 (CET)

Bonsoir, l'utilisateur Martopa vient de révoquer le résumé introductif de Singapour. Le travail est une traduction du résumé introductif anglais, qui est classé comme un « bon article », et constitue une révocation gratuite sous prétexte d'une guéguerre puérile avec un ancien compte (IJCG). J'ai également effectué la création de la Proclamation de Singapour et l'Accord sur l'indépendance de Singapour (1965), toujours d'après la version anglaise. Singapour est un sujet qui m'intéresse, mais visiblement, il y a des sujets qui serait interdit d'après Martopa. Et étrangement, il ne touche pas aux articles créer ert traduit sur l'indépendance. Méchanceté gratuite ? Toujours est-il que cette révocation est gratuite et inaxecptable et cela constitue le comportement digne d'un voyou. D'autant plus que rien n'a été supprimé en source, mais déplacé dans le corps de l'article (c'est recommandé). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.89.36.33 (discuter), le 5 novembre 2024 à 13:52

Et donc ? Vous l’avez contacté pour expliquer votre point de vue et converger vers un consensus ? Non.

Si on se met à solliciter les administrateurs à la moindre annulation, on n’a pas le cul sorti des ronces !

Martopa, ça fait deux fois, à lire ta pddu, que tes révocations du supposé travail d’un ancien banni posent problème…

Je clos, l’article est en SP sur la version de l’IP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2024 à 16:47 (CET)

J'arrive après la guerre et la requête est traitée mais des accusations aussi graves ne peuvent rester sans réponse.

IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.

Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes)

"Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)

Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. --Martopa (discuter) 8 novembre 2024 à 19:07 (CET)

Augmenter ma contribution

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 16:33 (CET)

Bonjour je souhaite publier la traduction d'un article sur un court métrage que j'ai publié (lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Voix_des_autres_(film,_2023) ) j'ai réalisé la traduction ( https://en.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation?title=Special:ContentTranslation&campaign=c... ) mais je ne peux pas la publier parce que je ne serai pas assez expérimenté. J'ai pourtant publié beaucoup d'articles ( Mon compte est Mathias Fulldawa) . Je fais donc une demande d'autorisation pour publier cette traduction.

Bonjour @Mathias Fulldawa, ceci est une Requête aux administrateurs qui vise à traiter des dossiers techniques et urgents. Pensant que vous ne le saviez peut-être pas auparavant, vous devriez éditer plutôt cette requête en publiant sur WP:Forum des nouveaux, le RA n'étant pas en mesure de prendre en charge cette demande; ils sauront beaucoup mieux vous étayer qu'ici. La RA sert uniquement à résoudre des problèmes éditoriaux, et des conflits entre contributeurs notamment.

Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 6 novembre 2024 à 15h26 (CET)

Il n'y a pas d'"autorisation" à attendre pour publier un article. Pour un brouillon à relire, la bonne démarche est plutôt de faire une demande sur le WP:Forum de relecture. -- Speculos ^✉ 6 novembre 2024 à 16:33 (CET)

Speculos : le Forum de relecture ne peut rien faire. La Voix des autres est déjà un article publié. et la question soulevée concerne plus une traduction du français vers l'anglais et donc en:wp que nous me semble t-il. Matpib (discuter) 6 novembre 2024 à 18:34 (CET)

Une mise au point me semble cependant s’imposer... Bonjour Craqueo

Les administrateurs n’ont pas de prérogative éditoriale. Les requêtes de ce type sont, à ma connaissance, systématiquement refusées pour cette raison. Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 novembre 2024 à 00:49 (CET)

Refus de déclarer un éventuel conflit d'intérêt + tentative de passage en force pour retirer des bandeaux de maintenance

Requête traitée - 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)

Vero Ven continue à contribuer sans répondre aux nombreuses demandes de déclarations de conflit d'intérêt faites sur sa PDDU, la dernière contribution étant une récidive [2], [3] de retrait de bandeaux {autobiographie} et {admissibilité à vérifier} sur un article quasi-homonyme.
Ça serait bien qu'on puisse arrêter de perdre du temps...
--Croquemort Nestor (discuter) 7 novembre 2024 à 12:55 (CET)

Bonjour, compte bloqué indef en attendant la déclaration de transparence. Je clos. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)

Daniel N. Sebban

Requête traitée - 7 novembre 2024 à 15:21 (CET)

Bonjour,

Daniel N. Sebban, a créé sa page Wikipédia il y a plus de 20 ans, à une époque où il était relativement facile de le faire pour son propre avantage. (Passage diffamatoire supprimé) --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2024 à 17:24 (CET)

Je vous prie donc de bien vouloir rétablir ces modifications. Je reste à votre disposition pour de plus amples informations.

Bien à vous Michel SEBBAN (coordonnées effacées) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel SEBBAN (discuter), le 7 novembre 2024 à 14:31 (CET)

Bonsoir. Les requêtes aux administrateurs ne sont pas destinées aux problèmes éditoriaux. Par contre, vos ajouts non sourcés et fortement à charge justifient pleinement les révocations. Je vous conseille quand même de trouver un autre moyen de régler vos différents familiaux car WP n'est pas là pour ça. (ceci dit, je vais quand même poser un bandeau "admissibilité à vérifier" car tout ceci est bien mince pour démontrer une notoriété encyclopédique). --Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2024 à 15:21 (CET)

Juste une toute petite remarque : personne ici n'est choqué qu'un contributeur aussi bien intentionné soit-il, délivre publiquement des éléments relatifs à la santé personnelle et à la stricte vie privée d'une autre personne, même un membre proche de sa famille (Quand bien même cette information serait sourcée) [4] ? Tisourcier (discuter) 7 novembre 2024 à 22:26 (CET)

Je me permets d'attirer aussi l'attention sur cette pdd qui continue à être alimentée de ce type d'informations. J'y avais averti l'utilisateur des risques qu'il prenait en poursuivant dans cette voie. Je demande son blocage en conséquence et l"extension du masquage à ces contributions.--Limfjord69 (discuter) 7 novembre 2024 à 22:51 (CET)

Effectivement comme le souligne Limfjord69 et strictement d'un point de vue légal, la diffamation publique est désormais établie dans la pdd et ici même, et surtout dans la deuxième phrase du premier paragraphe. Divulguer l'état de santé ou psychologique présumé d'une personne sans même évoquer les motivations réelles de celui (ou celle ? car son identité IRL est présumée) qui les publie en détail, devrait être très rapidement sanctionné et ces déclarations complètement supprimées. Tisourcier (discuter) 8 novembre 2024 à 13:09 (CET)

J'ai supprimé le passage diffamatoire et je vais masquer léger l'historique depuis cette ajout. --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2024 à 17:24 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Article recopié mot à mot d'une source libre

Requête traitée - 14 mars 2013 à 23:28 (CET)

Bonjour, l’article Joseph Hélie Désiré Perruquet de Montrichard est copié mot à mot de sa source, qui est maintenant en ligne, sur wikisource :

http://fr.wikisource.org/wiki/Biographie_des_célébrités_militaires_des_armées_de_terre_et_de_mer_de_1789_à_1850/M#MONTRICHARD_.28JOSEPH-.C3.8BLIE-DESIRE_PERRUQUET.29

C’est une source dont le copyright a expiré, bien sûr (mais par ailleurs pas très fiable). Donc je ne crois pas que ce soit du copyvio à proprement parler. L’auteur initial et principal a un compte clos (les pauvres suivants ont juste… wikifié l’affaire). Du coup, je ne sais pas trop quelle procédure suivre (l’article a déjà un bandeau pour recyclage demandé) : suppression ? ne rien faire (beurk…) ? Effacer la majeure partie pour ne laisser que quelques indications de base et la référence ? Je n’ai pas les compétences ni les sources pour écrire proprement l’article. Merci d’avance pour vos conseils ou actions éclairés (évidemment éclairés ), Cordialement, --Cgolds (d) 11 mars 2013 à 18:40 (CET)

En effet, il ne s'agit pas d'un copyvio proprement puisque le texte est tombé dans le domaine public. Brozouf (d · c · b) a créé/réécrit des articles à la pelle en utilisant ce dictionnaire et d'autres (plusieurs milliers), sans vraiment se soucier de la neutralité, du style ou de l'obsolescence du contenu. C'est parfaitement légal mais vraiment pas recommandé. Le problème n'est donc pas du ressort des administrateurs en tant que tel mais des contributeurs en général. Supression ? non car le sujet est admissible. Ne rien faire, en effet c'est beurk. Effacer une partie du contenu problématique en réécrivant, modernisant le style et le contenu est le plus sage. Mais ça prend plus de temps. Martin // discuter 11 mars 2013 à 19:13 (CET)

J'ai rencontré le même problème sur Victoire (allégorie) recopié et wikifié à partir de Darembert et Saglio, Dictionnaire des Antiquités grecques et romaines...Et cet usage a eu court sur divers articles. Je pense qu'une telle pratique nuit au projet. Pradigue (d) 11 mars 2013 à 19:50 (CET)

Merci à tous deux ! Je trouve également que cela nuit au projet. Malheureusement, c’est beaucoup plus long de refaire ces articles correctement que de recopier (ou de copier-coller) des textes du 19e…Je vais nettoyer un peu celui-ci, mais c’est une goutte d’eau dans la mer. Amicalement, --Cgolds (d) 11 mars 2013 à 20:17 (CET)

Au minimum, il me semble qu'il existe un bandeau adapté (du type "cet article provient de la source obsolète suivante..."); le retrouver, le coller (ou le faire coller par un robot) sur tous les articles concernés, et mettre ces articles dans une catégorie de maintenance spéciale devrait être possible sans trop d'efforts, non ? Mais c'est évidemment pas du ressort des administrateurs...--Dfeldmann (d) 12 mars 2013 à 10:20 (CET)

Ah oui, c'est le modèle Source obsolète, donnant {{source obsolète|Encyclopédie Bidule (1812)}}.--Dfeldmann (d) 14 mars 2013 à 02:51 (CET)

Gilles MAIRET (d · c · b)

Requête traitée - 14 mars 2013 à 15:22 (CET)

Étant donné l'agressivité dont fait preuve ce contributeur, pourtant expérimenté, à mon égard (cf. [5] et [6], je pense que je ne garderai pas mon calme très longtemps. Pour le moment, j'y arrive (cf. [7], [8] et [9]), mais je ne vais pas tendre l'autre joue indéfiniment. Je demande donc qu'un administrateur bienveillant surveille nos pages de discussion respectives et celle de cet article, et intervienne en cas de récidive. Merci. El Comandante (d) 14 mars 2013 à 02:16 (CET)

Rappel aux règles de savoir-vivre déposé. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 mars 2013 à 15:22 (CET)

Merci, je crois qu'il s'est calmé. Cependant, s'il continue à refuser de poursuivre la discussion, quel recours me reste-t-il, hormis celui de le laisser faire ce que bon lui semble au détriment du principe de vérifiabilité? El Comandante (d) 14 mars 2013 à 23:00 (CET)

Bonjour. Nous pouvons intervenir si il y a « désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle » vérifiée et vérifiable + attitude non collaborative appuyée dorénavant par cette RA (avertissement qui fait jurisprudence). Cdlt.--Butterfly ^austral 14 mars 2013 à 23:33 (CET)

Problème sur une PàS

Requête traitée - 15 mars 2013 à 11:25 (CET)

Bonsoir, quelqu'un pourrait-il faire comprendre à cet intervenant : Thoipi (d · c · b), que ce n'est pas à lui d'organiser et de classer à sa convenance les avis qui ne vont pas dans son sens : [10], j'ai rétabli une première fois [11], mais bien entendu cela ne lui convient pas trop [12] et ainsi de suite [13]. Comme il a l'ait têtu et déterminé un petite explication ne semblerait pas inutile. Accessoirement la page est devenue légèrement surchargée par ses commentaires sous chaque avis et difficile à rétablir dans sa chronologie d'origine. Merci d'avance, Daniel*D 15 mars 2013 à 00:57 (CET)

Bonjour Daniel, avez-vous essayé de discuter, dialoguer sur sa pdd ?--Butterfly ^austral 15 mars 2013 à 01:20 (CET)

Bonjour Butterfly, avez-vous vu la page et l'historique ? Daniel*D 15 mars 2013 à 01:25 (CET)

Autre solution : je préviens individuellement chaque contributeur dont l'avis a été déplacé ? Daniel*D 15 mars 2013 à 01:26 (CET)

si à ma question vous répondez par une question, je m’en vais me coucher , bonne nuit !--Butterfly ^austral 15 mars 2013 à 01:33 (CET)

Si, à ma demande vous répondez par une question, il ne faut pas vous étonner de ma réaction. Je ne vois pas pourquoi j'irais « dialoguer » avec un individu qui s'arroge le droit de déplacer et classifier 10 avis en PàS. Maintenant, si vous ne voulez rien faire, dites-le clairement et on se débrouillera autrement, inutile de siffloter. Bonne nuit aussi. Daniel*D 15 mars 2013 à 01:42 (CET)

Un message d'explication et de mise en garde à ce tout nouveau contributeur aurait pourtant été une première étape souhaitable.
Requête traitée par ce message. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2013 à 11:22 (CET)

Ce nouveau contributeur (j'ai quelques doutes, mais bon) m'a l'air pourtant assez au courant [14]. Mais merci d'avoir traité ma demande. De mon côté j'ai prévenu les contributeurs dont les avis avaient été déplacés dans le § « Avis non décomptés ». Au passage la phrase : « Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture. » est relativement ambigüe. Daniel*D 15 mars 2013 à 11:39 (CET)

Revenir à un processus normal sur Priartém

Requête traitée - 15 mars 2013 à 17:31 (CET)

Bonjour, suite à la procédure de PàS lancée sur cet article, Patrick Rogel (d · c · b) a clôturé à l'issue des 15 jours la PàS en suppression, ce qui semble être logique dans l'état où elle se trouvait.
Au mépris de toutes les règles établies, cette clôture a été annulée par JoleK (d · c · b) qui s'était exprimé auparavant, avec un avis en conservation.

El Caro (d · c · b), a lancé un rameutage sur le bistro pour "débloquer la situation". Or la situation n'était pas bloquée, il suffisait de soumettre à nouveau l'article en demande de suppression immédiate comme il se doit.

Les avis sur le bistro sont très clairs pour qualifier toute cette histoire de WP:POINT.

Or c'est maintenant que la situation est complètement bloquée :

la PàS n'est plus référencée dans la page des PàS en cours,
suite au rameutage, des gens sont venu donner leurs avis post-clôture
la PàS reste en stand-by.

Etant moi-même intervenu dans le débat de PàS (avant ces évènements), je me garderai bien de faire la moindre action sur cette page. Aussi, je viens soliciter un administrateur pour que en vertu des règles,

la PàS soit rétablie dans sa clôture initiale qui me semble être la seule version valable de la PàS,
l'article puisse être passé en SI comme il se doit, et
rappeler les règles à JoleK (d · c · b) et l'avertir du fait que son comportement est assimilable à du WP:POINT.

Merci d'avance. TheWize (d) 15 mars 2013 à 01:14 (CET)

Je donne juste un avis (mon avis, qui vaut ce qu'il vaut).

La clôture de PàS est une décision éditoriale. Dans la version clôturée, il n'y a pas d'abus clair : chacun est libre d'en penser ce qu'il veut, mais il n'y a présentement aucune raison d'annuler la clôture, effectuée au terme des 14 jours de procédure. Il me semble donc que JoleK (d · c · b) devrait recevoir un avertissement pour cela.
Concernant l'article et sa PàS, faut-il revenir à la clôture initiale ou non ? Le rameutage sur le Bistro est relativement neutre. Pour autant, est-il acceptable ? Peut-on ignorer les nouveaux avis ajoutés (tous le 14 mars, en plus, c'est-à-dire sans rallonge de la procédure) ? Mais ne serait-ce pas laisser la porte ouverte à des abus, des reverts de clôture toujours plus nombreux ?

Question complexe, mais je pencherais pour un retour à la clôture initiale.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 01:44 (CET)

Oulà, je ne pensais pas déclencher une telle histoire ! Je pense qu'il y a malentendu. Je découvre à peine les procédures de PàS auxquelles je contribue de manière régulière — mais non systématique — depuis un peu plus d'un mois. Il se trouve que hier à minuit pile (ça m'a marqué) Patrick Rogel dépose un bandeau de clôture [15] Avec la mention « consensus ». On était à deux avis de conservation et six de suppression — je ne compte pas Infofiltrage, les admins savent pourquoi — du coup ça ne me paraissait pas clair qu'il y ait consensus et la clôture en suppression m’a parue abusive. Du coup, effectivement je réverte [16] pensant être dans mon bon droit. Je m’excuse ici de l’avoir fait, mais je ne connaissais pas jusqu'à hier l’existence d’une procédure de restauration de page. Fabrice Ferrer me réverte [17] et je n'ai pas insisté. Je lui ai laissé un message en PDD [18] lui expliquant mon geste et mon incompréhension après avoir contesté la suppression en demande de suppression de page [19] (que j’ai découvert également au passage). Point.

J’ai agi en toute bonne foi et le reste de l’histoire n’est absolument pas de mon fait (Bistro et compagnie que j'ai découvert le lendemain matin) et j’avoue être bien gêné d'avoir déclenché une telle histoire. Ceci précisé, je vais me permettre une remarque personnelle : je constate que ces PàS déclenchent de véritables passions, pour ne pas dire hystéries et que TheWize par cette requête — et en me visant en particulier — apporte la preuve que ces demandes en suppression sont animées d'un véritable esprit agressif qui me met mal à l'aise. Et je précise que je ne suis ni suppressioniste ni inclusionniste, je me prononce aussi bien pour des suppressions que des conservations en jouant le jeu des critères et des sources. Que les admins m'excusent pour mon geste déplacé ainsi que de leur avoir donné du travail supplémentaire, cela n'est absolument pas volontaire de ma part. Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 01:50 (CET)

Je pense que nous pouvons ici supposer la bonne foi (donc l'avertissement me semble inutile). Un consensus n'est pas nécessairement l'unanimité. Chacun voit sous ce terme ce qu'il veut. Il arrive donc régulièrement de ne pas être d'accord avec une clôture de PàS. Il s'agit d'un acte éditorial qui doit être respecté, à moins qu'il n'y ai un gros, évident et indiscutable abus dans la clôture, ce qui n'est pas le cas ici. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 01:56 (CET)

Bien noté. Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 02:04 (CET)

En droit de réponse au propos de JoleK : je ne pense pas avoir fait preuve de "passion" et encore moins d'"hystérie" dans le cadre de cette requête. Parler d'"esprit agressif" alors que je demande juste qu'on vous rappelle les règles me semble tout aussi déplacé. Je vous demande donc de bien vouloir revenir sur vos propos que j'assimile à une attaque personnelle.TheWize (d) 15 mars 2013 à 02:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Je me permets de venir glisser ici mon avis. Ce n'est pas la première fois, depuis quelques semaines que la décision du clôturant est immédiatement contestée selon un mode non-prévu (et dont l'adéquation à FOI reste à prouver) : certains y voit une interprétation créative des règles, d'autres un POINT ; j'y vois personnellement une nouvelle "jurisprudence" très dérangeante. Si c'est autorisé pour ce cas, rien n'empêche quiconque de transformer en toute bonne foi, n'importe quel PàS en foire d'empoigne. Je pense que sans présumer de l'admissibilité de l'article, la clôture en suppression de l'article devrait être confirmée par un administrateur (qu'un administrateur supprime l'article - simple acte de maintenance - en accord avec la décision réfléchie et supposée de bonne foi du clôturant). Cette opération faite, rien n'empêche JoleK ou quelqu'un d'autre de faire une DRP. Cela peut paraître un brin procédurier, mais je pense que c'est le seul moyen d'empêcher que les PàS problématiques deviennent complètement n'importe quoi.
Enfin, à la lecture des échanges ci-dessus, il me semble évident que JoleK a agi en toute bonne foi, le contenu de la présente RA remplit donc (à mon sens) largement l'usage d'un avertissement. Il ne savait pas. Maintenant il sait.
Cordialement, --Aga (d) 15 mars 2013 à 07:20 (CET)
PS : je précise qu'à l'inverse, si la PàS conclut en conservation, il est prévu (en l'absence de consensus) de pouvoir lancer immédiatement une nouvelle PàS. Dans les deux cas (suppression et conservation), l'"interprétation créative des règles" évoquée ici ne répond donc à aucun manque.

Bonjour à tous - Je n'arrête pas de répéter aux nouveaux que Wikipédia est un encyclopédie avec des règles qui faut accepter et surtout respecter - ce qui n'a pas été fait ici par des contributeurs qui sont loin d'être nouveaux sur WP [20] et [21] - Il est clair également que passer par le rameutage bistro = conservation de l'article - Les contributeurs qui s'expriment maintenant avaiant 14 jours pour le faire et connaissent très bien le chemin WP:PàS - Cet article doit être supprimé puisque la clôture a été faite dans les règles - Combien de temps allons nous garder cet test pour le clôturer dans le sens que l'on souhaite ? 15 jours ? 1 mois ? 2 mois ? - Pourquoi la prochaine clôture ne serait d'elle pas aussi contestée ? Ce qui serait légitime ! - Le conserver ouvrirait une porte à tout et surtout à un mépris des règles et dans le cas présent, un mépris de la communauté qui s'est exprimée - Si tu laissons cet article, pourquoi ne pas réouvrir TOUTES les PàS qui ont été clôturées en suppression ou conservation et qui font certainement pas que des heureux ! - Bonne journée --Lomita (d) 15 mars 2013 à 07:59 (CET)

Il me semble donc qu'un administrateur devrait interrompre cette situation vaseuse, en supprimant immédiatement l'article, conformément à la décision du clôturant. Si crainte d'agir de manière non-consensuelle (pourtant c'est une simple action de maintenance), peut-être évoquer rapidement le problème sur le BA ? (à mon sens, c'est superflu, mais bon). Cordialement, --Aga (d) 15 mars 2013 à 08:54 (CET)

Encore une fois, était-on obligé d'en faire tout en plat pour une PàS ? D'abord c'est le bistro, ensuite cette requête. Il ne manque plus qu'un organisme et on a fait le tour complet !

Bon, je vais proposer un compromis. J'assume d'avance si je me loupes. Je propose :

De clôturer le présent débat en conservation ;
D'en créer en tout nouveau tout beau, conformément à la méthode de travail qui précise que « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. »

Passer en DRP n'est pas la solution, cette page n'est pas une « Cour d'appel » des décisions PàS.

Pour le reste, je suis de l'avis de Jules78120 (d · c · b).

@Lomita : Wikipédia est surtout une encyclopédie avec des recommandations

.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 mars 2013 à 09:10 (CET)

Pas d'accord, cette PàS doit donc, comme tu le fais remarquer suivre les recommandations, faire le contraire signifie qu'il n'y a plus de règles/recommandations sur WP et tout le monde peut faire tout et n'importe quoi ! Et demain, on se retrouve avec X PàS réouvertes --Lomita (d) 15 mars 2013 à 09:15 (CET)

@ Superjuju - Nous n'en serions pas là, si certains contributeurs avaient un peu de respect vis à vis des autres et non pas que du mépris !

Je n'avais pas vu entre temps le message de Agamitsudo, qui propose finalement de supprimer immédiatement l'article pour stopper la situation. Il n'a finalement pas tout à fait tort. Bref comme indiqué, j'assume ma proposition et quitte ce plateau. Il y a bien d'autres chats à fouetter. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 mars 2013 à 09:26 (CET)

Je répète que :

De part mon manque d'expérience, il me semble que c'est la première fois que j'ai vu un tel cas de figure, jusqu'ici toutes les PàS que j’ai vues ont conduit soit à une absence de consensus évident soit à des unanimités ou presque. Et que j'ai, jusqu'à présent, vu plus souvent (toujours ?) des admins (?) ou d'autres contributeurs que le proposant apposer le modèle de clôture.
Si j’avais eu connaissance des DRP et d'un usage qui consiste à passer par là je l’aurais sans doute fait.
Je m’excuse de mon geste, il n'y a eu là nulle volonté d'imposer une conservation ou de passer outre les règles/recommandations/usages/avis de la communauté ou de les faire changer ou quoi que ce soit d'autre qu'une incompréhension de ma part à l'égard de l’usage ici de ce terme de consensus qui ne me semble pas être le même que sur les PDD des articles.
Il est bien entendu que je ne recommencerai pas un tel geste fautif.
Je veux même bien retirer mon commentaire personnel vis-à-vis de l'attitude de The Wize — à qui j'aurais néanmoins fait comprendre mon incompréhension et sans doute présenté mes excuses, s'il avait cherché à me contacter.

Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 09:41 (CET)

Il y a toujours eu des contestations des clôtures, qui se sont soldées par une clôture par une autre personne dans le même sens ou dans un autre, immédiatement ou après prolongation. Parfois sur WP:SI des admins relancent des PàS plus longtemps. Et sans rameutage ciblé, ce n'est certainement pas aux admins de trancher maintenant en décrétant que les nouveaux avis sont illégitimes. Frakir 15 mars 2013 à 11:31 (CET)

Plutôt en désaccord avec toi, Frakir, pour les raisons évoquées par Agamitsudo et Lomita, mais tes arguments sont loins d'être dénués de sens. Et puis la proposition de Superjuju est compréhensible également. Mais si la nouvelle Pàs est également contestée ? Où met-on la limite ? Il ne faut pas que ça soit l'anarchie non plus (peut-être suis-je parano ?).

Par ailleurs, les Wikipédiens ne sont pas d'accord, les admins non plus... il faudrait se mettre d'accord, au moins les admins (sur le BA), sur ce que nous sommes censés faire quand il y a des annulations de clôtures, histoire de ne pas avoir les mêmes débats à chaque fois. Non ?

Bien à vous clin

. — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 12:48 (CET)

Ce serait plutôt à la communauté de se mettre d'accord (il y a deux PDD ouvertes plus ou moins sur le sujet) à mon sens. Binabik (d) 15 mars 2013 à 13:12 (CET)

@Frakir, le seul problème ici est que la clôture a été faite normalement, (puisque tu aimes les % avec 25 % d'avis à la conservation) et donc il n'y avait rien à contester et tu sais très bien que le rameutage sur le bistro est égal à la conservation obligatoire d'un article non admissible, sinon, pourquoi faire du rameutage s'il était admissible ! - Encore une fois, tous les contributeurs ayant donnés leur avis suite au rameutage connaissent très bien le chemin des PàS ! Ils avaient 14 jours pour donner leur avis - Mais y'a encore une solution, on supprime comme tu les souhaites les PàS et on conserve tout ou bien, et le résultat sera exactement le même, on ouvre une rubrique sur le Bistro rameutage du jour... - Ce qui est scandaleux ici, c'est le mépris des règles/recommandations et le mépris envers la communauté --Lomita (d) 15 mars 2013 à 13:17 (CET)

Oui la clôture était normale mais la situation actuelle semble avoir évolué, c'est comme ça. Par contre je me demande d'où vient l'idée que "rameutage sur le bistro = conservation", mystère... toi aussi tu lis le bistro apparemment, comme plein d'autres et je doute que vous ayez tous envie d’émettre un avis de conservation pour autant. On peut juger que JoleK était de bonne foi ou a fait de la désorganisation (au choix) et si la prochaine clôture faite par qui voudra bien et en tenant compte des avis actuels est une nouvelle fois contestée, le doute ne sera plus permis : désorganisation => blocage. En attendant une PàS qui dure un peu plus de 15 jours n'a rien d'exceptionnel et il n'y a pas d'urgence à agir et à mêler de manière dangereuse éditorial et administratif (pour reprendre une critique de quelqu'un qui se reconnaîtra). Quant à ma supposée envie de supprimer les PàS, sans commentaire.

Frakir 15 mars 2013 à 13:36 (CET)

Cite moi les PàS cloturées en suppression suite à un rameutage bistro ! Je n'ai jamais dit que Jolek était de mauvaise foi,toi aussi ne me fait pas dire ce que je ne dis pas - Et donc, si tu considères que la clôture était normale, pourquoi ne pas la clôturer normalement avant le rameutage ? Et pourquoi vouloir aussi bloquer une personne qui contesterait la clôture une nouvelle fois ! A t'on bloqué Jolek ? Devons nous donc prolonger toutes les PàS actuelles qui seront normalement clôturées en suppression, les contester et faire un rameutage pour obtenir des conservations ? --Lomita (d) 15 mars 2013 à 13:43 (CET)

Je suis assez d'accord avec Frakir : si l'on passe en SI, cela revient d'abord à ne pas supposer la bonne foi des contributeurs ayant exprimé leur avis après l'incident (sachant qu'ils ne sont responsables ni dudit incident, ni du rameutage). Ensuite, cela ne me semble au final pas plus adapté que le rameutage bistro (dans les deux cas, on privilégie la forme en reléguant le fond au second plan). Enfin, l'aspect fortement éditorial d'une clôture doit rendre les administrateurs très prudents. Je le dit d'autant plus facilement que je me contrefiche de cet article.

Cela n'empêche pas de nous prononcer sur ce dont nous sommes compétents, i.e. les irrégularités pouvant mener à des avertissements/sanctions. Binabik (d) 15 mars 2013 à 13:48 (CET)

@Lomita : Discussion:Starmustang/Suppression par exemple. Il y a une grande différence de résultat selon que le rameutage se fait à cause du faible nombre de participants dans une PàS incertaine, ou à cause d'un déséquilibre des avis qui ne plait pas au rameuteur. François D 15 mars 2013 à 13:52 (CET)

2010 ! Vous n'auriez pas plus récent ?? --Lomita (d) 15 mars 2013 à 13:55 (CET)

Voir aussi [[22]] avec plein d'articles supprimés. "Rameuter" au bistro pour avoir plus d'avis est une action à mon avis légitime de clôturant dubitatif, et jeter l'opprobre sur cette démarche en la faisant passer pour un geste de pur inclusioniste me semble excessif. François D 15 mars 2013 à 14:05 (CET)

Je ne considère pas cela comme du rameutage, mais uniquement des manques d'avis sur les PàS, grosse nuance (bien que je suis contre également ce genre le rameutage) - Pour la clôture qui nous concerne, il n'y avait pas de manque d'avis - --Lomita (d) 15 mars 2013 à 14:13 (CET)

Voici bien longtemps, j'ai travaillé dans une administration. Aussi kafkaïens que pouvaient y être certains règlements, il me semble qu'on y était moins tâtillon que ce que je perçois de plus en plus ici. Les "règles" (qui dans la plupart des cas ne sont que des recommandations) sont de plus en plus détournées de leurs fonctions pour devenir des textes sacrés qu'il est interdit de trangresser sous peine ~~de damnation éternelle~~ mise au ban. Cette approche bureaucratique commence à devenir franchement étouffante pour ne pas dire insupportable. --Lebob (d) 15 mars 2013 à 13:53 (CET)

Pourquoi dans ce cas avoir des règles/recommandations si c'est pour s'asseoir dessus et ne pas en tenir compte ? Oui vous avez raison, cette façon de faire est franchement étouffante pour ne pas dire insupportable--Lomita (d) 15 mars 2013 à 14:03 (CET)

Je ne suis pas d'accord que rameutage (non ciblé) = conservation obligatoire. Il y a un grand aléa dans les PàS : pour ma part, par exemple, j'y passe de temps en temps et je sélectionne au hasard des PàS. Ce qui fait que la plupart des PàS se retrouvent avec un (faible) échantillon d'avis de la communauté, qui peut basculer aléatoirement d'un côté ou de l'autre en fonction de qui est présent, quand il n'y a pas un certain quorum (ce qui est fréquent). Une PàS fréquentée, après rameutage non ciblé, est une PàS avec un bon quorum et un bon échantillonnage de la communauté (a priori, du moins), et le résultat est (a priori, toujours) plus fiable qu'avec un faible quorum. Pourquoi faire du rameutage s'il est admissible ? : pour avoir un bon quorum. A moins de penser que la communauté dans son ensemble est forcément partagée (ce qui mène à une conservation) ou forcément inclusionniste, il n'y a pas de raison de préjuger le résultat de ce quorum plus fort, et pas de raison objective de contester son opinion.

Evidemment, je réprouve le révert de la conclusion en suppression. L'article aurait dû être supprimé, en résultat de l'aléa des quorums faibles. Je ne pense pas que cette "jurisprudence" fasse école : l'auteur de ce revert s'est excusé et ne recommencera pas, et si un autre faisait de même on pourrait le rediriger sur cette discussion où tout le monde est d'accord sur le fait que ce revert n'aurait pas du avoir lieu, et cette discussion ne peut donc être invoquée pour justifier une réitération (au contraire). Mais mon propos n'est pas là : il est sur le fait que les quorums faibles impliquent un aléa sur les sujets en zone grise. Supprimer cet aléa par une plus grande fréquentation va dans le bon sens et mène à avoir la véritable opinion de la communauté, quelle qu'elle soit. (maintenant, je serais pour relever le seuil de contributions pour la prise en compte des avis, mais c'est une autre histoire). --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mars 2013 à 13:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Donc en gros, on s’assoit sur le premier consensus parce qu'il ne plaisait pas à certains ? Préparez vous donc à de futures PàS qui vont être bien animées ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 mars 2013 à 14:01 (CET)

Tout compte fait et à la lecture des divers arguments ci-dessus, ne peut-on pas considérer :

Que l'annulation de clôture était abusive (JoleK est désormais prévenu) et que nous sommes tous d'accord sur le fait que les annulations de clôtures ne peuvent être acceptées quand la clôture est faite dans les règles (ce qui est le cas ici) ;
Mais que malgré cela, on ne peut pas ignorer les votes qui ont suivi le rameutage au bistro, et que la clôture actuelle en conservation (ah bien non, la PàS n'est toujours pas clôturée) est tolérable.

?

En l'attente de vos réponses, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 14:27 (CET)

Clôture en suppression de l'article comme précédemment exposé - C'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi de ne pas respecter les règles/recommandations - Tout ce bazar n'aurait jamais du exister si les différents contributeurs avaient respectés celles ci et n'auraient pas fait un WP:POINT --Lomita (d) 15 mars 2013 à 14:34 (CET)

Dans un souci d’apaisement et de signe de bonne volonté de ma part, je suis prêt à me ranger à l'avis de Lomita et réitère mes excuses pour un geste fautif mais qui n'avait nulle intention de déclencher tout ce raffut, dont je me serais bien passé d'ailleurs — et bon, après, j'arrête de présenter mes excuses, ça fait trois fois déjà. Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 14:40 (CET) À la réflexion, et dans le même esprit, je m'abstiens dorénavant de toute participation à cette page Priartem, (ça dégage trop de mauvaises ondes (oui, bon...)). Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 14:44 (CET)

J'avais bien compris, JoleK, que vous vous étiez excusé ; pas de problème là-dessus. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 15:16 (CET)

Pas d'accord du tout pour passer l'article en SI sur décision administrative. Renchérir à un manquement aux règles par quasiment un abus d'outils plutôt qu'une recherche de consensus sur le fond (éditorial) n'est pas une solution. Ou alors, on postule qu'à chaque problème en PàS, les administrateurs tranchent, point à la ligne... (Nous disons quotidiennement le contraire sur WP:DRP.) Une clôture en suppression ne me pose pas de problème si elle émane de la communauté. Je me permets de dire cela non parce que j'ai un avis sur cette PàS (même pas lu l'article et pas intervenu dans la discussion), mais parce que je fais confiance à la communauté pour ne pas faire perdurer des comportements qui nuisent (même involontairement) à la rédaction de l'encyclopédie. Et même si tel était le cas, on procéderait à des blocages pour WP:POINT, pas à des clôtures administratives dans un sens ou dans l'autre. Binabik (d) 15 mars 2013 à 14:55 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Tout à fait d'accord avec Jules78120 sur son premier point : L'annulation de clôture était abusive (JoleK est désormais prévenu) et nous sommes tous d'accord sur le fait que les annulations de clôtures ne peuvent être acceptées quand la clôture est faite dans les règles (ce qui est le cas ici).
Pour cette raison, absolument pas d'accord sur son second point : on perd assez de temps avec ces discussions en PàS pour ne pas se mettre volontairement dans des situations impossibles à gérer. La PàS a été régulièrement clôturée en suppression, la page doit donc être supprimée. Point final. Les contributeurs qui ont exprimé un avis après clôture n'auront qu'à s'en expliquer avec JoleK et lancer éventuellement une DRP, lorsque des sources nouvelles significatives seront apparues.

Mais surtout, de grâce, n'allons pas créer des précédents ingérables, en autorisant des remises en cause a posteriori de clôtures régulièrement effectuées, avec rameutage, sur le Bistro ou ailleurs, chaque fois que la clôture régulière ne plait pas... C'est absolument n'importe quoi ! Et quelle perte de temps à prévoir ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2013 à 15:02 (CET)

Je ne suis pas admin, et j'ai pris parti dans cette PàS en faveur de la conservation de l'article, mais je souhaite quand même, dans le but d'apaiser les esprits et de ne pas créer de précédent préjudiciable au bon fonctionnement des PàS, qu'on reprenne la procédure normale en supprimant l'article et en exigeant une DRP, qui devrait en toute logique être accordée et donc déboucher sur une nouvelle procédure de PàS.

Cela dit, si on saute l'étape de la suppression et de la DRP pour recommencer directement une PàS et s'épargner ainsi des procédures superflues car aboutissant au même résultat, cela ne me choquerait pas non plus, étant donné l'économie substantielle de temps et d'énergie que cela représenterait pour la communauté. Reste à savoir si tous les admins évaluent comme moi que la DRP aboutirait inévitablement à la restauration de l'article et une nouvelle procédure de PàS.

El Comandante (d) 15 mars 2013 à 15:50 (CET)

À mon sens, il ne s'agit pas ici de présumer du résultat d'une hypothétique DRP. La PàS a été clôturée de façon régulière en suppression : l'article doit donc être supprimé. Ensuite, si un contributeur veut faire une DRP, c'est un tout autre sujet, qui n'est pas le propos ici. --Aga (d) 15 mars 2013 à 16:09 (CET)

Tout à fait d'accord avec les avis précédemment exposés concernant la suppression de l'article suite à la clôture de la PàS en suppression suite à un consensus.

Si on rouvre la PàS ou si on clôt en conservation, on s’asseoir sur le résultat précédent et surtout, on ouvre la porte à une grande anarchie sur de futures PàS quand les "résultats" ne plairont pas...

Pour résumer, cet article doit être supprimé sans prise en compte des avis post-rameutage sur le Bistro (dont le mien) et si l'article doit être restauré, il doit passer par la case WP:DRP.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 mars 2013 à 17:03 (CET)

Afin d'apaiser les esprits, j'ai remis la clôture de Patrick Rogel et blanchi l'article. En effet, il vaut mieux, lorsqu'une décision est contestée, que ce soit la personne qui l'a prise qui l'annule, cela évitera peut-être les accusations fantaisistes comme on ne voit que trop souvent. Un administrateur peut-il supprimer l'article ? ---- El Caro ^bla 15 mars 2013 à 17:19 (CET)

À noter que personne ne m'a demandé quoi que ce soit... Patrick Rogel (d) 15 mars 2013 à 19:54 (CET)

Fait (puisque les principaux acteurs de cette affaire sont d'accord). Cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 17:31 (CET)

Objet bloquage K_lixte

Requête à traiter

Bonjour, je suis l'utilisateur K_lixte (d · c · b), j'ai été bloqué par l'administrateur Darkoneko (d · c · b) pour la raison suivante "abus de faux-nez".Il y a bien longtemps que j'utilise fr.wikipedia sous Ip pour faire des éditions mineures (ortho et wikification) et je ne me souvient pas avoir fauté avec un quelconque compte utilisateur ou Ip. Ma question : pouvez-vous m'indiquer quelle " décision administrative" en cours me vaut le bloquage actuel de ce compte ?. J'ai tenté de questionner Darkoneko à ce sujet (cf. sa PdD) mais il n'est à priori pas disponible pour me répondre (ce qui n'est pas un reproche). Cette décision de me bloquer fait suite à une intervention sur le BA, intervention jugée malvenue que j'ai d'ailleurs ensuite rétirée pour suivre la préconsiation d'Hexasoft (d · c · b). Bref, suis je bloqué à cause d'une procédure en cours qui concerne mon compte utilisateur, ou ai je été bloqué "à vue" pour une remarque jugée trollesque ? Merci pour toutes réponses éclairantes. K_lixte (d · c · b).

Procédure d'AàC

Requête traitée - 15 mars 2013 à 20:33 (CET)

Bonjour à tous. Ma requête aurait plus à voir avec WP:Pages à scinder, mais vu que cela concerne l'espace Wikipédia, j'ai préféré venir ici pour la soumettre.

L'appel à commentaires envers Celette a été créé par LAFFITTE (d · c) en juillet 2012, et blanchi par Starus (d · c) en septembre. Or Enzino (d · c) a souhaité ouvrir également un appel à commentaires sur le même utilisateur, et comme il n'y a pas de rapport direct entre les deux, je me disais qu'il serait bien de scinder entre le premier et le deuxième appel à commentaires. Sauf si on considère que l'AàC doit compiler dans son historique toutes les demandes similaires.--SammyDay (d) 15 mars 2013 à 16:28 (CET)

Bonjour - Il n'y a pas de précédent à ma connaissance. Comme tu ne donnes pas d'inconvénient à laisser les choses en l'état, ce n'est pas moi qui vais en trouver. Je clos après ce commentaire, vu que ça ne risque pas de passionner. Tu rouvres si tu veux ou si tu as maintenant un argument plus fort.
TIGHervé, opérateur 15 mars 2013 à 20:33 (CET)

Face à une provoc’

Requête à traiter - 15 mars 2013 à 20:26 (CET)

Bonjour,

Que faire face à ce qui ressemble fort à une provoc’, c’est-à-dire ceci [23] (voir in fine) figurant dans le Bistro.

J’ai surmonté la tentation de répondre directement — et sur le même ton.

Je pense qu’un rappel à la courtoisie serait le bienvenu.

(Je rappelle que je ne n’ai eu que rarement recours aux requêtes aux administrateurs du fait de difficultés rencontrées pour effectuer des diff.)

Cord. Alphabeta (d) 15 mars 2013 à 16:40 (CET)

Tu as bien fait de ne pas te formaliser à chaud. Mais même ici, je ne crois pas que tu sois au courant mais dans le climat actuel même balancé au Bistro, c'est banal. En deux mots, les seuls qui sont définitivement à l'abri de ne pas se voir outrageusement dénigrer pour les sources qu'ils ont pu utiliser par le passé, sont ceux qui ne les ont pas citées, voire n'en n'ont pas utilisées ! Maintenant toute phrase utilisant le mot source en rapport avec une contribution ou un contributeur - loin de l'article ou de la contribution - a possiblement la charge dévastatrice d'une mine antipersonnelle. Tu t'en sors bien pour le moment, vu comme ça !
TIGHervé, opérateur 15 mars 2013 à 20:26 (CET)