Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 27 octobre 2011 à 15:12 et modifiée en dernier par Kelam (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Miss Martinique

Requête traitée ✔️ - 22 décembre 2024 à 22:03 (CET)


Type de dégâts : Non-respect de la R3R associé à des propos irrespectueux et un comportement agressif. Sur l'article Miss Martinique, il y a un désaccord entre cet internaute et moi sur le drapeau a utilisé dans l'infobox et à chaque fois, il annulait mes contributions. c’est un comportement qui va à l'encontre des valeurs de Wikipédia et c'est pour cette raison que je fais cette demande. --ESC200 (discuter) 22 décembre 2024 à 13:23 (CET)

Les désaccords éditoriaux se réglent sur les pages de discussion des articles. Les admins ne vous seront d'aucune aide. Quant aux propos irrespectueux et l'aggressivité, si vous avez le diff, le passage problématique à nous montrer, ça ferait gagner du temps. -- Pªɖaw@ne 21 décembre 2024 à 22:18 (CET)
@Padawane J’ai tenté de débattre avec lui en page de discussion de l’article afin de régler le désaccord éditorial (voir ici) mais il n’a pas daigné me répondre et seul Histnou l’a fait comme je l’expliquais précédemment. Quant aux propos injuriants, ils sont sur ma page de discussion et sur celle de Kirham dans la partie «  Question de GWD971 sur Miss Martinique ».--ESC200 (discuter) 21 décembre 2024 à 23:24 (CET)
Cette histoire me semble un poil compliquée [1]. Qui fait la requête et qui est impliqué ? -- Pªɖaw@ne 22 décembre 2024 à 17:20 (CET)
@Padawane. Je ne sais guère pourquoi il est mentionné que c'est GWD971 qui a déposé cette requête alors que c'est moi. En tout cas, je peux t'assurer que c'est moi qui l'ai demandé hier soir suite à l'attitude agressive et non-collaborative de GWD971 et aux injures prononcées par GWD971 à mon égard (que tu peux retrouver sur ma page de discussion et sur celle de Kirham dans la partie «  Question de GWD971 sur Miss Martinique ».
Ok mais par quelle intervention surprennante a t on ce diff ? Mystèèèère -- Pªɖaw@ne 22 décembre 2024 à 19:33 (CET)
@Padawane, ça je ne sais pas. En tout cas, je peux t'affirmer que c'est bien ma formulation et ma requête. As-tu lu ma page de discussion et celle de Kirham ? --ESC200 (discuter) 22 décembre 2024 à 19:46 (CET)
@JohnNewton8 Merci beaucoup ^^ --ESC200 (discuter) 22 décembre 2024 à 23:50 (CET)

La discussion sur la pddu de @Kirham est édifiante. Blocage d'une semaine de Notification GWD971 ne serait-ce que pour cette sortie [2] « Espèce de clown ! », et celle-ci [3]. Si à l'issue il n'a toujours pas intégré le WP:PF4, le blocage sera définitif. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 décembre 2024 à 22:03 (CET)

.

Cas de Kobayashisoze

Requête traitée ✔️ - 23 décembre 2024 à 10:42 (CET)

Le tout nouveau compte Kobayashisoze (d · c · b) s'obstine à vouloir mettre les noms complets des condamnés sur la page Affaire des viols de Mazan, alors qu'il n'y a pas de consensus clair pour cela en PDD, et que Jules et moi lui avons demandé de cesser ses modifs sur sa PDD. Je demande donc un avertissement piur ce CAOU, et potentiellement un blocage court, pour qu'il comprenne la notion de consensus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apollinaire93 (discuter)

Bloqué deux semaines sur cet article pour passage en force (et en relisant son comm de diff où il accuse les contributeurs avec qui il est en désaccord de "vouloir protéger les violeurs", je me demande si ça ne mériterait aps indéf) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 décembre 2024 à 10:42 (CET)
Bonjour, les dernières déclarations vous devriez appliquer vos propres conseils au lieu de protéger à tout prix des violeurs et des pédocrimminels (peut-être partagez vous une passion commune avec eux?) entraînent un blocage indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 décembre 2024 à 11:28 (CET)


.

Demande de GommeMagique

Requête traitée ✔️ - 23 décembre 2024 à 09:48 (CET)

Bonjour et joyeuses fêtes de fin d'année. Je viens de découvrir, à ma grande surprise, que l'adresse IP de mon ordinateur portable avec lequel je contribue souvent à l'encyclopédie à été bloquée car, semble t-il, appartenant à un proxy ouvert ou à cause d'un souci de sécurité.
Mon adresse IP bloquée : 77.133.250.185 L'identifiant de blocage : #4178506
Je contribue depuis cet appareil depuis plus de deux ans et c'est évidemment la première fois que cela m'arrive, et j'en suis un peu dans tous mes états... Je ne sais pas d'où pourrait vraiment venir le problème. J'utilise pour mes connecter un partage de connexion depuis mon téléphone portable, et ce depuis fin octobre. Si le problème vient de là, je n'ai malheureusement pas d'autres choix d'utiliser cette astuce, n'ayant pas de box internet et utilisant par conséquent mes données mobiles.
Je demande, si possible, le déblocage de cette adresse afin que je puisse continuer à prendre plaisir de modifier, améliorer et enrichir l'encyclopédie comme je l'ai toujours fait jusqu'à ce jour. Il est pou moi plus difficile d'effectuer mes contributions à partir de mon portable, le clavier aide beaucoup ! Je vous prie de croire ma sincérité.
Cordialement, GommeMagique [discuter] 23 décembre 2024 à 09:48 (CET)

@GommeMagique : J’ai modifié les réglages du blocage, vous devriez pouvoir contribuer à nouveau depuis cette adresse. — Thibaut (discuter) 23 décembre 2024 à 10:24 (CET)
.

TitCrisse

Requête traitée ✔️ - 24 décembre 2024 à 08:37 (CET)

Bonjour. TitCrisse (d · c · b) a créé son compte il y a à peine plus de deux mois. Il y a d'abord l'affaire Discussion:Abattoir (blog)/Admissibilité. Ce DdA semble réglé mais n'est pas encore clos. J'y ai participé mais n'y ai eu aucune interaction avec elle. Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité s'est ouvert hier. Comme j'ai pu l'écrire, elle y prend méthodiquement en chasse tout avis opposé au sien. Je laisse le soin aux admins de lire les échanges entre elle et moi. J'estime qu'elle a très largement violé WP:FOI à mon égard. Je reconnais ne pas avoir été le plus courtois mais estime n'avoir porté aucune accusation infondée. Ce signalement effectué, je laisse le soin aux admins de juger l'ensemble de son œuvre sur cette PdD. Merci de m'avoir lu.--Orsatelli (discuter) 22 décembre 2024 à 18:41 (CET)

Le demandeur a une attitude assez autoritaire, mise en doute de ma WP:FOI bonne foi a plusieurs reprises en exigeant des sources qui sont dans l'article, même si je lui repetais poliement à plusieurs reprises que ce n'était pas mon opinion personelle, mais ceux des sources ici. Puis ici Ce ton "j'éduque" est très paternaliste. TitCrisse est nouveau et ne saura pas coller tout les dif. et la procedure pour se defendre. Il ne connait pas non plus les normes wikipediennes, qui sont grandes, surtout quand on vit un choc culturel, en plus. C'est pas facile d'etre nouveau tout en n'étant pas français. Bonne journée— Idéalités 💬 22 décembre 2024 à 18:55 (CET)
Il me semble absurde de tenir rigueur à TitCrisse d'avoir créé Abattoir (blog), ses réactions ne m'ont pas semblé agressives (probablement même moins qu'on n'aurait pu s'y attendre - j'ai lancé le débat en question, et il n'a fait preuve à mon égard que de la plus parfaite courtoisie). En quoi ce débat serait-il une "affaire" ?
Quant à "prendre méthodiquement en chasse" les avis sur Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité, est-ce qu'on lit bien la même page ? Il n'a commenté qu'un seul des avis "contre" ou "fusionner" qui ont été exprimés ! Il discute dans la partie "discussion", qui est littéralement faite pour, et s'exprime dans une discussion qui a suivi un avis, c'est tout. Je suis bien placée pour le voir aussi, j'ai voté "fusionner" sur ce débat. Les discussions en question étant quelque peu touffues, il est possible que quelque chose m'ait échappé - est-ce qu'un diff précis ressort comme particulièrement agressif à votre égard ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 22 décembre 2024 à 19:10 (CET)

Permettez-moi de commencer par rectifier une de vos nombreuses approximations : vous présumez de mon sexe et de mon identité de genre. Cette présomption relève non seulement d’une imprudence, mais aussi d’une tentative maladroite de me réduire à une caricature. Jamais je n’ai révélé une telle information, car elle est totalement hors de propos. Mais, pour le plaisir de la réflexion, supposons que je sois un homme. Que deviennent alors vos accusations de "chasse" et de "terrorisme intellectuel" ? Des enfantillages absurdes. Ce n’est pas mon identité que vous attaquez, mais bien le fait que je vous tiens tête avec des arguments solides et une prose que vous ne pouvez égaler.

Ensuite, il est fascinant de constater que, lorsqu’un débat vous échappe, votre réponse consiste à "siffler la fin de la récré" en appelant les administrateurs à la rescousse. Ce geste ne masque ni vos contradictions ni votre incapacité à participer sereinement à un débat contradictoire. Ce que vous appelez une "chasse méthodique" n’est que ma participation normale à une discussion collaborative. Si défendre des informations sourcées et pertinentes vous semble insoutenable, peut-être devriez-vous vous interroger sur votre conception même du travail collaboratif.

Je trouve également surprenant que vous remettiez en question ma bonne foi alors que je n’ai fait que défendre des faits sourcés, tout en restant dans le cadre des règles de Wikipédia. Vous, en revanche, avez effacé des informations factuelles et sourcées, comme sur la page "Violences sexuelles et sexistes dans le cinéma français". Cette action parle d’elle-même. Vous me reprochez de ne pas respecter votre bonne foi, mais vos propres contributions ne démontrent guère la neutralité que vous prônez.

C’est pourquoi je pense qu’il serait bénéfique que les administrateurs examinent toutes vos contributions avec la même méthodologie que celle que vous souhaitez qu’on applique à moi. Si ma bonne foi est questionnée sans raison, il me semble juste que la vôtre soit également évaluée. Wikipédia repose sur un principe fondamental d’équité et de collaboration. Ce principe n’autorise pas qu’une seule personne se déclare juge et partie.

Enfin, votre problème avec mes interventions semble davantage lié à votre inconfort face à mes arguments qu’à une véritable préoccupation pour les règles de Wikipédia. Mon ton, ma rigueur et, oui, même ma poésie, sont peut-être trop pour vous, mais ils n’en sont pas moins parfaitement légitimes.

Je continuerai à participer à cette plateforme avec courtoisie, rigueur, et sans céder à vos intimidations. Que cela vous plaise ou non, Wikipédia appartient à ceux qui travaillent pour son enrichissement, et non à ceux qui cherchent à effacer des voix qu’ils n’apprécient pas. Cordialement,TitCrisse (discuter) 22 décembre 2024 à 19:29 (CET)

De mon pov, c'est Orsatelli qui a besoin de prendre beaucoup de recul dans les discussion communautaire. Venir discuter son avis en DdA n'est pas interdit. Si Orsatelli avait répondu sur le fond des arguments au lieu de personnaliser le débat, il n'y aurait pas de RA. WP:RSV ne sont pas des options et l'aggressivité deployée par Orsatelli n'est pas acceptable. -- Pªɖaw@ne 22 décembre 2024 à 19:50 (CET)

Bonsoir Padawane Émoticône. Où selon vous ai-je personnalisé le débat ? Je reconnais m'être exprimé sur un ton autoritaire, mais il me semble n'avoir nullement critiqué un wikipédien pour ce qu'il est. --Orsatelli (discuter) 22 décembre 2024 à 21:30 (CET)
J'ai moi-même plusieurs fois fait face à de l'agressivité et à des attitudes non constructives de la part de @Orsatelli (notamment dans la page de discussion de l'[Depardieu] il y a quelques mois). Il vient ce matin même de qualifier de complotiste une page que j'ai créée, sans aucun élément, aucune source. J'aimerais sincèrement que cela cesse. Ses contributions sont très souvent pertinentes, là n'est pas la question. Mais le ton qu'il emploie, notamment dans les débats et pages de discussions, n'est selon moi pas du tout adapté à une encyclopédie collaborative--Benj37 (discuter) 22 décembre 2024 à 20:46 (CET).
Simple péonne, mais concernée en tant que wikipédiste insultée à plusieurs reprises par TitCrisse, parmi l'ensemble de mes compatriotes collègues de wp. Dire que le pb viendrait de Orsatelli reviendrait à déplacer la question. Il est très difficile de comprendre au nom de quoi TitCrisse pourrait continuer tranquillement à abreuver d'injures et de procès d'intention, diff après diff, les wikipédistes "français" (certaines des cibles de ses attaques ne le sont pas, mais passons) et s'amuser à cracher sur celles et ceux qui ne partagent pas son avis. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2024 à 21:21 (CET)

Il faut quand même lire l'échauffourée à la suite de l'avis d'Orsatelli dans Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité#Supprimer

  • « Ne vous foutez pas du monde » [4] puis « J'éduque. » [5], adressés à un tiers par Notification Orsatelli sont totalement hors WP:RSV ;
  • l'ensemble de cette sortie [6] de Notification TitCrisse, à qui personne n'a rien demandé et qui croit utile d'ajouter une couche onze heures plus tard sur un différend éteint est une attaque personnelle doublée d'une violation de la bonne foi d'Orsatelli. Idem pour la suivante [7] ;
  • quant à Notification Benj37 qui surgit de l’horizon pour se jeter dans la mêlée, sa seule intervention [8] se borne à une attaque personnelle contre Orsatelli.

Je veux bien entendre que les deux premiers soient montés en pression sous le coup de l'énervement. Ce n'est pas le cas du troisième, qui n'est pas partie dans cette discussion. Pour moi blocage de semonce de ces trois là pour 3 jours. Ca permettra à TitCrisse de faire ce qu'il a promis à @Lomita : « relire WP:PAP, WP:RSV, et WP:FOI ». —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 décembre 2024 à 21:51 (CET)

  • Je ne suis évidemment pas d'accord, et franchement, vos commentaires ici et ici, à mon humble avis, me font douter de votre impartialité. J'ai répondu à Orsatelli avec sarcasme et ironie. Le diff que j'ai montré de lui, prouve mon point de vue. Amha, il n'y avait aucune raison de modifier ce qu'Allemane a écrit, il a pris la décision éditoriale de le faire et je remets en question ce raisonnement après ses commentaires paternalistes envers d'autres utilisateurs sur la page de debat de Gisele Pelicot. Il n'a pas non plus le droit de remettre en question les autres utilisateurs de ce RCU, il ne semble pas comprendre les règles. Vous souhaitez me faire taire pour avoir des opinions contradictoires et l'avoir interpellé à ce sujet - je n'ai jamais sacré. J'ai utilisé des arguments et une intelligence que vous qualifiez d'attaques. TitCrisse (discuter) 22 décembre 2024 à 22:43 (CET)
Bonjour, globalement je suis d'accord avec @JohnNewton8, même je serais plus nuancé sur la « caractérisation » de ce diff ; cela me semble être personnalisation dispensable du débat (TitCrisse s'en prend beaucoup plus à la personne d'Orsatelli qu'à ses arguments, son texte) mais ce n'est pas nécesssairement une attaque personnelle (cela dépend de la définition : il n'y a pas, il me semble, de volonté de discréditer ici mais il y a bien des accusations sans preuves directes (e.g. « Sur plusieurs pages » est trop vague). De manière générale, il est généralement admis que les désaccords fondés sur le comportement d'autrui doivent être réglés en-dehors des désaccords éditoriaux via une méthode de résolution de conflit : en privé, via des tiers, etc. Tout en faisant bien attention à la manière utilisée pour adresser le problème : il faut que ce soit constructif, que ça puisse résoudre le problème.
Du reste, j'arrive à la même conclusion (pour les trois parties deux parties : TitCrisse & Orsatelli) mais il m'a semblé utile de mettre une autre page sur ce que j'identifie comme également problématique : un esprit incompatible avec l'esprit de non-violence (sans que cela vienne atténuer cette définition de l'attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (...) »). LD (d) 22 décembre 2024 à 22:30 (CET) réédit, cf. infra
PS : cf l’intervention de TitCrisse ci-dessus « Vous souhaitez me faire taire pour avoir des opinions contradictoires », « me font douter de votre impartialité ». Il ne comprend manifestement toujours pas les signaux. Aura toujours raison, tout avis contraire est considéré comme partial, toute critique de son action est généralisée en menée « antiféministe », « anti québécois » ou je ne sais quoi encore. Gagnons du temps : je bascule en indef. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 décembre 2024 à 23:17 (CET)
Bonjour. Je ne vois pas d'attaque personnelle évidente de Benj37 (d · c · b) dans ce diff, tout au plus une personnalisation des débats dans un contexte déjà tendu. Il ne me semble pas qu'il soit juste de bloquer l'intéressé trois jours pour ce diff. — Jules* discuter 23 décembre 2024 à 00:37 (CET)
Moi non plus, mea culpa (même ceci qui est sarcastique et/ou critique ne me semble pas ad personam, ni particulièrement « personnalisateur », ça semble « choquant d'absurdité » mais pas contraire à nos règles, sauf à percevoir ce discours critique comme polémique).
Rien à redire sur les blocages de TitCrisse & Orsatelli en revanche, surtout compte-tenu de cette réponse de TitCrisse qui n'est pas compatible avec nos RSV et ne reflète pas une « bonne posture » pour répondre à quelqu'un ou résoudre un problème avec des arguments de fond (plutôt que des attaques ou de la méfiance). LD (d) 23 décembre 2024 à 01:14 (CET)

Bonjour, je pense que pour Notification TitCrisse :, le blocage a été acté sans nous [9], son attitude dès son arrivée, sous ce pseudo, sur les Dda ou sur des pages de discussion, n'a pas permis des échanges sereins et explique (mais n'excuse pas) l'énervement de divers contributeurs -- Lomita (discuter) 23 décembre 2024 à 09:33 (CET)

Donc, on a Orsatelli qui vient demander ici des mesures contre TitCrisse, le même qui est bloqué globalement ce matin par AmandaNP de meta pour le motif Lock evasion: M5t2021, connected to frwiki DàC, et au final ce serait Orsatelli qui se retrouverait bloqué ? Je crois préférable de clore cette RA sans sanction, même si rien n'empêche d'adresser à Orsatelli un avertissement sur sa manière d'échanger. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 10:49 (CET)
Notif @JN8 qui vient de bloquer Orsatelli 3 jours. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 10:53 (CET)
Conflit d’édition — Je viens donc de bloquer Orsatelli et TitCrisse 3 jours pour solder cette RA, en sus du globalblock de TitCrisse par AmandaMP. A propos de ce blocage global, vous saisissez le rapport entre TitCrisse et WP:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs ? Hormis l'origine québécoise et la posture victimaire, je ne vois pas bien ? Est-ce que ça peut être un faux positif de RCU ? Ou alors DàC est en train d'investir le champ du combat féministe ? Émoticône
(pour Donotfollow : ce qui est reproché à Orsatelli est antérieur à l'intervention de TitCrisse : on ne s'adresse pas ici à un contributeur en lui disant 'vous vous foutez du monde", ni "j'éduque" laissant entendre que l'autre est son élève ou son enfant). —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 décembre 2024 à 10:55 (CET)
Pour Titcrisse, cf. la dernière RCU : la piste DàC avait été écartée « faute d'éléments déterminants », peut-être que des éléments ont été apportés, ou que c'est un faux positif (je peux échanger avec AmandaNP pour en savoir plus). LD (d) 23 décembre 2024 à 11:00 (CET)
D'accord dans ce cas ; et le même blocage ayant été appliqué à TitCrisse (fût-il symbolique), pas d'objection. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 14:55 (CET)

Donc ça on peut clore. On va suivre ici le retour d'AmandaMP sur TitCrisse = DàC : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#TitCrisse, Distribution aux Consommateurs - 23 décembre —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 décembre 2024 à 08:37 (CET)

.

Bandeau d'admissibilité apposé par un wikipédien nouveau de ce matin

Requête traitée ✔️ - 23 décembre 2024 à 17:14 (CET)

Bonjour, ma page sur Marcel Dusaussois et Martine Doos a été modifiée ce matin : c'est un certain utilisateur "Darznsaks" qui a apposé un bandeau "L'admissibilité de cette page est à vérifier". Je suis étonnée car ma page a déjà fait l'objet d'un débat d'admissibilité en 2020 : le 31 août 2020 un certain "Jean-Marc M67" avait créé une "page à supprimer" concernant mon article. Après 2 semaines de débat, le 14 septembre 2020, ma page avait finalement été conservée. Et ce "Jean-Marc M67", vu son agressivité, avait fait l'objet d'un blocage. En regardant aujourd'hui quelles sont les contributions de "Darznsaks", je constate que c'est un utilisateur qui a ouvert un compte Wikipédia ce matin et que sa seule contribution est ce bandeau sur ma page ! Je trouve cela très bizarre que quelqu'un n'ayant apparemment aucune expérience Wikipédia se permette d'apposer ce bandeau d'admissibilité sur ma page. Il y a bien sûr toujours moyen d'améliorer un article, et je reste toujours ouverte à toute remarque ou suggestion constructive, mais dans le cas présent, je me pose beaucoup de questions sur cet utilisateur. En effet, sans vouloir accuser qui que ce soit sans en savoir plus, je me demande s'il ne s'agit pas de ce "Jean-Marc M67" qui serait revenu sous le pseudo "Darznsaks" pour tenter à nouveau de faire supprimer ma page. Ce "Darznsaks", qui n'a apparemment aucune expérience Wikipédia, a-t-il le droit d'apposer un tel bandeau sans apporter de nouvel argument par rapport à tout ce qui avait déjà été débattu su ce sujet en 2020 ? Pourriez-vous le contacter pour essayer de connaître ses motivations et me dire ensuite ce que je dois faire ? Merci !--Danielle Dusaussois (discuter) 23 décembre 2024 à 14:46 (CET)

Bonjour! Mis à part le fait que je suis d'accord sur le fait qu'un compte au nombril pas sec ne devrait pas pouvoir ouvrir un DDA, je crois aussi nécessaire de demander à Danielle Dusaussois (d · c · b) de laisser l'article vivre sa vie... Ce n'est pas votre article. Voir WP:OWN. Merci. --Kirham qu’ouïs-je? 23 décembre 2024 à 14:58 (CET)
Bonjour, présentement, n'importe quel utilisateur (même non enregistré) peut initier un débat (quel qu'il soit d'ailleurs). Il me semblerait avisé que vous initiez le dialogue vous-même car je ne vois pas pourquoi cela requiert un(e) admin (nous n'avons aucun droit supplémentaire qui puisse être ici utile). — LD (d) 23 décembre 2024 à 16:26 (CET)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 décembre 2024 à 17:14 (CET)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 décembre 2024 à 17:14 (CET)
.

Rappel face à un comportement inadéquat

Requête traitée ✔️ - 25 décembre 2024 à 11:49 (CET)

Bonjour,

J'avais prévenu que je ferais cette RA si le comportement ne changeait pas. J'aimerais que l'on rappelle à Apollinaire93 (d · c · b) que l'amabilité pourrait faire partie de son vocabulaire, et que les remarques et réflexions en mode "passif-agressif", ce n'est agréable pour personne. Je ne suis pas au faîte de toutes les arcanes, et c'était la première fois que je faisais une proposition de fusion de pages. Voici les différents diff en question : D'abord deux annulations sans sommation : [[10]] et [[11]]. Ensuite seulement le message sur ma page d'utilisateur. Voir [[12]].

Suite à cela, les commentaires suivant dans les différents diff : [[13]], [[14]], [[15]], [[16]]. Ce n'est pas la première fois qu'Apollinaire93 se comporte ainsi, tout du moins avec moi. Je ne sais pas s'il a des griefs où non à mon encontre, mais son comportement laisse penser que oui, et j'ai soupçonné hier une wikitraque, puisque j'ai clairement eu l'impression d'avoir été "pisté" sur ce que j'avais fait.

Sur ce, je vous laisse juger ce que bon vous semble, mais ce comportement n'est clairement pas adéquat. Bonne journée. --LeCharybde (discuter) 23 décembre 2024 à 13:58 (CET)

Je conteste évidemment le terme de wikitraque. Je suis actif sur le projet musique classique ET sur les PàF depuis des années. Tout ce que je demande à LeCharybde c'est qu'il suive les procédures clairement expliquées sur la page des PàF ET sur le modèle (à savoir 1) mettre une section sur WP:PàF 2) mettre le bandeau sur l'autre page concernée par la fusion 3) prévenir le créateur de la page 4) prévenir le projet concerné). Je n'ai aucun autre grief à son encontre. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 23 décembre 2024 à 14:04 (CET)
Bonjour, je n'ai pas de raison de croire qu'il y a une wikitraque sur les diff présentés mais on s'éloigne un peu des WP:Règles de savoir-vivre losque Apollinaire93 exprime son mécontentement face à un LeCharybde, loin d'être un novice, qui enclenche des procédures sans les suivre jusqu'au bout. Que chacun face un petit effort dans sa manière d'interagir avec les autres, comme demander de l'aide si on est bloqué sur une procédure, donner les explications calmement ou proposer gentillement de finir le travail... et tout ira mieux. Je classe. -- Pªɖaw@ne 25 décembre 2024 à 11:49 (CET)
.

Personne inutile

Requête traitée ✔️ - 25 décembre 2024 à 10:09 (CET)


bonjour, j'ai tenté de faire comprendre a une PCW que ses commentaires sont des attaques personnelles. Je m'appuis sur cette discussion : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JujurieuxSoie#Insulte

mais rien n'y fait et cette pcw a donné son " dernier commentaire "

J'aimerais un rappelle à l'ordre des regles de savoir vivre et un avertissement pour les insultes flagrantes.

Mouche du couche Personne qui s’agite sans aucune utilité quand les autres travaillent, et qui ensuite prétend s’attirer le mérite du succès. Wikitionnaire en Français.

On peut vérifier ma contribution à l'article Gisèle Pelicot. Dire que j'apporte rien, est erroné.

une mouche de coche est un insecte d'étable communément nommé mouche à marde en québécois, avec la meme signification que " mouche de coche " un truc qui te tourne autours et fait que embeter, sans rien apporter.. La mouche du coche est une personne qui s'agite beaucoup, mais qui n'apporte pas de réelles contributions, selon la fable dont cette PCW fait allusion . Québécois ou Francais dire que je suis la mouche de coche est une attaque perso. En anglais aussi :Derogatory. Person who pretends to be useful by offering unsolicited advice or by running around without actually doing any work

le tout me rappelle le fameux « mais il y a longtemps que vous vous êtes disqualifiée (et que vous finirez probablement dans les poubelles, non de l'Histoire, mais de WP) » 7 nov. 2018, qui fut décrit ici comme une analogie si brillante que mon pauvre esprit quebecois ne pouvait capter la richesse, et donc jamais sanctionné...

Je n'ai pas besoin de naitre en France pour connaitre LaFontaine, ni savoir quand un mot d'esprit est une insulte dissimulée par un vernis de culture.

C'est comme du gaslighting : "je suis français je sais que c'est pas une insulte, toi tes québécoise tu peux pas savoir"— Idéalités 💬 23 décembre 2024 à 19:30 (CET)

Bonjour, la qualification de "mouche du coche" de Notification JujurieuxSoie : (je le notifie puisque cela n'a pas été fait) qui faisait suite à mon avis, était une réaction aux trop nombreuses intervention d'Idéalités, qui est intervenue pas moins de 24 fois dans cette DDA. La phrase complete étant celle-ci @Idéalités c'est vraiment la mouche du coche de la Fontaine ! Est-il possible que vous arrêtiez de donner votre avis 50 fois ? Je pense qu'on l'a bien compris. Répéter n'apporte rien.[17] À un moment tous le monde a bien compris l'avis d'Idéalités, donc l'asséner encore et encore n'a comme résultat que d’excéder les contributeurs qui ne donne pas un avis dans son sens. Kirtapmémé sage 23 décembre 2024 à 19:46 (CET)
Conflit d’édition —Allons, allons... Pour les plus jeunes, qui n'ont pas connu La Fontaine : Le Coche et la Mouche#Texte de la fable
  • Je vois qu'au fond, ce que te reproche @JujurieuxSoie est de critiquer de nombreux avis qui sont contraire au tien dans ce débat d'admissibilité. C'est un reproche qui revient souvent, et je n'ai pas de conviction profonde en la matière : il est exact qu'il s'agit d'un débat, pas de votes, et qu'un débat implique qu'on puisse réagir ; d'un autre côté je comprends que l'accumulation d'interventions de la même personne contre le consensus qui commence à se dégager peut agacer.
  • Voyons la forme : culturellement en France (je comprends que JujurieuxSoie vient de l'est de la France), je ne perçois pas « mouche du coche » comme particulièrement agressif. C'est certes une critique de ton action, mais pas plus. Jujurieux n'a pas utilisé « mouche à merde » (dont ton « mouche a marde » québécois doit être la transcription j'imagine), qui avec le mot grossier "merde" aurait été plus agressif (même si en lisant bien ce que qualifie le mot merde est l'objet sur lequel se pose ladite mouche : en l'occurrence l'avis de Jujurieux Émoticône tirant la langue et agitant les mains).
Bref, c'est une expression imagée, donc interprétable en fonction de l'environnement culturel, critique mais àmha sans intention d'insulte. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 décembre 2024 à 19:33 (CET)

Le Québécois n'est pas plus agressif, il est moins subtil, merci. Jevois que c'est parfait... on va me gaslighter encore. Le wikitionnaire est francais. — Idéalités 💬 23 décembre 2024 à 20:15 (CET)

Bonjour JohnNewton8 Émoticône je pense cependant que c'est maladroit de comparer un être humain à un personnage animalier d'une fable de La Fontaine. Même s'il s'agit d'une métaphore. Voir cette source. --Panam (discuter) 23 décembre 2024 à 20:27 (CET)
Salut. Oui, c’est maladroit. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 décembre 2024 à 20:51 (CET)
Remarque et unique intervention de péon : Non, ce n'est pas comparer une personne à un animal ! Il n'y a aucune maladresse à l'employer ici. L'expression est tout à fait passée dans la langue française pour s'appliquer à des personnes et n'est en aucune façon une insulte, même si ce n'est pas un compliment. — Cymbella (discuter chez moi). 23 décembre 2024 à 21:26 (CET)
Remarque: Tout ça ressemble un brin à du matraquage... à éviter, donc, au risque de noyer le poisson que constitue l’argument matraqué. --Kirham qu’ouïs-je? 23 décembre 2024 à 22:12 (CET)
Bonjour, mes quelques remarques pour donner suite à cette notification (bien que je ne détienne pas la vérité) :
  1. Stricto sensu, aucune règle n'explicite clairement que comparer une action ou une personne à un animal est interdit ; néanmoins, le fait de réduire une personne à caractéristique peut être contraire à WP:NV, WP:PAP, tout comme réduire une action à « quelque chose de perturbateur » (ce que vient dire ici « mouche du coche ») peut violer WP:FOI ou WP:PAP. Pour relativiser un peu, la « limite de l'acceptable » n'est pas facile à trouver : par exemple, il est « admis » qu'une métaphore animalière peut être réalisée (auquel cas Wikipédia:Bestiaire serait en lui-même problématique). Dans quel contexte est-ce acceptable, là est la question.
  2. Contrairement à Cymbella ou JohnNewton8, je ne serais pas si catégorique : une insulte est généralement caractérisée par l'intention portée (blesser, dénigrer) ou par la perception d'une connotation négative implicitée. Si bien que « vous êtes un primate » peut tantôt être insultant (1), tantôt une affirmation scientifique. Si on s'en tient aux définitions, « mouche du coche » peut être insultant ou perçu comme tel.
  3. La discussion, en dehors de toutes considérations de l'expression, me semble problématique : « Vous maîtrisez le français ? » et « Je suis français de France. Mouche du coche n'est pas une insulte en français, point barre. » peuvent être perçus comme condescendants. Un « je n'avais pas l'intention de vous offenser, je vous prie de m'en excuser » aurait facilement réglé la situation, à mon avis.
  4. Sur le contexte, « WP:FORUM » de @Kirtap était clair, il n'était pas indispensable de redire la même chose (ou bien, un « je suis d'accord) » aurait pu être mieux perçu).
  5. Sur la gestion de ce cas, j'ai du mal à percevoir une différence entre une « mouche du coche » et un « gastéropode », qui lui avait été perçu comme une attaque.
Toutes choses égales par ailleurs, je dirais qu'il importe peu que l'expression soit « réellement » insultante : nos règles de savoir-vivre insistent sur le fait qu'il faille faire attention à la manière d'interagir. Mal s'y prendre peut arriver, il faut néanmoins rechercher à « collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ». De la même manière, faire preuve d'empathie est inscrit dans le code universel de conduite et « se mettre à la place de l'autre » dans Wikipédia:Résolution de conflit.
@JujurieuxSoie devrait a minima retenir que blesser quelqu'un d'autre, fut-ce involontaire, ne participe pas à la « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial ». C'est à éviter et il faut rechercher à y remédier lorsque cela arrive, ce que je ne considère pas avoir été (bien) fait ici. LD (d) 23 décembre 2024 à 22:39 (CET)
Bonsoir. J'ai 3 questions. 1.Le titre de la requête "Personne inutile" ne gêne personne ? 2.En quoi "français de France" est-il problématique ? (c'était pour introduire - et tout le monde l'a compris - le fait que je parle le français de France et non le québécois et qu'à ce titre, factuellement, mouche du coche n'est pas une insulte) 3. Du coup, on laisse Idéalités intervenir à chaque fois qu'une personne ne vote pas comme elle ? Comme je suis un gars plutôt sympa et détendu, j'adresse mes excuses à Idéalités en lui rappelant qu'il n'y avait aucune insulte de ma part et que je ne comprends pas la totalité de ses propos ne maîtrisant pas moi-même le québécois et ses subtilités. Nota: la leçon de LD est assez condescendante (analyse de chaque mot, c'est assez scolaire) et trop longue; c'est un ressenti et je vous l'exprime. Au final, on oublie l'accumulation d'interventions de la même personne (j'ai noté aucun rappel des règles à son encontre) qui a conduit à un agacement partagé par d'autres personnes pour rappel. Et un titre de requête tout à fait étonnant... --JujurieuxSoie (discuter) 23 décembre 2024 à 23:48 (CET)
Salut JujurieuxSoie Bonjour C’était le sens de mon commentaire de "matraquage". Pour le titre, j’ai du mal à cerner à qui il fait référence. Bref, ne serait-ce que par application de WP:FOI (certains préfèreront naïveté, mais c’est de la sémantique), difficile d’y prendre ombrage, AMHA. --Kirham qu’ouïs-je? 24 décembre 2024 à 00:00 (CET)
JujurieuxSoie : 1, le titre ne gene pas puisqu'il s'applique à la personne faisant la requête ; 2 Français de France n a aucun fondement, je ne parle pas de la même manière le français en occitanie et dans le pas de calais ou sinon c'est juste condescendant lorsqu'on s'adresse à un tiers francophone...sous entendu que lui ne serait pas pur français donc ne sachant pas parler ; 3 le matraquage rappeler par Kirham mais aussi les RSV, contributions perturbatrices etc vont dans le même sens. En aucun cas, ce n'est une bonne manière de participer. Pour autant, il y a des manières acceptables de le faire savoir, et d'autres moins. C'est ce dont on parle ici. Que LD analyse longuement et dans le détail ta façon de faire, est peut-êtrr scolaire, mais elle ne laisse pas de doute quant au fait qu'il ne donne pas son avis sur une banale impression mais qu'il a pris le temps de se faire un avis, qu'il l'argumente, et que les autres admins peuvent ou non contre-argumenter. -- Pªɖaw@ne 24 décembre 2024 à 10:07 (CET)
  • Je me permets de corriger une expression involontaire de @Padawane ci-dessus, de peur que ça parte en vrille : on l'aura tous compris j'espère, le titre "personne inutile" ne s'applique pas à la personne faisant la requête ! Ce titre a juste été choisi par elle pour exprimer l'interprétation qu'elle fait du terme « mouche du coche »
  • Notification JujurieuxSoie, je ne compte pas disserter à l'infini pour savoir si « mouche du coche » est une insulte ou pas. Dans ce DdA en employant cette expression tu franchis une ligne : certes, Idéalités cumule déjà à ce moment plusieurs interventions pour critiquer les avis adverses. Mais elle n'a jamais personnalisé le débat, au sens où elle ne s'en est jamais prise directement aux personnes qui donne ces avis. Toi, avec ta « mouche du coche », tu la caractérises directement et donc tu prêtes le flanc à WP:PAP. Tu aurais pu :
    • lui faire remarquer qu'il était vain de commenter tous les avis, en lui rappelant Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !
    • en appeler ici aux administrateurs si tu estimes qu'un désordre est créé (car ce n'est pas à toi de faire la police de l'encyclopédie)
    • l'idéal : ignorer la situation et passer à autre chose
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 décembre 2024 à 10:34 (CET)
C'est exactement ça, le titre de section est un choix de la requérante visant à rappeler la manière dont elle s'est sentie attaquée. -- Pªɖaw@ne 24 décembre 2024 à 15:56 (CET)
J'ai tres peur de commenter ici. Le titre vient de la definition, sur la page de la fable donné par @JohnNewton8 dans cette discussion et notamment de la définition sur le wikitionnaire de "mouche de coche" que j'ai déjà fourni.

« La fable a donné l'expression « mouche du coche ». Une mouche du coche est une personne qui a un comportement inutile, voire nuisible ou désagréable, et qui s'attribue la réussite d'autrui. »

Source = la page de la fable, donné plus haut par un admin. Voilà le secret...— Idéalités 💬 24 décembre 2024 à 00:06 (CET)
Notification Idéalités :, dans la définition, inutile s'applique au comportement pas à personne, tout le monde peut être utile sur WP. Notification Kirtap : a commenté fort justement asséner encore et encore n'a comme résultat que d’excéder les contributeurs et à aucun moment je ne vous vois faire ne serais-ce qu'une amorce de contrition sur votre comportement durant ce DdA.
Bien entendu, lorsque Notification Kirham : dit, « au risque de noyer le poisson », il ne veut noyer ni la discussion, ni Idéalités (d · c · b), ni JujurieuxSoie (d · c · b). Bien, à moins que l'on veuille jeter un œil (sans énucléer qui que ce soit), si, quand on frappe son Waterloo, beurrer épais de réponses tiennent effectivement du matraquage en achalant les autres contributeurs pour qu'ils aient leur voyage du jour de la marmotte ou si cela ne tient que d'une (éventuelle) maladresse linguistique non comprise de part et d'autre (expression pour l'un, réponses excessives pour l'autre).
Àmha, à moins qu'Idéalités (d · c · b) et JujurieuxSoie (d · c · b) insistent expressément que l'on examine et compare en détails (avec les éventuelles conséquences pour chacun d'eux) une éventuelle maladresse linguistique (parmi les admins, on a déjà des analyses différentes de LD (d · c · b) et de JohnNewton8 (d · c · b), match nul ou tendance à un rappel aux règles) et un éventuel matraquage (un premier avis de Kirham (d · c · b)), je leur propose de «fumer le calumet de la paix» (autre expression)(sachant que JujurieuxSoie (d · c · b) vient de s'excuser) et de clore. Cordialement--GF38storic (discuter) 24 décembre 2024 à 00:58 (CET)

Pourquoi semble-t-il si difficile de constater que traiter quelqu'un de "mouche du coche" implique clairement, aux vues de toutes les sources disponibles, de dire que cette personne ne fait que des choses inutiles et que cela constitue une attaque personnelle ? "vous faites des choses inutiles et énervez tous le monde" n'est pas mieux, vous savez? Je ne sais meme pas sur quoi s'excuse la pcw, car son discours se termine par ce qui me semble à "de toutes, elle le merite", en toutes bonne foi. L'insistance que je lis ici, sur le fait que traiter quelqu'un de " mouche du coche" ne serait pas une WP:PAP me mélange l'esprit et me font me sentir gaslightée, completement renversée, perdue, compte tenu de toutes les sources que j'ai pu consulter sur le sens de cette expression, en France, au Canada, aux USA, et que j'ai fournit ici, d'emblée. Je comprend maintenant que mes avis en PàS sont mal vus et je n'en laisserai plus. Mais est ce une raison de me traiter de "mouche du coche" et surtout ne pas y voir d'insulte ? — Idéalités 💬

P.S l'atteinte à un essai (matraquage) apparait ici, pour moi, plus grave qu'une enfreinte aux principes fondateurs de Wikipedia et la Charte. — Idéalités 💬

selon cette R.A dans la définition « de personne dont le comportement est inutile, inutile s'applique au comportement pas à personne » Ok mais on parle du comportement GÉNÉRAL, TOTAL. La mouche du coche est que Inutile. C'EST CE QUELLE EST.

Je demande un minimum d'honeteté intellectelle maintenant, je vous en supplie.

Car selon cette logique, si je dis ; cest pas la personne qui est minable, cest juste la personne qui a un comportement minable dans l'ensemble, je peux lui lancer "tu es une personne dont le comportement est minable" ? Car viser les comportements et les etiqueter va passer ? Supposition : Je pourrais donc dire que le comportement de certains admin est inutiles voire nuisible et les nommer ?? Je peux traiter qui je veux de mouche du coche, car jai des noms en tete?

Soyons honete.

Comportement vs personne

Si je dis ce comportement specifique est inutile , j'utile pas "mouche du coche" qui vise a decrire une personne.

Je feel le gaslighting

Comme si on pouvais faire dire nimporte quoi, à propos de tout. P.S. jai pas matraqué. La PCW s'est peut etre sentie porter mission de groupe, car je lui ai parlé qu'une fois, et je n'ai jamais repondu a tous. Jai choisi des gens que j'appreciais l'opinion, dont @Jules* Mon erreur — Idéalités 💬

« titre "personne inutile" ne s'applique pas à la personne faisant la requête ! Ce titre a juste été choisi par elle pour exprimer l'interprétation qu'elle fait du terme « mouche du coche » »

NON. Et là jespere que ça va etre clair. Dictionnaires, enclyclopedies, toutes les sources disent la meme sacrée definition. L'interpretation est de changer le sens comme certains le font ici. Moi j'utilise la definition réelle. Je n'interprete pas. Le gaslight doit stopper svp.

Je n'interprete pas, tu interpretes JohnNewton8. Je tai ecris sur ta page. Je vais chercher le lien. Je reviens. La ca suffit le gaslight. Jai donné toutes les sources d'interpretation qui existe. Là on me sort une source qui montre VOTRE interpretation ou je deviens convaincu qu'on tente de me manipuler l'esprit 

Allons, Allons

C'est important pour moi d'admettre les faits.

Allons, allons

JohnNewton8: Concernant ce commentaire que tu as laissé en R.A « Allons, allons... Pour les plus jeunes, qui n'ont pas connu La Fontaine »

1) J'ai 50 ans et rien ne sert de douter de ma connaissance de La Fontaine, et ma connaissance sur la raison de son usage d'allusions. Ou ma connaissance en général. J'essaye humblement de ne pas y voir de mépris sur mes capacités intellectuelles ou ma culture générale.

2) Je te suggère humblement la lecture de cet article (Visualisations de la page dans les 30 derniers jours 1 387) dont tu fournis le lien : Coche et la Mouche#Analyse qui me semble fidèle au sens de l'expression "mouche du coche" :

« La fable a donné l'expression « mouche du coche ». Une mouche du coche est une personne qui a un comportement inutile, voire nuisible ou désagréable, et qui s'attribue la réussite d'autrui. »

3) Je me répete certes, mais c'est que je ne comprends pas que tu utilises cette page qui souligne l'insulte, pour dire que « Idéalité c'est la mouche du coche! » ne soit pas vu comme une attaque sur ma personne, sans parler de la suite, lors de ma tentative (avant R.A.) de faire comprendre mon ressentis à la pcw, qui a ensuite tourné autours mon incapacité à comprendre le français, ou La Fontaine. L'insulte semble moins importante, voire inexistante.

4) S'il existe un usage inédit, inconnue de cette expression " mouche du coche", S.V.P. m'en fournir la preuve, car les dico sont unanimes sur le sens insultant, denigrant. Google m'en fournit aucune.

5) J'avance des arguments valides, recevables, sans sophisme.

6) le sens m'importe. Je suis à cheval sur la portée des mots. Et pour cause. Sans mots, on serait où ? Certainement pas à s'entre-déchirer à savoir ce qui est insultant ou pas...diff — Idéalités 💬 24 décembre 2024 à 03:45 (CET) 

—   Idéalités 💬 24 décembre 2024 à 17:16 (CET)

24 décembre 2024 à 17:04 (CET)

24 décembre 2024 à 16:48 (CET

24 décembre 2024 à 04:22 (CET)

24 décembre 2024 à 03:13 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Depuis 24 heures, @Idéalités, tu en es à 194 interventions sur ce sujet sur diverses pages de discussion ou de l'espace WP. Pour aucune dans le main. Je pense que tout le monde a compris tes arguments, il est inutile d'intervenir à nouveau. Cinq administrateurs ont donné leur avis ici (LD, Padawane, Kirham, GF38storic et moi). Reste à ce qu'un sixième fasse la synthèse de ces avis. La construction de l'encyclopédie ne va pas tourner sans fin autour de cette histoire de mouche. Sur ce, bon Noël à tous. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 décembre 2024 à 18:17 (CET)

Bonsoir tout le monde. Dans un souci d'apaisement, je retire le terme "mouche du coche" qui pour moi signifiait uniquement "personne qui donne son avis sur tout", vous pouvez croire en ma bonne foi. La parole est précieuse, nous n'avons pas besoin d'écrits longs et je ne souhaite pas un conflit France-Québec. Merci à GF38storic qui a eu une parole claire et propre. Merci à celles et ceux qui m'ont soutenu. Mes excuses une nouvelle fois à Idéalités, j'ai compris que ce n'était pas à moi de lui dire d'arrêter son matraquage. Bonnes fêtes de Noël à tous. --JujurieuxSoie (discuter) 24 décembre 2024 à 18:23 (CET)

Merci à toutes les personnes qui ont bien voulu s'impliquer dans l'examen de cette requête ; j'avoue que je n'en ai pas fait partie (Smiley oups). Les derniers propos de JujurieuxSoie (retrait de l'expression contestée et excuses envers Idéalités) conduisent à la clôture sans suite de cette requête. Bon Noël. — Arcyon [Causons z'en] 25 décembre 2024 à 10:09 (CET)
.

Requêtes refusées

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Note:Requêtes refusées Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes refusées

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

M-A-G1992 (d · c · b)

Requête à traiter

Déjà le retour de Prescott et Russell ! À bloquer indéf, merci ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 octobre 2011 à 05:29 (CEST)

Je ne suis pas admin mais je réponds quand même car je suis impliqué dans le suivi de ce contributeur. Je lui ai laissé un message hier sur sa Pdd et je suis d'avis d'attendre un peu pour voir s'il est réceptif ou non. Quéré [Hygiaphone] 22 octobre 2011 à 14:17 (UTC-4)
Je rappelle à toutes fins utiles mon opinion sur la question : si on prend pour acquis qu'il est né en 1992, il a donc 19 ans. De mémoire, il sévit ici depuis 3 ou 4 ans, donc depuis l'âge de 16 ans, peut-être 15. Il me semble que s'il était destiné à gagnier en maturité, c'est durant les années qui viennent de s'écouler qu'il avait une chance de le faire. Je crains que cette personne ait, disons pudiquement, des limitations qui l'empêchent de contribuer de façon collaborative à Wikipédia. --Maurilbert (discuter) 22 octobre 2011 à 21:40 (CEST)
.

Affaire Maïeutique (intelligence artificielle) / Jean-Philippe de Lespinay

Requête à traiter - 26 octobre 2011 à 13:56 (CEST)

  1. Demande de blocage (3 jours) de l'adresse IP 78.251.85.95 (d · c · b) pour contournements répétés de blocage et attaques personnelles répétées, qui sont d'autant plus ahurissantes que je me contrefiche des sujets Maïeutique (intelligence artificielle) et Jean-Philippe de Lespinay et ne fais qu'empêcher que ce que la communauté a décidé de faire sortir par la porte (Discussion:Maïeutique (intelligence artificielle)/Suppression et Discussion:Jean-Philippe de Lespinay/Suppression) rentre par la fenêtre, alors qu'il est évident que, derrière cette adresse IP, se cache la même personne qui nous harcèle depuis des semaines sur le sujet Maïeutique (intelligence artificielle) / Jean-Philippe de Lespinay, jusques et y compris sous une identité de complaisance sur le site lesechos.fr, comme cela a été récemment rapporté sur le Bistro.
  2. Demande de blanchiment de la section concernée dans Wikipédia:Le salon de médiation. Puisque la communauté s'est clairement prononcée pour estimer les deux sujets ne répondaient pas aux critères d'admissibilité, il n'y a pas lieu de chercher à discrètement forcer le processus visant à rendre obligatoire ur admissibilité en mentionnant le premier des deux sujets là où ils n'a pas lieu d'être mentionné.

Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 09:00 (CEST)

Je viens de répondre quelques mots sur Wikipédia:Le salon de médiation. Le blanchiment, s'il est approuvé, pourra être opéré dès que l'intéressé en aura pris connaissance. La maïeutique ça me fatigue aussi :) TIGHervé 26 octobre 2011 à 09:41 (CEST)
Je maintiens, pour ce qui est des réactions immédiates, la demande de blocage pour trois jours de l'adresse IP 78.251.85.95 (d · c · b), puisqu'il y a contournement du blocage indéfini des comptes enregistrés Pat grenier (d · c · b) et Pd75 (d · c · b), et qu'il n'est pas difficile de faire le lien avec le compte JeanPhi85 (d · c · b), non bloqué, qui s'était amplement manifesté sur le même sujet entre le 16 février et le 16 mars 2008, et avec le compte Jean-Philippe de Lespinay (d · c · b), non bloqué (brièvement apparu le 5 septembre 2011, sur un autre sujet, mais avec lequel les anglophones ont clairement fait le lien, surtout si l'on constate le sujet sur lequel il éditait là-bas.
Il est utile de se reporter à la récente (22 septembre) démonstration de Rigoureux (d · c · b) au sujet du concept de « maïeutique (intelligence artificielle) » :
  • Le patron d'une petite entreprise spécialisée en Intelligence artificielle produit depuis un quart de siècle des logiciels dans divers domaines. Il appelle maïeutique la base conceptuelle commune qui lui sert à concevoir tous ses produits.
  • Ce terme n'est repris, pour qualifier ces travaux, ni par la presse, ni par le monde industriel, ni par le monde scientifique, et ce malgré l'indéniable compétence et activité, quantitative et qualitative, en communication de ce chef d'entreprise. L'objet de cet article n'existe que dans sa tête.
  • Il ne semble pas non plus que qui que ce soit d'autre se serve de ce terme pour qualifier une pensée, un processus, une méthode, ni en référence à l'activité des sociétés Arcane et Tree-Logic, ni autrement. On ne connaît pas non plus (et ni le patron de cette entreprise ni la personne, proche de lui, qui a créé cet article, n'en font état) de descendance, intellectuelle et/ou industrielle, à ce concept.
  • Il n'existe donc à l'évidence aucune école de pensée, aucun(e) pensée/méthode/procédé qu'on puisse nommer ainsi, ni en référence à ce chef d'entreprise ni plus génériquement : le concept forgé par Socrate peut être une aide à la pensée dans tous les domaines de la connaissance humaine, y compris (mais pas particulièrement) en intelligence artificielle.
démonstration contre laquelle personne n'a été capable de s'inscrire valablement en faux.
Voir aussi :
Cette affaire dure, par épisodes avec rechutes, depuis février 2008. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 10:43 (CEST)
78.251.85.95 (d · c · b) bloqué pour trois jours pour contournement de blocage. --Laurent N. [D] 26 octobre 2011 à 13:56 (CEST)
Merci. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 14:06 (CEST)
.

Demande de très ferme rappel à l'ordre de Claude PIARD

Requête à traiter

Dans un lourd contexte de requête d'arbitrage demandée par Claude PIARD (d · c · b) contre Bapti (d · c · b), et alors que les responsabilités dans ce conflit sont à l'évidence partagées, voilà que Claude PIARD récidive dans la mise en cause carcatérisée de la santé mentale d'un autre contributeur. Cf. :

  • message de CP, le 16 septembre 2011 à 11:42 (CEST), chez Indif, dans lequel figuraient les premières accusations (« malade mental », sans parler du reste du message), message qui n'a fait l'objet d'aucune sanction et pour lequel on s'est contenté de vagues excuses ;
  • message de CP, le 25 octobre à 15:51 (CEST), chez Matpib, dans lequel est alléguée une prétendue « addiction comportementale », là où d'autres se contentent de remarquer qu'à leurs yeux, l'un des belligérants « marque à la culotte » son adversaire, ce qui n'émet aucun jugement sur la santé mentale dudit belligérant, mais constate un simple fait.

Comme l'ont rappelé, sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, Floflo62 et HC :

  • « Nous sommes sur WP, pas dans un service de psychiatrie dirigé par le Dr Claude PIARD. » (Floflo62)
  • « Bapti n'est pas convoqué devant un collège d'experts médicaux, Wikipédia n'ayant à aucun moment prévu l'existence d'un tel collège en son sein. » (HC)

Les délais d'intervention du collège arbitral, premier concerné dans ce contexte, étant hélas élevés, je demande que l'un ou l'autre des administrateurs intervienne, d'une manière ou d'une autre, mais d'une manière très ferme, auprès de Claude PIARD pour lui enjoindre de cesser définitivement ce genre de mise en cause, inacceptable. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 11:16 (CEST)

✔️ Je prends : voir Discussion utilisateur:Claude PIARD#Avertissement. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 octobre 2011 à 12:06 (CEST)
Vu et merci que cela vienne de toi, compte tenu de la teneur du message délivré à CP, qui me semble recourir au ton le plus approprié qui soit Sourire. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 12:29 (CEST)

Précisions

Les termes incriminés, sortis du contexte du message, peuvent paraître en effet innapropriés. C'est pourquoi je tiens à repproduire ci-dessous l'intégralité du texte porté sur la PdD du parrain que le CAr m'a accordé : Je suis les évênements sans intervenir et enregistre la décision de Bapti avec beaucoup de réserves. Je le pense sincère lorsqu'il écrit ce qu'il vient d'exprimer sur le CAr, comme il l'était certainement lors des deux fois précédentes où il a peut-être dû donner à Indif des assurances "off" pour aboutir à deux non-décisions. Mais son addiction comportementale semble telle que le risque est grand qu'il ne puisse s'y tenir même de bonne foi si on reste à nouveau dans le flou précédent. Sa récente réaction dont il ne pouvait pas ne pas mesurer le caractère contre-productif pour lui-même après celle qui a interrompu votre premier parrainage en témoignent. Je reste donc très dubitatif et crains que cet engagement - probablement sincère à cette heure - ne résolve rien. Compte-tenu des deux évènements rappelés - et bien vérifiables par tous - je laisse chacun estimer si les termes utilisés sont excessivement déplacés et le ton du message dans son ensemble particulièrement agressif.--Claude PIARD (d) 26 octobre 2011 à 14:41 (CEST)

Floflo m'interrogeant sur la PdD sur le décallage qui existerait entre le comportement de Bapti à mon égard et le mien à l'égard du sien, je recopie ci-après ma réponse : je vous fait part des qualicatifs encore récemment attribués sur la PdD d'Euphonie qui en assurait le parrainage : "dégrader wikipédia", "dramatique", "carnage", "écuries d'Augias" ; ailleurs, on parle de "cirque" sans qu'il soit d'ailleurs très clair que l'appelation s'adresse à moi comme le précise ultérieurement Bapti ou au CAr lui-même. Il ne s'agit là que d'exemples entre autres de ce que je subis depuis maintenant près d'un an. Ces termes sont en fait d'une autre violence que ceux que je n'ai moi-même jamais utilisé : jadis "caporal" ou "adjudant", plus récemment, ceux qui font l'objet de cet échange (RA). Certes Bapti, plus habile que moi ne qualifie que les articles ; mais les qualifier, c'est ipso facto qualifier leur auteur de vandale, boucher, palfrenier ou ... salaud. Et vous pouvez vous faire une idée de l'adéquation des qualifications avec l'état des articles qui n'attirent pas de remarques désobligeantes de mes parrains, j'espère compétents, même dans un langage plus châtié.--Claude PIARD (d) 26 octobre 2011 à 21:47 (CEST)

Et maintenant, de la diffamation ?

Comment lire autrement, sous le clavier de Claude PIARD ci-dessus, la phrase « Certes Bapti, plus habile que moi ne qualifie que les articles ; mais les qualifier, c'est ipso facto qualifier leur auteur de vandale, boucher, palfrenier ou ... salaud. » ? Combien de temps va-t-on tolérer ces excès ?

Que Bapti ne soit pas très clair dans ce conflitde longue durée qui l'oppose à CP ne justifie pas qu'on lui fasse dire ce qu'il n'a pas dit. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 22:59 (CEST)

On a fait ce qu'on a pu. Un admin lui a laissé un message. Si on le bloque indef, on coupe l'herbe sous le pied des arbitres. Je pense qu'il serait préférable de porter à la connaissance des arbitres cette requête et les réponses de Claude PIARD. Buisson (d) 26 octobre 2011 à 23:02 (CEST)
.

État juif‎

Requête à traiter - 26 octobre 2011 à 14:07 (CEST)


Tout ce qui vient après cette version et un copyvio de l’Express et d'ici. Cdlt Nahoum Ish Pashout 26 octobre 2011 à 12:49 (CEST)

Et un autre là d'ici. Nahoum Ish Pashout 26 octobre 2011 à 13:28 (CEST)
 Non : ce serait plus clair si c'était signalé sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique, qui a vocation à accueillir ce genre de requêtes, en suivant le plus scrupuleusement possible les instructions :
  • page de provenance du contenu copié
  • date d'introduction du copyvio (avec un diff, par exemple)
  • date de retrait du copyvio (avec un diff par exemple)
  • s'il y a plusieurs passages copiés de manière illicite, donner pour chacun les dates d'introduction et de retrait, et bien évidemment ne pas recopier sur la page de requête les passages en question Sourire.
De plus, en l'état, les administrateurs sont contraints de rechercher longuement qui a fait quoi, au risque de se tromper au passage. Autant faciliter au maximum le travail demandé aux administrateurs, en leur permettant d'avoir une vision claire et précise des dégâts commis. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 14:05 (CEST)
Fait Fait mais comme l'a dit fort justement Hégésippe, la prochaine il faut se rendre sur Wikipédia:Demande de purge d'historique avec toutes les informations nécessaires à la purge pour faciliter le travail des admins. Cela passe pour cette fois, mais la prochaine sera refusée. Udufruduhu (d) 26 octobre 2011 à 14:07 (CEST)
Certes, mais de mon Blackberry, c'est plus simple ici.Émoticône sourire Merci en tout cas. Nahoum Ish Pashout 26 octobre 2011 à 14:11 (CEST)
Il faudrait aussi réprimander/bloquer l'auteur de ce copyvio, qui est parfaitement au courant des règles de WP. Cdlt Nahoum Ish Pashout 26 octobre 2011 à 14:19 (CEST)
Fait Fait mais tu pouvais/aurais du le faire toi-même en tant qu'identifieur du copyvio. Aucun besoin des outils pour rappeler les règles à un contributeur. Udufruduhu (d) 26 octobre 2011 à 14:36 (CEST) 
Pourrais-je récupérer la source des modifs que j'ai faites avant la purge. Elles corrigeaient le texte issu du Copy vio mais sont toujours d'actualité... Merci --Olevy (d) 26 octobre 2011 à 15:50 (CEST)
bonjour vous venez de supprimer des portions importantes de cet article suite à la requete d'un utilisateur Nahoum, signalant que ceci était un copivio de l express je tiens a vous informer que le texte comportaient environ 16 sources clairement référencées dans l'article dont une seule était l express j'ai recopié une courte citation de l express car l'utilisateur nahoum avait reverté le moindre mot "novateur" de ma part en le considérant comme TI être accusé de TI et copivio en même temps sur la même phrase un comble cordialement Michel1961 (d) 26 octobre 2011 à 15:53 (CEST)
D'abord une précision, je n'ai rien supprimé, j'ai seulement masqué les versions contenant les passages copyviolés (elles ne sont plus consultables via l'historique). Ensuite, avant d'effectuer le masquage, j'ai quand même pris la peine de vérifier le copyvio et il y avait plusieurs passages de l'article tirés mot pour mot (et sans utiliser le modèle {{citation}}) de l'article de l'express mais surtout de cet article d'Alain Gresh. Donc oui il y avait clairement copyvio contrairement à ce que vous prétendez. Par contre, il est possible que votre ajout ne fut pas un copyvio intégral et que certains passages eussent pu être conservés. Mais il est plus que probable que le « nettoyeur » (ici Nahoum) n'a pas forcément eu envie de perdre du temps à éplucher le texte mot à mot mais plutôt d'annuler dans son intégralité l'édition ayant amené les passages copyviolés. Udufruduhu (d) 26 octobre 2011 à 16:17 (CEST)
les références que vous donnez sont exactes. elles étaient écrites en toutes lettres dans l'article !!!. Il y avait 16 références. je ne connais pas bien le modèle citation mais je crois qu'il fait citer "in extenso" un auteur Or dans ce cas j'ai remodelé le paragraphe en mélangeant plusieurs sources, (à chaque fois citées !) et en faisant des phrases de liaison et en récréant la chronologie ce qui prouve bien le travail personnel. encore une fois j'ai rajouté in extenso le paragraphe de l'express qu’après que nahoum est nettoyé le tout pour TI~!!!Michel1961 (d) 26 octobre 2011 à 16:26 (CEST)
et en menant une petit enquête sur l'historique je m’aperçois de la chose suivante que vous pouvez vérifier: la citation de l'express, je l'avais intégralement mise en référence sous le titre "express" . ensuite user:Olevy a fait d’intéressantes modifications mais à fait une erreur de manipulation. il a effacé la balise "réf" et donc le texte est arrivé dans le paragraphe sans la référence à l'express 26 octobre 2011 à 16:32 (CEST)
quand à mon paragraphe de Alain Gresh , il est précédé de la phrase : "Comme l'écrit Alain Gresh du monde diplomatique : "Michel1961 (d) 26 octobre 2011 à 16:32 (CEST)
Je 'ai jamais parlé de TI et, à vrai dire, vos oppositions éditoriales avec Nahoum ne m'intéressent pas. J'ai seulement identifié plusieurs passages recopiés mot pour mot depuis les articles sus-mentionnés, passages bien trop longs pour relever du droit à la citation. Dès lors, le copyvio étant avéré, je n'ai pas hésité à masquer les versions incriminées. Maintenant, je peux vous faire parvenir par mail la version avant purge, si vous voulez y récupérer des passages « sains ». Udufruduhu (d) 26 octobre 2011 à 16:40 (CEST)
je comprends que vous ne vous intéressez pas au fond donc je veux bien récupérer le texte svp . merci d'avance Michel1961 (d) 26 octobre 2011 à 23:20 (CEST)
Fait Fait. Udufruduhu (d) 27 octobre 2011 à 12:48 (CEST)
J’ai envoyé une version de la page à Olevy. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2011 à 16:04 (CEST)
.

Accusation de désorganisation par Waran18 (à peine débloqué)

Requête à traiter - 26 octobre 2011 à 20:00 (CEST)

Bonjour,

Je ne voudrais pas m'attarder pour expliquer la chose, un diff suffit pour prouver la persévérance: après le blocage après le déblocage

Pour rappel, il y a 1 semaine: attaque personnelle suivie d'un blocage.

Je ne demande pas de sanction, juste qu'on lui rappelle certains principes wikipédiens. Merci.

Omar-toons (d) 26 octobre 2011 à 13:30 (CEST)

Bonjour, ce contributeur essaye d'imposer ses pov sur cet article, sans aucune justification ou sources[18], et pour l'attaque personnelle j'ai payé ma dette.Cordialement--Waran 26 octobre 2011 à 13:33 (CEST)
C'était bien après le blocage, mais je ne demande rien, juste de rappeler à Waran18 (d · c · b) certaines règles, puisque depuis son "retour" (il y a quelques heures) il n'a fait qu'annuler mes contributions [19] avec des commentaires de diff sous forme d'accusation [20][21]. --Omar-toons (d) 26 octobre 2011 à 13:41 (CEST)
Je dirai que c'est Omar toons qui a annulé mes contributions, et a essayé d'imposer ses POV, sans sources et sans justifications [22].Cordialment.--Waran 26 octobre 2011 à 13:45 (CEST)

Si Omar-Toons ne souhaite pas s’attarder pour expliquer la chose, je ne vais pas m’attarder (moi aussi) davantage dans cette requête à comprendre qui ne respecte pas nos règles. C’est (à désespérer) un sempiternel conflit entre deux contributeurs avec des déchirements idéologiques contradictoires dans l’éditorial, pour moi c’est refusé et de nouveau une direction au CAr (ter)… Butterfly austral 26 octobre 2011 à 15:39 (CEST)

Est-ce que Omar-toons pourrait arrêter de surcharger les requêtes aux admins et faire enfin une demande d'arbitrage contre Waran, seul procédure possible pour régler leur conflit, comme cela lui a été maintes fois répété ? Merci. Buisson (d) 26 octobre 2011 à 20:00 (CEST)
.

Demande de déblocage de 130.104.61.1

Requête à traiter - 26 octobre 2011 à 23:02 (CEST)

L'utilisateur 130.104.61.1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

À savoir :
  • 130.104.61.1 (d · c · b) est une adresse IP partagée périodiquement utilisée par l'utilisateur banni Dumoulinb pour contourner son blocage. Sinon, il utilise aussi des adresses IP dynamiques en 88.147.xxx.xxx (comme 88.147.22.237 (d · c · b) la nuit dernière, bloqué par un autre administrateur avec ce motif : « Racisme au ras des pâquerettes » ;
  • le blocage de l'IP partagée 130.104.61.1 a été modulé pour interdire les modifications faites par des utilisateurs non enregistrés, et pour interdire la création de compte (donc de faux-nez). Les contributeurs enregistrés et ne causant pas d'histoire (à la différence de Dumoulinb depuis deux ans), et susceptibles de recourir à cette adresse IP partagée, ne sont pas affectés par ce blocage.
On se demande au passage, pour en revenir au message de Dumoulinb dans sa demande de déblocage de l'adresse IP 130.104.61.1, à quelles « fins idéologiques » je suis censé agir : HC doit être vu, ce qui ne manque pas de sel, comme une sorte de dangereux gauchiste Sourire par cet individu (ce qu'on peut présumer au vu de l'orientation de ses « contributions », depuis deux ans)... Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 18:01 (CEST)
Sans aller plus loin : vu qu'aucune raison n'est donnée qui pourrait plaider en faveur d'une levée du blocage, je refuse cette pseudo-demande. Sardur - allo ? 26 octobre 2011 à 23:02 (CEST)
.

Wikipédia:Administrateur/Problème

Requête à traiter - 26 octobre 2011 à 21:16 (CEST)

La page centrale Wikipédia:Administrateur/Problème dit explicitement que « Si votre demande n'a pas porté ses fruits ou n'a pas reçu de suite durant une période de 40 jours, la demande sera archivée, après que les parties ont été relancées. Elle sera retirée de cette page mais pourra toujours être consultée dans l'historique. », or il se trouve que la plus grande partie du contenu de la sous-page Wikipédia:Administrateur/Problème/Hégésippe (qui est d'ailleurs mal titrée) a trait à des réclamations datant de 2006 (IzBen, 30 mai 2006 ; Laurent 13, 11 juin 2006 ; Yamoon, faux-nez de Nezumi, 14 juin 2006).

Pour le reste (modifications des 25 et 26 octobre 2011, elles émanent de celui qui tient absolument, alors que la communauté s'est clairement prononcée contre l'admissibilité des sujets Maïeutique (intelligence artificielle) et Jean-Philippe de Lespinay, à obliger la communauté à adopter, de gré ou de force, le principe de l'admissibilité de son concept).

Je demande donc le blanchiment intégral de la page en question, indépendamment de la purge d'historique et du masquage auxquels certains se sont vus contraints. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 18:58 (CEST)

Me semble logique.
Le reste est récent. Je ne virerais pas de mon seul chef. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 octobre 2011 à 19:03 (CEST)
On a affaire un POV pusher qui ne comprend pas que son concept inconnu ne peut pas figurer sur Wikipédia. La plainte est clairement non recevable. --Laurent N. [D] 26 octobre 2011 à 20:20 (CEST)
J'avais en tête (à tort ??) que seules sont recevables les réclamations de contributeurs inscrits depuis un certain temps, avec un certain nombre de contributions. Ce qui n'est pas le cas d'une IP telle que celle qui a signé cette réclamation. Donc pour moi aussi, pas recevable, à blanchir. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 octobre 2011 à 20:23 (CEST)
Fait Fait. Udufruduhu (d) 26 octobre 2011 à 21:16 (CEST)
.

Demande de blocage indéfini de Samisd

Requête à traiter - 26 octobre 2011 à 22:40 (CEST)

Les administrateurs consultés, ci-dessus, ont jugé que le contenu de la page Wikipédia:Administrateur/Problème/Hégésippe n'avait pas de raison de subsister :

  • pour cause d'ancienneté contredisant les instructions de la page Wikipédia:Administrateur/Problème, qui parle d'une conservation de 40 jours, alors que toutes les plaintes sauf une dataient de 2006 ;
  • pour cause de non-recevabilité s'agissant du contournement de blocage de Pat grenier (d · c · b) et du forcing de celui-ci, malgré deux débats de suppression, pour imposer à la communauté son concept de « Maïeutique (intelligence artificielle) ».

Or voilà qu'un compte ancien, Samisd (d · c · b), qui n'avait que 6 contributions depuis le 14 janvier 2004, dont 5 en 2010, réapparaît subitement pour semer la zizanie au sujet de cette page, en rétablissant les contenus blanchis par Cédric Boissière et Udufruduhu.

C'est un peu gros quand même, le coup du compte dormant réveillé subitement. Ne trouvez-vous pas ? Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 21:44 (CEST)

Note : il vient d'ajouter un doublon de la page blanchie dans Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème/Hégésippe. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 21:51 (CEST)
Note 2 : ajout d'un nouveau doublon dans Discussion utilisateur:Samisd. L'intention hostile n'est plus niable Sourire. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 21:55 (CEST)
Je lui ai mis un mot, il va peut-être vouloir s'expliquer. Attendons (un peu) de voir mais le blocage indef se profile. Buisson (d) 26 octobre 2011 à 22:03 (CEST)
Bien entendu, j'attends aussi, le moment venu, la suppression des doublons créés par cet énergumène. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2011 à 22:05 (CEST)
Un compte dormant qui se réveille après un an et demi pour venir mettre la zizanie sur une page communautaire. Je ne sais même pas pourquoi on attend quoi que ce soit. Les pseudo-explications, il nous les a déjà données. Ça sent le faux-nez à cinq année-lumière. Enfin, au vu de l'historique de ses contributions, je ne vois pas franchement pas de volonté de construire une encyclopédie. Nous faire perdre du temps, ça, je le vois bien en revanche. --Laurent N. [D] 26 octobre 2011 à 22:31 (CEST)
Complément : je n'avais pas compris, parce que la discussion était mal placée chronologiquement, que Samisd a bien donné une "explication" suite aux demandes sur sa page de discussion. Au vu de ses justifications, j'ai bloqué le compte indef directement. --Laurent N. [D] 26 octobre 2011 à 22:36 (CEST)
(conflit) Disons que sa manière de réagir, certains mots qu'il emploie (notamment pour désigner Hégésippe), nous renseignent aussi efficacement qu'un CU sur son identité probable. C'est suffisamment intéressant pour attendre un peu. Maintenant qu'il a donné ses explications je pense qu'on peut bloquer. Buisson (d) 26 octobre 2011 à 22:39 (CEST)
.

Suite page Élisabeth Roudinesco

Requête à traiter

Désolé de vous déranger, mais conformément aux recommandations plus haut, je ne fais plus aucune contribution depuis deux jours (à l'exception de quelques remarques dans la précédente requête), mais d'autres ne semblent pas prêts à se calmer (alors que ma PU est explicite). Je ne peux donc pas me défendre par choix, mais j'aimerais quand même que d'autres le fassent pour moi quand je suis nommément désigné.

Ce serait bien de bloquer Utilisateur:Becky321 pour attaque personnelle et agression verbale ici et ici, et comportement non collaboratif.

Il serait convenable également de blanchir la dernière agression dans la page de Discussion:Élisabeth Roudinesco/Neutralité (éventuellement aussi les publications du jour et du même acabit dans la PDD).

Évidemment, on va peut être me dire que c'est Utilisateur:Batz-Castelmore qui a été averti, et non Utilisateur:Becky321. S'il était donc possible de faire un CU sur 86.212.71.204, Utilisateur:Batz-Castelmore et Utilisateur:Becky321, ça permettrait de savoir si oui ou non tout ce beau monde n'en fait qu'un(e) ...

J'aimerais disparaître dans le silence... Bublegun (d) 26 octobre 2011 à 23:20 (CEST)

Je m'associe à cette demande.--G de g 27 octobre 2011 à 12:39 (CEST)
.

Passage en force de Kolossus (d · c · b)

Requête à traiter

L'utilisateur Kolossus, bien qu'il ait dit il y a des mois (au passage en invoquant des "règles communes" qui n'en sont pas) ne plus vouloir intervenir sur un article de sport, continue d'imposer ses POV pushing au mépris de toutes les règles de WP. Sur l'article, Vjatscheslav Drjagin, il en est à son troisième renommage de force de l'article (aucun passage en discussion avant ce matin malgré plusieurs appels, avec comme seule justification son transcription du russe en français qui n'est en rien une règle et qui pèse peu par rapport à des sources de qualité (la FIS en est une et j'ai invoqué les sources dans mes diffs. Cela fait deux jours que j'en parle sur la pdd de l'article ou Kolossus n'a daigné intervenir que ce jour en me traitant d'ailleurs d'incompétent et me donnant des leçons de travail collaboratif (!), sans oublier par ailleurs de renommer l'article 1 minute après être intervenu pour la seule (et donc unique fois) en pdd [23]. Donc j'invoque WP:PAP à son encontre et demande un blocage à son encontre pour ça et pour son passage en force répété, ce qui n'est pas une première dans son cas et a été souligné par Hercule dans le retour au statut quo qui a été fait. Ces renommages répétés ont pour conséquence qu'un éventuel renommage passe nécessairement par une intervention d'admin (c'est le cas maintenant), comme ce problème a déjà été évoqué, c'est clairement une volonté de figer l'article sous cette forme donc de l'obstruction caractérisée. De mon côté dans cet article, j'ai apporté suffisamment d'éléments montrant que ce renommage est inique : le nom de la Fédération Internationale de Ski mis en lien externe sur l'article ainsi que la recherche de l'usage de ce nom en français, sans appel. Je réclame en outre un renommage de l'article qui le ferait revenir soit à la création de 2007 soit à la version de 2008 qui n'a jamais fait l'objet de controverse depuis que ce soit dans des renommages ou des pdd et qui est reconnu par la FIS. Ou alors on admet les TI sur WP... Floflo62 (d) 27 octobre 2011 à 13:20 (CEST)

J'ai une dernière question, faut-il quand même que je fasse une demande sur WP:DR pour revenir à la situation initiale ? Les arguments sont déjà évoqués ici. Floflo62 (d) 27 octobre 2011 à 13:32 (CEST)
J'ai annulé le renommage. Pour le reste je refuse de me prononcer vue la récurrence de ce genre de requête. Je te renvoie donc soit à Wikipédia:Prise de décision/Règle de transcription des noms russes soit à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floflo62-Kolossus. Udufruduhu (d) 27 octobre 2011 à 14:18 (CEST)
Pour quelle raison ce renommage a-t-il été annulé ? Kolossus (d) 27 octobre 2011 à 16:01 (CEST)
Le renommage est une chose (le nom FIS respecte la source de l'article donc ok) mais s'il ne s'était agi que de ça, j'aurais été sur WP:DR et pas ici. Quid des attaques personnelles et du comportement de Kolossus détaillé ci-dessus (attaques personnelles de sa part à mon encontre ayant déjà fait l'objet d'requête acceptée il y a moins de 15 jours) ? Par ailleurs, un CAr ne sert à rien pour régler des questions éditoriales et pour des questions d'ordres d'attaques persos, les admins sont à même d'agir sans arbitrage. Floflo62 (d) 27 octobre 2011 à 14:31 (CEST)
.

Injures

Requête à traiter

Bonjour.

Pourriez vous faire comprendre au contributeur auteur de ce message [24] qu'il n'est pas au dessus des lois et des règles wikipediennes ; et que taxer un internaute d'adhésion à des théories du complot en le qualifiant d'"inacceptable", d'"intolérable", en lui disant "qu'il se discrédite" et, en plus, en parlant "au nom de la communauté" est tout simplement interdit [25] sur wikipedia (mais aussi diffamatoire, par ailleurs) ? Je vous remercie d'avance et vous souhaite une bonne journée. Bastien Sens-Méyé (d) 27 octobre 2011 à 15:40 (CEST)

Pour ce que ça vaut, je souscrit totalement aux propos de Jean-Christophe, qui me semblent très mesurés eût égard à la chronophagie grandissante et apparemment complètement vaine de cette discussion (voir également ici et ici). Bien que cela semble avoir échappé à Bastien, j'ai d'ailleurs été (il me semble) le premier à mentionner explicitement la théorie du complot (thèse que la première phrase de cette requête, pour ne citer qu'un exemple, ne décrédibilise pas). À mon humble avis, si avertissement il doit y avoir ce n'est pas envers Jean-Christophe mais bien envers Bastien, non pour attaques personnelles ou quoi que ce soit de ce genre, mais pour son entêtement à refuser de se remettre en question malgré les invitations en ce sens de nombreux contributeurs, ce qui ne peut au bout d'un moment qu'entraîner des attaques personnelles à son encontre. Skippy le Grand Gourou (d) 27 octobre 2011 à 16:07 (CEST)


.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=71506301 ».