Lorsqu'au moins une contestation est active :

un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Sammyday}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Sammyday ;
classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Sammyday (d · c · b | B · P · S)

Contestations

Hier matin, je me suis retrouvé bloqué de façon péremptoire⁽¹⁾ et vexatoire par Sammyday (d · c · b), sous prétexte que cette intervention aurait constitué une violation "évidente" de WP:FOI, alors que
- il s'agit là d'un jugement parfaitement subjectif avec lequel je ne suis absolument pas d'accord : J'ai argumenté dans une discussion au sujet de ce que j'estime être des problèmes concrets dans Wikipédia, mais je n'ai en rien contesté la bonne foi de quelque participant (voir aussi les explications dans ma demande de déblocage). Je ne faisais qu'argumenter les raisons pour lesquelle je pense qu'il n'était pas normal d'utiliser les règles du consensus mou pour supprimer une bannière disant que le contenu d'un article ne faisait pas consensus. cela me semble être une entorse fondamentale au principe de neutralité des articles.
- Rien dans WP:BLOC ne justifie un tel blocage pour des raison éminemment subjective, d'autant que je faisais remarquer à Celette (d · c · b) qu'autant je n'étais pas d'accord avec son accusation que j'aurais mis en cause la bonne foi de mes interlocuteurs, autant je pense qu'on ne peut pas en dire autant de certains comportements des contributeurs présents à l'égard de Idéalités (d · c · b) et que Sammyday (d · c · b), lui même a émis le jugement qu'il ne trouvait pas trace de ce que Idéalité fut de mauvaise foi.
- Ma demande de déblocage à été superbement niée par tous les administrateurs présents dont pas un seul n'a daigné y répondre, ce qui me semble symptomatique d'un fonctionnement de plus en plus basé sur l'intimidation et l'humiliation des contributeurs en désaccord avec le problèmes de neutralités posés par certains modes de fonctionnements.
  (1): Sans qu'il n'y ait eu aucune discussion préalable entre lui et moi
  -- Camion (discuter) 12 décembre 2018 à 23:03 (CET)[répondre]
… …. Errare humanum est, ... — AntonierCH ^(d) 12 décembre 2018 à 22:55 (CET)[répondre]
Ça, c'est trop facile : Quand on commet une erreur, la première chose est de la reconnaitre et certainement pas de nier la demande de déblocage comme ça a été le cas. On voit bien trop souvent une dissymétrie inacceptable entre le fait que des contributeurs habituels puissent se permettre sans sanction d'entamer des guerres d'éditions et d'intimidation contre des contributeurs plus occasionnels (voir par exemple Cette demande d'intervention qui reste sans réponse depuis plus de 2 semaines), et le fait que les contributeurs occasionnels soient eux sanctionnés dès que l'occasion s'en présente. -- Camion (discuter) 12 décembre 2018 à 23:08 (CET)[répondre]
On notera que je m'adresse à Camion pour son erreur qu'il/elle répète à nouveau en enfreignant à nouveau WP:FOI. ... perseverare diabolicum. — AntonierCH ^(d) 12 décembre 2018 à 23:12 (CET)[répondre]
Ok, alors au lieu de rester dans le flou, pouvez-vous dans ce cas détailler en quoi c'est moi qui enfreindrait WP:FOI et non ceux qui m'accusent d'enfreindre WP:FOI alors que je n'ai remis la bonne foi de personne en cause mais que j'ai seulement critiqué des comportements et non les intentions de ceux qui ont eu ces comportements ? -- Camion (discuter) 12 décembre 2018 à 23:39 (CET)[répondre]
Camion : si je comprends bien, vous demandez que l'on retire les outils à Sammyday pour un blocage d'un jour ? Carrément ! (cette très courte durée expliquant probablement que « [La] demande de déblocage à été superbement niée par tous les administrateurs présents »).
« cette intervention aurait constitué une violation "évidente" de WP:FOI » : oui, évidente quand vous écrivez « un rejet organisé [...] par un groupe qui a décidé de se serrer les coudes contre l'avis minoritaire » (c'est moi qui souligne). Et si ces contributeurs ne faisaient qu'exprimer un désaccord éditorial ? Le fait qu'un désaccord soit partagé par une majorité n'implique pas nécessairement une action concertée. Prétendre le contraire en suggérant un complot n'est qu'une interprétation de votre part en l'absence de preuve convaincante.

« Rien dans WP:BLOC ne justifie un tel blocage pour des raison éminemment subjective » : comme je viens de l'expliquer, il y a objectivement une atteinte à WP:FOI dans votre intervention. Donc le blocage, très mesuré, était justifié.

Par conséquent, votre contestation ne s'appuie sur rien de solide.

Je note au passage que vous avez déjà été bloqué une semaine, il y a un an, pour « Travail non collaboratif ».

— BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2018 à 10:19 (CET)[répondre]
BerAnth : Je ne pense pas avoir spécifié dans ma demande l’application d'une sanction particulière. Pour rappel, la contestation du statut d'administrateur n'a pour effet que quand il y-a 6 contestations qui s'accumulent et 6 mois.

Comme mentionné, il n'y a rien dans WP:BLOC qui justifie le blocage pour atteinte à WP:FOI, et pour cause, car c'est un jugement complètement subjectif, Par ailleurs, il suffit de lire certaines discussions pour voir qu'effectivement plusieurs utilisateurs remettent systématiquement en cause l'intégrité morale de Idéalités (d · c · b). Je pense qu'il est clairement abusif de considérer ça comme un simple désaccord éditorial. ça va plus loin.

Par ailleurs, je constate une tendance systématique à invoquer en cascade le fait qu'un utilisateur ait été bloqué précédemment, En effet, ça avait déjà été invoqué dans le blocage précédent que vous mentionnez, et ça l'a encore été récemment. ça devient un usage systématique pour enfoncer celui qui critique. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 10:39 (CET)[répondre]

Camion : svp ne jouez pas sur les mots et assumez vos choix. Vous contestez son statut d'administrateur, donc vous souhaitez qu'il perde ce statut, ce qui serait bel et bien une sanction. Si je rappelle votre précédent blocage, ce n'est pas pour vous « enfoncer » (encore une interprétation), c'est pour montrer d'une part que vous avez un problème avec le travail collaboratif (puisque c'était déjà le cas il y a un an), et d'autre part que le blocage effectué par Sammyday était mesuré (1 jour vs 1 semaine). En lisant WP:BLOC, peut-être un peu rapidement, vous avez apparemment sauté cette partie : « Les situations les plus courantes sont les suivantes : » (c'est moi qui souligne). Par conséquent, la liste n'étant pas exhaustive, elle n'exclut pas le non respect de WP:FOI. — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2018 à 11:07 (CET)[répondre]
BerAnth : Ne me demandez pas de dire ce que je n’ai pas dit. Contester le statut d'un administrateur revient à ce que si 6 plaintes s'accumulent dans les 6 mois, il y a une remise en cause par un vote. ça n’est pas la même chose que dire que mon désir profond est qu’il soit destitué. Mon désir profond, est de faire reconnaître que cette action était abusive et éventuellement d'obtenir réparation - quelle que soit sa forme, parce que quand les sanctions touchent toujours les mêmes et laissent certains abuseurs indemne, ça laisse clairement le sentiment d'un traitement inéquitable.

De plus, ça fait longtemps que je me plains de la façon dont certains montent la garde devant leur articles, bloquent le travail des autres et imposent leurs jugements personnels sur ce qui est ou non une source acceptable (par exemple un bouquin de propagande vs un témoignage vidéo direct de l'intéressé, et on dit que c'est moi qui ai un problème avec le travail collaboratif ? Personnellement, je fais le travail que je sais faire dans la mesure de mes compétences et il est très rare que je révoque le travail d'un autre contributeur (ou alors, je démontre que ce qu'il a dit était erroné).

Enfin, comme je l'ai souligné : même si comme vous le faites remarquer la liste des causes de blocage n'est pas exhaustive, juger que quelqu'un ne respecte pas WP:FOI parfaitement subjectif, d'autant qu'ici, le fait qu'il ne s'agit pas d'un simple désaccord éditorial est mis en évidence dans des "tombereaux" de pages de discussion. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 12:08 (CET)[répondre]
Comme expliqué sur le RA aujourd'hui par AntonierCH (d · c · b), le fait que Camion soit en train de battre le record de procédures déposées en un minimum de temps (« 2 contestations, 1 discussion sur WP:CONSENSUS, 1 arbitrage, 1 relance d'un autre arbitrage, 2 RA » + encore une DRP) indique tout sauf une volonté de contribuer sereinement. Se retrouver face à un consensus majoritaire ne lui fait pas lâcher le morceau (pire, ses contradicteurs sont alors accusés d'« intimidation », rengaine habile qui lui permettrait de contester tout consensus même en totale minorité. Gare à ceux en revanche qui lui demanderaient de sourcer précisément des ajouts si j'en juge le résumé fait au sujet de ses interventions sur plusieurs articles scientifiques : il y fait alors exactement ce qu'il dénonce sur l'article racisation ! Les autres contributeurs ont donc préféré lâcher l'affaire, même majoritaires. Hallucinant). Je passe sur le truc un peu douteux concernant l'existence des « races » sur la PdD racisation (même Idéalités a tiqué, et à raison). Pour couronner le tout, face à des violations répétées de FOI (visant autant des contributeurs que des admin n'allant pas dans son sens), alors qu'un admin répond par un court blocage symbolique, ce dernier se voit répondre une contestation de statut. CQFD. Celette (discuter) 13 décembre 2018 à 12:26 (CET)[répondre]
Camion : pour moi ce n'est pas votre blocage qui est abusif mais votre contestation. Et, puisqu'il faut répéter, votre phrase « un rejet organisé [...] par un groupe qui a décidé de se serrer les coudes contre l'avis minoritaire » est très clairement une entorse à WP:FOI, d'autant plus que n'importe qui peut identifier les membres de ce groupe puisque ce sont vos contradicteurs. Vous leur prêtez une intention (opposition concertée dans le but de nuire) dont, jusqu'à preuve du contraire, vous êtes incapable de démontrer la réalité : ce faisant, vous mettez bien en cause leur bonne foi. CQFD. Vous devez être le seul à voir de la subjectivité là où il n'y en a pas. — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2018 à 12:47 (CET)[répondre]
BerAnth : Vous coupez le «il semble». Je n’ai pas parlé des faits, j'ai parlé des apparences que ces faits avaient. Je n'ai pas dit que des contributeurs s'étaient organisés, mais du fait que c'est à ça que ça ressemblait. Le minimum aurait été de me demander de m'expliquer.

celette : Le "truc douteux", comme vous dites est argumenté et sourcé. Je n’ai vu aucune argumentation pour me contredire. Juste des actes de foi selon lesquels ce que je disais était invraisemblable et mes sources invalides (sans justification). -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 12:58 (CET)[répondre]
- « démarche fréquemment observée, par laquelle des groupes de contributeurs partageant des mêmes systèmes de croyances, se liguent de façon informelle mais d'apparence organisée, pour intimider d'autres contributeurs » - 11 décembre 2018 à 01:33 sur la PdD Racisation. Il n'y a plus de « semble » là, et vous le martelez plusieurs fois. Oups. Votre (très court) blocage était donc on ne peut plus justifié.
- Je ne prendrai pas la peine de répondre à quelqu'un qui semble vouloir défendre qu'il existerait des races humaines. Celette (discuter) 13 décembre 2018 à 13:05 (CET)[répondre]
@Celette ça ne peut plus durer plus longtemps. Il n'est pas acceptable qu'un contributeur minoritaire s'oppose à plusieurs consensus. Une majorité de contributeurs a lâché l'affaire alors qu'ils n'étaient pas en minorité, je leur conseille de prendre du recul et de revenir discuter du consensus car la situation actuelle sur dilatation du temps n'est pas acceptable. Et je suis prêt à les aider. Et il est hors de question que la même chose se produise sur racisation. Enfin, comme le préconise Kelam (d · c · b), je pense qu'il faudrait traiter la première RA relative à Camion. --Panam (discuter) 13 décembre 2018 à 13:07 (CET)[répondre]
Celette : Oui, j'ai dit ça et j'ai bien précisé que c'était informel et que ça n'avait que l'apparence d'être organisé. Par ailleurs, je rappelle que mon argumentation sur les races, je l'ai précisé, je crois plusieurs fois, même, ce n’était pas que les races existent ou n'existent pas, mais que des recherches récentes et sourcée jetaient le doute sur cette non existence et que par conséquent, ce petit bout de phrase devenait polémique et ne pouvait traité à la fois brièvement et de façon neutre dans un article dont ce n'était pas le sujet.
Panam2014 : si vous pensez avoir la compétence pour démontrer que mes ajouts sur dilatation du temps sont invalide, je vous regarde faire - mais je pense que là, vous vous laissez monter la tête. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 13:22 (CET)[répondre]
Camion : J'ai les RA et les PDD et ça confirme ma première impression qu'il est temps de tenir compte du consensus des sources et des contributeurs.--Panam (discuter) 13 décembre 2018 à 13:26 (CET)[répondre]
Camion : mouais, s'il faut être précis, vous écrivez exactement « il semble clairement » (c'est moi qui souligne) donc pour vous ça ne fait guère de doute. Sinon je ne vois pas l'intérêt de suggérer l'existence d'un complot si vos seuls arguments ne sont que des apparences ou des impressions. — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2018 à 13:28 (CET)[répondre]
BerAnth : Au vu de vos réaction, il m’apparaît que votre lecture du terme «sembler» n'est pas celle que je voulais y mettre, mais je vous rappelle qu'on est en train de parler d'une discussion, dans laquelle, bien que j'aie spontanément essayé d'être précis, personne ne m'a à aucun moment "lu mes droits" comme dans les policier américains et dit que «tout ce que je dirais pourrait être retourné contre moi». J'ai vraiment l'impression que là, vous êtes en train de chercher la petite bête pour essayer de prouver que Sammyday a eu raison de me bloquer sans la moindre discussion préalable. J'ai effectivement voulu dire que les choses avaient clairement l'apparence d'une situation où les gens se seraient organisés contre un avis minoritaire, et plus loin, dans la citation mentionnée plus haut par Celette, j'ai été très clair sur le fait que je parlais bien d'apparences. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 14:04 (CET)[répondre]
Camion : quand je lis vos interventions ici et sur différentes pages WP, et vos diverses tentatives de justification, je me dis que vous êtes loin de comprendre ce qui vous est reproché par un nombre non négligeable d'autres contributeurs. Une contestation de statut et une demande d'arbitrage pour 24h d'un blocage que j'estime mérité, c'est ça chercher la petite bête. Pour ma part, j'ai dit tout ce que j'avais à dire à propos de cette contestation, j'arrête là. — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2018 à 14:22 (CET)[répondre]
BerAnth : l'usage des outils d'administrateur contre un utilisateur, même pour 24h n’est pas une «petite bête». C'est un moyen d'intimidation. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 15:10 (CET)[répondre]

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

SammyDay fait preuve d'un soutient indéfectible [1] et maladroitement justifié [2] à une utilisatrice qui insulte, accuse à tord les autres utilisateurs, met le chaos dans l'encyclopédie etc. [3], [4], [5], [6] et autres...Voir aussi les RA Usage de twitter -récidivisme sociologie_et_autres_foutaises dont je ne trouve plus les diffs et parallèlement, il montre une stricte intransigeance vis à vis d'autres contributeurs dont les méfaits ne sont pas comparables un instant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mielchor (discuter), le 4 décembre 2018 à 15:19‎
Et par dessus le marché il clos les RA tout seul sans aucun consensus moins d'une heure après l'ajout de nouvelles infos [7].

Je notifie les autres utilisateurs impliqués dans ce conflit Celette, Panam2014, Manacore, TuhQueur et Vanneau Asocial :...--Mielchor (discuter) 4 décembre 2018 à 15:28 (CET)[répondre]
Indéféctible, je crois que le mot est très fort, compte tenu des prises de bec que j'ai déjà eu avec cette contributrice (Discussion:Racisme_antiblanc#Sciences sociales, par exemple), et sur le même sujet que celui de la requête. Je n'ai pas la prétention d'être invariablement objectif, mais je ne vois pour autant rien qui m'interdisait de clore la requête à partir du moment où j'ai conclu - et pas seul - que les faits originellement reprochés par le requérant ne nécessitaient pas plus qu'un avertissement. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 15:43 (CET)[répondre]
« Soutien indéfectible » ? Diable ! Pour ma part, j'ai toujours trouvé au contraire beaucoup de bon sens et de neutralité chez SammyDay. En réalité, Mielchor, le cœur du problème me semble surtout résider d'une part dans le fait qu'il est très difficile d'arbitrer en RA des discussions et des choix à caractère largement éditorial (car ce n'est pas le lieu, sauf s'il y a faute de comportement !), et d'autre part dans la difficulté de gérer sur Wikipédia des discussions qui ont pris feu à cause d'attaques personnelles caractérisées hors de Wikipédia, ce qui aurait dû être rappelé ici puisque ça a pesé très lourd dans le pourrissement du climat.
Après, je pense qu'un détournement de source - s'il est réellement indiscutable (= faire dire par exemple à une source le contraire de ce qu'elle dit) et fait de mauvaise foi - justifie une très lourde sanction puisqu'il y a tromperie délibérée sur la véracité des sources. Dans le cas présent, c'est la question de la « présomption de bonne foi » qui est rapidement venu compliquer les choses en devenant de plus en plus difficile à admettre, au fur et à mesure des attaques personnelles répétées qui se sont déversées à l'extérieur de Wikipédia : même si elles ne justifient pas une sanction sur WP en tant que telles, ces attaques détruisent forcément cette présomption de bonne foi en créant le sentiment d'une hypocrisie, d'un double standard face aux règles de savoir-vivre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2018 à 17:41 (CET)[répondre]
@Azurfrog pour ma part, tant que ce n'est pas répété, je suppose encore sa bonne foi après ses explications. Mais je pense qu'il faudrait trouver une solution au sujet des problèmes de traduction, des fautes d'orthographe et maintenant des renommages non consensuels d'Idéalités. --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 17:54 (CET)[répondre]
Je préfèrerais qu'on évite de parler ici d'Idéalités et de son comportement en tant que contributrice, sauf dans la mesure où ça a un impact direct sur la mise en cause de SammyDay. Car c'est SammyDay qui est contesté ici (et c'est à ça que j'ai répondu), et non Idéalités. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2018 à 18:29 (CET)[répondre]

@Azurfrog pas de souci, j'avais répondu à la fin de votre message pour ajouter des éclaircissements--Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 18:31 (CET)[répondre]
N'ayant pas été présent devant mon écran au bon moment, je n'ai pas eu l'occasion d'acquiescer à la proposition de clôture de Sammyday [8] que je considère comme pleinement justifiée. Je rappelle qu'il n'est pas dans les attributions des sysops de trancher « à vif » dans les désaccords éditoriaux, mais plutôt de tenter de voir s'il y a volonté de nuire et/ou contraventions aux règles WP — sur wp — ; ce qui était loin d'être démontré. Je suis en phase avec le sentiment de Azurfrog qui trouve chez Sammyday bon sens et neutralité. ~ Antoniex (discuter) 4 décembre 2018 à 18:39 (CET)[répondre]
En même temps, un compte avec ~500 contributions qui tombe par hasard sur la problématique actuelle avec une utilisatrice en plein WP:POINT et qui connaît bien la procédure de WP:CSA, ...— AntonierCH ^(d) 4 décembre 2018 à 18:51 (CET)[répondre]
Azurfrog : j'ai quand même du mal à voir la logique qui consiste à présumer la bonne foi de quelqu'un tout en expliquant qu'on ne peut plus croire en sa bonne foi... J'ai l'impression que ce qu'a fait Idéalités était l'un des détournements de source si flagrant qu'il pouvait difficilement être involontaire. Mais c'est sans doute parce que je manque de recul. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:35 (CET)[répondre]

Cette contestation est ridicule puisque l'on voit bien dans cette requête que les trois administrateurs qui se sont prononcés n'ont rien trouvé de ce que le requérant y avait exposé. Il fallait donc bien la clore. Ce qui a été fait. Parmatus (discuter) 4 décembre 2018 à 21:15 (CET)[répondre]
@Parmatus ça serait aller vite en besogne. Ce n'est pas ce que dit la RA et ce ne sont pas les raisons que vous affirmez (voir la position nuancée de Sammyday). Ensuite, il n'y a pas eu 3 admins. Mais la contestation est nulle et non avenue. --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 21:19 (CET)[répondre]
Si, si il y a eu trois admins à se prononcer puisque Fralambert, dont l'avis était que des poux étaient cherchés avec cette requête, a un petit balai sur sa page de présentation. Maintenant si vous me dites que cette contestation est nulle et non avenue, inutile d'épiloguer. Bonne soirée, Parmatus (discuter) 4 décembre 2018 à 21:43 (CET)[répondre]
@Parmatus Fralambert n'a pas argumenté son avis et c'est un fait. Mais ce n'est pas lui que je ne compte pas mais Antoniex qui ne s'est pas exprimé sur la RA. Pour le reste, aucun admin n'a affirmé que n'ont rien trouvé de ce que le requérant y avait exposé. L'exactitude a toute son importance. --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 21:57 (CET)[répondre]

@Panam2014, voir ceci ~ Antoniex (discuter) 4 décembre 2018 à 22:36 (CET) [répondre]
@Antoniex j'ai mal vu, j'ai confondu avec le fait de cloturer. Sinon, il reste que la principale affirmation de Parmatus n'est pas étayée. --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 22:40 (CET)[répondre]

J'archive : WP:CSA dit clairement qu'il faut 500 contributions dans le main. — AntonierCH ^(d) 5 décembre 2018 à 18:29 (CET)[répondre]