Discussion utilisateur:Sand

• Archives : du 29/08/05 au 09/01/06 | [1] du 09/01/06 au 14/04/06 | [2] du 15/04/06 au 09/06/06 | [3] du 09/06/06 au 17/07/06 | [4] du 17/07/06 au 11/08/06 | [5] du 11/08/06 au 24/09/06 | [6] du 24/09/06 au 01/11/06 | [7] à venir du 01/11/06 au 21/12/06 | [8] du 21/12/06 au 25/03/07 | à venir du 25/03/07 au...

Je préfère suivre une conversation là où elle a commencé, je trouve cela plus simple à suivre.
Si vous m'écrivez via mail, mieux vaut aussi me le signaler ici.

Mon rôle dans la gestion des articles non neutres est avant tout technique, sans viser à participer aux discussions initiées par d'autres sur la nécessité d'une neutralisation. Je n'ai pas d'avis sur le contenu de ces articles. Je me borne à surveiller les interventions et à guetter le moment où les intervenants sont susceptibles de parvenir à un consensus, afin de leur proposer de retirer le bandeau. Soyez donc sympathiques et évitez de me considérer comme une partie prenante dans le conflit de neutralité concernant tel ou tel article, ni comme une médiatrice entre les parties en présence.

Héroïne again

Salut, bravo et merci pour ta vigilance sur cet article ! Cordialement, rv Herve1729 26 mars 2007 à 21:03 (CEST)

Boah, c'est typiquement le genre d'article a surveiller amha si on veut pas les voir degenerer. sand 26 mars 2007 à 21:04 (CEST)

Indibutablement. Herve1729 26 mars 2007 à 21:17 (CEST)

Wikipédia:Liste des articles non neutres/Dictature

Bonjour Sand, je ne suis pas vraiment d'accord avec le retrait du bandeau, en fait j'espèrait que quelqu'un d'autre intervienne, l'établissement d'une liste de dictateurs sur cet article ne respecte pas le principe de neutralité.--Chaps - blabliblo 30 mars 2007 à 13:56 (CEST)

Bonjour, tu sais je ne fais que de la maintenance sur WP:LANN ceci dit je me doutais que cela ne tiendra pas comme le montre ce dif cf [9], remet le bandeau si tu n'es pas d'accord avec son retrait, je l'indiquerais dans la page de non-neutralité comme j'ai indiqué le retrait, ou mieux remets-toi même le bandeau en le signalant dans la page de non-neutralité en précisant que cette liste est le problème majeure de non-neutralité ou qq chose du genre. sand 30 mars 2007 à 14:06 (CEST)

Merci beaucoup Sand, je vais essayer de trouver d'autres avis pour trouver au plus vite un consensus et permettre d'enlever ce vilain bandeau, bonne continuation ;) --Chaps - blabliblo 30 mars 2007 à 14:28 (CEST)

Mais de rien. sand 30 mars 2007 à 15:51 (CEST)

Iboga classé comme stupéfiant

Salut Sand,

Comme je sais que c'est un peu votre dommaine préféré, je vous signale que la france vient de classé l'ibogaine et les plantes qui peuvent en contenir comme stupéfiant.

J'ai rajouté l'info sur l'article Tabernanthe avec la référence au journal officiel. je la copierai sur les autres articles concernés plus tard.--Thierry Le Ridant 30 mars 2007 à 16:01 (CEST)

Bonjour et merci, c'était passé en page de discussion sur Iboga mais les sources n'était pas donné cf [10]. D'ailleurs, il serait peut-être bon d'ajouter la modification de Tabernanthe sur Iboga. sand 30 mars 2007 à 16:11 (CEST)

Fusionner les articles

Bonjour, je pense que tu l'ignores mais il est trés largement déconseillé de copier-coller le contenu d'un article vers un autre (exemple ton déplacement par copier-coller de l'article rasoir électrique dans rasoir). En effet, en procédant ainsi lors du copier-coller tu t'attribues l'ensemble des contributions (cf [11]) effectuées par les autres contributeurs de l'article originel ce qui est contraire à notre license. C'est pourquoi il est conseillé au moins de mentionner cette fusion dans la page de discussion de l'article (comme je l'ai fait sur rasoir suite à ton intervention cf Discuter:Rasoir) voire de demander à un admin d'intervenir pour fusionner les historiques. sand 31 mars 2007 à 14:09 (CEST)

Merci pour ce conseil que je connais puisqu'il est écrit en clair dans l'Aide:fussionner. Pour l' article "Rasoir", j'ai hésité à faire appel à un admin pour fuisonner les historiques. J'ai choisi de faire un copier-coller et un redirect. Si tu penses que cela n'est pas la bonne méthode, alors je t'invite a conduire les actions nécessaires pour faire ou faire faire correctement la fusion. cordialement. --brunodesacacias 31 mars 2007 à 14:13 (CEST)

En tout état de cause, deux articles pour ce sujet, amha, c'est trop. Wikipédia n'est pas la catalogue Camif. . --brunodesacacias 31 mars 2007 à 14:16 (CEST)

Comme je te l'ai dit je pense qu'au moins une mention dans la page de discussion est nécessaire, ce que j'ai ajouté. sand 31 mars 2007 à 14:20 (CEST)

Sorcière

Bonjour. J'ai modifié la page sorcière, en attribuant certains des points de vue exprimés à la Wicca (j'espère ne pas trop me tromper) et en réduisant à une partie de phrase tout un paragraphe nuançant la vision homme/chasse - femme/cueillette.

Je vous le signale car j'ai vu que vous et Michelet aviez également des préoccupations quant à la neutralité de cet article.

J'ai été incité à modifier l'article par l'affirmation suivant laquelles certains mythes, dont celui des amazones, ne peuvent s'expliquer que par une participation occasionnelle des femmes à la chasse, quelques millénaires plus tôt. J'en ai encore des boutons sur les bras.

Je laisse le même message à Michelet.

Merci de ce message mais je ne m'intéresse à cet article que dans le cadre de la maintenance de WP:LANN donc en ce qui me concerne toutes modifications allant dans le sens de la neutralité est bonne à prendre et ça motivera peut être Michelet à se remettre sur l'article qui traîne. Ou si tu t'en sens les compétences, n'hésites pas. sand 13 avril 2007 à 10:47 (CEST)

Définition de la dictature

Bonjour, je sais que pour Dictature aussi il y a un conflit. Mais pour l'instant, c'était le listage de certaines personnes qui me porte soucis. Merci pour ton petit mot. Je vais t'écouter pour faire progresser la définition (ou alors mettre une loupe), et si je le fais, ce sera après discussion. Quant à l'appel à commentaire, j'espère qu'il y aura une solution avant. A bientôt --Papa6 14 avril 2007 à 12:19 (CEST)

Liste des articles non neutres

Salut,

J'ai une question sur les articles non neutres (vu que tu es le spécialiste, ça tombe sur toi ).

Peut-on faire disparaitre le lien "NPOV" quand on affiche le modèle {{a|Occitan}} par exemple car en l'occurence un consensus a été (enfin ) trouvé pour l'article Occitan (d · h · j · ↵ · NPOV).

Bonne continuation--Bapti ✉ 15 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Pour WP:LANN, je peux aider ; pour la technique, déjà moins... Cependant, j'émettrais l'hypothèse de supposer que le lien NPOV s'affiche automatiquement sur ce modèle si il existe une page de non-neutralité lié à l'article (vu qu'elles ont toutes la même forme). J'imagine qu'il faut contacter l'auteur du modèle et lui faire remarquer que son modèle ne tient pas compte des conflits réglés et qu'effectivement c'est (amha) problématique.

J'imagine qu'on pourrait supprimer les pages de non-neutralité quand les conflits sont résolus ce qui résoudrait le problème mais je m'opposerais personnellement à cette solution qui nuirait à l'historique de certains conflits qui s'étalent en longueur sur plusieurs années et sur lesquel il est parfois utile d'avoir accès au précédent conflit pour comprendre/gérer/solutionner la situation.

Bref, je ne suis pas d'une grande aide sur ta question, amha...

sand 15 avril 2007 à 11:45 (CEST)

C'est bien ce que je croyais : ça fonctionne comme les PàS. Si une page est détectée, elle est affichée mais c'est ingérable de faire détecter si la page est dans la catégorie archive (quoique... je vais demander des avis sur le Bistro).

J'ai une solution qui va nécessité beaucoup de boulot : renommer les pages en Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Archives/Article et supprimer la redirection créé en Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Article. Comme ça, on garde l'archive (d'accord avec toi sur la nécessité de préserver les historiques), mais on n'a bien une archive. Qu'en penses-tu ?--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 13:36 (CEST)

Tiens en préparant mon message, je découvre que toutes les pages de justification sont catégorisées dans Catégorie:Wikipédia:Archives Articles non neutres. Faudrait sans doute créée une nouvelle catégorie : Catégorie:Wikipédia:Articles non neutres--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 13:48 (CEST)

J'ai peur que ta solution ne soit lourde à gérer à long terme, certains articles sont des habitués de WP:LANN et passent leur vie d'articles à en sortir ou à y retourner, à long terme ça va nous faire Wikipédia:Liste des articles non neutres/Archives01/Article, etc.

Limite si on part dans ce type de renommage massif, je me demande si un bot ne devrait pas effacer les pages dédiées quand elles ne sont plus listées via LANN (phe m'avait parlé d'un système comme ça quand on a mis en place le bot d'aide à la maintenance). Maintenant, je n'aimerais pas non plus qu'on mette en place un système trop contraignant, la maintenance de LANN fonctionnne sur le volontariat (comme toute maintenance sur WP) et si un jour je lâche l'affaire, j'aimerais que cette maintenance soit facile à appréhender pour le suivant, imposer l'effacement des pages plus listées depuis mettons une semaine (on peut pas les effacer dès que l'article sort de LANN puisque des fois certains se réveillent après) ; ça nécessite d'avoir à un admin à cette tâche qui jusque là ne demandait pas d'outil précis ; donc ça alourdit et je serais plutot contre.

Pour la catégorie, oui je sais elle est par défaut dans le modèle et je ne vois pas de problème avec ça au contraire ça simplifie la maintenance, quand un désaccord est finie la page part automatique en archive sans avoir à penser à le faire à la main (comme c'est le cas pour l'archivage des AàC par exemple) et si qq'un veut les pages non neutres par catégories, il y a bel et bien l'accès à des catégories (par Catégorie:NPOV Art et culture, etc.) et désormais LANN étant à jour, je ne vois pas trop l'interet d'ajouter une nouvelle catégorie à entretenir. sand 20 avril 2007 à 14:35 (CEST)

OK on va pas mettre le bazar là où il n'y a pas... Déjà qu'il y a pas mal en ce moment... Tanpis et bon courage pour la maintenance.--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 22:56 (CEST)

Ceci dit ne va pas penser que je suis opposée à des modifications du système en place qui présente bien des inconvénéants, j'en suis la première convaincue mais en l'état, je me demande si il ne va pas faloir plutot attendre que le logiciel evolue pour nous apporter des solutions auquels nous ne pensons même pas actuellement. Ou même peut être qu'un jour il n'y aura plus besoin de WP:LANN (dans un monde idéal de neutralité et de paix ). sand 20 avril 2007 à 23:05 (CEST)

J'ai découverte deux choses aujourd'hui : que tu étais admin et tu était une femme !!

Sur le fond, j'ai bien compris que tu n'étais pas hostile à des évolutions, mais c'est vrai qu'il vaut rester au système actuel qui est compliqué, mais le moins compliqué possible .

"Un jour, il n'y aura plus besoin de WP:LANN" : je suis optimiste mais quand même.... Un jour, on aura plus besoin des Wikipompiers et on m'envoyera à la retraite pendant que tu es . À la prochaine--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 23:09 (CEST)

Oh, c'est parce que tu n'es pas très curieux, parce que je ne cache ni l'un ni l'autre (même si je ne le met pas non plus en avant) : ma page utilisateur est accordée au féminin (quoiqu'avec mon mauvais orthographe j'admets que ça puisse être trompeur) et j'ai mon petit balai en vignette en haut de page qui me semblait visible (mais c'est vrai que j'utilise ces outils avec parcimonie).

Et pis, on peut bien rêver à un WP idéal de paix, d'amour et d'entente cordiale, ça motive en ces temps de conflits répétés sur le wiki. sand 21 avril 2007 à 08:26 (CEST)

J'ai longtemps cru qu'Hégé était un femme... Désolé en tout cas. Bonne continuation à toi.--Bapti ✉ 21 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Erf, c'est trompeur, un pseudo. ;-) sand 21 avril 2007 à 09:48 (CEST)

Conséquences de l'usage de psychotrope

Salut, J'ai fait quelques changements dans cette section de Psychotrope, j'espère que je n'ai pas changé le sens d'origine, et que c'est plus clair qu'avant, sinon n'hésite pas à me corriger ;) Clemux 20 avril 2007 à 12:32 (CEST)

Non, c'est parfait et ça fait du bien d'avoir un autre oeil que le mien sur cet article, merci de ton aide. sand 20 avril 2007 à 14:37 (CEST)

Discussion Utilisateur:147.91.177.2

Bizarre en effet, je ne comprends pas ce qui s'est passé. Peut-être un hoquet de CorHomo ? GillesC →m'écrire 30 avril 2007 à 09:43 (CEST)

Et c'est pas moi qui t'aiderait (chuis nulle en technique). sand 30 avril 2007 à 09:47 (CEST)

Article de Howard Gordon

Tout d'abord, je tiens à vous remercier pour le tour que vous avez faît sur mon article qui était en construction, ainsi que pour l'attention que vous avez manifesté à ses détails. J'osais espérer qu'il était un peu plus fourni que la version succinte qu'en ont les Wikipédiens de langue anglaise, même si, je le rapelle, il était en construction. Il faisait partie de mon projet d'article sur Mutant Enemy (voir cet article),maison de production qui fait date dans l'histoire des plus grosses concentrations de moyens scénaristiques de l'industrie télévisuelle américaine de ces dernières années (toutes les séries que nous connaissons actuellement ont au moins une des personnes de l'équipe Whedon dans leur staff).

Le travail mis en oeuvre pour écrire pratiquement tous les articles du petit tableau qui s'y trouve (sauf Whedon et Greenwalt), les rendre attrayants et intéressants, alors qu'avait été oublié dans l'article "Buffy contre les vampires" l'équipe la plus importante de cette série, avait fini par payer ( à la suite, buffy a été proposé comme article de qualité).

Autant vous dire que j'étais assez désapointé du bandeau dont vous avez affublé le dernier sur Howard Gordon que j'ai juste eu le temps de terminer avant de vous écrire, étant donné les longues heures de recherches qu'il m'a pris .

J'ai effectué quelques petites modifications qui, je l'espère, vous feront revenir sur un jugement un peu incendiaire.

Techniquement, je ne sais pas encore où se trouve le bandeau "article en construction". Vous seriez gentil(le) de me l'indiquer dans mon "discussion" pour que je puisse le mettre sur les prochains articles que je sortirai pour terminer le tableau afin d'y faire disparaitre les liens rouges dont personne ne semble actuellement se soucier puisque je suis le seul à contribuer sur les scénaristes qui le composent.

J'eusse aimé ajouter dans l'article mis en question encore plus de liens vers d'autres articles de Wiki, (comme Gansa, Tim Minear, etc... sans compter quelques séries)mais ce serait mettre en lumière le manque de contribution MATERIEL d'article de langue française en ce qui concerne ce domaine.

Merci de votre compréhension

L'Utilisateur Enfant Terrible

Avant tout, ce n'est pas moi qui ait apposé le bandeau {{NPOV}} sur cet article comme le montre l'historique cf [12], je n'ai fais que catégoriser la non-neutralité de l'article. Le bandeau quand à lui a été mis en place par user:Macassar comme indiqué sur la page de non-neutralité d'ailleurs.

Pour le bandeau "article en construction", il suffit d'utiliser le bandeau {{en travaux}}.

sand 1 mai 2007 à 07:18 (CEST)

Merci de m'avoir répondu aussi promptement et d'avoir contribué à la wikification de mon article. Avec un peu de chance, notre travail collaboratif passera comme pour les autres articles sur le même sujet à la première page rank de Google. Enfant Terrible

Personnellement, je vise plus à la neutralité qu'au pagerank de google. sand 1 mai 2007 à 14:34 (CEST)

Et c'est tout à votre honneur.

Enfant Terrible

La neutralisation est faite

Enfant Terrible

Encore merci

Bonjour et encore merci de ton aide avec le bot pour la maintenance de WP:LANN mais je pense qu'il ne sert plus à rien depuis la mise en oeuvre du Modèle:Passage non neutre ; le bot n'arrive pas à faire la différence entre bandeau non-justifié et passage non-neutre donc autant l'arrêter. Sauf si tu vois une autre solution, j'ai d'abord tenté de révoquer ce type de catégorisation en expliquant que le modèle devait être utilisé avec le bandeau (comme expliqué sur le bandeau) mais selon Utilisateur:Erasoft24 (qui m'a révoqué) ça n'est pas le cas. Donc ben voilà, autant pas d'ennuyer avec le bot si ça sert à rien, quoiqu'il en soit encore merci de ton aide et de ta disponibilité. sand 2 mai 2007 à 09:05 (CEST)

Je serais plutôt pour tenter de conserver le bot, la solution la plus simple serait d'utiliser une catégorie différente dans {{Passage non neutre}}, qui serait une sous cat de Catégorie:Article soupçonné de partialité. - phe 2 mai 2007 à 14:43 (CEST)

Erf, je savais bien qu'un spécialiste aurait des idées que je n'aurais pas. Catégorie:Article avec passage non-neutre ou simplement Catégorie:Passage non-neutre ? sand 2 mai 2007 à 14:52 (CEST)

Où encore Cat:Article partiellement non neutre, je n'ai pas de préférence, utilisons le nom le plus court ? - phe 2 mai 2007 à 14:56 (CEST)

Ben en plus court, il ne me vient que Catégorie:Passage non-neutre mais est-ce aussi clair d'emblé qu'un Cat:Article partiellement non neutre ?... sand 2 mai 2007 à 15:52 (CEST)

D'accord, tu fais la manip ? - phe 2 mai 2007 à 15:52 (CEST)

Oui je vais essayé de faire ça ;-) sand 2 mai 2007 à 15:55 (CEST)

Ça a l'air de marcher Wikipédia:Liste des articles non neutres/Maintenance des listes - phe 4 mai 2007 à 02:31 (CEST)

Ben vraiment merci de ta gentilesse, de ta disponibilité et de connaitre tout ça bien mieux que moi :-). sand 4 mai 2007 à 07:09 (CEST)

Bouturage

C'est correct [13] ? - phe 7 mai 2007 à 19:25 (CEST)

Oui ça l'est :-). sand 7 mai 2007 à 22:59 (CEST)

Modèle:Passage non neutre

Salut. Je viens de voir la discussion avec Erasoft à propos du Modèle:Passage non neutre, je pense effectivement que tu as raison. J'ai été confronté à ce modèle dans un article non-listé dans LANN, et ne pensant plus aux problèmes de maintenance que ce modèle posait, j'ai voulu bien faire en le classant dans la catégorie Article soupçonné de partialité (pourtant j'avais déjà proposé ce modèle à la suppression pour les raisons que tu évoques, j'ai donc agi sans repenser aux problèmes qu'il posait). Donc désolé.

Je pensais le reproposer à la suppression mais j'ai vu que tu as créé Catégorie:Article partiellement non neutre : donc qu'est-ce qu'on fait, on laisse les choses telles quelles, ou on repropose le modèle à la suppression ?

A plus, Pwet-pwet · (discuter) 12 mai 2007 à 12:42 (CEST)

Bonjour

J'ai créé cette catégorie suite à l'avis éclairé de user:phe pour résoudre nos problèmes de bot pour la maintenance de WP:LANN mais sans aucune intention d'y faire la maintenance, je suis déjà noyée dans WP:LANN.

Je reste convaincue que ce modèle ne devrait pas être utilisé seul et que dans la plupart des cas celui qui a réussi à éditer l'article pour souligner les passages non neutres aurait pu les supprimer ou demander une référence bref résoudre le problème de neutralité. Mais, j'ai bien conscience qu'il ne s'agit là que de mon malheureux point de vue et qu'il n'est pas partagé.

Donc dans la mesure où j'en serais avertie (la dernière fois j'ai vu le vote très tard), je voterais la suppression de ce modèle mais je n'entamerais pas la procédure, je suis dans une période où WP me lasse et je préfère contribuer que de m'investir dans les fonctionnements administratifs and co.

Bref, mi poire mi raisin, ma réponse... désolée.

sand 12 mai 2007 à 12:57 (CEST)

Tsoin tsoin

Hum ... je vais réfléchir mais je trouve que là ça commence à faire beaucoup Est-ce que tu es déjà dans une équipe ? Kropotkine_113 15 mai 2007 à 17:53 (CEST)

Wé m'sieur, c'est pour ça que j'ai la page en question en suivi.

Je travaille pour le portail:mode dans Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes/Équipe 6 avec notamment mode punk (vu que j'avais pris épingle de sûreté pour le précédent ça me paraissait une bonne suite ). sand 15 mai 2007 à 18:09 (CEST)

Ah ... mauvaise réponse ! Je n'offre des bonbons que pour encourager les hésitants à participer. Désolé. Tu peux éventuellement te désinscrire, venir râler sur ma page de discussion pour avoir les bonbons, et te réinscrire, mais ça fait un peu trop compliqué pour des fraises tagada. Kropotkine_113 15 mai 2007 à 18:17 (CEST)

Toi, tu sais pas jusqu'où je peux aller pour des fraises tagada... sand 15 mai 2007 à 18:42 (CEST)

Merde je sais plus où il faut que je te réponde à force ... bon, t'es pas loin d'avoir gagné des fraises tagada toi ; forcément si tu me prends par les euh sentiments ! Kropotkine_113 15 mai 2007 à 19:02 (CEST)

Erf, comme ça je ferais l'article fraise tagada au prochain wikiconcours . sand 15 mai 2007 à 19:06 (CEST)

Tututut on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre : fraise Tagada. Autre chose, mademoiselle Sand. Kropotkine_113 15 mai 2007 à 21:58 (CEST)

mouarf mais elle est tout moche la photo ! sand 15 mai 2007 à 22:44 (CEST)

Quoi ? Mais non elle n'est pas moche, c'est une fraise punk ! « La Fraise chef, le leader des Fraises Psychopathes, un peu caractériel et impulsif » même qu'elle dit la description. Jamais contente, hein. Kropotkine_113 15 mai 2007 à 23:01 (CEST)

Beuh, l'aut' ! j'en mange assez pour savoir que c'est pas comme ça une fraise tagada, na ! sand 15 mai 2007 à 23:33 (CEST)

Re : Collier

Bonjour, Concernant les ébauches sur les colliers, je pensais aussi y apporter des illustrations. Pas dans l'immédiat (car je suis un peu surchargé niveau travail actuellement), mais j'y pense. Cordialement, Jean-philippe.mondon 21 mai 2007 à 18:14 (CEST)

Merci parce que à part le raz-du-cou, je serais bien en mal de reconnaître les autres. sand 21 mai 2007 à 18:29 (CEST)

{{Passage non neutre}} (Catégorisation)

Bonjour,

Tu as écrit dans l'historique « Ce modèle s'utilise sans justification (contrairement à la notice) ». En fait, la notice est évasive. Elle dit juste qu'elle ne remplace pas le bandeau {{Désaccord de neutralité}}. Cependant, je ne suis plus trop au fait de ses conditions d'utilisation, j'ai laissé « les autres » décider (pour tout te dire, c'est une idée que j'ai cru bonne à un moment, mais je ne milite pas non plus pour son utilisation). Bonne continuation. Ayadho 22 mai 2007 à 12:07 (CEST)

Bonjour, ce modèle n'a pas de condition d'utilisation définie et c'est doute un des problèmes majeurs qu'il pose à la plupart des gens favorables à sa suppression, moi la première.

Dans un premier temps (de ce que j'avais compris), il m'avait été présenté comme une aide pour les articles non-neutres permettant de bien montrer les passages non-neutres ce à quoi j'ai toujours eu envie de répondre si on arrive à éditer une page pour souligner des passages non neutres, pourquoi ne pas les effacer simplement histoire de faire gagner du temps à tout le monde, ce à quoi on me répond généralement que ceux qui font les RC ont pas toujours le temps, ni l'envie, etc.

Ensuite, un beau jour le modèle a été utilisé à tort et à travers par divers (ou un seul, je ne sais plus) utilisateur(s) et le bot de maintenance de LANN s'est retrouvé avec près de 10 articles non listé dans LANN mais catégorisé non neutre du fait du modèle. Conformément à la publicité qu'on m'avait du modèle (à savoir complément et aide de LANN) j'ai retiré les modèles des pages en question en précisant que si l'article était non neutre, une justification était nécessaire. Suite à cela, j'ai simplement été révoquée sans un mot d'explication, et c'est user:phe qui m'a suggéré de faire une catégorie spécifique pour ce modèle d'où le dif que tu montres afin qu'au moins le bot de maintenance puisse continuer à tourner.

Je reste persuadée que cette aventure avec le bot est bien la preuve que ce modèle sert à contourner LANN, que la catégorie qu'il détermine n'est maintenue par personne et que plutot que de solutionner les problèmes, il les cache, (hop un petit modèle, et on a la conscience tranquille), bref que rien ne sert de multiplier les bandeaux/modèles tant qu'on sera pas plus à travailler activement à la neutralisation des articles problématiques.

Et cet avis n'est pas réservé à ce modèle précis, je pense aussi à celui sur le ton commercial par exemple. sand 22 mai 2007 à 13:28 (CEST)

« Près de 10 articles non listé dans LANN mais catégorisé non neutre du fait du modèle » Hmm... Je ne sais pas si je t'ai compris, mais je me demande comment le modèle pouvait catégoriser les articles où il était utilisé, puisque son code ne comporte pas l'instruction [[Catégorie:Article soupçonné de partialité]]. C'est vrai, à la création du modèle, on n'était pas encore fixé entre :

• L'utiliser systématiquement le bandeau {{Désaccord de neutralité}}
• L'utiliser indifféremment, comme {{référence nécessaire}} (dont le but n'est finalement pas si loin de {{passage non neutre}}. Par exemple en cas de problème mineur (un paragraphe) - et en cas d'échec, comme à l'accoutumée, le bandeau serait posé. (Cette solution me paraissait viable , mais comme je ne suis pas le mieux placé, je laisse « les autres » mieux placés - dont toi - décider.)

L'expérience montre qu'« effacer simplement [des passages non neutres] histoire de faire gagner du temps à tout le monde » ne marche pas en pratique : on supprime après avoir justifié, ce qui peut prendre un certain temps, comme le disait Fernand Raynaud. D'ici-là, souligner permet de mettre en évidence ces passages pour cette discussion (d'ailleurs il arrive qu'on bricole manuellement l'article pour ça).

Bref, pour revenir, ce ne serait pas toute une catégorie de modèle qui te posent problème, finalement : {{passage non neutre}} {{citation nécessaire}}, {{référence nécessaire}} ?

Enfin, si tu dois créer une catégorie Catégorie:Article partiellement non neutre, alors ce modèle complique plus les choses qu'il ne les simplifie. En plus, il y a même des pages du Bistro (qui n'étaient pas catégorisée en article non neutre avant, je ne comprends toujours pas tes propos que j'ai cités au début)...

Bonne journée. Ayadho 23 mai 2007 à 10:50 (CEST)

Moi non plus, je ne comprends pas où tu veux en venir à m'obliger à chercher dans les historiques pour expliquer des propos qui m'apparaissent clairs quand on suit l'histoire.

Phase 1, le modèle est crée, je conteste sa création parce que je pense qu'il fait double emploi d'autant que pour bosser dans LANN je suis bien placée pour savoir qu'en général il suffit de retirer les phrases qu'il souligne pour sortir un article de LANN.

Phase 2, user:Pwet-pwet se toque de ranger tout cela et ajoute Catégorie:Article soupçonné de partialité au modèle cf [14] au motif de « accéler le traitement des articles dont certains passages sont non-neutres » ce que je trouve particulièrement grossier (étant seule dans LANN, il me semble normal de le prendre pour moi) parce que si il trouve que les articles ne sont pas neutralisés assez vite, il n'a qu'à le faire, ça sera plus efficace que ce genre d'allusion dans un dif. Je n'interviens pas parce que je ne pense pas que cela ait une incidence outre l'allusion grossière du diff.

Phase 3, quand le bot passe il ajoute pleins d'articles sans bandeau dans sa liste de maintenance cf [15], étonnée de voir une telle différence entre le bot et LANN, je constate que la majorité des nouveaux articles non justifié et donc non listé sont en fait des articles où le modèle est utilisé. Conformément à la page du modèle qui dit « Il ne vise pas à remplacer le modèle Désaccord de neutralité. Celui-ci reste le bandeau permettant de signaler un article dans la Wikipédia:Liste des articles non neutres.  » Je retire les modèles des articles en question et précise que si l'article est non neutre il convient d'abord de rédiger la justification, sur quoi je suis révoquée. Donc pour pouvoir continuer à utiliser le bot, je supprime la catégorisation du modèle qui elle aussi est révoquée sans explication.

Phase 4, user:phe suggère de créer une catégorie pour le modèle afin que cela n'interfère plus avec le bot ce que je fais cf [16].

sand 23 mai 2007 à 11:50 (CEST)

Désolé, je n'ai pas suivi l'histoire, j'en étais encore à l'époque ou le modèle n'avait pas de catégorisation. En effet, l'histoire est dans l'historique du modèle et je viens de comprendre.

Je ne suis pas trop d'accord avec ce qu'a fait Pwet-pwet, parce que :

1. Il est clair que ça devient une solution facile de contournement quand le bandeau s'impose, et ça te complique la tâche (tu es toute seule dessus en plus)
2. Des pages qui ne sont pas dans l'espace des articles se trouvent catégorisées. Si le modèle {{référence nécessaire}} commençait à faire pareil, ça ferait un joli résultat.

Sur ce, merci de ta disponibilité, et bonne continuation. Ayadho 23 mai 2007 à 12:05 (CEST)

Erf, forcément, et je ne comprenais pas non plus où tu voulais en venir.

Quand à la catégorisation, je m'y suis déjà opposée vu la façon dont j'ai été révoquée, j'estime qu'il n'existe aucune volonté de discussion et ne perdrait pas plus de temps avec ça. sand 23 mai 2007 à 12:53 (CEST)

Je suis au moins satisfait que cette discussion-ci se soit bien terminé. Ayadho 23 mai 2007 à 14:06 (CEST)

Paix et amour sand 23 mai 2007 à 16:16 (CEST)

Ayadho 24 mai 2007 à 00:37 (CEST)

Mode punk

Bonjour Sand

Merci de ta solliciation et confiance. Je viens de survoler l'article et je suis soufflé à en avoir les cheveux dressés sur la tête ; je n'aurais pas imaginé un tel contenu sur un "sujet aussi léger". Chapeau pour ce qui t'en revient ; beaucoup probablement...

On discute ici ?

Bon, comme d'hab, c'est sûr l'intro qu'il faut mettre d'abord le paquet. Elle est pas mal d'ailleurs. Mais quand même ...

• Facile : c'est une photo pour le SM ça pas pour la mode... Un groupe de punk en vrai serait le top.
• Chose vue : verbe "constituer" dans les deux premières phrases.
• Moins facile : j'ai butté d'emblée sur la première phrase : 1) "ensemble d'éléments" aïe ! un ensemble est toujours d'éléments ... 2)le mot mode n'apparaît pas dès cette phrase : c'est voulu. Il faut que j'y retourne pour voir si l'aspect "mode de bourgeois s'encanaillant" (enfin la "mode" quoi) est bien articulé avec la mode spontanée (enfin, tu ne vois p-e pas les choses ainsi).

Je te laisse avec ça ; j'y reviendrai à petites fois. TigHervé@ 25 mai 2007 à 11:06 (CEST)

Oh, je discute où tu veux :-)

Et déjà merci d'avoir pris le temps d'y jeter un oeil.

La photo ? ben zut je pensais justement que le côté photo d'accesoires était neutre/générique ; au mieux je peux inverser avec celle du dessous (vraiment sympa, trouvée sur le wikipedia polonais) mais une photo de groupe ayant un look assez marqué pour illustrer l'article, j'en ai pas trouvé dans commons, je vais voir si un pote peut me faire ça mais je doute qu'on trouve à la fois un groupe qui mettent assez de gens d'accord pour illustrer l'article mode punk et qui soit assez looké pour l'article...

Je peux peut-être refaire une nature morte avec plus d'éléments, je ferais des essais, je verrais bien si ça rend...

Sinon pour les intros, je suis nulle, j'ai toujours peur de trop ou pas assez développer... Mais je vais tâcher d'y faire qq chose. (pas de suite, faut que ça se formalise dans ma tête).

En tout cas, merci encore de ta disponibilité. sand 25 mai 2007 à 12:47 (CEST)

Je reviens déjà, mon cerveau ayant travaillé pendant que mes mains calaient des pierres. Je te coupe donc dans ta formalisation, enfin pas complètement...

• Photo : oui pour l'inversion. Bien vu aussi le problème de représentativité ... Par contre, je crains que tu perdes du temps avec les accessoires (nous pourrions discuter sur l'intérêt des accessoires dans la mode et dans la mode punk en particulier).
• Première phrase - proposition : La mode punk est l'allure vestimentaire dans laquelle les punks se sont reconnus à partir des années [...] ; venant de la rue et souvent marquée de signes de forte excentricité et de transgression, ce style a pourtant été repris et adapté par le monde de la mode des années [...].
• Arrêt sur l'expression "mélange des genres" : je te passe les considérations qui me font tiquer, pour en rester au concret. La phrase est claire, rapport à ce qui précède ; cependant pour un article encyclopédique, c'est juste. Soit la mode punk exploite le mélange des genres et dans ce cas, je suggère de le mettre plus en avant (phrase d'avant) ; soit ce n'est qu'un aspect, éventuellement partagé par d'autres modes et là, inversement, on tangente le jugement de valeur et dans ce cas, deux suggestions : ou le terme "mélange des genres" est à évacuer ou même cette approche n'est pas digne de l'intro.

Voilà ce qui m'a gêné à la lecture. Je vais survoler le reste de l'article pour m'informer davantage et contrôler la pertinence de l'introduction. TigHervé@ 25 mai 2007 à 13:20 (CEST)

Bon ben y-a un quand même un gros problème. L'article paraît très bon sur les composantes "histoire" et "panoplie", mais il y manque un développement sur les messages et signaux de ces accoutrements et innovations. J'appellerais ça Symbolisme et je me reporterais à philosophie punk pour essayer d'associer tel ou tel trait punk à son arrière-plan idéologique. Ce n'est pas évident et peut-être les sources sout-elles muettes, mais il y aurait quelque chose de pertinent à dire. Si pertinent d'ailleurs que ma tournure d'esprit me ferait mettre la quintessence de ce développement dans l'intro et - je charge encore la barque - en remplacement des considérations sociologiques 'du genre signe de reconnaissance' ; considérations en partie contestables d'ailleurs si je me réfère encore à idéologie punk ou philosophie punk.

Je suis confus de t'imposer le constat de cette lacune, surtout que "ce n'est pas ta tasse de thé" je pense ; tu me diras ce que tu en penses et je reviendrais au besoin à des observations plus "raz du texte". TigHervé@ 25 mai 2007 à 14:06 (CEST)

En fait, je pensais que c'était assez développé dans l'historique et j'avais peur qu'une partie entière sur le thème interprétation/symbolisme ne soit redondante mais si tu penses que ça ne ferait pas redite, on peut développer ce côté par contre non je ne m'appuyerais pas ou que de très loin sur idéologie punk ou philosophie punk qui à mon sens, même si ils ont le mérite d'exister, manquent singulèrement de rigueur et sont souvent un ramassis de pov sans référence (c'est pour dire, j'y suis cité en référence !(sous mon nom d'auteur soit mais quand même)).

Je vais réfléchir à cela et voir comment tourner ça sans que cette partie ne finisse par devenir une tribune de points de vue. Et dans ce cas, ne serait-il pas pertinent d'y intégrer la partie confusions courantes dedans qui font partie des interprétations possibles du symbolisme en question. sand 25 mai 2007 à 16:04 (CEST)

Oui Confusion(s) courante(s), c'est ce point qui a été l'amorce de mon sentiment d'un manque... J'ai aussi pensé un moment que cette section est un peu perdue et pourrait aller dans Histoire/Popularisation sans utiliser de = mais juste trois'.

Je viens de reparcourir tout à partir de ton objection. Effectivement on trouve des notations de cet ordre esquissées en plusieurs endroits.

Donc, cela suffit-il au lecteur ? Pour moi, non : une mode si particulière que celle-ci, si contre-culturelle, mais récupérée, mérite une analyse profonde en terme de sens, de sémiologie osons les grands mots ; ça n'a pas besoin d'être long et complexe, plutôt une récapitulation des "trucs" et de l'éventuel prise de position qu'ils dénotent. Alors, la question des emblèmes nazis seraient moins anecdotiques dans l'article.

Par ailleurs, à propos des trois articles que j'ai vu, je te confie un autre étonnement plus grand encore. Si j'ai bien compris, le mouvement punk est très associé à une musique ; or je n'ai encore vu aucune allusion aux paroles des chansons. Par exemple, à l'appui de l'idéologie. Dans ce sens, faire parler la mode me semble prématuré si la production textuelle n'a pas été plus exploitée que ça. Fin de la parenthèse.

Conclusion générale ; l'article est valable, surtout riche en informations diverses et en dehors de la première phrase à revoir, il ne justifie peut-être pas que tu t'investisses davantage sur mes "points théoriques". TigHervé@ 25 mai 2007 à 17:08 (CEST)

Bonjour, désolée de mon silence (déplacement professionel), je regarde à tout cela et je te redemanderais un avis à ce moment, parce que les modifications risquent de changer totalement l'article actuelle. Encore merci de tes conseils, ça m'ouvre vraiment de nouvelles perspectives. sand 28 mai 2007 à 09:09 (CEST)

Voilà, sans dire que c'est parfait, j'ai essayé de suivre tes conseils. Est-ce mieux comme ça ? sand 5 juin 2007 à 13:19 (CEST)

Bonjour ; j'ai enfin une connexion correcte pour te répondre, au moins un début de réponse.

Je suis peut-être mal placé maintenant pour dire ce que je pense, mais tu as effectivement très bien suivi mes propositions ; la partie Symbolisme fort complète et pertinente apporte une nouvelle dimension à l'ensemble. Bravo pour cette partie qui a du te demander beaucoup de travail. Tant que j'y suis, il manquerait peut-être dans cette partie, une illustration ou deux, l'idéal étant quelque chose qui représenterait un élément repris dans la mode, mais non une photo de mode... tu vois le truc ?

Voilà vue l'heure, j'en reste à ce premier commentaire, donc fait avec enthousiasme ; je serai maintenant encore plus motivé pour une relecture plus fine dès que j'aurais la disponibilité. A bientôt donc et bravo pour ce plus. TigHervé@ 6 juin 2007 à 04:43 (CEST)

Sans problème, l'article doit encore évoluer mais désormais dans des proportions moindres puisque tes suggestions m'ont envoyées sur d'autres pistes. Merci de ton aide, c'est là que j'apprécie vraiment le côté communautaire de WP. sand 6 juin 2007 à 10:42 (CEST)

Bonjour

Je viens d'achever ma relecture et finalement je n'ai rien à ajouter d'important "c'est tout bon" pour moi. Deux choses cependant :

• J'avais enlevé en remontant le temps parce que je vois pas du tout : remontant à partir de 1950 ; remontant vers 1950 ?
• Plus important : je vois une grand proximité entre la section Vie quotidienne et Confusion courante. Les deux relèvent des marges du symbolisme, de réduction du punk à autre chose (sujet de droit, ...). Il suffirait pour moi d'un titre simple pour pouvoir directement ajouter Vie Q. à la fin de Confusion. Tiens : "Tolérance sociale et méprises". Quelque chose comme ça !

Si tu ne regroupes pas, essaye de trouver plus pertinent que Vie quotidienne ; ça ne me paraît pas correspondre au contenu.

Merci de m'avoir intéressé à ce sujet à mille lieues de mes intérêts habituels ! TigHervé@ 11 juin 2007 à 21:02 (CEST)

Coucou et merci de ton aide.

Je me suis doutée que la formulation n'était pas claire et j'avoue ne pas savoir la tourner autrement, l'idée étant de dire qu'elle a commencé à s'inspirer des années 1950 puis elle est remontée dans le temps pour s'inspirer ensuite des années 1940 voire même 1930 avec les Zoot suits.

Ah non je pense que je vais mettre ton titre, ça sonne bien :-).

Merci à toi de ta patience et de ton temps (et je t'ai demandé de l'aide justement parce que je me doute que c'est pas trop ta tasse de thé et que je voyais donc en toi, un critique idéal pour m'aider à finaliser la chose). sand 11 juin 2007 à 22:35 (CEST)

Super .

Il me reviens à l'instant à l'esprit que je ne suis pas satisfait des premiers mots que j'ai pourtant reformulés "est à ses débuts" ; c'est clair mais quelque chose me gêne sans pouvoir trouver mieux. Quelqu'un trouvera peut-être la bonne expression... Bonne continuation. TigHervé@ 12 juin 2007 à 09:47 (CEST)

Question technique - Bot de maintenance

Bonjour Sand, Il me semble que LANN est maintenue à jour par bot. Est-ce que tu en connaîtrais le dresseur ? J'ai une requête similaire sur la page des requêtes aux bots (ici), mais elle ne semble pas recueillir beaucoup d'intérêt, et ce serait sans doute plus facile d'adapter un programme similaire que d'en refaire un de A à Z. Amicalement, Esprit Fugace causer 27 mai 2007 à 15:07 (CEST)

Bonjour, désolée de mon silence (déplacement professionel), oui c'est user:phe qui a gentiment pris en charge mes doléances pour un bot pour la maintenance de LANN. sand 28 mai 2007 à 09:10 (CEST)

Y'a pas de souci, j'étais pas aux pièces Merci, j'irais le tanner dès que j'ai un moment. Amicalement, Blinking Spirit 28 mai 2007 à 10:15 (CEST)

Modèle pharmaco

Bonjour (pour commencer), je viens tout juste de répondre à Thierry Leridant, tu trouveras mon explication et mes excuses sur sa page de discussion. Cordialement, Kokin 30 mai 2007 à 19:01 (CEST)

Oui, mais tu continues d'utiliser ce modèle et de remplacer l'ancien avec. Alors qu'il suffisait amha de simplement transformer l'ancien modèle qui est déjà en place sur de nombreuses pages. sand 31 mai 2007 à 07:48 (CEST)

Compensé

Bonjour,

avant tout, je tiens à te remercier pour toutes les rectifications que tu as apportées à mes contributions.

Concernant le terme "compensé", je trouve que cela rentre dans une problématique plus générale :

• Pour décrire un vêtement, il y a un très grand nombre de termes.
• Un même terme est employé avec des nuances différentes selon la personne qui l'utilise.

Si un article était créé pour chaque terme ou chaque nuance, les articles du portail mode perdraient vite leur clarté et seraient très redondants.

J'ai plusieurs fois entendu l'expression "un compensé" pour décrire la chaussure tout entière. Cet usage du terme est beaucoup moins courant que je ne le pensais. Je suis donc tout à fait d'accord sur le fait que "compensé" n'a pas sa place comme article.

Je connaissais assez mal la création d'articles sur wikipedia. Depuis, j'ai pris connaissance des règles wikipédiennes de publication. Je veillerai à publier plus "proprement" à l'avenir.

Cordialement,

Jean-philippe.mondon 31 mai 2007 à 19:18 (CEST)

Très bien, merci de ta réponse. sand 1 juin 2007 à 08:46 (CEST)

Maintenance bot

Ce satané bot fais des erreurs et ne va ps assez vite ^^
Mais bon je ne touche plus à cette partie...
Je peut toucher au reste non ? De voir tous ces articles endormis et tout ces bandeaux qui ne servent a rien je serais déçu de ne pas pouvoir les remettrent en cause...
Cordialement, ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 2 juin 2007 à 22:04 (CEST)

Le bot est lancé manuellement quotidiennement par la personne qui en a gentiment assumé la tâche, la maintenance de LANN n'est pas si essentielle ni si suivie qu'elle nécessite un bot en temps réel. sand 2 juin 2007 à 22:09 (CEST)

Ah ok j'avais pas vu que tu parlais d'un point précis.
Sinon dans un tout autre contexte, je voudrais te faire part d'un problème. J'avais apposé un bandeau de controverse de neutralité sur un article, il y avais eu une discussion, et quelqu'un a jugé bon de renomer de l'article et de poser sont petit message comme un fleur : "cet article n'a pas de problème de neutralité clair ??? En tout cas, il n'est pas décrit.". Et il a viré le bandeau. (OMFG !! ). Normal puisqu'en renommant l'article il a tout fais sauté. Comment je fais pour récupérer la page de discussion sur la controverse ?! Outre le fait que cette personne n'a pas respecté le protocole, il serait judicieux de placer sur la page d'aide concernant la controverse de neutralité de rappellé qu'il ne faut pas renommer un article sujet à un désaccord de neutralité. Qu'en penses-tu ?

◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 2 juin 2007 à 22:33 (CEST)

A mon sens, il n'y a aucun problème à renommer un article présent dans LANN, il arrive même que cela solutionne la controverse, et quand un article est renommé, il est repèré par le bot qui le liste deux fois, une fois avec l'ancien nom et une fois avec le nouveau et il suffit de renommer l'ancienne page de désaccord pour tout récupérer, ça fait parti de la maintenance, amha. sand 3 juin 2007 à 11:34 (CEST)

Aaahh ok ! Merci ^^

Mouais enfait en y réfléchissant je suis pas vraiment d'accord. Renommer un article suppose un consensus établi sur la page de discussion de la controverse. Hors renommer un article entraîne plein de bugs : Dans mon cas l'article n'a pas été repérer par le bot, aucune trace de celui-ci dans la liste des articles non-neutre. Il y a une faille dans la maintenance non ? Parce que du coup on peut ensuite dire qu'il n'y a rien sur la page de discussion de la controverse et donc légitimement enlever le bandeau. Donc dans ce cas, on fais quoi ?

◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 4 juin 2007 à 11:26 (CEST)

Pas forcément, il existe de nombreux cas où la page de discussion est à peine consultée, qu'importe de renommer l'article si cela correspond au contenu et aux conventions de nommage. Si le renommage est fait convenablement (vérifier les redirects et les éventuelles sous-pages), ça ne pose aucun problème.

Et la maintenance étant humaine oui elle peut avoir des failles mais qu'importe puisqu'il suffit de remettre le bandeau.

Maintenant, manifestement tu sembles surtout préoccupé par ton cas donc dis moi plutôt de quel article il s'agit ou plus simplement remets le bandeau si tu estimes qu'il n'avait pas à être retiré. sand 4 juin 2007 à 12:34 (CEST)

Boarf nan ça va, c'était juste au cas où la situation se répétait, merci d'avoir répondu a mes petites questions "pointilleuses" ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 6 juin 2007 à 12:48 (CEST)

Dépendance et addiction

Salut Sand. Vu ton investissement dans le projet psychotrope, je compte sur tes conseils pour améliorer cette partie du modèle. Que proposerais-tu concernant la case "dépendance" ? Devrait-on la supprimer, ou la remplir par un simple item qualitatif (oui/non) ? Je pense effectivement que le lien vers "addiction" pose un problème de terminologie, surtout que ces notions sont sujettes à des redéfinitions régulières. Je voulais aussi te demander dans quelle classification il faut se baser pour remplir la case "catégorie" ? Sinon j'ai rétabli les anciennes couleurs pour la partie physico-chimique. Le jaune te convient-il pour la partie psychotrope (Cf modèle) ? Merci de tes réponses, cordialement Kokin 3 juin 2007 à 15:33 (CEST)

Bonjour,

Comme je disais sur Discussion Projet:Psychotrope#Simplification des Chimieboxes, l'ajout de cette case dépendance induit un point de vue centrée sur le produit vis-à-vis de la dépendance alors que cela fait au moins une petite dizaine d'années que les spécialistes s'accordent à dire que le problème de la dépendance dépend autant des facteurs psychologiques, que sociologiques, etc.

Il existe deux solutions pour ce problème, amha, soit cette case est sourcée, soit elle est supprimée.

Pour la sourcer, il y a soit la classification des substances psychotropes par l'OMS (cf Classification des psychotropes#Classification de l'OMS (1971)) qui présente l'inconvénient d'être incomplète, soit le rapport Pelletier (1978) (cf Classification des psychotropes#Classification du rapport Pelletier (1978)) qui présente l'inconvénient d'être franco-centré, soit le Rapport Roques (1998) cf Classification des psychotropes#Rapport Roques (1998) qui présente l'inconvénient d'être franco-centré et encore controversé...

Aux vues des classifications dont j'ai connaissance, je ne pense pas qu'aucune d'entre elles ne répondent aux exigences de WP en terme de neutralité et je serais d'avis de supprimer cette case, sachant que l'information sur la dépendance est présente dans l'article dans la plupart des cas.

Et je ne parle pas du fait que la mise en place de cette case peut poser des problèmes d'interprétation de la part de patients consultant WP et qui y découvrirait le potentiel addictif de leur traitement. Je pense à la morphine par exemple où tu as ajouté « Très élevé si usage non-thérapeutique » même si c'est exact cela peut-être mal interprété par un patient et quand on connait la mauvaise réputation du produit dans la population générale et les problèmes pour faire accepter la morphine (ou les mophine-like) dans la médecine de la douleur, je pense dans ce cas que la case fait plus de tort que d'information. D'autant que l'usage détournée de ce produit est désormais considéré comme anecdotique.

Pour la case catégorie, il avait été décidé d'utiliser la Classification selon Pelicier et Thuillier (1991) cf Classification des psychotropes#Classification selon Pelicier et Thuillier (1991) qui est relativement complète, met généralement d'accord la plupart des spécialistes et correspond au rangement par catégorie des psychotropes dans WP. Mais là, encore il serait bon de préciser selon quelle classification cette catégorisation se fait.

Quand aux couleurs, je n'ai pas d'avis dessus, c'est une notion esthétique qui dépend trop de nos écrans et de nos goûts personnels pour avoir une dimension consensuelle, pour un avis dessus éventuellement demande sur Projet:Charte graphique. sand 4 juin 2007 à 07:49 (CEST)

Salut Sand et merci de tes précisions. Si tu estimes que la difficulté de sourçage de la case "dépendance" rend licite sa suppression, je te suis. Pour la catégorie, je vais tâcher de préciser laquelle on utilise. Cordialement, Kokin 7 juin 2007 à 17:51 (CEST)

Erf, désolée, je suis partie sur autre chose et j'avais oublié de te répondre. Je suis pour la suppression de la case dépendance mais j'ai conscience que cela peut être perçu comme un pov et si qq'un veut qu'elle soit maintenue, je veux bien mais je demande dans ce cas qu'elle soit définie de façon claire en se référant à une classification et que cela soit précisé par un le lien adéquat. sand 9 juin 2007 à 14:13 (CEST)

Salvia divinorum

Trouver une source... C'est simplement une moyenne qui se calcule facilement en regardant plusieur sites de vente...

Auquel cas, outre le manque de pertinence de ce type d'ajout, il semble donc qu'il appartiennne au domaine des travaux inédits, pose des problèmes de vérifiabilité et ne corresponde pas à la ligne éditoriale de WP. sand 12 juin 2007 à 11:54 (CEST)

Substitut

Bonsoir ! Je me demandais si tu connaissais un substitut légal au cannabis, ce qui serait une information intéressante à transmettre ? Frédéric Priest-monk 16 juin 2007 à 01:31 (CEST)

Un substitut légal au cannabis ?

Question étrange.

Pour moi quand on parle de substitut, on parle de pharmacodépendance cad dépendance physique auquel cas sans entrer dans le débat cela ne concerne pas ou très peu le cannabis.

Maintenant, il est vrai qu'on parle aussi de substitut/ersatz à propos de la chicorée pour le café, et je sais qu'il en existe aussi pour le tabac sans me rappeler quels plantes exactement (mais je peux les retrouver).

Mais je n'ai jamais rien lu/entendu sur le cannabis outre les traitements pharmacologiques (souvent benzodiazépine) en cas d'obligation de soin par exemple.

Ceci dit, le cannabis étant un hallucinogène si la question est de savoir si il existe des hallucinogènes légaux (en France, je connais mal les législations des autres pays francophones), la réponse est oui, sans réfléchir je peux citer la salvia divinorum mais il en existe d'autres. J'insiste cependant sur le fait que les cannabinoïdes sont tout à fait particulier (en terme de mode d'action et donc d'effet) au cannabis et qu'à ma connaissance, ils n'existent pas dans d'autres plantes. sand 16 juin 2007 à 08:00 (CEST)

voir quand même [17] et surtout [18] qui vous incitera à la prudence Cordialement--Neuromancien 20 juin 2007 à 12:21 (CEST)

Hum comme pour tout hallucinogène légal ou non. Ceci dit c'est assez désolant de voir un site de news présenter la salvia comme un substitut au cannabis... sand 20 juin 2007 à 12:42 (CEST)

Je ne crois pas que la salvia ou les hallucinogènes, malgré cette classification du cannabis, et les effets de transe correspondent aux effets recherchés par les consommateurs de cannabis. Cela dit après cette lecture, étant illégal de proposer des substituts procurant les mêmes effets recherchés, il est inutile de se poser la question, par rémission. Ce problème de santé publique restera sûrement en l'état. Frédéric Priest-monk 20 juin 2007 à 13:04 (CEST)

relecture

je n'est pas de compétence sur le sujet, mais ton travail m'a plu pour sa mise en page et ses illustrations. Bon courage --Rosier 25 juin 2007 à 12:01 (CEST)

Bonjour et merci de ce message mot hautement sympathique et plaisant à recevoir.

J'avoue avoir moi même très peu de compétences en termes de roses, outre le fait d'en recevoir de par son statut de femme ;-) mais j'ai tout autant apprécié ton engagement thématique et les illustrations que j'ai pu voir sur l'article. Et si tout cela vient de ton jardin, je me dis que ça doit être un bien bel endroit où se promener. sand 25 juin 2007 à 13:07 (CEST)

Mode punk

Bonjour :) J'ai terminé la relecture de l'article mode punk, tu peux trouver mes commentaires sur Wikipédia:Comité de lecture (j'espère qu'ils te paraitront pertinents). A plus, Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2007 à 18:13 (CEST)

Merci de ta disponibilité et de cet oeil nouveau sur l'article. sand 27 juin 2007 à 21:00 (CEST)

Re-salut :) Deux autres personnes ont donné leur avis sur la façon dont sont présentées les sources de l'article sur Projet:Sources/Chez Manon#Mode punk. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 12:02 (CEST)

Merci, j'ai la page dans ma liste de suivi c'est comme j'avais vu ta demande ;-). sand 28 juin 2007 à 12:46 (CEST)

Karl Lagerfeld

Salut. Cet article mentionne deux années de naissance pour le styliste ! Je ne connais rien au domaine, mais en voyant cela lors d'une patrouille RC, j'ai essayé de trouver une source pour cette information, en l'occurence 1933. Une IP tient à ajouter 1938, mais sans pouvoir citer de sources précises. Comme je vois que tu participes au projet Mode, pourrais-tu prendre mon relais à ce sujet stp et déterminer la vraie année de naissance ? Merci. --Laurent N. ^[D] 6 juillet 2007 à 11:20 (CEST)

Bonjour, oui je sais, j'ai vu ça de loin. (j'ai la plupart des pages importantes du portail en suivi)

Et si je ne suis pas intervenue jusque là c'est que je n'ai justement pas de source ni pour l'un ni pour l'autre... Tout ce que j'ai pu trouver jusque là est sur en: « A Catholic baptismal record indicates his birth date as 10 September 1933 but Lagerfeld states he was born in 1938. » et n'a pas de source... sand 6 juillet 2007 à 12:38 (CEST)

Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours

Bonjour. Nous avons déjà échangé autour du sujet en titre. Il se trouve que l'article du même nom vient d'être affublé du bandeau NPOV et que j'argumente pour son retrait dans la page dédiée à cet effet (Wikipédia:Liste des articles non neutres/Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours). Il est tellement facile d'apposer ce bandeau et peu évident d'obtenir son retrait qu'à mon avis il faudrait autant un consensus pour l'apposer que cela est nécessaire pour le retirer. Mais on change pas les règles comme cela. Ma question est : le système de vote existe-t-il encore pour départager les avis ? Et si oui, comment appose-t-on le logo pour ou contre (+ ou -) ? Merci une fois de plus pour votre aide. Frederic Sorhaitz 10 juillet 2007 à 21:25 (CEST)

Oui, je l'ai vu. Le système de vote n'est pas un système souhaitable ou conseillé sur les articles non-neutres où il s'agit justement d'obtenir un consensus convenant à tous, pas d'être les plus nombreux à être d'un pov plutot que d'un autre. Maintenant malgré cela, ce système est parfois employé avec des resultats variables (article stabilisé, retour du bandeau, etc.) donc... Au cas où malgré tout ... Les icônes s'utilisent avec ce code : {{pour}} ou {{contre}}.

sand 10 juillet 2007 à 22:11 (CEST)

Supposons que nous n'utilisions pas le système de vote et que chacun des deux partis avance ses arguments et reste sur sa position ? Qui décide que le bandeau est opportun ou ne l'est pas, ou ne l'est pas suffisamment ? Puisque n'importe qui peut apposer le bandeau, y a-t-il en face quelqu'un d'autorisé à le retirer ? Si ce n'est pas le cas, serions-nous en permanence dépendants de la décision unilatérale d'un seul individu (pas nécesairement toujours le même) qui à tout moment pourrait, selon son désir, apposer le bandeau, quand bien même il argumenterait son choix, sans que cet acte puisse être contesté a priori (et éventuellement renouveler ce geste autant de fois qu'il en ressent l'envie) ? Si tel était le cas, il y aurait là une injustice pour ceux de l'autre parti, et ce problème d'équité serait un sujet de réflexion pour wikipédia. Frederic Sorhaitz 10 juillet 2007 à 23:11 (CEST)

Ben il reste des solutions alternatives à WP:LANN ou complémentaires qui sont de demander de l'aide aux Wikipédia:Wikipompiers ou d'essayer d'obtenir d'autres avis via un WP:AàC mais même ces solutions là rencontrent souvent leur limite face à certains individus acharnés dans leur pov.

Je n'ai pas de solution tout-faite à proposer et c'est évidement un problème sur certains articles (qui ne cessent de revenir dans WP:LANN) mais sur la plupart le principe du consensus cher à WP fonctionne.

Si c'est vraiment nécessaire je peux tenter une médiation mais je suis peu disponible ces temps-ci. sand 10 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

Je passais par là...effectivement, voter c'est pas bien, j'ai consacré un essai personnel à ce sujet. Oui, même une seule personne peut s'arc-bouter alors qu'une large majorité est en faveur d'une rédaction, et c'est parfois un processus fatiguant. Pourtant, ça marche, parfois cahin-caha, notamment parce que les règles de Wikipédia exigent la discussion et le respect des règles de sourçage par exemple, et de neutralité, ainsi qu'un tas de règles formelles qui font qu'une personne de mauvaise foi finira par être acculée dans un coin où elle n'aura d'autre choix que d'admettre une rédaction correcte. Il est rare qu'un solide argumentation appuyée sur les principes (neutralité, sources) ne vienne pas rapidement à bout d'une personne de mauvaise foi. Quand ça se corse, il y a les wikipompiers (ou le bête appel à l'aide sur le Bistro), les admins en cas de vandalisme, le comité d'arbitrage en cas d'insultes...Lorsqu'une telle discussion a eu lieu et que une nouvelle personne vient avec les mêmes arguments, il sera normalement plus facile de régler le problème. My two cents comme on dit. Je précise que je n'ai même pas été voir de l'article en question. Bradipus Bla 10 juillet 2007 à 23:32 (CEST)

On pourrait imaginer que la règle du consensus s'applique dans les deux sens : pour enlever le bandeau, mais aussi pour l'apposer. Il y aurait alors une équité qui manque actuellement. En effet, on peut apposer le bandeau sans autorisation alors qu'il faut obtenir un consensus pour le retirer. Et cette facilité d'un côté et difficulté de l'autre apparaît comme une injustice. Frederic Sorhaitz 11 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

Crois moi je comprends parfaitement ton sentiment, j'en suis le témoin sur LANN pour certains articles pratiquement installé tant ils y sont récurents (généralement, du fait d'une guerre d'opinion entre deux contributeurs). Ceci dit, il s'agit cependant de cas isolés, dans l'immense majorité des cas, les bandeaux sont justifié de manière honnête.

C'est pourquoi je reste fermement partisante de phrase comme « à partir du moment où un auteur considère une page comme non neutre, il y a de très fortes chances pour qu'en effet, elle ne le soit pas. » (cf Wikipédia:Controverse de neutralité) pour définir notre politique éditoriale.

En gros, je ne suis pas favorable à l'obligation d'un consensus pour placer le bandeau même si j'ai à l'inverse fermement milité pour la mise en place d'une justification obligatoire qui limite justement la plupart des bandeaux abusifs. L'immension majorité des articles présents dans LANN ne sont suivi par personne et n'interessent personne (sinon ils n'y resterait pas si longtemps...) donc comment obtenir un consensus sans avis...

De plus, j'insiste sur le fait que sans consensus les articles n'arrivent pas à être stables, il est nécessaire de trouver un terrain d'entente ou de convaincre l'autre parti (attention, je théorise, je ne suis pas ce désaccord précis) pour obtenir la stabilité de l'article.

Encore une fois, je te suggère un médiateur, peut-être Bradipus (si tu préfères quelque chose de moins procédurier que les wikipompiers) vu qu'il participe (de loin) à la conversation (et si il est plus disponible que moi). J'ai d'autres noms en tête de personnes que j'ai vu gérer ce type de désaccord avec une équité digne de Salomon (de mon pov) si tu veux aussi. sand 11 juillet 2007 à 19:04 (CEST)

Je suis aussi de passage ;) Je ne pense pas qu'il faille trop s'inquiéter : le bandeau vient d'être apposé (avec une justification), les autres intervenants (mormons et non-mormons) ne trouvent pas l'article problématique jusqu'à présent. Laissons celui qui a apposé le bandeau répondre et je pense que nous arriverons à un consensus (peut-être avec la réécriture de quelques passages mineurs). Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de faire intervenir un admin pour le moment. Il est vrai que la pose du bandeau était un peu précipitée à mon avis (je trouve qu'il vaut mieux d'abord en discuter dans la page de discussion) mais d'un autre côté je ne vois pas comment il y aurait "consensus" pour mettre un bandeau puisque par définition il indique un non-consenus.--Red*star 11 juillet 2007 à 19:22 (CEST)

Bien, enfin si y'a vraiment besoin, vous savez où trouver du monde :-). sand 11 juillet 2007 à 19:35 (CEST)

Que fait-on lorsque le poseur du bandeau est absent de Wikipédia depuis le jour où il a posé le bandeau ? (voir ses contributions). C'est apparemment l'une de ses dernières contributions avant de s'absenter il y a une semaine et on ne sait pas pour combien de temps, alors que l'ensemble des personnes qui ont réagi (y compris parmi les critiques du mormonisme) ne voient pas l'utilité du bandeau. Si le poseur du bandeau ne donnait pas signe de vie avant longtemps, les autres contributeurs continueraient-ils à dépendre de son bon vouloir ? Frederic Sorhaitz 16 juillet 2007 à 15:43 (CEST)

Je serais personnellement d'avis de suivre le suggestion de Red*star en ajoutant « une courte présentation des principales critiques dans la section Controverses » et ensuite, je pense qu'il serait tout à fait raisonnable de proposer le retrait du bandeau. Ne pas modifier l'article en comptant que le poseur ne revienne pas n'est pas une solution à long terme (certains ne passent que quelques fois l'année vérifié que les bandeaux sont toujours en place, si l'article a été modifié dans le sens des critiques, le bandeau n'a plus lieu d'être). sand 16 juillet 2007 à 16:40 (CEST)

Deux semaines ont passé depuis votre proposition pendant lesquelles ce que vous avez proposé (et davantage) a été fait. Cependant, le poseur du bandeau refuse de reconnaître les progrès efectués (voir Wikipédia:Liste des articles non neutres/Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours). Frederic Sorhaitz 1 août 2007 à 09:32 (CEST)

Bonjour, encore une fois je serais d'avis d'exhorter à la patience - même si l'agacement est compréhensible - sinon si il y a une véritable mauvaise volonté peut-être un WP:AàC ? sand 1 août 2007 à 10:46 (CEST)

Rebonjour. Il semble que la stratégie du poseur de bandeau soit de ne pas participer aux discussions mais d'attendre la veille du retrait prévu pour se manifester contre. Je veux bien croire aux vertus de la patience, mais n'y a-t-il pas moyen d'inviter le réfractaire à jouer la loyauté ? Frederic Sorhaitz 9 août 2007 à 20:48 (CEST)

Oui je sais j'ai vu ça... Mais je fais confiance à Red*star pour mettre le oh, là. A ce petit jeu, la mauvaise foie sera vite évidente, à ce que j'ai vu/cru comprendre, les éléments qu'il vise sont anecdotiques. sand 9 août 2007 à 21:24 (CEST)

Christophe Dioux

Ca ne va pas te rajeunir.

Dans le cadre de cet arbitrage, j'ai été surpris d'apprendre incidemment dans l'argumentation de Hadrien les circonstances du blocage de Christophe Dioux pour violation de 3RR.

Mes commentaires: 3RR n'est pas une règle, 3RR ne doit pas se lire comme instituant une sorte de mécanisme automatique, et bloquer quelqu'un sur base de 3RR alors qu'il réverte une édition manifestement irrégulière (enlèvement d'un bandeau de non neutralité) n'est pas justifié.

Voilà, c'est mon opinion, j'ai été assez surpris par ce blocage pour penser que je devais venir t'en faire part. Ah tchô bon dimanche. Bradipus Bla 15 juillet 2007 à 12:03 (CEST)

Bonjour,

J'ai essayé de faire au mieux dans une affaire où je me suis retrouvée via la maintenance de WP:LANN, dans ces cas là j'essaye toujours au mieux d'être neutre. Ne pas bloquer Christophe Dioux pour son intervention aurait été à mon sens une manière de cautionner sa version et cela n'est pas mon rôle dans ce genre de conflit (même si j'ai bien un pov personnel). Il me semblait d'ailleurs qu'il a lui même compris les raisons qui m'ont poussées à le faire et ne m'en tient pas rigueur, je ne pensais pas que cette histoire purement administrative risquait de le poursuivre comme cela semble le cas ; je suis prête à m'en expliquer si il est besoin quelque part (même si il me semble que le dif est clair cf [19]).

Comme je le précise dans le dif, la guerre d'édition se situait sur deux éléments et comme expliqué dans le résumé, l'article était bloqué dans la mauvaise version (sachant qu'en ce qui me concerne 3RR s'applique sur la dernière version, sans choisir une version plus qu'une autre, j'y vois aussi un façon d'être neutre). Si j'étais parfaitement d'accord avec l'action de Christophe Dioux et que je comprenais ses motivations, ne pas intervenir alors que l'article avait le bandeau 3RR, aurait été , amha, légitimement mal interprété par l'autre partie : je ne suis pas arbirtre, je n'ai pas à décider qui à tort ou raison et je pense justement qu'en tant qu'admin je me dois de rester neutre par respect pour ma fonction. L'application bête et méchante (je l'assume pour ce cas au moins) des règles est une sorte de garde-fou à cette neutralité que j'espère incarner.

Bref, je sais combien cette situation était ridicule mais je ne voyais pas (et ne vois toujours pas) comment j'aurais pu être crédible en tant qu'intervenant extérieur hors du conflit sans le bloquer. J'ajoute que le fait de ramener le blocage à 12 heures me semblait une façon claire de signifier qu'il s'agit là d'une simple mesure administrative et non punitive.

sand 15 juillet 2007 à 17:36 (CEST)

Mon problème en l'occurence est qu'il avait pris soin, lorsqu'il est intervenu, de ne pas faire revenir l'article à sa version, mais de seulement remettre le bandeau de non neutralité. Or, en tant que grande prétresse du WP:LANN, tu devrais être d'accord que remettre un bandeau ne rentre pas dans le cadre de 3RR

Le bandeau dit: "Modifier la page par révocation est interdit." <- ce n'est pas ce qu'il a fait. "Avant d'ajouter du contenu ou de retirer d'autres ajouts, il est indispensable d'obtenir un consensus sur la page de discussion associée." <- il n'a pas ajouté de contenu, il a remis un bandeau. Un bandeau n'est pas du contenu et il ne faut pas de consensus pour mettre un bandeau. C'est une règle très claire. Par contre il en faut un pour le retirer, c'est aussi une règle claire.

Voilà mes réflexions, je comprend qu'à ce moment là tu as cru faire ce que tu pouvais faire, mais en l'occurence, l'édition prudent de Dioux (remettre le bandeau sans toucher au contenu) n'aurait rien du lui valoir du tout.

Je précise que je ne te fais pas de reproche. Je te donne mon opinion parce que a posteriori j'ai été un peu choqué. Cordialement. Bradipus Bla 15 juillet 2007 à 18:36 (CEST)

Oui je comprends bien ce que tu me dis (par contre évidément que oui que je prends ça comme un reproche ou une remontrance - question de pov - sinon ça ne s'étalerait pas aussi longuement sur ma page de discussion) donc si je dois faire un mea culpa, m'auto-bloquer ou que sais-je en pénitence soit. (je précise que j'ai travaillé cette nuit, ça ne doit pas arranger ma succeptibilité)

Je suis seule sur WP:LANN depuis maintenant de longs mois, je me retrouve à gérer des conflits pour lesquelle je n'ai aucun attrait (j'ai horreur des conflits en général), j'essaye de faire au mieux en étant seule et de ce fait, je me mets peut-être trop la pression sur la neutralité mais en l'occurence de la façon dont j'ai perçue ce conflit, la guerre de revert portait sur le texte ET sur le bandeau, remettre le bandeau revenait à revoquer une partie de ce qui appartenait à cette guerre même si cela n'a pas consisté informatiquement à une révocation donc je l'ai interprété comme telle, son propre commentaire dans la modification avouait qu'il comprenait qu'on puisse interpréter son geste ainsi. Il est intervenu sur un article sous 3RR pour rétablir la bonne version c'est comme cela que je l'ai interpreté et dans cette interprétation - manifestement compréhensible, par l'auteur de l'action lui même - il a participé à une guerre d'édition alors même que le bandeau était en place ce qui le rendait de fait coupable sans préjuger du contenu de son action.

Maintenant si la question est de savoir si je m'en veux ; oui évidement (pas que j'en dorme pas non plus hein) mais oui bien sûr je n'ai pas été contente d'avoir à le réprimer de la sorte et je pense que lui comme Hadrien le savent et ne m'en tiennent pas rigueur ; mais je pense que cela aussi appartient à la fonction d'admin, je n'ai pas à être d'accord avec certaines actions dont le caractère est strictement administratif, mon pov n'a pas à intervenir dans les outils d'admin et ne pas le bloquer, amha, aurait revenue à laisser mes sentiments (mon pov) gouverner donc à mon sens c'est là qu'aurait été l'abus de ces outils. sand 15 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

sand 15 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

La question n'est ni de faire un mea culpa ni une autocritique, mais d'éviter que ça se reproduise. C'est dans ce cadre que je voudrais que tu interprètes mon interrogation. Je t'ai donné mon interprétation du bandeau 3RR, qui n'empêche pas la pose d'un bandeau LANN. Si à ce moment là tu as eu le sentiment qu'il y avait revert, soit, mais c'est a posteriori cette interprétation me semble un peu forte. Voilà tout. Et va faire dodo sans te casse la tête là-dessus. Bradipus Bla 15 juillet 2007 à 19:34 (CEST)

Soyons clair.

Quand tu dis que ça ne se reproduise pas, je ne suis pas d'accord, puisqu'à l'heure d'aujourd'hui, dans le même cas, je referais la même chose avec les mêmes remords qui ne regardent que moi.

Par contre quand tu dis que le bandeau 3RR n'empêche pas la pose d'un bandeau LANN : c'est évident et j'approuve sauf que dans ce cas précis le bandeau LANN appartenait aux éléments révertés qui avaient poussé à la mise en place du bandeau 3RR donc était un élément de polémique et entrait de fait dans la règle du 3RR avec les sanctions liées. Maintenant c'est évident que si ce bandeau LANN n'avait pas été victime de multiples reverts et qu'il était simplement apparu là à ce moment, je n'aurais en rien sanctionné le poseur.

sand 15 juillet 2007 à 20:26 (CEST)

Mmmmh, je vois ce que tu veux dire, mais à mon sens, le bandeau LANN doit être traité à part. Permettre à un contributeur de retirer le bandeau et sanctionner celui qui le remet, c'est vider de sa substance la règle qui veut que le retrait du bandeau LANN impose un consensus. Je t'accorde qu'on est à la limite, mais bon, voilà, c'était pour dire...et on peut continuer la discussion si tu le veux Bradipus Bla 15 juillet 2007 à 21:28 (CEST)

Tu oublies le contexte, je n'ai pas choisi de permettre le retrait du bandeau LANN, le hasard des versions de la guerre d'édition a voulu que l'article soit bloqué dans cette version là sachant que le bandeau LANN faisait parti des éléments revertés. Je ne chercherais pas sur la page mais de mémoire, il est dit qu'il n'y a pas à choisir la version où bloquer l'article, remettre le bandeau LANN revenait quelque part à choisir une version. Encore une fois si le bandeau LANN n'avait pas fait parti des éléments revertés il est évident que je n'aurais pas agi ainsi. sand 15 juillet 2007 à 21:44 (CEST)

Oui, oui, on en revient au point de départ finalement : tu as traité le bandeau comme un autre apport, je trouve que le respect des règles LANN impose de le considérer comme un apport à part (à répéter 10 fois)(et peut-être d'autres bandeaux, mais ne nous dispersons pas). Ça m'ennuie un peu de ne pas partager ton avis, mais bon, .... Bradipus Bla 15 juillet 2007 à 21:54 (CEST)

Moi aussi, ça m'ennuit qu'on ne soit pas d'accord, mais je pense aussi que c'est cette richesse d'avis différents (même en nuance) qui fait la force de WP. Et pour finir, j'aurais sans doute répondu comme Christophe le fait lui-même après, bien mieux que je ne l'aurais fait moi même cad j'ai dû agir sur le fait, j'assume les incohérences que peux revêtir mon action du moment et si j'avais connaissance après coup du même type d'histoire, de loin j'aurais sans doute la même réaction que toi mais en l'occurence, j'étais prise dans le feu de l'action et il me semblait nécessaire d'agir. sand 16 juillet 2007 à 08:39 (CEST)

Plouf! Je me permets d'intervenir dans votre conversation.

Je crois simplement, si je peux me permettre, qu'il y a d'abord deux façons de voir les choses:

• A chaud, dans le feu de l'action.
• A froid, quand tout est terminé depuis 6 mois et qu'on a le temps de tout bien analyser à fond.

Alors évidemment, dans un premier temps, je pourrais voir les choses comme Bradipus et dire quelque chose de l'ordre du compromis, du genre "Sand a réagit très bien dans le feu de l'action, d'autant qu'elle est quasiment toute seule à prendre en charge l'un des jobs les plus délicats et les plus essentiels à la survie de WP, mais Bradipus a raison aussi, en ce sens que dans l'idéal, une prochaine fois, on pourrait peut-être réagir encore mieux et autant y réfléchir à froid".

Pourtant, ce n'est pas ce que je pense, 6 mois après, et je voudrais m'en expliquer.

Nous étions dans un cas de figure assez particulier, avec un conflit d'édition dans lequel mon contradicteur, de mon point de vue en tout cas (il y a un arbitrage en cours à ce sujet), essayait de contourner les règles de neutralité par tous les moyens.

Dans ce cadre, il était du devoir de Sand d'agir comme elle l'a fait, et je l'ai dit à l'époque. De plus, dans les faits, en ramenant la sanction à 12h, elle montrait très bien le sens de son intervention et ramenait la sanction à une mesure symbolique (mais les mesures légères et purement symboliques ont parfois beaucoup plus d'efficacité que les coups de massue) puisque dans les faits, mon travail pro ne m'aurait de toute façon pas laissé le temps de contribuer pendant ces 12 heures. Si elle n'avait pas agit ainsi, mon contradicteur (que je commence à connaître un peu, depuis) n'aurait certainement pas manquer de se retourner contre elle, et d'essayer de prouver que l'admin en charge de la neutralité n'étant pas neutre, "son" article pouvait légitimement s'affranchir des règles de NPOV. Je suis certain qu'il n'aurait pas raté une aussi belle occasion et qu'il en aurait rédigé des tirades entières.

Voilà pourquoi je pense que Sand, en l'espèce, ne pouvait pas agir mieux qu'elle ne l'a fait.

En fait, si quelqu'un est à blâmer dans cette affaire, outre évidemment mon contradicteur de l'époque qui n'avait respecté aucune règle, ce serait plutôt moi: Ce que j'aurais dû faire, et que je n'ai pas fait par manque d'expérience et aussi un peu par énervement, c'est de demander à Sand de remettre elle-même le bandeau NPOV. Et s'il y a une jurisprudence à tirer de toute cette affaire, ressortie des oubliettes par le même contradicteur qu'à l'époque, ce serait plutôt celle là: "Dans le cas où l'application de la règle des 3RR laisserait l'article dans un état totalement anormal, ne corrigez pas vous-mêmes, demandez à l'admin qui a posé le bandeau de le faire".

Voili, je ne suis pas certain d'avoir raison, mais c'est comme ça que j'analyse cette vieille histoire 6 mois après.

Bonne nuit!

Cordialement

--Christophe Dioux 15 juillet 2007 à 23:11 (CEST)

Bonjour Christophe, merci de ton intervention, de ton recul et de ton analyse très fine, amha. Je suis heureuse (et soulagée) de voir que tu partages (encore aujourd'hui) mon pov sur cette histoire et donc que tu ne m'en tiennes pas rigueur. C'est un plaisir d'avoir à faire à des contributeurs comme toi. sand 16 juillet 2007 à 08:39 (CEST)

Intéressante intervention de Christophe, qui ne m'étonne pas d'ailleurs, puisque je savais déjà qu'il ne s'était pas opposé à son blocage à l'époque. Bradipus Bla 16 juillet 2007 à 18:12 (CEST)

Bonjour Sand, en allant déposer un message pour Christophe, je suis arrivé ici. Je suis désolé que ma demande d'arbitrage t'amène quelques "soucis" pour cette vieille histoire. Je comprends l'étonnement de Bradipus, car c'est vrai que sur le coup, ça a été un peu dur à digérer. J'ai à l'époque longuement hésité à remettre moi-même le bandeau, puisque je n'étais pas menacé par les 3R, mais ça me semblait un peu "déloyal" puisqu'on était à plusieurs contre un. Christophe est intervenu avant que je ne me décide. Au bout du compte, je pense que Sand ne devait pas agir autrement, notamment du fait de son engagement et de son rôle sur LANN. Peut-être un autre admin (mais je n'en connaissais pas d'autre à l'époque) aurait pu agir autrement, mais c'est discutable. Sinon je pense que Christophe a raison : on aurait du demander à Sand de remttre de bandeau, ou bien attendre un peu. Mais bon, on était chaud là ! amicalement et bon courage Sand Hadrien (causer) 18 juillet 2007 à 15:18 (CEST)

Bonjour Hadrien, c'est toujours un plaisir de te lire et d'apprécier ton recul et ton ouverture d'esprit. Et pis c'est pas si grave qu'on soit pas d'accord sur ce point de détail précis avec Bradipus (enfin, je crois ;-) sand 18 juillet 2007 à 17:14 (CEST)

<Poulpy> Non </Poulpy>

Je crois que le fait que je sois venu en parler discretos sur la page de Sand est clair à cet égard.

Bon, la discrétion sur une PdD est assez relative, mais voilà quoi, j'allais pas non plus lancer un débat par mail avec Sand...quoique finalement...

Bref, je ne regrette qu'une chose, c'est de ne pas m'en être aperçu à ce moment là, parce que il aurait été utile, à ce moment là, d'en parler au BA. De toute façon, je pense que j'aurais remis le bandeau immédiatement. Le bandeau c'est sacré Modèle:Jap Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 17:27 (CEST)

Pas si simple, je connais au bas mot deux cas où le bandeau est sans cesse remis et bien que je sois la première convaincue de son caractère sacré pour ces deux cas-là au moins, il n'est là que du fait d'un hurluberlu qui ne lâchera que si son pov devenait le seul dans l'article (ce qui n'arrivera pas donc ils ne lachent pas et le bandeau revient encore et encore).

Non, ça n'a rien à voir, juste une digression sur le thème le bandeau sacré oui mais des fois y'en a qui abusent. sand 18 juillet 2007 à 17:36 (CEST)

Modèle:Jap la voie est dans le consensus, petit scarabée Modèle:Jap. Si le consensus est que le bandeau doit être retiré, eh bien le bandeau doit être retiré. Et si tu as des difficultés à expliquer à un pékin le sens du consensus, tu peux toujours appeler quelques musclés qui le lui expliqueront gentiment . Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 17:47 (CEST)

Hum, sauf que j'ose rarement venir me plaindre :-p sand 18 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

Merci Sand . Maintenant le fait que je pense que Sand ne devait pas faire autrement, ne veut pas dire que c'était la bonne solution en l'occurence, puisque après, on n'a plus osé toucher à l'article "officiel", et qu'on s'est laissé entraîné dans des discussions sans fin, de multiples versions de travail, sans la moindre chance d'arriver à un consensus (à mon avis). Ce qui est je pense une sorte de perversion des principes de wikipedia. Mais bon ce n'est pas parce qu'un principe ne marche pas toujours, qu'il est mauvais en général. Hadrien (causer) 18 juillet 2007 à 22:34 (CEST)

Clair, on a toujours pas trouvé un méthode efficace de régler les conflits... sand 18 juillet 2007 à 22:42 (CEST)

Il suffirait que je vienne exercer mes légendaires talents diplomatiques sur LANN Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 23:35 (CEST)

Wikipédia:Liste des articles non neutres

Bonjour,

visiblement je m'y suis mal pris sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres. j'ai vérifié quelques articles, et ai supprimé ceux pour lesquels je n'ai plus constaté de contestation de neutralité. Je serai désireux de connaitre la marche à suivre dans ce cas. Merci d'avance --86.73.111.160 19 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

Bonjour, dans un premier temps, il est plutot conseillé de s'enregistrer sur le site avant de se lancer dans la maintenance. Ensuite il existe une faq cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ et je reste disponible en cas d'autres questions.

D'une manière générale, on ne supprime pas (ou tres rarement) les articles de LANN directement, on laisse d'abord un mot dans la page dédiée en proposant une date de retrait qu'on annonce aussi sur LANN puis le jour où le bandeau est retiré, on le raye de la liste ce qui laisse encore un peu de temps aux contestataires retardataires.

Et pour finir la page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Maintenance des listes ne s'édite pas : c'est une page d'aide à la maintenance qui est édité par un bot parfois capricieux en cas d'édition de sa page. sand 19 juillet 2007 à 22:47 (CEST)

Ok, merci beaucoup --86.73.111.160 19 juillet 2007 à 22:50 (CEST)

A propos de Beur TV, la procédure de traitement des copyvio est expliquée là cf Wikipédia:Le copyvio pour les nuls. sand 19 juillet 2007 à 23:00 (CEST)

relecture

Échange de bons procédés, je fais une relecture d'Épernay avec remarques dans la page de discussion de l'article. Si tu peux faire de même pour Cherves-Richemont que je termine (il manque qq anciens maires)Bonne journée --Rosier 20 juillet 2007 à 23:17 (CEST)

Bonne idée, ça me fera découvrir un coin que je connais pas du tout et qui semble plaisant (vu vite fait en scrollant l'article). Par contre, je me permets de t'informer que je ne suis pas très bonne en orthograf (c'est ma raison première à mes demandes de relecture) donc je ferais de mon mieux mais il est possible que j'en laisse. sand 20 juillet 2007 à 23:25 (CEST)

super merci pour la catégorisation des photos ( je me perd encore dans le labyrinthe de commons) Bonne journée --Rosier 21 juillet 2007 à 22:02 (CEST)

Mais de rien :-) sand 21 juillet 2007 à 23:13 (CEST)

Épernay

Bonjour,

merci de ton commentaire ! Tu vas affronter le difficile vote AdQ : tu vas donc avoir le droit à diverses remarques, qui peuvent te paraître dures et parfois injustes face au long travail réalisé. Mais globalement, les remarques sont relativement pertinentes. Il faut donc faire preuve de patience, accepter la critique et améliorer progressivement l'article en fonction des remarques (quand elles sont fondés bien sûr). Si tu as amélioré un point décrit qui a entraîné un vote attendre et que le votant ne revient pas, n'hésite pas à le contacter avant la fin du vote pour qu'il revoie son vote. Bon courage ! Clicsouris 22 juillet 2007 à 20:39 (CEST)

Oh, je connais, j'ai joué à ça une fois il y a longtemps en arrivant sur WP et justement ça m'a dégoutée d'y retourner, sans ton insistance je n'y serais pas allée, je trouve plus important d'enrichir WP avec des sources que d'avoir à me justifier sur un travail sourcé et dont seule la forme pose problème (ce que tout un chacun est libre de rectifier).(<- vilain pov) sand 22 juillet 2007 à 20:51 (CEST)

LSD D'accord

• Et bravo pour l'article !Léon99 25 juillet 2007 à 12:00 (CEST)

Merci, il est en cours de finalisation pour un vote bon article d'où son activité actuelle. sand 25 juillet 2007 à 12:48 (CEST)

Mode d'emploi de l'article de commune AdQ

Bonjour,
J'y pensais justement à l'instant, la rédaction sur une sous-page du projet de qu'est-ce qu'un article de qualité sur une commune, ou l'article d'une commune idéal et bien sourcé. Ce serait une sorte de mode d'emploi de comment rédiger l'article (outre les principes généraux de wikipédia) et quelles sources utiliser et comment les exploiter. Je pense déjà rédiger une base et le proposer à la communauté pour avis et amélioration.
Au fait, vu que l'article sur Épernay est en très bonne voie et que tu vas t'ennuyer maintenant , je me suis dit : vu que tu dois bien connaître Reims, ou du moins assez pour améliorer l'article de la ville (mieux que moi), peut-être pourrais-tu tenter d'en faire quelque chose de valable ? Là cet article cumule tous les défauts : hormis l'histoire, correcte mais non sourcée, on n'y voit que de longues listes sans rédaction menant à des ébauches d'une ligne sur le moindre quartier ou monument, pas de sources... Le but n'étant pas forcément d'en faire de suite un AdQ (encore que, si tu t'en sens le courage... message subliminal) mais déjà de le rendre au-moins acceptable. Clicsouris 27 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

Tiens moi au courant de l'évolution de ton mode d'emploi c'est amha une excellente idée et il fera parti de mes bookmarks.

Quand à Reims, la manoeuvre est habile mais la ville ayant son portail, je pensais qu'elle avait déjà assez de contributeurs, maintenant c'est vrai que je n'avais pas cliqué et vu l'état de l'article... Je verrais si je m'en sens le courage (et ce que je trouve dans ma bibliothèque), je pensais plutot orienter mon travail géographique vers le département, le vignoble (ou même la page vin de Champagne) ou la région dont les pages sont assez pauvres, voire les villages alentours (parce que les articles sont les communes vides me dépriment toujours). M'enfin d'une manière générale rassures toi j'ai du boulot sur WP, je sais m'y occuper et j'ai une liste longue comme le bras de un jour, il faudra faire/s'occuper de/enrichir/compléter.... Enfin, j'ai des humeurs changeantes et je reste rarement bloquée dans une thématique (en gros, je viens de faire un gros boulot sur une ville, ça ne me motive pas de recommencer de suite ;-) avant épernay j'avais fait mode punk pour le wikiconcours et après épernay, j'ai fini de travailler sur N,N-diéthyllysergamide puisqu'un contributeur nous a suggéré de demander le label BA. Bref comme tu vois j'oscille entre psychotropes, mode (habillement) et ma région (sans parler des articles non-neutres quand je suis motivée).

Mais bon comme c'est une ville importante, je vais le mettre en suivi et tâcher de me motiver.sand 27 juillet 2007 à 19:53 (CEST)

Wallons

Je proposerais que vous proposiez de retirer le bandeau. J'ai introduit toute une série de nuances dans l'article qui est quaénd même bien sourcé aussi. Bonne nuit, José Fontaine 30 juillet 2007 à 23:56 (CEST)

Oh il n'est pas nécessaire de passer par moi. sand 31 juillet 2007 à 07:51 (CEST)

[20]

Désolé, j'avais compris ça comme "on la croise aussi (...)". C'est un terme consacré, "accoutumance croisée" ? Est-ce que tu penses que tu peux l'expliquer un peu plus (un peu comme dans ton commentaire de diff) ? Bonne soirée ! David Berardan 2 août 2007 à 22:49 (CEST)

Bonsoir, oui je me doute bien que tu n'avais pas compris le sens du terme d'ou mon explication ;-).

consacré je ne sais pas, mais c'est un terme qu'on lit régulièrement quand on s'intéresse aux hallucinogènes en général.

Je pensais que le wikilien sur la page accoutumance où la notion de tolérance croisée est expliqué suffisait, mais vu ton doute, je vais tâcher d'ajouter une note qui explique le terme comme pour narcose dans l'historique. sand 2 août 2007 à 23:04 (CEST)

Facteur 4

Bonjour, si j'en crois [21], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Facteur 4. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 7 août 2007 à 15:44 (CEST)

Merci pour ton message, cependant je n'ai fait que restaurer des bandeaux existants caviardés par une IP et je ne les ai pas posé initalement. Cet article, manifestement non neutre, n'intéresse personne à voir l'historique. Je vais en parler sur le bistro et si rien ne bouge faire une neutralisation de mon côté puis enlever le bandeau. --Bombastus ^{[Разговор]} 7 août 2007 à 15:53 (CEST)

Aucun de la plupart des articles non neutres n'interessent personne (sinon ils ne resteraient pas dans cet état si longtemps...). Reste que le bandeau a été retiré en juin et puisque tu l'as remis, je te serais reconnaissante d'en faire au moins mention dans la page dédiée cad Wikipédia:Liste des articles non neutres/Facteur 4. sand 7 août 2007 à 16:07 (CEST)

Le bandeau a été retiré par une IP alors que rien n'a été réglé.. Pour faire court, j'ai fait de la révocation de vandalisme deux mois après le dit vandalisme et je n'ai aucun intérêt particulier pour cet article. Je vais mentionner ça sur la page de suivi. --Bombastus ^{[Разговор]} 7 août 2007 à 16:10 (CEST)

Oui je connais la situation puisque je fais la maintenance de ces pages. Mais si j'en laisse un remettre un bandeau sans rien justifié dans la page sous prétexte que la page existait déjà avant, c'est laisser la porte ouverte à tous les abus. Je parle administratif là pas neutralité ou intéret pour l'article. sand 7 août 2007 à 16:17 (CEST)

Merci...

J'suis tout ému... c'est malin ! Nicolas Ray 9 août 2007 à 07:32 (CEST)

Bah c'est l'intéret de ce genre de chose que d'être une petite surprise qui fait plaisir :-) sand 9 août 2007 à 07:43 (CEST)

LSD

Salut. Oui, je vais y jeter un oeil, mais seulement la semaine prochaine car pas beaucoup de temps d'ici là. À bientôt. Clem²³ 9 août 2007 à 19:34 (CEST)

Pas de problème, et c'est déjà gentil d'en prendre le temps. sand 9 août 2007 à 19:56 (CEST)

Envie de te faire un ptit coucou :-)

Voila, tout est dans le titre J'espère que tu vas bien, passe de temps en temps faire un coucou sur irc, ça me fera plaisir. Moumousse13 - bla bla 10 août 2007 à 16:26 (CEST)

Merci de ton petit message qui me fait très plaisir :-) je suis otage d'une connexion web tres merdique (rien depuis 5 jours !) mais des que ça s'arrange, je passerais sur le chat. Bisous. sand 16 août 2007 à 15:22 (CEST)

Proposition de fusion : Trusted Computing Platform Alliance et Trusted Computing Group

Les deux articles Trusted Computing Platform Alliance et Trusted Computing Group ont été proposés à la fusion. Comme vous avez participé (plus ou moins) récemment à la rédaction d'un de ces deux articles, je vous invite à participer au débat sur la fusion. - Eusebius ^[causons] 13 août 2007 à 18:14 (CEST)

Merci de me prévenir mais de mémoire c'est pour le neutraliser que j'ai du intervenir sur cet article cad pour de la maintenance donc je n'ai pas d'avis. sand 16 août 2007 à 15:23 (CEST)

Wallons

Le proposant principal (Bel Adone) du bandeau de non neutralité sur cet article donne un avis qui à mon sens signifierait un consensus pour l'enlever: il le fait sur la page ad hoc du bandeau de non neutyralité consacré à cet article. Je vous en laisse juge, bien sûr. José Fontaine 13 août 2007 à 22:27 (CEST)

Je tâche d'aller voir dès que j'ai une connection web stable mais s'il y a consensus, le bandeau peut se retirer sans moi, de toute façon. sand 16 août 2007 à 15:24 (CEST)

Le proposant étant d'accord, les sources extrêmement nombreuses et variées, je me suis permis de retirer le bandeau de non neutralité de Wallons Cordialement, José Fontaine 21 août 2007 à 13:49 (CEST)

Parfait, ma connexion étant pire que jamais, c'est mieux (et plus rapide) comme cela. sand 21 août 2007 à 14:56 (CEST)

Equisetum arvense

Bonjour, puis-je savoir pourquoi vous avez révoquez les modifications de l'IP 82.242.103.202? Il était question d'un lien externe concernant la préparation de purin de prêle. Recette qui a été interdite par le ministère de l'agriculture français mais qui ne l'est plus actuellement. Bien à vous. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 19 août 2007 à 09:06 (CEST)

Bonjour, je l'ai révoqué car cette IP n'a fait que des interventions visant à introduire des liens externes cf [22], ce que personnellement j'apparente à du spam et révoque systématiquement. sand 19 août 2007 à 09:10 (CEST)

Révocation dans l'article Pin's

Pourquoi avoir révoquer la blague que j'ai mise en rapport avec les pin's ? Ce n'était nullement pour choquer, bien au contraire. Certes cette blague est un mauvais jeu de mot sur le mot pin's, mais elle circulait partout à cette époque. Aussi la mettre dans cet article me semble donner un aperçu de la folie du pin's pour ceux qui n'ont pas connu cette époque.

Parce que cette blague n'est pas dans les lignes éditoriales de WP cf Wikipédia:Pertinence. sand 20 août 2007 à 17:39 (CEST)

Je maintiens que cela n'est pas un manque de pertinence, bien au contraire : il fut un temps où le pin's était une folie (ridicule peut-être mais c'était ainsi). Montrer à ceux qui n'ont pas vécu cette période qu'on avait des blagues sur les pin's, montre clairement qu'il s'agissait bien plus qu'un phénomène de société. C'est quand on se moque de quelque chose qu'on sait que cette chose est prégnante dans la société ; ne pas s'en moquer, c'est l'ignorer. Le fait de mettre cette blague résume tout cela (même si je redis qu'en soit la blague est nulle). On se doit d'être les témoins de ce qui s'est passé, pas les moralisateurs. Il te faudrait donc un peu de recul et ne pas rester terre à terre.

Je ne conteste pas la pertinence de mentionner l'engoument que le pin's a connu à une certaine époque, je conteste la pertinence de cette blague pour le démontrer et sans source en l'état c'est votre interprétation personnelle donc ce n'est pas pertinent. Et WP ne prétend en aucun cas être le témoin de quoique ce soit. sand 21 août 2007 à 12:47 (CEST)

N,N-diéthyllysergamide

Salut, désolé de te répondre aussi tard. Tout d'abord, une petite remarque : il y a une image qui semble avoir disparu, juste avant le paragraphe sur les citations. Concernant justement ces citations : en l'état, elles sont totalement intransférables sur WQ. Je m'explique. Cela ne dépend ni du sujet, ni des auteurs cités, mais bien des sources. WQ fr est sans doute le projet Wikimedia - toutes langues confondues - le plus rigoureux quant aux sources. Je te donne un lien vers une page pour te donner un exemple : Terry Pratchett, mais aussi et surtout la Charte de WQ : Charte qui te précisera ce qu'il faut. Tu peux bien sûr initier là bas une page sur le sujet, à condition de remplir les conditions précisées (en particulier les origines exactes de la citation, etc.). J'espère t'avoir éclairé sur cet éventuel transfert. Cordialement Grimlock 22 août 2007 à 13:19 (CEST)

Wow, impressionnante mémoire visuelle, effectivement le bot commonsdelinker est passé retirer une image dont j'imagine qu'elle posait un problème de licence.

En fait, ces citations sont toutes attribuées dans les notes. Si je regarde la page que tu me cites, il manquerait le numéro de page mais sinon, les autres informations sont présentes. Evidement, tu risques de me répondre que justement il faut le numéro de page... Ben, je peux les rechercher mais ça va être un peu plus long... Autre chose, l'une de ces citations est issue d'un documentaire, là pas moyen de trouver un numéro de page, il y a une procédure spécifique ?

sand 22 août 2007 à 13:41 (CEST)

Si tu veux les mettre sur WQ, tu n'auras pas le choix . Pour le documentaire, je pense (mais il faudra vérifier) qu'il relève des Citations de personnes publiques, vivantes ou mortes (regarde dans la charte de WQ). Si tu peux remplir ces conditions, il n'y aura aucun souci! Bon courage (et bienvenue par avance sur Wikiquote) Grimlock 22 août 2007 à 13:52 (CEST)

Très bien, je vais potasser tout cela et te demanderais peut-être encore d'autres conseils. Cette histoire m'a fait découvrir wikiquote et ça m'intéresse rudement tout compte fait, dommage qu'il n'y ait pas plus de contributeurs. sand 22 août 2007 à 14:08 (CEST)

Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Sand ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:43 (CEST)

Liane d'argent

Comme tu t'es intéressée, en raison de son sujet, à cet article, je te signale un problème à résoudre à son sujet : Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Liane d'argent. En gros, l'article est un copyvio depuis sa première version chargée par une IP le 2 mars 2006. Il conviendrait donc de le supprimer, pour respecter les droits de l'auteur réel (qui nous a fait le signalement via OTRS) mais peut-être aussi de recréer une ébauche minimale après suppression, afin de ne pas laisser subsister un vide dommageable.

Si ce petit défi t'intéresse, tu pourrais éventuellement te concerter (au choix) avec Esprit Fugace, Arria Belli ou Kelson qui, tous les trois, ont les droits d'accès à l'interface OTRS et sont en même temps administrateurs. Fugace a souvent fait des purges de copyvios, par exemple, et pourrait donc se charger de la première partie du boulot (le nettoyage), puisqu'elle peut accéder au ticket OTRS de signalement et purger. Hégésippe | ±Θ± 23 août 2007 à 16:46 (CEST)

Bonjour Hégé, conntente de te lire :-).

Oui, j'ai cet article dans ma liste de suivi, j'ai vu ton intervention et effectivement je pensais le recréer si il devait disparaître, je vais chercher chez moi ce que j'ai sur ce sujet et voir comment aranger cette malheureuse histoire. sand 23 août 2007 à 17:45 (CEST)

Fait. sand 23 août 2007 à 20:33 (CEST)

En fait je me suis mal exprimé, je ne me souvenais plus si tu savais purger des copyvios. Comme cela ne t'a apparemment pas posé de problème majeur, j'ai donc terminé le boulot en informant l'auteur dont le travail avait été indûment recopié. Et j'ai signalé à Fugace que j'ai refermé le ticket OTRS. Hégésippe | ±Θ± 23 août 2007 à 20:51 (CEST)

Erf, Fugace a fait une super notice que même moi j'arrive à comprendre et que google trouve du premier coup ;-) sand 23 août 2007 à 22:34 (CEST)

Wikiquote

Salut,

Bien sûr, aucun problème. Effectivement, je pense que Wikiquote a peu de secrets pour moi, surtout techniquement… Tu peux poser tes questions sur ma page de discussion WQ tant qu'à faire — je te répondrai où tu veux (sur ta page de discussion WP, si ça t'arrange). À bientôt, Manuel Menal 28 août 2007 à 20:41 (CEST)

Oki doki, je t'ai déjà ennuyé là-bas. sand 28 août 2007 à 21:12 (CEST)

hop. Manuel Menal 28 août 2007 à 23:54 (CEST)

hup. Manuel Menal 29 août 2007 à 01:14 (CEST)

LSD

Formidable, c'est tout de même beaucoup mieux comme ça, merci beaucoup. Ceci dit, son ancien titre ne m'avais pas empêché d'être favorable à son passage en AdQ. Mais maintenant, il est vraiment impec'. Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 28 août 2007 à 21:02 (CEST)

Oui je sais bien et j'ai apprécie que tu ais voté pour ce qu'était l'article et non pour son titre, c'est d'ailleurs pour cela que je t'ai prévenu. Entre gens de bonne éducation . sand 28 août 2007 à 21:17 (CEST)

Mormonisme et caractère sectaire

Bonjour, nous avons un petit problème dans l’article Mormonisme et caractère sectaire. Dans l’article, on rapporte les propos que M. Cabus aurait tenus au journal le Parisien. Mais un contributeur affirmant être M. Cabus conteste ces propos. Peux-tu passer en page de discussion Discuter:Mormonisme et caractère sectaire et suggérer ce qu’il faudrait faire dans un tel cas ? Merci !--Red*star 31 août 2007 à 11:18 (CEST)

de Mr CABUS christian Président de l'antenne régionale du CCMM/ au sujet article mormons

bonjour, pour qu'il n'y ait pas de confusion, je me suis inscrit sur Wikipédia ce matin, pour justifier qu'il s'agit bien moi lorsque je fais parvenir un message. Par ailleurs, l'on peut consulter le site CCMM, et en allant sur les associations régionales, vous trouverez toutes mes coordonnées. christian Cabus

Commentaires sur un revert

Salut Sand, j'ai remarqué que tu as fait un revert sur l'article Trainspotting, mais que tu as oublié de le commenter. Le revert ne pose pas problème, le lien ajouté semblait peu pertinent, mais j'aimerais t'encourager à mieux justifier ce genre d'action à l'avenir : le revert reste un acte grave et ne devrait pas être pris à la légère, sans quoi il pourrait se transformer en censure. Je suis par ailleurs plutôt contre l'idée de classer ce genre de modification comme mineure, ce qui la fait disparaitre de la liste de suivi de certains contributeurs. Merci pour ton travail de fond et ta surveillance active des pages. patapiou (Discuter) 4 septembre 2007 à 09:26 (CEST)

Je ne choisis pas de ne pas commenter mes reverts, j'imagine qu'il faudrait faire qq chose au monobook (et je précise de suite, que même si j'en ai un, je n'y comprends rien et que je suis bien incapable de faire ce changement moi même) pour pouvoir le faire mais quand je révoque via le bouton admin, le réglage par défaut commente pour moi et place aussi le m. Ceci dit, je précise que je ne révoque via ce bouton que le spam et les vandalisme avérés, pour le reste je révoque à la main comme tout le monde et en commentant, comme ma liste de contribution te le prouvera. sand 4 septembre 2007 à 14:24 (CEST)

Evidemment, je ne savais pas tout cela. Je pense quand-même que cela mérite une correction et je vais voir ou je peux demander cela (je vais d'abord essayer de me renseigner sur ce qu'est un monobook). Je sais bien que vous êtes un certain nombre (d'admins) à faire des tâches de maintenance plutot repetitives et que ce genre d'outil rend cela un peu moins pénible. Dans le cas présent, je n'aurais pourtant pas qualifié l'ajout de ce lien externe de spam ou de vandalisme mais plutôt d'ajout d'un lien externe inadéquat (cf Wikipédia:Vandalisme) et cela m'a froissée car il s'agit ici certainement d'une erreur faite sans intention de nuire, qui n'aurait pas été l'objet d'une réponse aussi sèche si elle n'avait pas été commise par une IP. A bientôt sur d'autres pages. patapiou (Discuter) 4 septembre 2007 à 15:03 (CEST)

Pour le monobook regarde sur ma page de présentation (cf monobook), j'ai mis un lien vers le truc (que d'autres ont fait pour moi, à ma demande, comme tu le verras dans l'historique).

ça te permet de rajouter des fonctionalités à l'apparence de ton interface, ainsi j'ai un onglet direct sur WP:LANN en haut et des liens direct sur le BA et le bistro dans la colonne de gauche. Il me retire aussi la couleur des modifs non vérifiées mais je crois que ça a été changer depuis de toute façon.

Je précise encore une fois que ce bouton est dû au statut d'admin, que ce status m'a été donné suite à un vote de la communauté et que je considère qu'il m'engage envers la communauté à ne pas en abuser et comme je le disais outre vandalisme et spam, je ne m'en sers pas. Et quand je dis spam, je parle d'une IP ou d'un utilisateur enregistré qui ajoute juste un lien externe sans intervenir autrement dans l'article ce qui fait partie des pratiques déconseillées par le bandeau {{bienvenue spammeur}}, j'estime qu'il a bien assez de liens externes qui n'ont pas leur place dans WP pour laisser passer ce genre de chose et cela fait partie des recommandations émises par la fondation. Reste que quand l'utilisateur est enregistré ou que l'IP a déjà servi, je prends aussi le temps de mettre les bandeaux adéquates dans les pages de discussions.

Je précise que je vérifie systématiquement les ajouts de ces spammeurs via leurs contributions avant de les révoquer et si d'aventure ils ont fait une réelle contribution ailleurs, bien souvent, je laisse leur spam.

Maintenant, j'ai lu dans le bistro que tu avais été personnellement révoquer d'où ton intéret pour cela, je l'ai moi aussi été, je pense que tout contributeur actif l'a au moins été une fois. Est-ce moi qui suis fautive dans ton cas et en ce cas où ? sand 4 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

Oui, j'ai eu des reverts (comme tout le monde non ?). Je n'ai pas l'impression d'en avoir eu beaucoup, et je ne me souviens en particulier d'aucun. Je ne crois pas en avoir eu récemment. Tout ça pour dire que je ne suis pas en train de régler des comptes. Je n'ai aucune idée de si tu m'as revertée ou pas dans le passé. Ce qui m'ennuie c'est vraiment plus dans ma liste de suivi, de voir des reverts sans un mot d'explication. Bon je passe trop de temps à discuter depuis quelques temps. patapiou (Discuter) 5 septembre 2007 à 18:05 (CEST)

cat

Salut; pardon, fausse manip de ma part, je voulais juste supprimer les interwikis. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 19:16 (CEST)

Je m'en suis un peu doutée, c'est pour ça que je les ai remises. Mais j'avoue que j'ai hésité quand même alors merci de ton mot. sand 5 septembre 2007 à 20:27 (CEST)

à l'attention de Sand

Bonjour, je vois que malgré mon inscription du 31/8, je ne suis pas connecté comme utilisateur enregistré. pour la parution "contact avec Sand" sur le site christian cabus, je n'arrive pas à rentrer en contact par e-mail avec sand, pour connaitre les modalités de fonctionnement du site. Merci de m'indiquer la marche à suivre, pour une inscription validée. Ce présent article n'a nul besoin d'être mis en ligne. Merci Christian Cabus

Bonjour,

Pour s'enregistrer il suffit de rentrer avec le même log et le même mot de passe que ceux enregistrés lors de votre inscription en cliquant sur le lien en haut à droite de la page qui doit s'intutiler quelque chose comme s'enregistrer ou créer un compte. En entrant ce log et ce mot de passe vous serez alors identifié.

Pour m'envoyer un mail il suffit de cliquer sur le lien Envoyer un message à cet utilisateur dans le bas de la colone de gauche de ma page utilisateur cad Utilisateur:Sand.

sand 7 septembre 2007 à 12:00 (CEST)

Sexualité chez les Témoins de Jéhovah est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Sexualité chez les Témoins de Jéhovah, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer, ainsi que les critères d'admissibilités des articles). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Sexualité chez les Témoins de Jéhovah. Merci d'y donner votre avis.

Un article doit impérativement respecter certains critères, défini par WP:CAA. Merci de commencer par lire ce document avant de réagir à cette demande de suppression, si vous n'êtes pas familiarisé avec les critères d'admissibilités des articles.

Je vous recommande aussi de lire WP:TI, WP:NOT, WP:V, WP:CITE, WP:ABS et WP:CE avant de réagir à cette demande de suppression.

N'oubliez pas qu'il n'existe aucun droit à avoir un article sur WP.

Réagissez, de préférence, directement sur la page de discussion de la suppression.Boretti(me parler) 8 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

Sweet lolita et Décora

Salut,

Hier en inspectant les nouvelles pages, j'ai supprimé ces deux articles sur des modes japonnaises, ce que le créateur conteste en me signalant par exemple Gothic Lolita.

Peux-tu jeter un coup d'oeil sur Special:DeletedContributions/Piink-lemoon et restaurer si besoin (avec en prime Wikification, cat, bandeaux,...) ?

Merci d'avance--Bapti ✉ 9 septembre 2007 à 12:36 (CEST)