Discussion:Indya Moore

Anniversaires incohérents

Chers rédacteurs intéressés par ce sujet, nous avons constaté que les dates de naissance de ce sujet dans différentes langues de Wikipedia sont incohérentes. Pourriez-vous s'il vous plaît aider à vérifier les sources ?

Ce message a été généré par le bot m:User:Xinbenlv_bot exploité par m:User:Xinbenlv le 2019-03-19T23:30:31.166Z. S'il vous plaît, posez vos questions dans la page m:User_talk:Xinbenlv.

Dates de naissance incohérentes

La langue	l'individu	l'anniversaire
en	en:Indya_Moore	1995-01-17
fr	fr:Indya_Moore	1995-01-15

Instructions

• Si l'une ou l'autre des dates ou les deux sont définitivement fausses, par exemple à cause du manque de sources fiables, corrigez-les et / ou ajoutez une référence pour la bonne, puis mettez à jour :

| status=fixed
| by=<YourUsername>

• Si plusieurs dates disposent de sources fiables pour les justifier, veuillez valider et conserver les deux, selon WP:NPOV. Alors s'il vous plaît ajoutez :

| status=validated
| by=<YourUsername>

Statut

L'incohérence est actuellement nouvelle.

Megenrage

 Cymbella :, l'article commence clairement par dire "personnalité non binaire", donc ajouter "actrice" est un mégenrage manifeste par rapport à la formule neutre qui a été durement négocié sur d'autres articles. Que le mégenrage soit dans une source ne change rien au fait que c'est un mégenrage, et c'est pas la premiére fois que je vois ce genre de modif de votre part. C'est contre les recommendations de grosso modo toutes les assoces ainsi que du projet Transidentité, ainsi qu'un sujet qui a largement été debattu. Merci de ne pas insister et reverter la modif. J'ajoute de surcroit qu'utiliser un message de diff trompeur ne joue pas vraiment en faveur d'une modif de bonne foi à mon sens. --Misc (discuter) 4 février 2020 à 23:15 (CET)

Si l'article dit clairement "personnalité non binaire", les catégories en bas de page disent tout aussi clairement Actrice américaine de télévision et Actrice trans : ce mégenrage-là ne vous heurte pas ? Ma modification consiste en la formulation d'un seul terme au féminin, qui correspond exactement à la source et aux catégories et je ne vois donc aucune raison de la réverter tant que ces catégories figurent sur cette page. Les formules neutres, « durement négociées » comme vous le dites, aboutissent à un style imbitable qui n'a plus rien d'encyclopédique, en répétant à tout bout de champ les mots « personne » ou « personnalité », ou en répétant comme sur cette page le nom de famille dans chaque phrase.

Désolée si mon commentaire de diff était trompeur, ce n'était pas voulu !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2020 à 23:30 (CET)

Cette personne est non binaire les sources l'attestent exemple. WP:BPV stipule clairement de faire attention à ne pas nuire à des personnes vivantes, ce qui passe par le respect de son identité assumée. — Nattes à chat ^[chat] 5 février 2020 à 01:41 (CET)

Dans l'interview publiée dans Elle, il est dit que Indya Moore préfère (et non exige) qu'on utilise le pronon they singulier, mais que la plupart des personnes de son entourage utilisent le pronom féminin she. La source que tu mentionnes ci-dessus utilise aussi le mot actrice au féminin !

Puisque des termes au féminin ne peuvent pas être utilisés pour qualifier cette personne, j'ai retiré les catégories contenant le mot "femme" ou le mot "actrice", qui sont mégenrées, ne respectent pas l'identité de la personne et sont susceptibles de lui nuire selon le raisonnement ci-dessus.

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2020 à 10:19 (CET)

Faudrait-im donc créer les catégories correspondantes pour les personnes non binaires afin de catégoriser correctement? — Nattes à chat ^[chat] 5 février 2020 à 11:33 (CET)

Au risque que ce soit stigmatisant… - Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2020 à 14:40 (CET)

Assigné garçon à la naissance

@Lewisiscrazy,

Je ne vois pourquoi cette information, révélée par Indya Moore dans l'interview citée en référence, et qui est utile pour comprendre le parcours de la star ne pourrait pas figurer dans cet article. S'opposer systématiquement à des ajouts, de nature encyclopédique, et qui ne portent pas préjudice à la personne puisque c'est elle-même qui en parle, s'apparente à de la censure !

- Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2020 à 21:55 (CET)

Bonjour et merci pour ton message. Il n'y a pas de censure: le coming out trans est clairement évoqué dans la biographie. J'étais gêné par le "assigné garçon", alors qu'on essaye d'enlever les formulations genrées dans l'article voilà tout. NB la source originale est en anglais et n'a évidemment pas ce problème "They may have known I was assigned male at birth." Bien amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 6 février 2020 à 15:18 (CET)

L'information est nécessaire pour comprendre la suite. Utiliser une seule fois un participe au masculin pour une période passée, et non niée par Indya Moore, ne me semble franchement pas excessif. Écrire « assignée garçon » serait très bizarre… Rédiger un article dans un style épouvantable et taire certaines informations pour éviter toute formulation genrée ne me semble guère plus respectueux de la personne que d'utiliser parcimonieusement des formules genrées là où la clarté de l'exposé, le style ou la grammaire l'imposent ! De même pour revenir sur la discussion précédente, proscrire le terme actrice (utilisé dans les sources en français) dans le texte, où je ne l'avais inséré qu'une seule fois pour remplacer le terme une personne, qui ne reflète pas le côté professionnel de l'interprète, me semble aberrant alors que ce terme apparaît dans l'infobox. Si j'ai supprimé les catégories qui contenaient les termes actrice ou femme, c'est un peu pour montrer l'absurdité de ce raisonnement poussé à l'extrême… - Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2020 à 16:43 (CET)

S'il y a un participe passé, ce serait un moindre mal qu'il soit accordé au féminin ("assignée garçon", donc, qui n'est pas du tout bizarre: c'est même la définition d'une femmes trans), mais si on peut s'en passer pour respecter au mieux l'identité de genre non-binaire de cette personne, je ne vois pas où est le problème: il n'y a aucune ambiguïté, il faut quand même faire un peu confiance à l'intelligence des lectrices/lecteurs. Par ailleurs, j'avais bien compris le but de la suppression de catégorie; il me semble que cela n'est pas une façon très constructive de procéder. Bien amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 6 février 2020 à 17:44 (CET)

Bien que ne me considérant pas comme particulièrement stupide, j'avais dû relire trois fois sa biographie pour en déduire ce fait, c'est pourquoi, j'insiste pour que ce soit mentionné, au féminin si tu veux, on n'est pas à ça près…

Dans la mesure où c'est la seule manière de faire avancer le schmilblick, ma suppression des catégories pourrait s'avérer constructive. Le problème des catégories me semble encore pire sur la page Liv Hewson qui est à la fois catégorisé en Acteur australien et catégorisée en Actrice australienne, mais on aborde ici un problème plus général, celui des catégories croisées : ce serait beaucoup plus simple si on avait trois catégories distinctes : une pour le sexe (ou le genre) Personnalité non binaire, une pour la profession Acteur ou actrice et une pour la nationalité Personnalité australienne.

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2020 à 20:29 (CET)

Il me semble que dans le cas d'une personne NB, ajouter ce fait insisterait inutilement sur la génitalité de la personne (c'est bien de cela qu'il s'agit: l'assignation nous informe sur l'apparence de son appareil génital à la naissance), information que je ne trouve ni notable, ni pertinente, ni intéressante.

Par contre je trouve intéressant de réfléchir au problème de la catégorisation des personnes NB...

Amicalement --Lewisiscrazy (discuter) 7 février 2020 à 10:55 (CET)

Ajout non pertinent dans le RI

@Scriptance : le RI indique qu'il s'agit d'une personne non binaire. Les pronoms utilisés par cette personne sont mentionnés dans la section Vie privée. Cet ajout entre parenthèses, peu compréhensible pour un lecteur lambda, n'a rien à faire dans le RI. -- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 mai 2021 à 17:45 (CEST)

Je suis du même avis, c'est assez clair dans le corps, cela ne se justifie pas dans le RI, --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2021 à 18:44 (CEST)

Je vois que le they est mentionné aussi dans la section Consécration. Trois fois sur une page pas très longue, c'est franchement excessif ! - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 mai 2021 à 19:41 (CEST)

 Cymbella : T'as pas l'impression que c'est toi qui est excessive? Et bonjour la tendance à intervenir après mes modifications...
pourquoi ça n'a rien à faire dans le RI? <br/<  Lomita : merci de pas modifier d'ici la fin de la discussion (je revert). le lectorat n'étant pas stupide et le passage incriminé disposant d'un lien interne je ne constate pas de problème de compréhension. toutefois on peut toujours indiquer qu'al s'agit de ses pronoms. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 16 mai 2021 à 20:06 (CEST)

Tendance à intervenir après tes modifications ? Je vois que tu as créé une nouvelle page, je vais la lire, j'y vois une faute d'orthographe, je la corrige, qu'y a-t-il de répréhensible à cela ? Si tu préfères, la prochaine fois je laisserai les fautes d'orthographe… J'ai plusieurs milliers de pages dans ma liste de suivi, de temps en temps je vais y faire un tour et je ne me préoccupe pas de savoir de qui était la dernière contribution et mes modifications sur la page Point médian ne concernent pas particulièrement tes apports à cette page.- - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 mai 2021 à 20:16 (CEST)

 Scriptance :- Bonjour, les pronoms étant déjà indiqués dans le corps de l'article, il n'y a aucune pertinence à les mettre dans le RI, encore une fois, ils arrivent comme un cheveu sur la soupe - Je notifie, ce qui n'a pas été fait  Pierrette13 : qui avait également donné son avis - -- Lomita (discuter) 16 mai 2021 à 20:26 (CEST)

J'ai annulé le revert de @Scriptance, une discussion est en cours, la moindre des choses est d'attendre pour faire des modifications, quand il n'y a pas de consensus. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2021 à 20:29 (CEST)

Je reprends mon premier avis : c'est assez clair dans le corps, cela ne se justifie pas dans le RI. Je n'ai pas changé d'avis. --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2021 à 20:32 (CEST)

Modèle:Otif C'est justement pour ça que j'avais révert la modif de Lomita: « une discussion est en cours, la moindre des choses est d'attendre pour faire des modifications, quand il n'y a pas de consensus ».  Cymbella : la chronologie des faits est, pour moi, malaisante... Donc oui, plutôt que d'avoir un doute, je préfère que tu ne corriges pas les erreurs orthographiques (parfois qui ne sont pas de mon fait) après que je suis intervenux sur un article. Les pronoms dans le RI, on en trouve (ici c'est traduction de la version anglaise, certes moins conservatrice) dans certains articles, pas dans d'autres, sans que l'impertinence de leur mention ne soit démontrée (pourquoi ça ne se justifie pas dans le RI? c'est présent dans le corps de l'article, et ça peut éclairer le lectorat sur le choix de ne pas employer de pronoms (juste le nom) pour désigner la personne, donc faciliter la compréhension.). Bref c'est le genre d'information dont la présence dans le RI apporte une certaine plus-value, est particulièrement pertinente pour une personne non-binaire, tandis que ne pas le mentionner n'apporte rien. Fin je vois pas de raisons de se tirer la bourre à ce sujet. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 16 mai 2021 à 22:07 (CEST)