Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2018

Requêtes
aux bureaucrates

Données clés

Statut de bot

Statut de révocateur

Outil

Bienvenue sur le bulletin des bureaucrates !

Cette page est principalement destinée aux bureaucrates et à leurs discussions entre eux.

Vous pouvez néanmoins y déposer les requêtes nécessitant leur attention et qui ne sont pas couvertes par les administrateurs ou les sections ci-dessous.

Requêtes aux bureaucrates

• Demander le statut de création de comptes (conditions)
• Demander le statut de modificateur de filtres (conditions)
• Demander le statut d'administrateur d'interface (conditions)

Autres requêtes courantes

Les requêtes suivantes ne sont pas du ressort des bureaucrates :

• Demander un changement de pseudo : à faire vous-même (quelques conseils - choix du nom).
• Signaler un pseudonyme injurieux, diffamant… : déposez une requête aux administrateurs.
• Fusionner deux comptes ou supprimer un compte : c'est à l'heure actuelle impossible sur les projets Wikimédia.
• Obtenir le statut de bot pour un compte : déposer une demande, signaler une demande acceptée.

Pour les autres cas de figure, ou si vous avez une question, vous pouvez laisser un message aux bureaucrates.

Archives

2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 1^er semestre 2014 | 2^e semestre 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Il ne faut jamais dire jamais

Bonjour,
Je ne pensais pas du tout le faire mais à l'usage, je ne vois pas d'autre solution. Je n'ai plus d'autre utilité du statut d'admin que l'accès à certains messages systèmes bien ciblés, pour assurer la maintenance du gadget accessibilité, celle des infobox V3, ainsi que des propositions comme celle d'un gadget de consultation des notes & références ou d'une refonte du code des palettes et boîtes déroulantes. Faire ces choses via des DIMS sera vraiment trop laborieux en dehors des périodes de congé où je suis assez dispo pour m'en remettre à celles-ci. Donc, re-sysopage demandé, s'il-vous-plaît, mais à portée personnelle limitée . Spécial Litlok : et je ne ferait aucun suivi ni maintenance de WP:DIMS . Cordialement, --Lgd (d) 2 janvier 2012 à 08:23 (CET)

 Fait. Du coup, tu es mon premier (re)sysoppage Oh mais je compte bien trouver le moyen de sous-traiter la maintenance des DIMS à un bot Litlok (m'écrire) 2 janvier 2012 à 08:44 (CET)

m'chi m'sieur. C'est peut-être la seule page de requête où le système de machins avant et après la requête nécessaire au bot ne devrait pas gêner les demandeurs geeks , contrairement aux pages de requêtes plus courantes. --Lgd (d) 2 janvier 2012 à 09:49 (CET)

Demande d'usurpation en suspens

Bonsoir !

Sur Wikipédia:Demande_de_renommage_de_compte_utilisateur/Usurpation#Xan, je pense que nous avons affaire à un débutant un peu perdu. Je ne comprends d’ailleurs pas très bien ce qu’il veut faire. Z’en pensez quoi ? Merci ! Litlok (m'écrire) 5 janvier 2012 à 00:21 (CET)

Si j'ai bien compris, il veut usurper le compte Xan sur wp:fr pour contourner la règle des renommage de compte sur wp:ru, qui l'empêche de choisir le nom de compte de son choix. Au lieu de faire une demande de renommage vouée à l'échec, il fera une demande d'usurpation...

Je ne sais pas si nous devons nous lancer dans cette affaire, qui équivaut à un détournement de procédure cross-wiki (surtout pour un contributeur... qui en fait ne contribue pas). Je suis donc d'avis de refuser : si nous acceptons et que les gens de wp:ru se rendent compte du truc, ils seront parfaitement en droit de nous faire demander des comptes (arf) par les steward ou wtf de la fondation.

C'est bien ce qu’il me semblait. Litlok (m'écrire) 5 janvier 2012 à 08:36 (CET)

Tiens, autre remarque au passage : je lis dans Aide:Identifiant unique#Ce qui change, ce qui ne change pas : « Après la fusion des comptes, vous pourrez utiliser le même nom de compte avec le même mot de passe sur tous les projets de Wikimedia. Il restera nécessaire de se connecter sur chaque site, » — un peu daté, non ? Cette page est dans son état d'actualité de 2008 : n'aurait-elle pas besoin d'une sérieuse mise à jour ? • Chaoborus 5 janvier 2012 à 02:16 (CET)

Voui. WP:NHP Litlok (m'écrire) 5 janvier 2012 à 08:36 (CET)

Aide:Identifiant unique‎

J'ai essayé de mettre à jour cette page (voir section ci-dessus). Je ne suis pas bien sûr du résultat, donc n'hésitez pas à la relire et à la corriger si j'en ai trop ou pas assez enlevé, ou même si ça n'est pas clair, ou si d'autres aspects sont encore périmés. • Chaoborus 5 janvier 2012 à 16:41 (CET)

Ça me semble très bien. Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 janvier 2012 à 17:47 (CET)

Bonjour, je souhaite utiliser la connexion unifiée, or l'unification refuse de m'attribuer le nom Xavxav dans le wiki anglais alors qu'il semble qu'un compte Xavxav n'existe pas sur ce wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/User:Xavxav)... Je me suis alors dit qu'il suffisait d'abord de créer ce compte Xavxav directement dans le wiki anglais, mais "il" refuse au motif que le compte existe déjà (?!). J'avoue être un peu perdu, suis-je ici à la bonne porte (désolé pour le troll si ce n'est pas le cas) ? Merci d'avance. Xavxav (d) 26 janvier 2012 à 16:42 (CET)

Selon cette page, le compte a été créé le 6 janvier 2007 et n'a jamais contribué. Alors, n'hésite pas à demander l'usurpation du compte pour pouvoir faire ton SUL. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 26 janvier 2012 à 17:03 (CET)

Merci ! Xavxav (d) 26 janvier 2012 à 17:47 (CET)

Esprit Fugasse (d · c · b)

Coïncidence, dysorthographie ou malveillance ? Qu'en pensez-vous ? --Theoliane (d) 10 janvier 2012 à 11:06 (CET)

Bloqué indef. par Darkoneko à 11 h 11. • Chaoborus 10 janvier 2012 à 12:04 (CET)

Ama, il a fait une fôte d'orthographe, il pensait très certainement à esprit fougasse . Udufruduhu (d) 10 janvier 2012 à 12:25 (CET)

J'adore le commentaire de blocage de Darko... Esprit Fugace (d) 10 janvier 2012 à 14:46 (CET)Et bonne année, chers collègues !

Évalutation des articles

Bonjour!
Je sais pas si c'est exactement ici qu'il faut déposer ce genre de requête, mais l'importance du sujet me parait justifier le fait que je la dépose ici.
Vous êtes tous surement au courant, y'a eu un clash récent (et d'ailleurs un vote en cours) entre Argos, et Moez... En essayant de comprendre l'histoire, je suis tombé sur plusieurs page d'utilisateurs (mais j'ai pas pensé à noter les nom), notamment une qui listait les articles labellisés qui selon lui était illégitime. Il proposait d'évaluer les articles comme dans le système anglais. Alors je suis allé faire un tour sur le Wiki anglais... Et c'est pas mal du tout! Au lieu de demander à des utilisateur plus ou moins expérimenté de voter, ils évaluent un certain nombre de critères (voir par exemple ici). Je me demandais si sur le Wiki français on pourrait discuter et examiner cette proposition. Voila, et désolé si il fallait pas déposer la requête ici .
--Woozz (d) 12 janvier 2012 à 13:09 (CET)

<Comme je passais par là... /> Cela concerne plutôt Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Règles où la discussion devrait se poursuivre. Sinon, la procédure de fr.wp utilise elle aussi des critères, même si c'est de manière moins formelle. Voir Wikipédia:Articles de qualité. --Lgd (d) 12 janvier 2012 à 13:18 (CET)

Ok je vais déposer ça sur la bonne page. Merci! --Woozz (d) 12 janvier 2012 à 13:21 (CET)

Klaus Altmann (d · c · b)

Il faudrait prendre contact avec l'utilisateur Klaus Altmann (d · c · b), pseudonyme de Klaus Barbie, pour lui faire renommer son compte. Merci de votre intervention. Like tears in rain ^{-_-} 12 janvier 2012 à 15:51 (CET)

J'ai bloqué le compte - renommer libèrerait le compte qui pourrait être recréé. Esprit Fugace (d) 12 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Utilisateur à renommer ce me semble de gré ou de force

Je parle de Mister SS (d · c · b). Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs#Discussion utilisateur:Mister SS. Cordialement --Epsilon0 ε₀ 12 janvier 2012 à 17:33 (CET)

D’accord avec l’avis d’Esprit Fugace sur la section des RA, d’autant plus que je l’ai déjà averti de ce possible renommage de compte sur sa page de discussion : s’il ne demande rien la prochaine fois qu’il se connecte, on renomme d’office. Je lui avais proposé Mister SilveryScorpio. Litlok (m'écrire) 13 janvier 2012 à 08:24 (CET)

Je serais d'avis de ne pas lui laisser trop de temps de réponse. S'il ne se connecte pas d'ici dix jours (temps moyen séparant ses dernières contributions), je pense qu'il faudra procéder au renommage. J'ai clos la RA. Udufruduhu (d) 13 janvier 2012 à 09:32 (CET)

Il est revenu depuis et n'a pas tenu compte de la demande courtoise de renommage, je pense que vous pouvez y aller. Udufruduhu (d) 17 janvier 2012 à 13:10 (CET)

SSFanJP (d · c · b) gagnerait à être renommé Mike Coppolano (d) 23 janvier 2012 à 06:58 (CET)

je réitère la demande étant donné qu'il est repassé 2 fois au moins (je parle de Mister SS) :) Loreleil ^[d-c] 24 janvier 2012 à 16:37 (CET)

Demande faite Udufruduhu (d) 24 janvier 2012 à 16:50 (CET)

J’ai effectué le renommage. Litlok (m'écrire) 24 janvier 2012 à 17:07 (CET)

Demande de botflag temporaire

Bonjour,

Le projet Communes de France à travers moi finalise actuellement le bot Java Utilisateur:NonaBot dans le but d'actualiser automatiquement les données démographiques des communes. À l'heure actuelle, le développement est terminé. Il nous reste à faire un petit set d'éditions (entre 20 et 50) pour servir d'échantillon de démonstration pour la demande "officielle" de botflag. Le problème, c'est que nous ne pouvons pas faire ces contributions actuellement : le compte du bot est jeune, et par conséquent ne possède pas le droit "skipcaptcha". Or le bot ajoute aux tableaux démographique qu'il retravaille des références (site de l'Insee et base Cassini). Ces liens externes déclenchent une validation Captcha que le bot ne peut par essence pas passer.

En conséquence, nous demandons un statut temporaire de bot pour ce compte, le temps de faire cette série d'édition. Après quoi il lui sera retiré, et nous pourrons faire la demande normale de statut de bot à la communauté.

En restant bien entendu à votre disposition pour tout question, merci d'avance, -- Erkethan (d) 13 janvier 2012 à 19:46 (CET)

Pour passer le captcha il faut être "autoconfirmed".

Demain ce compte aura 4 jours d'existence; il a environ une trentaine de contribs. C'est si difficile d'en faire 20 de plus et d'attendre demain ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 janvier 2012 à 20:07 (CET)

Je peux faire 20 éditions sur le bac à sable avec si il faut. -- Erkethan (d) 13 janvier 2012 à 20:10 (CET)

Ben voilà. Et dès demain (20h54 si Mediawiki compte en jours pleins), à 4 jours d'existence, NonaBot (d · c · b) sera autoconfirmed et évitera le captcha.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 janvier 2012 à 20:13 (CET)

Ok merci. Je pensais que la voie normale était 90/500, mais il s'agissait en fait d'autopatrolled. Mais 4/50 je peux le faire, la demande devient donc sans objet. Bonne continuation -- Erkethan (d) 13 janvier 2012 à 20:18 (CET)

Comme précisé sur le Bistro pour être autoconfirmed sur ce wiki il faut uniquement 4 jours (et 0 éditions). Kropotkine 113 (d) 13 janvier 2012 à 23:02 (CET)

Demande de retrait de autopatrolled

J'aimerais ne plus avoir le flag autopatrolled sur Wikipipédia en français.

Si vous avez le pouvoir de faire cela, je vous remercie d'avance de le faire. --GaAs 13 janvier 2012 à 23:57 (CET)

Non, cépapossible.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 janvier 2012 à 23:59 (CET)

OK, merci de la réponse. Pour info, ce serait possible sur le Wiktionnaire. --GaAs 14 janvier 2012 à 00:04 (CET)

Outils

Bonjour,

Il y a quelque temps - fort peu - j'ai demandé le retrait de mes outils. Les raisons m'appartiennent mais elles pourraient être résumées par « désaccord profond avec l'idée que certains se font de leurs outils sysops ». En revanche, je ne cesse d'être sollicité pour des requêtes sysops et/ou OS. Je ne peux y répondre. Je vois que j'handicape d'autres contributeurs pour un caprice personnel.

Merci de me resysoper. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 janvier 2012 à 11:41 (CET)

Resysoppationnement effectué ! Litlok (m'écrire) 17 janvier 2012 à 12:52 (CET)

Trugarez. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 janvier 2012 à 15:35 (CET)

Demande de statut rollback pour Salebot

Coucou,

Est-il possible de donner le statut rollback à Salebot ? Pour l'instant, il est obligé de charger l'ancienne version de la page et de la sauvegarder par-dessus la version vandalisée. Merci, --Gribeco 【ツ】 22 janvier 2012 à 20:57 (CET)

Pas que je sache, désolée. Les seuls groupes que l'on puisse cocher sont bot, exempté de blocage d'IP, et modificateur de filtre (et admin et bubu, bien sûr, en non-décochable). Les autres droits ne sont pas activés sur fr.wp. Esprit Fugace (d) 22 janvier 2012 à 21:21 (CET)

Il « suffirait » que Salebot soit admin… je serais étonné qu'il n'obtienne pas le flag facilement s'il le demandait pour le seul droit de rollback — Arkanosis ^✉ 22 janvier 2012 à 21:34 (CET)

Je serais plutôt pour aussi... Esprit Fugace (d) 22 janvier 2012 à 22:42 (CET)

Pour info, Gribeco vient de demander le flag rollback global sur metawiki. Elfix ↝ ^discuter 22 janvier 2012 à 23:21 (CET)

Toi, tu ne connais pas bien la communauté de frwiki... Elfix ↝ ^discuter 22 janvier 2012 à 23:21 (CET)

Allons, allons, je n'ai souvenir d'aucun arbitrage à l'encontre de Salebot (quelques RA, peut-être, mais pas bien méchantes). Je suis confiant, même si je sais que tu es difficile à convaincre — Arkanosis ^✉ 23 janvier 2012 à 01:33 (CET)

Ya du boulot

Mes dames, messieurs,

Vous avez trois candidatures admin à clore. Bonne délibération Udufruduhu (d) 23 janvier 2012 à 00:23 (CET)

• Wikipédia:Administrateur/Juraastro
  • pour/pour+contre = 77% : OK pour moi
• Wikipédia:Administrateur/Superjuju10 (2)
  • pour/pour+contre = 69% : à discuter. Pour moi le mieux serait de réessayer plus tard, avec un contexte un peu moins agité.
• Wikipédia:Administrateur/Polmars
  • pour/pour+contre = 93% : j'hésite, ça me semble un peu juste...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 janvier 2012 à 00:33 (CET)

Et les bots ? -- Erkethan (d) 23 janvier 2012 à 00:39 (CET)

Ok pour Polmars (d · c · b)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 janvier 2012 à 00:43 (CET)

Passage express et avis en vitesse:

• Juraastro: OK
• Superjuju: Non

Je commenterai si besoin et si désaccord. Clem (✉) 23 janvier 2012 à 09:22 (CET)

Idem Clem. Pour Juraastro, en d'autres temps j'aurais été plus circonspecte, mais la procédure maintenant existante de désysoppage me semble un bon garde-fou. Esprit Fugace (d) 23 janvier 2012 à 09:46 (CET)

D'accord. • Chaoborus 23 janvier 2012 à 09:54 (CET)

D’accord aussi : OK pour Juraastro, pas bon pour Superjuju. Litlok (m'écrire) 23 janvier 2012 à 10:39 (CET)

Acté. Esprit Fugace (d) 23 janvier 2012 à 14:58 (CET)

Il reste encore à clore la candidature de Polmars, Dr Brains a changé les droits mais a oublié de modifier l'entête de la page de vote. Udufruduhu (d) 23 janvier 2012 à 15:10 (CET)

Céfé. Esprit Fugace (d) 23 janvier 2012 à 15:19 (CET)

Et un de plus à (re)sysoper : Wikipédia:Administrateur/Rémih (3). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 janvier 2012 à 18:44 (CET)

 Fait. • Chaoborus 29 janvier 2012 à 19:18 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Moez (Contestation)

Comme c'est la première contestation, il me semble normal de faire une section. Le résultat me paraît clair, retrait des droits d'admin. Esprit Fugace (d) 24 janvier 2012 à 11:34 (CET)

Idem. On est juste au-delà des 2/3, et je ne crois pas que les heures qui viennent vont changer grand’chose au résultat. Litlok (m'écrire) 24 janvier 2012 à 12:10 (CET)

Ça me semble moins clair qu'à Esprit Fugace.

Pour/(Pour+Contre) = 68.39%. Un primo-candidat ne passerait pas. Mais là c'est une confirmation, ce qui me semble justifier une tolérance dans le score final (pouvoir décisionnaire, nananère !).

Une fois ceci dit, on est quand même plus de 6% en dessous du seuil "traditionnel" d'une élection "normale" (Irønie, élu(e) avec 75%, 02/2011), et les oppositions sont fortes (quelles qu'en soient les raisons par ailleurs).

Il me semble donc que, indépendamment de ce qu'a écrit Hégésippe Cormier là sur le fait que Moez aurait déjà demandé le retrait de son statut (ce dont je ne trouve pas trace), il nous faille acter la non-confirmation du statut d'administrateur de Moez.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 janvier 2012 à 23:05 (CET)

Juste un petit rappel sur le fait que le vote de confirmation doit se faire « de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur » comme décidé par la communauté par prise de décision. Le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates faisant partie intégrante de la procédure d'élection d'un administrateur, les mêmes seuils doivent donc être appliqués lors d'un vote de confirmation que lors d'un vote d'élection. Rémi ✉ 25 janvier 2012 à 10:06 (CET)

C'est bien ainsi que je comprends la prise de décision. Litlok (m'écrire) 25 janvier 2012 à 10:28 (CET)

Pas moi. Du moins pas exactement. Le seuil habituel n'est qu'un tradition dont la perpetuation depend uniquement du bon vouloir des bureaucrates. Rien dans la PDD ne vient contredire cela et/ou fixer un seuil. Par consequent, les bureaucrates ont parfaitement le droit de tenir compte qu'il s'agit d'une confirmation et d'etre plus tolerant (par exemple accepter 72 ou 73% alors que la limite traditionnelle est a 75). Dans le cas present, même avec ce surplus de tolerance, c'est quand même trop juste.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 janvier 2012 à 13:43 (CET)

Dr Brains, peux-tu relire Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Durée du vote et mode de nomination ? Il est marqué « La définition d'un vote « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et s'appuie sur un ratio de pour/contre plus ou moins défini. ». C'est ce qui est appliqué pour les élection classiques. Maintenant, il est indiqué dans le cadre en haut de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur que « Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur. », point qui a fait l'objet d'une question spécifique lors de la pdd.

Partant de là, je vois mal comment les bureaucrates pourraient décider de définir un autre seuil pour les votes de confirmation suite à une contestation. Rémi ✉ 25 janvier 2012 à 15:47 (CET)

+1 sur la forme car considérer qu'il est possible de fixer un seuil de tolérance plus bas est une violation flagrante de la PdD qui est claire à ce sujet. Le fameux pouvoir discrétionnaire ne va pas jusqu'à autoriser le contournement d'une décision communautaire. Une telle utilisation serait constitutif d'un abus de droit si on était dans le monde réel. En revanche, -1 sur le fond car un admin actif se fait plus facilement des ennemis s'il effectue des actions comme des blocages ou de la gestion des conflits. Rien qu'avec le cas de Moez, on voit bien que des comptes plus ou moins dormants se sont réveillés pour le vote. Il serait donc opportun de tenir compte de ce biais par rapport à un non-admin qui se présente. --Laurent N. ^[D] 25 janvier 2012 à 17:22 (CET)

• « Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur. »
  • « La définition d'un vote « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et s'appuie sur un ratio de pour/contre plus ou moins défini. »

J'ai bien lu ces deux phrases, et j'en conclus que les bureaucrates ont, en vertu précisément de leur pouvoir discrétionnaire et de l’absence de seuil clairement défini, une certaine latitude dans l'appréciation du seuil d'acceptation en fonction du contexte (ici le fait qu'il s'agit de la confirmation d'un admin actif, donc avec forcément des inimités, comme le fait justement remarquer Laurent N.).

Si d'aucuns y ont vu que les bubus avaient l'obligation de s'abstenir de réfléchir et de considérer le même seuil que pour une élection normale, ils se sont trompés. Si ceux-ci ne sont pas contents, ils peuvent lancer une nouvelle PDD pour définir ce seuil une bonne fois pour toutes et en finir avec le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 janvier 2012 à 20:45 (CET)

Tu raisonnes en logicien, mais c'est pour cela que je parle d'abus de droit. Je te donne un exemple : en France, une société soumise à l'impôt sur les sociétés paient un taux réduit jusqu'à 38200 euros de bénéfices. Une personne a le droit de créer deux sociétés qui exercent la même activité. Si je suis ton raisonnement, on peut conclure que tu as le droit par exemple, de facturer la moitié de ton activité sur la première société et la moitié sur la deuxième, histoire de payer moins d'impôt. Ben si tu fais cela, le fisc te redresse au nom de l'abus de droit. On est exactement dans le même cas ici sur la contestation du statut d'admin. Il ne s'agit pas de remettre en cause le pouvoir discrétionnaire, qui a ses avantages (de même que le taux réduit sur l'impôt sur les sociétés visent à ne pas matraquer les très petites entreprises), mais en faire un usage détourné est condamnable. Autre exemple juridique : rien n'empêche une personne de mettre des piques sur le mur d'enceintes de la maison. N'empêche qu'un justiciable s'est fait condamner car son voisin a réussi à démontrer qu'il n'a fait cela que pour faire exploser des ballons que le voisin faisait voler en loisir. Personne ne va non plus faire de loi pour interdire la pose de piques sur un mur. Bref, ce n'est pas un question de noir ou blanc, ou de 1+1=2. Dire qu'au nom du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, tu peux faire ce que tu veux (sauf à en demander la révocation), c'est constitutif d'un abus de droit, mais ce concept juridique n'est pas forcément connu alors qu'il est pertinent pour éviter justement qu'un droit ne donne lieu à une utilisation abusive. --Laurent N. ^[D] 25 janvier 2012 à 21:24 (CET)

Pour mémoire je suis d'accord avec Dr Brains sur le principe. Je lis "comment les bureaucrates pourraient décider de définir un autre seuil pour les votes de confirmation", je pense "ben assez facilement vu qu'on n'a pas encore décidé de seuil pour les élections classiques". Cependant, comme Dr Brains le fait aussi remarquer, la marge de tolérance éventuelle est contrecarrée par le fait que dans le cas d'un admin déjà en poste, les oppositions sont en général plus farouches, donc pèsent davantage que dans le cas des oppositions de principe des élections classiques.

Pour revenir au cas de Moez, je l'aime bien, avec son caractère et le reste, mais je pense que son maintien à son poste se heurte à une trop forte opposition dans toutes les couches de la communauté wikipédienne pour qu'il puisse garder ses outils avec quoi que ce soit qui ressemble à de la sérénité. Pas besoin de chiffres pour constater ça, les commentaires de votes et la diversité des pseudos des "contre" sont éloquents. Désolée pour lui. Quelqu'un s'est chargé de demander aux stewards, ou je m'en charge ? Esprit Fugace (d) 25 janvier 2012 à 21:30 (CET)

Je viens de m'en charger. En fait, je pensais le faire dès la clôture du vote, étant donné que pour moi, les bureaucrates discutent du (re)sysoppage d'un administrateur, pas de son désysoppage. Elfix ↝ ^discuter 25 janvier 2012 à 21:41 (CET)

Edit : Hum, désolée Laurent, mais j'accroche pas du tout à ton analogie. Si on commence à faire quelque chose qui ressemble à du droit sur Wikipédia, il va se passer la même chose qu'IRL : des écoles de pensées qui soutiennent différentes interprétations issues d'une jurisprudence brouillonne. J'ai rien contre le chaos, sauf quand il prétend être organisé. Je ne dis pas que ton avis n'est pas pertinent, mais je suis incapable de le prendre en considération s'il est exprimé en termes juridiques. Esprit Fugace (d) 25 janvier 2012 à 21:36 (CET)

Pas "ce que je veux" ni "usage détourné", avoir une certaine tolérance (quelques %). C'est pas non plus la révolution, hein.

Vu qu'aucune règle ne définit ce qu'est le pouvoir discrétionnaire ni quel est le seuil d'acceptation d'une élection admin (tant normale que de confirmation), rien n'empêche d'avoir un peu de bon sens et de faire la part des choses. Tes exemples ne sont d'ailleurs pas tout à fait comparables car dans le premier cas, il y a "contournement" de la loi, et dans l'autre il y a volonté de nuire.

Pour prendre une autre comparaison IRL, les juges peuvent décider ce qu'ils veulent tant que c'est conforme à la loi. Ils vont mettre 2 ans de taule à untel et 3 à un autre, avec plus ou moins de sursis, tout cela en fonction du contexte. Ben là c'est pareil.

PS : je suis le seul à trouvé quelque peu étrange que l'on doive décider de l'issue d'une confirmation sans avoir la possibilité d'enlever le statut si il le faut ? Sur une grosse wikipedia comme fr, c'est pas un peu con archaïque de devoir encore faire appel aux stewarts ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 janvier 2012 à 21:52 (CET)

Non, tu n'es pas le seul à trouver ça étrange. Mais sur l'autre grosse wikipédia, cette possibilité n'existe que depuis juillet dernier: RFC et policy. Amicalement, Comte0 (d) 26 janvier 2012 à 01:10 (CET)

Archaïque ? je ne dirais pas ça, si l'on considère que dewiki, nlwiki, itwiki, plwiki et eswiki (qui sont tous des gros projets) n'ont pas ce système non plus Elfix ↝ ^discuter 26 janvier 2012 à 08:17 (CET)

Désysoppage paraît logique. • Chaoborus 25 janvier 2012 à 13:24 (CET)

En passant, je vous transmets la requête de JJG concernant la page de vote et la mention du non resysoppage. Elfix ↝ ^discuter 26 janvier 2012 à 20:20 (CET)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 janvier 2012 à 20:36 (CET)

Je me permets de poser une question bete, pour que les bureaucrates de fr ai le droit de desysop, il faudrait bien faire une pdd sur fr? Si oui, ca devrait pas être super compliqué. Hatonjan (d) 26 janvier 2012 à 22:20 (CET)

Oui. Il faut pouvoir démontrer aux administrateurs système qui feront le changement que celui-ci est voulu par la communauté. Une PDD est donc toute indiquée, ou au minimum un sondage.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 janvier 2012 à 22:24 (CET)

Pour une telle modification technique, il serait probablement plus légitime de passer par un vote en PDD. Que je sache, la communauté vote pour les bureaucrates pour qu'ils sysoppent les candidats, pas l'inverse. Si les résultats de la re-candidature de Moez avaient été plus mitigés (genre au-delà de 70%, mais toujours assez bas), j'aurais tout de même demandé aux stewards son désysoppage, en les pointant vers le débat des bureaucrates sur son éventuel resysoppage. Elfix ↝ ^discuter 27 janvier 2012 à 00:16 (CET)

PDD lancée. Hatonjan (d) 27 janvier 2012 à 00:24 (CET)

Démission

Merci d'enregistrer ma démission à la fonction d'administrateur. Cordialement, --Aristote2 (d) 24 janvier 2012 à 17:11 (CET)

C'est sur meta, aux stewards qu’il faut faire la demande : sur m:Steward requests/Permissions#Removal of access. Nous ne pouvons pas retirer les droits d’administrateur, juste les donner. Litlok (m'écrire) 24 janvier 2012 à 17:15 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Droit de retrait du statut d'administrateur par les bureaucrates

Suite à la discussion au dessus concernant Moez, et comme je suis aussi un peu étonné que vous n'ayez pas ce droit, je me suis permis d'initier cette prise de décision. Vos avis sont les bienvenues, évidemment. Hatonjan (d) 27 janvier 2012 à 00:15 (CET)

Comme vous êtes les principaux impactés, pourriez vous me dire ici si vous êtes d'accord avec la PDD et d'accord d'accepter les nouveaux droits s'ils vous sont conféré par la communauté ? Merci par avance, Hatonjan (d) 2 février 2012 à 08:42 (CET)

À mon avis, nous n’avons pas à être d’accord ou pas avec la PDD, et à nous opposer ou pas en tant que bureaucrates à son adoption. C'est la communauté qui décide. Qu’à titre individuel certains bureaucrates aient un avis sur la question, c’est autre chose mais dans ce cas leur prise de position sera individuelle. Litlok (m'écrire) 2 février 2012 à 08:57 (CET)

Je comprends ton avis, et à titre personnel, apprécié énormément le respect que tu marque envers la communauté. De plus, il n'y a pas de "contrainte" a prioi supplémentaire, dans le sens où il n'a a pas d'obligation à agir, juste une capacité supplémentaire. Néanmoins, étant le plus impliqué dans l'affaire, je n'aimerais pas partir en prise de décision sans avis positif de certains d'entre vous, au moins sur le fait de donner suite à la prise de décision ou de l'abandonner. Hatonjan (d) 2 février 2012 à 10:56 (CET)

Même avis que Litlok. Les bubus n'ont pas à décider du résultat de la PDD et à pousser dans un sens ou dans l'autre - même s'ils sont libres de donner leur avis. Notre avis ne doit pas avoir plus de poids que celui de quiconque. Si tu veux aller de l'avant, je ne vois pas la moindre objection ni de raison de te freiner. Et la communauté décidera du résultat. Clem (✉) 2 février 2012 à 11:01 (CET)

Même si nous n'avons pas plus de poids de quiconque dans la communauté, il me semble normal d'anticiper que la communauté va nous demander notre avis avant de nous confier des corvées supplémentaires. Je pense que c'est dans ce sens qu'il faut prendre la question d'Hatonjan, rien d'autre : si la communauté nous vote ces droits, elle aimerait savoir si on les utilisera ou pas, vu qu'à l'origine on n'a pas signé pour ça. Si ça passe, les futurs bureaucrates se présenteront en connaissance de cause, c'est pas la même chose. Esprit Fugace (d) 2 février 2012 à 13:33 (CET)Incidemment, à titre personnel, je suis pour. Moar powââa ...

Il me semble qu'il serait logique que les droits que peut activer un bureaucrate devraient pouvoir être révoqués par les mêmes bureaucrates sans avoir à passer par la case « rameutage de stewards »... L'adage dit bien que ce qui a été fait peut être défait, non ? Maintenant, c'est en effet à la communauté de faire évoluer les choses, dans un sens ou dans l'autre, et de proposer ou non cette possibilité. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 février 2012 à 13:42 (CET)

Je suis sur le fond assez de l'avis de Cérales Killer, mais comme dit Esprit Fugace, sur la forme, il est hors de question de ne pas vous impliquer. Je comprends bien que la décision reviens à la communauté, mais comme avant de lancer une prise de décision mieux vaut un certains consensus sur le fait qu'il faut décider, je pense que votre accord voire votre soutien est nécessaire. Hatonjan (d) 2 février 2012 à 18:42 (CET)

De toute manière, bureaucrates ou pas bureaucrates, nous restons bénévoles et donc libres de ne pas utiliser les outils mis à notre disposition {. Donc si la communauté décide de donner accès à cette case à cocher aux bubus, ceux qui sont actuellement en poste mais que cela dérange ne l’utiliseront pas, les autres (dont je suis, pour la même raison que CK…) l’utiliseront. Et les futurs nouveaux bubus seront élus en toute connaissance de cause. Litlok (m'écrire) 3 février 2012 à 09:07 (CET)

Demande de statut de créateur de comptes

Bonjour,

Dans le cadre de nos ateliers de formation à la contribution pour Wikimedia France, Carol Ann, Ash Crow et moi-même sommes régulièrement en situation de devoir gérer la création de comptes pour plusieurs nouveaux contributeurs. Ce serait donc idéal si nous pouvions disposer du statut de créateur de compte de façon permanente. Est-ce que cela est possible ? Merci d'avance --Serein@WMfr (d) 3 février 2012 à 10:36 (CET)

Ce statut n'est pas activé malgré une demande réelle (discussion à relancer ?). La solution trouvée dans mon cas avait été le sysopage (très) temporaire pour ne pas être limité dans la création de comptes. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 février 2012 à 10:49 (CET)

Comme dit Gentil Hibou : faut demander aux devs d'activer ce statut sur fr.wp, après on ne sera que trop heureux de l'octroyer. Esprit Fugace (d)

À noter que le package admin inclut les fonctionnalités du créateur de comptes. Elfix ↝ ^discuter 3 février 2012 à 12:44 (CET)

...et le droit de se taper 15 jours éprouvants d'élection... Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 13:15 (CET)

Je tente quelque-chose (patapé) : si j'ai bien suivi, le statut de créateur de compte étant pour le moment uniquement associé à celui d'admin et le statut d'admin étant in fine décidé par les bureaucrates, peut-être qu'une simple page où les bureaucrates diraient aux devs « ça nous aiderait si le statut de créateur de compte était gérable aussi en dehors du statut d'admin », ça suffirait pour étayer une demande sur bugzilla, et hop. Cordialement, --Lgd (d) 3 février 2012 à 13:23 (CET)

Alors, vu le sondage effectué précédemment, la communauté est pour, si une demande en bonne et due forme est tout ce qui manque, j'ai gribouillé ça : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Statut de créateur de compte. N'hésitez pas à compléter. Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 13:46 (CET) Le cas échéant, lgd, tu pourrais transmettre sur bugzilla, ce monde obscur et effrayant ?

J'ai rajouté un lien vers le sondage et ma signature (vérifier que j'ai bien traduit).

Peut-être serait-il bon d'attendre les décisions en cours et faire une demande globale pour tout ces changements dans les statuts/droits sur fr wikipedia (créateur de compte, retrait flag sysop et révocateur).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 février 2012 à 13:59 (CET)

Plutôt faire des tickets distincts (plus une tâche est unitaire, plus elle est facile à traiter) . Cordialement, --Lgd (d) 3 février 2012 à 14:05 (CET)

Merci de vos réponses. Donc si j'ai bien compris, pour l'instant pour Ash et moi, le plus simple est qu'on crée les comptes avec nos comptes "de wikipédiens" (qui sont admins tous les 2), en attendant que ça évolue. Problème pour Carol Ann, qui elle n'est pas admin et a un atelier à faire mardi prochain avec une vingtaine d'étudiants : comment peut-on faire ? La sysopper pour la journée ? --Serein ^[blabla] 3 février 2012 à 14:14 (CET)

<Vous me jetez sans aucun sushis dès que j'encombre /> Ça peut aller vite sur bugzilla, mais pas à ce point. Un sysopage temporaire, ce serait bien. --Lgd (d) 3 février 2012 à 14:21 (CET)

Je viens de la sysopper (ce serait dommage qu'elle soit bloquée parce que les bubus sont partis en week-end) pour 15 jours, étant entendu qu'elle n'a le statut que pour ça. Pour toi et Ash, oui, pour l'instant utilisez vos compte admin pour les créations de compte. Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 14:25 (CET) conflit de modif : lgd, tu es toujours le bienvenu

Merci beaucoup :-) --Serein ^[blabla] 3 février 2012 à 14:37 (CET)

Dites, ce serait pas plus simple d’exempter de limite de création de compte les IPs en question ? Cordialement --Pic-Sou 3 février 2012 à 18:14 (CET)

!!! Ni plus simple, ni faisable ! on ne connaît pas les IPs, et comme on vient de le dire on ne peut déjà pas exempter un compte enregistré de la limite de création, alors... Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 18:52 (CET)

Euh... dites là, je sais pas si vous avez lu les votes lors du sondage, mais il y avait un certain nombre de votes conditionnés au rabaissement de la limite de création de comptes / IP, condition qui n'a pas été remplie... Elfix ↝ ^discuter 3 février 2012 à 18:58 (CET)

6 sur 39 "pour" posent effectivement cette condition, mais en revanche chacun des 5 "contre" se déclare pour si ce sont les bureaucrates qui donnent ce statut - ce qui fait 38 pour, 6 contre si je sais compter en tenant compte des conditions de tout le monde, soit 86 % de pour la création du "statut" de créateur de compte donnable par un bubu indépendamment du nombre de créations possibles par IP. J'ai bon ? Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 19:08 (CET)

Je compte 9 « pour » avec cette condition. La condition n'ayant pas été remplie, on descend à 30 pour, et potentionellement à 14 contres (6+9), ce qui est assez mou comme soutient, mais qui reste de toutes façons à la discrétion des admins système. Elfix ↝ ^discuter 3 février 2012 à 19:17 (CET)

Je précise également que ce sondage me tient particulièrement à cœur, puisque je suis celui qui l'a lancé, il y a plus de deux ans  ; et j'avais finalement préféré ne pas faire de requête aux dévs, en voyant le résultat assez mitigé (et de toute façon cachant bien la réalité, les sysadmins ne lisant probablement pas le français). Je n'en ferai pas tout un fromage si cette modification technique était appliquée, mais bon, des fois, il y a des moments où l'on regrette vraiment que la limite de création de compte / IP ne soit abaissée, que l'on soit admin ou CU :) Elfix ↝ ^discuter 3 février 2012 à 19:23 (CET)

La suggestion me parait tout à fait judicieuse et je ne perçois pas de clairs inconvénients. Anthere (d) 3 février 2012 à 22:49 (CET)

Problème de droits pour TED et Koui²

Bonjour,

Apparemment ils ont perdu leur statut d'utilisateur auto-patrolled, voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_6#Guerre_sur_totem. Est-ce que vous pouvez y jetez un œil ? Merci. Udufruduhu (d) 6 février 2012 à 13:32 (CET)

On peut toujours, mais ce statut est automatique, et nous ne pouvons rien faire dessus. Désolé (une petite PDD, peut-être  ?) • Chaoborus 6 février 2012 à 13:37 (CET)

Ah mince ! Et les stewarts, ils peuvent y changer qqch ? Udufruduhu (d) 6 février 2012 à 13:48 (CET)

Tout semble rentré dans l'ordre. Udufruduhu (d) 6 février 2012 à 14:17 (CET)

J'ai vu au moins un autre utilisateur bloqué qui semblait avoir perdu son statut autopatrolled par le passé, du coup je pensais que c'était systématique en cas de blocage. Frakir 6 février 2012 à 19:44 (CET)

Gérard Majax

Cas épineux de cet utilisateur : Gérard Majax (d · c · b). Après l'avoir contacté et n'avoir eu aucune réponse, j'avais renommé d'office son compte. Il s'est empressé de renommer dans l'autre sens ses pages utilisateur et recréer le compte dans la foulée. Je l'ai prié de justifier de son identité sur OTRS et lui ai laissé un délai d'une semaine pour s'exécuter. Le délai arrivant à expiration dans deux jours, si je ne suis pas disponible, il faudrait qu'un administrateur bloque le compte indéfiniment sans renommage (puisqu'il a recréé le compte). Voilà, c'est juste pour avertir au cas où. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 février 2012 à 14:02 (CET)

C'est noté. Esprit Fugace (d) 6 février 2012 à 18:27 (CET)

Aucune réponse de l'intéressé : compte bloqué. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 février 2012 à 19:48 (CET)

Usurpartion de l'identité d'un maire

Il s'agit de l'usurpation de l'identité du maire de Torcy, désormais avérée. Faut-il en plus renommer le compte ? Il y a des bonnes raisons de, et aussi des bonnes raisons de ne pas.

Nous en avons discuté entre administrateurs la semaine dernière : au sein de cette équipe, la conclusion se résume à « pas de consensus ». Inutile de détailler davantage, on a je crois tout dit dans la section pointée ci-dessus. Comme au fond c'est de votre compétence pas de la nôtre, je vous refile le dossier, en vue d'un éventuel renommage du compte Christian Chapron (d · c · b), ou pas. À vous de voir. Touriste (d) 6 février 2012 à 20:20 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée en l'absence de plainte du maire, notamment parce qu'un renommage libèrerait le compte. S'il est bloqué, je ne crois pas qu'il faille en faire plus. Inutile de s'inventer des problèmes. Esprit Fugace (d) 6 février 2012 à 21:59 (CET)

Oui, c'est aussi un peu mon avis. • Chaoborus 6 février 2012 à 22:03 (CET)

Je n'y connais rien et je ne suis rien mais c'est quoi cette photo sur commons [1] prise par Chrisdetorcy qui si l'on en croit l'historique est le Christian Chapron en question -- fuucx (d) 6 février 2012 à 22:28 (CET)

Il est possible de demander un CU sur commons.wikimedia.org et de comparer avec les comptes bloqués sur cette Wikipédia. Elfix ↝ ^discuter 6 février 2012 à 22:39 (CET)

En gros même avis que Fugace et Chaoborus. Plutôt défavorable à un renommage en l'absence de plainte. Clem (✉) 8 février 2012 à 23:07 (CET)

Reste à garder en mémoire qu'une dernière RCU fait l'adéquation entre Christian Chapron (d · c · b) et Sixat (d · c · b) [2] --JPS68 (d) 9 février 2012 à 01:34 (CET)

user:Jésus de Nazareth

Bonjour,

si j'en crois la page wp:Nom d'utilisateur, il semble que « les noms d'utilisateur de figures du domaine religieux, tels que Dieu, Jésus, Allah ou tout terme pouvant offenser les croyances personnelles » soient déconseillés ou interdits. Donc à vous de voir, s'il faut renommer ce compte. --172.129.99.201 (d) 9 février 2012 à 14:30 (CET)

Je viens moi aussi de croiser ce compte, et j'ai été suprise qu'il ait été autorisé à prendre ce pseudo, d'autant plus que c'est un compte qui n'est pas récent. J'imagine le tollé si quelqu'un avait choisi comme pseudo Allah ou Mahomet (pardon, Muhammad ). Enfin, c'est vous qui voyez si ce choix est correct ou pas. Bien amicalement à tous --Theoliane (d) 9 février 2012 à 14:34 (CET)

Bonjour à tous. Je pense qu'il doit y avoir possibilité grâce à l'AbuseFilter d'interdire certaines créations de compte. Je trouve qu'un renommage à posteriori n'est pas la meilleure des méthodes, sachant que ça dérange à la fois l'utilisateur et les bureaucrates, et encore quand le pseudo est repéré. Qu'en pensez-vous ?

Parce que dans le même ordre d'idée, on a aussi Allah-le-tout-puissant (d · c · b), Jésus christ de subirion (d · c · b), Jésusmessie (d · c · b) et même Jesus was a chicken (d · c · b) !

@Theoliane : Au fait, les trois utilisateurs que tu as mentionné ci-dessus : Allah, Mahomet et Muhammad, existent sur Wikipédia francophone. -- Quentinv57 ✍ 9 février 2012 à 15:00 (CET)

Pas besoin d'abusefilter, il y a MediaWiki:Titleblacklist pour ça. Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 février 2012 à 16:27 (CET)

Bien joué... Je n'ai pas réussi à la retrouver alors j'ai oublié et cru que la titleblacklist n'existait que globalement. En effet, cette solution là est bien meilleure, merci Arkanosis. -- Quentinv57 ✍ 9 février 2012 à 18:17 (CET)

Ça va être difficile de bloquer « Jesus », étant donné qu'il s'agit également d'un prénom relativement répandu ;) Elfix ↝ ^discuter 9 février 2012 à 18:28 (CET)

Je viens de bloquer le compte indéfiniment. Elfix ↝ ^discuter 9 février 2012 à 18:28 (CET)

Merci Elfix, bon, eh ben maintenant, je ne vais pas pouvoir me créer un nouveau compte intitulé Vierge Marie (d · c · b)..... Si c'est pas malheureux quand même, ça m'irait si bien pourtant ... --Theoliane (d) 9 février 2012 à 18:32 (CET)

Retour de « vacances »

Titre de section imprécis, puisque le contributeur Hégésippe Cormier (d · c · b) n'a pas fait de wikibreak après le retrait volontaire du statut d'administrateur, le 17 novembre dernier.

Cela dit, après trois mois de « régime » différent, je demande à reprendre le statut d'administrateur, ainsi que le statut de modificateur de filtre anti-erreur (abandonné quelques jours auparavant).

Je suis en cela les exemples relativement récents de :

• Nakor (retrait le 17 avril 2011, récupération le 11 septembre 2011, après plus de quatre mois de pause),
• Alchemica (retrait le 4 août 2011, récupération le 29 décembre 2011, après plus de trois mois de pause),
• Lgd (retrait le 1er octobre 2011, récupération le 2 janvier 2012, après trois mois de pause).

Hégésippe | ±Θ± 17 février 2012 à 11:59 (CET)

Have fun !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 février 2012 à 13:33 (CET)

Quelqu'un peut-il mettre à jour Wikipédia:Liste des administrateurs ? Cordialement Floflo62 (d) 23 février 2012 à 04:19 (CET)

 Fait. Mais tu aurais pu le faire toi-même Floflo62, la page est juste semi-protégée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2012 à 05:05 (CET)

Usurpations

Bonsoir !

C'est sur le bleu que ça tombe . Pourriez-vous jeter un œil à deux demandes d’usurpation, celles d’Echo et surtout de Steak ? En particulier pour la seconde, un autre avis pourrait être nécessaire (je ne me sens pas assez expérimenté pour connaître tous les usages et conventions…) Merci ! Litlok (m'écrire) 19 février 2012 à 21:39 (CET)

J'ai mis un mot là-bas pour Steak, j'aurais renommé pour Echo (une unique contrib il y a 8 ans...), mais ta manière de procéder me semble tout aussi correcte. Esprit Fugace (d) 19 février 2012 à 21:54 (CET)

HistoricalBot (d · c · b), un bot qui n'en est pas un

Bonjour Bonjour les bubus. J'ai du boulot pour vous : HistoricalBot (d · c · b). Je m'en vais de ce pas lui laisser un message l'invitant à venir ici vous proposer un autre nom de compte. --Indif (d - c) 22 février 2012 à 09:08 (CET)

Alinebot (d · c · b)

Bonjour,
J'ai un souci assez délicat. Wikialine (d · c · b) et son compte Alinebot (d · c · b) ont entrepris des modifications massives dans un domaine un peu compliqué, AMHA de manière précipitée sous leur forme actuelle. Je ne veux surtout pas apparaître comme le méchant (des questions se posent sur ce projet, mais je n'en ai pas la réponse, voir [3] et [4] pour les curieux). Bref, j'essaie de tempérer un peu quand c'est nécessaire et que des erreurs techniques apparaissent (elles sont un peu trop fréquentes AMHA).

Le souci immédiat que je viens de découvrir, c'est que le compte Alinebot (d · c · b) n'a apparemment pas le statut de bot (je ne sais pas s'il a été demandé à un moment donné) mais qu'il en est à sa 659^e édition et qu'il ne semble pas parti pour s'arrêter.

Je sais bien que cela ne relève peut-être pas immédiatement des bureaucrates, mais peut-être qu'un message de votre part expliquant qu'il faudrait au moins demander ce statut pourrait diplomatiquement aider , plutôt qu'une intervention de ma part en tant qu'admin. Avant qu'elle ne poursuive, ce type de validation des compétences et des résultats me semble prudent.

Je préfère préciser une chose : je serais assez fermement opposé au statut de bot dans ce cas, mais je n'interviendrai pas dans le vote. Une seconde chose : je passe directement par ici sans avoir soulevé la question auprès de cette contributrice, à la fois pour arrêter de lui casser directement les pieds et aussi parce que j'ai un peu quand même l'impression de m'adresser parfois à un mur dans ce cas . Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2012 à 12:06 (CET)

Je lui ai laissé un mot. • Chaoborus 23 février 2012 à 14:27 (CET)

Merci. Cordialement, --Lgd (d) 24 février 2012 à 07:36 (CET)

Retour de « vacances » (bis)

Bonjour. J'hésitais à en faire la demande, mais j'ai constaté qu'une nouvelle procédure a été mise en place durant mes « vacances ».
Je ne doute pas qu'on me fera rapidement savoir si j'utilise le lave-pont et la wassingue à mauvais escient aussi je vous prie de me restituer les droits d'administrateur.
Bien cordialement --En passant (d) 26 février 2012 à 15:38 (CET)

toujours avec plaisir ! Esprit Fugace (d) 26 février 2012 à 16:42 (CET)

Mille mercis. --En passant (d) 26 février 2012 à 20:11 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Mike Coppolano

Chalutations ex-collègues,

Je me suis permis, en tant que simple utilisateur, d'arréter la candidature de Mike Coppolano (démarrée il y a quelques heures) qui partait en foire d'empoigne. Je ne peut pas me targuer d'une quelconque rêgle (si ce n'est celle du bon sens), et espère avoir correctement agit.

bonne continuation à vous.

- DarkoNeko ^(mreow?) 8 mars 2012 à 17:30 (CET)

Bien sûr - C'est le bon truc à faire. Esprit Fugace (d) 8 mars 2012 à 19:35 (CET)

Bon, vu qu'il l'a expressément demandé, j'ai réouvert.

Toutefois, ça ne donnera probablement rien de bon...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 mars 2012 à 13:53 (CET)

(argh, conflit !) Si vous étiez parvenus à trouver un amphithéâtre assez grand pour réunir tous les bureaucrates et adopter une position commune, ça aurait évité la dispersion des décisions. Mais pour cette fois, ça me paraît sans retour possible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mars 2012 à 14:27 (CET)

Vous pouvez annuler la candidature. J'ai accepté la requete négative hier soir et n'ai rien demandé aujourd'hui ici sur le Bulletin des Bubus ou en RA aujourd'hui. Mike Coppolano (d) 9 mars 2012 à 14:20 (CET)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 mars 2012 à 14:47 (CET)

Pour clarifier s'il en est besoin, je pense que Dr Brains a eu raison d'accéder à la requête de Mike : j'avais soutenu la fermeture précoce pour apaiser la situation, mais si le candidat veut s'obstiner, c'est son choix et je n'y vois aucune objection. Esprit Fugace (d) 9 mars 2012 à 20:36 (CET)

Au vu des commentaires sur sa page d'élection et du manque de retenue dans les réponses de ce contributeur, il manque sincèrement de sang-froid pour occuper la fonction et donne le bâton pour se faire battre... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 9 mars 2012 à 20:52 (CET)

Oui, un peu d’air lui fera le plus grand bien, j’espère. Encore un malheureux exemple de m:Ne jouez pas au con. Litlok (m'écrire) 9 mars 2012 à 21:17 (CET)

Nouvel utilisateur...

Bonjour à tous.

Depuis hier soir, nous avons un nouvel inscrit au pseudonyme bien connu de Wikipédia : François Asselineau (d · c). Pour l'heure, il n'a créé que sa page utilisateur, donc rien de bien méchant, mais vu le contexte actuel, je préfère vous le signaler.

Bonne journée, Kelam (mmh ? o_ô) 16 mars 2012 à 10:31 (CET)

Il y a une authentification OTRS ? Litlok (m'écrire) 16 mars 2012 à 10:42 (CET)

Pas à ma connaissance. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2012 à 10:52 (CET)

Il vient d'intervenir au Bistro, en connaissant le modèle {{a|}} dès sa première intervention. Hum... Appliquant à la lettre le principe "supposer la bonne foi" j'ai mis un message parfaitement poli sur la page de discussion du compte, même si ici je laisse entendre ce que j'en pense... Touriste (d) 20 mars 2012 à 21:43 (CET)

Agamitsudo (d · c · b)

Bonjour, Agamitsudo, sous le coup de la colère, semble avoir décidé de quitter son statut (voir WP). ici sa demande. Je ne vous cache pas de mon inquiétude sur son autoblocage et aussi sa pdd (il me semble souhaitable de lui redonner un droit d’écriture sur sa pdd, s'il venait à retrouver l'envie de contribuer. La colère étant mauvaise conseillère. Je ne vous cache pas envisager une DRP sur sa propre page de discussion : qu'il a supprimé, notamment pour abus de ses fonctions d'admin. Bonne journée, Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 13:41 (CET)

Section caduque : Toto Azéro a restauré la page de discussion à 13:52 (CET). Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2012 à 14:11 (CET)

Abusefilter droit

Je souhaite pour cet utilisateur-droite, comme je l'ai déjà fait des filtres pour les wikis privé. Je vais créer pour les autres le Wikipedia anglais bien. Si je n'avais pas répondre à la demande, je vais permettre le retrait du droit. J'ai fait plus de 2900 contributions globales et n'ont jamais été bloqué. ~ Tomtomn00 (d) 23 mars 2012 à 22:45 (CET)

Hello,

You should probably talk in English cos' your sentences which might have been written with google translate are barely understandable. Udufruduhu (d) 24 mars 2012 à 00:04 (CET)

I will talk in English, okay. They are not done with google translate, but I have a bad way of wording things. In English - I wish for the right to make abuse filters, as I make them for private wikis, and I am also making some for en:. I almost have 3000 global contributions and have never been blocked. ~ ⇒TomTomN00 @ 24 mars 2012 à 00:12 (CET)

Les bureaucrates font ce qu'ils veulent, bien entendu, m'enfin, bon, donner un droit pour faire des filtres potentiellement bloquant pour les contributeurs, alors qu'on ne parle pas la langue du wiki, m'apparaît assez difficile, sauf à ne concevoir que des filtres ultra techniques sans lien direct avec le contenu des articles, et encore… Kropotkine 113 (d) 24 mars 2012 à 12:41 (CET)

Ayant fait un peu le tour de ses contributions sur les différents projets, voir : Jeune contributeur à « aider » sur le BA. Cordialement, --Lgd (d) 24 mars 2012 à 12:56 (CET)

J'ajouterai que le requérant, dont le compte a été créé automatiquement le 6 novembre 2011, n'a aucune contribution antérieure au 4 mars 2012 et que, si des contributeurs enregistrés non administrateurs figurent parmi les modificateurs de filtres (7 sur un total de 30), ce sont tous des contributeurs à mon avis suffisamment connus des bureaucrates pour leur avoir inspiré confiance. Mais, comme l'a dit précédemment Kropotkine113, la décision est du ressort des bureaucrates, nous autres devons nous contenter d'apporter à la rigueur notre éclairage extérieur . Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2012 à 13:03 (CET)

Pour moi, c'est non. Inconnu au bataillon, ne parle pas français donc difficile de correspondre avec lui en cas de problème et le fait qu'il fasse ce qu'il veut sur des wikis personnels ne permet pas de s'arroger des droits sur les projets Wikimedia... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 mars 2012 à 13:07 (CET)

C'est quand même méga louche, sa demande ^^; - DarkoNeko ^(mreow?) 24 mars 2012 à 14:20 (CET)

J'ai l'impression que cet utilisateur n'en est pas à son premier essai Elfix ↝ ^discuter

Hi Tom, thank you for your help ,

As you may know, the abusefilter right requires some experience with regexps, MediaWiki and the local policies.

To convince the bureaucrats that you are someone experienced enough, I suggest you make some contributions there and help the current filter editors to improve the existing filters. That would be a great way for you to learn about how we work with filters and for us to know more about how capable you are.

Best regards — Arkanosis ^✉ 24 mars 2012 à 17:47 (CET)

Ceci est mon meilleur filtre. Utilisateur:Tomtomn00/filter/4(general). Il cherche <includeonly> </includeonly> ou <noinclude> </noinclude> autour d'une image. Si il ya, il ne serait pas leur permettre et d'avertir l'utilisateur. ~ ⇒TomTomN00 @ 24 mars 2012 à 19:09 (CET)

Also I do understand that, however the AFE right needs mainly programming experience, even being a 'minor' - I know how to create them. They user C/Javascript/Perl - well, these worked on my own private wiki. I say again; I do speak French, however have a terrible way of wording things myself, but I do understand what you're saying. ~ ⇒TomTomN00 @ 24 mars 2012 à 19:20 (CET)

Sorry, but I agree with ©éréales Kille® above : I can find no reason (other than "You want it") to give you the abusefilter right. So, NO. Esprit Fugace (d) 24 mars 2012 à 21:46 (CET)

Sure. I will also follow Arkanosis's Advice.~ ⇒TomTomN00 @ 24 mars 2012 à 22:53 (CET)

No. You will not receive the abusefilter right. You are unknown here, and therefore you should recognize that we cannot trust you enough to give you this right for the sole reason that you claim beeing experienced. Litlok (m'écrire) 24 mars 2012 à 23:11 (CET)

Sure. ~ ⇒TomTomN00 @ 25 mars 2012 à 00:10 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Lgd (contestation)

Cette confirmation se termine ce soir.

Pour / (Pour + Contre) = 88,34 %

Sans grande possibilité de retournement de situation (il reste 30 minutes au moment où j'écris...), le statut sera donc maintenu.

Question :

• Catégorie:Wikipédia:Page de contestation du statut d'administrateur archivée : l'entête dit « Cette catégorie recense les pages de contestation du statut d'administrateur ayant entraîné le retrait des outils à l'administrateur contesté. »
  • Où range-t-on les pages de contestation qui n'ont pas abouti à un retrait et qui sont donc "remises à zéro" ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 mars 2012 à 23:27 (CET)

J'ai "corrigé" le texte selon l'idée que le titre n'étant pas plus précis que ça, toutes les pages en relèvent quelle que soit l'issue. TIGHervé 24 mars 2012 à 23:48 (CET)

D'accord avec Tigh, la Catégorie:Wikipédia:Page de contestation du statut d'administrateur archivée est pour toutes les contestations. En attendant vous clôturiez cette contestation, j'ai protégée la page. Udufruduhu (d) 25 mars 2012 à 10:58 (CEST)

Clôture effectuée

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 mars 2012 à 12:56 (CEST)

Lui et ses rats....

Bonjour,

Je suis un peu troublé par ce nom d'utilisateur, créé en pleine période des Attentats de mars 2012 à Toulouse et Montauban, article sur lequel il a d'ailleurs contribué, de même qu'il semble s'être spécialisé dans l'inclusion des apparitions au cinéma de personnages historiques comme Hitler, Eichmann, Barbie, mais aussi Trotski ou Lénine. Je constate, sans en connaître la signification, que son compte est « LOCKED » (mais pas bloqué). Humour, manque d'inspiration, rodentiaphilie, provocation, hasard ? Qu'en pensez-vous ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2012 à 17:26 (CEST)

« Locked », ça veut dire qu'il est déconnecté automatiquement de tous les wikis et qu'il n'a plus la possibilité de s'y reconnecter. Comme un blocage, mais sans la possibilité d'accéder à la liste de suivi, aux préférences… enfin à tout le compte, quoi — et sur tous les wikis. — Arkanosis ^✉ 29 mars 2012 à 19:31 (CEST)

C'est juste Albion avec son Nième faux-nez. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2012 à 19:33 (CEST)

Merci Hégé pour le contexte, et merci Arkanosis pour la clarification, j'aurais appris quelque chose. Esprit Fugace (d) 30 mars 2012 à 11:32 (CEST)

Retrait de statut de bot quand le dresseur a quitté le projet

Bonjour,

Agamitsudo (d · c · b) a obtenu le statut de bot pour LoveBot (d · c · b) en mai 2011. Agamitsudo a décidé le 18 mai de quitter le projet (voir sa page utilisateur), mais continue utilise (à toute petite échelle) son compte bot pour faire des éditions (qui sont d'ailleurs hors du champ de ce qu'un bot peut faire). Le dresseur n'étant plus joignable, il me semble qu'il faudrait le statut de bot à LoveBot. Faut-il impérativement passer par le vote sur la page de demande de statut ?

Cordialement,

--Hercule (d) 2 avril 2012 à 15:10 (CEST)

Je vais voir ça : effectivement, un bot qui ne sert plus à faire tourner un script ne devrait pas avoir le flag. Esprit Fugace (d) 4 avril 2012 à 19:02 (CEST)

J'ai laissé un mot à Agamitsudo : je préfèrerais attendre sa réponse. Esprit Fugace (d) 4 avril 2012 à 22:17 (CEST)

Sur un login qui demeure très limite voire qui est pire par euphémisation

Bonjour, Sobibor (d · c · b) a été renommé Sobi (d · c · b), il me semble que ce n'est pas plus tolérable voire moins, quand on sait ce que fut le login antérieur, car il l'euphémise tout en maintenant sa signification. Voyez sur ce sujet, les avis sur les RA. Donc si vous acceptez cette requête pouvez-vous lui demander de choisir un nouveau login non connoté ou le renommer d'office ? Bien à vous. --Epsilon0 ε₀ 4 avril 2012 à 00:35 (CEST)

+1, évidemment. Addacat (d) 4 avril 2012 à 12:54 (CEST)

NB : la requête a été blanchie et le lien donné par Epsilon ne peut plus fonctionner. Voici donc un copié-collé, que l'on pourra mettre en boîte déroulante si c'est trop "encombrant". @ Buisson : il ne s'agit pas d'"opinions", "même nauséabondes", mais d'un délit selon la loi. Les sous-entendus du pseudo et des propos de cet individu sont illégaux. De même ses accusations envers wp, dans ses commentaires, sont illégales. Enfin, j'estime comme Epsilon que l'"euphémisation" est une provoc supplémentaire, un pas de plus au-delà de la ligne rouge déjà largement franchie. De surcroît, "Sobi" efface au fur et à mesure ce qui le dérange. Il écrit également sous le pseudo de "Clara S.", semble-t-il, et pratique p-e l'abus de fôné (?)

Remarque sur le lien, dans ce genre de cas il est préférable de faire un lien depuis une ancienne version de l'historique [5] plutôt que de faire un gros copié-collé [6]. J'ai restauré la requête qui avait été supprimée trop tôt par le bot, le premier lien remarche donc pour l'instant. –Akeron (d) 4 avril 2012 à 14:13 (CEST)

OK, très bien . Addacat (d) 4 avril 2012 à 14:27 (CEST)

Question réglée, ledit contributeur étant désormais bloqué indéfiniment. Esprit Fugace (d) 5 avril 2012 à 22:20 (CEST)

Vu. --Epsilon0 ε₀ 5 avril 2012 à 22:25 (CEST)

Bubus dodo ?

Si un bubu pouvait s'occuper de Wikipédia:Bot/Statut, svp… Merci d'avance, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 4 avril 2012 à 21:12 (CEST)

On va voir ça, merci • Chaoborus 4 avril 2012 à 21:39 (CEST)

Aucun avis pour Amolbot. C'est difficile de conclure pour celui-là. • Chaoborus 4 avril 2012 à 21:42 (CEST)

My Bot's falg

I have a open request for Bot's flag in Your wiki. But I'm wandering. Please see my Bot's contributions and approve or denay My request. Thanks--Mehdi^Talk 7 avril 2012 à 08:43 (CEST)

Requête de suppression de toutes mes contributions à wikipedia

Logiquement je détiens la propriété intellectuelle de mon travail, à la suite de problèmes très importants avec votre équipe d'administration, je souhaite que tout mon travail soit retiré de wikipedia, y compris dans les historiques. Merci de satisfaire cette demande. 178.73.204.3 (d) 9 avril 2012 à 14:15 (CEST)

Sauf que :

• Spécial:Contributions/178.73.204.3 : pas de contributions
• dans l'absolu, vous devriez avoir lu ceci à chacune de vos contributions. Merci de relire attentivement la dernière ligne et, si nécessaire, visiter le liens donnés.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 avril 2012 à 14:20 (CEST)

Non je n'avais pas lu ceci et je n'avais pas donné mon accord à cette licence, ça n'apparaissait pas lorsque j’appuyais sur "publier" donc ça ne devrait pas être opposable. Je pense avoir la propriété intellectuelle de mon travail, dès que j'obtiendrai un accord de principe sur l'effacement de mon travail, je vous donnerai la liste des IP avec lesquelles j'ai publié. Cordilement. 178.73.203.59 (d) 9 avril 2012 à 14:43 (CEST)

Bonjour,

Le bandeau mentionné par Dr Brains apparaît systématiquement sous cette forme lorsque vous passez en mode édition. Dès lors en cliquant sur publier vous acceptez implicitement ces conditions de publication. Le fait que vous n’ayez pas vu et pas lu ce bandeau lors de vos éditions de wikipédia, cela ne change rien. Il était de votre responsabilité de tout lire avant de cliquer sur publier. C'est comme lorsque vous signez un acte de vente ou un contrat d'assurance, si vous ne lisez pas les petites lignes en bas du contrat, vous ne pouvez pas le contester a posteriori sous prétexte que vous n'étiez pas au courant. Udufruduhu (d) 9 avril 2012 à 14:54 (CEST)

Non ce bandeau n'est jamais apparu. Je n'ai donc donné aucun accord, implicite ou explicite. 178.73.203.59 (d) 9 avril 2012 à 15:44 (CEST)

Si si ce bandeau est présent systématiquement en mode édition que se soit avec un compte utilisateur ou sous IP. Vous ne l'avez sans doute pas vu mais vous l'avez accepté sans en vous rendre compte. Que vous ne vouliez pas l'admettre cela reste votre problème, mais cela ne changera pas le fait que vos contributions sont désormais sous licence CC BY-SA 3.0 et que vous ne pouvez pas demander leur retrait (indépendamment de la possibilité technique de faire ce retrait comme mentionné par Hégésippe ci-dessous). Votre demande est donc non recevable. Udufruduhu (d) 9 avril 2012 à 16:34 (CEST)

De toute façon, cette question n'est en aucun cas de la compétence des bureaucrates de fr.wikipedia.org. La seule instance qui soit en mesure de décider un masquage de toutes les contributions concernées est l'hébergeur, Wikimedia Foundation, Inc., et son (hypothétique) acceptation d'un droit de retrait ne serait envisageable que moyennant une compensation financière aux frais occasionnés par cet (hypothétique) masquage. Bon courage... Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2012 à 14:59 (CEST)

Qui dois-je contacter exactement et sur quelle page? Merci. 178.73.203.59 (d) 9 avril 2012 à 15:44 (CEST)

Les contributions étant personnelles et attribuées soit à un compte utilisateur protégé par un mot de passe, soit par une IP unique identifiable, seuls les contributeurs peuvent faire quelque demande que ce soit, sans intermédiaire ou représentant, ce qui est logique, sinon tout un chacun pourrait se prévaloir d'éditions d'autres personnes. Une autre solution consiste à faire confirmer grâce à une vérification d'adresse IP un éventuel rapprochement entre ces diverses IP. Sachant aussi qu'il n'est pas apparu, ces derniers mois, « de problèmes très importants avec [l']équipe d'administration », je reste sceptique sur l'objectif de cette demande. Sinon, il est toujours possible d'insister auprès des métayens qui n'ont pas daigné traiter la requête précédente sur cette « croisade », mais cette demande devrait plutôt être gérée localement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 avril 2012 à 16:23 (CEST)

Vous pouvez contacter la wikimedia foundation aux coordonnées présentes sur cette page : [7]. (Attention, ce n'est pas le chapitre français qu'il faut contacter me semble-t-il). Pour rappel, et comme le dit Hégésippe plus haut, si vous vous prévalez du droit de retrait présent la loi française, vous devrez vraisemblablement vous acquitter d'une compensation financière auprès de la wikimedia foundation. Vous devez également contacter toutes les personnes qui ont réutilisé vos contributions en dehors de wikipedia (sites miroir par exemple), afin de faire valoir votre droit de retrait auprès d'elles, et également les compenser financièrement, sinon votre demande ne sera pas valable juridiquement. Mais évidemment, vous pouvez toujours essayer de négocier un retrait à l'amiable. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 9 avril 2012 à 16:31 (CEST)

« (Attention, ce n'est pas le chapitre français qu'il faut contacter me semble-t-il). » : Il est certain que la liste des chapters locaux, sur cette page du site de Wikimedia Foundation, peut prêter à confusion, malgré la mise en garde explicite : « Please note that the local chapters listed below are independent associations with no legal control of or responsibility for the websites of the Wikimedia Foundation and vice versa. » (« Veuillez noter que les sections locales énumérées ci-dessous sont des associations indépendantes sans contrôle légal ni responsabilité pour les sites Web de Wikimedia Foundation, et inversement. »

Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2012 à 17:07 (CEST)

Il semblerait que ce soit CobraSA (d · c · b), vu l'utilisation du VPN chez anonine.com. Elfix ↝ ^discuter 9 avril 2012 à 15:01 (CEST)

Demande de renommage problématique

Bonjour

Je sollicite l'avis de mes collègues sur la demande de renommage de Larmignatl (d · c · b), qui souhaite adopter le pseudo 5afd4770411ca76c. Celui-ci me semble faire partie des noms déconseillés ou interdits : « Les noms d'utilisateur consistant en une suite aléatoire ou pseudo-aléatoire de lettres et/ou de chiffres, ou la répétition d’un caractère en particulier ». Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 9 avril 2012 à 23:32 (CEST)

En plus il a l'air sûr de la suite... Avis mitigé : j'ai déjà accédé à des requêtes de ce type, mais uniquement quand l'utilisateur concerné souhaitait quitter définitivement Wikipédia. Là, s'il souhaite rester, il me semble qu'on ne devrai pas lui donner un "pseudo" impossible comme celui-là. Esprit Fugace (d) 10 avril 2012 à 07:39 (CEST)

Idem Esprit Fugace. A priori c'est non, en tout cas sans élément supplémentaire. Litlok (m'écrire) 10 avril 2012 à 14:21 (CEST)

+1 Je n'ai pas fait le renommage pour cette raison mais n'ai pas eu le temps d'en parler. Je refuse donc également ce renommage. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 10 avril 2012 à 20:12 (CEST)

Au vu de cette question, j’ai finalement renommé. Litlok (m'écrire) 11 avril 2012 à 19:18 (CEST)

Retour

Bojour,

en octobre, lorsque j'ai pris un peu de recul, j'avais bloqué et débotisé Dr Bot (d · c · b). Or il se trouve que je vais avoir à nouveau besoin de ses services.

Pour le déblocage, pas de soucis je pense, mais pour le rebotage, dois-je être procédurier au point de repasser par WP:Bot/Statut où puis-je procéder moi-même sans autre formalité ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 avril 2012 à 18:37 (CEST)

Salut. Franchement, moi je te dirai de le rebotiser sans autre formalité, je ne vois vraiment pas le souci dans cette situation. Comme tu le dis toi-même, faire autrement serait vraiment être procédurier. Kropotkine 113 (d) 11 avril 2012 à 18:46 (CEST)

J'ai pris sur moi de le rebotiser (quelle audace !). • Chaoborus 12 avril 2012 à 01:54 (CEST)

Et 1200 contribs de plus pour Dr Bot (d · c · b) ! Merci.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 avril 2012 à 21:42 (CEST)

Nouveau super-pouvoir

Bonjour les bubus ,

Vous pouvez désormais retirer les droits d'administrateur… aux… euh… ben… aux administrateurs quoi.

« Grands pouvoirs… grandes responsabilités, bla, bla » — Voltaire, Spider-Man et Cie — Arkanosis ^✉ 12 avril 2012 à 19:18 (CEST)

Notre cause vaincra !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 avril 2012 à 19:21 (CEST)

Franchement, depuis que je connais Wikipédia, tout va de mal en pis. Le français recule constamment face à l'impérialisme linguistique anglo-saxon (jusqu'aux bureaucrates pourtant gardiens du temple qui adoptent des pseudos à la consonance scandaleuse, quand ils ne sont pas ouvertement traîtres à la Cause). Les conditions de réutilisation du contenu sont foulées aux pieds à force d’accommodements intéressés avec le grand capital. On ne parle même plus de neutralité de point de vue et de consensus dans une oligarchie qui confisque ce projet à des fins carriéristes inavouables. Je ne suis donc pas étonné qu'au prix d'une consultation factice, certains se soient arrogé des droits qui sont à l'évidence une menace pour la Communauté.

Rassurez-vous, je n'ai pas tout à coup pêté un câble. Mais un besoin soudain de commettre une petite caricature à peine outrée de ce que je lis parfois m'a pris... . Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2012 à 19:36 (CEST)

Votez Poutou ! Je vais enfin pouvoir faire de l'abus de pouvoir et retirer le statut à tous les administrateurs, tous ! Na ! (ménon, c'était pour rire). Euh... péter s'écrit avec un accent tégu, pas flexe... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 12 avril 2012 à 20:28 (CEST)

Ah ! Cool. C'est là que je me dis que j'ai bien fait de faire élire bureaucrate un de mes faux-nez. Comme ça je peux enfin me retirer mes droits d'administrateurs moi-même. En toute autonomie et en violation de toutes les règles, je peux enfin m'infliger l'infââââamie que je n'aurais acceptée de personne d'autre. Kropotkine 113 (d) 12 avril 2012 à 21:22 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Kyah117

Bonjour les bureaucrates. Vous avez cette candidature à clôturer. Cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 14 avril 2012 à 11:05 (CEST)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 14 avril 2012 à 12:30 (CEST)

Suspension automatique de NicDumZ (d · c · b)

Bonjour.

NicDumZ (d · c · b) a effectué ses dernières contributions le 14 octobre dernier, il y a donc six mois. Il convient pas conséquent de le suspendre automatiquement de son statut d'admin, en lui retirant les outils, conformément à cette prise de décision.

J'imagine que, depuis que vous êtes récemment pourvus de la possibilité technique de desysopper les administrateurs, c'est à vous, et plus aux stewards, qu'il faut s'adresser pour cette maintenance.

Merci d'avance, SM ** ようこそ ** 14 avril 2012 à 15:36 (CEST)

Voilà qui est fait. J'ai remisé son balai dans le placard destiné à cet usage. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 14 avril 2012 à 15:53 (CEST)

Merci. SM ** ようこそ ** 14 avril 2012 à 16:02 (CEST)

Merci aussi à toi de ta vigilance • Chaoborus 14 avril 2012 à 17:46 (CEST)

Botification

Bonjour. Pourriez-vous botifier LeCardibot (d · c · b) (vote jusqu'au 12 avril) ? Et n'oubliez pas, 3 autres votes finiront dans la semaine. Merci ! Orlodrim ^[discuter] 14 avril 2012 à 20:41 (CEST)

C'est pas qu'on oublie, c'est qu'on a peur d'entrer tellement ça fait cathédrale, vide et venteux... Sans rire, les "votes" à deux, c'est un poil déprimant, et on a des scrupules à botiser des comptes sur deux avis. Si tu veux accélérer nos réactions, peut-être un peu de rameutage de votes parmi les dresseurs ? Esprit Fugace (d) 14 avril 2012 à 21:14 (CEST)

Les bots d'interwikis ne passionnent pas les foules, mais ça ne me semble pas trop risqué de valider s'il y a deux avis "Pour". Je pense que ceux qui suivent la page se manifesteraient s'il y avait vraiment un problème, même s'il ne votent pas pour dire juste "+1". Orlodrim ^[discuter] 14 avril 2012 à 21:40 (CEST)

J’avais essayé de rameuter quelques avis, il y a quelques semaines, mais apparemment n’avais pas réussi à motiver des foules enthousiastes… Litlok (m'écrire) 16 avril 2012 à 11:23 (CEST)

Je me suis permis de rameuter plus largement ;) -- Chico (blabla) 25 avril 2012 à 19:35 (CEST)

On pourrait peut-être mettre une approbation automatique des bots interwikis. --Hercule (d) 25 avril 2012 à 17:03 (CEST)

Ce serait utile, mais j'ai l'impression que trop de bots interwikis sont lancés par des gens ne maitrisant pas bien l'outil (exemple) pour se passer de vérifications préalable. -- Chico (blabla) 25 avril 2012 à 19:35 (CEST)

Candidat admin tricheur

Les bureaucrates verraient-ils un inconvénient majeur à ce que soit immédiatement close la consultation communautaire Wikipédia:Administrateur/Piaf (2), pour deux motifs : 1°) cette candidature n'a aucune chance d'aboutir, 2°) et surtout, il est prouvé que l'intéressé a recouru à un faux-nez (Policier) pour appuyer sa candidature ? Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2012 à 12:31 (CEST)

Interrogation caduque : Kyro vient de protéger la page de vote, en ajoutant ce commentaire sur celle-ci : « La candidature n'a aucune chance d'aboutir, l'utilisateur vient d'être bloqué 1 semaine pour utilisation de faux-nez. », commentaire que, on s'en doute, je ne saurais désapprouver . Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2012 à 13:09 (CEST)

ChuispastonBot

Étant donnée l'accumulation de nombreuses plaintes du dysfonctionnement de ce bot [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], et le fait que Grimlock semble avoir quitté wikipédia [16], [17], je me demande s'il ne faudrait pas lui retirer le flag de bot. J'imagine que cela doit se faire sur meta, mais comme je ne suis pas bien au fait de ce genre de procédure, je préférerai avoir votre avis. Udufruduhu (d) 26 avril 2012 à 13:49 (CEST)

Non, non, un bureaucrate peut le faire et c'est fait. Dans le mesure où son dresseur l'a laissé gambader sans surveillance, il est plus prudent de lui mettre une muselière... Et s'il fait trop de dégâts, un administrateur pourra le mettre en laisse. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 26 avril 2012 à 14:11 (CEST)

(conflit d'edit) Euh, pitié laissez-lui le bot flag. À ce que je vois, il marche normalement pour un bot interwiki et a un rythme de contribution assez élevé. Si vous pensez qu'il fait trop d'erreur, il faut le bloquer directement. Lui enlever le bot flag ne va pas l'arrêter et va embêter tout le monde.

Pour info, dans les messages ci-dessus, je n'ai trouvé que deux plaintes justifiées ([18] et [19]). Les autres sont des erreurs humaines.

Orlodrim ^[discuter] 26 avril 2012 à 14:18 (CEST)

+1 Orlodrim sur le fond. En plus, sur la forme, le retrait du bot flag est une décision communautaire (comme son octroi) et non le résultat d'une fantaisie unilatérale d'un bureaucrate. Les outils techniques des bureaucrates, je le rappelle à tout hasard, sont au service de la communauté, pas pour prendre des décisions à sa place. Merci donc de rapidement restituer le bot flag à Chuispaonbot et d'engager une procédure sur la page communautaire idoine pour quiconque estime qu'il ne devrait plus avoir ce flag. SM ** ようこそ ** 26 avril 2012 à 14:22 (CEST)

A plus petite échelle, ce bot me répertorie tous les articles avec un bandeau copyvio qui ne sont pas signalés dans les pages WP:COPYVIO et WP:DPH par les contributeurs - Cette page m'est très utile pour travailler sur violations de droits d'auteurs - Merci --Lomita (d) 26 avril 2012 à 14:28 (CEST)

Ce n'est pas une « fantaisie unilatérale d'un bureaucrate » mais la réponse à une demande concrète, merci de ne pas confondre, cette attaque est plutôt malvenue en ce cas. Je ne crois pas avoir jamais abusé de mes outils. Pour enfoncer le clou, le Bulletin des bureaucrates est destiné avant tout... aux bureaucrates. Sur ce, je lui restitue son petit drapeau. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 26 avril 2012 à 16:04 (CEST)

Merci --Lomita (d) 26 avril 2012 à 16:34 (CEST) (PS Si le bulletin des admins et les requêtes admin pouvaient également avoir la même politique et être destinés avant tout... aux admins, ce sera aussi un vrai bonheur - Excuse moi d'être venu ici)

De rien. Le bulletin est bien entendu ouvert aux demandes légitimes (voir les deux premières lignes de cette page)... mais ce n'est pas un ring pour venir y critiquer et attaquer un bureaucrate, quel qu'il soit. Il existe des comités pour cela. Si SM estime que j'ai outrepassé mes prérogatives, qu'il saisisse la commission idoine mais qu'il ne vienne pas déverser son fiel sur cette page. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 26 avril 2012 à 16:52 (CEST)

Comme l'a bien expliqué Esprit Fugace ci-dessous, c'est à la communauté de se prononcer, pas à un bureaucrate de décider tout seul. Ce n'est pas être « fielleux » que de le dire, c'est simplement relever un problème manifeste. Il n'y a aucune « commission idoine » pour retirer leurs outils aux bureaucrates, qui sont de fait irresponsables. Par contre, quand je vois effectivement ce genre de fantaisie unilatérale (je persiste et signe), et les commentaires qui vont avec, je me dis qu'il ne serait pas superflu de mettre en place une procédure de contestation, à l'instar de ce qui se fait maintenant pour les administrateurs. SM ** ようこそ ** 26 avril 2012 à 22:26 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi cette procédure de contestation ne s'appliquerait pas au statut de bureaucrate également. Elfix ↝ ^discuter 26 avril 2012 à 23:03 (CEST)

La communauté n'a rien voté en ce sens. Ce serait une extrapolation trop audacieuse de la PDD. SM ** ようこそ ** 26 avril 2012 à 23:47 (CEST)

Merci également pour le rétablissement du flag. Orlodrim ^[discuter] 26 avril 2012 à 17:24 (CEST)

Sinon, pour un retrait "dans les formes", il suffit de faire une demande sur WP:BOT/Statut, comme pour une demande de flag. De même, ça dure une semaine de vote. C'est fait régulièrement pour les bots inactifs et/ou dont le dresseur est inactif, donc pour une vraie discussion n'hésitez pas à aller là-bas, c'est l'endroit. Esprit Fugace (d) 26 avril 2012 à 19:16 (CEST)

La situation paraissant un peu inhabituelle, je me suis rapproché de « envoyer un courriel » qui ne fonctionne pas si mal . Sans entrer dans les détails de son avis sur les conditions de cette requête et certaines des réponses, il m'a, en résumé, assuré qu'il était alerté des messages sur sa page de discussion, que les modifications étaient « réalisées directement sur le toolserver », que « de toute manière, il avait fait une MàJ », comme il le fait régulièrement, qu'il tournait « sous pywikipedia en n'utilisant que des métascripts éprouvés » et que d'éventuels problèmes subsistant seraient à voir avec les devs.

Reste à déterminer si, dans ce cas précis, on peut déduire que le dresseur est inactif, car ne contribuant plus à Wikipedia ou actif, car suivant d'un œil les contributions de son bot. La question reste entière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2012 à 23:13 (CEST) (Et ne pensez surtout pas que j'ai compris tout ce que j'avais écrit dans le premier paragraphe !)

N'étant pas du tout habitué des us et coutumes relatives aux comptes bots, je me suis rendu sur méta et là j'y ai lu « If there is a bureaucrat on the local wiki, please ask them to fulfill your request », c'est pourquoi je me suis rendu ici pour y poser ma question. Je me suis manifestement trompé sur le bien-fondé des multiples messages laissés sur la pdd de Grimlock qui sont restés sans réponse apparente. Vu les réponses apportées ici, la demande n'était donc pas justifiée. L'affaire est close. Désolé pour ce cafouillage. Udufruduhu (d) 26 avril 2012 à 23:37 (CEST)

@SM : Merci de ne pas te servir de ma remarque pour prétendre qu'il a un "problème manifeste". Je n'ai jamais dit "c'est à la communauté de se prononcer, pas à un bureaucrate de décider tout seul", je me suis contentée d'indiquer la voie usuelle. Tu connais pertinemment ma position. De la même manière, bien qu'il existe une "procédure" pour demander un adminship temporaire, il m'arrive d'accéder à des demandes par moi-même. Et si ça te chiffonne, conteste-nous, bordel, au lieu de déverser ton fiel, y'en a ras le bol de tes insinuations foireuses. Y'a aucun souci pour recycler la procédure de contestation admin, si tu ne te créais pas toi-même un carcan de règlements et procédures pour justifier ton immobilisme, tu le verrais. Esprit Fugace (d) 27 avril 2012 à 12:07 (CEST)

J'ai passé la matinée à ruminer ma réponse à SM, Esprit Fugace m'a devancé mais c'est du même tonneau.

@SM. De deux choses l'une :

1. Tu estimes que j'ai outrepassé mes droits, que j'ai abusé de mes outils et que je ne suis plus digne de confiance et qu'on doit me destituer de mes mandats de bureaucrate et d'administrateur. Tu lances alors une procédure en révocation en bonne et due forme et on verra ce qu'il en sortira, j'accepterai le choix communautaire sans état d'âme.
2. Tu n'entames rien et tu ne viens ici que pour troller et envenimer les discussions, tu n'as donc absolument rien à faire ici et je te prierai d'aller polluer ailleurs, cette page, c'est écrit tout en haut, est destinée à la communication entre bureaucrates et à des demandes particulières, pas aux trolls.

Pour finir, le sérieux d'une fonction peut très bien s'accommoder d'humour. Maintenant, si tu es hermétique à toute forme d'humour, je ne pourrai malheureusement rien pour toi. Maintenant, tu connais l'alternative qui s'offre à toi : tu entames une procédure en révocation contre moi vu la gravité de la situation (pour rappel, voici les faits : retrait abusif du flag bot à un bot dont le maître est absent suite à la demande justifiée d'un contributeur et restitution du même flag quelques heures plus tard après protestations...) ou alors, tu la fermes et tu vas jouer ailleurs. C'est clair ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 27 avril 2012 à 13:15 (CEST)

Non, en ce qui me concerne, je suis respectueux des décisions communautaires, et je n'extrapolerai donc pas une prise de décision qui ne concerne en rien les bureaucrates. Je n'ai pas de leçons à recevoir de vous deux sur le « fiel » prétendument déversé, alors que je me contentais de remarquer un problème avec un usage d'un outil bubu (ce qui est aussi le rôle de cette page) après le tombereau d'attaques personnelles caractérisées que vous venez de me lancer. Je ne vous ai à aucun moment manqué de respect, et je ne vous autorise donc pas à me parler sur un ton pareil. Je ne le répèterai pas deux fois, c'est clair ? SM ** ようこそ ** 27 avril 2012 à 13:40 (CEST)

Je cite : « @CK et Fugace : vous vous prenez pour qui, exactement, pour vous adresser à moi sur un ton pareil ? ». Je remets ici la phrase ambiguë de SM : « le résultat d'une fantaisie unilatérale d'un bureaucrate » et le ton péremptoire de « Merci donc de rapidement restituer le bot flag à Chuispaonbot » et tu oses venir nous donner des leçons ? Alors, je te retourne la question : tu es qui pour t'adresser à nous sur un ton pareil ? Je persiste dans mon dernier commentaire : soit tu engages une procédure, soit tu dégages de cette page. C'est clair ? Tu n'as strictement rien à foutre ici. Descends un peu de ton piédestal, dégonfle également ton melon et prends du recul. Et débranche le mode troll perpétuel que tu aimes tant. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 27 avril 2012 à 13:50 (CEST)

C'est vrai que « fantaisie unilatérale », c'est une attaque personnelle terrible ; rien à voir avec des gentils « troll », « tu la fermes », « tu dégages », « rien à foutre », et j'en passe. En admettant que je doive « dégonfler mon melon », je ne suis visiblement pas le seul quand je vois de telles réactions agressives pour une simple petite critique... Redescendez sur Terre ou prenez du Lexomil, ça ne vous fera pas de mal. Que vous soyez bubu et moi péon ne signifie pas que c'est vous qui êtes sur un piédestal et que moi je doive me la fermer. SM ** ようこそ ** 27 avril 2012 à 13:56 (CEST)

Ce qui est formidable, chez toi, c'est ta propension à te poser en victime alors que tu es l'initiateur de cette joute. Il y a des façons de dire les choses et toi, là où une pichenette suffit, tu donnes un grand coup d'épaule. Ensuite, tu t'étonnes que la porte se referme sur ta gueule par rebond. Plusieurs contributeurs ont donné leur opinion quant à ce retrait hâtif de façon courtoise et circonstanciée, toi, tu attaques d'entrée. Pour une erreur que j'ai commise. Et c'est la première. Et nul n'est à l'abri de commettre une erreur. Tu guettes au trou ou quoi ? Tu n'as que ça à faire ? Si Wikipédia te tape sur le système, je n'oserai trop te recommander un wikibreak salutaire pour toi... et pour les autres. Et si tu persistes à poursuivre dans le chemin que tu as pris, je crois que je vais finir par faire un véritable abus de mes outils d'administrateur... Chiche ? En fait, non, ça te ferait trop plaisir et de victime, tu te poserais en martyre. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 27 avril 2012 à 14:08 (CEST)

Et bien, une belle joute. Initié par, ce que je pense, être une erreur de CK, qu'il a réparé, et tout à fait compréhensible (qui n'en fait pas) et motivé par une demande qui semblait, a priori, légitime. Maintenant, il est vrai que SM, qui n'a probablement pas tort sur le fond, a été assez "direct", ce qui est regrettable, et ça s'est envenimé. Je pense donc que, pour moi, l'incident n'est plus, qu'un petit mea culpa de CK, et un petit "désolé d'avoir été trop direct" de SM ferait du bien, mais bon, je ne rêve pas trop. Longue vie au wikilove. Hatonjan (d) 27 avril 2012 à 14:45 (CEST)

(conflit d’édit)SM, CK a réagi normalement : d’après la teneur du message d’Udufruduhu, qui n’est pas un contributeur tombé de la dernière pluie, il était clair que ce bot commettait de nombreuses erreurs, et que son dresseur ne répondait plus aux remarques qui lui étaient faites. Il était donc urgent de retirer le flag pour que ses modif apparaissent dans les listes de suivi et puissent être ainsi contrôlées. Ce n’était pas un blocage du bot. Il n’y a pas d’abus de la part de CK. Et ce n’est pas parce que la communauté ne s’est prononcée que sur les admins que tu ne peux pas lancer une contestation de CK sur ses actions de bureaucrates. Aurais-tu oublié que les PF priment sur les PDD et le cinquième d’entre eux ? Tu n’as pas à t'encombrer de tout un arsenal pseudo-juridique complexe pour faire ce qui te semble bon pour Wikipédia. Et ce n’est pas la peine de jouer les vierges effarouchées quand tu viens sciemment asticoter les gens (« fantaisie unilatérale », non mais franchement… ). Comme l’a dit CK en termes, hum, fleuris, si tu le prends de haut en te permettant de juger et condamner de manière péremptoire les actions de quelqu’un, te posant ainsi de facto en juge absolu, sans même un instant donner ne serait-ce que l’impression de supposer sa bonne foi, alors il ne faut pas t’étonner de te faire renvoyer sur les roses. Litlok (m'écrire) 27 avril 2012 à 14:56 (CEST)

"je suis respectueux des décisions communautaires" > Sans blague... Je ne comprendrais jamais comment tu peux être à ce point "respectueux" de règles qui n'en demandent pas tant, et irrespectueux des GENS qui constituent la communauté. Tu es une personne de principes, SM, mais ce ne sont pas tes principes qui écrivent Wikipédia. Esprit Fugace (d) 27 avril 2012 à 17:57 (CEST)

Oui, j'ai des principes. Je conçois que cela pose problème à ceux qui ne raisonnent qu'en termes politiciens de rapports de force et d'opportunisme. Une attitude encore plus présente dans certaines sphères de Wikipédia que chez les politiques eux-mêmes, et que je ne comprendrai décidément jamais. SM ** ようこそ ** 27 avril 2012 à 20:57 (CEST)

@Litlok Je ne me suis à aucun moment posé en « juge absolu », j'ai simplement fait une remarque, traduisant mon sentiment. Mais puisque critiquer certaines personnes semble définitivement interdit, et que tu vois un scandale dans « fantaisie unilatérale » tandis que le le « langage fleuri » de CK te fait sourire (alors que tu m'aurais donné au moins 6 mois de blocage si c'était moi qui l'avais tenu), alors très bien. J'ai assez d'expérience dans la vie pour ne même plus me formaliser par ce genre de mauvaise foi autrement qu'avec un haussement d'épaules désabusé et je-m'en-foutiste. Par contre, qu'on ne me donne pas des leçons sur le trollage : de tous les intervenants à la présente section, je suis le seul à encore créer plusieurs articles (et pas des petits) par mois. Et je suis toujours aussi ravi de les créer, « ça ne me tape pas du tout sur le sytème ». Ce qui me tape sur le système, ce sont les spécialistes des pages méta, mais sûrement pas Wikipédia. En bref : amusez-vous bien. SM ** ようこそ ** 27 avril 2012 à 20:57 (CEST)

Au moment où j'écris, si je regarde tes contributions sur le mois d'avril, tu as créé 3 articles et fait 177 de tes 584 contributions dans l'espace principal, soit 38%. Dans le même temps, j'ai créé 2 articles et fait 874 de mes 1686 contributions dans l'espace principal, soit 51%. Alors quand je lis sous ta plume que « de tous les intervenants à la présente section, [tu es] le seul à encore créer plusieurs articles », ton sens de la mesure me fait doucement rire. Quoi que tu en penses, la création d'articles n'est pas la seule façon de contribuer positivement dans l'espace principal, on peut aussi rajouter du contenu sur des articles déjà existants, participer aux labels, faire du désébauchage, s'occuper des nouvelles pages, faire de la correction syntaxique, corriger les liens vers les pages d'homonymies... Udufruduhu (d) 27 avril 2012 à 23:29 (CEST)

Je visais explicitement ceux qui m'ont insulté et donné des leçons. Vous vous êtes senti concerné ? Mauvaise conscience, hein, mais ce n'était pas le cas... SM ** ようこそ ** 27 avril 2012 à 23:54 (CEST)

Non j'ai simplement lu ce que tu as écrit : « de tous les intervenants à la présente section ». Et comme je suis intervenu dans la section… Udufruduhu (d) 27 avril 2012 à 23:56 (CEST)

Écrivez donc la phrase en entier, avant de prendre un petit bout et de lui faire dire ce qui vous arrange. SM ** ようこそ ** 27 avril 2012 à 23:59 (CEST)

Et maintenant, SM s'adonne au concours de bites. Lamentable. Oui, tu as la plus longue, va la secouer ailleurs que sur ces pages, je te prie. SM pour sado-maso ? C'est le côté maso qui ressort... (La patience a des limites qu'on ne saurait franchir impunément sans dépasser les bornes. P. Dac.) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 28 avril 2012 à 00:14 (CEST)

(édit) Si ça te fait plaisir, la phrase complète est « Par contre, qu'on ne me donne pas des leçons sur le trollage : de tous les intervenants à la présente section, je suis le seul à encore créer plusieurs articles (et pas des petits) par mois ». Il n'en reste pas moins que tu as désigné dans cette phrase « tous les intervenants à la présente section ». À moins que l'on ne parle pas la même langue, il me semble que l'adjectif indéfini « tous » fait référence à la totalité des éléments cités, à savoir ici les « intervenants à la présente section ». Et il me semble bien que je suis intervenu dans la présente section. Si c'est l'exemple de ma personne qui te gêne, je peux aussi prendre l'exemple de Lomita, Orlodrim ou Starus. Udufruduhu (d) 28 avril 2012 à 00:16 (CEST)

On ne doit pas parler la même langue, oui, puisque la première partie de la phrase indique en effet qui je vise. Sans surprise, ce ne sont pas ceux que vous indiquez. Au passage, Lomita (d · c · b) m'a indiqué tout à l'heure, en privé, qu'elle a bien compris qu'elle n'avait pas à se sentir visée . SM ** ようこそ ** 28 avril 2012 à 00:23 (CEST)

Très bien je prends note que dans la langue Suprememangakienne, quand on dit « tous les intervenants à la présente section », il faut comprendre « tous les intervenants à la présente section sauf ceux que je ne vise pas mais je ne vous dis pas lesquels ils se reconnaîtront ». Udufruduhu (d) 28 avril 2012 à 00:30 (CEST)

À ce degré de mauvaise foi, il ne vous manque plus que le raffinement de CK pour définitivement toucher le fond. Se reporter à ce que je disais plus haut sur la complaisance dans les rapports de force, à la vue de tels propos... SM ** ようこそ ** 28 avril 2012 à 00:33 (CEST)

Tu veux comparer ? OK, allons-y. SM vs CK. Quelque chose à ajouter ? Deux choses. Premièrement, j'adore ton humilité (« de tous les intervenants à la présente section, je suis le seul à encore créer plusieurs articles (et pas des petits) par mois. »). En quoi le fait de créer n articles par mois (et pas des petits) te donne le droit d'attaquer ainsi quiconque ? Le fait de créer des articles te donne des tickets pour pouvoir le faire ? Deuxièmement, cette page, je le répète, est une page de communication entre les bureaucrates, qu'est-ce qui a bien pu motiver ton intervention malheureuse sur cette page ? Ce bot t'appartient-il ? Tu as procuration pour pleurer à la place de son dresseur ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 28 avril 2012 à 00:24 (CEST)

(conflit) Bonsoir. En extension à cette RA, je vous prie à tous de clôturer immédiatement cette discussion trollogène complètement hors-sujet avec le sujet de base. Si vous voulez vous battre pour des considérations personnelles, je suis sûr qu'IRC ou un réseau social sont ce qu'il vous faut, mais pas ici. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 28 avril 2012 à 00:50 (CEST).

Petit commentaire en passant qui ne semble pas avoir été évoqué (j'ai lu en très grosse diagonale) mais qui me paraît important: le botflag n'est qu'un statut qui permet au compte détenteur de ne pas apparaître dans les RC (si ma compréhension est bonne) ainsi si un bot fait des erreurs, il faut demander à un admin de le bloquer et avertir son créateur. Lui enlever le flag ne fera que le faire apparaître dans les RC. Mais bon, j'ai peut-être tout compris de travers... Amicalement, Letartean (d) 28 avril 2012 à 01:18 (CEST)

Non, le botflag permet également de lever certaines limitations, notamment dans l’utilisation de l’api ([20]), ou de la vitesse maximale d’édition. schlum ^{=^.^=} 28 avril 2012 à 01:38 (CEST)

Mon point est le suivant: quand un bot fait des erreurs, le retrait du botflag ne changera pas ce fait et ne l'empêchera pas de continuer. En cas de problème, il faut demander à un admin de bloquer le compte du bot et contacter son dresseur. Mais bon, je dis ça, je dis rien... Letartean (d) 28 avril 2012 à 04:06 (CEST)

Un blocage du compte bot fait cesser toutes les contributions, qu'elles soient négatives comme positives. Le retrait du bot flag, c'est rendre plus visible les activités du bot que ce soit dans les RC ou que ce soit dans les listes de suivi (modulo leurs configurations).

Il me semble que le constat de base posé était : « ce bot, parmi de bonnes contributions,  fait quelques erreurs ». En conséquences, il me semble qu'un retrait - un retrait peut-être temporaire - du bot flag serait la solution la plus adéquate. On ne se prive pas des bonnes contributions par un blocage sec, mais on permet aux contributeurs de mieux voir les contributions et donc de pouvoir corriger les quelques erreurs. Ca permet aussi au dresseur de prendre le temps de corriger ce qui ne va pas et après cela, on remet le bot flag.

En ce sens, je ne partage pas trop l'avis de Orlodrim (d · c · b) au début de ce sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2012 à 12:53 (CEST)

Je suis d'accord pour les bots exécutant des requêtes bots, mais pas pour les bots interwikis. Globalement, personne n'a envie de voir ce que font les bots interwikis. Ils utilisent tous le même script et s'ils se mettent à faire des erreurs, c'est a priori toujours parce qu'ils ne sont pas à jour. Repasser par une étape de test n'a pas beaucoup d'intérêt (soit le dresseur fait la mise à jour et c'est réglé, soit il n'est plus là et il faut le bloquer rapidement car les dégâts peuvent être rapides même si ce n'est que 1 % des modifs). Orlodrim ^[discuter] 28 avril 2012 à 13:13 (CEST)

Hum, pour ma part, j'aime aussi pouvoir voir les contributions bots sur les interwikis dans quelques domaines. Je connais plusieurs articles dans lesquels il y a des problèmes d'interwikis triangulaires, problèmes augmentés par des bots.

J'admets néanmoins ta volonté de ne pas voir ce type de contributions. Je me permets donc une suggestion. ChuispastonBot ne semble pas poser de problèmes un type de contributions mais semble en poser sur d'autres. Ne pourrait-on pas demander à Grimlock de travailler avec deux comptes bot ? L'un pour les interwikis, l'autre pour le reste. On se sentirait plus libre d'agir raisonnablement sur le compte problématique, sans pour autant se priver de l'autre compte et de ses contributions positives. Des avis ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2012 à 13:37 (CEST)

Puisqu'on en est arrivé là : un contributeur de bot qui boude et qui n'interagit pas comme c'est l'usage avec les retours qui lui sont faits via son compte et celui de son bot, leurs pages de discussion etc. : non, cela pose un problème. Indépendamment de ce que fait le bot. Dans d'autres contextes de projets collaboratifs, ce ne serait immédiatement pas possible et l'arrêt serait immédiat. Un bot est un bot, il est précieux mais dans la mesure où il se plie à des contraintes élémentaires. Si ce n'est pas le cas ici, il faut simplement en tirer la leçon. Si en revanche cela peut se régler, il est évident que c'est un bot utile et efficace, il serait dommage de le perdre. Mais sur le fond, il n'y a pas de bot sans le contributeur actif, réactif et présent. Pour moi, il n'y aucun souci à ce que le bot de Grimlock continue, au contraire (bien au contraire), mais à condition que cela ne se passe pas par SM (ses interventions) ou Starus (l'échange de mail) ou X (ce sera quoi après ?) interposés. C'est un minimum. Et encore une fois : ce serait bête de se priver de ce bot, mais la balle est plutôt dans son camp. Cordialement, --Lgd (d) 28 avril 2012 à 13:53 (CEST)

De toute façon les bots interwikis lancés individuellement sont amenés à disparaître du Toolserver [21] [22], ça ne sert à rien d'avoir des dizaines de bots qui utilisent le même script pour faire la même chose et ça cause des problèmes (forte consommation de ressources, oublis de mise-à-jours). –Akeron (d) 28 avril 2012 à 14:13 (CEST)

Bon. Puisqu'on préfère passer ailleurs que de cliquer sur le lien des mails pour me poser des questions, je me sens un peu contraint de revenir dire ce que je pense de cette affaire (et je ne parle pas des échanges qui n'ont rien à faire sur Wikipédia) :

1. udufruduhu et lgd (en particulier) devraient me lâcher la grappe. M'oublier. Moi et tout ce qui est lié à ma petite personne, y compris un bot. Pour les raisons suivantes (pourtant simples) :
   1. lgd n'a pas de légitimité à mes yeux sur Wikipédia, son action se limitant à l'espace méta et non à l'espace encyclopédique (la contrainte élémentaire étant d'élaborer une encyclopédie). Venir faire une leçon sur un recul volontaire (et non une "bouderie") lié à un usage n'est certainement pas de son ressort. Je lui conseille d'ailleurs la même chose, cela permettrait à d'autres de travailler sereinement sur certains secteurs. Je souhaiterais aussi qu'il ne reproche ni à SM (qui a eu l'amabilité de me consulter) ni à Starus (qui a eu l'amabilité de me consulter) de s'exprimer.
   2. udufruduhu indique des liens qui n'ont rien à voir avec le travail de mon bot (je pense en particulier à ce contributeur qui me parlait récemment d'API, mon bot ne fonctionnant pas comme ça). De plus, à part ces liens vers lez (chose qui devrait être d'aplomb avec la mise à jour faite sur le bot), le fonctionnement problématique d'un bot basé sur interwiki.py (en fait, plus que basé, puisqu'utilisant ce script sans aucune modification, par le biais de métascripts qui déclenchent des séquences de travail sur tel ou tel wiki) est majoritairement imputable à des erreurs humaines sur les liens interwikis apposés. Je passe pour le reste, mais je constate avec plaisir que je le préoccupe toujours autant (à ce propos, il peut cesser de mettre en suivi ma PDD ).
2. ce bot est donc basé sur un script éprouvé, et sur ses désormais pas loin de 1,8 millions de contributions sous flag (pas comme d'autres cas bien connus ici), il est tout à fait possible qu'il y ait des erreurs, dont une majorité ne sont qu'une conséquence logique d'erreurs humaines (les poseurs de liens interwikis, ou des concepts développés différemment dans les différents wikis).
3. la remarque d'Olodrim sur les MàJ est tout à fait juste et pertinente. J'avais installé un script de MàJ automatique pour palier ce problème il y a un certain temps (au début, en fait). Il arrive que ce script (pour diverses raisons liées aux MàJ toolserver, j'imagine) ne marche pas comme il devrait. C'est pour cette raison que je produis régulièrement une MàJ manuelle.

Le bot est depuis ce matin en panne volontaire, pour que je regarde les nouvelles procédures d'exécution longues et "intinérantes" du toolserver. S'il y a quelque chose à dire ou faire sur ce bot, suivez la procédure habituelle (blocage si erreurs avérées (et imputables uniquement au bot  Non), nombreuses ( Non) et dresseur injoignable ( Non), deflagage si besoin (ce n'est pas de mon ressort)) : les exceptions me concernant (ou des gens qui sont réputés pour partager certains de mes points de vue), ça suffit. Bien cordialement, Grimlock 28 avril 2012 à 14:49 (CEST)

A force de « hausser les épaules » selon ton commentaire de diff et d'ignorer les contraintes les plus immédiates du travail collaboratif quand ton avis n'est pas suivi, tu finis par lasser même ceux qui ne demandent, contrairement à tes fantasmes, qu'à oublier les erreurs passées et s'occuper avec toi en bonne intelligence de l'intérêt général de ce projet. Pour ce qui est de ton bot, donc : ce n'est pas un mode de fonctionnement normal, mais il est évident que ce n'est pas moi, à lire ta réaction abusivement outragée, qui va pouvoir y faire quelque-chose. J'avais un avis à donner, c'est fait, je passe la main en souhaitant encore une fois que cela se dénoue sans perdre le contributeur ou le dresseur de bot, dès lors qu'il fera sa part du chemin nécessaire. --Lgd (d) 28 avril 2012 à 15:06 (CEST)

Je vais juste ajouter une chose : le coup de la disqualification de ses interlocuteurs parce-qu'ils-ne-contribuent-pas-dans-Main, déjà osé par SM plus haut et courant sur le blog poubelle de Pierrot-chose : j'en suis sans doute la cible la plus symbolique qu'on puisse imaginer, vu que mes contribution aux articles sont depuis longtemps inexistantes et vont définitivement le rester, mais zut, je suis admin et pour un bon bout de temps. Et justement, ce n'est tout bonnement un souci pour personne. Il vaudrait mieux ne plus remettre le couvert à ce sujet, quel que soit le cible : c'est inutile, impoli et à vrai dire ridicule. --Lgd (d) 28 avril 2012 à 15:42 (CEST)

lgd, quand je voudrais parler de travail collaboratif avec quelqu'un, je ne viendrais pas en discuter avec toi. Et je n'ai pas envie de polémiquer sur les contradictions de ton discours. Cordialement, Grimlock 28 avril 2012 à 17:06 (CEST)

Botification...

Bonjour !

C'est de pire en pire : sur Wikipédia:Bot/Statut#CeraBot, il n'y a qu’un seul avis, certes positif. Je vais lui donner le flag : Orlodrim, qui s’est exprimé, n’est pas un novice en bots, et le compte a reçu le flag sur en: et de:. Litlok (m'écrire) 1 mai 2012 à 14:42 (CEST)

Je donnerais bien mon avis, mais j'y connais que dalle ^^ Sérieusement, moi j'ai renoncé à m'inquiéter, personne ne s'en inquiète, et bien soit, botifions. Quand il y aura des plaintes, suffira de retirer les flags, c'est pas la mort non plus. Esprit Fugace (d) 1 mai 2012 à 15:40 (CEST)

Hum... personnellement, je ne m'y risquerai plus (voir supra...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 1 mai 2012 à 17:00 (CEST)

Faire-part

EDUCA33E a perdu ses flags de bubu et admin pour inactivité . Esprit Fugace (d) 1 mai 2012 à 16:46 (CEST)

Faire-part de (re)naissance ?

Bonjour,
J'ai demandé et obtenu auprès de meta, il y a quelques temps déjà, le retrait des outils. Ma première idée était d’attendre la fin de la procédure active de contestation de statut qui me concerne (qui dure six mois) pour faire la présente demande ; et profiter ainsi, de cette période pour prendre un peu de distance avec l’utilisation des outils. J’ai changé d’avis et souhaiterais les obtenir à nouveau, dès maintenant.
Merci de prendre en compte cette requête,
Cordialement, --Agamitsudo (d) 4 mai 2012 à 09:54 (CEST)

C'est fait. Bonne continuation • Chaoborus 4 mai 2012 à 10:26 (CEST)

Merci. --Agamitsudo (d) 4 mai 2012 à 14:51 (CEST)

Nom d'utilisateur sous adresse IP

Bonjour à tous, il y a ce compte IP 84.5 (d · c · b), avec comme contributions sur les années 2006-2008, est-ce-qu'un quel nom est déconseillé ? et que-faut-il faire dans ce cas ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 mai 2012 à 08:28 (CEST)

Ne pas ressortir inutilement un vieux cadavre du placard où il ne gêne personne . Cordialement, --Lgd (d) 11 mai 2012 à 08:32 (CEST)

Moi je l'aimais bien, 84.5. Ce n'est pas interdit. Esprit Fugace (d) 11 mai 2012 à 08:47 (CEST)

+1. En plus, ce n'est pas une adresse IP et n’y ressemble pas dans les historiques. Litlok (m'écrire) 11 mai 2012 à 10:44 (CEST)

D'ailleurs, les utilisateurs du type xxx.xxx.xxx.xxx (où xxx sont des groupes de un, deux ou trois chiffres), ne peuvent pas être créés. Il y a une limitation technique au niveau de MediaWiki qui ne nous permet pas de le faire. Donc je ne pense pas qu'il y ait besoin d'énoncer une règle concernant les utilisateurs dont les noms sont ou ressemblent à des adresses IP. -- Quentinv57 ✍ 11 mai 2012 à 11:29 (CEST)

Pareil : pas la peine d'y toucher, à mon avis. • Chaoborus 11 mai 2012 à 13:09 (CEST)

Renommages ?

Je pense qu'il serait bien de renommer Billy.Bob.Thornton (d · c · b) et Lequilbey (d · c · b) pour des raisons évidentes d'homonymies, notamment sur le 2^e compte qui modifie la page de Laurence Equilbey. J'ai laissé un mot aux deux contributeurs, sans effet à ce jour. Merci-- LPLT ^[discu] 11 mai 2012 à 18:44 (CEST)

Je ne comprends pas les "raisons évidentes". Tu pourrais développer ? Esprit Fugace (d) 11 mai 2012 à 19:06 (CEST)

Dsl, je n'avais pas vu Billy Bob Thornton. Hum. En l'occurrence je préfèrerais laisser ça à un collègue. Esprit Fugace (d) 11 mai 2012 à 19:08 (CEST)

Je fais une petite relance ici, à J+3, sur cette requête pour qu'un autre bureaucrate traite la question puisque Esprit Fugace le souhaite.-- LPLT ^[discu] 14 mai 2012 à 15:29 (CEST)

PastilleBot (d · c · b)

Hello,
Par pitié, qu'on le bot ([23]). Qu'il disparaisse enfin des RC . Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2012 à 14:19 (CEST)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 mai 2012 à 15:03 (CEST)

Un renommage à faire...

Bonsoir !

Au vu de cette requête, j’aurais envie de renommer d’office le compte ned49 (d · c · b), qui n’a plus contribué depuis un an, de manière à libérer le pseudo (une sorte d’usurpation interne, en quelque sorte). Mais je souhaitais d’abord vous sonder… Merci ! Litlok (m'écrire) 13 mai 2012 à 22:37 (CEST)

Pour. Demande raisonnable. Esprit Fugace (d) 14 mai 2012 à 07:30 (CEST)

J'ai déjà procédé à ce genre de demande, aucun problème si aucun doute n'existe... d'où l'intérêt de mettre une adresse de courriel valide et de penser à la changer dès que nécessaire... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 14 mai 2012 à 10:05 (CEST)

OK ! J’ai renommé le compte. Litlok (m'écrire) 14 mai 2012 à 21:50 (CEST)

Message reçu sur RA :

« Erreur de connexion

Impossible de créer le compte : le nom d’utilisateur demandé est déjà pris dans le système d’identification unifiée.»

Aurait-on pris ma place entre temps ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.246.245.189 (discuter)

J'ai essayé de lui répondre que c'est à cause du SUL (m:Special:CentralAuth/Ned49) et que c'est à voir ici avec vous, je ne sais pas comment vous faites dans ce cas, faut-il l'intervention d'un steward ? –Akeron (d) 16 mai 2012 à 15:23 (CEST)

Oui, les bureaucrates locaux ne peuvent renommer que localement, donc effectivement le compte global n'a pas été déplacé. Je n'avais pas pensé à ça. Faut demander aux stewards. Esprit Fugace (d) 16 mai 2012 à 15:28 (CEST)

Je serais plus que ravi de libérer ce compte global, mais il serait préférable d'obtenir au préalable le renommage des comptes wikt:User:Ned49 et en:User:Ned49, qui sont probablement usurpables, sur demande sur wikt:WT:DB et en:WP:RENAME. Si le renommage n'est pas possible sur le Wiktionnaire (le compte a fait deux edits), tu ne pourras pas profiter du SUL et de l'identification unique sur les wikis de la Wikimedia Foundation. Elfix ↝ ^discuter 16 mai 2012 à 23:43 (CEST)

Bonjour tout le monde, une situation bubuesque... Je ne pense pas que le renommage sur le wikt pose problème. Mais pour être efficace (et en particulier éviter de laisser le compte dispo trop longtemps), il vaudrait mieux demander à Quentinv57, qui est à la fois wikt-bubu et steward. --GaAs 17 mai 2012 à 01:22 (CEST) PS : désolé pour le délai de réponse, juste un petit crash de mon pc...

Bonjour. C'est bon aussi sur le Wiktionnaire, et son compte SUL est supprimé. Il devrait donc pouvoir se recréer un compte sans aucun problème (à l'expression de la Wikipédia anglophone, sur laquelle il n'a pas encore été renommé). Cdlt, -- Quentinv57 ✍ 17 mai 2012 à 16:33 (CEST)

Et le nom d'utilisateur vient d'être libéré sur enwiki ;) Elfix ↝ ^discuter 17 mai 2012 à 22:50 (CEST)

Wikipédia:Bureaucrate/Padawane

On a pas de candidature bubu tout les jours, mais c'est cuit : 65 pour, 21 contre, 10 neutres, ça donne 75,6% en pour/contre, et 67,7% en pour/exprimés. Honorable, mais en dessous par exemple de Wikipédia:Bureaucrate/Litlok (première candidature), et donc... Esprit Fugace (d) 14 mai 2012 à 10:07 (CEST)

Oui, je crois (d'autant qu'on en est maintenant à 66/22/10). Ne publions pas nos sondages notre décision avant 20 h minuit, mais elle sera sans doute négative. • Chaoborus 14 mai 2012 à 13:45 (CEST)

Eh ! Y a pas une loi qui interdit de donner les résultats avant 20h !?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 14 mai 2012 à 18:56 (CEST)

Idem. Cela me semble mal engagé. Litlok (m'écrire) 14 mai 2012 à 21:54 (CEST)

Nouveaux modèles

Bonjour,

je viens de créer {{Élection bureaucrate terminée}}, qui n'existait pas encore. Je l'ai diffusé dans toutes les anciennes candidatures.

J’ai par ailleurs créé {{Calcul élection bubu}}. A vérifier que le calcul est conforme à la pratique (a priori oui : pour/(pour + contre) > 80% ).

Par contre pour {{Calcul élection admin}} (qui existait déjà), le taux est également fixé à 80%, ce qui ne me semble pas correct (le taux traditionnel est plutôt à 75% me semble-t-il). ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 mai 2012 à 19:43 (CEST)

AAAAHHHHHHHHH ! NOoOoONNNN ! Pitié !

Pas de modèle de calcul ! Surtout, surtout pas ! C'est le genre de truc qui fait graver dans le marbre des us et coutumes qui marchaient très bien tant qu'ils gardaient juste ce qu'il faut de souplesse. Ok pour le modèle {{Élection bureaucrate terminée}}, mais n'inventons pas des seuils que d'aucuns transformeront en règle - la communauté a jusqu'ici, à toute consultations, refusé de fixer un seuil et laissé les élections "à la discrétion des bureaucrates". C'est en partie l'absence de seuil fixe qui limite la tentation du bourrage d'urne par faux-nez. Esprit Fugace (d) 17 mai 2012 à 20:36 (CEST)

Bon, disons que j'ai rien dit pour les modèles de calcul.

De toutes façons, y a rien qui oblige à les utiliser (d'ailleurs j'ai pas souvenir que {{Calcul élection admin}} l'ait beaucoup été).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 mai 2012 à 20:54 (CEST)

Merci de ton infinie mansuétude ^^' je donne pas tout à fait dans la mesure et la pondération, ces jours-ci. Esprit Fugace (d) 17 mai 2012 à 22:09 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Juraastro (confirmation)

Bonsoir,
Le vote est terminé. Je vous laisse conclure. Udufruduhu (d) 21 mai 2012 à 00:03 (CEST)

Ouais, on a vu. 45/28/27, ça nous fait du 62% pour/(pour+contre), et 45% pour/exprimés. Pas (trop) de votes "louches", en tout cas pas assez pour que ça influe le résultat. Désolée pour Juraastro. Esprit Fugace (d) 21 mai 2012 à 07:30 (CEST) 

Création de comptes

Comme souligné sur le Bistro, je donne une formation sur l'utilisation de Wikipédia à des enseignant-e-s du Cégep de Baie-Comeau le jeudi 31 mai prochain. J'ai demandé à ce qu'ils-elles se créent un compte utilisateur avant la séance et on m'a contacté aujourd'hui pour me préciser que le nombre d'adresses IP de l'institution est limité, ce qui fait rapidement plafonner la création de comptes et empêche des participant-e-s de pouvoir s'inscrire. De plus, même si je leur ai demandé de se créer un compte à partir de chez eux, je suis certain qu'une fois l'atelier débuté, certain-e-s ne se seront toujours pas créé de compte.

On m'a souligné qu'à défaut d'avoir un statut de créateur de compte sur Wikipédia en français, je pouvais demander d'avoir accès à cet outil temporairement si j'en fait la demande ici. Alors j'en fait la demande :). Je précise que ce n'est que pour jeudi prochain. - Simon Villeneuve ^(contact) 29 mai 2012 à 22:45 (CEST)

Rien vu dans les contribs qui s'oppose à un sysopage temporaire. Il y a bien eu un blocage, il y a 4 ans, pour un coup de gueule probablement dispensable, mais ça ne me semble pas rédhibitoire (d'autant que le blocage a été levé avant son terme).

Il faudrait vraiment penser à lancer une Wikipédia:Prise de décision/Activation du groupe des créateurs de comptes.

C'est si compliqué ?

Je ne vois que deux questions possibles :

1. Souhaitez-vous que le groupe "Créateur de compte" puisse être attribué sur la Wikipédia francophone ? (seuil = 60%)
   • Oui
   • Non
2. Si oui, par qui ? (seuil = 50%)
   • Seulement les bureaucrates
   • Bureaucrates et admins

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 mai 2012 à 23:00 (CEST)

Elfix m'indique que les stewards peuvent déjà donner le statut de créateur de compte sur la Wikipédia francophone, pourvu qu'il y ait un vote. (je précise que je suis néanmoins favorable à la possibilité de le donner localement, et je n'ai pas d'objection à ce que ce cas particulier soit résolu par un sysopage temporaire, mais c'est toujours bon à savoir). Orlodrim ^[discuter] 30 mai 2012 à 00:06 (CEST)

Je pose des questions en passant car le sujet m'intéresse:

1. Il existe une limite de compte qu'on peut créer? Si oui, quelle est cette limite?
2. Les admins sont-ils créateurs de comptes? Car cette option n'est pas cochée dans mon statut d'admin.
3. Est-ce que si je suis en téléprésence comme admin, je peux aider Simon dans son travail?

Merci d'avance pour vos réponses. Amicalement, Letartean (d) 30 mai 2012 à 01:29 (CEST)

Sans droit particulier, on peut créer 6 comptes par IP et par jour (en gros). Avec le droit noratelimit, cette limite est levée. Ce droit est accordé aux groupes "créateurs de compte", robots, bureaucrates, stewards et administrateurs, donc être dans n'importe lequel de ces groupes suffit à supprimer la limite (tu peux donc créer un nombre illimité de comptes en allant sur Spécial:Connexion/signup). Orlodrim ^[discuter] 30 mai 2012 à 02:01 (CEST)

Salut. Si je peux me permettre d'apporter quelques infos, j'avais lancé à l'époque une prise de décision sur le Wiktionnaire pour que les bureaucrates locaux puissent s'occuper de tous les droits utilisateurs. D'ailleurs, ce n'est pas très logique que les bureaucrates aient le droit de donner des statuts d'admins, et non pas des statuts dont tous les droits sont inclus dans le pack d'admin (c'est notamment le cas des importeurs transwiki et des créateurs de compte). Ca éviterait notamment ce genre de dérives, de donner des statuts d'admin pour pouvoir créer des comptes. Bien à vous, -- Quentinv57 ✍ 30 mai 2012 à 08:47 (CEST)

Normalement un sondage devrait suffire, si on ne veut pas imposer trop de règles (à part le bon sens, je n'en vois pas). J'avais déjà proposé la mise en place de ce statut (via sondage), mais sous la condition que la limite de création de compte / IP / jour soit abaissée, ce qui ne fut pas approuvé. Elfix ↝ ^discuter 30 mai 2012 à 09:10 (CEST)

La discussion est intéressante et il serait bon de poursuivre, mais comme le cas de Simon urge un peu et que personne ne s'y oppose, je viens de le sysopper (ce serait dommage qu'il se retrouve demain sans le droit qui va bien). Esprit Fugace (d) 30 mai 2012 à 23:06 (CEST)

Droit retirés ce matin. Esprit Fugace (d) 1 juin 2012 à 12:27 (CEST)

AbuseFilter

Je souhaiterai disposer du droit de modificateur du filtre anti-erreur principalement pour adapter aux « tendances du moment » les filtres concernant les vandalismes puérils d'un certain forum de jeux vidéo, mais aussi suivant les demandes faites sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes dans la limite de mes compétences. Je précise que j'ai de pas trop mauvaises bases en expressions régulières et qu'en cas de doute, je demanderai aux petits camarades de le dissiper. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 1 juin 2012 à 10:37 (CEST)

Have fun !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 juin 2012 à 11:06 (CEST)

Merci Doc'. Linedwell ^[discuter] 1 juin 2012 à 12:55 (CEST)

Créateurs de comptes

Ouvrez-moi ! -- Quentinv57 ✍ 3 juin 2012 à 15:22 (CEST)

Merci M’sieur Litlok (m'écrire) 3 juin 2012 à 15:33 (CEST)

Note 1 : ce droit était censé être octroyable par les administrateurs, cf. le texte du sondage (mais bon, ce n'est pas ce qui me gêne dans cette histoire).

Note 2 : ce qui me gêne donc, c'est que la limite de création de compte / IP / jour n'a toujours pas été abaissée. J'ai fait une demande en ce sens sur la requête aux sysadmins que tu as ouverte. Elfix ↝ ^discuter 3 juin 2012 à 15:43 (CEST)

Salut Elfix. Je n'ai fait qu'appliquer cette demande des bureaucrates qui traine depuis début février car personne ne s'en était occupé jusque là. Changer la limitation et laisser les bureaucrates utiliser ce statut (car pour l'instant ils donnent un statut d'administrateur aux gens qui veulent créer des comptes) sont deux requêtes qui peuvent très bien être traitées séparément. De plus, je doute de plus qu'abaisser cette limitation est réellement quelque chose que l'on peut appliquer sur une config d'un wiki WMF. Sans parler de l'efficacité d'une telle mesure, car cette restriction peut très aisément être contournée. -- Quentinv57 ✍ 3 juin 2012 à 16:04 (CEST)

Rien n'est incontournable sur Internet :) Mais des mesures peuvent être mises en place afin de ralentir ou rendre moins aisée la création de compte abusive. Et oui, cette limite peut être changée ; il y a quelques années elle était à 2. La question est de savoir si ce paramètre peut être modifié sur frwiki seulement. Elfix ↝ ^discuter 3 juin 2012 à 16:51 (CEST)

@Quentin : Merci ! @Elfix : maintenant que le statut de créateur de compte est activé, un nouveau sondage (ou une PDD) demandant l'abaissement du nombre de création de compte par IP aurait peut-être plus de chance d'aboutir. Le fait de dissocier les deux problèmes pour les traiter séparément me semble plutôt positif. Esprit Fugace (d) 3 juin 2012 à 20:15 (CEST)

Restitution de balai

J'ai assez brusquement perdu motivation à contribuer, sans doute la lassitude même si on peut essayer d'imaginer des raisons conjoncturelles (trop énervé par mes frictions avec X, ou avec Y, ou sur l'article Z - passons). En tous cas, après avoir laissé passer une quinzaine de jours d'attente, je me sens toujours très nettement au-dessous du niveau de motivation qui justifierait que je conserve le petit balai en haut à droite sur ma page utilisateur. Merci donc de me retirer le statut d'administrateur. Et bonne continuation (peut-être interviendrai-je de nouveau dans quelques semaines comme péon, peut-être même pas, je ne prétends pas connaître l'avenir). Touriste (d) 6 juin 2012 à 20:10 (CEST)

Si un regret te prends, tu sais où nous trouver. Merci pour ton service, et bonne continuation, que ce soit ici ou ailleurs. Esprit Fugace (d) 6 juin 2012 à 21:13 (CEST)

+1 Touriste, tes contributions manqueront. Mais c'est ton choix bien sûr, on ne peut que juste espérer que tu reviennes. Sinon et bien bonne continuation. Merci. --Floflo (d) 6 juin 2012 à 22:38 (CEST)

Merci, tant à Fugace qu'à Floflo. Et peut-être à un de ces jours sur une autre page de discussions, ou pas. Touriste (d) 6 juin 2012 à 23:09 (CEST)

user:Luka Rocco Magnotta

Bonsoir,

dans les RC, j'ai vu la création de ce compte, Luka Rocco Magnotta (d · c · b). Je pense qu'il faudrait le renommer ou le bloquer, vu qu'il fait référence au « dépeceur de Montréal », Luka Rocco Magnotta . Cordialement. --Jack^rs le 9 juin 2012 à 21:31 (CEST)

J'ai bloqué le compte indéfiniment et averti l'utilisateur. À vous de voir s'il faut faire plus. Amicalement, Letartean (d) 9 juin 2012 à 21:49 (CEST)

Naw, pas besoin de renommer (si on renomme, on libère ce nom de compte, qui peut être recréé...). Esprit Fugace (d) 9 juin 2012 à 22:21 (CEST)

J'ai évoqué la possibilité d'un renommage du compte, car je pensais que ce "contributeur" voulait peut-être contribuer sereinement. Mais effectivement un blocage de ce nom de compte, est plus prudent. --Jack^rs le 9 juin 2012 à 23:12 (CEST)

Voyeur de filtres

Sauf erreur de ma part, il n'est rien prévu ici pour avoir le droit abusefilter-view-private en dehors d'être "filtreur".

Je ne suis nullement intéressé par la possibilité de modifier les filtres de Wikipédia, ça non. Mais je bidouille moi-même les filtres du Wiktionnaire, et ça m'aiderait vraiment d'avoir accès en lecture aux filtres de wp, même privés (en fait ce sont ceux-là qui m'intéressent).

En conséquence je sollicite donc le statut de filtreur. Je ne l'utiliserai jamais en écriture, promis : la seule chose qui m'intéresse est d'avoir accès à leur code, en lecture seule.

--GaAs (d) 14 juin 2012 à 22:37 (CEST)

Je pense que c'est faisable, quand c'est un non-admin qui le demande il est d'usage d'attendre au moins 24 ou 48h pour laisser le temps à de possibles objections ici même, donc a priori sans opposition tu pourras avoir les droits ce week-end, si ça te convient. Esprit Fugace (d) 14 juin 2012 à 22:56 (CEST)

« Si ça me convient ». Je me conformerai bien évidemment aux règles locales, mes convenances sont hors sujet.

--GaAs (d) 14 juin 2012 à 23:17 (CEST)

La page Wikipédia:Modificateur de filtre anti-erreur parle de 8 jours.

Je n'ai personnellement rien contre un raccourcissement du délai mais il faudra alors probablement s'attendre à ce qu'un pinailleur vienne fustiger cette nouvelle « fantaisie unilatérale d'un bubu »...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 15 juin 2012 à 13:37 (CEST)

Hum... je vois que certaines phrases lapidaires ne tardent pas à entrer dans le folklore wikipédien ! :D − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 15 juin 2012 à 15:45 (CEST)

Hum, rien que ce rappel me donnerait presque envie de faire ça après 48h au lieu de 8 jours, mais je vais essayer d'être sage ^^ Esprit Fugace (d) 15 juin 2012 à 20:46 (CEST)

Surtout n'allez pas chercher des ennuis pour moi, hein. Y a rien d'urgent. --GaAs (d) 16 juin 2012 à 22:45 (CEST)

Hop !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 juin 2012 à 16:32 (CEST)

Merci. --GaAs (d) 24 juin 2012 à 21:49 (CEST) Pour la transparence : wikt:WT:F#Accès aux filtres de Wikipédia.

Administrateur inactif

Bonjour,

Tejgad (d · c) est inactif depuis le 16 décembre dernier soit plus de six mois, vous devez donc mettre son statut en suspend pour l'année qui vient. Udufruduhu (d) 17 juin 2012 à 11:09 (CEST)

 Fait. Litlok (m'écrire) 17 juin 2012 à 14:19 (CEST)

Un autre admin, JB (d · c), est inactif depuis six mois. Je pense que les bubus devraient avoir la page Wikipédia:Liste des administrateurs inactifs en suivi, cela facilitera la maintenance des admin inactifs. Udufruduhu (d) 24 juin 2012 à 18:38 (CEST)

. Esprit Fugace (d) 24 juin 2012 à 22:01 (CEST)

Stef48 (d · c) est inactif depuis plus de six mois. Udufruduhu (d) 8 juillet 2012 à 17:33 (CEST)

 Fait. Litlok (m'écrire) 10 juillet 2012 à 07:52 (CEST)

Nouveau compte

Un nouvel inscrit, de ce jour à 15:20 s'est intitulé Cheminade (d · c · b)... Je sais bien qu'il y a plus d'un âne qui s'appelle Martin (euh.. c'est une expression, pas une appréciation ) mais est-ce bien normal ? Merci à vous si vous avez le temps de vérifier. --Theoliane (d) 24 juin 2012 à 15:40 (CEST)

Désolée de ne rien faire, mais en l'absence d'actions litigieuse de ce compte, l'attentisme me semble une approche adéquate. Esprit Fugace (d) 1 juillet 2012 à 13:11 (CEST)

Merde fraîche

Discussion utilisateur:Merdfraich.

Je pense qu'il faut d'office renommer ce compte.

--Éric Messel (d) 30 juin 2012 à 14:31 (CEST)

Compte « simplement » bloqué. La tendance actuelle est de bloquer ce type de comptes pour éviter qu'un renommage ne libère le nom litigieux, comme le rappelle Esprit Fugace ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juin 2012 à 16:03 (CEST)

Création en rafale de comptes utilisateur courant juin

Hier 30 juin, j'ai fait une demande de WP:RCU pour vérifier que ces comptes aient été créés par une même adresse IP.

Elfix (d · c · b) m'a répondu ici qu'il/elle préférait, avant de s'en occuper, voir un blocage de ces comptes et m'a conseillé cette procédure.

• Contributeurs concernés :
  • Astronomie01 (d · c · b)
  • Astronomie02 (d · c · b)
  • Astronomie03 (d · c · b)
  • Astronomie04 (d · c · b)
  • Astronomie05 (d · c · b)
  • Astronomie06 (d · c · b)
  • Astronomie07 (d · c · b)
  • Astronomie08 (d · c · b)
  • Astronomie09 (d · c · b)
  • Astronomie10 (d · c · b)
  • Astronomie11 (d · c · b)
  • Astronomie12 (d · c · b)
  • Astronomie13 (d · c · b)
  • Astronomie14 (d · c · b)
  • Astronomie15 (d · c · b)
  • Astronomie16 (d · c · b)
  • Astronomie17 (d · c · b)
  • Astronomie18 (d · c · b)
  • Astronomie20 (d · c · b)
  • Astronomie21 (d · c · b)
  • Astronomie22 (d · c · b)
  • Astronomie23 (d · c · b)
  • Astronomie24 (d · c · b)
  • Astronomie25 (d · c · b)
  • Astronomie26 (d · c · b)
  • Astronomie27 (d · c · b)
  • Astronomie28 (d · c · b)
  • Astronomie29 (d · c · b)
  • Astronomie30 (d · c · b)
  • Astronomie31 (d · c · b)

• Raison de la demande :

Voir ici

À noter que le compte utilisateur Astronomie 19 n'a pas été créé (un oubli ?).

Ces créations ont eu lieu en rafale le 13 juin 2012 (Astronomie 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09), le 14 juin 2012 (Astronomie 10, 11, 12), le 20 juin 2012 (Astronomie 13, 14, 15, 16, 17, 18), le 21 juin 2012 (Astronomie 20, 21, 22, 23, 24, 25), puis le 22 juin (Astronomie 26, 27, 28, 29, 30, 31).

Bref, tout ceci est très suspect.

--Éric Messel (d) 1 juillet 2012 à 12:08 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi. Par ailleurs, j'interprète différemment la remarque d'Elfix : il dit qu'il ne fait pas de CU parce que les comptes ne sont pas bloqués, et qu'il pourrait en faire si les comptes étaient bloqués... mais il fait aussi remarquer que ces comptes n'ont rien fait de répréhensible (donc pourquoi les bloquer ?) et qu'il est évident qu'ils émanent de la même personne (donc à quoi bon faire un cU ? ). Bref, c'est pas parce que quelqu'un s'amuse à faire une trentaine de compte que c'est forcément "suspect". Si l'un d'eux se met au vandalisme, il serait alors temps de bloquer en bloc, mais en attendant... Et bien en attendant, il n'y a pas grand'chose à faire. Esprit Fugace (d) 1 juillet 2012 à 13:10 (CEST)

Addenda : ce pourrait être quelqu'un qui, conscient de la limite de création de compte (6/jour/IP), préfère avoir l'équivalent d'une classe en comptes de réserves... Esprit Fugace (d) 1 juillet 2012 à 13:14 (CEST)

Je pense que l'explication est là : Wikipédia:Projets pédagogiques/Cégep de Chicoutimi/Tableau. Orlodrim ^[discuter] 1 juillet 2012 à 13:16 (CEST)

En gros : le CU ne vérifie pas des comptes « juste pour vérifier » ; s'il n'y a pas de blocages ou autres formes de sanction à la clé (quelqu'en soit leur raison, le CU ne s'en mêle pas), alors la RCU ne devrait pas être traitée. Elfix ↝ ^discuter 1 juillet 2012 à 15:30 (CEST)

SS Anonyme

Merci pour les explications ci-dessus. J'ignorais tout cela.

Je vous fais part d'un compte que j'ai trouvé : Utilisateur:SSAnonime. Ce nom de SS Anonyme me semble à peine admissible. Pourquoi pas GentilHitler ou Gestapo ? Qu'en pensez-vous ? --Éric Messel (d) 1 juillet 2012 à 18:13 (CEST)

Bloqué indéfiniment.

C'est plutôt sur WP:RA qu'il faut faire ce type de demande.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Sinon, une précision : les pseudo "inacceptables" sont généralement juste bloqués... sauf s'ils sont nommément insultants. Là, ils sont aussi renommés et ça peut se demander ici (ou sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur). Esprit Fugace (d) 2 juillet 2012 à 11:23 (CEST)

Créateur de comptes

Je viens de voir cette modification.

J'aimerais obtenir le statut de créateur de comptes afin de faciliter l'intégration de mes étudiants, ainsi que celle des autres intervenant-e-s auxquel-le-s je donne des formations, sur l'outil. - Simon Villeneuve ^(discuter) 2 juillet 2012 à 12:49 (CEST)

 Fait. Tu as désormais les droits de créateur de compte. • Chaoborus 2 juillet 2012 à 13:53 (CEST)

Merci ! - Simon Villeneuve ^(discuter) 2 juillet 2012 à 19:52 (CEST)

pseudo inappropriée

Pseudo: Fuc-kup (d · c · b), Me semble que selon WP:NU: « Les noms d’utilisateur à caractère diffamatoire, obscènes, ou potentiellement choquants, en français ou dans une autre langue », ainsi que « Les noms d’utilisateur évoquant les rapports sexuels, les parties génitales, les goûts dans ce domaine, ayant un caractère scatologique, ainsi que les termes argotiques graveleux, évoquant des infirmités, des maladies, les allusions et les noms d'utilisateur pouvant avoir un double sens », ce nom d'utilisateur sera a changer. J'ai été choquée en voyant ce nom.--il est interdit d’interdire (d) 7 juillet 2012 à 02:28 (CEST)

Je lui ai laissé un mot. Esprit Fugace (d) 7 juillet 2012 à 09:28 (CEST)

Soit il y a un jeu de mots que je n'ai pas compris, soit il y a une méprise sur la signification de fuck up…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 juillet 2012 à 16:05 (CEST)

Déjà y'a une "faute d'orthographe", ce qui est impardonnable ^^ Sinon je connais le sens, mais il y a beaucoup de gens qui se contentent de voir "fuck" et ne connaissent que le sens de cette partie-là. Pour la paix du ménage, un renommage me semble préférable. Et puis, même sans allusion sexuelle, si je voyais un utilisateur s'appeler "connerie", je conseillerais la même chose... après tout, c'est vulgaire. Esprit Fugace (d) 7 juillet 2012 à 19:44 (CEST)

Je me demande si le nom demandée en renommage est mieux?--il est interdit d’interdire (d) 10 juillet 2012 à 22:14 (CEST)

Nedthc ? Où est le problème ? Esprit Fugace (d) 10 juillet 2012 à 22:49 (CEST)

C'est court (ainsi que "slang") pour "any day marijuana", la thc c'est la marijuana...--il est interdit d’interdire (d) 10 juillet 2012 à 23:59 (CEST)

Ouais, ben quand la référence devient aussi obscure, hein... :/ moi je ne lui demande plus rien, après si ça te gêne, tu peux le lui expliquer toi-même. Esprit Fugace (d) 11 juillet 2012 à 04:08 (CEST)

(avis comme ça en passant) Bon 1/ le compte n'a (plus) aucune contribution (je ne sais, y avait-il du dommageable dans ce qu'il a fait ?), 2/ comme dit ci-dessus pertinement il y a p.-e. méprise sur sa signification 3/ il n'est pas plus vulgaire que, pour exemple, l'anodin Popo le Chien (d · c · b) bien connu et qui n'a jamais causé de soucis en terme de login (ni, bien sûr, comme contributeur ;-)) 4/ amusant que qqun qui prend pour pseudo signature "il est interdit d’interdire" vienne jouer le censeur ici. Bref, c'est quoi les poux que l'on cherche à ce pseudo ? --Epsilon0 ε₀ 11 juillet 2012 à 04:33 (CEST)

Tu cherches peut-être les contributions au mauvais endroit : Nedthc (d · c · b) est un utilisateur encore actif. Esprit Fugace (d) 11 juillet 2012 à 08:56 (CEST)

Question d'un bubu étranger

Bonjour à vous tou(te)s. J'ai besoin de vos lumières qui certainement sont plus brillantes que les miennes sur ce sujet.

Lorsque vous renommez un compte, que faites-vous de l'historique supprimé de la pu et de la pdd du contributeur ? Vous le laissez sous l'ancien nom, ou vous le déplacez sous le nouveau ?

Je me pose cette question parce qu'un utilisateur (à priori digne de confiance) a demandé le renommage de son compte sans laisser de redirection juste après avoir obtenu la suppression de ses anciennes pu et pdd. Et que ça implique aussi son compte bot, pour lequel il a fait la même manœuvre.

Alors, sans que cela implique automatiquement que le Wiktionnaire fasse pareil, je serais intéressé de connaitre votre politique ici. Merci pour vos éclairages.--GaAs (d) 15 juillet 2012 à 19:29 (CEST)

Sans parler pour mes collègues, d'habitude je ne regarde même pas si les pages ont des historiques supprimés. Il m'arrive de renommer sans laisser de redirection, ça ne me choque pas pourvu que le compte demandeur ne soit pas un trublion notoire (lesquels demandent d'ailleurs rarement à être renommés). Je ne prétendrais pas y avoir longuement réfléchi, mais je ne vois pas trop de contre-indications : l'historique des blocages restant attaché au compte, il paraît difficile de faire peau neuve pour de mauvaises raisons, alors que je n'ai aucun mal à imaginer tout un tas de raisons légitimes pour lesquelles on pourrait souhaiter laisser aussi peu de traces que possible. Esprit Fugace (d) 15 juillet 2012 à 19:39 (CEST)

Tu m'apprends une chose qui change bcp de choses : « l'historique des blocages reste attaché au compte » (je ne savais pas, je disais bien que j'étais une bille). --GaAs (d) 15 juillet 2012 à 20:03 (CEST) qui est bien content de ne pas avoir oublié le (te)

+ 1. Je laisse en général la redirection de l'ancien compte vers le nouveau sauf demande expresse de l'utilisateur pour quelque raison que ce soit. S'il en fait la demande, ce sera fait sans autre justification. En revanche, l'historique des incidents sera reporté automatiquement sur le nouveau compte sans pouvoir s'en affranchir... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 15 juillet 2012 à 20:56 (CEST)

Merci. CK + BS, je suis honoré. Merci encore. --GaAs (d) 15 juillet 2012 à 22:38 (CEST)

Demande de flag admin temporaire pour OrlodrimBot

Bonjour,

Je suis en train de renommer 1400 catégories du type Catégorie:-1 en Catégorie:1 av. J.-C., pour uniformiser après le renommage des années décidé par le Projet:Histoire. Ça fait autant de pages à supprimer. Pourriez-vous sysopper le bot pour la journée, pour éviter de faire les suppressions avec mon compte principal ?

Orlodrim ^[discuter] 22 juillet 2012 à 12:20 (CEST)

Have fun !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 juillet 2012 à 12:29 (CEST)

Merci ! Orlodrim ^[discuter] 22 juillet 2012 à 12:30 (CEST)

Pour info, je compte également utiliser le flag pour traiter les 105 pages protégées concernées par ce remplacement. Orlodrim ^[discuter] 22 juillet 2012 à 20:36 (CEST)

C'est terminé, vous pouvez enlever le flag de sysop. Orlodrim ^[discuter] 22 juillet 2012 à 21:15 (CEST)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 juillet 2012 à 21:35 (CEST)

Renommage de compte, séparation du SUL et retour du compte renommé

Bonsoir !

Suite à une discussion ici et de multiples avertissements, j’avais renommé d’office le compte Mister SS (d · c · b). Mais cela l’avait séparé du SUL et du coup il est revenu en recréant le compte automatiquement. Si vous avez la curiosité de regarder mon editcount ces derniers temps, vous pourrez constater que je n’ai pas le temps d’assurer le SAV de l’histoire . Pourriez-vous prendre le cas en main (nouveau renommage avec un autre pseudo+ blocage du compte renommé ?). Le cas pourrait se reproduire, si ce n'est déjà fait. Merci ! Litlok (m'écrire) 22 juillet 2012 à 21:41 (CEST)

Tant que le compte global existe et n'est pas bloqué, ça peut se reproduire : je suis d'avis de se contenter du blocage du compte, sans renommage (ce n'est pas nommément insultant, c'est juste délibérément offensant). Esprit Fugace (d) 22 juillet 2012 à 23:18 (CEST)

 Fait. Il lui reste de toute façon Mister SilveryScorpio (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juillet 2012 à 00:24 (CEST)

Nom d'utilisateur moyennement approprié

Bonjour, je me permets de vous signaler un contributeur que j'ai croisé au cours d'une patrouille : Clement-le-fourbe (d · c · b). Je me demandais si ce nom d'utilisateur est très approprié. Sans compter qu'il n'est visiblement pas là pour contribuer (devant son obstination à recréer un bac à sable, je lui ai mis un {{test 4}} sur sa PdD. Ça semble l'avoir un peu calmé en tous cas pour le moment). Cordialement, Mathis B^{Discuter/répondre}, le 23 juillet 2012 à 14:50 (CEST)

Guère plus inapproprié que Popo le chien... Lui dire d'arrêter ses bêtises aurait pu suffire... Esprit Fugace (d) 23 juillet 2012 à 17:09 (CEST)

Ça dépend si on entend "chien" dans le sens de l'animal ou celui de l'insulte…
C'est vrai que le nom est pas bien méchant mais dans le doute j'ai préféré vous le signaler. Pour ce qui est de ses bêtises, je le surveille (puis-je me permettre de dire que je le tiens en laisse ? ). --Mathis B^{Discuter/répondre}, le 23 juillet 2012 à 17:39 (CEST)

Demande de serpillère

Bonsoir,

Je ne sais pas si je vais m'en servir beaucoup, mais je m'en servirai avec précaution : merci de me rendre mes boutons d'admin.

Bonne soirée --Moumousse13 - bla bla 31 juillet 2012 à 21:35 (CEST)

Esprit Fugace (d) 31 juillet 2012 à 23:24 (CEST)

Nom de compte

Bonjour, à l'initiative d'Indif (d · c · b), cette question a été posée à propos d'un contributeur par ailleurs bloqué. La question est bien sûr la possibilité que ce compte demeure sous cet intitulé. Cordialement, Asram (d) 2 août 2012 à 01:12 (CEST)

J'hésite à proposer/imposer un changement de nom à un utilisateur dont tout indique qu'il se fera bientôt bloquer indéfiniment... Esprit Fugace (d) 2 août 2012 à 07:54 (CEST)

C'est pertinent. Wait and see. Bonne journée, Asram (d) 2 août 2012 à 16:31 (CEST)

Suspension des droits administrateur

Bonjour,

J'ai retiré les droits admin à Ceridwen (d · c · b) : pas d'activité enregistrée depuis le 6 février. Litlok (m'écrire) 6 août 2012 à 16:46 (CEST)

Demande de suspension de statut d'administrateur

Bonjour, cela fait quelques mois maintenant que je n'ai pas contribué à Wikipédia. Malheureusement je n'ai plus le temps ni l'énergie pour assumer pleinement mon rôle d'administrateur. Je demande donc la suspension de mon statut afin de libérer la place aux jeunes et d'éviter d'éventuels problèmes liés à mon compte. Je dois dire que mon expérience d'admin a été très enrichissante et que c'est avec une petite pointe au cœur que je fais cette demande, mais je préfère que tout soit clean pour le projet. En vous disant à bientôt j'espère, sans doute sous les traits d'un contributeur "classique" KoS (d) 6 août 2012 à 20:53 (CEST)

Si l'envie te vient de retrouver tes outils, tu sais où nous trouver. En attendant, merci de ton service, et bonne chance où que tu ailles ! Esprit Fugace (d) 6 août 2012 à 21:31 (CEST)

Usurpation identité entreprise

Bonjour,

Le compte TF1 média (d · c · b) :

• déclare être un membre de la direction de TF1 (ce qui est par ailleurs contesté par d'autres contributeurs) ;
• a contribué dans l'espace principal pour ajouter des rumeurs liées aux chaînes de TF1 ;
• usurpe l'identité du groupe TF1 ;
• a été bloqué pour être un faux-nez.

Serait-il opportun de renommer ce compte ? --Dereckson (d) 10 août 2012 à 00:34 (CEST)

Non, je ne suis pas partisan dans la mesure où si l'on renomme ce compte, il sera libéré et il pourra le recréer, lui ou un autre... En revanche, si un officiel de TF1 exprime le désir de récupérer le compte, il sera temps de le faire à ce moment-là. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 10 août 2012 à 08:27 (CEST)

Je vois mal en quoi cela serait un argument : si recréation du compte il y avait, il suffirait de l'inclure dans la blacklist des noms de compte.

Ma crainte était ici plus liée dans le cautionnement qu'apporte la Wikipédia francophone à une usurpation d'identité, puisqu'il a utilisé ce compte pour déposer ou bien de fausses informations ou bien des informations non vérifiables, ou bien un mélange des deux, en usant de ce nom TF1 média à titre d'autorité, laissant penser par un regard d'un utilisateur non averti dans l'historique que ces modifications sont « officielles ». --Dereckson (d) 10 août 2012 à 08:53 (CEST)

Bon, vu les arguments et le fait que ce compte soit de toute manière déjà bloqué, je suis pour renommer le compte et empêcher l'instanciation de ce SUL sur fr.wp, mais pour la deuxième partie ça va être coton (je suis quasi-certaine que c'est faisable, je vais voir). Esprit Fugace (d) 10 août 2012 à 10:27 (CEST)

Étant donné que ce compte n'est actif que sur ce wiki, je peux verrouiller son SUL une fois le renommage fait. Elfix ↝ ^discuter 10 août 2012 à 13:17 (CEST)

Il a été renommé, Elfix, tu verrouilles quand tu veux... Esprit Fugace (d) 10 août 2012 à 13:34 (CEST)

Elfix ↝ ^discuter 10 août 2012 à 13:41 (CEST)

Modification de mon nom d utilisateur

Boujour est ce qu un administrateur pourrait remplacer mon nom Julien Laurent JACOB en Julien Laurent Jacob merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julien Laurent JACOB (discuter)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 août 2012 à 13:34 (CEST)

W i k i p e d i a- Music (d · c · b)

Bonjour, ce pseudo me semble contraire aux règles de wikipédia WP:NU - Je lui ai laissé un message - Bonne journée --Lomita (d) 12 août 2012 à 11:38 (CEST)

Effectivement, s'il ne demande pas son renommage de lui-même, il sera sans doute renommé de force voire bloqué. Esprit Fugace (d) 12 août 2012 à 12:51 (CEST)

Modificateur de filtre

Bonjour,

Je sollicite de votre haute bienveillance (ça l'fait, hein ?) le droit de consulter/modifier les filtres. Je ne compte a priori pas les modifier — du moins pas avant d'avoir la certitude de savoir le faire — mais plutôt consulter ceux qui sont « privés » afin de suivre certains vandales tenaces. Merci d'avance — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2012 à 02:07 (CEST)

 Fait. Litlok (m'écrire) 14 août 2012 à 16:23 (CEST)

Merci, j'essaierai d'en faire bon usage — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2012 à 01:51 (CEST)

Un autre admin suspendu pour inactivité

Cette semaine, c'est le tour de Pok148. On en perd plus vite qu’on en gagne ! Litlok (m'écrire) 19 août 2012 à 14:30 (CEST)

Indépendamment de l'inactivité totale, Jeffdelonge (d · c · b) • Hashar (d · c · b) • Fabien1309 (d · c · b) • Youssefsan (d · c · b) • Alecs.y (d · c · b) • Le sotré (d · c · b) • Greatpatton (d · c · b) • Hemmer (d · c · b) • Adrille (d · c · b) • Guérin Nicolas (d · c · b) • Jd (d · c · b) • Nojhan (d · c · b) • RamaR (d · c · b) • David.Monniaux (d · c · b) • PieRRoMaN (d · c · b) • Papillus (d · c · b) • Iznogoud (d · c · b) • Petrusbarbygere (d · c · b) • Notafish (d · c · b) • NicoRay (d · c · b) • Denis Dordoigne (d · c · b) • Bayo (d · c · b) • Wart Dark (d · c · b) n'ont pas encore utilisé leurs outils ces 12 derniers mois d'après l’outil de stats Frakir 19 août 2012 à 15:03 (CEST)

On n'a pas de statistiques sur les utilisations de tous les outils d'administrateur… même si ça ne change certainement pas grand chose au constat. Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 août 2012 à 19:46 (CEST)

Et Raizin vient de perdre les outils... Esprit Fugace (d) 9 septembre 2012 à 09:30 (CEST)

Demande de flag administrateur temporaire pour BeBot

Bonjour,

J'ai développé un script pour effectuer des maintenances sur le Projet:Traduction et d'après mes estimations, il y aurait plus de 600 pages à supprimer dans le projet (hors espace encyclopédique donc). Un résumé des actions du script :

• clôt les anciennes demandes de traduction jamais pris en charge (retire le bandeau de l'article, nettoie les articles liés et supprime la demande)
• clôt les relectures abandonnée (retire le bandeau de l'article)
• si besoin, ajoute le modèle {{Traduit de}}
• nettoie des listes mensuelles (voir Projet:Traduction/*/Tout ; supprime les listes devenues inutiles)

C'est pourquoi il faudrait un flag admin pour mon BeBot (d · c · b) pendant quelques jours, histoire d'effectuer ces suppressions.

PS : je compte lancer le script une fois par an. Romainhk (QTx10) 21 août 2012 à 10:56 (CEST)

Pas d'objection de mes collègues à un sysoppage de 15 jours ? Esprit Fugace (d) 21 août 2012 à 11:02 (CEST)

Non, tant qu'on n'a pas droit à l'accusation de « fantaisie unilatérale d'un bubu »... :D − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 21 août 2012 à 11:20 (CEST)

C'est fait ^^. Esprit Fugace (d) 21 août 2012 à 11:35 (CEST)

Merci bien ! Romainhk (QTx10) 21 août 2012 à 14:47 (CEST)

La maintenance et le délai sont terminées ; vous pouvez désysoper BeBot. Opération réussie. Romainhk (QTx10) 6 septembre 2012 à 00:33 (CEST)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 septembre 2012 à 00:41 (CEST)

Suspension des droits administrateurs de Bayo

Il était revenu brièvement en février, mais n'est pas réapparu depuis. Litlok (m'écrire) 29 août 2012 à 23:08 (CEST)

Non confirmation de Petrusbarbygere

Bonjour,

La machine devrait être lancée mais l'utilisateur n'y fait rien. Je pense que personne ne devrait lancer le vote à sa place, et qu'en l'absence de ce dernier, que les bureaucrates actent directement.

Merci. Elfix ↝ ^discuter 3 septembre 2012 à 08:49 (CEST)

Je n'avais pas vu la discussion sur le BA. Je viens de restaurer le vote. Je n'y vois pas d'intérêt si ce n'est que lyncher l'admin en question. Pour moi la question ne se pose pas, si l'utilisateur refuse de lancer sa contestation, eh bien en l'absence de validation du statut par la communauté, il n'a plus acune raison de détenir le balai plus longtemps. Elfix ↝ ^discuter 3 septembre 2012 à 09:01 (CEST)

Nous n’avons pas, en tant que bubus, à prendre unilatéralement la décision d'un désysoppage. Tu es de l'avis de le désysopper immédiatement, c'est entendu ; mais nous devons avoir d'abord l’avis de la communauté. Litlok (m'écrire) 3 septembre 2012 à 09:05 (CEST)

Comme je l'ai dit sur le BA, Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation demande qu'un vote soit lancé quand on atteint 6 contestations. Elle ne précise ni qui doit lancer ce vote (donc pas forcément la personne concernée), ni quand (même si comme Touriste je déplore un peu de précipitation, Kyro était parfaitement dans son droit en lançant ce vote). Je respecte tes opinions, mais tu sais comme moi que ce que nous pensons n'a d'intérêt qu'en l'absence de règles contraignantes votées par la communauté. D'autant que je perçois mal ce que tu veux dire par "que les bureaucrates actent directement" > pour faire quoi, au juste ? Esprit Fugace (d) 3 septembre 2012 à 09:09 (CEST) conflit d'edit

Non : pas de « fantaisie unilatérale d'un bubu »... chat échaudé craint. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 3 septembre 2012 à 09:27 (CEST)

J'avais hésité à la faire, après le unilatéralement qui était venu naturellement sous mes doigts. Mais je me suis dit que j'allais te laisser ce plaisir Litlok (m'écrire) 3 septembre 2012 à 09:46 (CEST)

Je te remercie de cette prévenance ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 3 septembre 2012 à 10:08 (CEST)

Merci pour vos réponses. J'ignorais que la communauté avait voté pour un système aussi bancal. Elfix ↝ ^discuter 3 septembre 2012 à 09:48 (CEST)

Ce n'est pas bancal, c'est juste souple. N'importe qui peut lancer le vote. Il n'est même pas formellement besoin d'être enregistré pour le faire (même si j'aurais préféré imposer un certain délai entre la pose de la 6^e contestation et le lancement du vote...) Litlok (m'écrire) 3 septembre 2012 à 09:58 (CEST)

J'imaginais un système encore plus souple qui imposait seulement que le statut ne soit conservé qu'en cas de confirmation par la communauté. Mais bon, il n'est jamais trop tard pour faire bien... :) Elfix ↝ ^discuter 3 septembre 2012 à 10:05 (CEST)

Nom d'utilisateur qui me semble inaproprié

Bonjour,
Le pseudo Anounymous (d · c · b) me semble contraire aux noms déconseillés on interdits à cause de sa ressemblance avec Anonymous (collectif) (page sur laquelle il a d'ailleurs contribué vandalisé) : « Les noms d’utilisateur faisant la promotion d’un point de vue controversé » et « Les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu’ils portent le même nom que ces compagnies, sites web ou publications, ou parce qu’ils incluent une partie de leur URL »

Cordialement, Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 5 septembre 2012 à 15:10 (CEST)

Oui bon ça veut simplement dire anonyme en anglais. Si il fallait interdire anonyme comme pseudo... 193.55.175.15 (d)

Sauf qu'il vandalise l'article du collectif et qu'il indique clairement sur sa PU que son pseudo est en rapport avec. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 5 septembre 2012 à 15:36 (CEST)

Un blocage suffira. Anonymous n'est pas une marque déposée. Elfix ↝ ^discuter 5 septembre 2012 à 15:43 (CEST)

Ok (et désolé pour le retard). Je vais faire une RA. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 septembre 2012 à 20:42 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 septembre 2012 à 20:47 (CEST)