Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 26

Mercredi 24 juin

Blocage

Bonjour, juste pour signaler le blocage de Loudon dodd (d · c · b) pour cela.--Chaps - blabliblo 24 juin 2009 à 21:56 (CEST)

Pour info, la locution « arrogante enflure » n'est pas, pour le niveau de langue que pratique Loudon, une insulte, contrairement à ce que semble croire M. Chaps... Elle signifie seulement que le style du contributeur visé est ample et fier, avis qu'il peut certainement supporter sans se sentir blessé dans son amour propre. Le blocage laisse malheureusement soupçonner une certaine incurie locale. 82.122.177.239 (d) 24 juin 2009 à 22:05 (CEST)

Ah. Parce qu'il a réagi aux charmants propos de Méo « Elle a seulement eu la chance que sa mort soit filmée et placée sur Youtube » et « Pour l'instant, sa mort n'a rien apporté » ? Mica (d) 24 juin 2009 à 22:12 (CEST)

Je réagis notamment au précédent, à force de laisser trainer, on voit un déboulé d'attaques. Ici, première attaque personnelle, je sévis. Que l'avis de Meo ne soit pas apprécié par certains je veux bien, mais que cela ne donne pas prétexte aux attaques perso. Tout comme, j'aurai été pour un blocage de Meo contre DocteurCosmos si ce dernier n'avait pas décidé de se mettre à son niveau.--Chaps - blabliblo 24 juin 2009 à 22:17 (CEST)

Et qu'est ce que tu comptes faire concernant les propos de Méo ? Mica (d) 24 juin 2009 à 22:37 (CEST)

Que c'est une vision que je ne partage pas dans sa globalité, s'agissant d'un avis sur une PàS, j'en ai vu d'autres, cependant la réponse de Loudon est une attaque personnelle et c'est là dessus que je me suis appuyé pour le blocage et rien d'autre. Comme dit précédemment, j'évite (en fin j'espère) l'escalade des attaques perso comme sur YAB et comme dit dans mon post précédent j'aurai agi de la meme façon si DocteurCosmos n'avait pas lui aussi repris ses propos (et où au contraire j'ai exprimé match nul).--Chaps - blabliblo 24 juin 2009 à 22:43 (CEST)

Tiens je suis souvent dans le camp "laxiste" mais là vu que ça continue à causer, je viens approuver Chaps. Un blocage d'une durée modérée était une bonne idée pour prévenir une escalade ; Loudon est clairement dans son tort - on aurait pu bloquer aussi l'autre partie pour jouer Salomon ? Oui sans doute, mais peu importe, ce n'est pas une exclusion à vie c'est un jour, l'important est de jeter un seau d'eau sur les protagonistes pas de peser chaque sanction à la minute près ; et vu le passé de Loudon qu'on sait capable d'échauffement (mais qu'il ne faudrait pas dégoûter de contribuer, vu qu'il est très utile) lui rappeler qu'il doit se garder de toute attaque personnelle c'est très sain. Touriste (d) 25 juin 2009 à 09:19 (CEST)

Et "une volonté excessivement morbide de permettre à tout le monde d'aller cliquer sur le lien de youtube pour voir une mort en direct bien confortablement installé devant son écran", ce n'est pas une insulte ni une attaque personnelle, peut-être ? Quelle image est-on en train de donner ? Plutôt que des blocages, c'est avant tout un gros ménage des propos tenus sur cette page qui s'impose. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2009 à 08:42 (CEST)

(conflit de modifVoyant certains râler, je vous laisse le loisir de prendre des décisions. Au passage, je rapelle avoir émis l'idée (à l'instar de Vigneron) de créer une requête au CAr et cela m'apprendra de prendre les devants pour une fois pour soi disant éviter un conflit. Quand même marrant, certains se plaignaient que personne ait stoppé l'escalade des mots entre DocteurCosmos et Meo avant que ce premier porte l'affaire ici, et dans le cas présent je prends vite mes responsabilités pour éviter une escalade des mots mais je vois que cela ne fait que déplacer le problème, donc bon, franchement à quoi bon agir.--Chaps - blabliblo 25 juin 2009 à 08:50 (CEST)

Ok; s'il s'agissait de stopper une escalade, je pense que le mieux aurait été de bloquer la page en question, ou alors les deux contributeurs, mais en tous cas d'effacer tous ces propos. Pour l'histoire avec Cosmos, je ne me rappelle pas avoir donné d'avis. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2009 à 08:57 (CEST)

Personnellement, je remarque aussi que l'on ne voit pas franchement d'indignation quand on assimile les gens voulant la suppression de cette page à des assassins (métaphoriquement ou pas, peu importe). Et ça commence vraiment à bien faire. Grimlock 25 juin 2009 à 09:04 (CEST)

J'ai bloqué l'IP pour les raisons expliquées sur Discussion utilisateur:82.122.177.239. Grimlock 24 juin 2009 à 22:30 (CEST)

Pour info, l'IP correspond à Winckelmann (d · c · b), aucun lien avec Loudon. Je vais donner plus de détails sur la page de CU. Clem (✉) 24 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Très bien. Mes excuses à Loudon dodd pour l'avoir soupçonné à tort, donc. Grimlock 25 juin 2009 à 09:06 (CEST)

Ba oui, il y a des jours ou il faut sortir du labo. Je voulais faire un mauvais jeux de mots (sortir du nucléaire). lol. -- Perky ♡ ✍ 25 juin 2009 à 09:19 (CEST)

Catégories vides

Existe-t-il un consensus ou prise de décsion ou autre qui dit qu'il faut shooter toute catégorie vide ? désolé de le dire si crûment, mais il m'arrive souvent (je travaille sur Special:Wantedcategories) de voir des catégories qui ont contenus quelques articles, ont été vidées par quelque contributeur et rapidement supprimées, puis retrouvent des articles. (exemple parmi d'autres, un contributeur ayant décidé de changer la typographie [1] en Catégorie:Modèle Niue, typographie elle-même changée six mois avant, mais ce n'est qu'un exemple).

D'où ma question : doit-on supprimer (dans l'idéal) une catégorie parce que présentement elle ne contient rien ou parce qu'elle ne contiendra jamais rien ?

évidemment, mon opinion se porte sur le deuxième choix qui évite de créer-supprimer des catégories à longueur de temps et je ne vois pas en quoi il est grave d'avoir des catégories peu remplies (du moins si elles peuvent à terme avoir un nombre raisonnable d'articles). (exemple pratique avec en regard de la catégorie en anglais) ~ Seb35 [^_^] 24 juin 2009 à 21:28 (CEST)

Je cite la page Aide:catégorie : "Une catégorie vide, sans article ni sous-catégorie, n'a aucune raison d'exister. Ces catégories sont supprimées lors d'opérations de maintenance". A mon avis, une catégorie vide n'a pas de raison d'exister, sauf s'il est vraisemblable qu'elle sera remplie à court-terme.

L'exemple que tu donnes concernes une catégorie liée à une chronologie et constitue une exception car ce genre de catégorie est souvent créée en masse et ne pas laisser de trou dans une chronologie est pertinent. --Laurent N. ^[D] 24 juin 2009 à 22:48 (CEST)

Cette question ne concerne pas le BA, mais je réponds qu'il n'a jamais été décidé la suppression des catégories vides ni même discuté. On impose par je ne sais quelle recommandation de 2004 un minimum d'articles, pour en quelque sorte qu'elle soit utile et ne soit pas attaquée en PàS. Le texte cité devrait être retiré de l'aide, surtout avec des formulations que j'abhorre comme aucune raison qui montre par son excès qu'au contraire il y en a probablement.

Pour suivre en continu les créations de catégorie, j'ai souvent constaté d'un côté des séries de créations de catégorie qui à la vitesse de création ne pouvaient pas être toutes non-vides et séries qui avaient une cohérence pour l'usage à long terme ; alors que d'un autre côté j'ai vu des suppressions de catégorie, très correctes au niveau du titre et qui appartenaient à une série, supprimées pour ce seul motif. Super !

Je trouve ça presqu'aussi idiot que de supprimer les liens rouges parce qu'il n'y a pas d'article. Double perte de temps, sans parler des errements signalés par Seb35 ! TigHervé (d) 25 juin 2009 à 05:04 (CEST)

Mardi 23 juin

Avis de blocage

Je viens de mettre une journée à Meodudlye (d · c · b) pour ne pas être capable de se retenir de jeter de l'huile sur le feu sur la page de discussion de Yann Arthus-Bertrand (d · h · j · ↵). Autant la discussion ci-dessous devait cesser, autant il ne faut pas non plus que ce contributeur se croit autorisé à ce genre d'attitude alors que le problème a longuement été débattu ici et que son comportement était plus que limite avant cette nouvelle saillie. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 18:17 (CEST)

OK pour moi, et merci d'avoir averti DocteurCosmos par la même occasion. --Gribeco (d) 24 juin 2009 à 02:20 (CEST)

Section YAB ci-dessous

Je voudrais savoir si d'autres admins que moi considèrent que le débat sur la page YAB ci-dessous est un problème éditorial, qui n'a rien à faire sur le BA dans la mesure où il n'y a pas eu d'infraction importante aux règles ni d'abus d'outils d'administrateur. -- Bokken | 木刀 23 juin 2009 à 11:35 (CEST)

Oui. Ras-le-bol. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 11:39 (CEST)

-> Boiboîte. Popo le Chien ^ouah 23 juin 2009 à 11:49 (CEST)

Oui, vous avez bien fait ~Pyb (d) 23 juin 2009 à 11:51 (CEST)

Non, la discussion traite surtout du comportement problématique d'un contributeur. Le BA est aussi le lieu où l'on délibère de ce genre de cas. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 11:55 (CEST)

Oui et quand il devient absolument évident que les administrateurs ne prendront pas de décision il reste deux options : passer à autre chose ou demander un avis à une autre instance (arbitrage). Tu peux regretter le fait que les admins ne prennent pas de décision, je peux le comprendre, mais là, en toute honnêteté et compte tenu des nombreuses expériences passées, je pense que tu n'obtiendras rien ici. Et j'ajouterais : que tu aies tort ou non ne change rien à l'affaire, malheureusement. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 12:05 (CEST)

Et pourtant je ne demandais pas grand chose... Cela dit le plus important est la manière dont le conflit d'édition s'est vite terminé. Comme quoi, le fait que je vienne en parler au BA était utile. En revanche la mise en boite me semble relever de l'excès de zèle. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 12:20 (CEST)

La discussion concerne un problème de comportement récurrent. Si vous pensez qu'il n'y a pas de problème, que le problème n'est pas important ou que la discussion ne donnera rien, très bien, mais à quoi ça rime de faire semblant de croire que le sujet de la discussion est l'article Yann-Arthus Bertrand ? GL (d) 23 juin 2009 à 12:27 (CEST)

le conflit d'édition s'est vite terminé, pour le reste, je te propose de balancer un CAr--Chaps - blabliblo 23 juin 2009 à 12:33 (CEST)

Pourquoi ? Pas un seul admin n'est en mesure de donner un avertissement à Meodudlye ? DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 12:46 (CEST)

Je ne dis pas que Meodudlye ne mérite pas un avertissement, mais le traiter d'emmerdeur en réponse à cela, je dis match nul--Chaps - blabliblo 23 juin 2009 à 12:48 (CEST)

C'est vrai que ce n'était pas très fin mais ça venait du cœur car c'est quand même triste de voir un appel à la discussion déboucher sur une attaque personnelle. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 13:27 (CEST)

(conflit d'edit) Pas envie que tu me conseilles de changer de lunettes (ou de m'en procurer pour ma part car je n'en porte pas) comme à Meodudlye mais dans ce passage, je lis bien que tu le considères comme un emmerdeur et dans tes liens filés en bas, il y a la réponse du berger à la bergère (à moins de vouloir transformer cet article en blog militant, comme j'ai dit plus haut, le CAr peut être utilisé mais amha c'est match nul, après tu peux toujours dire que c'est lui qui a jeté la première pierre etc...--Chaps - blabliblo 23 juin 2009 à 13:29 (CEST)

On peut voir les choses comme ça, en effet. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 13:35 (CEST)

Personellement je te conseille aussi de lancer un CaR Docteur Cosmos. Si j'essaie d'analyser le manque de reactions sur le bulletin en projectant mes propres sentiments, il y a d'une part une espece de lachete (qu'on peut aussi analyser comme une definition de ses propres priorites sur wp) qui fait que les admins souhaitent pas se meler a ce sac de noeuds, le sentiment aussi qu'il sera impossible d'obtenir un consensus quel qu'il soit et que toute intervention supplementaire ne fera in fine qu'alimenter la polemique. Si donc, tu estime que ce conflit ne peut pas connaitre de solution informelle, je te conseille aussi de lancer un CaR.--Kimdime69 (d) 23 juin 2009 à 12:50 (CEST)

Hors de question pour moi de lancer un arbitrage. Je ne me considère pas en conflit avec Meodudlye. Et je ne demande pas de « solution informelle » mais simplement qu'un admin lui signale d'une manière ou d'une autre que la manière dont il s'est comporté n'est pas acceptable (je ne vois pas où est le sac de noeud dans les deux attaques personnelles qu'il a lancées : je confondrais Wikipédia avec mon Blog et j'utiliserais Wikipédia pour faire l'apologie des blogs altermondialistes) sans compter la dernière ici même qui me qualifie de « militant ».

Cela dit, si aucun admin n'en voit la nécessité, aucun problème. Rendez-vous au prochain numéro. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 13:06 (CEST)

DocteurCosmos tu aurais du
- utiliser la page des simples requêtes et non le BA ;
- utiliser dans ta requête une expression plus mesurée et peut-être plus précise ;
- ne pas parler de médiation si tu voulais un avertissement ;
- ne plus intervenir sur le BA, surtout si tu demandes une médiation ;
- t'arrêter aux premiers signes de lassitude voire de fins de non recevoir ;
- ne pas annuler la mise en boîte ;
- ne pas compter les points ici et favoriser pour cela la prolongation de la pseudo-discussion (je viens de comprendre ce dernier point de ton attitude) ;
Voilà pour la prochaine fois (il faudrait d'autres listes pour d'autres intervenants peut-être mais là je suis encore plus pessimiste). TigHervé (d) 23 juin 2009 à 13:48 (CEST)

J'espère être capable de retenir tous ces bons conseils. Tu en aurais pas au moins un pour Meodudlye ? DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 13:59 (CEST)

Ça semble beaucoup, mais en fait, il faut surtout réaliser quelle logique tu suis ou appliques (une fois entré dans le labyrinthe il faut beaucoup d'aides ponctuelles pour s'en sortir ; le mieux est de réaliser le plus tôt possible qu'on est pas sur le bon tapis roulant).

Non pour Meodudlye ; je ne vois pas quelle entité (avertissement ; conseil ; rappel ; interrogation(s) ; investigation ; sanction ; etc.) serait susceptible d'un progrès quelque part ou plus exactement un progrès qui vaut la dépense. Mais parfois des changements surviennent, même positifs. TigHervé (d) 23 juin 2009 à 14:33 (CEST)

J'aurais rajouté : ne pas venir demander le blocage de son contradicteur quand on a fait exactement ce qu'on lui reproche. Moyg hop 23 juin 2009 à 14:41 (CEST)

J'apprécie à sa juste mesure cet excellent conseil. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 14:44 (CEST)

Je suis le seul à penser à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/DocteurCosmos-Meodudlye ? Parce que dans le fond, il y a presque même pas de conflit éditorial (l’historique de Yann Arthus-Bertrand est *relativement* calme pour un conflit, contrairement à la page de discussion qui parle en live total avec attaques persos à foison). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juin 2009 à 14:30 (CEST)

« Attaques persos à foison » : de ma part ? J'en doute fort. Je pense que l'affaire est close. Comme je l'ai dit juste au-dessus, je ne me considère pas en conflit avec Meodudlye et je n'ai aucune raison sérieuse de faire perdre du temps au CaR. DocteurCosmos (d) 24 juin 2009 à 16:03 (CEST)

Lundi 22 juin

Bug introduit par le bouton 'Redirection' de la barre d'outil

Après deux essais infructueux sur le bistro, j'aimerais bien que ce bug soit corriger car on se retrouve avec des tas de pages qui n'ont rien à faire dans les pages non catégorisées. Donc je répète : il faut remplacer '#REDIRECTION' par '#REDIRECT'. Merci d'avance. — PurpleHz, le 22 juin 2009 à 17:07 (CEST)

Ben disons que les deux fois j'ai vu ton message mais que je n'ai pas compris le souci. Pourrais-tu fournir un exemple où ça ne marche pas avec #REDIRECTION [[ ]] ? Ça ne redirige pas la page chez toi ? Kropotkine_113 22 juin 2009 à 18:38 (CEST)

J'ai aussi remarqué ce problème, qui ne semble pas apparaitre tous les jours. Le soucis provient de l'espace après le mot clé REDIRECTION. PurpleHz avait soulevé le problème ici, et moi avant ici. .:DS (shhht...):. 22 juin 2009 à 21:07 (CEST)

En effet, cela ne redirige pas du tout. J'avais fourni un exemple dans l'une de mes intervention, mais là je pense avoir corrigé le bug sur toutes les pages (une petite centaine), donc plus d'exemple dispo (pour l'instant). Par contre je suppute que le bug est introduit par ce bouton (le seul que je connaisse qui utilise 'REDIRECTION', mais je suis incapable de reproduire le bug. Il doit y avoir des conditions particulières que je n'ai pas perçues. Bref, remettre 'REDIRECT' comme avant devrait corriger le problème. — PurpleHz, le 22 juin 2009 à 21:16 (CEST)

Bon dans le doute j'ai fait la modif, le bouton insère maintenant #REDIRECT[[nom de la destination]] (enfin une fois que vous aurez purgé votre cache). Kropotkine_113 22 juin 2009 à 21:21 (CEST)

Début de guerre d'édition sur YAB

Conflit éditorial qui a dégénéré sur le BA lui-même

Meodudlye (d · c · b) qui au lieu de cultiver son editcount cultive plutôt de solides inimitiés sur WP vient de trouver un article où se défouler. Il s'agit de Yann Arthus-Bertrand (d · h · j · ↵). Son commentaire en pdd ne laisse aucun doute sur ses motivations. Je placerais bien l'article en controverse de neutralité mais je pense que Meodudlye se moque complètement de l'avenir de l'article, si bien que je n'en vois pas l'utilité. Médiation nécessaire. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 08:53 (CEST)

C'est un peu dommage de voir deux contributeurs expérimentés en venir là. En ce qui me concerne, je ne peux pas m'en occuper. Ma seule remarque est que le paragraphe incriminé me semble un cas illustrant le premier point de « dans quel cas les sources de presse sont-elles déconseillées » dans Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse (qui n'est qu'un essai). -- Bokken | 木刀 22 juin 2009 à 09:11 (CEST)

C'est plutôt le point 4 des usages recommandés. GL (d) 22 juin 2009 à 09:33 (CEST)

Hum, pas convaincu : je ne sais pas si « Des altermondialistes » sont assez nombreux pour représenter « une partie de l'opinion publique ». Pour moi, on est dans le cas de la mise en avant d'un point de vue minoritaire hors de proportion de sa représentativité (et je ne suis fan ni de YAB ni des alterquelquechose). -- Bokken | 木刀 22 juin 2009 à 09:43 (CEST)

Ne reprend pas à ton compte sans examen cette d'histoire d'« altermondialistes ». Il ne s'agit pas que de cela, loin de là. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 12:29 (CEST)

(conflit d'édition) Je crois qu'effectivement, tu aurais mieux fait de placer l'article en controverse de neutralité si tu pensais que c'était le cas. Cet appel à « cultiver son editcount » (c'est bien ce qu'il fait, en écrivant sur WP ) n'est pas franchement ce que j'appellerai une précaution oratoire (enfin, figurativement parlant) apaisante. Surtout connaissant l'antagonisme t'opposant à Meodudlye et après avoir balayé son action par ce commentaire, ce qui aurait tendance à le faire passer pour un abruti agissant sur impulsion concernant les contenus des articles. Ce qu'il n'est pas vraiment. Grimlock 22 juin 2009 à 09:19 (CEST)

Qui sont les deux « contributeurs » ? Meodudlye ne contribue presque plus et trolle régulièrement. Quant à l'appaisement, j'ai déjà essayé une ou deux fois depuis qu'il m'a pris en grippe pour je ne sais trop quelle raison et cela ne marche pas. GL (d) 22 juin 2009 à 09:33 (CEST)

Cas typique de guerre d'édition. J'ai apposé le bandeau (forcément sur la mauvaise version) et au prochain revert, je bloque. Litlok →m'écrire 22 juin 2009 à 09:40 (CEST)

(conflit d'édition) @GL Cette intervention est encore plus apaisante que celle de Cosmos. Mes félicitations. Au fait, je relève au passage le qualificatif de troll. Ma question en ces lendemains de bac de philo : est-ce que tu considères que le trollage est une bravade ? Grimlock 22 juin 2009 à 09:44 (CEST)

Cette intervention ne se voulait pas apaisante. Pourquoi le devrait-elle ? On t'a connu moins conciliant envers des contributeurs pourtant moins agressifs… GL (d) 22 juin 2009 à 10:01 (CEST)

Bien essayé ! Grimlock 22 juin 2009 à 11:59 (CEST)

Est-ce qu'on pourrait essayer de donner l'exemple sur le BA et ne pas partir en querelle de personnes ? -- Bokken | 木刀 22 juin 2009 à 10:07 (CEST)

En demandant une médiation, je parlais essentiellement de médiation éditoriale puisque comme vous pouvez le constater, je n'ai pas persévéré dans cette guerre d'édition stupide.

@Grimlock : le commentaire de diff que tu pointes caractérise très exactement mon sentiment (et ce n'est que mon sentiment, donc il ne s'agit pas de savoir s'il est juste ou non). Je remarque simplement que Meodudlye raconte n'importe quoi pour justifier ce caviardage donc oui, je pense qu'il s'agit d'une manifestation d'« humeur » de sa part (humeur toujours très agressive comme ses insinuations malvenues le prouvent). Je suis tout à fait prêt à reconnaître que YAB est une figure absolument pas controversée et que toute critique est indue, mais il faudrait pour cela me fournir des arguments convaincants. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 12:28 (CEST)

Le problème, dans Wikipédia, serait plutôt l'inverse (et ce indépendamment de l'objet de l'entrée ) : il faudrait donner des preuves (sources non éphémères, au pif, un blog étant de facto à écarter) de l'intérêt de telle ou telle information. C'est loin d'être le cas, comme nous en avons des démonstrations éclatantes tous les jours. Mais c'est un tropisme fort. Grimlock 22 juin 2009 à 13:21 (CEST)

D'accord pour le cas général mais en l'occurrence il ne s'agit pas de blogs (comme je le disais à Bokken plus haut, ne pas reprendre la rhétorique de Meodudlye sans examen). Et attention il ne s'agit pas de l'« intérêt de telle ou telle information » mais de sa pertinence, ce qui est différent. On peut très bien trouver une précision sans intérêt (jugement personnel) mais reconnaître qu'elle est pertinente dans un article (articulation, problématisation d'un propos). DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 14:17 (CEST)

Intérêt = pertinence, dans mon propos. Grimlock 22 juin 2009 à 14:27 (CEST)

Une fois mis de côté le conflit personnel, à quoi tient le débat ? J'entends : il me semble que le fait que YAB soit vivement critiqué dans les milieux écologistes plus à gauches que lui est une banalité, illustrée dans la presse de ce mois-ci par plusieurs articles. Je crois que la charge de la preuve est donc plutôt du côté de Medodulye : c'est à lui de montrer que, bien qu'il existe de nombreux articles de presse, cette critique est trop marginale ou ponctuelle pour faire l'objet d'un paragraphe (ce qui peut se défendre). Bref, comme souvent dans un conflit, la seule solution de sortie consiste à échanger des arguments. --gede (dg) 22 juin 2009 à 14:35 (CEST)

Pas d'accord. C'est toujours au contributeur de faire la preuve que l'information qu'il amène est pertinente. Ce qui est un souci majeur pour Wikipédia, mais je me répète (et cette information reste générale). De plus, il faudrait arriver à démontrer que la critique est telle qu'elle nécessite un paragraphe. Et, encore une fois, cela reste un constat général. Grimlock 22 juin 2009 à 14:52 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que, à première vue, la pertinence de ce paragraphe n'est pas douteuse (même si son écriture est à revoir) : le fait que YAB soit un personnage controversé, surtout à gauche, est une banalité. Par exemple, la sortie de son dernier film a suscité une condamnation d'une des plus importantes associations antinucléaires françaises, des articles critiques dans des journaux de premier plan (le Canard, Politis, de manière indirecte Le Monde) dénonçant son sens des affaires, etc. Donc, si on s'oppose à la présence d'une partie controverse, il faut l'argumenter. gede (dg) 22 juin 2009 à 15:16 (CEST)

Je ne te suivrais pas sur Sortir du nucléaire, et encore moins sur la pertinence de ses avis et condamnations. Surtout dans le cadre de Wikipédia. Grimlock 22 juin 2009 à 15:38 (CEST)

La question n'est pas celle de la pertinence de ces critiques, mais de leur notabilité. Pour Sortir du Nucléaire, la critique de YAB a été relayée par la presse nationale (Nouvel Obs, JDD, etc.). YAB a même, semble-t-il, changé de position en réaction à cette critique. gede (dg) 22 juin 2009 à 15:50 (CEST)

Merci pour cette perle gede. C'est Meodudlye qui va être content. La boucle est bouclée. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 15:54 (CEST)

Ben désolé, YAB n'était pas d'accord hier dimanche 21 juin sur France 2, édition du journal de midi d'hier, entretien avec Laurent Delahousse en présence de Pierre Moscovici, où il affirmait qu'« on ne pourrait se passer du nucléaire » (tout en critiquant quand même la chose, ainsi que les autres sources d'énergie). Comme quoi, il ne faut pas croire ce que peut raconter cette organisation. . Et se modérer sur les ajouts "from press". Grimlock 22 juin 2009 à 16:05 (CEST)

Mais non, on ne la croit pas (d'où mon "semble-t-il"). C'était juste pour dire que, même si on ne partage pas son combat (ce qui est mon cas), force est de reconnaitre sa notoriété, comme celle de ses critiques. gede (dg) 22 juin 2009 à 16:12 (CEST)

Hum, il me semble que cette discussion aurait plus sa place sur la page de discussion de l'article que sur le BA. Ce qui est en revanche pertinent ici, c'est qu'il y a deux contributeurs qui ont déjà été épinglés par le comité d'arbitrage pour leur comportement sur une thématique similaire et qui ne semblent pas avoir changé d'attitude. En outre, l'un d'entre eux ne contribue quasiment plus, a déjà manifesté plusieurs fois son mépris pour le projet, ne revient que pour des provocations à caractère plus ou moins trollesque et a – comme d'autres avant lui (Aliesin, EL…) – décidé de se mettre en dehors de la communauté. Un blocage ne semblerait pas anormal vue la pratique passée. GL (d) 22 juin 2009 à 16:34 (CEST)

Lol ! On va donc bloquer tout ancien contributeur qui revient de temps à autre apporter sa contribution au projet . J'vous jure, y a des fois, faut mieux être sourd que de lire ça... Pymouss [Tchatcher] - 22 juin 2009 à 17:10 (CEST)

On a bien bloqué Aliesin pour des contributions autrement plus constructives (il donnait un avis sur des sujets qu'il connaissait au moins vaguement, lui). Tu n'es peut-être pas sourd mais tu devrais relire ce que j'ai écrit au lieu de prétendre que je lui reproche simplement de revenir de temps à autre. GL (d) 22 juin 2009 à 18:39 (CEST)

(Une brève réponse à Cosmos et s'en va). Je remarque que Cosmos a changé d'avis, et que maintenant, il est d'accord (sur la PDD) pour reconnaitre que ses deux blogs alter ne valent pas les octets qu'on leur a consacré. Et qu'il convient que apporter des sources sérieuses est nécessaire. Cela me va tout à fait, vu que c'était le but de mes interventions. L'histoire se clot ici (je ne relèverai pas, par magnanimité, les nombreuses attaques personnelles ayant fusé de la part de GL et Cosmos, elles ne me surprennent pas outre mesure). Meodudlye (d) 22 juin 2009 à 17:32 (CEST)

« blogs alter », vous avez dit « blogs alter » ? FrançoisD 22 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Ici, c'est le BA, les administrateurs y discutent régulièrement du comportement de contributeurs, la notion d'« attaque personnelle » n'est pas particulièrement pertinente. GL (d) 22 juin 2009 à 18:39 (CEST)

Oo? Iluvalar (d) 22 juin 2009 à 19:03 (CEST)

@Meodudlye : ton commentaire est extraordinaire. Tu me permettras de souligner une fois de plus que tu racontes littéralement n'importe quoi. Je ne reconnais rien du tout et j'attends toujours que tu reconnaisses que CQFD n'est pas un « blog altermondialiste » (pas plus que le Canard). J'attends d'ailleurs des excuses de ta part pour avoir insinué que je confonds Wikipédia avec « avec un endroit sur lequel [je] pourrai[s] à loisir faire l'apologie des altermondialistes » (ça, c'est une attaque personnelle caractérisée). DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 18:51 (CEST)

Euh, Cosmos, GL vient de dire que la « notion d'attaque personnelle n'est pas particulièrement pertinente sur le BA » (après avoir traité Meodudlye de troll, et je ne sais trop qui de vilains indirectement, mais c'est pas grave). Par contre, ça serait vachement bien d'aller faire un tour dans controverse de neutralité, c'est mieux que le BA (puisque les administrateurs ne sont pas des éditeurs). Grimlock 22 juin 2009 à 19:08 (CEST)

Sauf que ce que lui reproche Cosmos, c'est ce qu'il a dit d'emblée, sur la page de discussion et sans même faire semblant de vouloir discuter honnêtement. C'est un peu le problème et l'une des raisons pour laquelle je considère qu'il se comporte en troll. GL (d) 22 juin 2009 à 22:53 (CEST)

Ce qui est rigolo dans ta série d'intervention, c'est que si tu avais eu un soupçon d'honnêteté, tu aurais vu que ce que tu dis à mon sujet s'applique parfaitement aux interventions de Cosmos (note que je ne suis pas surpris outre mesure que tu te sois gardé de le noter, hein?). Et puis j'estime ne pas avoir à répondre aux injonctions fort malpolie d'un militant comme Cosmos. Si il veut discuter avec moi, fort bien, mais la politesse sera le premier pas qu'il devra faire. Je ne suis pas à son service. Meodudlye (d) 23 juin 2009 à 00:25 (CEST)

« Militant » ? De mieux en mieux... Mais puisque cela – en dehors de GL – ne gène personne ici, je te laisse le dernier mot. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 08:05 (CEST)

Le dernier mot, tant mieux, peu importe qui l'a en fait, parce qu'il y a pour ma part un moment que je ne lis plus le fond du débat si jamais il en a été question et effectivement les avis donnés par GL me suffisent comme porte-parole, la vague discussion étant je le redis sans intérêt pour le BA et pour ta demande initiale. Tu as mis un problème sur la place, même si tu estimes que ça n'a servi à rien et que personne ne t'a entendu. TigHervé (d) 23 juin 2009 à 09:15 (CEST)

Cosmos ne débarque pas d'IRC pour lancer une guerre d'édition, n'entame pas la discussion directement par des attaques personnelles, continue à apporter des éléments concrets et pertinents même dans ses messages les plus irrités et ne vient pas sur Wikipédia uniquement pour agresser d'autres contributeurs ou pontifier sur l'expertise tout en parlant de sujets qu'il ignore complètement. Il n'a pas non plus été bloqué suite à un arbitrage pour être « intervenu par des révocations et des commentaires agressifs, plutôt que d'engager une discussion argumentée pour parvenir à un consensus ». J'ai vu mieux comme application « parfaite ». GL (d) 23 juin 2009 à 10:28 (CEST)

Tu vas où là : à celui qui a raison ? à celui à qui on ne l'a fait pas ? C'est clair que Meodudlye fait du bruit comme tu le dis et ne ferait même que ça, par goût probablement. Ce n'est pas en alimentant son micro que quelque chose va changer : juste un peu plus de bruit sur les airs habituels. TigHervé (d) 23 juin 2009 à 10:47 (CEST)

(conflit d'édition) Jusqu'à preuve du contraire, participer à IRC n'est pas interdit. Jusqu'à preuve du contraire, les ajouts de Cosmos ne sont justement pas les plus pertinents (Gede l'a démontré) sur le sujet. Jusqu'à preuve du contraire, rien ne prouve que Meodudlye s'y connaisse moins en environnement et sujets connexes que Cosmos. Ou moins que toi qui vient ici plus pour en découdre avec Meodudlye que pour valider la démarche de Cosmos. Maintenant, brandir le résultat d'un arbitrage comme pare-feu est très bien, sauf que question agressivité, tu n'as vraiment pas de leçon à donner comme le prouvent tes interventions ici-même (où tu te permets de traiter Meodudlye de troll, malhonnête et autres, et des gens ont été bloqués pour moins que ça). Maintenant, le seul moyen de ne pas transformer ce BA en brasier est soit de laisser tomber l'affaire, soit de la déplacer en controverse de neutralité. Fin de l'histoire. Grimlock 23 juin 2009 à 11:05 (CEST) P.S. : d'ailleurs, si quelqu'un de serviable veut mettre ce truc en boîte déroulante, ça serait sympathique.

Bon tu as répondu pour Meodudlye ; une boite déroulante c'est un peu puéril ; si je ne devais pas m'absenter, je tenterais un revert de tout ajout à cette impasse. Bonne continuation. TigHervé (d) 23 juin 2009 à 11:19 (CEST)

C'est vraiment troublant Grimlock que tu reprennes exactement le même pseudo-argument fallacieux de Meodudlye quand il tente de sauver la face. Gede n'a absolument pas « démontré » que mes ajouts (qui ne sont d'ailleurs pas mes ajouts, ce dont tu te rendrais compte si tu prenais la peine de consulter l'historique) ne seraient pas pertinents. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Le débat a été mis en boite, mais j'apporte ici cette précision : je ne crois pas avoir démontré que les avis du Doc était sans pertinence. Ma remarque visait plutôt à montrer que l'existence de la section était a priori pertinente, ce qui était à l'époque débattue, notamment il me semble par Meodu. La section, en elle même, était perfectible, et elle a été améliorée. gede (dg) 23 juin 2009 à 17:53 (CEST)