Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

1er décembre 2024, Simon Villeneuve, PF1 et PF4, Courrier du lectorat du RAW

Requête traitée - 7 décembre 2024 à 14:35 (CET)

Bonjour, un rappel du PF1 et du PF4 à Simon Villeneuve sur sa PdDU de la part d'un administrateur est urgent.

Diff 1.
Débunk 1.1 : non, les contributeurs ayant une expérience de 20 ans ne sont pas exemptés du PF1.
Débunk 1.2 : non, les PatASSiens ne sont pas des ayatollahs.

Diff 2.
Débunk 2.1 : non, Cymbella ne se trouve pas ici (tout du moins, à l'heure où je poste). Elle peut très bien être passée sur cet article en ayant eu un petit creux, cf wp:FOI.
Débunk 2.2 : non, le bandeau "Article sans source" ne concerne ni l'aspect litigieux ni l'aspect douteux du sujet. Simon Villeneuve fait confusion entre "ASS" et "TI". Le bandeau "Article sans source", c'est « Ohlala, les sections "Notes et références" et "Liens externes" sont complètement vides, je vais mettre le bandeau "ASS" pour prévenir les personnes qui arrivent sur l'article que le contenu ne s'appuie sur rien. », tandis que le bandeau "Travail inédit", c'est « Oh misère, il y a des assertions très bizarres (voire complotistes) et non-sourcées dans cet article, je vais mettre le bandeau "TI" pour prévenir les personnes qui arrivent sur l'article que c'est dangereux de s'y fier en l'état. »

Merci d'avance. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 décembre 2024 à 23:41 (CET)

Wow. De mieux en mieux.
1- ayatollah fait référence au message que j'ai écrit sur la page de discussion de Thierry Caro, où je fais référence à ce modèle qui utilise ce mot et que, avec le temps, j'ai vu sous une forme ou une autre sur plusieurs pages utilisateurs et qui est, àmha, la meilleure illustration du problème abordé. J'ai réutilisé dans la discussion sur les RAW, mais sans le contexte de la discussion précédente, et j'avoue que ça pouvait choquer sans avoir ce contexte. J'aurais donc dû dire "pcW avec une vision rigide du travail collaboratif".
2- Je ne dis pas que Cymbella fait partie de ce projet. Je dis que je me mange un bandeau "sans source" comme résultat de mon intervention dans le courrier du lectorat des RAW. En 17 ans de participation à Wikipédia, j'ai peut-être eu droit à ce bandeau une ou deux fois, peut-être car je n'en suis pas sûr. Je ne crois pas qu'il soit apparu aujourd'hui par hasard sur l'un des articles que j'ai créés. C'est le genre de réaction typique qu'engendre les messages dérangeants que je publie de temps à autres, où les gens décident de faire exactement l'inverse de ce que je prône. Ainsi, par exemple, j'ai vécu dans le passé une réaction semblable avec la robe de mariée de Cate Middleton. C'est pourquoi j'ai dit que j'aurais dû m'en douter dans la discussion. Avec le temps et mon éloignement des sujets polémiques, j'avais oublié ce genre de réaction.
3- Je ne connais pas le vécu récent de ce bandeau, mais dans le passé, en raison de ses couleurs criardes, il était réputé être utilisé que sur les articles problématiques, voire très problématiques. Quand on regarde l'article avec le bandeau apposé, on voit le message "Cet article ne cite aucune source et peut contenir des informations erronées". C'est ce qui me fait dire « qu'on présente de facto douteux parce qu'il n'a pas d'appel de note » dans la discussion.
Mais bon, tout ça, je l'aurais dit à Slzbg s'il me l'avait demandé, plutôt que de courir jusqu'ici déverser son indignation. - Simon Villeneuve 2 décembre 2024 à 03:48 (CET)

Rebonjour Simon, comme je te l'ai également signalé, je trouvais ta remarque contraire à WP:FOI (et tu confirmes et réitères ci-dessus sous couvert d'une mauvaise expérience non liée à la contributrice). Ses contribs autour de ce dépot de bandeau correspondent à une maintenance via Spécial:Page au hasard. Je ne comprends pas... --Nanoyo (discuter) 2 décembre 2024 à 04:28 (CET)

@Simon Villeneuve : Merci de respecter WP:FOI ! Je ne lis pas les RAW et je ne fais pas partie du projet Patass. Je suis tombée sur cet article en piochant des articles au hasard… Ceci dit le texte généré par le bandeau est sans doute un peu excessif, j'aurais pu mettre le bandeau Modèle:à sourcer. — Cymbella (discuter chez moi). 2 décembre 2024 à 10:00 (CET)

Alors mes excuses. Ce timing est vraiment incroyable (ou l'utilisation de ce bandeau en forte croissance). - Simon Villeneuve 2 décembre 2024 à 13:34 (CET)

Vous pouvez effectivement voir ici qu'il y a une amplification d'appositions depuis août dernier. Je pense que les points 1.2, 2.1 et 2.2 sont globalement bouclés, reste donc le 1.1 Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 décembre 2024 à 15:04 (CET)

Je suis en désaccord avec votre interprétation de mes propos et de mes actions en fonction du PF1. Vouloir qu'un ou des admins interviennent pour me "rappeler" PF1 alors que j'argumente justement pour dire que votre présomption que la création d'articles sans source va à l'encontre de ce PF ne fait pas sens. Ça fait croire que vous pensez tellement avoir raison que vous en venez à penser que je me crois au-dessus des "lois".
De mon PoV, si on joue à interpréter les actions de l'autre en fonction de qui s'éloigne le plus des PF, c'est vous qui devriez vous faire rappeler le PF5.
Je demeure disponible sur ma page de discussion si vous êtes prêt à le faire. Autrement, je considère que ce dossier ne nécessite pas l'intervention d'admins. - Simon Villeneuve 2 décembre 2024 à 15:24 (CET)

Je n'ai pas regardé le diff 2 puisque cela semble réglé ci dessus. Concernant le diff 1 je ne vois personne de visé et une argumentation d'ordre personnelle et générale. Je ne vois pas dans le diff une entorse à PF1. Ou alors il y a un contexte insuffisamment explicité ici. -- Pªɖaw@n e 4 décembre 2024 à 09:03 (CET)

Bonjour Padawane

Le PF1 dit « Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables. » Et l'intéressé commence par dire qu' « un article sans source ne la justifie pas [la coercition], surtout quand il provient d'un utilisateur de confiance » (ici). Et quand je lui dis que « je ne vois pas en quoi "utilisateur de confiance" serait un joker pour avoir le feu vert de création d'articles sans source » (ici), il met en doute mon propos : « On est quand même deux parmi les plus grands contributeurs de savoir libre francophone du mouvement qui cumulent près de 20 ans d'expérience ici. » (c'est le diff 1). D'où mon débunk 1.1 Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 décembre 2024 à 11:33 (CET)

Bonjour, note de péon : et rappelons que le CdCU proscrit l'usage des arguments d'autorité. Arguer de son ancienneté pour revendiquer un traitement de faveur dans un débat éditorial est contraire au CdCU.--Le chat perché (discuter) 4 décembre 2024 à 14:02 (CET)

je ne demande pas un traitement de faveur. Je réponds au sophisme d'appel à la foule (vous êtes les seuls à...) en tentant de faire comprendre que nos PoV sont mûrement réfléchis et méritent d'être considérés. - Simon Villeneuve 4 décembre 2024 à 15:14 (CET)

Hormis l'argument d'autorité qui à la rigueur est discutable, je ne vois pas trop quoi reprocher à Simon Villeneuve. Je laisse donc des collègues donner leu avis pour faire évoluer le mien. -- Pªɖaw@n e 4 décembre 2024 à 17:04 (CET)

Bonjour Pªɖaw@ne,

Pour moi, Simon Villeneuve a eu tort de présenter l'arrivée de Cymbella comme une possible wikitraque ou action concertée, même à demi-mot, car en le faisant il rejette d'office l'idée qu'il pouvait y avoir une bonne explication. Comme on dit souvent : corrélation n'implique pas causalité. Il a présenté ses excuses, je suis d'avis qu'il fasse plus attention à l'avenir et de clore ce chapitre.
Vis à vis de l'ancienneté, du PF1 et PF5 : je pense qu'il est mal avisé de répondre sur le fond avec un argumentum ad antiquitatem, et surtout de dire « c'est vous qui devriez vous faire rappeler le PF5 » lorsque celui-ci comprend une section « évolution des règles ». Wikipédia a changé en 17 ans, mais certaines bases étaient déjà présentes ; si on compare Wikipédia:Vérifiabilité ; en 2006 nous avions « Wikipédia ne devrait publier que du matériel qui est vérifiable. (...) Il est donc important de citer des source crédibles pour permettre aux autres éditeurs, puis aux lecteurs, de vérifier les informations que vous ajoutez dans un article. ». Et aujourd'hui, cela se résume en « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une source fiable. On peut donc supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation de la suppression, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient de fournir la source. ».
- Moins long : si créer un article avec « Une pomme est un fruit », sans sources, était acceptable au début, cela ne semble plus trop être le cas aujourd'hui : le premier principe a évolué pour accorder davantage de place aux sources (1 seule mention dans un titre de section en 2006 contre plusieurs aujourd'hui). J'ai néanmoins conscience que tout ce qui touche à l'admissibilité suscite de vives débats (WP:CAA est supposément là pour éviter des problèmes, pas en créer).
« ayatollahs » ayant été expliqué, ça ne me semble plus un sujet.

Bref, Simon Villeneuve vous y gagnerez à adopter un ton moins virulent (évitez de parler de « coercition ») et à vous concerter avec d'autres bénévoles pour savoir si l'évolution des principes est eronnée. Reste néanmoins que vous avez raison de souligner qu'il y a une marge d'interprétation, bien qu'elle doit être dans l'esprit des principes ; en tout cas, il faut s'assurer qu'on ne verse pas non plus dans le WP:POINT quand on soutient une idée : toute décision doit être consensuelle et/ou collective ; d'ailleurs même WP:N'hésitez pas a évolué

. Discuter des « couleurs criardes » des bandeaux pourrait être un point de départ. Faire des suggestions sera souvent mieux perçu que faire des critiques.

— LD (d) 4 décembre 2024 à 18:15 (CET)

Tout est dit. @Slzbg et @Simon Villeneuve je clos. --l'Escogriffe (✉) 7 décembre 2024 à 14:35 (CET)

Préoccupation concernant des modifications biaisées sur la page de Media5 Corporation

Requête traitée - 7 décembre 2024 à 08:54 (CET)

Je tiens à souligner une préoccupation sérieuse concernant cette page. Après avoir observé de nombreuses modifications au fil du temps, je suis presque sûr que cette page est perturbée par le sujet lui-même. Voici pourquoi :

Les contributions proviennent fréquemment d'utilisateurs dont les pseudonymes évoquent étrangement le prénom "Jérôme" @Jerome1891, le président actuel de Media5 Corporation, ou la corporation elle-même comme @M5t2021 et @Media5130 (pure coïncidence, peut-être, mais tout de même...). Et même @Louis Lagassé, un des fondateur. Une grande partie des modifications semblent systématiquement supprimer ou édulcorer des informations publiques documentées, notamment les problèmes financiers ayant fait l'objet de jugements dans des cours supérieures au Canada. Je comprends parfaitement que Wikipedia n'est pas là pour servir de tribunal populaire, mais il me semble important de rappeler que l'objectif principal est de fournir une information impartiale et vérifiable. Les faits mentionnés sont largement sourcés et d'intérêt public. Les supprimer sans justification claire et basée sur des sources fiables ne respecte ni les règles de neutralité ni celles de transparence de la plateforme.

Je propose donc :

Une vérification approfondie des contributions récentes pour s'assurer qu'elles respectent les standards de Wikipédia. Une éventuelle protection temporaire de la page si ce type de comportement persiste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pramod8375 (discuter)

La page a été semi protégé aux utilisateurs autoconfirmés par JN8 et ce pour trois mois. -- Pªɖaw@n e 7 décembre 2024 à 08:54 (CET)

NB : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#Jmdault, Jerome1891 - 6 décembre --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2024 à 09:01 (CET)

Et il s’agissait bien du faux-nez DàC —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2024 à 12:55 (CET)

Voleur de virgules

Requête traitée - 7 décembre 2024 à 19:09 (CET)

Bonjour,

La plage d'IP 2A02:842A:211A:7E01:0:0:0:0/64 (d · c · b) ne cesse de supprimer des virgules après les compléments de temps et autres, et parfois d'en ajouter de superflues (par ex. avant « et »). J'ai beau notifier dans mes annulations (ex. : 1, 2, 3, 4), lui écrire en PdD, rien n'y fait puisque l'adresse IP est dynamique et qu'elle ne répond pas. Seule est constante cette chasse aux virgules réglementaires.

La seule solution que je voie est un blocage de la plage. Peut-on l'assortir d'un message que l'intéressé(e) verra forcément ?

Merci pour votre aide — Vega (discuter) 7 décembre 2024 à 18:49 (CET)

3^e blocage, le dernier étant d'un mois, doublement de la durée. —d—n—f (discuter) 7 décembre 2024 à 19:09 (CET)

Nouveau départ raté.

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 08:40 (CET)

Bonjour,

Version courte :

Concerne @MarcusPontiusPaulinus, très probable nouveau départ de @MarcusRegiliusPlautus bloqué indéf. Test du canard concluant. Reproduis les mêmes erreurs, persévère, POV-push historiographique, détournement de source, désorganisation massive.

Demande d'un blocage.

Si besoin, version longue :

Another brick in the wall

Initialement, j'aurais attendu avant d'envisager cette RA. Cependant, je viens de passer 4h à réviser des erreurs et, à la relecture de la pdd du premier compte bloqué (wp:test du canard concluant), je me rend compte que ce sont exactement les mêmes problématiques. Je me sens très bête de ne pas avoir directement présenté le cas en RA.

Concerne @MarcusPontiusPaulinus, très probable nouveau départ de @MarcusRegiliusPlautus bloqué indéf. Les problèmes signalés sur le premier compte qui ont mené à son blocage sont exactement les mêmes sur ce second compte, ce qui en fait un nouveau départ raté. (Pour rappel : [28])

Liste des problèmes (déjà pointés sur sa première PDD) :

Il n'y a plus de création de traduction à la chaîne, mais des traductions de portions d'article.
- Non créditées
- Classées en modifications mineures (et il a attendu l'autopatrolled j'ai l'impression)
- Rarement sourcée
- N'hésite pas à faire du détournement de source pour éviter la case "sans source" (utilisation de la source Grousset ou de la thèse et ce même lorsque le sujet concerné n'y est pas abordé)
WP:POVP relatif à l'historiographie sur base d'une thèse (très bonne, au demeurant), d'une chaîne youtube (tout aussi bonne), et ce excluant les consensus établis et les autres sources (ça, c'est vraiment moins bon)
- Combat "anti-tribal" et des usages du terme tribal (qui fait effectivement l'objet de critiques sur certains aspects, notamment son usage ethnique, ainsi que pour les populations nomades des steppes où l'historio évolue vers d'autres terminologies depuis ~2000)
- Ne respecte pas les sources déjà présente
- Focus révisionniste sur l'historiographie mongole récente (historiographie alternative de l'empire Mongol)

Je rajouterais à ceci un problème relatif à l'insertion de contenus généalogiques non sourcés, et ce que ce soit pour des empereurs romains ou des nomades des steppes. A certain moment, ce sont des généalogies à rallonge de personnes non notables/admissibles.

Sachez qu'il y a déjà un très gros travail de révision / rectification et déconstruction sur les 2850 modifications (dont 126 créations) du premier compte. J'ai commencé ce travail avant de prendre connaissance du second compte, et ça va prendre des mois. S'il faut rajouter à ça les 1108 modifications actuelles apportées en quatre mois par le second compte, je pense qu'on peut vraiment affirmer qu'il y a une sérieuse désorganisation encyclopédique.

Au regard des interpellations du premier compte laissées pratiquement sans réponse et surtout sans prise en compte, au regard des principes du nouveau départ baffoué, au regard d'une première interpellation demandant des explications ignorées sur le second compte (j'aurais bien attendu pour voir s'il en advenait de même pour la mienne) je demande un blocage de l'utilisateur. Il est indispensable qu'il prenne la mesure du problème. Je redoute qu'il revienne sous une troisième identité ou qu'il effectue des modifications sous ips comme j'ai pu en voir dans mes révisions ce soir.

J'ai demandé une vérification qui ne peut pas être concluante. Mais comme l'indique @Le chat perché, test du canard probant + nouveau départ raté. J'ai averti le Projet Histoire notamment pour m'assurer d'effectuer des révisions adéquates. Je me permets de tag les contributeurs qui ont eu affaire au premier compte afin qu'ils prennent connaissance de la reconduite du problème : @Uchroniste 40, @Matpib, @Adri08, @Nortmannus.

Gros baisers wallons (à défaut de ne pas être de Bruges) P.S., c'est bien "mention" qu'il faut utiliser pour notifier les utilisateurs ? --Nanoyo (discuter) 29 novembre 2024 à 23:23 (CET)

La synthèse ci-dessus est plus que préoccupante, et ne permet pas qu'on laisse traîner cette requête. Je me souviens du précédent compte de cet utilisateur, particulièrement de son insistance pour supprimer dans plusieurs articles les termes "tribu" et "groupes tribaux" sans consensus, démarche poursuivie actuellement avec le nouveau compte ; au de vu sa productivité actuelle, si les bénévoles doivent éplucher toutes ses contributions, ils vont être vite noyés sous la masse. Le non-respect des sources en place, les traductions par fragments et l'absence de crédits d'auteur sont des points tout aussi problématiques. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2024 à 19:31 (CET)

Petite note d'actualisation. Il y a eu activité sur le compte le 30, puis plus rien, ce qui coïncide avec ma RA. L'utilisateur aurait compris ? Se serait-il déjà créé un nouveau compte ? Dans ses modifications du 30/11, il tient compte des demandes de sourçage généalogique [29], mais tente de forcer son POV antitribal sur base d'une source primaire alors que j'ai spécialement ajouté une secondaire pour appuyer mon propos [30]. Il lit donc bien les interpellations à priori --Nanoyo (discuter) 4 décembre 2024 à 19:41 (CET)

Avis : effectivement, l'utilisateur ne contribue plus ; et ne répond pas non plus. Parce qu'à défaut de s'engager sans ambiguïté à ne plus mettre les autres contributeurs dans l'obligation de faire ce genre de revert : [31], on peut considérer que le nouveau départ est raté. Je viens de tomber sur ceci tout à l'heure, et tout reste à vérifier. À titre de comparaison, c'est comme si on avait laissé faire NAPO12, qui ajoutait encore il y a peu des pavés invérifiables à la pelle, et avec lequel nous n'avons pas pris de gants. Je ne vois pas de raisons d'en prendre non plus ici. Avis d'autres sysops bienvenus. --—d—n—f (discuter) 7 décembre 2024 à 09:50 (CET)

Bloqué indef. pour vandalismes. Je crains qu'il tente de revenir sous un autre compte et que son arrêt de contributions sous ce compte tient seulement au fait qu'il a compris qu'il était grillé. --Olivier Tanguy (discuter) 9 décembre 2024 à 08:40 (CET)

Contenu de page utilisateur insultant

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 12:36 (CET)

Bonjour à toutes et tous. Après avoir participé à la mise en page d'un article créé par Wataya7 (d · c · b), je suis tombé par hasard sur sa page utilisateur, dont le contenu est assez édifiant puisque nous autres administrateurs y sommes ouvertement et collectivement traités de connards misogynes.

Un tel aveu est pour le moins surprenant, d'une part, mais surtout, d'autre part, me semble difficilement compatible avec une participation sereine au projet encyclopédique.

(J'ajoute que ses modifications successives ne tiennent aucun compte d'un éventuel conflit de modification et qu'il a à plusieurs reprises écrasé sans autre forme de procès des débuts de wikification sur ses traductions récentes, supprimant catégories, portails, bandeaux, liens internes, corrections typo, etc.)

Aussi je suggère de démontrer à l'intéressé qu'il a parfaitement raison et que nous sommes en effet des connards, en bloquant a minima temporairement malgré un apport incontestablement positif, « encyclopédiquement » parlant, depuis un peu plus de quatre ans.

Je suis à l'écoute de vos avis éclairés sur la question.

Bien cordialement, Alchemica (discuter) 9 décembre 2024 à 10:36 (CET)

Bonjour

Alchemica : intéressant… l'index m'a démangé de bloquer indéfiniment à vue, mais j'ai vu le nombre de contributions et je me suis dit qu'il valait mieux attendre une décision collégiale. Cela dit, mon avis est effectivement d'un blocage long. Ce genre de préjugé sans intérêt montre soit qu'il n'a pas compris quels sont notre fonction et nos principes, soit qu'il s'en moque ; dans tous les cas, ça va être difficile de travailler ensemble. --Laurent Jerry (discuter) 9 décembre 2024 à 11:07 (CET)

Vu que ça semble oublié,

Wataya7 :, il me semble que le modèle u ne provoque pas de notif. Je file ! --Nanoyo (discuter) 9 décembre 2024 à 11:24 (CET)

C'est clairement une violation de WP:FOI à l'égard de Laurent Jerry et Habertix qui ont passé il y a quelques temps deux de ses créations de pages en SI pour admissibilité non démontrée. Favorable à un blocage de 3 à 7 jours, couplé à un blanchiment des injures en PU. Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2024 à 12:04 (CET)

J'ai laissé un message sur sa page de discussion, en espérant une prise de conscience de la portée de ses propos, et je me prononcerai en fonction de la réponse (ou non-réponse...). -- Speculos ^✉ 9 décembre 2024 à 12:05 (CET)

Manifestement sa réponse montre qu'il n'a pas compris le problème d'insulter l'ensemble des admins. Pas opposé à un blocage de 3 à 7 jours pour violation de WP:Esprit de non-violence. -- Speculos ^✉ 9 décembre 2024 à 12:34 (CET)

Merci pour vos avis. En conséquence, j'ai appliqué un blocage d'une semaine. Alchemica (discuter) 9 décembre 2024 à 12:36 (CET)

Passage en force assumé de Joe gaminh

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 14:54 (CET)

Bonjour,

L'utilisateur Joe gaminh refuse le dialogue par principe bien qu'y ayant été invité.

Voir son commentaire de diff [32].

Je demande un blocage pour non respect des règles de savoir vivre.

Cordialement,

--GPZ Anonymous (discuter) 9 décembre 2024 à 14:47 (CET)

Blocage de 3 jours appliqué par Laurent Jerry (d · c · b). — SleaY ^[contacter] 9 décembre 2024 à 14:54 (CET)

Autopromotion

Requête traitée - 9 décembre 2024 à 18:01 (CET)

Spécial:Contributions/78.245.106.23 qui utilise les comptes IrèneGallimard et Lareine32 s'acharne à ajouter du contenu autopromotionel sur Famille Lurçat malgré des modifications répétés et plusieurs messages en PDD. Exemple : 1 Cdlt, Belysarius (discuter) 1 décembre 2024 à 13:46 (CET)

"On m’accuse de faire de l’auto promotion alors que je cite simplement un article élogieux grand public paru dans Causeur par une journaliste que je ne connais pas!!" (Déplacement de contenu publié sur la page Wikipédia:Résolution de conflit par Lareine32) Belysarius (discuter) 1 décembre 2024 à 14:02 (CET)

Bonjour. Je dois avouer qu'avec ma subtilité légendaire j'aurais tendance à bloquer ces comptes qui ne sont là que pour assurer leur promo et qui n'ont pas une seconde pour s'informer des règles de l'encyclopédie et déposent des messages à peu près n’importe ou. J'attends de voir s un confrère plus subtil voit une meilleure solution. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je suis un confrère plus subtil

. Ouais, bon, c'est un nouveau certes très vindicatif et qui n'a lu ni WP:ROME ni le reste du mode d'emploi, mais sa modif n'est pas insensée non plus : elle a une source secondaire (que d'aucuns qualifieront de "torchon") et veut ajouter son nom dans une filiation... La page est sous SP maintenant, j'ai lancé une RCU pour confirmer l'évidence. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2024 à 15:04 (CET)

Salut JohnNewton8

le greffier des hauts-plateaux a terminé sa vérification.

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 décembre 2024 à 19:59 (CET)

Je présume qu’on peut donc clore. Si @JohnNewton8 n’est pas d’accord, il saura réouvrir

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 décembre 2024 à 18:01 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Difficulté avec Pa2chant.bis

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5

Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [33].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.

Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [34]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled)^[1] m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif^[2] Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler « à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [35] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [36]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[37]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [38]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.
J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.

Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [39]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.
Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[40]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap^[3].
Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.

En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)

↑ . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA
↑ « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].
↑ Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

Bonsoir @Pa2chant.bis

Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..

Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)

"L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
"Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.

Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

Bonjour à tous,

Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.

Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu regrettable que la seule et unique intervention de Pa2chant.bis (même si je reconnais qu'elle est aussi un peu intervenue sur la page de discussion) à l'article soit une révocation. Là encore, la page de discussion aurait été plus appropriée, surtout vu le climat constructif qui avait été mis en place.

Que vous ne coordonniez pas avec Sherwood6 (d · c · b) est plausible et je suppose la bonne foi ; néanmoins, son arrivée sur un sujet suit ou précède presque toujours la vôtre. Ce n'est pas un mal en soi, si vous avez les mêmes centres d'intérêt. En revanche, si ce centre d'intérêt consiste à dénigrer les actions d'une personne ou d'un groupe, cela pourrait être problématique. Dans la présente requête, il s'est passé moins d'une heure entre vos deux interventions. Et, comme l'a fait remarquer Pa2chant.bis, si vous avez exactement les mêmes pages en liste de suivi, il n'est peut-être pas nécessaire de vous notifier l'un l'autre à chacune de vos interventions.

Au vu du contexte provoqué par le sondage et ses conséquences, tout le monde est extrêmement échaudé sur ces questions actuellement. Vous êtes tous deux des contributeurs de qualité, en témoignent les échanges que vous pouvez avoir l'un et l'autre avec d'autres contributeurs. Mais vos positions semblent irréconciliables sur certains sujets, et j'ai — peut-être à tort — l'impression que cette tendance s'aggrave.

Une solution éventuelle serait une restriction temporaire d'interaction. J'ai conscience que cette solution serait épouvantablement compliquée à mettre en œuvre vu vos thématiques croisées. Mais je trouverais dommage de vous bloquer ou de vous imposer des restrictions thématiques, vu vos capacités à prendre en main des sujets complexes, aussi bien dans l'espace principal qu'en pages de discussion. Ayez bien conscience que c'est toutefois ce qui risque de vous arriver à tous deux si vous ne redescendez pas de plusieurs degrés. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:12 (CET)

Bonsoir @Laurent Jerry

*Concernant mon message à Lomita sur le Bistro. Je souhaitais expliquer à Lomita comment je m'étais fait une impression sur le nombre d'articles pour le 8 mars les années précédentes par LSP (au sens large dans mon esprit, mais je suis d'accord cela aurait été préférable que je le précise). Je pensais qu'il était clair que je parlais de cette manière de compter et de rien d'autres. J'ai commencé par appliquer la situation à moi-même (n'étant pas inscrit sur le projet Suisse mais comprenant que l'on puisse m'y classer au sens large). Puis, j'ai donné deux cas similaires de personnes que je savais non inscrites au projet LSP mais pouvant y être classées au sens large. Je n'ai notifié ni Anja ni Pa2chant.bis puisque j'ai pensé les avoir cité uniquement comme des exemples de cette approche qui n'était pas bonne de toute façon (cela ne demandait pas de confirmation ou d'approbation). Je ne pense pas avoir affirmer qu'elles faisaient parties de LSP. Je ne pense pas que mon propos leur était nuisible (Pa2chant.bis a explicitement indiqué qu'elle "participait" aux objectifs de LSP) ni qu'il l'était à LSP (mon compte était plus conséquent que celui Lomita). Je peux comprendre si Pa2chant.bis avait demandé une correction / précision. Mais je ne vois pas en quoi de ce message on peut inférer que je souhaite "abattre" des femmes parce que j'aurais des divergences.

*Je ne suis pas responsable des actions de Sherwood. S'il a jugé opportun d'ajouter des éléments qu'il pensait pertinent et qu'un sysop semble accepter ces ajouts (voir réponse de Marc Mongenet), je n'ai pas à me prononcer dessus. Mais là j'ai l'impression que vous me reprochez quelque chose d'indépendant de ma volonté.

*Vous pouvez demander à Sherwood confirmation mais nos relations ont été très mauvaises pendant longtemps et nous ne pensons pas la même chose sur de nombreux sujets. J'ai trouvé que les interactions s'étaient améliorées par la suite, pas tellement grâce à moi (je n'ai pas eu l'impression de faire beaucoup d'efforts) mais plutôt par des efforts de Sherwood pour être moins strict et plus ouvert. Après, j'interagis plus souvent avec Sherwood parce qu'il est très actif sur les pages liées à la Suisse. Mais de là à penser que nous formons un "gang suisse", cela me dépasse. Comme je l'ai exprimé, j'ai l'impression que pour beaucoup de pcw romandes, il est impossible de ne pas croiser régulièrement LSP (qui est fondée, basée et active en Romandie). Ce n'est pas une fixation sur ce projet ou cette association, c'est le quotidien normal pour les discussions sur les PDD, les DdA, etc.

*Sincèrement, je pense peu croiser Sherwood ou Pa2chant.bis en réalité. J'essaie sincèrement de ne pas employer de ton trop dur ou accusateur quand j'échange avec Pa2chant.bis. Mais, et je l'ai déjà indiqué dans une RA, j'ai l'impression que Pa2chant.bis ne s'encombre pas beaucoup de WP:FOI à mon égard (la lecture du début de sa réponse à Marc Mongenet me semble éclairante sur ce point). Mon sentiment est que quelque soit mon comportement je finis par me faire bastonner verbalement. J'avais essayé de discuté avec Pa2chant.bis sur sa PDD elle ne le souhaitait pas. J'avais essayé sur le salon de médiation, idem. J'ai fait une RA et celle-ci, sans demander de sanctions, simplement pour trouver une solution viable pour contribuer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)

Brève et dernière intervention : j'ai répondu là et je peux volontiers confirmer ici pour ce que dit/demande TSUM sur l'évolution de nos rapports. Pour le "gang suisse" : en 2022, je faisais prétendument partie d'un autre trio (cf. ici). Maintenant, je serais en fait un compte piloté par plusieurs personnes d'extrême-droite (cf. là). Tout va bien, tout est normal. Et merci pour le soutien.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 21:59 (CET)

Bonsoir à tous,

Ne me faites pas dire ce que je n'ai ni écrit ni pensé. Je n'ai pas utilisé les termes incriminés. Je pense, et je répète, qu'il faut surtout que la pression redescende. Autant j'ai pu ressentir à l'occasion du sondage un très fort agacement des arguments déplaisants employés aussi bien par les uns que par les autres, autant j'estime que Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne sont deux contributeurs capables de s'exprimer plus paisiblement. Et Sherwood6 également, mais il ne fait pas l'objet de cette requête. Je souhaiterais simplement que ce soit le cas ici. Et ç'aurait pu l'être concernant l'article où s'est déployée la polémique actuelle. Il est nécessaire que les réactions aux écrits des uns et des autres ne se fasse pas à chaud.

Si ça existait, je proposerais volontiers un délai de réponse de l'un à l'autre et de l'autre à l'un de vingt-quatre heures. Je sais que c'est irréalisable car de nombreux autres contributeurs risqueraient de polluer l'échange. Mais c'est ce genre d'esprit que je souhaiterais. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)

Merci d'avoir analysé la situation. Petit détail, pas très important, juste de forme, je n'ai jamais fait partie de l'association LSP. J'ai reverté TSUM sans voir dans ma liste la modification de la PDD qui arrivait bien plus bas (je ne l'aurais pas fait sinon). Je ne suis que peu intervenue en PDD parce que j'ai donné un avis qui me semblait clair, et qu'un consensus avait abouti. L'élargissement du problème à d'autres questions (celle de la modification revertée) n'aurait pu que m'inciter à dire ce que j'en pensais, raison pour laquelle je me suis abstenue. Les derniers ajouts de Sherwood sur cette page, où il mentionne des interventions de tiers pour élargir le sujet, sont bien la preuve de l'amalgame qui est fait avec une personne (moi) et d'autres personnes qu'il n'apprécie pas dans un groupe indistinct qui lui en voudrait. Enfin, non, @TSUM,je ne pense jamais avoir dit que je participais aux "objectifs" de LSD, mais que je collaborais dès lors que cela me semblait nécessaire (sur Wikipédia). Dernier exemple en date : [41]. Vous verrez dans la suite de la discussion que collaborer veut parfois dire accepter de revoir ses priorités. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

J'ai rien vu de vraiment difficile dans les interactions entre Triboulet et Pa2chant. Une passe d'arme au bistro sur un sujet brulant et un problème éditorial ponctuel, on a vu plus problématique...Quant aux détails fournis par Sherwood6, si Gaspart de la Meije doit se plaindre, il le fera. Les interactions entre Sherwood6 et Pa2chant sont rugueuses mais je n'ai pas la sensation que ça soit uniquement le fait de Pa2chant. Je propose un classement de cette RA. Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour @Padawane

Sincèrement, vous la voyez où la passe d'arme sur le Bistro ? Je donne une explication à Lomita et Pa2chant.bis vient se mêler de la discussion pour personnaliser l'échange en déformant mon propos et m'accusant sans diffs de vouloir "abattre" des personnes (donc faire disparaître / tuer) pour leur genre. Pour qu'il y a ait une passe d'arme il faudrait que je réponde.

Et le problème éditorial ponctuel ? Pa2chant.bis qui révoque ma première révocation faite dans le but d'avoir une discussion constructive en PDD, ce qui est le cas (dixit @Laurent Jerry. Là aussi, problème éditorial si j'avais surenchéri dans les reverts

Dans les 2 cas, je n'ai pas répondu / surenchéri pour éviter que ca n'aille plus loin. C'était gentil de l'avoir remarqué.

Relisez le début de mon message initial. Je ne demande pas de sanctions contre Pa2chant.bis - ca fait bien longtemps que je n'en suis plus là - je vous demande quoi faire de mon côté pour éviter que cela dégénère davantage. C'était gentil d'avoir pris la peine de lire.

Après, si la réponse c'est que l'on peut tous s'aligner sur le comportement et les propos de Pa2chant.bis lors des interactions, ca me va. Il faudrait juste que tous les sysops confirment cette permission à tous jouer au même jeu avec les mêmes règles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:25 (CET)

@Triboulet sur une montagne

Mon propos ne vise pas à minimiser ta difficulté ou ton ressenti avec Pa2chant. Tu as pu les exprimer ici et Pa2chant a pu répondre. Tu as parfaitement bien fait de ne pas répondre sur le moment si tu penses que cela peut dégénérer mais il s'agirait maintenant de négocier avec Pa2chant la meilleur manière d'interagir entre vous et ce, en lui exposant, le plus simplement possible, tes besoins en la matière.

Enfin concernant le bistro où le sujet du projet LSP serait abordé, je ne crois pas que les admins auront envie de les modérer en dehors d'entorses flagrantes aux PF et régles habituelles, si c'est là ton questionnement final. Je laisse les collègues s'exprimer la-dessus s'ils ont un avis différent. -- Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 16:22 (CET)

Bonjour @Padawane

Je suis ouvert à la discussion (comme indiqué j'avais essayé sur la PDD de Pa2chant.bis et sur le Salon de médiation). Je constate que ce n'est pas le cas de Pa2chant.bis manifestement. Ce que j'ai pu lire de sa discussion avec Marc Mongenet ne m'a pas rassuré : j'ai le sentiment que mes propos sont déformés ou non pris en compte, de constater une opposition permanente, quelque soit les éléments opposés, et de toujours revoir un comportement de montée aux extrêmes qui rend impossible tout dialogue et paralyse les sysops. Je ne vois pas où j'ai parlé de "pcw nocives", où j'ai indiqué qu'il fallait supprimer des personnes de WP, où j'ai exprimé l'idée qu'il fallait cibler des femmes, etc. Comme indiqué, j'ai essayé de discuter avec Pa2chant.bis sur d'auters espaces, elle ne le souhaite pas. Si je viens en RA, c'est précisément parce qu'il n'y pas d'autres options. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je m’associe à cette RA avec diffs et compléments : ces problèmes sont récurrents et c’est à peu près toujours les mêmes violations de nos règles et usages qui se répètent de page en page et d’utilisateur en utilisateur, quel que soit le sujet, c'est édifiant.

Sur la traque, on a donc de nombreux éléments cf la RA mise à part pour plus de lisibilité (partie modifiée le 30 mars) (edit de Pa2chant.bis : accusations d'origine remises à leur emplacement initial : on ne supprimé pas des éléments auxquels un tiers a répondu en rendant ainsi ses réponses incompréhensibles)
1. Sherwood6 (d · c · b), qui parle dès fin 2023 d’une impression de suivi : interpellation assez agressive alors qu’elle n’est pas citée - il note ces attaques. Même agressivité sur Wikidata : cette accusation tout en nuance de « vandalisme ».
2. Triboulet sur une montagne (d · c · b) : aux éléments qu'il a déjà apportés, ajoutons :
  1. Contestation admin : Pa2chant.bis va interpeller Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, là aussi elle n’est même pas citée ni concernée, réagissant avant même l’admin contesté lui-même
  2. Article Triboulet poste sur la pdd, la 1ère intervention de Pa2chant.bis (non notifiée) est un rentre-dedans (tout en défendant LSP). Sur l’article, sa seule intervention est… un revert de Triboulet. → Conseiller à Triboulet de « négocier » qu'on cesse de lui sauter à la gorge ne me semble pas à propos, d'autant que ça individualise un problème beaucoup plus large qu'il est bien loin d'être le seul à subir.
3. Dans une RA, HaT59 (d · c · b) notait lui aussi que Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre » (alors que là encore, l’historique montre clairement qu’elle n’y était jamais intervenue auparavant).
4. J’ai moi aussi l’impression d’un certain suivisme de mes contributions : d’abord un un ramdam de tous les diables sur une RCU où, là encore elle n’est ni citée ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – dont l’un lui disant d’arrêter de mettre la pression sur son collègue qui fait simplement son boulot. J’ajoute à cela sa prétendue « correction » portant très exactement sur un ajout sourcé que j’avais fait sur un article sans lien avec la RCU : je ne souhaite absolument pas avoir à pâtir d'une situation aussi envenimée que celle subissent Sherwood6 ou Triboulet.
5. Ces expériences convergentes tendent à démontrer qu’à ce stade on ne peut plus vraiment accorder le bénéfice du doute, ni fermer les yeux sur une probable poursuite des interlocuteurs (intervenant mal à propos le plus souvent alors même qu’elle n’est ni concernée ni pinguée), susceptible d’être interprétée en effet comme des « wikitraques » ou l’initiation puis l’entretien de conflits interpersonnels.
Agressivité récurrente par répétition des interventions agressives et accusatoires rendant très pénible tout échange, quel que soit le sujet, petit florilège de quelques exemples parmi d’autres :
1. « C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? » (sur une RCU)
2. « l'essentiel de vos apports consistent à poser des balises et mettre la pression (...) Le tout dans une ambiance paternaliste fort désagréable… » (pddu)
3. « Quand un utilisateur lance une RCU pour ‘’tenter de faire pression sur un utilisateur’’ ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (pdd communautaire) (voir la réponse sans ambiguïté du CU mis en cause)
4. vous tentez de créer une polémique sur un détail pour évacuer les arguments principaux (le bistrot, il y a une semaine...) Agressivité, accusations mal à propos et/ou dénuées de fondements solides, ton accusatoire : le constat est connu et régulièrement partagé, notamment en RA :
5. Guise (d · c · b) : « malmener WP:FOI d'emblée ni s'ériger mal à propos en donneur de leçons »
6. Manacore (d · c · b) : « endosser ce rôle de procureur par qq'1 qui n'appartient pas au collège des admins »
7. HaT59 (d · c · b) : Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos
8. Breitzhel (d · c · b) : laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes
9. Kirtap (d · c · b) : Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur
10. Plusieurs admins se rendent compte de son attitude :
  1. « la dent dure qu'on connaît à Pa2chant.bis […] devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) »
  2. « Merci de laisser les admins qui le souhaiterait s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques » ; pourtant, en l’absence de sanctions, rien ne change et ces interventions belliqueuses continuent de page en page. Nous sommes tous ici des bénévoles qui donnons de notre temps pour partager gratuitement des connaissances, pas des accusés de on ne sait quel tribunal devant subir des accusations fumeuses à la chaine.
Prises de paroles victimaires et renversement accusatoire, les interventions sont souvent des plaintes :
1. « Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé » (mise en cause dans une RA)
2. « pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition » (BA) ;
3. « Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. » (ce n’est pas du tout ce qui avait été dit par l'interlocuteur auquel elle répondait)
4. pendant des mois un plaidoyer pro domo sur sa PU « le mensonge d'un contributeur », « obstruction, paternalisme », « dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge » ; « Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures, j'en ai tiré les conclusions, et n'intervient donc plus qu'à la marge. » (engagement non tenu, comme l’ont démontré toutes les autres polémiques et attaques postérieures à ce message sur sa PU...).
5. Ces plaintes répétées assurent visiblement une protection très efficace au vu de la complaisance collective extraordinaire dont elle a bénéficié : d’autres (il est vrai pas exactement du même bord politique semble-il), ont respectivement écopé de 6 mois et indef pour des dossiers aussi chargés, si ce n’est moins.
Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause : Pa2chant.bis ne corrige pas le tir et n'écoute pas ce qu'on lui remonte, outre cette énième RA comme preuve :
1. face à la contradiction, elle use fréquemment d’une variation de je suis surprise :
  1. « intervention surprenante » à un CU
  2. quand on lui fait signaler son attitude problématique, elle ne se met nullement en cause mais repart de plus belle sur des « je suis TRES surprise » (en RA)
  3. « je suis extrêmement surprise » (en RCU)
2. elle demande des excuses à Marc Mongenet (d · c · b) ici même après son analyse de ses travers (on rêve !)
3. quand ce n’est pas répondre avec morgue pour compenser une faible maitrise du sujet (« Vous m'excuserez aussi ne pas être historienne … » après avoir mis en cause inconsidérément un contributeur sérieux, Guise (d · c · b)) ; railler un admin hors de propos parce qu’il désapprouvait son attitude agressive (« je t’ai connu plus doué en lecture ») ; ou encore ses détournements de source grossiers (faire passer un blog bidon pour le très sérieux Sciences Po, elle met 1 semaine à le reconnaitre en pdd - de mauvaise grâce -, et après avoir écrit des Kos sur des sujets annexes, et sans même s’en excuser, modérer son propos ou s’engager à faire plus attention : « je ne vois pas le besoin d'épiloguer »…).
4. un utilisateur lui fait remarquer qu’après un avertissement on ne peut plus clair de Lebrouillard (d · c · b) sur une précédente RA il y a quelques jours, elle recommence avec son agressivité accusatoire.
5. Le même CU lui avait déjà fait remarquer par « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement
6. Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui proposait 1 semaine de blocage et suggérait « fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité » : les (nouvelles) polémiques et interventions agressives sur les thématiques trans (dont sondage) montrent qu’elle n’a rien retenu de ses suggestions, et ne s’est pas calmée, bien au contraire.
Une dose généreuse de reverts : ajoutez à tout cela le fait d’initier ou d’alimenter des guerres d’édition (parfois espacées de plus que le délai de 24h, ce qui n’en reste pas moins danser allègrement sur la ligne jaune) par des reverts bien rapides :
1. Article 1 [42] [43]
2. Article 2 [44] [45]
3. Article 3 [46] [47] [48]
4. Page communautaire : [49] ici Triboulet (cf traque)
5. Parfois les contradicteurs se maitrisent pour ne pas que ça parte en guerre d’édition… ici Sherwood6 (idem)…
« mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique », pour reprendre le mot fort juste de Marc Mongenet (d · c · b) :
1. les inclinaisons idéologiques de Pa2chant.bis ne sont pas vraiment un mystère : elle est humoristiquement décorée pour sa « défense sans faille du fémino-gauchisme »
2. elle se fait régulièrement l’avocate de LSP :
3. Puis on se retrouve complètement mal à propos avec des messages s'insurgeant d’être classée comme « pro-LSP », cf victimisation plus haut. (Précision : en soit, c’est son droit de louer LSP et ses membres de page en page (comme c’est le droit d’autres d’être plus dubitatifs). Il faut juste un peu de cohérence et ne pas parler « d'accusations » quand on lui pointe ses engagements répétés).
4. Le problème est que ces biais et POV transpirent allègrement sur les pages communautaires (cf votre analyse Marc sur son comportement sur le récent sondage/polémique sur des sujets trans, mais aussi ponctuellement sur des articles, en violation de NPOV et de la recherche de consensus de bonne foi. Exemple sur un article qui n’a rien à voir avec les sujets trans : elle écarte un billet écrit par un anonyme sur ‘’Contrepoints’’ (journal libéral) (ce que j’ai l’honnêteté intellectuelle d’accepter de bonne grâce : Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées), par contre, elle insère puis défend un autre billet, cette fois d’Acrimed (qui n’est même pas un journal, avec un auteur pas notable : mais Acrimed est de gauche radicale, pas libéral) : ce 2 poids 2 mesures selon l’orientation politique de la source (puisque les deux sont de qualité médiocre et similaire), et alors que je fais l’effort de chercher des sources alternatives et elle non, est proprement stupéfiant. Je pourrai à l’occasion faire une RA séparée sur ce sujet de POV sur le main.

En résumé, un cycle continuellement répété de comportements agressifs, d’interventions tantôt moralisatrices et accusatoires, tantôt victimaires, un ton inquisitorial beaucoup trop souvent présent, des violations de WP:PAP, WP:FOI, des interventions mal à propos sur de multiples pages qui enveniment les situations, des reverts répétés initiant des GE quand l’interlocuteur décide de ne pas se laisser faire, et des éléments toujours plus nombreux montrant un véritable suivisme de ses contradicteurs dans des pages où elle n’est soit pas concernée soit jamais intervenue : en un mot, des contributions pertubatrices.

Or, ces problèmes se répètent quasiment à l’identique de page en page, d’utilisateur en utilisateur, et elle ne tient absolument aucun compte des sempiternels gentils avertissements sans cesse répétés de RAs en RAs et des petits blocages de 3 jours : à vrai dire, il serait grand temps que le collège des admins en prenne la mesure et mette enfin un sérieux holà. Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Après lecture de ce pavé et consultations de diff, je conclus que Pa2chant.bis doit être sanctionnée pour violations de WP:PAP et WP:FOI. Je suggère un blocage de deux semaines, même si les deux précédents blocages étaient de 3 jours, sinon une semaine comme doublement du précédent blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 mars 2024 à 13:54 (CET)

Mais blocage pour WP:PAP et WP:FOI à propos duquel des 35 items énumérés dans ce « dossier bien documenté » ?

Cet utilisateur, insatisfait de la clôture d'une RA précédente contre moi, a remonté mes contributions jusqu'à 2021, exhumant des propos pour lesquels j'ai déjà été bloquée. Il y ajoute des éléments sortis de leur contexte, des actions légitimes de revert, des procès d'intention, le tout sur un ton très agressif et méprisant. Et avec une logique de procureur dont je peine à saisir la cohérence, puisqu'il me reproche aussi (point 2.6) sous ce terme repris de Manacore d'être intervenu dans une RA. Sa méthode consistant à vouloir écarter un interlocuteur, même exprimée de façon laudative, couplée avec un rameutage sur votre PDD pour venir vous prononcer me semble déloyale, alors que vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée ou une fois contre Nattes à chat suite à un sujet sur le BA.

Je ne vais pas reprendre l'intégralité de son long réquisitoire, mais quelques exemples :

1.1 Ici, il reprend une accusation de Sherwood qui soupçonnait du suivisme parce que je me suis exprimée sur la page LSV, après avoir reçu sur le projet Femme une proposition d'anecdote. Avec qui je m'en suis expliquée. Et je ne vois pas quoi en quoi mon "interpellation" aurait été "agressive". J'ai beau n'être "pas citée", j'ai il me semble autant le droit que tout autre d'intervenir sur les pages communautaires, et de relever des déclarations étonnantes (« est-il vraiment opportun de donner raison à ceux qui affirment que WP est noyauté par des gauchistes wokes etc. en mettant en évidence ce sujet dans les anecdotes ? ») .

1.2: réponse à Tsum avec un langage identique au sien (« un beau foutoir »), et recentrage sur le sujet.

1.3: J'ai déjà été bloquée pour ces propos par un blocage ramené à un jour.

1.4. et 2.3 Accusations de suivisme de Melancholia et d'agressivité : à ma connaissance, nous ne nous sommes croisés que sur trois sujets : l'article Presse en France qui a donné lieu à une RCU dénigrant un contributeur qui s'opposait à lui en le comparant à un banni et en l'affublant de tous les maux, et sa longue RA contre moi : j'étais bien évidemment concernée dans ce que j'ai vu comme une tentative de museler un contributeur s'exprimant sur la PDD de l'article. J'ai effectivement corrigé une faute de français sur l'article qu'il cite (on dit "être marqué à gauche", pas "être marqué à la gauche radicale"'. Et troisième sujet datant de 2 h avec son intervention ici, et qu'il ne cite pas, une pose d'un bandeau d'admissibilité douteuse après recherches infructueuses de sources sur un article indigne d'un contributeur expérimenté, Journal of Bisexuality, contenant 3 maigres sources primaires dont l'une traduite in extenso. Si cela n'avait été nos relations conflictuelles, j'aurais d'ailleurs envoyé l'article en SI direct. A noter que cet article s'inscrit toutefois dans une thématique où Melancholia a déjà été accusé de faire preuve « d'un choix déficient des sources » selon un AaC mentionné par une contributrice dans sa précédente RA contre moi.

2.1 : réponse à une contre-vérité de Melancholia sur ce que j'aurais dit

2.2 et 10.1 : déjà bloquée 3 jours pour ces remarques

3.1 RA de Melancholia déjà traitée, 3.2. simple constat sur mon vécu (le cas de 80 % des femmes au moins), 3.3 déjà traité dans une RA précédente, etc...

4. Gros mélange de reproches sur mon expression (être surpris), de point traités dans cette RA (normalement les administrateurs savent lire) ou dans une autre, de prétextes etc. Typiquement, quand je dis à Jules* « je t'ai connu plus doué en lecture » et qu'il corrige son erreur, j'ai une question : de quoi se mêle Melancholia à monter ainsi un échange en épingle pour venir alimenter son dossier étoffé sans tenir compte des réponses ?

5. Les reverts ne sont pas interdits que je sache, en cas de désaccord, surtout quand on s'en explique en PDD. Et si par exemple Melancholia conteste ceux sur les accusations de pédophilie contre Annie Ernaux, qu'il aille en PDD s'en expliquer : il y a déjà un sujet ouvert Discussion:Annie Ernaux#Ajout polémique.

6. Accusations de Melancholia sur un supposé combat idéologique qui reprend des accusations pour lesquelles j'ai demandé des excuses, et surtout, qui transforme un clin d'œil amical de GrandEscogriffe sur des propos péjoratifs d'un utilisateur banni, Cheep, lors de l'affaire Wikizedia, en banal constat de fémino-gauchiste . Alors deux mots d'explication : oui, je suis féministe, au sens où j'ai été éduquée dans l'idée que les femmes étaient les égales des hommes. Par exemple qu'elles avaient le droit de s'exprimer dans la Cité. Ou d'être respectées. Il est possible que suite à une évolution récente des mœurs ce positionnement déplaise, tout comme les diffs. qu'il exhume où je tente de modérer les attaques dont le projet LSP fait l'objet. Ce qui ne fait pas de moi une "pro-LSP" (ni d'ailleurs une "anti-LSP"). Mais si le fond du problème est qu'il est interdit d'être féministe et de s'opposer aux manœuvres pas très catholiques d'une certaine droite, ou tout simplement de participer aux pages communautaires sans y avoir été invitée prévenez moi. Si par contre c'est de continuer à vouloir cliver la communauté, je pense que ce n'est pas une bonne idée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour, je confirme (je n'avais pas eu la notification). J'apprécie assez peu, Melancholia, de voir ce clin d'œil amical présenté comme un élément à charge. Il s'agissait bien de tourner en dérision la formule de Cheep. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2024 à 03:26 (CEST)

Bonjour, c'est la deuxième fois qu'il est ici fait référence à un échange entre moi et Pa2chant.bis, et je pense qu'il n'y a pas besoin de le monter en épingle. En ce qui me concerne, j'ai eu des échanges rares avec Pa2chant.bis, fermes ici et courtois là, et je n'ai pas de reproche à faire à Pa2chant.bis. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour

Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis, Melancholia, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, Laurent Jerry et Padawane : ainsi que les autres intervenants ici. Je suis assez surpris d'être notifié ici et ne compte pas m'y éterniser, vu le goût amer que m'a laissé ma dernière interaction avec Pa2chant. Je vais donc simplement dire que j'appuie les accusations de manquements à WP:PAP et WP:FOI à son égard, et que je regrette fortement que mon inexpérience à l'époque m'ait empêcher de sourcer correctement ma RA, autrement j'ose espérer que la conclusion aurait été différente.

De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé. Je ne veux pas passer 1000 ans à chercher des diffs et n'appuie par conséquent pas formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres.

Toutefois je relève qu'ici Pa2chant cherche à me mettre en cause en déformant ce que je dis de moi... Et en citant une information que je ne trouve nulle part dans les diffs de ma PU, que j'ai très certainement dû donner ailleurs, mais alors il aura fallu la chercher ! En revanche, ici, c'est un festival d'accusations sans fondement. Passons sur le fait que ma demande de statut était totalement déplacée par rapport à mon ancienneté, ce dont je n'avais alors pas conscience. Pa2chant s'étonne qu'en fin d'année scolaire, un étudiant devienne universitaire : cela s'appelle obtenir un diplôme et continuer sa carrière, je ne pense pas avoir besoin de mettre de sources. Au même endroit, elle dit que je "soutiens deux contributeurs bannis", cette absence de distinction entre ne pas rejeter le propos et soutenir la personne lui notifiée en RA ici. Toujours là, elle insinue que ma connaissance d'une règle de WP laisse penser que je ne suis pas nouveau. Pense-t-elle que je suis un faux-nez ? C'est en tout cas plus qu'étrange de reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP... Et pour finir je vous mets ici la source du différend entre @Pa2chant.bis et moi, où elle m'accuse ouvertement d'être complaisant envers le fascisme et n'avancera par la suite aucune preuve tangible de cette supposée orientation politique de ma part.

En bref, @Pa2chant.bis est selon moi coutumière des attaques ad hominem et non étayées lorsque confrontée à des contributeurs aux avis très différents des siens, et je peine beaucoup à comprendre la mansuétude des administrateurs (de manière générale, je n'en pointe aucun du doigt) )à son égard, alors qu'on voit des bans pour les mêmes types d'attaques quand bien même le nombre desdites attaques est bien plus faible.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 10:33 (CET)

Bonjour Marc Mongenet (d · c · b) : sur la wikitraque qui vous semblait devenir floue, j'ai pris le temps de solidement étayer plus bas les éléments démontrant un suivisme de 4 utilisateurs (à date...), incluant votre serviteur, certains diffs remontant sur des mois voire des années. Sur un autre sujet (FOI/PAP) pouvez-vous svp préciser une durée pour votre avis « Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois) » ? Cantons-de-l'Est (d · c · b) proposait de l'ordre de 2 semaines de blocage pour FOI / PAP. Merci, Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:18 (CET)

Bonjour, la requête a été ouverte il y a deux mois et huit jours, mais il va m'être impossible de la clôturer prochainement, car je lis soit des suggestions évasives, soit un confrère avec du concret mais hésitant entre deux blocages. Je ne peux donc que préparer le terrain au confrère/à la consœur qui clôturera :
Marc Mongenet : des mois
Laurent Jerry : restriction temporaire d'interaction
Padawane : classement
Cantons-de-l'Est : soit 2 semaines soit une semaine à comprendre comme doublement des 3 jours précédents
Je passe donc, en conséquence, du fond blanc au fond violet, à comprendre comme "en attente de clôture par un confrère/une consœur". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:03 (CEST)

À mon avis il faudrait transférer le dossier sur le BA et se pencher collégialement sur les deux problématiques reprochées à Pa2chant.bis (wikitraque et manquement aux RdSV). Les avis des admins dans cette RA sont trop divergents pour pouvoir prendre une décision consensuelle et motivée. Binabik (discuter) 26 mai 2024 à 13:48 (CEST)

TwoWings

Requête à traiter

Bonjour, j'ouvre cette requête concernant une récidive dans le comportement de TwoWings (d · c · b). Il a déja fait l'objet de plusieurs requêtes quant à son agressivité dans les échanges et sa personnalisation des discussions [50], [51] (blocage de trois jours), [52]. Il recommence en intervenant dans une discussion autour de la nationalité d'un film, où, après avoir répondu à son interpellation, il me retourne un Si tu pouvais un jour arrêter de considérer perpétuellement que ton avis est toujours le meilleur, cela ferait beaucoup de bien à Wikipédia dans son ensemble[53] que je ne relève pas pour lui répondre sur le fond, mais il revient pas un Je ne sais même pas pourquoi j'essaie de discuter avec toi, ça fait des années que je sais que c'est impossible, tu détournes toujours tout à ta sauce et tu n'admettras jamais que ton avis puisse être erroné ou puis être nuancé. [...] C'est insupportable, cette attitude permanente de ta part[54]. Rien dans mes propos ne mérite d'etre traité de la sorte, cela est intolérable car répétitif et systématique. Je demande une sanction contre ce comportement, puisque les avertissements sont sans effets. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2024 à 20:24 (CEST)

Je suis effaré, mais pas surpris. Je n'ai jamais vu Kirtap accepter la moindre critique ou la moindre tentative de déstabilisation de ses hautes opinions, son arrogance a provoqué d'innombrables tensions depuis des années, et son impunité me dépasse. Il passe son temps à prendre tous ses interlocuteurs de haut, surtout dès lors que quelqu'un ose se confronter à ses vérités absolues, ses certitudes ou son égo. J'en ai plus que marre, de cette personne. Et il est l'illustration d'un grave biais qui persiste dans les RA : les gens comme lui font beaucoup de mal à WP et aux débats, mais ils échappent à tout parce qu'ils parviennent simplement à donner l'illusion de respect. Or, c'est bien plus pernicieux et ça fait bien plus de dégâts qu'une franchise frontale qui peut sembler agressive. La vraie violence psychologique n'est pas toujours là où on le croit. Je le répète et l'affirme : il y a bien longtemps que je considère que cet utilisateur est toxique, et il le prouve une fois de plus, ne serait-ce que par ce côté procédurier et cette totale absence de remise en question de sa propre attitude (car évidemment, rien n'est jamais de sa faute, il est parfait et ses avis sont toujours supérieurs - si vous l'avez déjà vu admettre qu'il a tort ou nuancer voire modifier ses arguments de départ, je suis extrêmement curieux de voir ça). Oui, cette arrogance m'insupporte et elle fait du mal aux gens comme au projet depuis des années. Il a le talent de ne jamais dépasser certaines limites en poussant les gens à bout et en faisant en sorte que les autres dépassent ces limites à sa place. Dans ce cas précis, il est clair qu'il n'a pas fait grand-chose, il y a eu à peine une étincelle pour me faire réagir, mais c'est pour ma part une accumulation d'années et d'années à supporter ses attitudes, sa mauvais foi (c'est un as our sur-interpréter et détourner les propos des autres pour provoquer leur énervement...) et ses manoeuvres (qui peuvent être franchement pernicieuses pour enfoncer voire humilier ses adversaires). Je n'en peux plus. Clairement. C'est au bout de mes forces, je ne peux plus être calme envers une personne pareille. Et évidemment, l'honnêteté dont je fais part ici en exprimant ouvertement mon désespoir va me retomber dessus, et il va encore s'en tirer avec rien, comme si de rien n'était, comme s'il n'y avait jamais aucun reproche à lui adresser. Je trouve cet aveuglement général très grave, vraiment très alarmant, quand de telles personnes peuvent passer constamment sous les radars et ne subir aucune conséquence malgré le mal qu'elles font. Et le pire dans tout ça, c'est qu'on va sans doute me demander des preuves, des illustrations, mais que je suis trop usé pour perdre mon temps avec ça. Alors je le sais d'avance : il a encore gagné. Il pourra se frotter les mains en passant pour un mélange de victime et de sage, et je serai l'énième victime clouée au pilori. Tout ça parce que j'aurais osé ouvrir ma gueule et me confronter à lui. Je m'enfonce ? Peut-être, puisqu'il persistera à revêtir ses apparences de type calme (froid, en fait) et qu'il trouvera la manière de démontrer que ce message est la preuve de mon irrespect. Lui pourra continuer à manquer de respect en étant arrogant, puisque l'arrogance ne fait pas partie des comportements à bannir sur WP. Triste monde, vraiment. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 22:09 (CEST)

J'aimerais poser deux questions aux admin :

Auriez-vous une idée du nombre de requêtes et de "témoignages à charge" de la part de Kirtap en RA ? Si c'est récurrent (c'est mon impression), trouvez-vous ça sain et forcément constructif ?
Trouvez-vous normal qu'une personne puisse provoquer de telles réactions ? Si je vous dis qu'il m'est déjà arrivé de prendre un anxiolytique après un échange avec cette personne, pensez-vous sérieusement que le problème vient de la personne qui prend l'anxiolytique ou seulement d'elle ?

C'est tout pour ce soir. J'ai besoin de me concentrer sur ma vie réelle qui est bien plus importante (d'ailleurs je vais être franc : me bloquer me rendrait presque service, donc je n'ai rien à perdre à être direct, l'enjeu dépasse ma petite personne, ce n'est pas mon égo qui est en jeu, j'aimerais surtout que les admin prennent enfin la mesure de ce que l'arrogance peut engendrer sur WP et de la nécessité de mieux prendre en compte cet aspect dans la gestion des RA). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 22:29 (CEST)

@TwoWings donc tu es en train de me rendre responsable de la cause de tes problèmes sur Wikipédia et sans fournir de diff ? A ce que je sache c'est toi qui m'a interpellé après mon intervention [55], [56], et où nulle part je n'ai personnalisé la discussion. D'autre part j'évite autant que possible d'interagir dans une discussion où tu prend part pour éviter tes remarques. Ces accusations sont inacceptables. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2024 à 22:54 (CEST)

Bonsoir, je ne vois absolument aucune agressivité (ni même passive-agressivité) dans les posts de Kirtap. Ce que je constate, c'est que pour deux RA parmi les quatre, cela se passe sur Discussion Projet:Cinéma, donc l'une des conclusions de cette RA pourrait être une wp:RT de TwoWings de cette page (longueur à définir). Qu'en pensez-vous

Kirtap : ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 03:30 (CEST)

Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises : quand j'ai des torts, je les admets (parfois pas immédiatement, parce qu'il est évident qu'il faut parfois prendre le temps d'avoir un peu de recul). Ici, je sais très bien que j'ai réagi rapidement à partir de pas grand-chose, et je l'ai expliqué plus haut : c'est une accumulation qui dure depuis des années, donc je suis de moins en moins patient avec cette personne. Car une fois de plus, j'ai ressenti une argumentation fallacieuse et peu honnête, donc cela m'a immédiatement exaspéré de le voir malaxer à sa façon les sources ou les messages des autres (je pourrais en faire une analyse, mais je n'en ai pas la force pour l'instant, et je sais par avance que Kirtap userait de la même ruse pour retourner les choses contre moi, je ne connais que trop bien sa façon de faire, depuis le temps...). Il se trouve que mon hypersensibilité est parfois compliquée à gérer quand je sens ou que j'ai l'impression qu'on se fout de ma gueule, et que cela peut me faire perdre mon sang-froid, mais bon, je ne suis pas là pour faire une séance de psy ni pour me chercher des excuses...

Lorsque Manacore avait engagé une RA contre moi il y a des années, j'aurais mérité une grosse sanction et j'y ai échappé à l'époque, sans vraiment comprendre pourquoi. Cette RA de Manacore m'a toujours hanté depuis, car je sais que j'avais agi comme un connard (et peu importe s'il y avait une part de malentendu et de maladresse, ça n'excusait pas mes dérives envers cette personne). Plus récemment, quand j'ai été bloqué 3 jours comme le rappelle Kirtap plus haut (NB : comme il a l'air de sous-entendre que je suis un fauteur de trouble permanent, je souligne tout de même qu'il s'agit du seul blocage que j'ai eu depuis mes débuts sur WP il y a près de 20 ans...), je le méritais aussi, bien que ce fut bien moins grave que l'affaire contre Manacore, et j'avais pris mes distances pendant quelques temps, avant même que la sanction tombe (c'était évident pour moi que j'allais en avoir une). Mais vous savez quoi ? Si je n'avais pas pris connaissance de la fin de la discussion et de la prise de décision à l'époque, ce n'était pas pour éviter de voir cette sanction et les raisons qui avaient conduit à la prendre, mais pour éviter de lire d'énièmes accusations exagérées de Kirtap à mon égard car j'avais vu qu'il avait ajouté une intervention dans la RA. Pour info, le plus lointain souvenir désagréable de mes interactions avec Kirtap date de mon unique candidature comme admin en 2010, où il avait fait preuve de son talent à surinterpréter et à exagérer pas mal de choses (tout en montrant qu'il est du genre à déterrer des vieilles discussions et à ne pas prendre en compte le fait qu'une personne puisse évoluer ou changer d'avis - cf sa façon d'exploiter à l'époque ma prise de position antérieure concernant le logo de Bienvenue chez les Ch'tis et ma réponse à ce sujet...).

Tout ça pour dire qu'il y a deux types de personnes : 1) des gens qui peuvent avoir des écarts mais accepter leurs torts (ou leur part de tort) et se préoccuper de ce qu'ils font aux autres (encore une fois, je m'en veux pour Manacore par exemple, je ne supporte pas de faire du mal à quelqu'un) ; 2) des gens qui, quoi qu'il arrive, s'en ficheront totalement du ressenti des autres, estimeront toujours qu'ils n'ont rien à se reprocher et que les autres sont entièrement responsables de tout. Ce que j'ai écrit plus haut est assez clair : Kirtap fait du mal à certaines personnes par ses agissements, et ce n'est pas normal que cela conduise des gens comme moi à réagir de la sorte. C'est peut-être dur à entendre, mais ça pourrait permettre d'enclencher un examen de conscience. J'assume mes torts. J'assume la dureté de mes propos, parce qu'elle reflète la violence psychologique que je ressens depuis des années. S'il n'y a personne pour être à l'écoute de ce genre de ressenti, c'est que le fonctionnement de WP a un réel problème et qu'il dépasse le cadre de ma petite personne. Ce n'est d'ailleurs pas moi-même que j'ai envie de défendre ici, car mon propre égo n'en a rien à faire. Ce qui m'importe le plus, c'est que ce genre de mal-être puisse être entendu, et que cela fasse évoluer les critères de savoir-vivre sur WP. Que l'agressivité soit critiquée, combattue et sanctionnée, c'est tout à fait normal, et j'en assume les conséquences pour ma part quand je perds mon sang-froid (ce qui ne m'arrive tout de même pas aussi souvent que ce que Kirtap a l'air de sous-entendre plus haut). Mais les RA se doivent de prendre en compte de manière plus équitable d'autres comportements, comme l'arrogance, la violence psychologique, l'intimidation, l'humiliation, la mauvaise foi, le harcèlement, etc. (NB : attention, je ne suis pas en train de dire que Kirtap coche toutes ces cases) car la colère ou l'agressivité peuvent être une réaction face à ce genre de situation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 juin 2024 à 14:57 (CEST)

(Dernière intervention de ma part) Précision TwoWings ne me connait pas personnellement, et n'a jamais interagit irl avec moi (ni contacté par mail), et donc se met à broder des histoires autour de ma personne et à psychologiser mon attitude telle qu'il l'imagine sans fournir aucun diff. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2024 à 15:29 (CEST)

Puisque Kirtap ne commente pas ma proposition de RT, je n'irai pas plus loin à ce sujet. Je reste cependant convaincu qu'il y a un meilleur moyen de finaliser cette RA que le blocage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 18:59 (CEST)

Bonjour @Slzbg je ne peux pas me substituer aux admins sur la décision à prendre, c'est de votre ressort pas du mien. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2024 à 19:46 (CEST)

Ah mais oui, je pensais que vous étiez confrère, mais votre suffixe n'est pas le même.

Donc pour moi, du côté de Kirtap envers TwoWings, il faut faire quelque chose pour protéger Kirtap, d'où ma proposition de RT, et du côté de TwoWings envers Kirtap, on pourrait envisager un appel à commentaire pour voir si TwoWings est seul dans son ressenti envers Kirtap, mais il nous faudrait quand même des diffs avant de commencer à vouloir le concrétiser et je laisse mes confrères archivistes prendre le relais pour confirmer ou infirmer de précédents mal-êtres d'autres contributeurs envers Kirtap (je ne suis Wikipédien que depuis ~2 ans et demi). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 20:12 (CEST)

C’est vrai qu’entre Kirtap (d · c · b), Kirham (d · c · b) et Kelam (d · c · b), une chatte y perdrait ses p’tits

, mais nous ne nous connaissons ni des lèvres, ni des dents, outre quelques rares échanges au détour d’une discussion quelconque. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 juin 2024 à 19:57 (CEST)

Wikipédiennement Slzbg (discuter) 5 juin 2024 à 03:12 (CEST)

Sur le comportement de Kirtap, je me permets d'apporter cette double accusation de complotisme, sortie de nulle part, qui me sidère totalement : diff1, diff2 --SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 18:11 (CEST)

SGaurier (d · c · b) contributeur bloqué indef pour WP:NOTHERE et faux-nez de Football Lab (d · c · b) . [57] Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2024 à 19:18 (CEST)

TwoWings a violé les WP:RSV, c'est pas la première fois puisqu'un blocage de 3 jours a déjà été appliqué pour ce type de comportement. La régle voudrait qu'on double le précédent blocage en cas de récidive. TwoWings exprime une certaine souffrance lors de son interaction avec certain contributeur. Participer à l'élaboration d'une encyclopédie collaborative ne doit pas mettre en souffrance quiconque, ni les contributeurs qui le cotoyent ni le participant lui-même. S'il s'agit d'aider un contributeur à prendre du recul sur sa participation au projet, on peut aussi agir en l'éloignant encore plus longtemps du projet. TwoWings n'est pas un petit contributeur mais peut-être y a t il une lassitude. Bref, en tenant compte de ce que j'ai pu comprendre de la situation, je propose un blocage de 10 jours minimum. -- Pªɖaw@n e 8 juin 2024 à 08:57 (CEST)

Cette RA étant en train de prendre la poussière, je propose de la clore avec une ou deux semaines de blocage, que j'appliquerai d'ici 48h, sauf avis contraires. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 17:47 (CEST)

Demande de blocage pour passage en force

Requête à traiter

Bonjour. Malgré les explications en commentaire d'édition et sur sa PDD, Koshi passe en force [58] pour imposer une masculinisation de termes au féminin, malgré WP:PRIMO, et ce, de façon massive. En 4 ans de présence, c'est à peu près sa seule activité. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 09:02 (CEST)

En l'occurrence, si on veut appliquer WP:PRIMO, c'est bien officier qui a été choisi par le primo-rédacteur en 2018 : 1, puis modifié en officière une première fois en 2021 : 1 avec pour commentaire de diff "rectification concernant le genre employé dans la description". Et ce n'est pas la première fois que l'intéressée se trompe, tout récemment : 1 et 2. Après, sur ce sujet qui suscite les tensions qu'on sait, est-ce WP:Primo qu'il faut appliquer ou non...--Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 12:26 (CEST)

Certes, on peut se tromper sur quelques cas compte-tenu du nombre élevé de modifications dans un sens ou dans l'autre. Mais ce qui me gêne est l'activité de quasi-CAOU, la désinvolture des modifications massives avec l'introduction de coquilles ou d'erreurs de syntaxe, [59], [60] uniquement dans le but d'imposer un masculin, l'invention de conventions inexistantes en commentaires d'édition, les accusations d'être militante pour avoir donné à lire l'avis d'un linguiste pourtant opposé à l'écriture inclusive [61] et autres attaques personnelles tout en invoquant WP:FOI. Cela relève au mieux de WP:NOTHERE, au pire d'un contributeur pas franc du coller qui aurait pris un faux-nez. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:22 (CEST)

Bonjour @Pa2chant., ne le prenez surtout pas personnellement, j'apprécie votre travail sur Wikipédia mais il me semble que votre débat avec @Khosik est un débat de fond ou aucun de vous deux ne semble avoir transgressé les règles de WP. Il ne me semble donc pas pertinent de faire une RA pour résoudre ce sujet de fond. Un utilisateur va même plus le loin que moi en affirmant " le harcèlement sur Wikipédia, c'est aussi d'ouvrir des RA pour la moindre interaction où l'on souhaite avoir gain de cause." Bien cordialement, Belysarius (discuter) 3 juin 2024 à 15:41 (CEST)

Merci pour le clin d'œil, mais le passage en force est bien pourtant une transgression des règles de WP, la transgression de WP:RSV aussi. Quand des contributeurs interviennent dans le sens de la féminisation, nous sommes foules pour les révoquer, moi incluse. Dans l'autre sens, il faut des km de discussion pour faire respecter les règles (à moins que comme ici, on abandonne, ce qui au final donne une encyclopédie toujours plus masculine, cela fatigue). --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:55 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
J'ignore si Koshi pourrait se laisser convaincre mais il serait constructif qu'il veille à ne pas cliver et ne pas personnaliser les discussions comme dans cette pdd (ce qui peut contrevenir à WP:NV).

À titre personnel, j'étais passé d'un avis tranché sur un sujet connexe (titres décoratifs) à un avis plus circonstancé grâce aux arguments et sources de chacun. Bref, c'est une invitation de contributeur à contributeur à obtenir l'avis des projets liés.

Ceci étant dit, en tant qu'admin, je considère que la situation est délicate car le sujet de la féminisation est récurrent, que le traitement est imparfait dans notre corpus normatif. Pour expliciter cela : on manque d'une décision claire et je ne reconnais pas WP:PRIMO comme une norme largement acceptée (essai + page « récente »), contrairement à WP:ORTHO qui est connexe mais non pertinente ici. Pour autant, la page WP:Consensus est aussi claire que WP:PF5 ou WP:NHP, Koshi devrait en discuter et ne pas « s'imposer ». De fait, la situation devrait être « gelée » jusqu'à consensus (un statu quo en serait un).

D'autres regards souhaitables, LD (d) 3 juin 2024 à 16:01 (CEST)

Je sais que je suis intervenu une fois, mais la suite me semble bien mériter l'attention des administrateurs, surtout après l'appel de LD ci-dessus à ne pas s'imposer et à discuter. 1. Cette modification intervient aujourd'hui deux ans après 2, qui a conduit l'intéressée à supprimer le passage concerné un an plus tard : 3. Et aujourd'hui, redécouverte du sujet ? WP:POINT n'est peut-être pas là où on voudrait le voir... En passant, un bandeau R3R et un retour à la mauvaise version serait le bienvenu puisque : 4. --Sherwood6 (discuter) 5 juin 2024 à 21:49 (CEST)

Vous mélangez vraiment tout, Sherwood. Quel est le rapport entre le passage en force de Khosi, ma correction d'une faute de grammaire (non, on n'écrit jamais UNE auteur-compositeur) et la suppression d'une info non trouvée dans une source ? Ouvrez donc une autre requête. (NB : j'ai parfaitement compris que WP:PRIMO ne s'appliquait plus et n'ai donc pas tenté de reverter Khosi.) --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2024 à 22:19 (CEST)

Diffamation sur PDD

Requête à traiter

Bonjour, dans cette page de discussion, Hplotter a porté des propos diffamatoires à mon encontre en affirmant que je fais l'objet d'une plainte par un des protagonistes de cet article. Ce n'est pas la première fois que ce contributeur s'en prend à moi. Il avait par exemple apposé lui-même un Bandeau R3R dans ma page utilisateur et l'article en question alors qu'il était lui même l'objet de cette guerre d'édition. J'ai aperçu depuis quelques temps qu'il intervenait pour la première fois dans des articles où j'intervenais ce qui ressemble à une forme de wikitraque. Pourriez-vous supprimer et masquer ces propos diffamatoires sur la PDD s'il vous plaît ? Merci --Au passage (discuter) 5 juin 2024 à 00:06 (CEST)

Hplotter :. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2024 à 11:30 (CEST)

Je répondrais ~~demain~~ dès que je peux (je suis occupé ce week-end) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter), le 9 juin 2024 à 17:55‎.

Pas de réponse du principal interessé... je propose de supprimer cette phrase et un blocage symbolique de 2h histoire de marquer le coup. -- Pªɖaw@n e 9 juin 2024 à 10:04 (CEST)

Je trouve un peu facile d'écrire pareil propos et répondre "je suis occupé" quand il faut se justifier. Je laisse les administrateurs gérer ce qui relève de la sanction, mais j'apprécierais au moins que ce soit supprimé de la PDD. Merci à vous --Au passage (discuter) 9 juin 2024 à 19:22 (CEST)

Bonjour, Padawane, Lebrouillard et Jules*. Désolé de vous solliciter mais cette affirmation en diffamation est toujours présente dans cette page de [[62]] et Hopler son auteur n'y répond absolument pas. Il dit être occupé depuis plusieurs jours. Je ne souhaite pas vous orienter vers une éventuelle sanction. Par contre, j'estime qu'assez de temps est passé pour supprimer définitivement cette diffamation qui semble interpeller d'autres contributeurs. Merci s'il vous plait d'agir à cette accusation assez grave. Merci à vous. Cordialement--Au passage (discuter) 11 juin 2024 à 17:48 (CEST)

Je pense que l'exception de vérité s'applique^ si tant est que WPD a un concept similaire car ce n'en est de toute façon pas une au regard du droit français :

cela ne porte pas atteinte à son honneur car ça ne présume pas de sa culpalitité (sinon pour ainsi dire tous les journaux en seraient coupables)
il n'y a rien d'identifiant dans mon message, encore moins qui permettrait de le lier à une identité civile (et même si j'avais précisé le nom du protagoniste ou inclus des liens, cela aurait mieux permis de faire le lien avec ce compte WPD)

Je pense pertinent de signaler ce conflit d'intérêt.

Je suis intervenu sur 2 PdD après ma RA à son encontre afin d'aider à faire respecter le consensus qu'il ne respecte malgré cela pas (j'ai la conviction pour la précédente que cela n'est dû qu'à l'intervention de 2 admins).

Je pense (comme beaucoup) que beaucoup d'autres raisons rendent sa participation globalement nuisibles à WPD, en particulier à cause de l'important temps de cerveau qu'il accapare aux contributeurs en 'discussions' stériles, voire en trolling pour au moins un message.

^les admins pourront indépendamment vérifier auprès du protagoniste en question. Hplotter (discuter) 12 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Cette réponse hors-sol aura au moins le mérite de prouver la Wikitraque --Au passage (discuter) 12 juin 2024 à 20:19 (CEST)

Bonjour, Hopler a tenté ici de modifier son commentaire, cela biaise voire leurre les administrateurs.--Au passage (discuter) 14 juin 2024 à 18:01 (CEST)

Je le précisais — dire qu'un conflit d'intérêt entrave la neutralité est diffamatoire ?

Je n'apprécie pas vos insinuations (vous voulez les photos de mon WE ? qu'est ce que je gagnerais à ne pas répondre quand je le peux ?). Rarement vu une attitude autant toxique. Hplotter (discuter) 14 juin 2024 soir

Vous avez modifié vos propos en pleine RA ce qui trouble celle-ci. Les administrateurs sauront juger. Ce que vous faites de votre temps libre ne regarde ni n'intéresse personne, mais quand on pose de tels propos dans une PDD, on prend le temps d'assumer derrière et de se justifier, sinon on se contient au moins jusqu'au moment d'avoir du temps d'affronter ses propos. Pensez à signer vos messages. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 12:46 (CEST)

Je ne vois pas ce que j'aurais à "justifier", "affronter" ou "assumer" de signaler votre conflit d'intérêt, non respect des consensus (car vous m'en donnez l'occasion) et manque de transparence. Ma modification ne le change pas, elle nuance la conséquence. Mon seul regret est d'avoir repris votre tournure de phrase en début et se faisant m'être abaissé aux styles de vos accusations infondées.

Il semble que toute discussion avec vous est vaine, toute réponse en amenant systématiquement une autre, rarement pertinente et sans remise en question. Je m'abstiendrais de répondre à vos prochains commentaires, merci d'en faire de même. Hplotter (discuter) 15 juin 2024 à 19:26 (CEST)

Vous ne signalez pas un conflit d'intérets* mais vous accusez un contributeur sur une PDD d'être l'objet d'une plainte. Même en admettant que ce soit vrai, c'est une accusation lourde et non anecdotique. Que ce soit moi ou quelqu'un d'autre, vous ne pouvez porter un tel propos sur un contributeur et disparaître quelques jours en prétextant être pris. "Je ne vois pas ce que j'aurais à justifier". C'est mal comprendre ce qui vous oblige ici. Cela n'a rien à voir nous deux. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 20:11 (CEST)

Bonjour, la requête n'est toujours pas traitée, mais la wikitraque et la diffamation continue dans un autre article. Serait-il possible d'obtenir une évolution ? Merci à vous Cordialement --Au passage (discuter) 10 juillet 2024 à 18:09 (CEST)

Enfreintes répétés des règles de savoir vivre et personnalisation du débat

Requête à traiter

Bonjour,

Je ne souhaite pas subir plus longtemps ce qui recommence à ressembler à un procès publique de la part de @Tontonflingueur sur le DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité. Je me suis exrpimé en supression, il soutient la conservation. Jusqu'ici rien que de très normal en DdA. Ce qui ne l'est pas c'est que dés son premier commentaire Tontonflingueur croit bon de me notifier pour m'acuser d'avoir oeuvrer en douce pour obtenir la suppression de cet article comme si avoir apposé un bandeau il y a 7 mois puis m'exprimer (en respect des CGN, ce que j'ai tenté de lui expliquer, certes un peu chaudement vu ses agressions à mon endroit) pour la suppression devait pouvoir être interprêté comme une volonté maligne : ici. S'en sont suivis plusieurs commentaires avec des infractions claires à WP:FOI et WP:PAP notamment avec des remarques déplacées sur ma candidature au statut d'admin et à mes contributions : ici, là ou encore là. Il n'est pas question que je supporte d'avantage cette attitude, je demande donc l'avis des administrateurs.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 10:21 (CEST)

Bonjour, vous avez commencé il y a un peu plus d'un an, déjà sur le projet cinéma, par tenter de supprimer un article que j'avais rédigé un an auparavant en voulant apposer un bandeau DdA après un an d'existence de l'article. Cela vous n'en parlez pas. L'article est toujours en ligne grâce à d'autres contributeurs et surtout pas à vous. C'est ici : Discussion:Bérangère de Lagatinerie et en particulier avec ceci [63] où vous annoncez brutalement " Concernant cette dame défunte le lancement d'un débat d'admissibilité me semble être une bonne idée. " Vous estimiez que l'article n'était pas acceptable uniquement pour me mettre des bâtons dans les roues et m'empêcher de rédiger des articles. Vous me poursuivez depuis un bout de temps. Je ne suis pas surpris par votre attitude. Si votre deuxième tentative pour obtenir un statut de sysop ne tourne pas comme vous le souhaitez, lisez bien les avis contre votre seconde candidature (il y en a actuellement 43 contre, 19 neutres et 50 pour) et je pense que cette RA à mon encontre est surtout le résultat de mon vote parfaitement étayé contre votre seconde candidature de sysop en cours. Seconde RA contre moi en 19 ans. La première émanait de TwoWings qui terrorisait les contributeurs sereins, déjà sur le projet cinéma, n'allant pas dans son sens. Ce sera tout pour moi. Les sysops sont très occupés et pour ma part, je suis déjà passé à autre chose vous concernant m'étant déjà très clairement exprimé lors de mon vote contre à votre sujet et souhaitant que vous cessiez de me harceler depuis plus d'un an sur mes rédactions pour me permettre de continuer à contribuer sereinement dans le main. Je demande donc aussi l'avis des sysops. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 11:41 (CEST)

@Tontonflingueur je ne me souvenais ni de cet article jusqu'à ce matin ni de vous jusqu'à la semaine dernière suite à votre commentaire ou vous m'avez notifié sur le DdA (on se demande pourquoi). Et très probablement j'ignorai votre existence avant notre interraction d'il y a un an. Je n'étais pas l'auteur de la pose de bandeau d'ailleurs. Mais manifestement vous ne supportez pas qu'on puisse avoir des remarques sur les articles que vous créez (pas très collaboratif). J'y avais donné un avis factuel et basé sur les règles et recommendations de Wikipedia (qui font foi et non les convenances personelles de tel ou tel). Votre présente réponse prouve au contraire que j'ai bien fait d'ouvrir cette RA car vous y réiterez sans la moindre preuve des attaques personnelles. Dire que je vous empêcherais de rédiger dess articles c'est ni plus ni moins qu'un mensonge. Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 11:58 (CEST)

Vous ne vous en souvenez pas ? Pas à moi. L'article est toujours resté en ligne sans être passé en DdA avec environ 60 vues par jour en moyenne comme auparavant. L'actrice avait un premier rôle dans le film et de ce fait répondait parfaitement aux critères d'admission mais pas selon vous alors que vous dites parfaitement connaître les règles. Il y a une contradiction notoire de votre part sur cet exemple. Votre suggestion était donc en réalité destinée à m'empêcher de contribuer sereinement. Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer. Je n'ai jamais eu de soucis avec d'autres contributeurs au niveau rédactionnel hormis vous et vous seul. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Mais enfin je n'étais même pas la personne ayant posé le bandeau à l'époque...Et vous n'êtes pas le centre de Wikipedia, non je ne me souvenais pas de vous.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 12:21 (CEST)

N'inversez pas les rôles. Je n'ai jamais prétendu être le centre de WP. Par contre en 4 années pour la course aux statuts et tenter de devenir un pivot central de WP:fr, disons que Jules* a vu très juste à votre sujet et il n'est pas le seul. Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature. Je peux vous l'assurer. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:44 (CEST)

Vous êtes totalement hors sujet, je ne vois pas d'ou vous sortez cette nouvelle accusation qui n'a rien à voir avec cete RA. Mais elle l'alimente en attaques personnelles de votre part en revanche.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 14:33 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bon, on comprend de ces échanges et de la lecture des diffs que Tontonflingueur a développé un ressentiment certain à l'égard de Le chat perché depuis l'an dernier... Qu'il y ait eu ou non maladresse du second à l'époque, les réactions récentes de Tontonflingueur me semblent inutilement agressives :

manquement clair à WP:FOI ("je vous vois à la manœuvre depuis 7 mois sur cet article" [64], et ci-dessus "Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer")... cela me semble quand même excessif.
des petites moqueries sur sa candidature admin (ici et ci-dessus ("Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature")... franchement à quoi ça sert ?

Du côté de Le chat perché, je note un peu de condescendance ("Etes vous sur de savoir ce qu'est un TI et ce qu'est une source secondaire ? Mqnifestement non." [65] ; "Je vous recommande aussi de lire Wikipédia:Exactitude et vérité." [66]). Je pense que Tontonflingueur y gagnerait à mettre un peu d'eau dans son vin et rester plus factuel dans les discussions, ce qui peut se matérialiser par un rappel à WP:FOI et WP:EDNV, le compte n'ayant jamais été bloqué. Et tous deux devraient pouvoir s'ignorer facilement vu qu'ils interagissent somme toute assez peu... Binabik (discuter) 28 juin 2024 à 22:51 (CEST)

Bonjour Binabik. LCP, exactement un mois après l'épisode du 15 avril 2023 à 01:07, concernant la Discussion:Bérangère de Lagatinerie , relaté plus haut dans ma première réponse à cette RA, devient le 15 mai 2023 à 19:31 de façon assez incroyable mon " tuteur " sur WP:fr (== Le chat perché est votre nouveau tuteur. Demande d'explication. ==) alors que je n'ai strictement rien demandé, suis inscrit sur WP:fr depuis 2005 et LCP depuis 2020 avec ceci [67] dans ses archives 3 de ses pages de discussion. Ce serait, selon lui, un bug lié à WP sans plus d'explication... justification facile et ne m'ayant nullement convaincu. C'est donc LCP qui ment en affirmant n'avoir pas eu d'autres interactions avec moi, diff à l'appui de ma part, pour étayer mes affirmations contraires. De son côté, LCP ose écrire ceci : " Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux ". LCP n'a toujours pas le moindre souvenir de la longue traque qu'il a engagé contre moi ? Devenir le " tuteur " du pseudo Tontonflingueur (qui est un pseudo dont on se souvient en général), inscrit depuis 2005, à la suite d'un bug étrange il y a un an, cela laisse obligatoirement des souvenirs parce que ce n'est pas quelque chose de très courant (il semble que j'ai été le seul à essuyer ce " bug ") sur WP et c'est peu ancien. D'autre part le firewall qui assure la protection de mes machines a eu une très forte et anormale activité le 7 juin dernier (jour de la discussion entre LCP et moi sur la DdA au sujet de l'article Véronique Moest) pour assurer la protection de mon réseau local contre une attaque provenant de l'extérieur. J'étais connecté avec mon IP statique et j'ai conservé les logs du firewall. Enfin, dernier point, les 3 toutes premières contributions de LCP dans le main avec ce compte (car ce n'est pas son premier compte sur WP:fr), il y a 4 ans, le 26 juillet 2020 de 19:29 à 19:38 concernaient déjà... le Club Dorothée et un dessin animé qui y était diffusé avec ceci [68], ceci [69] et ceci [70]. Malgré le fait que je tente fortement d'appliquer WP:FOI pour LCP, ce compte m'inspire une confiance de plus en plus faible sur différents points atypiques et les " coïncidences " de ses différentes interventions au niveau de ce qui touche au Club Dorothée produit de 1987 à 1997 par AB Prod. qui continue à rapporter de l'argent, ne me semblent pas être des coïncidences. Il me semble que l'activité au long cours de LCP est de lisser ce qui est en rapport avec AB Prod. Beaucoup des articles WP:fr sur des actrices/acteurs de la nébuleuse AB Prod. sont sujets à suppression (voir la palette) car non admissibles mais LCP ne demande que l'unique suppression de l'article Véronique Moest. Etonnant. Je serais très heureux de lire une explication posée, factuelle et détaillée de LCP à ce sujet car il botte systématiquement en touche en indiquant que " je suis hors sujet " alors que c'est bien au contraire le cœur du sujet qui me préoccupe. Je n'ai développé aucun ressentiment vis à vis de LCP. Je suis simplement en grande méfiance vis à vis des activités de ce compte dans le main (mes voyants sont passés du vert au orange, puis au orange tendance rouge) depuis qu'il a supprimé la référence externe valable MatchID, supprimé toute trace de suicide en osant prétexter n'avoir trouvé aucune source, début novembre 2023, et demandé une DdA sur l'article Véronique Moest avec pour objectif de supprimer cet article (derrière lequel se cache un terrible drame humain dont AB Prod. ne veut surtout pas entendre parler depuis mai 1996 et en particulier l'interview dans Newlook donnée par Véronique Moest 6 mois avant son suicide) qui ne va pas dans le sens du mythe véhiculé par AB Prod. Je pense que LCP fait preuve d'une grande partialité dans ses modifications au sujet de la nébuleuse AB Prod. et je serais sincèrement très heureux qu'il puisse apporter des arguments solides indiquant que je suis en train de faire fausse route. Je persiste, LCP est un compte étrangement atypique à bien des égards. Le ressentiment n'a pas sa place dans mes actions vis à vis du compte LCP. J'ai d'autres chats à fouetter (sans jeu de mots) IRL. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 29 juin 2024 à 07:59 (CEST)

Bonjour @Tontonflingueur, je ne vois pas pourquoi vous ressortez cette affaire liée à l'assignation automatique de tuteur alors que @LD et @Trizek vous avaient expliqué à l'époque les tenants et les aboutissants des assignations automatiques, c'est même visibles dans le diff que vous avez cité plus haut. Je n'y suis donc strictement pour rien, vous l'avais expliqué tout à fait poliment et avait notifié les personnes qui maitrisent le mieux ce sujet des tutorats comme Trizek pour qu'il vous donnent les explications techniques. Ce qu'ils ont fait. M'accuser d'un quelquonque geste pour être votre tuteur revient à dire que ces contributeurs mentent. Enfin votre accusation sans fondement liée à AB Prd ne tient pas la route. Et soit dit en passant je suis très amateur de l'univers AB. Ce qui ne me départ pas de mon objectivité quand à l'admissibilité de certains articles. Sur Wikipedia je suis contributeur pas fan.--Le chat perché (discuter) 1 juillet 2024 à 10:54 (CEST)

LCP, tout d'abord, sur la forme, le " ping " ne fonctionne pas une fois que vous l'ajoutez après avoir signé ici : [71] et donc contrairement aux apparences, je n'ai pas été notifié. Il fallait signer une seconde fois après votre modification (ajout du ping) afin que je sois notifié. vous qui êtes un grand donneur de leçons, vous ne le saviez pas ?

Ensuite, sur le fond, il semble que vous commencez à retrouver la mémoire (jamais perdue IMHO) et ne comprenez pas la signification d'un texte ou ne voulez surtout pas la comprendre. Dans mon diff précédent, Trizek avec son compte de la WMF, Trizek (WMF), a pourtant été très clair avec ceci : " Le problème est normalement assez peu visible : peu de mentors quittent le mentorat simultanément. Et normalement, cette nouvelle assignation est faite automatiquement. Cependant, si les mentors quittent Wikipédia sans penser à quitter le mentorat (via Spécial:QuitMentorship), nous devons réassigner les mentors à la main (tâche documentée sur Phab:T330071|T330071). Là, avec le nombre important de mentors à réassigner, il y a un effet de surprise, surprise accentuée par une mauvaise annonce. " Donc je suis passé du mentor Panam2014 (qui vient voter pratiquement au dernier moment, fort opportunément, sur la DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité contre le conservation de l'article) au mentor Le chat perché (dont je n'avais que faire de son mentorat, sachant plus de choses que lui sur la façon dont les choses fonctionnent ici, ayant plus d'éditions dans le main WP:fr et de créations d'articles sans dire que cela se produit pile un mois après l'épisode Discussion:Bérangère de Lagatinerie et votre désagréable et absolument pas constructive intervention) de façon manuelle et non pas automatique comme vous l'affirmez à nouveau de façon péremptoire et erronée en faisant une mauvaise interprétation du diff probablement volontaire de votre part. Une trace écrite, un log est disponible pour confirmer la manipulation manuelle d'assignation et qui a fait cela ? Je n'ai jamais eu besoin de mentor depuis 2005, ni jamais demandé d'aide sur WP:fr, Wikidata, etc... depuis 19 ans. Je me débrouille très bien seul et je n'ai surtout pas besoin d'un mentor de votre niveau pour rédiger dans le main.

Vous avez écrit : " M'accuser d'un quelquonque geste pour être votre tuteur revient à dire que ces contributeurs mentent ". Là, vous êtes à deux doigts de franchir la ligne rouge. Attention LCP. Vous enfreignez très allègrement WP:FOI et WP:PAP. Où avez-vous vu que j'ai pensé ou écrit que ces deux contributeurs, LD et Trizek (WMF), mentent ? Vous me prêtez des écrits et des pensées, sans le moindre diff, qui n'existent en réalité que dans votre tête. Vous êtes coutumier du fait. C'est du simple noyage de poisson de votre part.

Ensuite vous dites : " Enfin votre accusation sans fondement liée à AB Prd ne tient pas la route ". Elle tient bien au contraire parfaitement la route avec des diffs à l'appui (avez-vous des diffs prouvant le contraire ? Pour ma part, j'en ai encore gardé sous le coude confirmant mes affirmations y compris de comptes qui sont aujourd'hui bloqués) prouvant votre partialité. Je ne doute pas un seul instant que vous soyez, selon vos écrits, " très amateur de l'univers AB "... Pas la version 1977-1999 (oui, ça commence avec Nadine Expert), plutôt la version présente, celle qui continue à faire tourner la machine à cash et dont il faut entretenir le mythe. A propos de " tenue de route " puisque vous introduisez ce terme, vous êtes sujet à de très nombreuses sorties de route et nous sommes beaucoup à le constater. 1/ Candidature d'admin refusée il y a deux ans. 2/ Seconde candidature d'admin très récente refusée avec un score bien moindre que la première car vous n'avez pas tenu compte des bons conseils de la première candidature et dérapage incontrôlé de votre part en page de discussion. Je sens que vous allez oser vous présenter une troisième fois dans un futur plus ou moins proche car il n'y a chez vous aucune remise en question, aucun doute et vous tenez absolument à toujours avoir le dernier mot dans tous vos échanges. C'est une de vos marques de fabrique. 3/ L'article Bérangère de Lagatinerie est conservé grâce à un travail collaboratif de contributeurs auquel vous n'avez surtout pas participé. Vous avez donné un avis tranché en n'ayant pas vu le film Trocadéro bleu citron et donc en ne sachant pas de quoi vous parliez. Chapeau ! 4/ Il en est de même concernant l'article Véronique Moest et ça, c'est important. Vous n'avez pas réussi à souiller et effacer la mémoire de cette femme avec vos discrètes modifications injustifiées. Il faudrait que je vous parle du sens très caché des clips officiels Emma ici : [72] (Emma Peel/Diana Rigg a la coupe et la couleur de cheveux, peu courantes, d'une autre femme) et Lambé An Dro ici [73] (regardez la date du concert en début de clip, et à la fin du clip, l'attitude surprise et effrayée des musiciens en voyant Diana Rigg (étonnamment enceinte) ou bien une femme enceinte revenante. On parle aussi de suicide dans cette chanson " si du Bouguen (un pont à Lambézellec) tu veux te jeter ") du groupe Matmatah produit par Claude Chambois(s)ier dont je viens de corriger le lieu de décès qui était erroné depuis sa mort il y a plus de 9 ans. Hormis cette digression de ma part, en dehors de me traquer, m'ennuyer et me harceler depuis plus d'un an, vous faites quoi précisément vis à vis de moi ? Franchement ?

Conclusion. Ne venez plus m'ennuyer inutilement lorsque je rédige dans le main en traçant mon historique de contributions et si vous caressez le secret espoir de me faire sortir de mes gonds, je peux vous assurer que vous vous trompez très lourdement. Je mène d'autres combats, bien plus importants nécessitant un engagement total de ma part, IRL, dont vous n'avez pas la moindre petite idée. Ce sera désormais tout pour moi dans cette deuxième RA à mon encontre en 19 ans et j'espère ne plus vous avoir sur mon chemin pour des considérations injustifiées à l'avenir. --Tontonflingueur (discuter) 6 juillet 2024 à 01:44 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

C'est le deuxième {{Stop RA}} dans cette RA, on a largement suffisamment d'éléments (et dans l’éventualité où il manquerait un détail, on cherchera nous-même ou nous demanderons), inutile d'en ajouter (surtout que les derniers messages ne donnent pas vraiment une bonne impression). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

Utilisation décomplexée de TI

Requête à traiter

Bonjour, cela m'interpelle au plus haut point lorsque je lis ceci de la part de Paille-en-Queue (d · c · b) (avec encore en com de diff « C'est plus lisible comme ça ... Ajouter , Corriger ,Modifier ... »). Donc malgré les années et les rappels à l'ordre, une dizaine de blocages, plusieurs derniers avertissements, cette utilisatrice se conforte dans ses ajouts de type TI et utiliser les réseaux type facebook pour vérifier ces mêmes ajouts. Il avait été évoqué un accompagnement par Antoniex qui n'a pas eu les effets escomptés malgré les tentatives de ce dernier. Il y a eu quelques RA, exemples : RA 1^er mai 2022, RA mai 2017, deux RA septembre 2017, RA octobre 2017, et encore en novembre et décembre, des contraventions aux droits d'auteur, des propos démontrant la non application des principes fondateurs ici, son comportement décrit ici, etc. Cette version de sa pddu est explicite. D'après ce que je vois, ce type de comportement dure depuis 2017 sans remise en question… J'en profite pour notifier Lagribouille, Cymbella, Zetud et Mikelas pour information. Bien à vous, Eliedion (discuter) 10 juin 2024 à 12:58 (CEST)

Bonjour

Paille-en-Queue : êtes-vous consciente que vos contributions sur Wikipédia s'apparentent à une désorganisation de l'encyclopédie ?

Votre résumé de modification est systématiquement le même, la plupart du temps erroné, et peut donc être appréhendé comme trompeur ;
Les sources que vous utilisez sont presque systématiquement invalides (soit des réseaux sociaux, soit des sources primaires « je l'ai vu à la télévision »).

Si vous persistez dans ce type d'ajouts sur l'encyclopédie, votre compte devra être bloqué indéfiniment, tout simplement pour protéger Wikipédia contre ce type de modifications qui ne correspondent pas aux principes fondateurs ni à l'esprit du projet. Je vous laisse répondre si vous le souhaitez. --Laurent Jerry (discuter) 10 juin 2024 à 13:55 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry

je ne constate aucune réponse de sa part ici et son comportement perdure là. Cordialement. Eliedion (discuter) 11 juin 2024 à 15:57 (CEST)

Je précise pour le lecteur qui passerait pas là que Paille-en-Queue (d · c · b) a finalement été bloquée indéfiniment depuis le 11 juin 2024 à partir de 16:37. MDCCCC (discuter) 18 juin 2024 à 11:49 (CEST)

@MDCCCC Qui peut mettre le bandeau et la catégorie ad hoc sur sa pdd et sa PU ? Merci — Cymbella (discuter chez moi). 18 juin 2024 à 14:05 (CEST)

Le bandeau et la catégorie ad hoc...? MDCCCC (discuter) 18 juin 2024 à 16:52 (CEST)

MDCCCC : @Cymbella parle du bandeau {{Compte bloqué indéfiniment}}. Non, on ne peut pas faire ça, car il s’agit d’un blocage conservatoire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juin 2024 à 18:59 (CEST)

Bonjour, pour information Paille-en-Queue a demandé son déblocage sur sa page de discussion sans utiliser le modèle {{déblocage}}. Personnellement je trouve la justification un peu bizarre, mais n'ayant pas d'historique sur cette contributrice, passant là par hasard et n'étant pas admin, je me contente de le signaler, à vous de voir s'il faut accéder à la demande ou transformer le blocage "conservatoire" en blocage en bonne et due forme. --Milena ^{(Parle avec moi)} 2 juillet 2024 à 17:20 (CEST)

Bonjour également. Ce n'est pas une demande de déblocage. Si on peut croire ce message, il s'agit de la tante de l'utilisatrice nous informant que Paille-en-Queue est tombée malade. Et que ses médecins lui ont fait part d'aller sur les réseaux sociaux tel Wikipédia. C'est étrange et erroné. Impossible pour moi de dire comment répondre encyclopédiquement à un tel message. Bien à vous. Eliedion (discuter) 2 juillet 2024 à 18:24 (CEST)

WP:PANTIN sur Discussion:Parinux/Admissibilité

Requête à traiter

Bonjour,

dans la lignée des démarchages incorrects relatifs au monde du logiciel libre (Ancestris et EOLE pour ne citer que les RA dont j’ai eu directement connaissance), j’ai constaté hier soir un démarchage incorrect relatif au débat d’admissibilité sur Parinux et dont j’ai fait état sur Discussion:Parinux/Admissibilité#c-Metamorforme42-20240609203100-Démarchage_incorrect.

Parmi les personnes ayant activement participé à relayer ce démarchage à grande échelle sur Mastodon, on retrouve notamment les pseudonymes Bookynette et Vincent-Xavier, qui sont respectivement ceux de la trésorière et du secrétaire de l’association (si l’infobox de Parinux est à jour). Les comptes Wikipédia Bookynette (d · c · b) et Vincentxavier (d · c · b) (qui ont également participé chacun à un des deux débats précédents relatifs à cette page), sont de manière évidente détenus par ces deux personnes.

Je signale, mais j’ignore si c’est pertinent car il s’agit peut-être simplement d’une coïncidence, que deux comptes ayant participé à ce débat ont fait l’objet d’un blocage pour des faits similaires (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Mars_2024#Bourrage_d'urne_sur_les_logiciels_libres).

Je souhaite que les administrateurs déterminent si il y a lieu de sanctionner certains de ces comptes et dans quelle mesure.
Je laisse tout contributeur clairvoyant, déterminer s’il y a d’autres comptes impliqués de manière suffisamment évidente dans cette manipulation de débat (la liste des comptes ayant relayés le message est accessible depuis le message en question).
Je souhaite également que les administrateurs indiquent s’ils estiment être de leur ressort d’identifier et/ou d’écarter les avis des comptes manipulateurs et/ou manipulés, dans l’esprit de WP:PANTIN, ou bien si cette tâche incombe au futur clôturant (une note à l’intention du clôturant peut être déposée dans ce 2ème cas de figure).

— Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 19:19 (CEST)

En complément, j’ai trouvé également un deuxième démarchage, qui n’est rien de moins qu’un appel à « voter pour le maintien de page Wikipédia », partagé notamment par le compte « theocrite » qui affiche comme pseudonyme « theo ». Un compte Wikipédia Theocrite (d · c · b), et qui signe « theo » a également participé au débat. J’ai du mal à y voir une coïncidence. — Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 20:01 (CEST)

On va garder un oeil, mais comme la participation aux débats est encadrée par certaines règles, il est possible que ce genre de rameutage soit un combat contre des moulins à vent... D’ailleurs, l’avis de Bookynette est voué à être ignoré, justement. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2024 à 22:55 (CEST)

Qu'il s'agisse de DdA sur un logiciel ou d'autres consultations je n'ai pas changé d'avis, qui est celui du blocage indéf des WP:DemI Bookynette (d · c · b), Vincentxavier (d · c · b) et Theocrite (d · c · b). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2024 à 13:11 (CEST)

Merci pour votre retour à tous les deux. Alors que la clôture du débat approche, je vous propose une petite synthèse des nouveaux éléments qui pourraient permettre, selon votre appréciation, de proposer une gradation dans les éventuelles sanctions avant d’envisager un blocage indef systématique :

Pour le cas de Bookynette, des excuses ont été présentées, et le message mastodon a été supprimé.
Pour Vincentxavier, on a eu le droit à des insultes sur mastodon.
Pour Theocrite cette série de messages montre qu’il a bien agit bien suite au deuxième démarchage.
La personne a l’origine du deuxième démarchage a aussi visiblement un compte qui a été actif récemment sur Wikipédia ( Nschont).
Un membre du CA de Parinux a indiqué avoir reçu un 3ème démarchage via la mailing list du CA (sans plus de précision, mais il n’a pas participé au débat et il trouve problématique la participation de personnes en conflit d’intérêt non déclaré).

— Metamorforme42 (discuter) 20 juin 2024 à 14:53 (CEST)

Patience et compréhension ne servent à rien

Requête à traiter

Bonjour. Depuis peu, j'ai Bonjour ! La Matinale TF1 dans ma LDS. Et je constate énormément d'ajouts sans référence. Actuellement, c'est surtout Natoudu596293 (d · c · b) qui réalise ces ajouts ref primaires voir com de diff ou travail inédit voir com de diff aussi. Il n'en n'a peut-être pas conscience en l'écrivant car il ne contribue pas depuis longtemps, mais cet utilisateur fait donc également le constat que tout ceci n'est pas sourcé correctement. Je prends le temps de déposer des bandeaux et surtout d'écrire un message serein et clair en PdDU. Et une heure après, une IP reverte ma modification en y ajoutant une source dans une titre de section. Une référence datée du 8 janvier, donc une référence non conforme car trop éloignée dans le temps pour réellement sourcer l'ensemble de la section. Le problème pour cette IP, c'est qu'il s'agit de Natoudu596293. Avec les contributions de l'IPv6, on observe le même type de com de diff avec fautes d'orthographe (mit, prit) comme déjà évoquées par d'autres contributeurs en PdDU. Gyrostat et Tisourcier : ont déjà abordé ces sujets. Donc malgré les explications de plusieurs contributeurs (j'y inclus les miennes) avec un maximum d'ouverture d'esprit, cette personne revient sous IP pour réverter sans tenir compte des principes fondateurs de WP. (Une autre remarque qui ne vient pas de moi : il n'a pas répondu à l'avertissement sur les contributions promotionnelles). Merci de prendre les mesures que vous estimez nécessaires. Bien à vous. Eliedion (discuter) 19 juin 2024 à 13:27 (CEST)

Bonjour. Juste pour éclairer ce cas, l'intéressé a déclaré dans sa pdd, qu'il veut être engagé par le groupe TF1, ce qui pourrait être considéré comme au mieux, non neutre et plus probabement d'intérêt partisan avec cette société, sa promotion et ses activités. Jusqu'à ce que nous l'alertions sur ce problème, il n'intervenait que sur quelques articles directement en lien avec ce groupe audiovisuel. Edit : j'observe pour la 4e fois que l'unique élément critique sur le sujet, est à nouveau retiré du RI (baisse d'audience depuis le lancement). Tisourcier (discuter) 20 juin 2024 à 12:08 (CEST)

Bonjour, sans préjuger de sanctions à prendre à l’encontre de Natoudu596293 (d · c · b), j’ai protégé (autopatrolled) l'article pour un mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 juin 2024 à 09:15 (CEST)

Merci à Harrieta171. J'ai commencé à introduire des refs et des précisions un peu plus critiques dans l'article. Mais dans la forme, cela reste peu encyclopédique quand même. Tisourcier (discuter) 22 juin 2024 à 09:29 (CEST)

Interactions avec Pierrette13

Requête à traiter

Bonjour, aujourd'hui Pierrette13 (d · c · b) fait pour la seconde fois une remarque gratuite et sarcastique à mon égard dans une discussion du bistro (discussion "Traductions toujours"). La première quasiment dans les mêmes termes, date du 16 avril dernier (discussion thème du protestantisme).

En pdd d'un article, elle se permet aujourd'hui un conseil également ironique.

Je souhaiterais deux choses :

- qu'un rappel lui soit adressé sur l'aspect collaboratif de WP, la courtoisie envers autrui (NB : je suis actuellement partiellement bloqué pour m'être emporté suite à des propos que je trouve peu amènes à mon endroit).

- qu'on lui signale de ne plus interagir avec moi.

Merci beaucoup. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 14:52 (CEST) -

Bonjour, je ne vois absolument pas où son les propos sarcastiques ? Ensuite, une avancée énorme serait malgré tout de prendre en compte les remarques sur la qualité des traductions... Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 15:24 (CEST)

Bonjour,

Pour préciser un peu mon ressenti: je ressens du sarcasme dans la première remarque (16 avril) ici :"merci de nous tenir informés sur le bistro de vos activités au fil des jours". Il est exact qu'à 'époque que je posais beaucoup de questions sur le bistro, et sa remarque vient de là. C'est quasiment les mots de la seconde remarque sur le bistro aujourd'hui :"Merci de ces nouvelles régulières, à bientôt sans doute". Il me semble évident que c'est ironique, a minima, surtout le "à bientôt sans doute".

Pour la remarque en pdd, il s'agit d'une question éditoriale de détail et renvoyer à la (re)lecture d'une recommandation est condescendant, en tous cas je le perçois ainsi. Je ne débute pas complètement non plus. Pierrette13 s'étonne fortement (deux points d'interrogation dans le commentaire de diff) de la présence d'une info dans le RI, la présence de cette info n'a pas empêché un autre contributeur de déjà considérer qu'il s'agit d'un bon article.

Je ne comprends pas la remarque sur la qualité des traductions, vous pouvez expliciter ? Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 15:40 (CEST)

Conflit d’édition — :: Ces demandes me semblent assez extraordinaires, Diabolicum vient raconter ce qu'il fait (traduction, etc.) puis revient sur le bistro se plaindre d'un contributeur qui lui a piqué la création d'un article, pendant ce temps, je suis en train de sourcer l'article qu'il a présenté au label (sa demande d'interdiction concerne-t-elle également l'ajout de sources sur son article ?) ; Il explique qu'il est bloqué (je ne connais pas le principe wikipédien de "partiellement bloqué") ce que j'ignorais, en quelque sorte, je devrais être interdite d'interactions pour qu'il ne s'énerve pas à nouveau

--Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 15:47 (CEST)

Je ne viens pas raconter ce que je fais, ça c'est votre impression. A chaque fois, je demande de l'aide ou des avis, et il semble courtois de préciser le cadre de mes questions. Je ne me plains pas qu'un contributeur m'a piqué un article, je m'en moque complètement. J'écris même "Je me moque de savoir qui a créé l'article", ce qui veut dire que ça m'indiffère d'être considéré comme "créateur" ou non de l'article (désolé si ce n'était pas clair). Je signalais une traduction rapide et sans relecture qui va générer du boulot pour d'autres (voir le titre de la discussion, ce n'est pas "ouin, on m'a piqué mon article"), et me demandais quoi faire de mon brouillon (est-ce que la bonne chose à faire est de l'inclure dans cet article vite traduit ?). Vous interprétez mon comportement. C'est pour cela que vous êtes cassante?

Vous pouvez tout à fait travailler sur n'importe quel article, je souhaite simplement que vous ne fassiez plus de remarques désagréables à mon encontre. Si ce que je fais pose un problème, faites une RA. Ou venez m'en parler sur ma pdd, au lieu de pratiquer ainsi. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 15:58 (CEST)

Diabolicum :, désolé la remarque dans la discussion sur les mauvaises traductions ne vous est pas destinée. J'ai mal vu la notif. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 16:04 (CEST)

OK

. Maintenant, cette phrase à l'instant de Pierrette13 : "Diabolicum vient raconter ce qu'il fait (traduction, etc.) puis revient sur le bistro se plaindre d'un contributeur qui lui a piqué la création d'un article" m'incite à penser que j'ai raison de voir du sarcasme dans ses remarques. J'arrête là mes interventions sur cette RA, sauf si on me le demande. Merci ! Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 16:10 (CEST)

Question de ressenti. Il est difficile d'appréhender correctement cette phrase sans le contexte historique qui y a menée. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour @Diabolicum,

Si je comprends bien, vous demandez aux administrateurs d'envoyer un message à Pierrette13. Cependant, avant cela, avez-vous tenté de le faire vous-même ? Lui avez-vous demandé clairement de ne plus faire de remarques que vous percevez comme sarcastique et de limiter les interactions avec vous autant que possible ? Si vous avez déjà fait cette démarche et qu'elle a refusé de vous entendre, alors nous pourrons - peut-être - intervenir. Dans le cas contraire, je vous rappelle que les administrateurs ne sont pas que de simples intermédiaires pour ce type de communication. — SleaY ^[contacter] 22 juin 2024 à 17:11 (CEST)

Je n'ai pas fait cette démarche de façon explicite, mais à chaque fois j'ai signalé que je le prenais mal. Il n'y a pas que cela, je souhaite que soit reconnu le caractère inopportun de ces messages. En posant cette RA je pensais à celle-ci, parce que l'accumulation de ce genre de choses explique mon énervement actuel, comme je l'ai signalé dans la RA qui a entraîné mon blocage partiel actuel, et ne souhaite plus laisser passer. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 17:22 (CEST)

Conflit d’édition — Le problème est que l'ironie ou le sarcasme peut être interprétée de différentes manières selon chaque personne. Ce qui peut être perçu comme offensant pour vous peut être vu comme simplement humoristique ou léger pour Pierrette13. De plus, même si vous avez manifesté votre mécontentement, il est possible qu'elle n'ait pas compris exactement votre point de vue. En d'autres termes, la supposition de bonne foi s'applique. Il me semble donc important que vous lui expliquiez clairement vos attentes pour les discussions futures, afin d'éviter tout malentendu. Si cela ne résout pas la situation, nous pourrons envisager d'intervenir. — SleaY ^[contacter] 22 juin 2024 à 18:34 (CEST)

Je dois dire que si j'avais su que vous étiez « partiellement bloqué pour [vous] être emporté suite à des propos que [vous trouviez] peu amènes à [votre] endroit » (sic), je ne serais pas venue faire de l'humour — je ne savais même pas qu'on pouvait être "partiellement bloqué" et je ne me représente pas vraiment en quoi cela consiste —. Ma remarque me semblait plutôt anodine, et n'avait surtout pas pour visée de vous faire sortir de vos gonds, donc je ne manifesterai plus de sentiments à l'égard de vos passages sur le bistro et m'abstiendrai d'humour intempestif à votre égard. --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 18:12 (CEST)

Supposition de bonne foi, ce qu'on ne respecte pas trop à mon encontre (la preuve ici même, je viens chouiner parce qu'on m'a piqué mon article, j'ai écrit ça ?). Passons. Pour l'humour, l'aspect répétitif est légèrement désagréable, surtout quand dès la première fois j'ai demandé une explication qui n'est pas venue (voir la discussion du 16 avril sur le bistro). Et pour Pierrette13 : les propos peu amènes qui m'ont fait m'emporter consistent précisément à ne pas respecter ma bonne foi, de façon répétitive, en m'imputant des intentions, des opinions qui ne sont pas les miennes. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 18:43 (CEST)

ET je précise que je serai pas satisfait de la clôture de cette RA (pour l'importance que cela a : signaler qu'une décision provoque une insatisfaction) tant qu'il ne sera pas indiqué que de telles interventions sur le bistro sont inopportunes, bonne foi un pas, humour ou pas (délicat, l'humour sur le comportement d'autrui), comme cela a été fait pour la RA que j'ai déjà signalée plus haut. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 18:58 (CEST)

Je crains dans ces cas-là que cette RA ne sera jamais traité. Le bistro est un lieu ouvert où ce type d'intervention est régulier (je ne dis pas que c"'est bien ou pas). Si vous n'acceptez pas ce genre d'humour dans ce lieu plus ouvert que les autres espaces wiki, je vous invite à ne plus y venir. Sinon, je ne vois pas trop de solution... Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 19:46 (CEST)

La RA peut très bien être close, je signale que pour moi ce serait insatisfaisant (comme l'était celle qui a entraîné mon blocage partiel actuel et je n'ai rien dit). Le problème n'est pas l'humour sur le bistro, au contraire, c'est de faire deux fois de suite la même remarque sarcastique sur son comportement à une personne qu'on ne connaît pas (aucune interaction avec Pierrette13, aucune discussion selon mes souvenirs). Je ne vois pas où est le problème de rappeler (ce que je demande initialement) les règles de savoir-vivre qui s'appliquent partout, ce n'est pas grand-chose. Se moquer deux fois d'une personne dans les mêmes termes, ça correspond à quoi parmi : "respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme"? Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 19:56 (CEST)

Pierrette s'en est expliquée, elle ne pensait pas que vous réagiriez de la sorte. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 20:02 (CEST)

Sans aucune forme de présentation de regrets ou d'excuses dans l'explication, ce qui est là aussi la première chose à faire pour être courtois. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 20:05 (CEST)

NB : cette histoire de blocage partiel pour emportement n'a rien à voir avec cette ra, je l'ai simplement signalé par honnêteté intellectuelle car on m'y a reproché de ne pas respecter rsv. Cela ne serait pas arrivé, j'aurais réagi de même face à son "humour" à répétition. Donc, pour moi elle n'a pas compris ce qui ne va pas, et utiliser ce fait, je le perçois comme une façon d'éluder la possibilité de toute remise en cause personnelle de sa part (finalement, le problème, c'est moi qui m'emporte ?). Et encore une fois, faire deux fois la même blague sur le comportement de quelqu'un qu'on ne connaît pas, de cette façon, pour moi ce n'est plus de l'humour. J'arrête là. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 20:10 (CEST)

Christophe1946 dans l'inobservance

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, après les universités, titres d'ouvrages et orchestres, académies, ce sont maintenant les observatoires que Christophe1946 (d · c · b) met en majuscule à l'encontre des conventions typographiques (voir son historique du 16 juin). Quand je lui rappelle à nouveau en PdD les conventions et échanges précédents, il refuse de reprendre ses modifications. C'est un détail, mais il impose ainsi à autrui de reprendre des dizaines de ses erreurs. Je tombe encore sur un Conservatoire, un Orchestre, un autre ainsi qu'un Superamas et un autre du mois dernier.

De même, Christophe1946 introduit encore des liens externes ou interwikis dans le texte, pourtant déjà expliqués en PdD et RA.

C'est dommage d'arriver à des peines capitales pour des majuscules (mouarf). Merci pour votre aide — Vega (discuter) 23 juin 2024 à 00:12 (CEST)

Bonjour Vega,

Dans l'ensemble, je décèle bien le problème, par exemple ce diff contrevient à WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES et suivants (ou Grevisse section 64) et ne peut pas être légitimé par la majuscule dans Orchestre symphonique de Chicago puisqu'il est également responsable de cette dernière.

Je note toutefois que certains diffs comme celui-ci auraient pu ne pas être annulés entièrement (@Alexisdepris) ; si j'ai bien compris (ce que je ne garantis pas

) « Union astronomique internationale », organisme unique et à porté internationale, peut prendre une majuscule mais « Observatoire astronomique de Rome » n'en prendra pas car il en existe d'autres en Italie.

Je constate que Christophe1946 aurait dû s'éloigner des retouches typographiques (différentes RA et blocages), ce qui n'a pas été fait. En ce sens, je suis plutôt favorable à une restriction thématique (indéfinie, articles, tout ce qui est lié à la typographie). Pas opposé à un blocage, si d'autres l'estiment nécessaire ou à un blocage indéfini, si d'autres estiment qu'on a épuisé la tentative de dialogue.

Un avis (si possible plus éclairé que le mien sur les CT) serait apprécié. LD (d) 24 juin 2024 à 18:09 (CEST)

Modifications en masse de biographie de députés

Requête à traiter

Bonjour, j'ai remarqué que Sardo Domos a modifié de manière quasi automatique l'ensemble des fiches des députés qui se présentent aux élections législatives anticipées en France sous la bannière LR et sans soutien avec Eric Ciotti. Les contributions sont plus polémiques qu'encyclopédiques et sous forme de copier-coller sans aucune source et avec toujours la même faute de frappe dans chaque biographie. Je ne dis pas que l'intention est forcément malveillante ou intéressée, mais je ne me vois pas corriger chacune de ses contributions à ce sujet. Je préfère déléguer aux administrateurs. --Au passage (discuter) 24 juin 2024 à 16:04 (CEST)

+1. Rien ne va dans ces modifications : ni leur rythme, ni leur (sur)nombre, ni la forme ni le fond. C’est assez pénible et pose également d’importants problèmes au niveau de la maintenance, obligeant les contributeurs à repasser systématiquement derrière lui. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 juin 2024 à 21:35 (CEST)

Je me joins aux remarques au dessus, il y a clairement un problème (éditorial) à créer une section dédiée, qui parfois désorganise le plan de l'article, pour un évènement en cours qui n'a rien d'encyclopédique et justifie au mieux une ligne. Il y a un problème relevant des sysop, récurrent chez Sardos Domos, de passage en force et de traitement "orienté" d'articles politiques, pour y mettre en avant crises et polémiques, quand bien même on est sur de l'anecdotique ou de l'évènementiel.--Authueil (discuter) 25 juin 2024 à 18:28 (CEST) Edit de 21h10. Il faudrait expliquer à Sardos domos qu'il ne sert à rien de copier-coller exactement le même paragraphe sur 40 pages de discussion, cela relève de la désorganisation, voire du rameutage. Il suffit d'avoir la discussion une fois. J'ai essayé de l'avoir sur sa pdd, il m'a répondu à rien sur le fond et m'a prié de ne plus revenir. Il reproduit exactement le même comportement que celui qui lui a valu son dernier blocage, ce qui me fait penser que ce n'est pas tant de la mauvaise foi, qu'une difficulté structurelle à entrer dans les modes ordinaires de discussion sur Wikipédia. --Authueil (discuter) 26 juin 2024 à 21:10 (CEST)

Article détaillé : Crise de 2024 au parti Les Républicains.

À la suite de la dissolution de l'Assemblée nationale le 9 juin 2024, X se présente aux législatives, comme la les soixante autres députés sortants de LR, tous membres du groupe LR à l'Assemblée, qui n'ont pas suivi le projet d'alliance conclue entre Eric Ciotti, visé par trois procédures d'exclusion du parti Les Républicains et le Rassemblement national.

À première vue, cela ressemble plutôt un problème éditorial qui ne relève pas des admins.

Sauf que : sur certains de ces articles (comme Stéphane Viry), je vois un passage en force pour ajouter ce passage ce qui n’est pas acceptable. De plus, Sardos domos a déjà été bloqué 3 fois pour le même genre de problème (voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération pour le dernier en date qui a conduit à une semaine de blocage). Vu que cela concerne les élections à venir, je préconiserais bien un blocage allant jusqu'au 7 juillet inclus.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 16:31 (CEST)

Bonjour. Je découvre par hasard cette requête et ses trois reproches erronés, me visant. Je n'ai à aucun moment été notifié de l'existence de cette requête, ce qui n'est pas équitable (et ne semble géner personne...). Ces 3 reproches accumulés depuis plus de 48 heures sont inexacts et étayés par aucun lien. C'était déjà le cas lors de ce blocage de 2021, à l'époque décidé sans même que j'ai été prévenu de la requête, qui ne comportait donc même pas la parole de la défense (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération). Trois ans après, c'est bien un différent éditorial, sur 4 lignes (supprimées en bloc et en rafale par Authueil, sur les bio de 21 députés en 24 minutes (18H32 à 18H56 le 25 juin)^[1] y compris celle d'Annie Genevard ^[2], numéro un de LR depuis l'exclusion de Ciotti, sans rien dire en PDD, ce qui n'est pas coopératif ni même raisonné). Ayant constaté son état d'esprit conflictuel, j'ai cessé de modifier ces articles, laissant le dernier mot Authueil et l'invitant à discuter au cas par cas, sur les PDD de chacune des bios où il supprimait en rafale. C'est d'ailleurs en consultant l'historique des contributions d'Authueil que j'ai par hasard découvert cette RA. En [[Discussion utilisateur:Sardos domos#Législatives 2024|lui répondant sur ma page de discussion], je l'ai invité à en discuter au cas par cas, sur les PDD de chacun des articles. En m'y répondant le 25 juin 2024 à 21:07^[3], il ne m'a pas informé de cette requête alors qu'il venait d'y contribuer le 25 juin 2024 à 18:28. J'ai ainsi ouvert un débat sur la PDD de chaque article concerné, l'invitant à discuter un compromis.

1) il n'y a donx "pas de passage en force" encore moins de viol de la règle des 3R3.
2) "Sans aucune source"' est faux aussi: pour chacun de ces députés j'ai retrouvé les sources, par exemple celles-ci^[4]^,^[5]^,^[6]^,^[7]^,^[8], permettant de vérifier si le député était bien candidat, précisé quand il passait la main à son assistant ou son fils, et pour beaucoup retrouvé leurs déclarations sur l'affaire Ciotti, le but étant justement d'enrichir cet article central Crise de 2024 au parti Les Républicains et sa section investitures aux législatives de 2024 (les "dizaines de députés LR" qu'Eric Ciotti revendiquaient comme partant avec lui n'existent en réalité pas et comme tout le monde j'étais curieux de comprendre). Enrichir peu à peu, au fil des prochaines semaines, cet article central avec ces réactions de députés de terrain et le concours d'autres contributeurs, était mon seul but, déjà bien avancé, comme le montrent les 81 références de cet article (20 de plus en deux jours) dont de très intéressantes^[9]^,^[5]^,^[10]^,^[11]^,^[12]. Authueil ayant supprimé en rafale (et en bloc) mes courts ajouts aux bio de 23 députés en 27 minutes, il n'a pas eu, matériellement, le temps de voir les sources et contenus que j'avais ajouté. Il n'a à aucun moment contribué à l'article central "Crise de 2024 au parti Les Républicains", où j'ai aussi placé une partie de ces sources et contenus ajoutés sur les bios)
3)Je dément aussi catégoriquement tout "traitement "orienté" d'articles politiques, pour y mettre en avant crises et polémiques" sur de "l'anecdotique ou de l'évènementiel". C'est de la pure attaque personnelle, pout tenter d'écarter sans le prévenir un contributeur, pour simple cause de différent. Tout ce que j'écris sur Wikipédia depuis cinq ans est étayé par des sources secondaires, universitaires le plus souvent possible, et strictement neutre et équilibré, avec recherche systématique de compromis dans les rares cas où y a un différent avec un autre contributeur. La Crise de 2024 au parti Les Républicains n'est ni de "l'anecdotique ou de l'évènementiel", l'article est solidement sourcé et pas contesté en PDD, toutes les sources parlent de crise historique qui interpelle chacun des 60 députés du groupe LR, leurs électeurs les questionnant sur le sujet car ils ne comprennent plus qui est où, l'énorme couverture par les sources secondaires du départ d'Aurélien Pradié aujourd'hui, près de 3 semaines après le début de la crise, le prouve. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 22:17 (CEST)

Concernant l’absence de notification, il y en a bien eu une dès le premier message d'Au passage (d · c · b).

Sur les articles Stéphane Viry, Thibault Bazin, Jean-Pierre Taite, Pierre Vatin, Alexandra Martin (1968), etc. il y a clairement eu une série de réverts entre Sardos domos (d · c · b) et Authueil (d · c · b). On peut argumenter sur les responsabilités respectives et sur la qualification précise entre guerre d'édition, R3R ou passage en force mais dans tout les cas, ce n'est pas une pratique acceptable et cela dépasse le simple conflit éditorial.

Effectivement, après une série de copier-coller sans source, Sardos domos est venu ajouter des sources (mais en laissant les fautes d'orthographes). Ce point n'est donc pas vraiment à retenir. Personnellement, je ne retiendrais pas forcément l'aspect orienté non plus qui relève plutôt de l’éditorial.

Enfin sa gestion de la discussion est pour le moins non-constructive. Deux exemples sont :

son dernier message sur Discussion_utilisateur:Sardos_domos#Législatives_2024_2 « Tout est faux » alors qu'au moins une partie des points sont indéniablement factuels et la demande de copier-coller le même message plutôt que de centraliser la discussion contrairement aux habitudes et qui se termine en qualifiant la discussion d'importune.
sa réaction à cette RA où il disperse le sujet en copiant le même message en plusieurs endroits au lieu de centraliser

Sur le fonds, je maintiens qu'un blocage court serait justifié.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 23:14 (CEST)

@VIGNERON j'ajoute cette réponse sur cette PDD qui relève de WP:OWN qui s'ajoute à des renommages non consensuels [74], [75], [76] même s'il n'a pas contrevenu à la lettre de R3R (cf la section de la PDD), @Æpherys pourra témoigner. --Panam (discuter) 26 juin 2024 à 23:21 (CEST)

Inexact là aussi (pas de souci si vous préférez ce mot à celui de "faux"). Le mot "Renommer" n'apparait pas dans WP:OWN, qui est clair: L'appropriation d'un article est l'attitude consistant, pour un contributeur, à ne pas laisser d'autres personnes modifier un article. Il y a eu 30 contributeurs en seulement deux semaines^[13] et j'ai encouragé les autres contributeurs en PDD. Quand au renommage, là aussi j'ai accepté que Panam2014)ait le dernier mot alors que que le titre que j'avais proposé^[14] "Alliance entre Eric Ciotti et le Rassemblement national" utilisé par de multiples sources secondaires (Le Monde, Europe 1, BFM)^[15]^,^[16]^,^[17] beaucoup plus que "Alliance LR-RN" considéré comme non admissible. Cordialement

Autre inexactitude sur l’absence de notification, qui saute au contraire aux yeux dès le premier message d'Au passage à condition de mettre le bon lien^[18].

Inexactitude aussi de dire que j'aurais simplement qualifiée "la discussion d'importune" alors que j'ai au contraire proposé à Authueil, de la poursuivre "au cas par cas"^[19], sur les PDD des articles concernés, de manière centralisée et constructive c'est à dire en s'adressant à tous ceux qui s'intéressent à l'article et peuvent donc coopérer à l'améliorer. C'est nécessaire par exemple pour les rectifications consensuelles des pages Crise de 2024 au parti Les Républicains et Aurélien Pradié. Concernant ce député de plus en plus célèbre, j'ai mentionné sur sa page de discussion, ces deux erreurs de fond (sources déformées et détournées) ici et là, puis rectifié l'article, personne ne s'y est opposé. Il y avait un contresens de fond: Aurélien Pradié ne s'est pas rallié au RN, il s'oppose au contraire à Ciotti. En bref, s'il vous plait, ayez la gentillesse de vérifier l'exactitude de vos accusations avant d'improviser à toute vitesse leur accumulation. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 00:08 (CEST)

Bonjour, je témoigne que Sardos Domos trouve toujours des compromis avec les autres contributeurs et apporte en général un éclairage constructif et très solide et précis, avec des sources diverses et équilibrées. Je l’ai constaté sur Rima Hassan, Sébastien Delogu et d’autres récents articles sur les élections. J’ai beau tout lire attentivement, je ne comprends pas l’utilité de cette polémique. La section qu’il a ajoutée me va, c’est purement factuel, très court, utile, encyclopédique, non contesté, complété de précisions spécifiques à chaque député. Pourquoi l’avoir supprimée sur 60 bios de députés, alors qu’il s’agit d’un contributeur expérimenté? Je ne vois pas en quoi ça désorganise les bios, souvent très courtes, qui n’ont en général pas de sous sections, il ne s’agit pas non plus de gens extrêmement connus du grand public. Ces bios devront de toutes façons être modifiée dans quelques jours (député réélu ou pas, et comment, et quel groupe parlementaire). Ce sera aux contributeurs de juger si une section est toujours nécessaire ou pas, c’est d’ailleurs ce qu’a dit Authueil sur la PDD de Sardos. Bien à vous et bonne journée. Utilisateur:Sylvestreja

Merci Sylvestre. Oui, j'ai ajouté le plus souvent ces 4 lignes sous forme de section, tout en bas de la bio pour faciliter la tâche à tous: on peut ainsi trouver rapidement cette section d'actualité. Aucun souci si les contributeurs jugent ensuite que cela ne vaut pas une section mais juste quelques lignes en fin de bio, comme ça ils feront comme ils voudront, mais au moins ils n'auront pas à se casser la tête pour savoir si le député est Ciotti ou LR (Pradié a encore sa carte LR, mais LR n'a plus de chef, dans un moment difficile). Je le précise d'ailleurs sur les PDD de chaque bio. Cordialement. --Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 10:32 (CEST)

Je m'adresse aux administrateurs pour souligner que Panam m'accuse dans cette RA ici^[20] de renommage anti-consensuel, alors c'est lui qui vient de renommer cet article [[77]]^[21] alors qu'il sait que dans le débat en PDD sur cette question il est clairement seul à un contre trois^[22], le consensus étant pour l'autre choix: "alliance entre Ciotti et le RN" ("alliance RN-LR" étant contestée par les instances de LR, ce qu'il a aussi refusé de prendre en compte). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 17:24 (CEST)

Il n'y aucun consensus pour recréer cet article. Par ailleurs, sur la PDD on est deux contre le renommage, et deux pour le renommage, donc une absence de consensus. Par contre, une WP:RCU peut se justifier entre Sardos domos et Sylvestreja. --Panam (discuter) 27 juin 2024 à 17:26 (CEST)

écran de fumée à nouveau, je n'ai jamais demandé à recréer cet article et n'ai même pas participé à cette discussion mais à celle-ci, pour vous demander de ne plus passer en force à un contre deux sur un autre renommage. Cdlt.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 18:53 (CEST)

Merci de cesser d'inventer un consensus qui n'existe pas (et les attaques personnelles), comme rappelé par @Guallendra, ce qui n'est pas une première. --Panam (discuter) 27 juin 2024 à 19:16 (CEST)

Il faut tout de même noter que toutes les PDD sur lesquelles intervient Sardos domos finissent invariablement par dégénérer. C'est sûrement la faute des autres, mais il y a tout de même un dénominateur commun. Oserais-je rappeler cette RA (toujours ouverte d'ailleurs), où nous avons clairement été rappelé à l'ordre par @LD, ce qui ne l'a pas empêché de repasser en force sur l'article en question, et de continuer à flirter avec R3R sur d'autres pages. @Guallendra n'est pas le premier à lui demander de cesser son ton accusatoire, sans succès. La personnalisation constante des discussions est incompatible avec l'esprit collaboratif. WP:OWN, WP:CON, WP:RdS et WP:FOI sont à revoir. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 juin 2024 à 20:40 (CEST)

Bonjour, Je vais essayer de faire court et synthétique. Le 26 juin, j'ai complété la page Crise de 2024 au parti Les Républicains en utilisant une source du Monde ici voir l'info de 7h40 et de 9H15 (toujours en ligne) et une source à partir du Nouvel Obs. Dans la journée Sardos Domos indique ici : « L'affirmation : il déclare ne pas être opposé à voter des textes présentés par le Rassemblement national est un TI non sourcé car rien à ce sujet dans les deux sources mises en référence, ce qui est en plus un détournement/déformation de source ». Puis il effectue une diffusion en masse par spam de cette accusation dans plusieurs Pages de Discussion d'ancien députés LR : ici pour Isabelle Périgault, ici pour Philippe Gosselin, ici pour Yannick Neuder. Je me limite aux trois premiers mais j'ai compté au moins 37 spams où il reprend de façon abusive cette accusation de TI et de détournement/déformation de source à mon encontre. Son ton accusatoire, démultiplié dans ses spams, sont des attaques infondées que je vis mal. Guallendra (discuter) 27 juin 2024 à 21:43 (CEST)

Ce n'était pas du spam, et le mot TI n'y était pas cité[78], mais un appel aux Wikipédiens intervenus sur les PDD de ces députés à participer au libre débat sur la section dédiée à Aurélien Pradié de la PDD de l'article "Crise de 2024 au parti Les Républicains", encore récent, et donc pas forcément connu (d'autant qu'Autheil supprimait en rafale mes liens vers lui). Je maintiens ma libre expression: il fallait un consensus pour rectifier une erreur de fond causée par une déformation de l'article du Monde, présenté comme assimilant le départ Aurélien Pradié (qui venait d'être annoncé) comme un rapprochement avec le RN^[23]. J'ai rectifié en ajoutant ses citations, très opposées à cette alliance RN-Ciotti, dans ce même article du Monde, mais aussi le fait qu'il revendiquait dix députés LR sortants avec lui^[24] ce qui n'a finalement pas été contesté au vu de cette section de sa bio (où j'ai conservé la citation souhaitée par Guallendra, mais en y mettant une source pérenne donc incontestable, l'article dans Les Echos). C'est un des compromis/consensus apparus peu à peu sur cette PDD de l'article "Crise de 2024 au parti Les Républicains", dont l'admissibilité ne semble finalement plus contestée, avec l'arrivée progressive de nouveaux contributeurs. Et toutes mes réponses à Guallendra sur [[Discussion:Crise de 2024 au parti Les Républicains#Chapitre départ d'Aurélien des Républicainscette section de la PDD ont été apaisantes. Merci de ne pas "criminaliser" (pardon si le mot est trop imagé) les différents éditoriaux ni les appels aux débats sur des PDD connexes. Le spam c'est des liens abusifs promotionnels sur des articles, pas sur des PDD. Cordialement.

Ce serait bien de revenir à la base de cette RA, qui est le comportement de Sardos domos, qui a ajouté le même paragraphe copier-coller, qui relève du TI à une quarantaine de pages de députés, sans rechercher si c'est pertinent, si ça s'insère bien dans le plan d'ensemble. On peut y rajouter la difficulté structurelle qu'il peut y avoir à discuter avec lui, qu'il vient encore de démontrer dans cette RA. Ce sera ma dernière intervention, merci aux admins de trancher.--Authueil (discuter) 28 juin 2024 à 07:38 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2024 à 08:12 (CEST)

↑ [2]
↑ [3]
↑ [4]
↑ Article dans Franceinfo en juin 2024 [5]
↑ ^{a et b} « Législatives 2024 : qui est Pierre Cordier, candidat divers droite à sa succession dans la 2e circonscription des Ardennes ? ». Article Par Julien Leprieur le 21 juin 2024 dans L'Ardennais [6]
↑ « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [7]
↑ « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [8]
↑ « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [9]
↑ Article dans Franceinfo en juin 2024 [10]
↑ « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [11]
↑ « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [12]
↑ « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [13]
↑ [14]
↑ [15],%20[16],%20[17]
↑ [18]
↑ [19]
↑ [20]
↑ [21]
↑ [22]
↑ [23]
↑ [24]
↑ [25]
↑ [26]
↑ [27]

DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia Sur les mensonges - absence de neutralité - disproportion

Requête à traiter

Pages vandalisées : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Natan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_M%C3%A9nage_moderne_de_madame_Butterfly

https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Affaire_Bernard_Natan&diffonly=true

Vérifier => discussion avec tout mon argumentaire et les liens : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bernard_Natan#c-PoloIcko-20240624190500-Vega-20240614003500

Reprise littérale ci-dessous (je n'arrive pas à remettre les liens) :

"REPONSE AUX NOMBREUX MENSONGES DE @Treize18 @TreizeDixHuit Absence de source d’époque permettant de rattacher Bernard Natan à la réalisation ou la production de films pornographiques Aucune source d’époque ne permet de rattacher à Bernard Natan la réalisation ou la production de films pornographiques, sauf dans certains journaux relayant la propagande antisémite de l’époque, relayée par des Collaborateurs tristement connus : Lucien Rebatet (entretien), Maurice Bardèche, Robert Brasillach, etc. « C’était sans doute le juif le plus haï après Stavisky », témoigne Serge Klarsfeld. Son paroxysme était l’Exposition le Juif et la France que l’on retrouve sur Wikipedia. Il était devenu le bouc émissaire du cinéma français. On ne retrouve donc aucune trace d’époque. Pourtant, à titre de comparaison, il est très simple de faire le lien entre Bernard Natan – Productions Pathé-Natan et les films qu’il a produit, tels que : - Les croix de bois : affiche / Pathé / articles de l’époque - La Merveilleuse vie de Jeanne d’Arc : affiche / articles de l’époque - Les Misérables : affiche / Pathé / articles de l’époque Rattacher la réalisation ou la production de films pornographique à Bernard Natan est donc à la fois un mensonge et de la diffamation. Articles réalisés après la Shoah, plus de 50 ans après – Rétractation de Slade – Mensonges malhonnêtes sur la revue Positif Même après la Shoah, pendant laquelle Bernard Natan a été exterminé, il n’existe quasiment aucune source indiquant que Bernard Natan aurait réalisé ou produit des films pornographiques. L’unique article référence qui ressort a été écrit 80 ans après les faits reprochés, par Joseph Slade en reprenant volontairement ou involontairement la Propagande Nazie. Quasiment un siècle plus tard… Cet article de Joseph Slade, tel que rappelé par @Treize18 @TreizeDixHuit se base sur une revue de 1964, éditée 50 ans plus tard, soit un demi-siècle plus tard : - Les travaux d’Ado Kirou, notamment l’article paru dans la revue Positif de 1964 « D’un certain cinéma » page 213 : Kyrou ne fait référence à aucun Bernard Natan ou Tanenzaph, pas plus dans cet article que dans son livre « Amour, érotisme au cinéma », publiée en 1966. - Par ailleurs, la revue Positif de 1964 ne fait référence à aucun Bernard Natan ou Tanenzaph. Joseph Slade s’est depuis rétracté dans NATAN - L'HISTOIRE EFFACÉE D'UN GÉNIE DU CINÉMA qui débunk une partie des propagandes du Régime Nazi de l’époque. La modification effectuée par @Treize18 @TreizeDixHuit est diffamatoire et mensongère : « Couverture du numéro de "Positif" de juin 1964 consacré à l'érotisme au cinéma, où plusieurs articles sont consacrés aux productions pornographiques de Bernard Natan » « Natan a réussi à passer des productions clandestines aux salles de Pathé » C’est donc un mensonge, encore une fois. J’ai été contraint d’acheter la revue de juin 1964 en question que vous trouverez ici. Aucune mention de Bernard Natan ou de Tanenzapf dans cette revue ! Les bras m’en tombent devant une telle haine et une telle malhonnêteté. C’est d’autant plus grave que André Kirschen avait déjà fait le travail avant…mais également David Cairns ici !! Et que les liens sont déjà pour partie présents sur la page ! Que dire alors de ce que @Treize18 @TreizeDixHuit indique ici : « je suis allé consulter les archives de la revue Positif à la Bibliothèque Publique d'Information du Centre Pompidou cet apres midi et vous serez heureux d'apprendre que le numéro de juin 1964, consacré à l'érotisme au cinéma, contient un article d'Ado Kyrou intitulé "d'un certain cinéma clandestin" et qui confirme bien les productions attribuées à Bernard Natan […] » Mensonge – calomnie « apparemment pour Dominique Missika et d'autres, allez à Beaubourg était trop difficile, car cette archive essentielle ne figure pas (elle non plus) dans sa bibliographie.. On peut se demander donc si il faut prendre au sérieux un livre rédigé à l'invitation des descendants de Natan qui ne prennent pas la peine de consulter les archives des revues de référence de la profession cinématographique ». A nouveau : mensonge, diffamation, absence de neutralité et disproportion. Quel acharnement ! Quelle haine ! Et que trouve-t-on dans cette revue de 1964 ? Uniquement la référérence à un certain Nathan… Quel rapport avec Bernard Natan ou Tanenzapf ? Quitte à prendre un homonyme pour calomnier, autant prendre un nom qui a la même orthographe ! On retrouve notamment Madame Butterfly, mais encore une fois, rien à voir avec Bernard Natan ou Tanenzapf. Quid alors de ces modifications de la page par @Treize18 @TreizeDixHuit Le Ménage moderne de madame Butterfly ? A nouveau mensonge, à nouveau diffamation, à nouveau acharnement. J’ai même acheté le DVD Polissons et Galipettes. Là encore, il n’est indiqué nulle part Bernard Natan ou Tanenzapf… Que des reprises malhonnêtes et mensongères par @Treize18 @TreizeDixHuit de documents à visée diffamatoire ! Un autre article est visé, savoir un article en 2024, soit plus de 100 ans plus tard, je répète, plus d’un siècle plus tard, du Nouvel Obs, sans aucune source… Cet article sera d’ailleurs très certainement corrigé puisqu’il s’agit là encore de diffamation. Voilà donc les uniques sources visées… Par contre, il suffit de taper Bernard Natan pour trouver des centaines d’articles confirmant qu’il n’était ni un réalisateur, ni un producteur de films pornographiques. Pêle-même on retrouve : - Radio France - Non Fiction - Le Point - Les Indépendants du Premier Siècle - Fondation pour la mémoire de la Shoah - La règle du Jeu - Les Echos - Nouvel Obs - La nouvelle République - TV5 Monde + Vidéo TV5 MONDE - Le Monde - CRIF - CRIF 2 - CNC - Persée : En marge du centenaire du cinéma, Bernard Natan à la direction de Pathé-Cinéma André Rossel-Kirschen / Gilles Willems - Mediapart - La Croix - Libération - Interview Europe 1 - Interview RCJ Tout cet article est donc entièrement disproportionné et n’est aucunement neutre. Ouvrages des historiens unanimes sur la question Pas moins de trois (3) ouvrages de référence ont été écrits par trois historiens. Ces ouvrages précisent notamment : André Kirschen, historien, dit page 53 du livre Pathé-Natan La Véritable histoire, éditions Les Indépendants du 1er Siècle : « il est évident que le même tribunal qui a infligé six mois de prison pour la publicité d’une brochure favorable aux produits anticonceptionnels aurait condamné à une peine plus sévère que quatre mois (la loi prévoyant deux ans) le producteur d’un grand nombre de films pornographiques ». Philippe Durant, historien, dit page 135 du livre Le Fantôme du Cinéma français, 2021, éditions La manufacture de livres : « A bien y regarder, il n’est pas condamné pour avoir fabriqué des films plus grivois que pornographiques, mais pour les avoir vendus. Le jugement stipule qu’il est condamné pour « délit d’outrage aux bonnes mœurs par la vente, la mise en vente ou l’offre même non publique d’imprimés autre que le livre, dessins, gravures, objets ou images obscènes ou contraires aux bonnes mœurs ». L’attitude des juges peut soulever diverses interrogations. Si les films visionnés avaient été vraiment obscènes, Natan aurait été plus lourdement condamné. S’il avait été démontré d’une manière ou d’une autre que ces films pouvaient être vus du grand public – c’est-à-dire hors des maisons closes et des chapiteaux de forains félons -, Natan aurait été plus lourdement condamné. » Dominique Missika, historienne, dit page 19 du Livre L’affaire Bernard Natan, les années sombres du cinéma français, 2023, éditions Denoël : « Astucieusement, Tanenzaph s’empare de l’idée de Pathé qui impose la location de ses films au lieu de la vente au mètre, comme il était d’usage jusqu’alors. Un nouveau métier se développe : loueur de films. Les premiers clients sont les marchands forains. On leur propose des courts métrages, burlesques, réalistes, dramatiques, religieux, parfois érotiques. […] Pas moins de quatre-vingt personnes sont arrêtées en quelques mois. Comparaître à ce moment précis devant la 9e chambre correctionnelle de la Seine, ce n’est pas de chance ! » Les ouvrages rappellent donc que : - La condamnation de l’époque ne portait que sur « la vente, la mise en vente ou l’offre même non publique d’imprimés autre que le livre, dessins, gravures, objets ou images obscènes ou contraires aux bonnes mœurs » - Il est condamné parmi de très nombreuses autres personnes, et il n’a jamais été condamné personnellement pour la réalisation ou la production de films pornographiques. - Il s’agit uniquement d’une condamnation de jeunesse, avec d’autres nombreux loueurs de films, qui ne peut résumer à elle seule la personne, et qui a été utilisée ensuite par la Propagande Nazie. La modification diffamatoire et mensongère de @Treize18 @TreizeDixHuit indique sur la page Wikipédia que « Dans un livre publié en 2004, son neveu, l'éditeur et écrivain résistant André Rossel-Kirschen (1926-2007)25 narre que Bernard Natan, alors âgé de 26 ans, est condamné en 1911 à 1 000 francs d'amende et quatre mois de prison pour « outrages aux bonnes mœurs » pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus ». C’est un mensonge malhonnête de dire « pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus », ce n’est pas ce qu’a dit André Kirschen, encore une fois. Mais comme @Treize18 @TreizeDixHuit n’a pas lu les livres et n’intervient ici que pour déverser sa haine… Rien d’étonnant ! Documentaires unanimes sur le sujet Deux documentaires confirment également cela : - Natan - l'histoire effacée d'un génie du cinéma : 2015 réalisé par David Cairns, Paul Duane - Bernard Natan, le fantôme de la rue Francoeur : 2018 réalisé par Francis Gendron en collaboration avec Alain Braun. Sur la hiérarchie des sources Et si tant est que quelques articles écrits un demi-siècle ou un siècle après puissent être trouvés, reprenant volontairement ou involontairement les archives de la Propagande Nazie : à quel moment cela permet de dire que Bernard Natan a réalisé ou produit des films pornographiques ? Peut-on affirmer un fait historique en utilisant quelques articles contestés ou sans sources, minoritaires par rapport à d’autres qui confirment l’inverse, datés d’un demi-siècle ou un siècle après ? Surtout quand ce fait est diffamatoire et à portée discriminatoire/nazie ? Et alors même que tous les livres, et tous les documentaires réalisés sur le sujet sont unanimes ? C’est comme affirmer un fait historique passé pendant la 1ère Guerre Mondiale, en ne se basant que sur un unique article de 1990, qui lui-même utilise faussement une revue de 1964, contraire aux ouvrages et documentaires réalisés sur le sujet… On marche sur la tête. Et cela suffirait à dire que Bernard Natan est « controversé » ou « pornographe » comme je le vois dans les modifications de l’article ? Bernard Natan qui n’est plus là pour se défendre car mort à Auschwitz ? De qui se moque-t-on ? Sur la disproportion Ces évènements sont rappelés dans les trois (3) ouvrages sur 3 ou 4 pages maximum, pour des livres de plusieurs centaines de pages. Que 1/3 de la page Wikipédia y soit consacré est à la fois un scandale et de la diffamation. Dire par ailleurs que c’est un personnage « controversé » est une honte. Pourquoi associer un terme péjoratif pour un héros de la Première Guerre, Dirigeant de Pathé-Natan à succès, exterminé par les nazi à Auschwitz ? Bernard Natan n’est controversé que dans la propagande antisémite pétainiste… C’est par ailleurs en total contradiction avec l’ensemble des articles de presse, vidéos, interviews, etc. librement accessibles sur internet. Je vous joins les articles de l’époque pour mettre en lumière le personnage : - Ouverture de la salle Marignan sur les Champs Elyzées - Les misérables - Les studios de Joinville - Le formidable Effort Pathé-Natan : - Interview de Bernard Natan DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia Sur les mensonges – diffamation – absence de neutralité - disproportion de @Treize18 @TreizeDixHuit : « le film pour lequel Natan a été condamné en 1911 s'intitulait "Chevalier Vaselinus" » C’est un mensonge et de la diffamation. « un film intitulé « Le Chevalier de la Vaseline » et êtes condamné à la prison pour ça, il y a a minima « controverse » » Mensonge + diffamation Les ouvrages « sont tous basés sur les archives selectives des deux petites filles de Bernard Natan, c'est un ouvrage de réhabilitation à la demande de la famille ». « Missicka ne cite pas ses sources en dehors de André Kirschen dont l’avis ne peut etre retenu » Mensonge + diffamation : 4 pages de sources chez Missika, tout au long du livre de Philippe Durant et 20 pages pour Kirschen ! Absence de neutralité : les modifications ne sont faites qu’à charge, inonde la section de commentaires, attaque et dénigre personnellement : - André Kirschen, grand résistant et historien, dit de lui qu’André Kirschen ne peut pas etre considéré comme une source fiable », « n’est absolument pas un historien » à plusieurs reprises et « n'est pas et n'a jamais été un historien, il fait partie de la famille de Bernard Natan » « son objectivité est sujette à caution du fait de ses liens familiaux ». - Dominique Missika, historienne : dit « ne s’est pas penchée sur les debuts de Natan » Mensonge. Répète à l’usure qu’ils agissent « à la demande des ses descendants », et « Dominique Missika, qui assume clairement avoir écrit "L'Affaire Bernard Natan" dans une démarche militante à la demande des ses descendants » « un livre redigé à l'invitation des descendants de Natan ». Mensonge et diffamation Pourtant : « Le commentaire clairement diffamatoire doit faire l'objet d'une suppression immédiate ». Il dit que je ne « cite pas « les historiens respectés » que vous mentionnez ni n’expliquez en quoi il y a « consensus » » et quand on les cite, il les réfute. Enfin pas totalement… Il ne réfute que ceux d’origine juive (Kirschen, Missika), les autres sont passés sous silence... Où est la neutralité ? « les citations de Kinsey Institute par André Kirschen sont par definition de seconde main et donc ne peuvent etre considérées comme « fiables » » Mais il ne cite que des articles édités 50 ans minimum après les faits. Où est la neutralité ? Qui est-il pour diffamer André Kirschen, grand Résistant ? Il dit dans la discussion "héros de la Première Guerre Mondiale "et il modifie la page pour dire qu'il n'est pas dans les registres.. Où est la neutralité ? Discrimination – Complot Pour @Treize18 @TreizeDixHuit, il existe clairement un complot de la famille Natan qui mène une « campagne de réhabilitation essentiellement menée par des membres de la famille de la personne concernée ». En outre, « ce sont les membres de sa famille qui en ont fait effacer les traces. » Diffamation Est-ce un hasard s’il ne dénigre que : - La famille Natan : parfois nommément « héritier de Bernard Natan - Lénick Le Guyader, au hasard » - André Kirschen, - Dominique Missika. Ces écrivains qui agiraient « à la demande des ses descendants », « ceux qui cherchent à blanchir » Complot - Diffamation Et pas : - Philippe Durant, - David Cairns, Paul Duane - Francis Gendron et Alain Braun. Qui pourtant disent la même chose ? Pourquoi les seules attaques diffamatoires de @Treize18 @TreizeDixHuit ne sont portées que sur des personnes d’origine juive ? Apothéose Tout ceci se termine en apothéose : puisque @Treize18 @TreizeDixHuit modifie directement l’article en indiquant : « L'Affaire Bernard Natan, ouvrage à décharge rédigé à la demande des petites filles de Bernard Natan et sur la base de leurs archives familiales » Que dire de l’article à charge qu’il a créé : L’affaire Bernard Natan ? Je rappel pourtant que ce livre a été couronné de succès et a gagné différents prix : - Lauréat du Prix du Guesclin - Prix du Livre d’Histoire du Cinéma L’a-t-il précisé dans son article sur Wikipédia ? Bien sûr que non, l’objet n’est que de diffamer, mentir et discréditer. @Vega pourquoi tant de haine de la part de @Treize18 @TreizeDixHuit ? La dernière pierre du complot a été posée. Il ajoute : « Couverture du numéro de "Positif" de juin 1964 consacré à l'érotisme au cinéma, où plusieurs articles sont consacrés aux productions pornographiques de Bernard Natan » « Natan a réussi à passer des productions clandestines aux salles de Pathé » Bernard Natan aurait été condamné « pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus » Le mur du mensonge et de la diffamation est terminé. Ce sont de très lourdes accusations portées à ces personnes. Je rappelle quand même que la diffamation publique envers une personne privée ou un groupe de personnes privées est punissable d'une amende de 12 000 €. @Treize18 @TreizeDixHuit n’attaquant que des personnes d’origine juive (famille Natan, Kirschen, Missika) : La diffamation publique à caractère raciste ou discriminatoire est punissable de 1 an d'emprisonnement et 45 000 € d'amende. Sur la disproportion et la postérité Tout ceci est un parfait exemple qui démontre qu’aujourd’hui encore, des personnes cherchent à propager l’endoctrinement pétainiste, les discours pétainistes, et faire d’une histoire de jeunesse sans importance, un élément diffamatoire important de la page de Bernard Natan, de façon malhonnête à travers le mensonge et la diffamation. C’était avant tout un héros de guerre, un visionnaire extraordinaire, un entrepreneur flamboyant, un réalisateur et producteur incroyable. Il a ensuite été le Juif le plus détesté de France, puis a été exterminé à Auschwitz. Pourtant, Wikipédia fait 1/3 de sa page sur les controverses de la propagande du Régime Vichyste et de la pornographie… Qui pour parler de ses réussites ? Qui pour parler de ses exploits ? Qui pour parler de sa filmographie exceptionnelle ? Cela montre aussi les dangers de la diffamation. Il faut une seconde pour diffamer, et cela prend parfois des siècles pour rétablir la vérité. Encore aujourd’hui, quasiment un siècle plus tard, les propagandes pétainistes et le complot juif, sont repris librement sur Wikipédia et peuvent y rester des mois. Par ailleurs, je note qu’un héritier de la famille Natan aurait été bloqué par Wikipédia alors qu’il essayait de stopper les attaques mensongères et diffamatoires, pendant que d’autres continuent leurs attaques malhonnêtes et partisanes… Quelle tristesse… Les nazis ont-ils gagné ? Sommes-nous en 2024 ou en 1933 ? @Vega : Je réitère : pouvez-vous agir s’il vous plait pour mettre fin à ce vandalisme compulsif, à ces mensonges, à ces diffamations, cette absence de neutralité et à cette disproportion ? Bannir @Treize18 et @TreizeDixHuit et débannir la FanBN si injustement banni ?"

Demandes : ban des adresses @Treize18 et @TreizeDixHuit pour causes : DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia - absence de neutralité - disproportion
Deban de FanBN => https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Fan_de_BN&action=edit&redlink=1

Merci beaucoup,

Très bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PoloIcko (discuter), le 25 juin 2024 à 19:57‎ .

TL;DR (Trop long ; pas lu) Merci de faire clair et concis. Nous sommes tous des bénévoles et le décryptage de vos interminables laïus est beaucoup trop chronophage. --Bertrand Labévue (discuter) 25 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Bertrand Labévue : voir les deux premiers paragraphes. Je suggère de mettre le reste en boîte déroulante. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juin 2024 à 20:20 (CEST)

Quelques indications (en période de vote de confirmation, je ne sais pas trop si je peux ou non jouer du balai...)

la coexistence de comptes Treize18 et de TreizeDixHuit est pour le moins étonnante. Avant qu'on vérifie, êtes-vous la même personne ?
Bernard Natan étant décédé, la notion de diffamation n'a pas de sens (en droit français)
le blocage de Fan de BN (d · c · b) (dont PoloIcko est probablement un contournement de blocage, merci de confirmer avant que nous allions vérifier) est légitime (caviardages à répétition sans justification)
Pour le reste, c'est plutôt un conflit éditorial tendu, mais :
- le texte de L'Affaire Bernard Natan me semble lunaire : décrire un livre en disant « L’ouvrage passe sous silence une partie des débuts de Bernard Natan, notamment son activité de producteur d’œuvres pornographiques » et consacrer plus de la moitié de l'article à ces supposées création pornographiques dont justement, le livre ne parle pas, on est en plein WP:TI et WP:POV
- je nourris quelques doutes sur la sincérité des intentions des WP:CAOU Treize, qui ne semblent là que pour démolir ce Natan.

Un blocage des protagonistes sur les trois articles considérés me semblerait opportun, le temps que des contributeurs neutres passent ça au peigne fin ou qu'ils s'accordent en pdd. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juin 2024 à 21:35 (CEST)

Commentaire perso de nature historique et éditoriale : la censure découpait à la hache des scènes jugées indécentes alors que dans les années 2020, il n'y a pas de quoi flageller des minets (comme Arletty prenant une douche). Entre la censure de l'époque et les saloperies antisémites en roue libre dans les années 30, il y a peut-être aussi de quoi relativiser le côté « racoleur » de ces déclarations. — Bédévore

^[plaît-il?] 26 juin 2024 à 01:25 (CEST)

Bonjour, pour apporter quelques éléments, des discussions et démarches ont eu lieu :

sur ma PdD avec Fan de BN, puis sur la même avec Treize18 (qui confirme être TreizeDixHuit, sans qu'il y ait d'abus de presque-faux-nez me semble-t-il)
sur Discussion:Bernard Natan bien sûr, où le débat a avancé mais s'est personnalisé
en RA
et une RCU ne trouve pas de lien entre les comptes Pololcko et Fan de BN.

Bon courage aux admins. — Vega (discuter) 26 juin 2024 à 19:02 (CEST)

Je ne comprends rien à cette demande et je propose de la clore. En refaire éventuellement une avec des liens sur les modifications importantes et en quelques lignes au maximum. Marc Mongenet (discuter) 29 juin 2024 à 20:47 (CEST)

Je viens de bloquer TreizeDixHuit (d · c · b) indef car canard évident et non déclaré de Treize18 (d · c · b). Les comptes semblent désormais passer sous IP pour contourner les blocages. Une semi-protection longue durée de la page apparaît opportune ? Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2024 à 16:17 (CEST)

Une nouvelle contributrice à protéger

Requête à traiter

Bonjour, je sais que les début de VERKRO : n'ont pas été glorieux, mais tout nouveau contributeur a droit à l'erreur surtout que depuis les échange de Verkro avec Sherwood6 et Cgolds ont été très corrects. Donc je n'apprécie pas le comportement à son égard, de Memoire45 :, contribueur nouvellement créé, . Contrairement à ce qu'il annonce d'abord :

lecteur depuis longtemps sur Wikipedia de tout ce qui touche à la Seconde Guerre mondiale et notamment la Résistance, j'ai lu votre projet et fait des recherches...

Ses movitations sont moins nobles : il est passé à une version plus proche de la réalité :

c'est justement la lecture de l'archarnement inacceptable de VERKRO envers Matpib : accusations diverses, propos agressifs et RA, qui m'a incité à relire moi aussi le projet d'article de VERKRO et à donner un avis détaillé et argumenté sur les différents problèmes de son projet.

Ce n'est donc pas pour aider VERKRO qu'il crée un compte et intervient sur son brouillon mais pour lui donner une leçon. Il commence (première contribution sur wikipedia avec ce compte) par renseigner un bandeau d'admissibilité sur un brouillon (!), supprimer 1500 octets, mettre en doute ses sources, ajouter un bandeau source secondaires et entrer en guerre d'édition avec Cgolds pour le maintenir... sur un brouillon (!). Quand sur les conseils avisés de Cgolds VERKRO décide de lever le pied et contribue ailleurs sur l'encyclopédie (ses seules contributions entre le message de Cgolds du 15 et celui deux jours plus tard de Memoire45), Memoire45 revient à la charge avec un discours provocateur, plein de gras et d'accusations diverses à peine voilées comme son

Si en plus cette contributrice appartient au Cercle d’Histoire de Cassel, il s'agirait d'un circonstance aggravée par l’utilisation d’une source non indépendante dans le but d’une promotion familiale...

moyen certain de pousser VERKRO à la faute surtout que Memoire45 va intervenir à 5 reprises sur cette page, même quand VERKRO ne lui répond pas, envoyant ainsi 5 notifications.

Après ma demande de laisser VERKRO tranquille, il remet sa diatribe sur la page du projet résistance française et continue à intervenir sur le brouillon systématiquement après VERKRO[79], [80].

Oui, j'analyse cela comme du harcèlement que je ne peux pas cautionner et dont le traitement relève des admins . Matpib n'a pas besoin d'aide de ce type pour se défendre et WP a plus besoin de contributeurs capables de pratiquer la désescalade que de profil de ce genre.

Je ne compte plus intervenir sur la page perso de VERKRO tant ce genre de conflit me rend mal à l'aise et vous laisse gérer au mieux la chose pour protéger VERKRO. Merci HB (discuter) 26 juin 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour

HB :,

VERKRO :,

Memoire45 : la page Utilisateur:VERKRO/Brouillon étant dans l'espace personnel de VERKRO, il me semble que c'est à VERKRO de décider qui a le droit d'y contribuer (dans les limites de règles plus générales de Wikipédia). A noter que je me suis permis de retirer le bandeau sources secondaires conçu pour les articles, car il ne s'agit pas d'un article. VERKRO, il faudra tout de même, à terme, faire évoluer ce brouillon en article admis. En effet, Wikipédia n'est pas un service d'hébergement généraliste, et les pages utilisateur comme ce brouillon doivent servir in fine à contribuer à Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 26 juin 2024 à 12:01 (CEST)

Je suis moi aussi assez mal à l’aise par les interventions de Memoire45 (d · c · b). VERKRO n'est clairement pas sans tort non plus mais cela ne me semble pas excuser le comportement de Memoire45. Au minimum, cela me semble mériter un établissement : cette personne devrait cesser d'intervenir directement sur le brouillon des autres et prendre le temps de mieux comprendre le fonctionnement et les habitudes de Wikipédia avant de se lancer dans des affirmations plutôt péremptoires et non-constructives. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 16:21 (CEST)

Bonjour, j'ignorais qu'on ne pouvait pas intervenir et travailler directement sur le brouillon de VERKRO suite à une demande de relecture de sa part (la demande dans ce sens de HB me paraissait donc paradoxale). Cela a permis de souligner et développer en amont de son éventuelle publication les nombreux problèmes de ce projet d'article (pas de sources secondaires de qualité (ouvrage unique écrit et autopublié par une petite association locale d'histoire communale et son président), sources primaires, aucune notoriété du sujet en dehors peut-être d'une commune de 2000 habitants, conflit d'intérêt par un membre de la famille auteur du projet d'article sur son ancêtre, etc.), qui font que ce sujet ne serait à priori pas admissible comme cela a été signifié par plusieurs membres du comité de relecture à VERKRO, sans que celui-ci en tienne compte et qui en réponse conteste en bloc toutes les remarques qui lui ont été faites. Comme cela semble poser problème et pour calmer les choses, je n'interviendrai donc plus sur cet article tant qu'il s'agit d'un brouillon sur une page personnelle, néanmoins la question de la non-admissibilité de ce projet d'article reste posée. Cdlt--Memoire45 (discuter) 26 juin 2024 à 16:43 (CEST)

C'est assez incroyable de lire ce commentaire. On n'a pas besoin de justicier ni de redresseur de tord sur wikipedia.fr. Clairement Memoire45 (d · c · b) doit changer d'attitude. -- Pªɖaw@n e 27 juin 2024 à 15:30 (CEST)

Marie Gillet et Presses universitaires de Franche-Comté, COI

Requête à traiter

Bonjour,

@Marie Gillet a été interrogée il y a quelques semaines par @Ted1968 au sujet d'éventuels conflits d'intérêts et/ou contributions rémunérées. Une recherche Google rapide montre les lien entre Marie Gillet et les Presses universitaires de Franche-Comté. La réponse[81] et surtout la suite des contributions me font penser que le problème soulevé n'a pas été pris en compte :

la totalité de ses contributions se résume à rajouter des liens vers des livres publiés par sa structure.
Ces rajouts ne sont souvent pas pertinents par rapport aux sujets des articles. Sur des sujets très populaires, ayant générés beaucoup de publications, et pour lesquels on devrait se limiter à des auteurs de référence, pourquoi rajouter des auteurs souvent -pour rester poli- très peu visibles (je prends par exemple Antisémitisme en France [82], Jacques Derrida [83], Michel Foucault [84], ou encore Aristote [85]).
La vitesse à laquelle sont fait ces rajouts ressemblent beaucoup à du spam[86]. On ne rajoute pas des chapitres en biblio parce qu'ils existent, on les rajoute parce qu'ils sont pertinent.
Aucun sourçage n'est fait.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 juin 2024 à 18:06 (CEST)

Bonjour, @Marie Gillet était présente à un atelier 1lib1ref que j'ai animé, je me permets donc d'intervenir ici. Le descriptif de sa page utilisatrice a été mis à jour. Derrière le commentaire unique "Ajout d'un chapitre", vous noterez que c'est une suite du format 1lib1ref, toujours en lien avec le sujet et parfois sur des sujets de niche, manquant de sources ou à l'état d'ébauche et où les références universitaires sont bienvenues. Il est à noter que les références ajoutées sont en accès libre (il n'y a pas d'objectifs de faire acheter les publications), dans la lignée des objectifs de science ouverte que mentionne Marie Gillet dans la discussion avec @Ted1968. Elle participe à la formation que j'organise en juillet à Dijon. Il est prévu à cette occasion d'approfondir la contribution et notamment le système du sourçage, sa hiérarchie en fonction de l'avancement de la page et l'enrichissement des sections. En attendant, je lui ai demandé de suspendre ses contributions. DMontagne en résidence (discuter) 27 juin 2024 à 11:00 (CEST)

Sur le conflit d'intérêt, d'une part la personne a indiqué son lien avec sa structure dès le début, certes de façon incomplète mais on peut supposer la bonne foi et depuis cela a été complété. Ce point est résolu.

Sur les contributions, cela relève principalement de l’éditorial et donc ne concerne pas directement les admins. Concernant la qualité et la quantité, le mieux est d'en discuter directement avec la personne. Tout au plus pourrait-on lui demander de faire plus attention mais je ne vois rien de plus dans le cadre de cette RA.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2024 à 14:55 (CEST)

Demande de blocage temporaire de Solcelfontaine

Requête à traiter

Bonjour,
J'aimerais savoir s'il est possible d'effectuer un blocage temporaire et non-permanent envers un utilisateur qui fait à sa tête sur WP. Il s'agit de Solcelfontaine (d · c · b). Depuis plusieurs mois, cet utilisateur impose son point de vue en réécrivant de nombreux articles sur la politique québécoise. Ses contributions visent à imposer un point de vue politique, sans compter qu'elles sont non sourcées et visent à retirer certains expressions.

Le meilleur exemple est l'usage de l'expression Nuit des Longs Couteaux (Québec). Il s'agit d'une expression désignant un événement historique québécois. L'expression est largement répandu. Solcelfontaine (d · c · b) retire systématique cette expression pour la remplacer par la sienne et rediriger vers un article qu'il a lui-même écrit : [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108], [109], [110]

Le cas de la Nuit des Longs Couteaux n'est qu'un exemple. Solcelfontaine (d · c · b) rédige des articles selon le point de vue militant d'une idéologie politique. Il ajoutede nombreuses formulations non-encyclopédiques et critique un parti politique en particulier. Voir par exemple: [111], [112], [113], [114], [115], [116], [117], [118], [119], [120], [121]. Ou il fait des spéculations historiques : [122], [123]. Ou du travail inédit : [124]

Il écrit aussi de longs articles sans aucune source : [125], Accord constitutionnel de la cuisine, Conférence constitutionnelle de 1981

L'utilisateur a été averti à de nombreuses reprises de changer son comportement :

Il ne semble avoir aucune ouverture envers les commentaires des autres ou le respect des règles de l'encyclopédie.

Revoir l'ensemble de ses contributions prend un temps fou. Je pense qu'un blocage d'un mois pour le faire réfléchir aux règles de WP et à la façon de rédiger en communauté serait bénéfique.

Merci. — Riba ^(discuter) 28 juin 2024 à 20:37 (CEST)

Bonjour, c’est clairement du WP:POV. Mon cœur balance entre la restriction thématique sur les portails liés à la politique au Canada (longue durée, par filtre anti abus) ou le blocage indef. Ça dépend de ses autres sujets de contribution, je n’ai pas regardé —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2024 à 07:32 (CEST)

Effectivement, je m’en remets à votre discrétion pour le remède. Ses contributions à d’autres thèmes me semblent mineures et je n’y ai rien vu de problématique. Par contre, cela touche davantage que la politique canadienne (l’histoire aussi). Merci. — Riba ^(discuter) 1 juillet 2024 à 02:25 (CEST)

Favorable à 2 semaines de blocage pour POV-pushing répété malgré les (nombreuses) mises en garde préalables. Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2024 à 13:10 (CEST)

Je viens d'appliquer les 2 semaines de blocage à titre conservatoire. Effectivement, les dégâts sont plus graves qu'envisagés initialement, notamment à la lecture de Conférence constitutionnelle de 1981 qui va devoir en passer par WP:DYNAMITE, et aucune amélioration n'est constatée malgré l'ouverture de cette RA et de ces constats. Le POV-pushing reste de mise. Je suis donc favorable à un blocage global d'un mois à indef, à discuter. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2024 à 16:46 (CEST)

Attitude non collaborative de Haudprocul

Requête à traiter

Bonjour

Haudprocul vient d'être à l'origine d'une séquence que je qualifierais de non collaborative autour de l'article Louis-Lazare Zamenhof. Tout commence lorsqu'il supprime un paragraphe au motif qu'il est sans source et qu'il présente un style affreux. ~~Ce passage est pourtant bel et bien sourcé :~~ @Lepticed7 le rétablit ~~sur ce fondement~~ en ajoutant une source, mais Haudprocul le re-supprime en commentant : Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… Lepticed7 le révoque en faisant valoir que c'est l'ensemble de la source qui accrédite les éléments présents dans le paragraphe, et invite Haudprocul à le formater au lieu de le supprimer en bloc. Celui-ci le retire cependant une troisième fois en répétant peu ou prou son précédent commentaire : Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. Afin de prendre en compte ses remarques, j'interviens alors en introduisant une nouvelle version du paragraphe et de la source, wikifiés comme il se doit. Haudprocul cesse dès lors ses interventions sur l'article.

En parallèle, Lepticed7 ouvre une conversation sur la PDD d'Haudprocul pour savoir ce qu'il entend par source au sens de WP. Celui-ci se contente de le renvoyer à WP:Citez vos sources sans se justifier plus avant. Face à la demande de précision de Lepticed7, qui demande en quoi la source en question ne respecte pas ces critères, l'intéressé réitère son renvoi à WP:Citez vos sources, puis, quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande ~~alors~~ par ailleurs en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant. La réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde : Je ne crois pas avoir dit ou même insinué que la source ajoutée par Cosmophilius était de qualité. Pourriez-vous donner le passage exact de ma prose qui vous fait penser cela ? Lepticed7 lui fait calmement remarquer qu'il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation, et le relance sur la pertinence de la source… ce à quoi il réagit en supprimant la conversation. Il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête pour qu'il nous livre enfin le fond de sa pensée et affirme être bien au courant de la réputation de charlot qu'a l'auteur dans le monde universitaire. Sans perdre de temps, il re-supprime la conversation, puis la réponse pourtant aimable de Lepticed7.

Sa position sur la source, qui me semble discutable, relève de l'éditorial et n'est pas le sujet de cette requête ; en revanche, je demande un avertissement ferme pour comportement non collaboratif et WP:MALIN, d'autant que ce n'est pas la première fois qu'il fait montre de ce genre d'attitude. Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Bonsoir,

Effectivement, la question éditoriale peut être posée, et je n'en m'en mêlerai pas ici, ce n'est pas le sujet. En revanche, l'attitude générale de Haudprocul est plus que problématique. Ce genre de comportement n'est pas celui qu'on attend d'un contributeur de site collaboratif. Il va être extrêmement nécessaire,

Haudprocul, que vous vous expliquiez sur la manière dont vous concevez le dialogue avec les autres contributeurs. Votre journal de blocage est pour le moment vierge, mais sans une explication très convaincante et de sérieux signes montrant une volonté et une capacité de changement rapide, il risque de ne pas le rester… --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 20:23 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour, je ne peux que soutenir cette RA. Merci à @Cosmophilus. Je corrige une petite inexactitude, qui ne me semble pas pour autant entacher la RA. Le passage initialement supprimé n’était pas sourcé (diff). Du reste, l’épisode me semble correctement restitué. Je dois dire que j’ai hésité à faire cette RA, avec l’impression d’être pris pour un idiot d’un bout à l’autre de la conversation. Je ne reproche pas à @Haudprocul d’avoir retiré mes messages de sa pdd, chacun est libre de faire ce qu’il veut sur sa pdd (EdNV-PdD). Toutefois, ses réponses tautologiques et très courtes me semblent aller à l’encontre d’une discussion constructive. Il a fallu insister plusieurs fois pour obtenir une justification. Je rejoins donc Cosmophilus dans sa demande sur le rappel à l’ordre pour comportement non collaboratif. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 juillet 2024 à 20:24 (CEST)

Oups, au temps pour moi, j'ai corrigé. Merci Lepticed7

--Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 21:59 (CEST)

Bonsoir à tous.

Le récit des événements sur l'article commence par un mensonge grossier. Ce passage est pourtant bel et bien sourcé : c'est faux, archi-faux, totalement faux. Le diff de ma première suppression, que cite pourtant Cosmophilus, est sans appel : le paragraphe-phrase supprimé ne contenait aucune source, absolument aucune, que pouic, nada, rien du tout. Toute affirmation contraire est mensongère, je suis au regret de le constater. Quant à la suite des événements, elle est, me semble-t-il, conforme au travail éditorial sur WP : Lepticed7 vient apporter une source, sans référence à une page ou à un chapitre, je lui explique qu'on ne source pas une phrase sur un sujet complexe en balançant à la va-comme-je-te-pousse un simple titre (dont Cosmophilus a par la suite reconnu qu'il est le premier venu !), Lepticed7 maintient sa position en la reformulant, je fais de même, Cosmophilus intervient, je lâche immédiatement l'affaire. Bilan de mon côté : une suppression initiale, une réponse, une autre réponse et je lâche. Rien de plus. Je ne vois pas vraiment ce qu'on peut me reprocher jusqu'ici. Dès qu'un deuxième contributeur est apparu pour faire apparaître un "consensus", j'ai cessé d'intervenir.
Le récit des événements sur ma PDD est aussi fallacieux. Quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande alors en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant : là encore, mensonge. Les diffs sont incontestables. La demande de Lepticed7 (17h54) n'est nullement consécutive à ma réponse (20h50), elle lui est antérieure. Cosmophilus cherche à faire passer ma réponse suivante, qu'il conteste (la réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde), comme une façon de botter inélégamment en touche après que j'aurais été acculé. Rétablie, la chronologie montre que la réalité fut tout autre. Aux demandes distinctes et contemporaines de Lepticed7, j'ai répondu, selon le temps dont je disposais, à l'une en le renvoyant à une recommandation de WP, à l'autre en lui demandant d'éviter toute spéculation du type il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation (dans quel monde Wikipédia:Lâcher le morceau signifie approuver une modification ?). Ensuite, contrairement à ce que soutient Cosmophilus, Lepticed7 n'a nullement formulé (ici) de relance, il a uniquement exprimé son incompréhension, et c'est tout, rien de plus, pas de question, pas d'interrogation, pas de désir exprimé. Un simple constat. Le blanchiment de ma PDD, contrairement à l'interprétation malveillante qu'en donne Cosmophilus, n'était donc nullement un outrage mais une manière de lui en donner acte, de montrer que, définitivement, l'affaire était classée et qu'il fallait qu'elle en reste là. Mais je n'ai pas été suivi. Le vocabulaire de Cosmophilus est révélateur (il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête) : à ce stade, j'ai accepté le consensus en ma défaveur, je ne modifie plus l'article depuis deux jours, j'ai signifié être passé à autre chose et ne pas trouver opportun d'entretenir la discussion, stérile, en blanchissant ma PDD… et on me somme (!) de nourrir la polémique en rétablissant le tout. Mais il y a plus encore ! Alors que j'avais exprimé, cette fois en les termes les plus clairs (Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet)), mon désir de ne pas voir cette discussion poursuivie sur ma PDD, Lepticed7 a pris ce qui n'a pu être qu'un malin plaisir à en remettre une couche sur ladite PDD, que j'avais pourtant de nouveau blanchie. Je suis navré de le dire mais ce n'est pas moi qui ai cherché les problèmes en alimentant cette guerre picrocholine, message après message. Je n'ai cessé de signifier, au départ tacitement, ensuite expressément, ma volonté de l'arrêter. À un moment donné, lorsqu'un contributeur n'intervient plus sur un article depuis trois jours parce qu'il vous a donné le point et qu'il vous a fait comprendre puis a exprimé clairement que, bien que ne s'étant pas rallié à votre opinion, il ne souhaitait pas voir la discussion se poursuivre, tout message supplémentaire de votre part posté sur sa PDD, dès lors qu'il concerne la même affaire, est une provocation, qui, si on veut vraiment aller sur ce terrain-là, est une violation des règles de savoir-vivre.
En résumé, les faits (qu'on peut consulter en totalité, mensonges et interprétations malveillantes en moins, sur cette version) parlent d'eux-mêmes. Mon seul tort dans cette affaire est d'avoir eu un emploi du temps trop chargé pour répondre à la question de Lepticed7 avec la précision qu'elle aurait requise. Je n'ai pu le faire que le lendemain. Je le regrette. Mais c'est tout. Wikipédia:Lâcher le morceau est une bonne pratique sur les articles mais aussi en PDD. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

J'ai modifié ce qui apparaissait effectivement comme des imprécisions dans le déroulement des faits à la suite des remarques formulées. Cela ne modifie pas le fond de la requête (attitude non collaborative). --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 23:15 (CEST)

C'est un peu facile. Attaquer quelqu'un en cousant un récit contraire à la réalité et se contenter de l'amender sur la pointe des pieds lorsque les mensonges sont éventés. La lecture des propos, même barrés, aura nécessairement imprimé sur les esprits une conviction qui laissera des traces. Malgré toute la bonne volonté des lecteurs, car le cerveau est ainsi fait. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Et je suis navré mais dire qu'un passage est bel et bien sourcé alors qu'il ne l'est pas (comme l'indique sans ambiguïté le diff fourni), ce n'est pas commettre une imprécision, c'est dire l'exact inverse de la réalité. C'est mentir. Et sur un point majeur, puisqu'il constitue le premier grief invoqué. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 23:48 (CEST)

Bonjour,

je ne commenterai pas longuement la partie éditoriale sur la source qui n’est pas le sujet de cette RA, si ce n’est en recommandant à @Haudprocul de faire usage à la fois de la page de discussion de l’article pour expliquer en quoi la source ne va pas (je ne sais pas comment je suis censé comprendre que l’auteur serait un incompétent à partir de « Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… » [126] et « Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. » [127] (commentaire sur le style que je ne comprends toujours pas, ayant utilisé le modèle ouvrage…)) et également à ne pas hésiter à utiliser les modèles de demande d’explicitation des sources, tels que {{Référence non conforme}} (et plus généralement ce tableau, qui fait l’inventaire des modèles de source à utiliser en fonction des cas rencontrés)
Concernant la relance, c’en était bien une. Peut-être pas avec une question, mais j’attendais bien plus d’explications concernant le sujet.
Enfin, concernant WP:Lâcher le morceau, il est d’usage lorsqu’il y a un début de guerre d’éditions, de ne plus modifier la page et de discuter jusqu’à trouver un accord. Ici, vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau (ou alors très tardivement avec un message finissant par « Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) », auquel j’ai apporté une unique réponse). Très honnêtement, ce qui m’a fait insister pour connaitre la raison, c’est que vous êtes un compte relativement inexpérimenté (~400 contributions) et que la raison pour laquelle la source ne convenait pas est restée longtemps floue (un appel à la recommandation) ou à changer au fur et à mesure

[128] : appel à la recommandation + absence du passage + style
[129] : reco. + style
[130] : reco.
[131] : pertinence de la source
[132] : critères de qualité
[133] : l’auteur ne fait pas un travail sérieux

Admettez qu’il en a fallu des messages pour arriver à la raison qui a justifié vos annulations.

Je concluerai en invitant les admins à regarder le reste de l’historique de la page de discussion de Haudprocul, où on retrouve le même genre de demandes de justification sur les retraits, toutes supprimées de ladite page de discussion, étalés sur quatre ans : le 12 juillet 2021, le 26 octobre 2022, le 9 janvier 2023 , le 1er juin 2023. Je rappelle la conclusion de @Lebrouillard, lors de la RA de 2021 (donc avant trois des épisodes ci-dessus) : « Un avertissement ferme est adressé à Haudprocul. Si de nouvelles disparitions de textes sourcés devaient à nouveau revenir aux oreilles des administrateurs en RA, ou que de nouveaux motifs fallacieux apparaissaient en diff pour expliquer une modification, un blocage serait immédiatement appliqué ».

Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 08:45 (CEST)

Bonjour.

vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau : pardon ? Ne plus intervenir sur la page pendant TROIS jours et clore la discussion en PDD par DEUX fois… que vous fallait-il de plus ? Et quand après tout cela j'insiste encore avec Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) et que vous venez quand même poster un nouveau message sur ma PDD, vous vous foutez ouvertement de ma gueule, il n'y a pas d'autre mot. Le costume de la vertu outragée est un peu large. Je ne comptais pas en arriver là mais puisque vous y tenez je demande qu'un avertissement ferme vous soit adressé pour cette provocation maligne.
la raison pour laquelle la source ne convenait pas […] à changer au fur et à mesure : c'est faux. Vous confondez "il y a plusieurs raisons" avec "il y a une raison unique qui change". Et je maintiens en totalité mes conclusions éditoriales. La source invoquée ne correspond pas aux standards de Wikipédia (ce qu'explique la recommandation, toujours en revenir à elle) : on ne source pas une affirmation précise sur un sujet complexe en balançant un simple titre, à plus forte raison lorsqu'il a été écrit par un auteur connu défavorablement des UFR.
Mon travail sur WP consiste pour une large part en des suppressions de contenu, en effet. Parce que je crois, comme d'autres, que la perfection est atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. Les cas que vous rappelez montrent bien que mes interventions sont reçues après plus amples explications ou discussions (Alexandre le Grand ; Oustachis) ou que je lâche l'affaire dès qu'un contributeur tient à sa version (Jacques Vabre ; Liste des femmes). --Haudprocul (discuter) 5 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

Ça sera ma dernière intervention avant de prendre un {{stop RA}} : comme dit dans mon précédent message, il est courant de ne plus contribuer lorsque les discussions sont en cours, pour éviter une guerre d’éditions, et ça peut durer plusieurs semaines dans les cas extrêmes, donc il n’y avait rien d’étonnant à ce que vous n’interveniez plus. On attend généralement qu’un consensus se dégage des discussions. Et les discussions ne m’ont pas semblé aboutir à un consensus. Je ne cherche pas à jouer au malin. J’ai interprété vos messages et clôtures de discussions comme un refus d’expliquer vos annulations. Mais si vous me dites que vous lâchez le morceau, c’est noté. Par ailleurs, je ne confonds rien du tout. Il a fallu pas mal insisté pour que vous disiez que l’auteur n’était pas sérieux (chose qui resterait à démontrer par ailleurs). Les cas que je rappelle montre que vous n’avez pas une posture collaborative a priori. Il faut toujours allé soit vous tirer les vers du nez, soit insister suffisamment pour que vous lâchiez le morceau. Comme dit plus haut, c’est ma dernière intervention. Je laisse les admins décider de votre cas (et du mien en prenant en compte votre demande d’avertissement pour provocation maligne). Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 14:30 (CEST)

Philippe rogez

Requête à traiter

Bonjour,

Suite à une cette RA (je rappelle des tentatives de discussions antérieures [liste non exhaustive] : là ou là), @Philippe rogez a été bloqué 1 mois.

Depuis son retour, il continue d'insérer {{liens}} (ce qui lui a valu blocage puisque passant en force contre le consensus obtenu) :

Si comme d'autres je me réjouis de son retour car il apporte indéniablement à l'encyclopédie, ce pourquoi j'évincerai un blocage, la situation ne peut pas non plus durer car c'est usuant. D'autant plus que j'avais préconisé une solution acceptable pour lui comme pour les membres du projet qui subissent cette « perturbation à bas bruit ».

Donc que faire ? Une RT sur l'insertion du modèle ?

LD (d) 10 juillet 2024 à 14:27 (CEST)

Son mot sur sa PdDU durant son blocage (le 8 juin) est suffisamment clair, on pouvait déjà pressentir qu'il continuerait sans modifier ses pratiques. La RT est une bonne idée pour éviter de se priver de ses bonnes contributions, mais que faire s'il ignore la RT ? Je ne vois pas d'autre issue qu'un doublement du blocage précédent, même avec une RT entretemps. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juillet 2024 à 14:57 (CEST)

J'ai déjà quelques idées en tête pour un filtre mais à voir ce qu'en disent les autres AF. àmha le contournement ne pourra être réalisée que délibérément avec des techniques « sournoises » ; il est donc très improbable, et s'il y a lieu, les admins auront la liberté d'être beaucoup moins cléments. LD (d) 10 juillet 2024 à 16:42 (CEST)

Interdiction d'interraction et DaD : demande de clarification

Requête à traiter

Bonjour, je me demande si j'ai fait une bourde sur une DDA. Selon l'interdiction d'interraction ici qui mentionne « Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception.». Je ne comprend pas bien ce que signifie «ne fait pas partie de cette exeption» et j'aimerais bien qu'on clarifie un peu ce qui est permis et ce qui n'est pas permis (il y a déjà eu une autre RA au dessus concernant le fait d'intervenir sur un même article.). En attendant votre réponse, je retire mon avis en DDA (sur Discussion:Emma Porret/Admissibilité), considérant quand que «ils sont invités à ne pas le faire» signifie qu'il ne faut pas intervenir sur les mêmes pages sauf exeption, exeption que j'aimerais que l'on me clarifie. Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:06 (CEST)

avis en DAd retiré diff Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

Là ça va poser un gros problème : Sherwood6 est intervenu à ta suite pour contester l'admissibilité d'un article où tu étais intervenue à plusieurs reprises. Si tu n'as pas le droit de te positionner sur les DdA ouverts sur des biographies du projet LSP ou sur d'autres biographies de femmes ou de les sourcer sous prétexte que Sherwood6 y est intervenu, il est à craindre que l'équilibre déjà fragile sur ces sujets vole en éclats, et que les fournées de contestation d'admissibilité mènent vers des suppressions quasiment certaines. Je dis cela en pensant notamment à la dernière série de bandeaux posés par Pelanch3, dont j'avais annulé une partie des plus visiblement contestables, et que Sherwood6, qui de toute évidence continue à pister mes actions, a rétablis pour certains [134], [135], [136],[137], [138], etc. J'étais intervenue sur le premier pour le sourcer, sur Emma Porret pour tenter de le compléter suite au DdA, il faut que je source aussi le dernier, mais si tu ne peux ni sourcer ni t'exprimer en DdA, autant que je laisse tomber. Et d'ailleurs : pourquoi ne pas considérer que c'est Sherwood6 qui n'aurait pas le droit d'intervenir ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2024 à 00:17 (CEST)

Sherwood, que personne n'a pensé à notifier, est le déposant du bandeau d'admissibilité en décembre 2023 1 et il s'est cantonné, dans le DDA, à faire un copier-coller de ce qu'il avait écrit en décembre 2023. Quant à vos accusations de pistage, hors sujet de la présente RA, c'est plutôt Pelanch3 qui devrait se sentir pisté...--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:23 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST) Après perte de temps pour reconstruction de l'historique : c'est à la suite de https://fr.wikipedia.org/wiki/Cillie_Hempels, que j'ai vérifié en raison de deux DDA en cours sur des sorcières, que j'ai vu que vous aviez retiré à la chaîne des bandeaux d'admissibilité déposés par Pelanch3, avec un commentaire de diff. que chacun appréciera 2 et qui m'a poussé à aller vérifier quels étaient ces 36 autres : conclusion, si certains semblaient clairement admissibles après recherches, d'autres bcp moins d'où le rétablissement du bandeau sur certains d'entre eux : c'est àmha plutôt ce travail-là que vous auriez dû faire directement au lieu de passer en force par la suppression sans discussion. Bref, wiki

.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:31 (CEST) Sur le fond de la présente requête, j'aimerais qu'on réfléchisse à la finalité de l'interdiction d'interaction : comme je la conçois et l'ai comprise, et les admins corrigeront le cas échéant, elle vise à tenter d'apaiser les tensions pour les sujets de l'interdiction d'interaction et pour WP, fatiguée d'assister à des conflits récurrents, et c'est tout ce qui est susceptible de créer ou d'alimenter ces conflits qui doit être évité ou qui est interdit. Je ne pense pas, dans ce DDA, que l'avis exprimé par l'un, qui ne se réfère en rien à l'avis de l'autre, crée de telles tensions. S'il faut s'abstenir, tant l'un que l'autre, de s'exprimer sur l'admissibilité de tout article auquel l'autre a corrigé une virgule, après qu'on a déjà dit dans la dernière RA que faire des modifications sur des articles où l'autre est intervenu est à éviter, autant nous demander de nous limiter à la création de nouveaux articles : ça nous évitera à tous deux des impairs compte tenu du nombre d'articles où nous sommes intervenus ou sommes susceptibles d'intervenir et des sujets de contribution communs, en particulier pour tout ce qui touche à la Suisse. Pas sûr en revanche que WP y gagne, mais comme partout personne n'est indispensable.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST)

@PA2chant.bis c'est problématique même si ce n'est pas dans l'ordre que tu dis, je suis intervenue après historiquement, et c'est pour cela que j'aimerais que les admins se positionnent clairement sur ce qui est admis ou pas, vu que la simple "recommandation de ne pas faire" étant une recommandation peut être simplement ignorée de part et d'autre. Je ne cherche pas ni à me plaindre ni à relever une faute, mais juste à avoir une clarification pour éviter des bourdes. Une réponse rapide serait appréciée, car j'aimerais savoir si je peux m'exprimer sur toutes les Dda s'il faut que je tienne compte de l'interraction ban. De ce que j'ai compris toute interraction est à éviter, donc toute participation sur une page ou l'autre est déjà intervenu est à éviter, surtout si nos avis sont divergents et risquent de mener à un conflit. Cependant pour que l'interraction ban fonctionne. il faut bien que l'un et l'autre suivions les mêmes règles, sinon cela ne sert pas à grand chose. Nattes à chat (discuter) 19 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, l'article a été créé par Hibrideacus puis Sherwood6 a rapidement inséré le bandeau. Il a également par la suite participé à la rédaction, parallèlement à Nattes à chat. Tout cela se passant avant l'interdiction d'interaction, aucun problème. À partir du 20 mai et donc de ladite interdiction, seul Sherwood6 (sur les deux contributeurs concernés) intervient.
- Dans la page du débat elle-même, c'est en revanche Nattes à chat qui intervient en premier, puis Sherwood6.
- Je ne sais pas si une règle tacite voudrait que le premier arrivé soit le premier servi dans une interdiction d'interaction. Sherwood6 en aurait dans ce cas bénéficié pour ce qui est de l'édition de l'article. Il ne me paraît pas aberrant, au cas où cela fasse jurisprudence, que ce soit au contraire seul l'avis de Nattes à chat qui soit conservé dans le débat d'admissibilité. Et, pour que ce soit bien clair, il ne s'agit pas là d'un effet d'équilibre ou de balancier, mais bien d'une antériorité de présence sur la page.
- On pourrait également considérer que le débat d'admissibilité n'est qu'une sous-page de l'article et que, dans ce cas, c'est Sherwood6 qui a effectivement « préséance » pour donner son avis. Ce n'est pas ma position, mais d'autres administrateurs auront peut-être cette vision des choses.
Un autre critère que la préséance pourrait faire autorité, mais lequel ? Je ne sais pas. C'est un mauvais critère, qui invite à se ruer sur les débats, mais j'avoue ne pas en voir d'autre pour le moment.
« La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception » me semble bien interdire l’intervention sur un débat d'admissibilité.
- Mais les deux contributeurs sont intervenus avant le 20 mai sur l'article. Donc, si restriction d'avis il devait y avoir en vertu de cette restriction, elle devrait concerner les deux avis.

Il en découle qu'à mon sens, soit il faut retirer les deux avis de la page du débat, soit retirer plutôt celui de Sherwood6. Et être très prudent sur l'attitude à adopter (y compris en remettant en cause le présent avis), qui risque de faire jurisprudence pour la suite. --Laurent Jerry (discuter) 19 juillet 2024 à 15:00 (CEST)

- Bonjour, Personne n'étant intervenu depuis 5 jours, je pars jusqu'à avis contraire du principe que l'avis ci-dessus de Laurent Jerry n'est pas contesté. J'en prends acte et appliquerai donc dès à présent le principe "premier arrivé, premier servi". Une question complémentaire (tout en soulignant que moi, ça ne me dérange pas, mais puisqu'on veut être formaliste) : les discussions du Bistro sont-elles soumises à la même logique ? En d'autres termes, cette intervention-ci [139], qui répond à un autre avis mais est juste en dessous de la mienne et défend un point de vue contraire au mien est-il acceptable/accepté/à éviter ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 10:37 (CEST)

Je précise tout de même, bien que ce soit à la relecture déjà très clair dans mon premier message, que je ne suis pas satisfait de la solution que j'ai proposée et qui est suggérée ici par Sherwood6. Ce n'est qu'un mauvais pis-aller. Malheureusement, je n'en ai pas trouvé de meilleur à date.

Idéalement, je préfèrerais que vous ayez la capacité d'intervenir sur une même page sans commenter les propos de l'autre d'aucune manière. En êtes-vous capables ?

En ce qui concerne le Bistro, ou tout autre espace de discussion communautaire, l'interdiction d'action sur une page où l'autre est intervenu ma paraîtrait encore plus baroque. Je suis assez opposé à des mesures semblables. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:52 (CEST)

Grande tolérance à la personnalisation des débats ?

Requête à traiter

Bonjour,

Dans ce DDA et d'autres DDA connexes, JMGuyon dénonce en termes assez virulents la démarche de demande de vérification de l'admissibilité d'articles faite par Hyméros. Interpellé par trois personnes (très ) différentes à ce sujet (moi-même, Pierrette13 et Paul.schrepfer), il en rajoute une couche au lieu de simplement en prendre note et de l'éviter à l'avenir. Ces propos, en particulier, ici « Il y a une grande tolérance dans WIkipédia à l'égard de la personnalisation des débats, y compris ici-même, grande tolérance à l'égard de la personnalisation des débats par Hyméros, personnalisation à laquelle vous vous livrez tout à votre aise. » ne me semblent pas acceptables.

Pourrait-on demander fermement à JMGuyon de veiller, autant que possible et malgré la passion qui peut nous submerger dans les DDA sur des sujets qui nous tiennent à cœur, à la pacification et non-personnalisation des débats ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 13:10 (CEST)

Sur le fond de l'altercation, Youssef Branh (d · c · b) est bien un vandale multi-bloqué (voir les nids révélés par les RCU listées sur sa p.u. et Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/juin#Retour des poètes de Mikanda). Il est l'homonyme du directeur du Centre culturel Mikanda [140] (mais n'a ni confirmé son identité, ni déclaré ses conflits d'intérêt). Contrairement à ce que prétend JMGuyon (d · c · b), « G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué » est bien un Wikipédia:Critères de suppression immédiate : les bandeaux d'admissibilité posés par Hyméros (d · c · b) sont donc légitimes si ces articles ont été créés par ce vandale (je n'ai pas vérifié ce point).

Merci donc à JMGuyon (d · c · b) de s'en tenir dans les DdA à des arguments d'admissibilité et de cesser de mettre en cause la bonne foi ou la compétence de ceux (nombreux !) qui n'ont pas l'heur de partager sa Vérité^TM. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 13:43 (CEST)

Bonjour, à ma connaissance, dans les usages, comme je l'ai expliqué ici, la suppression immédiate s'applique aux créations d'un utilisateur banni, ultérieures à son bannissement, non d'un utilisateur bloqué. Or Youssef Branh est bloqué depuis 2022, ce qui n'est pas un motif de suppression, encore moins quand l'article a été créé en 2021, ce qui est le cas de Elisabeth Mweya Tol'Ande. Je n'ai pas remis en cause la tenue d'un débat d'admissibilité mais l'attaque personnelle contenue à mon sens dans le motif de l'avis en suppression, et répétée dans 8 DdA connexes.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Par ailleurs le propos de @JohnNewton8 comme quoi je mettrais en cause la compétence des personnes "qui n'ont pas l'heur de partager ma Vérité^TM" ne me paraît pas adapté à la situation présente. Cf.ci-dessus: le motif allégué à mon sens n'existe pas dans les faits car s'il fallait supprimer tous les articles de personnes bloquées créés avant leur blocage, il y aurait du pain sur la planche. Les articles concernés se comptent probablement par dizaines (ou centaines ?) de milliers.

Si l'on supposait ma bonne foi, on pourrait dire que je souhaiterais des avis en DdA qui évitent de "noyer" l'auteur de l'article d'entrée de jeu (surtout quand il y a un déficit d'articles sur le thème, mais aussi en général), et qu'ils indiquent plutôt les sources non recevables.-JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 14:15 (CEST)

Je suis notifiée alors je fais une unique intervention : j'ai trouvé tout à fait déplaisante la façon d'enfoncer les clous de JMGuyon sur la pdd et elle/il aurait pu éviter la présente RA en revenant et en constatant que la forme de son argumentaire était peu appropriée plutôt que de riposter auprès de JN ou Sh, je n'en ferai pas plus, cordialement --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2024 à 14:49 (CEST)

Il est tout à fait légitime de supprimer des articles créés par des faux-nez, quelle que soit la date de la découverte de ces faux-nez et la date du blocage associé. Un faux-nez ne devrait même pas exister, c'est un contournement de blocage indef pour reprendre, sans autorisation, les modifications qui ont entraîné son blocage. De ce fait, Hyméros est tout à fait dans son droit quand il s'agit de poser des bandeaux (c'est même de la maintenance absolument nécessaire), un admin aurait pu utiliser l'outil de suppression en masse pour gagner du temps, tout en respectant parfaitement les critères de suppression immédiate. Lebrouillard ^{demander audience} 16 juillet 2024 à 14:51 (CEST)

D'accord. Je me permets de signaler que l'auteur de Elisabeth Mweya Tol'Ande porte un autre pseudo que Youssef Branh et n'est pas bloqué. Idem celui de Sisqo Ndombe, et celui de Philippe Elebe Lisembe.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

Ce (l’utilisation de l’outil de suppression de masse) qui ne semble plus possible de toute façon.

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juillet 2024 à 15:03 (CEST)

Bonjour à tous. Je comprends très bien le problème spécifique qui se pose avec des articles tels que celui de Elisabeth Mweya Tol'Ande. D'ailleurs dans la DDA, @Lupin~fr pointe « le risque de disqualifier toute source africaine à cause de ce zozo. ».

En réalité, ce n'est qu'en 2023 qu'un clone de Branh, déjà dans notre collimateur (des CU fr et x-wiki), est venu gonfler l'article avec la promo pour Mikanda. Néanmoins avant 2023, l'article était déjà vide de sources et son admissibilité aurait pu être mise en question n'importe quand. Je rappelle aussi que sur la DDA, après l'échange avec Lupin, j'ai modéré mon avis en "plutôt supprimer" que "supprimer".

Que Branh, le compte originel, soit bloqué ne l'a jamais empêché de poster via un ribambelle de faux-nez, pantins et autres comptes provisoires récupérés lors MOOC à Kinshasa.

Bref, sur le fond de cette requête, je ne peux que déplorer le risque pour les articles africains de se retrouver disqualifiés à cause de ce "zozo". Amha, la "tolérance" est justement ce que nous ne devons pas appliquer aux interventions de Branh.

Je comprends très bien que @JMGuyon s'étonne du traitement fait à certains articles mais ce sont les références africaines qui doivent être purgées des sources magiques, à propos, glorifiantes à outrance ou/et tout simplement fausses (spoiler : Branh/Mikanda en est un grand pourvoyeur). Il y a un projet pour ça : Projet:Sources/Médias_africains. C'est là que le travail doit être fait, pas en s'interpellant entre nous. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 16 juillet 2024 à 15:01 (CEST)

Par exemple, pour l'article Sisqo Ndombe, il a été créé par un compte portant le même nom qu'une des sources qui ont été ajoutées en 2023 par ~~Montrelyrical~~ (AKA Branh), BoiteInfos. BoiteInfos était un des sites bidon de Branh (voir ici, à noter en bas la petite pub pour Ouragn.cd, un de ses organes). Donc non, ce n'est pas si simple ni si binaire. L'infiltration dure depuis des lustres et chaque article doit être analysé en détail en remontant et tirant les fils. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 16 juillet 2024 à 15:37 (CEST)

D'accord, je retire que le motif a été "inventé par Hyméros", c'est une erreur, liée au fait que la distinction bloqué / banni n'était pas valable dans ce cas particulier, liée au fait que la formulation à mon avis trop généralisante de Hyméros ne s'applique pas de manière évidente à certains articles comme Elisabeth Mweya Tol'Ande, qui n'apparaît guère comme la création du vandale Youssef Branh, ayant été créée en 2021 par un autre contributeur non bloqué, toujours actif, de même que Philippe Elebe Lisembe, créé en 2013, ce qui suppose une activité bien plus ancienne que celle de Youssef Branh, liée aussi à la présence dans certains articles de sources variées qui ne sont pas toutes "viciées", et qui mériteraient elles aussi d'être prises en compte.

S'il y a matière à débat d'admissibilité, je trouve souhaitable de se concentrer sur l'article lui-même, plutôt que sur son auteur.e.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

Trouvez souhaitable ce que vous voulez. Nous, ce qu'on vous répète ici, c'est que nous « trouvons souhaitable » que vous vous concentriez sur les critères d’admissibilité de l'article plutôt que sur le contributeur qui a posé le bandeau d'admissibilité. C'est précisément ce qui vous est reproché, à juste titre àmha. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 21:32 (CEST)

J'ai critiqué un avis, jamais la personne, je n'ai fait aucune référence à Hyméros indépendamment de son message, je n'ai rien dit d'erreurs passées qu'il aurais commises etc.. Tous mes avis font référence aux articles en débat, je n'en ai jamais émis aucun uniquement en rapport avec Hyméros. Tout se ramène à une erreur sur le fait que le motif "Youssef Branh est un vandale multi-bloqué" est valable dans ce cas particulier, il reste à savoir si Youssef Branh est bien le créateur de tous ces articles, a priori ce n'est pas le cas : si Yves Madika (d · c · b), créateur de Elisabeth Mweya Tol'Ande n'est pas Youssef Branh, alors il y a eu soit une attaque personnelle contre lui de la part de Hyméros ; soit une erreur de la part de Hyméros (c'est cela qui me froissait dans l'affaire). Le créateur BoiteInfos (d · c · b), qui a créé Sisqo Ndombe s'est fait traiter lui aussi de "vandale multibloqué", il est peut-être un faux-nez de Youssef Branh mais le fait est que son log de blocage est vide, donc ma réaction à ce qui m'est apparu comme une attaque personnelle est humaine. --JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 21:40 (CEST)

« J'ai critiqué un avis, jamais la personne » euh, s'il y a RA, c'est que le ton de votre "critique" semblait inaproprié, ceci n'est pas une RA contre Youssef Branh mais elle porte sur votre mode de contribution dans cette pàs (ah j'avais dit que je ne donnais qu'un avis, je m'éclipse vitfé --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2024 à 07:34 (CEST)

Il me paraît étonnant que personne n'ouvre de RA contre Hyméros pour avoir traité de "vandales multi-bloqués" des contributeurs que les admins n'ont jamais bloqués, et qu'on en ouvre une contre moi, qui ai réagi à ce que j'ai perçu comme une agression.--JMGuyon (discuter) 17 juillet 2024 à 11:00 (CEST)

Hello JMGuyon. Si vous êtes déterminé(e) à ouvrir une RA contre Hyméros, n'hésitez pas, mais cela sera une autre RA que celle-ci^^ --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2024 à 11:08 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Et WP:CHEVAL svp. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2024 à 11:17 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. : messages supprimés (retour à cette version). — LD (d) 18 juillet 2024 à 22:47 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Excusez-moi, je n'ai pas compris quel est l'Intérêt à agir de Sherwood6 (d · c) à l'encontre de JMGuyon (d · c)...? Il me semble que ce dernier (dernier dans ma phrase) a un désaccord avec... Hyméros (d · c)... ? Je me permets d'intervenir car ces requêtes sont publiques. Mais encore une fois du fait que le demandeur ne se semble se prévaloir d'aucun litige personnel vis-à-vis du défendeur ; quelle serait la liberté fondamentale en péril l'incitant à venir faire cette RA ? Bref.... Cette requête n'est-elle pas tout simplement remplaçable par une bonne discussion au salon de médiation ? Très bon dimanche. Amicalement. --Fécamp (№0²). 21 juillet 2024 à 12:11 (CEST)

Recours abusif à remise en cause de l'admissibilité

Requête à traiter

Bonjour. Pelanch3 multiplie la pose en masse de bandeaux de doutes sur l'admissibilité, sans aucune recherche préalable, et en ciblant quasi-exclusivement les biographies de femmes (il y a quelques exceptions avec des sujets au nom à consonnance étrangère). Voir par exemple pour le 2 juin une liste de 40 bandeaux en quelques minutes ici, mais malgré un rappel des règles par Slzbg du 3 juillet [141], cela continue, bien que sur un rythme moindre, cf. les 13 propositions du 13 juillet. Par la suite, il vote systématiquement en suppression, quelles que soient les sources secondaires apportées, avec 2 commentaires standardisés, comme le lui a aussi signalé Slzbg [142]. Mon commentaire sur la révocation de quelques uns des 36 bandeaux posés le 3 juillet n'a pas non plus eu d'effet.

Dans les lots, on trouve aussi bien :

des biographies admissibles sans l'ombre d'une hésitation du fait de leur seul nom et fonctions, (exemple Hélène Gisserot, déléguée à la condition féminine)
que des ébauches sourcées ou non sourcées mais disposant de sources facilement trouvables sur en.WP ou sur Google (exemples : Marguerite Buffet avec 2 notices dans des dictionnaires, mentionnées sur la page ; Louise Armstrong)
que des articles dans la zone grise nécessitant des recherches plus longues (exemple:Emma Porret)
ou d'autres sans doute non admissibles.

Le problème est le rythme de la pose de ces bandeaux, qui ne laisse que peu de chances aux articles en zone grise, car leur multiplication de façon rapprochée ne permet pas de les traiter tous, sauf à s'y consacrer exclusivement. Et le ciblage très orienté. Dans un cas antérieur, il avait été demandé à un autre contributeur qui faisait de même en informatique de s'abstenir [143].

Un topic ban serait sans doute approprié.--Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 11:50 (CEST)

Bonjour. En l'état de nos règles et recommandations, rien n'interdit à un contributeur de se concentrer sur un domaine particulier (en l'occurrence ici : rien ne l'oblige à questionner l'admissibilité d'autant d'articles portant sur des personnalités masculines que féminines, ou si on raisonne au prorata de leur présence dans Wikipédia, à 80% de biographies d'hommes pour 20% de femmes). D'autres d'ailleurs (dont moi de très loin, ne sur-interprêtez pas ce que je dis) créent d'un ordre de grandeur plus de biographies de femmes que d'hommes : ce n'est ni plus, ni moins répréhensible.

Rien n'interdit non plus à un contributeur de questionner l'admissibilité d'articles : c'est aussi une façon d'améliorer l'encyclopédie en la purgeant de ce qui n'y a pas sa place... voire d'inciter autrui à rechercher des sources "en défense" d'articles en jachère. In fine, c'est la communauté qui tranche en DdA, donc pas de lézard.

Ceci posé, le biais que relève Pa2chant. est quand même troublant. J'aimerais bien que

Pelanch3 nous indique s'il en est conscient et nous explique sa vision — avant de mettre en doute sa bonne foi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juillet 2024 à 12:50 (CEST)

Plus que le biais, c'est la désorganisation portant sur un secteur délimité qui pose problème (et à traiter de façon identique que pour l'informatique) en raison du caractère massif et indifférencié qu'on pourrait qualifier "d'attaque par saturation", auxquelles seul un nombre réduit de contributeurs/trices est susceptible de répondre. Pour moi, c'est exactement le même lézard que ce qu'on a reproché à Fourmidable dans la RA que j'ai citée. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 15:09 (CEST)

Si techniquement, le comportement est globalement autorisé, cela me semble quand même très limite et déconseillé. Surtout, je suis plus que gêné par l’absence de réponses de Pelanch3 (d · c · b), quelle sont les raisons de ce comportement ? (vu rapidement et de l'extérieur, on pourrait effectivement être porté à croire que c'est de la désorganisation). Un minimum d'explications me semble de rigueur. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2024 à 16:19 (CEST)

Nous avons aussi eu le cas récent avec Fourmidable, qui a posé en quelques heures des dizaines et des dizaines de bandeaux sur les articles du projet Pornographie, se rapprochant ainsi d'une désorganisation de l'encyclopédie.

Il n'a pas eu de sanction, mais il ne faut aucun doute que cela nuit au travail de maintenance, et n'apporte pas d'amélioration qualitative à l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 19 juillet 2024 à 09:31 (CEST)

C'est faux @JohnNewton8, faux, et encore faux. Dire qu'« in fine, c'est la communauté qui tranche en DdA, donc pas de lézard », c'est instantanément décrédibiliser la possibilité d'un phénomène de POV-pushing désorganisateur qui pourrait être sanctionnable ou qui pourrait requérir un avertissement. En mars 2024, c'est le projet Informatique qui a été inondé de débats d'admissibilité. Résultat : tous les articles n'ont pas eu le temps d'être retravaillés et bien entendu que certains sont passés à la trappe. Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Et bien s'ils passent à la trappe, c'est qu'ils ne méritent pas de figurer dans l'encyclopédie,

Lofhi. Quand des sources sérieuses auront été apportées, alors ils pourront être restaurés via DRP. En attendant, l'encyclopédie n'est pas pressée, et n'a pas à s'encombrer de textes indignes d'elle. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juillet 2024 à 18:55 (CEST)

C'est un raisonnement caricatural en plus d'une surenchère que de qualifier des article supprimés par manque de temps des intéressés « d'indignes » suite à une vague de suppression poussée par du POV-pushing. On avait bien compris que le corps d'administration en avait rien à secouer de cette forme de désorganisation (voir les réponses ci-dessus). Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 22:59 (CEST)

Bonjour à tous, je tiens d'abord à m'excuser pour ma réponse tardive car j'étais en congés. Je suis d'accord avec toi Pa2chant.bis, je suis insatisfait de la phase de vote. La vérification devrait être fait par des experts dont tu en fais partie sans l'ombre d'un doute. Il me semble que le système entier de vérification d'admissibilité ressemble à un tonneau des Danaïdes. Je reconnais mes lacunes et j'admets que je fais d'erreurs. Je suis satisfait de la suppression d'un bandeau que j'ai posé car il est souvent très bien argumenté, ce qui me permet de m'améliorer. Pour ce qui des biais, j'avoue me reposer sur les catégories afin de retrouver des articles oubliés. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 20 juillet 2024 à 15:49 (CEST)

Bonjour Pelanch3

Nous avons bien compris que vous procédez par catégorie, puisqu'il y a (par exemple) une série de femmes journalistes dans la catégorie d'admissibilité à vérifier de mars. Je vais tenter par d'autres questions de vous aider à comprendre la situation.

Comment pouvez-vous nous démontrer que vous vous êtes assuré que ces femmes journalistes ne sont pas admissibles en apposant des bandeaux d'admissibilité à vérifier en rafale ?

Comment se fait-il, par exemple il y a 8 jours, que vous apposiez 13 fois en 12 minutes le post laconique « L'article manque de sources secondaires centrées. » (ou un équivalent à qqes mots près) uniquement sur les DDA de biographies d'hommes à consonance d'Afrique subsaharienne et sur les DDA de biographies de femmes, alors qu'un DDA cherche l'admissibilité du sujet au lieu de l'admissibilité de l'article (je vous l'ai déjà dit sur votre PdDU et redit 10 jours plus tard à cet endroit) ?

Comment se fait-il que vous répondiez dans la RA ici présente et que vous ne répondiez ni à

DarkVador79-UA : (notif de courtoisie) (par exemple ici), ni à moi-même (par exemple à mon mot du 12 avril dernier sur votre PdDU), ni à

Lupin~fr : (notif de courtoisie) (par exemple ici) ?
Dans le cas où vous soyez en incapacité de fournir des explications convaincantes, je propose au minimum un rappel extrêmement ferme sur cette attitude et un blocage long au cas où une deuxième RA apparaisse avec les mêmes démonstrations que moi, afin que cela ne se reproduise plus jamais. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 juillet 2024 à 19:03 (CEST)

Bonjour Slzbg

,

Comme je l'ai indiqué, je n'aime pas cette phase de vote et je souhaite qu'elle soit remplacée par un comité d'experts afin de déterminer l'admissibilité d'un article. J'ai bien compris que je ne suis pas pertinent dans cette phase de vote, c'est pourquoi je ne vais plus participer à cette phase afin d'arrêter d'endommager l'encyclopédie. Pelanch3 (discuter) 20 juillet 2024 à 19:13 (CEST)

Si vous refusez de participer au débat d'admissibilité, ça serait cool aussi de ne pas poser de bandeau d'admissibilité. Poser le bandeau (sans faire les vérifications minimales que l'on est en droit d'attendre même pour de la maintenance) pour lancer un processus avec lequel on est fondamentalement en désaccord n'est pas une bonne idée. Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2024 à 12:16 (CEST)

Sherwood6, WP:Procédurite et abus lié à l'appartenance à un réseau relationnel

Requête à traiter

@Sherwood6 lance une RA contre moi, au motif que mes messages faisant référence à l'argumentation de Hyméros en débat d'admissibilité ("articles du vandale multi bloqué Youssef Branh") personnaliseraient le débat.

Hyméros déclare qu'il ne se plaint pas de mes messages [144]. C'est une première raison de considérer que Sherwood6 essaie à toute force de trouver un motif de plainte même léger afin d'engager une procédure. Si je devais intenter des RA pour des motifs semblables ou pires, j'en serais à la centième, sans parler des échanges dont je suis seulement témoin (diff à la demande). Il y a des périodes où c'est tous les jours, sans que personne ne cille.
Sherwood6, en contradiction avec sa volonté proclamée de "pacifier" l'espace wikipédien, cadre la RA de manière malveillante : il laisse hors champ ce qui a provoqué ma réaction - sur laquelle il se focalise exclusivement. Dans son entreprise de "pacification" il ne s'est pas intéressé aux attaques personnelles de Hyméros contre Yves Madika (d · c · b), compte qui n'a jamais été bloqué. Rien n'indique que Yves Madika soit un vandale, cf. l'analyse de @Pa2chant.bis [145], [146], patrouilleuse expérimentée. Le compte BoiteInfos (d · c · b) n'a jamais été bloqué. L'argumentation de Hyméros se centre par ailleurs sur l'auteur des articles plutôt que sur le contenu.
Sherwood6 est encouragé dans sa WP:Procédurite par l'accueil bienveillant que reçoivent ses plaintes de la part de JohnNewton8. Ainsi Sherwood6 va se plaindre de moi sur la page de JohnNewton8, JohnNewton8 accepte d'"aider" (à comparer avec "Pas envie"). Sherwood6, à cette occasion, est témoin d'accusations infondées de JohnNewton8 à mon encontre et de propos de cet administrateur qui caricaturent ma position de manière systématique : accusation de "postuler un complot" ; accusation de "traquer Sherwood6 sur la pdd de JohnNewton8" (alors que j'ai répondu à une notification de Sherwood6 sur cette page, où l'échange s'est poursuivi, sans rapport avec WP:Traque) ; "JMGuyon estime qu'on doit avant tout [sic] tenter de sauver des articles médiocres" (!) ; "par défaut pour lui, tout est admissible" (?!) ; "il s'échine à améliorer ces ébauches" (note : en principe on est reconnaissant ici aux personnes qui "s'échinent" à sourcer).

De fait, JohnNewton8 traitant la dernière RA de Sherwoo6 accorde un crédit immédiat à ses allégations sans prendre le temps de vérifier que le créateur de l'article est bien l'oeuvre d'un "vandale multi-bloqué" [147], comme l'affirme Hyméros. Il m'attribue un penchant invétéré à "mettre en cause la bonne foi ou la compétence de ceux (nombreux !) qui n'ont pas l'heur de partager [m]a VéritéTM", ce qui me paraît être en soi une généralisation agressive et une entorse à la supposition de bonne foi qu'il recommande. Il valide la qualification de "personnalisation du débat" de Sherwood6 [148], en l'absence de toute référence de ma part à la personne de Hyméros, ou à son "idéologie" supposée.

Les exemples évoqués ci-dessus m'évoquent le début d'une possible synergie, plus ou moins consciente. Une observation similaire avait été émise par @Simon Villeneuve ("Libre à toi, avait-il écrit à JohnNewton8, d'encourager Sherwood6" en RA") - avec cette différence que mon propos se centre sur Sherwood6, et sur ce que toute personne à sa place peut percevoir raisonnablement de l'attitude de JohnNewton8, sans préjuger de ce que recouvre réellement l'attitude de cet administrateur. Le scénario qui se répète est le suivant : Sherwood6 va au contact, je n'obtempère pas comme il voudrait, il se plaint, JohnNewton8 se saisit de l'affaire (accessoirement, JohnNewton8 traite 100% des RA qui me visent, Sherwood6, qui suit les RA, le sait sans doute).

Le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia, section "Abus liés à l'appartenance à réseau relationnel" interdit de "faire usage de sa position et de sa réputation afin d’intimider les autres". Sherwood6 dispose d'un appui solide ; un seul administrateur dont le soutien est aussi manifeste, vaut de nombreux soutiens de péons.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 17:14 (CEST)

Il me semble que vous avez déjà pleinement exprimé ce point de vue lors de la contestation (récente) du statut d'administrateur de JohnNewton8. Toutefois, cette contestation n'a pas abouti, et la communauté a renouvelé sa pleine confiance à cet administrateur. Il est donc en droit d'intervenir sur l'ensemble des RA.

Je pense que si vous avez un problème personnel avec lui (ou avec son traitement des sujets), vous devriez songer à discuter du problème sur sa pdd en direct. Par exemple, lui exposer votre problématique ci-dessus concernant ses liens supposés avec Sherwood. Je ne vois pas ce qui pourrait ressortir de la RA ainsi rédigée (personne n'appliquera un blocage avec JN8 parce que vous n'êtes pas en accord avec ses prises de positions en tant qu'admin dans certaines RA). D'autant qu'il traite bon nombre de RA, et pas uniquement celle vous concernant et/ou concernant Sherwood. Après cette procédure de contestation, il serait à mon avis bon de laisser retomber la pression, je ne suis pas convaincu qu'en remettre une couche soit pertinent.

Quant au Code de Conduite, il parait assez lointain dans ce cas de figure, puisque faire des arbitrages ne relève pas de l'intimidation. Je n'ai en tout cas pas souvenir de la moindre RA ouverte par JN8 à votre encontre pour vous faire bloquer ou sanctionner de quelque façon (mais je peux être passé au travers). Encore moins d'attaques ou d'intimidations récurrentes, qui seraient alors effectivement punissables. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 17:45 (CEST)

Apparemment il y a malentendu, donc je précise :

Ma RA concerne Sherwood, non JohnNewton8.

Ce que j'ai appelé "intimidation" ce sont les procédures ouvertes par Sherwood6.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 17:49 (CEST)

Merci de la précision, j'avais effectivement mal perçu l'intérêt d'une requête dirigée contre JN8 avec cet argumentaire. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 17:51 (CEST)

…

… Quid de passer à autre chose, d'autant que la RA plus haut, pour laquelle je ne demandais qu'un rappel à se concentrer en DdA sur l'admissibilité au lieu de parler des personnes qui ont lancé le débat, n'est même pas encore close ? Je considère que ma RA était justifiée ; si elle ne l'était pas, les admins avaient et ont toujours tout loisir de le dire et de la clore sans suite. Quant à un prétendu réseau relationnel (relation ou collusion ?) avec JN8 (c'est le troisième réseau qu'on me prête après Arkhein-Omni, puis Triboulet...) : je ne le connais pas, je ne l'ai jamais rencontré, je n'ai aucune influence sur les avis de l'intéressé ni ne sais s'il va ou non se saisir de telle ou telle RA. Je considère que la présente RA est déplacée et en pleine infraction à WP:Foi, tant de la mienne que de celle de JN8. Et qu'elle révèle l'incapacité de son déposant (ne serait-ce pas plutôt lui qui fait en l'occurrence de la procédurite ?) à accepter les critiques justifiées, même quand elles viennent des admins, et à se remettre en question. C'est un vrai problème dans un site collaboratif.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 17:53 (CEST) (conflit de modification...)

Bonsoir à tous,

En ce qui me concerne, je ne suis pas intervenu sur la précédente requête. Je vais essayer sur celle-ci.

En ce qui concerne la propension de

Sherwood6 à intervenir sur les propos de

JMGuyon, elle est indéniable. Honnêtement, rebondir immédiatement sur les propos était malvenu. Commencer par remercier JMGuyon pour ses apports de source laissait présager un message plus apaisé.

En ce qui concerne la propension de JMGuyon à personnaliser le débat, elle est indéniable également. Se concentrer, lors d'un débat d'admissibilité, sur l'article, ou mieux encore, sur les sources, comme cela a été fait pour Elisabeth Mweya Tol'Ande, est essentiel. Présager des motivations du déposant du bandeau est toujours risqué.

En résumé de l'action initiale : JMGuyon a fait une bonne analyse, qu'il gâche par des propos malvenus. Sherwood6 commence par remercier, et réagit à un détail. Présenté de cette manière (qui est partiale et partielle, c'est la mienne), cette formulation ne peut impliquer qu'un seule conclusion vu la fréquence de ce genre d'interaction entre vous : restriction d'interaction, afin de ne plus vous mettre en contact. Est-ce vraiment ce que vous souhaitez l'un et l'autre ? Vu vos domaines très proches d'interventions, je crains que ça soit plus problématique qu'autre chose. Ne pouvez-vous parvenir à contribuer sur un même sujet sans tomber dans les attaques, même bénignes, réciproques ? Parce que, soyons francs, ces attaques sont relativement bénignes. J'imagine que leur répétition constante dans les deux sens crée une atmosphère délétère, mais objectivement, chacune de ces remarques peut être traitée par l'ignorance.

Je préconise une mise à l'épreuve : par exemple, jusqu'au 31 août prochain, n'infliger aucune sanction dans les deux requêtes concernées, ni à l'un, ni à l'autre. Si vous êtes tous deux capables de passer outre d'éventuelles piques, cela présagera bien. Si ce n'est pas le cas, la restriction d'interaction, assortie éventuellement de restrictions thématiques voire de blocages, sera nécessaire. Je précise à ce stade que toute personne essayant de relancer les hostilités aurait droit, dans ce cadre, à un traitement plus particulièrement sévère, attendu qu'on n'attend pas d'un contributeur de Wikipédia qu'il aille attiser les flammes d'un conflit qui ne le concerne pas. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:45 (CEST)

Pourriez vous avoir l'obligeance @Laurent Jerry de m'indiquer une phrase où j'ai "personnalisé le débat" avec Hyméros car j'ai l'impression que nous donnons des sens différents à cette expression. On personnalise le débat a priori quand au lieu de répondre au message de l'autre, on s'en écarte pour mettre en cause la personne de l'autre, en parlant par exemple de son caractère (supposé constant, au-delà d'une discussion précise). Par ailleurs Sherwwod6 ne me reproche pas de personnaliser le débat avec lui mais avec Hyméros.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 19:19 (CEST)

JMGuyon : « dont Hyméros nous parle à longueur de DdA ». Posez-vous une question simple : auriez-vous supporté, sans réagir, sans vous sentir visé, un « dont JMGuyon nous parle à longueur de DdA » ? Si non — et, désolé, mais votre passif me fait penser que ça m'étonnerait fort que vous ne réagissiez pas au quart de tour — vous devriez vous abstenir de ce genre d'interpellation. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 19:37 (CEST)

Merci, dans ce cas, je précise : cela signifie que je critique la répétition du message de Hyméros concernant le "vandale multi-bloqué". Renvoyer au message de qqn, a priori, est normal pour répondre à ce message. Ce que l'on peut ajouter pour aller dans votre sens est qu'au lieu de dire "Hyméros a répété ce même message qui attire l'attention sur Youssef Branh l'auteur des articles", j'ai dit : "à longueur de DdA" (il y en avait 8). Pardon de vous contredire concernant ma réactivité à des messages ou désobligeants ou agressifs, je m'en vais en collecter et les déposer sur votre pdd, pour vous donner une idée de ce que j'ai subi sur ce site.

EN plus de 37 000 contributions, j'ai ouvert 2 RA (c'est ici la 2eme, mais Cheval).--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 20:16 (CEST)

Bon, ravi d’apprendre que cette RA, (où je suis cité à maintes respires sans être notifié) ne me vise pas. Comme ça je vais pouvoir donner mon avis : s’il y a bien quelqu’un ici qui est dans la « procédurite » du titre, c’est bien JMGuyon.

des interventions en RA à n’en plus finir, alors qu’on ne lui demande plus rien (cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#Grande tolérance à la personnalisation des débats ?, Wikipédia:Requête aux administrateurs#personnalisation récurrente du débat par Aréat),
des accusations de collusion lancées contre Sherwood et moi, que j’ai déjà réfutées mais qui reviennent ici (une WP:FOI ça va, deux WP:FOI bonjour les dégâts — les plus vieux doivent avoir la ref. Donc là c’est clair : soit vous DÉMONTREZ cette prétendue « appartenance [commune] à un réseau relationnel » de Sherwood et moi (ou de qui que ce soit et moi, d’ailleurs), soit il s’agit de calomnies diffamatoires.
des sélections de passages de mes interventions pour en déformer le sens (cette RA),

Ça commence à bien faire. Ce contributeur est incapable de passer à autre chose et d’entendre les messages, je suis donc partisan d’un blocage long de JMGuyon. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2024 à 18:57 (CEST)

Je n'ai pas connaissance "d'accusations de collusion lancées contre Sherwood et JohnNewton8" (que vous avez réfutées). A quoi cela fait-il référence ? Pour ma part, c'est la première fois que j'emploie l'expression "abus lié à l'appartenance à un réseau relationnel".

Je n'ai pas dit que Sherwood6 savait à coup sûr que vous seriez d'accord avec lui, mais que Sherwood6 peut raisonablement supposer que vous le serez (sans avoir aucun contact avec vous ; comme moi-même je peux anticiper ses réactions, ou celles de personnes que je lis souvent). Il n'y a aucune diffamation. J'ai bien indiqué : mon propos se centre sur ce que toute personne à sa place peut percevoir raisonnablement de l'attitude de JohnNewton8, sans préjuger de ce que recouvre réellement l'attitude de cet administrateur.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 19:13 (CEST)

Bonjour,

Je suis partisan d'une clôture immédiate.

D'une part, on a un argumentaire à propos de Sherwood6 et JohnNewton8, sauf que les dernières interventions confirment qu'il s'agit d'un ressenti, pas d'une RA visant les deux fondée sur des preuves indéniables. Ce ressenti, très psychanalytique au demeurant (« m'évoquent (...) plus ou moins consciente »), cherche à deviner ce que Sherwood6 pourrait penser (« Sherwood6 peut raisonablement supposer ») — ou s'en inquiète, mais ce n'est pas à nous de régir la pensée d'autrui. Dans tous les cas, nous n'aurions pas d'outils pour vérifier cette théorie, c'est plutôt à vous trois de lever d'éventuelles méprises en en discutant. Par ailleurs, WP:FOI ou le Code de conduite universel demandent des preuves de l'abus, or un ressenti n'est pas une preuve incontestable.

D'autre part, comme le relève Laurent Jerry, s'il peut y avoir des torts partagés sur un DDA, il y a déjà RA à ce sujet. Je vois mal en quoi un doublon aiderait à la résoudre (bien que Laurent Jerry ait fait ici une proposition).

Pas d'avis sur l'autre RA, pas favorable à un blocage long de JMGuyon aux moyens de cette RA (s'il y a un problème récurrent, je préfère lire un BA qui expose la nature du problème et que nous soyons plusieurs à faire des propositions). LD (d) 24 juillet 2024 à 21:13 (CEST)

En phase avec LD, même si la proposition de Laurent Jerry va nécessairement devoir être appliqué à court ou moyen terme. J'ai de grands doutes dans le fait que le conflit s'éteigne naturellement entre ces deux personnes, sans interdiction d'interaction (que je porterais plutôt jusqu'à fin d'année). Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2024 à 09:37 (CEST)

Bonjour, quoi qu'il en soit de la suite (il n'est pas sûr que je reste même en l'absence de sanction, mon retrait total entre février et juin, consécutif à un burn out, ayant modifié ma relation à Wikipédia, d'où sans doute le fait que ma parole est devenue plus "libre" sur certains sujets), je précise qu'une interdiction d'interactions n'aurait pas empêché la 1ère RA de Sherwood, ni celle-ci : les RA sont exceptées des interdictions d'interactions.

De plus, Sherwood pointe mon interaction avec Hyméros. Hyméros n'a pas ouvert de RA contre moi, je n'en ai pas ouvert contre Hyméros, c'est Sherwood6 seul qui a décidé de nous embarquer à toustes deux, contre notre gré, dans une procédure.

Quant à la question de "personnaliser le débat", si cela signifie "répondre au message de qqn dans un DdA" (au lieu de parler de l'article), cela arrive fréquemment, c'est ce que Sherwood a fait en me répondant ; je suppose que c'est permis. Si cela signifie "répondre à un message d'un ton énervé" (exemple : "... à longueur de DdA", cité plus haut par Laurent Jerry), effectivement mon ton était énervé, je m'en excuse ; j'en ai donné les raisons plusieurs fois (attaques personnelles de Hyémros contre un tiers). Si cela signifie "quitter le terrain d'une discussion précise pour juger la personne de l'autre", je ne l'ai pas fait. --JMGuyon (discuter) 25 juillet 2024 à 11:54 (CEST)

En vrac :

ramener à un conflit personnel et à un "détail" l'ouverture d'une RA au sujet de ce que j'ai perçu et continue de percevoir comme une personnalisation dérangeante des débats en DDA (sur quatre à cinq d'entre eux sur la même période et après l'avoir signifié en vain à l'intéressé dans un de ces DDA) ne me semble pas correct. De même que déplorer le caractère "immédiat" : il y avait plusieurs DDA et d'autres à venir avec le même arrière-plan : doit-on laisser qqn continuer de dénoncer un patrouilleur DDA après DDA, sans réaction, alors que ça n'apporte strictement rien au débat d'admissibilité ? JMGuyon plus haut semble incapable d'envisager la possibilité que ce n'est pas par animosité personnelle envers lui que je lui ai fait la remarque dans le DDA puis ai ouvert la RA, mais parce que cette attitude, enfin ce détail selon un administrateur, me semble dévoyer les DDA et s'inscrit dans un contexte de personnalisation (donner le nom du déposant du bandeau) qui envenime les rapports. Si c'est un détail ou que je suis/j'étais à côté de la plaque, les admins pouvaient rapidement dire : hé, Sherwood, tu dérailles, c'est un détail, descends d'un cran, et clore. ça n'a pas été le cas.
la récurrence du schéma (différend avec qqn => échanges plus ou moins animés restant dans les limites des WP:xx mais pas emplis de pour un tas de raisons qu'on met sous le tapis => plaintes, "ressenti" => interdiction d'interaction) a pour conséquence qu'on cédera/cède aux premiers échanges / risques de conflits et qu'on évitera autant que possible de s'engager dans des discussions délicates : au détriment du contenu/la qualité de WP et des échanges, alors que la discussion/les échanges voire la dispute au sens noble du terme, toujours dans le respect des WP:xx, doit être au centre de WP.
pour l'interdiction d'interaction, si l'interdiction de répondre à l'autre, de faire des commentaires sur l'autre et d'écrire à l'autre est relativement simple à appliquer et respecter, on voit avec celle qui est en place que les contours du reste (premier arrivé, premier servi ? modification d'articles auxquels l'un a apporté des modifications mineures ou non ? participation commune à des débats d'admissibilité "à distance", etc.) pose des problèmes.--Sherwood6 (discuter) 26 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

"la dispute au sens noble du terme"... Ô Seigneur... Bonsoir. Je suis intervenu dans la requête précédente opposant les deux parties présentes en décrivant ce que l'on appelle un triangle dramatique. C'est l'une des bases de la gestion de conflit comme vous le savez sans doute. Cette requête est donc exactement la même qu'en supra. Il n'y a pas de différence : c'est la suite du même western. Et la vie n'est pas un western. Bon weekend. --Fécamp (№0²). 26 juillet 2024 à 19:05 (CEST)

Guerres d'éditions, violation du R3R

Requête à traiter

Bonjour, Chaozn :, impliqué dans deux guerres d'éditions sur Bernard Arnault - où il a caviardé à deux reprises une information sourcée par Le Monde -et Sophia Aram, passe outre le R3R sur ce dernier article. A la manière d'un pov-pusheur poli, il passe systématiquement en force avant d'appeler au calme en pdd. Merci, Sijysuis (discuter) 25 juillet 2024 à 09:52 (CEST)

Ses ajouts sont loin d’être consensuels (voir également ce qu’il avait ajouté à Jean-Luc Mélenchon) et je crois qu’une analyse de ses contributions serait judicieuse. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 09:59 (CEST)

Bonjour à tous les deux,

Etant relativement nouveau sur wikipedia j'ai révoqué sur la page de Sophia Aram par méconnaissance du R3R.

Par ailleurs, sur les accusations de neutralité tous les ajouts que j'ai fait sont sourcés et mon ajout sur Sophia Aram a été validés par d'autres contributeurs. Je ne comprends donc pas où vous voulez en venir ©éréales Kille®. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chaozn (discuter), le 25 juillet 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour, pour moi nous sommes clairement dans Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde ! et Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles. Le bilan des contributions est négatif. La plupart des contributions sont des ajouts sans sources ou des synthèses inédites. Il révoque des informations d’événement notable sourcé par lemonde au prétexte que c’est insuffisant. Pour moi le blocage indéfini fera gagner du temps à tout le monde. Merci. Chouette (discuter) 25 juillet 2024 à 13:52 (CEST)

Bonjour @Chouette,

Je constate que vous continuez à m'accuser, ce qui va à l'encontre de WP:SBF. Je tiens à vous rappeler que je suis un contributeur relativement nouveau (environ 500 contributions) et que votre rôle devrait être de guider et d'aider à l'amélioration de Wikipédia, plutôt que de m'invectiver et de me prêter de mauvaises intentions.

Par ailleurs, je souhaite souligner plusieurs points problématiques dans vos actions récentes :

Sur la page de Bernard Arnault, vous avez imposé votre modification sans ouvrir de discussion, contrairement à ce que recommande WP:CON.
Vous avez annulé mes modifications sourcées par Le Monde et d'autres sources secondaires fiables sur les pages de Jean-Luc Mélenchon et Sophia Aram, alors que c'est précisément l'argument que vous utilisez pour défendre votre propre modification sur la page de Bernard Arnault. Cette incohérence est troublante.
Vous semblez réticente à passer en page de discussion pour tenter de parvenir à un consensus, et quand vous le faites, vous avez tendance à m'attaquer personnellement, ce qui nuit au bon fonctionnement de Wikipédia.

Je vous demande donc de reconsidérer votre approche. Si vous avez des désaccords éditoriaux, je vous invite à en discuter de manière constructive sur les pages de discussion appropriées, sans recourir à des attaques personnelles.

Cordialement,

PS : Par ailleurs, administrateurs qui lirez cette requête veuillez m'excuser par avance d'avoir lancé une discussion ici car ce n'est pas vraiment l'endroit mais je me devais de répondre aux accusations de @Chouette.

On connait visiblement très bien WP:SBF, WP:CON, l'indentation, le sourçage sur des paragraphes entiers dans des articles sensibles, mais pas WP:R3R.

Je pense qu'il se paye effectivement la tête de ses contradicteurs. Et que le compte n'est pas si nouveau par ailleurs. Favorable à un bon de sortie, le bilan des contributions étant largement négatif (pas venu pour contribuer sereinement + guerres d'éditions répétées).

Dans l'attente d'autres avis admins, j'ai appliqué un blocage de 3 jours pour violation de WP:R3R

Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2024 à 16:53 (CEST)

Outre cette histoire, on trouve un magnifique POINT, où il remet en cause le qualificatif d'"extreme droite" de Pascal Praud pour aller coller quelques minutes plus tard, le qualification d'extrême gauche à Guillaume Meurice avec une source de cnews rapportant les propos d'un tiers...Bref, ça sent le blocage indef pour NOTHERE -- Pªɖaw@n e 25 juillet 2024 à 18:16 (CEST)

Petit nouveau... depuis mars 2021. Bref. Je pense avoir été très patient et diplomate. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 18:20 (CEST)

Pov-pushing agressif

Requête à traiter

Bonjour. Voilà plusieurs mois que le CAOU Veritaserum22 se livre à un pov-pushing idéologique sur des articles "sensibles" liés à l'histoire du christianisme, avec en prime une attitude agressive dans leurs pdd. Les "sources" que veut imposer cet utilisateur-militant sont contraires au consensus scientifique et plaident pour des "vérités" alternatives : leurs auteurs sont soit des militants, soit des spécialistes reconnus comme Bernard Sesboüé mais accommodés d'une façon qui arrange Veritaserum22. Constamment révoqué, notamment par @AgisdeSparte, @Lebob et @Ariel Provost et moi-même, Veritaserum22 ne tient aucun compte de nos remarques/explications/discussions et rétablit "sa" version. Étant donné la répétition de ses guerres d'édition, une modification de son comportement paraît peu probable. Même s'il n'est pas un nouveau fôné de Vanneau Asocial, auquel il ressemble pourtant trait pour trait. Cdt, Manacore (discuter) 25 juillet 2024 à 12:08 (CEST)

Intéressé qui crie par ailleurs à la censure à la moindre explication/contradiction de la part des utilisatrices et utilisateurs mentionnés. Favorable au blocage indef sans préavis, n'est pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2024 à 16:56 (CEST)

Violation du R3R par D7i5d

Requête traitée - 26 juillet 2024 à 18:22 (CEST)

Bonjour

Brève RA sur les passages en force de D7i5d (d · c · b) malgré le bandeau R3R : [149], [150]. --Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 13:20 (CEST)

Formellement, il n'a pas enfreint le R3R, son ajout n'étant pas le même que ce qui a donné lieu à la pose du bandeau. La suppression de son ajout n'ayant pas été expliqué, il l'a remis. Quoiqu'il en soit, l'article est désormais protégé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juillet 2024 à 13:59 (CEST)

Je suis partiellement d'accord avec @Kirham. Bien qu'il n'ait techniquement pas enfreins la règle des trois révocations, dans le sens où il n'en a fait qu'une, il a agi sur le même passage de l'article qui était concerné par la guerre d'édition en cours. Je crois que cela peut être considéré comme une participation à la guerre d'édition et comme un passage en force. Néanmoins, je ne pense pas qu'une sanction approprié à ce stade. Pour l'instant, D7i5d a été averti et la page a été protégée. Amicalement. — SleaY ^[contacter] 26 juillet 2024 à 14:24 (CEST)

Pas mieux —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juillet 2024 à 18:22 (CEST)

Violations de la R3R par Woovee

Requête à traiter

Bonjour

Je fais cette RA pour les violations du R3R par Woovee (d · c · b) (déjà bloqué 1, 3 jours puis une semaine)

Sur Raphaël Arnault : [151], [152], [153] et avant ici sans violation du R3R [154], [155]
Sur François Burgat : [156], [157], [158]

Je ne relève pas les diffs où le passage en question était contesté par plusieurs contributeurs et où il n'a pas contrevenu au R3R. --Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 16:11 (CEST)

Bonjour, je communique l'attitude peu collaborative et les échanges que j'ai eus avec ce patrouilleur sur sa page de discussion [159]. Lorsque je me suis aperçu que son investigation sur mes édits concernait les différents éditoriaux que j'ai eus avec un seul et même utlisateur, je lui ai posé une question légitime. J'attends toujours une reponse précise. Il a effacé nos échanges sur sa pdd. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 20:33 (CEST)

Il y a un WP:Refus de comprendre le message (affirmer que le comportement des autres contributeurs justifie son propre comportement), puis contrevient à WP:FOI avec ses accusations infondées de "ciblage à géométrie". Sans oublier son forcing sur ma page de discussion. Dans ces conditions, je suis libre de mettre fin à l'échange, d'ailleurs chacun gère son espace utilisateur comme il le souhaite. En résumé, j'ai fait cette RA car c'est la deuxième fois que ce contributeur contrevient à la R3R (et supprime des passages sourcés). --Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 20:38 (CEST)

Vous venez de démontrer dans votre dernière phrase que vous faites de l'éditorial et non un travail distancié de patrouilleur et j'ai eu gain de cause en pdd comme à chaque fois que je corrige des edits non neutres et à charge. Cette confusion des genres d'un patrouilleur pose problème. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

La WP:R3R n'est pas en option. --Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 21:12 (CEST)

Je n'ai eu aucun tampon de violation de R3R sur ma pdd et il n'y a pas eu un quatrieme revert de ma part. Chacun aura un avis sur vos agissements. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 21:16 (CEST)

WP:R3R ==> Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables--Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 21:18 (CEST)

Sur le Wiki anglais, il y a sanction au 4ème revert et non dès le 3ème. En tout cas, je ne l'ai jamais été pour 3 reverts et s'il n'y a pas de tampon apposé sur la pdd de l'utilisateur, il n'y a pas de sanction. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 21:47 (CEST)

Woovee : Vous faites fausse route. Le bandeau n’est qu’un avertissement que votre transgression de la recommandation a été constatée. Si vous n’êtes pas averti de cette transgression, ça ne signifie pas que vous n’avez pas enfreint la recommandation et ça ne vous donne surtout pas le droit de continuer. La recommandation s’applique en tout temps. Au passage, tout comme pour Las Vegas, ce qui se passe sur la wiki anglaise reste sur la wiki anglaise. Et ça ne nous concerne pas. On ne fonctionne pas de la même façon, si ce n’est dans l’esprit.

Celà dit, à la lecture de votre page de discussion, vous semblez coutumier de cette règle (au moins trois rappels, le mien compris) et ça, franchement, ça semble problématique. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juillet 2024 à 21:54 (CEST)

Puisque aucun d'entre vous deux ne semble comprendre dans ce cas de figure ci que le double standard n'a pas place sur Wikipedia... Dois-je me charger moi-même de déposer une RA envers l'autre utilisateur ? Parce que vous n'êtes pas sensé ne pas savoir que quand deux utilisateurs effectuent des reverts, il y a deux parties et pas qu'une seule. Vous semblez l'oublier. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

Cette RA ressemble à un choix éditorial comme cela a été avancé ci-dessus. Le patrouilleur est aussi éditeur et intervenant en pdds qui donne son avis sur des choix éditoriaux comme pour la bio de Rima Hassan, où il avançait en pdd que la source Conspiracy Watch était pertinente sans nuances ni réserves alors que cette association est dirigée par un ex-printemps républicain, mouvement islamophobe, xénophobe et raciste anti-arabe notoire avec des personnes faisant l'apologie de crimes de guerre. Cette RA de Panam est problématique et ce mépris qu'il a eu en effaçant ma correspondance avec lui en pdd démontre que tout ceci n'est qu'un prétexte pour éliminer un utilisateur soucieux de rectifier les édits à charge. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 00:24 (CEST)

RA enrichie en conséquence. J'ai oublié le caviardage sur Conspiracy Watch qui est tout aussi inacceptable. Manque de bol, non seulement Conspiracy Watch est une source fiable reconnue comme telle sur Wikipédia, mais il n'y a aucun rapport entre Burgat et Arnault et votre caviardage. Et rien ne m'interdit de rappeler une évidence sur la fiabilité de cette source (sur Rima Hassan) et de signaler vos violations de la R3R sur d'autres pages (Arnault et Burgat). --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 01:22 (CEST)

Ceci est de l'éditorial sur trois articles affiliés LFI, cela ne concerne en rien les administrateurs. Quant il y a matière à discussion, il y a explications en résumé d'éditions puis en pdd si cela est nécessaire. Cette appendice à la Ra de Panam à mon encontre démontre qu'il n'a à dessein pas rempli de RA envers l'autre utilisateur par choix éditorial. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 02:22 (CEST)

Contrevenir à la R3R sur deux articles comme l'a noté @Kirham et caviarder sur une troisième page une source fiable avec un argumentaire aussi douteux que "pro Crif", ou "ex-printemps républicain" puis la suite inadmissible du propos (comme pourra le confirmer @Lebrouillard qui connaît bien cette source) relève de WP:POV pushing et WP:POINT. Rien d'éditorial. --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 02:31 (CEST)

WP:Rameutage de "potos" now. Eh bien ce patrouilleur soucieux de dénoncer des R3R ne fait que confirmer qu'il fait de l'éditorial sur des pages LFI. CW comme toute source évoluant dans la galaxie Fourest, Einthoven et autres intellectuels pro-israeliens avec un racisme anti-arabe anti-musulman sous-jacent palpable, doit être contrebalancé avec une autre source si c'est possible. Le pluralisme des idées, la diversité des sources, ce n'est pas un luxe pour une encyclopédie. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 02:55 (CEST)

Caviardage de ma RA par Woovee

Requête à traiter

Bonsoir @Kirham

Il est interdit de modifier le message d'autrui

Pour info. Trop c'est trop. Si je n'annule pas davantage Woovee (d · c · b) c'est pour ne pas participer à une guerre d'édition. Je demande par ailleurs un retour à ma version enrichie de la RA. --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 01:41 (CEST)

Il n'est pas dans les usages de changer la présentation et la formulation d'une RA après une discussion. Une fois que quelqu'un a ajouté une réponse, ce n'est plus une option possible. C'est aussi irrespectueux envers les autres parties impliquées et ce n'est pas fair play. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 01:55 (CEST)

Si c'est dans les usages. Je vous invite à regarder l'historique de WP:RA. --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 01:57 (CEST)

Piétinement de WP:FOI et moquage de visage

Requête à traiter

Bonjour. Rares sont mes RA pour cause d'attaques personnelles, mais là, trop c'est trop. Dans un premier temps, @Lewisiscrazy m'accuse de "connivence" avec un autre contributeur (celui-ci et moi-même étant en désaccord avec Lewisiscrazy) [160] et me donne le lien Wktr vers ce mot. Je ne réagis pas à cette accusation infondée mais Sherwood6 la mentionne. Je lui réponds que j'avais vu, comme lui, mais que je ne comptais pas lancer de RA à ce sujet. Lewisiscrazy en rajoute alors une couche en commençant par se payer ma tête puis en prétendant que l'attaque venait de Pic-Sou, alors que celui-ci, au contraire, avait pris ma défense [161]. Alors, si Lewisiscrazy trouve tellement marrant d'attaquer ses contradicteurs, un sérieux recadrage ne serait sans doute pas inutile. Cdt, Manacore (discuter) 27 juillet 2024 à 14:53 (CEST)

Soupir. Je n'ai accusé personne, je fournissait un lien wikt vers le mot "connivence" utilisé précédemment — et, je pense, par erreur, à la place du mot "convenance" — dans la conversation par Pic-Sou [162]. RA totalement abusive. --Lewisiscrazy (discuter) 27 juillet 2024 à 15:26 (CEST)

[HS-1] . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA

[2] « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].

[3] Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

[4] [2]

[5] [3]

[6] [4]

[7] Article dans Franceinfo en juin 2024 [5]

[lardCordier-8] {a et b} « Législatives 2024 : qui est Pierre Cordier, candidat divers droite à sa succession dans la 2e circonscription des Ardennes ? ». Article Par Julien Leprieur le 21 juin 2024 dans L'Ardennais [6]

[9] « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [7]

[10] « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [8]

[11] « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [9]

[12] Article dans Franceinfo en juin 2024 [10]

[13] « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [11]

[14] « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [12]

[15] « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [13]

[16] [14]

[17] [15],%20[16],%20[17]

[18] [18]

[19] [19]

[20] [20]

[21] [21]

[22] [22]

[23] [23]

[24] [24]

[25] [25]

[26] [26]

[27] [27]

[1]

[2]

[3]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

@@ Ligne 1 163 : / Ligne 1 163 : @@
 Bonjour. Rares sont mes RA pour cause d'attaques personnelles, mais là, trop c'est trop. Dans un premier temps, {{ping|Lewisiscrazy}} m'accuse de "connivence" avec un autre contributeur (celui-ci et moi-même étant en désaccord avec Lewisiscrazy)
 [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Pas_d%27attaque_personnelle&diff=prev&oldid=217113707] et me donne le lien Wktr vers ce mot. Je ne réagis pas à cette accusation infondée mais Sherwood6 la mentionne. Je lui réponds que j'avais vu, comme lui, mais que je ne comptais pas lancer de RA à ce sujet. Lewisiscrazy en rajoute alors une couche en commençant par se payer ma tête puis en prétendant que l'attaque venait de Pic-Sou, alors que celui-ci, au contraire, avait pris ma défense [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Pas_d%27attaque_personnelle&diff=prev&oldid=217156040]. Alors, si Lewisiscrazy trouve tellement marrant d'attaquer ses contradicteurs, un sérieux recadrage ne serait sans doute pas inutile. Cdt, [[Utilisatrice:Manacore|Manacore]] ([[Discussion utilisatrice:Manacore|discuter]]) 27 juillet 2024 à 14:53 (CEST)
+: Soupir. Je n'ai accusé personne, je fournissait un lien wikt vers le mot "connivence" utilisé ''précédemment'' {{incise|et, je pense, par erreur, à la place du mot "convenance"}} dans la conversation par {{u-|Pic-Sou}} [https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaque_personnelle&diff=prev&oldid=217107181]. RA totalement abusive. --[[Utilisateur:Lewisiscrazy|Lewisiscrazy]] ([[Discussion utilisateur:Lewisiscrazy|discuter]]) 27 juillet 2024 à 15:26 (CEST)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->