Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 4 mars 2018 à 20:06

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Fusion d'historique pour une pddu

Requête traitée - 26 septembre 2024 à 23:01 (CEST)

Bonjour,

Un admin peut-il fusionner l'historique de Discussion utilisateur:Maisondelaculturebourges/Brouillon (d · h · j · ↵) vers Discussion utilisateur:Maisondelaculturebourges (d · h · j · ↵), et remettant en ligne le contenu actuel ? Merci.

Et s'il est vraiment plein d'énergie, il pourra regarder les Wikipédia:Demande de fusion d'historiques .

-- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 26 septembre 2024 à 22:38 (CEST).

Fait. Bien à vous, LD (d) 26 septembre 2024 à 23:01 (CEST)

Diffamation sur PDD

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:57 (CEST)

Bonjour, dans cette page de discussion, Hplotter a porté des propos diffamatoires à mon encontre en affirmant que je fais l'objet d'une plainte par un des protagonistes de cet article. Ce n'est pas la première fois que ce contributeur s'en prend à moi. Il avait par exemple apposé lui-même un Bandeau R3R dans ma page utilisateur et l'article en question alors qu'il était lui même l'objet de cette guerre d'édition. J'ai aperçu depuis quelques temps qu'il intervenait pour la première fois dans des articles où j'intervenais ce qui ressemble à une forme de wikitraque. Pourriez-vous supprimer et masquer ces propos diffamatoires sur la PDD s'il vous plaît ? Merci --Au passage (discuter) 5 juin 2024 à 00:06 (CEST)

Hplotter :. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2024 à 11:30 (CEST)

Je répondrais ~~demain~~ dès que je peux (je suis occupé ce week-end) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter), le 9 juin 2024 à 17:55‎.

Pas de réponse du principal interessé... je propose de supprimer cette phrase et un blocage symbolique de 2h histoire de marquer le coup. -- Pªɖaw@n e 9 juin 2024 à 10:04 (CEST)

Je trouve un peu facile d'écrire pareil propos et répondre "je suis occupé" quand il faut se justifier. Je laisse les administrateurs gérer ce qui relève de la sanction, mais j'apprécierais au moins que ce soit supprimé de la PDD. Merci à vous --Au passage (discuter) 9 juin 2024 à 19:22 (CEST)

Bonjour, Padawane, Lebrouillard et Jules*. Désolé de vous solliciter mais cette affirmation en diffamation est toujours présente dans cette page de [[1]] et Hopler son auteur n'y répond absolument pas. Il dit être occupé depuis plusieurs jours. Je ne souhaite pas vous orienter vers une éventuelle sanction. Par contre, j'estime qu'assez de temps est passé pour supprimer définitivement cette diffamation qui semble interpeller d'autres contributeurs. Merci s'il vous plait d'agir à cette accusation assez grave. Merci à vous. Cordialement--Au passage (discuter) 11 juin 2024 à 17:48 (CEST)

Je pense que l'exception de vérité s'applique^ si tant est que WPD a un concept similaire car ce n'en est de toute façon pas une au regard du droit français :

cela ne porte pas atteinte à son honneur car ça ne présume pas de sa culpalitité (sinon pour ainsi dire tous les journaux en seraient coupables)
il n'y a rien d'identifiant dans mon message, encore moins qui permettrait de le lier à une identité civile (et même si j'avais précisé le nom du protagoniste ou inclus des liens, cela aurait mieux permis de faire le lien avec ce compte WPD)

Je pense pertinent de signaler ce conflit d'intérêt.

Je suis intervenu sur 2 PdD après ma RA à son encontre afin d'aider à faire respecter le consensus qu'il ne respecte malgré cela pas (j'ai la conviction pour la précédente que cela n'est dû qu'à l'intervention de 2 admins).

Je pense (comme beaucoup) que beaucoup d'autres raisons rendent sa participation globalement nuisibles à WPD, en particulier à cause de l'important temps de cerveau qu'il accapare aux contributeurs en 'discussions' stériles, voire en trolling pour au moins un message.

^les admins pourront indépendamment vérifier auprès du protagoniste en question. Hplotter (discuter) 12 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Cette réponse hors-sol aura au moins le mérite de prouver la Wikitraque --Au passage (discuter) 12 juin 2024 à 20:19 (CEST)

Bonjour, Hopler a tenté ici de modifier son commentaire, cela biaise voire leurre les administrateurs.--Au passage (discuter) 14 juin 2024 à 18:01 (CEST)

Je le précisais — dire qu'un conflit d'intérêt entrave la neutralité est diffamatoire ?

Je n'apprécie pas vos insinuations (vous voulez les photos de mon WE ? qu'est ce que je gagnerais à ne pas répondre quand je le peux ?). Rarement vu une attitude autant toxique. Hplotter (discuter) 14 juin 2024 soir

Vous avez modifié vos propos en pleine RA ce qui trouble celle-ci. Les administrateurs sauront juger. Ce que vous faites de votre temps libre ne regarde ni n'intéresse personne, mais quand on pose de tels propos dans une PDD, on prend le temps d'assumer derrière et de se justifier, sinon on se contient au moins jusqu'au moment d'avoir du temps d'affronter ses propos. Pensez à signer vos messages. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 12:46 (CEST)

Je ne vois pas ce que j'aurais à "justifier", "affronter" ou "assumer" de signaler votre conflit d'intérêt, non respect des consensus (car vous m'en donnez l'occasion) et manque de transparence. Ma modification ne le change pas, elle nuance la conséquence. Mon seul regret est d'avoir repris votre tournure de phrase en début et se faisant m'être abaissé aux styles de vos accusations infondées.

Il semble que toute discussion avec vous est vaine, toute réponse en amenant systématiquement une autre, rarement pertinente et sans remise en question. Je m'abstiendrais de répondre à vos prochains commentaires, merci d'en faire de même. Hplotter (discuter) 15 juin 2024 à 19:26 (CEST)

Vous ne signalez pas un conflit d'intérets* mais vous accusez un contributeur sur une PDD d'être l'objet d'une plainte. Même en admettant que ce soit vrai, c'est une accusation lourde et non anecdotique. Que ce soit moi ou quelqu'un d'autre, vous ne pouvez porter un tel propos sur un contributeur et disparaître quelques jours en prétextant être pris. "Je ne vois pas ce que j'aurais à justifier". C'est mal comprendre ce qui vous oblige ici. Cela n'a rien à voir nous deux. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 20:11 (CEST)

Bonjour, la requête n'est toujours pas traitée, mais la wikitraque et la diffamation continue dans un autre article. Serait-il possible d'obtenir une évolution ? Merci à vous Cordialement --Au passage (discuter) 10 juillet 2024 à 18:09 (CEST)

Bonjour, La requête n'est toujours pas traitée et la diffamation continue dans une autre PDD. Serait-il possible de réagir s'il vous plaît ? Devrai-je passer par une autre RA ? Merci--Au passage (discuter) 15 août 2024 à 20:00 (CEST)

Mise à jour : diffamation sous forme d’allusion ici et pousse un contributeur sous conflit d'intérêts reconnu à s'opposer à moi --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 16:11 (CEST)

Bonjour,

@Lebrouillard et @Padawane

J'ai remarqué un certain suivisme (pour ne pas dire wikitraque car j'ignore si c'est bien cela), accompagné d'attaques dispensables et accusations sans preuves (cf. WP:PAP, comme ceci, cela ou cela). Cette dernière étant particulièrement déroutante (cela relève des OS àmha).

Favorable à un blocage de trois jours pour Hplotter en raison de ces attaques. LD (d) 2 septembre 2024 à 16:28 (CEST)

C'est analogue à reprocher à un gendarme de prendre à répétition en flagrant délit la même personne (3 articles sont liés par ailleurs) et qu'un juge condamnait celui-ci. Très déçu de votre avis qui ne tient pas du tout compte du comportement très problématique d'Au passage et de votre inaction face à celui-ci. Hplotter (discuter) 2 septembre 2024 à 17:17 (CEST)

Les preuves sont déjà présentes dans l'autre RA à son sujet donc je ne vais les retranscrire ici. Évoquer un sujet hors de celui de l'article sur une PdD, attendre que l'on réponde à celui-ci et à propos du sujet en question, puis invoquer un HS, c'est pour moi du trollage, oui. Et cela me semble d'autant clair qu'il a utilisé le même procédé d'une façon ne laissant de doute sur ses intentions sur une autre PdD. Y a-t'il vraiment besoin de se rafraichir la mémoire sur ses contraventions aux règles ? Si nécessaire, il y en a certaines dans l'autre RA, mais j'en ai assez de devoir retrouver des diffs sans que cela ne change rien, que ce genre de comportement soit toléré et fasse perdre du temps à tout le monde. Hplotter (discuter) 22 septembre 2024 à 21:04 (CEST)

Bonsoir LD, la wikitraque et la diffamation continue sans aucun avertissement ni blocage, même symbolique, serait-il possible que cela progresse s'il vous plaît ? Cela commence à être oppressant. Merci --Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 21:42 (CEST)

J'avais proposé 2 heures de blocage, LD a proposé 3 jours. On va couper la poire avec une médiane à 24 heures. Je clos. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 18:57 (CEST)

2 heures aurait été minimaliste et même pas symbolique. Merci pour le traitement.--Au passage (discuter) 28 septembre 2024 à 14:26 (CEST)

Gestion des créations rapides sans source

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:48 (CEST)

Bonjour, dernièrement j'effectue une veille sur les nouveaux articles créés afin de pouvoir rapidement identifier les articles sans sources et contacter les auteurs de ces créations afin de les inviter à corriger d'eux-mêmes. En parallèle, j'observe qu'il y a effectivement un durcissement dans l'entrée de ces nouveaux articles avec une suppression immédiate lorsque ceux-ci ne présentent pas de sources ou ne semblent pas admissibles. Il y a toutefois une différence de traitement qui n'est mentionnée nulle part et j'aimerais consulter les administrateurs au travers de cette RA afin de m'aiguiller mieux.

En effet, jusqu'ici, mes échanges en PDD, bistro ou discord m'apportent des réponses allant généralement dans le même sens et pouvant se résumer comme ceci : "ça ne devrait pas être toléré, pourtant l'exception est faite". Mon propos concerne les créations rapides, à la chaine d'une part, et les traductions sans source d'une autre (avec source retirées alors qu'elles existent bien sur la version d'origine). Je vous invite pour cela à vous pencher sur les créations de Fabsss :, Thierry Caro : ou Xaviicuba : pour le dernier cas. Attention, mon intention n'est pas de les incriminer de quoi que ce soit, mais de pointer ce qui me parait être un flou problématique. N'ayant pas eu de réponses de leur part, je ne connais pas leur avis, mais ils ont continué malgré cela, et j'imagine dès lors qu'il y a un accord (tacite ?) qui m'échappe. Au travers des discussions, on m'a présenté d'autres exemples, je me suis concentré uniquement sur ceux que j'ai rencontré récemment.

Afin de mieux m'orienter dans mes actions, pouvoir également aider les contributeurs de la PATASS, et éventuellement comprendre les exceptions qui m'échappent, pourriez-vous m'indiquer les raisons pour lesquelles un traitement différent est exercé dans ces cas-là ? Une discussion ou sondage précédent a-t-il eu lieu sur ce type de question ? Quid des créations semi-automatisées (par exemple, ce qui a alimenté le wiki cebuano ou ce qui a permis le wikiFR de bondir aux 2,5M l'an dernier) ? Est-il nécessaire de porter cette question à la communauté ?

Merci d'avance pour votre lecture et vos réponses bien que je sache que cette RA soit particulièrement inhabituelle. Nanoyo (discuter) 21 août 2024 à 22:50 (CEST)

@Nanoyo88 Salut, je ne crois pas qu'il y ait un accord tacite et ou une mansuétude particulière. J'imagine que lorsqu'on est le 6e ou 7e wiki à créer un article sur un sujet factuel, c'est qu'il a probablement une présomption d'admissibilité même si il n' y a pas de source directement dans l'article. Une sorte d'effet Pikachu a un impact sur la décision des admins ; il existe plusieurs articles sur un sujet alors pourquoi pas laisser créer l'intégralité des articles sur le même sujet. Exemple, trois ou quatre articles assez bons existent sur certain joueurs de l'équipe italienne de volley-ball au JO, alors pê que tous les autres joueurs ont une présomption d'admissibilité, il faut juste laisser un peu de temps pour que des sources secondaires viennent compléter les éléments encyclopédique non factuels. Un début d'explication. -- Pªɖaw@n e 24 août 2024 à 09:36 (CEST)

Lancement d'une DdA en détournant son usage par interprétation personnelle

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:41 (CEST)

Bonjour,
il me semble que sur Discussion:Vol de chevaux/Admissibilité, nous sommes dans un cas problématique initié par le ClairPrécisConcis : le passage en DdA sans passage par la PdD (vierge), ni Modèle:admissibilité à vérifier, se fait en ignorant les explications de Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, ce alors que des sources existent et sont présentes aux moments du passage en DdA, parce que bien que ces sources secondaires centrées pérennes démontrent la notoriété, ce compte estime que « le sujet est d'une banalité extrême », un argument qui ressemble bcp à Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'un_débat_d'admissibilité#«_Page_qui_n'a_rien_à_faire_dans_une_encyclopédie_»,_«_Pas_d'intérêt_encyclopédique_».
Cela fait plusieurs fois que ce genre de DdA apparaît, cela pose souci et des réflexions ont lieu pour trouver des solutions (voir Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Mention_de_la_personne_qui_a_demandé_l'admissibilité). Il m'apparaîtrait utile de rappeler que le détournement des outils de ce pour quoi ils sont fait n'est pas collaboratif.

- Lupin (discuter) 28 août 2024 à 21:34 (CEST)

Bonjour, est-ce de la compétence des administrateurs ? je ne vois pas de règle vraiment bafouée. Si la communauté veut préciser qu'un délai minimum est exigé entre la pose d'un bandeau et le lancement du DdA, qu'elle le fasse (mais il m'arrive de lancer des DdA sur des créations nouvelles que j'hésite à passer en SI, sans même poser de bandeau)

ClairPrécisConcis a àmha fait preuve de précipitation en lançant ce DdA sur un article sourcé et avec plein d'interwikis (la version anglaise est bien plus riche, en l'occurrence ce n'est qu'en la parcourant que l'admissibilité du sujet m'a paru évidente), mais je comprends qu'il allait sinon entrer dans une WP:GE avec Tsaag sur la présence ou non du bandeau d'admissibilité... Dans l'idéal, un échange aurait dû s'ouvrir en pdd avant tout, oui. S'en sortir par la consultation de la communauté n'est pas une option stupide, mais elle est précipitée.

Heureusement, le bon sens de la communauté a par définition prévalu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:42 (CEST)

Il y a Contributions perturbatrices qui même en n'étant pas une reco officielle, est assez acceptée par la communauté. Il y a aussi WP:FOI qui peut s'appliquer à ClairPrécisConcis. -- Pªɖaw@n e 29 août 2024 à 18:16 (CEST)

Je pense qu'on peut s'en tenir à un avertissement dans ce cas de figure, mais j'aimerais savoir si

ClairPrécisConcis : a bien compris pourquoi sa demande de débat d'admissibilité était inadaptée ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2024 à 09:18 (CEST)

On va en rester là et classer en l'état. Si l'avertissement que représente cette RA n'est pas comprise, d'autres procédures pourront être utilisées par la suite. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 18:41 (CEST)

Conflit d'intérêts et risques d'ingérences

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:04 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur Grompf3 a clairement fait part d'un conflit d’intérêts sur l'article Thomas C.Durand. Le fait qu'il intervienne sur la PDD qui concerne des accusations de harcèlement est problématique car il semble être concerné par ces dites accusations ou reste proche des personnes accusées. On peut louer sa transparence, même si un faux nez avec @Antoine Bo-eing, le créateur du sujet n'est pas impossible, mais ses interventions récurrentes dépassent largement des observations attendues d'un contributeur concerné par une affaire sensible, même en PDD. Il affirme par ailleurs "faire appel à la communauté" qui semble être davantage pour rameuter pour tourner son point de vue à son avantage.

Enfin, il est soutenu par Hplotter qui plutôt que lui rappeler la nécessité de ne pas s'impliquer dans une page où le conflit d’intérêts est avéré va entretenir celui-ci. Notons également qu'il va jusqu'à affirmer que je suis directement impliqué et ne mâche pas ses mots à mon encontre pour m'accuser sans me citer. J'ai déjà fait état de cela dans une précédente R.A toujours non traitée. Attitude loin des principes de non-violence qui me met particulièrement mal à l'aise.

Merci à vous --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 16:01 (CEST)

Il y a d'un côté vos intimidations et insinuations fausses, une non-déclaration de conflit d'intérêt de votre part (et une persistance de votre mensonge) en apportant des modifications partisanes avec un résumé opposé à celles-ci, et un utilisateur qui respecte les règles en l'affichant et en n'écrivant que sur la PdD.

J'étais justement près de finir la rédaction de la RA, que vous avez vous-même souhaité après votre acharnement à vandaliser un de mes messages (vous remarquerez que la forme rejoint le fond), sur votre montagne d'infractions.

PS: Pourquoi ne pas citer Antoine Bo-eing et lui apprendre qu'il utilise un faux-nez ?

Hplotter (discuter) 2 septembre 2024 à 16:58 (CEST)

"Pourquoi ne pas citer @Antoine Bo-eing et lui apprendre qu'il utilise un faux-nez ?" Réponse : je n'y arrivai tout simplement pas. Merci de la technique. Ce n'est qu'une hypothèse que seuls les administrateurs pensent vérifier. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 17:30 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Un élément de contexte me semble utile pour les administrateurs : la polémique Peltier/Durand a fait couler beaucoup d’encre sur les réseaux sociaux l’été dernier. De nombreux contributeurs aux discussions sur ces articles — dont votre serviteur — ont un avis personnel sur la polémique et ses protagonistes, qu’il n’est pas difficile de deviner. Il me semble que jusqu’ici, nous sommes parvenus — certes avec des difficultés et tensions — à proposer des améliorations des articles.

Si le fait de s’être exprimé à titre personnel sur la polémique via compte Twitter sur une affaire devait être un motif d’exclusion des discussions sur les articles Wikipédia consacrés à celle-ci, je pense que nous perdrions beaucoup de contributions de valeur.

Cordialement --Pic -Sou 2 septembre 2024 à 17:36 (CEST)

Bonjour Pic, merci de la contextualisation mais le conflit d'intérêts supposé va au delà d'une simple prise de position sur les réseaux sociaux comme il l'a indiqué ouvertement ". Il interviendrait sur d'autres sections de la page, aucun souci, mais il avoue être lui-même concerné par les accusations de harcèlement et ne remet en cause que cette partie de l'article où il semble personnellement concerné. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 19:09 (CEST)

Bonjour,

Je suis donc mis en cause ici et je vais tâcher de répondre au mieux.

D'abord, je pense que c'est une bonne chose que les administrateurs se penchent sur cette affaire qui présente diverses anomalies.

Le message d'introduction de Au passage donne bien le ton.

Par exemple : "un faux nez avec @Antoine Bo-eing, le créateur du sujet n'est pas impossible" : sur quoi se base-t-il pour écrire ça ? Sur rien (je ne sais pas qui est Antoine Bo-eing , et je n'ai pas d'autre identité sur Wikipedia). Et depuis mon premier commentaire dans cette affaire, Au passage a multiplié les commentaires de ce genre à mon égard.

Autre exemple : "Il affirme par ailleurs "faire appel à la communauté" qui semble être davantage pour rameuter pour tourner son point de vue à son avantage" écrit-il à mon sujet. J'ai fait un appel à commentaire, ce qui est un outil de méditation proposé par Wikipédia, avant le recours à la requête aux administrateurs. Sur quoi se base Au passage pour en conclure que "ça semble être d'avantage pour rameuter pour tourner le point de vue à mon avantage" ? Là encore, c'est gratuit.

Si vous allez sur la page de discussion d'où tout est parti vous verrez qu'il a multiplié ce genre de propos à mon encontre. À ma première intervention, il a réagit comme ceci : "Votre venue et celle d'autres contributeurs récemment inscrits ne semblent pas s'être réalisée par hasard, tout cela n'est guère subtil..." Des sous-entendus assez lourds. Alors que j'ai jouté la transparence, indiquant que j'étais impliqué dans la polémique et utilisant le même pseudo que sur certains RS dont Twitter.

Je ne vais pas être exhaustif, j'invite le lecteur à parcourir la discussion plutôt que de tout recopier. Je mentionne juste encore le dernier propos qu'il y a tenu à mon égard (à l'égard de Hplotter : "j'apprécie peu les petits arrangements entre amis et appel à la communauté alors que le conflit d'intérêts est évident. @Hplotter et @Grompf3, vous essayez de contourner les règles." Propos dont il dit ensuite que c'est "juste une expression." Non, ce n'est pas juste une expression, ce sont des propos dénigrants, des accusations gratuites. Comme le dit @Hplotter, nous ne nous connaissons pas, nous ne sommes pas amis et il n'y a pas de "petits arrangements".

Autre problème. Il est normal qu'un utilisateur chevronné, comme @Au_passage, fasse des rappels sur les règles en vigueur à un utilisateur peu expérimenté, comme moi. Sauf que, vérification faite, les appels aux respects de règles qu'il m'a adressés sont parfois fantaisistes.

Il me somme à plusieurs reprises de ne pas intervenir car il y aurait un conflit d'intérêt. Par exemple ici : "Bonjour, n'intervenez plus sur cette page de discussion ou même celle de l'article Marie Peltier si vous êtes concerné à titre personnel par cette polémique. Dernier avertissement avant requête administrateur." Admettons que ma situation corresponde à un conflit d'intérêt tel que défini dans Wikipédia. Que disent les règles (les vraies) ? "Si vous repérez des informations erronées, ou un manque d'informations, dans un article sur un sujet avec lequel vous êtes en conflit d'intérêts, il est plutôt recommandé de suggérer les changements souhaités sur la page de discussion de l'article (voir Aide:Discussion), en faisant preuve de transparence quant à votre conflit d'intérêts, et en apportant des sources dans la mesure du possible. Des contributeurs tiers pourront regarder si vos suggestions sont nécessaires et pertinentes et modifier l'article en fonction." C'est ce que j'ai fait. Et j'ai insisté là dessus à ma 1ère intervention. Je ne voulais pas modifier l'article lui-même, mais je relevais des problèmes.

Autre appel à la règle. J'ai découvert qu'il avait modifié un point du paragraphe qui n'est pas anodin du tout, en supprimant le nom d'une personnalité publique qui est centrale dans toute cette affaire, que l'on se réfère à ce qui est dit dans l'article ou aux sources citées (j'y reviens plus bas). @Au_passage n'avait donné aucune explication sur cette modification, alors qu'on touche au cœur du sujet. Je le relève. Sa réponse ? Le respect de la "présomption en faveur de la vie privée". Fort bien. Lisez donc les règles en question : elles parlent justement de la vie privée. Or, ni dans la version antérieure de l'article concerné, ni dans les discussions, personne n'a évoqué la vie privée de cette personne. À aucun moment. Ça n'a jamais été le sujet. Il n'est question que de son activité publique, le fait qu'elle se présente comme experte et chercheuse dans les médias et sur les RS, etc. Mais voilà. Il a effacé un nom, sans rien dire. Puis après coup, quand j'ai repéré ça, il brandit une règle qui n'existe en fait pas.

Et il y les agissements sur l'article lui-même. Ma première intervention portait sur un point que je jugeais problématique. J'ai essuyé les réactions de la part de @Au_passage que je décris plus haut. Et après coup, j'ai découvert qu'une partie des problèmes que je relevais provenaient d'une modification qu'il avait effectuée sans donner de réelles explications.

Voici la modification effectuée, le 26 août. Explication donnée : "non neutre". Et donc ?

Il a effacé le nom de Stéphanie Lamy, un des 2 personnages centraux dans toute cette histoire. Je vous laisse le soin de lire les 2 sources cites (Charlie Hebdo et Le Figaro). Déjà, l'explication qu'il m'a donnée, après que j'aie remarqué la bizarrerie, ne tient pas la route, comme je l'ai dit plus haut (personne ne parle de la vie privée). Mais, est-il dans les usages de Wikipédia, d'effectuer une telle modification, sans discussion préalable et sans donner d'explication ? Et le point n'est pas anodin.

Toujours dans la même modification (et c'est ce qui avait en partie attiré mon attention au départ), en se référant à une tribune publiée sur un blog, il a rajouté que les signataires étaient des "personnalités politiques ainsi que par des enseignants et chercheurs". Cette mention semble donner un poids, une crédibilité particulière à la tribune citée. Mais elle n'est pas tirée des sources citées. Il y a des règles assez claires sur Wikipédia concernant les sources primaires et secondaires et ce ne devrait pas être à un novice comme moi de le rappeler. Les 2 articles cités en source contiennent de nombreux éléments qui n'ont pas été mentionnés dans le paragraphe en question. Et, @Au_passage s'est octroyé le droit d'y ajouter un élément de son cru, qui semble inspiré par le contenu d'une tribune publiée sur un blog anonyme créé pour l'occasion. Sans autre explication que "non neutre". Cet ajout (et un autre passage problématique) ont été supprimés. Et mon intervention, pourtant décriée, n'y est pas étrangère.

J'insiste sur le fait que ce n'est pas anodin. Dans une des 2 sources citées, l'article du Figaro, la journaliste indique avoir questionné des chercheurs reconnus dans les domaines en question et avoir reçu des commentaires critiques sur les 2 "expertes", ce qui validerait en partie les critiques émises par la vidéo de Thomas C Durand dont il est question (je parle bien du contenu d'une source secondaire, dûment citée). Mais pas de trace dans l'article. En revanche, lisez la discussion et voyez comme les titres académiques attribués aux signataires de la tribune sont brandis par @Au_passage pour justifier son point de vue : "Il y a eu critique de Marie Peltier et réaction d'un corpus universitaire à cette critique." Bref, on se retrouve dans une situation où le contenu d'une tribune publiée sur un blog anonyme finit par peser plus que le travail journalistique de 2 médias, pourtant sensés être les 2 seules sources utilisables ici.

Bref, il a effectué des modifications problématiques sur le fond et sur la forme. Et il a lancé des accusations gratuites et des propos peu aimables contre un contributeur (relativement novice) qui est venu mettre son nez là-dedans.

Il y a donc effectivement de quoi faire appel aux administrateurs, je suppose.

Et sur le fond de l'article, et en particulier du paragraphe concerné, je pense qu'il serait bon que des personnes prennent le temps de lire attentivement les 2 sources (Charlie et Le Figaro) et de réfléchir sur le contenu du paragraphe en se basant là-dessus. Par ailleurs, sur le contenu, ceci affecte aussi l'article consacré à Marie Peltier, où cette affaire est aussi traitée et que les 2 paragraphes sont quasiment des copier/coller l'un de l'autre.

--Grompf3 (discuter) 2 septembre 2024 à 21:47 (CEST)

Le fait de passer par votre page de discussion était "un arrangement entre amis" pour contourner la PDD de l'article. Faire appel à la communauté est une manière détournée d'appeler à la modification de l'article alors que vous êtes visiblement personnellement impliqué dans la polémique citée. Le sujet est assez sensible (accusation réciproques de harcèlement) dont vous semblez être également accusé d'après vos dires.

Je rappelle que d'autres personnalités ne sont pas rajoutées sur Wikipédia (le journaliste de Fact and furious, sa conjointe etc...) alors qu'elles sont citées dans les sources, hors de question de les rajouter par exemple. Comprenez bien que Wikipédia n'est pas un média et doit faire preuve de davantage de prudence à ce niveau là sur un sujet aussi sensible qui implique des personnalités encore vivantes qui n'ont aucune notoriété, en tout cas visiblement pas assez pour être sur WP. Votre insistance à placer ce nom pose un problème. Votre insistance pour 4 lignes d'un article auquel vous n'avez jamais contribué, alors qu'on vous a répondu que la proportion était respectée, pose problème. Enfin vos très longues insistances dans la PDD et même ici pour quatre lignes évoquant une polémique où vous avouez être personnellement impliqué pose problème. Je reconnais votre transparence et vous en remercie, peu de contributeurs l'auraient fait, mais désolé on est clairement dans un conflit d’intérêts selon moi. Enfin oui, suspicion de faux-nez, je peux me tromper, rien contre vous, c'est monnaie courante dans ces situations où les tensions sont palpables sur ce sujet depuis un an. Ce n'est pas à moi de le vérifier, ni de décider. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 22:51 (CEST)

1er §: Ce fut pour vous décourager d’attaquer la personne qui relève vos contraventions aux règles.

Votre défense consiste à demander de regarder le doigt plutôt que ce qu’il pointe, mais vous montrez avec ce message que vous pratiquez ce que vous m’avez reproché par le passé, alors même que la raison pour laquelle cela fut fait ne s’applique à moi (j’ai toujours respecté le consensus, n’ai de conflit d’intérêt caché, ne me suis approprié des articles, contrevenu aux RSV (trollages, mensonges, intimidations), etc.). Au lieu de faire amende honorable, vous vous confrontez sans cesse avec des RA, où toutes vos entorses à celles-ci vous rattrapent, avec ce reproche comme unique fond, tout en ignorant que cela fut nécessaire pour faire respecter ces règles.

« vos très longues insistances dans la PDD et même ici pour quatre lignes évoquant une polémique où vous avouez être personnellement impliqué pose problème ». Ces messages sont longs principalement car il se défend de vos insinuations et reproches en légimité à écrire sur la page de discussion (comme il l'a relevé, cette règle n'existe pas), quand, malgré votre opacité du vôtre, vous y écrivez, ce qui est contraire au réglement sur les conflits d'intérêts.

J’ajoute au registre du 2 poids 2 mesures, d’insister à mettre une source 1aire en source (comme le souligne Pic-Sou, vous étiez rigoureux à ce sujet sur l’article de Marie Peltier), puis ne pas me répondre quand je demande où serait la règle que vous énoncez selon laquelle un média primaire inclus dans une source 2ndaire resterait primaire, lorsque vous arguez de ne pas inclure les éléments contenus dans celui-ci dans l'article (lorsque vous m’avez accusé de détournement de source pour cela), ni celle-ci ; cette règle existe peut-être bien, mais j’ai autre chose à faire que de lire tout la page.

Faîtes une demande CU si vous suspectez réellement Antoine Bo-eing d’être un faux-nez, ce dont vous avez pour une fois l’honnêteté de reconnaître que vous n’en savez rien (au compte des accusations gratuites, je pourrais aussi vous suspecter d’être derrière Syjisuis). Hplotter (discuter) 3 septembre 2024 à 16:23 (CEST)

Bonjour, je mets à jour la R.A car la PDD autour de l'article prend des proportions assez troublantes, notamment plusieurs suspicions ou accusations de conflits d'intérêts. L'arrivée de contributeurs récemment inscrits ou peu actifs pour une polémique me rappelle ce qui a pu se passer pour l'autre article de Marie Peltier. J'ai néanmoins remarqué des similitudes de contributions entre Antoine Bo-eing avec Lonnibesancon déjà écarté des débats l'année dernière sur la page de Marie Peltier car en conflit d’intérêts avec les sources. J'ai remarqué des contributions notamment sur l'université d'obtention du doctorat de ce dernier. Peut-être un simple hasard, mais une requête auprès des vérificateurs d'utilisateurs ne serait pas superflue, envers ce compte ou celui de Groumpf3 qui lui est ouvertement en conflit d'intérêts, mais l'avoue en toute transparence. Si des contributeurs ayant également des doutes quant à utilisation de faux-nez de ma part ont des doutes, je n'ai aucun souci à ce que les vérificateurs fasse une demande à mon sujet, je ne le prendrai pas personnellement, j'espère qu'ils feront de même, même si peux comprendre que cela soit désagréable. Cette situation semble complexe, je n'accuse personne directement, mais elle est troublante, et quoi qu'on en pense, parasite les PDD autour de ce sujet. Merci à vous --Au passage (discuter) 4 septembre 2024 à 11:35 (CEST)

Ça va trop loin.

Depuis 4 jours, Au passage a multiplié les accusations gratuites et les insinuations contre moi. Qu'il lâche après coup des formules du genre "c'est juste une expression" ou "rien de personnel" n'y change rien. À cela s'ajoutent des appels à la règle souvent fantaisistes pour m'ordonner de me taire.

L'intervention de Docpoivre est encore pire. Me voilà accusé de faire partie d'un "commando de Twittos". On évoque un passage qui donnerait du poids dans un dossier judiciaire contre moi. On m'accuse encore de "dynamitage de page Wikipédia à des fins judiciaires". C'est indigne.

Cela fait 4 jours que j'encaisse des accusations gratuites, des insinuations et des sommations de me taire.

J'ai pris la peine de vérifier les règles évoquées (et il y avait souvent un décalage entre les règles réelles et ce qu'on me disait). J'ai rejeté les fausses accusations. Du coup, en plus, vu que je me défends, on me reproche de multiplier les interventions.

Et tout cela suite à ce commentaire dans une page de discussion, que chacun peut aller consulter (tout comme le passage de l'article auquel je me référais).

Ce n'est pas acceptable

--Grompf3 (discuter) 4 septembre 2024 à 22:40 (CEST)

Je vous cite Grompf3 "Je ne vais pas toucher à l'article. Je suis moi-même mis en cause dans cette affaire". Si vous êtes bien parmi les personnes visées par l'une des parties dans cette polémique, il est anormal que vous agissiez même en en PDD. Ce serait sur quelques éléments factuels ou une autre section, pourquoi pas, mais vous influencez directement les débats autour d'une polémique ou une affaire judiciaire auquel vous êtes visiblement visé alors que votre nom n'est même pas cité. Bref, c'est aux administrateurs de trancher.

Pour en revenir à la demande initiale, @Au passage accuse @Grompf3 de violer Wikipédia:Conflit d'intérêts. Il ne s'agit pas de promotion mais d'avoir exprimer ses opnions concernant l'affaire sur tweeter. Amha, il s'agit plutôt d'un contributeur poussant son POV que réellement d'y défendre ses interets. En tout cas, Au passage ne fait pas la démonstration que Grompf3 a un vrai interet à modifier l'article. Ce dernier proposant soit de supprimer le paragraphe soit de le developper. En lisant la PdD, j'ai eu l'impression qu'il y avait matière à reprendre le paragraphe incriminé parce qu'un contributeur aguérri comme @Pic-Sou avait souhaité que WP:PROP soit mieux appliqué. Je propose de classer cette RA. -- Pªɖaw@n e 21 septembre 2024 à 18:52 (CEST)

Bonjour Pªɖaw@ne, si je peux me permettre vous semblez omettre une section du conflits d'intérêts "Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en-dehors de Wikipédia ", ce qui est vraisemblablement bien le cas ici selon les propos du principal intéressé. Pour une affaire judiciaire de cyberharcèlement d'après ce que je comprends et il ne s'intéresse qu'à cette section précisément et n'a jamais contribué ni discuté de l'article.--Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 00:00 (CEST)

Justement, il ne rédige aucun contenu mais fait des propositions de modifications de ce contenu, en page de discussion, en lien avec les régles de rédaction habituelles. On traite très régulièrement des demandes de personne très concernées par le contenu de wikipedia, pouvant être diffamatoire ou erronée et qui souhaitent des modifications généralement à juse titre, mais pas toujours. A nous, contributeurs réguliers, non personnellement concernés, d'évaluer la pertinence et l'objectivité de telles demandes. Et il me semble qu'il y a tout de même eu des modifications du passage en discussion à la suite des échanges en PdD. -- Pªɖaw@n e 22 septembre 2024 à 12:10 (CEST)

Dommage que vous ne citiez pas le contenu de cette section des règles sur le conflit d'intérêt, sûrement car Grompf3 (d · c · b) l'a déjà fait ici et que cela confirme qu'il ne l'enfreint pas — et que vous l'enfreignez en modifiant la page sans déclarer le vôtre (et sans respect du NPOV, je me sens aussi obligé de le rappeler car cet aspect n'est pas traité). Hplotter (discuter) 22 septembre 2024 à 20:28 (CEST)

Il fait des propositions qui ont pour objectif d'aller dans le même objectif de son implication sur les réseaux sociaux dans une affaire où il est personnellement impliqué voire même accusé et son avis va largement au delà d'une analyse des sources. Si un élu proche d'un politique impliqué dans une affaire intervenait dans ce sens sur la page de ce dernier, il lui aurait été demandé de s'écarter du sujet sans plus attendre.--Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 12:32 (CEST)

À nouveau, aucune démonstration probante que Grompf3, dans le cadre de son conflit d'interet supposé sur tweeter, ait un vrai interet à modifier l'article au dela de son point de vu. Et il n'a pas modifié de contenu. Je classe. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 19:04 (CEST)

L'intérêt réside pourtant dans l'affaire citée, puisqu'il semble concernée par la plainte citée. Et ce n'est pas moi qui le dit, mais lui. Merci, je resterai vigilant.--Au passage (discuter) 28 septembre 2024 à 14:29 (CEST)

Blocage IP 193.91.107.229

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

Bonjour, est-il possible de bloquer cet utilisateur contribuant avec l'IP 193.91.107.229 ? Il se contente de faire des modifications sur des pages de footballeurs colombiens en mettant des informations erronées et en supprimant régulièrement des informations sourcées, comme vous pouvez le voir sur la page de Juan Cabal par exemple. Cordialement, --Thefan42 (discuter) 7 septembre 2024 à 10:51 (CEST)

Ip bloquée pour des supressions de ref sans commentaire ni explication, GE. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

Agressivité, injure et partialité de Chouette bougonne

Requête traitée - 28 septembre 2024 à 06:40 (CEST)

Hier soir j'ai ajouté une section Controverses sur l'article de Sébastien Delogu. Des contestations — certaines me paraissant justifiées — ont fustigé, notamment le fait qu'il était trop tôt de rajouter la controverse sur Pétain.

Un sujet de discussion a été ouvert pour ce dessein.

Cependant je déplore fermement l'attitude de @Chouette bougonne qui viole WP:FOI mais surtout Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle, par exemple le contributeur m'injure ici et ici en me rapprochant de l'extrême droite et en affirmant que ma contribution est du POV-pushing. Donc soyons clair, selon Chouette bougonne le problème est moins dans ma contribution que mon intention d'écrire ce paragraphe (ce qu'il/elle confirme ici d'ailleurs).

Je tiens à me défendre ici et maintenant de ces accusations injurieuses et graves : non je ne suis pas d'extrême droite et je me suis trouvé non-intéressé dans ma contribution, en effet je n'ai jamais caché être de gauche, je pense que ma page d'utilisateur est assez explicite sur ce sujet, et sinon le fait que je sois en couple avec quelqu'un proche des antifa et que j'ai voté non au sondage sur le morinom me semble difficilement être la situation de quelqu'un cherchant à faire du POV-pushing d'extrême-droite.
Mais surtout j'ai une part de preuve que je suis resté impartial dans la contribution de : en effet un autre contributeur avait rajouté une information erronée qui dévaluait Sébastien Delogu, j'ai rectifié cette erreur, ce que n'aurait pas fait une personne d'extrême-droite faisant du POV-pushing pour dénigrer Delogu. De plus j'ai également enrichi deux jours auparavant la section Controverses du porte-parole du parti d'extrême droite RN.

Donc suite à ces propos et à l'annulation et redisposition de Chouette bougonne, je justifie en page de discussion la présence de cette section, et fait remarquer à Chouette bougonne son propos injurieux, ce dont il/elle ne s'excuse pas dans sa réponse. J'objecte avec des arguments pour affirmer qu'il n'y a pas non-proportionnalité, ce à quoi répond sans répondre à mes arguments et m'invective : « Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. Elle ne mérite pas plus de développement que ce que j'ai écrit. » [mis en gras par Chouette bougonne]. Donc c'est clair : si on ne respecte pas l'annulation de Chouette bougonne on n'est nécessairement dans de la non-neutralité.

Face à ces propos et n'étant pas sur un ordinateur, je préviens Chouette bougonne que je vais ouvrir un ticket aux administrateurs et qu'il/elle pouvait donc préparer une défense ou me justifier son propos, ce à quoi Chouette bougonne répond de nouveau avec une ferme agressivité : « J'ai hâte qu'on parle de ma partialité, ça me permettra d'évoquer la votre. » [souligné par moi-même]. Chouette bougonne maintient juste après le fait que je serais non-neutre, avec un argument que je ne comprends pas.

Même si je pense que mon ajout sur les informations de la lecture de Delogu sont pertinents et proportionnels, j'étais bien sûr ouvert à la discussion et j'accepte le fait de ne pas rajouter de suite les informations sur Pétain, mais me faire injurer et me prendre de haut pour du travail bénévole, honnête, et peut-être maladroit, ça me semble dégoûtant.

Je tiens enfin à préciser que Chouette bougonne a déjà été bloqué temporairement pour son agressivité et sa violation au WP:FOI, et a été mis en garde sur cela.

Je comptais finir mon paragraphe en ne demandant qu'un simple avertissement, mais face à une telle décomplexion de l'agressivité je ne sais pas comment finir. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

Je ne vois nul part une démonstration de ma supposée partialité. Faire remarquer un POV pushing n'est ni une injure ni une infraction à la bonne foi de MDCCCC, je constate l'effet pas les intentions. Je ne confirme rien sur les intentions de MDCCCC que je n'ai d'ailleurs pas supposées à priori. C'est au moment où il met en cause ma soit disant partialité que je lui prête alors des intentions : cette soit disant partialité n'est pas démontrée, ni argumentée, c'est donc une attaque complètement gratuite. MDCCCC avait tout le loisir d'argumenter après mon commentaire. Sauf que le consensus était déjà très clair. Je ne vois pas l'intérêt de venir étaler là ce différent. Je remarque d'ailleurs que sa contribution est elle impartiale et donc par conséquent la mienne ne le serait pas ? L'infraction à FOI vient de MDCCCC.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chouette bougonne (discuter)

Vous parlez de POV-pushing d'extrême-droite, donc vous m'accusez de promouvoir une position d'extrême-droite : « Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. », si ce n'est pas m'accuser d'être d'extrême-droite je ne sais pas ce que c'est. Il s'agirait de ne pas se défiler, merci. Je n'ai rien à dire sur le reste du commentaire car on est dans le même registre, par exemple vous parlez d'un « consensus déjà clair » qui se serait dessiné avec trois voix en moins de douze heures, et cela sans me permettre d'argumenter en retour. P.S.: vous n'avez pas répondu à mes accusations d'agressivité, si « [vous ne voyez] pas l'intérêt de venir étaler là ce différent. », peut-être qu'une partie du problème réside là. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 20:04 (CEST)

Je cite Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque : « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. [...] Une autre raison valable pour observer les contributions d'une utilisatrice ou d'un utilisateur est de vouloir retracer l'historique d'un conflit dans des cas impliquant la médiation, les appels à commentaires, le comité d'arbitrage ou d'autres instances de gestion de conflits. »
Si j'ai écrit cet avant dernier paragraphe c'est simplement pour donner tout le contexte nécessaire aux administrateurs. MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 16:44 (CEST)

Suppression de l'intervention de Fécamp, qui n'est pas sysop et qui peut donc garder son avis pour lui. Stop RA pour le reste. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 10:59 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

La question débattue ici n’est pas la supposée (im)partialité de tel ou tel des protagonistes, mais la violation par @Chouette bougonne de WP:FOI et de WP:ENV. Je trouve le reproche fondé (on pourrait ergoter à l’infini que « Stop au pov-pushing d’extrême droite » pourrait ne pas viser l’auteur de la contribution, ou caractériserait une action et non pas une personne, mais ça me semblerait des sophismes : clairement, Chouette bougonne ne respecte pas WP:ENV. Son log de blocage ne milite pas en faveur d’un simple avertissement, quelle que soit son implication en tant que patrouilleur. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 12:14 (CEST)

Idem JN8 « clairement, Chouette bougonne ne respecte pas WP:ENV ». Il aurait été bien plus simple de travailler sur la pertinence encyclopédique de ce passage car quoiqu'en pense MDCCCC, il est loin de l'être. -- Pªɖaw@n e 21 septembre 2024 à 18:05 (CEST)

Le dernier blocage pour avoir enfreint les WP:RSV de Chouette bougonne étant de 3 jours, il me parait logique de proposer de passer à 6 jours et de clore la dessus. @JohnNewton8 avais-tu une autre durée en tête ? -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 19:08 (CEST)

C’était bien mon idée, mais je ne voulais pas traiter tout seul.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 septembre 2024 à 06:40 (CEST)

Projet mathématique épuisé

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

Bonjour. Les diffs sont nombreux mais le dossier est lourd. Pardon de la longueur.

Il s'agit d'un ancien contributeur ayant déjà eu de multiples conflits avec le projet maths en 2010/2011 (cf 1, 2, 3, 4) sous le nom de Baelde (d · c · b) (sa page de discussion est édifiante, a déjà fait l'objet de trois RA

Il est revenu le 13 juillet 2018 sous le pseudo Arthur Baelde (d · c · b) et reprend depuis 2023 le même comportement de passage en force systématique suscitant notre lassitude (cf 1, 2)

juin 2023: Sur discussion solide de Platon Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) a tenté de s'opposer mais s'est trouvé bien seul + encore son dada sur les espaces insécables
aout 2023 : en conflit avec Robert FERREOL (d · c · b) sur Racine carrée de trois. Robert me demande de l'aide, que je lui refuse par peur du conflit (est-ce normal?)
Décembre 23 sur carré (algèbre). fait une proposition en page de discussion, reçoit un avis négatif d'Ambigraphe (d · c · b) mais met sa proposition en ligne
février 2024 : prend possession de l'article dodécaèdre régulier, en mai Cgolds (d · c · b) et Habertix (d · c · b) essaient de sauver au moins l'entête, efforts annulés par Arthur Baelde dès son retour sur l'article en aout. => abandon de Cgolds et Habertix
mai 2024 : : guerre d'édition sur algorithme d'Euclide contre 5 contributeurs: Jean-Christophe BENOIST, Robert FERREOL, Dfeldmann (d · c · b) , CaféBuzz (d · c · b), Cgolds
mai 2024 : Octaèdre régulier opposition de Cgolds en page de discussion dont il ne ne tient pas compte, il faut Habertix pour trancher
aout 2024: Fonction itérée : proposition en page de discussion - réponse défavorable ce qui ne l'empêche pas de mettre sa proposition en ligne. Doit-on systématiquement entrer en conflit pour que nos avis soient respectés? => Cgolds a préféré abandonner
septembre 2024 guerre d'édition contre deux contributeurs sur Stellation: Proz (d · c · b) et Robert FERREOL
septembre 2024 guerre d'édition (5eme revert) contre 3 contributeurs sur Modulo (opération) malgré 4 oppositions en page de discussion

Nous n'avons pas envie de reprendre sempiternellement les mêmes conflits sur les mêmes sujets avec le même contributeur. Je demande que le projet math ait l'autorisation de révoquer systématiquement le travail d'Arthur Baelde non approuvé dès lors qu'il est seul à défendre sa position et ceci sans devoir se lancer dans d'épuisantes et vaines discussions ou rameuter d'autres contributeurs et que celui-ci soit systématiquement sanctionné s'il remet une contribution déjà retoquée. HB (discuter) 15 septembre 2024 à 14:00 (CEST)

Une option peut-être (c'est facile) de le bloquer en écriture sur Portail:Mathématiques... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 septembre 2024 à 13:25 (CEST)

La lecture de l'historique https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Algorithme_d%27Euclide&action=history me convaint qu'il faut bloquer, au moins 13 ans vu que les problèmes ont commencé en 2011. Comme il n'y a des contributions que sur des sujets mathématiques, un blocage thématique me semble être une complication inutile. Marc Mongenet (discuter) 18 septembre 2024 à 09:47 (CEST)

Ben ça a quand même le mérite de le laisser faire des propositions en page de discussion. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2024 à 15:25 (CEST)

Avis péon : « laisser faire des propositions en page de discussion », c'est encore trop.

Les figures créées par Arthur Baelde sont ratées car elles ont besoin d'explication longues comme le bras. Il est le seul à vouloir les insérer dans les articles Wikipédia si possible en tout début d'article -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 19 septembre 2024 à 00:39 (CEST).

La requête été largement étayée, et l'intéressé n'y répondant pas, j'ai procédé à un blocage conservatoire de 3 jours, afin de limiter les dégâts au plus tôt, et de traiter la requête sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 19 septembre 2024 à 14:54 (CEST)

Bon, pour les maths faut pas trop compter sur moi :-) mais cette insistance à ajouter ces organigrammes en TI est effectivement assez pesante, sans parler de son insistance à appeler madame une PCW lui ayant explicitement demandé de cesser de le faire. Va peut-être falloir taper plus fort que trois jours pour faire passer le message. Un mois pour commencer et indef si récidive me semble pas mal. --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2024 à 15:18 (CEST)

Je propose effectivement que le sujet soit traité avec fermeté, faute de quoi, nos collègues du projet mathématiques ne pourront plus contribuer sereinement sur le sujet, ce qui porterait un préjudice majeur à l'encyclopédie. Je propose dans un premier temps de bloquer indef le vieux compte Baelde (d · c · b), déjà très problématique, et qui est un faux-nez du compte ici mis en accusation. Inutile de multiplier les comptes actifs potentiellement problématiques. Par ailleurs, s'agissant de la requête ici étayée sur le nouveau compte Arthur Baelde (d · c · b), je rejoins l'avis de Bertrand sur un blocage d'1 mois, avec épée de Damoclès sur l'indef si aucune amélioration n'est constatée en période de retour de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 20 septembre 2024 à 10:19 (CEST)

Je remercie HB pour avoir porté la question ici, et pour le temps qu'elle a pris à détailler le problème. Je partage également entièrement sa conclusion, hormis la solution proposée qui doit être plus radicale à mon avis. Je me permets d'insister sur un autre aspect des contributions de Arthur Baelde (d · c · b), qui vont au delà des lourds problèmes de comportement déjà détaillés par HB. Il n'a manifestement toujours pas compris depuis 14 ans, ni les principes de base de cette encyclopédie, en particulier la nécessité de s'appuyer sur des sources, ni l'objectif même de l'encyclopédie.

Sur les sources et le TI :
- Discussion:Stellation#Etoilements (il revient à la charge plus de 7 ans après pour imposer une traduction personnelle, contre une autre attestée sans apporter aucun élément nouveau).
- Cette réponse Diff #218619159 sur Discussion:Modulo (opération) est aussi significative.
- Discussion:Octaèdre régulier, 3ème paragraphe de cette intervention Diff #215144779 en réponse à une demande de sources de Cgolds (d · c · b) : « la “source” des idées d’octaèdre régulier, c’est vous ». L'ensemble du paragraphe est implicitement une revendication de la légitimité du TI.
- Même intervention quatrième paragraphe « Oublions le sigle vernaculaire TI » (il n'en tient aucun compte effectivement dans ses réponses).
Sur l'objet de wikipedia : dans la même intervention, 4ème paragraphe, qui répond à une suggestion de placer son travail sur wikiversité, on constate qu'il ne comprend pas que wikipedia et wikiversité n'ont pas le même objectif. Il tient à intervenir sur wikipedia , parce que wikipedia est plus visité. Pour lui c'est une question de « hiérarchie » entre les deux sites. Proz (discuter) 25 septembre 2024 à 16:25 (CEST)

Bonjour à chacune et à chacun.

Ici je ne m’exprimerai pas beaucoup plus.
Car j’ai commencé à répondre sur ma page personnelle
de discussion, où je dénoncerai encore, s’il le faut,
la fautive requête au nom du comité

“Projet mathématique épuisé” .
Arthur Baelde (discussion) 25 septembre 2024 à 17:29 (CEST)

Considérant la patience habituelle du projet Mathématiques et la pondération de ses membres actifs, leur unanimité au sujet d'Arthur Baelde me semble devoir lui valoir un blocage long, Y COMPRIS en page de discussion puisque les discussions interminables où les arguments ne sont pas pris en compte font partie intégrante du problème. Je partirais direct sur un an de blocage minimum vu la durée des perturbations présentées, et je ne serais pas choquée par indéf'. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2024 à 19:02 (CEST)

J'ajouterais volontiers les derniers propos d'Arthur Baelde sur sa page de discussion (désolé pour ce lien peu correct), où il m'accuse de menaces de vandalisme en bande organisée...Dfeldmann (discuter) 26 septembre 2024 à 18:49 (CEST)

Pas opposé à un blocage long, de toute façon à ce niveau d'incompréhension ça finira en indef. --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2024 à 19:51 (CEST)

Blocage indef du vieux compte problématique Baelde (d · c · b) + 1 an de blocage du compte Arthur Baelde, à l'unanimité des avis exprimés par les admins. Lebrouillard ^{demander audience} 27 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

Forcing du compte Jean-Paul Gourévitch

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:57 (CEST)

Bonjour : depuis le 22 septembre le compte Jean-Paul Gourévitch : intervient pour de nombreuses modifications sur l'article du même nom. Elles sont révoquées par plusieurs contributeurs qui l'invitent à passer en page de discussion, ce qu'il ne fait pas. L'utilisateur (à confirmer, la modification étant conduite par une IP sur sa pdd) indique poursuivre en même temps une action judiciaire, malgré WP:PMPJ. Que faire ? augmenter le niveau de protection de la page / bloquer l'utilisateur sur cette page / autre ? Merci. Sijysuis (discuter) 26 septembre 2024 à 10:50 (CEST)

Ou bloquer l’IP et les compte l’empruntant pour un mois... Si c’est bien le même bipède, ça bloque aussi le compte. Si c’est pas le même bipède, ça bloque l’IP et tant pis. Le blocage peut être modifié ou défait par qui n’est pas d’accord, sans discussion ni mise au jus. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 septembre 2024 à 15:16 (CEST)

J'ai bloqué le compte certifié Jean-Paul Gourévitch qui n'est là que pour modifier sa propre biographie et on le débloquera à l'issue des procédures judiciaires qu'il a lancées et lorsqu'elles auront été menées à leur terme. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 17:57 (CEST)

Comportement non collaboratif de Rodolphe Catalan

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:38 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite attirer l'attention sur le comportement non collaboratif de Rodolphe Catalan : inscrit depuis le 23 septembre dernier et actif sur des pages liées au projet automobile.

Cet utilisateur passe en force, révoque les interventions d'utilisateurs plus confirmés et se lance dans des guerres d'édition, le tout sans jamais laisser le moindre commentaire de diff (a fortiori sans discuter, j'y reviendrai) ; le tout de telle manière que je ne suis même pas notifié des révocations intervenues. Voici une liste des historiques ou des diffs : 1, 2, 3 + 4 (s'agissant de restauration de wikiliens à mon sens parfaitement redondants, dans une même phrase). Il va sans dire que je suis passé sur sa PDDU pour y déposer un premier message informatif, suivi d'un second au vu de la non prise en compte de mes remarques. Aucune réponse n'y a été apportée mais les interventions litigieuses ont continué.

Je notifie Ciseleur et GPZ Anonymous : qui ont reverté, soit avant, soit après moi.

La pertinence sur le fond pourrait sûrement être discutée, mais c'est un autre débat.

En vous remerciant, Djah^(discuter) 26 septembre 2024 à 21:21 (CEST)

Bonjour, j'étais justement en train de rédiger une RA dans ce sens (cela aurait été ma première), après cette nouvelle annulation sur l'article Renault Trafic (d · h · j · ↵), alors que mon propre commentaire de diff était très explicite, en complément des indications données par Djah et GPZ Anonymous sur sa page de discussion. (Voir aussi historique de la page « Opel ».)

Il est plus que temps que Rodolphe Catalan (d · c · b) entame la discussion. Cordialement. --Ciseleur (d) 26 septembre 2024 à 21:57 (CEST)

Je plussoie la démarche de Ddjahh, en l'état difficile de discuter avec un mur dans un projet collaboratif.--GPZ Anonymous (discuter) 27 septembre 2024 à 14:06 (CEST)

Bloqué trois jours avec un message explicatif (on pourra réduire s'il trouve le chemin de sa PDD) --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:38 (CEST)

Spam cross-wiki (?) d'information non sourcées par X998

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

Bonjour à tous, l'utilisateur X998 (d · c · b) persiste à ajouter des paragraphes d'informations non sourcées (ou avec des liens externes vers Wikipédia anglophone) sur l'article Soufisme (voir Diff1], tout comme l'ont fait précédemment des IPs (même plage d'IP) sur le même article pour le même ajout 2001:861:e384:6f40:c3:4fb4:352f:a034 (d · c · b) Diff2, 2001:861:e384:6f40:90c4:3069:177b:41d9 (d · c · b) Diff3 et Diff4, 2001:861:e384:6f40:2d3e:889e:8842:5cec (d · c · b) Diff5 et Diff6 et Diff7, 2001:861:e384:6f40:1408:ba3e:7d7e:61d5 (d · c · b) Diff8 et ce malgré le fait que nous ayons expliqué qu'il ne fallait pas faire d'ajouts non sourcés ou sourcé avec WP (voir ici pour une IP, là pour une autre IP, là pour une IP, ici pour X998). Je précise que les ajouts non sourcés ont été révoqués par moi-même, Panam2014 (d · c · b), Hamza Alaoui (d · c · b) et JLM (d · c · b).Et l'article avait été protégé par Laurent Jerry (d · c · b) mais dès la fin de la protection X998 (d · c · b) a recommencé. Ces mêmes contributeurs (et IPs) ont effectués les mêmes ajouts sur l'article anglophone Sufism, article dont ils se servent pour ensuite sourcer leurs ajouts sur WP:fr... Devant ces agissements, je demande un avertissement au minimum ou un (court) blocage le temps qu'il apprenne à lire les recommandations (même si j'ai peu d'espoir qu'il le fasse). Je n'ai pas fait de demande de RCU car il n'y a qu'un compte et surtout des IPs. Cordialement --GF38storic (discuter) 26 septembre 2024 à 21:56 (CEST)

Re-bonjour, X998 (d · c · b) recommence et a, à nouveau, ajouté les informations sourcées uniquement avec la WP anglophone (voir Diff9 (alors que ses ajouts y ont été révoqués sur WP:en). Je ne révoque pas tout de suite ou laisse d'autres le faire. Cordialement --GF38storic (discuter) 27 septembre 2024 à 07:09 (CEST)

J'ai bloqué la plage d'IP et je me tâte pour remonter la protection des pages visées et la prolonger pour éviter le contournement de la protection par un compte "fait pour" --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:20 (CEST)

Soufisme protégé un mois autopatrolled. --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

Merci. --GF38storic (discuter) 27 septembre 2024 à 19:22 (CEST)

Contestation de la conclusion d'un débat d'admissibilité

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:31 (CEST)

Bonjour et @Ruyblas13,

Je ne sais pas où m'adresser pour la contestation de la conclusion d'un débat d'admissibilité. Il s'agit de Discussion:Stylisme/Admissibilité dans laquelle j'estime qu'un seul et unique avis de transformation en redirection est un peu faible pour supprimer l'article. Quelle est la bonne procédure ? Merci, cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 septembre 2024 à 23:25 (CEST)

Bonjour à tous,

@Jacques Ballieu, voici la version de l'article stylisme avant qu'il soit redirigé vers Styliste. En l'état, compte tenu de la teneur et des éléments de cet article, cette redirection vous paraît-elle injustifiée, sachant que, de surcroît, le débat portant sur Stylisme, comme beaucoup d'autres DDAs ne comportant qu'un seul avis, a été clos à l'issue de 2 semaines ? — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 septembre 2024 à 08:58 (CEST)

Bonjour, ma participation aux débats d'admissibilité étant relativement limitée, je ne connais pas assez les modalités d'application. J'aurais été d'accord si le seul avis aurait été "fusion des deux articles", mais supprimer l'article et ne pas faire de redirections de styliste vers stylisme me semble étrange sur ce seul avis. C'est surtout les suppressions de liens qui m'a fait réagir. — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 10:39 (CEST)

Ok @Jacques Ballieu, je comprends. En ce cas, remplacer le lien Stylisme par Styliste au sein des pages liées serait-ce plus idoine pour vous ? — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 septembre 2024 à 10:46 (CEST)

Certainement, mais je dois m'absenter pour la journée. Réponse plus complète ce soir. Mais ma question sur cette page est sans réponse : « Où contester ? ». Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 10:53 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu

, il n'y a eu aucune suppression ici (la preuve l'historique est toujours disponnible. Il y a juste eu transformation en redirection). Il n'y a aucun intérêt à se fatiguer en pareil cas à faire des modifications de LI dans des articles tierces. C'est précisément un des intérêt dans les cas de doublons d'article de transformer en redirection plutôt que de supprimer. Ainsi c'est parfaitement neutre et sans impact pour les articles tierces si je ne m'abuse. Par contre si quelqu'un a supprimé des liens internes vers la page redirigée (sans éventuellement les faire repointer vers la page vers laquelle on redirige) c'est une erreur de cette personne et il faut annuler. @Ruyblas13 du coup je vois qu'en effet tu as effacé des LI après avoir fait la transformation en redirection, il ne faut pas faire ça, c'est à la foi dommage puisqu'on perd un LI mais en plus de toute façon en cas de redirection le LI ne passe pas en rouge, il reste pertinent et fonctionnel.--Le chat perché (discuter) 27 septembre 2024 à 15:28 (CEST)

Bonjour Le chat perché

. Il y a bien une suppression et perte d'informations pour le lecteur. Comment un simple lecteur peut-il savoir que l'article est accessible via l'historique ? Je suis aussi d'accord que les suppressions de LI n'étaient pas opportunes. Je m'étais étonné en effet que l'un de mes articles n'ait plus aucune lien pointant vers styliste ou stylisme (sauf via le portail). Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 16:23 (CEST)

@Jacques Ballieu, je suis repassé derière les 6 articles ou les LI avaient été enlevés et je les ai remis, premier point. Second point la conclusion de DdA en "transformation en redirection" est excessivement rare et n'est censée intervenir que lorsqu'un article doublonne sans plus-value un autre article. Dans pareil cas on ne peut considérer qu'il y a perte d'informations puisque le second article est censé déjà contenir les informations de celui passé en redirection. S'il en manque ça peut être traité comme une fusion avec redirection en enrichisant l'article non redirigé. Troisièmement en cas de contestation sur ce cas précis je ne vois pas d'autre issue que d'engager la discussion sur le DdA avec le cloturant et les personnes ayant exprimé un avis pour proposer une autre issue. Un passage en DRP étant innutile puisque l'article n'est pas supprimé.Cdt--Le chat perché (discuter) 27 septembre 2024 à 16:38 (CEST)

@Le chat perché. Merci pour les infos. J'ai ouvert cette RA (à l'encontre de personne) pour m'informer comment contester et, dans le troisièmement point mentionné ci-avant, j'ai reçu la réponse attendue. Pour ma part, la RA peut donc être classée. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 16:53 (CEST)

Conflit d’édition —:::::::@Le chat perché et @Jacques Ballieu, en l'état, oui je reconnais volontiers que mon erreur a été de déwikifier liens pointant vers stylisme. Pour la contestation, je te rejoins Le chat perché sur la modalité d'en discuter directement sur la page de DDA, à la fois avec le clôturant, mais peut-être également avec le ou les contributeur(s) ayant exprimé un avis. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 septembre 2024 à 17:00 (CEST)

Charlotte Parmentier-Lecocq

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:15 (CEST)

Bonjour. A eux deux, les comptes Charlotte CPL (d · c · b) et Charlotte Parmentier Lecocq (d · c · b) cumulent onze édits sur la page Charlotte Parmentier-Lecocq et onze reverts, le bilan n'est pas bon. Si le premier compte a vérifié son identité après demande, les avertissements que l'on a fait en PDD avec @Tormage semblent sans effet : les édits sans source et sans respect de WP:NPOV se poursuivent. Peut-être qu'un blocage laissera le temps nécessaire à ces deux comptes pour lire les pages d'aide qui leur ont été indiqué en PDD ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 septembre 2024 à 16:43 (CEST)

J'ai fait une chose que je ne fais jamais : j'ai corrigé la page d'un politique. Franchement on est en pleine comm pour faire savoir à ses électeurs comment elle bosse super bien. Je pense qu'au delà des guerres d'éditions il va falloir se pencher sérieusement sur la neutralité des ajouts et faire comprendre à ses collaborateurs que WP n'est pas là pour servir la soupe aux politiques (et à personne d'autre d'ailleurs). Autant dire que je suis démangé par l'envie de bloquer tout le monde pour une législature ou deux. --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:02 (CEST)

Des fois, l’ajout d’un joli bandeau d’autobiographie suffit à décourager les principaux intéressés de poursuivre. Bloquer les comptes autobiographisants sur cet article est aussi efficace (la page de discussion leur demeurant ouverte). Il suffit ensuite de les avertir de la situation et des possibilités qui s’offrent à eux. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 septembre 2024 à 18:01 (CEST)

J'ai bloqué partiellement, et pour un mois, ces deux comptes sur l'article Charlotte Parmentier-Lecocq, pour ces modifications non consensuelles et répétitives. La PdD de l'article leur reste ouverte. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 19:15 (CEST)-

Demande d'wp:RT infinie sur les DdA concernant Pelanch3

Requête traitée - 28 septembre 2024 à 19:30 (CEST)

Bonsoir
Une RA envers Pelanch3 : a eu lieu du 18 juillet au 12 août dernier ici avec comme fil conducteur la désorganisation (7 occurrences de ce terme).
Durant la RA, l'utilisateur s'est engagé à ne plus poster en DdA (cf. ce post où il dit « J'ai bien compris que je ne suis pas pertinent dans cette phase de vote, c'est pourquoi je ne vais plus participer à cette phase afin d'arrêter d'endommager l'encyclopédie. »).

Quelle ne fut pas ma surprise en voyant ceci lors d'un passage sur les DdA d'articles supprimés. J'en ai fait part sur sa PdDU, mais aucune réaction de sa part, et voilà une deuxième intervention de sa part dans un DdA ce soir : Discussion:Maja Lex/Admissibilité#Supprimer.

En plus de la désorganisation, Pelanch3 se trouve donc désormais dans wp:MALIN, ce qui pourrait lui valoir un court blocage, mais son apport à l'encyclopédie étant irréprochable hors DdA depuis la dernière RA, il est donc opportun de lui faire simplement cesser ses interventions en DdA via une RT.

Merci par avance pour le traitement que vous consacrerez à la RA que j'ouvre ce soir avec déception. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 septembre 2024 à 00:33 (CEST)

Bonjour. Je pense que le silence en réponse à cette requête traduit chez les collègues le même doute que le mien. Je ne vois pas bien comment sanctionner le non respect d'une phrase posée au détour d'une RA sans que les admins aient proposé la chose. Certes, on pourrait supposer une sorte de "contrefeu" pour éteindre la RA mais ce serait quand même manquer à WP:FOI sans parler que le thème de la RA était la pose jugée abusive de bandeaux d'admissibilité, pas les avis en DdA. Perso, mon avis est de ne rien faire. --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2024 à 15:28 (CEST)

Bonsoir Bertrand_Labévue

De quelle bonne foi du concerné parlez-vous ? Dire qu'on n'aime pas les DdA, qu'on s'engage à ne plus y aller et y retourner malgré tout, c'est une démarche cohérente ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 septembre 2024 à 18:50 (CEST)

C'est ma perception mais je ne garantis pas que c'est la bonne. --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2024 à 19:58 (CEST)

Et on fait quoi s'il continue à se contredire en postant encore et encore un avis sur des DdA? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 septembre 2024 à 12:04 (CEST)

Du même avis que Bertrand. Je classe -- Pªɖaw@n e 28 septembre 2024 à 19:30 (CEST)

Bonsoir Padawane

Je ne comprends pas, avec un propos aussi court, si vous êtes d'accord sur les grandes lignes ou si vous êtes d'accord avec la totalité des propos ?
En l'occurrence :
Êtes-vous simplement d'accord sur "ne rien faire", ou êtes-vous également d'accord pour dire que

Pelanch3 : agit en toute bonne foi, qu'il n'est pas dans wp:MALIN, et que cette RA n'est pas liée à la précédente? Merci d'avance pour l'éclaircissement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 septembre 2024 à 20:54 (CEST)

Je ne sais pas si Pelanch3 agit en toute bonne foi, mais rien n'indique qu'il serait de mauvaise foi non plus ou alors il va falloir aiguiser la démontration et donner bien plus de dif et de contexte. Il n'a pas calirement enfreint des régles ou recommandations. L'encyclopédie n'est pas menacée. Ses interventions en DdA pourraient poser problème aux contributeurs qui s'occupent de clore ces requêtes, si c'est le cas, ils pourront toujours attirer notre attention la-dessus. -- Pªɖaw@n e 29 septembre 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour

Padawane :, merci pour ces éclaircissements. J'apprends donc que s'engager à ne pas faire quelque chose et le faire quand même, ce n'est pas de la mauvaise foi (je n'ai pas été éduqué comme ça, d'où l'insistance que j'ai eue ici pour comprendre). Même si ça ne répond pas totalement à mes doutes, j'ai au moins une base pour être + convaincant, à savoir davantage de diffs, donc je ne vous dérangerai pas plus longtemps. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 septembre 2024 à 17:31 (CEST)

Problème avec Durifon sur l'article Kandake of the Sudanese Revolution

Requête traitée - 28 septembre 2024 à 19:17 (CEST)

Bonsoir, depuis hier, quand l'article était l'article labellisé de jour, Durifon est en guerre d'édition et passage en force sur l'article. Que ces arguments soient acceptables ou non, guerre d'édition il y a, et dès le jour de la mise en vue de l'article sur la page d'accueil. Mais apposer le R3R n'était pas souhaitable hier. Et, aucune notification des votant pour le label. Même si ceux-ci ont souvent un tel article dans leur liste de suivi, c'est la moindre de couttoisie Yelti, Exilexi, Eihel, L'embellie, Raphiphou2, Borvan53, Jorune et Pierrette13. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 25 septembre 2024 à 20:39 (CEST)

Bonjour Jmh2o , Merci de me contacter. Pourquoi suis-je notifié ? Parce que j'ai donné mon opinion pour une labellisation ? Voulez-vous que je sois médiateur ? Je ne vois que ça. Non, parce que la modif d'un article ne nous oblige pas à notifier les participants à la labellisation de cet article. Pourriez-vous m'éclairer, svp ? Bien à vous. —Eihel (discuter) 25 septembre 2024 à 21:59 (CEST)

J’ai du mal à comprendre cette requête alors que, suite aux annulations de mes modifications, je suis passé en pdd sans nouvelle annulation de ma part... et mes suppressions sont independantes les unes des autres. Si elles posent problème, discutons en, pas de difficulté. Durifon (discuter) 25 septembre 2024 à 22:50 (CEST)

Bonjour, je découvre qu'il y a une RA à la suite d'un commentaire de @Yelti aujourd'hui.

Je ne pense pas qu'il y ait besoin de sanctionner, mais peut-être que d'autres observateurs pourraient le convaincre de passer à autre chose (si c'est jugé approprié, bien entendu).

Après chaque suppression abusive et pas suffisamment justifiée (notamment 10k d'un coup sur un AdQ avec pour seul commentaire « Nettoyage divers de sources primaires et de synthèses inédites », c'est moi qui ai lancé la discussion. Nous sommes plusieurs à avoir tenté d'argumenter et d'expliquer l'usage des sources (il y a UNE SEULE source primaire, qui est débattue dans la pdd - avec des arguments recevables des deux côtés, mais ce n'est pas cette discussion qui pose problème), mais j'ai la sensation d'avoir en face quelqu'un qui tourne en boucle sans lire les commentaires des autres.

Donc pour faire le lien avec le motif d'ouverture de cette RA, je trouve inquiétant que vu la noble mission affichée sur sa page de profil, il semble avoir une vision très biaisée de ce que sont les sources primaires et secondaires, de leur utilisation, ainsi que de ce qu'est une synthèse inédite, et qu'il se permette de tels élagages en se basant sur ces convictions. — Daehan ^[p|d|d] 27 septembre 2024 à 12:09 (CEST)

La discussion se passe sur la page idoine et les revers ont cessé. Je classe cette RA. -- Pªɖaw@n e 28 septembre 2024 à 19:17 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Bug de fonctionnement du bot Framabot

Requête en attente d'informations complémentaires - 26 février 2018 à 08:18 (CET)

Serait t'il possible de prévenir le priopriétaire du bot Framabot que sont bot à des bug : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dolby_Atmos&diff=145727942&oldid=144746437 ? Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.206.57.186 (discuter).

Bonjour Framawiki

. Tu peux regarder ? Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 février 2018 à 08:17 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de traitement d’une RA concernant Popolon

Requête à traiter

J'ai déposé deux RA concernant Popolon: la première le 6 février 2017 et close le 3 avril avec un blocage de 2 semaines de Popolon (1, 2), la deuxième le 28 juin 2017 et close le 31 octobre avec le message "Problème récurent...4 mois sans solution, donc à surveiller" (3), sans qu'aucune sanction ne soit prise. Il semble même qu'aucun administrateur ne se soit véritablement penché sur la RA durant les 4 mois pendant laquelle la requête est restée ouverte.

Les faits reprochés à Popolon dans ma RA étaient pourtant clairement énoncés et étayés de diff précis, notamment un contournement de blocage, une désorganisation répétée de Wikipédia (réinsertion répétée d'inventions non sourcées, bidouillages de sources, passages en force, etc, etc.), ainsi qu'un manquement grave aux règles de savoir-vivre et des attaques personnelles particulièrement violentes.

Concernant les attaques personnelles, je constate que Popolon poursuit exactement dans le même registre sémantique depuis un bonne dizaine d'années, et que les multiples avertissements et un précédent blocage n'on servi à à rien, comme l'attestent ces quelques exemples:

Discours insultant faisant des associations permanentes avec l'extrême-droite, le nazisme et le négationnisme: en 2008 déjà, Popolon est qualifié de "troll moisi" pour ses envolées lyriques sur le sujet (4). Ses associations avec le nazisme et l'extrême-droite touchent autant les articles que les pages de discussion et les contributeurs: ainsi, il m'avait traité (avant son blocage) "d'ami des nazis en tout genre", et à peine débloqué il en remettait une couche (5) jusqu'à affirmer au sujet de mes contributions qu'"il s'agit ici clairement de négationnisme" (6).
Fixation sur l'impérialisme américain et l'Occident servis à toutes les sauces dans un leitmotiv confus: lors d'une précédente RA déposée par Popolon (7), il lui avait par exemple été reproché d'avoir réinsérer à 6 reprise une diatribe politique totalement hors sujet (sur le soutien des Etats-Unis au régime de l'apartheid en Afrique du Sud) annulée par 4 contributeurs différents (8, 9, 10, 11, 12, 13). Sur ce thème également, Popolon vise aussi les contributeurs: il m'avait notamment traité (avant son blocage) d'"ami de la CIA", il m'accuse à nouveau peu après son déblocage de "reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN" (14) pour avoir corrigé à deux reprises l'inclusion de la Russie dans le terme "Occident" (15, 16).
Insultes répétées sur thème de la folie: "Je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner)"" (proféré avant le blocage) (17), suivi de "délire de cet utilisateur" après retour de blocage (18)
Popolon me traite sans raison de "vandale" (19)

La clôture sans véritable traitement ni sanction me paraît dommageable au projet et difficile à comprendre étant donné le caractère récurrent du problème, un fait d'ailleurs reconnu dans le commentaire de clôture (20) et les multiples mises en garde (par exemple 21, 22) qui n'ont produit aucun effet modérateur sur ce contributeur. Je souhaite donc bien gentiment qu'un administrateur accepte de rouvrir la RA et de se pencher su ma demande restée sans traitement durant plus de 4 mois.

Si mes propres contributions sont sujettes à des soupçons de manquement aux règles de WP, je n'y verrais aucun inconvénient à en répondre dans une RA séparée, comme cela à déjà été suggéré (22, 23). Mais il est pour moi inconcevable de poursuivre mes contributions dans un environnement où seraient tolérés le recours permanent à l'attaque personnelle et autres transgressions aux règles wikipédiennes.--Tiger Chair (discuter) 4 novembre 2017 à 16:38 (CET)

Forcément pour quelqu'un dont la majorité du temps à été de taper sur les chinois (mais surtout communistes, en supprimant par exemple ici, le fait que Taïwan (République de Chine) considère toujours que la Mongolie et le Tibet font partie de la Chine, le plus gros de ses suppressions et créations de page de discussion, il n'a pas fait grand chose d'autre dans Wikipédia et peu sur d'autres sujets), cela va de sens.Popolon (discuter) 4 novembre 2017 à 21:56 (CET)

J'avais "clôturé la précédente RA" en inscrivant "à suivre"...avec cette nouvelle RA (répétitorat de la précédente), il est évident qu'il existe un poursuivant entêté qui plus est avec insistance pour décision (je suppose punitive) des administrateurs...Qui est le poursuivant et le poursuivi...!!! Moi qui pensais qu'en effaçant l'ardoise... Dans ces conditions il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains... Qu'en pensent mes collègues admins..

Nota : Je ne suis pas chez moi, donc il est possible que je ne puisse pas répondre immédiatement...--Zivax (discuter) 5 novembre 2017 à 10:31 (CET)

Effectivement, j'insiste pour que ma RA soit traitée en bonne et due forme, et il me semble que “retracer les contributions d'un utilisateur pour régler des problèmes qu'il est légitime de corriger selon les usages recommandés sur Wikipédia n'est pas non plus du harcèlement”

Qui est le poursuivant et le poursuivi? Pour ma part, je suis notamment, lors d'activités régulières de patrouilleur, toutes les modifications des articles du portail Tibet, domaine où je possède une certaine expertise, et je tente d'en corriger les erreurs les plus flagrantes; ceci n'a rien à voir avec du harcèlement de qui que ce soit, et participe simplement à l’amélioration de Wikipédia. Je ne suis pas et je ne corrige pas les contributions de Popolon sur les portails où je n’ai pas d’expertise ou pas d’intérêt.

Par contre, il suffit de se référer au lien 21 ci-dessus pour observer un exemple qui correspond exactement à la définition de WP:Wikitraque: j’effectue une contribution unique pour insérer un lien interwiki sur un article qui n’avait subi aucune modification depuis 2014 (24 ), article auquel Popolon n'avait jamais contribué auparavant (25). Dans les 24 heures qui suivent, Popolon fait 22 modifications (25): il déforme allègrement les sources (voir le commentaire de Sammyday dans le diff 21) et insère un grand nombre d’erreurs factuelles (pour n’en citer que 4 aisément identifiables: 1) la photo insérée dans l’infobox avec la légende « Le centre urbain de Seda » n’est pas une image de Seda, mais de l’institut de Larung Gar situé à une vingtaine de km; 2) idem pour la photo et la légende « centre urbain » insérées dans la section description; 3) insertion d’un paragraphe parlant d’un « centre urbain perché et située à flanc de montagne est principalement fait de maisons en bois, peintes en rouge aux toits couverts de tôle ondulée », alors que dans les faits le centre urbain est situé dans un fond de vallée plat et fait de maison en béton; 4) insertion d’une altitude erronée « centre ville est situé à 4127 mètres », alors le centre-ville est situé à 3880 mètres d'altitude). Comme à son habitude, Popolon fait des commentaires totalement déplacés dans la boîte de résumé justificatif, par exemple « povpush habituel des 3 mêmes » (26) alors que ma seule et unique intervention avait été d’insérer des wikiliens. Dans les jours qui suivent, je corrige patiemment une partie des erreurs, mais Popolon ne trouve rien de mieux que d'annuler certaines corrections triviales, proférer de nouvelles attaques personnelles ("POV permanent", "déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur", etc.), faire passer son point de vue personnel par-dessus les sources et s'épandre en diatribes hors-sujet sur la... pédophilie et des attentats terroristes au... Japon (27). Il me faut par exemple m'y reprendre à plusieurs reprises (28, 29, 30), et essuyer une annulation assortie d'un commentaire désobligeant (31) pour parvenir à supprimer des coordonnées erronées insérées par Popolon et remettre en place la bonne localisation (il situait ce district chinois en pleine île indonésienne de Sumatra)... Et que dire de cette demande abusive de citation, insérée à trois reprises malgré des explications détaillées en pdd (32), si ce n'est qu'elle a pour but de provoquer la perte de plaisir à contribuer de la cible ou de perturber un projet sans raison valable? Et ce type de harcèlement fonctionne, j'ai stoppé toute contribution sur l'article en question.

Il est un dernier point que je me suis gardé d'évoquer précédemment, mais que je crois nécessaire de mentionner ici, et qui concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. Je crois ne jamais avoir eu d'interaction avec Zivax avant que je ne soumette en PàS en novembre 2016 un article dont il était le créateur, et dont il a lui-même voté la suppression (33). Après avoir joué le chaud et le froid, m’accusant tantôt de me « foutre de la gueule » des admins puis prônant la « mansuétude » à mon égard à l'approche de Noël, promettant tantôt des « excuses » puis proférant un « Chacun sa merde...en espérant ne plus se croiser » (34). Dont acte, j’ai cessé d’interagir avec Zivax, mais cela n’a pas été réciproque. En février 2017, lorsque je lance ma première RA concernant Popolon (après une série de 5 RA lancées par Popolon), Zivax se prononce en RA en faveur d’un blocage long et un topic ban envers Popolon (35), et affirme être « Entièrement en phase avec Hégésippe » pour qui « si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer (...), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger ». Passant outre cette recommandation à laquelle il venait de sourscrire, Zivax ouvrait quelques heures plus tard une discussion sur le Bureau des Admin demandant également un blocage et un topic ban à mon encontre... (36). Hégésippe renvoyait à ce qui avait été dit en RA avec le commentaire « en l'absence de requête sur de possibles manquements de Tiger Chair à nos règles, supposés manquements qui nécessiteraient d'être méthodiquement répertoriés, je n'ai aucune raison de me prononcer pour une sanction de ces supposés comportements non répertoriés » (37), sur quoi Zivax répondait par la création d’une nouvelle sous-section (38) où il affirmait ne pas comprendre ce qu’il estimait être un « deux poids deux mesure » à ne sanctionner que Popolon, tout en promettant « je ne vous embêterai plus sur ce sujet ». Et voici que maintenant, Zivax archive dans un premier temps ma RA concernant Popolon sans qu’aucun admin (y compris Zivax) ne se prononce sur le fond (39), puis demande un topic ban à mon encontre lorsque je manifeste mon incompréhension face à sa manière de procéder (40). Tout ceci me paraît un peu kafkaïen, et n'est pas pour me rassurer sur les moyens déployés pour protéger Wikipédia et ses contributeurs face au déferlement d'insultes et la désorganisation patente du projet générée par certains utilisateurs.

Je réitère donc mon souhait que ma RA du 28 juin 2017 soit traitée. Merci,--Tiger Chair (discuter) 11 novembre 2017 à 13:43 (CET)

Je ne ferai aucun commentaire autre que ce qui suit (puisque j'ai été cité et notifié) : je ne me mêlerai plus du conflit entre Popolon et Tiger Chair, attendu que, dans la dernière intervention de Tiger Chair, celui-ci mentionne un utilisateur avec lequel je préfère ne plus avoir d'interaction. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 novembre 2017 à 14:04 (CET)

Bonjour Tiger Chair, des fois j’hallucine en lisant votre défense basée sur une énumération de petites phrases sans lien entre elles, si ce n'est que j’ai échangé des propos avec vous (beaucoup trop) dans différentes situations, différentes pages, et sur une période d'une année. Ces bribes misent bout à bout cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age...avec cette affirmation « concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. » ...deuxièmement :

Cette PàS déposée par vous le 27 novembre 2016 à 08:55 : quel est le rapport avec cette RA... ? Faites vous des suppositions de conduite déloyale envers moi...
« foutre de la gueule » des admins » : Rectification et je cite : « Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule.. »... J'ai bien dit de la gueule de Superjuju10 seulement et non des admins...
et oui...chacun « sa merde » est tellement vrai après nos échanges et le pape François....échange cette fois-ci sur ma Pdd et non sur une RA .
Si mes remarques vous semblent abusives et non fondées, c'est votre droit...si ma proposition de sanction , vous semble exagérée ou injuste, c'est aussi votre droit...mais une petite remarque est à noter : RA signifie « Requête aux administrateurs » donc il ne faut pas être étonné que plus d'une centaine d'Admins lisent votre requête et émettent leur ressentiments...en tant qu'admin je donne mon sentiment sur l'affaire Tiger Chair / Popolon , Popolon / Tiger Chair , etc...--Zivax (discuter) 12 novembre 2017 à 12:53 (CET)

Je ne connais pas votre âge, pas plus que vous ne connaissez le mien. S'il y a quelques chose de déloyal, c'est bien le fait de recourir à ce type d'insinuations gratuites ("cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age)".
Concernant la mention de cette PàS du 27 novembre 2016, vous n'étiez jamais intervenu précédemment dans les innombrables RA déposées par Popolon, et notre première interaction concerne précisément les articles que j'ai nommés en PàS le 27 novembre, je vous cite intégralement "Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule...je prends au hasard 3 sujets qui indiquent que vous avez bien ajouté le bandeau sur les pages concernées comme ici; ou ici , et encore ici apposé le 27 novembre 2016 à 07:18 heures du matin et dans la foulée (1 heure plus tard), le 27 novembre 2016 à 08:18 (CET) vous basculez en PàS le même jour...donc ce n'est pas une semaine de blocage que vous méritez...je vis poser le problème sur le BA, et laissez nous réfléchir sereinement...votre cas mérite un débat..." (41). J'ai tenté de vous expliquer sur votre pdd que je n'avais pas "basculé en PàS" le même jour, mais que la page de suppression se crée automatiquement lorsqu'on apposer le tag "suppression" (42). Il n'y a d'ailleurs pas 1 heure de décalage entre les deux comme vous l'affirmez (la création de page est instantanée), sans doute vos paramètres étaient à GMT pour l'historique de la page et CET pour la page de suppression, c'est sans doute cela qui vous a fait penser que j'avais attendu 1 heure avant de "basculer en PàS". Je note que vous avez balayé d'un revers de la main toutes mes explications visant à démontrer le bien-fondé de ma démarche (43) en affirmant qu'"il est inutile de rechercher si ces PàS sont pertinentes ou pas" (44, 45).
Je ne comprends tout simplement pas votre double discours à mon égard, comme l'indiquent les liens 35,36,37 et 38 ci-dessus, où vous affirmez être en phase avec vos homologues administrateurs (35) juste avant de demander exactement l'inverse sur le BA (36, 38). C'est vous qui avez mentionné le terme de "conduite déloyale", je pense effectivement qu'aller demander des sanctions à mon égard sur le BA en référence à une RA où vous vous rangiez derrière la position inverse (35) n'était pas correct de votre part. Je me suis tu, et je n'ai pas fait mention de ce qui aurait pu être un grief légitime à votre égard. Huit mois plus tard, quand j'ai demandé la réouverture (46) de la RA que vous aviez close (47) sans l'avoir analysée (c'était pourtant du lourd: attaques personnelles répétées, contournement de blocage, etc.), je n'ai pas non plus fait la moindre allusion à votre comportement cavalier à mon égard dans nos interactions passées, et qui aurait pu être un argument de poids en faveur d'une annulation de votre clôture. Mais face à votre nouvelle demande de votre part de sanction à mon égard ("il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains..."), vous m'avez mis devant l'obligation de faire état de votre attitude quelque peu déroutante à mon égard.
Je précise que ceci n'est pas une RA contre Zivax, juste une demande de traitement d'un RA concernant Popolon qui avait été close sans être analysée. --Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 17:07 (CET)

Je ne sais pas ce qui est derrière la volonté de Tiger Chair pour supprimer tout ce qu'il peut, mais il semble qu'il ai une claire volonté à cacher des choses dans sa participation à l'encyclopédie. Lorsqu'il demande par exemple à supprimer l'article sur la Cuisine qiang Discussion:Cuisine qiang/Suppression, après avoir supprimé des passages important sur la culture Qiang en relation avec leur élevage du Pseudois nayaur (certes non sourcées à ce moment, je savais que c'était une espèce proche de la chèvre sans savoir laquelle), il dit qu'aucune source n'existe, est lorsque les avis en conservation deviennent majoritaire le 29 décembre 2016, il en trouve miraculeusement des incomplètes et les ajoute immédiatement, que bien sûr, je source par la suite. Je ne compte plus ce nombre de fait, et n'ai pas non plus envie de perdre mon temps dans ces débats. Je contribue depuis très longtemps à Wikipédia et ai tout fait pour faire progresser l'encyclopédie. Les agacement suite à ce genre de comportement répétés m'ont probablement fait faire quelques erreurs ou quelques rares réponses un peu trop chargées, mais sur des dizaines de milliers de contributions, la contribution est sans rapport avec cet utilisateur qui n'agit que dans l'agressivité et en tentant (comme ici) de détourner tant que possible les règles, de façon bureaucratique, plutôt que sur le fond de l'article. Lorsque sous le pseudonyme Pseudois (il ne peut pas avec ce pseudo ignorer la relation entre Qiang et Pseudois nayaur), il crée Miao (ethnie) en copiant-collant le texte et photo (que j'ai prise chez les Miao) ajoutée par mes soins sur Hmong (nom au Laos du même groupe culturel) [[et le supprimant de Hmong), il copie cette fois mon texte non sourcé, il espère visiblement jouer sur un détail que j'ai retenu dans un train et noté sans source dans l'article sur les différences linguistiques des groupes. Il [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Miao_(ethnie)&diff=119474541&oldid=109403437 insiste sur un article séparé (sous le faux-nez de l'époque 6-A04-W96-K38-S41-V38, qu'il dira ne pas être Pseudois puis finira par avouer). Puisqu'il tiens à le garder j'essaie de le développer, plutôt qu'un bout d'article sans consistance. les différence entre les Hmongs en ex-indochine et en Chine avec le temps peuvent-être un sujet d'article séparés, il insiste pour dire que se ne sont pas les mêmes (Faux-nez Tiger Chair). Je sors tout un tas de sources (universitaires d'un peu partout) qui parlent bien de traduction du même terme et supprime mon témoignage oral. Il place alors la citation de la langue d'une minorité considéré comme Yao en chine en disant que le classement chinois des Miao est erroné (ce que ne dit pas l'article). Les linguistes ne semblent pas bien fixé sur ces sujets, donc, pour qu'un état reclasse tout ça il faut attendre un peu et ça ne changera pas grand chose dans les faits de toute façon) et on est dans l'état actuel avec d'avantage de sources, toutes de ma part... (la liste de personnalités est tirés de l'article en chinois). Popolon (discuter) 13 novembre 2017 à 22:21 (CET)

Afin de ne pas surcharger cette RA, j’ai déposé une réponse sur la pdd de Popolon, mais l'intervention ci-dessus, tout comme sa réponse en pdd (piailleries pleines de mauvaises foi) ne fait que confirmer AMHA l’urgence de se pencher sur le comportement problématique de ce contributeur. --Tiger Chair (discuter) 16 novembre 2017 à 10:44 (CET)

Nouvelles insultes gratuites: Popolon me qualifie maintenant d'anti-tibétain primaire et continue de focaliser la discussion sur le contributeur plutôt que sur le contenu de mon argumentation. J'ai l'impression qu'aucun admin n'ose toucher à ma RA datant de juin 2017 (!) car c'est mettre le nez dans un recoin particulièrement nauséabond de Wikipédia, ou des portails entiers (en particulier Tibet et Mongolie) sont systématiquement dénaturés par quelques contributeurs investis d'une mission dont le caractère est clairement politique, et n'a plus rien à voir avec la rigueur encyclopédique qui devrait animer tout wikipédien bien intentionné. Mais je ne demandais pas aux administrateurs d'analyser le POV-pushing systématique de certains (je comprends qu'un CAR serait plus à même de faire cela), mais juste de sanctionner les manquements à WP:PAP, WP:RSV, contournement de blocage, détournements de sources, passages en force, etc. Il est très décevant de constater que dans le cas présent, rien n'a été fait pour protéger Wikipédia et ses contributeurs qui respectent les principes fondateurs, et que des pans entiers de Wikipédia continuent de se dégrader sans provoquer le moindre émoi. L'impunité dont a bénéficié Popolon depuis son retour de blocage, alors que son comportement n'a pas changé d'un iota, demeure pour moi un mystère. Je souhaite malgré tout une bonne année à toutes et à tous, --Tiger Chair (discuter) 3 janvier 2018 à 01:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le mobbing en règle de la part de Popolon continue, avec de nouvelles insultes, attaques personnelles, manquements aux règles de savoir-vivre, et autres joyeusetés hors-sujet: je serais donc (ainsi qu'un autre wikipédien avec qui Popolon m'assimile) un contributeur faisant preuve d'« anti-communisme », de « racisme anti-chinois (dont anti-tibétain) », et qui « déforme les règles » et « abuse de la mauvaise fois ». --Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2018 à 20:34 (CET)

voila un belle exemple de contribution de Tiger Chair. Une série de 16 accord de suppression en quelques minutes (2 minutes pour demander la suppression + faire les recherches de sources), sur des sujets ou personnes ne travaille, le dernier jour de la procédure https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Tiger_Chair&offset=20180106150729&target=Tiger+Chair et enfin depuis le temps qu'il utilise ce faux-nez, un travail sur un article. Un compatriote qui a les mêmes visées politique que lui Luc Schaedler. Son acharnement sur la demande de suppression du Mur à thangka. Cette demande de suppression fait partie d'une liste de demande de suppression, dont je ne comprends pas trop le sens sinon une attaque à mon égard, sur des sujets culturels liés au Tibet. Je ne vois pas qui pourrait douter que c'est un élément architectural remarquable. J'y suis (encore une fois) accusé de bidonnage de sources... Je vais tenter de faire dans la semaine une petite liste avec liens des attaques personnelles que j'ai reçues de ça part, je comprend que comme moi même vous avez autre chose à faire que de vous occuper de ça.Popolon (discuter) 5 février 2018 à 09:58 (CET)

@ Popolon ...ne faites pas une fixation sur Tiger Chair, ni sur ses travaux. Nous connaissons notre petit monde wikipédien. En agissant ainsi vous attirez un regard peu compatissant, de la part des utilisateurs et plus spécialement les administrateurs sur vous...Passez à autre chose. --Zivax (discuter) 5 février 2018 à 14:57 (CET)

@ Utilisateur:Zivax, c'était en fait à cause de Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_4#RA_en_suspens_%C3%A0_l%27encontre_de_Popolon, on me demande d'apporter de preuves de ses agissements, qui m'ont poussé à mes dérives. Ça n'est pas ici que j'aurais du placer cette réponse.Popolon (discuter) 6 février 2018 à 16:55 (CET)

Attitude de PolBr

Requête à traiter

Bonjour, J'en ai assez de l'attitude de PolBr (d · c · b) qui annule les modifications qui ne lui conviennent pas tout en les qualifiant de "pédante" ou autres noms d'oiseau. Voir la dernière en date sur [Octave] qui qualifie de "finasserie" une modification somme toute rigoureuse d'une définition du logarithme. Annulation qu'il requalifie encore de [pseudo-scientifique] ou de [pédantisme inutile]. Il suffit de se reporter à la définition des logarithmes pour corriger une définition fausse. Voir les autres commentaires d'annulation de PolBr : [inutile et prétentieux], etc. Je dois admettre qu'une certaine animosité règne entre PolBr et moi, suite à diverses affaires, comme celles sur vitesse du son, mais là ce genre de détail est franchement insupportable, cela devient incompréhensible. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:09 (CET) [Encore une modification] qui pour le coup ne veut plus rien dire. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:12 (CET)

On ne peut que constater un grand accord entre Patrick.Delbecq (d · c · b) et moi-même, puisque nous nous sommes retrouvés plusieurs fois sur des pages, ce qui semble montrer des intérêts communs. Je témoigne ici de mon impatience quant à son attitude. À toute occasion, il se lance dans une guerre d'édition. Il s'estime en droit d'imposer son point de vue sans jamais rechercher un point d'accord avec un interlocuteur dont il doit bien se rendre compte qu'il partage des centres d'intérêt avec lui ; à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions.

Mon point de vue sur ces rédactions est que, une fois les contenus établis et sourcés, il faut rédiger les articles en direction des lecteurs, et non pas des pairs. Il faut être clair et concis, tant dans le plan que dans les détails. On trouvera ces principes à l'origine de mes différents avec Patrick.Delbecq. PolBr (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)

« à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions. » ??? sans commentaire, j'en reste coit. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:36 (CET)

PolBr (d · c · b) se lance dans deux guerres d'édition, annule toute modification sous prétexte de vandalisme et refuse de discuter en PDD malgré ma sollicitation, passages en forces répétitifs : [octave] et [cent et savart]. AU SECOURS ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 11:54 (CET)

Les arguments posés en page de discussion et plusieurs tentatives de rédaction conciliante à l'égard des conceptions de Patrick.Delbecq (d · c · b), ont aboutit à la détection d'erreurs. Comme quoi une discussion stérile ne l'est pas forcément si l'on s'efforce de trouver une solution. Mais l'honorable contributeur ne consent qu'à charger des pages dont ce n'est pas l'objet de sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing. Quand il renverse en bloc, supprimant des révisions du texte bien au-delà de ses intentions affirmées, la page de discussion ne sert plus guère. PolBr (discuter) 6 décembre 2017 à 12:55 (CET)

Suite : lorsque l'on essaie de proposer des références pour appuyer un propos : [ La section de l'article vers laquelle vous me renvoyez dédaigneusement ]. Comment peut-on discuter avec quelqu'un qui prend mal tout ce qu'on lui dit ? A longueur de temps, PolBr (d · c · b) m'accuse d'imposer mon point de vue, et ressasse les mêmes arguments en boucle. « sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing », je vous ai donné un lien vers un site universitaire pour appuyer mes dires. Vous ne vous appuyez que sur l'article de Wikipédia, site qui proclame lui-même que toute information doit être vérifiée extérieurement. La situation devient ubuesque : il m'accuse de "parler pour mes pairs" (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25), je suppose sous-entendu des gens initiés aux maths, tout en parlant de fonctions mathématiques sans même les définir, ce que je tente de faire moi-même par soucis de vulgarisation. PolBr veut un article clair et concis (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25) tout en parlant de "logarithme de base quelconque" au milieu d'un article traitant essentiellement de musique ! Comment peut-on résoudre un conflit avec quelqu'un qui se sent insulté dès qu'on le contredit, qui dialogue parce qu'on l'y force, et qui annule toute modification qui ne lui plait pas sous prétexte de "pédanterie", "finasserie", "vandalisme", etc. ? Autre exemple : [Vandalisme. Nombreuse améliorations supprimées sous un prétexte fallacieux], quelles améliorations ont été apportées ? Il y a même eu suppression de contenu ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 14:04 (CET)

[Nouveau passage en force] et refus de discuter de PolBr (d · c · b). Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:25 (CET)

Une fois de plus, le voleur crie au voleur. Voir la discussion. Patrick.Delbecq (d · c · b) PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 10:34 (CET)

[Passages en forces répétés] de PolBr (d · c · b), aucune volonté de discuter. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:47 (CET)

[encore un passage en force], toujours pas de discussion. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:49 (CET)

QUELQU'UN PEUT-IL RAPPELER A PolBr (d · c · b) la nécessité de discuter ? J'ai un point de vue, il a le sien, c'est normal, mais là ça vire au passage en force, malgré 7 demandes de discussion. Ras-le bol ! [Cent et savart] [octave]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:33 (CET)

L'emportement réél ou simulé de Patrick.Delbecq (d · c · b) ne doit pas dissimuler ses propres actions. PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 11:39 (CET)

Au moins ai-je fait des propositions de modification [ici] et [ici]. PolBr (d · c · b) annule et à aucun moment ne propose quelque chose de satisfaisant pour les deux parties. PolBr (d · c · b), non content d'être insultant, de multiplier les passages en force et annulations, d'imposer un point de vue discutable et de refuser que quelqu'un d'autre puisse avoir un avis différent du sien, n'est jamais constructif. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:50 (CET) Ce n'est pas faute de demander à PolBr (d · c · b) de cesser ses passages en force et de trouver un accord en PDD avant toute nouvelle modification : [ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:53 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Les opérateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. Merci à chacun d'entre vous de ne plus intervenir ici. (voir l'avertissement)

Et j'ai bloqué symboliquement les deux contributeurs 2 heures pour leur guerre d'édition. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 décembre 2017 à 12:03 (CET)

Je me permets d'intervenir rapidement ici pour soutenir Patrick.Delbecq : j'avais eu le même genre de problème avec PolBr : méprisant et hautain, j'avais essayé de contribuer sur les articles liés à l'acoustique, mais j'ai vite lâché l'affaire : j'écrivais des évidences selon lui. Pourtant, actuellement, j'ai du mal à comprendre les articles de ce domaine alors que pourtant, je manie les décibels tous les jours... Le conflit remontant à plusieurs années, excusez-moi de ne pas mettre de diff (ça serait long à chercher, pas impossible, mais long). Cramos (discuter) 7 décembre 2017 à 13:35 (CET)

Après cette alerte, Patrick.Delbecq (d · c · b) se permet, sous des prétextes spécieux, de supprimer des précisions sourcées de ma part et de lancer une nouvelle guerre d'édition dans Particule, tout en se livrant à des attaques personnelles, dont la dernière est l'accusation de vandalisme, ce que je ne trouve guère admissible. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 12:07 (CET)

J'ai beau expliquer à PolBr qu'il s'agit d'une page d'homonymie, et que les développements et sourçages n'y ont pas leur place, rien à faire. [Voir la page de discussion de cet article], et le [coin café du Labo]. PolBr va jusqu'à retirer le bandeau de page d'homonymie dans un passage en force. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 12:15 (CET)

Addenda : en quoi le fait d'avoir un argumentaire contraire à celui de PolBr fait-il de mes arguments des "prétextes spécieux" ? Quant au terme de vandalisme dans vos résumés d'annulation, PolBr, vous l'utilisez vous-même et de plus le justifiez : « Le vandalisme est la détérioration volontaire d'une propriété commune. Ça me semble approprié [...] PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 09:59 (CET) » en quoi donc cela vous choque-t-il appliqué à vos contributions ? Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 13:30 (CET)

Tout ce qu'écrit Patrick.Delbecq (d · c · b) s'applique principalement à lui-même. Il n'est que de considérer la séquence de ses interventions, et comment, pour censurer un passage , il invoque successivement de prétendues fautes de rédaction, puis, confronté à une source en page de discussion, il rédige le passage de telle sorte qu'il la contredise, avant de basculer son argumentation sur ce qu'est une page d'homonymie.

PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 20:15 (CET)

Tout ceci a fait l'objet de discussion au Coin café du labo et sur la PDD de l'article particule. Je laisse les administrateurs juger des insultes répétées de PolBr à mon égard dans ces échanges, et de son attitude à ne pas accepter un consensus qui s'est dessiné contre sa position. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 20:21 (CET)

Bonsoir Patrick.Delbecq. Est-il possible, SVP, d'indiquer précisément (avec des diffs), et brièvement ce qui constitue des manquements à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et à l'esprit collaboratif qu'est Wikipédia ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 janvier 2018 à 21:06 (CET)

Bonsoir Superjuju10 (d · c · b), Voir la sur la PDD de l'article particule, mots employés à mon égard : "arrogance", "argutie d'avocaillon", "mépris de l'interlocuteur" (alors que je ne cesse de provoquer le dialogue et que PolBr fonctionne à coup de passage en force sans répondre à 8 demandes de discussion en PDD), "Patrick.Delbecq est l'arbitre suprême". Voir également au Coin café du labo : "attitude non coopérative de Patrick.Delbecq" (alors que c'est moi qui provoque la discussion, demande des justifications que PolBr ne fournit jamais, et pose des questions auxquelles PolBr ne répond jamais, et que je demande l'avis d'autres contributeurs, que PolBr ne respecte pas), "interprétations systématiquement hostiles de Patrick.Delbecq" (???), "Mais c'est tellement plus rigolo d'organiser un conflit." (est-ce que demander le dialogue est un conflit ?), "Patrick.Delbecq ayant à cœur de renverser, au mépris de toute discussion, (...). ces arbitraires n'ont d'autre effet que d'instiller une ambiance anti-collaborative, (...)." (remarquez encore une fois qu'il y a bien demande de justification et de dialogue de ma part, le conflit vient de ce que PolBr n'accepte pas un consensus qui va à son encontre) "Si vous vous sentez insulté, c'est que ça vous gratte quelque part.", "Les interventions des savants, au nombre desquels, j'en suis sûr, vous vous comptez, se résument au mépris du contributeur. ". Je pourrais également tirer le même genre de vocabulaire de la PDD Cent et Savart, la PDD vitesse du son : "vous procédez par pure autorité", "Sitôt que survient un partenaire, vous le traitez en ennemi.", "censure", ""obstination autoritaire", "Je félicite Patrick.Delbecq (d · c · b) pour son insensibilité au ridicule dans l'argumentation.", (vous remarquerez que PolBr m'accuse de ne pas vouloir discuter dans un échange qui a duré près de 5 jours !) PDD octave (musique) : "finasserie", "pseudo-rigueur scientifique", "pédanterie", "vandalisme", ainsi que le même genre de vocabulaire utilisé à l'encontre de Hucbald.SaintAmand (d · c · b), "lecture perverse", "misérables élaborations personnelles", "ton inquisitorial", autre demande coin café du labo : "Si l'esprit propriétaire de Patrick.Delbecq (d · c · b) n'éteint pas pour lui toute considération, (...). Il verra que ce qui je lui reproche, (...) est de n'écrire que pour ses pairs, même formation, mêmes intérêts, mêmes machines. La stérilité de cette démarche explique celle de la discussion.", etc. etc. J'en ai assez de cette attitude agressive et méprisante de PolBr qui m'accuse de tout ce qui s'applique à lui-même : passages en forces répétés et guerre d'édition et refus de dialoguer, mépris pour tout avis autre que le sien, même s'il y a consensus contre lui, et non acceptation de ces consensus. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 22 janvier 2018 à 21:58 (CET)

Bon, faut que je regarde ça attentivement et précisément. J'espère d'ici ce week-end mais je ne promets rien. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 janvier 2018 à 21:32 (CET)

École supérieure des sciences commerciales d'Angers

Requête à traiter

Depuis hier, XIII,東京から se livre à des propos incohérents et violents sur la PDD de l'ESSCA. C'est déjà grave en soi, mais à présent, il est passé à un stade supérieur, avec des attaques personnelles. Pire , il propage des informations erronées à mon encontre. Par exemple, mes 142 contributions sur un article / mes 671 contributions (soit 20%) deviennent "la moitié des contributions". Il sous-entend que je suis rémunéré. Quand il lui est fait réponse sur un point, il repart sur un autre. Du coup, la question de départ est noyée dans un flot de propos qui sont, à mon avis, à la limite de l'insulte. les propos de XIII,東京から ne contribuent nullement à l'optique collaborative de l'encyclopédie libre. Je les perçois très mal. Je m'en remets à la communauté pour que cet individu se montre moins vindicatif à l'avenir. Cordialement, Grs (discuter) 6 décembre 2017 à 12:20 (CET)

J'ai clairement indiqué à

Grs : deux liens[2] avant de lui donner le lien vers WP:CAOU. Il compte environ 200 éditions sur l'article (les 3/4 du contenu actuel), et une petite centaine sur la page de discussion. Il a dépassé les 600 contributions depuis la dernière RA à son encontre en mars dernier. Il fait le choix en RA de ne communiquer que certains chiffres pour faire baisser son implication sur l'article. En 10 ans, la moitié de ses contributions sont sur cette structure, et elles sont problématiques. Pas plus tard que ce matin, un contributeur qui n'est pas intervenu sur l'article (Fuucx (d · c · b) a eu l'occasion d'affirmer à sa lecture que l'article « n'est clairement pas encyclopédique » (il y a un gros problème de fond). Les contributions sont concentrées sur un article, et elles sont très problématiques. Il s'agit clairement d'un CAOU.

Les propos insultants sont le lot des échanges avec ce contributeurs. Sa dernière sortie sur la page a été émaillée d'accusations et d'attaques en tout genre, selon lui je fais preuve d'un « refus de respecter les autres » et « d'un état d'esprit "particulier" »[3] (les guillemets du « particulier » sont de lui). Je lui ai rappelé la règle concernant les attaques personnelles sur Wikipédia, en lui demandant de retirer ses propos[4]. Sa réponse à été d'ouvrir une RA.

D'autres contributeurs avaient déjà tenté de gérer l'article avant moi, et l’agressivité de la campagne de pub a déjà fatigué d'autres contributeurs qui ont depuis jeté l'éponge (voir la remarque de Shev123 (d · c · b) sur la RA précédente).

Plus que le blocage de Grs (d · c · b), c'est clairement un topic ban qu'il faudrait envisager. XIII,東京から ^[何だよ] 6 décembre 2017 à 12:54 (CET)

Je laisse les wikipédiens juger... Ils ont accès aux pages, aux statistiques. Ils pourront identifier le(s) contributeurs qui pratiquent le "revert" de modifications des autres sans passer par la PDD, etc. Ils pourront facilement démêler les écheveaux, et se forger une opinion sur le sujet. Il suffit de rappeler les faits. Sur la polémique en cours:

1/ Le 12 novembre,une discussion est ouverte en PDD pour savoir si les bandeaux apposés en mars peuvent être retirés. XIII,東京から y oppose deux arguments. Je laisse les lecteurs juger du ton de la réponse. Réponse est faite au commentaire. Les deux arguments sont pris en compte, et l'article est modifié le 13 novembre en ce sens. Des questions sont posées pour savoir si d'autres modifications sont nécessaires. Aucune réponse n'est alors faite.

2/ Le 20 novembre, aucun contributeur n'ayant apporté d'élément nouveau, les bandeaux sont retirés. XIII,東京から reverte la suppression le 21 au motif suivant : "aucune prise en compte des remarques". Le propos est, déjà, violent et inexact. Je ne m'en formalise pas et passe en PDD pour demander une clarification (21/11), et sollicite l'avis d'autres contributeurs (29/11). Aucune réponse n'étant faite, je retire les bandeaux le 05/12.

3/ le 5 décembre, XIII,東京から revient sur le sujet des diplômes[5], sans prendre en compte le fil de discussion [6], et évoque d'autres raisons, nouvelles celle-là, pour justifier du maintien de la pose des bandeaux : "Vu que la plupart des sources viennent de l'établissement lui-même et qu'au moins une personne est payée par lui pour modifier l'article". Je reprécise que je ne suis pas rémunéré par cette école d'une quelconque façon, histoire de lever toute ambiguïté, et que l'affirmation sur les sources est inexacte.XIII,東京から commence à déraper.

4/ A partir de cette date, XIII,東京から mobilise des concepts qu'il ne maitrise pas (diplôme, ECTS, DU, etc.) pour justifier du maintien des bandeaux, critique l'article dans son ensemble au lieu de rester sur la question des bandeaux, ne propose plus aucun point d'amélioration, puis en vient aux attaques personnelles. Il sort des statistiques erronées sur mon compte, demande de me bannir, m'accuse de partialité et d'autres maux... Pire, il refuse de retirer ses attaques personnelles alors que je lui demande expressément (alors que, de mon côté, je m'exécute dès qu'il en fait la demande).

Je suis blessé par le comportement insultant de cet individu.

Quelle sera la suite ? On peut craindre que, comme par le passé (septembre 2016 et mars 2017), il décide de supprimer des passages entiers de l'article sans en discuter au préalable.

Ce comportement est-il acceptable ? Je laisse la communauté en juger et décider de ce qui doit être fait face à de tels faits. En ayant toute confiance dans la communauté. Cordialement, Grs (discuter) 6 décembre 2017 à 14:44 (CET)

Tu m'insultes, et c'est toi qui te dis « blessé ».

Ton comportement pose problème depuis longtemps. En août 2016 ton comportement avait entrainé un signalement sur la PDD du portail éducation[7]. Et déjà à l'époque tu cherchais à retirer des bandeaux d'avertissement que tout le monde sauf toi^{[réf. nécessaire]} trouvaient parfaitement à leur place. Plusieurs autres contributeurs ont donné leurs avis, mais rien n'a été pris en compte ou presque^{[réf. nécessaire]}.

Avec un WP:CAOU et un POV-pushing^{[réf. nécessaire]} de 10 ans, il y a déjà matière à instaurer un topic-ban. Avec l'instrumentalisation des RA^{[réf. nécessaire]}, on arrive en plus au wp:POINT. XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2017 à 14:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je ne vous ai jamais insulté. Si vous avez ressenti certains de mes propos comme insultants, je les ai retiré^[1] et/ou m'en suis excusé^[2]. On ne peut pas dire que la réciproque soit vraie, malgré mes demandes, que je réitère ici.

Votre dernière intervention est centrée sur des attaques personnelles plutôt que sur l'article concerné. Si j'étais le seul à avoir à subir ce type de comportement... Mais ce comportement violent est récurrent vis-à-vis d'autres contributeurs.

(1)Sur le plan personnel :

Tout d'abord, sur les statistiques erronées mobilisées plus haut : Même en adaptant la méthode de calcul de XIIIfromTOKYO, on arrive à 40% [261(contribution à l'article ESSCA)+ 77 (discussions)]/667(contributions totales). le compte est loin de "la plupart", ou de "Les contributions sont concentrées sur un article, et elles sont très problématiques. Il s'agit clairement d'un CAOU.", comme affirmé par XIII plus haut. De plus, il invoque un WP:CAOU, en faisant un amalgame contestable entre "objet unique" et "intérêt pour un thème précis". Sans bien connaitre le sujet, je doute que l'on puisse invoquer un article en "essai" pour justifier d'un ban.

Il m'attaque,déjà, en ces termes dans une précédente RA : "il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région [8]. Il évoque une modification de... 2006, qui a consisté à supprimer une phrase (45 caractères). Je m'interroge donc fortement ce qui justifie que cette personne s'intéresse à mon passé, au point de ressortir une contribution vielle de 10 ans, qui concerne une école de commerce non-concurrente de celle dont il est question ici, car elle ne recrute pas les mêmes profils (prépas dans un cas, bacheliers dans l'autre). Outre des affirmations inexactes, il va jusqu'à déformer mes propos sur la modification en question, en les sortant de leur contexte[9].

Ses attaques personnelles et violentes, me ciblant spécifiquement, et se traduisant par des menaces de blocage récurrentes, ne datent donc pas d'aujourd'hui.

(2)Vis-à-vis d'autres contributeurs et articles :

Précisions que je n'évoque ici que quelques exemples d'intervention de ce contributeur, pour exposer son comportement violent et personnel, qui a déjà conduit par le passé d'autres contributeurs à quitter Wikipedia. Un tel comportement me semble contraire à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie.

Son intervention violente sur la page de l'université de recherche PSL en 2014 donne lieu à une remarque d'un contributeur en PDD [10], qui quittera le projet quelques jours plus tard (Lord O'Graph).

En 2015, il fait l'objet d'une RA pour acharnement [11] sur un article qui nécessitera un temps et des efforts importants à plusieurs membres de la communauté[12]

Un autre contributeur porte sur cette page le regard suivant sur le comportement de XIIIfromTOKYO: "il considère que l'Insee ou Larousse ne sont pas des sources suffisantes, et se permet de moquer avec force une source faible que j’ai eu le malheur d’ajouter, parmi d’autres, parce que l’Insee ne lui suffisait pas. Ici, je lis qu’une page de blog personnel lui suffit, au motif que l’auteur « s'exprime assez régulièrement sur la question des langues ». Je suis juste atterré. Grasyop ✉ 16 septembre 2015 à 17:23 (CEST)".

La discussion plus récente (2017) avec Utilisateur:Enzino en donne un autre exemple ici.

A ce jour, ce contributeur compte 193 edits de RA. On se demande qui de nous deux "instrumentalise les RA" ?

(3)Vis-à vis des écoles :

Je viens de découvrir que son comportement vis-à-vis des écoles ne date pas d'aujourd'hui, et qu'il a déjà été banni en 2012 pour POV sur le même sujet que celui qui nous intéresse aujourd'hui [13].

Pourrait-on donc demander à cet utilisateur pourquoi il persévère sur le sujet ? Pourrait-il clairement expliciter les éventuels conflits d'intérêts qu'il a avec les écoles supérieures de commerce ?

(4)Vis-à-vis des tiers se proposant à la modération :

Quand un tiers intervient pour nous permettre de revenir à un échange constructif, XIIIfromTOKYO disparait plutôt que de contribuer au débat. Alors que

Sammyday : (merci à lui) intervient pour que nous puissions détailler les points qui posent problème, XIIIfromTOKYO réalisera une contribution, puis ne prendra plus part au débat né de ses propres modifications en PDD.

Il ne reviendra que pour contester le retrait des bandeaux.

Comment peut-on réussir à discuter, et à faire progresser l'encyclopédie, face à de tels agissements ? Quel respect porte ce contributeur aux membres tiers qui essaient de nous aider ?

Contrairement à XIIIfromTOKYO à mon encontre, je ne demande aucune sanction contre lui, car c'est seulement son comportement qui pose question, pas le contributeur. Je propose plutôt qu'il prenne les engagements (1) de répondre aux questions qui lui sont posées ici, (2) de ne plus avoir de comportement agressif à mon encontre, (3) de retirer ses attaques personnelles et de me présenter des excuses, (4) de s'engager à participer sereinement à un débat constructif, conduit par un tiers neutre n'ayant de lien avec aucun d'entre nous, sur la PDD de l'article, et (5) de se plier aux décisions de ce tiers. J'espère que cette proposition remportera son accord et permettra de sortir d'un débat devenu violent, personnel et stérile. Cordialement, Grs (discuter) 12 décembre 2017 à 00:11 (CET)

Cela fait plus d'un mois que le dernier message a été posté. Il faut peut-être à présent envisager une action des administrateurs, non ? Grs (discuter) 15 janvier 2018 à 13:31 (CET)

@Grs Sans des diffs ou entrées de journaux précis, difficile d'envisager une action des administrateurs en l'état. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 janvier 2018 à 21:24 (CET)

↑ « Discussion:École supérieure des sciences commerciales d'Angers », Wikipédia,‎ 6 décembre 2017 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2017)
↑ « Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 26 », Wikipédia,‎ 9 juillet 2017 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2017)

Frédéric Sorhaïtz + lafeuilledolivier : Suspicion forte de promotionnel et de spam massif (musical et théologie mormone)

Requête à traiter

Bonjour,

Je suspecte fortement l'utilisateur Frederic (d · c · b) de se livrer à du spam, à du promotionnel, depuis presque 10 ans, et ce en sachant pertinemment comment fonctionne Wikipédia.

Il semble avoir une tendance répétée à mentionner "Frédéric Sorhaïtz" et le site lafeuilledolivier de façon répétée (ordre +/- chronologique):

sur "Critique du mormonisme" (2008) lafeuilledolivier
création de "Liste des ensembles vocaux basques en France" (2010) Frédéric Sorhaïtz
sur "Philippe Oyhamburu" (2010) Frédéric Sorhaïtz
sur "Chef d'orchestre" (2010) Frédéric Sorhaïtz + lafeuilledolivier
sur "Chef de chœur" (2010) Frédéric Sorhaïtz + lafeuilledolivier
sur "Parole de sagesse (mormonisme)" (2011) lafeuilledolivier
sur "Estudiantina bayonnaise" (2011) Frédéric Sorhaïtz (troublant beaucoup de personnes cités sans le prénom mais pas Frédéric Sorhaïtz)
sur "Chronologie du mormonisme en France" (2012) lafeuilledolivier
sur "Conservatoire à rayonnement régional de Bayonne" (2012) Frédéric Sorhaïtz
sur "Orchestre régional Bayonne-Côte basque" (2013) Frédéric Sorhaïtz
sur "Mormonisme et caractère sectaire" (2015), mise à jour lafeuilledolivier
sur "Mariage céleste" (2015) lafeuilledolivier
sur "Linguistique du Livre de Mormon" (2015) lafeuilledolivier
sur "Archéologie du Livre de Mormon" (2015) lafeuilledolivier
sur "Critique du mormonisme" (2017) lafeuilledolivier
(important : ne pas prendre ma liste pour exhaustive)
sur "Vie prémortelle" (2018) lafeuilledolivier, le comportement n'est clairement pas fini

Modifications sous IP sur lequel j'ai un fort doute :

sur "Mouvements issus du mormonisme" (2015) lafeuilledolivier voir autres modifs de l'IP, thématique assez commune de novembre 2015 à février 2017

J'ai aussi repéré un point assez troublant qui me laisse penser à un renommage de compte, si c'était pour disparaître de l'encyclopédie, je ne le mentionnerai pas mais là c'est un indice flagrant laissant penser que soit il y a une auto-promo discrète, soit on a affaire à un utilisateur non autorisé qui aurait usurpé le nom. Le nouveau pseudo serait de 2010 (je ne suis pas sûr de savoir comment vérifier) mais de nombreux poussages de contenus promotionnels sont ultérieurs.

Je préfère également ne pas mentionner sur Wikipédia les informations que l'on peut obtenir ailleurs sur le web, je me limiterai à dire que j'en ai pas vu allant dans un sens contraire à mes observations précédentes.

Je me pose aussi des questions sur Maithe38 (d · c · b) sans avoir de certitudes (se connaissant-ils, elle aussi a poussé lafeuilledolivier plusieurs fois, elle semble aussi avoir défendu le mormonisme assez intensément sur Wikipédia il y a quelque temps, mais je ne peux pas conclure).

En dehors de cet abus manifeste de promotionnel, je ne cache pas que je me pose des questions sur la capacité réelle de Frederic (d · c · b) de contribuer de façon neutre sur le mormonisme, mais je préfère limiter cette RA à l'aspect "abus caractérisé" et non respect des règles. D'un point de vue opinion poussées et autres aspects éditoriaux, cela risque hélas de demander pas mal de travail de contributeurs après traitement de cette RA, quoiqu'il en soit.

En vous remerciant,

TramwaySuspendu (discuter) 7 janvier 2018 à 03:21 (CET)

Ayant suivi ce long spam depuis longtemps, je ne puis que confirmer en tous points les hypothèses de TramwaySuspendu, en ajoutant que l'insertion des liens vers lafeuilledolivier est souvent faite d'une façon discrète : le lien "apparent" ne nomme pas ce site ou ne précise pas qu'il s'agit d'un site mormon, et est simplement accompagné d'une mention neutre, qui n'attire pas l'attention, de type "histoire du christianisme". Enfin, le blocage de la contributrice Maithe38 avait été effectué pour cette raison : spam répété. Cette ancienne RA doit être retrouvable dans les archives. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 15:06 (CET)

Il y a eu au moins deux renommages de compte dont l'un en avril 2006 quelques jours après la création du compte. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2018 à 15:50 (CET).

Merci et bien vu ;) C'est l'autre renommage qui semble être lié à une possible volonté de dissimuler les conflits d'intérêt.

Sinon, comme Hégesippe me l'a fait remarqué sur ma demande de filtre anti-spam, l'outil de recherche de liens donne des résultats significatifs sur la présence de liens vers lafeuilledolivier.

Ces résultats (environ 188, dont a minima une partie significative est imputable à Frederic) vont malheureusement bien au delà de la partie problématique que j'ai identifié lorsque j'ai créé la RA.

Je vous laisse gérer le dossier sur l'aspect "RA", je risque également de laisser temporairement d'autres contributeurs, s'ils le souhaitent, gérer la partie impact éditorial à rectifier (faute de temps les prochaines semaines).

Désolé d'avoir soulevé un dossier si désagréable au vu de l'ampleur et de la durée pendant laquelle tout est passé "sous le radar".

TramwaySuspendu (discuter) 8 janvier 2018 à 22:12 (CET)

J'ai retrouvé des éléments qui me confortent dans l'idée que Frederic (d · c · b) a choisi de transgresser sciemment les règles (en plus de le faire discrètement comme le souligne @Manacore et avec efficacité au vu du nombre de liens) :

En 2008, il a eu connaissance certaine de ce que le spam est désapprouvé sur Wikipédia (au vu de son implication dans une discussion concernant MLL sur du spam non-mormon "Judeopedia"), MLL avec qui il a "fait connaissance" plusieurs mois avant en lui envoyant un lien vers la feuille d olivier
En 2009, il se fait accuser de spam mormon sur la PDD de "Bible", ainsi que de malhonnêteté et de passage en force, ces explications sont également postées sur sa propre PDD, avec également un second contributeur qui indique que c'est du prosélytisme
Ça fait donc un total de 3 discussions en 2008 ou 2009 qui font qu'il ne peut pas ignorer qu'il y a des limites dans de spam. Pour les réponses de Frederic aux messages de 2009, on note qu'il joue à répondre sélectivement, après tout si son site est présenté comme mormon mais est toujours là, c'est toujours ça de ~~gagné~~volé.
Comme indiqué dans les précédents messages, il y a eu masse d'insertions de spam après 2009, le tout avec discretion excessive...

L'hypothèse d'une possible bonne foi s'écarte malheureusement à chaque coup d’œil supplémentaire.

Bon courage,

TramwaySuspendu (discuter) 9 janvier 2018 à 09:34 (CET)

Rebonjour et désolé d’alourdir votre charge de faits à examiner,

Il y a un élément nouveau, Frederic (d · c · b) a sciemment refusé une occasion de régulariser et de prétendre ignorer les règles.

Je lui ai demandé de façon ferme de déclarer la liste de ses conflits d'intérêts, en étant en principe suffisamment clair pour être en droit qu'il explique a la communauté les faits suivants :

qu'il est en conflit d'intérêt lorsqu'il pousse lafeuilledolivier (raison plus que détaillé dans l'argumentaire ci-dessus),
qu'il ne en conflit d'intérêt lorsqu'il augmente sa propre visibilité personnelle sur la scène musicale (idem, détaillé ci-dessus),
qu'il détaille tout mandat (rémunéré ou non), tout "appel" de l'église mormone pour modifier wikipédia ou faire la communication (officielle ou officieuse) à travers lafeuilledolivier poussée si intensément ici par ses soins (voir les LE de cette page pour la raison de cette attente, héberger un mensuel francophone de 1851 à aujourd'hui sur son site, soit environ 2000 mensuels dont beaucoup n'étant pas originellement sous forme numérique, peu de personnes feront ça sans soutien extérieur...).

Sa réponse fut sur le moins surprenante, non seulement il s'abstient volontairement de déclarer tous les conflits d'intérêt, mais en plus il se paie la tronche de la communauté en présentant mon message de possible existence de conflits d'intérêt comme un délire de ma part (ou plus exactement "Qui croyez-vous que je suis ? La petite main du mormonisme dans Wikipédia ? Je n'ai pas cet honneur. Je veille comme vous à que l'encyclopédie ne contienne pas d'âneries."). Je passe sur certains autres aspects de son message concernant ce qu'il pense de moi, ça ne m'intéresse même pas d'en détailler plus ici (ce lien suffit).

Sur ce, je vous laisse examiner tout ça, et je m'indique être dans l'incapacité à discuter avec lui pour résoudre la situation.

Cordialement,

TramwaySuspendu (discuter) 12 janvier 2018 à 01:44 (CET)

Intéressant, j'apprends beaucoup de choses sur mon compte. Le lien vers la feuille d'olivier dans l'article sur la direction de chœur n'a en effet rien à y faire et je l'ai retiré (c'était d'ailleurs un lien mort puisque l'article n'était plus sur le site depuis quelques mois). Pour ce qui concerne le mormonisme, les liens vers ce site sont pertinents à moins de n'avoir que des références en anglais. Quant à faire la promotion de mon nom, vous noterez que je fais surtout celle des autres. Frederic (discuter) 12 janvier 2018 à 10:26 (CET)

L'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de propagande religieuse est manifeste. J'approuverai un grand ménage sur les comptes et sur les contenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 10:55 (CET)

Et cela continue. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2018 à 14:08 (CET)

@Manacore Pour ce dernier diff : Joker sur ce coup-ci, je désapprouve sa modif, je ne peux pas nier que le prosélytisme pourrait continuer par ce diff, mais en soit il pourrait essayer de compléter le tableau que j'ai essayé de mettre en place le 5 janvier pour arrêter que l'on puisse penser que les références Bibliques en disent plus qu'elles ne le disent, et pour l'aspect "spam lafeuilledolivier", c'est la ref déjà présente qui est liée.

Comme le laisse penser son dernier commentaire en PDD, il me semble jouer la carte d'une réponse selective "je suis d'accord avec vous sur ce point", bien que cela me semble surréaliste de penser que ça puisse être un moyen de s'en tirer à bon compte...

Sinon en règle générale (sur l'ensemble de la période de contribution de Frédéric), j'approuve le fait que la propagande religieuse est manifeste.

-- Tramway^Suspendu (talk) 13 janvier 2018 à 16:39 (CET)

Je me permet de mettre à jour pour indiquer que malgré mon dernier message ci-dessus, mon sentiment est bien que le prosélytisme continue. Par ailleurs, il continue à modifier du contenu alors qu'il n'a toujours pas traité ma demande qu'il se mette en conformité avec les règles concernant le conflit d'intérêt (reconnaître que l'on append des choses à son propre sujet n'étant pas selon moi une façon acceptable d'admettre le conflit d'intérêt qu'il a eu de part son implication dans la feuille d'olivier et son insertion massive de liens). ✍Tramway^Suspendu (talk) 21 janvier 2018 à 23:08 (CET)

Sans connaître précisément le domaine, j'appuie les soupçons de Tramway^{Suspendu du peu que j'ai pu en voir. Je n'irai cependant pas affirmer qu'il sait « pertinemment comment fonctionne Wikipédia », quand je vois un TI pareil : Vie prémortelle. La voie suggérée par Hégésippe, comme souvent bien que pas toujours, me paraît très adaptée. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2018 à 17:58 (CET)
Après suite de mes observations, je dois reconnaître qu'avoir dit qu'il savait « pertinemment comment fonctionne Wikipédia » est une expression malheureuse. La certitude que j'ai, c'est plus qu'il connaissait suffisamment Wikipédia pour savoir que ses contributions sont problématiques. Il me semble maintenant que s'il cherche à la jouer d'une certaine manière pour parvenir à ses fins, il ne semble guerre intéressé dans l'apprentissage des principes de Wikipédia et encore moins dans leur respect. En plus de dix ans, il semble avoir cultiver une ignorance selective et un comportement qui est désagréable pour tout contributeur ne partageant pas son point de vue. ✍Tramway^Suspendu (talk) 31 janvier 2018 à 02:01 (CET)}

Il y a actuellement 66 liens vers le site lafeuilledolivier dont une cinquantaine depuis des articles. -- Habertix (discuter) 23 février 2018 à 21:37 (CET).

Et 71 vers http://www.idumea.org/ -- Habertix (discuter) 24 février 2018 à 01:54 (CET).

Le nombre a effectivement bien diminué pour lafeuilledolivier (nettoyages LE et impact des PàS), mais il reste du travail... Pour idumea, je n'ai pas mentionné ce site en RA faute d'avoir identifié les mêmes problèmes de comportement à l'origine de la présence des liens, mais d'un point de vue éditorial et de choix des sources, je trouve ça également très problématique. Ce site ne répond certainement pas à mon sens à la définition d'une source secondaire neutre et notoire... ✍Tramway^Suspendu (talk) 24 février 2018 à 03:34 (CET)

Vandale inter-wiki de Porto Rico

Requête à traiter

Salut. Le vandale de Porto Rico qui s'attaque principalement aux séries pour enfants depuis l'été dernier, est toujours actif 24.157.29.141 (d · c · b) (24.157.16.0/20 (d · c · b)) après mes deux demandes "vandalisme en cours" pour cet IP, est déjà bloqué pour un an sous 64.237.224.0/19 (d · c · b) sur ce wiki francophone et sévit aussi sous 107.77.192.0/18 (d · c · b) ainsi que 24.137.224.0/19 (d · c · b). Cet après-midi, j'ai constaté qu'il sévit aussi sur les wikipedia anglophone, portugais, italien, néerlandais (et bien sûr espagnol) et peut-être d'autres langues wiki, sous l'une ou l'autre des quatre plages d'adresses IP. Je sais pas comment il s'y prend pour réaliser un tel volume de vandalisme persistant chaque jour, mais il semble consistant sur les fausses dates et les faux diffuseurs entre les langues wiki…

Exemple de cet après-midi, il a vandalisé la série Wonderfalls du réseau Fox en 2004, devenu Discovery et CBC en 2006. Les mêmes données ont été vandalisées sur la page portugaise de Wonderfalls.

Bref, j'aimerais demander le blocage de 24.157.16.0/20 (d · c · b), et aussi s'il y a moyen de communiquer une alerte de vandale inter-wiki dans le but d'engager des reverts massifs pour rétablir les bonnes informations. InMontreal (discuter) 22 janvier 2018 à 01:50 (CET)

Pour commencer, j'ai déjà bloqué les adresses IP mentionnées pour 1 mois, et j'ai supprimé leurs créations qui étaient des tissus d'informations fausses (fausses dates, faux programmes...). Lebrouillard ^{demander audience} 22 janvier 2018 à 12:17 (CET)

Suppression de texte et masquage de versions de pages par un administrateur, et refus de discussion

Requête à traiter

Bonjour,

La page sentier_des_planètes_(Quint-Fonsegrives) a été modifiée par l'administrateur Utilisateur:Lomita qui a supprimé du texte après avoir estimé qu'il n'était pas libre de droits. Elle a aussi masqué toutes les versions de pages qui contenaient ce texte.

Au premier contact, elle a refusé de remettre ce texte visible (même temporairement) pour que je puisse justifier qu'ils remplissent les critères pour faire partie de wikipedia.

Je me suis permis de réitérer ma demande, le plus cordialement possible, mais pas de réponse.

Je sais que ce texte est libre, tout simplement parce que je suis à l'origine des créations (et de leur contenu, texte et images) qui constituent l'objet de la page, et que tout avait été fait dans les règles pour qu'ils soient 100% libres. J'avais d'ailleurs beaucoup appris sur le FOP, suite à une requête d'un autre administrateur qui voulait retirer toutes les images, et j'avais dû prouver qu'elles étaient véritablement libres.

Bref, une nouvelle fois je ne sais que faire, me retrouvant face à un mur, sans les moyens d'apporter la moindre preuve car n'ayant plus accès au dossier...

Merci de votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frip0uille69 (discuter)

Bonsoir @Frip0uille69. Avant toute chose, avez-vous suivi la procédure indiquée sur la page Aide:Republication ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 janvier 2018 à 21:29 (CET)

@ Frip0uille69 :

le 23 novembre 2009 à 23:52 (CET), vous aviez introduit, en une seule modification, une longue citation qui était apparemment une reproduction du texte d'introduction au panneau Soleil, comportant apparemment six paragraphes, le premier commençant par les mors « Dans l'espace » et le dernier finissant par les mots « petite comète », le tout étant suivi d'une formule de souhait sur le déroulement de la promenade. Cette modification incluait par ailleurs l'ajout d'une section « Qui a participé au projet ? ».
le 2 septembre 2016 à 18:22 (CEST), Lomita a procédé au blanchiment de la citation, se trouvant dans une section « Contenu des panneaux » (antérieure à l'ajoutr ci-dessus et ayant survécu à son blanchiment) mais elle n'a pas touché à la section « Qui a participé au projet ? ».
quelques minutes plus tard, elle a procédé au masquage des 65 versions ayant contenu ce bloc de citation, et a recouru au motif suivant : « Violation des droits d’auteurs : Trop longue pour être considérée comme courte citation ».

La forme de la citation peut légitimement conduire à penser que n'est fournie aucune justification de l'agrément de l'auteur de cette introduction au panneau Soleil.

Rappelons que chaque fois que vous vous apprêtez à valider l'enregistrement de modifications apportées à une page de Wikipédia, il vous est rappelé ceci : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). ».

Il ne serait donc pas forcément inutile que vous consultiez (ou consultiez à nouveau) la page (sans doute insuffisamment mise en valeur dans notre interface) Aide:Republication et, le cas échéant, Aide:Republication/Auteur.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2018 à 21:53 (CET)

Il y a un ticket OTRS sur commons:File:Sentier_planetes_panneau_1_soleil.jpg, lié à l'objet. Couvre-t-il également le texte ? Pleclown (discuter) 26 janvier 2018 à 09:13 (CET)

Le ticket mentionne également « https://fr.wikipedia.org/wiki/Sentier_des_plan%C3%A8tes » pour l'autorisation. Linedwell ^[discuter] 27 janvier 2018 à 08:47 (CET)

Maintenant qu'on sait que le texte est sous licence libre, peut-on le rétablir ? Pleclown (discuter) 27 janvier 2018 à 19:29 (CET)

Le ticket qui est très confus parle des images, des œuvres mises sur l'article, à aucun moment il est dit clairement que les textes sur ces œuvres sont sous licence libre - --Lomita (discuter) 27 janvier 2018 à 19:50 (CET)

Je suis allé voir le ticket, lorsque Pleclown l'a mentionné, et mon impression a effectivement été que la formulation de l'ensemble n'était franchement pas claire. Certes, j'ai souvent cette impression, et c'est pourquoi je ne traite jamais les régularisations d'images, mais là ça m'a semblé vraiment très embrouillé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2018 à 20:50 (CET)

Bonjour à tous et merci du temps que vous consacrez à ce cas. Je n'ai pas accès au ticket OTRS, mais je peux apporter quelques précisions. L'image commons:File:Sentier_planetes_panneau_1_soleil.jpg a fait l'objet d'une discussion au sujet du "freedom of panorama", qui n'est pas applicable en France : pour que cette image puisse être sur commons, il fallait prouver que l'oeuvre (telle qu'affichée sur le domaine public) était libre, ce qui a été fait puisque l'image est sur commons. Donc oui, l'oeuvre est sous licence libre, et dans ce cas je ne comprends pas comment le texte ne le serait pas.

Donc, s'il vous plaît Lomita, pouvez-vous démasquer les versions de pages en question tel que l'a déjà demandé Pleclown ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frip0uille69 (discuter)

L'image peut être sous licence libre et le texte non. Sans autre précision, la précaution prise est de justement ne pas démasquer, pour éviter toute violation de droit d'auteur. Si le ticket OTRS n'est pas clair sur ce point, il faudrait peut-être l'amender pour éclaircir la situation. Pour l'instant, les deux administrateurs qui sont allés le voir ne peuvent déterminer clairement si oui ou non le texte est libre de droit - donc il n'y aura pas pour le moment de démasquage. SammyDay (discuter) 6 février 2018 à 19:35 (CET)

S'il vous plaît lisez bien mon commentaire précédent avant de répondre ! L'image en question est celle de commons (la **photo** du panneau), objet du ticket OTRS. La photo montre une oeuvre située sur le domaine public, constituée d'un panneau en bois et de divers éléments d'illustration, graphiques et textes. Cette oeuvre (le ***panneau et son contenu***), je répète, est sous licence libre car sinon la **photo** ne serait pas publiable dans commons à cause du FOP. Donc si le texte n'était pas libre, cela veut dire que nous aurions affaire à **une oeuvre libre qui contient des éléments copyrightés** ! Il est très louable et même indispensable de faire respecter la charte et les droits de wikipedia, et j'apprends beaucoup avec ces cas pratiques, mais sincèrement, et j'aimerais beaucoup être en face de vous pour le dire, ne pourrions-nous pas, enfin, clore cette affaire et passer notre temps à enrichir wikipedia plutôt que dans des débats kafkaïens ? Frip0uille69 (discuter) 8 février 2018 à 17:43 (CET)

Up ? Frip0uille69 (discuter) 19 février 2018 à 15:30 (CET)

Voici un exemple de photo sur Commons contenant des éléments non libres : l'affiche sur le flan du bus, le logo RATP, probablement les immeubles de bureau de l'arrière plan, les logos SNCF sur l'immeuble, ... j'en loupe surement d'autres. Je n'ai pas accès au ticket OTRS et ne sais pas ce qu'il couvre mais j'ai accès au texte masqué : sur le plan éditorial, quel est l’intérêt de reproduire une partie du panneau ? -- Habertix (discuter) 20 février 2018 à 02:25 (CET).

Respect de Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles

Requête à traiter

Serait t'il possible d'indiquer à Simon Villeneuve (d · c · b) qu'il est censé se conformer à la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles d'octobre 2015 en son point sur : « Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées. », et donc en conséquence de procéder à la vérification et la rectification de toutes les infobox biographie2 mises en place dans des articles depuis cette date car il semble à partir de ces contributions du 5 février qu'un taux d'erreur équivalent à plus de 10 % d'incohérences persistent avec les différences visibles entre le RI et l'infobox (date de naissance (ou décès) et/ou lieu de décès/naissance différents entre les deux, fonction exercée différente, etc...) ... Ce message ayant été posté à l'origine sur le BA, il était visible à ce moment-là des problèmes sur

Certaines pages ayant depuis pu être traitées, il en reste encore au moment ou j'écrit ce message. Rien n'indiquant qu'il n'existe pas le même souci dans ses précédents rajouts, il serait peut-être temps qu'il prenne enfin le temps, comme la prise de décision l'y oblige, d'intégrer correctement dans les articles "son" modèle... Sachant par ailleurs qu'il reste des milliers d'articles qui n'ont pas été repris dans les catégories idoines... -- Fanchb29 (discuter) 6 février 2018 à 19:01 (CET)

J'ai regardé par curiosité 2 / 3 liens et je ne comprends pas où sont les problèmes. @Fanchb29 : Tu peux préciser ces problèmes stp ? --Achenald (discuter) 7 février 2018 à 12:01 (CET)

Pour Michel_Rostain (par exemple), au moment de la rédaction de la RA, la date de naissance présente dans le RI n'était pas identique à celle présente dans l'infobox, le lieu de naissance également. Un autre contributeur a été modifié après coup les articles en question et leur fiche sur wikidata.

Le souci étant que cette "fournée" est celle du 5 février. Mais il suffit de reprendre les jours précédents pour retrouver les mêmes problèmes : rajout de l'infobox bien qu'il y ait dès l'affichage des discordances entre l'infobox et le RI. Toutefois difficile de les traiter quand ces infobox sont posées à la chaine 1-2 infobox/minute...-- Fanchb29 (discuter) 7 février 2018 à 12:58 (CET)

Sérieusement je ne vois pas où il est le problème ? La date de naissance dans l'article était précise mais fausse (28/09/1942) et la date dans Wikidata était incomplète mais pas fausse (1942). Mais les deux dates n'étaient pas incohérentes. Tu es d'accord avec moi qu'il vaut mieux une date incomplète qu'une date fausse. Grâce à @Simon Villeneuve et @Jeouit la date de naissance dans la'article a été corrigée(18/09/1942) et la date de naissance dans Wikidata a été complétée. --Achenald (discuter) 7 février 2018 à 14:17 (CET)

La prise de décision est pourtant claire Achenald : « ...le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées. » Les données étaient t'elles identiques au moment de la pose ? Non Achenald, vous le dites vous-même... Simon Villeneuve a t'il traité les incohérences ? Non plus. Procède t'il habituellement de la même manière (laisser le soin à d'autres de rectifier les incohérences) ? Il semble bien que oui, vu qu'il procédait déjà de la même manière en mai 2017. Je demande simplement à ce qu'il respecte enfin une décision communautaire, ce qu'il ne semble pas faire en l'état. Il m'a été indiqué par ailleurs sur le BA que cette prise de décision était sensée avoir réglé les problèmes de ce type. J'en prends note et demande à ce qu'on applique enfin ce qu'indique cette prise de décision concernant Simon Villeneuve... Soit il traite toutes les incohérences qu'il a pu laisser en place dans les articles depuis la prise de décision, comme cette dernière l'y oblige, soit alors il serait peut-être nécessaire et utile pour le projet de l'empêcher enfin de continuer à installer ce modèle sans respecter une décision communautaire... -- Fanchb29 (discuter) 7 février 2018 à 15:37 (CET)

Je comprends maintenant. Mais pour moi "cohérent" et "identique" ne veulent pas dire la même chose: Tu es d'accord avec moi que "1942" et "28/09/1942" ne sont pas identiques mais ils sont cohérents, c'est la même année. --Achenald (discuter) 7 février 2018 à 16:06 (CET)

On pourrait prendre le cas de Michel Fermaud si tu veux, qui indique dans son RI qu'il est "auteur, dialoguiste, réalisateur, et scénariste français" mais seulement "scénariste" dans l'infobox. Michel Jonval né à Charleville et mort à Paris dans le RI, mais rien dans l'infobox. Michel Laurent (photojournaliste) récipiendaire du Pulitzer mentionné dans le RI, pas dans l'infobox. Michel Sibra qui est "réalisateur et scénariste" dans le RI mais devient simplement "Réalisateur" dans l'infobox, avec en plus la mention d'un prix dans l'infobox mentionné nul part dans l'article...

Achenald en clair : par son comportement, Simon Villeneuve oblige les autres contributeurs à repasser derrière l'intégralité de ses contributions pour prendre en charge ce type "d'oubli". A raison d'une centaine d'insertion par jour, il me semblerait quand même "normal" que lui-même traite ce type de modification "simple", sans qu'il y ait besoin de contrôler ses dernières... Mais s'il faut considérer que les rajouts de Simon Villeneuve doivent être traités de la même manière qu'une IP "lambda", pas de souci... -- Fanchb29 (discuter) 7 février 2018 à 17:31 (CET)

@Fanchb29 : les cas que tu cites dans ton dernier commentaire ne sont pas problématiques (sauf le « prix dans l'infobox mentionné nul part dans l'article »). Que l'infobox soit incomplète n'est en aucun cas interdit (et ça n'est propre aux infobox B2) ; ce qui est interdit, c'est de laisser des informations incohérentes, contradictoires. Ce n'est pas le cas ici, il ne faut pas tout mélanger. Par contre, si RI et infobox présentent des dates ou des lieux de naissance différents, là, il y a incohérence. Cf. les exemples produits par Binabik plus bas. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 20:38 (CET)

Par ailleurs, j'ai cliqué sur quelques historiques en ce qui concerne la liste plus haut, et si je vois l'incohérence pour Michel_Rostain (tu l'as explicitée), je ne vois par exemple pas où sont les incohérences pour Michel Glardon (la différence m'échappe), Michel Sibra (pareil, je ne vois pas de différence), Michel Stanesco (la date de décès sur Wikidata est plus précise que dans le RI, mais pas incohérente), etc.

Pourrais-tu préciser article par article, s'il te plaît, @Fanchb29 ? — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 22:44 (CET)

En plus des cas signalés plus hauts, j'ai regardé un peu plus loin que le 5 février et ai trouvé d'autres incohérences : Matthew Moorhouse (nationalités incohérentes, activités incomplètes) ; Matthias Gall (nationalités incohérentes) ; Matthew Iorio (activités incohérentes, l'article ne mentionne nulle part sa qualité d'ingénieur) ; Maurice Loebenberg (incohérence sur le lieu de mort, qui est incertain dans le texte). Il me semble que plusieurs contributeurs se sont déjà plaints des ajouts en chaîne sans vérification de Simon Villeneuve (d'ailleurs il a été bloqué une semaine en 2016 pour cela), et la communauté a même voté une règle (WP:UWDCOH) rien que pour régler ce problème. Il me semble donc important de faire appliquer cette décision communautaire, d'une manière ou d'une autre. Binabik (discuter) 8 février 2018 à 02:28 (CET)

A corriger également Maxine Sullivan (incohérence sur le lieu de naissance -erreur probable de wikidata), Bob Clampett ( incohérence sur la date de décès :4 mai sur IMDB et autres bases, 2 mai sur sa tombe - 2 mai sur cette source fiable), Marjorie Steele (qualifiée d'acteur au lieu d'actrice), Marià Ferrandis i Agulló (qui a perdu sa casquette politique), Marcel Reymond (sauteur à ski mais pas avocat - erreur de wikidata due probablement à cette homonymie). 78.250.40.67 (discuter) 8 février 2018 à 11:33 (CET)

Commentaire : Marjorie Steele qualifiée d'acteur au lieu d'actrice, c'est dû à la modification d'hier. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 février 2018 à 18:16 (CET)

Et Marià Ferrandis i Agulló, c'est une incomplétude, pas une incohérence. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 22:54 (CET)

Conflit d’édition — Cette requête ressemble beaucoup à celle d'avril 2017. Nous y avons débattu longuement de la notion d'« incohérence », de « complétude », d'« exactitude », etc. Je ne reviendrai pas sur cela. Je peux seulement dire que de tous les cas soulignés ci-haut, je ne reconnais pour seule « incohérence » que le lieu de naissance de Maxine Sullivan. C'est pourquoi j'ai annulé mon ajout d'infobox et j'ai recensé l'article dans la catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata. Je suis désolé pour cette erreur. Une autre erreur concerne probablement Marcel Reymond. Je n'arrive pas à trouver en ligne l'info qu'il aurait été ou non avocat et l'hypothèse de 78.250.40.67 est plausible. Je ne pense pas que l'on peut parler d'incohérence ici puisque aucun des articles wiki ne semblent aborder cela, mais j'avoue que j'aurais pu mieux traiter la chose. L'ajout a été fait par Hsarrazin, qui l'a retiré par la suite de la description. Peut-être pourrait-on avoir son avis sur ça ?
Tous les autres cas sont soit des informations incomplètes (nationalités, occupations, prix), soit le résultat de manipulations ultérieures des modèles/modules (par exemple, celle faite par Zolo, pour répondre à la demande initiale de JJG concernant les professions d'« acteur », ne tient pas compte du féminin, ce qui explique le qualificatif « acteur » pour Marjorie Steele).
Si la communauté juge, comme Binabik, Fanchb29 et 78.250.40.67, que je fais erreur et que les « incomplétudes » sont des « incohérences », alors je me conformerai à la décision communautaire. Cependant, je crois que cela mérite un débat plus large qu'en seule RA, débat dans lequel je pourrai, notamment, exposer des arguments et donner plusieurs exemples d'ajouts « incomplets » sur des articles qui n'en améliorent pas moins la qualité. - Simon Villeneuve 8 février 2018 à 18:38 (CET)
P.S. : Je serai bloqué d'ici peu pour une autre raison et ne pourrai probablement pas répondre à de possibles demandes d'informations supplémentaires concernant cette RA avant un certain temps. - Simon Villeneuve 8 février 2018 à 18:38 (CET)

Effectivement, cette requête ressemble beaucoup à celle de mars/avril 2017 mentionnée par Simon Villeneuve. Je découvre que j'y avais participé en mentionnant notamment "impossible également de corriger des aberrations du style (...) ou un acteur qui se voit affublé de la triple casquette d'acteur, acteur de cinéma et acteur de télévision (le bon sens voudrait qu'on ne garde que le premier ou les deux derniers)". Rien n'a apparemment été fait par les développeurs/utilisateurs de cette infobox, puisqu'en janvier 2018 JJG relevait exactement le même problème (1), et qu'en février 2018 19 contributeurs sur 20 se sont prononcé dans le même sens sur la page du projet cinéma (2). A l'époque, Simon Villeneuve avait balayé mon intervention en déclarant que "l'intervention de Tiger Chair tire dans tous les sens et mélange les critiques contre Wikidata, l'infobox et mes contributions", se réfugiant derrière une définition stricte du terme "incohérence", alors que d'autres problèmes relevaient du simple "bon sens", une appréciation partagée par 95% des votants du projet cinéma dans le cas de la description "acteur, acteur de cinéma et acteur de télévision". Au delà des divergences d'interprétation des décisions communautaires, si l'ajout d'une infobox détériore plutôt que n'améliore la qualité d'un article (par ses imprécisions, incomplétudes, mise en valeur d'éléments accessoires, omission d'éléments pertinents, incohérences sémantiques, etc.), n'est-il pas de la responsabilité du contributeur concerné de soit relire/améliorer/corriger son édition, soit d'y renoncer?

Et pour ce qui est des "incohérences" au sens stricte du terme, vous pouvez me compter au nombre des membre de la communauté jugeant que vous (ou votre bot) insérez fréquemment des « incohérences » (en plus de nombreuses « incomplétudes » problématiques) dommageables au projet. Pas plus tard que la semaine dernière, je me suis trouvé confronté à une infobox incohérente avec le contenu de l'article, infobox insérée par LuaBot indiquant que le réalisateur/producteur de cinéma Fernand Melgar est également un acteur (c'est l'information qui est donnée en premier), alors que rien dans l'article n'indique que Fernand Melgar serait également acteur. J'ai voulu rectifier l'information, mais y ai renoncé devant la complexité de la tâche, étant donné que je ne pouvais techniquement le faire simplement sans être forcé de passer par l'intermédiaire d'un autre projet. --Tiger Chair (discuter) 8 février 2018 à 19:51 (CET)

Bonjour. Dur de se faire un avis sur les premiers cas cités, puisqu'ils ont, semble-t-il, été corrigés (et que je n'ai pas le temps de fouiller à chaque fois dans l'historique de l'élément Wikidata et de l'article). Et certains cas avancés par le requérant ne sont en rien répréhensibles : par exemple, que l'infobox ne fasse pas figurer un prix indiqué dans le RI, c'est une incomplétude, qu'on retrouve dans de nombreuses infobox, B2 ou non — cette non-exhaustivité ne peut pas être reprochée à qui que ce soit, s'agissant de l'ajout d'une infobox.

En revanche, les exemples relevés par Binabik le 8 février 2018 à 02:28, ainsi que Maxine Sullivan et Marcel Reymond (78.250.40.67) ~~et Fernand Melgar (Tiger Chair)~~, sont soit des contradictions (informations contradictoires entre RI et infobox), soit des informations de l'infobox inédites et non-sourcées : dans les deux cas, cela contrevient à la règle relative à l'utilisation des données de Wikidata dans les articles. Les exemples en question étant assez rapprochés dans le temps, il me semble qu'il y a de nouveau une certaine légèreté de la part de Simon Villeneuve ; je rejoins donc la conclusion de Binabik. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 21:04 (CET)

Jules : sérieusement ?

Depuis quand au juste on admet que le contenu du RI et celui de l'infobox diffère sur les dates de naissances, les lieux de naissances, et j'en passe ?

Quand il s'agit d'un "nouveau" contributeur, je veux bien qu'on tolère quand même quelques trucs...

Mais d'un ancien. Surtout un ancien militant ouvertement pour que ce type d'infobox remplace toutes les autres infobox ?

Il y a beaucoup de modèle d'infobox avec 10% d'incohérences en leur sein ? On en apprends décidément tous les jours sur wikipédia... C'est bizarre, aucun projet utilisant ses infobox depuis des années ne signale un tel souci, pas plus d'ailleurs que des membres de la communauté... Sauf avec 1 modèle... Mais faut continuer comme cela, la crédibilité du projet est tellement sans importance... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 22:12 (CET)

« Depuis quand au juste on admet que le contenu du RI et celui de l'infobox diffère sur les dates de naissances, les lieux de naissances, et j'en passe ? » : ben jamais, et ce n'est pas ce que j'ai écrit ; merci de relire mon propos, plutôt que d'ajouter des octets à cette RA déjà longue. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 22:17 (CET)

L'exemple soulevé par Tiger Chair remonte au 19 juillet 2015, soit bien avant toutes les discussions qu'il y a eu sur le sujet ! L'ajout a été fait par bot et n'a absolument rien à voir avec mes ajouts récents.
Je reprends l'expression de Daehan sur le BA : « Je trouve incroyable que le résumé extrêmement biaisé de TigerChair fasse son trou ici ». On dirait qu'à force d'avoir inondé les RA, le BA et la PDD de certains utilisateurs de dizaines de milliers d'octets, le discours biaisé de TC a amené certains utilisateurs à s'emmêler les pinceaux.
Pour le passage « soit des informations de l'infobox inédites et non-sourcées », je peux te pointer des centaines d'infobox sur frwiki utilisant Wikidata et qui donnent des informations « inédites et non-sourcées », qui n'ont pas été apposées par moi et dont personne ne s'est jamais plaint. Je ne comprends pas pourquoi tu dis que cela contrevient à la règle relative à l'utilisation des données de Wikidata dans les articles. C'est faux : Le point 1 de l'étape 2 de la PDD a été rejeté.
Pour les deux autres cas, j'ai avoué avoir fait erreur. À quel point un contributeur a droit ou non à l'erreur ? Deux cas sur des centaines d'appositions, dont une seule qui est clairement une incohérence, fait en sorte que je mérite que l'on me bloque ? - Simon Villeneuve 8 février 2018 à 21:56 (CET)

Autant pour moi concernant l'article mentionné par Tiger Chair, où l'ajout de B2 date effectivement de 2015 et est donc totalement hors-sujet ici ; j'ai corrigé mon message.

Que Matthew Iorio soit ingénieur, que Marcel Reymond soit avocat, que Matthew Moorhouse a aussi de la nationalité britannique, etc., ce ne sont pas des informations triviales, et même si la prise de décision n'a pas interdit dans l'absolu de telles informations dans les infobox, elle a en revanche disposé que la personne qui appose une infobox B2 doit vérifier la cohérence de ses informations avec le contenu de l'article ; or dans ces différents cas, il y a bien incohérence (en plus d'absence de source). Et sur Michel_Rostain, il y avait bien des dates de naissance contradictoires, que tu n'as pas corrigées.

Faire une erreur de temps en temps n'est pas un problème, mais là il semble y avoir, comme je l'ai écrit, une certaine légèreté.

Je n'ai par ailleurs aucun doute sur le fait que Fanchb29, Tiger Chair ou Panam2014 chargent un peu la barque te concernant : quand Fanchb29 estime que l'absence de retranscription dans l'infobox d'un prix Pulitzer mentionné dans le RI est un problème, je le contredis. Quand Panam2014 vient commenter ci-dessous à côté de la plaque, je le dis.

Cordialement, — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 22:38 (CET)

Bon, tu indique qu'il n'y a pas de souci.

Juste une interrogation pour ma part, le contenu de ceci et le contenu de l'article Michel_Glardon me semblent pour ma part bigrement identiques...

Il me semblait qu'on avait clairement préconisé qu'on source les infos qu'on compte rajouté sur wikipédia à partir de wikidata... Donc pour sourcer normalement, il faut bien reprendre les liens présents dans l'articles, pour les rajouter à wikidata. Là, je remarque que Simon Villeneuve copie-colle tout simplement les informations. Sont t'elles bonnes sur wikipédia ? On en sait rien. Parce que s'il aurait procéder à la moindre vérification, il se serait quand même aperçu à priori qu'il y avait un gros souci de copyright sur cet article... Au passage, manque clairement le fait qu'il a été député dans l'infobox, mais bon c'est qu'un détail...

Pour Michel Sibra, faudrait savoir... J'ai déjà explicité le problème concernant ses occupations professionnelles qui étaient différentes entre le RI et l'infobox au moment ou j'ai posté mon message... Mais toi même indique que cela n'est en rien dérangeant...

Mais que personne ne s'inquiète, j'ai très bien compris le message (désolé pour le temps perdu) : le modèle est merveilleux, et toute critique dudit modèle et/ou des problèmes qu'il cause est en soit une hérésie qui n'a pas du tout sa place sur le projet... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 23:12 (CET)

Avis à côté de la plaque

Bonsoir. Je m'associe à la demande de Fanchb29. Par ailleurs, j'ai un argument important. Oui, toutes les infobox ne sont pas obligatoirement intégralement remplie. On ne va pas exiger la perfection des contributeurs. Par contre, remplacer, une infobox classique par une B2-WD avec moins d'informations, ou l'inverse, une B2-W2 par une classique avec moins d'informations est problématique. Ca l'est autant que quelqu'un qui supprime sans raison une partie des informations d'une infobox classique ou B2-WD. Tiger Chair a encore une fois très bien résumé la situation de façon neutre et équilibrée. Enfin, je n'ai vu personne demander une sanction ici. La demande est technique. Cordialement. --Panam (discuter) 8 février 2018 à 22:07 (CET)

Avis totalement à côté de la plaque : dans les différents exemples produits, SV ajoute une infobox B2, il ne remplace pas une infobox classique par une infobox B2. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 22:22 (CET)

@Jules78120 je parle de cas général d'incohérences, sachant que j'ai déjà vu par le passé SV remplacer des infobox classiques par des B2. Or, la RA parle d'incohérences vis à vis du RI et vis à vis de l'ancienne infobox.--Panam (discuter) 8 février 2018 à 22:55 (CET)

Donc ton avis est hors-sujet, flou, étayé par aucun diff, et ne respecte pas Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement. Si c'est juste pour demander le blocage d'un contributeur avec qui tu es en conflit en ce qui concerne Wikidata, et ainsi alimenter le conflit en cours, passe ton chemin. Ce message n'appelle aucune réponse. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 23:04 (CET)

Désolé, je n’avais pas prêté attention à la date de l’ajout du bot de Simon Villeneuve, qui était effectivement antérieur de quelques mois à la prise de décision communautaire. J'avais travaillé sur l'article de Fernand Melgar le 28 janvier 2018, c'est là que j'avais remarqué le problème de l'infobox. Mon exemple n’était donc pas pertinent, mais ne remets nullement en cause le reste de mon argumentation.

Je trouve particulièrement déplaisant le discours inutilement agressif de Simon Villeneuve centré sur ma personne plutôt que sur le contenu de mon argumentation. Discours non seulement agressif, mais également trompeur. Pour ce qui concerne les discussions de 2018 concernant Biographie2, voici la liste de mes contributions:

Sur Discussion modèle:Infobox Biographie2, j'ai fait une unique intervention brève (11 mots sur une discussion de 16'000 mots) - 1
Sur Discussion Projet:Cinéma, j'ai fait une unique intervention brève - 2
Sur RA:Du vocabulaire de Jean-Jacques Georges, j'ai fait une unique intervention brève - 3
J'ai lancé une RA (après que Simon Villeneuve m'a indirectement mis en cause dans la RA concernant JJG), certes très longue - 4, mais elle concerne les agissements de 6 contributeurs différents, dont 5 sont actuellement bloqués et le 6e a été averti. Je me suis pour l'essentiel borné à citer les multiples manquements aux RSV des uns et des autres (d'où la longueur), sans digresser dans des considérations personnelles. J'ai effectué deux interventions supplémentaires dans cette RA, l'une en réponse à l'un des contributeur impliqué - 5, l'autre en réponse à un admin - 6 qui me proposait de déplacer mon argumentaire sur le BA.

Sur BA:Manque de sérénité / Biographie2, j'ai fait une unique intervention - 7
Sur la présente RA, j'avais fait une unique intervention - 8

A l'exception de la RA que j'ai lancée moi-même, je me suis toujours limité à une seule intervention, généralement brève, sur les différentes pages concernant bio2. Vous m'accusez d'avoir inondé la PDD de certains utilisateurs, je n'ai fait aucune intervention en PDD d'utilisateurs en 2018 sur le sujet. Alors permettez-mois de retourner le compliment contre ceux qui se sont acharné à détourner l'attention: à force d'avoir inondé le BA et les RA d'accusations infondées, le discours biaisé contre TC a amené certains utilisateurs à s'emmêler les pinceaux.

Concernant l'ajouts d'informations incohérentes, si l'exemple de Fernand Melgar prédatait effectivement la décision communautaire, je me limiterai donc à rappeler les 5 exemples que j'avais donné le 1er mars 2017. Malgré un rappel adressé à Simon Villeneuve le 15 mars 2017, rien n'a été fait à ce jour, alors que, selon les termes de la décision communautaire, "il est tenu de traiter les incohérences constatées". Merci,--Tiger Chair (discuter) 9 février 2018 à 13:59 (CET)

Depuis l'ouverture de cette RA, le modèle a été apposé sur plus d'un millier d'articles et pour celles et ceux qui suivent partiellement ces appositions, on peut constater que plusieurs dizaines d'appositions ne respectaient pas un ou plusieurs points de la PDD. Par exemple, j'ai créé durant cette seule période une quinzaine d'éléments sur Wikidata pour les articles de fr qui utilisent le modèle mais qui n'avaient pas d'élément correspondant. Plusieurs d'entre-eux affichaient une infobox vide. La page sur PetScan est montée jusqu'à 40 articles sur lesquels le modèle était apposé sans correspondance sur Wikidata (surtout des nouvelles personnalités politique africaines). Bien que ce n'est pas parce que d'autres travaillent « mal » que cela justifie que l'on puisse mal travailler, je crois qu'il faut tenir en compte cela concernant mon cas.
Je crois également qu'il faut tenir compte que plusieurs articles ont été améliorés par mon apposition du modèle, ne serait-ce que par l'ajout d'illustrations à des articles n'en ayant pas, ou par la complémentarité des informations présentées. De plus, n'importe qui daignant explorer et traiter quelques pages des sous-catégories de la catégorie:Article aux informations divergentes peut constater qu'empêcher l'affichage des divergences sur les articles de fr ne fait que sauver les apparences car, comme on l'a constaté et souligné à plusieurs reprises, les deux tiers des articles de fr concernés sont fautifs en tout ou en partie.
Malgré cela, je dois me résigner à ne plus apposer ce modèle semi-automatiquement. Mes opposants en font une affaire personnelle et la polarisation des conflits entourant ce modèle doit cesser. J'espère que cette décision, conjuguée à la restriction thématique sur le modèle, aidera à calmer le jeu et à réduire, voire (rêvons) dissoudre une certaine mouvante anti-wikidata qui ne peut qu'être nuisible à notre projet. --- Simon Villeneuve 18 février 2018 à 04:42 (CET)

Arrivée d'un CAOU sur Maria Valtorta

Requête à traiter

J'ai vu débarquer hier sur l'article Maria Valtorta (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) l'IP italienne 146.241.230.109 (d · c · b) qui s'est empressée pour sa toute première intervention sur WP (fr) d'y insérer un bandeau de non-neutralité révoqué à deux reprises par deux contributeurs différents dont Hégésippe Cormier qui s'est en outre résolu à protéger la page (mais pas sa PDD). Depuis lors l'IP en question s'est livrée à une frénésie de contributions tous azimuts, mais essentiellement sur des articles liés de près ou de loin à l'article Maria Valtorta. Elle a ainsi créé dans la nuit les articles Leo Maasburg, Gabriel Roschini et Marianum tous liés plus ou moins directement à l'article Maria Valtorta. Sans compter l'ouverture de cet appel à commentaires pour lequel l'IP en question s'est empressée d'aller faire de la retape au bistro. Je laisse les administrateurs juges de la qualité des interventions de l'IP sur la PDD de l'article Maria Valtorta. L'essentiel des sources provient de sites valtortistes qui supportent la publication des oeuvres de maria Valtorta. Comme si cela ne suffisait, arrive ce matin l'IP 86.67.40.83 (d · c · b) qui non seulement nous sort le couplet habituel des POV-pushers sur la censure qui règne sur WP, mais nous invite à aller lire [www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/030.htm sur ce site] une version alternative de l'article de Maria Valtorta. La mention de ce site par cette IP française me fait soupçonner qu'il s'agit d'un vieux cheval de retour appelé Valtortiste91 (d · c · b), autre compte à usage unique dont le long forcing pour des thèses officiellement rejetées par l'église catholique peut être vu sur l'archive de la page de discussion de l'article. J'attire aussi l'attention des administrateurs sur le fait que cette page d'archives contient également plusieurs tickets OTRS qui autorisent l'utilisation du contenu du site maria-valtorta.org dont le taulier est, sauf erreur de ma part, Valtortiste91. L'intéressé n'ayant plus rien posté sous ce compte depuis 2010 toute RCU serait inutile, mais le test du canard fait fonctionner tous les clignotants. Comme je n'ai aucune envie de me farcir à nouveau un long combat contre des POV-pushers, serait-il possible, au minimum, de protéger également la PDD. Je pense toutefois qu'aucune de ces IPs n'est là pour contribuer sereinement et qu'il conviendrait d'en tirer les conclusions qui s'imposent. --Lebob (discuter) 10 février 2018 à 14:29 (CET)

Non seulement je confirme point par point l'analyse de Lebob, mais il me faut ajouter que l'ip en question tente maintenant d'« allumer le feu » sur la pdd du Projet Catholicisme, tout en ayant essayé de vandaliser la page L'Osservatore Romano. Si des admins envisageaient un blocage... pourquoi pas ? Cdt, Manacore (discuter) 10 février 2018 à 14:36 (CET)

Page de discussion semi-protégée 2 semaines

Lebrouillard ^{demander audience} 10 février 2018 à 14:54 (CET)

Lebob: Je pense que vous devriez me remercier d'avoir créé trois articles sur Wikipédia en français. Ce sont de bons articles. Et j'ai suivi toutes les règles pour les sources, etc. Je n'ai aucune idée de qui est Valtortist. Je suis en Italie. J'ai hâte de recevoir une note de remerciement de votre part. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 146.241.230.109 (discuter), le le 10 février 2018 à 15:26

IP 146.241.230.109 :Pensez à l'avenir à signer et dater vos contributions, avec les quatre tildes ~~~~ figurant sous la fenêtre d'édition, comme il vous a été plusieurs fois été rappelé de le faire (avoir effacé le message ne vous dispense pas d'en tenir compte, ne serait-ce que par courtoisie pour vos interlocuteurs). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2018 à 15:51 (CET)

J'utilise un clavier italien. Il n'a pas tilda. Pardon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 146.241.230.109 (discuter), le 10 février 2018 à 14:03 (CET)

Manacore: Il n'y avait pas de vandalisme. Le livre de Luciano Mazzei, (Chiesa e informazione, L'Erma di Bretschneider 1997 pp 131) est une bonne source. [14] Vous devez le lire. Wikipédia italien dit aussi qu'Osservatore n'est pas une publication officielle. Il n'y avait pas de vandalisme. S'il vous plaît restaurer la source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 146.241.230.109 (discuter), le 10 février 2018 à 14:03 (CET)

si j'en juge par ce message déposé à l'instant sur ma PDD, la protection temporaire de la PDD et de l'article ne suffiront pas. Je réitère donc ma demande de blocage indéfini 8ou du moins pour une durée significative) au cas où elle n'aurait pas été suffisamment explicite lors de mon premier message. --Lebob (discuter) 10 février 2018 à 16:34 (CET)

Wikipédia, l'encyclopédie protégée? 146.241.230.109 (discuter) 10 février 2018 à 16:42 (CET)

Suite de l'extension du domaine de la lutte sur le Projet Sources, découverte méritoire pour un nouveau. Cdt, Manacore (discuter) 10 février 2018 à 20:16 (CET)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Cross-wiki vandalism

Requête à traiter

Sorry for writing in English. There is a case of cross-wiki vandalism which I reported in en.wiki, as you can see here. Please check the "contributions" of these two users: Rndhnr and HistoiredeFrance. Both are inserting a false titleholder in several articles related to Spanish and French nobility. I reverted the ones I detected. They have been doing this in several wikis, es. en. fr. the Russian wiki and also the Italian one. Also created an article on the false titleholder in fr.wiki which I see was deleted. Both users have been blocked indefinitely at en.wiki. Thanks, --Maragm (discuter) 12 février 2018 à 21:31 (CET)

Pour info : Maragm a d'abord laissé le message plus haut sur ma pdd, mais comme cela ne me concernait pas directement, je lui ai recommandé de poster sur WP:RA dans la mesure où son message semble surtout destiné à informer les admins. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 22:01 (CET)

Il semblerait logique de les bloquer aussi ici, non ? (ainsi que le compte principal SpainHistory (d · c · b), même s'il n'a pas contribué en français). • Chaoborus 13 février 2018 à 02:00 (CET)

Échec de la discussion demandée par B-noa suite à R3R

Requête à traiter

Bonjour à tous les administrateurs. Bonjour B-noa Bonjour Racconish
Bonjour Iyy
Bonjour Keranplein, Bonjour Heurtelions, BonjourArticleandrault

Cette requête est présentée par Vega&Altaïr (d · c · b), anciennement Puy-Montbrun (d · c · b) (changement de pseudo demandé par Racconish (d · c · b). Elle fait suite à une discussion demandée par B-noa (d · c · b) qui n’a pu être réglée. Une discussion imposée après le R3R de l’article Familles du Puy-Montbrun.

Cette requête est motivée par:

une utilisation des sources contraire aux principes de Wikipédia en vue d’imposer une seule version du texte d’un article.

On s’en excuse auprès des administrateurs et les remercie de leur attention.

Il s’agit de le famille dite Dupuy-Melgueil figurant en fin de d’article Familles du Puy-Montbrun, et objet de la R3R.
Attention: il ne s’agit pas de généalogie.
Il s'agit uniquement de présentation des sources.

Dix sources, dix sources secondaires, imprimées et éditées mentionnent explicitement cette famille. Elles disent toutes que:
=> cette famille est noble.
Deux sources imprimées en 1912 et 1934 ne mentionnent pas explicitement cette famille. Mais on peut leur faire dire après une analyse particulièrement approfondie sous la forme d'un important TI que:
=> cette famille n’est pas noble (ayant un notaire pour origine, profession non noble).

Trois utilisateurs, d’accord entre eux, imposent de façon qu’ils disent définitive (voir PDD) cette seule dernière information dans l’article à partir de ces sources de 1912 et 1934. Ils disent tenir pour erronées les dix sources qui les contredisent, y compris les sources postérieures (cinq, en 1948, 1958, 1977, 1989 et 2009 pour la plus récente) en portant sur elles leur propre jugement.

Vega&Altaïr estime qu’aucun type d’article n’est légitime à échapper aux règles de Wikipédia. Il prend note du TI et observe la contradiction soulevée par ces trois utilisateurs. Il pense qu’une telle contradiction impose de citer toutes les sources. La politique de neutralité déclare que toutes les opinions formulées par les sources qui expriment des conclusions différentes [les sources d'ailleurs et pas les TIs] doivent être présentées et que les rédacteurs des articles ne doivent pas se prononcer sur la validité de telle ou telle position.

Vega&Altaïr demande donc que la famille Dupuy-Melgueil assez largement traitée pas les généalogistes et historiens soit présentée:
- comme possiblement famille noble (majorité des sources)
- comme possiblement famille non noble (à partir de TIs auxquels semblent tenir énormément les trois utilisateurs si le principe en est accepté). C’est d'ailleurs une hypothèse qui intéresserait les lecteurs. Celle d’une famille non noble reçue par le Roi au motif d’une ascension sociale fulgurante et d’une erreur d’analyse du généalogiste du Roi. Intéressant dans Wikipédia car les erreurs des généalogistes du Roi sont extrêmement rares.

Ceci clôt l’aspect formel de la requête.

Complément

Je ne sais pas si une RA doit être complétée des réponses à faire aux commentaires synthétiques et finaux présentés par les trois utilisateurs en fin de PDD. Si c’est le cas je réponds ici à Heurtelions.
Heurtelions (d · c · b) dit:

que l’article avait abouti à un consensus. C’est totalement inexact. La médiation a été arrêtée sans aboutir à un consensus. Je m’en remets à Racconish (d · c · b), le médiateur, pour le confirmer.

que [les sources que je cite sont complices d’une fraude en relevant du] mémoire généalogique de l’abbé Dupuy déposé dans le fonds Chérin. Totalement inexact. C’est là vouloir masquer (un fois de plus c’est le problème que je pose) deux sources majeures qui disent avoir lu, analysé et décortiqué les mémoires de Chérin (et non le mémoire de l'abbé Dupuy!). Il s’agit de la source Vicomte de Marsay et surtout Francois Bluche, source éminemment reconnue (par Régis Valette notamment) pour ses travaux. Il cite le mémoire de Chérin (voir son livre) pour dire que => la famille Dupuy-Melgueil est noble.

Les sources de 1977, 1989 et 2009[15] se sont évidement appuyées sur les travaux de Bluche. Il est insolent de dire qu'elles n'ont fait que recopier une source de 1789. J'ai présenté ici la source Clinchamps la plus récente pour ceux qui le souhaiteraient, ayant obtenu de l'éditeur l'autorisation de publication dans Commons (la branche Dupuy-Melgueil étant éteinte, le généalogiste a changé le nom de la famille).

que la famille Dupuy [Melgueil?] n’avait pas pu faire ses preuves devant M. Bazin de Besons et a été condamnée. Voilà qui montre le problème majeur que pose Heurtelions. Je regrette d'avoir à le présenter aux administrateurs. Il impose alors qu'il n’a pas lu les sources. François Bluche les a lues (mémoire Chérin disponible pour tout lecteur à la Bibliothèque Nationale à Paris). Dans la page même du mémoire dont il cite plusieurs lignes on lit (comme aurait pu le faire Heurtelions qui n'est pas avare de présentation de sources manuscrites dans la PDD): ... en regrettant les condamnations prononcées contre Jean du Puy, Sgr de la Bousquetie et David du Puy, Sgr du Tour, leurs bisaïeuls respectifs par le Sr Bazin de Bezons intendant du Languedoc et commissaire désigné par le Roi pour la recherche des faux nobles dans cette province...[et]... les maintient dans leur noblesse d'anciens race et chevalerie => la famille est noble.

Voilà, à mon sens et à la citation des sources, qui rend nulle et non avenue la démonstration d’Heurtelions (d · c · b), et très probablement la raison qui le motive le plus pour dire que cette famille n'est pas noble

qu'il me fait procès de n'avoir pas à intervenir pour cause de manque de neutralité de point de vue. Correcteur21 s'y est déjà essayé. Quand on n'a plus d'argument on attaque l'adversaire. Racconish (d · c · b) a déjà écrit que tout utilisateur peut intervenir, serait-il membre d'une famille. Dans ce cas Racconish (d · c · b) a précisé le devoir d'un tel intervenant qui - bien plus que d’autres - doit être attentif à n’en rester strictement qu’aux sources recevables dans Wikipédia. On observe que je le fais plutôt trois fois qu’une et que rien n'a pu faire penser que je sache aux utilisateurs un manque de neutralité dans mes interventions.

Je ne réponds pas à Keramplein qui appelle ambiguïté ce qui est un faux. Voir PDD où l'article fait dire à une source (facilement disponible sur Gallica) le contraire de ce qu'elle dit. Entre un faux et une ambiguïté il y a un différence qui montre que nous n'avons pas la même notion de l'honnêteté intellectuelle.

Je ne réponds pas à Articleandrault n’appréciant pas ses reverts qui auraient dû tout de suite laisser la place à des questions en PDD. Mais j’observe sa forte conviction. C’est toute la raison d'être de cette RA que de présenter tous les sources et les informations qu'elles donnent (sans TI.). Et dans le cas où la citation des sources amènerait à deux conclusions différentes, à présenter deux versions comme proposé plus haut.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 15 février 2018 à 14:07 (CET)

Interventions

Bonjour,

Vega&Altaïr nous fait une belle déformation du débat. Aucun des trois contributeurs connaisseurs du dossier n'a dit que les Dupuy de la Bousquetié, alias du Puy de La Riverolle, alias Dupuy-Melgueil, n'étaient pas nobles en 1789, mais seulement qu'ils n'étaient pas nobles en 1668 et 1676, ce qui est tout à fait différent. Il est vrai qu'un quatrième contributeur a créé de la confusion sur ce point lors de ses interventions dans le débat. Pour faire passer une position éminemment partiale (autrement appelée POV-pushing), il peut être utile de travestir les argumentaires.

Ce débat pose en fait le dilemme suivant, qui est peut-être consubstantiel à Wikipédia : faut-il faire une place dans un article à une information prouvée falsifiée, pour la raison que cette version falsifiée est donnée comme vraie par de multiples sources qui se recopient ? Ou bien peut-on préférer l'expression de la vérité historique, sur la base de deux sources secondaires qui n'ont pas repris la version falsifiée ? Les sources primaires départagent les sources secondaires en apportant la preuve de la falsification.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 février 2018 à 16:20 (CET)

Bonjour,
J'ai dit que les auteurs d'armoriaux qui ont publié une généalogie de la famille Dupuy de La Bousquetié, alias Dupuy-Melgueil, sans mentionner l'existence d'une condamnation, soit avaient tous recopié la généalogie de Viton de Saint-Alais sans faire aucune recherche, soit étaient des fraudeurs parce que cette information se trouve dans des recueils imprimés facilement accessibles. Il en va de même pour ceux qui présentent ou ont considéré le mémoire généalogique conservé dans le fonds Chérin comme étant les preuves dressées par Chérin lui-même, alors qu'il s'agit d'un mémoire rédigé par un membre de la famille Dupuy de la Bousqueté pour exposer ses prétentions à Chérin.
Je maintiens que le contenu de ce long manuscrit vieux de deux siècles ne doit pas être utilisé pour rédiger l'article de wikipedia.
Vous citez ce texte : " ... en regrettant les condamnations prononcées contre Jean du Puy, seigneur de la Bousquetie et David du Puy, seigneur du Tour, leurs bisaïeuls respectifs par le Sr Bazin de Bezons intendant du Languedoc et commissaire désigné par le roi pour la recherche des faux nobles dans cette province...[et]... les maintient dans leur noblesse d'anciens race et chevalerie ". Est-ce que c'est un texte du livre de François Bluche?
Cordialement -- Heurtelions (discuter) 15 février 2018 à 21:41 (CET)

Je dois préciser que l'article porte sur les familles qui portent le patronyme du Puy-Montbrun, donc en principe pas sur celle dite du Puy-Melgueil, ni sur sa noblesse, sauf dans la mesure où des auteurs l'ont longtemps considérée comme un rameau d'une famille portant le nom du Puy-Montbrun, alors que d'autres auteurs ont montré depuis que ce n'était pas le cas.

L'article dans sa forme stabilisée présente à la fois les sources principales affirmant que la famille dite du Puy-Melgueil est une branche de la famille dite du Puy-Montbrun, et à la fois celles qui montrent que ce n'est pas le cas. Cet exposé est fait en précisant à chaque fois quels sont les documents qui sont à l'origine des deux informations: un mémoire généalogique pour appuyer l'affirmation que c'est la même famille, des jugements de condamnation et de maintenue, ainsi que l'état civil pour montrer que ce n'est pas le cas. Donc, il y a bien l'exposition des deux points de vue contradictoires. -- Heurtelions (discuter) 16 février 2018 à 00:27 (CET)

Je crains qu’à vous lire vous soyez très peu compréhensible. Les chose sont bien plus simples.

Les administrateurs peuvent observer:

que je cite François Bluche au 2ème paragraphe de ma version révértée pour dire que la famille Dupuy-Melgueil est noble. Voir :(actu | diff) 4 février 2018 à 21:04 Vega&Altaïr (discuter | contributions) .
que vous refusez cette version pour imposer la vôtre qui dit qu’elle n’est pas noble sous la forme, je cite : La thèse selon laquelle les familles du Puy de la Riverolle et du Puy du Tour [ c’est à dire les deux branches de la famille Dupuy-Melgueil] seraient une branche cadette [de la famille présentée au dessus qui est noble] est contredite au XX^e siècle par deux auteurs et ouvrages indiquant pour origine un simple notaire protestant de Castres.Or un notaire n’est pas noble et ses descendants pas plus.

On appréciera donc ce que vous venez de faire dans l'intervention ci-dessus. Oser dire à la fois:

- dans votre intervention:

L’article dans sa forme stabilisée présente (…) les sources principales affirmant que la famille dite du Puy-Melgueil est une branche de la famille dite du Puy-Montbrun, et donc qu'elle est noble (cette famille l'étant).

- et dans l’article:

La thèse [affirmant que la famille dite du Puy-Melgueil est une branche de la famille dite du Puy-Montbrun] est contredite au XX^e siècle par deux auteurs et ouvrages indiquant pour origine un simple notaire protestant de Castres. Donc n'est pas noble.

Les lecteurs apprécieront la façon dont vous osez présenter ce que l'article dit selon vous, alors qu'il dit le contraire.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 16 février 2018 à 18:33 (CET)

À l’attention des administrateurs

Bonjour à nouveau
Bonjour Iyy, vous venez d'être considéré comme un perturbateur.

Vega&Altaïr ne sait pas s’il faut répondre dans cette RA aux interventions des utilisateurs opposés à sa proposition (deux versions).
Si oui, il observe:

que le mémoire Chérin cité plus haut, analysé par la source Bluche dit justement que les protestants de cette famille étaient bien nobles en 1668 et 1676. Ce point de généalogie ne paraît pas à commenter ici plus avant.
qu’en revanche les expressions suivantes montrent l’état d’esprit de l’auteur:

a/ Vega &Altaïr ferait la place à un article prouvé falsifié => quelle source l’a dit falsifié?
b/ La version falsifiée serait tenue pour vraie par des sources qui se recopient => il est exact que les sources de 1912 et 1934 (qui fondent la position de Keranplein) se recopient strictement. Son propos est bien mal choisi! Il s'applique à lui.
Cela dit, Keranplein serait bien en peine de montrer que la source Haag recopie quelque source autre, et idem pour d’autres sources. Il y a là un procès d’intention de sa part, rien d’autre.

que sa "perle" revient à la phrase où il estime qu’un quatrième contributeur crée la confusion. Assurément personne ne peut intervenir qui ne pense comme lui.

Les termes répétés, enfin, de vérité historique et de falsification sonnent mal.
C’est une force de Wikipédia que d’obliger à en rester aux sources. Et de permettre ainsi à tout utilisateur de porter un avis.
Cette sage position interdit la captation d’un article par un groupe d’utilisateurs voulant imposer leur propre thèse.
Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 15 février 2018 à 19:37 (CET)

Je cite : "Vega&Altaïr ne sait pas s’il faut répondre dans cette RA aux interventions des utilisateurs opposés à sa proposition"...

Même si je ne suis pas habitué à répondre à quelqu'un qui parle de lui à la 3e personne du singulier, comme je suis également cité, je vais donner à mon tour mon avis sur le comportement de Vega&Altaïr (d · c · b) :

Trois contributeurs Keranplein (d · c · b) Heurtelions (d · c · b) et moi-même avons pris beaucoup de temps à répondre point par point aux arguments et propos erronés de Vega&&Altaïr avec toutes les références aux sources nécessaires possibles pour tenter de lui expliquer que ses contestations sur les informations reportées dans cet article ne sont pas recevables. Nous nous somme heurtés à un refus total d'écoute et de compréhension.
Ajout : nous lui avons indiqué et détaillé pourquoi des ouvrages obsolètes du 19e siècle d'auteurs qui se sont recopiés les uns les autres à partir de Nicolas Viton de Saint-Allais (auteur "qui publiait dans son Nobiliaire Universel des généalogies truquées et monnayées" [16] à l'aide de documents "suspects" [17]), qui en 1815 recopie une généalogie manuscrite anonyme de 1789 conservée dans le fond Chérin, ou encore une notice de quelques lignes d'un auteur contemporain qui se contente de rappeler la même généalogie manuscrite de 1789, sans apporter aucun travail d'analyse ou de synthèse, ne peuvent être considérée comme des sources fiables (Les ouvrages publiés sont des sources secondaires acceptables dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires) à opposer à des travaux originaux et détaillés d'historiens publiés au XXe siècle--Articleandrault (discuter) 17 février 2018 à 05:31 (CET)

Ajout à l’ajout.

Un contributeur Vega&Altaïr a pris beaucoup de temps à répondre point par point aux arguments et propos erronés des trois contributeurs cités ci-dessus avec toutes les références aux sources nécessaires possibles pour tenter de leur expliquer que leurs contestations sur les informations reportées dans cet article ne sont pas recevables. Je me suis ainsi heurté à un refus total d'écoute et de compréhension. En revanche un contributeur, Iyy, a étudié mes arguments et présenté une information de par sa connaissance des Honneurs de la Cour qui met à mal l’hypothèse de trois contributeurs. Il a été aussitôt considéré comme un perturbateur créant de la confusion. On appelle confusion ce que j’appelle honnêteté intellectuelle. À chacun son point de vue. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 17 février 2018 à 17:11 (CET)

La réponse permanente de Vega&&Altaïr a été :

De nous traiter le uns et les autres de "malhonnêtes" :[18],
De nous demander de nous "abstenir de participer" à "sa discussion" :[19], [20],
De considérer "l'inanité de nos avis" :[21],
De nous accuser de tenir des propos incompréhensibles :[22],
De nous accuser de tenir des propos mensongers :[23]
De nous accuser de se "liguer" contre lui :[24],
De considérer nos réponses détaillées (et patientes) comme des "élucubrations" :[25],

Vega&Altaïr (d · c · b) / Puy-Montbrun (d · c · b) se livre depuis des années sur cet article à ce qui ressemble à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle qui lamine les contributeurs qui essaient vainement de lui faire entendre raison. Pour qui en aurait le courage la lecture de Discussion:Familles du Puy Montbrun est assez édifiante sur ce point. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 16 février 2018 à 02:38 (CET)

Propos mensonger: oui. Je l'ai dit quand à figuré dans l'article: ceci a été fait conformément au décret X quand il fallait écrire: ceci a été fait contrairement au décret X. On a parlé d'ambiguïté. J'ai parlé de mensonge parce qu'un décret est la chose la plus facile à trouver sur Gallica et que celui qui y fait référence ne peut pas ne pas l'avoir lu.

Pour le reste, sans matière pour s'opposer à ma demande de présenter toutes le sources, il ne reste plus qu'à critiquer quelqu'un qui depuis deux ans essaye (ce n'est pas facile) de présenter un article conformément aux principes de Wikipédia.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 16 février 2018 à 05:33 (CET)

État de la discussion au 17 février

Vega&Altaïr estime qu’il ressort de la discussion à ce jour un point très important: un avis porté par Heurtelions.

Heurtelions maintient (voir ci-dessus) que le contenu d’un long manuscrit vieux de deux siècles [La source Bluchue l’appelle: « Mémoire Chérin », on retient ici cette appellation] ne doit pas être utilisée pour rédiger l'article de wikipedia.

C’est très intéressant.
Un« Mémoire Chérin » est utilisé pour décrire la famille première citée dans l'article Familles du Puy-Montbrun. Dans ce cas, Heurterlions ne s’en émeut pas.

ll n’est pas gêné qu’un « Mémoire Chérin » disponible au Cabinet des Titres soit explicitement utilisé par l’auteur (référence 1) auquel l'article se réfère pour présenter la famille du Puy-Montbrun (Dauphiné). Cet auteur (il suffit de lire) explique la difficulté qu’il a eue à décrire cette famille. Une difficulté qu’il n’a pu lever que par le recours au« Mémoire Chérin » propre à cette famille.

Il est particulièrement gêné en revanche - au point d’en interdire la publication dans Wikipédia - qu’un « Mémoire Chérin» disponible au Cabinet des Titres et propre à la famille Dupuy-Melgueil soit explicitement utilisé par un autre auteur, Francois Bluche, pour dire que cette famille est noble et de très ancienne noblesse, ce que rapportent 9 autres sources.

Que pensez-vous, Heurtelions, de ce deux poids, deux mesures? (Merci de ne pas noircir la page, une réponse simple suffira.)

Je comprends que Wikipédia recherche un consensus entre les utilisateurs. Je souhaite y arriver. Mais comment le faire avec un tel comportement d’Heurterlions qui admet une source dans un cas et la refuse dans l’autre cas? Comment progresser devant un tel état d’esprit?

Je me permets de maintenir ma demande. Que toutes les sources qui citent explicitement dans leur notices la famille Dupuy-Melgueil doivent être présentées au lecteur. Il y en a 10 qui la citent pour la dire noble et aucune autre qui la cite pour dire le contraire (il faut des TI pour y arriver avec beaucoup de mal en utilisant 2 sources dont on ne sait rien de la compétence).

J’ai fait une autre proposition. Cet article Familles du Puy-Montbrun est une redite pour partie et une information contraire aux règles de Wikipédia pour l’autre. Elle n’a pour but que de dénoncer (voir l’article) des familles qui auraient pris un nom qui ne serait pas leur (quelle sources?).
Ne serait-il pas opportun supprimer un article qui confine à la délation et dont on a montré par des sources qu'elle était fausse, au moins pour certaines familles ?

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 17 février 2018 à 16:36 (CET)

Bonjour Vega&Altaïr

Essayons de recentrer la discussion sur le contenu de votre réclamation qui est, si j'ai bien compris, que l'article manque de neutralité parce qu'il ne rend compte que d'un point de vue.

Il y a deux catégories de sources:

une suite d'armoriaux qui présentent une généalogie des deux familles Delpuech et Dupuy comme étant les deux branches d'une seule et qui s'appuient sur Viton de Saint-Allais, lequel reprend très fidèlement un mémoire généalogique trouvé dans le Fonds Chérin qui est présenté comme étant dressé par Chérin lui-même, alors que c'est le mémoire établi par la Famille Dupuy pour exposer ses prétentions à être autorisée à monter dans les carosses du roi; Dans cette série on a des auteurs de nobiliaires considérés comme sérieux comme Chaix-d'Est-Ange,.. Jougla de Morenas,... le dernier étant Dupuy de Clinchamp. Ces auteurs n'ont pas fait de nouvelles recherches, ils n'apportent pas de nouveaux éléments, ils n'ont pas mentionné les condamnations pour usurpation de noblesse de la famille Dupuy.
deux études d'histoire protestantes sur la famille Dupuy, de Castres, qui ont reconstitué la généalogie de cette famille sans s'intéresser aux questions nobiliaires mais en retrouvant les actes d'état civil ou et d'autres documents aux Archives départementales; ces études font apparaître que cette famille dite Dupuy-Melgueil descend d'un notaire de Castres et qu'elle n'est pas une branche de l'autre.

Les deux séries de sources ont bien été citées dans l'article, leurs positions et leurs limites exposées.

Donc on ne peut pas dire qu'il n'y a pas neutralité et pluralité de point de vue.

Par ailleurs, il se trouve que l'intendant Bazin de Bezon a requis les deux famille de faire leurs preuves de noblesse vers 1660, et que trois branches, soit six représentants de la famille Delpuech, de l'Albigeois, ont bénéficié en 1668 d'un jugement de maintenue sur preuves écrites remontant au XVe siècle, alors que les deux représentants de la famille Dupuy, de Montbazens, ont été condamnés vers 1670. Bazin de Bezon était en possession des actes des deux familles sur trois générations ce qui est facile à trouver, il a donc pu vérifier si ces deux familles avaient un arrière-grand-père commun, et il a jugé que ce n'était pas le cas. En effet, il a retenu l'existence de trois branches de la famille Delpuech qu'il a maintenues nobles, et pas une quatrième. Or c'est sur la base de l'affirmation de l'existence de cet aïeul commun, que la famille Dupuy de la Rivérolle a prétendu 150 ans plus tard être issue de la famille Delpuech.

La question de la noblesse de la famille Dupuy en 1789 n'est pas remise en cause dans l'article, elle a due être anoblie postérieurement à sa condamnation qui était devenue définitive, c'est une question qui n'intéresse pas le sujet de cet article qui traite des familles qui portent le patronyme Dupuy-Montbrun, et qui essaie de les situer les uns par rapport aux autres. Or il me semble que les membres de cette famille Dupuy se sont fait appeler Dupuy du Tour, Dupuy de La Bousquetié, Dupuy de la Rivérolle, Dupuy-Melgueil, mais pas Dupuy-Montbrun. Elle est éteinte, donc sa noblesse et sa généalogie n'intéressent pas l'autre famille qui n'en descend pas.

La noblesse de la famille Delpuech, devenue aujourd'hui Dupuy-Montbrun est certaine, les sources les plus récentes sont d'accords sur ce point, Séréville, du Puy de Clinchamp, Régis Valette sont cités. L'article est déjà très long, il faut se contenter de mettre l'essentiel, il n'y a pas besoin de mettre plusieurs sources pour étayer une seule affirmation, une seule suffirait.

Cordialement -- Heurtelions (discuter) 17 février 2018 à 23:27 (CET)

Bonjour,

Merci, Heurtelions, pour cette nouvelle synthèse du dossier, qui reprend les arguments déjà exposés sur la PDD de l'article Familles du Puy Montbrun. Je crains qu'il ne serve à rien d'argumenter avec Vega&Altaïr, qui se moque bien de toute argumentation et dont le seul objectif est de jouer indéfiniment au troll sur sa page cible.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2018 à 01:40 (CET)

Bonjour Heurtelions

Les administrateurs jugeront. On vous demandait une réponse à la question posée.

Vous faites semblant d’avoir répondu par un texte qui se regarde de traiter de la question posée.

Oui ou non il y a-t-il deux poids, deux mesures?

quand cela cela-vous arrange, adhésion à un type de source;
quand cela vous déplaît et que vous portez un jugement sur cette même source, refus du même type de source.

En fin vous persistez à affirmer que vous évoquez les deux thèses noble/non noble d’une famille spécifiquement décrite dans l’article (pour rappel Dupuy-Melgueil et rien d’autre, celle qui est à la fin de la page. Inutile reparler de autres comme vous venez de le faire)

Votre affirmation est fausse. Il suffit de lire l'article. Et cela restera faux tant que l’on aura pas fait évoluer la partie de l'article concernant la famille Dupuy-Melgueil (avec les 10 sources qui en parlent).

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 18 février 2018 à 08:11 (CET)

Bonjour Heurtelions,

Je rejoins l'avis de Keranplein qu'il est inutile de continuer ici à essayer de faire entendre raison à Vega&Altaïr (d · c · b) / Puy-Montbrun (d · c · b) et laisser les administrateurs traiter cette requête. Nous lui avons déjà (trop) longuement et en vain expliqué pourquoi des ouvrages obsolètes du 19e siècle d'auteurs qui se sont recopiés les uns les autres à partir de Nicolas Viton de Saint-Allais qui recopie en 1815 une généalogie manuscrite anonyme de 1789, ou encore une notice de quelques lignes d'un auteur contemporain qui se contente de rappeler la même généalogie manuscrite, sans apporter aucun travail d'analyse ou de synthèse, ne peuvent être considérée comme des sources fiables à opposer à des travaux originaux et détaillés d'historiens publiés au XXe siècle. D'autre part, sa thématique polémique récurrente sur la noblesse de la famille Dupuy de la Riverolle est hors sujet et non pertinente.
Vega&Altaïr (d · c · b) / Puy-Montbrun (d · c · b) se livre depuis des années à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle sur cet article et aucun argument ne l'arrêtera.

Cdlt, --Articleandrault (discuter) 18 février 2018 à 19:32 (CET)

Bonjour Articleandrault

La polémique récurrente sur la noblesse de la famille, non pas Dupuy de la Riverolle mais Dupuy-Melgueil (dont Dupuy de la Riverolle est une branche, l’autre est du Tour, lisez les sources) est en plein dans le sujet et pertinente puisque c’est la partie de l’article écrit sur cette famille (en fin de page) qui a été réverté au motif que trois contributeurs n’ont pas admis ma proposition qu’elle puisse être noble (la thèse selon laquelle... etc..notaire [non noble] de Castres) .

Laisser les administrateurs paraît en effet le meilleur souhait puisque aucune réponse à des questions de ma part n’a jamais été précise quand il s'agissait de traiter de l’utilisation des sources.

L’objet de cette RA c’est l’utilisation des sources. Pas un cours de généalogie pour faire valoir ses recherches.
Si l’on souhaite publier le résultat de ses recherches, on trouve un éditeur. Ce n’est pas à Wikipédia de servir de support de publication à des résultats de travaux personnels. Je ne crois pas me tromper en disant cela.

Quant aux dix sources de généalogistes de renom que j’ai présentées et qui citent toutes explicitement la famille Dupuy-Melgueil, elles donnent un même avis (famille noble). Elles ne se recopient pas contrairement à ce qui a été dit. On trompe le lecteur en l’affirmant. Montrer que Haag recopie Chérin? Faux, il ne s’occupe que de familles protestantes. Montrer que ... On arrête ici. Wikipédia interdit de porter des avis sur les sources. On les cite, on en fait le rapport. Je ne crois pas me tromper non plus en disant cela.

Que je sache Wikipédia se construit à partir de sources. On ne porte pas de jugement sur elles. On en présente - en en restant à la lettre - ce qui en ressort.
S’il apparaît que deux groupes de sources (ou plus?) conduisent à des avis opposés, on les présente dans l'article ainsi que j'ai pu le voir imposé par la règle de Wikipédia concernant ce cas.

Voilà ce qui m’a conduit à présenter cette RA pour donner à la partie de l'article relatif à la famille Dupuy-Melgueil un caractère plus complet, sur des bases toutes sourcées que d’autres contributeurs pourront enrichir.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 18 février 2018 à 22:49 (CET)

Sous-section pour les admins

Il me semble que l'objet de cette (longue) requête, à savoir un différent sur le choix et l'utilisation de sources, ne relève pas des admins. En l'état je propose de classer la requête.

Il y a sans doute un problème puisque l'article est sous R3R, mais la solution me semble plutôt d'élargir la discussion à d'autres contributeurs afin de faire émerger un consensus clair. Il sera ensuite possible d'intervenir plus directement en cas de non-respect du consensus. Binabik (discuter) 3 mars 2018 à 04:52 (CET)

Bonjour,

En l'état actuel de la discussion, le rapport des opinions exprimées est de 3 contre 1, ce qui peut être assimilé à un consensus, étant donné que le 1 est sur une position de principe à laquelle il ne renoncera jamais.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mars 2018 à 14:14 (CET)

Vandalisme sur la page Lina Ghotmeh

Requête à traiter

Bonjour, Je vous écris à propos des changements sur la page Lina Ghotmeh; Un ancien collaborateur de Lina Ghotmeh, Dan Dorell (DDorell sur wikipedia) du studio DGT est en train de changer le contenu de la page, il s'agit des changements illégitimes car les corrections sont faites avec faux/diffamatoires infos.

Ci dessous les diff avec commentaire:

[26]: - Ré-Alimenter Masséna (France, Paris): Appropriation du projet Réalimenter Massena, le projet est conçu par Lina Ghotmeh seule architecte personne physique ayant pensé et conçu ce projet. Lina Ghotmeh a conçu ce projet lors de son association au sein de DGT. La société dissoute en 2016, par un acte de Cession enregistré au tribunal de Paris lui permettant de reprendre l'ensemble des projets qu'elle a conçu et de les mener à leurs réalisations. L'acte de cession précise que seule Lina Ghotmeh et sa société est investie des droits d'exploitation, de modifications et de publications de ce projet. Nous pouvons vous fournir le document en lien avec cela. Dan Dorell met en avant des informations partiel (la quotation du tribunal) et semble constamment manipuler les informations relatifs à ce projet afin de tirer les crédits liés à ce projet. - quelques liens faisant état de Lina Ghotmeh conceptrice de ce projet : http://realimentermassena.com/equipe2/ http://www.reinventer.paris/2015-2016/fr/sites/1239-gare-massena-13e.html

- Stone Garden (Liban, Beyrouth) "conçu à partir de 2010 à Paris par Dorell Ghotmeh Tane (DGT Architects)" = Info incorrecte, ce projet est conçu par Lina Ghotmeh et tel que le projet réalimenter masséna, Lina Ghotmeh réalise ce projet actuellement dans sa société www.linaghotmeh.com, elle seule est investie des droits de modifications, réalisations, copyright sur ce projet.

- Les Grands Verres, Palais de Tokyo (France, Paris)

"le Palais de Tokyo inaugure le nouveau restaurant que Dorell Ghotmeh Tane (DGT Architects) conçoit pour Quixotic" = Info manipulés et inexacte, projet exclusivement conçu par Lina Ghotmeh, ce projet fait exclusivement partie des nouveaux projets conçus et réalisés par Lina Ghotmeh.

[27]:

- Stone Garden (Liban, Beyrouth) "Conçu par Dorell Ghotmeh Tane "Juge-commissaire du Tribunal de Commerce of Paris|titre="DE RAPPELER que les droits de propriété intellectuelle antérieurs appartiennent à DGT et non à l’architecte qui les a conçus et qu’en aucun cas l’un des architectes de DGT n’est à même de s’en prévaloir ou de les utiliser"|périodique=Tribunal de Commerce of Paris" = Info incorrect, projet exclusivement conçu par Lina Ghotmeh; propriété de Lina Ghotmeh comme constaté par le Tribunal de Commerce de Paris.

Dan Dorell fait état d'une partie du jugement et dissimule l'acte de cession qui fait état de transferts de droits à Lina Ghotmeh. Il faut aussi rappeler que le Tribunal de Commerce n'a pas vocation de juger sur la propriété intellectuelle - cette phrase n'a de plus aucun caractère légal puisqu'il s'agit d'un 'rappel' et non d'un 'jugement'.

[28]

Loki knows : sans me prononcer sur le fond de l'affaire, il me semblerait utile que vous mettiez au clair les questions en lien avec les contributions rémunérées comme cela vous a été demandé le 8 février. Vous avez indiqué le 12 février vous en occuper dès que possible, puis hier que c'était presque fait et il n'en est toujours rien. Cela nous aidera en tant qu'administrateur à mieux appréhender le cas évoqué ici. Symac (discuter) 20 février 2018 à 18:05 (CET)

Réponse à Symac

Bonjour Symac,

Merci pour votre commentaire, je viens de faire ma déclaration de transparence sur ma page utilisateur.

Cordialement,

--Loki knows (discuter) 20 février 2018 à 19:00 (CET)

Merci pour la déclaration de transparence. J'ai donné mon avis sur la page Discussion:Lina Ghotmeh mais je n'ai pas de solution à proposer, je ne suis pas juriste et je n'ai pas accès à toutes les pièces du dossier et je ne vois pas trop ce que mes collègues administrateur pourront proposer. Nous sommes face à un conflit sur le contenu d'un article, les administrateurs ne sont pas là pour juger de la supériorité d'une information sur une autre, en particulier si des sources contradictoires (et limitées) existent. Je laisse la demande ouverte en espérant qu'un collègue aura une solution à proposer. Symac (discuter) 22 février 2018 à 21:46 (CET)

Une RCU a établi que Loki knows a utilisé un second compte pour faire nombre dans la guerre d'édition. J'ai donc bloqué indef tous les faux-nez et ai bloqué le compte Loki knows (d · c · b) pour deux semaines. Je ne suis pas opposé à une modification de la durée de blocage si mes collègues l'estiment nécessaire. Binabik (discuter) 3 mars 2018 à 19:53 (CET)

Polmars continue malgré tout à spammer les listes de suivi

Requête à traiter

Bonsoir,

Malgré une première RA et une tentative de discussion avec Polmars (d · c · b), je ne peux que me résoudre à vous demander de l'avertir de cesser son activité de renommage de catégories en masse.

Nous sommes plusieurs intervenants à lui avoir expliqué - certes énergiquement parfois - comment créer un second compte, spécialisé dans les éditions automatiques et je lui ai même indiqué que je soutiendrais sa demande de statut. Mais il semblerait que nos solutions, pourtant simple, ne lui conviennent pas et qu'il préfère menacer de partir ou ignorer les remarques qui lui sont faites.

A défaut, autant supprimer le statut de bot, s'il ne sert à rien... Voir aussi : Discussion_Wikipédia:Bot/Statut#Le_statut_a_t-il_encore_un_intérêt_?

Merci d'avance pour la considération de cette demande

Bonne soirée

— AntonierCH ^(d) 21 février 2018 à 23:44 (CET)

Je m'attendais qu'un jour cette histoire finirait en RA, je me m'étais pas trompé !

Il est possible que — je m'adresse à toi AntonierCH — avec un petit peu plus de bienveillance (même si cela t'a fini par agacé, ce que je comprends), et de précision au niveau techniques sur les (supposés) problèmes, il est possible que

Polmars aurait été plus compréhensif, et t'aurait de ce fait écouté. Je mets « supposés » entre parenthèses car la non utilisation d'un second compte pour des renommages de catégories en masse n'avait jusque là posé aucun problème à ma connaissance. J'en déduis donc, pour le moment, que cette solution n'engage que toi et/ou que quelques membres de la communauté parmi lesquels on compte notamment plusieurs dresseurs de bot, dans lequel tu fais parties, en tant que propriétaire de ScoopBot.

Si l'utilisation de gadgets comme RenommageCatégorie, ou même de AutoWikiBrowser, doit être réservé exclusivement par des comptes robots, c'est quelque chose que je viens seulement d'apprendre. Et c'est problématique quand on sait, notamment que le statut d'opérateur permet également d'utiliser AWB. Iù est donc la prise de décision en ce sens, que je comprenne bien ?

Bonne soirée également, et bonne nuit. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 février 2018 à 00:07 / 00:09 / 00:13 (CET)

En effet, comme indiqué dans ma requête, mes remarques étaient énergiques (remplacer par le mot qui vous convient), mais d'autres ont expliqués clairement à Polmars (gentiment et précis sur le côté technique) et ce ne sont pas forcément des dresseurs de bots.

Ces scripts ne posent pas de problèmes en soi lors d'utilisations occasionnelles ou sur de petites quantités de pages. Mais

Polmars, dont je ne conteste aucunement la qualité de son travail, fait des dizaines de milliers d'éditions avec ces scripts ! On entre clairement dans une utilisation de scripts automatiques à grande échelle.

Lors de la RA précédente, un autre contributeur avait été mis en cause pour des pratiques similaires et il a depuis créé un compte spécifique. Cela lui permet de persévérer dans son travail de qualité tout en ne dérangeant personne et ceci après 2 étapes seulement !

J'ose espérer que Polmars décidera de lui-même de faire les démarches qui lui ont été expliquées pour que l'on puisse se contenter d'applaudir son travail sans avoir à se plaindre de ce genre de "détails" collatéraux.

La définition d'un bot est présente depuis 2002 sans n'avoir été constestée par la communauté... Sinon, peut-être faut-il supprimer le statut, après tout. — AntonierCH ^(d) 22 février 2018 à 08:29 (CET)

Franchement mais qu'est-ce que çà peut faire ? Je ne comprends pas le problème ? Enrevseluj (discuter) 22 février 2018 à 08:40 (CET)

J'avoue également mon ignorance à ce sujet. A l'heure où de nombreux contributeurs considèrent qu'une catégorie n'a plus forcément à contenir un nombre limité de pages, et où nous avons toujours accès à un outil permettant de renommer ces catégories, je ne vois pas pourquoi on imposerait à Polmars de passer par un bot pour le faire. Par contre, il serait peut-être plutôt judicieux de pouvoir filtrer ces renommages dans la liste de suivi, pour éviter de masquer les modifications à relire. Il ne serait pas possible de pouvoir retirer certaines balises de la ldS ? SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 09:53 (CET)

Les catégories ne relèvent pas d'un bot automatique sauf, sur demande pour renommage de telle ou telle catégorie qui comporte un nombre d'articles conséquent. J'ai initié des noms de catégorie de manière précise et rigoureuse par mes soins qui sont toujours là d'active. Là, il y a un problème et éventuellement de PoV pushing selon cette section... GLec (discuter) 22 février 2018 à 10:05 (CET)

Une solution alternative — mais qui dépasse le simple avis administratif. Faites comme si ce point de vue est un « éclairage nouveau et de façon synthétique » de tout contributeur — serait de pouvoir bricoler un script (ou de demander aux développeurs de Mediawiki un telle suggestion) dont l'objectif, tout simple, est d'avoir la possibilité d'ajouter des contributeurs qui seront entièrement masqué, à la fois dans la liste de suivi et les modifications récentes.

Pourquoi se compliquer la vie ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 février 2018 à 10:51 / 10:55 (CET)

Avec du JS, cela poserait problème, car la liste de suivi est limitée à 1000 modifications, et que si la personne que tu veux masquer a fait plus de 1000 modifications dans ta liste de suivi, même si tu tentes de masquer ses modifs avec du js, il sera impossible de récupérer les autres modifications et tu te retrouveras avec une liste de suivi vide.

Si tu fais une demande aux développeurs MediaWiki, ils vont sûrement te répondre pourquoi la personne en question n’a pas un compte bot. — Thibaut (discuter) 22 février 2018 à 11:00 (CET)

Les admins d’ici ne peuvent pas lui accorder un [drapeau d’inondation] temporairement à sa demande ? Si il n’est pas allergique à la lourdeur toute relative de faire une requête ici. Et vous pouvez accorder ça à un tiers. — TomT0m ^[bla] 22 février 2018 à 11:52 (CET)

Bonjour,

Je vais (essayer de) clarifier certains points :

@Sammyday « où nous avons toujours accès à un outil permettant de renommer ces catégories » → la question soulevé par AntonierCH n'est pas sur le fond des éditions faites mais sur leur forme ;
@Sammyday « il serait peut-être plutôt judicieux de pouvoir filtrer ces renommages dans la liste de suivi » → c'est précisément l'effet et l'utilité du botflag ;
@GLec « Les catégories ne relèvent pas d'un bot automatique » → il y a ici une confusion sur ce qu'est et ce que n'est pas un compte bot : c'est un compte utilisé pour faire des modifications en masse, qu'elles soient entièrement automatique ou, comme ici, semi-automatisé ;
@Superjuju10 « la non utilisation d'un second compte pour des renommages de catégories en masse n'avait jusque là posé aucun problème » → Ce n'est pas parce que personne ne disait rien jusqu'à présent que cela respecte les règles sur les modifications en masse ; Jules78120 à créé un compte bot quand il a commencé à faire vraiment beaucoup d'édits via AutoWikiBrowser, NicoV utilise depuis longtemps un compte bot pour son usage de WPCleaner, je pourrais encore t'en citer plein, et ce malgré le fait que ça ne soit des éditions que semi-automatisé ;
@Superjuju10 « bricoler un script [...] dont l'objectif, [...] est d'avoir la possibilité d'ajouter des contributeurs qui seront entièrement masqué » → Cf intervention de thibaut ci-dessus, ça serait un patch gourmand en ressources côté navigateur, que partiellement efficace et sujet au FOUC alors que le botflag existe présentement et est justement fait pour cela ;
@TomT0m le floodflag n'existe à ma connaissance que sur Wikidata.

Un compte prend 2 minutes à créer, la demande de botflag 5 minutes à rédiger, et ensuite les éditions via RenommageCatégorie se feront de l'exacte même manière qu'actuellement mais en respectant les usages sur les éditions en masse ; je ne vois donc aucun désaventage à l'utilisation d'un tel compte.

— 0x010C ^~discuter~ 22 février 2018 à 12:07 (CET)

Deux petits points complémentaires :

Lors de l'annonce de la création de ce gadget par Dr Brains en 2010 sur le BA, celui-ci écrivait : « [...] il convient, sans botflag, de réserver [cet outil] aux petites catégories (quelques dizaines de pages maximum), pour ne pas flooder les RC. », ceci étant rappelé dans la documentation du gadget ;
Cette même documentation précise également qu'avoir le botflag permet à l'utilisateur de s'affranchir des 5/10/20s de délai (en fonction de la taille de la catégorie) entre renommages, cela fait donc gagner beaucoup de temps à l'utilisateur qui l'utilise régulièrement, encore un avantage de créer un compte bot pour 0 désavantage.

— 0x010C ^~discuter~ 22 février 2018 à 12:30 (CET)

Sur le flood flag : Je ne fais qu’évoquer la possibilité, et si ça peut débloquer une situation et éviter du drama pour pas grand chose, pourquoi pas. Si ça existe sur Wikidata, ça doit être activable ici aussi sur simple demande à la fondation. — TomT0m ^[bla] 22 février 2018 à 12:36 (CET)

S'il s'agit d'une question de forme, sachant que l'outil est destiné à faire des renommages sur des catégories de plus de 50 pages, sans préciser de limite précise, peut-être faut-il le limiter clairement (soit dans la doc, soit carrément dans le script pour éviter ce souci ?) - par exemple le bloquer à 99 pages, et obliger les contributeurs à passer par un bot pour le reste. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 12:52 (CET)

Conflit d’édition — x²@0x010C « je pourrais encore t'en citer plein » → Pour ma part je pourrais aussi de citer plein de contres exemples (je m'excuse d'avance pour les quelques pings qui pourraient s'assimiler à du ~~rameutage~~ démarchage, mais il reste poli de les informer que j'ai mentionné leur pseudonyme, pour ne pas éviter de leur parler derrière le dos.) :

Vlaam, Iniți et Lomita pour leurs usages quotidiens de WPCleaner ;
L'ajouts de portails manquants, qui avait nécessité, lors de son lancement en 2010 du « Projet:Articles sans portail », près de 93 000 interventions à l'aide de l'outil BandeauxPortails, le plus souvent enchaîné par groupe de 20, 50 voir plus de 100 ajouts enchainés lors de chaque passage. Nous sommes / nous étions au moins une dizaine d'actifs dans ce projet, initié par Arkanosis.
+ ceux qui utilisent AWB (dont moi même, jadis, avec le compte Neiluj10 ;

Pour rester sur mon premier exemple, qui concerne WPCleaner. Ces trois personnes — parmi d'autres ? — devront eux aussi passer par un compte bot ?

Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 février 2018 à 12:59 / 13:03 / 13:06 (CET)

Vlaam, ayant loupé suite notif suite à faute dans le pseudo. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 février 2018 à 13:03 (CET)

Et aussi

NicoV en tant que développeur de WPCleaner. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 février 2018 à 13:06 (CET)

@Superjuju10 Tout est une question d'échelle : pour prendre un de tes exemples, Lomita fait ~3000 edits par mois en moyenne, ce qui représente ~100 edits par jours. Hier Polmars à fait (à la louche) 1200 edits en un peu plus de 3h, on n'est pas du tout sur la même échelle. Attention, je ne parle pas ici du fond des éditions qui sont sans doutes tout à fait justifié et nécéssaire, et non ce n'est en aucun cas nuisible à Wikipédia, cependant ça serait encore bien mieux avec un botflag, voir les avantages que je décris ci-dessus.

@Sammyday C'est déjà écrit dans la doc, et ce depuis 2010 : « pour un grand nombre de modifications, il est préférable de demander l'intervention d'un bot ». Mais tu as peut-être raison, personne ne lit les docs et une adaptation du script est peut-être nécessaire...

— 0x010C ^~discuter~ 22 février 2018 à 13:42 (CET)

C'est surtout qu'on n'indique pas réellement de limite (on indique juste le temps mis pour les cas de plus de 50 pages... mais on ne précise aucune limite haute). SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:23 (CET)

┌────────────────────┘

Bonjour à tous !

Je recopie ci-dessous, à titre d'information, la discussion que j'ai eue avec AntonierCH (d · c · b) et quelques contributeurs à ce sujet :

discussion en question

« Hello Polmars,

J'ai remarqué ton activité qui sort de l'ordinaire tout en me rappelant avoir vu passer cette RA de Nouill, faisant suite à ma piqure de rappel.

Est-ce possible de prendre en compte les remarques qui t'avaient été faites ? Rien que pour hier, il y a environ 1'000 modifications !

Bonne journée

Bonjour AntonierCH !

Oui, j'ai fait plus de 1'000 modifications hier, et encore je n'ai été actif que quelques heures dans la journée, parce que je n'ai plus envie de m'investir autant que j'ai pu le faire par le passé dans un projet que je trouve toujours génial, mais dans lequel trop de choses me déplaisent, notamment l'attitude anti-collaborative de quelques-uns qui prétendent imposer leur loi aux autres contributeurs pour leur petit confort personnel. À la suite de la RA de Nouill, qui soit dit en passant n'avait rien décidé, contrairement à ce que tu affirmes, j'avais donc décidé de me tenir à l'écart de Wikipédia, puisque, semble-t-il, je gênais en « polluant » les listes de suivi, laissant en plan le travail d'harmonisation entrepris. J'en suis même arrivé à regretter d'avoir consacré près de quinze ans de ma vie à Wikipédia.

Depuis début décembre, j'ai recommencé à être un peu plus actif, afin d'essayer de terminer le travail entrepris. Mais si je gêne tant que ça, et si l'on souhaite que je quitte définitivement le projet, il suffit de me le dire clairement : « Fous le camp ! On ne veux plus de toi ! Dégage ! » Que je sache, il n'existe aucune prise de décision communautaire interdisant à un contributeur d'être actif, voire très actif. Je te suggère donc de lancer une prise de décision décidant que ceux qui font plus de 50 contributions par jour soient exclus du projet pour la tranquillité des autres !

Tu me demandes de « prendre en compte les remarques qui m'avaient été faites », mais je les ai prises en compte, puisque j'ai quasiment cessé toute activité pendant des mois. Mais à part cesser mon activité, je ne vois pas comment faire pour « prendre en compte tes remarques », car la tâche est immense !

Une dernière chose : je suis profondément blessé, et c'était également l'une des raisons de mon retrait, que certains puissent penser que je ne contribue que pour faire la « course à l'édit » et augmenter mon nombre de contributions. Sur quel ton dois-je répéter que je n'ai strictement rien à foutre de mon nombre de contributions, que l'on me jette à la figure, soit pour me complimenter, soit pour me reprocher d'être trop actif. Ce qui m'importe, c'est l'amélioration de l'encyclopédie, et si je fais parfois beaucoup de contributions, c'est parce que j'essaye de rationaliser au maximum mon activité, notamment dans le domaine de la maintenance, qui est devenue au fil des ans mon activité principale, parce que délaissée par beaucoup. Crois-tu que si ma seule préoccupation était celle-ci, comme tu le dis, je me serai serai tenu à l'écart du projet pendant plusieurs mois, ne réalisant qu'une centaine de contributions par mois, en moyenne, entre le 1er mai et le 30 novembre ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2018 à 17:28 (CET)

Hello Polmars, merci pour ta réponse. La mienne sera cependant succinte.

1) Je m'en contrefous des éditions des gens, pour moi c'est le côté spam de liste de suivi qui me soule.

2) Je ne vois pas ce qui t'empêche de créer un compte Polmars-bot (d · c · b) (<= lien a bleuir) pour faire tes éditions sur un compte secondaire flagué du statut qui va bien... est-ce si difficile ?! Tu noteras que je n'ai pas remis le fond de tes éditions en cause, mais bien la forme.

Bonne soirée — AntonierCH ^(d) 15 janvier 2018 à 17:54 (CET)

Je n'ai aucune compétence en informatique pour être capable de programmer un bot. Donc, si je ne peux plus contribuer normalement parce que je te saoule en « polluant » ta liste de suivi, je préfère cesser à nouveau toute activité, comme je l'ai fait précédemment. En tout cas, je suis à nouveau dans le même été d'esprit que le 1er mai, et je ne suis pas sûr de pouvoir retrouver du plaisir en contribuant à Wikipédia. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2018 à 18:33 (CET)

Bonjour Polmars, il n'y a pas de raison de te décourager à cause de l'opinion d'un seul contributeur !

Sur l'aspect technique : si tu le souhaites, tu peux créer un compte Polmarsbot (ou nom similaire) et demander le statut de bot pour faire le même type d'actions en série, comme Harrieta171 l'a fait avec HarrietaCat : aucun besoin de compétence informatique pour cela.

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 15 janvier 2018 à 19:03 (CET)

Je confirme, à la suite d'Eric-92, que le message déposé dans cette section n'engage que son auteur. Peu importe un nombre considérable d'édition si elles sont utiles, et je n'ai jamais eu le sentiment qu'elles ne l'étaient pas (Pour le bot, aucun avis). d—n—f (discuter) 15 janvier 2018 à 19:12 (CET)

@ Eric-92 (d · c · b) et @ Do not follow (d · c · b) Je ne me décourage pas « à cause de l'opinion d'un seul contributeur », quoi que vous puissiez penser, et même si vous estimez « que le message déposé dans cette section n'engage que son auteur », il est le signe, parmi d'autres, d'un état d'esprit, que je trouve malsain, qui a déjà fait fuir pas mal de contributeurs depuis des années, et qui, en tout cas, en ce qui me concerne, m'enlève toute envie de continuer à contribuer à un projet que je continue pourtant à toujours trouver génial et surtout d'y prendre du plaisir. C'est cette ambiance délétère, que cette attitude égoïste de certains qui font passer leur petit confort personnel avant l'intérêt du projet traduit, qui avait déjà provoqué mon éloignement de Wikipédia le 1er mai.

J'étais en train, depuis début décembre, d'essayer de retrouver un peu de plaisir en recommençant à contribuer. J'ai repris le travail d'harmonisation abandonné au printemps. J'étais en quelque sorte « en convalescence », et voilà qu'on m'envoie à la figure les mêmes reproches qu'au mois de mai d'être trop actif, de « polluer » les listes de suivi, et de ne penser qu'à augmenter mon nombre de contributions.

C'est ma façon de travailler. Je ne créerai pas de bot pour faire plaisir à quelques grincheux qui s'érigent en maîtres de l'encyclopédie et prétendent imposer leurs desiderata aux autres contributeurs, et je dirai que maintenant j'en fais même une question de principe. Et si être actif, c'est mal parce que cela perturbe certains qui sont moins actifs, c'est simple, comme je l'ai dit à AntonierCH (d · c · b), je préfère me retirer. Si je gêne, je m'en vais. Je suis comme ça, et avec moi, c'est tout ou rien ! Cela fait quatorze ans que je m'investis dans le projet et je pense lui avoir beaucoup apporté. Être remercié ainsi fait mal, très mal, mais il est vrai que « l'ingratitude est aussi commune que la reconnaissance est rare » ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2018 à 20:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Attends, quoi ? Je te dis précisément que mon seul et unique reproche c'est que cela spam ma liste de suivi. Je ne parle pas de ton activité trop grande (tant mieux !) et je t'ai même explicitement dit que je m'en balançais de l'editcount des gens...

Il existe un moyen ultra simple (créer un compte, c'est deux cases à remplir et un bouton à presser, faire une demande de statut bot c'est super simple également et tout le monde le soutiendra vu la qualité de ton travail), mais tu te borgnes à te réfugier derrière tes violons et ton chantage affectif plutôt que de faire ce que toute personne faisant des éditions en masse - bot ou pas - a été capable de faire... Vu ton expérience, je ne doute pas que tu sois entièrement capable de (1) créer un compte et (2) remplir ce modèle tout prêt.

Tu m'excuseras de m'agacer de si peu. — AntonierCH ^(d) 15 janvier 2018 à 21:25 (CET)

Bonjour, pour créer un bot, la procédure est la suivante : créer un nouveau compte du genre PolmarsCat et demander son statut de bot. Une fois le statut obtenu, on utilise le script de renommage des catégories comme à partir d’un compte utilisateur usuel. Bien à vous.— Harrieta (d) 16 janvier 2018 à 07:14 (CET)

Bonjour Polmars. Je ne pense pas que qui que ce soit remette en cause ton travail. C'est juste qu'avec deux manipulations (1 : créer un compte ; 2 : demander le statut de bot) très simples, qui ne prennent que cinq ou dix minutes, cela permettrait d'éviter de rendre peu lisible la liste de suivi de certains contributeurs.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 18 janvier 2018 à 21:08 (CET)

Bonjour Polmars, il semblerait que cela recommence... pourquoi ne peux-tu pas créer un compte adapté pour cela ?! Je désespère. — AntonierCH ^(d) 1 février 2018 à 15:32 (CET)

@AntonierCH : cette critique me semble assez excessive : je compte environ 150 actions de type « RenommageCategorie » ce 1er février, ce qui est très raisonnable. En plus ça concernait différents lieux, pas uniquement la Suisse. - Eric-92 (discuter) 2 février 2018 à 01:28 (CET)

Ne pouvant que constater, avec dépit, que tu te fiches des remarques qui te sont faites et que tu t'assois sur les règles et le respect, je te signale que j'ai demandé aux (autres) administrateurs d'agir => WP:RA. — AntonierCH ^(d) 21 février 2018 à 23:46 (CET) »

* Réponses :

** 1°) « Nous sommes plusieurs intervenants » : Oui, le requérant et Nouill au mois de Mai. Eric-92 (d · c · b) me dit « il n'y a pas de raison de te décourager à cause de l'opinion d'un seul contributeur ! », mais ce qui me décourage, et qui m'a amené à cesser de contribuer pendant plusieurs mois c'est l'état d'esprit que cette attitude traduit : « Msieur ! il ne fait qu'encombrer ma liste de suivi ! », certains préférant leur petit confort personnel à l'amélioration de l'encyclopédie.

** 2°) « ... malgré la décision en RA » : Je ferai aimablement remarquer à AntonierCH qu'il n'y a eu aucune décision lors de la première RA et que j'ai cessé le jour même de contribuer de ma propre initiative, écœuré par cette attitude égoïste !

** 3°) « il préfère ... ignorer les remarques qui lui sont faites » : Je n'ignore absolument pas les remarques qui me sont faites, puisque depuis que j'ai recommencé à contribuer en décembre, je m'efforce de limiter le nombre de mes contributions, et de fait, comme on peut le constater sur ma page Wikiscan, je n'ai contribué en janvier et février que 2 h 00 par jour en moyenne (contre 7 h 00 en mars et avril 2017 avant que je cesse mes contributions), et ceci tout à fait volontairement pour limiter autant que faire se peut les « dégats collatéraux » (encombrement de la liste de suivi) des quelques contributeurs qui se plaignent, tout en reconnaissant que j'effectue du bon travail (« dont je ne conteste aucunement la qualité de son travail » :

Statistiques par mois

Éditions + ........... Créations + ................................ Temps +

Date ........ Total ...... Éditions ............. Articles ...... Jours .... Durée ...... H/j ...... Total/h ...... Total/j

février 2018 ... 8 182 ...... 7 797 ............ 4 705 .......... .. 16 ...... 31 h ........ 1 h 55 ........ 264 ........ 511

janvier 2018 ... 5 808 ...... 5 551 ............ 3 265 .......... .. 21 ...... 43 h ........ 2 h 05 ........ 133 ........ 277

Mais ma méthode de travail, basée sur une rationalisation maximale, ne me permet pas, comme cela m'a été suggéré, de contribuer avec un second compte « bot », car j'ai en permanence une dizaine de pages ouvertes, passant sans cesse de l'une à l'autre, et qu'il me serait donc totalement impossible de me déconnecter d'un compte pour passer sur l'autre toutes les cinq minutes !

** 4°) « il préfère menacer de partir » : Je ne fais aucun chantage (affectif ou autre) et je ne menace pas de partir : Je suis parti une première fois après l'incident du 1^er mai, en expliquant alors à ceux qui me demandaient de revenir sur ma décision les raisons pour lesquelles j'étais dégoûté et je n'avais plus envie de contribuer à un projet que je continuais pourtant à trouver génial. Je suis revenu en limitant mes interventions, et voilà que cela recommence. Donc la question est de savoir si la communauté dans son ensemble (et non un ou deux grincheux) estime que je suis nuisible et que je dois partir, et dans ce cas je partirai, en regrettant tout ce temps que j'ai consacré bénévolement pendant quatorze ans pour participer à la construction de ce projet magnifique. Que je sache, ce script est utilisé par des dizaines de contributeurs, pourquoi serais-je le seul auquel on vienne chercher des noises ?

** 5°) Enfin, il me semble que les modifications effectuées au moyen de se script s'affichent comme « modifications mineures » et qu'il est possible de masquer dans la liste de suivi les modifications mineures. Donc, pourquoi AntonierCH (d · c · b) ne masque-t-il pas les modifications mineures dans sa liste de suivi ? Ainsi il ne serait plus importuné

!

Cordialement, -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 22 février 2018 à 12:56 (CET)

Travaillant de la même manière que Polmars, je le soutiens totalement dans son message. C'est tout de même fout de s'attaquer à ceux qui, en masse, contribue à l'harmonisation de l'encyclopédie. Mais c'est féliciter Polmars qu'il faut ! pas l'inverse parce que le grand nombre de contributions pollue les Lsd. On m'avait fait le coup car je faisais trop de maintenance... C'est un monde tout de même. Bref, virez les plus actifs et surtout gardez bien les vandales. Moi, j'avoue que les propos contre Polmars m'indignent. Enrevseluj (discuter) 22 février 2018 à 13:08 (CET)

0x010C rappelle ci-dessus, et à juste titre, que les gadgets ne sont pas faits pour des cas comme "Personnalité liée à la Lorraine", où on peut trouver plus de 200 pages - le renommage "manuel" des catégories n'est pas censé dépasser quelques dizaines de page. Certes, ce n'est pas évident quand on lit la documentation, mais je suis sûr qu'il serait possible, sans pour autant créer un compte "bot", de faire appel aux bots existants pour effectuer les tâches dépassant ces seuils. C'est un peu là qu'on attend nos limites : en faisant une requête aux bots, la tâche peut mettre plus de temps à être effectuée que si on le fait par soi-même. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:29 (CET)

@Sammyday Oui pour ta première phrase... et non ensuite. Pas besoin de passer par une requête aux bots, utiliser soi-même le gadget depuis un compte bot (qui n'est rien de plus qu'un second compte normal avec le statut bot appliqué) est possible et encouragé ! Ainsi pour Polmars ça reviens à faire le même travail (très aprécié) que d'habitude (mais depuis un autre compte), on retrouve des listes de suivi / modifications récentes propres et cerise sur le gâteau les quelques (trop faibles) restrictions du gadget sautent, permettant ainsi à Polmars de ne plus attendre 5 à 20s entre chaque renommage (le renommage de la catégorie, aussi grande soit-elle se faisant alors quasi instantanément). — 0x010C ^~discuter~ 22 février 2018 à 14:47 (CET)

... et avec un ALT + TAB, il est facile de "switcher" de compte avec un autre navigateur, un autre profile de navigateur ou une navigation privée. — AntonierCH ^(d) 22 février 2018 à 14:51 (CET)

Il y a dans ce cas clairement un risque, avec la méthode de travail indiquée par Polmars, de se mélanger les pinceaux. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:52 (CET)

@Enrevseluj : c'est un peu plus compliqué que cela. (Et que tu ne comprennes pas le problème ne signifie pas qu'il n'y en a pas

.) Lorsque ses propres actions ont pour conséquence de gêner le travail des autres, on peut aussi faire des efforts pour utiliser une solution alternative. En l'occurrence, je comprends que Polmars ne veuille pas changer ses habitudes bien ancrées, mais je comprends aussi tout à fait les contributeurs qui utilisent activement leur liste de suivi comme un outil de contribution et sont gênés dans son utilisation par les modifications automatisées de Polmars.

@Polmars : « certains préfèrent leur petit confort personnel », écris-tu. Mais c'est exactement la même chose pour toi. Les utilisateurs qui se plaignent utilisent la liste de suivi comme un outil de travail (de patrouille, de vérification, etc.) pour améliorer Wikipédia. Ton confort de contribution n'est pas plus important que le leur. Mets-toi aussi un peu à la place des autres.

Wikipédia:Bot#Règles d'utilisation des bots me semble assez clair, est dans les usages depuis longtemps et a toujours fait consensus : si un utilisateur souhaite faire un grand nombre de modifications automatisées de manière autre qu'occasionnelle, il doit utiliser un compte bot. Les renommages de catégorie effectués par Polmars sont des modifications automatisées, et il en fait régulièrement. Il doit donc utiliser un compte bot. Pas pour faire un renommage qui impacte une centaine de pages ; mais lorsqu'il y a près de 1500 modifications automatisées en quelques heures comme le 21 février…

Polmars est un excellent contributeur, très prolifique. Mais il contribue sur une encyclopédie collaborative, il doit donc tenir compte d'autrui.

Il me semble que @0x010C a fait un sain rappel technique du problème posé et de la solution. Il suffit de créer un deuxième compte, d'avoir le statut de bot, et d'utiliser ce deuxième compte lors de grosses opérations de renommage. Pour ne pas avoir à se déconnecter et à se reconnecter, et pour pouvoir même utiliser les deux comptes en même temps (même si Polmars ne semble pas contribuer en même temps qu'il renomme), il existe plusieurs solutions ; la plus simple est d'utiliser deux navigateurs Internet différents.

Donc, à un moment, j'ai envie de dire stop, et de demander clairement à Polmars, sous peine de blocage (s'il faut brandir cette menace ?), d'utiliser un compte bot (ou botflag) lorsqu'il fait des modifications automatisées sur plus d'une centaine de pages.

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 février 2018 à 16:06 (CET)

J'ai bien compris le problème

Jules78120 :, mais je maintiens que ce n'en est pas un. Quant aux menaces de blocage de ta dernière phrase, elle est véritablement honteuse. Je rappelle que les modifs de Polmars vont dans le sens d'une amélioration de l'encyclopédie et c'est tout ce que l'on demande. Bien sûr, nous sommes tous gênés par les contributions à la chaine (ou automatisées) qui, pour ceux qui ont une liste de suivi de grandes ampleurs, ne rendent pas la tache aisée, mais franchement, ce n'est pas non plus d'une gravité au point de dire à un utilisateur « change ta méthode ou je te bloque ». Un peu de sérieux, SVP. Oui, nous sommes dans un projet collaboratif mais cela veut dire aussi qu'il faut apprendre à tolérer les travers des autres et si l'on bloque Polmars sur le sujet, on bloque 15 à 20 utilisateurs qui font de même (parfois par période) dont toi mon cher Jules. Bref, en désaccord avec le principe de vouloir imposer ce statut de bot. Polmars est libre et n'a pas d'ordres à recevoir. S'il fait le choix d'un bot, tant mieux, sinon ce n'est pas ta menace d'un blocage qui arrangera les choses, bien au contraire. Je rappelle une dernière fois, nous ne sommes pas des vandales, ne soyons pas traités comme tels. Cordialement.Enrevseluj (discuter) 22 février 2018 à 16:47 (CET)

Note : si c'est la solution d'un deuxième compte qui est acceptée, il existe par exemple avec Firefox l'extenstion Firefox Multi-Account Containers. On peut créer des "conteneurs" qui sauvegardent un profil de navigation. Par exemple, au lieu d'utiliser Firefox pour contribuer sous le compte X et Google Chrome pour contribuer sous le compte Y, avec cette extension on peut contribuer sur les deux comptes avec Firefox. Quand un onglet appartient à un container, il est identifié avec une couleur pour le différencier des onglets normaux. Les cookies sont séparés par conteneur, ce qui permet d'utiliser plusieurs comptes simultanément. Lofhi ^{me contacter} 22 février 2018 à 17:45 (CET)

Non, @Enrevseluj : « vont dans le sens d'une amélioration de l'encyclopédie et c'est tout ce que l'on demande » me semble tout sauf juste. *SM* (comme d'autres bannis) allait dans le sens d'une amélioration de l'encyclopédie, mais nous l'avons banni tout de même ; si je m'occupe de Projet:Articles sans portail ou Projet:Remplissage des pages d'homonymie sans mettre à jour la page pour indiquer quels articles j'ai traités, j'améliore l'encyclopédie, mais je manque de respect aux autres contributeurs et gêne leur travail (« leur confort ») ; si je fais des dizaines de micro-éditions sur un article au lieu de deux ou trois, j'améliore l'encyclopédie, mais je manque de respect aux autres contributeurs et gêne leur travail (« leur confort ») ; si je multiplie les demandes de SI (à bon escient) sans indiquer de motif dans le bandeau, j'améliore l'encyclopédie, mais je complique la tâche des admins. Je peux multiplier les exemples à l'infini.

Lorsque tu dis que le problème dont nous discutons ici n'est pas grave, je suis tout à fait d'accord : ce n'est pas grave. Mais le véritable problème n'est pas, pour moi, qu'il spamme les listes de suivi, c'est plutôt qu'il ne montre aucun signe de prise en compte de la gêne occasionnée, et ne semble prêt à aucun effort ou compromis ; c'est ce que j'appelle une attitude non-collaborative (toutes proportions gardées), et c'est bien cela qui m'interpelle.

Polmars a par le passé subit un procès d'intention (sur une prétendue et hypothétique « course à l'édit ») avec laquelle je suis en désaccord, et que je ne partage pas de toute manière. Qu'il ait pu être blessé par certains propos, à juste titre, je le comprends tout à fait. Plusieurs contributeurs lui ont néanmoins apporté leur soutien (et c'est de nouveau le cas), ce qu'il ne manque pas de rappeler. Dans la dernière discussion initiée par AntonierCH (Discussion utilisateur:Polmars#"SPAM" de liste de suivi malgré la décision en RA), il me semble que ce dernier est tout à fait aimable. Et lorsque je lis Polmars écrire : « quelques-uns qui prétendent imposer leur loi aux autres contributeurs pour leur petit confort personnel », il me semble qu'il ne voit qu'une moitié de la situation, puisque d'un point de vue extérieur, je ne vois pas de raison de l'exclure de cette description. La vie en société, c'est toujours faire quelques efforts pour le confort des autres ; Wikipédia n'y échappe pas. Ici, l'effort demandé me semble tout à fait raisonnable, et d'autres l'ont fait (dont moi, contrairement à ce que tu indiques : j'utilise depuis quelque temps Bot de pluie (d · c · b) pour les grosses séries de modifications automatisées, à même de « polluer » les listes de suivi ; mais aussi Harrieta171 qui a créé HarrietaCat). Polmars répond aussi à AntonierCH qu'il ne fait pas de course à l'édit, alors qu'AntonierCH ne lui a absolument pas parlé de ça.

Je passe sur le « quelques grincheux » du 15 janvier 2018 qui est une attaque personnelle : énervement passager, passons.

En revanche : « Si je gêne, je m'en vais. Je suis comme ça, et avec moi, c'est tout ou rien ! » C'est son droit de fonctionner ainsi. Mais s'il n'est pas prêt à faire un petit effort pour travailler de manière collaborative, il y a un problème. Un blocage de son compte aurait donc pour motif : « attitude non-collaborative » et non « spamme les listes de suivi ».

Cela dit, je suis d'accord que chacun doit faire des efforts pour tolérer les travers des autres. Mais rien ne dit que des efforts n'ont pas déjà été faits en ce sens.

PS : je suis très sérieux, je te remercie. — Jules ^Discuter 23 février 2018 à 14:05 (CET)

Ok pour tes explications et désolé pour le un peu de sérieux, il ne te vise pas particulièrement. Il veut simplement signifier que je ne pense pas qu'un blocage envers un contributeur aussi utile et efficace que Polmars soit une bonne chose. On bloque des vandales et là, il n'y a pas vandalisme, il y a au plus une incompréhension du système ou un malentendu. Cdt. Enrevseluj (discuter) 23 février 2018 à 15:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jules78120 - Je passe par là et m'étonne de te voir écrire ci-dessus : c'est plutôt qu'il ne montre aucun signe de prise en compte de la gêne occasionnée,.... Il dit avoir limité son temps de travail journalier non ? Il est possible que ce propos soit recouvert par d'autres, un peu contraires, mais pas assez pour le dire sourd en quelque sorte. Ton analyse permettrait une intervention sur la base d'une désorganisation de l'encyclopédie, il faut qu'elle soit juste. Je n'ai pas d'avis arrêté par ailleurs. TigH (discuter) 23 février 2018 à 18:12 (CET)

j'ai beau égrener le chapelet des soi-disants vandalismes de Polmars qui scellent l’incompréhension de certains mais qui plombent d'autres utilisateurs, je constate et suis surpris qu'il y ait matière à moudre avec si peu de grains. Tout n'est peut-être pas faux...mais comme Enrevseluj je ne pense pas qu'il soit utile de prendre des sanctions contre Polmars qui a pour seul tord de vouloir apporter sa pierre à l'édifice...qui est solide pour l'instant.--Zivax (discuter) 23 février 2018 à 18:54 (CET)

Bonjour @TigH. En très rapide : je n'ai pas lu cela de cette manière, j'ai plutôt lu qu'il s'agissait d'une mise à exécution de sa menace de partir / réduire la voile à cause des contributeurs qui lui ont fait des remarques, le tout sur fond de chantage à la contribution. Mais c'est ma lecture de la chose, et je t'accorde qu'on peut considérer que c'est, au pied de la lettre, une « prise en compte de la gêne occasionnée », pour reprendre mes termes.

@Zivax : je n'ai lu personne évoquer de « vandalismes ». Au risque de paraître désagréable, mais sans vouloir l'être — simplement franc —, ton argumentation ne porte pas à mes yeux, et passe encore moins car tu laisses penser ailleurs qu'elle a pour motivation première le souvenir de complicités passées (qui sont elles tout à fait compréhensibles, mais il faut savoir faire la part des choses).

Cela dit, je n'ai à vrai dire aucune envie de bloquer Polmars. Je regrette seulement ce qu'il me semble (je me trompe peut-être) entrapercevoir derrière ce refus catégorique, derrière ce passage symbolique : « Si je gêne, je m'en vais. Je suis comme ça, et avec moi, c'est tout ou rien ! »

Bonne journée. Dernière intervention me concernant. — Jules ^Discuter 24 février 2018 à 15:14 (CET)

Merci Jules de tes interventions.

En bilan, je crois pouvoir recommander une conclusion sans suite de cette demande. L'importance du problème ne paraît pas mesurable, ou pour ce qu'il y a de mesurable, donc indiscutable, les opérateurs qui se sont exprimés paraissent bien loin de jamais s'entendre sur une conclusion à raison de leurs prérogatives. C'est à la communauté d'éclaircir sa position. TigH (discuter) 24 février 2018 à 16:44 (CET)

@ Jules78120 : Deux petites précisions : Je ne vous ai jamais nommé ni d'autres utilisateurs d'ailleurs, et pour le « vandalisme » j'emploie exactement le terme de « soit-disant » qui est employé « au sens critiqué » donc interprétable comme « Qui n'est pas ce qu'on en dit »...Bonne journée et sans rancune ni arrières pensées de ma part. Mettons les ambiguïtés sur le trottoir wikipédien - --Zivax (discuter) 24 février 2018 à 17:01 (CET)

Polmars nous dit plus haut quelque chose que personne n'a relevé, il « fait ses modifications en mode mineure ». Alors une question : quelle différence entre les modifs faites pas bots et les modifs mineures ? Apparemment aucune puisque ces deux modes de modifications peuvent être supprimées des LdS en cochant la case qui va bien. Je trouve donc tous comptes faits que la RA pour flooding de AntonierCH est donc en ce sens exagérée et ne relève que de son confort personnel. Je trouve beaucoup plus ennuyeux les contributeurs qui se reprennent à 20 fois pour faire un petit message en pdd, des articles, perso, PàS, wikipédia et autres. Cordialement --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 18:46 (CET)

Merci à chacun pour son avis sur cette question. Cependant, comme cela a été dit, on parle ici de plusieurs milliers d'éditions en peu de temps répétées constamment, ce n'est pas exceptionnel. Il ne s'agit pas d'éditions semi-automatiques réalisées ponctuellement ou à moyenne échelle (AWB / WPCleaner), on est là dans une très grand échelle sur la durée ! La communauté a fixé les raisons de l'utilisation d'un flag de bot et il serait bien que les admins adressent un avertissement (je ne demande pas un blocage) à Polmars pour qu'il respecte le désir de la communauté. Je rappelle aussi que les administrateurs devraient représenter la communauté et non, comme certains l'ont avoués et exprimés en off, appliquer deux poids deux mesures à cause du statut d'admin de Polmars et/ou de ses menaces de départ. Enfin, personne n'a parlé de la qualité des contributions de Polmars qui n'est pas le problème ici (bien au contraire).

Si Polmars souhaite changer les conditions et raisons d'octroi du statut de bot, il est libre de faire une proposition à la communauté, mais en attendant il serait bien que les choses établies soient respectées voire, que le script soit limité. — AntonierCH ^(d) 28 février 2018 à 09:57 (CET)

CAOU obscurantistes

Requête à traiter

Bonjour, les administrateurs pourraient-ils bloquer les CAOU « obscurantistes » suivants :

Christopher1142 (d · c · b)
Lartefact (d · c · b)

Avec une série d'adresses IP, ils n'interviennent que pour faire du « nettoyage par le vide » d'articles liés à l'anthroposophie, et sont sans cesse révoqués par différents contributeurs (il y a eu Do not follow (d · c), Jean-Christophe BENOIST (d · c), FredD (d · c) et moi-même). Les comptes de circonstances se succédant sans fin, je vous laisse en outre juger des dispositions utiles pour mettre fin à cette entreprise lassante : RCU, filtre, protection ? Un autre compte, Chatmado (d · c · b), est un CAOU ajoutant du contenu et des sources critiques externes, ce qui est suffisamment rare pour le signaler.

Au passage, s'il y a des vraiment courageux, je les encourage à jeter un œil sur le POV-pushing pseudo-scientifique en cours sur la page Méditation. Tôt ou tard, il faudra se pencher sur le cas Asterix757 (d · c · b), qui avait déjà agi de concert avec un faux-nez de Deuxtroy (d · c · b) nommé Larchmutz (d · c · b) (désormais banni) sur le même genre de sujets. Pour le dire simplement, ça sent vraiment pas bon et on use les bonnes volontés à laisser des comportement trollogènes pareils se développer sur l'encyclopédie.

Merci d'avance pour toute aide ! Totodu74 (devesar…) 22 février 2018 à 11:48 (CET)

Totodu74 : votre mention m'oblige à intervenir ici. Merci de faire une requête à mon encontre si vous avez des choses à me reprocher plutôt que ce genre d'insinuation détestable. Quant au soit disant pov-pushing en cours sur l'article méditation, il suffit de lire la page de discussion et de regarder l'historique de l'article pour se rendre compte que les problèmes qu'on peut relever sont : un manque de rigueur voire des détournements de source par un utilisateur, ainsi que des accusations mensongères par ce même utilisateur. --Asterix757 (discuter) 22 février 2018 à 21:40 (CET)

Avertissement donné à Christopher1142 - dont la page de discussion était assez vide. Quant à Lartefact, il n'a plus contribué depuis ton dernier message sur sa page (novembre 2017). SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:43 (CET)

Oui mais, par principe et pour envoyer un message clair, je pense qu'il est tout-de-même utile de bloquer les comptes jetables… jetés. Ne pas le faire me semble une invitation au recours à des comptes de circonstance (d'un côté comme de l'autre ?), ce qui n'est pas un fonctionnement normal ni souhaitable… J'en ai marre personnellement de tirer des sonnettes d'alarme et constater qu'on laisse jouer aux cons une myriade de ces comptes qui ne font que faire perdre du temps et écœurer ce qui font le travail de veille. Un peu de poigne de la part des admins serait vraiment apprécié.

Merci déjà pour l'avertissement à C1142. Totodu74 (devesar…) 22 février 2018 à 14:54 (CET)

Je laisse aux collègues la possibilité de procéder à tel ou tel blocage de compte manifestement pas là pour contribuer sereinement, mais cela ne m'a pas empêché de procéder, a minima, à une semi-protection étendue de cet article pour trois mois, avec ce motif : « page cible de comptes à objet unique : merci de passer par la page de discussion avant de tels changements radicaux dans l'article ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2018 à 15:16 (CET)

Oui, mais ne sommes pas là un comité de rédaction relatif au Main. Tant que le quatrième principe fondateur n'est pas bafoué, le Main reste le seul espace libre rigoureux aujourd'hui avec ses références secondaires au moins de qualité. Nous y veillons à mon modeste niveau. GLec (discuter) 23 février 2018 à 16:20 (CET)

Demande de blocage de 2A01:E34:EF3A:82A0:0:0:0:0/64 (probable faux-nez)

Requête à traiter

Bonjour,

Je vous soumet le cas de 2A01:E34:EF3A:82A0:0:0:0:0/64 (d · c · b), multi-averti, notamment sous 2A01:E34:EF3A:82A0:C8D6:6890:D008:1B49 (d · c · b) (voir d'ailleurs l'en-tête de sa PdD).

Passe une bonne partie de son temps à faire des modifs sur des PU/PdD tierces, en corrigeant ou modifiant les messages d'autres utilisateurs, en utilisant parfois des résumés de modifications insultants, comme ici [29].

Il y a très probablement du faux-nez derrière, mais je ne saurais dire qui, à noter qu'il a modifié la PdD d'Ilyanael (d · c · b) ([30]) (pénible récurrent, voir WP:Faux-nez/Ilyanael), mais difficile à dire si c'est lié ou pas. Mais faire des modifications sur ce genre de pages n'est en aucun cas le fait d'un utilisateur de bonne foi...

Dépose aussi ce genre de messages sur des PdD d'autres contributeurs : [31].

Déjà multi-averti sous 2A01:E34:EF3A:82A0:C8D6:6890:D008:1B49 (d · c · b), dont un dernier avertissement.

Je ne sais pas trop ce qu'il convient de faire, une partie des modifs étant correctes, mais c'est visiblement parce qu'il prend volontiers plaisirs à essayer de nous tourner en bourrique, en mélangeant des éditions correctes, mais avec un résumé de modif inacceptable.

Pour moi, c'est un « utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement », mais je vous laisse juger en tant qu'opérateurs.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 février 2018 à 19:00 (CET)

Bonsoir

Tractopelle-jaune, contributions placées sur la lamelle, sous l'oculaire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 février 2018 à 23:29 (CET)

Et voici la liste. -- Habertix (discuter) 27 février 2018 à 23:48 (CET).

Loup Solitaire 81 => vandalismes

Requête traitée - 3 mars 2018 à 16:50 (CET)

Bonjour. Ce contributeur inscrit Loup Solitaire 81 (d · c · b) vient de réaliser une série de vandalismes, soit 20-30 diff sur 5 à 6 pages du projet jeu vidéo. Cf. ses contributions de ce jour, que j'ai toutes annulé de la première à la dernière.

Une sanction serait-elle envisageable ? au moins un coup de semonce, pour le dissuader de recommencer ? Cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2018 à 18:40 (CET)

Salut. Il semble répondre aux messages sur sa pdd, ton avertissement devrait être reçu si tu lui écris. Je complète par un court blocage de 2h pour éviter que les suppressions non justifiées se poursuivent, jusqu'à ce qu'il lise et réponde à ton message. Lebrouillard ^{demander audience} 28 février 2018 à 19:38 (CET)

Fusion Wikidata

Requête traitée - 3 mars 2018 à 14:41 (CET)

Bonjour,

Pourriez-vous fusionner les labels Wikidata (Q19959237) et (Q2380126) car ils traitent de la même personne (Roger d'Amory) ? Seul l'article allemand de:Roger Damory est isolé !--86.247.10.246 (discuter) 3 mars 2018 à 13:43 (CET)

Cette demande ne concerne pas ni les ~~administrateurs~~ opérateurs ni la version francophone de Wikipédia. Je clos. -- Habertix (discuter) 3 mars 2018 à 14:41 (CET).

Propos diffamatoires

Requête traitée - 4 mars 2018 à 18:53 (CET)

Salut.

Je voulais savoir si il est autorisé de reposter sur sa propre PDD un message adressé par un banni et qui est particulièrement diffamatoire ? En sachant qu'en allant voir la liste des contributions de l'iP, on sait de qui il parle, donc la censure du nom ne permet pas de rendre implicite les propos. Je voulais savoir si on pouvait supprimer les passages diffamatoires.

Cordialement. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 22:42 (CET)

@Panam2014 Si tu souhaite voir ces propos masqués, il faut envoyer un courriel aux masqueurs — 0x010C ^~discuter~ 4 mars 2018 à 11:13 (CET)

@0x010C mais la procédure dit de d'abord faire supprimer les messages incriminés, avant de faire la demande, non ? Je demandais seulement qu'on remplace les propos diffamatoires par des étoiles comme @Hégésippe Cormier a fait à juste titre sur ma PDD. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 12:49 (CET)

La procédure indique « En attendant que la demande soit traitée, vous pouvez supprimer le passage en question en modifiant la page concernée. » (c'est moi qui souligne). Si vous avez envoyé votre courriel aux masqueurs, il ne vous reste plus qu'à attendre et arrêter de continuer à vous étendre sur les pages de discussion.

Merci à @Goodshort d'avoir pensé à ceci. -- Habertix (discuter) 4 mars 2018 à 13:44 (CET).

@Habertix je ne peux pas supprimer le passage (pas même mettre des étoiles) puisqu'il est posté sur la PDD d'un autre contributeur justement. Mais comme avant le masquage, cette décision est justement administrative, quel est votre avis là-dessus ? Je demandais juste est-ce qu'il est opportun de remplacer les termes par des étoiles comme l'a fait Hégésippe Cormier sur ma PDD. S'il l'a fait ça prouve quand même à minima que c'est contraire aux règles de WP de laisser des propos diffamatoires. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 13:47 (CET)

Relisez-vous. Contrairement à ce que vous suggérez ci-dessus, la procédure ne dit pas qu'il faut supprimer le texte avant de faire la demande de masquage. Faites confiance aux masqueurs : ils supprimeront ce qui leur semblera nécessaire. -- Habertix (discuter) 4 mars 2018 à 14:26 (CET).

@Habertix J'ai écrit un mail hier mais j'ai oublié de dire qui j'étais (même si vu le nom de mon email ça ne fait presque pas de doute). Par ailleurs, cette adresse est rattachée à mon compte. Enfin, je tenais juste à préciser que le contributeur à l'origine du repost a dit que si on lui prouve que les règles interdisent de présenter le message de la sorte, il accepterait la décision de supprimer, au moins en partie. Que disent les règles (pas l'aspect juridique, qui sera traité par les masqueurs) ? --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 14:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Clôture : masqué par les OS. 'toff ^[discut.] 4 mars 2018 à 18:53 (CET)

@Supertoff je ne comprends pas, j'ai envoyé un mail mais je n'ai pas eu de réponse, et chez moi ce n'est pas masqué. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 18:57 (CET)

Panam2014 : inutile de me "pinger" ici ET de me mettre le même propos sur ma pdd. Une seule mention suffit. En ce qui concerne le masquage lourd, tout ce qui était diffamatoire a été masqué, le "re-post" de Cyril-83 n'entre pas dans ce cadre (pas d'utilisateur mentionné). Cordialement. 'toff ^[discut.] 4 mars 2018 à 19:06 (CET)

10 blocages à réviser

Requête traitée - 3 mars 2018 à 22:22 (CET)

Une ou plusieurs adresses IPs ont par erreur été bloquées pour une durée indéfinie :

109.18.180.192 (u · d · b)
90.63.240.58 (u · d · b)
80.215.83.4 (u · d · b)
78.209.108.107 (u · d · b)
221.146.6.250 (u · d · b)
105.99.200.42 (u · d · b) Lomita (discuter) 3 mars 2018 à 22:19 (CET)
92.243.167.43 (u · d · b)
185.191.92.148 (u · d · b)
213.189.182.74 (u · d · b)
90.16.69.159 (u · d · b)

Il est toujours à préférer un blocage long, les adresses IPs (même celles dites fixes) pouvant à moyen terme être réallouées à une autre personne / un autre organisme. Voir Aide:Blocage des adresses IP. Message généré automatiquement par NeoBot (d · c) le 3 mars 2018 à 22:15 (CET).

débloqué la plupart, bloqué pour quelques semaines supplémantaires deux dans le lot — 0x010C ^~discuter~ 3 mars 2018 à 22:22 (CET)

Tunnel routier du Fréjus

Requête traitée - 4 mars 2018 à 16:09 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tunnel_routier_du_Fréjus

J'ai ajouté 2 informations dans la rubrique "Exploitation" , en indiquant les sources , cela a été , sans arguments , supprimé immédiatement par un dénommé "Lefringant". Merci de m'aider Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.233.105.243 (discuter), le 4 mars 2018 à 15:45‎.

Bonjour,

Une des sources est admissible (pour une information primaire), mais l'utiliser pour un ajout contredit par cette source, c'est du vandalisme.

L'autre partie de votre ajout est encore moins valable.

Je clos. -- Habertix (discuter) 4 mars 2018 à 16:09 (CET).

Complément : j'ai bloqué l'adresse IP 82.233.105.243 (u · d · b) pour trois jours, avec ce motif : « Vandalisme (libellé écran ne correspondant pas à la réalité du lien) + accusation injustifiée de vandalisme + réclamation injustifiée + détournement du wiki à des fins polémiques ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2018 à 16:22 (CET)

Insultes et vandalisme page utilisateur

Requête à traiter

Bonjour, un « conflit » m'oppose à 77.136.15.190 (d · c · b). Ce dernier vient de vandaliser ma page utilisateur (voir diff). Quelques minutes auparavant, il m'a conseillé plus ou moins poliment d'avoir sur d'autres pages que les siennes (voir diff. Je soupçonne également qu'il soit sur les adresses IP suivantes : 77.136.42.205 (d · c · b) et 77.136.85.71 (d · c · b). Je suis intervenu plusieurs fois sur les pages de ces trois adresses IP car leurs interventions désorganisées les articles (il s'agit des annulations que j'ai effectué aujourd'hui : voir diff. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 4 mars 2018 à 18:28 (CET)

[1] « Discussion:École supérieure des sciences commerciales d'Angers », Wikipédia,‎ 6 décembre 2017 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2017)

[2] « Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 26 », Wikipédia,‎ 9 juillet 2017 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2017)

[1]

[2]

@@ Ligne 977 : / Ligne 977 : @@
 Clôture : masqué par les OS. [[Utilisateur:Supertoff|'toff]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Supertoff|discut.]]&#93;</small></sup> 4 mars 2018 à 18:53 (CET)
 :{{ping|Supertoff}} je ne comprends pas, j'ai envoyé un mail mais je n'ai pas eu de réponse, et chez moi ce n'est pas masqué. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 4 mars 2018 à 18:57 (CET)
+::{{notif|Panam2014}} inutile de me "pinger" ici <u>ET</u> de me mettre le même propos sur ma pdd. Une seule mention suffit. En ce qui concerne le masquage lourd, tout ce qui était diffamatoire a été masqué, le "re-post" de Cyril-83 n'entre pas dans ce cadre (pas d'utilisateur mentionné). Cordialement. [[Utilisateur:Supertoff|'toff]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Supertoff|discut.]]&#93;</small></sup> 4 mars 2018 à 19:06 (CET)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}