Discussion utilisatrice:Esprit Fugace

Informations Babel sur l’utilisatrice
fr-N Cette utilisatrice a pour langue maternelle le français. en-3 This user has advanced knowledge of English. de-3 Diese Benutzerin beherrscht Deutsch auf hohem Niveau. it-0 Questa utente non è in grado di comunicare in italiano (o lo capisce solo con notevole difficoltà). es-0 Esta usuaria no tiene ningún conocimiento del español (o lo entiende con mucha dificultad).
Utilisateurs par langue

• Remerciement divers et variés
• qqs conversations un peu suivies des débuts : devenu grenier
• 1ère archive : De Janvier à Aout 2006
• Archive, suite : à partir de fin aout 2006
• /Affaire Franc-maçonnerie
• /Affaire Lat*n moderne

Dernier nettoyage : 17 novembre

Fusions de clôture PàS

Salut,

Ok je vais faire les fusions. Par contre, je ne connais pas la procédure d'archivage des PàS après traitement. Lorsque les fusions seront terminées, peux-tu t'en occuper, s'il-te-plait ?. Jerome66 | causer 10 novembre 2006 à 07:02 (CET)

Fusion de pages

Bonjour, j'ai remarqué que les pages Armée de l'air de la gendarmerie marocaine et Armée de l'air de la Gendarmerie marocaine étaient différentes, si tu pouvais les fusionner (parce que je suis pas sûr de pouvoir le faire du haut de mon statut de péon). Merci. Petit Djul 11 novembre 2006 à 19:18 (CET)

Réponse à votre message

...Ok.

Cordialement

Vdrpatrice 15 novembre 2006 à 00:29 (CET)

Pàs Farid Dms Debah

Bonjour Esprit Fugace,

Je constate que les votes continuent sur la PàS de Farid Dms Debah que tu avais pourtant traitée en la conservant il y plusieurs jours déjà. Mais le bandeau est resté sur l'article... Salutations, Moumine ^{bavarder gaiement} 15 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Pas compris

Désolé, mais je n'ai pas compris ce que j'avais manqué (c'est peut-être un pléonasme ...). Il m'a semblé que l'article concernant cette personne était disproportionné par rapport à sa notoriété. Par rapport à d'autres cinéastes/producteurs, je trouve même que cet artiocle n'a pas lieu d'être. Je ne suis pas certain d'être le seul à le penser ... De plus, cette personne a tendance à confondre WP et un blog pour y étaler la moindre de ses créations sans notoriété. Voilà, mais je vais pas en faire un plat. Si ma modif était mal à propos, désolé; mais je pense que ce genre de contribution devrait avoir une place moindre sur WP. Cordialement Ico83 Bla ? 15 novembre 2006 à 18:21 (CET)

Saga Vorkosigan

Je suis désolé d'avoir été si brusque d'en le changement de certains articles de la Saga Vorkosigan. J'aurais du en effet m'enquérir auprès des précédents contributeurs de ce changement. J'ai probablement supprimé trop vite les introduction des articles, mais c'était simplement parce que cela faisait doublon avec l'Infobox (et dans ma logique ce qui est en double doit impérativement disparaitre) et qu'elle me semblait rassembler les information de façon plus synthétique (ce pourquoi elle a été développé). Voilà mes intentions initiales.

Je maintiens que cette infobox est plus synthétique (et donc meilleur selon mon opinion) qu'une introduction rassemblant pèle-mêle ces informations. Cette infobox oblige ainsi tous nouveaux contributeurs a rassemblé d'une unique manière les informations basiques du livre, ce qui permet au lecteur de parvenir rapidement à ces informations. Je trouve pratique aussi les liens du bas de l'infobox pour parcourir l'ensemble des livres de la saga au lieu de devoir aller sur la page concernant Loïs nécessaire pour les obtenir (encore faut-t-il d'ailleurs le savoir car ils sont disséminés sur la page principale de la Saga).

Je ne suis pas sur de comprendre aussi ceci: "les sections versions françaises et originales [de l'infobox] font doublon avec d'autre.". Peut-tu développer?

En ce qui concerne le style de l'infobox, il est toujours possible de changer son aspect visuel assez facilement, encore faut-t-il se mettre d'accord sur celui-ci. Si c'est la structure en elle-même qui te dérange, un mot sur la page de développement pourra peut-être arranger cela. J'ai trouvé problématique aussi l'intégration de celle-ci dans les articles en conservant le modèle {série SF}

Encore désolé pour avoir était si impoli. Lujan 16 novembre 2006 à 15:27 (CET)

Olivia Andrez contre attaque

Elle est de retour... Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 15:33 (CET)

Tania Young est aussi dans les parages ;)

PS sans rapport: J'ai pas tout à fait compris -essskuz, c'est pas mon jour- ton message sur ma page de discussion. Moumine ^{bavarder gaiement} 16 novembre 2006 à 16:03 (CET)

Tania Young

Pourquoi avoir supprimé la page avant la date prévue ? J'essaye tant bien que mal que l'on parvienne à définir de nouveaux critères pour les articles sur les journalistes. Et cette PàS en était l'occasion. D'ailleurs, ce que j'essaye de définir, c'est si justement la notoriété est recevable dans le cas des journalistes (qui sont censés eux-mêmes contribuer à la notoriété des autres catégories de personnes). Donc supprimer cette page pour manque de notoriété, c'est un peu étrange. D'autant que la jeune fille en question intervient dans deux émissions de TV en France. C'est une question de principe, pour le débat, pour éviter que l'on soit obligé de débattre toujours et encore sur les mêmes types d'articles. Merci de justifier cette suppression et de remettre l'article jusqu'à la fin du vote. --Nikolaos 16 novembre 2006 à 16:43 (CET) PS : à titre personnel, je suis plutôt pour la suppression de l'article, mais encore une fois, c'est ici l'ocasion d'éviter de futures PàS.

DEdiCate

DEdiCate

Bonjour,

J'ai vu ta suppression de l'article. Au vu de la PàS, je ne suis pas d'accord : as-tu lu les commentaires sur Wikipédia:Pages à supprimer/Dedicate_magazine ? Ce qui est reproché est sur la forme de l'article — à aucun moment la notoriété n'a été discutée. Bestter affirme « surement pas notoire » (il n'en est pas sûr), Manchot affirme sans plus d'explication « ne répond pas aux critères de notoriété ». Et on conclut à une SI sur la base de cet article là : les critères des SI sont différents des critères de PàS, puisqu'ils permettent de supprimer sur la forme alors qu'une PàS juge du sujet.

Bref, la PàS ne justifie en rien la suppression du nouvel article : si suppression il doit y avoir, elle doit passer par une nouvelle PàS où l'on discute de si l'article remplit les critères d'admissibilité autrement que par des remarques allusives non justifiées. Manuel Menal 16 novembre 2006 à 16:53 (CET)

Dedicate

(départ sur la page de Playtime)

Pourquoi as-tu recréé cette page ? Elle avait été supprimée suite à une discussion en PàS, et ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord que ça te donne le droit d'ignorer l'avis de la communauté (hélas dans certains cas, à mon avis, mais pas celui-là). Si tu lis l'anglais, je te conseille vivement de lire ceci, ainsi que le commentaire de suppression que j'ai apposé ici. Je la re-supprime. Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 16:44 (CET)

Bonjour,

Avant de monter sur tes grands chevaux, tu aurais peut-être pu attendre des explications ? Non. Je suis une redoutable "inclusionniste", donc pas en odeur de sainteté auprès d'une certaine frange d'administrateurs dont tu fais partie, sans doute ? Peu importe le respect du travail des autres, en effet. Je t'invite à lire ici l'explication que j'avais mise sur la page de discussion de Manchot, le jour où j'ai recréé Dedicate, non pas pour embêter le monde mais parce que je venais de neutraliser l'article quand je me suis aperçue, en sauvegardant, qu'il n'existait plus. J'en ai parlé sur IRC... et tu trouveras le reste de l'histoire dans l'historique de la page de Manchot, là : [1].

Plus simple encore, je te recopie ici très exactement mon intervention d'alors, à laquelle, aujourd'hui, je n'ai rien à changer d'un iota. Une SI alors qu'une PàS est en cours, avec des votes "Pour", est-ce un respect de l'avis de la communauté ?... Je ne le pense pas. Et je n'ai pas recréé cette page dans le dos de qui que ce soit. --Playtime 16 novembre 2006 à 17:07 (CET)

Voici donc :

J'étais en train de neutraliser l'article sur DEdiCate hier soir quand il a été supprimé sans préavis, malgré le processus de PàS en cours (j'ai eu le message "L'article a été supprimé pendant que vous étiez en train de le modifier", ou quelque chose du genre, en prévisualisant le résultat de mon travail). J'ai immédiatement fait part de ma surprise à DarkoNeko sur IRC en demandant une restauration de l'article, et Keriluamox, toujours sur IRC, a exprimé en substance que, si un contributeur indépendant du magazine recréait l'article ultérieurement sous une forme non promotionnelle, ce serait le mieux. J'ai donc dit que j'allais recréer l'article sur le champ avec l'ébauche que je venais de rédiger, et personne n'a émis d'objection. Qui plus est, dans le même temps, j'ai pris contact par mail avec la rédaction de DEdiCate pour obtenir les informations vérifiables manquantes, afin de compléter l'article. Voici pour les explications concernant la re-création de l'article.

Maintenant, je viens de voir que tu demandais, sur la page de vote, à ce que l'article que j'ai recréé soit traité en SI, avec comme arguments le manque de notoriété et la directive de la Wikipédia anglophone sur la corporate vanity. Or, jusqu'à présent, sur la Wikipédia francophone, l'argument d'"autopromotion" n'a jamais été un critère honnêtement recevable concernant les propositions de PàS, la solution ayant toujours consisté à neutraliser le ton des articles qui posaient problème en ce sens. Les problèmes exprimés par la recommandation de Brad Patrick qui figure en exergue de ta page de discussion sont certes bien réels, mais sans doute plus chez les anglophones que chez nous, où personne, il me semble, n'a évoqué quelque histoire de démarches téléphoniques de la part de gens revendiquant une place sur Wikipédia. Il arrive, comme ce fut le cas hier soir avec DEdiCate, que les esprits s'échauffent, à mon sens essentiellement, premièrement, du fait du manque d'information de certains créateurs d'articles quant à la politique de neutralité de point de vue de Wikipédia et, deuxièmement, du fait du ton condescendant et méprisant fréquemment employé par les gens qui votent "Supprimer" dans le cadre des procédures de PàS, qui génère de la part des créateurs d'articles incriminés des réactions de dépit qui les poussent à "hurler à la censure".

Il me semble que, si les contributeurs réguliers à Wikipédia plaçaient moins d'affect dans leurs votes et prenaient la peine de renvoyer calmement les créateurs d'articles à ton promotionnel aux principes essentiels de l'encyclopédie que sont, notamment, la neutralité de point de vue et la vérifiabilité, au lieu d'employer de façon lapidaire des termes perçus comme méprisants tels que "pub", "spam" et autre "autopromo", tout en brandissant la pancarte de la SI (comportement que l'utilisateur non familier des procédures de Wikipédia perçoit, à mon avis, comme l'arbitraire de la foule des Romains brandissant le pouce baissé pour signifier son choix d'assister à la mise à mort d'un gladiateur dans l'arène), la plupart des gens concernés par la mise en PàS de leur article ne réagiraient pas de façon agressive, comme c'est le cas parfois quand ils se sentent agressés pour les raisons que je viens d'exposer. Cette agressivité lapidaire en PàS de la part des contributeurs réguliers, moi, je la trouve inadmissible, et je sais que je suis loin d'être la seule à être de cet avis (voir la prise de décision en cours sur la réforme des PàS, et celle, très similaire, que j'avais moi-même lancée il y a quelques mois).

En résumé, je crois sincèrement qu'il convient de traiter les articles "tendancieux" en informant sereinement leurs créateurs, et non en les traitant avec mépris. Je crois aussi qu'un certain nombre d'articles envoyés en PàS relèvent d'un travail de maintenance (neutralisation, recyclage) plutôt que d'un vote. Je sais également que ma position reflète un point de vue qui divise la communauté de Wikipédia, avec son éternel débat sur ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas, sur ce qui est notoire et ce qui ne l'est pas, etc. Concernant le cas précis de DEdiCate, tu affirmes que ce magazine n'entre pas dans les critères de notoriété : puis-je te demander quelles sont les informations qui te permettent une affirmation aussi péremptoire ? Pour ma part, j'attends la réponse au mail que j'ai envoyé à sa rédaction concernant la demande d'informations vérifiables au sujet du magazine. Par conséquent, je te demande de bien vouloir patienter un jour ou deux, le temps que je les obtienne (ou non), pour éventuellement relancer une procédure de suppression non arbitraire (PàS et non SI) à son encontre. Cordialement, --Playtime 16 octobre 2006 à 12:59 (CEST)

Il ne s'agit pas de la wikipedia anglophone, mais de la Wikimedia Foundation, propriétaire des serveurs de tout les projets, y compris donc de la wikipédia francophone. S'il y a un problème sur le site fr.wikipedia.org, c'est eux qui en sont juridiquement responsables, et c'est l'avis du conseiller juridique (l'un des 5 salariés de la Foundation, vu le travail qu'il doit se coltiner) que j'ai transmis. Quant à la remarque "je n'ai pas eu connaissance de problèmes juridiques sur fr" (non, tu as dit démarches téléphoniques, mais en fait ça va déjà beaucoup plus loin), c'est parce qu'on évite de le crier sur tout les toits avant que l'affaire soit jugée, mais je peux hélas te garantir personnellement qu'il y en a. Pour le "traité avec mépris", désolée, mais je dois faire avec ce que je vois : quand je vois recréé un article précédemment supprimé avec le commentaire "suite à la discussion en PàS", et que tout ce que je vois en page de discussion, c'est un commentaire étonné sur l'existence de l'article, ben je supprime. Tu aurais pu, de ton côté, signaler pourquoi tu agissais ainsi en page de discussion, dire au moins que Darkoneko était au courant et d'accord. Le seul point où je me trouve en accord avec toi, c'est sur les commentaires trop cinglants en PàS. En plus, ça cause justement le genre de problèmes juridiques qu'on aimerait éviter. Pour la notoriété, j'ai constaté que sur leur site même, ils n'en sont pas à plus de 10 numéros : même pour une revue qui démarre vite, c'est très peu pour trouver son lectorat. Ajouté aux autres remarques en PàS, j'ai re-supprimé. Puisque vraiment tu insistes, voilà ce que je te propose : je restaure l'article dans une sous-page à toi où je te laisse y travailler tout ton soûl, et quand tu le juges mûr, tu le fais basculer dans l'espace encyclopédique, et tu lances toi-même une procédure de PàS en explicant pourquoi tu penses que cette fois, il mérite de rester. Ça te convient ? Cordialement, Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 17:29 (CET)

Non, ta proposition ne me convient pas. Je demande la restauration de la page dans l'espace encyclopédique, et qu'on ne compte pas sur moi pour mettre en PàS ce que je juge admissible dans l'encyclopédie. Que quelqu'un d'autre s'en charge s'il ou elle le souhaite. De plus, je n'apprécie pas du tout le ton que tu emploies avec moi, et je campe sur le fait que tu n'avais aucune raison de passer aujourd'hui cette page en SI. Merci de restaurer. --Playtime 16 novembre 2006 à 17:33 (CET)

Classe, surtout pour un admin

(intervention d'abord révoquée)

C'est grace à des gens comme toi que les gens se découragent à rédiger, que des gens se cassent, qu'il règne une ambianc de de haine sur le site. T'es tu seulement penché sur le travail qu'a effectué Playtime sur l'article que tu viens, d'un clic, de supprimmer ? tu connais le mot respect, le mot communication ? Il y a eu un petit souci sur cet article, une mésentente, inutile aujourd'hui de remettre de l'huile sur le feu alors que les esprits se sont calmés. On ne fait pas partie du magazine Dedicate, ni moi, ni Playtime, Playtime avait pour sa part contacté la rédaction de ce magazine disponible en kioske pour quelques infos supplémentaire. Vraiment, bravo. Deansfa 16 novembre 2006 à 17:22 (CET)

Pourquoi

Je n'ai pas compris le pourquoi des révocations de mes interventions sur ta page de discussion. Un jour, j'ai fait de même avec des commentaires déplaisant sur ma page de discussion, et des admin m'ont rappelé à l'ordre en me menaçant de blocage. Pourquoi donc te permets-tu ceci ? Peux-tu imaginer que tes agissements, fait peut-être et sûrement dans la précipitation, puissent susciter momentanément une incompréhension, cause de mon précédent message immédiatement effacé de ta page comme une marque d'ignorance de mon avis ? Deansfa 16 novembre 2006 à 17:59 (CET)

J'ai effacé ton message 1) parce que si j'y avais répondu immédiatement, j'aurais été grossière 2) parce qu'il faisait doublon (triplon ? je ne sais pas si ça se dit) avec les deux qui le précédaient. En supprimant ton message, certes j'étais impolie, mais j'espérais que cela pourrais t'inciter à lire ma réponse à Playtime, ses conséquences, et à y trouver tes réponses. Tu m'a vue comme arrogante, je t'ai vu comme agressif, restons-en là et oublions ça. Cordialement, Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 18:08 (CET)

Je te remercie. Parfois, des trucs sur lesquels l'on a passé du temps, de la recherche, etc, ca fait du mal quand ca part a la trappe, et du coup on est à fleur de peau. Désolé, réaction à chaud, je te remercie d'avoir rétablit mes commentaires même si maintenant, ca n'a plus d'importance. Effectivement, oublions cela. A plus. Deansfa 16 novembre 2006 à 18:24 (CET)

Petit rappel

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Zzerome :) Bradipus Bla 17 novembre 2006 à 01:19 (CET)

Tania Young

Salut. Merci pour ta réponse. Je pensais que les pages de discussion sur les critères suffisaient pour établir les... critères. Mais à ce jour, je suis le seul à avoir contribué à celle sur les journalistes. Quitte à verser peu de sang et quelques larmes, les wikipédiens semblent davantage motivés pour donner leur avis en PàS, comme c'était le cas avec Tania Young. Bon, je reconnais que j'ai un peu ramé pour amorcer le débat (quasi tous étaient pour la suppression sans vraiment se poser de question), mais au moment où, enfin, ça commençait à prendre, la SI déboule... Comprends ma déception. Ce n'est pas la peine de la remettre, effectivement, personne ne regrettera cette page. Mais le problème reste entier : les PàS sur les articles concernant les journalistes sont récurrentes, preuve qu'on manque de critères. D'ailleurs, à titre personnel, je trouve qu'une grande partie des articles déjà existant sur les journalistes devrait être supprimée. Quel avis me donnerais-tu pour qu'une discussion sérieuse s'engage sur les critères d'admission des articles sur les journalistes ? A+--Nikolaos 17 novembre 2006 à 05:17 (CET) PS : Je viens de voir ce qui c'était passé avec la page DEdiCate. Comme Playtime, j'ai déjà sauvé quelques pages en PàS en retravaillant les contenus. Cela prend du temps et de l'énergie : il faut à la fois bosser le contenu et essayer de convaincre des gens qui n'ont souvent aucune idée de la portée potentiellement encyclopédique de l'article. Peut-être serait-il mieux, à l'avenir de laisser les PàS respirer un peu quand quelques les avis « pour » sont nettement plus argumentés que les avis « contre ». Au moins de les laisser aller à leur terme.

Wikispecies

Salut Esprit fugace (tu est sioux? ;-))
bien sur que wikispecies m'intéresse, mais il y a tellement à faire sur fr.
Par contre j'ai déja pensé à un truc: Je me suis un peu spécilisé dans les taxobox et les références vers des sites de référence pour construire ces taxobox (voir cette modif).
Or j'ai vu wikispecies quelques (mais très peu) de références vers ses sites.
Pour chercher ces références, j'ai créé un petit logiciel open source Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences qui recherche tout seul ces références.
Je pourrais l'adapter pour wikispecies...
Qu'en penses-tu?
Amitié Chien battu, euh, non Liné1 17 novembre 2006 à 09:19 (CET)

Fire-Soft-Board

Heu... Je pourrais savoir pourquoi tu a supprimé l'article FSB ? Je me suis employé à créer un article neutre et objectif - au contraire de la plupart des autres articles sur des OSS que l'on peut trouver sur le wp francophone - en me contentant de citer des faits (les objectifs du programme, et ses fonctionnalités) et en calquant ma manière de le rédiger sur d'autres articles, et je vois pas en quoi le fait qu'il y a 8 mois, un article sur ce logiciel a été jugé 'non neutre' justifie la suppression aujourd'hui d'un article probablement très différent. Après, si vraiment tu trouve que les raison de son effacement précédent étaient toujours valable (sachant que le logiciel est aujourd'hui émergé et notoire), mettons directement phpbb, punbb, ipb, Dotclear, Wordpress et pourquoi pas aussi mediawiki - qui contient également deux argument non objectifs - notamment, dans les pages à supprimer... En te remerciant du temps que tu prendra pour m'éclairer, Doke 17 novembre 2006 à 19:40 (CET)

Merci d'avoir pris en considération mon message Doke 17 novembre 2006 à 22:01 (CET)

Oui, mais pour ce que j'ai lu, tu le fais bien (le boulôt), ce qui n'est pas si courant. Rien que le fait de savoir lire est apparament devenu une qualité oubliée (pourtant, il y a 5 ans, ça semblait tellement beau - pour du web 2.0, enfin bon, je divague, désolé) (au fait, merci pour le message de bienvenue, bien que je soit içi depuis quelques années (sous différents pseudos), et que le plaisir, malheureusement, disparait au fil des (d)évolutions de WP :( enfin, je m'égare encore). Doke 18 novembre 2006 à 02:43 (CET)

Merci !

Merci à toi d'avoir voté dans la page Wikipédia:Administrateur/NicoRay. Je tâcherai d'être digne de ta confiance. NicoRay 17 novembre 2006 à 20:48 (CET)

Juste pour rire

J'ai cru comprendre que toi et les boites utilisateurs, ça le faisait pas trop.

Alors, j'ai fait un effort particulier sur ma page, histoire de mettre tout le monde d'accord.

— Erasoft²⁴ 19 novembre 2006 à 16:24 (CET) </humour à 2 balles>

PS : Surtout, si t'as passé une mauvaise journée, hein, regarde pas cette page, ça te mettrait de très mauvaise humeur pour... euh... toute la semaine ?

Utilisateur:PoM/Bac à sable

Salut, je te mets ce petit lien. C'est une ébauche de projet. J'ai vu que tu avais l'air un peu emmerdé par certaines catégories. Alors dis moi ce que tu penses de ce projet. Amicalement. Ludo 20 novembre 2006 à 22:30 (CET)

Alors tu en penses quoi ? Tu peux nous faire un peu de pub auprès de personne que tu penses intéréssés ? Merci d'avance. Ludo 21 novembre 2006 à 09:26 (CET)

Bonito

SVP, si personne n'a encore traité ce point.
Ce matin, tu as traité Capistrano dans la page de Suppression Immédiate. La même chose a eu lieu pour Bonito. J'ai laissé un message sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Merci d'y jeter un coup d'œil. jpm2112 20 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Pb réglé par Hégésippe et Grondin. jpm2112 21 novembre 2006 à 06:05 (CET)

Bon, ben j'arrive trop tard. Au moins j'ai bien dormi. Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 09:14 (CET)

Vandalisme 55e Match des Étoiles de la Ligue nationale de hockey

Bonjour EspritFugace!!!

Je suis LeGéantVert et l'auteur de la page nommée ci-haut... J'ai remarqué sur ma liste de suivi qu'un individu avait fait du vandalisme sur cette page [[2]] à 00:53 : son numéro IP est le 67.71.72.237 Serait-il possible d'engager les mesures nécessaires contre lui, avertissement ou idéalement blocage temporaire?? Cela serait très apprécié... Merci à l'avance!! LeGéantVert 21 novembre 2006 à 06:37 (CET)

Si je ne m'abuse, cette IP n'a commis qu'un seul et unique vandalisme mineur. En l'absence d'insulte et de récidive, je n'aurais pas bloqué de toute manière ; même s'il y avait eu plusieurs vandalismes du même type, comme ce n'est pas une IP fixe j'aurais hésité à le faire plusieurs heures après (l'IP a pu passer à un autre ordi). J'ai vu que tu as averti : c'est la bonne démarche, normalement on s'arrête là si ce n'est pas récent (dans ce contexte, "récent"= moins d'un quart d'heure). C'est bien de se servir de la liste de suivi pour lutter vontre le vandalisme. Amicalement, Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 09:14 (CET)

Podium (roman)

Puisque je vois que tu viens de virer les pages que j'avais blanchi, peux tu aussi virer celle-ci? Merci d'avance. Clem23 21 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 15:24 (CET)

Merci de ta rapidité Clem23 21 novembre 2006 à 15:25 (CET)

Mais je t'en prie :-) Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 15:26 (CET)

Tu m'as grillé pour la redirection sur la distopie, mais peut être peut tu m'aider à nouveau en virant A list of my favorite words. Merci encore. Clem23 21 novembre 2006 à 15:36 (CET) décidément, toujours un temps de retard. Il est temps que j'arrête pour aujourd'hui.

Gniark Gniark :D Nan, t'en va pas, c'est moi qui doit y aller, j'ai des courses à faire. Bye. Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 15:40 (CET)

Vers le sud(2007)

Bonjour Esprit Fugace, j'ai vu que tu avais supprimé cet article, recréé sous un nom légèrement différent. Je te conseille de te pencher sur les autres contributions de Poulichard (Tu peux répondre ici, je suis la page.)- Éclusette 22 novembre 2006 à 15:35 (CET)

• soupir* Franchement, j'ai pas le courage d'éplucher. J'en fais déjà assez comme admin : d'autres (euh, toi, au hasard ? ;-) peuvent se charger du SAV. Si tu penses que des articles méritent la suppression, passe par PàS, là j'ai re-supprimé parce que le cas est quand même limpide, mais en d'autres circonstances, j'évite de re-supprimer en SI des articles, ça soulève trop de vagues de protestations pour rien. C'est épuisant, même quand on essaie de re-supprimer un article DEJA passé en PàS (cf. Dedicate ci-dessus). Bon courage, personnellement je me désintéresse de la question. Amicalement, et merci de ta vigilance, Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 16:52 (CET)

Ma nature inclusionniste laisse pisser pour certains cas limites, mais y'a pas que des contribs sur Maeva Poli non plus. J'ai quand même proposé Oran 62 à la suppression pour ce qui est de ma vigilance, je suis tombé sur l'article via Portail:Cinéma/Articles récents, ce qui est une méthode un peu étrange pour une supposée création "en douce". - Éclusette 22 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Prison Break

Bonsoir,

Merci de me prévenir, je ne n'avais pas fait attention qu'il y avait une discussion sur ce sujet. Je voterai en conséquence. Mais je précise que beaucoup d'articles sont en travaux, je rajoute au fur et à mesure. De plus la deuxième saison n'est pas encore terminée, cet article a de grandes chances d'être développé. Enfin, la page a été acceptée sur le wikipédia anglophone (c'est une traduction). Si le vote décide que ce genre d'article ne doit pas être sur wikipédia, je l'enlèverai bien evidemment--Guil2027 22 novembre 2006 à 19:49 (CET)

Filtre anti-aliasing

Merci d'avoir supprimé sans me prévenir le seul lien externe qui précisait un peu mieux le sujet que le texte actuel réduit à sa plus simple expression. Ayant proposé aux lecteurs de le compléter mais ne voyant aucune bonne volonté se manifester, il m'a paru judicieux d'insérer ce lien pour inciter les réadcteurs à s'en inspirer. Mais si cela ne vous plaît pas, sachez que je peux occuper mon temps de manière plus utile que d'aider wiki.fr-- webmaster, luxorion.

Ravie d'apprendre que tu sais faire autre chose que spammer Wiki. Si tu ne sais contribuer qu'en ajoutant un lien externe, ce n'est pas une grande perte. Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 20:21 (CET)