Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 6

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 8 février

HerculeBot

Faudra-t-il déposer une demande de suppression du statut de bot pour HerculeBot (d · c · b), qui persiste à modifier les signatures de contributeurs, comme ici (Zivax, Jules78120) ou encore là (Trizek), sans parler de dizaines de modifications tout aussi inutiles comme des majuscules à des noms de préfixes là où les rédacteurs n'en avait pas mis, le remplacement des alias WP par « Wikipédia », l'inversion de l'ordre des paramètres dans un modèle {{lien}}, etc. ? Si encore le dresseur répondait lorsqu'on lui en fait la remarque, mais non, il fait la sourde oreille...

J'aimerais quand même rappeler que personne n'a mandaté Hercule (d · c · b) alias Héraclès (d · c · b) pour que son bot aille modifier la forme des propos d'autrui ou leurs signatures dans les discussions. Faire passer le bot pour actualiser un modèle {{lien}} obsolète parce que l'article correspondant a été créé est une bonne chose, mais il n'est pas normal que ce bot en profite pour accomplir des tâches pour lesquelles il n'a reçu aucune demande. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 23:43 (CET)

Je peux apporter comme élément (je tombe sur ceci en voyant la section ci-dessous signalée sur le Bistro) qu'il y a l'explication en pdd d'Hercule (d · c), où il disait récemment (= cette section BA récente) que dans l'utilisation de Pywikibot (=Pywikipedia) c'est dû aux « changements de type cosmétique » et qu'il peut les désactiver ; noter aussi que dans une section antérieure où j'avais signalé les WP: changés en Wikipédia:, il m'avait demandé si c'était « vraiment problématique » et j'avais dit qu'à mon avis non. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2015 à 11:45 (CET)

Dans la section Discussion utilisateur:Hercule#Forme des propos d'autrui, Hercule a répété qu'il est prêt à désactiver le bot dans l'espace Wikipédia [1], je crois qu'il attend juste une réponse. Orlodrim (discuter) 9 février 2015 à 23:29 (CET)

J'ai vu plusieurs fois le bot faire des modifications non pertinentes dans l'espace principal, par exemple ici. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 février 2015 à 14:00 (CET)

Énième « nid » de faux nez dans le projet SCIP

Notification pour info aux admins du projet SCIP ( Jules78120 et Azurfrog) ainsi qu'à  Racconish.

Une requête de vérification d'adresses IP a mis en évidence un énième un « nid » de faux nez dans lequel on trouve LeCaméo (d · c · b), NewZmaN (d · c · b), Koszul connection (d · c · b) et... Ubixman (d · c · b). LeCaméo et Koszul connection ont été bloqué par mes soins. Reste à statuer sur le sort de Ubixman. Mais de ma vue, ce compte est aussi grillé comme l'a pu être le groupe David5772 - Gabriel Touret.

Quand aux autre comptes, bien que la CU admet qu'il n'y a pas de lien clair entre eux, il n'est pas exclu qu'on ait affaire à des meatpuppets.

Qu'en pense à ce sujet mes collègues ?

En vous remerciant par avance pour vos avis.

Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 février 2015 à 11:32 (CET)

C'est quoi le projet SCIP ? Kropotkine 113 (discuter) 8 février 2015 à 11:51 (CET)

 Kropotkine 113 : Projet:Salon de coopération Israël-Palestine Cordialement.— Gratus (discuter) 8 février 2015 à 11:58 (CET)

Houla, merci Gratus. Mais le titre fait peur, je n'ose même pas cliquer sur le lien ! Kropotkine 113 (discuter) 8 février 2015 à 12:10 (CET)

Ooh le panier de crabes. - DarkoNeko ^(mreow?) 8 février 2015 à 13:55 (CET)

J'ai été étonné du résultat (plusieurs RCU sur le compte Ubixman n'ayant à ma connaissance rien donné jusqu'ici), mais tout faux-nez de NewZmaN/David 5772/etc. doit à mon sens être bloqué indéfiniment. Binabik (discuter) 8 février 2015 à 12:07 (CET)

Ici Ubixman approuve une de ses propositions avec son compte LeCaméo (Padamalgam avant renommage). A bloquer. Frakir 8 février 2015 à 12:12 (CET)

J'ai bloqué indéfiniment Ubixman (d · c · b) à 12 h 51 (sans avoir pris connaissance de cette section). Si cela ne convient pas, on peut en discuter . • Chaoborus 8 février 2015 à 13:37 (CET)

Le faux-nez ne faisant pas de toute d'après le CU, ce blocage est tout à fait justifié. Binabik (discuter) 9 février 2015 à 00:18 (CET)

Samedi 7 février

« Sombre débile »

Pour information, après avoir vu passer ce diff dans l'article Stepan Bandera, avec son « intéressant » commentaire de modification — « Allez lire ça sombre débile! » —, et en considération du journal des précédents blocages de MostCult (d · c · b), j'ai bloqué celui-ci pour deux mois, soit une durée double de celle du précédent blocage.

On notera que si le précédent blocage fait par Starus, le 29 décembre, n'invoquait que la guerre d'édition, Starus avait cependant mentionné, dans la notification de blocage chez MostCult, le recours à des attaques personnelles en commentaires de modification. Il y a donc récidive, et d'une manière qui ne cherche pas à se masquer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 18:34 (CET)

Oui, j'avais en effet ajouté les attaques personnelles dans les motivations de blocage. La récidive ne fait aucun doute. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2015 à 20:15 (CET)

Vendredi 6 février

cette section n'aurait jamais du être créée et toute réflexion prenant pour base les propos et informations qui s'y trouvent serait nulle et non avenue puisque basée sur des faits extérieurs à l'encyclopédie. Autant clore définitivement le sujet

Informations ?

Bonjour,

Je suis tombé un peu par hasard sur des informations sur un site externe, il s'agit notamment d'adresses IP qui montrent des choses intéressantes mais je ne peux pas donner trop de détails pour éviter que tout le monde consulte ces IP. Les vérificateurs d'IP ayant l'habitude de voir ce type de donnée, j'en ai contacté deux en privé pour leur donner les détails qui permettent de voir ces IP sur le site externe (ils n'ont pas utilisé leurs outils CU). Est-ce que vous voyez un problème de principe à ce que j'explique ici ce que cela montre selon moi ? cela concerne Wikipédia et surtout un utilisateur plusieurs fois bloqué. –Akéron (d) 6 février 2015 à 19:15 (CET)

IPs, utilisateur bloqué plusieurs fois donc... soupçon de faux nez ? Si c'est un contournement de blocage alors c'est dans nos cordes.

Cependant, l'utilisation de données exterieures à wikipédia est un peu bizarre.

- DarkoNeko ^(mreow?) 6 février 2015 à 20:59 (CET)

Edit : quand tu dis "des choses interressantes", confirme moi, ce sont bien des trucs interdits sur Wikipédia ?

Il y aurait un contournement de blocage dans l'histoire mais ancien, c'est plutôt ce que montre l'ensemble qui est intéressant. Je ne suis pas dans une logique de demande de blocage mais l'info n'est pas anodine. Je n'ai pas trop envie d'aller sur un site externe alors que ça concerne fortement Wikipédia et l'attitude d'un utilisateur plusieurs fois bloqué. –Akéron (d) 6 février 2015 à 22:41 (CET)

...aurait ? Si c'est ancien, ça risque d'être très dur à vérifier (je crois que le log des CU remonte à 6 mois ou durée du genre). - DarkoNeko ^(mreow?) 6 février 2015 à 23:14 (CET)

 Akeron : possible ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2015 à 23:19 (CET)

Ton message est sibyllin, et je ne suis pas sûr de comprendre ce qui cause ta réticence… sur le principe, aucun problème pour moi que tu exposes ici le résultat de tes observations si tu juges que cela concerne Wikipédia et la gestion d'utilisateurs bannis (ou problématiques ?). Tu es probablement le mieux placé pour savoir de quoi il en retourne à part, peut-être, les CU contactés ? T'ont-ils donné leur vision des choses ? Je ne suis même pas sûr de ne pas être à côté de la plaque tellement ça me paraît nébuleux… Totodu74 (devesar…) 7 février 2015 à 00:51 (CET)

Je reste vague pour essayer de poser une question de principe mais d'un autre coté c'est un cas très particulier... je comprends votre perplexité. La particularité est que les IP viennent d'un site externe et non de WP, mais il n'y a pas de raison de douter de leur fiabilité. Les deux contributeurs (par ailleurs CU) que j'ai contacté peuvent confirmer l'existence de ces données brutes qui sont visibles avec un simple navigateur. Si cela ne pose pas de gros problème de principe d'en parler ici, j'essayerai de résumer ces données pour que chacun puisse se faire son idée, personnellement je pense que le résultat est relativement évident mais tout le monde ne sera probablement pas d'accord. –Akéron (d) 7 février 2015 à 02:36 (CET)

J'avoue ne strictement rien comprendre à ton message. Matpib (discuter) 7 février 2015 à 10:11 (CET)

Moi non plus, mais on a envie d'en savoir plus...Enrevseluj (discuter) 7 février 2015 à 10:46 (CET)

C'est du teasing pour le prime time du samedi soir ! Kropotkine 113 (discuter) 7 février 2015 à 11:35 (CET)

Kropot' : on prévoit les bières, les chips et l'alcool de sapin ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 février 2015 à 13:15 (CET)

Un feu de cheminée et une paire de couvertures ? - DarkoNeko ^(mreow?) 7 février 2015 à 13:57 (CET)

"Kamoulox" ou "Chinois du FBI" ? Cobra Bubbles^{Dire et médire} 7 février 2015 à 14:59 (CET)

Les wikibustiens sont par minoux/ - DarkoNeko ^(mreow?) 7 février 2015 à 17:19 (CET)

Cela concerne le blog wikirigoler.over-blog.com, en cherchant l'identité wikipédienne de Pierrot le Chroniqueur, je suis tombé sur des informations inattendues et précises : depuis 2014 Pierrot le Chroniqueur utilise quasi uniquement (plus de 9 fois sur 10) la même IP fixe qu'utilise le commentateur SM sur le blog (Suprememangaka ici, récemment renommé en *SM* (d · c · b)). Avant 2014, il manque la plupart des données sur Pierrot mais certaines IP communes apparaissent : principalement une autre IP fixe (seulement utilisée par SM sur le blog) qui revient plusieurs fois en 2010-2011, puis une fois une autre IP fin 2011 pendant une période de 2 mois où SM poste uniquement depuis cet accès. Autre info significative, un autre pseudo Eodial (d · c · b) utilise ces IP sur le blog : la même IP pendant la même période de 2 mois puis l'IP fixe de SM lorsqu'il change. Pour moi ce compte est probablement un ancien faux-nez de SM.

Par ailleurs, Pierrot utilise parfois les mêmes IP qu'un ancien admin, il est possible que ce soit un ancien co-rédacteur et le créateur initial du blog vu son ancienneté, difficile de savoir car il n'y a pas d'IP visible pour Pierrot avant 2010 et la plupart de ses IP ne sont pas visibles avant 2014. J'ai envoyé des synthèses des données techniques et comment les voir sur le site d'over-blog à Aratal et Elfix. Je peux éventuellement transmettre à d'autres une synthèse en anonymisant certaines infos.

Certains auront peut-être du mal à croire à SM=Pierrot (Pierrot s'exprime différemment, il critique parfois SM sur la forme, etc.) mais cela me paraît très improbable qu'il en soit autrement vu les données techniques (au moins pour la période récente), il me paraît plus probable que Pierrot est un rôle et qu'il brouille volontairement les pistes. D'autres indices coïncident, par exemple lorsqu'il dit à propos de son identité secrète : « comme toute évidence qui se respecte, elle crevait tellement les yeux (sur son principe) qu'on ne pouvait plus, en effet, la voir »[2], pour ce que j'en ai lu le blog défend globalement les mêmes pov wikipédiens que lui. L'indice « l'un de mes livres préférés est Le Crime de l'Orient-Express » correspond bien à SM qui se présente comme un chasseur de faux-nez et comme l'illustre le logo du « meilleur détective du monde » qu'il utilise comme image Twitter. Je n'ai rien trouvé de très probant pour « la tactique d'Énée » (second indice), un document le mentionne à propos de politique et de secret [3] « dissimuler ses desseins ou ses ressources est un art de Prince et de Général. » « qui ne sait dissimuler ne sait régner »... Il y a également le billet écrit officiellement par SM : Petit vade-mecum du chasseur de faux-nez qui montre qu'il a beaucoup réfléchi aux manières de brouiller les pistes, les échanges sur ce billet entre ses deux identités sont assez caricaturaux je trouve (surtout sachant qu'elles postent la plupart du temps depuis les mêmes IP fixe). Concernant Eodial, le compte est trop ancien pour avoir une confirmation technique ici, il n'a pas beaucoup été utilisé sur le blog mais comme pour Pierrot/SM, il n'avait pas de raison de se méfier des IP et certaines contributions ont l'air de bien correspondre au test du canard (je n'ai pas regardé en détail). C'est bien sûr de l'histoire ancienne, mais il aurait notamment été utilisé pour voter lors des élections du 15e CAr (12 votes contre sur 14 candidats) alors que SM ne pouvait pas voter car il était bloqué par décision du CAr. Cela correspond à ce que dit Pierrot à propos de cette élection « Au risque d'en surprendre certains — et de révéler un indice sur mon identité crypto-secrète — je n'ai pas fait partie des assez nombreuses personnes à avoir voté par dépit contre tous les candidats [...] Aux prochaines élections, je crois que ce sera le cas. Car trop, c'est trop. »[4]. Pour moi les indices pointent clairement dans une direction mais chacun se fera son idée, je ne suis de toute façon pas dans une optique de demande de sanction, je partage les infos sur lesquelles je suis tombé et mes interprétations qui me semblent relativement évidentes (notamment les IP fixes), personnellement j'aurais beaucoup de mal à croire à une hypothèse « petit-frère » ou autre proche.

Ce qui me choque globalement surtout dans cette histoire, en plus du vieux contournement de blocage, c'est le niveau de manipulation utilisé, le nombre de fois où il se soutient à la troisième personne sur le blog ou fait référence au blog sur WP pour soutenir ses propos, les dialogues avec lui-même sur le blog, la fausse fuite d'info à propos de son canal irc privé où il se faisait appeler "Chef" [5], le rabâchage régulier d'une vision clanique qui clive la communauté, etc. D'autre part, l'usage de certaines IP sur le blog m'amène à penser au test du canard qu'il pourrait être derrière certaines interventions avec des IP similaires sur le bistro dans les six derniers mois. Je pense avoir résumé l'essentiel, je ne me voyais pas garder toutes ces infos pour moi, si j'en parle ici c'est qu'il s'agit d'un utilisateur multi-bloqué qui provoque régulièrement des conflits et dont le cas nous est régulièrement soumis sur RA et le BA. –Akéron (d) 7 février 2015 à 19:39 (CET)

Et ? On est censés en faire quelque chose, de tout ça ? Sanctionner *SM* pour avoir utilisé un pseudo pour un blog sur Wikipédia ? D'autres le font depuis bien longtemps.

Quant aux infos sur l'identité de Wikirigoler, tout, et je dis bien TOUT est dans le dernier billet. Comprend qui peut. Kelam (mmh ? o_ô) 7 février 2015 à 20:44 (CET)

Cela va à l'évidence bien plus loin que le simple recours à un autre pseudo sur un site externe... Comme je l'ai dit je ne demande rien de particulier, je partage mes infos, qui sont à mon avis loin d'être évidentes pour la plupart des personnes. –Akéron (d) 7 février 2015 à 21:13 (CET)

D'où mes interrogations. À quoi bon ? Pourquoi maintenant ? Pourquoi mener ce genre de recherches (que j'espère sans usage des outils CU) sur ce blog-ci et pas sur tous les autres ? Il y a quelque chose qui m'échappe... Kelam (mmh ? o_ô) 7 février 2015 à 21:22 (CET

@ Kelam : Akeron n'est pas, et n'a apparemment jamais été, vérificateur d'adresses IP sur ce site. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 21:35 (CET)

« Pourquoi maintenant ? » parce que j'ai découvert cela il y pas très longtemps, après il a fallu le temps de vérifier, etc. Les données viennent uniquement d'over-blog, je vais d'ailleurs leur signaler car ça me parait pas très normal qu'elles soient aussi visibles. –Akéron (d) 7 février 2015 à 21:48 (CET)

@ HC : Au temps pour moi, il me semblait avoir vu passer son nom lors de l'annonce du dernier renouvellement.

@ Akeron : Qu'il y ait des failles de sécurité dans les données over-blog, si tu le dis, mais en quoi tout ce schmilblick est-il censé nous intéresser ?

Kelam (mmh ? o_ô) 7 février 2015 à 22:19 (CET)

Oui mais non. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2015 à 22:28 (CET)

Espèce de Normand ! — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 22:49 (CET)

Puisque Le Crime de l'Orient-Express a longtemps été un de mes livres préférés, dois-je en déduire qu'à l'époque (avant Pierrot) j'étais Pierrot ? Ça ne m'étonnerait qu'à moitié, de la part de ce ****** de HC... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 21:09 (CET)

SM = Pierrot ? Et alors ?

SM = Eodial ? Si j'ai bien compris, ce sont des éléments d'un autre site et cela se limite aux adresses IP (il me semble que les CU ont accès à quelques éléments complémentaires). Et tout ça date de 2011. Donc même si c'était confirmé par des informations strictement wikipédiennes je ne pense pas raisonnable de sanctionner un contournement de blocage d'il y a plus de trois ans.

SM = ancien admin ? Encore plus flou.

SM = IPs du Bistro dans les 6 derniers mois ? C'est à faire confirmer par une WP:RCU.

-- Habertix (discuter) 7 février 2015 à 23:09 (CET).

Je confirme qu’Akéron n’a pas pu utiliser les outils CU, puisqu’il ne les a pas encore reçus (en attente de la confirmation d’identité par la Foundation ?). Au passage, les CUs n’utilisent pas les outils comme ça à leur convenance, les règles sont très strictes (plus que celles d’Overblog qui diffuse toutes les IPs des commentateurs dans leur code source ).

Pour le reste, effectivement, comme dit Kelam, l’identité de Wikirigoler est bien révélée dans son dernier billet (pas en clair cependant), et je crois que l’indice de la tactique d’Énée a été bien mal compris .

schlum ^{=^.^=} 7 février 2015 à 23:32 (CET)

« Par ailleurs, Pierrot utilise parfois les mêmes IP qu'un ancien admin, il est possible que ce soit un ancien co-rédacteur et le créateur initial du blog vu son ancienneté, difficile de savoir car il n'y a pas d'IP visible pour Pierrot avant 2010 et la plupart de ses IP ne sont pas visibles avant 2014. » En parlant d'un ancien admin, dans ce contexte le nom qui me vient à l'esprit commence par "G" et commence par "k". Cela dit l'équation "Pierrot" = "SM" me paraît douteuse notamment en raison du fait que, sauf erreur de ma part, le blog de Pierrot existait bien avant l'arrivée de SM sur WP. Ce qui ne m'empêche pas de penser que pour le bien de WP(fr) delenda est Carthago SM, mais c'est une autre histoire. Par ailleurs, je n'exclus pas l'existence de connexions fortes entre Pierrot et SM, mais de là à dire que l'un et l'autre sont la même personne... --Lebob (discuter) 7 février 2015 à 23:42 (CET)

Il y a trop peu d'infos avant pour savoir avec les IP, il est tout à fait possible que le blog ait été ouvert par cet ancien admin puis que SM l'ait rejoint après. @schlum je me disais bien que le maigre truc trouvé n'était pas probant, marrant tout de même cette coïncidence avec ces références à Énée le Tacticien. J'ai pensé à un truc caché dans le texte mais je n'ai pas cherché longtemps et je n'en avais plus vraiment besoin avec over-blog qui diffuse les IP à tout le monde par défaut.... Vous avez eu droit à des indices supplémentaires, non ? –Akéron (d) 8 février 2015 à 00:08 (CET)

 Akeron : Question d'ignare sur le sujet: comme ta communication est publique sur le BA, peux-tu m'expliquer comment tu as accedé à ces informations et ce que tu as communiqué à Elfix et Aratal (et pourquoi uniquement eux et pas tout le pool des CU) ?

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 8 février 2015 à 00:54 (CET)

Pour ma part, je trouve étrange d’avoir contacté des CU pour ça, je ne vois pas trop en quoi ça concerne la vérification d’IP sur Wikipédia (d’autant qu’il n’y a plus aucune info sur le seul éventuel abus soupçonné, ie. le compte Eodial). schlum ^{=^.^=} 8 février 2015 à 01:49 (CET)

Je n'ai pas choisi des CU pour leur accès à l'outil mais pour leurs compétences avec les IP et la discrétion dont ils ont l'habitude de faire preuve dans ce domaine, il n'y avait pas de raison de déranger tout le pool de CU alors que leur outil n'est pas de tout concerné. Je ne peux évidement pas donner les détails pour voir les IP, je précise juste qu'over-blog les diffuse à tout le monde par défaut sans requête particulière. –Akéron (d) 8 février 2015 à 02:53 (CET)

 Akeron : Donc en lisant tout ce que tu as dit, tu as donc exploité une faille d'une plateforme de blogging pour découvrir toutes les IPs qui concernent les personnes qui ont commenté le blog.

Dans ce cas, il me semble qu'en droit, ceci s'appelle une intrusion dans un système informatique et que donc, il y a un gros problème si c'est diffusé de façon publique comme tu le fais là.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 8 février 2015 à 16:51 (CET)

Je ne vois pas comment le fait de recevoir ces infos par défaut lors d'une simple consultation d'un billet pourrait être assimilé à une « intrusion ». Tu es mine de rien en train de suggérer publiquement que j'aurais commis un délit, je pense que tu atteins là un niveau bien plus grave qui dépasse largement cette discussion autour d'abus de faux-nez. –Akéron (d) 8 février 2015 à 17:08 (CET)

Je suis désolé mais quand je consulte le blog, je n'ai pas l'IP des personnes qui commentent qui apparaît donc faut faire une manipulation qui induit le dévoilement de ces IPs...

Donc c'est bien l'exploitation d'une faille et non la réception « par défaut lors d'une simple consultation »...

Dans le cas présent, l'utilisation de ces données pour publier des conclusions concernant WP (utilisation de données obtenues à l'extérieur de WP pour croiser avec des informations sur WP) posent un gros problème éthique quand même...

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 8 février 2015 à 17:19 (CET)

Il y a pourtant bien une réception par défaut lors d'une simple consultation même si ce n'est pas forcément évident à voir. Je pense que tes insinuations dépassent les bornes aussi je vais en rester là. Pour ce qui est de l'« éthique » dans cette histoire, c'est l'hôpital qui se moque de la charité, j'ai l'impression que l'important pour certains c'est qu'on parle surtout de moi et pas d'autres choses... –Akéron (d) 8 février 2015 à 17:34 (CET)

Désolé mais je n'ai nulle trace de réception par défaut sur mon ordinateur. Si il faut faire la moindre petite manipulation quelle qu'elle soit, pour moi, ce n'est pas une réception par défaut...

L'information dévoilée vaut ce qu'elle vaut, c'est sa découverte et son utilisation ici même qui n'est pas éthique...

C'est vrai que c'était trop calme ici pour qu'on n'ait pas de nouveau une bombe puante qui sorte...

Bref !

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 8 février 2015 à 17:52 (CET)

Cette faille d’Overblog est assez grave, ils pourraient avoir de sérieux ennuis avec la CNIL notamment (mais ce n’est pas vraiment le problème de Wikipédia ). Pour les indices, je ne parlerai qu’en présence de mon avocat . schlum ^{=^.^=} 8 février 2015 à 01:02 (CET)

Je suis là, nous t'écoutons . Et n'oublie pas les honoraires. Binabik (discuter) 8 février 2015 à 01:07 (CET)

Si j'en crois un utilisateur lambda sur IRC, ce problème d'overblog serait connu depuis des années, et ils ne font rien pour que ça change. Enfin à vérifier. - DarkoNeko ^(mreow?) 8 février 2015 à 17:59 (CET)

à lecture... Interessant. Par contre scuse, mais c'est une vraie tartine illisible ton message ><.

Contenu : surprenant pour moi, je supposais qu'il y avait plusieurs personnes derrière ce blog.

Deux petites remarques vis à vis des réponses :

1. L'utilisation de la même IP pour poster sous les 2 noms à intervalle court ne laisse aucun doute : la relation est avérée. La relation étant qu'ils sont soit la même personne, ou du moins partageant un toit au moins à temps partiel. À ce niveau, prétendre le contraire est risible
2. Par contre, tenter de décrypter des "indices" posés par l'interessé est contre productif. Contrairement aux IPs prouvant le point (1), ce ne sont que des affirmations de l'interessé. Qui peut aussi bien plus dire ça juste pour envoyer les gens dans une mauvaise direction. Une théorie basée sur de faux indices a peu de chance d'arriver au bon résultat.

Maintenant, résumons les activités ?

• Utiliser un blog sous un autre nom : n'est pas interdit.
• Utiliser un blog pour faire passer des théories de clique/anti-clique : douteux mais n'est pas interdit.
• Tenter de faire passer le blog pour un avis extérieur dans son argumentation comme ici, s'apparente à participer sous plusieurs identités à un débat. Ça serait passible de ban si les 2 personas étaient chacune un compte sur WP, cependant ça n'est pas le cas ici. Cela reste une forme de manipulation, toutefois. douteux.

Par contre Eodial (d · c · b) est un faux nez :

• à découvert miraculeusement LiveRC après une dizaine d'éditions.
• Une bonne partie de ses éditions dans (main) ont été faites avec des scripts, pour faire du chiffre. BandeauxPortails, BandeauxEbauches, HotCatsMulti (la vache, après 50 édits il utilise déjà des scripts dont je n'avais jamais entendu parler...), suivi d'une longue série de création (au moins) semi-automatique de communes.
• a été utilisé dans le contexte d'un contournement de blocage. Interdit.
• utilisé pour bourrer les urnes en vote CAr, PàS et au moins une Prise décisionInterdit.

Concernant les IP sur le bistrot : Manque cruel de précision. Si cela s'avère et selon le contenu des messages, cela se rapprochera d'une désorganisation de l'encyclopédie, ce qui est interdit.

- DarkoNeko ^(mreow?) 8 février 2015 à 01:06 (CET)

Je ne vois pas à quels bourrage il est fait allusion si Eodial = Suprememangaka ; je n’arrive pas à voir sur quelle page ils auraient tous les deux contribué ? Je vois essentiellement un éventuel contournement d’une décision du CAr (« demande l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur l'espace Wikipedia:xxx (ainsi que les pages de discussion associées et les Pages à supprimer) pendant une durée de 9 mois »). schlum ^{=^.^=} 8 février 2015 à 01:36 (CET)

Je ne vois pas non plus de double vote. Il y aurait eu des contournements de blocage le 16 et 20 septembre 2011 et de nombreux contournent du topic-ban de 9 mois qui allait jusqu'en 2012 (je compte 65 modifs sur meta hors élection et PDD [6] et à vu de nez une centaine de modifs sur les PàS [7]). Mais bon, on peut se dire qu'il y a en quelque sorte prescription et que les preuves ne sont pas suffisantes, il a probablement pris certaines précautions vu ce qu'il écrit sur le blog à propos des faux-nez (du coup je n'ai pas trop cherché coté canard mais certaines choses comme ceci semblent assez typiques). –Akéron (d) 8 février 2015 à 02:53 (CET)

Pour les IPs sur le Bistro, ça m’étonnerait quand même beaucoup ; on peut reprocher certaines choses à SM, mais ce n’est pas vraiment son genre de se cacher derrière une IP pour dire des choses (au contraire, il aime bien mettre les pieds dans le plat et signer le méfait ) ; je soupçonne des plages dynamiques pour le coup. Qu’il utilise un faux-nez pour contourner des décisions du CAr qu’il trouverait iniques, ça ne m’étonnerait pas du tout par contre . D’autant que la fusion de contributions semble la plupart du temps assez probante, encore que certains passages sont assez intriguant, comme ces deux révocations à la même seconde précisément, dont une à partir de LiveRC, ce qui me semble quand même un exploit ([8], [9]) ! Ou ici encore deux contributions espacées de 5s, dont une assez substantielle ([10], [11]). Ou encore cet enchaînement ([12], [13] 9s après, [14] 48 s après), etc. schlum ^{=^.^=} 8 février 2015 à 03:27 (CET)

Les IPs du Bistro viennent d'une plage très dynamique et partagée, le genre de plage où une vérif d'IP a très peu de chance d'être utile. J'aurais partagé ton scepticisme avant mais en voyant le reste et ayant un vague souvenir d'un petit coup de gueule de sa part au bistro contre ce genre d'IP façon « puisque c'est comme ça... », alors qu'il subissait aussi N66 dans ce même mode depuis un moment, je ne serais pas étonné qu'il ait pu estimer que ça lui donnait le droit de s'affranchir de certains principes. D'autant que cela paraît vraiment peu de chose à coté d'un contournement de blocage et des mois de contournement du topic-ban. Je ne sais pas si je peux donner les diffs auxquels je pense car l'IP est visible, il y a notamment une intervention en septembre qui te concerne directement et qui défend une vision clanique. Je pense également à une grosse série d'interventions en décembre pour critiquer les admins. C'est peut-être un hasard que Pierrot utilise 11 fois cette même plage en 2014, ou peut-être que c'est une des autres identités de Pierrot. Concernant les modifs très proches avec Eodial, il me semble évident que si SM se lance dans ce genre d'entreprise, il prendra soin de ne pas faire de grosses erreurs de débutants et pensera plutôt à laisser ce genre de choses qui sont faciles à faire lorsqu'on y réfléchit. –Akéron (d) 8 février 2015 à 14:46 (CET)

 schlum : autre possibilité, le compte a peut-être été manié par 2 personnes différentes sur des périodes différentes, ce qui ne serait pas très étonnant en marge de ces histoires de Pierrot multiple, je n'ai pas beaucoup regardé mais certaines interventions d'Eodial laissent une impression étrange avec le recul [15]. –Akéron (d) 9 février 2015 à 19:49 (CET)

Bonjour les admins, je vous vois patauger dans cette histoire donc je vous apporte mon décryptage personnel qui devrait vous aider à y voir plus clair. Dans Le Crime de l'Orient-Express, il y a plusieurs (12 en l'occurrence) meurtriers pour un seul meurtre. Donc Pierrot le dit clairement : le blog était écrit à plusieurs. Pour l'allusion à Énée, il s'agit à mon avis de dire que tous les contributeurs arrêtent d'écrire sur le blog en même temps, comme le héros est parti de Troie avec sa famille. Notez que les parents d'Énée avaient juré de ne jamais révéler leur union... Pour ce qui est des noms, ça fait belle lurette que j'ai deviné que le tenancier principal du blog est Kelam, et ses réactions ci-dessus deviennent évidentes quand on le comprend, et que parmi les contributeurs plus ou moins réguliers il devait y avoir SM. La rubrique « La seconde nécessaire de Monsieur Cyclopède » en particulier m'a toujours paru différer très fortement du reste. On peut émettre la même hypothèse pour les gribouillages. Pour le reste (faux-nez et autres), il semble que ce soit de l'histoire ancienne, autant tourner la page. Merci de m'avoir lu, vous pouvez reprendre une activité normale. Gentil Hibou ^{mon arbre} 8 février 2015 à 07:08 (CET)

J'interviens suite au message de Gentil Hibou.

La vie wikipédienne hors Wikipédia ne m’intéresse pas. je ne vais sur aucun blog traitant du sujet et je ne suis sur aucun canal de chat extérieur à l'encyclopédie.

Je ne puis qu'appuyer Gentil Hibou à propos de ses deux dernières phrases « Pour le reste (faux-nez et autres), il semble que ce soit de l'histoire ancienne, autant tourner la page. [...] vous pouvez reprendre une activité normale. » Matpib (discuter) 8 février 2015 à 10:43 (CET)

Pour être honnête :

Les indices, les suppositions, etc, je m'en fiche. Ça fait bien des années qu'il(s) essaient de monter la sauce autour du "mystère" autour de Pierrot. Mais le fait est que j'en ai vraiment, vraiment rien à battre . Je reste donc sur la relation *avérée* par IP. Le reste n'a pas d'importance. - DarkoNeko ^(mreow?) 8 février 2015 à 10:57 (CET)

Pourtant, ça fait beaucoup de communications dans et hors WP pour un truc donc tu n'as « vraiment, vraiment rien à battre »... --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 8 février 2015 à 11:51 (CET)

oh, c'est la mystique autour du personnage (entretenue depuis des années par ses/leurs soins) + les théories, donc je me fiche. Le lien par IP et avec le faux nez ont, eux, des élements de preuves tangibles et m'interessent. Surtout le faux nez, en fait. - DarkoNeko ^(mreow?) 8 février 2015 à 12:03 (CET)

Je remercie Akeron de nous avoir communiqué ces informations, que je trouve utiles. De fait, on ne va pas sanctionner les contournements de blocages ou de topic ban, vu l'ancienneté des faits. En revanche, il est utile de le savoir en cas de récidive. Concernant les liens entre SM et les billets rédigés sur le blog dont on parle ici, il est aussi utile de le savoir, étant donné la fréquence à laquelle SM tente d'appuyer ses argumentaires à l'aide de billets de ce blog. Il y a une très grosse malhonnêteté intellectuelle de la part de SM dans ce « jeu d'acteur ». Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 février 2015 à 12:35 (CET)

Aucune démonstration d'Akeron ne me convainc. Je dis bien aucune. Surtout lorsque c'est énoncé dans un pavé totalement indigeste, dans lequel abondent les suppositions, mais où je n'aperçois aucun commencement de preuve.  Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 13:18 (CET) + 8 février 2015 à 13:28 (CET)~

Les propos d'Akeron auxquels on rajoute ce que je ressens comme une confirmation de la part de Kelam et Schlum tendent à me convaincre, pour ma part. Après, on peut aussi attendre une éventuelle réaction du principal intéressé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 février 2015 à 13:25 (CET)

Je peux essayer de donner un peu plus de détails, notamment sur la période récente où les données sont les plus complètes. Depuis le 21 janvier 2014 Pierrot le Chroniqueur a posté 278 commentaires sur le blog, dont 260 (93,5%) depuis la même IP fixe. Dans la même période le commentateur SM poste 6 fois, uniquement depuis cette même IP, sachant qu'en 2013 et avant, cette IP n'est utilisée que par SM (15 fois) et Eodial (2 fois). –Akéron (d) 8 février 2015 à 14:00 (CET)

(conflit) En regardant les données qu'Akeron m'a faites parvenir (ou plutôt, la méthode pour voir ces données, puisqu'elles sont déjà diffusées à quiconque lisant le blog de Pierrot...), je constate qu'au moins depuis 2010, SM a été un contributeur très assidu de Wikirigoler puisque Pierrot et SM partagent les mêmes IP fin 2010, en 2011 et en 2014 (Impossible de dire pour avant fin 2010, ainsi que pour 2012 et 2013 puisqu'Over-blog cache les IP de l'auteur du blog sur ces années-là). À quelques reprises, les IP de Pierrot se confondent avec celles d'un ancien admin, mais ce n'est rien du tout à l'échelle du nombre de commentaires signés Pierrot laissés depuis les IP du commentateur SM. Il y a peut-être eu quelques personnes qui ont occasionnellement écrit avec le nom de plume de Pierrot (et on remarque d'ailleurs certaines différences de style sur certains billets), mais il ne fait aucun doute qu'au moins sur les dernières années, celui qui a principalement animé le pseudonyme "Pierrot" soit correspond à SM, soit vit sous le même toit que SM. Après, certains préféreront sans doute continuer à vouloir croire aux indices sciemment laissés par l'intéressé sur son blog. Mais les adresses IP ne peuvent pas mentir, contrairement à ceux-ci. C'est tout pour ma conclusion technique, peut-être qu'Aratal a une vue différente de la chose. Elfix ↝ ^discuter 8 février 2015 à 14:03 (CET)

Je suis probablement le dernier des demeurés, mais je ne crois pas avoir encore compris à quel endroit, sur wikirigoler.over-blog.com, figurent ou figureraient ces adresses IP. Dans l'hypothèse où la chose n'aurait pas encore été mentionnée ici, il serait peut-être bon de lever ce mystère... C'est sans doute bien de surfer sur la vague de son aisance technique, mais tous les spectateurs ne disposent pas des mêmes facilités. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 14:29 (CET)

Peut-être pouvons nous attendre des réponses de(s) (l')intéressé(s), pour les friand d'énigmes et de cryptomachin (ça m'a moi même intéressé, en raison de cette référence il me semble évidente à Énée le Tacticien, lui même cryptologue, et à un des meilleurs romans d'Agatha Christie). Même si ces indices ne servent qu'à brouiller les pistes, ça reste intéressant. On attend surtout des réponses en ce qui concerne les petites mauvaisetés qui ont pu être perpétrées par SM… En ce qui concerne les données d'Akéron, je n'y entend rien, mais Suprememangaka est Pierrot le Chroniqueur, pas le contraire, dirais-je. Sinon, je suis aussi d'avis que tout ça n'a pas à avoir de grandes implications sur Wikipédia. FF 08.02.15 14:35 CEST.

Akeron (d · c · b) - Bonjour, je suis très gênée par cette section, en effet, tout ce qui se passe en dehors de wikipédia doit rester en dehors de Wikipédia - Je trouve cette section malsaine.
* Je lis Je suis tombé un peu par hasard sur des informations sur un site externe,.... en cherchant l'identité wikipédienne de Pierrot le Chroniqueur, donc, obligatoirement Akeron (d · c · b), vous cherchiez quelque chose.... Si vous étiez tombé sur un autre contributeur (reste encore à prouver que SM est Pierrot, et en plus, on s'en fout royalement), auriez vous fait autant de mystère et auriez vous également ouvert une section ? Que cherchiez vous réellement en ouvrant cette section ?
* Vous dites que *SM* (d · c · b) aurait un faux nez qui serait Eodial (d · c · b) comment pouvez vous être aussi affirmatif sans RCU ? Qui vous permet de dévoiler cela ?
* Vous dites la même IP fixe qu'utilise le commentateur, cela voudrait laisser penser que vous connaissez donc les IP de tous les commentateurs de ce blog - Allez vous faire une enquête aussi poussée (c'est à dire depuis 2010 !) sur ceux-ci et allez vous encore tout déballer sur le BA !
* Étant commentatrice de ce blog, allez vous également fouillez dans ma vie privée !
Donc, ma dernière question, pourquoi révéler tout cela, que cherchiez en faisant cela - Encore une fois tout ce qui est en dehors de l'encyclopédie doit rester en dehors de wikipédia
Bon dimanche -- Lomita (discuter) 8 février 2015 à 14:54 (CET)

Haha désolé Akeron de t'avoir encouragé en somme à donner tes informations, puisque certains sont plus enclins à faire ton procès qu'à prendre acte du fond (abus de faux-nez, contournement de blocage). Je dis prendre acte car ce sont des histoires assez anciennes, qui nous permettent juste de cerner les motivations (à ce sujet, qu'est-ce que je ne l'envie pas ! ) et les moyens que SM peut employer. Totodu74 (devesar…) 8 février 2015 à 15:12 (CET)

(conflit avec Edith) Comme je n'ai pas trouvé comment avoir accès à ces adresses IP (on fait comment, bordayl), j'ai une petite question à ceux qui y ont accès: si, comme le soupçonne Gentil Hibou (et j'avoue être d'accord avec son point de vue), Pierrot le chroniqueur avait plusieurs mains, et que SM était l'une de ces mains, j'aimerais savoir si SM discutait avec Pierrot en ayant la même IP que lui, auquel cas le rapprochement est significatif et on a bien une tentative de noyer le poisson; ou, autre cas, SM est l'auteur de certains billets, et, quand il discute avec Pierrot, ils n'ont pas la même IP, et dans ce cas il discute donc avec une des autres mains?

Sinon, étant donné la très haute estime que SM a des sanctions du CAR, il n'est pas vraiment surprenant, connaissant le personnage, qu'il aie passé outre... Cordialement, --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 8 février 2015 à 15:07 (CET)

Dans ce billet les commentaires de SM « Excellent ! J'avoue que, moi aussi […] » et la réponse de Pierrot « Je pense que j'aurais été étonné si […] » viennent de la même IP fixe (celle des 93,5% et qui n'est par ailleurs utilisée que par SM et Eodial). –Akéron (d) 8 février 2015 à 16:55 (CET)

Merci pour ta réponse. Au moins, c'est plutôt clair... --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 9 février 2015 à 08:17 (CET)

Bonjour Lomita, je pense avoir déjà répondu à la plupart de ces questions dans mes messages ci-dessus. Je m'attendais à ce que ces infos ne fassent pas plaisir à tout le monde mais je me voyais mal garder tout cela pour moi, ni faire circuler l'info seulement sous le manteau, ni non plus ouvrir un blog anonyme... Je pense avoir dit le plus gros et je ne compte pas révéler d'autres choses mais il faut bien aussi que je me défende sur certaines choses. –Akéron (d) 8 février 2015 à 15:26 (CET)

 Akeron : - Néanmoins, que cela fasse ou non plaisir à certains, ce n'est pas le motif de mon message - En fait, je parle de votre action en général, et peu importe de quels wikipédiens cela concerne - Je trouve cette intrusion dans la vie privée de quelqu'un, nocive et malsaine tout simplement - Il fallait se taire et garder cela pour vous - Personne ne vous obligeait à dire cela - Ce qui me gène encore plus, bien que vous dites ne plus rien révéler, c'est ce que vous pouvez savoir sur les autres IPs? Avez vous aussi enquêté sur celles ci ? Qu'avez vous vu ? Y a t'il d'autres choses croustillantes à dire ? Comment pouvons nous en être certain de votre action ? Vous avez à première vue accès à certaines choses que nous ne pouvons pas contrôler - Comment pouvons nous savoir ce que vous savez exactement ou non sur les autres IP qui sont intervenues sur ce blog ? - Il y aura pour ma part, toujours un gros doute et un malaise - Allez vous maintenant vous attaquer à un autre blog ? - Lomita (discuter) 8 février 2015 à 15:46 (CET)

En attendant, les demeurés — dont je fais partie — attendent toujours de savoir comment accéder à la liste des adresses IP utilisées sur wikirigoler.over-blog.com. L'empressement manifeste à ne pas aiguiller les demeurés vers la liste de ces adresses IP, et vers les moyens de les découvrir, est plus que curieux. C'est visiblement trop demander, au point de s'interroger au final, face à cette omerta, sur la véracité de cette histoire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 16:04 (CET)

Il me paraît assez évident que si je donne plus de détails on va fortement me le reprocher... C'est pour cela que j'ai fait appel à deux personnes compétentes qui peuvent confirmer l'aspect technique. –Akéron (d) 8 février 2015 à 16:44 (CET)

Akeron (d · c) : Je te fais confiance et aussi aux CU pour ma part, mais tu pourrais peut-être envoyer la « méthode » à Hégésippe Cormier (d · c) ? Totodu74 (devesar…) 8 février 2015 à 17:32 (CET)

Pour qu'on m'accuse encore plus, cf les insinuations de Coyote du 57 notamment, non merci. Tant pis si certains veulent y voir une invention ou je ne sais quoi, chacun se fera son idée. –Akéron (d) 8 février 2015 à 17:41 (CET)

Ne te laisse pas impressionner, c'est donner raison à ces comportements. Totodu74 (devesar…) 8 février 2015 à 18:12 (CET)

Akéron a raison de rester prudent quant a la diffusion trop large de données censées rester privées, et accessibles par de ce qu’on pourrait considérer comme une faille. Ne pas oublier la jurisprudence « Bluetouff » ([16]). Pour ma part, je confirme en tout cas qu’OverBlog leake les IPs de tous les commentaires (je n’ai pas vérifié pour les billets eux-mêmes), que ces informations ne sont pas accessibles directement pour un utilisateur lambda, mais que quiconque connaissant un peu le fonctionnement d’un site web peut les trouver sans grande peine (c’est à dire qu’il n’y a pas besoin de hacker le système via des procédures d’Injection SQL par exemple). schlum ^{=^.^=} 8 février 2015 à 20:12 (CET)

Pardon Lomita mais lorsqu'on se met autant en avant sur un blog publique sur internet, qu'on a fait sa pub sur le bistro avec un proxy ouvert ou Tor, qu'on cherche autant à influencer le meta, qu'on dénigre régulièrement certains contributeurs sous couvert d'anonymat (qui n'est apparemment qu'un secret de polichinelle pour un petit groupe d'initié) et qu'enfin on en fait des tonnes sur son identité « crypto-secrète » avec cérémonie d'indices et invitations à deviner... il faut pas s'étonner que certains cherchent et que quelqu'un finisse par trouver quelque chose, cela n'a strictement rien à voir avec une « intrusion dans la vie privée de quelqu'un ». Tirez à boulets rouges sur le messager si ça vous chante, je m'y attendais, mais attention tout de même à certaines accusations qui pourraient être interprétées comme des accusations de délits, alors que je parle essentiellement de faux-nez, de contournements et d'attitudes communautaires très limites. –Akéron (d) 8 février 2015 à 16:35 (CET)

@ Akeron : Vos accusations ne reposent sur rien qui soit vérifiable par n'importe quel contributeur. En tout cas même un contributeur pourtant peu suspect de sympathies débordantes envers *SM* a manifesté ci-dessus son scepticisme, c'est dire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 16:43 (CET)

@ Akeron - Pardon également, mais quelle que soit l'identité de Pierrot, vous pouviez faire cette enquête poussée, mais en aucun cas la mettre sur BA, puisqu'il s'agissait d'une enquête privée et non pas une enquête demandée par Wikipédia pour un site externe - Je ne vous demanderai donc pas comment vous avez pu la faire, avec quel moyen et si les données sont accessibles à tout le monde ? -- Lomita (discuter) 8 février 2015 à 16:47 (CET)

Akéron a déjà répondu à ces questions et en ce qui me concerne, je le remercie de porter à notre connaissance ses découvertes. DocteurCosmos (discuter) 8 février 2015 à 21:06 (CET)

Merci également. Like tears in rain ^{-_-} 8 février 2015 à 21:23 (CET)

En effet, merci de nous avoir donné accès à ces informations, qui permettent de comprendre bien des choses (et que la situation est bien plus grave qu'elle ne pouvait le paraître : car, dans le fond, ce que l'on apprend est grave). --Gede (discuter) 8 février 2015 à 22:18 (CET)

Oui, merci Akéron, surtout quand on sait ce que cela peut te rapporter comme haine indélébile sur toi et ta descendance sur plusieurs générations. Quand je relis toute cette histoire, que je remets tout bout à bout, je trouve ça savoureux, comme dirait l'autre. Kropotkine 113 (discuter) 8 février 2015 à 22:37 (CET)

Savoureux oui enfin, il n'y a bien que la fève qui ne se trouve être comestible et un peu sucré dans la galette qu'on nous a passée sous le nez toutes ces années ! TigH (discuter) 8 février 2015 à 22:52 (CET)

C'est surtout l'organisation que tout cela sous-tend qui laisse un arrière-goût bizarre. C'est assez grave, en effet. Et cela explique bien des choses, notamment ce deux poids deux mesures dévastateur entre contributeurs anonymes et contributeurs ayant les bonnes relations. Ou comment tuer un wiki à petit feu. Il s'agissait de bâtir une encyclopédie, au départ, rappelons-nous... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2015 à 23:04 (CET)

Ce que je note, à titre plus personnel, ce sont une nouvelle fois les basses manœuvres de certains membres de l'auto-baptisée « anti-clique », dont le but est de purger Wikipédia de la dénommée « clique » et de ses méthodes mafieuses (terme qui revient souvent sous la plume de certains). Le fait est que les dit-membres du second groupe (dont il parait que je suis un membre light bien que n'ayant jamais été membre de Wikimedia France, ou ne participant presque jamais aux PàS) n'ont à ma connaissance pas crée de chan particulier sur IRC protégé par mot de passe pour se coordonner (juste fréquenté le chan normal de wikipédia ouvert à tous, ou mainentant s'expriment sur twitter via des comptes publics), n'ont jamais créé un faux-nez vandale pour empêcher un contributeur de changer de nom, ne sont jamais allé créer un blog d'observateur "neutre" sous anonymat en se créant des dialogues imagnaires entre faux-nez, ne se regroupent pas pour faire une contestation groupée d'admin, ou ne votent pas systématiquement au BA pour protéger l'un des leurs, peu importe ce qu'il fait. Mais bon, c'est parce qu'ils doivent être vieux jeu, ou tellement fortiches qu'ils n'ont pas besoin de s'abaisser à ça, j'imagine. — Rhadamante 9 février 2015 à 03:21 (CET)

Franchement, Rhadamante, je doute qu'il y ait de quelconques cliques ou clans. J'y ai un moment cru à mes débuts sur Wikipédia (parce que c'est manichéen, plus simple à concevoir que la complexe réalité), mais ça me semble se limiter à quelques affinités personnelles assez classiques, rien de plus. Je crois que c'est très fantasmé, ces histoires de clans. Rien n'oblige à entrer dans ce schéma de pensée. Bien à toi, — Jules ^Discuter 9 février 2015 à 10:32 (CET)

Conflit d’édition — Bof, tu n’as qu’à discuter avec certaines personnes qui ont fréquenté ce canal et qui n’y sont plus (voir qui se sont fâchées irrémédiablement avec d’autres participants), tu verras que ce n’est rien d’autre qu’un bête canal privé avec des gens qui discutent de tout et de rien, et qui n’a jamais servi à coordonner quoi que ce soit ; de source sûre, il existe, ou a existé d’autres canaux « privés » de ce genre (ou mailing lists) avec des contributeurs qui s’y regroupent par affinité, et qui ont alimenté certaines théories de « cabales », mais au final, je doute qu’ils soient vraiment utilisés pour organiser quoi que ce soit d’autre que des rencontres pour boire un verre dans un bar ou se faire une bonne bouffe Quant à parler de « créer un blog d'observateur "neutre" sous anonymat », c’est oublier bien vite l’histoire de ce blog (créé mi-2007 pour rappel, donc bien avant que SM ne devienne contributeur en 2009), dont au moins 95 % des analyses n’ont au final rien à voir avec ces histoires de visions claniques. schlum ^{=^.^=} 9 février 2015 à 10:44 (CET)

Vue l'ambiance qui régnait sur le chan officiel, et les propos échangés, ainsi que leurs répercussions sur wp, tu me permettras d'en douter fortement. Mais après tout peu importe les propos tenus sur ce chan ou non, la démarche de la création en elle-même était déjà significative. — Rhadamante 9 février 2015 à 21:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

• Les données existent (malgré ce que l'on peut lire...n'est-ce pas Coyote du 57 (d · c), schlum (d · c) te l'a démontré, peut-être que tu vas le croire, lui ?) ce n'est pas parce que on ne les voit pas directement, qu'elles n'existent pas. Il faut être un peu au fait du fonctionnement des sites web, mais cela ne présente pas de difficulté majeure, lorsque c'est son domaine de compétence. C'est peu aberrant (enfin je trouve) comme fonctionnement, tant au niveau de l'architecture que du contenu renvoyé.

• Concernant l'intrusion dans un SI (pfff...un blog quoi !) non mais franchement, vous savez de quoi vous parlez là ? Vous êtes juristes ? Vous êtes professionnel de l'informatique, voir des systèmes d'informations ? Les 80 % qui sont ici ne le sont pas, alors arrêtez de sortir du baratin pseudo-juridique en essayant de noyer le poisson !

• Le contenu, alors là.... En effet des IPs sont communes et cela beaucoup, beaucoup de fois. On peut donc démontrer que *SM* (d · c) et Pierrot partagent un point de connexions. De la à dire que SM = Pierrot, j'ai clairement dit a Akeron (d · c) que je n'étais pas forcement d'accord.

• Si Akéron m'a approché, c'est peut être qu'il voulait avoir affaire à quelqu'un en bons termes avec Pierrot (enfin je crois...) qui n'aurait pas envie de lui mettre tout et n'importe quoi sur le dos !

• Puisque tout les indices sont là, alors pourquoi personne ne dit rien ? Allez-y crever l'abcès, que l'on en parle plus ensuite ! Moi aussi je sait des chose et c'est tellement évident que cela crève les yeux, je vais donc m'empresser de ne rien dire.

• Il faudrait aussi, qu'un jour, les amis de SM commencent à lui dire que parfois, il déconne grave quand même. Parce que s'appuyer sur un sondage pour faire la clôture analytique, oui, pourquoi pas mais dés la première occasion, s'assoir dessus parce c'est une catégorie, excusez moi mais quand même, il invente la ? Je sais qu'il existe un PF qui dit qu'il faut s'affranchir des règles, mais là on pousse un peu mémé dans les orties, non ? En plus il affirme de ci de là, qu'un sondage n'est rien d'autres qu'un sondages SAUF quand ça l'arrange. Dans son comportement aussi, y'a du grand n'imp ! la, dans ce diff, il s'insurge parce que "on lui prêtes des intentions inexistantes".Mais ici par contre aller, que je te balance des "raisons souterraines (nul n'est dupe) que je m'abstiendrai de qualifier", là, pas de problèmes, vous comprenez, c'est SM quoi, LE mec important dont tout le monde veut la peau. Il donc tout à fait le droit d'invoquer des raisons souterraines, LUI ! A force de faire des cacas nerveux tout les 4 matins faut pas s'étonner de se faire envoyer chier allègrement.

• Là maintenant, ici, je lis n'importe quoi et ce de tout les cotés (les Pro-SM et les anti-SM), j'ai donc envie de dire, vous me faites chier à raconter n'importe quoi sans avoir un soupçon de remise en question ou la moindre envie de vous interroger sur ce qu'il se passe en mettant vos rancœurs de coté.

Non cordialement et à je-sait-pas quand !

Aratal (Diskussion) 9 février 2015 à 12:09 (CET)

Ce qu'il faut ici, plus que jamais, c'est conserver notre calme. J'étais, comme Hégésippe, Coyote ou Lomita, assez inquiet à l'idée que puissent être utilisés des outils permettant d'aller fouiller les serveurs du blog en question pour chercher des données personnelles. Je ne suis pas spécialement un as de l'informatique (ceux qui me connaissent savent que j'ai un peu passé l'âge du geek moyen), mais je suis assez tenace. En fait, il suffit de jongler avec le code source et l'URL (explications masquées pour protéger la faille d'Overblog).

J'imagine aisément que l'objectif initial de cette recherche était de découvrir des informations concernant Pierrot le Chroniqueur, c'est de bonne guerre au vu du petit jeu auquel ce dernier s'est livré depuis des années autour de l'anonymat ! Mais je reconnais que, lorsqu'on ouvre les commentaires et qu'on aperçoit les IP des intervenants d'un même billet, c'est troublant. Quelles conclusions en tirer ? Je ne sais trop encore… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2015 à 13:02 (CET)

Addendum : même si je n'avais fourni aucune méthode particulière mais juste l'esprit, il m'a été conseillé de ne pas donner trop de détails qui permettraient aux internautes lambda de se précipiter dans la faille d'Overblog. Certes, c'est un comble, surtout lorsqu'on sait qu'ils sont déjà au courant, mais nous avons bien assez à faire sur Wikipédia pour en plus aller s'occuper de l'incompétence des autres. J'ai procédé à un masquage d'administrateur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2015 à 13:37 (CET)

 Aratal :

Déjà, merci de ton message. Je vais donc répondre point par point à ce que tu as dit ci-dessus.

• Je n'ai nullement dit que les données n'existaient pas. J'ai juste dit qu'il fallait un minimum de connaissances pour le faire et donc qu'un utilisateur de base ne pouvait pas "bêtement" tomber dessus. Je sais que les données existent, qu'elles sont accessibles assez simplement pour ceux qui ont les connaissances pour le faire, je n'ai pas remis en cause les connaissances d'Akeron (d · c · b). Je trouve juste que c'est limite au niveau de la façon de faire et je continue à le penser (surtout l'utilisation croisée des données entre un site externe à Wikipédia et un problème interne à l'encyclopédie).
• En outre, ma vision personnelle est que, si l'affichage n'est pas bêtement sur mon écran, qu'il y a une once de fouille dans les codes sources, c'est bien qu'il y a en quelque sorte l'entrée dans le site de manière poussée.
• Concernant l'information divulguée, que dire ? Ça confirme les dires et intuitions de certains, infirme ceux d'autres, en surprend des troisièmes et indiffère les derniers... Personnellement, ça ne me fait ni chaud ni froid...
• Elfix (d · c · b) et toi avez été approchés. Désolé de me poser la question sur le fait que ce ne soit pas tout le pool de CU qui l'a été. Maintenant, avec ta réponse, je comprends mieux pourquoi. Comme quoi, il ne fallait pas grand chose pour expliciter pas grand chose...
• Les indices sont forts, soit. La cible se centre sur un contributeur, soit. Et ensuite ? Rien pour moi. Circulez, y a (plus) rien à voir vu que le blog s'est arrêté.
• *SM* (d · c · b) est une personne avec laquelle je suis proche sur Wikipédia (je n'en fais nullement mystère), mais je suis assez grand pour prendre mes décisions comme un grand. Et oui, je lui ai dit un nombre incalculable de fois qu'il dépassait les bornes, que dans des cas précis, il avait ce qu'il méritait car il remuait la merde. Je ne suis pas un béni-oui-oui. Vous pouvez le vérifier par vous-même assez facilement en comparant des PàS où je me suis exprimé et lui aussi... Ce que je ne supporte pas, c'est cet acharnement (mérité selon les uns, indu selon les autres) dont il fait preuve. Il a des torts, oui. Je lui ai dit plusieurs fois personnellement. Après, lui aussi est un grand garçon. Il fait ce qu'il veut. Je n'interviens pas dans sa façon de penser et si jamais je le faisais vraiment, je vous assure qu'il y a des choses qui ne se seraient pas passés et donc, par cascade, d'autres qui n'auraient pas eu lieu (RA, sections du BA, contestations, votes de confirmation, etc.).
• Pour ce dernier point, comme dit ci-dessus, ça m'insupporte les comportements des deux côtés. L'acharnement réciproque amène à ce que les tensions se sont fortement tendues et que, d'un côté et de l'autre, on se retrouve avec des conversations (si on peut encore les appeler comme ça) plus que limites avec des attaques personnelles, des remises en cause de la bonne foi, etc. Ca devient un grand n'importe quoi et, au bout du compte, personne n'en ressort gagnant, et sûrement pas l'encyclopédie.

Pour conclure, je trouve ça vraiment dommage qu'on perde un temps précieux à se prendre la tête sur des broutilles qui n'apportent que du mauvais alors qu'on est sur un projet collaboratif. Alors collaborons une fois pour toutes, malgré nos différences de points de vue pour réussir à faire vivre Wikipédia.

Sur ce, j'arrête d'intervenir ici.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 9 février 2015 à 15:52 (CET)

Si je puis me permettre, Coyote, il me paraît osé de dire que l’accès à ces informations requiert des connaissances poussées : Overblog envoie à l’internaute une enveloppe avec un papier dedans (le commentaire), et à l’intérieur de l’enveloppe, sont écrites des données personnelles (le mail et l’IP). Donc je vois mal comment on peut dire qu’Akeron est rentré dans le site de manière poussée. En revanche, je ne pense pas qu’il soit tombé sur ces données par hasard, et j’ai l’impression qu’il est vraiment parti à la chasse aux données (s’il connaissait la faille) ou au minimum à la pêche (s’il ne la connaissait pas mais se contentait d’examiner tout le contenu détaillé des requêtes dans l’espoir de découvrir quelque chose de louche). Il n’y a rien de punissable là-dedans, mais je suis inquiet de voir un futur checkuser se permettre d’aller mener ses enquêtes personnelles et fouiller où il peut sans réel objectif. Ce n’est par ailleurs pas la première fois qu’Akeron a un usage assez limite de ses compétences techniques (je pense au piège qu’il avait tendu à Maitreidmry/George38 l’an dernier)… alors même si une fois ça a permis de confondre un vandale multirécidiviste, et l’autre ça n’a pas grande conséquence, je pense qu’on peut en effet, commencer à se préoccuper un peu d’éthique quant à l’usage de son savoir-faire informatique… Mon grain de sel de peone. Cordialement --Pic-Sou 9 février 2015 à 18:44 (CET)

On a compris la musique : plutôt que de parler du fond, tirons sur le messager. Si c'est pour rajouter une couche aux procès d'intention contre Akeron sans apporter d'éléments nouveaux, merci de le faire ailleurs qu'ici. Totodu74 (devesar…) 9 février 2015 à 19:02 (CET)

Y’a quoi à dire sur le fond, mis à part que tu veux bannir SM au juste ? --Pic-Sou 9 février 2015 à 19:12 (CET)

Si tu crois qu'il n'y a rien à dire sur le fond, qu'est-ce que tu fais là ? Totodu74 (devesar…) 9 février 2015 à 19:21 (CET)

(conflit) Pourquoi ne pas simplement me poser la question au lieu d'imaginer toutes sortes de choses en noircissant un maximum le tableau ? je pense déjà connaître la réponse. En fait j'avais juste entrepris de récupérer toutes les dates précises des commentaires de Pierrot pour chercher une corrélation sur WP avec certains pseudos. J'ai évidemment été très surpris de voir qu'overblog envoyait également l'IP en clair juste à coté... Si je me suis présenté comme CU c'est que je pensais sincèrement pouvoir aider la communauté, notamment pour mes compétences techniques, de plus il y a 2 anciens CU de longue date qui ne se sont pas représentés lors de ce renouvellement. Je ne compte pas me battre plus que ça pour faire encore plus de bénévolat sur WP, ce ne sont vraiment pas les choses à faire qui manquent, mais ça ma gêne sur le principe de céder devant ces quelques pressions. De plus les outils CU sont très contrôlés, tout est journalisé et il y a une commission spéciale qui peut enquêter sur d'éventuels abus. Sachez par ailleurs que le steward, qui n'attend plus que moi, a été mis au courant de cette histoire et que j'en ai aussi parlé au CAr. –Akéron (d) 9 février 2015 à 19:21 (CET)

Je précise au cas où que les outils de CU n'ont bien sûr rien à voir avec cette histoire d'Overblog et pour répondre à Coyote du 57 à propos de contacter le pool des CU [17]. –Akéron (d) 9 février 2015 à 19:36 (CET)

 Akeron : : puisqu’au vu des échanges précédents, de la manière dont s’est déroulée cette découverte, son annonce, du contexte plus général et de tes compétences techniques, j’étais moi-même dans cette « peur, incertitude, et doute ». Ce que je remettais en cause n’était pas l’aide que tu pourrais apporter à la communauté en tant que CU, mais vraiment la crainte de dérives potentielles avec ces outils. Au vu des réponses qui m’ont été apportées sur le Bistro (je précise que mes questions ne concernaient pas plus toi que n’importe quel CU) et de ton dernier message, je suis rassuré, et je te prie de m’excuser si tu as lu mon message précédent comme une accusation de mauvaise foi ou quoi que ce soit, c’est vraiment le risque que croyant bien faire, tu outrepasses certaines limites éthiques (mais pas juridiques) quant à l’usage des outils qui m’inquiétait. Merci pour l’éclaircissement. Cordialement --Pic-Sou 9 février 2015 à 19:55 (CET)

Pas de soucis, je n'avais pas vu cette section au bistro. PS: pour Georges38 c'était au tout début, il y avait encore à ce moment la possibilité que ce soit vraiment un prof qui n'arrive pas à donner son IP bloquée, même si je commençais a avoir de gros doutes, le test a permis d'en avoir le coeur net. –Akéron (d) 9 février 2015 à 20:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce que j'observe, c'est le désir d'Akeron de mettre en évidence différentes informations de façon à former un faisceau de données. Il est alors beaucoup plus difficile de l'attaquer sur l'aspect technique. En ce qui concerne la vie privée, il y a belle lurette qu'il n'y en a plus pour quiconque qui navigue dans le Web. Les révélations d'Edward Snowden suffisent à en être convaincu. Devrait-on avoir les compétences techniques d'Akeron pour évaluer l'exactitude des informations ? Non, parce qu'il a demandé à deux autres contributeurs leur avis technique dans un domaine qui leur est familier. Donc, ou bien on fait confiance à l'expertise des trois, ou bien on rejette leurs conclusions. En ce qui me concerne, les conclusions sont valables parce qu'Akeron a déjà démontré à plusieurs reprises son expertise et Elfix a démontré avec les années son expertise dans l'analyse des journaux d'adresses IP. Je ne connais pas assez Aratal pour porter un jugement, mais j'imagine qu'il doit avoir une compétence suffisante sinon il ne serait plus en poste. Ce qui me choque dans cette histoire, ce sont les manipulations de SM. Ce qu'il fait en dehors de la Wikipédia, je m'en moque, mais il est clair à mes yeux qu'il a agi de mauvaise foi dans notre site. C'est ce que veut démontrer Akeron. Et pour ça, je le félicite et le remercie. — Cantons-de-l'Est ^discuter 9 février 2015 à 21:46 (CET)

Bonjour. et Wikipedia dans tout cela vous en faite quand ?? --EoWinn (Causerie) 10 février 2015 à 07:52 (CET)

Tu es vraiment très bien placé pour faire cette remarque, mais au fond ça ne m'étonne pas tant que ça lorsqu'on sait ce que tu te permets de faire. –Akéron (d) 10 février 2015 à 11:57 (CET)

 Akeron : tout a fait pour ce qui est du 1er point que tu exprime a mon encontre, l'explication en est justement l’ambiance qui règne depuis maintenant plus d'un an sur ce site pris en otage par un groupe de personne. (je ne développerais pas cette phrase pour ne pas être bloqué).

Pour ce qui est de ta 2eme remarque je ne comprend pas du tout de quoi tu parle, désolé, c'est qui ? un ami a toi ?

Ce qui dans tout les cas ne répond pas a ma question et me conforte dans mon idée que certain ne sont présent ici que pour chercher la petite bête et non pas tout faire pour permettre aux autres et eux même de contribuer dans la sérénité.

--EoWinn (Causerie) 11 février 2015 à 07:12 (CET)

Spoiler

Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures, et celle-ci a trop duré. J'en riais hier, mais là, ça n'est plus drôle. Me faire troller par des comptes jetables, c'est usant.

Alors je vais faire plaisir à tous en expliquant ce qu'il fallait comprendre dans le dernier billet de Wikirigoler.

• L'indice de l'Orient-express, c'est évidemment en référence au fait que dans ce roman, il y avait non pas un, mais plusieurs coupables. Pierrot n'est qu'un prête-nom.
• L'indice de la tactique d'Enée, c'est pour Enée le tacticien, qui indique le fait que la structure du texte est aussi importante que son contenu, car c'est là qu'est le message caché.
• Et maintenant, la magie. L'astuce, c'est de prendre paragraphe par paragraphe, phrase par phrase, et de retenir la première lettre de la première phrase, la deuxième lettre de la deuxième phrase, etc.

Et pour les fainéants, on obtient respectivement CHAPSTHEIDOL, LITTLETONY, GUILLAUME70, MEODUDLYE, SEREIN, REMIH, GRIMLOCK, SCHLUM, SUPREMEMANGAKA. Vérifiez, je n'invente rien. Les deux dernières phrases, c'est pour la déco.

Surpris ? Moi, pas vraiment. J'avais déjà entendu tous ces pseudos associés à Pierrot au moins une fois, et rien ne dit qu'ils ont tous collaborés en même temps (ce qui serait plus que surprenant vu l'implication des uns et des autres dans le projet et les relations houleuses de certains). Désolé de décevoir le hibou, mais je n'ai découvert la « machination » qu'en cassant le message, en octobre. Aucune connivence, aucune participation autre que mes quelques commentaires. J'ignore qui a signé quel billet, qui a fait tel ou tel billet, qui dessinait les croquis moches...

Rideau, Kelam (mmh ? o_ô) 9 février 2015 à 23:05 (CET)

 

Proposition : faut-il bloquer Eodial ?

Une objection particulière est ce qye Eodial (d · c · b) soit bloqué indef ? - DarkoNeko ^(mreow?) 8 février 2015 à 15:45 (CET)

Aucune pour moi (il est de tte façon inactif depuis 2012). • Chaoborus 8 février 2015 à 15:54 (CET)

Dans le fond, le compte est inactif depuis 2012 donc ce blocage ne me fait ni chaud ni froid.

Mais dans le forme, baser un blocage indéfini sur des informations glanées de façon douteuse (par le biais d'une faille exploitable si on a un peu de connaissances mais pas si on est un utilisateur lambda) sur un site internet hors WP, je pense que là, y a un énorme problème éthique et on ouvre la porte au grand n'importe quoi ensuite.

Donc je suis totalement contre un quelconque blocage basé sur ces informations.

Autrement, la prochaine fois, un mec viendra donner une IP reliée à un compte sur un site internet et demandera un blocage pour X ou Y raison et à ce moment là, on ne pourra nullement lui refuser car il y aura une jurisprudence créée avec le blocage proposé ci-dessus.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 8 février 2015 à 16:05 (CET)

Pour aucune objection non plus, convaincu par Akeron, Schlum et Aratal qui ont apparemment eu les moyens de vérifier. Totodu74 (devesar…) 8 février 2015 à 16:10 (CET)

Supposons que les informations révélées ci-dessus soient vraies ; en ce cas Eodial serait un faux-nez de SM. Ça n’aurait rien de surprenant, d’autant que SM a toujours dit avoir un faux-nez. En revanche, j’ai peine à comprendre en quoi ça justifie un blocage. Jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas eu de bourrage d’urnes, ni de collusion particulière entre SM et Eodial, d’intervention sur la même page lors d’un conflit ou autre.

Il me semblait que lorsque des sanctions telles qu’un blocage étaient prises, c’était contre un compte, et notamment qu’on tolérait les contournements de blocage (y compris indéf) si le nouveau compte était discret, ne se faisait pas remarquer ou ne venait pas recréer les conflits du compte bloqué. Ici, je vois mal ce qui est reproché à Eodial et justifierait un blocage indéfini.

Au passage, si SM était vraiment Pierrot, j’avoue que j’en retiendrait plutôt que SM est, contrairement à ce que répètent en boucle la plupart de ses détracteurs, largement capable d’autocritique…

Cordialement --Pic-Sou 8 février 2015 à 16:14 (CET)

Contre fort : aucune justification technique claire pour ce blocage d'un compte inactif depuis plus de deux ans. Nous n'avons que la parole d'Akeron et d'Elfiox. Désolé, mais ça ne suffit pas. Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'une vérification d'adresses IP en bonne et due forme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 16:22 (CET)

De même. Je suis contre un blocage s'appuyant exclusivement sur des éléments extérieurs à WP, alors que l'encyclopédie n'est pas menacée par le compte Eodial. -- Habertix (discuter) 8 février 2015 à 16:28 (CET)

PS Zoldik (d · c · b) est le faux-nez de SM.

Il y a quelques années... Eodial était soupçonné être un faux-nez de Grimlock... si j'ai bonne mémoire... Tout cela pour dire que rien ne prouve l'attribution de ce compte à SM...Enrevseluj (discuter) 8 février 2015 à 16:32 (CET)

Contre fort On ne peut sanctionner qui que ce soit sur la foi d'infos glanées hors de WP. Ce serait ici un précédent qui ne pourrait être toléré car il ouvrirai la boite de Pandore et serait le point de départ d'une chasse aux sorcières. Matpib (discuter) 8 février 2015 à 16:42 (CET)

Je suis pour ma part défavorable à ce blocage indéfini pour une question de principe puisque nous avons pour habitude de nous appuyer sur des informations précises, même si nous recourons souvent au test du canard. J'avais moi-même été informé, assez tardivement puisqu'il a été abandonné peu après, de l'existence de ce faux-nez, mais par un témoignage extérieur (non de l'intéressé), ce qui ne m'a pas paru suffisant pour aller au-delà de la simple surveillance. Certes, le contournement de blocage ne fait aucun doute, puisqu'il a été réalisé le 20 septembre 2011 alors que le compte Suprememangaka était bloqué depuis le 16 septembre 2011 pour une durée de 21 jours. Mais sanctionner un contournement de blocage 3 ans et demi après me semble une bien mauvaise idée. Quant au fond de l'affaire, je préfère pour le moment m'abstenir de tout commentaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 février 2015 à 16:48 (CET)

Je rejoins l'avis de Starus. Je suis à titre personnel très étonné (c'est peu dire) de ce que révèle Akéron, mais avec la confirmation d'Elfix, je ne mets pas en doute l'information. Peut-être la source, visiblement publique (ce qui est problématique, au-delà de ce cas), pourrait-elle être transmise par mail à ceux qui en font la demande (je pense à Hégésippe Cormier), @Akeron. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 février 2015 à 16:57 (CET)

Je ne pense pas non plus utile de bloquer ce faux-nez maintenant, il y a très peu de chance qu'il soit réactivé et on pourra toujours aviser à ce moment là. –Akéron (d) 8 février 2015 à 17:10 (CET)

Je ne suis pas partisan non plus d'un blocage de ce compte. Il y a contournement de blocage, certes, mais vieux de 3 ans et demi. De toute manière, le compte est maintenant grillé. Sur l'identité (au moins partielle) SM-Pierrot, je ne suis pas surpris mais n'y attache aucune importance. J'en conclus juste que SM, en dépit des airs de justicier procédural dont il me donne l'impression d'aimer à se parer, est capable de duplicité et de manipulation. Litlok (m'écrire) 8 février 2015 à 23:29 (CET)

(HS) Sur le leak d'informations par Overblog

Bonjour,

J'essaie de contacter JFG Networks (l'éditeur d'Overblog) par téléphone pour leur signaler le gros leak d'information à l'origine duquel ils sont. J'imagine qu'ils sont déjà au courant, mais peut-être ne se rendent-ils pas compte des implications. Même si c'est frustrant pour beaucoup, je salue vivement la décision d'Akeron de ne pas diffuser largement l'information. L'idéal serait de tout expliquer à tout le monde une fois que le problème corrigé (et les informations plus accessibles au public).

PS : non, je n'ai pas bénéficié d'informations privilégiées ; je suis tombé dessus indépendamment.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 février 2015 à 12:53 (CET)

J'ai eu du mal à les contacter, mais j'ai eu deux réponses coup sur coup et il semblerait que le problème soit en train d'être traité en urgence pour fournir un correctif lors du prochain déploiement.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 février 2015 à 15:09 (CET)

Merci d'avoir pris la peine de le faire car il faut avouer que là, y a un sacré problème de confidentialité.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 9 février 2015 à 15:19 (CET)

Toutes ces infos ont logiquement été très facilement accessibles, pendant des années, à ceux qui ont accès au compte Pierrot puisque cela fait normalement partie des infos de la modération des commentaires. La seule différence aujourd'hui et que quelques techniciens ont pu voir la même chose.

Je ferais aussi remarquer que ceux qui ont accès au compte Pierrot peuvent très facilement empêcher d'autres personnes de voir ces infos, il suffit de désactiver temporairement les commentaires globalement. –Akéron (d) 9 février 2015 à 18:33 (CET)

Maintenant qu’un paquet d’IPs ont été récupérées et circulent sous le manteau, je ne suis pas sûr que ça soit vraiment utile, mais ça va sans doute être fait ; par ailleurs, il n’y a pas que le blog Wikirigoler qui est concerné ; celui d’Alithia est touché par la même faille (même sur des billets de 2008). schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 09:38 (CET)

Voilà. Vu le pic de visites, certains se sont gavés. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 09:44 (CET)

Si je ne m’abuse, ils ont corrigé, les infos privées ont disparu des résultats des requêtes JSON ; les commentaires sont donc de retour. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 13:55 (CET)

Seulement partiellement, il me semble : j'ai encore accès à l'adresse email et à l'adresse ip du blogueur. Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 février 2015 à 14:35 (CET)

Ah oui j’ai jamais regardé de ce côté ; les commentaires me semblaient le problème principal (qu’on soit Pierrot et qu’on l’assume, oui, que tous nos commentateurs soient mis en pâture, très bof). Merci d’avoir averti OverBlog . schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 15:44 (CET)

 Arkanosis : Tu peux les recontacter je crois, ils ont corrigé dans les commentaires de base, mais pas dans les commentaires réponses ; quelle bande de ploucs. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 18:32 (CET)

 schlum : Merci. Je n'arrivais pas à comprendre la logique derrière l'apparition des informations pour certains commentaires et pas pour d'autres. Es-tu certain que c'est ce qui fait la différence ? Je préférerais leur donner l'explication la plus exacte / précise possible pour accélérer le traitement de la demande. N'hésite pas à me contacter par mail, si tu préfères : jroquet@arkanosis.net . Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 février 2015 à 18:43 (CET)

 Arkanosis : J’ai cru au départ que c’était les commentaires du créateur du blog qui avaient toujours l’IP (puisque au final c’est surtout lui qui répond), mais il me semble bien au final que ça concerne toutes les réponses (et réponses de réponses etc.) ; en tout cas le champ IP est présent, parfois rempli, parfois non (en fonction de la date il me semble). schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 18:58 (CET)

 schlum : Ok. J'avais cru comme toi au départ. Je les préviens dès maintenant. Merci encore — Arkanosis ^✉ 10 février 2015 à 19:01 (CET)

Bingo !

Spoiler du puzzle de Pierrot

Ok j'ai totalement foiré mon coup sur Kelam. Mais maintenant c'est bon, la vérité vraie va enfin apparaître. On a donc, dans l'ordre des paragraphes du dernier billet de blog (oui, chacun a son paragraphe) : Chaps the idol, Little Tony (87), Guillaume 70, Meodudlye, Serein (je suis un peu surpris de la trouver là mais bon), Remih, Grimlock, Schlum et Suprememangaka. Vous pouvez chercher aussi maintenant que vous avez la solution, c'est très amusant, mais surtout vous pouvez reprendre une activité normale (genre enrichir des articles). Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 février 2015 à 22:57 (CET)

Nan, comme d'hab, c'est moi qu'ai tout fait. Preuve --Fernande Broute

Oui, GH, un codage classique. Pour les autres : première lettre de la première phrase, deuxième lettre de la deuxième phrase, et ainsi de suite. Je donne les solutions aux contrepétries aussi et les trucs de magie, vous pouvez me taper. Totodu74 (devesar…) 9 février 2015 à 23:11 (CET)

(conflit) C'pas sympa, t'as gâché tout le puzzle… Et on n'a même plus {{Spoiler}}. Je mets en boîte tiens. Et j'te fais des bisous pour ne pas paraître méchant — Arkanosis ^✉ 9 février 2015 à 23:13 (CET)

Je prétends que je méprise les mystiques et ceux qui refusent en toute occasion d'aider les autres de leur connaissance, mais c'est ma façon d'évacuer des frustrations d'enfance, docteur. Totodu74 (devesar…) 9 février 2015 à 23:17 (CET)

C'est comme les tours de prestidigitation : c'est toujours plus fade quand l'astuce est dévoilée ! — Jules ^Discuter 9 février 2015 à 23:29 (CET)

En fait c'est pas moi qui ai tout gâché en premier, c'est Kelam ! Totodu74 (devesar…) 9 février 2015 à 23:54 (CET)

J'y pense. On ne sait toujours pas qui était monsieur Cyclopède dans tout ce tas ^^ — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 février 2015 à 00:38 (CET)

 

Ça en fait peut-être rire certains, mais moi, cette révélation (si elle n'est pas une énième mise en bateau faite par ce/ces blogueurs de malheur dont on parle toujours trop) me ramène aux deux procédures d'arbitrage dans lesquelles j'ai été directement impliqué, où Letartean (d · c · b) s'est auto-récusé par souci d'éviter une apparence de conflit d'intérêts dans un contexte où le CAr était très fragile.
Là, j'ai la confirmation que l'un des arbitres jouait au Pierrot avec l'un des arbitrés qu'il jugeait, alors que ces deux clowns tristes, à visage découvert, critiquaient à n'en plus finir le CAr, qu'ils accusaient de tous les maux.
Je pensais avoir mis derrière moi cette amertume, cette colère, ce sentiment d'injustice et être passé à autre chose, mais j'avoue que là là, vous avez réussi à me ramener en arrière.
Je retourne à mes étudiant-e-s. On les a critiqué sans relâche pour leur maladresse, leur manque de maturité et leur tendance à botcher, mais au moins, ils n'atteindront jamais (du moins, pas avant plusieurs années et jamais sur ce site, où je suis le seul idiot du milieu scolaire à croire qu'il mérite qu'on s'y investisse à fond) le degré de duplicité qui est révélé ici depuis quelques jours. --- Simon Villeneuve 10 février 2015 à 01:07 (CET)

Arbitrage Simon Villeneuve - Meodudlye dans lequel LittleTony/Pierrot (opposé au CAr) prend la défense de Meodudlye/Pierrot (opposé au CAr) sans que les autres Pierrots n'aient jugé utile d'y redire quoi que ce soit. MrButler (discuter) 10 février 2015 à 02:36 (CET)

Pierrot n’est qu’un prête nom de personnes qui ont participé à un blog en commun, et pas forcément sur la même période ; ce n’est pas une cabale secrète du genre « un pour tous tous pour un », il faut arrêter les fantasmes (et je n’ai pas l’impression que LT ait été particulièrement tendre avec Meodudlye sur cet arbitrage, s’il avait été partial, il n’aurait sans doute pas été réélu, ou alors il faut se poser des questions sur les élections du CAr). schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 08:57 (CET) PS : d’autant que le fait que les deux étaient sur un canal privé avait été relevé déjà par Pierrot lui-même ([18]), et confirmé par Frakir dans les commentaires, donc j’ai envie de dire : rien de nouveau. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 09:01 (CET)

« n'est qu'un prête-nom », non mais tu te lis ? Considérant ton degré d'implication, tu pourrais au moins avoir la décence de te taire. Considérant les outils dont tu disposes pour vérifier les identités des personnes sur le site, tu devrais savoir mieux que quiconque comment la duplicité peut-être dommageable dans une communauté.
Ceci est ma dernière intervention sur ce sujet. J'ai déjà peine à retenir tous les noms d'oiseaux que j'aimerais lancer. --- Simon Villeneuve 10 février 2015 à 11:18 (CET)

(conflit d'edit)

Il a été particulièrement complice et partial. Cela a d'ailleurs été commenté à l'époque. Mais à la différence des Pierrots, les contributeurs de wikipédia respectent les décisions du CAr et n'ont pas insisté ou été à l'outrance au contraire de la fois où c'est Grimlock qui fut au CAr. Les décisions du CAr ont été largement commentées anonymement par les Pierrots.

Tu dis que Pierrot a relayé l'information. Le fait d'être informé ne suffit pas. Il devait se récuser. Et lequel des Pierrots a relayé l'information du lien ? TL pour encore plus se moquer de la communauté ? Chaps pour les rappeler à l'ordre mais pas trop fort de peur qu'ils lâchent le morceau sur le blog ?

Ta thèse repose sur l'idée que ces gens seraient suffisamment supérieurs aux autres pour maîtriser tous les conflits d'intérêt que la situation a généré. J'y vois plutôt de l'arrogance et un déni de la communauté wikipédia.

Je me souviens de longues discussions avec  Gede : sur l'importance de la plus totale transparence sur un wiki. Il va jusqu'à refuser de discuter par mail et est en faveur des débats publics pour le CAr. Je n'ai pas toujours été d'accord avec lui mais on peut au moins comprendre ses motivations. Les Pierrots voient de leur côté la possibilité de tenir un blog ensemble en toute discrétion tout en étant arbitre et arbitré dans un CAr, tout en votant dans des décisions communautaires, tout en sachant que SM avait un faux-né lors de ses votes pour le 14e CAR mais dans le dénoncer, tout en cassant le CAr et en étant arbitre, tout en reprenant leurs accusations pourries d'antisémitisme afin de leur donner double-écho... MrButler (discuter) 10 février 2015 à 11:26 (CET)

Conflit d’édition — Assez amusant de lire ces commentaires, alors que personne n’a rien dit lorsque Popo, qui avait pourtant menacé SM dans les commentaires de son blog, ne s’est pas récusé ensuite à son arbitrage (et on a vu comment ça s’est terminé). Si tu as l’impression que LT a été partial durant cet arbitrage, c’est ton problème, ce n’est pas ce que ses collègues arbitres ou ceux qui ont donné leur voix pour qu’il effectue un nouveau mandat d’arbitre ont ressenti manifestement Je n’ai pas souvenir d’avoir vu Meo et LT sympathiser particulièrement, et ils ne font pas partie de la même génération des Pierrots. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 11:37 (CET)

Mes commentaires sont « amusants ». Quand je parlais de l'arrogance des Pierrots...

• SM n'a plus sa place ici Cela a été écrit, ré-écrit, redit et reredit sur wp:ra et wp:ba. Il devrait être banni. Et ce qu'a écrit Popo envers lui, il l'a fait en toute transparence ou bien comme les Pierrots ?
• En parlant de Popo, c'est beau de voir comment les Pierros étaient conviviaux avec lui justement sur son blog... Ce n'est pas de l'hypocrisie ?
• Légitimité de LT ? Les votants étaient-ils au courant que LT était un Pierrot (démolisseur du CAr) et Méo un autre Pierrot ?
• Tu n'as pas souvenir dans vos échanges privés, que LT et Meo aient sympathisés... Formidable. Parce que la duplicité du blog n'est pas une fraternisation ? Tu imagines LT critiquer Meo et les conséquences pour votre blog ?
• La confiance donnée par la communauté suffit à faire taire toute critique envers l'arbitre LT/Pierrot ? Mais on se demande franchement ce qui rend légitime toutes les critiques lancées contre les derniers CAr et à l'époque chaque arbitrage rendu, et notamment par les Pierrots...
• Duplicité : et que pensent les Pierrots des votes groupés lancés au tout dernier moment lors du 15e (ou 16) CAr et l'ont rendu inopérant ? Une manoeuvre dans laquelle on en retrouver quelques-uns... Cela a été discuté sur les canaux privés du blog ? Ou pas ?

MrButler (discuter) 10 février 2015 à 11:49 (CET)

Votes groupés ? Pour ma part j’ai voté le premier jour ([Edit] Pour le 15e, effectivement pas pour le 16e où j’ai préféré y aller à la fin aussi, vu ce qui s’était passé sur la fin du 15e selon mon souvenir), et dans la même ligne que ce que j’avais fait depuis les élections du 13^e CAr (Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 13e CAr), suite à une perte de confiance générale dans cet organe. À l’époque je ne savais pas qui était Pierrot Voir une « concertation » et un grand rôle de Pierrot dans le raz-le-bol général anti-CAr de cette période (qui pour ma part n’avait rien à voir avec Pierrot), c’est AMHA beaucoup présumer de l’influence de ce dernier. Les dérives des comités de cette époque en sont tout simplement responsables. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 12:11 (CET)

Ah zut. C'est un pur hasard que tous les Pierrots qui ont voté pour le 16eme (merci Hégésippe pour la correction) l'ont fait le 29 mars pour un scrutin qui s'arrêtait le lendemain. A savoir Pierrot/Shlum, Pierrot/LT, Pierrot/Grimlock et Pierrot/SM. Et à l'époque, Akeron (déjà lui) l'avait vu et les Pierrots ont eu le culot de démentir ici avec leur arrogance habituelle. Et il n'y a bien entendu eu aucune consigne de vote et aucun rameutage : les autres anti-CAr qui ont fait de même ont eu la même idée. Je suppose que tu vas argumenter que cela en prouve la légitimité ? Et toujours dans la même veine : quelle étrangeté que depuis que LT ait été élu arbitre, soudainement, les Pierrots aient jugé le CAr meilleur... C'est de l'auto-congratulation ou je me trompe ? Et suite à sa destruction, il y a une série de problématiques qui sont restées et qui restent sans solution bloquée au niveau de wp:ra et wp:BA dont le cas de Pierrot/SM. MrButler (discuter) 10 février 2015 à 12:36 (CET)

Eh bien voilà, merci pour le rappel de ce billet qui m’a remis en tête ce qui s’était passé lors de la 15^e élection, où pour « sauver le CAr », on avait vu un soudain afflux de votes pour ; effectivement, leçon bien comprise (continue, les théories du complot me fascinent, j’aime particulièrement celle comme quoi un ancien contributeur qui s’était fait épingler pour des envois d’insultes et menaces par mail se serait refait une virginité afin de se faire élire comme arbitre, et contribuerait encore sous un nouveau faux-nez ). schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 15:28 (CET)

« quelle étrangeté que depuis que LT ait été élu arbitre, soudainement, les Pierrots aient jugé le CAr meilleur »

J’avais raté ça Eh bien non, pour ma part, je trouve que ce CAr a vraiment eu de bons éléments, y compris de ceux qui n’ont rien à voir avec Pierrot ; notamment Racconish qui je trouve a de grandes qualités de médiateur et d’arbitre (cf. notre billet du 1^er avril dernier à la Gorafi [19]), et les autres Hadrianus et Cangadoba qui ont été loin d’être mauvais aussi. J’y ai donc vu une vraie évolution qui m’a paru flagrante par rapport aux comités précédents qui m’avaient dégoûté du CAr (la preuve, j’ai même voté pour des arbitres, ce que je n’avais plus fait depuis le 13^e comité). Ce qui n’a pas empêché Pierrot de critiquer quand même ce qui ne lui a pas plu dans ce comité

schlum ^{=^.^=} 11 février 2015 à 08:35 (CET)

Il n'y a pas eu de « soudain afflux de votes pour » [20], c'est une légende créée et entretenue par les Pierrots, encore aujourd'hui visiblement. –Akéron (d) 10 février 2015 à 15:50 (CET)

Je ne sais pas comment tu appelles la grosse remontée qu’on voit à partir du 23 alors, et le maintien d’un flux important constant sur les jours qui suivent alors que les votes « contre » s’écroulent en même temps (et qu’en parallèle se tenaient des conversations sur l’inquiétude à propos de la survie du CAr). Le retrait des statistiques des candidats fantoches qui ont reçu des contre de la part de toute le monde me semble par ailleurs pertinent, et le graphe des taux individuels est assez parlant aussi. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 16:00 (CET)

On est très loin de la spectaculaire « grosse remontée » ou du « soudain afflux » qu'on essaye de nous vendre, c'est la baisse du 23 qui donne l'impression que cela remonte plus le 24, ça peut être une simple compensation, ensuite les votes contre augmentent aussi le 25 en parallèle, après cela reste à peu près stable, les votes contre baissent mais il y a un gros pic le dernier jour. Ne soyons pas dupe, l'insistance sur ce point mineur de l'élection du 15e CAr, 1 an et demi après, n'est qu'une diversion pour tenter d'atténuer l'entente bien plus évidente et significative du 16e qui faisait alors l'actualité. Retirer les candidats qui ont le plus de votes contre lorsqu'on cherche à l'évidence à minimiser le nombre de ces votes contre est le meilleur moyen de biaiser les statistiques. –Akéron (d) 10 février 2015 à 16:43 (CET)

Un gain en taux de 5% sur trois jours (entre le 25 et le 28) pour pas moins de cinq candidats qui se trouvaient alors en difficulté me semble très loin d’être anodin au contraire ; je doute qu’on constate ce genre de chose au niveau des élections précédentes . schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 16:55 (CET) PS : en statistiques on élimine les aberrations ; des contributeurs notoirement anti-CAr qui se présentent pour troller et faire un concours de celui qui aura le plus de contres, ça ne rentre pas dans les statistiques

Tu as retrouvé les chiffres que tu as utilisés pour la rédaction du billet  ? « les aberrations », c'est sympa pour eux, notamment Juraastro (56,3 %) et Critias (50,6 %) qui m'ont l'air sincère dans leur démarche.. Fixer un seuil d'aberration qui serait entre 56,3 % et 64,7 % (Indif) me semble bien subjectif. De toute façon une petite hausse peut très bien s'expliquer par un signalement au bistro par exemple puisque la communauté est plutôt favorable au CAr d'après la dernière PDD. Ce n'est pas comparable avec un petit groupe qui se réunit en secret. Au passage je ne peux m'empêcher de remarquer l'élégance de Grimlock dans l'historique du dernier jour [21]. –Akéron (d) 10 février 2015 à 18:32 (CET)

Ah, je suis démasqué, effectivement ce billet était de moi Je n’ai pas dit qu’il y avait eu de réunion en secret, mais bien un afflux conséquent pour sauver le CAr alors en danger (que ça vienne de messages du Bistro ou d’ailleurs), en toute bonne foi, c’est bien ce qui me semble s’être passé au vu de la tronche des courbes de taux, et il est fort possible que ça ait agacé un certain nombre d’anti-CAr qui ont pris acte du fait que les derniers votants pèsent souvent bien plus que les premiers dans ce genre de consultation (puisque les votes précédents représentent une information importante). Sans nier qu’il y ait pu y avoir quelques conseils de ne pas voter trop tôt qui ont circulé, je doute qu’ils puissent expliquer entièrement le phénomène. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 19:06 (CET)

Cela explique l'origine de votre stratégie et montre l'influence que peut avoir un petit groupe qui se coordonne un peu. D'un point de vu extérieur, je doute que ce soit perçu comme une excuse valable. Au contraire vous avez cherché à prendre le reste de la communauté par surprise pour éviter qu'elle tende vers sa moyenne. Je ne pense pas que le fonctionnement de WP soit prévu dans cet esprit. –Akéron (d) 10 février 2015 à 19:30 (CET)

Ça montre surtout les défauts inhérents de ces votes au long cours où les votants peuvent s’organiser en fonction de la manière dont se passe le vote pour peser plus (et ce dans les deux sens). Il n’y a pas eu de réunions secrètes ou de stratégies, comme je l’ai dit, tout au plus quelques conseils de ne pas voter trop tôt qui ont pu circuler ici et là, de personne à personne uniquement. Mais penses-tu honnêtement que si les votes avaient été découverts uniquement une fois la période de vote terminée, il y aurait eu autant d’arbitres élus sur le 15^e CAr ? Ne penses tu vraiment pas que le fait que le CAr se soit trouvé un moment en danger a pu jouer beaucoup pour mobiliser du monde qui dans le cas contraire ne se serait pas dérangé ? . schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 20:07 (CET)

Bien sûr que cela joue, on est dans un environnement bénévole, certaines personnes ne prendront le temps de le faire que si elles sentent que c'est nécessaire (je pense plutôt au 16e [22]). Le problème c'est la méthode mais bravo vous avez trouvé la faille et j'ai bien compris que pour vous la fin justifie les moyens. –Akéron (d) 10 février 2015 à 20:57 (CET)

Puisqu'on est dans le monde des faux-semblants, des trompe-l'oeil, de l'illusion et de la duplicité, les questions que je me pose concernent plutôt les comptes jetables et autres IP qui venaient régulièrement s'en prendre à *SM* sur les pages communautaires. Dans quelle mesure une partie de ces comptes et IP pourraient-il être ses propres fabrications dont les sorties à charge de *SM* n'auraient été là que pour lui donner un semblant de légitimité? --Lebob (discuter) 10 février 2015 à 11:52 (CET)

Je ne pense pas, la plupart de ces comptes ont été reliés à Noritaka666, lequel, il me semble, tenait les mêmes pratiques avant son bannissement. Elfix ↝ ^discuter 10 février 2015 à 11:54 (CET)

Je peux me tromper, mais il me semble qu'au cours des derniers mois ce lien se faisait sur la base du test du canard plutôt que sur la base de RCU appronfondies. --Lebob (discuter) 10 février 2015 à 11:56 (CET)

(Bricole). @ MrButler : Le 16^e. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2015 à 12:07 (CET)

 Schlum : si tu nous disais plutôt quel Pierrot se cache derrière ça ? Sachant que c'est probablement le même que cette série [23] [24], sur le Blog cette même plage est utilisée pour 11 commentaires de Pierrot en 2014 (vu que c'est la période 95% SM, j'aurais tendance à penser à lui mais ce n'est pas certain). –Akéron (d) 10 février 2015 à 12:18 (CET)

 Akeron : Je doute fort que ce message qui est clairement une moquerie à mon égard vienne d’un Pierrot ; si c’est le cas, je n’en ai pas été informé. Quant aux messages à propos de Patrick Rogel, j’ai l’intime conviction que si un des Pierrot avait ressenti la nécessité de venir dire ça, il l’aurait fait en signant avec son compte (d’autant que les Pierrots sont, il me semble, des gens intelligents, et savent que ce genre de comportement est tout à fait contre-productif). schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 12:22 (CET)

J'y vois plutôt de la catéchèse « anti-clique » au premier degré, c'est toujours bon à prendre et lorsque je vois toutes les méthodes employées, notamment par SM pour s'auto-soutenir et tricher, ça pourrait être un moyen de ne pas aggraver davantage son rapport signal/bruit, surtout pour la charge de décembre contre les admins. Pour le coup, je trouverais plus étonnant que l'usage répété de cette même plage par un Pierrot soit une simple coïncidence. –Akéron (d) 10 février 2015 à 12:49 (CET)

 Akeron : De la catéchèse de venir me dire que j’ai été envoyé bouler parce que je connaissais SM et que j’étais donc très con de continuer à dire ce que je pensais ? Un peu violent comme catéchèse ; en tout cas, dans mon souvenir j’y avais répondu assez vertement. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 13:07 (CET)

Plutôt que tu serais la victime d'un « deux poids, deux mesures » de la part de la soit disant « clique », c'est comme ça que je l'ai compris. L'enfer est pavé de bonnes intentions. –Akéron (d) 10 février 2015 à 13:56 (CET)

 Akeron : D’après ce que j’en comprends, dans le contexte de la conversation, ce « deux poids deux mesures » est une accusation envers mes commentaires, ce qui me semble confirmé par le « Si cela continue à t'amuser c'est que le message n'est peut-être pas passé clairment (sic) ». Voilà d’ailleurs ce que j’y avais répondu : [25]. C’est d’ailleurs à ce moment que j’ai décidé que je ne me représenterai jamais, car s’il faut la fermer, rester toujours politiquement correct et poli et taire ses avis éditoriaux pour être admin, je préfère encore garder ma liberté de penser et rester péon, quitte à faire chier les admins quand j’ai besoin d’une action admin . schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 15:08 (CET)

Deux jours après ce message, Pierrot publie un billet à propos d'un sondage sur les PàS [26], dans ses commentaires : 3 sont de l'IP de SM et 4 depuis la plage de l'IP du bistro dont le « je ne partage pas [...] ton idée selon laquelle une clôture objective serait forcément numérique ». J'ai toujours du mal à croire à une coïncidence. –Akéron (d) 10 février 2015 à 15:31 (CET)

Mouais, bah si c’est un Pierrot qui a voulu me laisser un message subliminal agréable, il a bien raté son coup (et il a omis de s’en vanter après) ; pour ma part, je n’y crois pas une seconde. Je ne sais pas quel Pierrot a pu passer par cette plage dynamique SFR, je me renseignerai. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 15:53 (CET)

 Akeron : Renseignement pris, ces IPs viennent d’un Pierrot quand il répondait aux commentaires à partir de son mobile. Mais aucun Pierrot n’a participé au Bistro depuis un mobile. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 21:45 (CET)

Si c'était vraiment le cas tu crois qu'il te l'aurait dit pour que tu le répètes sur le BA ? –Akéron (d) 10 février 2015 à 21:51 (CET)

Crois-en ce que tu en veux ; si cette plage est effectivement la plage mobile SFR, rien d’étonnant qu’elle soit très partagée. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 22:22 (CET)

(conflit d'édit multiple...) On me susurre dans l'oreillette (et même pas par le biais d'un des Pierrots, le corporatisme se perd) qu'on parle de moi ici. Globalement, je sais qu'en dépit des attaques je n'ai rien à me reprocher, et je peux m'expliquer en long, en large et en travers sur tous les points évoqués plus haut : je vais le faire, mais la grande question est de savoir « où ». Ayant déserté Wikipédia pour des raisons personnelles (car, en dépit des apparences, le décès brutal de membres de ma famille n'avait rien à voir avec l'arrêt du blog, programmé de longue date), je me vois mal revenir m'épancher sur le sujet sur le BA, car mes explications risquent d'être longuettes. Alors soit je vous offre la version longue ici histoire de vous pourrir d'octets, soit je ravive "Chez Tony" pour cet ultime billet. À vous de voir.

Dans tous les cas, quelques informations factuelles sur mon implication en tant que Pierrot : primo, j'ai rejoint l'ensemble assez tard ; après les élections pour le 16^e CAr, si mes souvenirs sont bons. Je ne saurais même pas vous le dire en détail : comme je n'ai jamais publié moi-même les billets dont j'étais l'auteur principal, je serais totalement infoutu de vous dire quand j'ai écrit quoi. Une dizaine de billets, dirais-je sans grande précision, ont été principalement de mon cru ; en particulier ceux qui s'attachaient, ô surprise, à la rédaction, aux labels, etc. J'y reviendrai si je m'exprime plus longuement sur le sujet, mais au delà des querelles de clocher, la question des rédacteurs a toujours celle qui était pour moi la plus centrale et, on me reprochera ce qu'on voudra, le fait est que durant toute ma "carrière" sur Wikipédia, j'ai toujours continué à apporter un maximum de contenu aux articles. Le truc pour lequel on est réunis ici à la base.

Je conçois qu'une collusion avec Meodudlye puisse être soupçonnée, sauf que : comme l'a dit Schlum, ledit Meodudlye était depuis longtemps somnolant sur le blog (à en croire certains, il aurait d'ailleurs surtout toujours été un membre fantôme, presque au sens anatomique du terme), je n'ai pas connaissance d'un seul apport du personnage au blog depuis l'époque où j'y sévis. Et je pense que quiconque relira les billets, et pas seulement les miens d'ailleurs ; et commentaires de Pierrot y verra une critique constante des outrances de Meodudlye. Honnêtement, s'il y avait réellement eu collusion entre lui et moi, je pense que nous nous serions mieux organisés pour éviter un certain nombre de couacs, non ? Pierrot a toujours critiqué les outrances langagières de Meodudlye, j'ai toujours fait de même, y compris dans la décision du CAr. On parle de récusation ? J'aurais pu le faire : l'arbitrage aurait été annulé par manque d'arbitres, et on m'aurait accusé de protéger Meodudlye. En effet, au lieu de ses deux semaines de blocage et d'un rappel à l'ordre, il s'en serait tiré une nouvelle fois sans rien. Si c'est ce que vous préfériez, il fallait le dire.

Puisque je vois ici encore une défense acharnée de certains anciens arbitres, je n'aurai qu'un conseil à tous les curieux : si vous voulez vous renseigner sur la transparence passée du CAr, il suffit de devenir arbitre pour lire les archives de la mailing list depuis le début des âges. Vous pourrez y constater qu'à aucun moment je n'ai cherché en aucune façon à faire pression sur mes collègues (ajout de --Cangadoba (discuter) 10 février 2015 à 23:07 (CET) : Je confirme ce point. J'ajoute que ça n'aurait pas marché), et que dans l'arbitrage qui est ici la cible des questionnements, tous les débats ont été publics(ajout de --Cangadoba (discuter) 10 février 2015 à 23:07 (CET) : toujours exact, nous tenions beaucoup à ce point.). Cela n'a pas toujours été le cas, et c'est vérifiable pour tout arbitre élu ou à élire... Et figurez vous que comme j'ai une éthique, contrairement à ce que pensent certains, aucune des informations que j'y ai découvertes n'a fuité chez Pierrot, et ne fuitera ici par moi. À mon tour de reprendre les méthodes d'Akeron : les informations existent, démerdez-vous si vous les voulez.

Alors, pourquoi avoir été Pierrot ? Parce que, depuis que j'ai émis sur une RA en septembre 2011 l'idée d'avertir lgd qu'il ne devait pas user de ses outils d'admin à des fins personnels, j'ai fait l'objet d'injures diverses et variées. On m'a accusé de prendre WP pour un MMO et de ne rien y apporter (merci pour tous les articles que j'ai rédigés et auxquels j'ai consacré quelques milliers d'heures, c'était cadeau), j'ai eu droit sur des médias extérieurs aux gentils noms de « con », « connard » et autre joyeusetés chaque fois que j'osais exprimer une opinion sur mon blog. Magie des éléments, lorsqu'en revanche Pierrot disait la même chose, les réactions étaient beaucoup plus amicales ! Il est toujours drôle, effectivement, de voir que des gens qui vous vouent une franche hostilité lorsqu'ils voient votre visage apprécient vos propos lorsqu'ils ne viennent pas de vous. Écouter le message sans se soucier de l'auteur, Lennon appelait ça le bagism, et dans le cas qui nous intéresse, ça s'est révélé plutôt intéressant. Car les idées exprimées sur le blog de Pierrot ont été le fruit de réflexions sincères, croyez-le ou non, et les réactions en face ont également été sincères. Et n'était, pour une fois, pas déformées par les conflits de personnes. En fait, si une chose pouvait être retenue de l'expérience, ce serait celle là : bordel, arrêtez de vous taper sur la gueule parce que vous ne vous aimez pas, et essayez, enfin, de discuter du fond de façon dépassionnée. C'est ce qui se faisait, avec succès, chez Pierrot. Je suis le premier a me lamenter qu'il ait fallu avoir recours à ce genre de stratagème pour pouvoir parler sans se faire insulter.

Je ne pense pas revenir sur Wikipédia. Donner des heures de travail pour à peine un merci passe encore : j'ai toujours écrit par plaisir. Mais s'entendre dire au moindre désaccord qu'on n'apporte rien de bon, voir ce travail disparaître en un coup de chiffon parce qu'on a le malheur de « penser mal » comme c'est mon cas aux yeux de certains depuis fin 2011, ça, c'est profondément déprimant. Quitte à fournir du contenu de qualité, ce que j'ai toujours essayé de faire, je préfère m'en occuper ailleurs, et laisser certains se réjouir du départ d'un blagueur. Ça fait déjà quelques mois que je n'écris plus ici, et honnêtement, toute conclusion qui pourra être tirée à mon sujet m'en touche une sans (trop) remuer l'autre. Quiconque voudra des explications pourra me les demander par mail, mon adresse reste active. Si ça peut intéresser quelqu'un, je fournirai peut-être de façon plus publique quelques considérations sur mon "expérience Pierrot" maintenant que le pot aux roses est découvert : je préviens cependant que les informations que je donnerai n'engageront et ne concerneront que moi, je laisse les autres libres de se prononcer comme ils l'entendent sur cet obscur passé.

Et quand même, bravo à Kelam (d · c · b) qui est à ma connaissance le seul à avoir décrypté le code sans aucune aide. Et un bravo à Gentil Hibou (d · c · b) aussi, mais à moitié seulement, s'il a découvert en utilisant le pseudo de SM comme clé de décryptage ; si on lui a donné le tuyau, prière de me rendre les félicitations . LittleTony87 (discuter) 10 février 2015 à 12:45 (CET)

Je récupère donc des demi-félicitations (c'est déjà ça). Au fait, on n'a pas un article sur le Directoire à finaliser ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 février 2015 à 12:53 (CET)

L'idée d'un blog collectif anonyme est foncièrement mauvaise. Je crois qu'il y a un certains nombre de reproches injustifiés (d'autres le sont tout à fait) envers les « Pierrots » mais en adoptant cette stratégie, ils ont donné le bâton pour se faire battre. Ce type de méthodes ne peut qu'alimenter suspicion et rumeurs.-- Kimdime (d) 10 février 2015 à 14:25 (CET)

Puisque cette section de bulletin a des allures de bistro, je vais également aller de mon petit ressenti personnel.

Pour avoir souvent intéragi avec « lui », je me doutais depuis quelques temps que Pierrot était plusieurs (mais je n'avais jamais déchiffré l'adieu final : félicitations aux cryptologues ci-dessus). En soi ça ne me dérange pas le moins du monde. Je reconnais que l'emploi du vrai nom ou d'un vrai pseudo est de nature à brider la parole, pas seulement par manque de franchise, mais aussi parce qu'on ne tient pas nécessairement à être classé dans un certain clivage sur la base de certaines opinions (ce qui m'est inévitablement arrivé…). En jouissant de la protection de leur anonymat, certains Pierrots ont contribué à enrichir le débat public wikipédien et à soulever des enjeux importants — on ne partage pas forcément leurs conclusions, mais les billets de fond m'ont toujours paru pertinent. Et je salue la perpétuation de cette activité éditoriale sur pas loin d'une dizaine d'années : on a là un corpus de réflexion communautaires sur une longue durée, très utile pour quiconque voudra se replonger dans l'histoire de la Wikipédia francophone. Jusque là, chapeau bas!

Les révélations d'Akéron pointent cependant autre chose : un usage détourné de ce collectif, en procédant à des jeux de rôles de nature à donner une impression de nombre ou un mettre un scène un débat inexistant. Rétrospectivement, cela laisse un drôle d'impression. À l'issue de mon premier arbitrage j'avais été pris à partie par Pierrot et un Pierrot sous son pseudonyme wikipédien sur Twitter : il s'agissait probablement de la même personne. Alors, certes, tout ceci se passe en dehors de Wikipédia, mais, au vu de ce faisceau de preuve qu'est-ce qui nous garantit que ces jeux ne se sont pas déplacés dans l'espace encyclopédique ?

Je dois avouer que j'entretiens des doutes similaires à l'égard d'SM. Il y a indubitablement un contributeur principal derrière (certains le connaissent d'ailleurs personnellement), même si certaines ruptures énonciatives m'ont déjà laissé une impression étrange. Au vu de ces derniers développements, je ne peux pas ne pas me demander si la connexion n'est pas ponctuellement distribuée et si SM qui joue Pierrot n'est pas parfois un Pierrot qui joue SM qui joue Pierrot.

Tout ceci nous ramène à la bonne vieille maxime : Quis custodiet ipsos custodes? Certains d'entre nous sont devenus expert dans la détection des faux-nez — et, par conséquent, dans la création et le maintien de faux-nez crédibles. Cette expertise se double généralement d'une éthique responsable, à l'égard d'un projet communautaire à laquelle on a consacré un temps important — de la même manière que les administrateurs ou les bureaucrates, qui ont la possibilité technique de faire sauter wiki, ne vont pas le faire. Or, si cette restriction morale est levée, le risque de désorganisation de l'encyclopédie me paraît sérieux.

Alexander Doria (d) 10 février 2015 à 15:30 (CET)

@ Alexander Doria : « si SM qui joue Pierrot n'est pas parfois un Pierrot qui joue SM qui joue Pierrot ».

Se souvenir quand même que diverses personnes IRL ont bel et bien croisé un SM en chair et en os... voire ont refusé de lui serrer la main, me suis-je laissé dire par le KGB mon service de renseignement (puisque je n'ai jamais eu l'occasion de participer aux agapes « parisiennes » ni même « en province »).

Alors à moins que les Pierrots n'aient loué les services d'un acteur pour ces IRL...

Au passage, le choix de ce pseudo collectif était quand même bizarre puisque le personnage de Pierrot, dans la commedia dell'arte est censé ne pas porter de masque.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2015 à 16:02 (CET)

Je n'ai pas dit le contraire (mais peut-être que je suis trop subtil ) : « Il y a indubitablement un contributeur principal derrière (certains le connaissent d'ailleurs personnellement) ». Et d'où les parfois et les ponctuellement… Alexander Doria (d) 10 février 2015 à 16:06 (CET)

flop

meuh non simon c'est rien rassure-toi ça n'a vraiment aucune importance ! l'important c'est ce que tu fais toi sur wikipédia ! après c'est sûr faut tenir bon mais comme il faut tenir bon avec des gamins turbulents et ici on n'a jamais affaire qu'à une bande de garnements qui ont confondu wp et un jeu multijoueurs en ligne ! ils ont certes bien fichu le bazar mais bon ils n'ont pas l'air très malins maintenant ! pfff... c'est même pas drôle ! je m'attendais à voir surgir au moins kaiser soze si ce n'est passouline himself ! chuis déçue mais déçue... je connais pas les autres mais je ne suis pas étonnée de trouver là trois d'entre eux puisque j'avais eu l'insigne honneur d'être à la fois contestée contrée et citée dans leurs élucubrations comme beaucoup d'entre nous ! mais encore une fois ça n'a aucune importance dans la mesure où on a pu résister à ces bêtises ! comme on a pu mais enfin nous sommes toujours là ! le départ de wikipédiens et pas des moindres à cause de cette çonnerie est bien plus fâcheux ! c'est assez drôle de les voir prétendre ne plus voir que des « experts » sur wp quand leur action a pour effet de faire fuir des personnes de valeur simplement moins soumis à l'institution ! il serait intéressant aussi de connaître le sentiment des commentateurs du blog du moins de ceux qui se sont faits manipuler et n'imaginaient pas trouver ces noms derrière la signature d'ygramul la multiple ! ah oui ! voir aussi la date de fin du blog et les dates de départ de wp de certains des blagueurs ! à force on va peut-être finir par avoir la paix ! espérons que ce soit un véritable épilogue ! allez pitibizou à tous ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 février 2015 à 02:14 (CET)

question con

Bon, au final, après toutes ces conjonctures, des cassages de codes et autres révélations,

• A quoi tout ce déballage aura t-il servi ?

Matpib (discuter) 10 février 2015 à 11:22 (CET)

Bonne question. C'est comme pour les sujets d'actu, nous n'avons pas assez de recul (il faut bien rire un peu !). Amicalement, — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 12:04 (CET)

Je propose de créer Pierroleaks. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 10 février 2015 à 12:47 (CET)

Pour ma part, je me suis toujours demandé pourquoi faire des kilooctels sur ces révélations concernant un blog indépendant des wikis hébergés par la fondation. Que l'on revienne par exemple sur le pseudo Eodial, reconnu probablement comme un faux nez de *SM* d'accord, mais concernant les débats et mises au point concernant l'unique blog, en quoi tout ceci ferra avancer le schmilblick qu'est la construction de l'encyclopédie ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 février 2015 à 13:58 (CET)

Si tu veux une explication (sans jugement) : parce que, qu'on le veuille ou non, ce blog externe qui portait sur la vie wikipédienne et était tenu par des Wikipédiens confirmés est intimement lié à Wikipédia ainsi que son histoire et était en outre très lu. Ce qui est susceptible d'expliquer l'intérêt que ces révélations soulèvent.

Après, tout n'a probablement pas sa place sur le BA, mais il est compréhensible que cela soulève des interrogations, même si certaines me dépassent totalement (je suis trop jeune sur le wiki) ou me paraissent un tantinet exagérées (je préfère être naïf et me tromper que douter en permanence). Bien à toi, — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 14:11 (CET)

Mise au point

Ici, on lit que Serein (d · c · b) serait rédactrice du blog en question. Cette « information » découle du billet de Pierrot dans lequel il dévoile qui il est. J'en ai discuté avec elle depuis. Visiblement plusieurs personnes ont été surprises d'apprendre cela. Je me permets donc une petite mise au point. Elle a écrit un seul billet, en 2008, en tant qu'invité. Depuis de nombreuses années elle était en net désaccord avec la ligne éditorial de ce blog et n'avait donc aucun contact privilégié avec les rédacteurs. Elle savait qui était le « Pierrot » de l'époque, mais avait promis, à l'intéressé, son silence. Voilà pour ses relations avec ce blog. L'attitude générale de l'écosystème gravitant autour de ce blog est je cite « une des raisons de [s]on départ ». Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 février 2015 à 12:29 (CET)

 Ludo29 : Ah, tu lui as demandé aussi pour la bourde qu’elle a faite en postant un commentaire sur le blog d’Alithia loguée en tant que Pierrot, ce que tout le monde a bien voulu complaisamment à l’époque mettre sur le compte d’une manipulation d’Alithia (bien qu’Overblog ne permet bien sûr aucunement à l’auteur d’un blog de manipuler les commentaires) ? schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 12:42 (CET)

Juste une petite précision. Serein est numéro 4 dans l'ordre d'arrivée chez Pierrot, et elle n'a jamais rien promis à personne. Meodudlye (discuter) 10 février 2015 à 13:00 (CET)

Tu vois Schlum, c'est ce genre d'ambiance déplorable qui m'a fait quitter Wikipédia. Cette histoire de "bourde" n'en est pas une et je sais encore ce que je fais de mes 10 doigts. J'ai eu un blog sur overblog également, je sais ce qu'on peut/pouvait y faire avec les commentaires. Je viens de rechercher, en toute volonté d'honnêteté, mes vieux mails avec Pierrot, qui se résument à... 2 échanges. Comme dit par Ludo, j'ai su qui étai(ent) Pierrot en 2008, probablement début 2009. Pierrot étant violemment anti Wikimédia France, ça a commencé à être très tendu dès début 2009 et je n'ai jamais plus eu quoi que ce soit en commun avec ce blog. Il était tenu à ses débuts par des personnes qui pouvaient être opposées à moi sur des points, mais plutôt ouvertes et sympathiques. Avec ces personnes je discutais puis nous nous sommes éloignées définitivement. C'est le principe Pierrot qui était mauvais, le "collectif anonyme" qui juge soi-disant WP du dehors alors qu'en fait il est impliqué dedans jusqu'au cou. C'est très habile de la part de "Pierrot" de m'avoir inclue dedans même si de mon point de vue je n'ai fait que frôler ce blog il y a 6 ans, m'en éloignant vite. Pour "mettre la pagaille" c'est très habile. Mais quiconque a lu les attaques de Pierrot contre WMFrance ou moi ne peut pas raisonnablement penser que j'ai quoi que ce soit à voir avec ce Pierrot qui a fait tant de mal à WP. Je te renvoie sur ce billet qui est le dernier que j'ai lu sur ce blog, en 2013 : [27] Je m'y fais démolir dans les grandes largeurs, par Pierrot, par SM, par Pierrot qui répond à SM, par d'autres commentateurs aux pseudos inconnus (SM ?) (ah, je vois que les commentaires ont disparu depuis hier). La désorganisation, elle est là. Ce n'est pas la peine de ressortir des vieux machins d'Alithia qui utilisait à peu près toutes les ficelles possibles pour cracher sur les wikipédiens et mettre le bazar. En tous cas je refuse catégoriquement d'être mise dans la même case qu'un SM qui est une des personnes qui par son attitude m'a dégoutée de toute participation communautaire à Wikipédia. Et je prie toutes les personnes qui ont souffert de Pierrot de croire que je n'ai jamais été derrière ces attaques, n'étant pas, je répète, une rédactrice de ce blog.

Meodudlye : ton honnêteté devrait te faire dire également à quel point ça fait des années qu'on n'a plus le moindre contact :/ (la promesse elle allait de soi) --Serein ^[blabla] 10 février 2015 à 13:14 (CET)

 Serein : Tu t’es très certainement éloignée assez vite, je ne peux pas en juger puisque pour ma part je l’ai rejoint assez tard, mais la bourde en elle-même en est bien une, la fameuse faille Overblog dont il est tant question en atteste bien. Je ne sais de ta participation que ce qu’on a bien voulu m’en raconter, donc je n’en dirai pas plus par moi même, mais je pense maîtriser niveau technique suffisamment bien pour reconnaître une bourde en informatique (d’ailleurs bien avant que je ne sache qui était derrière Pierrot, cette histoire m’a largement interloqué, puisque comme tu dis, Pierrot semblait nettement anti-WMfr) . Sans compter que la surprise d’Alithia à ce moment, alors qu’elle avait clamé auparavant sur tous les toits que Pierrot = Grimlock, semble suffisamment authentique pour douter d’une manipulation de sa part, quelques soient les torts qu’on puisse mettre à son crédit. schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 13:23 (CET)

J'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet et j'estime avoir été honnête, en assumant ma part de "connaissance" du vieux Pierrot. Ce sera tout pour moi (je ne veux plus participer à ces discussions interminables, où au final on oublie le problème de démarrage). Crois ce que tu veux, je m'en moque... ce qui était important pour moi était de clarifier pourquoi j'étais dans cette "liste" de contributeurs et ce que ça impliquait réellement. Point final. Et je referme ce compte. Serein ^[blabla] 10 février 2015 à 13:47 (CET)

J'imagine que personne ne va croire que tous les Pierrots - révélés - sont sortis du même moule, ou pas davantage que personne ne devrait penser que tous les Wikipédiens actifs seraient du même profil, voire interchangeables. Ces justifications ont cependant quelque chose de sain et rassurant. TigH (discuter) 10 février 2015 à 14:20 (CET)

Hors-sujet peut-être malvenu : Ce qui serait cool si nous étions en possession d'un moule à Wikipédiens (et surtout à Wikipédiennes, histoire d'équilibrer un peu tout ça), c'est que l'on pourrait augmenter sensiblement nos effectifs bénévoles ! — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 14:59 (CET)

 Serein Je te crois sur parole et je comprends les souffrances que tu as ressentis. Mais, tu sais, la meilleure défense, c'est l'ignorance. Et on peut participer et prendre plaisir tout en s'éloignant des personnes qui ont pu te dégouter. Surtout ne change rien. Bisous — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 février 2015 à 14:15 (CET)

Témoignage(s)

Bonjoir à toutes et tous. J'aimerais apporter quelques mots dans cette « affaire ». Comme la plupart d'entre vous le savent (et/ou s'en rendent compte), je n'interviens quasiment jamais sur les pages communautaires en rapport avec ma fonction d'administrateur (à savoir BA, RA, diverses discussions çà et là). Mais aujourd'hui, à la lecture de tout ce qui a pu être dit (ici et sur le bistro), j'ai décidé de témoigner. Je sais que ce n'est pas en rapport direct avec l'identité de Pierrot, mais ça tourne autour, donc il me semble pertinent de le dire maintenant.

Le billet de Pierrot sur les clans m'a annoncé comme étant sur le canal IRC privé ##anticlique. J'y ai passé pas mal de temps, je n'étais pas là aux débuts, et pour avoir révélé son existence et en partie sa composition à tiers, on m'a gentiment montré la porte. C'est SM, le « Chef » (appelé ainsi au second degré, bien que je ne l'ai pas toujours senti ainsi), qui m'y a invité, après une discussion où justement je lui avais transmis que j'étais d'accord avec Pierrot sur un billet précis. Je découvre alors un salon où plusieurs contributeurs (plus ou moins actifs), fort sympathiques pour la plupart, discutent de tout et de rien comme sur tous les chats.

Je n'ai pas mis longtemps à comprendre pourquoi le canal se nommait ainsi et quel était le fond des choses. J'ai au fil du temps assisté, en privé (uniquement avec SM) ou en public à : des appels au vote aux PàS/PDD/élections, des insultes envers des contributeurs, envers Wikimédia France et ses responsables, envers la supposée « clique ». Tout cela n'étant pas quotidien, mais suffisamment régulier pour être profondément malsain.

J'aimerais tout de même préciser qu'il n'y avait pas consignes précises concernant les appels au vote : « chacun fait ce qu'il veut, on est là entre potes, chacun avec ses idées ». Oui, c'est vrai, mais on est quand même dans un salon privé sur invitation qui s'appelle « anticlique ».

Je ne suis pas étonné de voir que SM (et d'autres, donc) est Pierrot, je lui ai longtemps dit, et il le sait. Ce personnage est très complexe et incroyablement intelligent. J'ai toujours regretté que ses compétences ne soit pas utilisées pour contribuer, rédiger, mais pour s'auto-ériger en justicier de Wikipédia, en combattant donc une supposée « clique » (théorie dont il est le principal instigateur, pour pouvoir justifier ses actions). Le niveau de manipulation et de mauvaise foi atteint est très fort.

Bref. Je sais que ce témoignage est très incomplet, il y a tant de choses à dire, mais je ne voulais pas faire trop long. Il me semble avoir dit ce qui était important en rapport avec cette affaire, le côté pas cool de cette « anticlique ». Parce qu'à titre privé, ce sont quand même de belles rencontres, une compagnie virtuelle qui m'a en partie empêché de trop souffrir de solitude.

Libre à vous de me contacter par mail pour plus d'infos. J'ai mis toute la journée pour arriver à écrire ces mots, c'est vraiment délicat pour moi, donc je ne sais pas si je trouverai le courage pour répondre à d'éventuelles critiques ici même. Merci de m'avoir lu et belle soirée à tous, Seb (discuter) 10 février 2015 à 17:48 (CET)

Je crois que l'on devrait arrêter d'en faire tout un plat de cette affaire... Il y a de dizaines de blog traitant de Wikipedia dont certains sont assez malveillants. Faut-il que l'on recherche qui se cache derrière chacun de ses blogs ? De même des appels aux votes sur la toile, j'en vois passé des dizaines aussi et sur certains forums nos noms sont parfois proche de la diffamation... Bref, n'oublions pas que nous sommes dans un monde totalement virtuel ici et que des conséquences de ce virtuel parfois apparaisse. Dieu sait combien d'utilisateurs jouent ici double jeu... A mon avis, on tomberait des nues à l'apprendre... Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 17:58 (CET)

Oh, j'espère sincèrement que ce n'est pas courant chez les wikipédiens « confirmés », Enrevseluj. Amicalement, — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 18:35 (CET)

Merci Seb pour ton retour. Cela ne m'étonne pas d'apprendre que des rameutages aient pu être faits depuis IRC (et je fais là une litote, même si je ne mets pas les pieds sur ces canaux), et c'est assez dégueulasse de voir qu'il a été réalisé par les mêmes qui crient au rameutage si un autre wikipédien a le malheur de le faire publiquement, ouvertement sur le bistro, même sans y donner de consignes de vote. Je ne crois pas qu'il faille chercher à savoir si SM est un chef d'un groupe (je crois qu'on est tous plus ou moins d'accord qu'il a des groupies) ou quelqu'un de plus intelligent que la moyenne.

C'est pour moi inutile : le constat est bien plus simple. Les admins sont là pour encadrer l'élaboration d'une encyclopédie dans des conditions saines. SM ne réalise que des clôtures de PàS dont un trop grand nombre sont polémiques, le reste du temps s'implique dans de nombreux conflits et il est responsable du départ ou de la démotivation de plusieurs contributeurs. Le tout sur une période de plus deux ans, soit dans les critère d'inadmissibilité (lol). Totodu74 (devesar…) 10 février 2015 à 18:51 (CET)

@Enrevseluj, c'est facile de minimiser en prétendant que ce n'est qu'un petit exemple parmi d'autres, surtout avec un discours aussi vague. Peut-on avoir ne serait-ce qu'un exemple concret comparable, notamment en terme de durée, de contributeurs impliqués et d'influence ? Si je comprends bien le blog est devenu au fil du temps une sorte de porte-parole de l'« anticlique » et de ce canal secret, il faut reconnaître que la com a bien fonctionné avec presque 500 liens sur WP [28]. –Akéron (d) 10 février 2015 à 19:00 (CET)

Cher Seb, merci pour ce témoignage nuancé. Tout cela n'est pas vraiment de notre ressort en tant que tel, mais ceci additionné à un certain nombre d'autres choses qui se sont aaccumulées ces dernières semaines, mais aussi le témoignage de Serein ci-dessus me donne furieusement envie d'en finir une bonne fois pour toutes avec le problème Suprememangaka. Je n'ai pas le temps de prendre des initiatives ces temps-ci, mais je réitère ce que j'ai déjà écrit précédemment : je soutiendrai toute initiative respectueuse de nos règles et de nos principes allant dans ce sens.-- Kimdime (d) 10 février 2015 à 19:10 (CET)

Je ne minimise rien, je ne vois pas ce qui fait croire cela en mon propos. Je suis assez peiné pour ma part d'apprendre certaines choses et je suis loin de cautionner certaines visées, d'autant plus que tout cela implique des contributeurs qui me sont proches. Maintenant, des blogs comme celui d'Hamelin, ne valent pas mieux... Après, là où je dis qu'on en fait trop, c'est que premièrement, je ne suis pas sûr que tous Pierrot soient démasqués et que deuxièmement, le blog s'apparente à une liberté d'expression où l'on voit un peu de tous, par toutes sortes de contributeurs qui parfois ne s'apprécient pas spécialement. Bref, un blog quoi...Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 19:52 (CET)

Notamment « arrêter d'en faire tout un plat »... « Il y a de dizaines de blog »... « combien d'utilisateurs jouent ici double jeu... » (sympa pour l'accusation générale au passage). Je ne connais pas le contenu du blog d'Hamelin mais il ne se cache pas et on n'a pas de raison de penser qu'il utilise le blog pour se soutenir sous une autre identité ou qu'il participe à un canal privé avec des appels à voter, etc. –Akéron (d) 10 février 2015 à 21:36 (CET)

Pourquoi cet acharnement à vouloir à tout prix faire porter des propos qu'on ne tient pas... Tu me prêtes des intentions nauséeuses en amalgamant même la communauté dans mon propos. C'est franchement vouloir tirer des conclusions sacrément hâtive... et tu oublies tout de même une chose dans tout cela, c'est que tu t'aies quand même bien immiscé dans la vie privée des gens... alors ne tire pas des conclusions sur les autres. Pour le reste, ne soit pas naïf... et tu ne l'est pas... il y a des faux-nez sur l'encyclopédie, je crois qu'il ne faut pas être né de la dernière pluie pour le prétendre... Ce n'est pas une accusation envers personne, ce n'est qu'une logique du système. Il ne faut pas espérer que toute l'honnêteté du monde soit présent ici, ce serait trop beau. Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 22:20 (CET)

Je ne vois pas trop le rapport avec ce je viens d'écrire, mais c'est reparti pour les accusations infondées pour ce que j'en comprends... comme si s'attaquer à moi pouvait minimiser les nombreux problèmes signalés. –Akéron (d) 10 février 2015 à 22:41 (CET)

Mais c'est fort çà... Je vais finir par croire que tu es parano... Où vois-tu que je m'attaque à toi ? Je ne fais que répondre à ce qu'il me semble que tu fais envers moi. Tu prêtes des intentions aux autres alors on te réponds mais non, il ne faudrait pas... tu as forcément raison. Bref... pour ma part, j'arrête là, j'ai mieux à faire. Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 22:48 (CET)

« tu t'aies quand même bien immiscé dans la vie privée des gens », tu m'accuses d'avoir commis un délit non ? maintenant je serais « parano »... il vaut effectivement mieux que tu arrêtes là, ça va déjà bien trop loin. Le fait de défendre « des contributeurs qui [t]e sont proches » ne te donne pas tous les droits. –Akéron (d) 10 février 2015 à 22:55 (CET)

Conflit d’édition — Je pense que vous vous comprenez mal tous les deux et que le contexte tendu ne facilite pas la discussion sereine, tend à nous faire tous réagir un peu excessivement. Je ne dis pas ça pour me mettre au-dessus de la mêlée, mais juste pour ne pas que ça aille plus loin : il faut absolument que nous évitions de nous écharper entre admins, je pense (vœu pieux ?), si l'on veut pouvoir avancer sur ces questions sans trop de casse. Confraternellement, — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 23:04 (CET)

Oui, je suis totalement d'accord avec toi Jules78120 (d · c · b), je crois qu'il y a un immense quiproquos entre Akeron (d · c · b) et moi. Je m'en excuse totalement, çà a dérivé sur une interprétation erronée que je m'explique mal. Enrevseluj (discuter) 11 février 2015 à 09:28 (CET)

SM

Au vu de tout de ce qui précède, je ne peux que conclure une seule chose: l'auteur de ce blog exclu de planet wikipedia qui avait qualifié *SM* de fouteur de merde avait parfaitement analysé le personnage. Et, même si on peut estimer qu'elle était déplacée dans le cadre d'un arbitrage, l'analyse livrée par Popo le Chien (d · c · b) n'était à mon avis pas totalement infondée. Après, il reste à tirer les conclusions de tout cela --Lebob (discuter) 10 février 2015 à 19:46 (CET)

Soyons clairs : si la question de sanctions à prendre contre SM se pose, le jeter en pâture à la communauté au travers d’une PDD serait sans doute l’acte le plus gerbant qui soit. C’est du ressort du CAr ou des administrateurs ici même sous la forme d’une discussion calme, un lynchage public serait scandaleux — même si cette proposition ne m’étonne pas, étant donné que Totodu74 a prouvé que ça marcherait très facilement. Par ailleurs, si le blocage indéfini du compte SM est une option, je ne comprends pas l’intérêt du bannissement ; si l’utilisateur qui est derrière veut revenir contribuer sereinement sous un autre compte, je ne vois pas pourquoi ça devrait lui être interdit.

Le tout à supposer bien sûr qu’il y ait des raisons de bloquer indéfiniment SM. Car mis à part le délit d’opinion, et le montage en épingle de quelques informations dont certaines sont vérifiables, d’autres beaucoup moins, pour faire croire que SM dirigerait un complot occulte, je ne vois pas de justifications. Et avant qu’une sanction ne soit prise, SM a droit à un procès équitable, avec la possibilité de se défendre sans que cinquante utilisateurs, concernés ou non, ne répondent et rendent l’argumentaire illisible.

--Pic-Sou 10 février 2015 à 19:55 (CET)

Tout à fait d'accord.Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 20:00 (CET)

Pour la PDD proposée par Lebob. Pour la dignité, je la suggère « sans commentaire » comme pour les élections d'arbitre. MrButler (discuter) 10 février 2015 à 20:01 (CET)

Détail : depuis la dernière réforme du CAr on a le droit de commenter les votes. Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 février 2015 à 20:05 (CET)

Conflit d’édition — Je partage l'avis de Pic-sou : c'est aux admins, qui sont là pour encadrer l'élaboration d'une encyclopédie dans des conditions saines de se prononcer en premier lieu. Je répète encore ce que j'ai dit plus haut : « SM ne réalise que des clôtures de PàS dont un trop grand nombre sont polémiques, le reste du temps s'implique dans de nombreux conflits et il est responsable du départ ou de la démotivation de plusieurs contributeurs. Le tout sur une période de plus deux ans, soit dans les critère d'inadmissibilité (lol) ». Le constat s'impose : ce n'est pas un contributeur mais un désorganisateur. Il faut laisser le temps aux admins de se décider, et à SM de s'expliquer (second point d'accord avec Pic-sou). Maintenant, si l'immobilisme venait une énième fois de plus à être la règle, je suis d'accord sur un dernier point soulevé par Pic-sou : Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (2) semble indiquer un ras-le-bol de la communauté face aux nuisances de SM. La communauté saura le faire savoir aux admins. Totodu74 (devesar…) 10 février 2015 à 20:02 (CET)

Je suis vivement opposé à ce genre de mise en pâture [la PdD]. Par ailleurs, je remercie Ludo pour sa modification ; j'ai hésité à bloquer Lebob pour attaques personnelles (sur le BA en plus), ce qui reste encore possible, en fonction de l'avis de mes collègues.

Sur le fond, comme la dernière fois et comme Kimdime et Butterfly austral (notamment), je suis favorable à un examen serein des comportements problématiques de SM (qui, pour faire bref, sont pour moi essentiellement une attitude agressive et très souvent clivante) ; nous avions dit laisser une période de latence, histoire que les tensions diminuent, mais les révélations de la semaine ont indirectement remis la question sur le tapis. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 21:15 (CET)

Pas certain qu'un blocage de Lebob apaise le climat.

Concernant SM. Oui pour examiner son comportement. Mais je pense que le moment n'est pas adéquat. Laissons lui la possibilité de réagir à ce qui a été communiqué à propos de Pierrot. Laissons aussi tout le monde se calmer un peu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 février 2015 à 21:24 (CET)

Tout à fait d'accord. Et ce qui serait bien également, c'est que quelqu'un (Akéron ?), rédige pour le BA une petite synthèse de ce qu'on sait afin que les admins qui reviendraient d'une croisière ou d'une randonnée dans les prochains jours puissent prendre rapidement connaissance des faits. DocteurCosmos (discuter) 10 février 2015 à 21:28 (CET)

Petite synthèse, ben : Wikirigoler, c'est Wikipédia mais avec de vrais morceaux de Suprememangaka dedans, beaucoup de vrais morceaux ; mais qu'il y a aussi des faux, et pas que sur Wikirigoler !
Non ? TigH (discuter) 10 février 2015 à 22:05 (CET)

Selon le credo, les administrateurs ne sont-ils pas juste des contributeurs comme les autres qui ont juste des outils techniques supplémentaires ??? Les Pierrots vous auraient flambé pour les prérogatives que vous vous octroyez ci-dessus...

Ceci dit, en ce qui me concerne, je suis d'accord et c'est le moment ou jamais de bien marquer que c'est le credo qui est faux. Les opérateurs/arbitres/piliers ont bien parmi leur "mission" de faire régner la sérénité sur wp. Wikipédia n'est pas une démocratie ni une expérience de société où la liberté d'expression prévaudrait mais un projet encyclopédique.

MrButler (discuter) 10 février 2015 à 22:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai rien à ajouter aux observations de Ludo29 et DocteurCosmos. Enfin si : pour que les choses soient claires, je propose de débuter la discussion en question samedi. Cela laisse le temps à *SM* d'apporter des précisions sur le dossier Pierro (qui est ultérieur à la question des comportements problématiques de SM, pour rappel). Le tout dans la suite logique de cette section du BA. Est-ce que cela vous convient ? Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 22:51 (CET)

Il faut que la discussion soit posée et partir sur de bonnes bases. Ainsi, il faudrait que qqn de plutôt neutre, c'est à dire n'ayant que peu intervenu ici, exposent les faits. Si les bases sont de biais du départ, la discussion ne mènera à rien. Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 22:56 (CET)

@Jules OK avec ta proposition, et tout à fait opposé à celle d'Enrevseluj, le fait que SM ait été en conflit avec la moitié des admins ne doit pas nous empêcher de régler enfin les problèmes qu'il cause. Au contraire même, sa capacité à se fritter avec toute personne qui ne dit pas amen à ses lubies fait partie de ce qui pose problème. En revanche, il est vrai que si on souhaite qu'il ne s'agisse pas d'un énième pétard mouillé, mieux vaudrait bien ficeler le dossier.-- Kimdime (d) 10 février 2015 à 23:04 (CET)

Je ne comprends pas Kimdime (d · c · b), ma position est celle de Jules78120 (d · c · b)... donc en quoi es-tu opposé à ma position ? Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 23:11 (CET)

La proposition de  Jules78120 me convient parfaitement. Cela permettra enfin d'avoir une discussion sans excès à ce sujet, en total recul, et avec cette résistance qu'est le wikilove entre admins qui se respectent . Sinon,  Enrevseluj,  Kimdime explique surtout qu'il sera difficile de trouver un admin neutre, c'est à dire n'ayant jamais interagi avec SM, y compris sur IRC. Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2015 à 00:03 (CET)

Non : ce n'est pas cela que dit Kimdime. Il dit simplement que SM est entré en conflit avec tous les administrateurs qui ne lui disaient pas amen, parce qu'il est comme cela. Cela ne veut pas dire que les administrateurs avec lesquels il est rentré en conflit ont cessé d'être neutres à son égard : simplement que SM a personnalisé la question de son propre fait en lui donnant l'atour d'un conflit entre individus. J'ajoute que cela m'a toujours semblé être une tactique de sa part : il s'est débarrassé ainsi de toute intervention potentielle d'un grand nombre d'administrateurs, qui avaient peur d'être vus comme partiaux. Gede (discuter) 11 février 2015 à 01:00 (CET)

Oui, mais ce que je veux dire c'est que ce n'est peut-être pas obligatoirement à un administrateur d'ouvrir le débat. Enrevseluj (discuter) 11 février 2015 à 09:24 (CET)

Nous sommes dans le cas de l'examen d'un blocage communautaire. C'est donc bien au groupe des admins, qui ont été mandatés pour, de prendre leurs responsabilités en ce sens. Je rejoins l'analyse de gede sur la tactique adoptée par SM qui lui a parfaitement réussi jusqu'à présent. Il faut évidemment garder ce point à l'esprit. DocteurCosmos (discuter) 11 février 2015 à 09:27 (CET)

Bonjour, j’interviens ici étant cité par Jules. Après 14000km de pistes caillouteuses et poussiéreuses andines et patagones, c’est avec beaucoup d’effort de lire ces milliers d’octets sur … un blog. Pour faire court, je rejoins l’avis de Gemini ci-dessous. En ce qui concerne SM (en dehors de cette nouvelle affaire qui ne joue toujours pas en sa faveur décidément… <siffle>), je persiste et signe qu’il faut intervenir et rejoins Kimdime, Superjuju et Jules sur une nouvelle section à créer ici sur BA ok pourquoi pas samedi. Qu’on stoppe cette idée de " chasse à l’homme " parce que franchement c’est du n’importe quoi : il y a "désorganisation de l’encyclopédie" et on doit rendre des comptes à la Communauté. Point barre. Je ne comprends pas qu’on puisse éternellement faire courbette et profil bas face à tout ce foutoir. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 11 février 2015 à 04:35 (CET)

Comment continuer à "faire communauté" ?

Je me permets d'ajouter une énième sous section pour faire part de mon sentiment personnel. Je ressens, tout d'abord, un très intense dégoût et une rare sidération. Ensuite, je me demande vraiment comment je vais pouvoir encore contribuer avec un certain nombre de contributeurs qui ont pris part à cette machination. Je ressens un tel dégoût de ce qu'ils ont fait, que je n'ai pas même envie d'échanger avec eux dans le cadre de la réalisation de notre encyclopédie. Je dis vraiment cela comme je le ressens, actuellement. Ce n'est pas argument "rationnel", mais un constat : franchement, je ne me vois pas le faire. Pour l'instant, je n'ai vu aucune excuse, aucun engagement à ne plus agir comme cela. Je n'ai pas vu de prise de conscience de la gravité de ce qu'ils ont fait. J'ai même vu de nouvelles accusations contre celui qui n'a fait que dire ce qu'ils avaient fait (et l'ouverture -autre tactique habituelle- de contre-feux). Donc, franchement, je n'ai plus envie de collaborer avec ces personnes. Dans deux mois, cela fera 10 ans que je contribue à Wikipédia : je n'étais pas venu pour cela, et je n'étais pas venu pour échanger avec des personnes capables de telles actions. Peut-être que mon dégoût passera, et que j'y parviendrai à nouveau ; ou peut-être qu'une décennie est suffisante ; ou, peut-être encore, que la communauté se ressaisira, et fera en sorte que ceux qui ne la respectent pas n'y participent plus, tout en faisant comprendre aux autres, moins impliqués, qu'un peu de décence est ce qu'ils doivent à la communauté. Mais, au moment où j'écris, voilà ce que je ressens. Et je suppose que je ne suis pas le seul. D'où le titre de ma section : comment, demain, ferons-nous à nouveau communauté avec ceux qui ont si profondément, si perversement, trompé notre confiance ? Gede (discuter) 11 février 2015 à 01:19 (CET)

... Et je profite de cette « énième section » pour souhaiter que cesse assez rapidement ce psychodrame.

Déjà, qu'on arrête d'accuser Akeron d'avoir obtenu ces informations de manière illégale, ce qui n'est absolument pas le cas.

Cela étant dit, ça fait plus de 72 heures qu'on discute d'un blog — donc d'un site qui n'est pas Wikipédia — qui est maintenant fermé depuis quelques mois. Certes ce blog a emmerdé bon nombre de Wikipédiens et il y a eu duperie. Mais la plupart des contributeurs qui y ont contribué — certains profitant d'une tribune de libre expression pour donner leurs avis qui étaient parfois respectables sur le fond — sont maintenant des fantômes pour Wikipédia. Reste à peu près juste le cas de *SM* qui sera encore plus détesté par ceux qui ne l'aimaient déjà pas. À la bonne heure ! Ceci étant, je ne vois pas trop en quoi il pourrait être sanctionné pour ces seuls faits et sur la base de ces seules révélations (à part un contournement de blocage ancien). Je présume qu'il y a suffisamment d'autres motifs sérieux et récents pour qui souhaiterait obtenir des sanctions. J'ai au contraire l'impression qu'une fois passée la stupeur, il y aura un avant et un après ces révélations, car *SM* — qui fait actuellement le mort — ne pourra plus conserver sa posture. Je suis peut-être optimiste, mais ça va assainir pas mal de choses.

Pour ceux qui n'en seraient pas convaincus, j'aimerais rappeler qu'il y a une chose primordiale : les articles. Ce qui se passe au sein de la « communauté » est ignoré par la plupart des fourmis qui œuvrent au projet ; il n'y a donc pas péril en la demeure dans la mesure où les vieilles rancœurs n'éclaboussent pas la ligne éditoriale. On a eu beaucoup de réactions instantanées, mais il serait temps que la mayonnaise retombe pour éventuellement mieux réfléchir à tête reposée dans plusieurs jours.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2015 à 02:38 (CET)

Je ne pense pas qu'on ait parlé d'un « blog » hier. Personnellement, j'ai entendu :

• un ras-le-bol profond contre les agissements d'un contributeur ;
• la dénonciation et l'expression d'une désapprobation (parfois très marquée) contre le comportement de plusieurs autres contributeurs, dont des administrateurs, via un blog ;
• des messages marquant la démotivation pour le projet et son ambiance, venant de plusieurs horizons, et impactant l'éditorial ;
• des prises de responsabilités venant de plusieurs administrateurs, dont celle de préserver la sérénité sur un wiki.

Mais on n'y a pas parlé d'un blog. On a bel et bien parlé de wp:fr et de ce qui s'y passe.

MrButler (discuter) 11 février 2015 à 07:43 (CET)

+1 pour ma part avec les sages propos de Gemini1980 (d · c · b). Enrevseluj (discuter) 11 février 2015 à 09:17 (CET)

Pour l'avis de Gede (d · c · b), je te comprends aussi... Dans une mesure moindre et en relativisant évidemment totalement, moi qui travaille beaucoup sur un livre à paraître sur Jean-Bruller-Vercors, cela me fait grandement penser aux sentiments qu'ont du avoir des millions de personnes lors de l'après-guerre. Enrevseluj (discuter) 11 février 2015 à 09:20 (CET)

 

Jeudi 5 février

« Dictature ... européiste » et autres obsessions

Petit relevé des adreses IP utilisées par ce « pénible » :

• 31 décembre 2014 : 82.249.148.67 (d · c · b)
• 1er janvier 2015 : 82.64.66.113 (d · c · b)
• 2 janvier 2015 : 82.248.242.164 (d · c · b)
• 3 janvier 2015 : 82.252.232.189 (d · c · b)
• 4 janvier 2015 : 83.158.122.222 (d · c · b)
• 4 janvier 2015 : 82.248.244.205 (d · c · b)
• 6 janvier 2015 : 83.158.163.46 (d · c · b)
• 6 janvier 2015 : 83.159.56.163 (d · c · b)
• 21 janvier 2015 : 82.64.242.66 (d · c · b)
• 22 janvier 2015 : 82.251.125.205 (d · c · b)
• 5 février 2015 : 82.253.103.21 (d · c · b)
• 5 février 2015 : 82.255.220.187 (d · c · b)
• 5 février 2015 : 82.253.69.188 (d · c · b)
• 5 février 2015 : 82.253.49.223 (d · c · b)

J'en ai peut-être oublié.

Les articles touchés :

• Parlement européen (d · h · j · ↵)
• Traité de Rome (2004) (d · h · j · ↵)
• États membres de l'Union européenne (d · h · j · ↵)

Semi-protection de trois mois, puisque le « pénible » semble trouver assez facilement comment contourner le filtre, mais quelqu'un aurait peut-être une idée en la matière, à réfléchir en privé, évidemment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2015 à 23:31 (CET)

Que de l'IP dynamique Free, je pense qu'on peut rester comme ça pour l'instant et essayer un filtre spécialisé si ça reprend après les semi-protections. –Akéron (d) 6 février 2015 à 19:29 (CET)

J'ajoute

• 5 février 2015 : 82.253.59.107 (d · c · b)
• 5 février 2015 : Traité sur l'Union européenne (d · h · j · ↵)

-- Habertix (discuter) 6 février 2015 à 20:48 (CET).

Soliloque

Bonjour je ne sais pas trop quoi faire de Discussion:Montagnes russes en position verticale... --GdGourou - Talk to °o° 5 février 2015 à 14:57 (CET)

Merci  Starus : --GdGourou - Talk to °o° 5 février 2015 à 15:10 (CET)

En fait, j'ai fait ce qu'avait fait Laurent Nguyen en 2010 ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2015 à 15:25 (CET)

Tout cela paraissait assez simple mais ne l'est finalement pas !! Je vais tenter une explication mais je crains de vite parvenir à mes limites en matière de diplomatie. Un volontaire serait le bienvenu ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2015 à 12:06 (CET)

Mercredi 4 février

Questions du p'ti nouveau

Bonjour collègues, je me pose quelques questions concernant les outils d'administrateurs :

• « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer » : dans quelles situations faut-il l'utiliser (ou pas) ?
• Existe t-il un script permettant d'être notifier (ou voir en temps réel) lors de la création de nouvelles requête (la LdS n'est pas très pratique).
• Y a t-il une page indiquant la « politique » concernant la durée des blocages/protections (hors IP) (je fais actuellement à l'instinct ).
• Je vous offre le champagne (ou limonade pour les mineurs) ?

— Gratus (discuter) 4 février 2015 à 12:17 (CET)

Ah, t'as vu ? Tu as suivi toute la documentation et tu t'es effondré de désespoir, c'est ça ? Entre les pages qui sont aimablement qualifiées de « pas à jour » ou de « pas à jour » ou de « à actualiser », il ne reste plus qu'une voie : le système D (ou crier très fort dans un long couloir vide, mais c'est moins efficace !). La dernière IP, c'est pour éviter que sitôt le compte bloqué, l'énergumène ne se déconnecte pour revenir tranquille comme Basile sous IP. C'est ce qu'on appelle auto-blocage des IP. La durée de cet auto-blocage est très très très longue (je dis cela car évidemment, tous les vandales prennent plaisir à consulter ce bulletin, la durée exacte te sera remise dans une enveloppe cachetée contre une somme modique). Pour les requêtes en temps réel, je te le déconseille fortement. Généralement, les requêtes dites « à haut risque » (surtout RA donc) sont prises d'assaut par les amis fidèles et les ennemis historiques dans les 10 minutes qui suivent le dépôt de plainte. Se jeter dans la mêlée grâce à un script est le meilleur moyen de prendre des coups ou, au contraire, de barrer la route tout de suite, mais pour cela il faut être sacrément armé. Une politique commune concernant les blocages ? Hum, comment dire ?!… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2015 à 15:09 (CET)

Je te trouve bien pessimiste aujourd'hui, Starus !

En ce qui concerne les blocages, on peut quand même donner quelques indications générales :

• IP : en principe, on ne les bloque jamais indéfiniment. Leur historique permet de voir si elle sont probablement dynamiques, ou probablement fixes. Personnellement, j'adapte la durée du blocage des IP, tout d'abord en fonction de leur historique de vandalisme et de la fréquence des contributions (3 mois de vandalisme sans contribution encyclopédique, mais avec des contributions assez espacées = typiquement au moins un mois, sinon ça n'aura aucun effet réel), et ensuite du précédent blocage (en gros, on double à chaque fois, mais ça n'a rien d'une règle).
• Contributeurs inscrits :
  • Si leurs premières contributions sont des vandalismes, blocage indéfini (= « compte créé pour vandaliser »).
  • Si ça n'est pas le cas, là, effectivement, ça devient nettement plus délicat : outre la « règle » du doublement du blocage précédent (qui marche bien, surtout si c'est pour le même motif), je tiens toujours compte du rapport signal/bruit, c'est à dire des problèmes créés rapportés aux contributions encyclopédiques. Ainsi, un contributeur que je ne nommerai pas se retrouve fréquemment en RA, car il a du mal à contenir son agressivité ; mais il effectue un travail remarquable et abondant sur de nombreux articles très contentieux (je n'ai nommé personne, hein !) : le bloquer pour WP:PAP serait à la fois injuste et contre-productif, et lui adresser un simple avertissement (dont il tient compte pendant quelque temps) est finalement plus productif jusqu'à nouvel ordre.
  • Sinon, dans le doute, un premier blocage de trois jours a souvent l'avantage de marquer le coup sans pour autant risquer de décourager le contributeur (en admettant un rapport signal/bruit normal, et la bonne foi, sans laquelle les blocages vont vite se succéder).

Bon courage ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2015 à 19:09 (CET)

Pour l'option Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée... c'est à laisser la plupart du temps, il faut l'enlever lors d'un blocage pour arrêter un robot ou cela risque de bloquer le dresseur ou les autres robots du serveur (par exemple le tool labs), éventuellement aussi pour les blocages à la demande de l'utilisateur. Pour les IP j'ai fait un essai WP:BIP que je continue de temps en temps. –Akéron (d) 4 février 2015 à 19:40 (CET)

Azurfrog, je me permets de rebondir sur ce deuxième cas (une seule fois rassurez-vous). Votre conception, d'essence utilitariste, consistant à donner une prime (de tolérance) à la puissance (ici de travail) est à strictement parler la définition d'un privilège. Dans votre calcul, car l'utilitariste met en balance, je crains que vous n'ayez oublié une composante importante : la victime. En effet celle-ci, agressée, diffamée et surtout découragée, ne pouvant plus supporter l'agressivité de votre exemple, peut choisir de ne plus contribuer. A ce titre, je serais curieux de savoir, s'il était possible, le nombre de contributions non-effectuées par ces victimes qui préfèrent voir d'autres cieux plutôt que de s'en prendre plein la tête par votre contributeur productif et agressif. D'ailleurs, il me semble, je l'ai lu, les contributeurs sur Wikipédia diminuent...Evidemment je ne suis pas un Administrateur mais « le bloquer pour WP:PAP serait à la fois injuste et contre-productif » me semble doublement erroné (et d'autant plus si ces agressions sont systématiques). Cdt, Parmatus (discuter) 6 février 2015 à 20:30 (CET)

à mon humble avis : Pour les IP, un premier blocage pour vandalisme 2H suffisent (ou 24 en arrondissant, eventuellement). - DarkoNeko ^(mreow?) 6 février 2015 à 21:28 (CET)

Bonjour Parmatus,
Ce n'est pas que de l'utilitarisme, c'est surtout du gros bon sens, tout en étant moralement plus satisfaisant : je préfère un contributeur « A » qui dérape trois fois toutes les 10 000 contributions (par hypothèse) que 10 contributeurs qui, dans le même temps, dérapent une seule fois toutes les 1 000 contributions. Et pourtant, le contributeur « A » aura au bout du compte dérapé trois fois, là où chacun des autres ne l'aura fait qu'une fois, mais en étant dix fois moins présents. Tenir compte en pareil cas d'un rapport signal/bruit favorable est donc à la fois plus satisfaisant pour la communauté (qui sera moins souvent « agressée » en moyenne), tout en étant moralement plus satisfaisant : comme on dit, « il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent pas », et sanctionner à chaque faute un contributeur plus controversé et plus « visible » car simplement beaucoup plus actif serait favoriser dans les faits un débutant très peu actif, mais qui agresse les autres dès ses premières sorties (cas hélas vraiment très fréquent, et qui éclaire mon point de vue).
Après bien sûr, il faut juger au coup par coup, le mieux qu'on peut, ce qui n'est pas toujours facile. C'est pourquoi je faisais référence à la bonne foi, qui est un élément d'appréciation essentiel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2015 à 23:59 (CET)

Certes, ces statistiques, sorties de votre chapeau (3/10 000...), vous donne indéniablement raison. Cependant ce n'était pas du tout l'objet de mon propos : je vous parlais moi des victimes, potentiels gros contributeurs, qui ne semblent pas du tout entrer dans votre raisonnement : elles se fichent pas mal d'être agressées par un super contributeur ou par un contributeur normal : elles sont agressées et réclament donc justice ! Mais je vous rejoins pour dire que cela doit être assez compliqué à jauger dans les faits. A ce titre, le comportement de Gratius, qui demande conseils aux anciens est tout à fait remarquable. Sur ce je m'éclipse. Bon courage. Cdt, Parmatus (discuter) 7 février 2015 à 09:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos réponses.— Gratus (discuter) 8 février 2015 à 12:00 (CET)

Un canard reste un canard

Pour info j'ai bloqué indéfiniment

• IC-AJ (d · c · b) qui est un faux-nez reconnu de AJBW (d · c · b))/TheA5 (d · c · b) afin d'appliquer la sanction établi en cas de faux-nez
• Un utilisateur anonyme (d · c · b) apparu en août 2014 quand IC-AJ a été reconnu comme faux-nez.

Même si l"utilisateur ne fait pas vraiment de dégâts avec des modifications utiles il contourne ses deux blocages... --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2015 à 22:47 (CET)