Bien à vous--Harrieta ([[Discussion utilisateur:Harrieta171|d]]) 6 juin 2014 à 12:01 (CEST)
Bien à vous--Harrieta ([[Discussion utilisateur:Harrieta171|d]]) 6 juin 2014 à 12:01 (CEST)
:Bonjour cher ami (désolé pour ma bévue lors de notre dernier échange, je croyais m'adresser à Tella). Merci de la courtoisie de ton message à laquelle je suis sensible. Sympa de retrouver des contributeurs bien éduqués ici ! Tu as bien vu, et l'objet de ces corrections, comme indiqué ci-dessus était de s'assurer que le nombre de communes répertoriées dans [[:Catégorie:Commune des Pyrénées-Atlantiques|Pages dans la catégorie « Commune des Pyrénées-Atlantiques »]] était bien celui indiqué par le [[Code officiel géographique]] actuellement, à savoir 547, ce qui est le cas maintenant. Bien cordialement. [[Utilisateur:AntonyB|AntonyB]] ([[Discussion utilisateur:AntonyB|discuter]]) 6 juin 2014 à 17:13 (CEST)
:Bonjour cher ami (désolé pour ma bévue lors de notre dernier échange, je croyais m'adresser à Tella). Merci de la courtoisie de ton message à laquelle je suis sensible. Sympa de retrouver des contributeurs bien éduqués ici ! Tu as bien vu, et l'objet de ces corrections, comme indiqué ci-dessus était de s'assurer que le nombre de communes répertoriées dans [[:Catégorie:Commune des Pyrénées-Atlantiques|Pages dans la catégorie « Commune des Pyrénées-Atlantiques »]] était bien celui indiqué par le [[Code officiel géographique]] actuellement, à savoir 547, ce qui est le cas maintenant. Bien cordialement. [[Utilisateur:AntonyB|AntonyB]] ([[Discussion utilisateur:AntonyB|discuter]]) 6 juin 2014 à 17:13 (CEST)
Bonjour AntonyB. Je vois que tu ajoutes des catégories de communes à des articles de communes ayant leur propre catégorie (contenue dans la catégorie en question). Exemple: [[Jarnac]]. Voir la remarque de Rehtse ci-dessus à propos de [[WP:SURCAT]]. Mais je comprends que pour des problèmes techniques il faille faire une exception à cette règle, aussi je n'objecterai pas contre tes modifs (ayant plusieurs fois corrigé des surcatégorisations, y compris sur Commons, mais justement Commons:Category:Cities and villages of... font aussi cette exception, afin d'avoir toutes les communes d'un même département sur le même plan). Encore que ce soit au robot et à AWB à s'adapter (quand j'utilise AWB, j'ai bien les articles de ces communes, car je vois aussi dans les sous-catégories; mais c'est vrai que je l'utilise manuellement). Cordialement, [[Utilisateur:Jack ma|Jack ma]] <sup><small>[[Discussion utilisateur:Jack ma|<font color="green">►discuter</font>]]</small></sup> 7 juin 2014 à 09:42 (CEST)
5 février 2012, 9 h, -23 °C en ville La chaîne du Mont-Blanc vue de ma fenêtre : à gauche l'aiguille du Midi, au centre dans le lointain : le sommet du mont Blanc légèrement éclairé.
Des contributeurs satisfaits de mes contributions (2006-2014)
Des contributeurs satisfaits de mes contributions
Merci pour ton intervention et tes explications sur l'analogie d'un discours et d'une mini-jupe sur ma page personnelle. Je pense que tu peux facilement alimenter cette anecdote sur l'article Mini-jupe. Il n'en sera que mieux pour WP et pour ma culture générale. Encore une fois merci. --Strange garden16 juin 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]
Limoges : J'ai été très agréablement surpris que quelqu'un vienne apporter son aide et son efficacité dans cette tâche difficile qu'est celle de la qualification AdQ pour un article pour lequel j'ai pas mal œuvré personnellement...Encore un très grand merci, et bon courage pour tout ! Cordialement, Babs' 21 juin 2009 à 22:22 (CEST)
onjour AnthonyB ! Et surtout merci pour tes diverses remarques sur Châlus. Bien à toi,
je te remercie pour ton intervention sur le BA. Je suis maintenant sur le départ je ne garde plus qu'un oeil sur Brucourt/AdQ où je te remercie de ton travail -- MICHEL(d)'Auge le 22 octobre 2009 à 17:39 (CEST)[répondre]
bravo pour toutes les améliorations que tu as apportées. J'imagine que tu as dû y passer du temps ! En tant que principal auteur de cet article, je te remercie pour ce beau travail. Grooggy (d) 18 janvier 2010 à 12:38 (CET)[répondre]
Bonjour AntonyB. Je ne sais ce qui me fait le plus plaisir : l’expression « chère amie » ou le vote ! Je pense que c’est l’expression qui arrive dans un court moment de déprime et qui fait chaud au coeur. Merci pour ta relecture : depuis le temps que je bosse sur l’article, je ne voyais plus les fautes… . --Égoïté (d) 14 juin 2010 à 18:48 (CEST)[répondre]
Merci pour tes nombreuses modifications ainsi que pour les précisions que tu apportes sur les courbes et histogrammes démographiques Camster (d) 26 juin 2010 à 08:13 (CEST)[répondre]
Alors un grand MERCI et un grand BRAVO pour ton travail sur les communes de France, ton expérience et ton aide ô combien précieuse ! J'ai beaucoup aimé travailler avec toi et j'espère que ce ne sera pas la dernière fois. Kvardekdu (la plej belanombro) 15 septembre 2010 à 21:44 (CEST)[répondre]
J'apprécie particulièrement ta position et ta réponse. Il me semble en effet important de respecter une certaine diversité de point de vue et diversité de forme dès lors que le fond est au niveau. Je tâche au maximum de le faire, même si parfois mes réponses et interventions en apparence sont qualifiées de directes voire rigides. La réalité est tout autre. Bàt--LPLT [discu]30 octobre 2010 à 18:49 (CEST)[répondre]
Bonjour AntonyB. Je te remercie beaucoup de tes commentaires concernant l'article Hameau de la Reine et d'avoir constaté, comme d'autres contributeurs, l'investissement que j'ai consacré à cet article. Je suis particulièrement pointilleux et j'ai noté avec amusement les modifications que tu as apportées avec l'impression d'avoir trouvé pire que moi .Merci de ta relecture. Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ?–5 août 2011 à 03:30 (CEST)[répondre]
Merci pour tes encouragements. C'est important de savoir qu'on est pas tout seul dans le coin à faire les efforts. Moonik (d) 14 janvier 2012 à 12:23 (CET)--Moonik (d) 14 janvier 2012 à 12:23 (CET)[répondre]
Les Sfx : Merci, cher Antony B, de tes commentaires et de ton travail sur l'article. Tu connais le sujet comme personne... Bien cordialement. Addacat (d) 7 février 2012 à 18:53 (CET)[répondre]
le maître a encore frappé. Super ! Tu vas (enfin) pouvoir te consacrer à 100 % à… Limoges !
Je me joins aux autres pour un grand bravo pour cet article! Merci pour les remerciements! Dans les temps pour le centenaire, super! À bientôt, --Mélanie Huguet (d) 10 mars 2012 à 00:11 (CET)[répondre]
Bravo ! Ce n'est que justice par rapport au travail fourni, non pas seulement sur cet article là, mais d'autres articles rattachés au même thème, et je n'oublie pas non plus les nombreuses photos que tu as faites et qui sont sur Commons ou sur wp:fr. Daniel Fasquelle va vouloir te remettre une récompense de la ville . Floflo62 (d) 10 mars 2012 à 07:50 (CET)[répondre]
Bravo pour cet article labellisé ! J'en salue en particulier la riche iconographie. Il va me falloir changer d'article de référence pour les communes ! --Myrabella (d) 10 mars 2012 à 21:55 (CET)[répondre]
Merci infiniment pour vos encouragements ; concernant les chiffres des logements de Surgères, je n'avais pas d'autres sources d'information. Merci d'avoir agi diligemment pour corriger cette méprise pour le lien. J'ai pris le temps de lire l'article sur Antony et je vois que vous avez fait un travail de très grande qualité. J'espère que vous voudrez bien me donner un bon coup de main pour la rédaction de l'article de Surgères car, malheureusement, il y a très très peu de contributeurs, ce qui est bien dommage. Bonne continuation pour vous dans wikipédia et merci encore pour vos contributions, remarques et autres commentaires. Bien cordialement Serge Lacotte (d) 20 juillet 2012 à 18:24 (CEST)[répondre]
Jacques Gandouin : Je vous remercie, Monsieur, d'avoir pris la peine d'améliorer l'article sur le préfet Gandouin. En effet, j'ai pas mal travaillé sur cet article mais le français n'étant pas ma langue j'ai commis pas mal de fautes. Merci encore. Bien à vous. --Cambon (d) 15 septembre 2012 à 20:32 (CEST)[répondre]
Bonjour, et bonnes fêtes. J'ai préparé des données sur Charles Joseph Fortuné d'Herbouville dans ma page Utilisateur:Havang(nl)/Liste mais il m'est difficile de faire la rédaction d'un article, j'écris trop lentement en français, et puis, ces formats différents des formats sur wiki-nl me compliquent la rédaction. Je t'ai vu retravailler mes contributions sur Daniel Canepa. Il me semble que tu es bien placé pour faire l'article. J'ajouterai au besoin ce qui est dans les textes néerlandais. Amicalement --Havang(nl) (d) 24 décembre 2012 à 18:18 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai commencé, mais c'est un très gros travail car il faut que je lise tout avant de pouvoir finalise une rédaction correcte. Je reprendrai demain. Cordialement. AntonyB (d) 25 décembre 2012 à 00:50 (CET)[répondre]
Presque terminé; Oh, mais c'est merveilleux, ce que tu en as fait. Tu as su distiller des sources épars un article vraiment impressionnant. À toi l'honneur de le publier en article, mais attention, il ne faut pas renommer la page actuelle à cause de son histoire, mais copier le tout. --Havang(nl) (d) 28 décembre 2012 à 11:44 (CET)[répondre]
Merci pour ton travail de vérification et de tri des articles courts ; d'autant que ma liste de suivi m'indique que j'étais le "responsable" de plusieurs utilisations erronées du modèle concerné. Bonne continuation, --Aga (d) 2 avril 2013 à 17:40 (CEST)[répondre]
Merci à A.BourgeoisP, Ab8442 (2), Agamitsudo (8), Alainauzas, Amandine78, Amarina57, Azoee (5), Berthothos, Borvan53, Cabestan, Carfois (2), Chrislola, CM Montferrand (7), Codex, Comm2 (3), Convivial94 (3), CORLIN, Critias, Ctruongngoc, Daniel*D (2), Eric-92 (3), Espinouse, Et 1000 mare, Fanchb29, Filorinwiki, Floflo, FloFlo62 (4), Francis Vergne, Francool50, Frédéric (2), G de gonjasufi, GabrieL, GillesJer, Havang(nl) (3), Internovice, Isdrek, Jack Ma, Jean de la Hyaute, Jules78120 (2), Lacrymocéphale, Lamiot, Laurent Jerry, Maitreidmry, Mandariine, Marinsgranvillais, Maskim, MOI60111a, MonsieurDisorder, Montvallon, NemesisIII (2), Oiseau des Bois, Olivier LPB, OlivierMairieMenthonnex, ONaNcle, Philochess (2), Ppdf2, Racconish (4), Rc1959 (2), Rene1596 (3), Rockdiving (2), Ruglianincu-esiliatu, Savanieres, Starus (2), Superjuju10 (7), Thouny, TiboF (2), Tsaag Valren, Victorien.detaudou11 (12), VIGNERON (2), Volf , Xtof054 pour leurs remerciements.
Très bel exemple de travail collaboratif
Puissance du travail collaboratif
Fin 2012, on assiste à une avalanche de propositions de pages à supprimer, relatives à des articles consacrés à des préfets français. Lors des débats, certains estiment que de tels articles sont automatiquement à supprimer au titre qu'un préfet est un « simple » haut-fonctionnaire et qu'il faut vraiment qu'il sorte du lot pour être digne de figurer dans l'encyclopédie ; d'autres pensent que ce jusqu'au boutisme n'est pas justifié. Nous sommes quelques-uns à dépenser notre temps disponible pour améliorer tant bien que mal quelques-uns de ces articles proposés à la suppression. Le résultat est étonnant, certains articles dont on pensait qu'ils étaient vraiment encyclopédiques sont supprimés, d'autres au contraire sont conservés. Ces conclusions sont dues au passage plus ou moins fréquent des donneurs d'avis dans les pages de débats, lors de la conclusion il suffit qu'il y ait eu un peu plus de passage des uns ou des autres pour que la conclusion soit inversée.
De semaine en semaine, je conclus — à l'instar d'un contributeur néerlandais — que je suis bien déçu d'avoir dépensé tant d'énergie pour voir certains articles supprimés alors qu'ils étaient correctement rédigés, que les références des sources étaient correctement indiquées et que leur admissibilité ne semblait pas pouvoir être remise en cause. Je saisi alors l'occasion que me propose ce contributeur néerlandais de rédiger un article non encore créé au sujet d'un haut fonctionnaire français qui a été préfet de notre ancien département des Deux-Nèthes.
L'aventure démarre donc le 24 décembre 2012 à 18:18, Havang(nl) commence à me donner des références de quelques sources, puis — pris de passion pour cet exercice — je passe la semaine entre Noël et le 1er janvier à rédiger cet article que je mets en ligne ce 1erjanvier à 0h00.
Je vous en souhaite bonne lecture et j'attends avec impatience vos corrections et compléments. Cordialement, et bonne année à tous ! AntonyB (d) 1 janvier 2013 à 00:37 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour toutes vos indications et améliorations. Je possède des articles du Figaro,du Parisien,et de Sud-Ouest, cela serait-il convenable ?
Bonne soirée
Ppgyhar, 02/05/2014 à 21:46 (CEST)
Bonjour Ppgyhar Merci de vos mots aimables, j'aime bien aider et tout particulièrement les nouveaux qui n'hésitent pas à rédiger de nouveaux articles. Le mot d'ordre ici c'est N'hésitez pas ! Ajoutez donc les références à toutes les sources dont vous disposez pour cet article consacré à François Harismendy. Ne vous inquiétez pas pour la forme, je remettrai tout d'aplomb. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 mai 2014 à 08:43 (CEST)[répondre]
Isabeau de R.
Bonjour, je suis vivement impressionné par votre importante et très fouillée contribution à la page d’Isabeau. Merci. Cordialement. — Cabestan9 mai 2014 à 06:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Cabestan Merci de vos mots bien aimables. Ayant eu l'occasion depuis huit ans de contribuer à l'amélioration de plus de 16 380 articles et en particulier des articles des familles issues de l'ancienne noblesse de France, j'ai amélioré l'article consacré à Emmanuel de Richoufftz de Manin et du coup celui consacré à sa nièce Isabeau de R. née Isabelle de Richoufftz de Manin, compte tenu de son parcours tout à fait atypique. Ce qui manque souvent dans les articles, ce sont des références à des sources. C'est pourquoi je porte habituellement mon effort sur cet aspect, conscient que :
la fr.wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie — par définition — que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute ;
l'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »
Bonjour. Ce petit mot (les intéressés comprendront) pour vous informer que je viens de retirer de ma liste de suivi 14 776 articles relatifs à des communes de France. Il ne m'était en effet plus possible d'assurer convenablement un suivi des modifications sur ces articles. Je reviens donc à une liste très réduite. J'en suis désolé pour ceux qui comptaient sur mes actions de suivi mais je dois me rendre à l'évidence que ce suivi devenait trop chronophage.
Bonjour AntonyB. Je comprends très bien. Sans être aussi radical, il m'arrive de temps à autre de me séparer d'un ou plusieurs articles dans ma liste, lorsque je considère qu'il vaut mieux ça plutôt que d'entrer en guerre ouverte avec certains wikipédiens. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 mai 2014 à 12:40 (CEST)[répondre]
Question
Bonjour cher ami. Je viens de prendre connaissance de ton coup de gueule. Je suis prêt à réagir mais je ne connais rien de cette affaire. Pourrais-tu mettre un lien ou une explication pour que le lecteur comprenne de quoi il retourne ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2014 à 19:39 (CEST)[répondre]
Je viens de relire ton message. Tu appelles à l'aide la « communauté wikipédienne », sont-ce les 599 233 contributeurs enregistrés (mais même moi je ne suis pas informé du sujet) ? Sont-ce les seuls 182 administrateurs ? Sont-ce ceux qui ont le temps de bavarder au café du commerce ? ou autres ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2014 à 19:47 (CEST)[répondre]
Salut AntonyB et merci de ton message
Résumer l'intégralité de l'affaire me prendre trop de temps (inutile) et il faut de toute manière que je passe absolument à autre chose. Je me contenterai donc d'un lien : tu peux donc commencer par lire ceci, conclusion finale de l'affaire.
Cet appel était destiné à tous ceux qui, dans la « communauté wikipédienne », liraient ce message.
Merci de vos remerciements. Je compte poursuivre encore un tout petit peu la page "Guipavas" que je projetais depuis longtemps, ayant déjà fait la même chose les années passées pour de nombreuses communes voisines comme Gouesnou, Le Relecq-Kerhuon, Plougastel-Daoulas, etc... Je sais ne pas maîtriser totalement le "langage Wikipedia" et donc faire des maladresses et erreurs de forme, même si je m'efforce de tenir compte de vos remarques.
Salut AntonyB. Vu que tu t'es beaucoup intéressé à tenir une liste correcte des noms des communes de Moselle. Que penses-tu des deux renommages de Roland sur les communes de Baerenthal et Goetzenbruck ? Ça m’étonne car le renommage est fait sans rien retoucher aux articles, ou sans ajouter de ligne explicative… Je ne sais pas d’où ça sort sauf « redécoupage cantonal »… sur le premier diff., ne serait-ce pas une erreur ? (j'ai vu une petite typo. dans le texte de loi de février sur le nom d’une commune et me dit que ces ligatures sont peut-être fantaisistes). Je vais demander également à Kaoh qui a écrit quasi toutes les sections toponymie des communes de Moselle. … – A2 (discuter) 22 mai 2014 à 12:56 (CEST)[répondre]
Kaoh m'a répondu rapidement et confirme ces deux graphies. Pour les nom des cantons, on applique les conventions typographiques de WP (adjectifs en minuscule), non ? – A2 (discuter) 22 mai 2014 à 14:33 (CEST)[répondre]
Flutte, j’aurais du attendre ta réponse. J’étais tenté de révoquer Roland45, mais la réponse de Kaoh m’a convaincu du bien fondé du renommage et voulant aider j'ai renommé le texte dans les articles/modèles liés et pas mal de liens internes sur d’autres articles (cf. mes contribs d’aujourd’hui). (Du coup ça va être plus dur à révoquer tout ça…) Roland45 a également renommé Epiry en Épiry. Je ne sais plus quoi en penser… Ah, et pour les noms de ces nouveaux cantons ? – A2 (discuter) 22 mai 2014 à 21:25 (CEST)[répondre]
A2 :En effet, il ne faut jamais aller trop vite. Pour ton info, j'ai une vie professionnelle qui m'a bien occupé aujourd'hui et j'ai pris connaissance il y a peu de ton message. Comme tu le vois, moi-même, je ne renomme pas avant que la discussion soit close ici. Pour Epiry, la réponse est claire : lire ici. C'est pourtant simple, et — à ma connaissance — rien ne nous permet d'aller contre le code officiel géographique de la République française (relire ici). Je dois limiter mes contributions, ne m'occupant que des 36 681 articles de communes (c'est déjà pas mal) ; pour les cantons, le COG donne également les noms des cantons actuels. Pour les futurs cantons de 2015, je propose d'attendre les graphies qui seront indiquées dans le COG version 2015. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2014 à 21:31 (CEST)[répondre]
Attention de ne pas faire du dogmatisme. La règle de ne se référer qu'au COG, règle que tu as toi-même imposée, conduit à des aberrations. Sur les deux exemples, il existe de multiples références de bibliographie sur Google utilisant la ligature. Quant à Epiry pourquoi accepter le E sans accentuation et le É avec un accent dans Sardy-lès-Épiry. Il me semble qu'il y a une incohérence quelque part. Quant à l'absence de discussions pour le renommage, désolé, mais la tâche sur laquelle je suis (l'explicitation des redécoupages) est colossale et donc lorsque je détecte une anomalie et qu'une simple recherche me donne de multiples exemples de sources justifiant le renommage, je ne passe pas par la pdd.Roland45 (discuter) 22 mai 2014 à 22:46 (CEST)[répondre]
Roland45 :Désolé de m'être mal fait comprendre : je ne t'ai pas demandé d'en discuter en PDD. C'est moi qui discute sur ma PDD, désolé de cette incompréhension. Pour les noms des communes, tu connais le COG et tu sais que c'est un document tout à fait officiel, je ne suis absolument en rien dans le fait de ne se référer qu'au COG, c'est tout simplement la législation française que toute personne résidant en France (c'est mon cas) doit observer. Tu as pu constater également que depuis ce rappel il y a deux ans, le calme était revenu sur ce sujet. Pour les bizarreries que tu constates ici et là, n'hésite pas à me les signaler. je ferai des recherches, voire également comme cela a déjà été fait de le signaler au maire de la commune concernée pour qu'il fasse rectifier le COG. C'est sans doute ce qu'il faut faire pour Sardy-lès-Épiry, tu me demandes pourquoi le nom officiel de cette commune porte un « É » et non pas un « E » comme Epiry. Je suis bien incapable de te répondre, mais j'investiguerai. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2014 à 23:02 (CEST)[répondre]
Pour le cas 1 (Goetzenbruck), sur les 135 noms de communes comportant un "oe" (le e n'étant pas accentué), 9 seulement s'écrivent sans ligature : Boeschepe, Espoey, Goetzenbruck, Oeyregave, Oeyreluy, Ploemel, Ploemeur, Ploeren, Poey-de-Lescar et Poey-d'Oloron. Si on excepte les e suivis d'un "y", Il faudra s'interroger sur les autres. Pour Goetzenbruck, quand on voit qu'outre le décret, d'autres documents officiels (comme ici utilisent la ligature), il convient peut-être de s'interroger.
Pour le cas 2 (Baerenthal), sur les 39 noms avec un "ae" aucun ne comporte de ligature dans le COG. Pour Baerenthal, voici quelques sources avec ligature : ici ou ici.
Pour le cas 3 (Epiry), il est clair qu'il s'agit d'une erreur du COG. Aucun nom de la langue française ayant la chaîne "Epi" ne comporte de E non accentué (sauf erreur de ma part!).Roland45 (discuter) 23 mai 2014 à 08:28 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci d'avoir fait ces recherches. Il est certain que de nombreux maires (successifs, et ce depuis de longues années) semblent porter bien peu d'intérêt à ce sujet, c'est dommage pour notre belle langue française. Je vais peut-être prendre le temps tout de même d'envoyer un courrier à la maire d'Epiry, ce serait sympa que le nom officiel de sa commune soit correctement orthographié. Quant aux documents dits « officiels », il convient d'être prudent, voire méfiant, le COG restant la seule référence légale pour les noms des collectivités territoriales françaises. Je cite souvent le cas de la commune où je travaille dont le nom est « Levallois-Perret » alors que la mairie (de triste renommée actuellement) écrit partout « ville de Levallois » y compris sur les panneaux municipaux, le pauvre Jean-Jacques Perret doit bien souvent se retourner dans sa tombe ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2014 à 14:41 (CEST)[répondre]
J'avais zappé aussi Boeil-Bezing que le COG donne sans ligature et que de nombreuses sources donnent logiquement avec une ligature. Il y aussi Boeil, ancienne commune. Quant à la proposition de A2 :, bien entendu que la graphie erronée quant aux majuscules des noms de certains cantons ne m'a pas échappée. Mais il faut savoir que les noms des anciens cantons reprenaient en général le nom du chef-lieu de canton. Pour ce redécoupage on a souvent des noms composés plus en lien avec le pays concerné. Ainsi les règles de nommage rejoignent celles des EPCI. Et quand on voit le bazar que c'est entre le respect des règles de graphies de WP, celles du nommage de l'Insee (qui souvent conserve les majuscules même aux adjectifs ... mais pas toujours!) et celles qui font un mix des deux, je me suis dit halte-là. On respecte la graphie du décret et on ne se pose pas de question (toujours pour éviter des discussions sans fin, car si beaucoup sont logiques certaines peuvent prêter à interprétation). Pour les EPCI, je sais de quoi je parle puisque j'ai créé l'ensemble des modèles d'informations générales. Au début j'avais commencé à renommer les noms des EPCI dans WP, puis j'ai abandonné, cela me prenait plus de temps que de créer les modèles. Maintenant je peux néanmoins renommer les cantons selon la règle WP au passage. (Au fait, pour info, Coteau ne prend pas d'accent circonflexe, voir Littré T4, p549).Roland45 (discuter) 24 mai 2014 à 09:42 (CEST)[répondre]
Effectivement le paragraphe prononciation et orthographe de coteau sur le TLFi justifie la suppression du circonflexe avec tout de même un « Pour Littré il conviendrait d'écrire côtau par égard pour l'étymol. […] ». Je renomme les deux cantons de Moselle du Sillon mosellan et du Pays messin avant que les majuscules sur les adjectifs ne se propagent. Pour la discussion en cours, ces problèmes de graphies « techniques » avec des ligatures et capitales accentuées qu’on se traine résultent de la disposition de clavier azerty sous Windows qui ne propose ni É, ni æÆ/œŒ et on en vient vite à « oublier » involontairement ces caractères dans des listes, aussi officielles soient-elles, fonction de qui les prépare… ce cas (d’école ?) Epiry/Sardy-les-Épiry illustre à merveille une autre conquête de l’azerty. — A2 (discuter) 24 mai 2014 à 19:54 (CEST)[répondre]
Noms de communes utilisant la terminologie de "canton"
Oui, en 2015 ou 2016 ... ou jamais! Aux dernières nouvelles les élections seraient repoussées à 2016, mais aux toutes dernières ... elles n'auraient jamais lieu! Mais pour l'instant rien n'est vraiment clair. Merci Père Igor pour Bors, c'était bien ceux-là. Pour Antony, je précisais "Coteau" car A2 avait écrit "Les Côteaux de Moselle", pensant soulever une erreur sur la graphie actuelle de l'article. Mais rien que sur cette dénomination, on peut s'interroger si l'on écrit "canton des coteaux de Moselle" ou "canton des Coteaux de Moselle". Pour ma part, je pense que le bloc "coteaux de Moselle" doit être considéré comme un nom propre, donc avec un "C", étant entendu que le COG ne donnera comme graphie que "Coteaux de Moselle", puisque le bloc "canton de" n'est jamais repris dans le COG. De manière similaire j'ai déjà vu des discussions sur le mot "pays" ou "Pays".Roland45 (discuter) 24 mai 2014 à 12:37 (CEST)[répondre]
De l'usage du COG pour les cantons
Comme je le disais plus haut, la plupart des cantons anciens utilisent le nom de la commune de chef-lieu comme désignation. Mais certains avaient néanmoins une désignation différente. Et que nous donne le COG pour ces cantons ? Eh bien par exemple pour canton de la Côte radieuse (selon la convention WP), on a Côte Radieuse, qui ne respecte pas la convention WP. Suite à la discussion ci-dessus, j'ai appliqué la convention de graphie WP pour les nouveaux cantons où elle était sensée s'appliquer, jusqu'à ce que je tombe sur cette ... Côte radieuse ou Côte Radieuse. Du coup je suis sacrément perplexe. Mais je pense que je vais continuer à appliquer la convention de titrage WP. Par contre il conviendrait dès lors de renommer Canton de La Côte Radieuse (... et probablement d'autres, comme par exemple Canton de la Côte Vermeille) (d'ailleurs pour l'article les auteurs sont allés encore plus loin, puisqu'ils ont ajouté un trait d'union entre Côte et Radieuse, ce qui n'a pas du tout lieu d'être).Roland45 (discuter) 24 mai 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]
à voir ta photo d’entête de ta page tu n'es plus dans le quartier ???
tu es sans doute arrivé sur ma page utilisateur suite à la polémique que j'ai déclenchée bien involontairement avec l'article sur 'Hopital Marmottan' que j'ai trouvé avec une fausse dénomination "Centre " et le lien vers leur site officiel cassé.......
malgré toutes les précautions ...je m'y suis manifestement mal pris, donc merci pour ta proposition d'aide... j'en ai besoin !
bravo pour ta wiki science
j'ai vu les articles rue des Colonels-Renard, l'avenue des Ternes, etc.
Je suis moi aussi friand de l'histoire du Quartier et je me suis dit que je pouvais me lancer sur Wiki avec la rédaction d'articles relatifs aux voies de Paris
j'ai cherché à savoir qui était sur le Projet Paris et quelles rues semblaient prioritaires pour éviter de travailler sur les mêmes rues que d'autres le 17ème arrondissement est plein de trous !!
donc si tu y travailles dis-moi sur lesquelles j'en prendrai d'autres,
j'ai mis en ligne rue d'Armaillé , place Tristan Bernard et j'ai préparé hopital Marmottan Paris17bg/Brouillon3 et Paul Marmottan (qui n'a pas d'article)sur Paris17bg/Brouillon
merci pour ton avis et tes corrections et tes conseils pour la mise en ligne de Paul Marmottan...
pour le moment je pensais travailler sur la rue de l'Arc de triomphe , rue Montenotte+Poncelet (anciennes section de la rue des dames de Montmartre)
qu'en penses-tu ?
Je me suis planté dans les arcanes de la création d'articles, donc merci à l'avance pour l'aide proposée.
Bonjour XT1973 J'ai en effet créé plusieurs articles d'anciens X et je vous remercie de la confiance que vous me témoignez. Je vais voir ce que je peux faire. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 mai 2014 à 11:18 (CEST)[répondre]
R3R
Je ne pense pas que ma modification soit susceptible d'entraîner des polémiques et mérite donc ce gentil rappel à l'ordre. Elle est par contre indispensable car elle corrige un titre qui n'est pas écrit en "bon français". L'expression "Opposition au mariage et à l'adoption par les couples de même sexe" n'est en effet pas correcte, car 1) DERVILLE n'est pas opposé au mariage en général et car 2) on ne dit pas, en bon français, qu'on est opposé au mariage par les couples de même sexe... Si vous trouvez une solution meilleure que la mienne c'est à dire que "Opposition au mariage homosexuel et à l'adoption par les couples de même sexe", je suis preneur... Cdlt. --Albergin007 (discuter) 28 mai 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]
Bonjour AntonyB Déjà fait, une faute de français ça se corrige tout de suite. Le R3R n'est pas lié directement à ce titre malencontreux. J'aime bien votre modèle BONJOUR et vous le pique !--Albergin007 (discuter) 29 mai 2014 à 09:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Albergrin007 De nombreux points dans cet article sont l'objet de reverts successifs. C'est pourquoi en posant le bandeau R3R, j'ai proposé que toutes les modifications à venir soient discutées dans la PDD, j'ai ouvert un billet à cet effet. Cela permet de calmer les esprits quelque peu échauffés !
Quant au modèle {{BonjourNotif}} (il y a aussi le modèle {{Notif}}), je ne le revendique en rien. C'est le modèle que j'utilise toujours afin de notifier ma réponse à la personne à qui j'écris. Comment serait-il informé de ma réponse si je n'utilisais pas ce modèle ?
Avant le système des notifs on allait répondre sur la Pdd de la personne. Ainsi elle était prévenue automatiquement qu'elle avait un msg sur sa Pdd. Maintenant il suffit de mentionner son nom d'utilisateur n'importe où pour qu'elle soit prévenue/notifiée. Votre modèle BONJOUR apporte en + le bonjour et le smile !--Albergin007 (discuter) 29 mai 2014 à 12:14 (CEST)[répondre]
Bonjour
mille merci pour vos corrections et vos améliorations sur les pages rue d'Armaillé, hôpital Marmottan et Paul Marmottan:
Si vous en êtes d'accord j'aimerais bien continuer à vous solliciter et recevoir vos conseils.
Wiki est tellement riche que j'ai du mal à intégrer règles et syntaxe.
merci pour votre aide et leçons de "wikification "
j'ai 2 pages à vous soumettre "place Tristan Bernard" que j'avais déjà mise en ligne et la page "rue de l'Arc de triomphe " que j'ai préparée dans "Paris17bg/Brouillon3"
Question :
la façon de pratiquer avec mon brouillon est-ce la bonne méthode pour compléter une page créée (modèle "Voie parisienne" ) mais encore quasi vide ?
et pour communiquer avec vous que recommandez-vous ?
Bonsoir. Je t'écris à propos de ta modification sur cet article, non pour la critiquer, mais pour savoir si le projet "Communes" a pris position sur cette question (et où ?). J'avais hésité à supprimer la catégorie Commune du Cher sur l'article quand j'ai créé la catégorie Châteaumeillant (qui a elle-même le générique Commune du Cher) et j'ai finalement appliqué le principe général qui veut qu'on ne mette pas la même catégorie générique à la fois sur une catégorie et sur un article indexé avec cette catégorie. Existe-t-il une convention différente pour les communes ? Si oui, j'aurai à modifier un certain nombre d'articles où j'ai procédé de la même manière. Cordialement. Hadrianus (d) 4 juin 2014 à 22:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Hadrianus Merci pour la pertinence de ta question et la courtoisie de ta rédaction, j'y suis sensible. La modification que tu as notée vient de ce que j'utilise les catégories pour récupérer les titres d'articles et les améliorer via l'outil AWB, je tiens donc à ce que les articles soient correctement catégorisés.
Si tu jettes un coup d’œil sur les Pages dans la catégorie « Commune du Cher », tu lis « Cette catégorie contient 290 pages » et si tu consultes le Code officiel géographique dans sa version actuelle, tu y vois que le département du Cher compte aujourd'hui 290 communes. C'est ce travail de mise en cohérence que je réalise actuellement. C'est long car je compare la liste des noms des 36 681 articles de communes et les listes d'articles catégorisés. C'est parfois galère car quelques articles de communes ne sont pas (ou plutôt plus) catégorisés à la suite sans doute d'erreurs passées dues à des négligences voire des malveillances. Et de temps en temps, je découvre des articles qui n'ont rien à faire dans ces catégories !
J'ai actuellement terminé les 40 premiers départements. Il ne m'en reste plus que 61… Je tiens à ce que tout soit remis au carré pour que in fine on ait 36 681 articles de communes catégorisés dans ces catégories, pas un de plus et pas un de moins !
Pas de problème pour moi ; c'est cohérent. Il suffit de le savoir. Par chance pour moi, et par hasard, j'étais surtout intervenu sur des départements que tu as déjà traités ; je n'ai donc eu qu'une correction à faire (sauf oubli). Cdt. Hadrianus (d) 5 juin 2014 à 00:56 (CEST)[répondre]
Salut AntonyB, à propos de ces modifications que j'ai vu passer sur les articles du 44, tu effectues le contraire de ce qu'un autre contributeur a effectué, lui s'appuyant sur la règle de l'inclusion des catégories. Il me semble qu'en effet on ne répète pas systématiquement une catégorie mère sur les articles d'une catégorie fille, même si par exemple catégorie:Botaniste est présente sur un article catégorie:Botaniste français ; c'est différent pour les architectes, sauf erreur de ma part. J'ai bien compris que tu effectues cette opération pour récupérer des listes pour AWB, mais est-ce que cet aspect technique justifie ton opération ? (pour approfondir : WP:SURCAT)--Rehtse (discuter) 5 juin 2014 à 17:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Rehtse Merci de ton message car il est toujours utile de discuter pour éviter des incompréhensions. J'ai dû mal m'exprimer plus haut. Ce n'est pas pour un pb personnel que j'ai effectué ces corrections, j'indiquais que j'avais découvert ces anomalies lorsque j'ai voulu utiliser le contenu d'une « catégorie:commune du département X » et que je me suis aperçu — contre toute attente — que, d'une part cette catégorie ne contenait pas toutes les communes et d'autre part qu'elle contenait en plus des articles qui n'étaient pas des articles de communes. D'où le temps que j'ai passé à corriger.
Je ne vois en effet aucun argument qui pourrait me convaincre que la « catégorie:commune du département X » ne contiennent pas toutes les pages des articles de communes du département X et uniquement ces pages.
Pour ton info, j'ai traité actuellement 60 % des départements et je n'ai trouvé aucun département où l'idée qu tu émets aurait été mise en œuvre sur l'ensemble des communes catégorisées. C'est même souvent le contraire comme tu peux le constater dans de nombreux départements comme la Moselle où la catégorie:Commune de la Moselle contient les 730 articles de communes alors que 67 communes ont leur propre catégorie. Je précise que je n'ai modifié aucun article de commune dans ce département. Le seul département qui se distingue était en effet la Loire-Atlantique avec près de la moitié des articles catégorisés qui reprenaient l'idée. Mais, tu peux y constater toi-même que de nombreux articles contiennent une longue liste de catégories en supplément de la catégorie de la commune, par exemple ici pour Ancenis ou là pour Le Croisic, pour Pornichet ou pour Savenay, etc (exemples d'articles auxquels je n'ai pas apporté de modifications), . Cordialement. AntonyB (discuter) 5 juin 2014 à 23:20 (CEST)[répondre]
Bonjour cher ami (désolé pour ma bévue lors de notre dernier échange, je croyais m'adresser à Tella). Merci de la courtoisie de ton message à laquelle je suis sensible. Sympa de retrouver des contributeurs bien éduqués ici ! Tu as bien vu, et l'objet de ces corrections, comme indiqué ci-dessus était de s'assurer que le nombre de communes répertoriées dans Pages dans la catégorie « Commune des Pyrénées-Atlantiques » était bien celui indiqué par le Code officiel géographique actuellement, à savoir 547, ce qui est le cas maintenant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 juin 2014 à 17:13 (CEST)[répondre]
Bonjour AntonyB. Je vois que tu ajoutes des catégories de communes à des articles de communes ayant leur propre catégorie (contenue dans la catégorie en question). Exemple: Jarnac. Voir la remarque de Rehtse ci-dessus à propos de WP:SURCAT. Mais je comprends que pour des problèmes techniques il faille faire une exception à cette règle, aussi je n'objecterai pas contre tes modifs (ayant plusieurs fois corrigé des surcatégorisations, y compris sur Commons, mais justement Commons:Category:Cities and villages of... font aussi cette exception, afin d'avoir toutes les communes d'un même département sur le même plan). Encore que ce soit au robot et à AWB à s'adapter (quand j'utilise AWB, j'ai bien les articles de ces communes, car je vois aussi dans les sous-catégories; mais c'est vrai que je l'utilise manuellement). Cordialement, Jack ma►discuter7 juin 2014 à 09:42 (CEST)[répondre]
17 : Relancement des discussions du sondage sur les canaux numériques et publics de discussions concernant Wikipédia hors du site.
pour ta relecture et tes corrections sur Cambrai, qui m'ont encouragé à poursuivre (et terminer j'espère). Merci! Camster (d) 4 avril 2010 à 18:55 (CEST)
. --Égoïté (d) 14 juin 2010 à 18:48 (CEST)
.Merci de ta relecture. Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 5 août 2011 à 03:30 (CEST)
Camster (d) 9 mars 2012 à 08:52 (CET)
! Tu vas (enfin) pouvoir te consacrer à 100 % à… Limoges 
!
--Kootshisme (d) 19 mai 2013 à 21:11 (CEST)
! pitibizou ! -- mandariine 13 septembre 2013 à 05:24 (CEST)
Merci de vos mots aimables, j'aime bien aider et tout particulièrement les nouveaux qui n'hésitent pas à rédiger de nouveaux articles. Le mot d'ordre ici c'est N'hésitez pas ! Ajoutez donc les références à toutes les sources dont vous disposez pour cet article consacré à François Harismendy. Ne vous inquiétez pas pour la forme, je remettrai tout d'aplomb. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 mai 2014 à 08:43 (CEST)
A2 :En effet, il ne faut jamais aller trop vite. Pour ton info, j'ai une vie professionnelle qui m'a bien occupé aujourd'hui et j'ai pris connaissance il y a peu de ton message. Comme tu le vois, moi-même, je ne renomme pas avant que la discussion soit close ici. Pour Epiry, la réponse est claire : lire ici. C'est pourtant simple, et — à ma connaissance — rien ne nous permet d'aller contre le code officiel géographique de la République française (relire ici). Je dois limiter mes contributions, ne m'occupant que des 36 681 articles de communes (c'est déjà pas mal) ; pour les cantons, le COG donne également les noms des cantons actuels. Pour les futurs cantons de 2015, je propose d'attendre les graphies qui seront indiquées dans le COG version 2015. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2014 à 21:31 (CEST)
Bonjour.
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.