Bonjour. Si les sources secondaires sont à privilégier, il n'est pas interdit au sens strict d'utiliser des sources primaires, surtout si cela permet de sourcer des faits objectifs dans un article. Il convient donc de faire la différence avec d'autres situations où les sources primaires sont à prendre avec plus de prudence : d'une part quand il s'agit d'évaluer l'admissibilité d'un article, d'autre part pour sourcer des informations moins factuelles. Ainsi, le paragraphe "French Cinema Award" de l'article Unifrance n'avait pas à être supprimé (d'autant qu'il existe des sources secondaires pour au moins certaines années).
Sujet sur Discussion utilisateur:Jurbop
Bonjour. Qui vous dit que ce prix de cinéma est assez connu pour figurer dans l'article de cette page s'il n'y a pas de source secondaire ? Voir WP:SPS Quand j'ai réverté le sourçage était soit inexistant, soit uniquement du primaire. Ce qui m'a semblé uniquement publicitaire (autosourçage) et donc non pas une "assertion factuelle et non sujette à interprétation ou à polémique.". C'est pourquoi je pense toujours que mon revert était justifié et d'ailleurs j'aurais préféré que votre nouvel ajout soit encore mieux sourcé ! N'hésitez pas ! 
Vous pourrez peut-être trouver de quoi trouver ces sources sur ma PU. Bonne continuation.
S'il s'agissait d'un article SUR la récompense, je comprendrais le raisonnement, mais il s'agit là d'une section d'un article sur un sujet plus large (qui doit par ailleurs être mieux sourcé et développé). Et s'il n'y a pas de source secondaire pour toutes les années, cela ne suffit pas à rejeter l'ensemble de la section (ou alors ça signifierait qu'on pourrait accepter une section incomplète sous prétexte de n'y mettre que ce qui est sourçable avec des sources secondaires !) Bref, la version actuelle est sans doute améliorable (j'ai cherché en priorité les données factuelles et au moins quelques sources secondaires pour éviter un abus de retrait, mais il y a sans doute d'autres sources, j'en ai au moins vu passer sur Efira quand je cherchais les autres années).
"Qui vous dit que ce prix de cinéma est assez connu pour figurer dans l'article de cette page s'il n'y a pas de source secondaire ?" > Perso quand je vois ce genre d'ajout, je fais a minima une recherche rapide et dans ce cas précis on constate aisément qu'il existe des sources secondaires. Donc suffisamment notoires, pas seulement de l'autopromo. CQFD (il suffit de ne pas être flemmard quand on exige des efforts de la part des autres)
Re-bonjour, encore une fois, j'ai reverté uniquement ce passage (avec une seule source qui est en autosourçage) et non pas le votre (qui contient des sources secondaires) !
Mon raisonnement fonctionne également pour une section d'un article.
Prenons un exemple inverse : une page WP sur un organisme/une entreprise. Comment savoir quels prix décerné par lui/elle est assez importante pour figurer dans sa page encyclopédique WP (je vais sur leur site internet et je les reprends tous ?) ? Si j'arrive à trouver des sources secondaires c'est plus simple car il y a un filtre extérieur qualifié (si la source est de qualité). Du coup, pas de revert et on avance tous. ;)
Dites-moi si vous n'arrivez pas à trouver d'autres sources secondaires, je ne vous promets rien, mais j'essaierai de regarder un de ces jours avec plaisir. Personnellement, le nom de cet organisme me parlait vaguement, j'ai vu qu'il manquait des sources alors que ça a l'air important et donc je l'ai mis en LDS (je ne me souviens plus quand!).
Bonne soirée (si vous êtes localisé en France) et peut-être à bientôt,
ps: si vous regardez ma PU, vous me faites penser que je n'ai pas encore ajouté la façon de trouver des films à voir dans des bases de données en ligne, mais j'ai quand même listé des petites choses qui pourraient vous intéresser (bases de données d'articles numérisées avec mots clefs sur le cinéma, inatheque,...etc). Remarquez, cela est peut-être déjà disponible en bien plus complet sur la page projet cinéma de WP ! ;)
Je viens de voir votre 3eme réponse qui ne semble pas trop promouvoir le wikilove! C'est assez simple : comme vous je travaille gratuitement sur WP. Je fais du mieux que je peux selon mon temps disponible. Des fois j'ai du temps et je ne fais pas que réverter et j'aoute des sources de qualité! Et non mes ajouts ne sont pas toujours parfaits ! Je fais souvent des erreurs et j'essaye de me corriger même si je n'y arrive pas tout le temps !
Oui, je sais bien que la section dans ma version n'a pas été revertée. Je dis juste que, de mon côté, si je vois un tel contenu et que je me pose la question de la notoriété/importance de l'info, je fais au moins l'effort de faire une recherche rapide pour voir si l'on trouve facilement des sources secondaires. Si vous aviez procédé ainsi, vous auriez éventuellement ajouté un bandeau demandant des sources secondaires au lieu de tout retirer.
Mon raisonnement est le suivant : si je demande à quelqu'un de faire l'effort de sourcer, je dois être capable moi aussi de ne pas être aussi flemmard que la personne à qui je demande des efforts !
Quant à l'organisme Unifrance, peut-être qu'il vous parle "vaguement" mais sa notoriété est pourtant très importante dans le domaine du cinéma (qui vous intéresse peut-être seulement de loin, j'imagine). Il faudra un jour que je m'y penche un peu pour améliorer cet article qui est en effet de piètre qualité en termes de développement et de sourçage alors que le potentiel est bien là...
Pour finir, désolé si je n'ai pas paru très Wikilove mais il se trouve que des reverts à l'emporte-pièce ne sentent pas non plus le Wikilove à plein nez. 1 partout, balle au centre, donc.
Allez, laissons toutes ces broutilles de côté, ce n'est finalement pas le plus important, et je pense qu'on a tous deux la même intention de base : faire de notre mieux pour améliorer WP.
Bonjour,
Désolé, mais je ne suis pas d'accord avec votre raisonnement ! Non ce n'était pas à moi de mentionner des sources ! Selon la règle communautaire de Wikipédia:Vérifiabilité : « En résumé : toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. ».
C'était donc à 
BoxOfficeFrance : (que je notifie et que j'informe de cette discussion) de les ajouter si possible comme cela est conseillé dans la recommandation communautaire avec des sources secondaires. Si cela avait été fait, l'article encyclopédique aurait été amélioré.
De plus, non, je n'ai pas juste réverté (là, vous auriez pu dire que j'aurais eu la "flemme"), je lui ai expliqué pourquoi en com de diff : "Bjr, Merci d'ajouter du contenu avec une ou des sources secondaires. Voir WP:SOURCES + WP:SPS et en pratique : Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)". Peut-être n'est-ce pas parfait (il est vrai qu'il m'arrive aussi de contacter la personne sur sa pdd) ? Dans ce cas, pourrait-elle m'aider à m'améliorer. Je suis ouvert à toutes suggestions.
En même temps, quand un ajout est mal sourcé on a priori 3 choix :
1) on ne fait rien (dans ce cas la règle Wikipédia:Vérifiabilité n'est pas respectée et personne n'est gagnant, le lecteur a un article mal sourcé et le rédacteur pense avoir utilisé son temps sur WP de façon adéquate alors qu'il voulait faire très certainement de son mieux).
2) on annule l'ajout en expliquant pourquoi avec l'espoir que la personne améliore son sourçage avec plus de sources de qualité à l'avenir (je n'ai pas de plaisir particulier à réverter. Le but n'est pas dire "bouh vous avez fait une erreur", mais svp améliorez-vous).
3) on source à sa place (mais dans ce cas là, la personne n'a pas l'opportunité de s'améliorer pour ses prochaines contributions. Du coup, il faudra potentiellement passer du temps ultérieurement à les reprendre).
J'ai déjà utilisé les 3 possibilités. Pour ma part, si j'essaye de rester logique, je pense qu'à un moment donné la 2) est la meilleure pour améliorer la Vérifiabilité de WP (même si ce n'est pas facile à expliquer de la meilleure façon possible pour tout le monde - encore une fois les suggestions sont bienvenues).
Cordialement
Je n'ai pas dit que c'était à vous de MENTIONNER les sources mais au moins de vérifier qu'elles existaient avant de retirer cela de manière abusive ! Vous comprenez la nuance ? Des bandeaux "à soucer" ou "sources secondaires" sont alors plus appropriées qu'un retrait radical.
Re-bonjour. En effet, comme vous l'avez précisé dans vos deux derniers messages, l'ajout de bandeau est également une possibilité. Or le bandeau "A sourcer" existe sur la page d'Unifrance depuis 2014 ! 9 longues années que l'on demande que l'article soit sourcé correctement. On est donc retombé sur les possibilités 1) et 3). Rien ne change et/ou on attend que quelqu'un fasse le travail de sourçage correct. Personne ne gagne : Les lecteurs de l'article n'ont pas un article encyclopédique bien sourcé et des bénévoles pendant ce temps pensent faire du bon travail, mais ajoutent du contenu pas assez bien sourcé. C'est quand même dommage non ? Cordialement
Vous ne cherchez pas à comprendre ce que j'essaie de vous dire et vu la longueur de cette discussion, je n'y parviendrai apparemment pas. Je laisse tomber...
Re-bonjour, Je suis navré de votre réaction. Bonne continuation à vous. Cordialement
Je suis également navré de ne pas être compris...
Et bizarrement, je remarque que c'est souvent avec les personnes que je vouvoie que la discussion passe plutôt mal (j'ai généralement tendance à tutoyer sur WP...). Je ne sais pas s'il y a un lien de cause à effet ou si c'est une coïncidence mais ça m'interpelle...