Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2024

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
29 novembre 2024
— Hum... je crois que j'ai encore un peu de mal à distinguer un chaton d'un rat !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 650 123 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 novembre :

• Feta (2007)
• Les Soixante-neuf Stations du Kiso Kaidō (2009)
• Raasay (2009)
• Jorge Eliécer Gaitán (2011)
• Montpelier Hill (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Coefficient d'utilisation pratique
• Colline Coppermine
• Peugeot 5 CV (type 172)

Pommes à croquer

• Marco Aurel (2007)
• Derendingen (Tübingen) (2007)
• Kâchchâyana (2007)

  Devrait être renommée Kaccāyana, c'est sous ce nom que le sources parlent de lui--Remy34 (discuter) 29 novembre 2024 à 19:58 (CET)

• Egham (2007)

Articles à créer

• Royaume de Mrauk U (en), un royaume ayant existé en Birmanie de 1429 à 1785 ayant pour capitale Mrauk U.
• Premier Empire Taungû (en), également connu sous le nom de Second Empire de Birmanie, était le plus grand empire de l'histoire de l'Asie du Sud-Est, qui a existé de 1510 à 1599.
• Maria Alexandru, joueuse de tennis roumaine.
• Katinka Faragó (en), producteur de films suédois.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article sur Natacha Rault

Bonjour, vous allez dire que je remets une pièce. Mais non, ce n'est pas mon intention : je suis content que la page Natacha Rault ait été recrée cette nuit [1] ! Un article bien construit et bien sourcé ! J'avais créé cette page (après en avoir informé l'intéressée -  Nattes à chat :) la page à peine débutée (donc bien imparfaite) m'avait valu un flot de commentaires, une pseudo procédure de PàS (pseudo car du genre de 10 heures à midi avec clôture immédiate, sans aucune chance d'amélioration : hop, poubelle) + masquage du débat (inédit non ?) + un blocage symbolique (j'avais qu'à être content) ! Merci donc à  Aristoxène : et j'espère que son article, ne passera pas à la trappe (lui aussi ) ! allez, voyons voir.... . => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 08:25 (CET)

Cela faisait longtemps (plus de quelques heures) que l'on ne l'avait pas trollée. Recréation sans DRP=demande de SI. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Ce pourrait être l'occasion d'un débat d'admissibilité intéressant. Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 29 novembre 2024 à 09:20 (CET)

Un vrai débat communautaire (dans les règles) tu veux dire ? sans censure interne ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 09:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au-delà de ça, la double flexion, du genre Wikimédien ou wikimédienne, militant ou militante pour les droits des femmes, militant ou militante pour les droits LGBT+ a-t-elle fait l'objet d'un consensus sur Wikidata de la part des francophones ? Car ça me surprend que ça aille à l'encontre de ce qui a pu être choisi par WP en français. --Æpherys (discuter) 29 novembre 2024 à 09:50 (CET)

@Sg7438, un article vérifiable n'est pas forcément un article admissible. Ici en analysant les nombreuses sources données dans l'article il y en a une seule de centrée, celle de l'obs. Le reste ressemble, malgré la qualité de la rédaction, à une sorte de cherry picking dans des sources non centrées. Bien entendu la présence de nombreux articles non centrés dans des médias de qualités à minima en France et en Suisse est un indice. Mais pour une BPV, outre le timing douteux, et vu le contexte on a le droit d'être intransigeant sur les WP:CGN. Bon je cherche encore des sources pour voir avant de donner un avis sur le DdA (qui est nécessaire). Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 10:30 (CET)

La plupart des sources sont centrées @Le chat perché, certaines sont primaires, celles du Temps qui disent qu'elle a écrit au Temps, là j'ai cité les sources primaires, puisque c'est une information générale et peu polémique, et c'est autorisé. Le reste est majoritairement centré sur elle ET sur LSP à la fois. Ce n'est pas parce que son prénom apparaît simplement dans le titre que vous citez que c'est la seule source centrée ; il ne faut pas s'arrêter aux titres. A titre d'exemple, je viens d'en ouvrir une un peu au hasard dans la trentaine, celle des Inrocks est clairement centrée sur elle ET sur LSP ; et je dirais même possiblement plus sur elle que sur LSP. - Aristoxène (discuter) 29 novembre 2024 à 10:39 (CET)

Je te remercie de me rappeler les règles. Toutefois c'est à la communauté d'en décider (d'où le nom de débat d'admissibilité) si toutefois le débat est permis (pas comme la dernière fois avec dissimulation du débat) et mené à son terme (et pas juste une Si). N'étant pas l'auteur (cette fois ci) de l'article (que je juge très admissible) qu'il me soit permis de surveiller toussa afin de voir si oui ou non la censure interne aura (de nouveau) lieu... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 10:42 (CET)

@Aristoxène, mais je les ai ouvert ces sources. L'article des Inrocks par exemple n'est absolument pas centré sur elle, elle n'est pas le sujet de cet article. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 10:43 (CET)

@Sg7438, le débat d'admissibilité a été lancé, faut suivre . Si tu as ouvert une section ici c'est que tu t'attends à ce qu'on réponde à tes arguments non ? Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 10:44 (CET)

C'est mignon (qui a donné son avis déjà ?).... L'ouverture de la section (comme tu dis) était pour informer la communauté (la dernière fois une grande partie n'avais pas eu ce droit) (et oui monsieur)=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 10:46 (CET)

Quand tu ouvres une section sur un espace comme le bistro et que tu y fais des affirmation tu dois t'attendre à ce qu'on te réponde. Tu me fais une réponses avec des éléments en sachant qye je sais déjà (que le débat est à faire en DdA, je te réponds aussi innocemment. Et c'est pas en brandissant le mot censure que le débat va être serein. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 11:00 (CET)

Je vais suivre  Pa2chant.bis et passer l'article en SI. Mon but est de coller strictement à nos règles, pour éviter pugilat et polémique. Je n'ai aucun doute sur la bonne foi de  Aristoxène qui a recréé l'article sans savoir qu'il avait déjà été supprimé après un débat.

En l'occurrence, le débat date de septembre 2022. Lomita et moi l'avions blanchi puis protégé par courtoisie, mais vous pouvez voir dans l'historique que la suppression a été décidée à l'unanimité. Une recréation directe pourrait être licite si de nouvelles sources secondaires centrées, inconnues en 2022, étaient produites. Ce n'est ici pas le cas (Les Inrocks par exemple dont il est fait état plus haut n'est pas centré sur Nattes).

Donc la procédure est : WP:DRP, avec les sources secondaires qui selon le demandeur justifierait l'admissibilité. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2024 à 10:59 (CET)

@JohnNewton8, un DdA ayant été lancé il faudrait aussi que tu le clotures... Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 11:01 (CET)

Oui, je venais de le protéger en écriture, mais je peux le clôturer. Que personne ne s'inquiète, rien n'est perdu, tout est restaurable —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2024 à 11:04 (CET)

Et voilà : la censure wikipédienne épisode II (alors qu'un débat d'admissibilité est ouvert) : Pas merci, bien sûr ! Tu comptes aussi masquer les débats comme ça a été le cas la dernière fois ?=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 11:08 (CET)

 Sg7438 : Ces accusations répétées de censure dans l'ambiance actuelle sont vraiment malvenues. Le blanchiment de courtoisie (et non le masquage ?!) en page à supprimer est une pratique très courante concernant des biographies de personnes vivantes. La modération du ton sur le bistro serait souhaitable pour ne pas créer de nouveaux wikidramas. HB (discuter) 29 novembre 2024 à 11:45 (CET)

🙄 Tout de suite les grands mots excessifs. Laszlo ^{Quo? Quid?} 29 novembre 2024 à 11:48 (CET)

En fait il a d'ors et déjà annoncé qu'il allait déposer une contestation du statut d'administrateur de JN8...Oui c'est très violent et on pourrait dés fois presque supposer que le but était de provoquer des remous. Puisqu'avant même l'intervention de JN8 le mot de censure, que j'interprête comme une forme de pression dans le cadre d'un DdA, avait été prononcé.

Et au passage quand on essaye de recréer une page précédemment supprimé il y a un message bien clair qui met en garde...C'est comme quand on outrepasse un R3R, c'est difficile de dire qu'on ne l'avait pas vu...Si d'aucun est si sur de ça de l'admissibilité, il sera facile de passer l'étape de la DRP. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 11:54 (CET)

quand le débat communautaire pourtant lancé est très et trop vite abrégé (par deux fois en quelques années d'intervalles), que l'article est aussi supprimé deux fois (la dernière version étant plus aboutie que la première avec des sources très respectables), que c'est un administrateur qui le décide (passant au-dessus de l'avis de la communauté - celle-ci n'a qu'à se tenir sage) je considère que c'est un abus d'outil et une censure (répétée). Et qu'il me soit permis de le penser, d'une part, et de le dire (en espérant ne pas faire à nouveau l'objet d'un blocage - promis je vais peser mes mots !) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 11:55 (CET)

Non cette présentation est fallacieuse et rétabli donc les faits :

• Le non respect des règles, le seul ici, c'est le passage en force pour récréer un article supprimé suite à un précédent débat qui avait vu en très peu de temps un nombre important de contributeurs s'exprimer en suppression et aucun en conservation. On ajoutera que cette recréation dans le contexte actuel pose question.
• Que la cloture anticipée d'un débat communautaire est licite dés lors qu'il apparait que la décision est jouée d'une part et que le risque à la prolonger est un préjudice pour un contributeur ou le sujet de l'article (les deux ici). C'était bien le cas en 2022.
• Il s'en suite que @JohnNewton8 n'a fait en réalité que faire respecter une décision communautaire (celle de la suppression), ce pour quoi il a mandat en tant qu'admin. Là ou la recréation de l'article était un non respect d'une décision communautaire. Et que ni à l'époque ni depuis il n'y a eu de DRP pour contester cette action de cloture anticipée.
• Une recréation sans DRP est autorisée si de façon évidente des sources prouvant l'dmissibilité de façon incontestables sont apparues depuis le DdA. Ici en plus s'agissant d'une WP:BPV. Ce que le créateur a été dans l'impossibilité de démontrer puisque la source qu'il m'a indiqué n'est pas du tout centrée sur NR. Alors que deux autrs contributeurs, @Pa2chant.bis et moi, avons examiné en détail les sources présentées et fait des recherches (vaines) de source. Par conséquent il n'y avait pas du tout de légitimité à recréer cette page sans passer par une WP:DRP.

Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 12:12 (CET)

Recréation sans DRP, donc logiquement SI. Au lieu de crier à la censure on respecte les règles établies par la communauté. Un conseil @Sg7438 range ton jerrican d'essence. Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2024 à 12:18 (CET)

je signale à toutes fins utiles que c'est le créateur de l'article qui a lancé la PàS [2] pour avoir l'avis de la communauté ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 12:24 (CET)

Certes, mais toujours pas dans les règles de l'art. Enfin, ça permet toujours de les rappeler. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 12:27 (CET)

Quand on appose un bandeau SI, apparaît une phrase qui dit, en gros, que si l'on pense différemment on peut lancer un débat d'admissibilité. Cela a été fait et je m'en suis réjoui. En nous basant sur le PF5, qui nous apprend que les règles évoquées ci-dessus ne sont pas fixes, nous aurions pu avoir un débat instructif et constructif; que son issue soit positive ou négative. En effet, si certains n'ont pas envie de débattre libre à eux, mais certains en ont envie et le présent sujet était d'un grand intérêt. Habituellement, les débats d'admissibilité ne regroupent que peu de personnes, il aurait pu en être autrement ici. Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 29 novembre 2024 à 12:54 (CET)

ben voilà ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 12:57 (CET)

J'ai rapidement rendu un admin en ligne attentif à cette création sur Discord à 1 h 16 cette nuit.

Aujourd’hui à 12:53

Dommage : une réaction immédiate aurait évité le nouveau wikidrame auquel on assiste ce matin.

… … Sherwood6 (discuter) 29 novembre 2024 à 12:59 (CET)

En dehors de tout ça, c'était bien sympa de voir le visage de Natacha ! Bonjour à toi !--Dilwen (discuter) 29 novembre 2024 à 13:08 (CET)

Personnellement, comme un certain nombre, j'ai eu la chance de la voir en vrai. Discord pour éviter la discorde ? Doit-on relier cette histoire aux derniers "wikidrames" au sujet de WMFr et de LSP ? - p-2024-11-s - обговорюва 29 novembre 2024 à 13:23 (CET)

Ce que je constate, c'est qu'entre ça, et les interminables discussions autour de Marianne sur l'ODS avec deux LSP à la manœuvre (33 interventions pour l'un d'eux)[3]. Ou encore une RA sur une allégation de doxxing[4] considéré par certains admin comme une procédure baillon. La concomitance de ces faits n'est pas due au hasard. Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2024 à 13:53 (CET)

Recréation d'une page supprimée sans passage par une DRP : SI. C'est la procédure habituelle. La suppression de la page recréée n'est donc pas un abus. Quant à la précédente PàS : 10 avis en suppression à chaque fois en notant l'absence de sources centrées, aucun avis en conservation. Il n'y a pas abus d'outils. Il reste à Aristoxène la possibilité d'aller en DRP en apportant des sources centrées comme le demande la procédure. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 novembre 2024 à 13:34 (CET)

Le précédent DdA a duré 1 heure et 11 minutes... au lieu des 168 heures habituellement prévues ! - Evynrhud (discuter) 29 novembre 2024 à 13:41 (CET)

@Evynrhud faut plutôt comparer avec les DDA sur des articles recréés sans DRP et donc sans respect de la procédure. je rappelle qu'un article recréé sans DRP ne retrouve pas son historique initial, ce qui pose aussi un probleme d'attribution, car le vrai créateur de l'article Natacha Rault est celui de la version supprimée le 19 septembre 2022 à 14:05[5] (la version antérieure étant un vandalisme je ne la retient pas). Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2024 à 14:07 (CET)

Je parlais de la première procédure PàS/DdA... Pour la seconde procédure, c'est à peine plus : 1 heure et 34 minutes. Evynrhud (discuter) 29 novembre 2024 à 14:16 (CET)

 Sg7438 pendant ces trois dernières heures, vous avez trouvé le temps de venir m'agresser sur ma page de discussion, de lancer une contestation et de revenir ici pour en remettre deux couches pour tenter de convaincre que la procédure ne doit pas être respectée (ou que vous ne la connaissez pas ?).

En revanche la page WP:DRP est à cette heure toujours vierge de toute demande de restauration de cet article. Concentrez vous donc sur le fond au lieu de faire de la mousse pyrophorique. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2024 à 14:10 (CET)

primo : je ne me permettrai pas de t'agresser (vous si vous préférez) : la contestation du statut d'admin m'oblige à te/vous le signaler (ce que j'ai fait en exposant mes griefs => résultat une RA). Je ne suis pas l'auteur de l'article (je n'ai fait que signaler la re-création à la communauté (amusé car j'avais déjà créé une première version qui a eu un traitement similaire et bien entendu en cas de doute j'autorise toute RCU...). La page DRP est vierge. Et ? ce n'est pas à moi de la créer concernant cet article ! Je considère que son passage à la trappe (si prévisible, je le dis dès 9h34) est infondé et que la communauté est (encore une fois) bafouée ! puis-je ou dois-je me taire ?=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 14:16 (CET)

Pouvez-vous ou devez-vous agir ? (réponse oui/oui) Ce n'est pas vous qui avez créé la page, mais c'est vous qui déplorez à grands cors et cris une situation, sans rien faire pour la corriger. Pourquoi faire de l'agitation au lieu d'agir pour que les choses suivent leur cour normal ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2024 à 15:02 (CET)

Bonjour, signaler la re-création d'un article à la communauté c'est déjà pas mal non ? entre la vraie vie et la création d'un article j'étais assez occupé . Leur cour normal c'est quoi ? =>Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 15:10 (CET)

Oui ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2024 à 15:33 (CET)

ben voilà : la DRP n'est pas obligatoire (juste conseillée et... je te laisse lire le sondage) et... le reste c'était à la communauté de décider (selon moi), comme le demandait le créateur de l'article suite à sa DdA/ex PàS, pas à un admin... je retourne IRL si tu me le permets => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 15:40 (CET)

Bonjour
Dans les entreprises, il y a certains dossiers, on ne sait pas pourquoi ceux-là précisément, pour lesquels tout va de travers. Sur la base de mes souvenirs et pour me faire un peu rire de dépit :

• Prenez un article du Figaro qui critique une association et d'une de ses éminentes représentantes.
• Ajoutez-y un drama wikipédien sur le Bistro à base de "torchon d'ED", etc.
• Vous complétez une création de page sur la personne dont l'admissibilité est en zone grise.
• Une pincée de la personne concernée qui fait part de ses inquiétudes à avoir une page WP.
• Vous faites revenir avec un groupe de pcw que d'autres pourraient classées comme proche de la personne bien que certaines ne le sont pas qui interviennent rapidement pour lancer une DdA et défendre la suppression de la page.
• Un petit flambage avec des sysops et un futur sysop qui clôture la DdA de manière très anticipée notamment pour prévenir les craintes de la personne (mode sérieux : ca s'entend comme action, mais il faut aussi reconnaître que ce n'est pas la pratique habituelle)
• Vous laissez reposer 2 ans.
• Vous refaite revenir avec une nouvelle page sur la personne en passant outre la DRP.
• Vous laissez au frigo puisqu'un sysop supprime la nouvelle page et la DdA parce que que la procédure n'a pas été strictement respectée (c'est vrai que la première procédure était très habituelle et que personne n'a vu de pages recréées sans DRP à d'autres occasions).
• Vous nappez avec un drama Bistro, RA, contestations sur la base de "censure", "ca respecte pas WP:FOI", etc.
• Cerise sur le gâteau, tout cela pour une page sur une personne dont l'élément de notoriété est d'avoir créé un mouvement (projet, association, etc.) wikimédien pour entre autre augmenter le nombre de biographies WP:fr sur les femmes.
  

Bon plus sérieusement, comme rien ne va dans toute cette histoire, pourquoi ne pas laisser une DdA aller à son terme. L'admissibilité est grise (une bonne source centrée, le reste c'est moins convaincant, mais on a tous vu des pages encore moins convaincantes être jugées admissibles). Pourquoi ne pas laisser les suppressionnistes faire leur job ? Tout le monde sera content et les processus habituels auront enfin pu aller au bout. Ca va mieux en le disant : peut-être un peu de second degré sur tout cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 novembre 2024 à 15:30 (CET)

Bonjour,

Je remarque que plusieurs personnes parlent ici de procédure habituelle ou de respect strict des règles, alors que nous sommes manifestement face à une situation qui relève d'une zone grise.

Dans un premier temps, il convient de noter que clore un DdA en moins deux heures, comme cela a été fait en 2022, est un geste hautement inhabituel qui s'écarte des recommandations de WP:PAC, qui préconise d'attendre un délai raisonnable (généralement plusieurs jours) avant de procéder à une clôture anticipée.

Dans ce contexte, je peux comprendre que certains estiment que la suppression de l'article au motif de « recréation d'une page supprimée à la suite d'une décision communautaire » peut prêter à débat. Surtout considérant que cet article, dans sa nouvelle version, était beaucoup plus étoffé et qu'un nouveau DdA était en cours.

Cependant, les enjeux ne se limitent pas à une question de procédure ou d'admissibilité. La nature même du sujet, à savoir une pcW bien connue, qui est parfois perçue comme une personnalité controversée et qui a déjà évoqué des sentiments de harcèlement, ajoute une dimension humaine particulière. Cette sensibilité peut expliquer des décisions anticipées ou divergentes, tant sur la suppression que sur la gestion de ces DdA.

Quoi qu'il en soit, il me semble que les actions en question relèvent davantage d'une interprétation des règles et des circonstances plutôt que d'une procédure habituelle, ou encore d'une quelconque volonté de censure.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 29 novembre 2024 à 17:04 (CET)

En tout cas, je ne vois pas l'intérêt du blanchiment de courtoisie pour l'ancienne PàS, notamment parce que tout les débats d'admissibilité sont déjà en NoIndex. Déjà, le concept même de dire que c'est "courtois" de cacher une discussion, c'est très très situationnel, sauf que dans bien des cas, cela dépasse largement le cadre situationnel. Notamment, toutes les controverse de neutralité aboutissent à un blanchiment de courtoisie de manière automatique. J'ai jamais compris pourquoi il fallait absolument cacher les controverses de neutralité automatiquement, sachant que si il y a une controverse de neutralité, il y a quand même une probabilité forte d'avoir un soucis majeur sur un article, donc les petits soucis ont les montre mais les soucis majeur ont les cache ? C'est une drôle de mentalité.

Par ailleurs, c'est pas la première personnalité liée à wp:fr à passer en débat d'admissibilité : Discussion:Rémi Mathis/Admissibilité, Discussion:Adrienne Charmet/Admissibilité, Discussion:Florence Devouard/Admissibilité, c'est même plutôt systématique. Nouill 29 novembre 2024 à 17:39 (CET)

Je ne savais pas que les controverses de neutralité étaient automatiquement blanchies. C'est absolument anormal. Ca peut tout au plus s'expliquer pour les biographies de personnes vivantes, tout comme certaines discussions, et pas automatiquement. C'est à faire cesser, voire interdire. Marc Mongenet (discuter) 29 novembre 2024 à 17:49 (CET)

c'était il y a deux ans : un débat communautaire qui dérangeait déjà, vite passé à la trappe et blanchi (hop, hop : motif : par courtoisie). Aujourd'hui on re-supprime l'article et le nouveau débat (bon, il n'est pas blanchi) et on l'accompagne encore d'une petite RA (comme l'autre fois) : c'est la wiki-life (circulez !) - => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 18:25 (CET)

@Nouill selon moi, on devrait systématiquement interdire les articles sur des Wikipédiens (francophones ou pas). Wp n'est pas une encyclopédie consanguine, elle n'est pas faites pour s'auto-congratuler. Ça devrait être rapatrié dans l'espace wikipédia (genre rubrique qui sommes nous ?). Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2024 à 18:58 (CET)

Un des critères pour avoir son article est d’avoir une certaine notoriété. Or dans le cas présent si je connais l’existence de la wikipédienne Natacha, le nom de Natacha Rault m’était inconnu. De plus une recherche sur google me fait douter de sa notoriété.--Fuucx (discuter) 29 novembre 2024 à 19:03 (CET)

Je pense donc je vais ouvrir un sondage sur la pertinence des blanchiments de courtoisie. Nouill 29 novembre 2024 à 20:28 (CET)

Il y a quand même un truc qui m'étonne, Aristoxène. Vous êtes un nouveau contributeur (compte créé le 10 novembre 2024), vous avez donc normalement très peu d'expérience sur Wikipédia et vous créez un article sur Natacha. Avouez que c'est un choix étonnant pour quelqu'un qui est censé être complètement nouveau ? Que l'article soit admissible ou pas, là n'est pas le propos, mais le timing est évidemment très mauvais. Je me demande quel était le but, hormis alimenter le conflit entre les gens. En plus, une RA est déjà ouverte contre vous (pour un autre sujet) et au lieu d'y répondre, vous choisissez de créer cet article ? Je suis désolée, mais je pense qu'on nous prend tous pour des cons. -- Guil2027 (discuter) 30 novembre 2024 à 00:22 (CET)

La possibilité qu'il s'agisse du faux nez d'un vandale multi bloqué est envisagé dans la RA en cours, une RCU trancherait la question. Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2024 à 01:42 (CET)

Sliders

Bonjour,

J'ai remanié cet article de la page française sur les sessions début (simplifié, ordonné, complété), synopsis (remplacé un copier coller de la page wiki anglaise par un synopsis plus court qui contextualise et qui spoile pas l'histoire à relier aux sessions début et commentaires pour infos complémentaires), fiche technique (complété), fiches acteurs (ordonné, complété), commentaires (nouvelles infos image), dvd (nouvelle info). J'ai également ajouté des sessions nouvelles : génèse, accueil, nomminations et récompénses. Merci de consulter mon brouillon. Bonne lecture Distinn (discuter) 29 novembre 2024 à 09:03 (CET)

Je mets le lien ce sera plus facile pour la relecture : Utilisateur:Distinn/Brouillon Nattes à chat (discuter) 29 novembre 2024 à 11:28 (CET)

Bonjour @Distinn sur Wikipédia on révèle l'intrigue de l'histoire dans sa totalité. Les Attention spoiler sont interdits. Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2024 à 14:31 (CET)

Bonjour je comprends sauf que dévoiler la fin du premier épisode et lancer une intrigue c'est pas la même chose. Le synopsis que je souhaite remplacer dévoile la fin de l'épisode pilote ce qui est un problème. En effet on est pas censé connaître la fin du premier épisode. Le fait est que les protagonistes sont dans l'incertitude si ils vont pouvoir parvenir à rentrer chez eux ça s'est l'intrigue et je suis d'accord qu'il faut le dire. Mais le spectateur n'a pas besoin de connaître la fin du premier épisode Distinn (discuter) 29 novembre 2024 à 16:09 (CET)

Bonjour @Distinn, on écrit pas une encyclopédie pour des spectateurs mais pour des lecteurs . Un lecteur peut vouloir s'informer sur une série sans avoir l'intention de la regarder. Il ne faut pas vous placer du point de vue des spectateurs potentiels. Mais du recensement du savoir notoire. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 16:29 (CET)

+1, Wikipédia n'est pas un journal télé et n'est pas écrit pour des gens qui veulent se divertir, mais pour des gens qui veulent savoir tout ce qui est intéressant. C'est aux téléspectateurs à la recherche de divertissement de s'adapter, pas aux lecteurs curieux. Marc Mongenet (discuter) 30 novembre 2024 à 01:39 (CET)

en fait vous comme le chat perché n'avez pas lu l'article mais simplement ma demande de relecture. Je n'ai pas du tout de retour sur le reste. Je ne pense pas que wikipédia soit un journal télé. A propos du synopsis je souhaite le remplacer car c'est un copier coller de la page wiki anglaise c'est à dire un plagiat ce qui est un problème. Ensuite il y a des mots traduits qui collent pas à la version française. Et ce synopsis ne contextualise pas. Je me demande si vous l'avez lu et comparez avec le mien. Et enfin une intrigue qu'elle soit sur Wikipedia ou sur un programme télé ne doit pas dévoilé la fin d'un épisode sauf s'il s'agit de l'épisode suivant ce qui n'est pas le cas ici puisque c'est l'épisode 1. Je n'ai jamais vu ça sur Wikipedia. Vous si? Distinn (discuter) 30 novembre 2024 à 07:29 (CET)

@Distinn, manifestement c'est vous qui ne lisez pas les réponses qui voys ont faite. Votre vision sur les résumés et synopsis sur Wikipedia est fausse. Les restrictions dont voys parlez n'existent pas sur Wikipedia. Si la rédaction du résumé d'un épisode necessite pour être clair et informative de parler d'un élément d'un autre épisode il faut le faire. Dans Wikipedia il n'y a aucun suspens à maintenir. Bon après il y a un autre sujet c'est qu'avoir un article par èpisode n'est pas forcément légitime parce que ces épisodes ne sont pas notoires par eux mêmes pour un certain nombre de séries. Dit autrement on a beaucoum d'article sur des épisodes sur lesquels n'existent aucune source secondaire. Hélas les sujets autour des séries ont eu au cours des années une facheuse tendance à dériver du côté du fandom plutôt que de la synthèse encyclopédique. Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 10:45 (CET)

ah bon? Pourtant je vous ai répondu. Vous me faites un retour sans savoir si vous avez lu mon brouillon. Vous vous basez uniquement sur ma demande de relecture lorsque je signale une divulgation de la fin de l'épisode pilote sur la session synopsis. Je vous ai précisé que ça ne peut pas faire partir d'une intrigue vous me dites oui. Manifestement on est pas d'accord. Mais avez-vous comparé ce synopsis avec le mien ? Je ne pense pas autrement vous auriez-vu que c'est un plagiat de la page wiki anglaise. C'est mal traduit. Et c'est faux de dire que les personnages sont sans espoir de revenir chez eux. Celui qui a écrit ça n'a pas vu l'épisode 1 donc je ne suis pas d'accord. Ils ont toujours espoir de revenir chez eux jusqu'à la fin de l'épisode et même des suivants. Autrement dit à chaque nouvelle glisse ils ont l'espoir d'attérir chez eux. Et le vortex ne s'ouvre pas tout seul. Et il s'agit d'un trou de ver et non pas d'un vortex. L'intrigue générale de sliders c'est suivre des glisseurs dans différents mondes parallèles. Ne pas tout mélanger. Distinn (discuter) 30 novembre 2024 à 11:11 (CET)

@Distinn il se trouve que j'ai consulté votre brouillon, et que j'ai un problème. En général un brouillon sert dans les cas de créations d'articles. Or Sliders : Les Mondes parallèles existe déja, et donc ce brouillon n'a pas destination à remplacer le contenu existant. D'autre part vous ajoutez une section Commentaires qui relève du travail inédit et du contenu anecdotique et peu sourcé. Quel intéret de parler de : Certaines fenêtres de glisse sont rouge clair lors de certains épisodes tels que Un monde d'envahisseurs dans la saison 2. sans source secondaire pour en évaluer la pertinence ? Ce type de section est à éviter au nom des règles de pertinence. Autre chose à éviter est d'adopter le point de vue du récit, nous ne sommes pas un fandom. Quand vous affirmer qu'il s'agit d'un trou de ver et non pas d' un vortex sur quelle source vous vous basez, quel est l'auteur ou le show-runner qui affirme cela ? Car si c'est votre point de vue, ça n'a aucun intérêt. Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2024 à 15:48 (CET)

Bonjour déjà ! En fait c'est l'administrateur de la page Polmars qui m'a conseillé de faire un brouillon pour finir mes contributions ! Il se trouve que je prenais plaisir à contribuer régulièrement sur la page ! Il m'a conseillé dans un deuxième temps de faire relire sur le forum de relecture mais j'ai eu la même remarque que la votre que c'est pas un article nouveau. On m'a conseillé alors d'aller dans les rubriques projets série télé et science fiction pour le faire relire. Et là un contributeur m'a orienté vers ce forum ! Je suis nouveau et je suis les conseils mais je me rends compte que chacun se renvoie la balle :) J'ai signalé sur ce forum les sessions où j'ai contribué. Certaines sont déjà même sur la page de Sliders. Ce n'est donc pas tout l'article. La session "commentaires" j'ai contribué mais elle existait déjà! J'ai pour la plupart des ajouts mis en évidence la source. Voyez par exemple la session "nomminations et récompense". Ensuite sur l'info "Certaines fenêtres ..." vous avez de la chance elle est de moi celle-ci. La source est dans l'épisode c'est indiqué. Le nom de l'épisode est cité. C'est juste un fait. C'est une session commentaire je trouvais utile de parler de l'aspect visuel des fenêtres de glisse qui sont pas toujours les mêmes. Et je n'émets pas de critique concernant celles-ci. C'est davantage des info descriptives dans cette session que critique. Il y a néanmoins des sources lorsque c'est nécessaire. Sur la glisse c'est très simple c'est Robert K Weiss le co-créateur et scénariste et le showrunner co-créateur et scénariste Tracy Tormé qui le précisent dans l'épisode 1 et dans la plupart des épisodes. Le personnage principal Quinn inventeur du minuteur pour glisser parle de pont Einstein Rosen Podolsky. C'est en fait la notion de trou de ver. Je la précise dans la session "commentaires" avec le lien wiki "trou de ver". Et je ne remets pas en cause que le terme vortex est parfois employé dans la série. Mais s'il faut être précis autant l'être! Distinn (discuter) 30 novembre 2024 à 17:55 (CET)

@Distinn la fiction n'est pas un "fait", c'est de la création et de l'imagination, ça n'est pas la réalité. Un épisode ne sert pas à sourcer un article, car il n'est pas une source. Un personnage n'invente rien, il n'est que le support de l'imagination de ses auteurs qui en font ce qu'ils en veulent, un inventeur ou un scientifique selon leurs fantaisie. Et sans source secondaire externe à la série, ce type d'observation personnelle que vous pensez intéressante à mentionner relève du travail inédit (TI), qui est interdit. Seule une source secondaire centrée sur la série et non un extrait de dialogue tiré d'un épisode peut déterminer la pertinence. Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2024 à 20:49 (CET)

Bête question sur les Adq de la page d'accueil

Je ne trouve pas l'endroit où les Adqs et la date de leur passage en page d'accueil sont listés. Or Letizia Battaglia a été labellisé : est-ce que c'est déjà passé en page d'accueil ? Nattes à chat (discuter) 29 novembre 2024 à 11:26 (CET)

Pas encore, ce sera le samedi 7 décembre d'après Wikipédia:Lumière sur/Letizia Battaglia. Jean-Guy ✉ 29 novembre 2024 à 11:38 (CET)

Merci ! Nattes à chat (discuter) 29 novembre 2024 à 20:53 (CET)

C’est l’occasion 1/ de rappeler que le programme du mois et le calendrier complet, des origines à nos jours, de tous les articles mis en lumière sont disponibles sur la page Wikipédia:Lumière sur 2/ de remercier Gemini1980 pour son travail colossal en ce domaine. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 novembre 2024 à 23:41 (CET)

Wiki'Live - Wikimédia France et la recherche, quelles actions ? le mercredi 11 décembre 2024

> Le prochain Wiki'Live aura pour thème :

Wikimédia France et la recherche, quelles actions ? par Mathieu Denel et Charlotte Bultel WMFr et Luc Hervier WMFr

Le mercredi 11 décembre 2024 de 19h à 20h

• Se connecter au Wiki'Live
• Ajouter l'évènement à mon agenda :

Les Wiki'Lives sont organisés tous les deuxièmes mercredis de chaque mois et sont des temps thématiques d'information et d'échange avec les salariés et les bénévoles de Wikimédia France. C'est l'occasion de découvrir ou redécouvrir les projets de l'association et les opportunités de bénévolat au sein de l’association. Ces rencontres sont ouvertes aux membres de l’association mais également à toutes les personnes issues de la communauté Wikimédia. Vous pourrez poser vos questions et partager vos attentes. Nous vous y attendons nombreux et nombreuses ! Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir. Luc Hervier WMFr (discuter) 29 novembre 2024 à 15:40 (CET)

chercher des PU d'IP dans special:index

Bonjour,

Quelqu'un connaîtrait une expression régulière permettant de chercher toutes les PU d'IP dans l'index et uniquement celles-là, une expression qui dirait "commence par un certain nombre de chiffres (et parfois de lettres pour les IPV6) suivis d'un point" ou quelque chose comme ça.

Merci d'avance 212.194.200.193 (discuter) 29 novembre 2024 à 20:38 (CET)

Bonjour. Je n'ai jamais pratiqué je crois donc je ne peux rien dire de plus, mais il en est question sur Aide:Recherche. Par ailleurs, je suppose que vous vouliez parler de pages de discussion et non de pages utilisateurs (les IP n'en ont pas, normalement ; le lien depuis la pddu est placé automatiquement par le logiciel mais en pratique les PU d'IP ne sont pas utilisées et sont normalement supprimées). Exemple de recherche ici, mais je ne crois pas qu'on puisse séparer les IP des utilisateurs enregistrés dont le nom d'utilisateur commencent par des chiffres. CaféBuzz (d) 30 novembre 2024 à 15:03 (CET)