1:03 2006

AVIS 1/03 DU 7. 2.
2006
AVIS 1/03 DE LA COUR (assemblée planiere)

7 février 2006
Table des matières
L'exposé du contexte de la demande d'avis I - 1155
Les dispositions pertinentes du traité CE I - 1155
Les instruments communautaires existant à la date de la demande d'avis I - 1158
Le règlement (CE) n° 44/2001 I - 1158
La convention de Bruxelles I - 1159
La convention de Lugano I - H60
Historique des travaux préparatoires relatifs à l'accord envisagé I - 1161
L'objet de l'accord envisagé et la demande d'avis du Conseil I - 1163
Les observations écrites des États membres et des institutions I - 1166
Sur la recevabilité de la demande I - H67
Sur le fond I - 1167
Sur l'existence d'une compétence externe explicite I - 1168
Sur l'existence d'une compétence externe implicite I - 1168
Sur l'existence d'une compétence exclusive fondée sur les principes dégagés
dans l'arrêt AETR I - 1170
— Détermination du domaine pertinent I - 1176
— La «clause de déconnexion» I - 1183

— L'identité des dispositions de l'accord envisagé et des règles commu-
nautaires internes I - 1186
I - 1150
AVIS RENDU EN VERTU DE L'ARTICLE 300, PARAGRAPHE 6, CE
Les observations orales des États membres et des institutions I - 1189

Sur la première question posée par la Cour I - 1190
Sur la deuxième question posée par la Cour I - 1191
Sur la troisième question posée par la Cour I - 1192
Sur la quatrième question posée par la Cour I - 1193
Prise de position de la Cour I - 1194
Sur la recevabilité de la demande 1 - 1194
Sur le fond I-1195
Sur la compétence de la Communauté pour conclure des accords inter-
nationaux I-1195
Sur la compétence de la Communauté pour conclure la nouvelle convention de
Lugano I - 1200
— Sur les règles de compétence des juridictions I - 1202
— Sur les règles concernant la reconnaissance et l'exécution des décisions
en matière civile et commerciale I - 1209
Dans la procédure d'avis 1/03,
ayant pour objet une demande d'avis au titre de l'article 300, paragraphe 6, CE,
introduite le 5 mars 2003 par le Conseil de l'Union européenne,
LA COUR (assemblée plénière),
composée de M. V. Skouris, président, MM. C. W. A. Timmermans, A. Rosas

(rapporteur), K. Schiemann, J. Makarczyk et J. Malenovský, présidents de chambre,
MM. J.-P. Puissochet, R. Schintgen, M me N. Colneric, MM. S. von Bahr, J. N. Cunha
Rodrigues, M me R. Silva de Lapuerta, MM. K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász,
G. Arestis, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka, U. Lõhmus et E. Levits, juges,
I - 1151
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
greffiers: M. H. von Holstein, greffier adjoint, et M me M.-F. Contet, administrateur

principal,
vu la procédure écrite et à la suite de l'audience du 19 octobre 2004,
considérant les observations présentées:
— pour le Conseil de l'Union européenne, par MM. J. Schutte et J.-P. Hix, en

qualité d'agents,
— pour le gouvernement tchèque, par M. T. Boček, en qualité d'agent,
— pour le gouvernement danois, par M. J. Molde, en qualité d'agent,
— pour le gouvernement allemand, par MM. W.-D. Plessing et A. Dittrich ainsi

que par M m e A. Tiemann, en qualité d'agents,
— pour le gouvernement hellénique, par M m e s A. Samoni-Rantou et S. Chala, en

qualité d'agents,
— pour le gouvernement espagnol, par M m e N. Díaz Abad, en qualité d'agent,

I - 1152
— pour le gouvernement français, par MM. R. Abraham et G. de Bergues ainsi que

par M me A. Bodard-Hermant, en qualité d'agents,
— pour l'Irlande, par MM. D. O'Hagan et J. Gormley, en qualité d'agents, assistés

de M. P. Sreenan, SC, et de M me N. Hyland, BL,
— pour le gouvernement italien, par M. I. M. Braguglia, en qualité d'agent,
— pour le gouvernement néerlandais, par M me S. Terstal, en qualité d'agent,
— pour le gouvernement polonais, par M. S. Królak, en qualité d'agent,
— pour le gouvernement portugais, par M. L. Fernandes et M me R. Correia, en

qualité d'agents,
— pour le gouvernement finlandais, par M me A. Guimaraes-Purokoski, en qualité

d'agent,
— pour le gouvernement suédois, par M. A. Kruse, en qualité d'agent,

I - 1153
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
— pour le gouvernement du Royaume-Uni, par M me R. Caudwell, en qualité

d'agent, assistée de M. A. Dashwood, barrister,
— pour le Parlement européen, par MM. H. Duintjer Tebbens et A. Caiola, en

qualité d'agents,
— pour la Commission des Communautés européennes, par M. J. Iglesias

Buhigues, M me A.-M. Rouchaud-Joët et M. M. Wilderspin, en qualité d'agents,
ayant entendu en chambre du conseil, le 15 avril 2005, M. L. A. Geelhoed, premier

avocat général, MM. F. G. Jacobs, P. Léger, D. Ruiz-Jarabo Colomer, A. Tizzano,
M mes C. Stix-Hackl, J. Kokott, et M. M. Poiares Maduro, avocats généraux,
rend le présent
Avis
1 La demande porte sur la compétence exclusive ou partagée de la Communauté

européenne pour conclure la nouvelle convention concernant la compétence
judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et
commerciale, destinée à remplacer l'actuelle convention de Lugano (ci-après
l'«accord envisagé» ou la «nouvelle convention de Lugano»).
I - 1154
2 Aux termes de l'article 300, paragraphe 6, CE, «[l]e Parlement européen, le Conseil,
la Commission ou un État membre peut recueillir l'avis de la Cour de justice sur la
compatibilité d'un accord envisagé avec les dispositions du présent traité. L'accord
qui a fait l'objet d'un avis négatif de la Cour de justice ne peut entrer en vigueur que
dans les conditions fixées à l'article 48 du traité sur l'Union européenne».
L'exposé du contexte de la demande d'avis
Les dispositions pertinentes du traité CE
3 La troisième partie du traité CE comporte un titre IV, inséré par le traité

d'Amsterdam et modifié par le traité de Nice, qui contient la base juridique pour
l'adoption notamment de la législation communautaire dans le domaine de la
coopération judiciaire en matière civile.
4 À cet égard, l'article 61, sous c), CE prévoit:
«Afin de mettre en place progressivement un espace de liberté, de sécurité et de

justice, le Conseil arrête:
[...]
c) des mesures dans le domaine de la coopération judiciaire en matière civile,

visées à l'article 65».
I-1155
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
5 L'article 65 CE est libellé comme suit:
«Les mesures relevant du domaine de la coopération judiciaire dans les matières

civiles ayant une incidence transfrontière, qui doivent être prises conformément à
l'article 67 et dans la mesure nécessaire au bon fonctionnement du marché intérieur,
visent entre autres à:
a) améliorer et simplifier:
— le système de signification et de notification transfrontière des actes

judiciaires et extrajudiciaires;
— la coopération en matière d'obtention des preuves;
— la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et

commerciale, y compris les décisions extrajudiciaires;
b) favoriser la compatibilité des règles applicables dans les États membres en

matière de conflits de lois et de compétence;
c) éliminer les obstacles au bon déroulement des procédures civiles, au besoin en

favorisant la compatibilité des règles de procédure civile applicables dans les
États membres.»
I - 1156
6 L'article 67, paragraphe 1, CE prévoit:
«Pendant une période transitoire de cinq ans après l'entrée en vigueur du traité
d'Amsterdam, le Conseil statue à l'unanimité sur proposition de la Commission ou à
l'initiative d'un État membre et après consultation du Parlement européen.»
7 Il convient de relever également que, aux termes de l'article 69 CE, le titre IV de la

troisième partie du traité CE «s'applique sous réserve des dispositions du protocole
sur la position du Royaume-Uni et de l'Irlande et du protocole sur la position du
Danemark [...]». Ainsi qu'il ressort du libellé respectif de ces deux protocoles, le
protocole sur la position du Danemark (ci-après le «protocole danois») fonctionne
d'une manière différente de celle du protocole sur la position du Royaume-Uni et de
l'Irlande. En effet, ce dernier protocole permet au Royaume-Uni de Grande-
Bretagne et d'Irlande du Nord ainsi qu'à l'Irlande d'être liés, s'ils le souhaitent, par-
des instruments adoptés sur le fondement de l'article 61, sous c), CE sans pour
autant être obligés de renoncer à ce protocole en tant que tel. En revanche, une telle
option n'est pas ouverte au Royaume de Danemark. Par conséquent, les règlements
adoptés sur la base dudit titre IV dans le domaine de la coopération judiciaire en
matière civile ne lient pas le Danemark et ne sont pas applicables à son égard.
8 L'article 293 CE (ancien article 220 du traité CE), qui fait partie de la sixième partie
du traité contenant les dispositions générales et finales, dispose:
«Les États membres engageront entre eux, en tant que de besoin, des négociations
en vue d'assurer, en faveur de leurs ressortissants:
[···]
I - 1157
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
— la simplification des formalités auxquelles sont subordonnées la reconnaissance

et l'exécution réciproques des décisions judiciaires ainsi que des sentences
arbitrales.»
9 D'autres dispositions du traité ont été utilisées en tant que base juridique
d'instruments communautaires sectoriels qui contiennent des règles de compétence
à titre accessoire. Le Conseil cite, à titre d'exemples, le titre X du règlement (CE)
n° 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994,
L 11, p. 1), fondé sur l'article 235 du traité CE (devenu article 308 CE), et l'article 6
de la directive 96/71/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre
1996, concernant le détachement de travailleurs effectué dans le cadre d'une
prestation de services (JO 1997, L 18, p. 1), fondée sur les articles 57, paragraphe 2,
du traité CE (devenu, après modification, article 47, paragraphe 2, CE) et 66 du trai-
té CE (devenu article 55 CE).
Les instruments communautaires existant à la date de la demande d'avis
Le règlement (CE) n° 44/2001
10 Le règlement (CE) n° 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la

compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière
civile et commerciale (JO 2001, L 12, p. 1), met en place un régime général de
compétence juridictionnelle et de reconnaissance ainsi que d'exécution des
décisions applicable dans la Communauté en matière civile et commerciale.
1 1 Ce règlement a remplacé, entre tous les États membres à l'exception du Royaume de

Danemark, la convention concernant la compétence judiciaire et l'exécution des
décisions en matière civile et commerciale, conclue à Bruxelles le 27 septembre 1968
(JO 1972, L 299, p. 32) sur la base de l'article 220, quatrième tiret, du traité CEE
(devenu article 220, quatrième tiret, du traité CE, lui-même devenu article 293,
I - 1158
quatrième tiret, CE), telle que modifiée par la convention du 9 octobre 1978 relative
à l'adhésion du Royaume de Danemark, de l'Irlande et du Royaume-Uni de Grande-
Bretagne et d'Irlande du Nord (JO L 304, p. 1, et — texte modifié — p. 77), par la
convention du 25 octobre 1982 relative à l'adhésion de la République hellénique
(JO L 388, p. 1), par la convention du 26 mai 1989 relative à l'adhésion du Royaume
d'Espagne et de la République portugaise (JO L 285, p. 1) et par la convention du
29 novembre 1996 relative à l'adhésion de la République d'Autriche, de la
République de Finlande et du Royaume de Suède (JO 1997, C 15, p. 1, ci-après la
«convention de Bruxelles»).
12 Conformément au protocole danois, le règlement n° 44/2001 ne s'applique pas au

Danemark. En revanche, en vertu de l'article 3 du protocole sur la position du
Royaume-Uni et de l'Irlande, ces États membres ont notifié leur souhait de
participer à l'adoption et à l'application dudit règlement.
1 3 La Cour de justice est compétente pour interpréter le règlement n° 44/2001 dans les
conditions définies aux articles 68 CE et 234 CE.
La convention de Bruxelles
1 4 Dès lors que, en vertu du protocole danois, le règlement n° 44/2001 ne lie pas le
Royaume de Danemark et n'est pas applicable à son égard, c'est la convention de
Bruxelles qui continue de s'appliquer aux relations entre cet État membre et les
États liés par le règlement n° 44/2001. Il convient toutefois de relever que, le
19 octobre 2005, un accord a été signé à Bruxelles entre la Communauté européenne
et le Royaume de Danemark sur la compétence judiciaire, la reconnaissance et
l'exécution des décisions en matière civile et commerciale, signature approuvée au
nom de la Communauté par la décision 2005/790/CE du Conseil, du 20 septembre
2005 (JO L 299, p. 61), sous réserve de la décision du Conseil relative à la conclusion
dudit accord.
I - 1159
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
15 Par ailleurs, le champ d'application du règlement n° 44/2001 est circonscrit par

l'article 299 CE, définissant le champ d'application territorial du traité, alors que la
convention de Bruxelles, en tant que convention de droit international, s'étend à
certains territoires d'outre-mer appartenant à différents États membres. Il s'agit,
pour la République française, des territoires d'outre-mer ainsi que de Mayotte et,
pour les Pays-Bas, d'Amba, les autres États membres n'étant pas concernés. Ladite
convention continue donc de s'appliquer en ce qui concerne ces territoires.
16 Conformément au protocole concernant l'interprétation par la Cour de justice de la

convention du 27 septembre 1968 concernant la compétence judiciaire et
l'exécution des décisions en matière civile et commerciale, signé à Luxembourg le
3 juin 1971 (JO 1975, L 204, p. 28), la Cour de justice est compétente pour
l'interprétation de la convention de Bruxelles.
La convention de Lugano
17 La convention de Lugano concernant la compétence judiciaire et l'exécution des

décisions en matière civile et commerciale, signée à Lugano le 16 septembre 1988
(JO L 319, p. 9, ci-après la «convention de Lugano»), trouve son origine dans la
création de l'Association européenne de libre échange (ci-après l'«AELE») et
l'établissement, entre les États contractants de cette dernière et les États membres
de l'Union européenne, d'un système analogue à celui de la convention de Bruxelles.
Elle a été ratifiée par les États concernés, à l'exception de la Principauté de
Liechtenstein. En raison de l'adhésion ultérieure à l'Union européenne de plusieurs
des États membres de l'AELE, les seuls États contractants qui ne sont pas membres
de l'Union européenne sont désormais la République d'Islande, le Royaume de
Norvège et la Confédération suisse, auxquels s'est ajoutée la République de Pologne,
qui a ratifié ladite convention le 1 er novembre 1999, ce dernier État étant toutefois
devenu membre de l'Union européenne le 1 er mai 2004.
I - 1160
18 La convention de Lugano est parallèle à la convention de Bruxelles, en ce sens

qu'elle a pour objectif de faire appliquer, dans les relations entre un État partie à la
convention de Bruxelles et un État membre de l'AELE qui est partie à la convention
de Lugano, ainsi que dans les relations entre les États membres de l'AELE qui sont
parties à la convention de Lugano inter se, un régime qui est à quelques exceptions
près le même que celui mis en place par la convention de Bruxelles.
1 9 La Cour de justice n'est pas compétente pour interpréter la convention de Lugano.

Toutefois, un mécanisme d'échange d'informations concernant les décisions
judiciaires rendues en application de cette convention a été mis en place par le
protocole n° 2 sur l'interprétation uniforme de la convention et des déclarations ont
été signées par les États membres de l'Union européenne et les États non membres
de celle-ci, afin d'assurer une interprétation aussi uniforme que possible de ladite
convention et des dispositions qui sont équivalentes à celles de cette dernière dans la
convention de Bruxelles. Par ailleurs, le protocole n° 3 de la convention de Lugano,
concernant l'application de l'article 57 de celle-ci, prévoit que, si, selon un État
contractant, une disposition d'un acte des institutions communautaires n'est pas
compatible avec cette convention, les États contractants envisageront sans délai de
l'amender, sans préjudice de l'application de la procédure instituée par ledit
protocole n° 2.
Historique des travaux préparatoires relatifs à l'accord envisagé
20 Lors d'une session qui s'est tenue les 4 et 5 décembre 1997, le Conseil a donné
mandat à un groupe ad hoc réunissant les représentants des États membres de
l'Union ainsi que de la République d'Islande, du Royaume de Norvège et de la
Confédération suisse d'engager des travaux en vue de procéder à une révision
parallèle des conventions de Bruxelles et de Lugano. Pour l'essentiel, les discussions
avaient un double objectif, à savoir moderniser le régime de ces deux conventions et
éliminer les divergences entre celles-ci.
I - 1161
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
21 Le mandat dudit groupe ad hoc avait pour fondement l'article 220 du traité CE et les
travaux de ce groupe se sont achevés au mois d'avril 1999. Ce dernier s'est en effet
mis d'accord sur un texte visant à réviser les conventions de Bruxelles et de Lugano.
Cet accord a été entériné au niveau politique par le Conseil lors de sa 2184e session
qui s'est déroulée les 27 et 28 mai 1999 (Document 7700/99 JUSTCIV 60, du 30 avril
1999).
22 Après l'entrée en vigueur d u traité d'Amsterdam, qui a conféré à la C o m m u n a u t é de

nouvelles compétences relatives à la coopération judiciaire en matière civile, il
n'était plus possible d'incorporer les modifications proposées par le groupe ad h o c
concernant le régime de la convention de Bruxelles au moyen d ' u n e révision de cette
dernière fondée sur l'article 293 CE. La Commission a donc soumis au Conseil, le
14 juillet 1999, u n e proposition de règlement visant à incorporer dans le droit
c o m m u n a u t a i r e le résultat des travaux de ce groupe. C'est ainsi que, le 22 décembre
2000, le Conseil a adopté, sur le fondement des articles 6 1 , sous c), CE et 67,
paragraphe 1, CE, le règlement n° 44/2001 qui est entré e n vigueur le 1 e r mars 2002.
23 S'agissant de la convention de Lugano, la Commission a présenté, le 22 mars 2002,

une recommandation de décision du Conseil l'autorisant à ouvrir des négociations
en vue de l'adoption d'une convention entre la Communauté et, eu égard au
protocole sur sa position, le Danemark, d'une part, l'Islande, la Norvège, la Suisse et
la Pologne, d'autre part, sur la compétence judiciaire, la reconnaissance et
l'exécution des décisions en matière civile et commerciale, remplaçant la convention
de Lugano du 16 septembre 1988 [document SEC(2002) 298 final].
24 Lors de sa 2455e session, qui s'est déroulée les 14 et 15 octobre 2002, le Conseil a
autorisé la Commission à entamer des négociations en vue de l'adoption de la
nouvelle convention de Lugano, sans préjudice de la question de savoir si la
conclusion de celle-ci relève de la compétence exclusive de la Communauté ou
d'une compétence partagée entre cette dernière et les États membres. Il a également
adopté des directives de négociation.
I - 1162
25 Lors de sa 2489e session, qui s'est tenue les 27 et 28 février 2003, le Conseil a décidé
de soumettre la présente demande d'avis à la Cour de justice.
L'objet de l'accord envisagé et la demande d'avis du Conseil
26 Aux points 8 à 12 de sa demande d'avis, le Conseil décrit comme suit l'objet de

l'accord envisagé:
«8 L'accord envisagé établirait une nouvelle convention (de Lugano) concernant la

compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en
matières civile et commerciale. L'objet et le contenu de l'accord envisagé
résultent des directives de négociation qui, elles, se réfèrent au texte de la
révision (doc. 7700/99) et au règlement n° 44/2001 du Conseil, l'objectif étant
d'aligner, dans la mesure du possible, les dispositions substantielles de l'accord
envisagé sur les dispositions du règlement n° 44/2001.
9 Le point 1 des directives de négociation dispose en effet qu'il conviendrait que

l'accord envisagé retienne le texte de la révision ayant fait l'objet d'un accord au
Conseil des 27 et 28 mai 1999 et que le texte des titres II à V de l'accord devrait
être adapté de façon à permettre, dans toute la mesure du possible, une
correspondance avec le texte du règlement n° 44/2001, étant entendu que les
textes de l'accord et de ses protocoles devront être adaptés afin de traduire le
fait que la Communauté sera partie contractante.
I - 1163
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
10 Il est donc envisagé que les dispositions substantielles de l'accord envisagé se

présentent comme suit:
— Le titre premier sur le champ d'application devrait reprendre le texte de

l'article premier du texte de la révision.
— Le titre II sur la compétence devrait, dans la mesure du possible, cor-

respondre au chapitre II du règlement n° 44/2001. Toutefois, l'article 12 bis,
paragraphe 5, du texte de la révision figurerait, le cas échéant, à la place
de la disposition de l'article 14, paragraphe 5, du règlement n° 44/2001.
— Le titre III sur la reconnaissance et l'exécution devrait, dans la mesure du

possible, correspondre au chapitre III du règlement n° 44/2001. La
disposition sur l'assistance judiciaire contiendrait toutefois un deuxième
paragraphe.
— Le titre IV sur les actes authentiques et les transactions judiciaires devrait,

dans la mesure du possible, correspondre au chapitre IV du règlement
n° 44/2001.
— Le titre V contenant des dispositions générales devrait, dans la mesure du

possible, correspondre aux dispositions du chapitre V du règlement
n° 44/2001.
11 Le point 2 des directives de négociation concerne les dispositions des titres VII
et suivants de l'accord envisagé.
I - 1164
— Le point 2 a) des directives de négociation prévoit que 'la convention doit

être complétée, afin d'établir les relations avec le droit communautaire et, en
particulier, avec le règlement n° 44/2001. Dans ce sens, le système prévu à
l'article 54 B (sic) [il s'agit en réalité de l'article 54 ter] de la convention de
Lugano de 1988 devrait être appliqué. En particulier, les décisions rendues
dans un État membre seront reconnues et exécutées dans un autre État
membre conformément au droit communautaire.'
— Les points 2 b) et c) des directives de négociation concernent les accords

portant sur des matières particulières et les accords de non-reconnaissance.
— Les points 2 d) et e) des directives de négociation disposent que l'accord

envisagé doit contenir des dispositions permettant de régler la situation
particulière du Danemark, des territoires français d'outre-mer ainsi que des
Antilles néerlandaises et d'Aruba. Tandis que le règlement n° 44/2001 ne
s'applique ni au Danemark, ni aux territoires français d'outre-mer, ni encore
aux Antilles néerlandaises et à Aruba, l'accord envisagé devrait en principe
s'appliquer aussi à ces pays et territoires, à l'instar de la convention de
Lugano de 1988.
— Le point 2 f) des directives de négociation dispose que l'accord envisagé ne

doit entrer en vigueur qu'après ratification par au moins deux parties
contractantes. Sous réserve de l'application des dispositions transitoires et
de son entrée en vigueur à l'égard des parties concernées, l'accord envisagé
remplacera, entre les parties contractantes concernées, la convention de
Lugano de 1988.
12 Le texte de la révision prévoit en outre certaines modifications des dispositions

finales de la convention de Lugano de 1988, notamment celles relatives à
l'adhésion à la convention, ainsi que les dispositions des protocoles n o s 1, 2 et 3
annexés à la convention.»
I - 1165
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
27 La demande d'avis du Conseil est formulée comme suit:
«La conclusion de la nouvelle convention de Lugano sur la compétence judiciaire et

la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale, telle
qu'elle est envisagée aux points 8 à 12 du présent mémoire, relève-t-elle entièrement
de la compétence exclusive de la Communauté ou d'une compétence partagée entre
la Communauté et les États membres?»
28 Lors de l'audience, le Conseil a précisé que la question de la compétence pour

conclure des accords internationaux portant sur la coopération judiciaire dans les
matières civiles, au sens de l'article 65 CE, se pose fréquemment en pratique et que
les États membres sont divisés sur ce point. Selon lui, dans sa demande d'avis, il ne
soutient ni la thèse d'une compétence exclusive ni celle d'une compétence partagée,
mais il s'est efforcé d'analyser le plus correctement possible les différents aspects de
la jurisprudence de la Cour.
Les observations écrites des États membres et des institutions
29 Conformément à l'article 107, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement de

procédure, la demande d'avis a été notifiée à la Commission ainsi qu'au Parlement,
qui ont présenté des observations. En application de l'article 24, second alinéa, du
statut de la Cour de justice, cette dernière a également invité les États membres à se
prononcer sur cette demande. Des observations écrites ont ainsi été déposées par les
gouvernements allemand, hellénique, espagnol et français, par l'Irlande, par les
gouvernements italien, néerlandais, portugais, finlandais, suédois et du Royaume-
Uni.
I - 1166
Sur la recevabilité de la demande
30 Le Conseil, soutenu par les gouvernements espagnol, français et finlandais, ainsi que
par le Parlement et la Commission, estime que la demande d'avis est recevable.
31 En effet, la demande serait conforme aux exigences de l'article 107, paragraphe 2, du

règlement de procédure de la Cour, selon lequel «l'avis peut porter tant sur la
compatibilité de l'accord envisagé avec les dispositions du traité CE que sur la
compétence de la Communauté ou de l'une des institutions pour conclure cet
accord». En ce qui concerne la notion de répartition des compétences entre la
Communauté et les États membres, il serait de jurisprudence constante qu'une
demande d'avis portant sur la question de savoir si un accord relève entièrement de
la compétence exclusive de la Communauté ou s'il relève d'une compétence
partagée entre cette dernière et les États membres serait recevable (avis 2/00, du
6 décembre 2001, Rec. p. I-9713, point 19). Or, tel serait précisément l'objet de la
question posée par le Conseil.
32 Par ailleurs, afin de vérifier si l'accord en question est «envisagé» au sens de

l'article 300, paragraphe 6, CE, il est rappelé que, selon la Cour, il serait suffisant que
l'objet de l'accord soit connu (avis 2/94, du 28 mars 1996, Rec. p. I-1759, point 11).
Tel serait le cas en l'espèce dès lors que les directives de négociation déterminent
suffisamment l'objet et le contenu dudit accord ainsi que les matières qu'il doit régir.
Sur le fond
33 Dans sa demande d'avis, le Conseil présente les trois aspects de la question de la

compétence de la Communauté pour conclure l'accord envisagé. Il examine tout
d'abord l'existence éventuelle d'une compétence externe explicite, ensuite l'exis-
tence éventuelle d'une compétence externe implicite et, enfin, le caractère
éventuellement exclusif de cette compétence.
I - 1167
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
Sur l'existence d'une compétence externe explicite
34 Le Conseil, soutenu sur ce point par l'ensemble des États m e m b r e s ayant soumis des
observations à la Cour ainsi que par le Parlement et la Commission, relève que
la matière de l'accord envisagé entre dans le c h a m p d'application des articles 6 1 ,
sous c), CE et 67 CE. Cette base juridique ne prévoirait pas explicitement u n e
compétence externe de la C o m m u n a u t é .
Sur l'existence d'une compétence externe implicite
35 Selon le Conseil, l'ensemble des États membres ayant soumis des observations à la
Cour ainsi que le Parlement et la Commission, pour déterminer s'il existe une
compétence externe implicite, il serait pertinent de se référer à l'avis 1/76, du
26 avril 1977 (Rec. p. 741), tel que précisé par l'avis 1/94, du 15 novembre 1994 (Rec.
p. I-5267), le contenu de ces avis ayant été synthétisé par la Cour dans ses arrêts dits
«ciel ouvert», du 5 novembre 2002, Commission/Danemark (C-467/98, Rec. p. I-
9519, point 56); Commission/Suède (C-468/98, Rec. p. I-9575, point 53); Commis-
sion/Finlande (C-469/98, Rec. p. I-9627, point 57); Commission/Belgique (C-471/98,
Rec. p. I-9681, point 67); Commission/Luxembourg (C-472/98, Rec. p. I-9741,
point 61); Commission/Autriche (C-475/98, Rec. p. I-9797, point 67), et
Commission/Allemagne (C-476/98, Rec. p. I-9855, point 82).
36 Ils exposent que, selon le principe établi dans l'avis 1/76, précité, une compétence
externe implicite existe non seulement dans tous les cas où la compétence interne a
déjà été utilisée en vue d'adopter des mesures s'inscrivant dans la réalisation des
politiques communes, mais également si les mesures communautaires internes ne
sont adoptées qu'à l'occasion de la conclusion et de la mise en vigueur de l'accord
international. Ainsi, la compétence pour engager la Communauté à l'égard d'États
I - 1168
tiers pourrait découler de manière implicite des dispositions du traité établissant la

compétence interne, pour autant que la participation de la Communauté à l'accord
international est nécessaire à la réalisation de l'un des objectifs de cette dernière
(voir avis 1/76, précité, points 3 et 4, ainsi que arrêts ciel ouvert, précités,
notamment arrêt Commission/Danemark, point 56).
37 Dans sa jurisprudence ultérieure, la Cour aurait précisé, s'agissant notamment de

l'existence d'une compétence implicite exclusive, que l'hypothèse visée dans l'avis
1/76, précité, est celle où la compétence interne ne peut être utilement exercée
qu'en même temps que la compétence externe (avis 1/94, précité, point 89), la
conclusion de l'accord international étant ainsi nécessaire pour réaliser des objectifs
du traité qui ne peuvent pas être atteints par l'établissement de règles autonomes
(formulation utilisée dans les arrêts ciel ouvert, précités, notamment, Commission/
Danemark, point 57). Selon l'expression employée par la Cour au point 86 dudit avis
1/94, la réalisation de l'objectif de la Communauté devrait être «indissolublement
liée» à la conclusion de l'accord international.
38 Le Conseil souligne que la Communauté a déjà adopté des règles internes

concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions
en matière civile et commerciale, ce qui justifierait sa compétence implicite pour
conclure l'accord envisagé. Il cite à cet égard le règlement n° 44/2001, mais
également, à titre d'exemples, le titre X du règlement n° 40/94 et l'article 6 de la
directive 96/71.
39 Il précise que la nécessité de conclure l'accord envisagé n'a été invoquée ni par les
États membres ni par la Commission. Le Parlement considère qu'une telle nécessité
n'existe pas. En effet, la coopération judiciaire en matière civile visée à l'article 65 CE
pourrait très bien être limitée à des mesures s'adressant aux juridictions et aux
autorités des seuls États membres, sans que ces mesures concernent les relations
avec les États tiers, ainsi que l'énonce ledit article dont le libellé précise que les
mesures envisagées sont adoptées «dans la mesure nécessaire au bon fonctionne-
ment du marché intérieur».
I - 1169
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
40 Selon le gouvernement allemand, une telle nécessité est en tout état de cause exclue,
dès lors que la réglementation interne n'impose pas la participation simultanée
d'États tiers.
41 Le gouvernement hellénique, qui soutient que la compétence judiciaire, la

reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale
constituent trois domaines autonomes qui ne sont que partiellement couverts par le
règlement n° 44/2001, estime que la partie de chacun de ces domaines non couverte
par ce règlement n'est pas indissolublement liée à la conclusion d'une convention
internationale. Alléguer le contraire irait à l'encontre de l'autonomie du droit
international de la procédure. En tant que réglementation communautaire partielle,
ledit règlement ne fonderait donc pas une compétence externe exclusive sur la base
des critères retenus dans l'avis 1/76, précité.
42 Les gouvernements finlandais et du Royaume-Uni font valoir que la conclusion de

l'accord envisagé n'est pas indissociable de l'exercice de la compétence commu-
nautaire interne. Ce dernier gouvernement invoque à titre de preuve le fait que la
convention de Lugano a été conclue dix ans après la signature de la convention de
Bruxelles et que l'adoption du règlement n° 44/2001, intervenue bien avant la mise à
jour de la convention de Lugano, n'a suscité aucune réserve.
Sur l'existence d'une compétence exclusive fondée sur les principes dégagés dans
l'arrêt AETR
43 Selon le Conseil, l'ensemble des États membres ayant soumis des observations à la
Cour, ainsi que le Parlement et la Commission, la jurisprudence pertinente pour
apprécier le caractère exclusif ou non d'une compétence externe implicite de la
Communauté est l'arrêt du 31 mars 1971, Commission/Conseil, dit «AETR» (22/70,
Rec. p. 263), tel que précisé par les avis 2/91, du 19 mars 1993 (Rec. p. I-1061) et
1/94, précité, la Cour ayant résumé sa position dans les arrêts ciel ouvert, précités,
en y distinguant trois hypothèses.
I - 1170
44 Les points 17 et 18 de l'arrêt AETR, précité, sont rédigés comme suit:
«17 qu'en particulier, chaque fois que, pour la mise en œuvre d'une politique
commune prévue par le traité, la Communauté a pris des dispositions
instaurant, sous quelque forme que ce soit, des règles communes, les États
membres ne sont plus en droit, qu'ils agissent individuellement ou même
collectivement, de contracter avec les États tiers des obligations affectant ces
règles;
18 qu'en effet, au fur et à mesure de l'instauration de ces règles communes, la

Communauté seule est en mesure d'assumer et d'exécuter, avec effet pour
l'ensemble du domaine d'application de l'ordre juridique communautaire, les
engagements contractés à l'égard d'États tiers».
45 Les points 81 à 84 de l'arrêt Commission/Danemark, précité, sont rédigés comme

suit:
«81 Il convient encore de déterminer dans quelles conditions la portée des règles
communes peut être affectée ou altérée par les engagements internationaux
considérés et, partant, dans quelles conditions la Communauté acquiert une
compétence externe du fait de l'exercice de sa compétence interne.
82 Selon la jurisprudence de la Cour, tel est le cas lorsque les engagements

internationaux relèvent du domaine d'application des règles communes (arrêt
AETR, précité, point 30) ou en tout cas d'un domaine déjà couvert en grande
I - 1171
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
partie par de telles règles (avis 2/91, précité, point 25). Dans cette dernière
hypothèse, la Cour a jugé que les États membres ne peuvent, hors du cadre des
institutions communes, prendre des engagements internationaux, et ce même
s'il n'existe aucune contradiction entre ceux-ci et les règles communes (avis
2/91, précité, points 25 et 26).
83 C'est ainsi que, lorsque la Communauté a inclus dans ses actes législatifs
internes des clauses relatives au traitement à réserver aux ressortissants de pays
tiers ou qu'elle a conféré expressément à ses institutions une compétence pour
négocier avec les pays tiers, elle acquiert une compétence externe exclusive dans
la mesure couverte par ces actes (avis 1/94, précité, point 95, et 2/92, [du
24 mars 1995, Rec. p. I-521,] point 33).
84 Il en va également ainsi, même en l'absence de clause expresse habilitant ses

institutions à négocier avec des pays tiers, lorsque la Communauté a réalisé une
harmonisation complète dans un domaine déterminé, car les règles communes
ainsi adoptées pourraient être affectées au sens de l'arrêt AETR, précité, si les
États membres conservaient une liberté de négociation avec les pays tiers (voir
avis précités 1/94, point 96, et 2/92, point 33).»
46 Le gouvernement du Royaume-Uni invite la Cour à réexaminer le principe énoncé

au point 82 de l'arrêt Commission/Danemark, précité, pour des motifs tenant aux
principes généraux du traité régissant les limites des compétences de la
Communauté et à la cohérence interne de la jurisprudence sur l'effet d'un accord
international au sens de l'arrêt AETR, précité.
47 Ledit gouvernement fait valoir, en premier lieu, que le second élément du critère
retenu par la Cour, au point 82 de l'arrêt Commission/Danemark, précité, renvoyant
au point 25 de l'avis 2/91, précité, à savoir la formule «en tout cas d'un domaine déjà
I - 1172
couvert en grande partie par des règles communes», n'est ni clair ni précis, ce qui
engendre des incertitudes et n'est pas acceptable en matière de limitation des
compétences des États membres, alors que, conformément à l'article 5, premier
alinéa, CE, la Communauté ne jouit que de compétences d'attribution.
48 Il relève, en second lieu, que cet élément du critère est difficilement conciliable avec
les cas particuliers d'affectation au sens de l'arrêt AETR, précité, présentés comme
des exemples de ce second élément aux points 83 et 84 de l'arrêt Commission/
Danemark, précité. En effet, cet élément ne serait pas pertinent pour déterminer s'il
existe un effet au sens dudit arrêt AETR lorsque des clauses relatives au traitement
de ressortissants d'États tiers sont insérées dans un acte, puisque l'exclusivité de la
compétence serait circonscrite aux matières spécifiques qui sont réglées par cet acte.
Ce serait plutôt le premier élément du critère général qui serait applicable, c'est-à-
dire la formule «lorsque les engagements internationaux relèvent du domaine
d'application des règles communes». Il en serait de même dans la troisième
hypothèse, relative à la réalisation d'une harmonisation complète, ce qui exclut
nécessairement que le domaine en question soit seulement «en grande partie»
couvert par des règles communautaires. L'abandon de cet élément du critère
permettrait de définir avec davantage de précision l'effet au sens de l'arrêt AETR,
précité, tout en assurant le respect par les États membres de leur devoir de
coopération loyale lorsqu'ils agissent sur le plan international.
49 Examinant la première hypothèse envisagée au point 83 de l'arrêt Commission/

Danemark, précité, renvoyant aux points 95 de l'avis 1/94, précité, et 33 de
l'avis 2/92, précité, à savoir «lorsque la Communauté a inclus dans ses actes légis-
latifs internes des clauses relatives au traitement à réserver aux ressortissants de
pays tiers», le Conseil, soutenu par les gouvernements allemand et français, consi-
dère qu'elle n'est pas pertinente s'agissant du règlement n° 44/2001. En effet, il résul-
terait des articles 2 et 4 de celui-ci que le critère pertinent pour l'application
de ce règlement est le domicile et non la nationalité.
50 Le gouvernement italien relève qu'il serait possible d'argumenter dans le sens d'une
extension implicite du règlement n° 44/2001 à l'égard des ressortissants d'États tiers,
I-1173
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
dès lors que l'article 4 de ce dernier prévoit que, à l'égard de personnes qui ne sont
Cas domiciliées dans la Communauté, la compétence est réglée par la loi de chaque
État membre et que les articles 32 à 37 dudit règlement prévoient un système de
reconnaissance des décisions rendues par les juridictions des autres États membres.
si La Commission estime que le règlement n° 44/2001 contient des «clauses relatives

au traitement à réserver aux ressortissants des pays tiers», en ce que les articles 2
et 4 de ce règlement le rendent applicable aux relations entre États, au-delà des
frontières externes de la Communauté, sans aucune limite géographique ni aucune
limitation du champ d'application personnel.
52 Le règlement n° 44/2001 aurait ainsi incorporé les règles de compétence territoriale

des États m e m b r e s pour ce qui concerne les défendeurs domiciliés en dehors de la
C o m m u n a u t é , ce qui justifierait la compétence exclusive de cette dernière pour
conclure l'accord envisagé.
53 Le gouvernement suédois soutient qu'une réglementation relative à la coopération

judiciaire en matière civile ne s'adresse pas directement aux particuliers, mais est
destinée aux juridictions qui doivent l'appliquer. Le facteur décisif quant au champ
d'application du règlement n° 44/2001 serait donc non pas le fait qu'un ressortissant
d'un État tiers relève ou non des dispositions dudit règlement, mais bien celui de
savoir si une juridiction a son siège dans l'Union.
54 Examinant la deuxième hypothèse envisagée au point 83 de l'arrêt Commission/

Danemark, précité, renvoyant aux points 95 de l'avis 1/94, précité, et 33 de l'avis
2/92, précité, à savoir lorsque la Communauté «a conféré expressément à ses
institutions une compétence pour négocier avec les pays tiers», le Conseil, soutenu à
tout le moins implicitement par la plupart des gouvernements ayant soumis des
observations à la Cour, estime que tel n'est pas le cas en l'espèce.
I - 1174
55 La Commission relève qu'elle a régulièrement été autorisée par le Conseil à

entreprendre des négociations internationales relatives à des dispositions à inclure
dans des instruments internationaux et concernant les règles de compétence
internationale ainsi que de reconnaissance et d'exécution des décisions, sans que les
États membres aient jamais revendiqué la possibilité de négocier seuls les règles de
compétence applicables à des défendeurs domiciliés hors du territoire des États
membres.
56 Par ailleurs, le gouvernement italien, le Parlement et la Commission rappellent la

différence existant entre le libellé de l'article 71, paragraphe 1, du règlement
n° 44/2001, selon lequel «[l]e présent règlement n'affecte pas les conventions
auxquelles les États membres sont parties et qui, dans des matières particulières,
règlent la compétence judiciaire, la reconnaissance ou l'exécution des décisions», et
celui de l'article 57, paragraphe 1, de la convention de Bruxelles, selon lequel «[l]a
présente convention n'affecte pas les conventions auxquelles les États contractants
sont ou seront parties et qui, dans des matières particulières, règlent la compétence
judiciaire, la reconnaissance ou l'exécution des décisions». Ils déduisent de la
suppression des mots «ou seront parties» dans l'article 71 que ledit règlement est
implicitement fondé sur la prémisse selon laquelle la Communauté est seule
compétente pour conclure des accords portant de manière générale sur la matière
civile et commerciale. Selon le Parlement, cette interprétation s'impose d'autant plus
dans le cas de la convention de Lugano, qui recoupe entièrement le domaine couvert
par ledit règlement.
57 Le gouvernement portugais conteste une telle déduction. Il soutient que le libellé de

l'article 71 du règlement n° 44/2001 montre que les règles énoncées dans celui-ci
primeront toujours toutes les autres règles résultant de conventions générales
réglant les mêmes situations. En tout état de cause, l'accord envisagé régit en
principe des situations auxquelles ledit règlement ne s'applique pas.
58 Examinant enfin la troisième hypothèse définie au point 84 de l'arrêt Commission/

Danemark, précité, renvoyant aux points 96 de l'avis 1/94, précité, et 33 de l'avis
2/92, précité, à savoir «lorsque la Communauté a réalisé une harmonisation
complète dans un domaine déterminé», le Conseil prend en considération, en
I - 1175
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
premier lieu, la détermination du domaine pertinent, en deuxième lieu, l'incidence

éventuelle de la «clause de déconnexion» de l'accord envisagé et, en troisième lieu,
l'incidence éventuelle de l'identité des dispositions de l'accord envisagé et des règles
communautaires internes.
— Détermination du domaine pertinent
59 Pour déterminer le domaine pertinent, le Conseil, de même que la plupart des États
membres ayant soumis des observations à la Cour, suggère qu'il n'est pas suffisant
de s'en tenir à l'intitulé du domaine, mais qu'il faut comparer concrètement les
champs d'application matériel, personnel et territorial du règlement n° 44/2001 avec
ceux de l'accord envisagé et vérifier si les stipulations de celui-ci affectent les règles
contenues dans la réglementation communautaire. Toutefois, le gouvernement
italien relève que la Cour ne s'est jamais livrée à une appréciation de l'affectation de
dispositions communautaires par les engagements internationaux contractés par les
États membres, mais s'est toujours limitée à comparer les domaines couverts, d'une
part, par un accord international et, d'autre part, par la réglementation
communautaire.
60 Plusieurs desdits gouvernements soulignent que la portée du domaine concerné doit

être analysée en tenant compte de la base juridique du règlement n° 44/2001 ainsi
que de l'article 65 CE. Selon cette disposition, la Communauté serait compétente
pour adopter des mesures «dans la mesure nécessaire au bon fonctionnement du
marché intérieur». L'Irlande et le gouvernement portugais relèvent également que
l'expression utilisée à cet article, sous b), n'est pas «rapprocher les règles», mais bien
«favoriser la compatibilité des règles applicables dans les États membres en matière
de conflits de lois et de compétence», ce qui laisserait entendre qu'il n'existe pas
d'attribution interne globale en matière de compétence, de reconnaissance et
d'exécution, mais plutôt qu'une telle attribution est sujette à une analyse
casuistique. Le gouvernement suédois met également en exergue la distinction
existant entre reconnaissance mutuelle et harmonisation des règles de fond pour
soutenir que, en l'absence d'une telle harmonisation, l'extension à des États tiers
I - 1176
AVIS RENDU EN VERTU DE L'ARTICLE 300, PARAGRAPHE 6. CE
d'un système de reconnaissance des décisions ne saurait être imposée à un État

membre sans que ce dernier ait marqué son accord pour considérer que le système
juridique dudit État tiers satisfait à des exigences de sécurité juridique telles qu'il
puisse renoncer à la protection qu'il accorde à ses propres ressortissants.
61 En revanche, le gouvernement italien considère que les dispositions du règlement

n° 44/2001 instaurent un régime complet dans le domaine de la compétence
judiciaire, de la reconnaissance et de l'exécution des décisions en matière civile et
commerciale. Cette interprétation serait confirmée par la jurisprudence de la Cour
relative à la convention de Bruxelles, selon laquelle celle-ci aurait créé une
procédure d'exequatur qui constituerait un système autonome et complet, y compris
dans le domaine des voies de recours (arrêt du 2 juillet 1985, Brasserie du Pêcheur,
148/84, Rec. p. 1981, point 17). Par conséquent, la compétence pour conclure
l'accord envisagé résiderait exclusivement dans le chef de la Communauté.
62 Le Parlement soutient que la notion de domaine ne doit comprendre que le domaine

d'application matériel du règlement n° 44/2001 et qu'il ne serait pas pertinent de
prendre en considération son domaine d'application personnel et territorial. Il
conclut que l'accord envisagé relève entièrement de l'objet de ce règlement, à savoir
un ensemble de règles pour déterminer, dans les litiges transfrontaliers, la
compétence juridictionnelle ainsi que les conditions de reconnaissance et
d'exécution dans les États liés par cet accord et ledit règlement, des décisions en
matière civile et commerciale, et que, dès lors, la Communauté est exclusivement
compétente pour conclure un tel accord.
63 Selon la Commission, l'accord envisagé relève entièrement du domaine d'application

du règlement n° 44/2001, puisque toutes les situations dont traite cet accord sont
déjà incluses dans le champ des règles communautaires dont l'objectif est d'éviter
les conflits négatifs ou positifs de compétence. Il conviendrait en effet de considérer
que, même lorsqu'elles renvoient au droit national, les règles de compétence sont
néanmoins des règles communautaires. De même, les cas d'incompétence de
juridictions de la Communauté ne sont pas des lacunes ou des vides qu'un État
membre pourrait combler, mais des options définitives du législateur communau-
taire.
I - 1177
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
64 S'agissant du domaine couvert par le chapitre II du règlement n° 44/2001, relatif à la

compétence des juridictions des États membres, le Conseil et la plupart des
gouvernements ayant soumis des observations à la Cour rappellent le libellé de
l'article 4, paragraphe 1, de ce règlement, selon lequel «[s]i le défendeur n'est pas
domicilié sur le territoire d'un État membre, la compétence est, dans chaque État
membre, réglée par la loi de cet État membre, sous réserve de l'application des
dispositions des articles 22 et 23». Ils en concluent que ledit règlement peut être
interprété en ce sens que son chapitre II ne s'applique, en principe, que lorsque le
défendeur est domicilié sur le territoire d'un État membre et que, sauf quelques
exceptions, les États membres resteraient compétents pour déterminer la
compétence de leurs juridictions lorsque le défendeur n'est pas domicilié dans la
Communauté. L'accord envisagé n'empiéterait donc pas sur la règle communau-
taire.
65 Le gouvernement français relève qu'il est possible de considérer que l'article 4,

paragraphe 1, du règlement n° 44/2001 institue une délégation de compétence de la
Communauté aux États membres, ce qui justifierait une compétence communau-
taire. Il exprime cependant son désaccord avec cette interprétation et souligne, avec
le gouvernement du Royaume-Uni, que cette disposition a une valeur déclaratoire
en ce qu'elle tire la conséquence de l'article 2, paragraphe 1, du même règlement,
qui restreint l'application de la règle générale de compétence aux défendeurs
domiciliés dans un État membre. Une telle interprétation serait confirmée par
l'emploi de l'indicatif dans le neuvième considérant dudit règlement, qui précise que
«[l]es défendeurs non domiciliés dans un État membre sont généralement soumis
aux règles nationales de compétence applicables sur le territoire de l'État membre de
la juridiction saisie [...]».
66 Le gouvernement finlandais conteste également la thèse selon laquelle l'article 4,

paragraphe 1, du règlement n° 44/2001 équivaudrait à l'adoption de règles
communes au sens de l'arrêt AETR, précité. S'il est vrai que, dans l'arrêt du
10 février 1994, Mund & Fester (C-398/92, Rec. p. I-467), la Cour a jugé que tant la
convention de Bruxelles que les dispositions nationales auxquelles elle renvoie sont
liées au traité, il n'aurait pas été question, dans l'affaire ayant donné lieu à ce dernier
arrêt, de l'interprétation de l'article 4 de cette convention (qui correspond à
l'article 4 dudit règlement), mais d'une situation dans laquelle les deux parties
avaient leur domicile dans un État contractant de ladite convention. Par ailleurs, le
I - 1178
fait qu'une disposition renvoie au traité ne signifierait pas automatiquement que les
questions afférentes au domaine d'application de cette disposition relèveraient de la
compétence communautaire, car le traité ne se contenterait pas de transférer une
certaine compétence à la Communauté, mais il fixerait également des obligations
que les États membres sont tenus de respecter lorsqu'ils exercent leur compétence
propre (voir, notamment, arrêt du 5 novembre 2002, Commission/Royaume-Uni,
C-466/98, Rec. p. I-9427, point 41). Enfin, les conventions conclues par les États
membres en matière de compétence juridictionnelle seraient elles aussi incluses
dans la notion de «loi d'un État membre» utilisée à l'article 4, paragraphe 1, du
même règlement et il ne serait pas justifié de considérer que c'est seulement par
incorporation à celui-ci d'une certaine règle que la Communauté aurait acquis la
compétence exclusive de conclure des accords internationaux dans les matières
ressortissant au domaine d'application de cette règle.
67 Le Conseil et la plupart des États membres qui ont soumis des observations à la
Cour relèvent que le règlement n° 44/2001 prévoit un certain nombre de cas dans
lesquels, par exception au principe figurant à l'article 4, paragraphe 1, de celui-ci, la
compétence des juridictions des États membres est déterminée par les dispositions
de ce même règlement, alors même que le défendeur ne serait pas domicilié sur le
territoire d'un État membre. Il s'agirait:
— des compétences exclusives visées à l'article 22 (par exemple, les litiges relatifs à
des droits immobiliers, à la validité des décisions de personnes morales, à la
validité d'inscription à des registres publics, des litiges en matière d'exécution
de décisions);
— de la prorogation de compétence visée à l'article 23 (en cas de conclusion d'une

convention attributive de juridiction);
I-1179
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
— des dispositions de compétence protectrices d'une partie réputée plus faible:
— en matière d'assurances (article 9, paragraphe 2);
— en matière de contrats conclus par un consommateur (article 15,

paragraphe 2);
— en matière de contrats individuels de travail (article 18, paragraphe 2);
— des dispositions relatives à la litispendance et à la connexité (articles 27 à 30).
68 Selon le Conseil et la plupart des États membres qui ont soumis des observations à
la Cour, l'accord envisagé pourrait, dans la mesure de ces exceptions, altérer la partie
du règlement n° 44/2001 relative à la compétence des juridictions. Ainsi, le
gouvernement allemand estime que les règles de compétence prévues par cet accord
peuvent altérer ou modifier dans leur portée les règles de compétence dudit
règlement et que, pour certaines parties de la nouvelle convention de Lugano, il
existe ainsi une compétence exclusive de la Communauté. Le gouvernement
portugais soutient cependant que l'exception ne saurait compromettre la règle et
qu'il n'est pas nécessaire, à cet égard, d'envisager toutes les situations dans lesquelles
pourrait éventuellement surgir une compétence exclusive de la Communauté.
69 Tel serait également le cas d'une clause telle que l'article 54 ter, paragraphe 2, de la
convention de Lugano, qui prévoirait un certain nombre d'hypothèses dans
lesquelles l'accord envisagé s'appliquerait en tout état de cause (hypothèses de
compétence exclusive, de prorogation de compétence, de litispendance et de
I - 1180
connexité et, en matière de reconnaissance et d'exécution, lorsque soit l'État

d'origine, soit l'État requis n'est pas membre de la Communauté).
70 Une telle clause pourrait affecter le domaine d'application du règlement n° 44/2001.

Ainsi, les règles de l'accord envisagé qui concernent les compétences exclusives
imposeraient la compétence d'une juridiction d'un État tiers, alors même que le
défendeur est domicilié dans la Communauté. Ces quelques cas exceptionnels ne
sauraient cependant affecter la portée générale dudit règlement et justifier une
compétence exclusive de la Communauté.
71 À cet égard, l'Irlande formule trois observations. Tout d'abord, il serait difficile de
savoir dans quelle situation concrète une disposition telle que l'article 54 ter,
paragraphe 2, de la convention de Lugano pourrait entraîner un conflit entre le
règlement n° 44/2001 et l'accord envisagé dès lors que toutes les situations prévues
par cette disposition se situent en dehors du champ d'application de ce règlement.
Ensuite, dès lors que cette disposition serait identique audit article 54 ter,
paragraphe 2, dans sa version actuellement en vigueur, et que la Communauté
serait partie à la nouvelle convention de Lugano, qui devrait être un accord mixte, il
ne saurait être soutenu que les États membres contractent avec des États tiers des
obligations qui affectent des règles communautaires. La situation serait donc
différente de celle dans laquelle un État membre contracte des obligations avec des
États tiers sans la participation de la Communauté. Enfin, le fait qu'une clause telle
que ledit article 54 ter, paragraphe 2, a un effet sur des règles communautaires aurait
pour seule conséquence que la Communauté disposerait d'une compétence
exclusive pour négocier cette seule disposition, les États membres restant
compétents au regard des autres dispositions de l'accord envisagé.
72 En ce qui concerne la compétence des juridictions, le Parlement soutient que le

règlement n° 44/2001 ne s'applique pas uniquement à des litiges prétendument
intracommunautaires. En effet, ce règlement serait également applicable lorsque,
devant une juridiction d'un État membre, se trouve cité un défendeur domicilié en
dehors de la Communauté. Selon le Parlement, c'est le législateur communautaire
qui a établi la règle de compétence édictée à l'article 4 dudit règlement et les États
I - 1181
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
membres ne sont pas compétents pour la modifier. Tout au plus pourraient-ils

modifier leurs lois nationales applicables par autorisation communautaire. La portée
de cet article 4 serait donc altérée par l'accord envisagé, car les défendeurs
domiciliés dans les États contractants de la convention de Lugano ne pourraient plus
être cités devant une juridiction d'un État membre en vertu des règles nationales de
compétence, alors que, selon ledit article 4, celles-ci peuvent en principe être
invoquées contre tout défendeur domicilié en dehors de la Communauté.
73 En faisant le même raisonnement que le Parlement, la Commission estime que

l'affectation du règlement n° 44/2001 est l'objet même de la négociation. S'agissant
des règles de compétence, l'accord envisagé aurait aussi pour conséquence
nécessaire de neutraliser la règle prévue à l'article 4 de ce règlement qui confère
une compétence résiduelle aux juridictions d'un État membre à l'égard des
défendeurs domiciliés dans un État non membre de la Communauté, mais qui est
partie à la convention de Lugano. Ledit article 4 serait donc affecté si les États
membres étaient à même de conclure de telles clauses en vue de l'extension de
l'effet de cet article à d'autres États tiers.
74 La Commission conteste dès lors les arguments consistant à fonder une compétence
des États membres sur l'article 4 du règlement n° 44/2001. Elle fait valoir en premier
lieu, soutenue sur ce point par le Parlement, que la règle énoncée à cet article a été
établie par le législateur communautaire et que, dès lors, les États membres ne sont
plus compétents pour décider que, dans leurs relations avec les États tiers, seraient
applicables non plus les lois nationales, mais des règles différentes. Elle relève en
second lieu que toute règle de compétence négociée dans le cadre de l'accord
envisagé, applicable à l'encontre de défendeurs domiciliés en dehors de la
Communauté, affecterait les règles de compétence harmonisées, dès lors que
l'objectif de celles-ci est d'éviter les conflits positifs ou négatifs de compétence et les
cas de litispendance ou de décisions inconciliables.
75 S'agissant de la partie du règlement n° 44/2001 relative à la reconnaissance et à

l'exécution des décisions, à savoir le chapitre III de celui-ci, le Conseil et la plupart
des États membres ayant soumis des observations à la Cour relèvent que les champs
d'application de l'accord envisagé et de ce règlement ne coïncident en aucune
I - 1182
manière. Le gouvernement allemand, notamment, fait valoir que ledit règlement est
inapplicable aux décisions «étrangères» à la Communauté. Le gouvernement
portugais s'interroge sur la manière dont la reconnaissance mutuelle de décisions
émanant de juridictions d'États membres de la Communauté pourrait être affectée
par l'établissement de règles de reconnaissance des décisions de juridictions d'États
non membres de celle-ci. En effet, le règlement n° 44/2001 vise la reconnaissance et
l'exécution, par un État membre, d'une décision rendue par une juridiction d'un
autre État membre, tandis que l'accord envisagé traite de la reconnaissance et de
l'exécution, par un État membre, d'une décision rendue par une juridiction d'un État
tiers et, par un État tiers, d'une décision rendue par une juridiction d'un État
membre.
76 La Commission, en revanche, estime que le chapitre III du règlement n° 44/2001

serait également affecté par des dispositions négociées par les États membres. Elle
souligne le fait que ce règlement et l'accord envisagé contiennent un seul et même
corps de règles applicables en principe quel que soit l'État où est située la juridiction
dont émane la décision.
77 Le Parlement soutient la même thèse. Selon lui, les règles énoncées dans le
règlement n° 44/2001 seraient également affectées par l'accord envisagé, car le fait
de limiter l'application dudit chapitre III aux seules décisions d'autres États
membres constitue un choix délibéré du législateur. L'obligation de traiter de la
même façon les décisions rendues dans les États contractants de la convention de
Lugano, qui découlera de la nouvelle convention de Lugano, modifierait cette
situation juridique.
— La «clause de déconnexion»
78 Le Conseil et la plupart des États membres qui ont soumis des observations à la
Cour examinent l'incidence éventuelle de la «clause de déconnexion» prévue au
point 2, sous a), des directives de négociation, qui renvoie aux principes établis par
I - 1183
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
l'article 54 ter de la convention de Lugano. Ainsi que l'expose le gouvernement

hellénique, cette clause a pour effet de «déconnecter» une matière restreinte, de
nature à fonder une compétence exclusive de la Communauté, du reste de l'accord
envisagé. Cette clause, telle que formulée à l'article 54 ter, paragraphe 1, de la
convention de Lugano, aurait essentiellement pour effet que, entre eux, les États
membres appliqueraient le règlement n° 44/2001 et non pas la nouvelle convention
de Lugano.
79 Le Conseil et lesdits gouvernements prennent position sur ce point au regard de la

jurisprudence de la Cour telle qu'elle ressort des arrêts ciel ouvert, précités, et
notamment du point 101 de l'arrêt Commission/Danemark, qui est rédigé comme
suit:
«101 Cette constatation ne saurait être remise en cause par la circonstance que
ledit article 9 [de l'accord bilatéral dit 'de ciel ouvert' conclu en 1995 dans le
domaine du transport aérien entre le Royaume de Danemark et les États-
Unis d'Amérique] impose, pour les transports aériens auxquels est
applicable le règlement [(CEE) n° 2409/92 du Conseil, du 23 juillet 1992,
sur les tarifs des passagers et de fret des services aériens (JO L 240, p. 15)],
de respecter ce règlement. En effet, pour louable qu'ait été cette initiative du
Royaume de Danemark visant à préserver l'application du règlement
n° 2409/92, il n'en reste pas moins que le manquement de cet État membre
résulte du fait qu'il n'était pas autorisé à contracter seul un tel engagement,
même si le contenu de celui-ci n'est pas en contradiction avec le droit
communautaire.»
80 Le Conseil relève que, dans l'avis 2/91, précité, la Cour a pris en considération une
clause figurant dans la convention n° 170 de l'Organisation internationale du travail,
concernant la sécurité dans l'utilisation des produits chimiques au travail, qui
permettait aux membres de celle-ci d'appliquer des règles internes plus
contraignantes. A fortiori conviendrait-il de tenir compte d'une règle telle que
celle énoncée à l'article 54 ter, paragraphe 1, de la convention de Lugano, qui prévoit
l'application des règles internes au lieu de celles de l'accord envisagé.
I - 1184
AVIS RENDU EN VERTU DE L'ARTICLE 300. PARAGRAPHE 6, CE
81 Le gouvernement du Royaume-Uni, notamment, souligne la différence existant

entre la clause visée dans les arrêts ciel ouvert, précités, et celle de l'article 54 ter de
la convention de Lugano. Contrairement aux affaires ayant donné lieu auxdits arrêts,
dans lesquelles le champ d'application de l'accord dit «de ciel ouvert» conclu en
1995 avec les États-Unis d'Amérique et qui était contesté par la Commission
recouvrait celui des règles communautaires, la clause figurant au paragraphe 1 dudit
article a pour objet de définir la portée respective des deux ensembles de règles,
c'est-à-dire d'assurer que les règles contenues dans les deux instruments régissent
des matières différentes. Ainsi que l'expose le gouvernement allemand, une autre
technique juridique aurait pu tout aussi bien être utilisée et les règles de
reconnaissance et d'exécution auraient pu être formulées de manière plus
restrictive, en sorte qu'elles ne s'appliquent qu'aux rapports entre les États membres
et les autres États contractants de ladite convention.
82 En revanche, le Parlement renvoie à l'arrêt Commission/Danemark, précité, et

conclut que, même si une disposition correspondant à l'article 54 ter de la
convention de Lugano était insérée dans l'accord envisagé et s'il n'y avait pas de
contradiction entre celui-ci et le règlement n° 44/2001, il n'appartiendrait pas aux
États membres de conclure cet accord.
83 Relevant qu'une clause de déconnexion figure, le plus souvent, dans un accord de

type «mixte», la Commission soutient que le souhait du Conseil, exprimé dans les
directives de négociation, d'inclure une telle clause dans l'accord envisagé peut être
considéré comme une tentative malhabile de préjuger le caractère mixte d'un tel
accord. Elle considère que l'exclusivité de la compétence externe de la
Communauté, tout comme la base juridique d'une réglementation communautaire,
doit être fondée sur des éléments objectifs et vérifiables par la Cour et non sur la
simple présence d'une clause de déconnexion insérée dans l'accord international
concerné. À défaut de satisfaire à une telle exigence, le caractère exclusif ou non de
la compétence de la Communauté pourrait faire l'objet de manipulations.
84 À cet égard, la Commission s'interroge sur la nécessité d'une clause ayant pour objet
de gouverner les relations entre une réglementation instituant un régime
communautaire et une convention internationale qui a vocation à étendre ce
I-1185
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
régime à des États tiers, ce qui ne devrait pas ipso facto affecter le droit
communautaire existant. Dès lors que l'accord envisagé couvrirait des domaines où
il a été procédé à une harmonisation totale, l'existence d'une clause de déconnexion
serait dénuée de toute pertinence.
85 La Commission souligne le caractère particulier d'une clause de déconnexion dans

un accord international de droit international privé, celle-ci étant bien différente
d'une clause de déconnexion classique. En l'espèce, l'objectif ne serait pas de
préserver l'application du règlement n° 44/2001 chaque fois qu'il est applicable, mais
bien de régler de manière cohérente l'application distributive de ce règlement et de
l'accord envisagé.
— L'identité des dispositions de l'accord envisagé et des règles communautaires

internes
se Le Conseil examine enfin l'incidence de l'identité des dispositions de l'accord

envisagé et des règles internes. Il le fait en tenant compte de la position de l'avocat
général Tizzano exposée au point 72 de ses conclusions dans les affaires ayant donné
lieu aux arrêts ciel ouvert, précités. Selon M. Tizzano, «[...] dans les domaines
couverts par les règles communes, les États membres ne peuvent pas conclure
d'accords internationaux même si leur texte reproduit littéralement celui des règles
communes ou renvoie à celles-ci. La conclusion d'accords de ce type pourrait en
effet affecter l'application uniforme du droit communautaire de deux manières
différentes. En premier lieu, parce que la 'réception' des règles communes dans les
accords ne saurait garantir [...] que ces règles seront ensuite effectivement
appliquées de manière uniforme [...]. En second lieu, parce que ladite 'réception'
altérerait de toute façon la nature et le régime juridique des règles communes, ce qui
comporterait également un risque important et concret qu'elles soient soustraites au
contrôle exercé par la Cour en vertu du traité».
I - 1186
87 Selon le Conseil, au vu de l'identité des dispositions substantielles des deux

instruments, à savoir le règlement n° 44/2001 et l'accord envisagé, et de l'objectif du
développement parallèle de celui-ci et des règles communautaires internes, il ne
semble pas exclu de conclure que la Communauté détiendrait une compétence
exclusive à l'égard de l'intégralité dudit accord.
88 Toutefois, il pourrait également être considéré que, compte tenu de la différence

entre les domaines visés, l'identité des dispositions de l'accord envisagé et du
règlement n° 44/2001 ne serait pas pertinente. Notamment, dès lors que l'article 4,
paragraphe 1, du règlement n° 44/2001 reconnaîtrait la compétence des États
membres pour régler la compétence des juridictions lorsque le défendeur n'est pas
domicilié dans un État membre, rien n'interdirait à ces États de «recopier» les règles
de ce règlement dans leurs lois nationales sans que cela porte atteinte à celui-ci.
Cette interprétation du Conseil est soutenue par les gouvernements allemand et
hellénique, par l'Irlande, par les gouvernements portugais et finlandais. Le
gouvernement allemand, notamment, précise que l'existence d'une compétence
communautaire ne peut être déduite de la seule formulation concrète d'une
disposition. L'attribution de compétence indiquerait qui décidera de la formulation
de cette disposition.
89 Le Parlement fait référence aux conclusions de l'avocat général Tizzano dans les
affaires ayant donné lieu aux arrêts ciel ouvert, précités, et conclut que la
Communauté a une compétence exclusive en la matière.
9 0 Ilconteste l'argumentation du Conseil selon laquelle l'identité des dispositions de

l'accord envisagé et du règlement n° 44/2001 exclurait toute possibilité de
contradiction entre ceux-ci. Il estime, d'une part, que l'existence ou non d'une
contradiction n'est pas décisive pour apprécier l'étendue de la compétence
communautaire et, d'autre part, que l'application d'un tel accord peut aboutir à
écarter certaines règles dudit règlement et donc les affecter, malgré l'identité des
dispositions en cause.
I - 1187
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
91 La Commission considère que l'objectif des négociations relatives à la nouvelle

convention de Lugano, qui est d'exporter purement et simplement, dans les
relations avec des États n o n membres de la Communauté, les règles communes d u
règlement n° 44/2001, a pour conséquence que la compétence communautaire pour
procéder à ces négociations est nécessairement exclusive.
92 Elle rappelle le parallélisme et les liens entre la convention de Bruxelles et celle de

Lugano et fait valoir que, si une convention distincte a été conclue, c'est uniquement
parce qu'il était impossible de demander à des États tiers d'adhérer à une convention
fondée sur l'article 293 CE et attribuant compétence à la Cour de justice. Elle
indique que divers mécanismes avaient été introduits afin de préserver la cohérence
dans l'interprétation des deux conventions.
93 Selon la Commission, l'objectif de transposition pure et simple, dans la nouvelle

convention de Lugano, de règles c o m m u n e s exclurait toute compétence des États
membres, car ce serait incompatible avec l'unité du marché c o m m u n et l'application
uniforme d u droit communautaire. Seule la C o m m u n a u t é serait à m ê m e de veiller à
la cohérence de ses propres règles communes, si elles sont élevées à u n niveau
international.
94 En complément de l'argumentation présentée au regard de la jurisprudence de la

Cour et dans u n e perspective plus large, le Parlement attire l'attention de cette
dernière sur les problèmes d'ordre juridique et pratique qui sont susceptibles de se
poser en cas d'accord mixte, n o t a m m e n t quant à la nécessité de permettre la
ratification de l'accord envisagé par tous les États membres. Il souligne également
l'exigence de cohérence entre les volets interne et externe de la politique
communautaire lors de la création d'un espace de liberté, de sécurité et de justice.
95 A u sujet de l'argumentation fondée sur le fait que l'accord envisagé n e nuira pas à
l'application d u règlement n° 44/2001, mais, au contraire, le renforcera en étendant
I - 1188
son application à d'autres États européens, le gouvernement français, prenant en

considération le fait que cet accord implique, à côté de quelques États tiers,
l'ensemble des États membres, se demande si la Communauté ne devrait pas être
considérée comme étant la seule en droit de disposer de sa propre réglementation,
indépendamment de la question de savoir si ledit accord nuit à la réglementation
communautaire ou la favorise. Les États membres resteraient compétents pour
conclure d'autres accords avec les États tiers, qui n'impliqueraient pas l'ensemble
des États membres, et pour autant que ces accords n'affectent pas l'application dudit
règlement. Selon ce gouvernement, la Communauté détient donc une compétence
exclusive pour conclure spécifiquement l'accord envisagé.
Les observations orales des États membres et des institutions
9 6 Afin de permettre aux États membres ayant adhéré à l'Union européenne après
le dépôt de la demande d'avis de présenter des observations sur celle-ci, la Cour
a organisé une audience qui a eu lieu le 19 octobre 2004. Le Conseil, les
gouvernements tchèque, danois, allemand, hellénique, espagnol et français, l'Irlande,
les gouvernements néerlandais, polonais, portugais, finlandais et du Royaume-Uni,
ainsi que le Parlement et la Commission, y ont pris part. La plus grande partie des
observations soumises à la Cour relevaient des quatre questions sur lesquelles cette
dernière avait, par lettre, invité les États membres et les institutions à se prononcer
au cours de cette audience. Lesdites questions concernaient:
— la pertinence du libellé des articles 61 CE et 65 CE, en particulier celui de

l'expression «nécessaire au bon fonctionnement du marché intérieur» figurant à
l'article 65 CE;
— la pertinence de la question de savoir dans quelle mesure un État membre

pourrait négocier, par exemple, un accord bilatéral avec un État tiers réglant les
problématiques traitées dans le règlement n° 44/2001, mais sans nécessairement
adopter les mêmes critères que ceux visés clans celui-ci;
I-1189
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
— la possibilité d'établir une distinction entre les dispositions relatives à la

compétence judiciaire et celles concernant la reconnaissance et l'exécution des
décisions, ainsi que
— le besoin éventuel d'un développement ou d'une précision de la jurisprudence

existante.
Sur la première question posée par la Cour
97 En ce qui concerne la pertinence du libellé des articles 61 CE et 65 CE, et en

particulier de l'expression «dans la mesure nécessaire au bon fonctionnement du
marché intérieur» figurant à l'article 65 CE, le gouvernement allemand, soutenu pai-
le gouvernement français, le Parlement et la Commission, considère que cette
expression n'est pertinente que pour apprécier si, en arrêtant le règlement
n° 44/2001, la Communauté a exercé correctement sa compétence interne. Selon
lui, tout acte communautaire interne adopté sur le fondement de l'article 65 CE doit
remplir cette condition. En revanche, pour constater l'existence d'une compétence
communautaire externe dans le domaine régi par ce règlement, il ne serait pas
indispensable que l'accord envisagé soit, lui aussi, nécessaire au bon fonctionnement
du marché intérieur. En effet, cette compétence externe dépendrait simplement de
la question de savoir dans quelle mesure un tel accord affecte ou altère la portée
d'une norme communautaire interne. Selon le gouvernement français, si la
circonstance que l'article 65 CE ne se réfère qu'aux mesures nécessaires au bon
fonctionnement du marché intérieur privait la Communauté d'une compétence
pour conclure des accords internationaux, la jurisprudence issue de l'arrêt AETR,
précité, serait réduite à néant.
98 En revanche, le gouvernement du Royaume-Uni, soutenu par plusieurs autres

gouvernements, estime que l'article 65 CE définit, aux termes mêmes de son libellé,
la portée et l'intensité du régime communautaire interne. En particulier, ce libellé
I - 1190
démontrerait que le règlement n° 44/2001 n'aboutit pas à une harmonisation

complète des règles des États membres en matière de conflit de juridictions. Bien
que plusieurs règles énoncées par ce règlement puissent être considérées comme
ayant une certaine portée externe, telles que, notamment, la règle générale de
compétence fondée sur la circonstance que le domicile du défendeur est situé dans
l'Union, le point essentiel serait que ces règles font partie d'un régime interne visant
à résoudre des conflits de compétences entre les juridictions des États membres de
cette dernière. Compte tenu de la portée interne des articles 61 CE et 65 CE, ceux-ci
ne sauraient constituer la base légale pour l'établissement d'un code communautaire
complet instituant des règles relatives à la compétence internationale de la
Communauté.
99 En outre, le gouvernement tchèque, soutenu par les gouvernements hellénique,

espagnol et finlandais, relève que le libellé des articles 61 CE et 65 CE démontre que
la compétence communautaire interne est limitée par l'objectif spécifique du bon
fonctionnement du marché intérieur. En conséquence, la compétence communau-
taire externe devrait être limitée par le même objectif. Par ailleurs, le gouvernement
finlandais considère que, dans le cas de la convention de Lugano, étant donné que
les parties contractantes non membres de l'Union ne sont pas concernées par la
mise en place d'un espace de liberté, de sécurité et de justice, ou encore par la
réalisation du marché intérieur, il serait difficile de supposer que l'accord envisagé
pourrait être nécessaire au bon fonctionnement du marché intérieur.
Sur la deuxième question posée par la Cour
1 0 0 S'agissant de la pertinence de la question de savoir dans quelle mesure un État

membre pourrait négocier un accord bilatéral avec un État tiers réglant les
problématiques traitées dans le règlement n° 44/2001, mais sans nécessairement
adopter les mêmes critères que ceux visés dans celui-ci, la plupart des
gouvernements ayant soumis des observations à la Cour, ainsi que le Parlement,
estiment que la seule question pertinente est celle de savoir si les obligations
découlant de l'accord bilatéral relèvent ou non du champ d'application de ce
règlement. Il n'y aurait donc pas de différence selon que cet accord, du point de vue
de son contenu, correspond ou non aux règles communautaires.
I - 1191
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
101 Un tel accord bilatéral devrait dès lors être rédigé avec circonspection pour assurer
que ses dispositions ne visent pas les matières régies par le règlement n° 44/2001,
éventuellement grâce à une clause de déconnexion. Les gouvernements allemand,
hellénique et finlandais, notamment, soutiennent que la présence d'une telle clause
est déterminante. En revanche, la Commission estime que l'existence même d'une
clause de déconnexion constitue la preuve évidente d'une affectation au sens de
l'arrêt AETR, précité.
102 Lors de l'audience, le gouvernement espagnol a relevé que, dans des matières autres
que celles couvertes par le règlement n° 44/2001, un État membre conserve la liberté
de conclure des accords avec les États tiers. S'agissant d'accords portant sur les
matières couvertes par ledit règlement, ce gouvernement a demandé à la Cour de
nuancer sa jurisprudence, alléguant que certains États membres peuvent avoir un
intérêt particulier à négocier avec un État tiers sur ces matières pour des raisons soit
de proximité géographique, soit tenant à l'existence de liens historiques entre les
deux États concernés.
103 Selon le Parlement, le choix, dans un accord bilatéral conclu entre un État membre
et un État tiers, d'un critère de rattachement autre que le domicile du défendeur, qui
est celui retenu par le règlement n° 44/2001, affecterait nécessairement ce dernier.
Ainsi, un accord bilatéral utilisant le critère de la nationalité serait incompatible avec
ce règlement dès lors que, selon le texte appliqué et le critère retenu, deux
juridictions distinctes seraient compétentes.
Sur la troisième question posée par la Cour
104 En ce qui concerne la nécessité éventuelle d'établir une distinction entre les
dispositions relatives à la compétence judiciaire et celles concernant la recon-
naissance et l'exécution des décisions, plusieurs gouvernements, notamment les
gouvernements tchèque, allemand, hellénique, portugais et finlandais, soutiennent
I - 1192
qu'une telle distinction est nécessaire. Selon le gouvernement finlandais, par

exemple, il ressort de l'économie du règlement n° 44/2001 que le chapitre relatif à la
compétence judiciaire et celui concernant la reconnaissance et l'exécution des
décisions ne sont pas liés. Il s'agirait donc de deux réglementations séparées et
autonomes, reprises dans le même instrument juridique.
105 En revanche, le gouvernement espagnol estime qu'il ne faut pas faire une telle
distinction. D'une part, il serait possible de constater que les deux champs
d'application desdites dispositions comportent des parties qui ne sont pas couvertes
par le droit communautaire. D'autre part, les deux catégories de dispositions
formeraient un tout tenant compte du fait que l'objectif du règlement n° 44/2001 est
de parvenir à une simplification en matière de reconnaissance et d'exécution des
décisions.
106 De manière similaire, le Parlement et la Commission considèrent qu'il n'est pas

justifié de scinder l'accord envisagé en deux parties distinctes et de conclure à une
compétence exclusive de la Communauté pour l'une de celles-ci et à une
compétence partagée pour l'autre. Selon la Commission, tout le mécanisme
simplifié de reconnaissance et d'exécution des décisions, tant celui mis en oeuvre par
le règlement n° 44/2001 que celui résultant de la convention de Lugano, repose sui-
le fait que les règles relatives à la compétence sont harmonisées et qu'il existe entre
les États membres une confiance réciproque suffisante pour éviter que les juges des
États requis soient tenus d'examiner, au cas par cas, si la compétence des juridictions
de l'État d'origine a été respectée. De ce point de vue, la matière de la compétence et
celle de la reconnaissance et de l'exécution des décisions ne sauraient être
distinguées.
Sur la quatrième question posée par la Cour
107 En ce qui concerne le besoin éventuel d'un développement ou d'une précision de la

jurisprudence existante, la grande majorité des gouvernements ayant soumis des
I - 1193
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
observations à la Cour souhaite une clarification de la jurisprudence issue de l'arrêt

AETR, précité. En outre, les mêmes gouvernements soutiennent la position prise par
celui du Royaume-Uni dans ses observations écrites, selon laquelle il conviendrait de
reconsidérer l'un des critères mentionnés dans cette jurisprudence, à savoir celui
relatif à la circonstance que les engagements internationaux relèvent d'un domaine
déjà couvert «en grande partie» par des règles communes. Selon le gouvernement
espagnol, par exemple, la Cour devrait être extrêmement prudente avant d'appliquer
au cas qui fait l'objet de la présente demande d'avis la doctrine des compétences
externes implicites, qui a été développée à propos d'affaires relevant du domaine
économique, dans lesquelles les critères applicables sont très différents de ceux qui
trouvent à s'appliquer en droit international privé. Selon l'Irlande, une harmonisa-
tion complète devrait être nécessaire pour que puisse être constatée l'existence
d'une compétence externe communautaire implicite.
108 En revanche, selon le gouvernement français et la Commission, la compétence

exclusive de la Communauté résulte du fait que la nouvelle convention de Lugano
vise à étendre à des États tiers le système de coopération mis en place par le
règlement n° 44/2001.
109 Enfin, s'agissant de la pertinence du seul fait que l'accord envisagé a pour objectif de
reproduire les règles communautaires, la plupart des gouvernements soutiennent
que rien n'interdit aux États membres de retranscrire les dispositions du droit
communautaire dans leurs engagements internationaux pour lesquels il n'y a pas de
compétence externe de la Communauté. La question centrale serait celle de savoir si
l'accord envisagé serait susceptible d'affecter les règles communautaires internes, et
non pas le parallélisme des compétences en tant que tel.
Prise de position de la Cour
Sur la recevabilité de la demande
110La demande d'avis, présentée par le Conseil, porte sur le caractère exclusif ou
partagé de la compétence pour conclure la nouvelle convention de Lugano.
I - 1194
ni Le Conseil est l'une des institutions visées à l'article 300, paragraphe 6, CE. L'objet et
les grandes lignes de l'accord envisagé ont été suffisamment décrits ainsi que l'exige
la Cour (avis 1/78, du 4 octobre 1979, Rec. p. 2871, point 35, et 2/94, précité,
points 10 à 18).
m Par ailleurs, selon une interprétation constante de la Cour, l'avis de cette dernière
peut être recueilli sur les questions qui concernent la répartition des compétences
entre la Communauté et les États membres pour conclure un accord déterminé avec
des États tiers (voir, en dernier lieu, avis 2/00, précité, point 3). L'article 107,
paragraphe 2, du règlement de procédure corrobore cette interprétation.
113 Il s'ensuit que la demande d'avis est recevable.
Sur lefond
Sur la compétence de la Communauté pour conclure des accords internationaux
1 1 4 La compétence de la Communauté pour conclure des accords internationaux peut

non seulement résulter d'une attribution explicite par le traité, mais également
découler de manière implicite d'autres dispositions du traité et d'actes pris, dans le
cadre de ces dispositions, par les institutions de la Communauté (voir arrêt AETR,
précité, point 16). La Cour a en outre conclu que chaque fois que le droit
communautaire avait établi, dans le chef desdites institutions, des compétences sur
le plan interne en vue de réaliser un objectif déterminé, la Communauté était
investie de la compétence pour prendre les engagements internationaux nécessaires
à la réalisation de cet objectif, même en l'absence d'une disposition expresse à cet
égard (avis précités 1/76, point 3, et 2/91, point 7).
I - 1195
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
115 Cette compétence de la Communauté peut être exclusive ou partagée avec les États
membres. En ce qui concerne une compétence exclusive, la Cour a constaté que
l'hypothèse visée dans l'avis 1/76, précité, est celle où la compétence interne ne peut
être utilement exercée qu'en même temps que la compétence externe (voir avis
précités 1/76, points 4 et 7, et 1/94, point 85), la conclusion de l'accord international
étant ainsi nécessaire pour réaliser des objectifs du traité qui ne pouvaient pas être
atteints par l'établissement des règles autonomes (voir, notamment, arrêt
Commission/Danemark, précité, point 57).
116Au point 17 de l'arrêt AETR, précité, la Cour a posé le principe selon lequel, lorsque
des règles communes ont été adoptées, les États membres ne sont plus en droit,
qu'ils agissent individuellement ou même collectivement, de contracter avec les
États tiers des obligations affectant ces règles. Dans un tel cas également, la
Communauté dispose d'une compétence exclusive pour conclure les accords
internationaux.
117 Dans l'hypothèse visée par le présent avis, ce principe est pertinent pour apprécier le
caractère exclusif ou non d'une compétence externe de la Communauté.
118Au point 11 de l'avis 2/91, précité, la Cour a indiqué que ledit principe est également
applicable lorsque des règles ont été adoptées dans des domaines ne relevant pas
d'une politique commune et, notamment, dans des domaines où il existe des
dispositions d'harmonisation.
119 La Cour a rappelé à cet égard que, dans tous les domaines qui correspondent aux
objectifs du traité, l'article 10 CE impose aux États membres de faciliter à la
Communauté l'accomplissement de sa mission et de s'abstenir de toutes mesures
susceptibles de mettre en péril la réalisation des buts du traité (avis 2/91, précité,
point 10).
I - 1196
120 Prenant position au sujet de la partie III de la convention n° 170 de l'Organisation

internationale du travail concernant la sécurité dans l'utilisation des produits
chimiques au travail, partie relevant d'un domaine déjà couvert en grande partie par
des règles communautaires, la Cour a pris en considération le fait que celles-ci
avaient été progressivement adoptées depuis plus de 25 ans dans la perspective
d'une harmonisation encore plus complète et destinée, d'une part, à éliminer les
obstacles aux échanges résultant des divergences entre les réglementations des États
membres et, d'autre part, à assurer, en même temps, la protection de la population
ainsi que de l'environnement. Elle a conclu que cette partie de ladite convention
était de nature à affecter ces règles communautaires et que, dès lors, les États
membres ne pouvaient, hors du cadre communautaire, prendre de tels engagements
(avis 2/91, précité, points 25 et 26).
121 Dans l'avis 1/94, précité, et dans les arrêts ciel ouvert, précités, la Cour a énoncé
trois hypothèses dans lesquelles elle a reconnu une compétence exclusive de la
Communauté. Ces trois hypothèses, qui ont fait l'objet de larges discussions dans le
cadre de la présente demande d'avis et qui sont rappelées au point 45 du présent
avis, ne sont cependant que des exemples dont la formulation trouve son origine
dans les contextes particuliers pris en considération par la Cour.
122 En effet, statuant en des termes beaucoup plus généraux, la Cour a reconnu une
compétence exclusive de la Communauté, notamment, lorsque la conclusion d'un
accord par les États membres est incompatible avec l'unité du marché commun et
l'application uniforme du droit communautaire (arrêt AETR, précité, point 31) ou
que, en raison de la nature même des dispositions communautaires existantes, telles
que des actes législatifs contenant des clauses relatives au traitement à réserver aux
ressortissants d'États tiers ou à l'harmonisation complète d'une question
déterminée, tout accord en la matière affecterait nécessairement les règles
communautaires au sens de l'arrêt AETR, précité (voir, en ce sens, avis 1/94,
précité, points 95 et 96, ainsi que arrêt Commission/Danemark, précité, points 83
et 84).
I - 1197
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
123 En revanche, la Cour n'a pas reconnu la compétence exclusive de la Communauté

lorsque, en raison du caractère de prescriptions minimales tant des dispositions
communautaires que de celles d'une convention internationale, celle-ci ne pouvait
empêcher la pleine application du droit communautaire par les États membres
(avis 2/91, précité, point 18). De même, la Cour n'a pas reconnu la nécessité d'une
compétence exclusive de la Communauté motivée par le risque que des accords
bilatéraux créent des distorsions de flux de services dans le marché intérieur en
relevant que rien, dans le traité, n'empêchait les institutions d'organiser, dans les
règles communes qu'elles arrêtent, des actions concertées à l'égard des États tiers ni
de prescrire les attitudes à prendre par les États membres vis-à-vis de l'extérieur
(avis 1/94, précité, points 78 et 79, ainsi que arrêt Commission/Danemark, précité,
points 85 et 86).
124 Il convient, dans ce contexte, de rappeler que la Communauté ne dispose que de

compétences d'attribution et que, dès lors, l'existence d'une compétence, de surcroît
non expressément prévue par le traité et de nature exclusive, doit trouver son
fondement dans des conclusions tirées d'une analyse concrète de la relation qui
existe entre l'accord envisagé et le droit communautaire en vigueur et dont il ressort
que la conclusion d'un tel accord est susceptible d'affecter les règles communau-
taires.
125 Dans certains cas, l'examen et la comparaison des domaines couverts tant par les
règles communautaires que par l'accord envisagé suffisent à exclure toute affectation
des premières (avis précités 1/94, point 103; 2/92, point 34, et 2/00, point 46).
126Toutefois, il n'est pas nécessaire qu'il existe une concordance complète entre le
domaine couvert par l'accord international et celui de la réglementation
communautaire. Lorsqu'il y a lieu de déterminer si le critère énoncé par la formule
«d'un domaine déjà couvert en grande partie par des règles communautaires» (avis
2/91, précité, points 25 et 26) est rempli, l'analyse doit se fonder non seulement sur
l'étendue des règles en cause, mais également sur leur nature et leur contenu. Il
importe également de prendre en compte non seulement l'état actuel du droit
communautaire dans le domaine concerné, mais également ses perspectives
d'évolution, lorsque celles-ci sont prévisibles au moment de cette analyse (voir, en
ce sens, avis 2/91, précité, point 25).
I - 1198
127 La prise en compte non seulement de l'étendue du domaine couvert, mais

également de la nature et du contenu des règles communautaires, se manifeste
également dans la jurisprudence de la Cour, rappelée au point 123 du présent avis,
selon laquelle la nature des prescriptions minimales figurant tant dans les règles
communautaires que dans les dispositions de l'accord international peut conduire à
la conclusion de l'absence d'affectation, mêmes si les règles communautaires et les
dispositions de l'accord couvrent le même domaine.
128 En définitive, il est essentiel d'assurer une application uniforme et cohérente des
règles communautaires et un bon fonctionnement du système qu'elles instituent
afin de préserver la pleine efficacité du droit communautaire.
129 Par ailleurs, une initiative éventuelle visant à éviter des contradictions entre le droit
communautaire et l'accord envisagé ne dispense pas de déterminer, avant la
conclusion de cet accord, si ce dernier est susceptible d'affecter les règles
communautaires (voir notamment, en ce sens, avis 2/91, précité, point 25, et arrêt
Commission/Danemark, précité, points 101 et 105).
1 3 0 À cet égard, l'existence, dans un accord, d'une clause dite «de déconnexion», selon
laquelle cet accord n'affecte pas l'application, par les États membres, des dispositions
pertinentes du droit communautaire, ne constitue pas une garantie de l'absence
d'affectation des règles communautaires par les dispositions de l'accord grâce à une
délimitation du champ d'application respectif des unes et des autres, mais, au
contraire, peut apparaître comme l'indice de l'affectation de ces règles. Un tel
mécanisme visant à prévenir tout conflit lors de l'exécution de l'accord n'est pas par
lui-même un élément déterminant permettant de résoudre la question de savoir si la
Communauté dispose d'une compétence exclusive pour conclure cet accord ou si la
compétence appartient aux États membres, question à laquelle une réponse doit être
apportée préalablement à la conclusion de celui-ci (voir, en ce sens, arrêt
Commission/Danemark, précité, point 101).
I-1199
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
131 Enfin, la base juridique sur laquelle sont fondées les règles communautaires et plus
particulièrement la condition relative au bon fonctionnement du marché intérieur
prévue à l'article 65 CE sont, en tant que telles, sans pertinence pour vérifier si un
accord international affecte des règles communautaires. La base juridique d'une
réglementation interne est en effet déterminée par la composante principale de
celle-ci, alors que la règle dont l'affectation est examinée peut n'être qu'une
composante accessoire de cette réglementation. La compétence exclusive de la
Communauté a pour objet, notamment, de préserver l'efficacité du droit
communautaire et le bon fonctionnement des systèmes institués par ses règles,
indépendamment des limites éventuelles prévues par la disposition du traité sur
laquelle les institutions se sont fondées pour adopter de telles règles.
132 Si un accord international comprend des dispositions qui supposent une

harmonisation des dispositions législatives ou réglementaires des États membres
dans un domaine où le traité exclut une telle harmonisation, la Communauté ne
dispose pas de la compétence nécessaire pour conclure cet accord. Ces limites de la
compétence externe de la Communauté concernent l'existence même de cette
compétence et non pas son caractère exclusif.
133 Il résulte de tout ce qui précède qu'il y a lieu d'effectuer une analyse globale et
concrète en vue de vérifier si la Communauté dispose de la compétence pour
conclure un accord international et si cette compétence est exclusive. À cette fin,
doivent être pris en considération non seulement le domaine couvert tant par les
règles communautaires que par les dispositions de l'accord envisagé, pour autant
que celles-ci sont connues, mais également la nature et le contenu de ces règles et
dispositions, afin de s'assurer que l'accord n'est pas susceptible de porter atteinte à
l'application uniforme et cohérente des règles communautaires et au bon
fonctionnement du système qu'elles instituent.
Sur la compétence de la Communauté pour conclure la nouvelle convention de

Lugano
134 La demande d'avis ne porte pas sur l'existence même de la compétence de la

Communauté pour conclure l'accord envisagé, mais sur la question de savoir si cette
I - 1200
compétence est exclusive ou partagée. À cet égard, il suffit de constater que la

Communauté a déjà adopté des règles internes relatives à la compétence judiciaire, à
la reconnaissance et à l'exécution des décisions en matière civile et commerciale,
qu'il s'agisse du règlement n° 44/2001, adopté sur le fondement des articles 61, sous
c), CE et 67, paragraphe 1, CE, ou de dispositions spécifiques figurant dans des
réglementations sectorielles, telles que le titre X du règlement n° 40/94 ou l'article 6
de la directive 96/71.
1 3 5Le règlement n° 44/2001 a été adopté pour remplacer, entre les États membres à
l'exception du Royaume de Danemark, la convention de Bruxelles. Il s'applique en
matière civile et commerciale, dans les limites prévues par son champ d'application
tel que défini à l'article 1 er de ce règlement. L'objectif et les dispositions de celui-ci
étant repris, en grande partie, de ladite convention, il sera fait référence, en tant que
de besoin, à l'interprétation de cette convention par la Cour.
136 L'accord envisagé a pour objet de remplacer la convention de Lugano, qualifiée de

«convention parallèle à la convention de Bruxelles» dans le cinquième considérant
du règlement n° 44/2001.
137 Si le texte résultant des travaux de révision des deux conventions susmentionnées
ainsi que les directives de négociation de la nouvelle convention de Lugano sont
connus, il importe de souligner qu'il n'existe pas de certitude quant au texte définitif
qui sera adopté.
1 3 8Tant le règlement n° 44/2001 que l'accord envisagé comportent essentiellement

deux parties. La première partie dudit accord comprend des règles de compétence
des juridictions, telles que celles qui font l'objet du chapitre II du règlement
n° 44/2001 et les dispositions spécifiques visées au point 134 du présent avis. La
I - 1201
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
seconde partie comprend des règles relatives à la reconnaissance et à l'exécution des

décisions, telles que celles qui font l'objet du chapitre III du règlement n° 44/2001.
Ces deux parties feront l'objet d'une analyse distincte.
— Sur les règles de compétence des juridictions
139 L'objet d'une règle de compétence des juridictions est de déterminer, dans une
hypothèse donnée, quelle sera la juridiction compétente pour connaître d'un litige.
Pour ce faire, la règle contient un critère permettant de «rattacher» le litige à la
juridiction qui sera reconnue compétente. Les critères de rattachement varient, le
plus souvent, en fonction de l'objet du litige. Mais ils peuvent également tenir
compte de la date d'introduction de l'action, de caractéristiques propres au
demandeur ou au défendeur, ou encore de tout autre élément.
140La pluralité des critères de rattachement utilisés par différents ordres juridiques
génère des conflits entre les règles de compétence. Ceux-ci peuvent être réglés par
des dispositions expresses de la loi du for ou par l'application de principes généraux
communs à plusieurs ordres juridiques. Il peut arriver également qu'une loi laisse au
requérant le choix entre plusieurs juridictions dont la compétence est déterminée en
raison de plusieurs critères de rattachement distincts.
1 4 1II résulte de ces éléments qu'une réglementation internationale comprenant des

règles permettant de résoudre les conflits entre différentes règles de compétence
élaborées par divers ordres juridiques en utilisant des critères de rattachement variés
peut constituer un système particulièrement complexe qui, pour être cohérent, doit
être le plus global possible. La moindre lacune dans ces règles pourrait en effet
donner lieu à une compétence concurrente de plusieurs juridictions pour trancher
I - 1202
un même litige, mais également à une absence totale de protection juridictionnelle,

aucune juridiction ne pouvant être reconnue compétente pour trancher un tel litige.
112 Dans les accords internationaux conclus par les États membres ou la Communauté
avec des États tiers, ces règles de conflit de juridictions établissent nécessairement
des critères de compétence des juridictions non seulement des États tiers, mais aussi
des États membres et, par conséquent, portent sur des matières réglées par le
règlement n° 44/2001.
1 4 3Ce règlement, et plus particulièrement son chapitre II, a pour objet d'unifier les
règles de compétence des juridictions en matière civile et commerciale, non
seulement pour des litiges ayant un caractère intracommunautaire, mais également
pour ceux comportant un élément d'extranéité, dans l'objectif d'éliminer les
obstacles au fonctionnement du marché intérieur pouvant découler des disparités
des législations nationales en la matière (voir deuxième considérant du règlement
n° 44/2001 et, s'agissant de la convention de Bruxelles, arrêt du I e ' mars 2005,
Owusu, C-281/02, Rec. p. I-1383, point 34).
144 Ledit règlement contient un ensemble de règles formant un système global, qui
s'appliquent non seulement aux rapports entre différents États membres, dès lors
qu'elles concernent tantôt des procédures pendantes devant des juridictions de
différents États membres, tantôt des décisions rendues par des juridictions d'un État
membre en vue de leur reconnaissance et de leur exécution clans un autre État
membre, mais également aux rapports entre un État membre et un État tiers.
145 Statuant au sujet de la convention de Bruxelles, la Cour a à cet égard rappelé que
l'application des règles de compétence requiert un élément d'extranéité et que le
caractère international du rapport juridique en cause ne doit pas nécessairement
découler, pour les besoins de l'application de l'article 2 de la convention de
Bruxelles, de l'implication, en raison du fond du litige ou du domicile respectif des
I - 1203
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
parties au litige, de plusieurs États contractants. L'implication d'un État contractant

et d'un État tiers, en raison, par exemple, du domicile du demandeur et d'un
défendeur, dans le premier État, et de la localisation des faits litigieux dans le second,
est également susceptible de conférer un caractère international au rapport juridique
en cause. En effet, cette situation est de nature à soulever, dans l'État contractant,
des questions relatives à la détermination de la compétence des juridictions dans
l'ordre international, qui constitue précisément l'une des finalités de la convention
de Bruxelles, ainsi qu'il ressort du troisième considérant de son préambule (arrêt
Owusu, précité, points 25 et 26).
146 La Cour a par ailleurs constaté que les règles de la convention de Bruxelles en
matière de compétence exclusive ou de prorogation expresse de compétence sont
également susceptibles de s'appliquer à des rapports juridiques impliquant
uniquement un État contractant et un ou plusieurs États tiers (arrêt Owusu,
précité, point 28). Elle a également relevé, s'agissant des règles de la convention de
Bruxelles en matière de litispendance et de connexité ou de reconnaissance et
d'exécution, qui concernent des procédures pendantes devant des juridictions de
différents États contractants ou des décisions rendues par des juridictions d'un État
contractant en vue de leur reconnaissance et de leur exécution dans un autre État
contractant, que des litiges visés par de telles procédures ou décisions peuvent avoir
un caractère international impliquant un État contractant et un État tiers et avoir
suscité, pour ce motif, le recours à la règle générale de compétence énoncée à
l'article 2 de la convention de Bruxelles (arrêt Owusu, précité, point 29).
147 Il convient, dans ce contexte, de constater que le règlement n° 44/2001 contient des
dispositions réglant sa relation avec les autres dispositions du droit communautaire
existantes ou futures. Ainsi, son article 67 réserve l'application des dispositions qui,
dans des matières particulières, règlent la compétence judiciaire, la reconnaissance
et l'exécution des décisions et qui sont contenues dans les actes communautaires ou
dans les législations nationales harmonisées en exécution de ces actes. L'article 71,
paragraphe 1, dudit règlement réserve également l'application des conventions de
même objet que les précédentes dispositions auxquelles les États membres sont déjà
parties. A cet égard, il résulte du paragraphe 2, sous a), du même article, que le
règlement ne fait pas obstacle à ce qu'un tribunal d'un État membre, partie à une
I - 1204
telle convention, puisse fonder sa compétence sur ladite convention, même si le

défendeur est domicilié sur le territoire d'un État membre qui n'est pas partie à
celle-ci.
1 4 8Eu égard au caractère global et cohérent du système des règles de conflit de

juridictions élaboré par le règlement n° 44/2001, l'article 4, paragraphe 1, de celui-ci,
selon lequel, «[s]i le défendeur n'est pas domicilié sur le territoire d'un État membre,
la compétence est, dans chaque État membre, réglée par la loi de cet État membre,
sous réserve de l'application des articles 22 et 23», doit être interprété en ce sens
qu'il fait partie du système mis en œuvre par ce règlement, dès lors que celui-ci règle
la situation envisagée par référence à la législation de l'État membre dont la
juridiction est saisie.
1 4 9S'agissant de cette référence à la législation nationale en cause, à supposer même

qu'elle puisse fonder une compétence des États membres pour conclure un accord
international, force est de constater que, selon les termes mêmes dudit article 4,
paragraphe 1, le seul critère utilisable est celui du domicile du défendeur, pour
autant qu'il n'y a pas lieu à application des articles 22 et 23 du règlement.
150 En outre, même en respectant la règle édictée à l'article 4, paragraphe 1, du

règlement n° 44/2001, l'accord envisagé pourrait néanmoins entrer en conflit avec
d'autres dispositions de ce règlement. Ainsi, s'agissant d'une personne morale, partie
défenderesse à un litige et domiciliée en dehors d'un État membre, cet accord
pourrait, par l'utilisation du critère du domicile du défendeur, entrer en conflit avec
les dispositions dudit règlement relatives aux succursales, aux agences ou aux autres
établissements sans personnalité juridique, telles que les articles 9, paragraphe 2,
pour les litiges en matière de contrats d'assurances, 15, paragraphe 2, pour les litiges
en matière de contrats conclus par les consommateurs, ou 18, paragraphe 2, pour les
litiges en matière de contrats individuels de travail.
I - 1205
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
151 Il résulte ainsi de l'examen du seul règlement n° 44/2001 que, en raison du système
global et cohérent des règles de compétence qu'il prévoit, tout accord international
établissant également un système global de règles de conflit de juridictions tel que
celui élaboré par ce règlement serait susceptible d'affecter lesdites règles de
compétence. Il convient néanmoins de poursuivre l'analyse par l'examen de l'accord
envisagé, afin de vérifier si celui-ci corrobore cette conclusion.
152 La nouvelle convention de Lugano aurait le même objet que le règlement

n° 44/2001, mais aurait un champ d'application territorial plus étendu. Ses
dispositions mettraient en œuvre la même systématique que celle du règlement
n° 44/2001, notamment en utilisant les mêmes règles de compétence, ce qui, selon la
plupart des gouvernements ayant soumis des observations à la Cour, garantirait la
cohérence entre les deux instruments juridiques et, dès lors, éviterait toute
affectation des règles communautaires par cette convention.
153 Toutefois, si l'identité d'objets et de libellés entre les règles communautaires et les
dispositions de l'accord envisagé sont des éléments à prendre en considération lors
du contrôle de l'existence de l'affectation desdites règles par cet accord, ces éléments
ne peuvent, à eux seuls, démontrer l'absence de celle-ci. Quant à la cohérence
résultant de l'application des mêmes règles de compétence, elle n'est pas synonyme
d'absence d'affectation puisque l'application d'une règle de compétence prévue par
l'accord envisagé peut aboutir à la désignation d'une juridiction compétente autre
que celle qui aurait été désignée en vertu des dispositions du règlement n° 44/2001.
Ainsi, lorsque la nouvelle convention de Lugano contient des articles identiques aux
articles 22 et 23 du règlement n° 44/2001 et conduit sur cette base à la désignation
comme for compétent d'un État tiers partie à cette convention, alors que le
défendeur est domicilié dans un État membre, en l'absence de la convention, ce
dernier État serait le for compétent, alors qu'avec la convention, c'est l'État tiers.
154 La nouvelle convention de Lugano contiendrait une clause de déconnexion analogue

à celle figurant à l'article 54 ter de la convention actuelle. Toutefois, ainsi que cela a
été relevé au point 130 du présent avis, une telle clause, qui a pour objet de prévenir
les conflits lors de l'application des deux instruments juridiques, ne permet pas par
I - 1206
elle-même de répondre à la question, préalable à la conclusion même de l'accord

envisagé, de savoir si la Communauté détient une compétence exclusive pour
conclure celui-ci. Au contraire, une telle clause peut apparaître comme l'indice d'un
risque d'affectation des règles communautaires par les dispositions de cet accord.
155 Par ailleurs, ainsi que l'a relevé la Commission, une clause de déconnexion dans un
accord international de droit international privé a un caractère particulier et elle est
différente d'une clause de déconnexion classique. En l'espèce, l'objectif n'est pas de
préserver l'application du règlement n° 44/2001 chaque fois que cela est possible,
mais bien de régler de manière cohérente la relation entre ce règlement et la
nouvelle convention de Lugano.
156 En outre, il y a lieu de constater que la clause de déconnexion figurant à l'article 54

ter, paragraphe 1, de la convention de Lugano comprend des exceptions prévues au
paragraphe 2, sous a) et b), de ce même article.
157 Ainsi, l'article 54 ter, paragraphe 2, sous a), de la convention de Lugano prévoit que
celle-ci s'applique en tout état de cause lorsque le défendeur est domicilié sur le
territoire d'un État contractant à cette convention qui n'est pas membre de l'Union
européenne. Or dans le cas, par exemple, où le défendeur est une personne morale
qui possède une succursale, une agence ou un autre établissement sans personnalité
juridique dans un État membre, cette disposition peut affecter l'application du
règlement n° 44/2001, notamment de ses articles 9, paragraphe 2, pour les litiges en
matière de contrats d'assurances, 15, paragraphe 2, pour les litiges en matière de
contrats conclus par les consommateurs, ou 18, paragraphe 2, pour les litiges en
matière de contrats individuels de travail.
158Il en est de même des deux autres exceptions à la clause de déconnexion prévue par-
la convention de Lugano, à savoir, selon l'article 54 ter, paragraphe 2, sous a), in fine,
lorsque les articles 16 et 17 de cette convention, relatifs, le premier, aux
I - 1207
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
compétences exclusives et, le second, à la prorogation de compétence, confèrent une

compétence aux tribunaux d'un État contractant qui n'est pas membre de l'Union
européenne et, selon l'article 54 ter, paragraphe 2, sous b), en matière de
litispendance ou de connexité telles que prévues aux articles 21 et 22 de cette
même convention, lorsque les demandes sont formées dans un État contractant qui
n'est pas membre de l'Union européenne et dans un État contractant qui est
membre de celle-ci. En effet, l'application de ladite convention, dans le cadre de ces
exceptions, peut empêcher celle des règles de compétence prévues par le règlement
n° 44/2001.
159 Certains gouvernements, notamment le gouvernement portugais, soutiennent que

ces quelques exceptions ne sauraient mettre en cause la compétence des États
membres pour conclure l'accord envisagé, celle-ci devant être déterminée par les
dispositions principales de cet accord. De même, l'Irlande fait valoir qu'il suffirait
que la Communauté seule négocie la disposition relative à ces exceptions, les États
membres restant compétents pour conclure les autres dispositions dudit accord.
160 Toutefois, il convient de souligner que, ainsi qu'il a été indiqué aux points 151 à 153
du présent avis, les dispositions principales de l'accord envisagé sont susceptibles
d'affecter le caractère global et cohérent des règles de compétence prévues par le
règlement n° 44/2001. Les exceptions à la clause de déconnexion ainsi que la
nécessité d'une présence communautaire lors des négociations, envisagée par
l'Irlande, ne sont que des indices de l'existence d'une affectation des règles
communautaires dans des circonstances déterminées.
161 Il résulte de l'analyse des dispositions de la nouvelle convention de Lugano relatives

aux règles de compétence que ces dispositions affectent l'application uniforme et
cohérente des règles communautaires concernant la compétence judiciaire et le bon
fonctionnement du système que ces dernières instituent.
I - 1208
AVIS RENDU EN VERTU DE L'ARTICLE 300. PARAGRAPHE 6, CE
— Sur les règles concernant la reconnaissance et l'exécution des décisions en

matière civile et commerciale
162 La plupart des gouvernements qui ont soumis des observations à la Cour
soutiennent que les règles concernant la reconnaissance et l'exécution des décisions
en matière civile et commerciale constituent un domaine separable de celui des
règles de compétence, ce qui justifierait une analyse distincte de l'affectation des
règles communautaires par l'accord envisagé. À cet égard, ils font valoir que le
champ d'application du règlement n° 44/2001 est limité, dès lors que la
reconnaissance ne vise que des décisions rendues dans d'autres États membres, et
que tout accord ayant un champ d'application différent, dans la mesure où il
concernerait des décisions «étrangères à la Communauté», ne serait pas susceptible
d'affecter les règles communautaires.
163 Toutefois, comme le soutiennent d'autres gouvernements ainsi que le Parlement et

la Commission, il convient de constater que les règles de compétence et celles
relatives à la reconnaissance et à l'exécution des décisions, figurant dans le
règlement n° 44/2001, ne constituent pas des ensembles distincts et autonomes,
mais sont étroitement liées. Ainsi que l'a rappelé la Commission lors de l'audience,
le mécanisme simplifié de reconnaissance et d'exécution, énoncé à l'article 33,
paragraphe 1, dudit règlement, selon lequel les décisions rendues dans un État
membre sont reconnues dans les autres États membres, sans qu'il soit nécessaire de
recourir à aucune procédure et qui conduit, en principe, en application de
l'article 35, paragraphe 3, du même règlement, à l'absence de contrôle de la
compétence des juridictions de l'État membre d'origine, est justifié par la confiance
réciproque entre les États membres et, en particulier, par celle faite au juge de l'État
d'origine par le juge de l'État requis compte tenu notamment des règles de
compétence directe énoncées dans le chapitre II dudit règlement. S'agissant de la
convention de Bruxelles, le rapport sur ladite convention présenté par M. Jenard (JO
1979, C 59, p. 1, 42), indiquait ainsi que «[l]es règles très strictes de compétence
posées au titre II, les garanties qu'il accorde au défendeur défaillant en son article 20
ont permis de ne plus exiger, de la part du juge devant lequel la reconnaissance est
invoquée ou l'exécution demandée, une vérification de la compétence du juge
d'origine».
I - 1209
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
164 Plusieurs dispositions du règlement n° 44/2001 attestent du lien existant entre la

reconnaissance et l'exécution des décisions et les règles de compétence. Ainsi, le
contrôle de la compétence du juge d'origine est, par exception, maintenu en
application de l'article 35, paragraphe 1, du règlement lorsque sont en cause les
dispositions dudit règlement concernant les compétences exclusives, les compé-
tences en matière de contrats d'assurance et de contrats conclus par les
consommateurs. Les articles 71, paragraphe 2, sous b), et 72 du même règlement
établissent également une telle relation entre les règles de compétence et celles
relatives à la reconnaissance et à l'exécution desdites décisions.
165 Par ailleurs, les dispositions d u règlement n° 44/2001 prévoient les possibilités de
conflits entre des décisions rendues entre m ê m e s parties par des juridictions
différentes. Ainsi, l'article 34, point 3, dudit règlement précise q u ' u n e décision n'est
pas reconnue lorsqu'elle est inconciliable avec u n e décision rendue entre les m ê m e s
parties dans l'État m e m b r e requis, tandis q u e le point 4 d u m ê m e article prévoit
q u ' u n e décision n'est pas reconnue lorsqu'elle est inconciliable avec u n e décision
r e n d u e antérieurement dans u n autre État m e m b r e ou dans u n État tiers entre les
m ê m e s parties dans u n litige ayant le m ê m e objet et la m ê m e cause, lorsque la
décision rendue antérieurement réunit les conditions nécessaires à sa reconnais-
sance dans l'État m e m b r e requis.
166 En outre, ainsi qu'il a été précisé au point 147 du présent avis, l'article 67 dudit
règlement règle la relation du système institué par celui-ci non seulement avec les
autres dispositions du droit communautaire existantes et futures, mais également
avec les conventions existantes affectant les règles communautaires relatives à la
reconnaissance et à l'exécution, que ces conventions contiennent des règles de
compétence ou des dispositions relatives à la reconnaissance et à l'exécution des
décisions.
167 En effet, s'agissant des conventions auxquelles les États membres sont parties, visées
à l'article 71 du règlement n° 44/2001, le paragraphe 2, sous b), de cet article prévoit,
à son premier alinéa, que «les décisions rendues dans un État membre par un
tribunal ayant fondé sa compétence sur une convention relative à une matière
I - 1210
particulière sont reconnues et exécutées dans les autres États membres

conformément au présent règlement». Le second alinéa de la même disposition
énonce que, «[s]i une convention relative à une matière particulière et à laquelle
sont parties l'État membre d'origine et l'État membre requis détermine les
conditions de reconnaissance et d'exécution des décisions, il est fait application de
ces conditions». Enfin, l'article 72 dudit règlement dispose que celui-ci «n'affecte pas
les accords par lesquels les États membres se sont engagés, avant l'entrée en vigueur
[de ce] règlement, en vertu de l'article 59 de la convention de Bruxelles, à ne pas
reconnaître une décision rendue, notamment dans un autre État contractant à ladite
convention, contre un défendeur qui a son domicile ou sa résidence habituelle dans
un pays tiers lorsque, dans un cas prévu à l'article 4 de cette convention, la décision
n'a pu être fondée que sur une compétence visée à l'article 3, deuxième alinéa, de
cette même convention».
168 Il ressort ainsi de l'examen du seul règlement n° 44/2001 que, en raison du système
global et cohérent qu'il instaure en ce qui concerne la reconnaissance et l'exécution
des décisions, un accord tel que l'accord envisagé, qu'il contienne des dispositions
relatives à la compétence des juridictions ou à la reconnaissance et l'exécution des
décisions, serait susceptible d'affecter lesdites règles.
169 En l'absence de texte définitif de la nouvelle convention de Lugano, l'examen des

possibilités d'affectation des règles communautaires par celle-ci sera effectué en
prenant en considération, à titre d'exemples, les dispositions de l'actuelle convention
de Lugano.
170 L'article 26, premier alinéa, de cette dernière convention énonce le principe selon
lequel les décisions rendues dans un État contractant sont reconnues dans les autres
États contractants, sans qu'il soit nécessaire de recourir à aucune procédure. Un tel
principe affecte les règles communautaires, puisqu'il élargit le champ d'application
de la reconnaissance sans procédure des décisions judiciaires, augmentant ainsi le
nombre de cas dans lesquels seront reconnues des décisions rendues par des
juridictions d'États non membres de la Communauté, dont la compétence ne résulte
pas de l'application des dispositions du règlement n° 44/2001.
I - 1211
AVIS 1/03 DU 7. 2. 2006
171 S'agissant de l'existence d'une clause de déconnexion dans l'accord envisagé, telle
que celle figurant à l'article 54 ter, paragraphe 1, de la convention de Lugano, il
n'apparaît pas, ainsi qu'il résulte des points 130 et 154 du présent avis, que sa
présence puisse modifier cette constatation pour ce qui concerne l'existence d'une
compétence exclusive de la Communauté pour conclure ledit accord.
172 Il résulte de l'ensemble de ces éléments que les règles communautaires relatives à la
reconnaissance et à l'exécution des décisions ne sont pas dissociables de celles
relatives à la compétence des juridictions, avec lesquelles elles forment un système
global et cohérent, et que la nouvelle convention de Lugano affecterait l'application
uniforme et cohérente des règles communautaires en ce qui concerne tant la
compétence judiciaire que la reconnaissance et l'exécution des décisions et le bon
fonctionnement du système global institué par ces règles.
173 Il résulte de l'ensemble des considérations qui précèdent que la Communauté a une
compétence exclusive pour conclure la nouvelle convention de Lugano.
En conséquence, la Cour (assemblée plénière) émet l'avis suivant:
La conclusion de la nouvelle convention de Lugano concernant la compétence

judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et
commerciale, telle qu'elle est envisagée aux points 8 à 12 de la demande d'avis,
reproduits au point 26 du présent avis, relève entièrement de la compétence
exclusive de la Communauté européenne.
Signatures
I - 1212

1:03 2006

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1:03 2006

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1:03 2006

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

AVIS 1/03 DU 7. 2.

AVIS 1/03 DE LA COUR (assemblée planiere)

Table des matières

L'exposé du contexte de la demande d'avis I - 1155

Les dispositions pertinentes du traité CE I - 1155

Les instruments communautaires existant à la date de la demande d'avis I - 1158

Le règlement (CE) n° 44/2001 I - 1158

La convention de Bruxelles I - 1159

La convention de Lugano I - H60

Historique des travaux préparatoires relatifs à l'accord envisagé I - 1161

L'objet de l'accord envisagé et la demande d'avis du Conseil I - 1163

Les observations écrites des États membres et des institutions I - 1166

Sur la recevabilité de la demande I - H67

Sur le fond I - 1167

Sur l'existence d'une compétence externe explicite I - 1168

Sur l'existence d'une compétence externe implicite I - 1168

dans l'arrêt AETR I - 1170

— Détermination du domaine pertinent I - 1176

— La «clause de déconnexion» I - 1183

Les observations orales des États membres et des institutions I - 1189

Dans la procédure d'avis 1/03,

LA COUR (assemblée plénière),

composée de M. V. Skouris, président, MM. C. W. A. Timmermans, A. Rosas

greffiers: M. H. von Holstein, greffier adjoint, et M me M.-F. Contet, administrateur

vu la procédure écrite et à la suite de l'audience du 19 octobre 2004,

considérant les observations présentées:

— pour le Conseil de l'Union européenne, par MM. J. Schutte et J.-P. Hix, en

— pour le gouvernement tchèque, par M. T. Boček, en qualité d'agent,

— pour le gouvernement danois, par M. J. Molde, en qualité d'agent,

— pour le gouvernement allemand, par MM. W.-D. Plessing et A. Dittrich ainsi

— pour le gouvernement hellénique, par M m e s A. Samoni-Rantou et S. Chala, en

— pour le gouvernement espagnol, par M m e N. Díaz Abad, en qualité d'agent,

— pour le gouvernement français, par MM. R. Abraham et G. de Bergues ainsi que

— pour l'Irlande, par MM. D. O'Hagan et J. Gormley, en qualité d'agents, assistés

— pour le gouvernement italien, par M. I. M. Braguglia, en qualité d'agent,

— pour le gouvernement néerlandais, par M me S. Terstal, en qualité d'agent,

— pour le gouvernement polonais, par M. S. Królak, en qualité d'agent,

— pour le gouvernement portugais, par M. L. Fernandes et M me R. Correia, en

— pour le gouvernement finlandais, par M me A. Guimaraes-Purokoski, en qualité

— pour le gouvernement suédois, par M. A. Kruse, en qualité d'agent,

— pour le gouvernement du Royaume-Uni, par M me R. Caudwell, en qualité

— pour le Parlement européen, par MM. H. Duintjer Tebbens et A. Caiola, en

— pour la Commission des Communautés européennes, par M. J. Iglesias

ayant entendu en chambre du conseil, le 15 avril 2005, M. L. A. Geelhoed, premier

1 La demande porte sur la compétence exclusive ou partagée de la Communauté

L'exposé du contexte de la demande d'avis

Les dispositions pertinentes du traité CE

3 La troisième partie du traité CE comporte un titre IV, inséré par le traité

4 À cet égard, l'article 61, sous c), CE prévoit:

«Afin de mettre en place progressivement un espace de liberté, de sécurité et de

c) des mesures dans le domaine de la coopération judiciaire en matière civile,

5 L'article 65 CE est libellé comme suit:

«Les mesures relevant du domaine de la coopération judiciaire dans les matières

— le système de signification et de notification transfrontière des actes

— la coopération en matière d'obtention des preuves;

— la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et

b) favoriser la compatibilité des règles applicables dans les États membres en

c) éliminer les obstacles au bon déroulement des procédures civiles, au besoin en

6 L'article 67, paragraphe 1, CE prévoit:

7 Il convient de relever également que, aux termes de l'article 69 CE, le titre IV de la