Document généré le 15 oct.

2024 04:58

Revue musicale OICRM

Le maître ignorant. Cinq leçons sur l’émancipation

intellectuelle, de Jacques Rancière
Émilie Gomez

Volume 7, numéro 2, 2020

URI : https://id.erudit.org/iderudit/1072423ar
DOI : https://doi.org/10.7202/1072423ar

Aller au sommaire du numéro

Éditeur(s)
Observatoire interdisciplinaire de création et recherche en musique (OICRM)

ISSN
2368-7061 (numérique)

Découvrir la revue

Citer ce compte rendu

Gomez, É. (2020). Compte rendu de [Le maître ignorant. Cinq leçons sur
l’émancipation intellectuelle, de Jacques Rancière]. Revue musicale OICRM, 7(2),
150–157. https://doi.org/10.7202/1072423ar

Tous droits réservés © Revue musicale OICRM, 2020 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des
services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de
l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/
 Le maître ignorant. Cinq leçons sur
l’émancipation intellectuelle,
de Jacques Rancière
Paris, Fayard, 1987, 231 pages

Émilie Gomez

Mots clés : émancipation ; enseignement ; intelligence ; Jacques Rancière ; société.

Keywords: emancipation; intelligence; Jacques Rancière; society; teaching.

Titre curieux, si ce n’est oxymorique, pour le

lecteur encore non avisé du contenu de l’ouvrage,
c’est à démontrer l’évidence de cette association
jugée incongrue que s’attache Jacques Rancière.
Professeur émérite de philosophie à l’Université
Paris 8, il fréquente l’École normale supérieure de
Paris où Louis Althusser est un de ses enseignants.
Ils écrivent Lire le capital 1, puis Rancière se démarque
de son professeur avec La leçon d’Althusser 2. Il publie
sa thèse, La nuit des prolétaires 3, en 1981, alors qu’il
participe activement à la revue Les révoltes logiques.
Ses recherches sur l’émancipation ouvrière le
mènent à la découverte de penseurs du peuple,
méconnus ou oubliés, comme Joseph Jacotot,
à qui l’on doit cette étrange formule du « maître
ignorant » et dont les réflexions sont à l’origine du livre qui nous intéresse ici.

1   Louis Althusser Louis et al. (1965), Lire le capital, Paris, Maspero.
2   Jacques Rancière (1974), La leçon d’Althusser, Paris, Gallimard.
3   Jacques Rancière (1981), La nuit des prolétaires. Archives du rêve ouvrier, Paris, Fayard.

Revue musicale OICRM, volume 7, no 2

151 Émilie Gomez

En 2005, Rancière déplore dans un entretien pour la revue Nouveaux regards 4, que
son ouvrage paru en 1987, bien que débattu dans les sphères artistiques, n’ait pas
été suffisamment reçu par les acteurs de la pédagogie française alors occupés par les
écrits de Pierre Bourdieu et Jean-Claude Milner. Suite à sa réédition en 2004, le titre
est l’occasion de quelques articles, mais là encore le bouleversement méthodologique
qu’il propose passe relativement inaperçu. Si les tenants de l’école, terrain privilégié
des sciences de l’éducation, ont boudé l’ouvrage, les acteurs de la médiation, qui
s’emparent pourtant de certains concepts de la pédagogie, ont peu considéré ce
discours. Ces derniers se sont plus volontiers tournés vers Le spectateur émancipé,
recueil de conférences dans lequel Rancière reprend l’assise théorique développée
dans Le maître ignorant pour la mettre à l’épreuve du monde du spectacle. Ce numéro
de la Revue musicale oicrm consacré à la médiation de la musique est ainsi l’occasion
de revenir pleinement sur la philosophie de Jacotot réactivée par Rancière à la lueur
des préoccupations qui peuvent être celles des médiateur·trice·s culturel·le·s.

Rancière actualise au fil de son discours l’œuvre oubliée de Jacotot. Ce dernier, à

la suite d’une expérience hasardeuse, découvre qu’il est possible d’enseigner ce que
l’on ignore et situe là la clé de l’émancipation intellectuelle. Envoyé en Hollande
pour enseigner le français, mais tout à fait ignorant du flamand, Jacotot, démuni,
se rabat sur l’unique livre bilingue qu’il trouve dans la bibliothèque de l’institution
qui l’accueille, Le Télémaque de Fénelon. Il demande à ses élèves d’en apprendre la
traduction française en s’aidant de la version flamande, après quoi il leur pose des
questions auxquelles tous répondent dans un français admirable. Il ne connaissait pas
ce qu’il enseignait, il n’avait rien expliqué, il n’avait pas enseigné au sens cartésien
de la transmission de connaissances hiérarchisées ; et pourtant ils avaient appris.
C’est cette « aventure intellectuelle », titre du premier chapitre (p. 7-34), qu’analyse
Rancière en pointant d’abord du doigt l’action « d’expliquer ».
L’explication professorale serait caractérisée par le fait de présupposer l’incapacité
de l’élève à comprendre sans l’aide de son maître. Or, l’auteur remarque que chaque
enfant a appris sa langue maternelle sans que personne n’ait pris de dispositions particu-
lières, mais parce qu’il a été lui-même contraint par son propre besoin, lequel attisait sa
propre volonté. Devant la puissance de cette volonté, l’explicateur se fait donc imposteur,
celui qui « jette le voile de l’ignorance qu’il se charge lui-même de lever » (p. 16).
Il entretient la fausse incapacité de l’élève qu’il rend dépendant de ses explications sous
couvert de l’inégalité d’intelligence entre le savant et l’ignorant qu’il s’agit d’instruire.
Ce maintien de l’ordre social qui se joue derrière « l’ordre explicateur » (p. 11) est fondé
sur la conception de l’intelligence comme accumulation de connaissances hiérarchisées,
alors même que l’expérience montre que la volonté employée par l’élève le rend capable
de toute connaissance. L’auteur prouve ainsi que l’intelligence s’illustre par l’attention
employée à l’acquisition d’un savoir, et non par la maîtrise de ce savoir en lui-même.

4   Anne Lamalle et Guy Dreux (propos recueillis par) (2005), « Entretien avec Jacques Rancière à
propos de l’ouvrage Le Maître ignorant », Nouveaux regards, no 28 (janvier-mars), http://1libertaire.free.fr/
JRanciere04.html, consulté le 22 avril 2020.

Revue musicale OICRM, volume 7, no 2

 Le maître ignorant. Cinq leçons sur l’émancipation intellectuelle, 152
de Jacques Rancière

Rancière proclame l’égalité des intelligences entre les individus, lesquelles sont actualisées
différemment selon la volonté de l’élève à s’emparer de cette possibilité. C’est à ce niveau,
et à celui-ci seulement, que peut intervenir le maître en usant de sa domination pour
contraindre l’élève à exercer son intelligence. Ce faisant, il devient « émancipateur »
(p. 24), car il lui enseigne qu’il peut tout apprendre par lui-même, quel que soit son milieu
social et indépendamment de tout discours supérieur une intelligence pourtant égale veut
bien lui asséner : « L’ignorant apprendra seul ce que le maître ignore si le maître croit
qu’il le peut et l’oblige à actualiser sa capacité » (p. 29). L’auteur va plus loin dans cette
démarche, qui déjà fait trembler l’ordre social. Puisque le maitre influe sur la dynamique
employée par l’élève et non sur le savoir sur lequel celui-ci se penche, il est à même de tout
enseigner, y compris ce qu’il ignore. Ainsi, les individus les plus défavorisés socialement
portent la possibilité de s’instruire et d’instruire leurs semblables sans que les élites lettrées
n’aient l’occasion de les convaincre subrepticement, sous couvert d’enseignement, d’une
dépendance intellectuelle qu’ils auraient eux-mêmes créée de toutes pièces.
Dans cette égalité entre le maître et l’élève, qui communiquent d’intelligence à
intelligence, c’est-à-dire d’homme à homme, Rancière montre dans le deuxième
chapitre (« La leçon de l’ignorant, p. 35-75) que le livre est le garant de l’équilibre
entre les deux partis. En effet, celui-ci renferme l’intégralité du savoir qui, placé au
centre, ne peut être occulté par le maître pour contrôler l’apprentissage, ni ignoré par
l’élève afin de servir son oisiveté. Le rôle du maître se limite à s’appuyer sur ce que
sait l’élève, à le faire parler de cette trace humaine qu’est le livre car « la puissance de
l’intelligence [est] en toute manifestation humaine » (p. 48). En effet, pour Rancière,
il suffit d’user de sa volonté pour trouver derrière le mot tous les mécanismes de l’in-
telligence qui ont mené à sa manifestation, de l’invention de la langue à la taille de la
plume, en passant par l’imprimerie. Toute manifestation peut donc servir l’exercice
d’émancipation intellectuelle, pourvu que l’élève sache « comparer sans cesse et
toujours répondre à la triple question : que vois-tu ? que penses-tu ? qu’en fais-tu ? »
(p. 42). Le maître doit attiser la volonté de l’enfant à user de cette intelligence que tous
deux reconnaissent par principe, et il sera d’autant plus émancipateur qu’il ignorera
ce qu’il enseigne. En effet, Rancière s’oppose sur ce point à la maïeutique socratique
avec laquelle la méthode Jacotot aurait pu sembler présenter des similitudes.
Il montre qu’en sachant, le maître risque d’aider l’élève par ses questions en le
mettant sur la piste d’une réponse que lui-même détient, ce qui nuirait alors immé-
diatement à la dynamique autonome de l’intelligence de celui qui cherche. Le maître
ignorant, incapable d’identifier une bonne ou une mauvaise réponse, pourra lui se
consacrer pleinement à vérifier que l’apprenant cherche et que son attention n’est pas
détournée. Rancière précise cependant que cette capacité à vérifier l’attention de son
élève demande au maitre un retour préalable sur sa propre intelligence. Pour ce faire,
il reprend le cogito de Descartes en ces termes : « Le père pourra émanciper son fils s’il
commence par se connaître lui-même, c’est-à-dire par examiner les actes intellectuels
dont il est le sujet, par remarquer la manière dont il utilise, dans ces actes, son pouvoir
d’être pensant » (p. 63). Subrepticement, le maître est devenu le père, ou plutôt le père
s’est fait maître. On voit ici se dessiner le lien entre l’égalité naturelle des intelligences
et l’ordre social que celle-ci menace.

Revue musicale OICRM, volume 7, no 2

153 Émilie Gomez

C’est précisément sur les arguments déployés par les élites en faveur de l’inégalité
des intelligences, postulat sur lequel repose leur domination sociale, que Rancière
ouvre le troisième chapitre intitulé « La raison des égaux » (p. 77-124). L’auteur
concède qu’il ne peut prouver l’égalité des intelligences, mais que cette affirmation
est valable en tant qu’« opinion » tant qu’aucun fait ne la contredit. Ainsi révoque-t-il
celle de ses détracteurs avançant que deux enfants élevés dans le même milieu et par
le même maître peuvent aboutir à des « réussites » différentes qui seraient la preuve
d’une différence d’intelligence. Rancière remarque que rien ne permet d’établir une
corrélation stricte entre un supposé écart d’intelligence et l’écart de réussite effectif,
l’un ne pouvant être tenu pour cause de l’autre. Ainsi, ces différentes « réussites »
relèvent d’un écart de manifestation des intelligences qui, si elles ont été contraintes
par le même besoin au moment de l’apprentissage primaire de la langue, n’ont pas
été sollicitées de la même manière au fur et à mesure que les circonstances ont évolué
pour l’un et l’autre enfant. C’est donc la volonté, cette « puissance de se mouvoir,
d’agir selon son propre mouvement » (p. 92) déjà évoquée, qui est à l’origine des
différentes manifestations d’une intelligence égale. Mais cette réflexion mène l’auteur
à formuler une adaptation du cogito de Descartes où le sujet pensant ne doit plus se
retourner sur son intelligence, mais sur « l’action qu’il exerce sur lui-même » (p. 93),
ce qui fait dès lors de l’homme « une volonté servie par une intelligence » (p. 92) :
Par volonté, nous entendons ce retour sur soi de l’être raisonnable qui se connaît
comme agissant. C’est ce foyer de rationalité, cette conscience et cette estime de soi
comme être raisonnable en acte qui nourrit le mouvement de l’intelligence. L’être
raisonnable est d’abord être qui connaît sa puissance, qui ne se ment pas sur elle
(p. 97).

Si l’être pensant doit être capable de se connaître, l’auteur précise qu’il ne peut cependant
prétendre dire la vérité, car les moyens de la langue seront toujours impuissants à
donner les raisons de faits qu’elle peut cependant nommer avec exactitude. Ainsi,
aucun individu ne peut assurer détenir la vérité, mais décrit seulement sa propre
« parabole » (p. 100) autour de celle-ci en fonction de ses expériences, de ses démarches
personnelles. C’est lorsqu’il influe sur la trajectoire de la parabole dessinée par l’élève
que le maître devient dangereux et se fait abrutisseur, car il détourne sans justification
la vérité de son interlocuteur. « La vérité est ce qui est, et non ce qui est dit » (p. 99),
affirme Rancière ; et de la même manière, l’homme pense parce qu’il « est », et non
parce qu’il parle. Cependant, la communication de cette pensée ne peut se faire que
par les signes arbitraires qui constituent le langage et Rancière montre qu’elle repose
dès lors sur une double volonté. D’une part, l’émetteur fait l’effort de traduire sa
pensée alors que, d’autre part, le récepteur du message doit s’attacher à la deviner.
L’action de communiquer devient un « concours de volontés » (p. 107) dans lequel
celui qui parle doit manier minutieusement les outils de la langue pour exprimer ses
idées, les faire passer de l’immatériel au matériel. Ce faisant, à la manière du poète, il
expose la traduction de ses sensations à la « contre-traduction » de son interlocuteur.
« Dans l’acte de parole, l’homme ne transmet pas son savoir, il poétise, il traduit
et convie les autres à faire de même » (p. 110). Cette invitation repose implicitement
sur la reconnaissance de la capacité de l’autre à décrypter le message que l’émetteur

Revue musicale OICRM, volume 7, no 2

 Le maître ignorant. Cinq leçons sur l’émancipation intellectuelle, 154
de Jacques Rancière

lui envoie. À travers la parole se crée donc une « communauté d’égaux » (p. 120)
s’opposant à la « société du mépris » à laquelle Rancière consacre le quatrième
chapitre ( « La société du mépris », p. 125-166). L’auteur montre que paresse et
manque d’estime personnelle mènent à la distraction, laquelle autorise l’influence
d’autrui sur la dynamique engagée par son intelligence. En effet par cette baisse
d’attention, l’individu cesse d’exercer sa raison et devient dépendant de celle des
autres. S’instaure alors un ordre de la « déraison » (p. 135) fondé sur des rapports
hiérarchiques où l’émetteur ne cherche plus à se faire deviner par une intelligence
égale, mais à faire taire l’autre pour le rendre inférieur. L’ordre social repose donc sur
la déraison et Rancière montre qu’en tant qu’« ordre », il est illusoire d’espérer jamais
le rendre rationnel. L’homme doit accepter de s’y soumettre afin d’y aménager un
espace protégé propice à l’exercice de sa raison : « Il aliénera partiellement sa raison
au commandement de la déraison pour entretenir ce foyer de rationalité qu’est la
capacité à se vaincre soi-même. Ainsi, la raison se gardera-t-elle toujours un foyer
imprenable sur la déraison » (p. 154). C’est par la parole, en tant que reconnaissance
de la capacité de l’autre à comprendre, que peuvent s’unir selon l’auteur ces « volontés
raisonnables » (p. 162) et subsister au sein d’une société marquée par la paresse, le
mépris de soi et celui des autres.
Le dernier chapitre, intitulé « L’émancipateur et son singe » (p. 167-231), offre
une réflexion à propos des tentatives d’utilisation de la méthode Jacotot, appelée
« enseignement universel » (p. 30) et jusqu’ici justifiée de manière théorique. Rancière
avance que l’enseignement universel, « méthode émancipatrice » (p. 168), a été
confondu à tort avec une « méthode sociale » (p. 168). En effet, il montre dans le
chapitre précédent que l’homme émancipé ne peut croire à l’ordre social en tant que
celui-ci repose sur la déraison. Ainsi, l’enseignement universel ne peut dépendre d’une
institution, reflet même de la société, et contredirait son but ultime qu’est l’émanci-
pation s’il servait à produire des catégories sociales, par exemple à former des corps
d’armée. De la même manière qu’elle refuse le mouvement explicateur du maitre au
profit de la dynamique propre de l’élève, la méthode Jacotot ne peut être proposée par
une quelconque instance, mais doit être saisie par ses bénéficiaires. L’enjeu pour ses
disciples est alors d’avertir de son existence :
Qui ne cherche pas à introduire la méthode de l’enseignement universel dans les
rouages de la machine sociale peut susciter cette énergie toute neuve qui fascine
les amoureux de la liberté, cette puissance sans pesanteur ni agglomération qui se
propage en éclair, par le contact de deux pôles (p. 179).

Cette mise au point faite, Rancière pointe du doigt les détournements de l’enseigne-
ment sous couvert de « pédagogie » et de « progrès ». Il précise que la notion de
« progrès » présente des similitudes avec la méthode émancipatrice, puisque l’homme
de progrès est celui qui s’écarte du dogme religieux et trace son propre chemin à travers
ses expérimentations et ses vérifications personnelles. Mais il voit ses cheminements
comme autant de routes vers une société meilleure, qu’il contribue donc affermir.
L’auteur montre ici le dangereux glissement qui s’opère : sous prétexte d’autonomisa-
tion des individus par l’expérimentation personnelle, c’est en réalité un enracinement
de l’ordre social qui s’établit derrière les principes hypocrites de la « pédagogie ».

Revue musicale OICRM, volume 7, no 2

155 Émilie Gomez

« La révolution permanente devient le régime normal sous lequel l’institution

explicatrice se rationnalise, se justifie, assurant du même coup la pérennité du principe
et des institutions de la Vieille » (p. 202). Ainsi, au lieu de rejeter la méthode et de
risquer par là de l’ébruiter, les progressistes la prônent sous le nom de « méthode
naturelle », afin de mieux la contrôler. Formations et brevets se développent, arrachant
la méthode Jacotot à ses valeurs profondes pour l’enfermer dans la machine de l’ordre
social. Sournoisement, l’enseignement universel est muselé par les progressistes et
se trouve dans l’impasse, sans plus de moyens pour clamer ses ambitions réelles ni
dénoncer les manipulations dont il est la cible :
Ce qu’il fallait surtout empêcher, c’était que les pauvres sachent qu’ils pouvaient
s’instruire par eux-mêmes, qu’ils avaient les capacités – ces capacités qui succédaient
maintenant dans l’ordre social et politique aux anciens titres de noblesse. Et la
meilleure chose à faire pour cela c’était de les instruire, c’est-à-dire de leur donner
la mesure de leur incapacité. Partout on ouvrait des écoles, nulle part on ne voulait
annoncer la possibilité d’apprendre sans maître explicateur (p. 215).

C’est là toute la fragilité de la méthode émancipatrice, qui repose sur une mise en
abîme aussi paradoxale que vertigineuse dans laquelle le maître doit convaincre du
bienfondé de sa propre mort pendant que les élites s’acharnent à faire croire à sa
nécessité afin d’assurer la pérennité de leur rang. Difficile de prôner le silence au
profit de la parole d’en face lorsque sont criés les bienfaits de sa propre existence pour
mieux faire taire celle des autres.

Les fondements de la méthode retracée par Rancière que sont l’émancipation

et l’égalité des intelligences rejoignent certaines préoccupations de la médiation
culturelle 5. Parce qu’il ou elle tend à s’inscrire dans un rapport horizontal entre les
parties prenantes qu’il ou elle réunit autour d’une œuvre artistique afin d’encourager
la capacité de chacun à formuler son propre jugement 6, le ou la médiateur·trice
culturel·le partage avec Jacotot cette trame de fond qu’est la nécessité de réduire les
fractures induites par la société. Mais assigner la médiation à cet unique objectif ne
serait pas représentatif de l’ensemble de ses actions, et ce serait également oublier son
histoire. En effet, si les « œuvres capitales de l’humanité 7 » ont laissé place à une plus
grande diversité au sein des formes artistiques abordées par la médiation culturelle,
l’objet artistique ou culturel, qu’il s’agit de rapprocher de publics diversifiés, occupe
toujours une place centrale dans les activités mises en œuvre. Souvent, l’action du ou
de la médiateur·trice est d’autant plus justifiée que la distance physique ou symbolique

5   Voir par exemple William-J. Beauchemin et al. (2015), La présomption de l’égalité des intelligences.
Des principes, une posture et la mise en pratique, document de codification préparé pour et publié par Exeko,
organisme d’innovation sociale situé à Montréal, https://drive.google.com/file/d/0B-e-obRqVod4X01uZ-
mI0bWxRZkU/view, consulté le 22 avril 2020.
6   Voir Serge Saada (2016), « Le novice éclairé », Alternatives théâtrales, no 128 (avril), p. 45-48.
7   Voir André Malraux (1959), « Ministère d’État chargé des affaires culturelles », Journal officiel de la
République française, 26 juillet, p. 7413.

Revue musicale OICRM, volume 7, no 2

 Le maître ignorant. Cinq leçons sur l’émancipation intellectuelle, 156
de Jacques Rancière

supposée entre cet objet et le bénéficiaire est importante. Pour la réduire, la traduction
et l’explication, qui, même si elles peuvent revêtir des formes moins magistrales voire
émaner du public lui-même, créent d’après Rancière un rapport hiérarchique de
dépendance entre les médiateur·trice·s et les bénéficiaires. Peut-être, ainsi, est-ce l’une
des limites que l’on peut entrevoir dans les actions de médiation visant avant tout à
valoriser et diffuser un contenu auprès d’un vaste public au détriment de l’empower-
ment ou l’« autonomisation » des individus auxquels elles s’adressent.
Une incursion dans Le spectateur émancipé du même auteur 8 permet néanmoins de
réexaminer la question de la distance entre l’artiste et le public que Rancière, loin de
chercher à supprimer, rend nécessaire. Il consacre cet écart entre celui qui produit les
signes et celui qui les interprète, convertissant l’obstacle du savoir à l’ignorance en
« chemin de ce que [l’élève] sait déjà à ce qu’il ignore encore mais qu’il peut apprendre
comme il a appris le reste » (Rancière 2008, p. 16). Comment ne pas s’inspirer
de ces remarques pour considérer la posture du médiateur ou de la médiatrice ?
Cette approche peut constituer un nouvel angle sous lequel envisager le dispositif de
médiation afin de renverser les logiques de domination qu’il pourrait présupposer 9.
En effet, Rancière place la performance au cœur des dispositifs artistiques, faisant
de cette dernière le pendant du livre que le maître présente à l’élève, cette « troisième
chose dont aucun n’est propriétaire, dont aucun ne possède le sens, qui se tient
entre eux ; écartant toute transmission à l’identique, toute identité de la cause et de
l’effet 10 ». Une issue se dessine peut-être ici, mais elle se limite à la musique incarnée,
jouée en même temps qu’elle est vue ; quid alors du disque, de la partition ou des
formats dématérialisés ? Tous partagent cette particularité de la matière musicale
qui réside dans le système de signes différent qu’elle mobilise et qui rend le verbe
impuissant à dire ce qu’elle est. Parce qu’il n’existe pas de code commun associant
des signifiés particuliers aux signifiants qu’elle propose, une part obscure demeurera
indéniablement pour le ou la médiateur·trice qui ne pourra s’en remettre qu’à ses
intuitions et à celles du bénéficiaire. Cette contrainte le rapproche de la figure du
maître ignorant de Rancière et autorise le déploiement des paraboles interprétatives
autour de l’objet musical dont personne ne détient tout à fait le secret. Le système
sémantique particulier propre au langage musical peut donc constituer un atout, mais
il risque tout autant de menacer le contact entre le matériau et son public potentiel en
ce qu’il multiplie les prises possibles, c’est-à-dire les « accès qu’offrent les objets aux
acteurs et dont ceux-ci se saisissent 11 ». En effet, puisqu’il n’existe pas de correspon-
dance tracée, le mouvement propre de chaque spectateur vers l’objet est tout aussi
déterminant dans la réalisation d’une « accroche 12 » que les signes que cet objet lui

8   Jacques Rancière (2008), Le spectateur émancipé, Paris, La fabrique éditions.

9   Voir Bernard Vouilloux (2008), « Du dispositif », dans Philippe Ortel (dir.), Discours, image, dispositif.
Penser la représentation, tome 2, Paris, L’Harmattan, p. 18.
10   Rancière 2008, p. 21.
11   Antoine Hennion, Sophie Maisonneuve et Émilie Gomart (2000), Figures de l’amateur. Formes, objets,
pratiques de l’amour de la musique aujourd’hui, Paris, La Documentation française, p. 108-124.
12   Ibid., p. 108.

Revue musicale OICRM, volume 7, no 2

157 Émilie Gomez

tend 13. Si cet aspect justifie en partie l’existence du médiateur qui dispose du recul
nécessaire pour mobiliser, au sein d’une large palette d’outils, ceux qui semblent les
plus pertinents pour son interlocuteur, ce dernier risque à nouveau d’échouer dans sa
mission émancipatrice en influant ainsi sur les « accès » 14. La notion de prise semble
donc permettre de cristalliser les problématiques, mais laisse aussi entrevoir une piste
afin de s’extirper des rapports dénoncés par l’auteur en ce qu’elle recouvre également
le mouvement du public, sa volonté à se saisir des signes.
À nouveau ici, l’interprétation apparaît comme l’articulation nécessaire ; ainsi,
Rancière affirme dans Le spectateur émancipé :
L’effet de l’idiome ne peut être anticipé. Il demande des spectateurs qui jouent
le rôle d’interprètes actifs, qui élaborent leur propre traduction pour s’approprier
l’» histoire » et en faire leur propre histoire. Une communauté émancipée est une
communauté de conteurs et de traducteurs 15.

À la médiatrice ou au médiateur, alors, de créer la rencontre et de susciter l’engagement

convaincu de chacun, sans oublier le sien. Parce qu’il ou elle n’est ni au-dessus, ni en
dehors de la communauté mais l’égal des hommes et des femmes auxquel·le·s il ou
elle s’adresse, sa traduction est légitime dès lors qu’elle est explicitement subjective et
qu’elle se tient à distance suffisante pour que se dessine librement, dans l’espace laissé
vacant, celle de son interlocuteur. À elle ou lui de composer avec son ethos profes-
sionnel, de l’inclure dans le dispositif afin que son discours n’ait pas valeur d’absolu
car il est le seul à bénéficier d’un statut qui lui autorise cette manœuvre. Il ou elle
n’est tributaire d’aucun protocole, d’aucune méthode instituée et puise sa force dans
sa capacité à prendre en compte les particularités de chaque situation, à considérer
ses interlocuteur·trice·s dans leurs individualités 16. Il ou elle ne sera peut-être pas la
clé de leur émancipation absolue, parce qu’on lui demandera de l’articuler à d’autres
objectifs 17, mais il ou elle tient pour fondement et justification de ses actions la recon-
naissance de l’égalité de tous. Ainsi, c’est conscient·e des mises en garde importantes
de Rancière, averti·e des paradoxes de sa posture et des frontières dangereuses qu’il
ou elle frôle davantage à mesure que se multiplient ses terrains d’action, que le ou la
médiateur·trice accordera à l’Homme pour lequel il ou elle s’engage sa parole la plus
intègre, promesse d’un commun cristallin.

13   Voir Antoine Hennion (2004), « Une sociologie des attachements. D’une sociologie de la culture à
une pragmatique de l’amateur », Sociétés, vol. 85, no 3, p. 9-24, https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-
00193149/document, consulté le 19 mars 2020.
14   Voir Hennion, Maisonneuve et Gomart 2000.
15   Rancière 2008, p. 29.
16   Voir, par exemple, Elizabeth Kaine (dir.) (2016), Le petit guide de la grande concertation. Création et
transmission culturelle par et avec les communautés, Laval, Presses de l’Université de Laval.
17   À ce propos, voir Carmen Mörsch, Le temps de la médiation, https://prohelvetia.ch/app/
uploads/2017/09/tdlm_0_publication_complette.pdf, consulté le 4 mars 2020.

Revue musicale OICRM, volume 7, no 2