La valeur(-)travail : une disparue qui se porte bien ?

La valeur-travail et l’avenir du travail en débat

Jean-Marie Harribey

in Abdelmalki L., Peeters A. (sous la coord. de, Groupe d’Analyse et de Théorie

Economique, CNRS), Alternatives économiques et sociales, Pour entrer dans le XXIème
siècle, Limonest, L’Interdisciplinaire, 2000, p. 87-98.

Résumé
La fin du travail et du travail salarié, la disparition de la valeur(-)travail, sont des
thèmes récurrents. Ces affirmations sont-elles crédibles ? Penser que le travail salarié
disparaîtrait tandis que le système fondé sur le rapport salarial continuerait indéfiniment de
s’étendre n’a pas de sens. L’évolution du travail ne peut pas se lire séparément de celle des
formes de l’accumulation du capital. Sur le plan strict de l’économie, la théorie dite de la
valeur-travail reste la clé de la compréhension des rapports de production. Sur le plan de la
société globale, le travail, en dépit de son aliénation, reste une condition nécessaire de
l’intégration sociale, même s’il n’en est pas une condition suffisante. La valeur travail n’est
plus exclusive mais elle n’a pas disparu car, si les finalités du travail sont en question, cela
n’enlève pas la centralité du travail mais exige d’en réduire la durée.

Les transformations économiques, sociales et culturelles associées à la phase actuelle de

la mondialisation du capitalisme et les bouleversements rapides entraînés par les techniques
de l’information provoquent un débat intense parmi les théoriciens sur la place du travail et
son avenir – mais déconcertant par ses conclusions contradictoires –, tandis qu’ils suscitent
une forte inquiétude au sein des populations qui voient leur statut et leurs conditions se
dégrader avec l’accroissement du chômage et de la précarité et la recrudescence de la
pauvreté au sein même des pays riches.
Une question domine : que devient la valeur(-)travail ? Sauf chez les économistes, parce
que pour la plupart ils considèrent qu’elle n’a pas d’intérêt. Et pourtant, ce fut il y a deux
siècles le sujet de préoccupation majeur des fondateurs de l’économie politique. C’était
l’époque où l’on ne séparait pas l’économique du sociologique et du politique, où, d’un même
regard, on embrassait l’ensemble des questions de société. Aujourd’hui, l’économiste moyen
gère un portefeuille d’actifs financiers, commente l’évolution du cours de ces actifs en bourse
 2

et s’extasie lorsque les records du Down Jones ou du CAC 40 sont battus en même temps que
ceux du chômage. Le sociologue observe la misère du monde mais n’y peut rien, tandis que le
politologue commente le dernier sondage pour savoir si cette misère aura une influence sur les
résultats des prochaines élections. De la valeur de ce que nous produisons, du travail effectué,
des finalités de celui-ci, et des valeurs, qui s’en inquiète aujourd’hui ? Il faut chercher du côté
de ceux qui acceptent de penser la réalité dans sa complexité en faisant fi du cloisonnement
des disciplines composant les sciences sociales, et surtout qui abandonnent le modèle étroit de
la rationalité de l’homo œconomicus dominant chez les économistes.
Il y a deux manières d’aborder la question du devenir de la valeur(-)travail : soit en
considérant qu’entre les deux mots il y a un trait d’union, soit qu’il n’y en a pas.1 Dans le
premier cas, on se situe sur le terrain de l’économie, dans le second, on se situe sur un terrain
plus global qui touche à l’organisation de la société, à la place des individus dans celle-ci et
aux valeurs fondamentales. Séparons momentanément ces questions pour les présenter avant
de montrer en quoi elles sont liées : on verra que les finalités du travail sont en question sans
pour autant faire disparaître la centralité du travail.

1. La valeur-travail et l’économie
Il s’agit tout d’abord d’essayer de comprendre les mécanismes économiques qui
gouvernent le fonctionnement des sociétés capitalistes modernes dans lesquelles se sont
développés fantastiquement depuis environ trois siècles la production, la division des tâches,
et par voie de conséquence les échanges. A partir du moment où quasiment toute la
production est devenue marchande, la question s’est posée de savoir sur quelle base se
déroulaient ces échanges ; en d’autre termes, qu’est-ce qui déterminait la valeur d’échange
des marchandises ? Question omniprésente de l’économie politique, elle fut abandonnée
ensuite : était-elle une énigme résolue, une énigme trop difficile à résoudre, ou bien avait-elle
le tort de mettre en exergue les rapports sociaux derrière l’économie ?

1.1. La valeur d’échange des marchandises : le travail ?

La réponse à cette question fut donnée à la fin du XVIII° siècle par Smith et au début du
XIX° par Ricardo : toute production provenant du travail humain, et ne provenant que de lui,
c’est la quantité de travail direct et indirect nécessaire à la production qui détermine la valeur
d’échange des marchandises dès lors qu’elles trouvent acquéreur, c’est-à-dire qu’elles sont
utiles dans la société. Mais cette réponse laissait quelques mystères dans l’ombre, notamment
pourquoi les prix de marché ne reflétaient pas exactement les contenus en travail, pourquoi
 3

parfois même en étaient-ils très éloignés, et pourquoi ceux qui ne travaillaient pas percevaient
aussi des revenus ?
Aussi, cette réponse fut-elle critiquée et amendée dans deux directions par Marx.
D’abord, il entreprit de lever le premier mystère : si les prix de marché ne reflètent pas
parfaitement les quantités de travail, c’est parce que chaque apporteur de capital – chaque
capitaliste – entend percevoir un taux de profit au moins égal à la moyenne, quelle que soit la
répartition de son capital entre le paiement des équipements et celui des salaires.2 Ensuite, il
élucida le second mystère : si le propriétaire de la terre est rémunéré par une rente et le
propriétaire du capital par un profit, c’est qu’ils ont opéré un prélèvement sur la valeur ajoutée
par le travail et par lui seul.
On imagine facilement le tohu-bohu dans le monde de l’économie. La théorie de la
valeur-travail devenait une machine de guerre pour dénoncer le capitalisme industriel naissant
au XIX° siècle. Son arrêt de mort fut signé. Elle fut bannie de la science économique parce
qu’elle contenait en germe une contestation de l’ordre social. Elle fut aussitôt remplacée par
une autre théorie qui prétendit expliquer la valeur d’échange des marchandises par leur seule
utilité sans référence aux conditions de production. Cette seconde théorie fut alors considérée
comme la seule scientifique, bien qu’elle ne put jamais dire comment on mesurait l’utilité. En
fait, les économistes qui l’adoptèrent confondirent la raison pour laquelle on produisait des
biens, leur utilité, et l’instrument de mesure de leur valeur d’échange. En mettant en avant la
rareté pour expliquer la valeur, ils ne comprirent pas que la rareté est la condition nécessaire
d’entrée en action du travail humain, et que la loi de la valeur-travail était incluse dans la loi
de la rareté. La loi de la valeur énoncée par Marx réunifie les deux pôles de la marchandise
dont Aristote avait esquissé l’articulation : valeur d'usage et valeur d'échange. « Aucun objet
ne peut être une valeur s’il n’est une chose utile. S’il est inutile, le travail qu’il renferme est
dépensé inutilement, et conséquemment ne crée pas de valeur. »3

1.2. Quid de la valeur-travail aujourd’hui ?

La théorie de la valeur-travail reste-t-elle pertinente alors que le travail semble fuir la
société contemporaine, et notamment la production industrielle ? Faisons deux observations.
La première est que tous les prix des biens industriels ou des services dont la vocation
est d’être produits dans des conditions similaires à celles de l’industrie, ont tendance à long
terme à diminuer. Il n’y a aucune exception : produits alimentaires, habillement, appareils
ménagers, électronique, ordinateurs, etc. Pourquoi cette tendance irréversible ? Parce que la
productivité du travail augmente grâce à un meilleur savoir-faire, des équipements plus
 4

performants et une organisation du travail rationalisée. Dire que la productivité du travail

augmente est synonyme de la baisse de la valeur des marchandises sur le moyen et le long
terme. Il ne faut donc pas se laisser tromper par les apparences. La diminution des besoins en
travail pour produire une même quantité de biens et services n’est en aucune manière une
infirmation de la justesse de cette théorie dite de la valeur-travail, mais en est une
confirmation. Contrairement aux affirmations les plus fréquentes, la loi de la valeur n’est pas
« caduque »4 dans le champ de l’économie ; elle n’a jamais été aussi vraie. Mais, d’une part,
elle n’a pas et n’a jamais eu de validité en dehors de ce champ. L’ « au-delà » de la loi de la
valeur dont parle Gorz5 quand il souhaite l’élargissement de la sphère non marchande n’a de
sens que dans la reconquête de champs dans lesquels elle ne gouvernerait pas, mais dire que
« (l’évolution présente) exige une autre économie dans laquelle les prix ne refléteraient plus
le coût immédiat du travail, de plus en plus marginal, contenu dans les produits et les moyens
du travail »6 est proprement absurde. D’autre part, il faut distinguer le fait que « la production
fondée sur la valeur d’échange s’effondre »7 au fur et à mesure que l’automatisation
progresse, ainsi que le note à juste titre Marx, et une modification, tout à fait imaginaire, du
fonctionnement interne de la loi de la valeur reposant sur la quantité de travail social.
L’accumulation du capital entraîne, à son point ultime, une dégénérescence de la valeur mais
non une dégénérescence de la loi de la valeur, c’est-à-dire non une dégénérescence du critère
du travail social à l’intérieur de la loi. Le critère (le travail social) et la quantité (de travail
social) sont deux choses radicalement distinctes.
C’est le premier grand paradoxe de l’économie contemporaine : moins elle a besoin de
travail pour produire, plus elle apporte une preuve de l’étonnante perspicacité des trois
théoriciens de la valeur-travail du XVIII° et du XIX° : Smith, Ricardo et Marx. Cela peut être
encore exprimé de la manière suivante : plus la productivité du travail progresse, plus
l’économie fournit de biens et services mesurés en termes physiques, c’est-à-dire plus elle
produit de valeurs d’usage, moins celles-ci ont de valeur d’échange. Ainsi, la loi de la valeur-
travail comme expression des rapports sociaux capitalistes n’a rien perdu de sa pertinence
puisqu’elle rend compte des deux grandes caractéristiques de la société moderne :
l’exploitation du travail et la dynamique de l’accumulation du capital.
La deuxième observation est la suivante : en quinze ans, le Down Jones a augmenté de
700%, et dans le même temps, la production américaine n’a cru que d’environ 60%. En
France, le CAC 40 a gagné 29% en 1997 et près de 50% de janvier à juin 1998, alors que la
production progresse à un rythme annuel à peine supérieur à 2 ou 3%. Il n’y a que deux
manières possibles d’expliquer ce décalage : la première est de penser qu’il existe une
 5

génération spontanée du capital, et la deuxième est qu’une modification du partage de la

valeur ajoutée est intervenue entre les revenus financiers et les revenus salariaux à l’avantage
des premiers et au détriment des seconds. Evidemment, seule la seconde réponse est correcte,
mais cela suppose d’admettre qu’il n’y a pas d’accroissement macroéconomique de la valeur
ajoutée sans travail, et que le décalage ci-dessus est un problème de répartition de cette valeur
ajoutée : la théorie de la plus-value de Marx n’a donc pas pris une ride.
C’est le second paradoxe de l’économie contemporaine : bien qu’elle ait de moins en
moins besoin de travail pour produire, les richesses réelles, dont les masses monétaires et
financières sont la contrepartie, ne proviennent que de la production humaine, c’est-à-dire du
travail. Paradoxe que l’on peut exprimer d’une autre manière : l’accumulation du capital ne
peut pas se passer de travail et pourtant concourt à le réduire. Paradoxe incompris car on
entend dire qu’aujourd’hui les riches n’auraient plus besoin des pauvres et que ce serait une
situation inédite dans l’histoire humaine. Or, jamais les riches n’ont eu besoin des pauvres en
tant que surnuméraires, mais ils en ont toujours eu et en auront toujours besoin en tant que
producteurs, sous peine de cesser d’être riches et surtout de s’enrichir. Croire le contraire,
c’est être victime d’une illusion : le capital est certes libre de ses mouvements mais n’a
aucune autonomie vis-à-vis du travail quant à son accroissement du point de vue macro-
économique.8
Les deux paradoxes que l’on vient d’évoquer nous amènent à la seconde grande
interrogation à propos de la valeur travail (sans trait d’union).

2. La valeur travail dans la société

Cette question est plus complexe que la précédente parce qu’elle fait encore appel à des
considérations économiques mais surtout à des considérations sociologiques, philosophiques
et même éthiques.
Lorsqu’on disait plus haut que les richesses économiques – la valeur ajoutée – ne
provenaient que du travail humain, on faisait abstraction des autres formes de richesses que
celles comptabilisées dans le produit intérieur brut. Ces autres formes de richesses qu’il s’agit
de réintroduire maintenant dans le débat sont de trois types :
- celles qui sont issues du travail gratuit effectué pour soi, pour les proches ou dans un
cadre associatif ;
- les ressources naturelles dont jusqu’à présent nous avons joui sans compter au risque
de les épuiser ou de les dégrader ;
 6

- enfin les expressions multiples de la richesse intérieure des individus qui contient en
germe toutes leurs potentialités créatrices.
Notre système économique souffre de deux contradictions : premièrement, il a assuré la
promotion des seules richesses économiques produites par le travail donnant lieu à transaction
monétaire, mais il tend à réduire toujours davantage la source même de ces richesses en
comprimant les coûts salariaux ; deuxièmement, il a ignoré ou avili les autres formes de
richesses, tout en cherchant à étendre constamment les espaces marchands au détriment de
ceux qui restent encore protégés de la logique de la rentabilité. En même temps que le
capitalisme marchandise le monde, il accroît l’autonomie de la sphère économique par rapport
à la société ainsi que la domination de la première sur la seconde, comme l’a montré Polanyi9.
C’est de ces contradictions que naît ce qu’on appelle aujourd’hui la crise du travail :
d’un côté, la hausse productivité du travail est utilisée non pas d’abord pour alléger la peine
de tous les hommes mais pour éjecter une bonne partie de ceux-ci hors du système productif :
c’est le chômage de masse ; de l’autre, de plus en plus d’activités humaines sont
marchandisées et donnent lieu à un travail lui-même marchand : le loisir qui compte n’est plus
celui qu’on prend librement avec ses amis, mais ce sont les trois semaines de vacances
achetées au Club Méditerranée ou à Nouvelles Frontières.
Comment se manifeste concrètement cette crise du travail ? Les mécanismes de
socialisation à l’œuvre depuis la révolution industrielle sont aujourd’hui mis en échec. La
crise de société que nous traversons empêche, par le biais du chômage, de l’exclusion ou tout
simplement d’un travail mécanisé, que les individus trouvent facilement une identité sociale
grâce au travail salarié. Les situations d’exclusion deviennent de plus en plus dramatiques
parce que plusieurs millions de personnes sont touchées durement et parce qu’aucune
amélioration ne semble en vue. Parmi les nombreuses questions soulevées par les
phénomènes d’exclusion, il y en a trois qui ont un rapport direct avec la valeur travail : le
travail est-il en voie de disparition ? faut-il dissocier le travail et le revenu ? faut-il diminuer le
temps de travail, et, si oui, comment ?

2.1. Le travail est-il en voie de disparition ?

Une première clarification est nécessaire. De quel travail s’agit-il ? S’il s’agit du travail
entendu comme toute action humaine comportant un effort, ou se traduisant par une création
ou une œuvre, ou bien comme la stricte activité productive, il semble que, dans ce sens, le
travail soit lié à l’espèce humaine et qu’il demeurera autant que celle-ci. S’il s’agit de la forme
 7

que revêt l’activité productive dans notre système économique capitaliste, c’est-à-dire le
travail salarié et son cadre juridique, l’emploi, alors la question est plus délicate à trancher.
Les affirmations sur la fin du travail salarié10 prennent appui sur la révolution
informationnelle qui est en train de bouleverser les processus de production. Mais, bien que le
nombre d’heures travaillées ait diminué en France d’un peu plus de 4 milliards de 1974 à
1994, soit de 11%, il faut noter cependant que globalement le nombre d’emplois ne baisse pas
si l’on excepte la première moitié de la décennie 1980 et le début de celle de 1990 ; il a même
plutôt à tendance à progresser lentement : un peu plus d’un demi-million au cours des 20
dernières années, soit 2,5%. Simultanément, le volume d’heures travaillées décroît sous
l’influence de la réduction individuelle du travail observée sur une année : en 160 ans, elle fut
réduite de près de moitié. Cette réduction s’est certes ralentie au cours des deux dernières
décennies mais le phénomène serait confirmé à l’échelle d’une vie individuelle si l’on prenait
en compte le raccourcissement de la durée de vie active. Dans le reste du monde, au sein des
pays de l’OCDE, l’emploi a progressé de 19,7% entre 1981 et 1997, soit un taux annuel
moyen de 1,06%. Dans l’Union européenne, la progression est très faible mais réelle : 1,03%
entre 1981 et 1997, soit 0,2% par an en moyenne. Nulle part, le nombre d’emplois ne régresse
sur une période longue.11 Accroissement du chômage ne signifie donc pas diminution
équivalente du nombre d’emplois.
De plus, le rythme d’évolution de la durée du travail (-0,38% par an en moyenne de
1831 à 1991 en France), s’il se poursuivait sans impulsion volontariste, ne permet pas
d’entrevoir prochainement la fin du travail. La fin du travail en tant qu’acte productif n’est
pas une donnée objective actuelle. La robotisation absolue n’est pas réalisée aujourd’hui et ne
le sera pas dès demain. Ce qui est sûr, c’est que tous les processus productifs standardisables,
susceptibles d’obéir à des procédures programmées, que ce soit dans l’industrie ou dans les
services, sont l’objet d’une automatisation croissante qui vise à diminuer constamment la
place du travail.
L’hypothèse la plus vraisemblable pour les prochaines années, à l’horizon d’au moins
une décennie, est donc que les mutations techniques se traduiront par des créations d’emplois
insuffisantes pendant les périodes d’expansion, voire nulles lors des récessions, et, sous l’effet
de la hausse de la productivité, par une croissance du chômage ou, au mieux, par une non
décroissance de celui-ci, en l’absence d’une autre répartition du volume de travail à
accomplir.

2.2. Faut-il dissocier le travail et le revenu ?

 8

Devant l’incapacité à promouvoir le plein emploi, beaucoup de propositions sont nées

pour faciliter l’insertion des individus privés d’emploi par des activités plus ou moins
bénévoles compensées par un revenu d’assistance complémentaire. Pour justifier la pleine
activité à la place du plein emploi, deux arguments ont été avancés. Le premier est que les
richesses créées ne proviendraient plus du travail humain ; le second est que les individus
n’aspireraient plus à exercer un travail. Nous avons montré dans la première partie que le
premier argument était faux. Quand au second, il est démenti par toutes les enquêtes sérieuses
auprès des demandeurs d’emploi, des jeunes et des salariés ayant bénéficié d’une réduction du
temps de travail : simultanément, le travail reste central et les individus prennent conscience
de la valeur du temps pour soi.12 Ainsi, ce serait moins l’aspiration au travail qui serait remise
en question que l’inégale répartition de l’effort de travail dont les conséquences néfastes
s’exercent à deux niveaux : une inégale répartition interindividuelle, certains s’épuisant à trop
travailler pendant que d’autres sont réduits à l’inactivité professionnelle, et une inégale
répartition dans la structure du temps de vie entre les différents temps (travail, éducation,
relation, loisirs, repos, etc.) qu’impose l’organisation sociale.13
Plus personne aujourd’hui n’entend se réaliser par son seul travail, mais cela n’empêche
pas le travail d’être l’un des moyens essentiels pour s’insérer dans la société. Or, beaucoup de
responsables et de commentateurs prennent le parti de tirer un trait sur la possibilité de
procurer un emploi à chacun en insistant sur le fait que l’épanouissement des individus et leur
identité passent par autre chose que le travail et qu’il suffit de leur donner la possibilité de se
livrer à des activités associatives. L’erreur est de ne pas comprendre que plus le travail
partage avec d’autres facteurs le rôle d’insertion sociale, alors plus le fait d’en être privé
souligne son importance et donc le manque éprouvé à son égard car il joue le rôle de facteur
limitant. En créant deux catégories d’emplois, les vrais emplois et les emplois de seconde
zone, le risque est d’institutionnaliser la coupure entre ceux qui pourront participer aux tâches
productives et jouir des activités associatives et ceux qui devront se contenter des secondes
qui seront alors nécessairement des activités de survie.
Cela dit, comme le progrès technique s’accélère et obligera les individus à connaître
sans doute plusieurs métiers et entreprises au cours d’une vie active, il faut assurer une
continuité en termes de statut, de protection sociale et de revenu, même en cas d’interruption
momentanée de l’emploi. A cet égard, un statut de l’actif serait un pas en avant considérable,
mais qu’il ne faut pas confondre avec l’institutionnalisation de la précarité de petits boulots en
petits boulots.
 9

Le revenu d’existence marquerait, selon ses partisans, la reconnaissance par la société

de l’existence de tout individu. Mais son grave défaut est qu’il relève d’une problématique
consistant à compenser légèrement les inconvénients d’une inégalité de l’accès aux droits
fondamentaux, parmi lesquels il y a l’emploi, et non pas à supprimer ou atténuer cette
inégalité. On peut juger équitable, socialement, moralement, de verser par exemple un RMI à
une personne privée d’emploi et de toute ressource ; on peut encore juger équitable que ce
type de prestation soit fourni indéfiniment puisque le chômage de certaines catégories de
travailleurs semble définitif. Mais n’est-ce pas la preuve que le droit à l’emploi n’est pas
garanti, que l’on prend acte de ce non respect pour en fin de compte l’entériner ? L’objet de
l’équité est donc détourné : ce n’est plus l’égalité devant le droit fondamental qui est
considérée comme essentielle, c’est l’égalité devant le palliatif.14 Robert Castel résume ainsi
la discussion : « Ce qui revient aujourd’hui sous forme de revenu minimum d’existence, c’est
l’attribution d’un revenu de survie dans une logique d’assistance, le déplacement de la
protection sociale d’un principe universaliste à une logique de ciblage. (…) L’existence d’un
statut du chômeur ou le revenu minimum d’existence mènent à abandonner la relation entre
chômage et emploi, l’exigence de sortie du chômage par l’emploi. »15
La préférence qu’il convient accorder à l’emploi pour tous par rapport au versement
d’un revenu d’existence n’équivaut pas à sacraliser le travail ; bien au contraire, en
répartissant plus également la charge de travail à accomplir, on contribue à faire reculer
l’emprise du travail contraint sur chacun. Cette préférence ne doit pas empêcher de verser des
revenus décents – les minima sociaux sont aujourd’hui bien minimes – à ceux qui sont
dépourvus d’emploi tant qu’on n’a pas réussi à éradiquer le fléau du chômage, mais en
sachant que c’est une mesure d’attente qui devrait être aussi courte que possible.

2.3. La réduction du temps de travail

C’est ici que doit intervenir une réflexion sur l’utilisation des gains de productivité non
pas pour supprimer des emplois comme c’est souvent le cas, mais pour diminuer le temps de
travail de tous. C’est-à-dire poursuivre le mouvement séculaire de réduction de la durée du
travail et cela avec d’autant plus de détermination que les possibilités de croissance
économique sont devenues plus modestes parce que notre planète a des limites et que
n’importe quelle activité économique n’est pas justifiée même au nom de l’emploi.
Certains soutiennent que répartir plus également le travail serait une solution
malthusienne. C’est doublement faux. D’abord, parce qu’il ne s’agirait pas de fermer la table
du banquet mais de l’élargir à de nouveaux convives. Ensuite, parce que réduire le temps de
 10

travail individuel ne diminue en rien le volume de travail global effectué ni le volume des
richesses produites ; au contraire, cela met en train des potentialités de création qui sont
aujourd’hui inemployées et donc gaspillées.
Il y a trois voies possibles pour financer la réduction du temps de travail.
La première est de faire payer aux salariés sans distinction de niveau de salaire la
réduction de leur temps de travail. Cette voie est impraticable d’abord parce qu’elle est injuste
et ensuite parce que les salariés ont déjà payé quand on voit l’extraordinaire ascension des
profits et de la capitalisation boursière depuis vingt ans.
La seconde est de réactiver les dépenses passives du chômage qui s’élèvent à plusieurs
centaines de milliards de francs chaque année si l’on compte les dépenses directes (près de
440 milliards de francs), bien davantage si l’on compte en plus les dépenses indirectes ou les
manques à gagner pour les comptes publics et sociaux.16 Cette voie est intéressante, mais
seule une partie des dépenses directes est immédiatement réactivable et c’est très insuffisant
pour financer la création de plusieurs millions d’emplois.
La troisième est de réduire les inégalités de revenus. Pour des raisons à la fois de justice
et même d’efficacité économique, il faut renverser la vapeur et au lieu d’imaginer mille
astuces pour diminuer le coût du travail alors que le problème essentiel est le coût du capital,
il est temps de retrouver des normes mettant fin à la spirale infernale qui conduit les hauts
revenus toujours plus haut et les bas revenus toujours plus bas, de façon à financer l’accès à
un emploi de tous ceux qui le souhaitent. Dans la mesure où les inégalités sont devenues au fil
des années considérables, il est vraisemblable qu’un prélèvement sur les seuls deux déciles de
la population la mieux rémunérée serait suffisant pour trouver un tel financement.17 Le
problème n’est pas économique, il est social au sens plein du terme. Ces dernières années, la
pression contre les prélèvements obligatoires a réussi à faire oublier que ce qui était en
question, c’était moins une fantasmatique perte de compétitivité de l’économie que le degré
de solidarité que la société accepte en son sein. 18

La « disparition »19 de la valeur(-)travail avec ou sans trait d’union n’est pas une réalité
actuelle. Non pas que la diminution de son emprise ne soit pas souhaitable. Au contraire, mais
à condition que l’on en sorte par le haut. C’est-à-dire par une maîtrise des processus
productifs et une transformation des rapports sociaux de telle sorte que les avantages de
l’augmentation de la productivité soient mieux répartis. Cela indique combien on doit
s’écarter d’une logique de l’accumulation et du profit maximum. On ne peut pas parler du
réemploi de millions de chômeurs sans parler de la place du travail, on ne peut pas parler de la
 11

place du travail sans parler de la répartition des richesses issues de ce travail, on ne peut pas
parler des richesses produites sans parler des finalités du travail et de la production dans un
souci d’équité intra et intergénérationnelle.20 Nous sommes bien au carrefour de l’économie et
de l’éthique.
Si l’on réunit les deux manières d’envisager l’avenir de la valeur(-)travail, la pression
du discours dominant s’exerce finalement par le biais de trois affirmations fausses dont le
succès idéologique est pourtant patent :
- Ce n’est pas le travail qui produit, ce sont les machines ou bien c’est le capital,
deux variantes de la même idéologie cherchant à accréditer la thèse de l’autonomie du capital,
qu’il soit capital physique ou capital-argent, confondant l’autonomie de circulation, de
mouvement et celle de son accroissement, de son accumulation, et confondant aussi valeurs
d’usage et valeur d’échange.
- Ce n’est pas le travail qui socialise les individus, oubliant la distinction
essentielle établie aussi bien par Tönnies, Durkheim et Habermas entre deux formes de
socialisation : celle provenant de l’appartenance à une communauté de proximité qui sert
d’intermédiaire entre l’individu et la société, et celle provenant de la place trouvée dans
l’organisation sociale dont la production est un fondement.21
- La valeur travail (au sens des aspirations) disparaît, confondant une baisse de la
valeur travail et la multiplication des formes de précarité imposées aux travailleurs
aujourd’hui : substitution de plus en plus fréquente du contrat commercial au contrat de
travail, disparition progressive du contrat de travail à durée indéterminée, recours à
l’intérim.22 La publicité faite autour de la notion de pleine activité institutionnalisant
l’exclusion durable ou définitive d’une partie des travailleurs de la production, compensée par
une éventuelle allocation universelle, la proclamation de la « fin du travail » et de son
corollaire l’ « autonomie du capital », peuvent être interprétées comme le signe d’une
évolution défavorable du rapport de forces du travail face au capital, beaucoup plus que
comme celui d’une disparition d’un seul des termes du rapport social, ce qui n’aurait pas de
sens23, sauf à transformer tous les travailleurs en titulaires de stock-options : le travail aliéné
deviendrait schizophrène24.
Marx disait que la véritable économie consistait à économiser du temps de travail.25
Pour que l’être humain puisse redevenir maître de son temps de vie. En d’autres termes,
moins ce que nous produisons a de valeur parce qu’il faut moins de travail pour l’obtenir, plus
notre temps libéré prend de la « valeur », valeur dans un tout autre sens : dans le premier cas,
il s’agit de la valeur économique, la valeur-travail, dans le second, il s’agit d’une valeur au
 12

sens éthique. Si l’on voulait rassembler tous les paradoxes en un seul, on dirait : la valeur-
travail (avec un trait d’union) diminue mais pas la loi du même nom, la valeur travail (sans
trait d’union) se maintient mais n’est plus exclusive puisque la valeur attachée à d’autres
finalités, comme la vie, le temps libéré, est en plein essor.

Notes

1
. Nous adoptons cette présentation syntaxique (un trait d’union ou non entre les deux mots) pour distinguer
nettement la théorie économique dite de la « valeur-travail » et la référence à l’éthique de la valeur « travail ».
2
. Sur cette discussion difficile, voir Duménil [1980] et Lipietz [1983].
3
. Marx [1965, p. 568].
4
. Gorz [1997, p. 148].
5
. Gorz [1997, p. 145].
6
. Gorz [1997, p. 148].
7
. Marx [1968, p. 306].
8
. C’est ce point qui est ignoré par Forrester [1996] dans sa dénonciation de la sphère financière.
9
. Polanyi [1983],
10
. Rifkin [1996].
11
. Tous ces pourcentages sont calculés à partir de Marchand, Thélot [1991] et de OCDE [1998, tableau 20, p.
274].
12
. Lane [1994], Riffault [1995], Subtil [1996].
13
. Boulin [1995].
14
. Harribey [1997-a].
15
. Castel [1998, p. 38].
16
. Nikonoff [1998].
17
. Harribey [1997-a].
18
. Harribey [1997-b]
19
. Méda [1995].
20
. Harribey [1997-a].
21
. Gorz [1994, p. 57].
22
. Afriat [1995, p. 3].
23
. Harribey [1998].
24
. Pourrillou-Journiac [1998].
25
. Marx [1968, p. 310].

Bibliographie
- AFRIAT C. [1995], «La dynamique de l’activité et sa traduction en emplois», Partage, n° 99, août-septembre.
- BOULIN J.Y. [1995], « Le temps de travail: quels partages ? », dans BIDET J. et TEXIER J. (sous la dir. de),
La crise du travail, Actuel Marx Confrontation, Paris, PUF, p. 167-183.
- CASTEL R. [1998], « L’effritement de la société salariale », Entretien, propos recueillis par G. Duval et G.
Herzlich, Alternatives économiques, « Mai 68-98, D’un monde à l’autre », Hors-Série, n° 37, 3° trimestre, p. 36-
38.
 13

- DUMENIL G. [1980], De la valeur aux prix de production, Une réinterprétation de la transformation, Paris,
Economica.
- FORRESTER V. [1996], L’horreur économique, Paris, Fayard.
- GORZ A. [1994], « Revenu minimum et citoyenneté », Futuribles, n° 184, février, p. 49-60.
[1997], Misères du présent, Richesse de l’avenir, Paris, Galilée.
- HARRIBEY J.M. [1997-a], L’économie économe, Le développement soutenable par la réduction du temps de
travail, Paris, L’Harmattan.
[1997-b], « Ne tirez pas sur les "suppléments obligatoires" », Le Monde, 25 mars.
[1998], « Travail, emploi, activité : essai de clarification de quelques concepts », Economies et sociétés,
Série A.B., n° 20, 3, p. 5-59.
[1999], « La soutenabilité : une question de valeur(s) », Habilitation à diriger des recherches en sciences
économiques, Université Montesquieu-Bordeaux IV, Document de travail du Centre d’Economie du
Développement, n° 34.
- LANE R.E. [1994], « Le travail comme "désutilité" et l’argent comme mesure du bonheur ? Deux erreurs dans
l’équation hédoniste des économistes », La Revue du M.A.U.S.S. semestrielle, « Pour une autre économie »,
Paris, La découverte, n° 3, p. 17-31.
- LIPIETZ A. [1983], Le monde enchanté, De la valeur à l’envol inflationniste, Paris, La Découverte/Maspéro.
- MARCHAND O., THELOT C. [1991], Deux siècles de travail en France, Paris, INSEE, Etudes.
- MARX K. [1965], Oeuvres, Paris, Gallimard, La Pléiade, tome 1.
[1968], Oeuvres, Paris, Gallimard, La Pléiade, tome 2
- MEDA D. [1995], Le travail, Une valeur en voie de disparition, Paris, Alto Aubier.
- NIKONOFF J. (sous la direction de) [1998], Chômage : nous accusons !, Paris, Arléa.
- OCDE [1998], Perspectives économiques de l’OCDE, n° 63, juin, Paris.
- POLANYI K. [1983], La grande transformation, Aux origines politiques et économiques de notre temps, 1944,
Paris, Gallimard.
- POURRILLOU-JOURNIAC A. [1998], « La magie de la Bourse », Sud-Ouest-Dimanche, 28 juin.
- RIFFAULT H. [1995], « Les Européens et la valeur travail », Futuribles, n° 200, juillet-août, p. 25-46.
- RIFKIN J. [1996], La fin du travail, Paris, La Découverte.
- SUBTIL M.P. [1996], « Malgré le chômage, l’emploi reste une référence centrale pour les jeunes », Le Monde,
26 mars.