LEÇON 1

LES MODÈLES
DE JUSTICE
CONSTITUTIONNELLE
I. L’émergence des modèles américain et européen de justice
constitutionnelle
II. La distinction des modèles américain et européen de justice
constitutionnelle
III. Les caractères communs des modèles de justice
constitutionnelle

La justice constitutionnelle est un phéno- de justice constitutionnelle conduit à distinguer

mène relativement répandu et développé dans entre un modèle américain de justice constitu-
le monde. Mais ce n’est pas un phénomène tionnelle et un modèle européen de justice consti-
uniforme. Il n’existe pas une manière et une seule tutionnelle (v. L. Favoreu, « Modèle européen et
d’exercer la justice constitutionnelle. La justice modèle américain de justice constitutionnelle »,
constitutionnelle s’est développée en des temps AIJC 1988, p. 51).
et des lieux distincts et selon des contextes diffé- Cette distinction correspond à une réalité
rents. L’émergence, historiquement première, historique et géographique. Certes, actuellement,
d’une justice constitutionnelle aux États-Unis aucun système de justice constitutionnelle ne
d’Amérique au début du XIXe siècle repose ainsi correspond avec exactitude à l’un de ces deux
sur des motivations et des circonstances qui modèles. D’aucuns y voient d’ailleurs une carica-
ne sont pas celles de la création, au cours du ture. Mais il faut bien voir qu’il ne s’agit que de
XXe siècle, des cours constitutionnelles en Europe, modèles théoriques explicatifs et aujourd’hui
lesquelles diffèrent encore de la transposition encore, la distinction entre le modèle américain
de l’un et l’autre de ces systèmes dans les pays et le modèle européen de justice constitutionnelle
d’Amérique latine ou les pays d’Afrique. présente une force descriptive certaine.
Toutefois, les systèmes de justice constitution-
nelle présentent des traits caractéristiques majeurs
qui permettent de distinguer des modèles. Selon I. L’émergence des modèles
les critères retenus (procédure de saisine, objet du américain et européen de justice
contrôle, normes de référence du contrôle, etc.) constitutionnelle
plusieurs types de modèles peuvent être élaborés.
L’une des présentations les plus pertinentes et Les modèles américain et européen de justice
les plus adaptées à la description du phénomène constitutionnelle se sont construits dans une

Leçon 1. Les modèles de justice constitutionnelle ■ ■ ■ 15

forme d’opposition. L’affirmation et la pratique d’un juge au district de Washington (William
du contrôle de constitutionnalité des lois aux Marbury) décidée par le président battu (John
États-Unis ne correspondant pas aux conceptions Adams) et refusée par le président nouvel-
politiques et juridiques de la plupart des États lement élu (Thomas Jefferson) et son secrétaire
européens, le modèle américain ne s’est pas, ou d’État (James Madison). Dans l’arrêt Marbury
peu, exporté de l’autre côté de l’Atlantique. C’est v. Madison, rendu le 24 février 1803, la Cour
un autre modèle, de type européen, qui a été suprême a voté à l’unanimité l’opinion du Juge
conçu et mis en œuvre. Marshall (ancien secrétaire d’État qui venait
d’être nommé président de la Cour suprême par
A. L’affirmation du système américain John Adams). Selon l’opinion du Juge Marshall,
de justice constitutionnelle la Cour suprême ne pouvait faire droit à la
L’existence d’un contrôle de constitutionna- demande d’injonction présentée par Marbury
lité des lois n’est pas prévue par la Constitution au motif que la loi sur l’organisation judiciaire
des États-Unis du 17 septembre 1787. Son qui confère pareil pouvoir d’injonction à la
article 3 prévoit seulement, sous le titre « Pouvoir Cour suprême à l’égard du pouvoir exécutif est
judiciaire », que le pouvoir judiciaire des États- contraire à la Constitution. En procédant de
Unis sera conféré à une Cour suprême et à telles la sorte, la Cour suprême renonçait au pouvoir
cours inférieures dont le Congrès pourra de d’injonction qui lui avait été reconnu par la loi,
temps à autre ordonner l’institution (section 1). mais elle dotait l’ensemble du pouvoir judiciaire
Elle indique, en outre, que le pouvoir judiciaire de la mission de contrôler la constitutionnalité
s’étendra à tous les cas de droit et d’équité, de la loi.
ressortissant à la présente Constitution, aux lois Depuis cet arrêt, les juges américains
des États-Unis, aux traités déjà conclus, ou qui peuvent, à l’occasion d’affaires dont ils sont
viendraient à l’être sous leur autorité (section 2). saisis, se prononcer sur la conformité de la loi
Il n’est nullement question d’un contrôle de à la Constitution. Il s’agit aussi bien des lois
constitutionnalité des lois. Pourtant, dans fédérales que, le plus souvent d’ailleurs, des lois
l’esprit des Pères fondateurs de la Constitution, des États fédérés (v. E. Zoller (dir.), Marbury v.
le contrôle de constitutionnalité de la loi n’était Madison : 1803-2003. Un dialogue franco-améri-
pas exclu. Il était en effet envisagé, en réaction à cain, Dalloz, 2003). Ce contrôle de constitu-
l’autoritarisme de la législation coloniale britan- tionnalité de la loi, exercé par tous les juges,
nique (voir la Déclaration d’indépendance du est régulé par la Cour suprême des États-Unis.
4 juillet 1776), comme constituant une garantie Une large part de son activité concerne ainsi des
nécessaire pour se préserver des abus de la majo- affaires mettant en cause la constitutionnalité de
rité. Alexander Hamilton, notamment, défen- la loi.
dait l’idée d’un contrôle de la loi exercé par le
pouvoir judiciaire et où la Constitution serait B. La construction d’un modèle européen
préférée à la loi qui lui est contraire. Mais aucun de justice constitutionnelle
mécanisme de contrôle de constitutionnalité de En Europe, le système de justice constitution-
la loi par le pouvoir judiciaire n’a été inscrit dans nelle issu de l’arrêt Marbury v. Madison, qui n’est
la Constitution américaine. évidemment pas inconnu, n’a pas été transposé
Ce n’est que quelques années après l’adop- de manière générale (il le sera, mais plus tard,
tion de la Constitution que le contrôle de dans quelques pays, par exemple au Portugal à
constitutionnalité de la loi va être affirmé par partir de 1911). L’une des raisons pour lesquelles
la Cour suprême. La Cour suprême était saisie le système américain n’a pas été copié, que ce
d’une affaire mettant en cause la nomination soit par les constituants ou les juges, doit être

16 ■ ■ ■ Leçon 1. Les modèles de justice constitutionnelle

recherchée dans la conception de la loi à cette pour raison de leurs fonctions » (article 3 du
époque. L’exemple français est caractéristique chapitre V sur le pouvoir judiciaire).
à cet égard. La Révolution française et l’indé- À ce moment, l’opinion majoritaire consi-
pendance des États-Unis sont concomitantes de dère que la tâche d’assurer le respect de la
quelques années, mais la nature des motifs qui Constitution est dévolue au législateur lui-
ont conduit à contester le pouvoir alors en place même qui a vocation à n’adopter que des lois
est différente. Là où les colonies américaines conformes aux intérêts de la Nation et respec-
contestaient l’oppression de la loi britannique, tueuses des droits et libertés des individus. Au
les révolutionnaires français remettaient en cause demeurant, l’expérience américaine de justice
l’autoritarisme du Roi. Et la Révolution fran- constitutionnelle est présentée, avec une part
çaise a placé en la loi toute sa confiance pour se considérable d’excès, comme un exemple du
prémunir des abus du Roi. La loi, votée par un « gouvernement des juges ». Pareil système, où
Parlement considéré comme étant souverain, est les juges peuvent gouverner à l’égal du pouvoir
devenue sacrée. En outre, l’expérience des abus législatif et du pouvoir exécutif, heurte de front
des Cours d’Ancien régime a conduit les révolu- la conception française, et plus largement euro-
tionnaires français à se méfier des interventions péenne, de la séparation des pouvoirs. Il n’est
des juridictions dans les affaires législatives et donc pas imaginable de pratiquer, en Europe,
administratives. la justice constitutionnelle à l’américaine. C’est
Certes, le préambule de la Déclaration des alors pour d’autres motifs et en empruntant un
droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 autre cheminement que la justice constitution-
comporte une phrase qui pourrait être consi- nelle va se développer en Europe.
dérée comme justifiant l’existence d’un contrôle Conceptuellement, le modèle européen de
de constitutionnalité de la loi. Ce préambule justice constitutionnelle résulte des travaux de
indique en effet que « les Représentants du Hans Kelsen, juriste autrichien. Dans le cadre
Peuple Français (…) ont résolu d’exposer, dans de sa pensée juridique, qui comporte notam-
une Déclaration solennelle, les droits natu- ment des développements substantiels sur la
rels, inaliénables et sacrés de l’homme (…) afin suprématie de la Constitution dans l’ordre juri-
que les actes du pouvoir législatif, et ceux du dique, Kelsen introduit l’idée, et les modalités,
pouvoir exécutif pouvant être à chaque instant d’un contrôle de constitutionnalité de la loi (et
comparés avec le but de toute institution poli- d’autres actes juridiques) exercé par un organe
tique, en soient plus respectés ». Mais il n’en est spécialement dédié à cette fonction : la cour
rien. La loi est l’expression de la volonté générale constitutionnelle. Pour Kelsen, ce n’est pas « sur
(article 6 de la Déclaration du 1789). En vertu de le Parlement lui-même que l’on peut compter
la loi sur l’organisation judiciaire des 16-24 août pour réaliser sa subordination à la Constitution.
1790, « les tribunaux ne pourront prendre direc- C’est un organe différent de lui, indépendant de
tement ou indirectement aucune part à l’exercice lui et par conséquent aussi de toute autre autorité
du pouvoir législatif, ni empêcher ou suspendre étatique qu’il faut charger de l’annulation des
l’exécution des décrets du corps législatif, actes inconstitutionnels – c’est-à-dire une juridic-
sanctionnés par le Roi, à peine de forfaiture » tion ou tribunal constitutionnel » (« La garantie
(article 10). Et la Constitution du 3 septembre juridictionnelle de la Constitution (la justice
1791 indique également que « les tribunaux constitutionnelle) », RDP, 1928).
ne peuvent, ni s’immiscer dans l’exercice du Les idées de Hans Kelsen ne seront pas
pouvoir législatif, ou suspendre l’exécution des seulement théoriques. Elles seront aussi mises
lois, ni entreprendre sur les fonctions adminis- en œuvre. La Constitution autrichienne du
tratives, ou citer devant eux les administrateurs 1er octobre 1920 (à la rédaction de laquelle

Leçon 1. Les modèles de justice constitutionnelle ■ ■ ■ 17

participe Kelsen) crée une Cour de justice contrôle de la constitutionnalité des lois plutôt
constitutionnelle (dont Kelsen est membre) que de convertir à cet exercice l’ensemble des
dotée de multiples compétences, dont celles juges d’un pays et d’adapter en conséquence le
de contrôler la constitutionnalité des lois fédé- système judiciaire afin de réguler cette fonction à
rales et des lois des Länder. En 1929, cette Cour l’instar de ce que fait la Cour suprême des États-
deviendra une Haute cour constitutionnelle (par Unis. À cet égard, dans de nombreux États, il
une révision constitutionnelle qui provoque le existe plusieurs ordres de juridiction, compor-
départ de Kelsen), laquelle existe toujours (en tant chacun à leur sommet une Cour suprême,
tout cas depuis le rétablissement de l’Autriche ce qui n’aurait pas facilité cette nécessité de
en 1945). Peu de temps avant, la Tchécoslovaquie régulation.
s’était également dotée d’une juridiction consti- Plusieurs cours constitutionnelles sont ainsi
tutionnelle, dénommée « Cour constitution- créées : en Italie (Constitution du 22 décembre
nelle », chargée d’examiner la conformité des lois 1947, qui institue une Cour constitutionnelle) et
de la République tchécoslovaque et des lois de la en Allemagne (Constitution du 23 mai 1949, qui
Diète de Russie subcarpathique à la Constitution met en place une Cour constitutionnelle fédé-
(Charte constitutionnelle de la République tché- rale) ; puis en France (Constitution du 4 octobre
coslovaque du 29 février 1920 et plus particu- 1958, qui crée le Conseil constitutionnel) ;
lièrement sa loi préliminaire relative à l’entrée puis au Portugal (Constitution du 2 avril 1976,
en vigueur de la Charte). Quelques années qui établit un Tribunal constitutionnel) et en
plus tard, l’Espagne républicaine adopte égale- Espagne (Constitution du 27 décembre 1978, qui
ment le système de la cour constitutionnelle. La instaure également un Tribunal constitutionnel).
Constitution du 9 décembre 1931 (en vigueur À côté de ce mouvement de généralisation de
jusqu’en 1939) crée un Tribunal des garan- la justice constitutionnelle en Europe, les États
ties constitutionnelles (article 121, qui figure européens s’engagent aussi dans un processus
dans le Titre intitulé « Garanties et réforme de de garantie commune des droits et libertés, en
la Constitution »). Ce tribunal, spécialisé en particulier en créant le Conseil de l’Europe
matière constitutionnelle, est notamment compé- (1949) et en adoptant la Convention européenne
tent pour connaître des recours en inconstitu- de sauvegarde des droits de l’homme et des
tionnalité des lois. libertés fondamentales le 4 novembre 1950. Une
C’est ensuite au lendemain de la deuxième juridiction spécialisée est créée : la Cour euro-
guerre mondiale que l’adoption du modèle péenne des droits de l’homme, laquelle n’est pas
européen de justice constitutionnelle va se géné- une cour constitutionnelle et ne contrôle pas,
raliser. Les peuples et les responsables des pays formellement, des lois mais est apte à condamner
européens désireux de restaurer ou d’établir des les États membres en cas de violation de la
démocraties libérales ont alors pris conscience de Convention.
la nécessité de prévoir des garanties et des procé-
dures pour se prémunir des risques de déviation
autoritaire du pouvoir. L’une de ces garanties II. La distinction des modèles
porte sur le contrôle de la loi : elle conduit à américain et européen de justice
l’instauration de systèmes de justice constitu- constitutionnelle
tionnelle. Le modèle de type européen, pratiqué
avant guerre en Autriche, en Tchécoslovaquie Les modèles américain et européen de justice
et en Espagne, est alors préféré pour plusieurs constitutionnelle se sont construits, histori-
raisons. Il est notamment plus commode de quement et conceptuellement, sur la base de
mettre en place un organe spécialisé chargé du critères d’organisation et de fonctionnement

18 ■ ■ ■ Leçon 1. Les modèles de justice constitutionnelle

opposés. Plusieurs critères permettent de distin- intégrée à l’appareil judiciaire, alors que dans le
guer le modèle américain de justice constitution- modèle de type européen, la cour constitution-
nelle et le modèle européen de justice constitu- nelle est placée hors hiérarchie judiciaire (au sens
tionnelle. L’un d’entre eux apparaît comme étant large). Elle est à part dans l’organisation juridic-
plus particulièrement décisif. tionnelle. D’ailleurs, souvent, les Constitutions
réservent à la cour constitutionnelle une place
A. Le contrôle diffus ou le contrôle distincte de celle qu’elle accorde au pouvoir
concentré judiciaire (c’est le cas, par exemple, dans les
Le modèle américain de justice constitution- Constitutions française, italienne ou espagnole).
nelle, fondé avec l’arrêt Marbury v. Madison, Mais ce n’est pas toujours vrai (exemple de la
implique que l’ensemble des juridictions sont Constitution allemande). En tout état de cause,
habilitées à exercer le contrôle de constitutionna- les cours constitutionnelles sont rarement sans
lité des lois : il s’agit d’un contrôle diffus. À l’in- liens institutionnels avec les autres juridictions.
verse, dans le modèle européen, seules les cours À l’inverse, il ne faut pas déduire du mono-
constitutionnelles contrôlent la constitutionna- pole de la cour constitutionnelle pour exercer
lité des lois : c’est un contrôle concentré. le contrôle de constitutionnalité des lois que les
Dans le cas d’un contrôle diffus de consti- juridictions ordinaires se trouvent étrangères
tutionnalité de la loi, les organes de contrôle aux affaires constitutionnelles. Les juridictions
sont des juridictions généralistes : elles sont ordinaires, qu’elles soient civiles, pénales, admi-
compétentes dans différentes matières et nistratives, financières, etc., ont vocation à appli-
exercent le contrôle de la loi lorsqu’elles sont quer et faire respecter la Constitution dans leur
saisies de litiges ordinaires relevant de l’une de champ de compétences respectives. En principe,
ces matières. Ce contrôle s’exerce à chacun des un acte administratif, de droit privé ou juridic-
niveaux de l’organisation judiciaire (fédérale ou tionnel contraire à la Constitution pourra être
fédérée, en première instance, en appel, devant annulé pour ce motif.
la Cour suprême). Au sommet du système, il y a Diffus ou concentré est le critère le plus
une Cour unique, la Cour suprême, qui assure essentiel pour distinguer les modèles américain
la régulation du contrôle de constitutionnalité, et européen de justice constitutionnelle. C’est ce
comme une Cour de cassation régule la jurispru- critère qui explique la différence fondamentale
dence en matière civile, criminelle, sociale, etc. qui existe entre l’exercice de la justice constitu-
Dans le cas d’un contrôle concentré de tionnelle dans sa version américaine et l’exercice
constitutionnalité de la loi, la cour constitution- de la justice constitutionnelle à l’européenne. De
nelle, qui dispose d’un monopole, est un organe lui découlent les autres.
spécialisé. Sa mission principale, voire exclusive,
est d’assurer la sanction des méconnaissances de B. Le contrôle par voie d’exception
la Constitution par les autres organes de l’État ou le contrôle par voie d’action
au premier rang desquels figure le législateur. Dans le modèle américain de justice consti-
La cour constitutionnelle n’a pas vocation à tutionnelle, le contrôle de constitutionnalité de
résoudre des litiges individuels. la loi est exercé devant tout juge à l’occasion de
Il existe ainsi des juridictions constitution- l’examen d’une affaire ordinaire. Le juge n’est
nelles généralistes (modèle de la Cour suprême) pas saisi directement d’une loi mais d’un litige
et des juridictions constitutionnelles spéciali- entre personnes ou concernant une personne.
sées (modèle de la Cour constitutionnelle). En C’est dans le cadre du déroulement du litige que
conséquence, dans le modèle de type améri- la constitutionnalité de la loi dont il est question
cain, la justice constitutionnelle est tout entière

Leçon 1. Les modèles de justice constitutionnelle ■ ■ ■ 19

en l’espèce peut être discutée. Le contrôle de justice constitutionnelle, la saisine de la
s’exerce alors par voie d’exception. cour constitutionnelle est ainsi généralement
Il s’agit plus précisément d’une exception réservée à des autorités politiques ou publiques
d’inconstitutionnalité de la loi. Un moyen en nombre limité. Il s’agit habituellement
soulevé par l’une ou plusieurs des parties ou un d’organes du pouvoir exécutif (chef de l’État,
des motifs retenus par la juridiction consistera à chef du gouvernement) ou du pouvoir parle-
remettre en cause la constitutionnalité de la loi mentaire (présidents des assemblées, groupes de
pour parvenir à la résolution du litige. Il est vrai parlementaires). Il peut s’agir aussi d’autorités
néanmoins qu’au stade de la Cour suprême, si qualifiées, comme le défenseur des droits (c’est
c’est toujours un litige particulier qui est jugé, le le cas en Espagne, en vertu de l’article 162 de
système de filtre des affaires appliqué par la Cour la Constitution du 27 décembre 1978 en ce qui
(writ of certatiori) lui permet de sélectionner concerne les recours en inconstitutionnalité des
celles dont les questions posées, notamment de lois et des dispositions normatives ayant force de
constitutionnalité de la loi, sont les plus impor- loi).
tantes. De la sorte, l’enjeu, à défaut de l’objet Mais, très souvent aussi, la cour constitu-
direct, du litige est bien la constitutionnalité de tionnelle peut être saisie par les juridictions
la loi. ordinaires qui lui posent une question de consti-
Dans le modèle européen de justice consti- tutionnalité de la loi (c’est le cas notamment en
tutionnelle, la cour constitutionnelle est direc- Allemagne, en Italie, en Espagne et en France).
tement saisie de la loi ou d’une disposition de loi. Un système de justice constitutionnelle dans
La loi est l’objet de la saisine et la résolution du lequel se pratique la question juridictionnelle
litige porte exclusivement et précisément sur la de constitutionnalité est ainsi relativement plus
constitutionnalité ou l’inconstitutionnalité de la ouvert, d’autant plus que, derrière une ques-
loi. C’est un système par voie d’action. L’action tion posée par une juridiction se dissimule un
est dirigée contre la loi elle-même. Il se peut qu’à justiciable. Enfin, il n’est pas exclu d’ouvrir
l’issue du procès constitutionnel un litige ordi- directement le prétoire de la juridiction consti-
naire puisse se régler, mais il n’appartient pas à la tutionnelle à tout requérant. Mais alors, soit
cour constitutionnelle de le faire. la loi est exclue du contrôle et le requérant ne
peut accéder à la cour constitutionnelle qu’après
C. La saisine ouverte ou la saisine avoir accompli un parcours juridictionnel ordi-
restreinte naire (cas de l’Espagne), soit les conditions de
Le contrôle de constitutionnalité diffus, qui saisine de la cour constitutionnelle sont à ce
s’exerce devant toutes les juridictions, implique, point restrictives qu’elles limitent les hypothèses
par construction, que toutes les parties à une effectives de saisine directe contre une loi (cas
instance puissent actionner ce contrôle. Le de l’Allemagne). Au demeurant, dans les deux
nombre de demandeurs d’un acte de justice cas, le filtre exercé par la juridiction constitu-
constitutionnelle se confond donc avec celui des tionnelle est à ce point restrictif qu’il conduit à
requérants et des défendeurs. C’est un système rejeter, souvent par des ordonnances qui ne sont
particulièrement, et nécessairement, ouvert. pas motivées, la plupart des recours individuels,
Le contrôle de constitutionnalité concentré c’est-à-dire des centaines, voire des milliers de
est en revanche, le plus souvent, un système à requêtes.
saisine restreinte parce qu’il paraît plus difficile,
pour des raisons pratiques évidentes, d’autoriser
tous les requérants potentiels à saisir la cour
constitutionnelle. Dans le modèle européen

20 ■ ■ ■ Leçon 1. Les modèles de justice constitutionnelle

D. Le contrôle a priori ou le contrôle contrôle exercé a priori en dehors de tout litige
a posteriori particulier conduit à porter une appréciation
Le contrôle de constitutionnalité diffus, qui relativement abstraite de constitutionnalité.
s’exerce à l’occasion d’une instance en cours En réalité, dans l’un et l’autre des modèles,
devant une juridiction, suppose nécessairement la distinction peut être inversée. Le juge améri-
que la loi critiquée soit en vigueur, c’est-à-dire cain, bien que saisi d’un litige en particulier,
qu’elle ait été promulguée et publiée. Le contrôle peut très bien raisonner de manière purement
est ainsi postérieur à la promulgation de la loi : abstraite du rapport de la loi à la Constitution.
il s’exerce a posteriori. C’est aussi, pour ce motif, L’interprétation du sens de la Constitution et de
un contrôle curatif. la loi n’est pas nécessairement liée à des applica-
Dans le modèle européen de justice consti- tions concrètes. Elles résultent aussi de raison-
tutionnelle, qui réserve notamment la saisine de nements in abstracto. De la même manière, dans
la cour constitutionnelle à certaines autorités, le modèle européen, les juridictions constitution-
le contrôle peut être a priori, c’est-à-dire avant nelles peuvent être saisies de questions de consti-
la promulgation de la loi (et généralement après tutionnalité suscitées à l’occasion d’un litige en
son vote, même si on peut imaginer l’existence cours, ce qui offre un cadre concret de raison-
de contrôle de constitutionnalité en cours de nement au juge constitutionnel. Et, en tout état
débats au Parlement). Ce système de contrôle de cause, une cour constitutionnelle saisie d’une
préventif, qui présente de réelles vertus, est loi qui n’est pas encore promulguée peut très
assez rare en pratique (il existe en France). Le bien raisonner en se fondant sur des exemples
contrôle peut avoir lieu également a posteriori concrets d’application. L’expérience des juges
dans les systèmes européens de justice constitu- constitutionnels est un atout pour ce faire. En
tionnelle. Ce peut être le cas y compris lorsque outre, les cours constitutionnelles peuvent consi-
la saisine est reconnue aux autorités politiques dérer qu’une loi est conforme à la Constitution
ou publiques (cas de l’Espagne par exemple). Ce mais sous de strictes réserves relatives à la
sera nécessairement le cas lorsque c’est une juri- manière dont la loi doit être interprétée ou appli-
diction qui saisit la cour constitutionnelle d’une quée. En procédant ainsi, y compris dans le
question de constitutionnalité qui est posée au cadre du contrôle a priori, le juge constitutionnel
cours d’une instance ordinaire. Dans ce cas, injecte une forte de dose de concret dans un
comme dans le modèle américain, une excep- mécanisme qui présente l’apparence de l’abstrait.
tion d’inconstitutionnalité de la loi est soulevée
devant la juridiction ordinaire, laquelle est F. Des effets inter partes ou des effets
incompétente pour se prononcer, la cour consti- erga omnes
tutionnelle étant exclusivement compétente. Les effets des décisions rendues par les
L’exception d’inconstitutionna lité se transforme organes de justice constitutionnelle permettent
en question de constitutionnalité. également de distinguer les modèles améri-
cain et européen de justice constitutionnelle.
E. Le contrôle concret et le contrôle Dans le modèle américain, le juge se prononce
abstrait sur la constitutionnalité de la loi pour résoudre
Conséquence des précédents critères, le un litige. La décision qu’il rend n’a d’effet,
contrôle exercé par une juridiction ordinaire pour simplifier, qu’entre les parties à l’instance
à l’occasion d’un litige donné sera considéré (effet inter partes). La loi, si elle a été déclarée
comme un contrôle concret de constitutionnalité contraire à la Constitution, n’a pas pour autant
dans la mesure où le juge est invité à apprécier été annulée et elle demeure en vigueur tant
l’application concrète de la loi. À l’inverse, un qu’elle n’est pas abrogée ou modifiée par le

Leçon 1. Les modèles de justice constitutionnelle ■ ■ ■ 21

législateur. À l’inverse, dans le modèle euro- d’autres compétences. C’est évidemment vrai
péen, les cours constitutionnelles disposent du dans le modèle américain de justice constitution-
pouvoir d’annu ler des dispositions de loi (ou de nelle, où toutes les juridictions sont habilitées à
faire obstacle à leur promulgation si le contrôle contrôler la constitutionnalité des lois, mais où
est exercé a priori). La loi inconstitutionnelle surtout, toutes ces juridictions exercent d’autres
disparaît de l’ordonnancement juridique (ou compétences à titre principal. La variété est ainsi
n’entre pas dans l’ordonnancement juridique), consubstantielle au modèle américain de justice
le cas échéant selon des modalités et des aména- constitutionnelle. C’est même plus exactement la
gements qu’il appartient à la juridiction consti- justice constitutionnelle qui est venue se greffer
tutionnelle de déterminer. L’effet des décisions sur cette variété.
est erga omnes. Le système est ainsi particuliè- Dans le système européen, les cours consti-
rement efficace. tutionnelles contrôlent la constitutionnalité de
Mais ce n’est pas pour autant que le système la loi. Mais pas seulement. Elles exercent aussi
américain ne l’est pas. Lorsqu’une juridiction a d’autres compétences, parfois nombreuses, et
jugé une loi contraire à la Constitution, elle crée souvent qui ne sont pas quantitativement négli-
un précédent, qui n’a certes pas valeur obliga- geables. Les cours constitutionnelles sont parfois
toire, mais qui pourra inspirer les autres juridic- juge électoral. Elles interviennent pour juger de
tions. Et lorsque le précédent émane de la Cour la régularité d’un nombre plus ou moins impor-
suprême, l’effet de la décision est équivalent, tant d’élections (présidence de la République,
dans sa portée effective, à celle d’une annulation membres du Parlement, élus des États fédérés,
prononcée par une cour constitutionnelle. etc.). Elles interviennent comme juge électoral
de droit commun, saisi des résultats d’une élec-
tion ou comme juge d’appel, statuant après une
III. Les caractères communs décision prise par un juge ordinaire ou un autre
des modèles de justice organe (une assemblée par exemple). Le Conseil
constitutionnelle constitutionnel français est par exemple juge
de l’élection du Président de la République,
Au-delà des distinctions entre les modèles, des députés et des sénateurs. En outre, les
des caractéristiques communes touchant à la cours constitutionnelles peuvent être juge des
variété des compétences des juridictions consti- mandats électoraux. Elles statuent alors sur la
tutionnelles et à la composition de la Cour situation des représentants au regard des règles
suprême et des cours constitutionnelles peuvent d’inéligibilités ou d’incompatibilités ou encore
être dégagées. elles peuvent constater l’absence ou l’empê-
chement d’un représentant élu (ce que peut faire
A. La variété des compétences le Conseil constitutionnel s’agissant respec ti-
des juridictions constitutionnelles vement des parlementaires et du Président de la
Les juridictions constitutionnelles exercent le République).
contrôle de la constitutionnalité de la loi. Elles Parfois, les cours constitutionnelles sont
peuvent exercer ce contrôle selon des modalités appelées à être des Hautes cours de justice,
variables (contrôle a priori ou a posteriori, par notamment pour juger les autorités politiques les
voie d’action ou par voie d’exception, contrôle plus importantes de l’État, comme le Président
de la loi fédérale ou nationale et contrôle de la de la République ou les ministres. L’exercice de
loi fédérée ou locale, etc.). Au-delà de cette cette justice à caractère politique ne s’impose pas
compétence, les organes de justice constitu- avec évidence. Elle est prévue, par exemple, en
tionnelle sont dotés d’une palette importante Allemagne, en Autriche ou encore en Italie.

22 ■ ■ ■ Leçon 1. Les modèles de justice constitutionnelle