L’OBSERVATION

ET
SES BIAIS
L'observation est la méthode la plus simple. Elle permet de
déceler les faits remarquables (Fraisse. 1963).
Selon le même auteur, plusieurs recherches,
particulièrement en psychologie, ne sont encore que des
observations.
Le chercheur constate un fait qui est généralement une

réponse à une question.

Il découle de ce qui précède :

Avant toute observation, on doit se poser des
questions précises
II faut distinguer selon Bacon, entre l'observation
passive et vulgaire (observation mal organisée ou non
méthodique) de l'observation active et savante

(observation méthodique et scientifique).

Pour que l'observation soit scientifique, il importe avant

d'observer, de se poser des questions précises
⇒ Le but de l'observation consiste à chercher et à trouver
des réponses précises à ces questions précises
La question posée correspond à l'hypothèse de
l'expérimentaliste, hypothèse que ce dernier commence
par postuler avant de passer à la réalisation de son
expérience
Selon Fraisse, il n'existe qu'une différence de degré entre
l'observation et l'expérience. En effet, dans l'observation,
les situations sont définies de manière moins contrôlée et
moins rigoureuse que dans l'expérience, étant donné que
l'observation est naturaliste, tandis que l'expérience est
une sorte d'observation provoquée artificiellement.

Il existe une forte complémentarité entre les deux

méthodes d'approche dans la mesure ou, pour mieux
atteindre la vérité scientifique, le chercheur doit
commencer ses investigations par des observations sur le
terrain et les achever par des expériences au laboratoire.
Celles-ci permettent au chercheur de tester et de vérifier de
manière plus rigoureuse et plus scientifique les résultats de
ses observations et le chercheur, conscient des avantages
des deux méthodes, procède ainsi par combinaison ou
alliage..
On distingue plusieurs types d'observation (Fraisse) :
- L'observation occasionnelle,
- l'observation systématique,
- l'observation clinique,
- l'observation naturaliste
- l'auto-observation

„L'observation occasionnelle
c'est l'observation qui n'obéit à aucune règle et que l’on
réalise dans la vie courante et quotidienne.
Le chercheur ne se pose pas de questions précises et
l'observation se réalise alors un peu fortuitement au cours,
par exemple, de ses propres activités professionnelles.
Sur le plan méthodologique, ce genre d'observation qui est
régi par le hasard seul n’a pas une véritable valeur
mais sur le plan pragmatique, ce genre de
découvertes fortuites peut revêtir une importance
capitale et se trouver à l'origine de nouvelles
théories et de nouveaux champs d'investigation
scientifique.
„ L'observation systématique
C'est l'observation que l’on réalise dans le cadre
d'un projet précis d'étude ou de recherche et qui est
pré-établie ou préparée d'avance, par opposition aux
découvertes occasionnelles ou fortuites.
L'observation systématique se subdivise à son tour
en deux catégories :
„L'observation naturaliste
„L'observation clinique
„L'observation naturaliste

Il s'agit d'observer les comportements des individus dans

les circonstances de leur vie quotidienne et/ou naturelle,
Ce genre d'observation est fréquemment utilisé en
psychologie sociale Par exemple, on observe :
les comportements des ouvriers travaillant sur leur
machine dans le but d'améliorer la productivité.
les conduites des individus d'une certaine société dans des
situations données afin de mieux connaitre leur culture
Parfois, il arrive d'intervenir dans la vie des sujets et
d'essayer en même temps de saisir leurs conduites en les
observant. C'est le cas, par exemple:

- du psychologue du sport qui intervient dans la dynamique

des équipes sportive.
„L'observation clinique

Contrairement à l'observation naturaliste qui se

déroule dans des conditions d'environnement
naturelles, dans l'observation clinique, ces
conditions sont fixées par l'observateur.

Comme exemple, on peut citer l'entretien clinique tel

qu'il se pratique dans les hôpitaux et les
consultations.
Selon les cas, cet entretien peut être libre et non
dirigé, comme il peut être dirigé.
En plus de l'environnement, le clinicien peut préciser
aussi la tache que le sujet observé doit accomplir.
„L'auto-observation

II existe des questionnaires de personnalité que l’on peut

administrer aux sujets dans le but d'étudier et de mesurer
les traits de leur personnalité.

On peut citer:
- le M.M.P.I. (Minnesota Mul-tiphasic Personality Inventory),
- le Guilford-Zimmerman,
- le 16 PF de Cattell (Personality Factors),
-Le questionnaire des tendances du C.E.R.P. (Centre
d'Etudes et de Recherche Psychotechniques) de Paris.

-Le Q.B.L. (ou questionnaire de Boughzala-Lambert) qui

permet de décrire particulièrement la personnalité du
footballeur etc...

-Dans ce type d'observation, on fait appel au questionnaire

qui constitue une sorte d'instrument mis au service de
l'observateur.
Dans ce cas, les sujets répondent par écrit aux questions
qui représentent des situations que les sujets doivent
imaginer.
Par exemple, pour pouvoir répondre par oui ou par non à la
question:

"Vous arrive-t-il souvent de monter les escaliers deux par

deux ?",

le sujet testé doit s'imaginer devant des escaliers; il s'agit

alors d'une auto-observation provoquée par le chercheur.

Les questionnaires constituent ainsi de précieux outils au

service de l'observation.
„Les biais de l'observation

L’observation est basée sur la perception; or celle-ci est

subjective, sélective, voire même trompeuse (illusions
perceptives telles que celles qui sont provoquées par la
réfraction).
Dans le domaine de la mesure, on parle d'erreur relative
qui continue à subsister en dépit de la précision de plus en
plus poussée des instruments utilisés.
Par conséquent, l'observation ne peut être,
scientifiquement, que limitée
Sur le plan psychologique, nous observons les objets en
fonction de nos attentes, de nos aspirations et de nos
motivations ou, en fonction de notre personnalité et non
pas seulement en fonction des caractéristiques de ces
objets.
„L'observation " instrumentée a pour but de remédier à
ces inconvénients en faisant appel à des instruments qui
sont au service de l'observateur : cameras cachées,
magnétophones, miroirs à sens unique, etc.

Une observation qui se veut systématique et exhaustive

doit être prolongée et continue, ce qui nécessite beaucoup
de temps et constitue un autre handicap non moins
important que celui qui vient d'être évoqué.

⇒Le remède consiste à extraire du temps total un

échantillon temporel représentatif (time sampling). Ce
principe de l'échantillonnage qui vise l'économie de
l'observation peut porter également sur les unités à
observer dans le cas où ces unités s'avèrent trop
nombreuses.
l'observation pose souvent des problèmes délicats,
particulièrement en psychologie (Delay et Pichot, 1971).

En premier lieu, elle risque d'éliminer certains faits

significatifs, étant donné que l’observateur sélectionne,
sans s'en rendre compte, les phénomènes qu'il observe.

En effet, en tant que sujets humains, nous ne pouvons pas

observer la totalité des faits étudiés et nous dirigeons,
consciemment ou inconsciemment, notre attention sur
certains aspects qui nous semblent relativement ou
subjectivement plus significatifs et qui focalisent davantage
notre intérêt et notre affectivité que sur d'autres aspects
que nous considérons moins signifiants mais qui ont
pourtant toute leur importance scientifique .
Ainsi, l'observation est très loin de la neutralité scientifique
et si l'on dit que l'observation est subjective, et qui se
ramène à l'objet décrit, elle se ramène, en fin de compte,
au sujet qui observe et non pas à l'objet observé.

⇒ Cet objet n'est pas décrit objectivement comme il

l’est réellement; il est décrit à l'image du sujet
observateur, c'est-à-dire subjectivement

Par conséquent, les résultats de l'investigation scientifique

peuvent être faussés et affectés.
Dans les sciences humaines et sociales et particulièrement
en psychologie, compte tenu de la diversité et de
l'importance du nombre des phénomènes psychologiques
qui peuvent interférer et interagir, l'observation peut induire
en erreur faute d'exhaustivité et d'objectivité.
En physique, science dite exacte, les illusions optiques
prouvent bien la validité de cette assertion. En psychologie
aussi, l'étude de la perception et des illusions perceptives
confirme encore la même conclusion.
Soit, par exemple, deux sujets (un artiste et un ingénieur) qui
observent un paysage. Il est évident que les résultats des
deux observations ne peuvent jamais être strictement
identiques :
c'est ainsi que l'artiste sera plus fasciné par la beauté du
paysage et ses caractéristiques esthétiques, tandis que
l'ingénieur sera plus intéressé par les constituants
géologiques du lieu (ou botaniques s'il s'agit d'un agronome).
Cette tendance de l'observateur à se projeter inévitablement
dans ce qu'il perçoit a reçu le nom de "biais de
l'observateur".
⇒ C’est ce mécanisme, la projection, qui fait que toute
observation est nécessairement entachée de plus ou
moins d'erreur, de relativité et de subjectivité.

En plus de la projection, l'attention de l’observateur peut

être submergée par le très grand nombre des faits
psychologiques rencontrés dans l'objet observé.

Pour surmonter ces inconvénients et donner à

l'observation plus de rigueur scientifique, On a eu recours
à un certain nombre d'ordres de mesure tels que
l'anamnèse et le "time sampling", d'une part, et un certain
nombre d'outils ou d'instruments dont notamment les
appareils audiovisuels et les grilles d'observation, d'autre
part.
Mais malgré l'application de tous ces correctifs, la plupart
des expérimentalistes continuent à penser que
l'observation est limitée et doit être complétée par
l'expérience.
„Les correctifs introduits et l’observation
« instrumentée »

Pour bien connaitre la personnalité d'un sujet, les cliniciens

conseillent de l'observer dans des situations multiples et
diverses.
On effectue alors une enquête sociale «anamnèse» et qui
est pratiquée surtout dans les milieux psychiatriques.
L'avantage de cette méthode réside dans la richesse
exhaustive des renseignements recueillis, mais en
revanche et du point de vue économique, le coût d'une telle
observation représente un inconvénient sérieux
Si l'observation continue et systématique est impossible, on
peut alors appliquer le principe de l'échantillonnage
temporel (ou chronologique).

Ce procédé consiste à découper le temps total en petits

segments nombreux et de courte durée, par exemple, de
dix minutes. Ces durées brèves doivent être reparties de
façon représentative en fonction des différents moments de
la journée.

On obtient un échantillon représentatif temporel, c'est-à-

dire un échantillon de moments qui représentent
statistiquement toute la journée.
Si pour des raisons économiques nous ne
pouvons pas observer une personne durant
toute la journée, nous pourrions l'observer,
par exemple, dix minutes au réveil, dix
minutes deux heures plus tard et ainsi de
suite. De cette façon, nous serons en
mesure d'avoir une idée globale sur toute la
journée bien que la durée totale des
diverses observations distribuées ou
espacées soit réduite au minimum.
Un échantillon temporel représentatif est un ensemble de
courtes durées extraites conformément aux lois
mathématiques du hasard, c'est-à-dire par tirage au sort,
de l'ensemble temporel total ou univers chronologique.

Cet échantillon est qualifié de représentatif dans la mesure

où il permet de renseigner sur l'univers ou population.

Bien entendu, elle est plus rapide et répond favorablement

aux exigences économiques de l’investigation. Mais ce
qu'elle permet de gagner sur le plan de la rapidité et de
l'économie est malheureusement contrefait par le manque
de précision et par la réduction de la richesse des
renseignements ou du taux des informations.
Dans le but de remédier à l'aspect subjectif de
l'observation, il est conseillé de préparer au
préalable une grille qui contient le plus grand
nombre possible de traits psychologiques que l’on
cherche à noter et/ou à recenser.

L'observateur pourra alors se contenter de noter

chaque fois par une simple croix la présence de
chaque trait qui apparait. Cette liste de traits plus
ou moins exhaustive est connue sous le nom de
grille d'observation ou échelle d’évaluation
("rating scale"). Pour réaliser ce type
d'observation, deux techniques principales
peuvent être utilisées
„ - Ou bien on note seulement la présence
ou l'absence, à chaque instant, d’une
conduite et le protocole final indiquera les
fréquences observées.

„ - Ou bien, dans une analyse, on tient à

apprécier en plus l'intensité des conduites.
Voici un exemple qui porte sur l'évaluation de la nervosité
suivant la première formule :

Grille n° 1 T1 T2 T3 T4 T5

NERVEUX X X
X

DETENDU X

ASSOUPLI X
Dans cet exemple, le sujet est observé à cinq
moments différents de la journée (de T1 à T5).
D'après la grille précédente, ce sujet doit être
nerveux fréquemment en T1, en T2 et en T3
(début de la journée).
Voici maintenant le même exemple traité suivant la
seconde technique :

Pas Plus
Grille
du Peu ou Assez Très
2 tout moins
T1 X
T2 X
T3 X
T4 X
T5 X
D'après le protocole ci-dessus, il est facile
de remarquer que la nervosité du sujet
observé augmente significativement au fur
et à mesure que la journée s'écoule. En
effet, et suivant cette grille, il n'y a pas de
nervosité en T1 ou début de la journée alors
que son maximum est atteint en T5, c'est-à-
dire à la fin de la journée.
Cette seconde méthode avec ses deux techniques qui
viennent d'être exposées concrètement présente les deux
avantages essentiels suivants :

-Tout d'abord, il s'agit de rendre l'observation moins

subjective, plus objective et, par conséquent, plus
scientifique. Cet avantage concerne aussi bien la première
technique que la seconde.

-Ensuite, elle permet de quantifier des phénomènes

qualitatifs. En effet et pour ce qui est du deuxième
exemple, on peut transformer l'échelle qualitative allant de
la rubrique "pas du tout" à la rubrique "très" par une échelle
quantitative allant de la note zéro à la note quatre et rendre
ainsi toutes les opérations mathématiques possibles.
Il s'agit véritablement d'une observation "instrumentée"
dans la mesure ou la grille ou échelle d'évaluation
représente un instrument très utile qui aide l'observateur à
se débarrasser de ses propres biais. Ce dernier avantage
revient surtout à la seconde technique.

Par ailleurs, il peut être utile de prévoir des espaces vides

dans la grille au moment de son élaboration pour pouvoir
ajouter éventuellement et ultérieurement, c'est-à-dire au
moment de son exécution, des traits que l’on n'a pas
prévus. On améliore ainsi la grille initiale.
Notons qu'il existe actuellement plusieurs grilles
d'observation toutes prêtes et mises à la disposition du
chercheur qui peut en choisir à son gré et en fonction de
son domaine d'investigation, à moins qu'il ne veuille
élaborer lui-même sa propre grille.
Pour résumer tout ce qui précède, nous devons admettre
que toutes les méthodes qui viennent d'être exposées ont
des avantages et des inconvénients.
La plupart de ces méthodes constituent des tentatives
destinés à corriger les erreurs dues aux inconvénients
majeurs de l'observation.

Afin de renforcer leurs avantages et pallier leurs

inconvénients respectifs, il est peut -être souhaitable de les
combiner ou de les utiliser toutes en même temps en
commençant par la simple observation et en allant
jusqu'a l'observation armée ou instrumentée.
On sait également que les tests constituent eux aussi des
instruments de mesure qui peuvent être utilisés pour
rendre les observations plus objectives et plus
quantifiables.

Notons aussi que la méthode clinique, par opposition à la

méthode expérimentale, consiste à observer les objets
sans s'entourer de procédés instrumentaux tels que les
tests et les échelles d'évaluation. Les limites d'une telle
méthode se résument dans ce qui a été appelé "biais de
l'observateur".
„Le biais du chercheur

L'équation personnelle ou biais de l'observateur ou de

l'expérimentateur ou de l'enquêteur ou, plus
généralement, du chercheur joue un rôle négativement
déterminant dans la recherche et conditionne la
validité des résultats de l'investigation.

le chercheur a une personnalité bien déterminé qui

intervient en tant que facteur intermédiaire dans la
conduite de la recherche. Il est donc important de
cerner cette équation personnelle et de neutraliser ses
effets si l'on tient vraiment à s'assurer de la fiabilité
des conclusions.
Afin de prouver scientifiquement l'existence de ce
biais, Thomas R. (1970) rapporte deux expériences
intéressantes qui ont été réalisées aux Etats-Unis.

„ L’expérience de Rosenthal:
Elle consistait à soumettre deux groupes de rats à des
étudiants qui devaient s'exercer aux méthodes de
l'apprentissage. Les deux groupes étaient homogènes
(équivalents sur le plan de l’intelligence), c'est-à-dire
qu'ils contenaient des rats de même descendance et
disposant génétiquement, grosso modo, du même
degré d'intelligence.
Les étudiants sont invités à faire apprendre à ces rats
le parcours d'un certain labyrinthe. Mais, pour des
raisons expérimentales aussi, on fait croire à tort aux
étudiants que le groupe A contient des rats plus
intelligents que ceux du groupe B qui sont plutôt
stupides et tarés du point de vue héréditaire
Cette consigne est destinée à créer un préjugé chez
les étudiants, c'est-à-dire un biais personnel au niveau
de ceux qui vont organiser et diriger les séances
d'apprentissage.
A la fin de l'expérience, la plupart des étudiants
déclarent effectivement que les rats du groupe A, qui
sont supposés plus intelligents, ont appris le parcours
beaucoup plus vite que les rats du groupe B qui sont
supposés stupides.
Ainsi, le biais ou préjugé qui a été crée
artificiellement et volontairement dans l'esprit des
étudiants par l'intermédiaire de la consigne de
l'expérimentateur (Rosenthal) a faussé les
résultats de l'apprentissage.
Autrement dit, ces étudiants qui croyaient que les
rats du groupe A étaient les plus intelligents et les
plus aptes à apprendre ont fini par constater que
c'étaient ces mêmes rats qui avaient le mieux
réussi.
L'existence de l'effet du biais sur les résultats est
ainsi prouvée expérimentalement.
„Expérience conduite par Razran:
Ce chercheur donne à un groupe d'étudiants une
trentaine de photos de jeunes filles et, sans
communiquer les noms de ces dernières, il invite les
étudiants à les classer en fonction de leur beauté.

Chaque étudiant communique alors à

l'expérimentateur son propre classement (obtenus à la
fin de cette première étape de l'expérience).
Plus tard, le même chercheur refait exactement la
même expérience avec les mêmes étudiants et les
mêmes photos, mais en leur communiquant cette fois-
ci les noms de jeunes filles qui doivent être classées
de nouveau en fonction du même critère, c'est-a-dire
suivant leur beauté.

Il va sans dire que la communication des noms révèle

aux étudiants les origines sociales des jeunes filles et
les étudiants savent maintenant qu’il existe des filles
juives, italiennes, allemandes etc... Ceci crée chez les
étudiants des préjugés raciaux et le résultat final est
que les seconds classements différent radicalement
des premiers classements (obtenus lors de la première
étape de l'expérience).
Ainsi donc, il apparait clairement que des stéréotypes
et des préjugés d'ordre ethnique et racial sont
capables de constituer des biais qui sont, à leur tour,
capables de modifier et de fausser les résultats.

D’autres constatations sont également faites par

certains chercheurs du Laboratoire de Psychologie
Sociale de l'Université Paris 7 à propos des
expérimentateurs, fumeurs ou non fumeurs, qui
étudiaient les Lois de l'apprentissage en faisant des
expériences sur des rats.
On sait que, pour s'orienter, le rat utilise son sens
olfactif au début de l'apprentissage, lorsqu'il se trouve
à le recherche d'une récompense (au fond d'un
labyrinthe).

Or l'odeur du tabac est susceptible de désorienter le

rat et l'empêcher de s'orienter convenablement.

Par conséquent, il n'y a pas lieu de s'étonner lorsque

des expérimentateurs qui sont des fumeurs et d'autres
qui ne le sont pas ne trouvent pas les mêmes résultats
bien qu’il s'agisse des mêmes expériences et des
mêmes rats.
Supposons maintenant que, dans une expérience
donnée, le groupe expérimental est confié à un
compère fumeur, tandis que le groupe contrôle est
confié à un compère non fumeur. Il est clair, dans
cet exemple, que le fait de fumer ou de ne pas
fumer constitue une variable secondaire ou
parasite qui n'est pas neutralisés et que le résultat
final ne peut être que "biaisé".

Un expérimentateur non averti peut donc altérer

facilement les résultats sans s'en rendre compte.
Conclusion
Toute observation est donc sélective et toute
investigation, plus généralement, est subjective. Les
chercheurs sont loin d'être neutres : ils ont leur propre
personnalité, leurs propres préjugés et leurs propres
stéréotypes religieux, ethniques et sociaux qui sont
enracinés en eux et qui sont susceptibles d'intervenir à
tout moment à leur insu.
Il en résulte que, avant de tenter de connaitre autrui, le
chercheur a intérêt à se demander s'il n'est pas
prudent de commencer par se connaitre lui-même, par
effectuer le bilan de sa propre personnalité ou, pour
mieux dire encore, par découvrir et construire son
équation personnelle. Cela permettra à tout chercheur
consciencieux d'éviter ses propres erreurs et de ne
pas tomber dans ses propres pièges.