Souveraineté Monod

Reprendre le contrôle ?
Relances et ambiguïtés de la souveraineté

Jean-Claude Monod
Dans Esprit 2022/3 (Mars), pages 83 à 92
Éditions Éditions Esprit
ISSN 0014-0759
ISBN 9782372342032
DOI 10.3917/espri.2203.0083
© Éditions Esprit | Téléchargé le 22/02/2024 sur www.cairn.info via Université Paris 8 (IP: 193.54.180.221)
Article disponible en ligne à l’adresse

https://www.cairn.info/revue-esprit-2022-3-page-83.htm
Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.
Distribution électronique Cairn.info pour Éditions Esprit.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le
cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque
forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est
précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
Reprendre
le contrôle ?
Relances et ambiguïtés
de la souveraineté
Jean-Claude Monod
C omme d’autres piliers de l’organisation politique moderne du

monde, la souveraineté n’a cessé d’être « en crise ». Le juriste Carl
Schmitt, qui définit la souveraineté par la capacité à décréter l’état
d’exception et à suspendre l’ordre juridique normal, écrit ainsi en 1963 :
« L’ère de l’État est à son déclin1. » Selon lui, la figure classique de l’État sou‑
verain était secouée par les mouvements révolutionnaires transnationaux
des années 1960, par la constitution d’un nouveau droit international, par
la « déterritorialisation » liée aux échanges économiques, etc.
Mais la souveraineté a paru se reconfigurer, voire se renforcer à la
faveur d’autres « crises ». Ce fut le 11-Septembre et la réaffirmation uni‑
latérale de la puissance américaine, se déliant de bon nombre d’obliga‑
tions et conventions internationales pour mener la war on terror. Ce fut
le Brexit, à contre-courant du mouvement historique de la construction
européenne. Ce sont encore les « reprises en main » d’Internet par l’État
chinois ou, dans une moindre mesure, russe. C’est enfin la crise sanitaire,
qui a suscité des appels non seulement à une « relocalisation » industrielle,
mais à la reconquête d’une forme de « souveraineté nationale et européenne 2 ».
Gageons donc que nous n’en avons pas fini avec la souveraineté. Mais
observons aussi que celle-ci a connu de profondes métamorphoses
1 - Carl Schmitt, préface [1963] à La Notion de politique [1932], trad. par Marie-Louise Steinhauser,
préface de Julien Freund, Paris, Flammarion, 2009. Sur la crise de la souveraineté, voir aussi Simone
Goyard-Fabre, « Y a-t-il une crise de la souveraineté ? », Revue internationale de philosophie, no 179,
1991, p. 459-496 ; et Antonio Negri, « La souveraineté aujourd’hui : entre vieilles fragmentations et
nouvelles excédences », Tracés, hors-série, 2008, p. 101-119.
2 - Déclaration d’Emmanuel Macron, dans une fabrique de masques près d’Angers, le 31 mars 2020.
· ESPRIT · Mars 2022 83/

Jean-Claude Monod
durant les dernières décennies, qui sont pour quelque chose dans le
trouble démocratique contemporain. C’est à ce point de jonction, à la
fois problématique et incontournable, entre démocratie et souveraineté,
que nous nous attachons ici, d’abord en remontant dans l’archéologie
de la « souveraineté du peuple », ensuite en évoquant quelques-unes des
critiques qui lui ont été adressées, enfin en examinant les expressions
actuelles d’une « demande de souveraineté ».
Aporie de la souveraineté
La souveraineté a pu être vue successivement – et parfois simulta‑
nément – comme le principe démocratique par excellence (en tant que
souveraineté du peuple) et comme l’héritage aliénant d’une représen‑
tation monarchique et religieuse. Jacques Derrida a exprimé le plus net‑
tement cette ambivalence, en évoquant une « aporie de la souveraineté 3 ».
Cette aporie peut s’énoncer simplement : il n’y a pas de démocratie sans
souveraineté du peuple, mais la souveraineté est toujours susceptible de
se détacher du peuple et de se retourner contre lui.
Le registre théologique, où le concept a l’une de ses sources et qui
fournit à la pensée juridique une série d’analogies, fait du souverain « celui
qui n’a personne au-dessus de lui », et le place donc au-dessus de tous
les membres du corps politique et de toutes les autres instances qui
participent à l’élaboration des lois (comme les Parlements). Dans cette
perspective, le roi pouvait être décrit comme « lieutenant de Dieu sur terre »,
fondé à exiger de ses sujets, plus ou moins arbitrairement, le sacrifice de
leur vie – soit à travers le « mourir pour la patrie 4 », soit à travers l’exercice
de la peine de mort. Le souverain est à la fois celui qui décide en der‑
nière instance et celui qui peut demander sa vie au sujet. Ainsi Derrida
souligne-t-il le lien entre souveraineté et « droit de vie et de mort », et inscrit-il
la souveraineté dans l’orbite d’un « théologico-politique » qu’il s’agirait de
penser à partir de la peine de mort5.
3 - Jacques Derrida, Voyous, Paris, Galilée, 2003.

4 - Ernst H. Kantorowicz, Mourir pour la patrie et autres textes [1949], trad. par Laurent Mayali et
Anton Schütz, présentation de Pierre Legendre, Paris, Presses universitaires de France, 1984.
5 - J. Derrida, Séminaire. La Peine de mort, I (1999-2000), édition établie par Geoffrey Bennington,
Marc Crépon et Thomas Dutoit, Paris, Galilée, 2012.
/84 · ESPRIT · Mars 2022

Et Derrida s’interroge sur ce qui perdure de cette logique après le

transfert de la souveraineté du roi vers le peuple, après la refondation de
la politique moderne sur le principe de la souveraineté populaire, dans le
passage d’une interprétation « paterno-centrique » du politique (l’analogie
entre Dieu, le Père et le Roi est centrale dans la théologie politique abso‑
lutiste) à une interprétation « fraterno-centrique » (la conjuration révolution‑
naire des « frères » contre le roi-père)6. D’un côté, ce transfert n’a pas été
sans une certaine « dés-absolutisation » de la souveraineté qui, pour les
pensées fondatrices de la politique moderne, est issue de la volonté des
individus de former un corps politique. Cette dés-absolutisation est certes
relative, comme on le voit chez Hobbes lorsqu’il présente le Léviathan,
« corps artificiel » formé pour protéger les individus de la mort violente,
comme un « dieu mortel ». Mais un processus de d és-absolutisation est
bien à l’œuvre dans les théories du contrat social : elles fixent des limites
à l’obéissance des sujets au souverain.
Se creuse ainsi le sillon de la critique, aiguisée par les Lumières et pour‑
suivie par certains acteurs de la Révolution française, des transcendances
imaginaires dont le pouvoir se pare : l’idée de souveraineté ne conserve-
t-elle pas quelque chose des « superstitions royales7 » ? Même si Derrida
reste à notre sens trop tributaire du schéma de sécularisation-transfert
de Carl Schmitt8, au risque d’atténuer l’importance de certaines ruptures
modernes, on peut observer avec lui ce processus de « déconstruction » de
la souveraineté.
Cette exigence de dés-absolutisation de la souveraineté s’est assu‑
rément renforcée après l’expérience des guerres mondiales. Au sortir de
la Première Guerre mondiale, la Société des Nations condamne la « guerre
d’agression » et considère qu’un État-nation qui s’y livre s’expose à de
légitimes répliques internationales. Au sortir de la Seconde Guerre mon‑
diale, la souveraineté fut doublement mise en cause. D’abord, l’arrivée au
6 - J. Derrida, Politiques de l’amitié, Paris, Galilée, 1994.

7 - Emmanuel-Joseph Sieyès a développé cette critique dans son discours à la Convention du 2 ther-
midor an III (20 juillet 1795) : « Ce mot [de souveraineté] ne s’est présenté si colossal devant l’imagi-
nation que parce que l’esprit des Français, encore plein des superstitions royales, s’est fait un devoir de le
doter de tout l’héritage de pompeux attributs et de pouvoirs absolus qui ont fait briller les souverainetés
usurpées. »
8 - Voir Jean-Claude Monod, « “Penser le théologico-politique à partir de la peine de mort”. Le sou-
verain, les Lumières et la déconstruction », dans Marc Crépon, Jean-Louis Halpérin et Stefano Mana-
corda (sous la dir. de), La Peine de mort. Vers l’abolition absolue ?, postface de Robert Badinter, Paris,
Éditions rue d’Ulm, 2016.

Jean-Claude Monod
pouvoir de Hitler a prévenu nombre d’observateurs contre une certaine

mystique de la volonté générale, censée, d’après Rousseau, ne pas pouvoir
« errer ». La souveraineté populaire n’est pas plus infaillible qu’une autre.
Ensuite, la manifestation d’un « exercice criminel de la souveraineté étatique »,
à l’endroit des minorités en particulier, a donné naissance à un nouveau
droit international « en transition », où l’inviolabilité de la souveraineté
étatique-nationale admet des exceptions, précisément lorsqu’un État en
agresse un autre ou massacre une partie de sa population9.
Exclusion et arbitraire de la souveraineté

Il y a une face d’exclusion de la souveraineté étatique-nationale qui peut
se manifester par l’octroi ou l’exclusion de la citoyenneté et/ou de la
nationalité sur un mode arbitraire, comme cela a été en particulier le
cas sous Vichy. Cet « État français », certes doté d’une « souveraineté »
fantoche puisque sous contrôle allemand, a usé de cette prérogative
en dénaturalisant 15 000 personnes – en « copiant » sans doute une loi
nazie (du 14 juillet 1933) pour l’occasion10. Derrida renvoie d’ailleurs sa
conception de l’arbitraire de la souveraineté à une expérience trauma‑
tique, en tant que jeune Français juif d’Algérie : l’abrogation du décret
Crémieux par Vichy11.
La question de la dénaturalisation demeure un point sensible préci‑
sément parce qu’elle rappelle des précédents de violence – « légale » et
symbolique, mais préludant à des violences réelles, y compris génoci‑
daires – et d’arbitraire de l’État qui renvoient à la période traumatique de
Vichy. Aux États-Unis, c’est dans le cadre de l’examen de cas contestés
de dénaturalisation que le motif juridique d’une certaine « souveraineté
du citoyen » a été mis en avant en 1967 par la Cour suprême, renvoyant
à une forme de droit fondamental que l’État ne peut violer12.
9 - Voir Jürgen Habermas, Zeit der Übergänge, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 2001.

10 - Voir Patrick Weil, Qu’est-ce qu’un Français ? Histoire de la nationalité française depuis la Révolution,
Paris, Gallimard, 2004.
11 - J. Derrida, Le Monolinguisme de l’autre, Paris, Galilée, 1996, chap. 3. À cet égard, il est navrant
– et révoltant – que Derrida ait été assimilé par le ministre de l’Éducation à une souche de « virus »
(« wokiste », « décolonial », « déconstructeur », etc.). Jean-Michel Blanquer reprenait ainsi un registre
« immunitaire » dont Derrida a montré la prégnance dans la rhétorique nationaliste et xénophobe.
12 - P. Weil, « “Le citoyen est souverain, pas l’État”. Comment la dénaturalisation a révolutionné la
citoyenneté américaine », Informations sociales, no 177, 2013, p. 68-74.

L’expérience de citoyens dénaturalisés, privés de leurs droits fon‑

damentaux et parfois transformés, selon l’expression de Claude Lévi-
Strauss, en « gibier de camp de concentration », est une des sources du souci
de protection accrue des droits des citoyens après-guerre et de la
construction européenne. Celle-ci participait d’une volonté de doter les
citoyens européens de droits inscrits dans la Convention européenne
des droits de l’homme et garantis par la Cour européenne des droits de
l’homme, de construire une architecture institutionnelle commune pour
empêcher la répétition des haines nationalistes qui avaient entraîné les
sociétés européennes dans deux guerres particulièrement meurtrières.
Cette construction n’allait pas sans l’acceptation de certains renonce‑
ments à des prérogatives de souveraineté classique ou à des caractères
« régaliens » de l’État-nation, comme le fait de battre sa propre monnaie
ou de ne reconnaître que ses propres tribunaux.
La souveraineté débordée
Derrida estime que la plupart des progrès dans la reconnaissance des
droits de l’homme l’ont été, depuis 1945, « contre » l’absolutisation de la
souveraineté. Une telle absolutisation est-elle consubstantielle à la notion
de souveraineté, en France en particulier ?
Pour Hannah Arendt, c’est une des raisons pour lesquelles la Révolution
française aurait échoué à construire un pouvoir démocratique authen‑
tique et durable. En effet, la plupart de ses acteurs auraient simplement
transféré au peuple l’idée d’une souveraineté absolue, difficile à concilier
avec la division des pouvoirs (en raison de la croyance erronée selon
laquelle « le pouvoir et la loi jaillissent de la même source »). À l’inverse, la
Révolution américaine aurait placé le pouvoir constituant dans des entités
déjà autogouvernées, « autorités subordonnées13 » d’où aurait paradoxalement
découlé l’autorité de la Constitution. Cette dernière est ainsi construite
« par le bas », à partir des États organisés en un système fédéral, alter‑
natif au modèle de l’État-nation qu’Arendt a mis en question pour ses
potentialités exclusives.
13 - Hannah Arendt, De la révolution [1963], trad. par Marie Berrane avec la collaboration de
Johan-Frédérik Hel-Guedj, Paris, Gallimard, 2012, p. 252.

Jean-Claude Monod
De son côté, Michel Foucault a remis en cause l’imaginaire de la sou‑

veraineté, qui réduit la pluralité et la complexité réelles des relations de
pouvoir au face-à-face fictif entre le sujet et le souverain. Cette « conception
juridique du pouvoir » aveugle sur ses mécanismes concrets d’exercice – sur
ce point, nous n’aurions pas « coupé la tête du roi 14 ». L’idée que la prise
en charge des populations suit de tout autres mécanismes (sanitaires,
économiques, urbains, d’aménagement du territoire, de répartition des
groupes dans des espaces divers) que le rapport politique du peuple
au souverain15 se voit confirmée, ces derniers temps, par l’application
« mondiale » des mesures « biopolitiques » liées à la pandémie. Chaque
État décide des modalités de traitement ou de prévention, mais les
mesures de santé publique – prônées notamment par l’Organisation
mondiale de la santé – se retrouvent partout, à des degrés divers.
Ces objections et ces faits interdisent la croyance en une détermination
univoque de la vie des peuples par le « souverain » politique, aussi bien
que la reconduction d’un « souverainisme » exclusif et national, comme
de toute mystique du Peuple-Un. Néanmoins, si le constat de multiples
plans de débordement de l’ordre souverain est valide et si chercher à dés-
absolutiser la souveraineté est sûrement une tâche à poursuivre, vouloir
s’en débarrasser risque de nous faire perdre l’un des principes fonda‑
mentaux d’une politique démocratique.
Souveraineté du peuple et démocratie

Au Chili, après un mouvement de contestation multiforme, une
Assemblée constituante a été élue en mai 2021, pour rompre avec la
Constitution qui avait survécu à la période de la dictature et qui est
associée à un néolibéralisme débridé. C’est bien la figure du pouvoir
constituant qui est réapparue ici pour entreprendre la fondation d’un
nouvel ordre politique, plus égalitaire, plus juste, plus démocratique. Or
14 - Michel Foucault, Histoire de la sexualité, t. I., La Volonté de savoir, Paris, Gallimard, 1976, p. 117 :
« Dans la pensée et l’analyse politique, on n’a toujours pas coupé la tête du roi. De là l’importance qui est
encore donnée dans la théorie du pouvoir au problème du droit et de la violence, de la loi et de l’illégalité,
de la volonté et de la liberté, et surtout de l’État et de la souveraineté (même si celle-ci est interrogée non
plus dans la personne du souverain mais dans un être collectif). »
15 - Voir M. Foucault, Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France (1977-1978), Paris,
Seuil/Gallimard/EHESS, 2004.

le pouvoir constituant n’est-il pas l’expression de la souveraineté en acte

du peuple ?
À cet égard, Arendt souligne l’importance de la « fondation » d’un « nouvel
ordre » et de la « constitution de la liberté ». Mais elle rejette aussi le principe
de souveraineté, ainsi que le « cercle vicieux » entre pouvoir constituant et
pouvoir constitué dans le cas français, pour louer la légitimité du pouvoir
constituant des corps politiques déjà reconnus, sous la forme des colonies
américaines « auto-administrées ». Néanmoins, la
Le pouvoir constituant
citation de Tocqueville qu’elle rappelle pour
n’est-il pas l’expression
décrire le mouvement de la révolution améri‑
de la souveraineté
caine suggère autre chose que ce qu’elle en dit :
en acte du peuple ?
« La révolution d’Amérique éclata. Le dogme de la
souveraineté du peuple sortit de la commune et s’empara du gouvernement 16. » Le
déclenchement de la révolution semble bien associé par Tocqueville à ce
déplacement de la puissance mobilisatrice de la souveraineté, du plan
communal au plan du gouvernement fédéral, de la « nation »
américaine.
Les soulèvements d’aujourd’hui retrouvent naturellement le registre
de la souveraineté populaire. Certes, la frange anarchisante des mou‑
vements sociaux et des « révoltes de conduite » récuse la souveraineté de
l’État-nation au profit d’une réactivation de la commune17, et préfère
un appel aux « multitudes » à une référence au peuple national. L’échelle
communale paraît échapper, d’une part, à l’histoire des nationalismes
et de leurs débouchés xénophobes ou guerriers, et, d’autre part, à la
perte de contrôle sur la vie quotidienne qu’implique l’appartenance à de
grands ensembles politiques dont les pôles de décision sont centralisés,
professionnalisés et technocratisés. L’expérimentation communautaire
de formes de vie constitue un plan politique de repli, où une « autonomie »
est de nouveau possible, suivant une écologie en rupture partielle avec la
société marchande-capitaliste18.
Il s’agit assurément d’une des voies de réappropriation des conditions
politiques d’existence « par le bas », à l’écart d’une focalisation sur le
pouvoir d’État et de compétitions électorales de plus en plus vidées de
16 - Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique [1835], livre I, chap. 4.

17 - Voir Édouard Jourdain, Proudhon contemporain, Paris, CNRS Éditions, 2018.
18 - Voir Aurélien Berlan, Terre et liberté. La quête d’autonomie contre le fantasme de délivrance, Saint-
Michel-de-Vax, La Lenteur, 2021.

Jean-Claude Monod
leur potentiel de transformation sociale. Mais, si l’exigence d’une réap‑

propriation du pouvoir politique implique en effet une réflexion sur
son échelle la moins aliénante, on peut douter que l’action d’envergure
appelée aujourd’hui par l’urgence écologique, notamment, puisse se
passer du levier étatique-national19 et du levier européen.
Le contournement néolibéral
Ne peut-on en dire autant à propos du sentiment de dépossession démo‑
cratique qu’a nourri la « révolution furtive » du néolibéralisme20 ? Sur le
plan de la pensée critique, tout un travail a été effectué ces dernières
années sur le lien jusqu’alors peu aperçu entre l’essor du néolibéralisme
et l’évidement du principe de souveraineté non seulement nationale, mais
aussi populaire. Nombre de néolibéraux et d’ordo-libéraux, témoins de la
crise de 1929, de la montée du fascisme et de l’avènement du nazisme en
Allemagne, tenaient la souveraineté populaire pour une menace contre
laquelle il fallait préserver – éventuellement par une « constitutionnali‑
sation » – à la fois des principes juridiques fondamentaux et des principes
de politique économique. Ils défendaient notamment l’indépendance
des banques centrales et l’austérité budgétaire. Il s’agissait également
d’échapper à la « pente » keynésienne et socialiste, vue comme « route
de la servitude 21 ». Même si la construction européenne a eu des sources
idéologiques diverses22, et a pu être considérée d’abord avec méfiance
par certains ordo-libéraux (comme Wilhelm Röpke), qui y voyaient une
sorte de « méga-machine » bureaucratique, un certain nombre d’axiomes
néolibéraux se sont bien imposés, à partir de la fin des années 1970.
L’Union européenne s’acharne désormais à faire appliquer partout le
principe sacro-saint de la « concurrence libre et non faussée » et à traquer
les aides étatiques aux industries nationales, voire aux services publics.
19 - Voir Serge Audier, La Cité écologique. Pour un éco-républicanisme, Paris, La Découverte, 2020.
20 - Wendy Brown, Défaire le dèmos. Le néolibéralisme, une révolution furtive [2017], trad. par Jérôme
Vidal, Paris, Éditions Amsterdam, 2018.
21 - Friedrich A. Hayek, La Route de la servitude [1944], trad. par Georges Blumberg, Paris, Presses
universitaires de France, 2013.
22 - Voir Aliénor Ballangé, La Démocratie communautaire. Généalogie critique de l’Union européenne,
Paris, Éditions de la Sorbonne, 2022.

À la captation néolibérale du projet européen répondent aujourd’hui

des nationalismes autoritaires et xénophobes, en une spirale que les
gauches européennes peinent à contrer, le mantra de l’« Europe sociale »
étant jugé peu crédible. L’idée d’une « souveraineté européenne » le
serait-elle davantage ? Au modèle kantien de la « fédération d’États libres »,
Céline Spector ajoute celui d’une souveraineté partagée, nourri de
Montesquieu et de Hamilton23. Mais le risque du motif de la souve‑
raineté européenne est qu’il suggère un transfert de compétences accru
et non soumis à l’approbation des peuples, impliquant des procédures
de décision complexes, et qu’il renforce ainsi le sentiment de perte de
contrôle des citoyens sur la chose publique. Qu’on s’en réjouisse ou
qu’on le déplore, la volonté de « reprendre le contrôle » pointe ainsi
obstinément vers l’État-nation.
« Reprendre le contrôle »
En Europe, ces dernières années, le mot d’ordre de « rendre le pouvoir
au peuple » ou de “take back control” a ainsi résonné dans plusieurs pays,
sans perdre son ambiguïté. Il a pu exprimer d’abord une révolte contre
une dérive oligarchique du pouvoir, comme ce fut le cas du mouvement
des Gilets jaunes.
Deux voies sont fréquemment avancées en faveur d’un renforcement
de la souveraineté populaire : d’une part, le développement de réfé‑
rendums d’initiative citoyenne et d’autres modalités de participation
démocratique ; d’autre part, une « reprise de contrôle » de l’État-nation
sur les services publics, les industries nationales et les flux migratoires.
Si les premières exigences nous semblent incontournables, l’« immi-
gration alimentée par la logique des droits » ne peut être stoppée sans un recul
des droits de l’homme, qui est le risque de l’affirmation souverainiste
unilatérale24. De plus, le discours xénophobe ne se contente pas de viser
une régulation de l’immigration, légitime dans le cadre républicain ; il
met en cause la composition « ethnique » de la population en banalisant
23 - Voir Céline Spector, No demos ? Souveraineté et démocratie à l’épreuve de l’Europe, Paris, Seuil,
2021.
24 - Voir François Héran, « Migrations », dans Dider Fassin (sous la dir. de), La Société qui vient,
Paris, Seuil, 2022, p. 73-96.

Jean-Claude Monod
la thématique du « grand remplacement ». Sous couvert de restaurer la

souveraineté du peuple français, l’extrême droite propose une sortie de
la route républicaine.
En Angleterre, le mot d’ordre “take back control” a surtout servi à fus‑
tiger les institutions européennes. Mais cette offensive a été largement
financée par des forces économiques radicalement opposées aux
régulations écologiques et sociales et adeptes de l’évasion fiscale25. Le
« contrôle » des citoyens sur leur vie impliquerait aujourd’hui de poser le
problème non seulement de ce qui limite les prérogatives de l’État-nation,
mais aussi des formes d’influence exercées par des groupes économiques
et médiatiques. La focalisation sur le pouvoir d’État ou d’institutions
comme l’Union européenne laisse dans l’ombre des formes de « conduite
des conduites » qui passent aujourd’hui largement par la sollicitation de
l’attention à des fins d’exploitation commerciale26.
Les discours de restauration de la souveraineté du peuple national
révèlent donc de lourdes ambiguïtés, mais leur séduction tient à un sen‑
timent de dépossession politique, qui ne peut être balayé d’un revers de
la main. Le renouvellement démocratique des institutions politiques,
l’explicitation des domaines de souveraineté partagée au plan européen
(l’écologie, notamment), la défense des services publics contre leur
privatisation : ce sont là autant de voies pour une réaffirmation de la
souveraineté populaire, irréductible à l’échelon national, dans l’horizon
d’une coopération et d’une solidarité accrues. Une telle réorientation
sociale-écologique de l’Europe serait loin de s’opposer à la souveraineté
du peuple si, comme le proclamait Célestin Bouglé contre les opposants
libéraux à une république démocratique et sociale, « il est contradictoire que
le peuple soit à la fois souverain et misérable 27 ».
25 - Voir Marlène Benquet et Théo Bourgeron, La Finance autoritaire. Vers la fin du néolibéralisme,
Paris, Raisons d’agir, 2021.
26 - Voir Bernard E. Harcourt, La Société d’exposition. Désir et désobéissance à l’ère numérique [2016],
trad. par Sophie Renault, Paris, Seuil, 2020, et Jean-Claude Monod, L’Art de ne pas être trop gouverné,
Paris, Seuil, 2019.
27 - Célestin Bouglé, « Le citoyen moderne », dans C. Bouglé, Émile Bréhier, Henri Delacroix et
Dominique Parodi, Du sage antique au citoyen moderne. Études sur la culture morale, préface de Paul
Lapie, Paris, Armand Colin, 1921, p. 206.

Souveraineté Monod

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Souveraineté Monod

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Souveraineté Monod

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Reprendre le contrôle ?

Relances et ambiguïtés de la souveraineté

Article disponible en ligne à l’adresse

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Distribution électronique Cairn.info pour Éditions Esprit.

C omme d’autres piliers de l’organisation politique moderne du

· ESPRIT · Mars 2022 83/

3 - Jacques Derrida, Voyous, Paris, Galilée, 2003.

/84 · ESPRIT · Mars 2022

Et Derrida s’interroge sur ce qui perdure de cette logique après le

6 - J. Derrida, Politiques de l’amitié, Paris, Galilée, 1994.

· ESPRIT · Mars 2022 85/

pouvoir de Hitler a prévenu nombre d’observateurs contre une certaine

Exclusion et arbitraire de la souveraineté

9 - Voir Jürgen Habermas, Zeit der Übergänge, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 2001.

/86 · ESPRIT · Mars 2022

L’expérience de citoyens dénaturalisés, privés de leurs droits fon‑

· ESPRIT · Mars 2022 87/

De son côté, Michel Foucault a remis en cause l’imaginaire de la sou‑

Souveraineté du peuple et démocratie

/88 · ESPRIT · Mars 2022

le pouvoir constituant n’est-il pas l’expression de la souveraineté en acte

16 - Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique [1835], livre I, chap. 4.

· ESPRIT · Mars 2022 89/

leur potentiel de transformation sociale. Mais, si l’exigence d’une réap‑

/90 · ESPRIT · Mars 2022

À la captation néolibérale du projet européen répondent aujourd’hui

· ESPRIT · Mars 2022 91/

la thématique du « grand remplacement ». Sous couvert de restaurer la

/92 · ESPRIT · Mars 2022

Vous aimerez peut-être aussi