Document généré le 4 avr.

2024 20:22

Philosophiques

La théorie des systèmes luhmannienne : un nouveau

paradigme en sciences sociales ?
Klaus-Dieter Ertler

Volume 21, numéro 1, printemps 1994 Résumé de l'article

La présente étude se propose de repérer les traits principaux de la théorie des
URI : https://id.erudit.org/iderudit/027249ar systèmes autopoïétiques qui a, depuis le début des années 80, fortement
DOI : https://doi.org/10.7202/027249ar marqué les discours des sciences sociales en Allemagne. Notre analyse se
réfère aux concepts-clé de ce nouveau paradigme, élaboré par Niklas
Aller au sommaire du numéro Luhmann, et montre leur fonctionnement. La genèse du sens telle quelle
s'opère dans la société moderne se trouve au centre de l'intérèt. Avec ses trois
dimensions constituantes (du temps, du social et de la chose), le sens peut être
mieux observé dans l'ensemble des systèmes, qui est englobé par un
Éditeur(s)
environnement de plus en plus complexe. Finalement nous observerons, à titre
Société de philosophie du Québec d'essai, le système littéraire pour y relever les possibilités et les limites de cette
nouvelle approche.
ISSN
0316-2923 (imprimé)
1492-1391 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cet article

Ertler, K.-D. (1994). La théorie des systèmes luhmannienne : un nouveau
paradigme en sciences sociales ? Philosophiques, 21(1), 3–17.
https://doi.org/10.7202/027249ar

Tous droits réservés © Société de philosophie du Québec, 1994 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des
services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de
l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/
 PHILOSOPHIQUES, VOL. XXI1 NUMÉRO 1, PRINTEMPS 1994, p. 3-17

A B f I C L I S

LA THÉORIE DES SYSTÈMES LIHMANNIENNE :

UN NOlVEAl PARADIGME EN SCIENCES SOCIALES ?
par
Klaus-Dieter Ertler
RÉSUMÉ : La présente étude se propose de repérer les
traits principaux de la théorie des systèmes autopoïétiques
qui a, depuis le début des années 80, fortement marqué les
discours des sciences sociales en Allemagne. Notre analyse
se réfère aux concepts-clé de ce nouveau paradigme, éla-
boré par Niklas Luhmann, et montre leur fonctionne-
ment. La genèse du sens telle quelle s'opère dans la société
moderne se trouve au centre de Vintérèt. Avec ses trois
dimensions constituantes (du temps, du social et de la
chose), le sens peut être mieux observé dans Vensemble des
systèmes, qui est englobé par un environnement de plus en
plus complexe. Finalement nous observerons, à titre d'es-
sai, le système littéraire pour y relever les possibilités et les
limites de cette nouvelle approche.
ABSTRACT : In the past decade, the mainstream-
discourses in German Social Sciences have been strongly
influenced by the theoretical design proposed by Niklas
Luhman, which is generally called Systems Theory. In the
present article I will discuss the dominant conceptions of
this extremely abstract approach and focalize my reflec-
tions on the problem of the sense : How does sense evolve
in social systems and how can it be observed ? Is a better
observation garanteed b^ the unfolding three dimensions of
sense ? An exemple like the literary system will show the
4 PHILOSOPHIQUES

possibilities and limits of this new paradigm in Social

Sciences.

En général, la description ou l'auto-description d'une société ne

peut pas éviter une réflexion sur son objectivité. Comme l'image
visuelle d'un objet à trois dimensions exige une prise de perspective, la
présentation de la réalité sociale en demande autant. Puisqu'une image
sans perspective est en fait irréalisable, l'objectivité pourrait être
recherchée dans une sorte de confrontation comparative des différen-
tes structures d'aspect. Tel est pour le moins le message théorique de
Karl Mannheim, un des fondateurs de la sociologie de la connaissance 1 .
Depuis les années 20, la société — ainsi que les théories en sciences
humaines — ont connu pourtant de nouvelles transformations menant
à u n dynamisme de plus en plus accéléré de façon à ce que, souvent, les
glissements de perspectives priment sur les structures, le fonction-
nalisme structural (Parsons) se fait structuralisme fonctionnel
(Luhmann).
En Allemagne, un des représentants les plus en vue dans le
domaine de la description de la société moderne est Niklas Luhmann 2 .

1. Cf. Karl Mannheim, Idéologie und Utopie (1929), Frankfurt, V. Klostermann, 1985.
2. Niklas Luhmann : Sociologue allemand généralement connu pour sa polémique
avec Jùrgen Habermas au début des années 70, où il défendait le concept d'un
fonctionnalisme instrumentaliste à rencontre de l'Ecole de Francfort, selon
Luhmann trop près des concepts de l'Europe ancienne, donc de la vérité, de la
rationalité basée essentiellement sur la construction de l'humanisme occidental,
le sujet. Convergences y a-t-il, pourtant, eu égard à l'importance de la
communication et du sens.
De Luhmann, il n'y a qu'un seul ouvrage traduit en français : Amour comme passion.
De la codification de l'intimité, trad, par Anne-Marie Lionnet, Paris, Aubier, 1990.
D'autres publications de première importance :
- Soziologische Aufklàrung, Opladen, WestdtVerl., 1970-1987, 4 tomes.
- Théorie der Gesellschaft oder Systemrationalitat, (avec J. Habermas), Frankfurt,
Suhrkamp, 1971.
- Zweckbegriffund Systemrationalitat, Tubingen, Mohr, 1968.
- Funktionen der Religion, Frankfurt, Suhrkamp, 1977.
- Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modemen
GeselkchaR, Frankfurt, Suhrkamp, 1980-1989, 3 tomes.
- Soziale Système, Frankfurt, Suhrkamp, 1984.
- Archimedes und wir, Berlin, Merve, 1987.
- Die Wirtschaft der Gesellschaft, Frankfurt, Suhrkamp, 1988.
- Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt, Suhrkamp, 1992.
- Beohachtungen der Moderne, Opladen, WestdtVerl., 1992.
 LA THÉORIE DES SYSTEMES LUHMANNIENNE 5

Depuis vingt-cinq ans, il essaie de jeter les bases d'un « design »

théorique ayant plutôt référence aux fonctions des perspectives qu'à
leurs normes. Par une Théorie des systèmes autopoïétiques, il cherche à ren-
dre accessible, aux sciences sociales en général et à la sociologie en par-
ticulier, les résultats des recherches systémiques de différentes
disciplines : biologie, théorie de l'organisation, neurophysiologie,
informatique, thermodynamique, théorie des cellules et autres.
La sociologie luhmannienne se fonde essentiellement sur les faits
de communication pour reléguer au second plan l'activité sociale (Sozia-
les Handeln) — doctrine-clef dans les recherches de Jùrgen Habermas.
Selon la version allemande de la théorie des systèmes, la question d'une
société globale autarcique ne se pose plus, étant donné que l'approche
se concentre sur l'autonomie des systèmes et subsystèmes ainsi que
sur leur fonctionnement : Le système fonctionne à partir d'une réduc-
tion de complexité en se perdifférenciant iausdifferenzieren) de l'environ-
nement. Aussi peut-il être considéré à la fois comme fermé (par le code
de sélection) et comme ouvert (par l'échange avec l'environnement).
Le paradigme luhmannien fonctionnant sur le dualisme système /
environnement a connu, au début des années 80, un élargissement
important, à savoir l'introduction du concept de l'autopoïèse, élaboré
par les neurobiologistes chiliens, H. Maturana et F. Varela. À l'aide de
ce nouveau concept, la théorie peut relever tout un ensemble autopoïe-
tique de communication qui, au lieu d'effectuer la réduction à partir de
l'environnement, s'organise au moyen de ses propres éléments. Seuls
ces éléments-là peuvent établir la relation à l'environnement par voie
de sélection.
Cette nouvelle méthode d'approche de la société moderne fournit
des outils précieux de description : elle renonce définitivement au
point d'Archimède (point de vue immuable) tant apprécié, afin de pou-
voir capter les jeux et les frontières fluctuantes des perspectivisations
multiples.
Il serait intéressant de revoir les causes pour lesquelles le
paradigme luhmannien n'a pas eu de retombées plus importantes en
France et au Québec. Bien qu'il y existe des résultats de recherches
abondant dans le sens de Luhmann 3 et bien que celui-ci puise dans les

3. À l'occasion de la parution de l'œuvre : N. Luhmann, L'amour comme passion, Paris,

Aubier 1990, Alain Gras a publié une petite introduction théorique sur la termi-
nologie particulière de la théorie des systèmes allemande. {Cf.« Quelques mots
clés de la sociologie de Niklas Luhmann », dans Cahiers internationaux de sociologie,
Vol. LXXXIX, 1990, 389-398). En particulier les travaux sur la description de la so-
ciété (post)moderne de Michel Maffesoli, où les problèmes de la complexité et de
l'environnement prennent une place importante : Michel Maffesoli, Le Temps des
Tribus, Paris, Méridiens, 1988 ou La Connaissance ordinaire, Paris, Méridiens, 1985.
6 PHILOSOPHIQUES

sources françaises sans même traduire parfois les textes d'origine, le

nouveau paradigme n'a pas eu droit de cité ni en France ni au Québec 4 .
En Espagne 5 et en Italie par contre, la réception ne s'y est pas fait
attendre.
Nous nous proposons donc de présenter quelques idées-clef de
cette sociologie de la connaissance dont les paramètres pourront four-
nir des instruments adéquats pour réaliser une analyse plus pertinente
de la société en transformation permanente. Dans le dernier volet, nous
en examinerons les conséquences à l'égard des idéologies et de la
référentialité littéraire.

le sens comme élément essentiel de la théorie

Dans sa recherche universaliste et protéiforme, afin de préciser les
fonctions dirigeant les relations entre le psychique et le social, et, en
outre, pour découvrir l'émergence des normes et des valeurs, Luhmann
accorde une importance de plus en plus grande - après l'élimination
du sujet — au concept de sens . À un tel point qu'il n'hésite pas à le tenir
pour le concept debase en sociologie . L'intérêt qu'il porte à la recherche
des traces plus profondes des activités sociales l'amène à passer outre
les limites constituées par le terme de « sujet » et rodées depuis les
débuts des temps modernes. Ainsi — en quête d'un terme précis pour
la captation et la réduction de la contingence des mondes possibles —
propose-t-il le concept de sens. Le sens s'étend, entre autres, sur deux
notions principales de l'œuvre théorique de Luhmann : le système psy-
chique, fondé sur la conscience (homogène et autoréférentielle) et le

4- Les reflets de la critique systémique concernant la France ne manquent pas : la

récente publication de Cornelia Bohn à propos de la théorie sociale bourdieusien-
ne le confirme {cf. C. Bohn, Habitus und Kontext, Opladen, Westdeutscher Verlag,
1991). Selon l'auteur, Bourdieu n'attacherait pas suffisamment d'importance à la
complexité sociale en insistant trop sur le fait d'un principe central de différen-
ciation et de structuration. La hiérarchie ne peut donc pas fonctionner comme
principe dominant de structuration du monde social. Le concept d'habitus — vu à
partir de la théorie luhmannienne — serait trop figé pour rendre compte de la
différenciation circulant dans la société moderne.
5. La monographie exhaustive sur l'œuvre luhmannien, récemment publiée en
Espagne est digne d'être mentionnée : Ignacio Izuzquiza, hi Sociedad sin nombres.
Niklas Luhmann 0 la teoria como escândalo, Barcelona, Anthropos, 1990.
L'œuvre principale de N. Luhmann, Soziale Système, a été traduit, en espagnol sous
le titre Sistemas Sociales. Lineamientos para una Teoria General, Mexico, D.F., Alianza
Editorial, 1991.
6. CfN. Luhmann, « Sinn als Grundbegriff der Systemtheorie », dans J. Habermas /
N. Luhmann, Théorie der GesellschaRoder Sozialtechnologie,Trankfurt, Suhrkamp, 1985,
p.25-100.
 LA THÉORIE DES SYSTEMES LUHMANMENNE 7

système social, fondé SUT la communication (également homogène et

autoréférentielle). Les deux systèmes s'interpénétrent, chacun repré-
sentent obligatoirement l'environnement de l'autre, sans jamais deve-
nir indépendant, il résulte de cet état de fait une co-évolution qui est
appelée communément sens. Donner la préférence au système psychi-
que serait de l'anthropologisme mal placé tel qu'on le connaît dans les
œuvres de nos théoriciens classiques. Et il serait inconvenant de cher-
cher le porteur de sens, car le sens se porte lui-même de par sa repro-
duction autoréférentielle. Ce ne sont que les formes d'une telle
reproduction qui effectuent la distinction entre les structures psychi-
ques et sociales. La conscience (système psychique) ainsi que la com-
munication (système social) ne peuvent se créer respectivement qu'à
condition de se référer à quelque chose d'autre. Le sens de son côté sur-
git comme conséquence d'une différence des références de sens, dont
les actualisations se maintiennent par sélectivité. Le facteur principal
en relation avec la fonction du sens est le foisonnement de références
possibles (excédents de sens), donc le caractère contingent du monde.
Par sa structure de référence, le sens exige une sélection à partir d'un
champ de variétés (celui-ci peut contenir la réalité présomptive, la réa-
lité possible et la négation sous la forme de l'irréel ou de l'impossible).
Le sens fournit donc aux opérations des systèmes psychiques et
sociaux la complexité requise contenant à son tour u n certain degré de
redondance. C'est ici que nous trouvons, à chaud, le creuset des valeurs
qui se figeront — une fois la sélection effectuée — en normes et en sché-
mas axiologiques tels qu'ils se présentent ensuite à nous, sous leur
forme cristallisée en idéologie. Dans ces couches profondes, Foucault
effectua de son côté des recherches sur l'épistémé 7 et sur les forces
énigmatiques de la genèse du discours. Luhmann s'inscrit, avec ses
recherches, dans la longue liste des chercheurs qui se sont évertués à
repérer les mécanismes du système de notre pensée dans les substan-
ces instables, floues, nébuleuses de la contingence et de l'entropie, tel
que — à titre d'exemple — Gregory Bateson l'a pratiqué avec maestria.
Ce qui paraît extrêmement utile dans le concept de sens, c'est son
caractère fluctuant et instable dans le traitement des informations sur
la base des distinctions : sa fonction consiste à former inlassablement,
et chaque fois à nouveau, une différence entre actualité et possibilité.
Le sens relève les possibilités au niveau de l'actualisation et se perpétue

7. Cf M. Foucault, L'archéologie du savoir, Paris, Gallimard, 196g.

8. Cf. G. Bateson, Steps to an Ecology of Mind, San Francisco, Chandler Publishing
Company, 1972.
8 PHILOSOPHIQUES

en ajoutant à la virtualité d'autres actualisations. Pourtant il faut

remarquer avec Luhmann 9 , qu'aucun système producteur de sens ne
pourra se soustraire au caractère sensé de ses propres processus, d'au-
tant plus que l'ensemble des références se trouve pris dans un hermé-
tisme circulaire, dont le dernier horizon constitue le monde (WeIt).
Celui-ci et le sens se présentent de la même manière inévitable et
incontournable.
Revenons à la distinction de base, inhérente à tout sens, à la
distinction entre le donné actuel et le donné virtuel, car c'est elle qui
confère à tout « vécu » (Erleben) sa valeur d'information. Voilà un con-
cept-clef de la théorie luhmannienne qui stipule pour tout début de
processus une situation de différence au lieu d'une situation
d'identité : « a difference that makes the difference », tel que Bateson 10
le propage, va dans le même sens. Il ne faut donc pas décomposer le
sens en tant que différence, mais en différences. Luhmann tombe au
cours de cette recherche sur trois dimensions de sens : la dimension des
choses, la dimension du temps, la dimension du social11. Chacune des
trois dimensions tire - de son côté — son actualité de la différence de
deux horizons, donc d'une autre différence. Une telle distinction des
différences sert d'une part à faire disparaître le caractère tautologique
du sens, d'autre part, à introduire une respécification dimensionnelle
de l'autoréférence du sens. Par la dimension des choses™, Luhmann entend
la déconstruction de la structure de référence par le sens même en deux
parties : « celui-ci » et « l'autre ». De façon à ce qu'il y ait articulation
matérielle de sens dès qu'une disjonction première distinguant
l'indéfini d'un autre indéfini s'installe (double horizon : intérieur / exté-
rieur). Donc le premier objet de la théorie des systèmes n'est pas une
chose / objet nommé système, mais bien plus au contraire la différence
entre système et environnement. La constitution de la dimension du
temps s'effectue par la différence avant / après et par la prolongation des
événements sur deux horizons particuliers, le passé et l'avenir. Ainsi le
temps devient-il libre des attaches des événements immédiats, il se fait
neutre à l'égard des notions de présence / absence et trouve sa place
dans la tension entre le passé et l'avenir. Le temps représente pour les

g. Cf. N. Luhmann, Sozial Système, op. cit., p. 107.

10. Cf G. Bateson, op. cit., p.48g, cité d'après Luhmann, ibid., p. 112.
n. Cf. N. Luhmann, « Systemtheorie, Evolutionstheorie und Kommunikatïonstheo-
rie », dans : Soziologische Aufklàrung, Opladen, Westdeutscher Verlag, 1986, vol.2,
p. 193-203.
12. « Dimension concrète », selon Anne-Marie Lionnet, la traductrice d'Amour comme
passion.
 LA THÉORIE DES SYSTEMES LUHMANNIENNE 9

systèmes de sens l'interprétation de la réalité à l'égard d'une différence

entre le passé et l'avenir. Luhmann distingue pourtant deux formes de
« présent » : d'une part, le présent irréversible, ponctualisé, représenté
par le tic-tac de la montre, d'autre part, le présent inéluctable, perma-
nent symbolisant en même temps le caractère réversible de tout sys-
tème de sens 13 . Pour ce qui concerne la dimension du social, il est
important de ne pas la confondre avec la dimension des choses, c'est,
selon Luhmann, une faute essentielle de l'humanisme qui veut mettre
le sujet (l'homme) trop en valeur. Car la dimension du social met en évi-
dence le rôle de Valter ego sans pour autant empiéter sur le terrain de
l'articulation matérielle. Dans la constitution de cette troisième dimen-
sion du sens (le social), la perspective d'un double horizon (ego / alter)
compte à un tel point qu'une réduction du social au niveau d'une
monade-sujet ne serait plus concevable. Conformément aux problè-
mes-déclencheurs des dimensions précédentes (disjonction primaire, et
réversibilité / irréversibilité), on trouve ici le schématisme consensus /
dissension, apte à mettre les doubles horizons de la dimension de sens
sous pression d'option.
Les trois dimensions ne peuvent pas surgir de façon isolée — sauf
en cas d'analyse — car elles sont soumises à la contrainte d'être combi-
nées à tout moment à l'intérieur du sens; elles varient cependant selon
la structure de la société en vigueur, donc selon le résultat de l'évolu-
tion socio-culturelle. En plus, il faut absolument rendre compte des cor-
rélations au sein de l'appareil sémantique, constituées par les doubles
horizons respectifs : intérieur / extérieur, passé / avenir, ego / alter.
Pour que le sens puisse arriver à un processus autoréférentiel, il faut
des généralisations symboliques1^ : le symbole réalise la formation de
l'unité après être passé par l'opération fonctionnelle (généralisation)
d'une pluralité. Luhmann ne voit pas d'autre solution pour arriver à éta-
blir une relation système / environnement, toute correspondance
point-à-point entre les deux parties étant impossible. La généralisation
(terme d'origine psychologique) représente donc l'instrument idoine,
permettant de surmonter le décalage de complexité entre le système et
l'environnement. Cet état de fait nous intéresse d'autant plus que la
formation du concept de Y attente [Erwartung) — placé au centre de la dis-
cussion autour de la fonction idéologique en général — dépend par voie

13. Cf. N. Luhmann, Sozial Système, op. cit., p. 117.

14. Elles sont organisées par des codes de communication généralisés au plan
symbolique, comme le sont la vérité (pour la Science), la propriété / l'argent (pour
l'Economie), le pouvoir (pour le Politique) et l'amour (pour la Famille ou l'Intimité).
IO PHILOSOPHIQUES

directe des « généralisations symboliques » : celles-ci produisent, par

compression, une structure de référence qui a tellement de significa-
tions possibles qu'il en résulte des attentes de comportement ayant —
de leur côté - de l'influence par ricochet sur les généralisations. En tant
que sélection, la généralisation est en même temps la limitation du
possible et la présentation d'autres possibilités; les deux aspects con-
sidérés de façon synthétique (par la généralisation) suscitent
l'émergence d'une complexité structurée.

Système et environnement comme critères de la perditfèrenciation

Après avoir présenté le concept de sens, comme clef de voûte dans
la théorie des systèmes autoréférentiels, nous présenterons de façon
plus ample son paradigme essentiel : système /environnement. Les
analyses fonctionnelles sans cesse proposées par Luhmann dans l'en-
semble de ses articles, ne peuvent en aucun cas négliger cette distinc-
tion paradigmatique. Il faut rappeler que l'environnement n'est pas une
catégorie quelconque, mais qu'il prend une place essentielle dans la for-
mation et le maintien du système. En tant que source d'énergie et d'in-
formation, l'environnement représente en quelque sorte une autre face
de la médaille, car l'identité du système ne se constitue que par diffé-
renciation avec son environnement. Cet état de fait démontre une
déflagration des perspectives concernant les objets dans le monde,
puisqu'il existe un manque de paramètres considérable pour, de nou-
veau, établir les relations de façon stable. De la même manière, les résul-
tats d'autres analyses (complexité, sens, contrainte de sélection, double
contingence) confirment — selon Luhmann 15 — que tout ce qui existe,
fait partie à la fois d'un système (ou de plusieurs) et de l'environnement
d'autres systèmes. Par conséquent, tout changement d'un système
entraîne l'environnement d'autres systèmes. Le fait que les personnes
(systèmes psychiques) fassent partie de l'environnement des systèmes
sociaux, devient donc plus justifiable et compréhensible. Et où peut-
on placer la réalité elle-même ? Serait-elle scindée par la distinction du
concept système / environnement 1 ? Luhmann estime 17 que la distinc-
tion de système / environnement pratiquée par un système se super-
pose à une réalité continue et préétablie. Tous les éléments se voient

15. Cf. N. Luhmann, Soziale System, op. cit., p. 243

16. Jean-François Lyotard veut aller plus loin que Luhmann sur cette question en
introduisant la scission au sein du système même : La différence dans le discours
écologique serait celle qui traverse en quelque sorte le système, le « oikos ». Extrait
de « Sorge u m die innere Lage », Neue ZurcherZeitung, 16 / 10 / 198g.
17. Cf. N. Luhmann, Soziale System, op. cit., p. 245-6.
 LA THÉORIE DES SYSTEMES LUHMANNIENNE II

pour ainsi dire constitués — à partir d'une complexité donnée — en tant

qu'unités émergeantes et irréductibles par le système. La complexité
génératrice d'éléments fait partie de l'environnement du système, tout
comme le système chimique de la cellule constitue pour le cerveau l'en-
vironnement de celui-ci, ou, de la même façon, que la conscience d'une
personne représente l'environnement pour le système social. Cela
n'empêche pas que le système peut établir une description de soi-
même (réduisant, par exemple, le système social à un contexte d'ac-
tions), indispensable à toute observation basée sur le paradigme luh-
mannien. Une observation interne du système social ne peut se réaliser
que dans les sujets (thèmes) des processus de communication, en
revanche, l'observation externe inclut des systèmes psychiques partici-
pant à la communication. Le but est d'arriver - à l'aide de la distinction
système / environnement — à une observation de l'observation.
En ce qui concerne l'environnement proprement dit, il faudrait
distinguer « l'environnement » de la gamme des systèmes compris
dans cet environnement. Car même au niveau de la théorie générale des
systèmes, la distinction entre les relations système / environnement et
les relation de systèmes a été de mise. Mais tout système est devenu
système par réduction de complexité (à partir de la « requisite variety »)
dont le déficit trouve son équilibre dans un ordre constitué au sein du
système. Luhmann insiste sur le fait que tout décalage entre le système
et son environnement rend asymétrique la relation des deux côtés.
Tout changement à l'intérieur du système touche nécessairement aussi
le degré de complexité de l'environnement des autres systèmes. Mais le
système peut rester insensible face à son environnement, ce qui lui
confère une certaine autonomie dans sa propre autorégulation. Car
l'émergence d'un système peut être décrite également comme une aug-
mentation de la sélectivité pour le concret et, en même temps, comme
une augmentation de l'insensibilité pour l'environnement. La régula-
tion de la relation du système vers son environnement s'effectue donc
par le mécanisme de la structure du système. Il y a par conséquent deux
modes de complexité : celui de l'environnement, d'une part, et celui du
système, d'autre part. En cas de trop grande complexité, le système dis-
pose d'une structure d'orientation établie selon le paradigme et peut -
suivant l'exemple avancé par Luhmann 1 — réagir de deux façons diffé-
rentes suivant les besoins : ou bien conditionner de façon morale sa
propre complexité, ou traiter celle de son entourage d'après le schéma
stratégique ami / ennemi.

18. Cf. N. Luhmann, ibid., p. 251.

12 PHILOSOPHIQUES

Une autre reflection luhmannienne nous mène dans le domaine

des fonctions des ritualisations. Elles surgissent en tant que consé-
quence de l'information basée sur un statut contingent et incertain de
l'environnement. Les ritualisations traduisent des insécurités externes
en u n schématisme interne invariable jusqu'au moment où surgissent
des systèmes suffisamment complexes, capables de développer — sous
forme d'organisation — des équivalences fonctionnelles pour absorber
l'insécurité en question.
Le décalage de complexité entre l'environnement et le système ne
peut se faire qu'à condition qu'il y ait une émergence de temps au sein
du système. Mais quelle relation peut-il y avoir entre le temps défini par
les éléments du système et le fleuve régulier du temps dirigeant l'envi-
ronnement et le système ? Tant que le système respecte le mouvement
régulier et continu du temps et tant qu'il se tient aux horizons du
monde (horizons de passé et d'avenir valables pour l'environnement et
le système), l'émergence de son propre temps à lui se produit : le temps
de l'ennui, le temps restreint, le temps qu'il a à sa disposition etc. Luh-
mann insiste sur le fait que le développement technique détache de
plus en plus l'organisation des moments temporels de la nature pour
les faire ressortir à partir de problèmes de synchronisation du temps
IQ

même y.
Dans la distinction globale du système et de son environnenment,
il faut tenir compte de la différence entre la distinction externe (c'est-
à-dire Y observation de l'environnement par le système) et la distinction
interne (distinction du système par le système moyennant la reproduc-
tion autopoïétique), pour mieux capter la performance des systèmes au
sein de leur environnement. Par reproduction, Luhmann ne comprend
nullement la répétition de la même constellation, mais une permanente
reconstitution d'événements à rattacher. Et la reproduction implique à
son tour la reproduction de possibilités de reproduction.
L'excédent de sens attaché à ce processus en question offre « in
continenti » la formation de nouveaux systèmes, c'est-à-dire il réalise de
nouvelles distinctions, donc des restrictions au sein du système de
départ et augmente de telle sorte sa complexité 20 .
À l'intérieur du système émergé par distinction, d'autres systèmes
peuvent se former, considérant l'environnement à l'intérieur de la
limite vers l'extérieur comme un environnement spécial, tout à fait
réduit en complexité par rapport à l'extérieur. Tel environnement

ig. Cf. N. L u h m a n n , ibid.,, p . 256.

20. Cf. N. L u h m a n n , ibid., p . 259.
 LA THÉORIE DES SYSTEMES LUHMANNIENNE 13

spécial fait impérativement partie du même type de système que celui

qui l'englobe (par exemple les systèmes sociaux restent dans les systè-
mes sociaux). Le mécanisme générant les systèmes particuliers fonc-
tionne de façon autocatalitique / auto sélective; chacun d'entre eux
constitue l'environnement pour les autres. L'excédant de sens (en tant
que variété) mentionné plus haut stimule la sélection menant directe-
ment à la stabilisation : tel est ici, dans cette accumulation de distinc-
tions, le point de départ pour l'évolution dans le sens darwinien du
terme 21 .
Il est essentiel pour la théorie des systèmes de retenir le fait que
tout système global se contient tel quel en lui-même, grâce à la repro-
duction autopoïétique. À titre d'exemple, il faut rappeler que Luhmann
divise le système social de la « société moderne » en plusieurs systèmes
fonctionnels : système fonctionnel politique, dont l'environnement
est interne à la société; d'autres systèmes fonctionnels seraient l'éco-
nomie, la science, la religion, l'amour 22 , etc. et leurs environnements
respectifs internes à la même société. Dans le mouvement circulaire (la
référence du système particulier au système global) s'installent pour-
tant des mouvements asymétriques (en tant que différence du système
particulier face à son environnement, interne au système global),
constitués par l'autoreproduction communicative des éléments
temporalisés (événements, actions).
Les limites des systèmes sociaux, c'est-à-dire la différence entre
systèmes et environnement, sont constituées - tel que nous l'avons vu
plus haut — par le sens. Leur rôle est d'attribuer les éléments dont est
composé un système à ce système et d'établir, par ce fait, une sorte de
fonction de classement. Dans la communication, les sujets (thèmes) et
les limites sont considérés comme aptes à former une cohérence bien
établie. Plus que dans tout autre système, les limites des systèmes
sociaux correspondent au terme de « self-generated boundaries »23. Les
limites de sens s'installent en vue d'une possibilité de communication,

21. Avec la différence que la sélection de la théorie présentée ici est effectuée par le
propre système, de l'intérieur; chez Darwin, au contraire, la sélection se fait par
l'environnement de l'extérieur.
22. À voir les nombreux travaux de l'auteur sur le code de l'amour et de la passion
dans la littérature classique (française) ainsi que ses recherches sur l'émergence
de l'amour / passion au cours des derniers siècles : N. Luhmann, Liebe als Passion.
ZurCodierungvonlntimitàt, Frankfurt, Suhrkamp, 1982.
23. Roger G. Barker, Ecological Psychology : Concepts and Methods for Studying the
Environnement of Human Behaviour, Stanford, 1968, p. 11-12, cité d'après N. Luhmann,
Sozial Système, op. cit., p. 269.
14 PHILOSOPHIQUES

elles passent par une mutation dès que la possibilité d'une activité
collective se présente.

Observation et auto-observation des systèmes sociaux

Par le renoncement au point d'Archimède, la théorie des systèmes
en question représente, souple et rigide à la fois, un modèle d'interpré-
tation de la société. La base en est la différenciation entre système et
environnement, constituée de façon autopoïétique par le sens, tel que
nous venons de le voir. La société moderne comprend donc plusieurs
systèmes fonctionnels indépendants, qui s'observent mutuellement et
continuellement.
Dans une perspective historique, cette fonctionnalisation s'est
développée à partir d'un type de différenciation segmentaire (société au
Moyen-Âge), pour devenir stratificatoire par la suite (société à strate
supérieure figée) et pour aboutir à une différenciation fonctionnelle
(société moderne). La fonctionnalisation permet, par conséquent la
réalisation de multiples observations particulières, dont les systèmes
forment - de par leur schématismes binaires particuliers — les centres.
Un grand avantage de cette approche est certainement la possibilité de
réaliser ce que Heinz von Foerster a appelé le « second order observa-
tion » 24 . L'observation de l'observation permet — à un niveau très abs-
trait — de repérer les mécanismes et les fonctions des systèmes et nous
donne la possibilité de mieux suivre les aléas de la société moderne. Par
l'observation de second ordre on peut ainsi « voir qu'on ne voit pas ce
qu'on ne voit pas ». Certes, à ce niveau de l'abstraction, le profit en con-
naissance paraît être minime, mais il est essentiel. Car, en observant les
autres systèmes, un système peut construire des auto-références,
p.ex.le système scientifique, observant actuellement s'auto-observe par
l'écriture ou la lecture de cet article, en se référant à d'autres systèmes
fonctionnels (économique, politique etc.). Par ce moyen, il crée les
éléments dont il est composé à partir de ces mêmes éléments.
Luhmann exclut le sujet (système personnel) de l'ensemble des
systèmes sociaux par le fait que l'observation ne semble être possible
que dans u n réseau récursif de l'observation d'observations, et non pas
dans un acte singulier, subjectiP 5 . Mais il faut bien tenir compte du fait
que la distinction de l'opération et de l'observation relèvent également
d'une distinction d'un observateur, ce qui mène à une paradoxie. Celle-
ci sera finalement traitée par l'opération formelle de « re-entry »2 ,

24. Cf. Heinz von Foerster, Observing Systems, Seaside CaL, 1981.
25. N. Luhmann, Beobachtungen derModerne, Ffm., Opladen, 1992, p. 218.
26. Cf. George Spencer Brown, Laws of Form (1969), New York, 1979.
 LA THÉORIE DES SYSTEMES LUHMANNIENNE 15

développée par George Spencer Brown, où la distinction se compose de

distinction et d'indication.
Les abstractions de la théorie des systèmes permettent
l'observation de l'auto-description de la société et donnent ainsi un
accès, qui reste indépendant des conditions historiques ainsi que des
classes / intérêts sociaux. Chaque observateur constitue — par son obli-
gation de distinguer avant d'indiquer - un monde qui reste pour lui
invisible, à partir duquel il effectue ses opérations et auquel il appar-
tient lui-même avec ses opérations. L'observateur réalise donc ses opé-
rations à partir d'un espace non marqué. L'opération de la distinction
reste également non marqué. Par cet a priori de tous les relativismes,
l'analyse des idéologies circulant dans la société moderne trouvera son
point de départ.

Idéologie et littérature : la possibilité d'une observation

Nos recherches portant sur les liens entre le système de la
littérature avec sa référentialité littéraire et les mécanismes de
l'idéologie, nous ont amené à intégrer l'approche systémique.
Nous ne sommes pas les premiers à nous poser une telle question.
Loin s'en faut. Une des premières tentatives fut réalisée par Erich
Kôhler qui tâchait de mettre en parallèle la théorie des genres et la théo-
rie des systèmes (selon le modèle de Luhmann) en définissant le sys-
tème des genres littéraires comme moyen de « réduire la complexité de
l'environnement » 27 En prenant l'exemple du système de la poésie des
troubadours, Kôhler établissait une comparaison entre l'émergence
autoréférentielle de systèmes partiels au sein du système social avec
leur rôle de régulateur de sens, d'une part, et la fonction des genres au
sein du système agissant selon les mêmes paramètres, d'autre part.
Bien que le critique allemand cherchât à mettre en pratique les concepts
luhmanniens de variation, contrainte d'adaptation, sélection par exclu-
sion d'alternatives, stabilisation etc. pour rendre compte de l'évolution
littéraire à l'aide du nouveau paradigme, l'homologie structurelle trop
étroite entre le système social et le système littéraire qui en a résulté,
a trouvé peu d'approbateurs.
La théorie des systèmes a connu un impact considérable chez les
théoriciens de la réception (Jauss, Iser), dont les travaux démontrent
une grande sensibilité pour le fonctionnalisme naissant qui place —
contrairement au structuralisme classique — le concept de fonction

27. Erich Kôhler, « Gattungssystem und Gesellschaftssystem », dans Romanistische

ZeitschriûfurLiteraturgeschichte, Heidelberg, 1977, p. 7-8.
l6 PHILOSOPHIQUES

devant le concept de structure, et non vice versa. C'est notamment

W. Iser qui met en valeur le fonctionnalisme systémique par son étude
sur la théorie du discours fictionnel. L'hypothèse qu'il avance fait fi de
toutes les grandes théories sur la fiction (mimésis et réflexe) en confé-
rant au texte fictionnel un rôle prépondérant dans la constitution des
systèmes de sens. Dans ce contexte, le fictionnel n'est plus en opposi-
tion avec le réel, mais en communication (fonctionnelle) avec lui. La fic-
tion contient ainsi entièrement le système de sens et peut en déceler
les faiblesses 2 .
Enfin il ne faut pas oublier les nombreuses indications précieuses
que Luhmann a données à la sociologie de la littérature. Dans un article
récent 29 , il met au point — sous l'angle évolutionniste — la formation
des époques (historiques / littéraires) à partir de l'auto-description d'un
système social. Selon cette hypothèse, le système social arriverait à une
sémantique plus élaborée de son auto-description par un meilleur trai-
tement de sa propre complexité. Une autre étude, particulièrement
intéressante pour notre propos porte le titre significatif « Amour
comme passion. La codification de l'intimité »3° et présente la genèse
de l'individualisme et les relations intimes sous l'influence de la tran-
sition de la société à « distinction stratificatoire » à la société à
« distinction fonctionnelle » vers le milieu du XVIIe siècle. L'amour y
est analysé comme matière de communication, comme code de com-
munication généralisé au plan symbolique selon les règles duquel les
sentiments peuvent être formés, exprimés, reniés.
Après ce bref historique des observations mutuelles entre
systémisme et critique littéraire ainsi qu'idéologie, nous pouvons
constater que la théorie des systèmes autopoïétiques n'a réussi à don-
ner le coup d'envoi ni dans le domaine de l'analyse du discours (bien
qu'ayant fouillé un palier plus profond que celui de la cristallisation des
discours) ni dans la recherche de la fonctionnalité des idéologies.
Une conception plus fonctionnaliste des systèmes social et
psychique ainsi qu'une compréhension du sens et de la réduction de
complexité avec toutes ses particularités dont Luhmann a tracé les

28. Cf. Wolfgang Iser, « Die Wirklichkeit der Fiktion. Elemente eines funktionsges-
chichtlichen Textmodells der Literatur », dans R. Warning, Rezeptionsâsthetik,
Mùnchen, UTB, 1975.
29. N. Luhmann, « Das Problem der Epochenbildung und die Evolutionstheorie »,
dans H.-U. Gumbrecht & U. Link-Heer (éd.), Epochenschwellen und Epochenstrukturen
un Diskurs der Literatur und Sprachhistorie, Frankfurt, Suhrkamp, 1985, p. 11-33.
30. Cf. N. Luhmann, Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimitât, Frankfurt, Suhrkamp,
1982.
 LA THEORIE DES SYSTEMES LUHMANNIENNE 17

lignes principales pourraient servir de point de départ pour capter les

processus autopoïétiques, fondés sur la reproduction évolutionnaire,
et pour mieux saisir les constellations de normes et de valeurs, encore
en mouvement avant leur concrétisation. La société se présente par
conséquent comme système social exluant par ses limites toute com-
plexité indéterminée et créant en même temps les structures, et par-
tant, toutes les possibilités virtuelles qui pourraient être réalisées.
L'avantage de tels procédés est que le critique se trouve juste en amont
de la conception des structures, dans la mêlée des éléments flous de
l'environnement dont l'un ou l'autre parvient à s'intégrer dans une
relation, à se faire structure, à fonctionner dans un système.
Notre hypothèse de travail résulte de cet état de fait : Ayant
l'intention de voir de plus près les liens tissés entre la littérature et la
société / idéologie, il y a grand avantage à recourir à l'ensemble des sys-
tèmes d'observation ou systèmes fonctionnels. En profitant du sys-
tème scientifique avec son code de communication « vérité », nous
pouvons observer de quelle façon le système de l'art, en particulier celui
de la littérature, effectue sa propre perdifférenciation à l'égard de l'en-
vironnement, en s'instaurant système. Ce qui nous a mené à observer de
quelle façon le système en question observe — quant à lui — l'ensemble
des systèmes fonctionnels de l'environnement. Par conséquent, nous
avons vu au cours de nos travaux actuels, dans quelle mesure les textes
littéraires d'une époque définie observent les systèmes fonctionnels de
leur époque aux niveaux lexical, phrastique et transphrastique. Le sys-
tème économique avec le code de communication « argent », le système
politique avec le « pouvoir » ou bien le système religieux avec « la foi »,
pour ne nommer que les plus importants, pénètrent ainsi par voie
d'observation la clôture du système littéraire. Concernant le système de
la littérature, il reste encore beaucoup de cases blanches sur l'échiquier
systémique : Quel code de communication prendre ? Quels en seraient
les schématismes binaires adéquats : forme / medium, forme / contexte,
littérature / non-littérature ou bien divertissement / ennui ?
Quoi qu'il en soit, la nouvelle « objectivité » pour une critique
d'idéologie ne pourra s'acquérir qu'à force de respecter l'ensemble des
réseaux de sens qui circulent aux multiples niveaux des systèmes fonc-
tionnels. Seule l'insertion de la propre perspective dans le réseau d'ob-
servations mutuelles fournira de nouveaux résultats surprenants à
cette problématique.

Institut fur Romanistik

Graz, Autriche