Trame Verte Bleue Plan Parcs Espaces Publics

i
ÉQUIPE DE TRAVAIL
DIRECTION
Hadi Hakim, directeur du Service des travaux publics
Dany Gariépy, chef de la Division des espaces verts du Service des travaux publics
COORDINATION ET RÉDACTION
Sylvie Lafitte, architecte paysagiste coordonnatrice de projet
Jean‐Philippe Grou, architecte paysagiste coordonnateur de projet
Andrée Roy, agente espaces verts
AVEC LA COLLABORATION DE
Maude Roy, architecte paysagiste
Daniel Boyer, ingénieur forestier
Annick St‐Denis, conseillère professionnelle en environnement durable
Geneviève Bédard, conseillère professionnelle en milieux naturels
Division des espaces verts
Centre d’excellence en géomatique
Service de la culture, des loisirs, du sport et du développement social
Service des communications et du marketing
Division de la planification du territoire du Service de l’urbanisme
Division des plans directeurs et Division de la circulation et du transport du Service de l’ingénierie
REMERCIEMENT SPÉCIAL
Josianne Garon‐Labrecque
Thien Quoc Nam Nguyen
Irina Cucovici
Lyne Quenneville
Marguerite Simard‐Thivierge
Juan Torres
Sergent Dominic Fortin
Agent Alexandre Langelier
PHOTO DE LA PAGE COUVERTURE

Photo modifiée de Olivier Blouin
i
Les parcs, les jardins et les terrains de récréation sont de même
nécessaires. Non pas tant parce qu’ils ajoutent à la valeur des
terrains de la ville, ce qui est pourtant une de leurs conséquences,
que parce qu’ils doivent nous apporter la lumière, l’air et la vue de
coins de verdure, réconfortante, rafraîchissante, au milieu des
fatigues et des soucis quotidiens de la vie des grandes villes. Aussi
parce qu’ils permettent aux enfants, aux jeunes gens, à tous les
habitants, de vivre quelques heures chaque jour en plein air, ce qui
est indispensable, surtout à mesure que la ville s’accroît…
JEAN‐CLAUDE NICOLAS FORESTIER
ii
TABLE DES MATIÈRES
ÉQUIPE DE TRAVAIL ............................................................................................................................................ i

TABLE DES MATIÈRES ........................................................................................................................................ iii
LISTE DES FIGURES .............................................................................................................................................vi
LISTES DES TABLEAUX ...................................................................................................................................... viii
ACRONYMES ......................................................................................................................................................ix
DÉFINITIONS.......................................................................................................................................................xi
AVANT‐PROPOS ................................................................................................................................................ xii
SOMMAIRE ....................................................................................................................................................... xiv
1 Introduction ............................................................................................................................................... 1
1.1 Motif du Plan directeur des parcs et des espaces publics ........................................................................ 1
1.2 But et objectifs.......................................................................................................................................... 2
1.3 Portée ....................................................................................................................................................... 3
2 Mise en contexte ....................................................................................................................................... 5
2.1 Historique ................................................................................................................................................. 5
Espaces publics ................................................................................................................................................... 5
Parcs ................................................................................................................................................................... 5
2.2 Tendances et phénomènes sociaux.......................................................................................................... 6
Étude sur la santé ............................................................................................................................................... 6
Usages ................................................................................................................................................................ 8
Culture ................................................................................................................................................................ 9
Environnement ................................................................................................................................................... 9
Berges ................................................................................................................................................................. 9
2.3 Organismes spécialisés ........................................................................................................................... 10
2.4 Système de parcs .................................................................................................................................... 10
Historique ......................................................................................................................................................... 10
Tendance .......................................................................................................................................................... 12
2.5 Contexte géographique et urbanistique................................................................................................. 12
Développement des parcs et des espaces publics lavallois.............................................................................. 13
Démographie et développement social ........................................................................................................... 14
2.6 Cadre de planification ............................................................................................................................. 15
Urbaine de nature ............................................................................................................................................ 15
Schéma d’aménagement et de développement révisé (SADR)........................................................................ 15
Trame verte et bleue lavalloise ........................................................................................................................ 16
Autres cadres de planification .......................................................................................................................... 17
2.7 Cadre légal .............................................................................................................................................. 19
iii
2.8 Cadre réglementaire lavallois ................................................................................................................. 19
2.9 Participation citoyenne et partenariats .................................................................................................. 20
Participation citoyenne .................................................................................................................................... 20
Partenariats ...................................................................................................................................................... 20
3 Méthodologie........................................................................................................................................... 21
3.1 Approche ................................................................................................................................................ 21
3.2 Démarches de projet et outils ................................................................................................................ 22
Terminologie .................................................................................................................................................... 23
Revue de la littérature ...................................................................................................................................... 25
Consultations .................................................................................................................................................... 25
Collecte de données ......................................................................................................................................... 27
Découpage du territoire ................................................................................................................................... 28
Fiches d’analyse par USS .................................................................................................................................. 28
Classification typologique des parcs et des espaces publics ............................................................................ 32
Bassin de desserte ............................................................................................................................................ 33
Mesure de l’accessibilité .................................................................................................................................. 35
Mesure de la disponibilité ................................................................................................................................ 36
4 Synthèse du portrait ................................................................................................................................ 37
4.1 Attentes et besoins ................................................................................................................................. 37
Vue générale .................................................................................................................................................... 37
Besoins des usagers selon le groupe d’âge ...................................................................................................... 39
4.2 Aménagement fonctionnel ..................................................................................................................... 42
Loisir ................................................................................................................................................................. 42
Social et communautaire.................................................................................................................................. 46
Nature............................................................................................................................................................... 52
Culture .............................................................................................................................................................. 56
Autres fonctions ............................................................................................................................................... 57
4.3 Conditions de desserte ........................................................................................................................... 59
Disponibilité...................................................................................................................................................... 59
Diversité ........................................................................................................................................................... 72
Accessibilité ...................................................................................................................................................... 87
5 Enjeux ....................................................................................................................................................... 96
5.1 Superficie : développement et vocation ................................................................................................ 96
5.2 Accessibilité, sécurité et attrait .............................................................................................................. 97
5.3 Nature, paysage et loisir ......................................................................................................................... 97
5.4 Diversité fonctionnelle et inclusion ........................................................................................................ 98
5.5 Collaboration, concertation et conciliation ............................................................................................ 98
6 Stratégie ................................................................................................................................................. 100
6.1 Idées maîtresses ................................................................................................................................... 100
Approche systémique ..................................................................................................................................... 100
iv
Infrastructures urbaines vertes ...................................................................................................................... 101
Paysage ........................................................................................................................................................... 102
6.2 Piliers .................................................................................................................................................... 103
6.3 Principes directeurs .............................................................................................................................. 105
6.4 Concept spatial du système .................................................................................................................. 107
Réseaux locaux ............................................................................................................................................... 107
Réseau régional .............................................................................................................................................. 108
Pérennité ........................................................................................................................................................ 110
6.5 Axes stratégiques .................................................................................................................................. 110
Axe 1 – Consolidation des conditions de desserte ......................................................................................... 111
Axe 2 – Espaces inclusifs, attrayants et confortables ..................................................................................... 113
Axe 3 – Lieux exceptionnels de découverte ................................................................................................... 115
Axe 4 – Valorisation du patrimoine fluvial ..................................................................................................... 118
Axe 5 – Espaces diversifiés, polyvalents et flexibles....................................................................................... 119
Axe 6 – Nature et climat ................................................................................................................................. 121
Axe 7 – Amélioration des connaissances et des pratiques ............................................................................. 123
7 Annexes .................................................................................................................................................. 126
Annexe 1 – Lexique......................................................................................................................................... 126
Annexe 2 – Mécanismes administratifs relatifs à la disponibilité .................................................................. 133
Annexe 3 – Fiches typologiques ..................................................................................................................... 136
Annexe 4 – Liste des parcs et des espaces publics avec toponyme ............................................................... 141
Annexe 5 – Parcs et espaces publics avec cours d’eau intérieur.................................................................... 149
Annexe 6 – Parcs et espaces publics en bordure de lac ou de rivière ............................................................ 150
8 Bibliographie .......................................................................................................................................... 152
v
LISTE DES FIGURES
Figure 1 La Trame verte et bleue lavalloise, à la convergence de trois plans ............................................................xiii
Figure 2 Répartition de la population lavalloise par tranche d’âge............................................................................ 14
Figure 3 Découpage du territoire lavallois en unités de sous‐secteur (USS) .............................................................. 31
Figure 4 Système d’évaluation de l’offre à deux échelles .......................................................................................... 34
Figure 5 Comparaison entre deux USS illustrant une différence de qualité de l’accessibilité aux PEP ...................... 35
Figure 6 Nombre total d’installations récréatives et sportives estivales à Laval........................................................ 44
Figure 7 Nombre total d’installations récréatives et sportives hivernales à Laval ..................................................... 44
Figure 8 Proportion de la superficie des parcs et des espaces publics occupée par des parcs‐écoles et des parcs
adjacents à une école pour l’ensemble du territoire et par secteur ............................................................ 47
Figure 9 Répartition des propriétaires de chien par USS, données 2018 ................................................................... 49
Figure 10 Découpage du territoire lavallois en unités de sous‐secteur ....................................................................... 59
Figure 11 Graphique comparatif des résultats de disponibilité par USS pour le secteur 1 .......................................... 62
Figure 12 Graphique illustrant par USS l’évolution prévue de la population pour le secteur 1 ................................... 62
Figure 23 Répartition des grands parcs sur le territoire ............................................................................................... 69
Figure 24 Occupation du sol dans les grands parcs et identification de leur nombre et de leur répartition par classe
de superficie ................................................................................................................................................. 69
Figure 25 Carte identifiant les bassins de desserte (400 m) des parcs et des espaces publics de voisinage sur le
territoire ....................................................................................................................................................... 73
Figure 26 Répartition par classe de superficie et occupation du sol des parcs et des espaces publics de voisinage .. 74
Figure 27 Bassins de desserte (800 m) des parcs et des espaces publics de quartier sur le territoire ........................ 75
Figure 28 Répartition par classe de superficie et occupation du sol des parcs et des espaces publics de quartier .... 75
Figure 29 Présence de parcs de quartier et de parcs de communauté par USS .......................................................... 76
Figure 30 Bassins de desserte (2 000 m) des parcs et des espaces publics de communauté sur le territoire ............. 77
Figure 31 Superficie et occupation du sol des parcs et des espaces publics de communauté .................................... 78
Figure 32 Répartition des grands parcs sur le territoire ............................................................................................... 79
Figure 33 Superficie et occupation du sol dans les grands parcs ................................................................................. 79
Figure 34 Répartition des espaces publics riverains ..................................................................................................... 80
Figure 35 Superficie et occupation du sol des parcs et des espaces publics riverains ................................................. 81
Figure 36 Nombre et répartition (en superficie) des parcs et des espaces publics riverains par secteur .................... 81
Figure 37 Répartition des parcs et des espaces publics à vocation particulière .......................................................... 83
Figure 38 Superficie et occupation du sol des parcs et des espaces publics à vocation particulière ........................... 84
Figure 39 Graphiques de répartition des parcs et des espaces publics selon leur nombre et selon leur superficie en
fonction de leur type .................................................................................................................................... 86
vi
Figure 40 Nombre de citoyens non desservis en fonction de la distance pour accéder à un PEP dans le secteur 1 ... 88
Figure 41 Population non desservie en fonction de la distance pour accéder à un PEP dans les USS du secteur 1 .... 89
Figure 51 Population non desservie en fonction de la distance pour accéder à un PEP dans les USS du secteur 6 ... 95
Figure 52 Concept spatial du réseau régional ............................................................................................................ 109
Figure 53 Fiche typologique – Parc et espace public de voisinage ............................................................................. 137
Figure 54 Fiche typologique – Parc et espace public de quartier ............................................................................... 138
Figure 55 Fiche typologique – Parc et espace public de communauté ...................................................................... 139
Figure 56 Fiche typologique – Grand parc .................................................................................................................. 140
vii
LISTES DES TABLEAUX
Tableau 1 Structure de la classification typologique..................................................................................................... 32
Tableau 2 Faits saillants relatifs à la disponibilité des aires canines ............................................................................. 48
Tableau 3 Superficies (ha) contraignant significativement la vocation des parcs et des espaces publics .................... 60
Tableau 4 Disponibilité en superficie récréative dans les parcs et espaces publics (m2/habitant) par secteur et USS 61
Tableau 5 USS présentant des problèmes d’accessibilité dans le secteur 1 ................................................................. 88
Tableau 11 Axes stratégiques d’intervention (7) du Plan directeur des parcs et des espaces publics ......................... 111
Tableau 12 Cibles et interventions – Axe stratégique 1 – Consolidation des conditions de desserte .......................... 112
Tableau 13 Cibles et interventions – Axe stratégique 2 – Espaces inclusifs, attrayants et confortables ...................... 114
Tableau 14 Cibles et interventions – Axe stratégique 3 – Lieux exceptionnels de découverte .................................... 116
Tableau 15 Cibles et interventions – Axe stratégique 4 – Valorisation du patrimoine fluvial ...................................... 119
Tableau 16 Cibles et interventions – Axe stratégique 5 – Espaces diversifiés, polyvalents et flexibles........................ 120
Tableau 17 Cibles et interventions – Axe stratégique 6 – Nature et climat .................................................................. 121
Tableau 18 Cibles et interventions – Axe stratégique 7 – Connaissances et pratiques ................................................ 124
viii
ACRONYMES
AAPQ Association des architectes paysagistes du Québec
ACPL Association canadienne des parcs et loisirs
AQLP Alliance québécoise du loisir public
BML Bureau municipal lavallois
CERIU Centre d’expertise et de recherche en infrastructures urbaines
CISSS Centre intégré de santé et de services sociaux
CLSDS Service de la culture, des loisirs, du sport et du développement social
CMM Communauté métropolitaine de Montréal
CPEUM Chaire en paysage et environnement de l’Université de Montréal
CREL Conseil régional de l’environnement de Laval
DSM Demande de services municipaux
EPA Espace public aménagé
GI Service de la gestion des immeubles
Système d’information géographique (géomatique)

SIG
(communément appelé GIS pour Geographic information system)
ING Service de l’ingénierie
INRS Institut national de la recherche scientifique
INSPQ Institut national de santé publique du Québec
LAU Loi sur l’aménagement et l’urbanisme
LQE Loi sur la qualité de l’environnement
MAMH Ministère des Affaires municipales et de l’Habitation
MAMOT Ministère des Affaires municipales et de l’Occupation du territoire
MCRSFD Ministry of Culture and Recreation Sport and Fitness Division
MELCC Ministère de l’Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques
ix
MRC Municipalité régionale de comté
NRPA National Recreation and Park Association
OMS Organisation mondiale de la santé (en anglais World Health Organisation (WHO))
ONU Organisation des Nations Unies (en anglais United Nations (UN))
PBH Parcs, berges et haltes
PCMVMN Plan de conservation et de mise en valeur des milieux naturels
PDCRL Plan de développement culturel de la région de Laval
PDPEP Plan directeur des parcs et des espaces publics
PEP Parcs et espaces publics
PFU Plan de foresterie urbaine
PMAD Plan métropolitain d’aménagement et de développement
PPS Project for Public Spaces
PPU Programme particulier d’urbanisme
PRDS Politique régionale de développement social
PRMI Parc de la Rivière‐des‐Mille‐Îles
RUI Revitalisation urbaine intégrée
SADR Schéma d’aménagement et de développement révisé de Laval
SENVE Service de l’environnement et de l’écocitoyenneté
TOD Transit Oriented Development
TP Service des travaux publics
TVBL Trame verte et bleue lavalloise
URB Service de l’urbanisme
x
DÉFINITIONS
Un lexique regroupant la nomenclature spécifique utilisée tout au long du document est fourni à l’annexe 1.
On y retrouve les termes, néologismes et expressions techniques propres au domaine du design de l’espace
public dans le contexte lavallois. Définir le vocabulaire permet une meilleure compréhension des intentions
et des concepts formulés, et vise une interprétation commune du Plan directeur de la part du lecteur et des
divers acteurs de sa mise en œuvre.
xi
AVANT-PROPOS
La Trame verte et bleue lavalloise et ses trois plans directeurs
En avril 2015, la Ville de Laval dévoilait sa vision stratégique Urbaine de nature – Laval 2035, fruit de la
démarche Repensons Laval. Cette vision exprime la volonté de l’administration municipale d’orienter le
développement urbain en harmonie avec la conservation et la mise en valeur des milieux naturels de la ville.
Découlant de la vision Urbaine de nature – Laval 2035, le Plan stratégique Laval 2020 trace la voie pour la
mise en place d’une trame verte et bleue qui soit à la fois un instrument de préservation et de mise en
valeur des écosystèmes ainsi qu’un soutien au développement de milieux de vie.
Le processus s’est poursuivi avec la révision d’un schéma d’aménagement et de développement, dont la
mise en œuvre implique un ensemble d’interventions structurantes en matière d’aménagement et de
développement du territoire. Conformément aux exigences du Schéma, trois plans directeurs ont été
élaborés, soit le Plan de conservation et de mise en valeur des milieux naturels, le Plan de foresterie urbaine
et le Plan directeur des parcs et des espaces publics. Ces trois plans composent la stratégie de mise en place
d’une trame verte et bleue à l’échelle du territoire lavallois.
Le concept de la Trame verte et bleue lavalloise consiste à consolider et à intégrer les milieux naturels (bois,
rivières, cours d’eau, rives, milieux humides, etc.), les parcs et espaces publics, les arbres urbains ainsi que
les paysages agricoles en constituant un étroit maillage entre ces composantes, et ce, jusqu’au sein des
quartiers.
Les trois plans s’enrichissent mutuellement et ont des objectifs propres :
– Le Plan de conservation et de mise en valeur des milieux naturels (PCMVMN) vise entre autres à
conserver 14 % de la superficie du territoire en milieux naturels ;
– Le Plan de foresterie urbaine (PFU) vise l’atteinte de 27 % de la superficie du territoire en canopée pour
2035 ;
– Le Plan directeur des parcs et des espaces publics (PDPEP) vise notamment à ce que chaque citoyen
soit desservi par un espace public à moins de 800 mètres de marche et par une superficie d’espace
récréatif équivalent à au moins 10 mètres carrés par habitant au niveau local. Pour les nouveaux
développements, le PDPEP établit à 400 mètres la distance minimale à parcourir pour avoir accès à un
espace public.
La Trame verte et bleue lavalloise sera donc créée à la convergence de ces trois plans. Elle intégrera
différents aspects provenant des trois plans en vue d’assurer la protection et la mise en œuvre d’un réseau
du patrimoine naturel, paysager et bâti constitué de lieux accessibles. Ceux‐ci seront aménagés de manière
à y augmenter la biodiversité, à y maintenir les services écosystémiques et à permettre à la population
lavalloise d’y pratiquer diverses activités de loisir et de s’y déplacer par mode actif (ex. : la marche, le vélo,
etc.).
xii
La Trame verte et bleue lavalloise est constituée de cinq grandes orientations :
1. Protéger la biodiversité et les services fournis par les écosystèmes ;

2. Améliorer la qualité de vie des Lavallois ;
3. Assurer la résilience de la Ville face aux changements climatiques :
4. Garantir la connexion des milieux entre eux et avec les citoyens :
5. Créer une culture de la nature.
Le Plan de foresterie urbaine a été élaboré en assurant, notamment, la cohérence avec les deux autres plans
mentionnés ci‐dessus.
La contribution du Plan de foresterie urbaine à la Trame verte et bleue lavalloise concerne particulièrement
la connaissance, le maintien, l’augmentation et la résilience de la canopée. Celle‐ci contribue à créer un
maillage écologique diversifié, dont des corridors verts.
Figure 1 La Trame verte et bleue lavalloise, à la convergence de trois plans
xiii
SOMMAIRE
Source de fierté des résidents, les parcs et espaces publics favorisent le sentiment d’appartenance et
améliorent la cohésion sociale, en plus de fournir un environnement favorable au loisir. Par un concept
attrayant ou un paysage caractéristique, ces espaces peuvent devenir des attraits touristiques importants,
voire des éléments phares.
Les nombreux bénéfices d’ordre social, culturel, économique et environnemental que les parcs et espaces
publics génèrent ainsi que les impacts positifs sur la santé et le bien‐être qu’ils procurent sont largement
documentés, principalement parce que ces lieux favorisent autant la pratique d’activités physiques et la
relaxation que les échanges sociaux et les activités culturelles.
Les citoyens des villes ont maintes fois exprimé leurs attentes envers leurs espaces publics dans le cadre de
la démarche Repensons Laval. Ces attentes et préoccupations concernent principalement :
– la possibilité de socialiser et de se rassembler ;

– les aspects liés à la sécurité ;
– la polyvalence et la flexibilité des installations, de même que l’inclusion de tous les usagers ;
– le confort, l’esthétique et le paysage ;
– la nature et les occasions d’activités de plein air, pour le bien‐être qu’elles procurent ;
– l’accès à l’eau.
Ce plan directeur porte sur l’aménagement des espaces publics hors rue, notamment les parcs, pour évaluer
l’adéquation entre l’offre et les attentes et besoins de la population ainsi que pour proposer une nouvelle
planification stratégique adaptée aux enjeux actuels.
Dans le cadre de ce projet, quelques outils méthodologiques ont été élaborés :
– Un découpage géométrique du territoire représentatif de l’échelle humaine. Ainsi, 57 unités de sous‐

secteur (USS) ont été obtenues par l’application de paramètres relatifs aux conditions de déplacement
actif ;
– Un classement typologique des espaces publics et de leur bassin de desserte respectif.
Ce canevas d’analyse a permis de croiser les informations relatives aux espaces publics avec les données
physiques, démographiques et sociales disponibles du territoire.
Les principaux enjeux qui ont été dégagés concernent les aspects suivants :
– La pérennisation des superficies disponibles aux fins récréatives, dans un contexte de rareté des
terrains et d’importants besoins et contraintes ;
– L’accessibilité, tant sous l’angle de la distance à parcourir pour se rendre aux espaces que sous l’angle
de la visibilité qui peut générer des problématiques de sécurité ;
– La nature et le loisir, lequel, quoique souhaité, présente de grands défis d’intégration ;
– L’inclusion de l’ensemble des usagers par des espaces polyvalents accessibles à tous.
xiv
La stratégie proposée dans ce plan est donc élaborée sur la prémisse selon laquelle les parcs et espaces
publics forment une infrastructure verte collective, essentielle à un développement du territoire axé sur la
création de milieux de vie complets, inclusifs, attrayants et à échelle humaine.
Porteuse de la vision Urbaine de nature, cette stratégie propose :
– une approche systémique pour le développement et l’aménagement de réseaux diversifiés et

complémentaires à deux échelles, soit locale et régionale ;
– des idées maîtresses qui définissent les bases de la planification ;
– des principes directeurs pour guider les actions ;
– des concepts sur lesquels appuyer le développement des réseaux.
La stratégie comprend aussi la proposition d’interventions regroupées sous des axes stratégiques et des
objectifs ciblés.
Les axes stratégiques sont les suivants :
– La consolidation des conditions de desserte ;

– Des espaces diversifiés, attrayants et inclusifs ;
– Des lieux exceptionnels de découverte ;
– La valorisation du patrimoine fluvial ;
– La nature et le climat ;
– La connaissance, la pratique et des outils de mise en œuvre pour guider les acteurs vers la réalisation
d’espaces collectifs qui répondent aux attentes et aux besoins des usagers. Le tout vise à encourager
la population entière à fréquenter ces espaces pour bénéficier des investissements qui sont faits pour
ses loisirs, sa santé et son bien‐être.
Les objectifs définis sont orientés de manière à maximiser, à terme, des impacts positifs sur le cadre de vie
des populations lavalloises. Ils visent donc globalement :
– à créer des lieux privilégiés pour la cohésion sociale ;

– à fournir à la population des lieux diversifiés, comprenant de grands espaces de découverte et
d’expériences enrichissantes ;
– à aménager des espaces favorables à l’activité physique pour tous ;
– à augmenter les îlots de fraîcheur ;
– à consolider les assises du réseau des parcs et des espaces publics pour le rendre disponible, accessible
et attrayant.
En plus de guider les concepteurs vers l’organisation spatiale optimale des espaces, les outils élaborés dans
ce plan permettront d’orienter les décideurs lorsque viendra le temps de déterminer l’emplacement
adéquat pour aménager un espace public. Il les guidera notamment au sujet d’un choix de terrain
constructible aux fins de parcs.
xv
Voici les principales cibles formulées dans ce plan pour mesurer l’atteinte des objectifs :
100 % d’accessibilité à 800 mètres Chaque citoyen est desservi par un parc ou un espace public à
de marche moins de 10 minutes de marche de son lieu de résidence, à
l’intérieur du périmètre d’urbanisation
10 mètres carrés par habitant de Chaque résident d’une unité de sous‐secteur (USS) dispose d’une
superficie disponible aux fins superficie minimale de 10 mètres carrés d’espace récréatif
récréatives localement
Un réseau régional bonifié L’ensemble de la population lavalloise dispose d’une superficie et
d’une offre récréative élargie, comprenant notamment des espaces
comme de grands parcs, des bois et des espaces publics riverains,
pour les activités de plein air et récréotouristiques
Un indice de canopée globale de Pris dans leur ensemble, les parcs et espaces publics du territoire
40 % seront couverts à 40 % par une canopée arborescente. Chaque
espace aura un indice variable selon ses caractéristiques.
Pour atteindre ces cibles et objectifs, le Plan directeur propose une approche systémique de la planification
du développement et de l’aménagement des parcs et des espaces publics. Cette approche se résume par
une organisation spatiale des parcs et des espaces publics à l’échelle humaine (locale) et à l’échelle
régionale de réseaux diversifiés.
Basée sur des connaissances partagées des données et une compréhension commune des enjeux,
l’approche systémique mise
sur une concertation multi‐
disciplinaire avec le milieu
pour fournir aux Lavallois
un système de parcs et
d’espaces publics complet,
inclusif et attrayant.
Berge lavalloise
Source : Ville de Laval
xvi
1 INTRODUCTION
Intégrant les informations récoltées d’une recherche documentaire exhaustive, ce document est aussi le fruit
de nombreuses discussions, tant à l’interne qu’à l’externe, entre intervenants des parcs et des espaces
publics. Plusieurs de ces échanges ont eu lieu dans le cadre de la rédaction du Plan directeur, mais beaucoup
se sont aussi déroulés lors de l’élaboration de nombreux autres projets de développement et
d’aménagement, dont celui de la Trame verte et bleue.
Résultat des réflexions qui s’en sont suivies, ce document représente l’aboutissement d’un travail important
et collaboratif pour le développement de nouveaux outils visant à encadrer la réflexion et, dorénavant, la
mise en œuvre de bonnes conditions de desserte ainsi que la mise en œuvre de parcs et d’espaces publics de
qualité, aménagés de façon à répondre aux besoins actuels et futurs.
1.1 MOTIF DU PLAN DIRECTEUR DES PARCS ET DES ESPACES PUBLICS

En 1908, Jean‐Claude Nicolas Forestier, jardinier urbaniste, propose un concept de système pour valoriser les
parcs dans la planification des villes, pour des raisons
« (…) les espaces verts urbains sont une tant hygiénistes que paysagères. (FORESTIER, 1997)
composante essentielle pour la création de
Cent ans plus tard, l’OMS, dans une perspective de
villes en santé, durables et conviviales. Les
santé publique, multiplie les rapports, les
interventions dans ces espaces peuvent
recommandations et propose des outils pour valoriser
générer des impacts positifs sur la santé, et
les espaces verts urbains dans la planification de villes
dans les domaines sociaux et envi‐
durables. Les constats et les intentions sont alors les
ronnementaux, particulièrement pour les
mêmes qu’un siècle plus tôt, les défis aussi grands.
populations défavorisées socialement et
économiquement. La Ville de Laval est en profond changement depuis
quelques années. On note une forte augmentation de
« (…) il y a peu ou pas d’autres types
population, et le rythme de croissance semble vouloir
d’interventions qui puissent fournir autant
se maintenir dans les prochaines années, selon le
d’impact. Les espaces verts urbains ne
SADR. (LAVAL, VILLE de, 2017) On dénote aussi des
peuvent être envisagés isolément des autres
changements démographiques importants quant aux
préoccupations comme le transport et
aspects culturels et sociaux, notamment concernant le
l’habitation par les gouvernements locaux. Ils
vieillissement de la population et l’augmentation de la
doivent être encadrés de façon globale et
population immigrante.
considérés comme un système complexe dans
lequel interagissent des facteurs physiques, En ce qui a trait à la santé et aux habitudes de vie, on
économiques, sociaux et naturels qui affec‐ remarque aussi des changements notables, comme le
tent la santé et les comportements des manque d’exercice physique des citoyens lavallois.
communautés. »
Par ailleurs, le paysage subit de rapides
(WHO REGIONAL OFFICE FOR EUROPE, 2017) transformations, et les citoyens lavallois se
préoccupent de plus en plus de la qualité du milieu de
vie, de la protection des milieux naturels et de l’accès
à la nature. Si le nombre de terrains à développer diminue rapidement, leur valeur foncière, quant à elle, ne
Service des travaux publics | Division des espaces verts Page 1

cesse d’augmenter, et les terrains résiduels sont souvent affectés par des contraintes écologiques
importantes pour le développement immobilier.
Comme toutes les municipalités de la CMM, Laval prend le virage de la densification sur son territoire. Cette
approche, bénéfique pour contrer l’étalement urbain, entraîne une augmentation du nombre de demandes
de prestation de services et d’équipements urbains.
L’ensemble de ces facteurs exerce une certaine pression sur les décideurs du domaine des parcs et des
espaces publics, qui doivent, entre autres, s’assurer de fournir des superficies suffisantes aux fins de loisir
malgré l’augmentation de la population et la diminution de terrains disponibles, tout en veillant à ce que ces
espaces contribuent à la qualité de vie, notamment en fournissant un accès à la nature.
En raison de ces nombreux défis à relever, Laval a adopté en 2018 une révision complète du Schéma
d’aménagement et de développement du territoire révisé. La création de milieux de vie complets, inclusifs et
à échelle humaine constitue une des idées maîtresses de ce schéma.
Au‐delà du SADR, afin de mettre en œuvre sa planification stratégique globale en vue de l’atteinte de la vision
Urbaine de nature, la Ville comprend l’importance de traduire ses intentions par des politiques cohérentes
de même que par le développement et l’amélioration des outils et des procédures qui permettront de mieux
planifier ses interventions ainsi que d’encadrer et d’appuyer judicieusement ses partenaires de
développement du territoire et du milieu de vie. Plusieurs de ces cadres de référence ont un impact direct
sur l’aménagement des parcs et des espaces publics, notamment la Politique régionale de développement
social (PRDS).
Pour créer des milieux de vie complets et des cadres de vie de qualité, on s’aperçoit, tout comme il y a cent
ans, que les espaces publics, notamment les parcs, doivent être au cœur de la planification urbaine. Le partage
de connaissances, le travail concerté et l’amélioration des outils pour la planification, l’aménagement,
l’animation et l’entretien des parcs et des espaces publics sont requis pour permettre aux nombreux
intervenants du domaine des parcs et des espaces publics d’atteindre cette échelle humaine.
Dans ce contexte, une réflexion profonde sur le rôle des parcs et des espaces publics s’avère nécessaire, afin
que la Ville s’assure que les espaces collectifs actuels et à venir qu’offre le territoire continuent à procurer à
la population lavalloise tous les bénéfices possibles. Cette réflexion, qui doit s’appuyer autant sur les
caractéristiques mêmes des parcs et des espaces publics que sur les besoins et attentes des usagers, vise à
mener à la proposition d’un outil de planification élaboré sur les bases d’une compréhension globale et
commune des principaux enjeux de développement et d’aménagement des parcs et des espaces publics.
1.2 BUT ET OBJECTIFS

Le Plan directeur des parcs et des espaces publics (PDPEP) vise à jeter un regard neuf sur les parcs et espaces
publics ainsi que sur les opportunités, les défis et les problématiques qu’ils posent en vue d’améliorer le cadre
de vie de la population lavalloise.
Ce document se veut un outil d’aide à la recherche de solutions innovantes pour un design de qualité des
parcs et des espaces publics, c’est‐à‐dire la réalisation de propositions d’aménagement qui, en plus de
répondre aux besoins des usagers, allient harmonieusement la fonction et l’esthétique.

Le Plan constitue aussi un outil d’aide à la décision lorsque vient le temps d’analyser les options visant à
assurer des conditions de desserte adéquates qui permettront à la population lavalloise de mieux tirer profit
des installations offertes.
Les objectifs de cet outil sont les suivants :

– Valoriser les parcs et espaces publics dans le développement et l’aménagement du territoire, par une
compréhension globale et commune des enjeux ;
– Fournir une vision et un cadre de planification communs pour assurer de bonnes conditions de desserte
en parcs et en espaces publics à la population lavalloise ;
– S’assurer que l’aménagement des parcs et des espaces publics corresponde dans son ensemble aux
besoins et aux attentes citoyennes ;
– Déterminer les portions de territoire où les besoins sont les plus grands et déterminer globalement les
interventions nécessaires ;
– Soutenir la mise en œuvre de diverses politiques et de la Trame verte et bleue lavalloise en intégrant
plusieurs enjeux environnementaux, sociaux et culturels ;
– Créer un système d’espaces de qualité adaptés à la réalité lavalloise ;
– Mener à une planification stratégique quinquennale.
1.3 PORTÉE
Ce plan concerne les espaces publics hors rue, notamment les parcs, dont les fonctions peuvent être très
diverses, mais toujours en lien avec le loisir et le paysage. Ces espaces publics peuvent être d’origine naturelle,
anthropique ou les deux à la fois.
Les parcs et espaces publics sont des espaces collectifs qui doivent être accessibles et bénéficier à tous. En ce
sens, la population lavalloise est au cœur de la démarche de ce plan directeur, puisque toute intervention qui
y est réalisée a un impact direct et important sur la qualité de son cadre de vie. Ces espaces sont ici évalués
en regard des aspects sociaux tels ceux de la santé et de la cohésion sociale, de même que des aspects de la
nature et de la culture.
Ce plan vise aussi à concrétiser un système qui offre une diversité de parcs et d’espaces publics accessibles,
bien répartis et en quantité suffisante.
Sans prétendre fournir des solutions à tous les enjeux auxquels font face chaque jour les nombreux
intervenants de l’espace public, cet outil vise à faciliter la réflexion et à permettre une prise de décisions
éclairées. À ces fins, le Plan propose une vision, des outils et des stratégies pour rehausser la valeur des parcs
et des espaces publics ainsi que leur impact sur la qualité de vie et du paysage.
La portée du Plan se limite à fournir :
– une meilleure connaissance des parcs et des espaces publics ;

– un balisage et des cibles pour l’offre de bonnes conditions de desserte ;

– un balisage pour des interventions d’aménagement qui répondent aux besoins dans le contexte actuel
et qui permettent d’anticiper les besoins futurs ;
– un cadre de planification stratégique ;
– une liste d’interventions pour faire face aux enjeux.
Ce plan directeur devra être suivi d’un plan d’action pour sa mise en œuvre.
En cours d’élaboration du présent document, le concept de la Trame verte et bleue pour le territoire lavallois
a commencé à se dessiner. Il est évident que les lignes directrices tracées par ce plan directeur doivent
permettre, entre autres, de concrétiser ce concept. Le Plan a donc été préparé de manière concertée avec le
Plan de conservation et de mise en valeur des milieux naturels ainsi qu’avec le Plan de foresterie urbaine. Le
Plan directeur des parcs et des espaces publics doit ainsi être perçu et utilisé de manière complémentaire à
ces deux plans et servir à mettre en œuvre la Trame, notamment pour ce qui est des volets récréatif et
paysager.
Dans le même esprit, il doit aussi être perçu comme un outil complémentaire à la mise en œuvre de plusieurs
politiques lavalloises, notamment la Politique régionale de développement social (PRDS), la Politique de
développement culturel de la région de Laval (PDCRL) et la Politique de l’activité physique.

2 MISE EN CONTEXTE
Cette mise en contexte vise à mieux faire connaître le rôle des parcs et des espaces publics dans le
développement social, culturel et physique des villes, ainsi qu’à décrire globalement le contexte lavallois dans
lequel ils s’inscrivent.
2.1 HISTORIQUE
Espaces publics
Traditionnellement, les premiers espaces libres au sein des nouvelles villes des colonies occidentales servaient
de lieux de rassemblement. Il s’agissait alors de « parvis d’église, de place du marché ou de la place
d’armes. (FERNET & WILLIAMS, 1983) Les besoins associés à ces espaces tels la rencontre, l’échange et le
partage au sein de la communauté demeurent les mêmes aujourd’hui et constituent l’une des fonctions les
plus importantes que doivent remplir les espaces publics en général.
De nos jours, la notion d’espace public englobe une

« L’espace public est d’abord une expérience
diversité de types d’espaces beaucoup plus vastes,
visuelle et sensorielle vécue par chacun, et à
selon la position de l’interprète et selon la nature de ce
chaque moment, avec une sensibilité
qu’on veut en faire. La notion d’espace public
différente. C’est un paysage, composé d’un
correspond aux places, aux parcs, aux terrains sportifs,
socle, d’un ciel et d’un parcours physique et
aux jardins, aux berges et bien plus encore. Elle
visuel qui se développe du socle au ciel. »
correspond aussi à l’espace plus convivial de la rue,
utilisé surtout pour la mobilité active et encore (WEIL, s. d.)
aujourd’hui pour les échanges sociaux.
Parcs
Le parc est un type d’espace public dont les origines remontent à moins longtemps que celles des places
publiques. En Europe, les grands parcs urbains sont souvent un héritage des parcs privés appartenant à la
noblesse et à l’aristocratie d’avant le XVIIIe siècle. Ces parcs privés étaient des espaces clos et sécuritaires qui
fournissaient une vision romantique de la nature, un paysage contrôlé où l’on pouvait se promener et se
reposer. Ils pouvaient aussi être des lieux privés pour la chasse.
C’est principalement lors de la Révolution industrielle que les parcs privés sont devenus publics. Leurs
paysages ainsi que leur vocation de promenade et de détente ont largement été conservés, permettant ainsi,
avec la création de nouveaux parcs publics, de fournir aux citoyens urbains, de plus en plus nombreux, des
lieux de détente empreints de nature afin d’apporter une solution aux enjeux émergents comme la pollution,
les mesures d’hygiène, la densité du logement, la pauvreté et la moralité.
Pour ces mêmes raisons, vers le milieu du XIXe siècle, le concept hygiéniste des parcs a traversé l’Atlantique
pour être développé et adapté au contexte nord‐américain par Frederick Law Olmsted, pionnier de
l’architecture de paysage et concepteur de Central Park, du parc du Mont‐Royal et de nombreux autres grands
parcs urbains de plusieurs villes américaines. On se situe là dans une période qui sera reconnue plus tard
comme le « mouvement des parcs urbains ». La corrélation entre l’aménagement de parcs urbains
« naturels » et la santé est alors pressentie plutôt que basée sur des faits scientifiques.

Vers 1880, la plupart des grandes villes nord‐américaines offrent à leurs citoyens au moins un grand parc
conçu selon les principes de design mis de l’avant par Olmsted. Dans les années suivantes, ce dernier devient
aussi un des instigateurs du concept de parc national, qui vise la conservation des milieux naturels et leur
accès aux visiteurs. Premier du genre, Yosemite Park, situé en Californie, aux États‐Unis, en est un des
exemples les plus connus.
En milieu urbain, à la même époque « (…) apparaissent des espaces publics urbains de plus petites dimensions
appelés « squares », qui s’insèrent habituellement sur une ou deux parcelles de petite dimension à l’intérieur
de la trame orthogonale typique des villes du XIXe siècle et qui servent de contrepoids à l’expansion rapide
des villes » (WILLIAMS, 2014). L’aménagement de ces espaces est très structuré et répond davantage à des
préoccupations de détente et d’esthétique que de récréation active.
Après la Seconde Guerre mondiale, le concept de parc urbain se transforme en lien avec l’évolution des
concepts urbanistiques. Il s’agit de l’ère de l’architecture et de l’urbanisme fonctionnaliste, où la forme doit
répondre à la fonction. Chaque espace dit public doit donc avoir une fonction spécifique et être construit
relativement à cette fonction pour être valorisé. On remplace plusieurs places publiques par des
stationnements. Pour encourager l’activité physique, on construit dorénavant des parcs sportifs et récréatifs
où on concentre plusieurs terrains de jeu. Les premiers équipements sportifs standardisés font alors leur
apparition dans les parcs. La popularité des terrains sportifs devient si grande que les parcs semblent
exclusivement réservés à les accueillir, avec peu de considération pour d’autres types de paysages moins
structurés ou plus naturels. Les jardins communautaires sont habituellement aménagés à part, sur des
terrains publics qui leur sont réservés et se situent de ce fait rarement dans les parcs. Certaines places
publiques subsistent, mais elles sont habituellement fortement minéralisées, tant pour en faciliter l’entretien
que pour éviter que la végétation ne contraigne la fonction de rassemblement.
Avec la prise de conscience environnementale émergente des années 1960, les espaces publics en général,
les parcs, les espaces naturels qui subsistent en milieu urbain et les espaces vacants prennent le
dénominateur commun d’espace vert. Ce terme générique désigne alors tout espace ouvert non bâti et
signale tout ce qui apparaît en vert sur les cartes d’urbanisme. L’espace vert devient alors tout ce qui reste
de l’aménagement après l’immeuble et les grandes voies de communication.
Avec l’avènement du mouvement écologique, l’urbanisme fonctionnel tire à sa fin, et l’aspect naturel des
espaces publics, qu’il soit spontané ou anthropique, commence à être valorisé pour l’aménagement des villes,
selon le concept émergent du développement durable. On en vient même dorénavant à confondre souvent
les notions de parc et de milieu naturel, en oubliant que le parc doit encore aussi occuper des fonctions
sociales et culturelles, entre autres.
2.2 TENDANCES ET PHÉNOMÈNES SOCIAUX
Étude sur la santé

Depuis la fin du XXe siècle, on prend de plus en plus conscience des nombreux enjeux environnementaux
occasionnés par l’activité humaine en milieu urbain. Cette situation fait en sorte qu’on observe aujourd’hui
un certain retour au modèle de parc tel qu’il prévalait à l’époque de la Révolution industrielle. Ce concept
traditionnel est maintenant revu et corrigé pour être adapté au contexte urbain actuel. De plus, le domaine
de l’écologie, autrefois réservé aux grands espaces naturels, dont les parcs nationaux, est en plein essor en

milieu urbain et contribue aussi à renouveler le concept d’Olmsted en synthétisant environnement physique,
socioéconomie et biodiversité. Dans cette perspective, l’écologie jumelée à la qualité paysagère devient
l’occasion d’améliorer l’image de marque d’une ville.
Les intentions hygiénistes, ou plutôt, selon le terme contemporain, les intentions de santé publique,
demeurent un des fondements du développement du concept d’espace public vert, notamment pour les
parcs en milieu urbain. De nombreux chercheurs et organismes publics s’intéressent d’ailleurs de plus en plus
à l’impact sur la santé et sur le développement social qu’ont les espaces publics verts en milieu urbain. Les
caractéristiques mesurées sont, notamment, la disponibilité des espaces, leur accessibilité, la qualité de leur
aménagement, l’usage qui en est fait ainsi que les services écosystémiques rendus par leur composante
naturelle. On mesure l’impact des espaces publics verts sur des sujets d’étude aussi variés que :
– le développement social, qui aborde des thèmes reliés aux personnes âgées, aux femmes, aux enfants,
à l’iniquité sociale, à la criminalité, à l’induction de comportement coopératif et écologiquement durable
ainsi qu’au besoin de contact humain et de contact avec la nature ;
– la santé mentale, dont le stress, la dépression et le sommeil ;
– la santé physique, dont la pratique d’activité physique et l’obésité, notamment chez les enfants ;
– la régulation de la température ;
– le contrôle des eaux de ruissellement ;
– la qualité de l’air ;
– le niveau de bruit urbain.
Ces études démontrent les nombreux bénéfices que génèrent les espaces verts publics et mettent en
évidence les impacts différant en importance selon la population étudiée et selon le contexte urbain et social.
En 2016 et 2017, l’OMS publie deux rapports intitulés respectivement Urban green spaces and health, A
review of evidence (WHO REGIONAL OFFICE FOR EUROPE, 2016) et Urban green spaces and health, A review
of impacts and effectiveness (WHO REGIONAL OFFICE FOR EUROPE, 2017). Le premier rapport présente une
revue littéraire de plus de 280 publications qui témoigne des nombreux effets positifs des espaces verts sur
la santé. Ce document propose aussi des indicateurs et une méthodologie pour guider les villes dans la
quantification et le monitorage de l’accès aux espaces verts. Dans ce rapport, les espaces verts urbains
considérés vont de l’espace du parc à l’élément spécifique qu’est l’arbre et peuvent comprendre des jardins,
des zoos, des golfs, des aires naturelles (dont les bois), des berges, des espaces privés, etc. Ce rapport classe
les résultats de l’inventaire des bénéfices et des détriments en quatre grandes catégories, soit :
– les mécanismes par lesquels les espaces verts urbains peuvent améliorer la santé et le bien‐être ;
– les bases factuelles des bénéfices que procurent les espaces verts ;
– les caractéristiques des espaces verts urbains qui génèrent des bénéfices ou des risques pour la santé ;
– le différentiel des bénéfices générés par les espaces verts selon des groupes spécifiques de population.
Selon ce rapport, les faits confirment que les espaces verts urbains apportent de nombreux bénéfices aux
populations, et ce, de différentes façons, telles une réduction du stress, une incitation à l’activité physique,
et des mesures d’atténuation de la pollution de l’air, de la chaleur excessive et du bruit.

Toujours selon le rapport, ces bénéfices dépassent largement les impacts négatifs que les espaces pourraient
générer, tels que l’exposition au pollen et aux insectes vecteurs de maladie. Les faits suggèrent aussi qu’il
existe un double besoin : celui pour de petits espaces verts à proximité des lieux de résidence pour les
activités quotidiennes, et un autre pour des espaces beaucoup plus grands ou polyvalents qui offrent
l’aménagement formel associé aux terrains de jeu ou encore une
« A city of well‐connected, attractive expérience en pleine nature en retrait de la frénésie de la ville.
green spaces that offer safe
opportunities for urban residents for Le second rapport présente les résultats d’un examen de bases
active mobility and sports as well as factuelles et d’une évaluation d’études de cas locaux sur les
for stress recovery, recreation and mesures en faveur des espaces verts en ville. Les conclusions de
social contact, is likely to be more ce rapport confirment qu’un accroissement ou un meilleur
resilient to extreme environmental aménagement des espaces verts peut avoir des effets sanitaires,
events, such as heat waves (due to sociaux et environnementaux positifs pour tous les groupes de
the mitigation of urban heat island population, en particulier chez les groupes dont la situation
effect) and extreme rainfall (due to socioéconomique est plus précaire. Cependant, il est nécessaire
reduced surface run‐off). Such a city que les études des interventions menées concernant les espaces
is also likely to have healthier verts accordent plus de place au bilan en matière de santé et
citizens, reducing demands on health d’équité et que le suivi de la gestion locale des espaces verts et de
services and contributing to a leur impact sur la santé et l’équité soit amélioré. L’expérience
stronger economy. » acquise localement et la pratique urbaine indiquent qu’une
(WHO REGIONAL OFFICE FOR planification multidisciplinaire, une collaboration intersectorielle
EUROPE, 2016) et une participation de la collectivité au processus de planification
sont essentielles pour que les interventions en faveur des espaces
verts urbains génèrent une multiplicité d’effets positifs et
répondent à un éventail de fonctions qui touchent différents groupes de population. Ces interventions
semblent avoir une efficacité maximale quand une amélioration matérielle de l’espace vert est associée à un
investissement social ou un aspect participatif qui promeuvent les espaces verts et permettent d’atteindre
de nouveaux groupes cibles. (WHO REGIONAL OFFICE FOR EUROPE, 2017)
La documentation est aussi abondante sur l’aménagement de l’espace public en relation avec l’adaptation
des milieux de vie au vieillissement de la population, le déficit nature chez les enfants, la sécurité des femmes
et la participation des citoyens à la conception de leur milieu de vie.
Usages
Le manque de temps, la prise de conscience de l’empreinte écologique des déplacements et les courants
sociaux du moment sont probablement des facteurs déterminants des changements dans les pratiques
d’activité dans les espaces publics et particulièrement dans les parcs.
Les citoyens s’inscrivent moins dans les clubs sportifs qu’auparavant ; pour les jeunes, des sports comme le
skateboard ainsi que la trottinette sont très populaires, entre autres par leur grande flexibilité d’horaire. Côté
plein air, les citoyens se déplacent de moins en moins loin pour la pratique d’activités s’y déroulant. On
pratique dorénavant la pêche, le kayak, le surf, le vélo de montagne et même le camping et bien d’autres
activités de plein air en milieu urbain. À ces fins, on est donc préoccupés par la protection d’espaces naturels
en ville.

Culture
La diffusion artistique et la médiation culturelle dans l’espace public ne sont pas des phénomènes nouveaux,
mais ils semblent prendre une nouvelle ampleur et être en constante évolution. Depuis quelques années,
certaines pratiques ont émergé, notamment en lien avec la reconnaissance accordée aux communautés
artistiques pour leurs actions, qui ont le pouvoir de générer des changements dans les milieux de vie et sur le
cadre physique. Les artistes deviennent en quelque sorte des concepteurs d’espaces éphémères, et parfois
même permanents. De plus en plus de collectifs interdisciplinaires d’aménagement intègrent des artistes.
Depuis quelques décennies au Québec, les festivals de toutes sortes se sont multipliés dans l’espace public,
été comme hiver. On conçoit aujourd’hui les places publiques davantage dans cet esprit plutôt que dans
l’esprit civique d’autrefois.
L’intérêt pour les médias sociaux apporte par ailleurs un nouveau regard sur la valorisation des espaces
publics. En effet, un lieu photogénique découvert au cours d’un événement ou par pur hasard peut
rapidement gagner en visibilité sur les réseaux sociaux, créant ainsi un engouement susceptible de rehausser
l’image de la ville, voire générer des retombées positives sur l’économie touristique locale.
Environnement
La requalification d’espaces industriels pour en faire des complexes domiciliaires ou de grands espaces publics
n’est pas non plus une nouvelle tendance, mais elle prend de l’ampleur, étant donné la rareté grandissante
d’espaces à développer. Compte tenu de l’ancienne occupation du sol et en regard des connaissances
environnementales acquises, la tâche est souvent ardue. Des enjeux comme la contamination ou la stabilité
des sols sont fréquents. La recherche scientifique, particulièrement dans le domaine de la biologie végétale,
se penche sur le développement de nouvelles technologies vertes pour remédier aux problématiques
environnementales que présente ce type de terrains. Quoique la phytotechnologie connaisse encore des
lacunes, notamment dans la rapidité du processus, les percées sont très encourageantes.
Lorsque les contraintes ne permettent pas qu’on y érige des bâtiments, les anciens sites industriels ou sites
d’enfouissement sont souvent transformés en espaces publics. Si ce type d’espaces ne peut que rarement
accepter des installations lourdes pour la récréation intensive (en raison de l’instabilité des sols ou afin de ne
pas compromettre les infrastructures permettant de sécuriser les sols contaminés par exemple), il peut offrir
par contre des occasions de rencontre avec la nature et d’acquisition ludique de connaissances.
Berges
L’appropriation collective des berges en milieu urbain est un phénomène mondial qui s’explique autant par
des tendances environnementales que sociales et culturelles.
Du fait que les cours d’eau constituent des voies navigables permettant le transport des ressources, le
développement urbain prenait racine le long des berges. Si, aujourd’hui, l’essor économique des villes est
davantage lié au réseau routier, les villes tendent à se réapproprier les voies navigables aux fins de transport
modal collectif.
Les plans d’eau constituent depuis toujours une composante paysagère au pouvoir hautement attractif. Par
leur potentiel récréotouristique, les berges délaissées par les industries prennent dorénavant une valeur
socioculturelle importante.

La conscience et la connaissance des enjeux environnementaux liés aux changements climatiques, surtout en
milieu riverain, révèlent le rôle essentiel que jouent les berges et la nécessité de protéger et de restaurer les
divers milieux naturels qui les composent.
Dans ce domaine, les recherches sur les mécanismes et les bienfaits des infrastructures vertes se multiplient
rapidement, et les pratiques évoluent. Graduellement, la qualité de l’eau s’améliore et, dans plusieurs villes,
la baignade en eau libre redevient accessible.
2.3 ORGANISMES SPECIALISES

Plusieurs organismes se spécialisent dans le domaine des parcs et des espaces publics. Un des plus connus
est la NRPA (National Recreation and Park Association), une agence américaine qui publiait autrefois des
données normatives pour la desserte en parcs, ce qu’elle ne fait plus. Depuis maintenant quelques années,
elle publie plutôt les données et statistiques issues de responsables de parcs (organismes, municipalités, etc.),
afin de permettre la comparaison des résultats. Au Canada, Park People a effectué un exercice similaire,
auquel nous référerons plus loin.
Selon la NRPA, en 2019 on retrouve dans les villes américaines 1 parc par 2 281 résidents et 10,1 acres de
parc par 1 000 résidents, soit 4 hectares par 1 000 habitants ou 40 mètres carrés par résident. Pour une ville
de plus de 250 000 habitants, on retrouve en moyenne 5,7 acres par 1 000 résidents, soit 2,3 hectares par
1 000 habitants ou 23 mètres carrés par habitant1 (NRPA, s. d.). Comme mentionné, il n’existe pas de norme
officielle relative à la disponibilité. Toutefois, la plupart des villes québécoises et nord‐américaines ont adopté
un indicateur similaire ; au chapitre de la disponibilité, 10 mètres carrés par habitant (ou 1 hectare par
1 000 habitants) au niveau local et 25 mètres carrés par habitant (soit 2,5 hectares par 1 000 habitants) au
niveau régional constituent des normes répandues et acceptées pour analyser la desserte.
2.4 SYSTÈME DE PARCS
Historique
Le concept de système de parcs émerge au XIXe siècle sous l’égide d’Olmsted, qui l’applique dans plusieurs
grandes villes américaines, notamment à Boston, pour en contrôler l’étalement, et ce, toujours dans un esprit
hygiéniste. Après lui, ses fils ont poursuivi l’application de ce concept, notamment à Portland, une ville encore
aujourd’hui reconnue pour son avant‐gardisme en matière d’interventions urbaines centrées sur les
préoccupations environnementales.
De l’autre côté de l’Atlantique, en 1908, Jean‐Claude Nicolas Forestier, inspiré par les travaux d’Olmsted, écrit
un ouvrage intitulé Grandes villes et systèmes de parcs afin de poser l’idée directrice et les bases
méthodologiques d’un système définissant et classant les éléments qui le composent, et permettant de
calculer la surface moyenne optimale d’espaces libres à prévoir, ainsi que leur distribution efficace et leur
répartition uniforme.
« Le système de parcs y apparaît comme un ensemble hiérarchisé de réserves foncières qui vont
du paysage protégé jusqu’au jardin d’enfants. Celles‐ci sont reliées par un réseau d’avenues‐
1
Valeurs médianes

promenades qui contribuent à mettre en valeur les points de vue, les bords des rivières, les
paysages intéressants ou pittoresques. Le système de parcs, conçu d’abord comme un outil
complémentaire sur le plan de la ville, évolue dans la pensée de Forestier pour se constituer
finalement simultanément à ce plan, définissant des zones de construction et un zoning.
L’ensemble est fixé par un corpus d’outils législatifs. » (FORESTIER, 1997)
Dans cet ouvrage, Forestier compare quelques grandes villes entre elles. Il décrit la situation telle qu’il la
perçoit à cette époque. Étonnamment, cette description est toujours d’actualité et conviendrait toujours à
une situation actuelle.
« Mais si l’on compare à ces villes celles où rien n’a été prévu ni organisé, alors apparaissent les
imperfections ou plutôt les vices fondamentaux de leurs amoncellements de constructions, de
leur développement désordonné où des spéculateurs concurrents se disputent âprement le
terrain.
« La plupart des municipalités des grandes villes d’Amérique et d’Europe ont aperçu ainsi le
danger qu’il y eût à dilapider les espaces libres, à laisser défigurer les aspects encore intéressants
ou pittoresques de la ville et aussi de ses environs, à laisser fermer par la banlieue toutes les
issues vers la campagne. Elles ont compris quels éléments d’hygiène et de beauté une ville en
voie de développement peut trouver au cours d’un siècle dans des dégagements, des réserves
nombreuses et judicieusement distribuées.
« Elles ont compris que le “ plan de ville ” est insuffisant s’il n’est complété par un programme
d’ensemble et un plan spécial des espaces libres intérieurs et extérieurs pour le présent et
l’avenir – par un système de parc.
« Mais une première grosse difficulté s’est élevée – le chiffre considérable des dépenses –
d’abord pour l’acquisition des terrains, ensuite pour l’entretien. » (FORESTIER, 1997)
Forestier poursuit avec un plaidoyer sur la valeur des parcs qui n’est pas sans rappeler les résultats dont fait
état le rapport de l’OMS. De plus, il reflète les défis que pose encore aujourd’hui la réalisation de systèmes
de parcs.
« Il fut facile de se convaincre que des dépenses ayant pour but de telles améliorations des
conditions de vie de la masse des habitants seraient récupérées par l’accroissement de la
moralité, de la santé, par l’augmentation même de la valeur des terrains et des taxes perçues et
finiraient, en somme, par constituer un bon placement d’argent.
« Au surplus, les égouts, les canalisations ne sont pas réclamés comme un placement financier,
mais bien parce qu’ils s’imposent à notre confort et à notre hygiène. Les écoles et les
bibliothèques publiques ne sont pas édifiées et entretenues pour assurer des profits au trésor
public, mais bien pour le progrès, l’éducation des esprits, l’augmentation de jouissance
supérieure et la satisfaction de nos besoins artistiques. Les parcs, les jardins et les terrains de
récréation sont de même nécessaires. Non pas tant parce qu’ils ajoutent à la valeur des terrains
de la ville, ce qui est pourtant une de leurs conséquences, que parce qu’ils doivent nous apporter
la lumière, l’air et la vue de coins de verdure, réconfortante, rafraîchissante, au milieu des
fatigues et des soucis quotidiens de la vie des grandes villes. Aussi parce qu’ils permettent aux
enfants, aux jeunes gens, à tous les habitants, de vivre quelques heures chaque jour en plein air,
ce qui est indispensable, surtout à mesure que la ville s’accroît et que la campagne en est plus
éloignée. » (FORESTIER, 1997)

Tendance
Le concept de greenbelt demeure aujourd’hui. À Toronto, par exemple, il s’est toutefois élargi au concept de
Trame verte et bleue, par lequel les milieux naturels et semi‐naturels, dont les parcs, ne font pas que limiter
l’étendue des villes, mais s’insèrent aussi dans le tissu urbain et à la trame viaire pour créer des
environnements durables. (TORONTO, CITY of, s. d.)
Plusieurs villes canadiennes, grandes et petites, nomment leur plan directeur Park System Master Plan,
reflétant ainsi le fait que le concept de système de parcs est toujours d’actualité. Combiné à d’autres réseaux
de milieux naturels, il est maintenant perçu comme une infrastructure verte faisant contrepoids aux
infrastructures grises.
Selon une étude réalisée par la Fondation David Suzuki, les infrastructures vertes sont décrites ainsi :
« Les infrastructures vertes représentent l’ensemble des systèmes naturels et semi‐naturels, de

l’arbre à la trame verte, qui rendent des services essentiels au bien‐être des individus et des
communautés : de la lutte aux îlots de chaleur en passant par le contrôle des eaux de
ruissellement et l’amélioration de la qualité de l’air et de l’eau. Ces services sont multiples et
impactent positivement la qualité de l’environnement, la santé publique et le potentiel
d’activités récréotouristiques. Qui plus est, elles peuvent jouer un rôle crucial dans la gestion
socio‐économique des régions urbaines. » (RAYFIELD & autres, 2015)
2.5 CONTEXTE GÉOGRAPHIQUE ET URBANISTIQUE

La Ville de Laval présente la particularité d’être composée de plusieurs îles, dont la plus importante en
superficie et en développement urbain est l’île Jésus. Treize autres îles font partie du périmètre
d’urbanisation, soit Saint‐Joseph, Saint‐Pierre, aux Vaches, aux Pruches, Gagnon, Locas, Mathieu, Roussin,
Tremblay, Verte, Pariseau, Paton et Bigras.
Laval se situe dans la vallée du Saint‐Laurent. Elle est composée de terres fertiles, et environ 30 % de son
territoire est en zone agricole. Laval fait partie de la CMM.
Elle est bordée par deux affluents du fleuve Saint‐Laurent, soit la rivière des Mille Îles et la rivière des Prairies,
ainsi que le lac des Deux Montagnes. Sa caractéristique insulaire a un impact important sur la composition de
l’ensemble de ses parcs et espaces publics, puisque plusieurs de ceux‐ci sont situés en berge.
Si le relief de l’ensemble des îles est relativement plat, une crête axée d’est en ouest, à peu près au centre de
l’île Jésus, permet, à quelques endroits, une certaine perspective visuelle sur les paysages de la partie sud de
la CMM.
Issue de la fusion de 14 municipalités en 1965, Laval est une jeune ville. Les anciennes municipalités qui la
composent aujourd’hui étaient alors relativement diversifiées pour ce qui est de leurs paysages. Certaines de
ces municipalités étaient déjà largement urbanisées, comme Chomedey, Duvernay, Laval‐des‐Rapides, Pont‐
Viau et Saint‐Vincent‐de‐Paul, alors que d’autres étaient encore couvertes de grandes étendues de champs
agricoles et de bois, comme Auteuil, Fabreville, Sainte‐Dorothée, Saint‐François, Sainte‐Rose et Vimont. On y
trouvait la plupart du temps un noyau villageois, parfois développé depuis l’époque de la colonisation, comme
à Saint‐François. Certaines municipalités, notamment Laval‐sur‐le‐Lac, Les Îles‐Laval et Laval‐Ouest, avaient
conservé leur typomorphologie, héritée d’un passé de villégiature. Encore aujourd’hui, certaines parties du

territoire ont peu changé au chapitre de la typomorphologie, ce qui leur confère un certain charme, comme
Laval‐sur‐le‐Lac et Saint‐François, ainsi que Pont‐Viau et Laval‐des‐Rapides. D’autres, par contre, ont vu leur
typologie complètement transformée par le développement urbain, dont Sainte‐Dorothée. Cette
composition paysagère, conservée ou transformée, teinte souvent les caractéristiques des parcs et des
espaces publics selon l’endroit où on se trouve sur le territoire.
Laval présente aussi la particularité d’être la voisine de Montréal. Pendant un temps, elle en a été le grenier
alimentaire et un lieu prisé de villégiature des Montréalais. Pendant quelques décennies, l’industrie de la
pierre y a prospéré et quelques carrières, qu’elles soient toujours en exploitation ou désaffectées, ont encore
à ce jour un impact important dans le paysage urbain ou rural.
Si, avec le temps, le territoire lavallois est devenu une banlieue de la première couronne nord, aujourd’hui, la
banlieue nord de Montréal s’étend bien au‐delà de Laval. Maintenant bien plus qu’une banlieue, Laval
constitue une ville à part entière, en développement d’un centre‐ville dynamique et innovant
complémentaire à ses pôles de quartier.
La Ville de Laval a aussi la particularité d’être considérée comme une région administrative à part entière au
niveau provincial. Elle est ainsi à la fois une municipalité et une municipalité régionale de comté (MRC), et
elle se doit, selon la LAU, d’élaborer un schéma qui définit les grandes orientations pour l’harmonisation de
son développement et de son aménagement.
Développement des parcs et des espaces publics lavallois

Les premiers espaces publics sur l’île Jésus étaient probablement les parvis d’église et les places du marché,
conformément aux traditions coloniales. Quelques‐uns de ces espaces publics ont traversé le temps et sont
encore aujourd’hui appréciés des citoyens pour leur fonction de rassemblement. Les plus connus sont la place
Sainte‐Dorothée (parc Marcel‐Gamache) et le parvis de l’église Sainte‐Rose‐de‐Lima.
Sur le territoire de l’île Jésus, les premiers espaces qu’on pourrait qualifier de parcs apparaissent au milieu du
XIXe siècle, mais ils ne sont pas publics. Il s’agit surtout de centres nautiques, de sites de villégiature et de
plages qui sont très nombreux et hautement fréquentés sur les deux rivières (des Prairies et des Mille Îles).
Les plages sont exploitées par des propriétaires privés jusqu’au milieu du XXe siècle. Elles ferment toutes
graduellement, à mesure qu’on constate la dégradation de la qualité de l’eau et que la pression du
développement urbain se fait sentir. La plupart des plages n’étaient pas naturellement ensablées, on devait
de ce fait y déverser chaque année des tonnes de sable afin d’y attirer les baigneurs et touristes. La majorité
des centres nautiques ont aussi disparu ; actuellement, il n’en subsiste que quatre.
Plusieurs des terrains autrefois occupés par une plage ont été cédés aux anciennes municipalités ou à la
nouvelle Ville de Laval, qui voit le jour en 1965. On les appelle maintenant berges (toponyme générique), et
leur toponyme spécifique fait parfois référence à leur vocation passée, comme la berge de la Plage‐Idéale, la
berge de la Plage‐Jacques‐Cartier ou la berge de la Plage‐des‐Îles. Actuellement, la baignade n’est autorisée
sur aucune berge lavalloise, notamment puisqu’aucune n’est aménagée à cette fin.
Les premiers parcs urbains apparaissent sur le territoire de l’île Jésus à l’époque de l’urbanisme fonctionnel
et suivent principalement le modèle du parc sportif, qui, jusqu’à récemment, a dominé les programmes
d’aménagement.

Démographie et développement social
En 1965, la population lavalloise était d’environ 160 000 habitants. Au moment de rédiger ce plan, on estime
la population à plus de 437 000 résidents et on prévoit une augmentation de 30 % d’ici 2035. Toutefois, la
valeur du nombre d’habitants utilisée pour l’élaboration de ce plan fait référence aux données recensées par
Statistique Canada en 2016, qui estimait alors la population lavalloise à 422 993 habitants.
La composition de la population lavalloise est diversifiée sur le plan tant culturel que social. Près du quart de
la population lavalloise est issue de l’immigration. (CONFÉRENCE RÉGIONALE DES ÉLUS DE LAVAL, 2015)
2.5.2.1 Groupes d’âge

L’extraction de la base de données géomatique de la Ville, alimentée par les résultats du recensement de
2016 de Statistique Canada, indique que le profil global de la population lavalloise, par tranche d’âge, se
dessine comme suit pour un total de 423 0342 habitants :
Population lavalloise par tranches d'âge

27523 36422
72622 9%
6%
17%
24624
56360 6%
13%
37573
9%
46980
11%
120930
29%
Pop_0_a_5_ans Pop_6_a_12_ans Pop_13_a_17_ans

Pop_18_a_24_ans Pop_25_a_34_ans Pop_35_a_54_ans
Pop_55_a_64_ans Pop_65_ans_et_plus
Figure 2 Répartition de la population lavalloise par tranche d’âge
2.5.2.2 Conditions et développement social

Les conditions sociales sont hétérogènes sur le territoire lavallois et, malheureusement, la pauvreté et
l’exclusion sociale y sont présentes. Les études et observations démontrent que selon les conditions sociales
qui prévalent dans un quartier donné, les enjeux concernant les parcs et espaces publics diffèrent sur le
territoire.
Population immigrante
« Il est par ailleurs important de souligner qu’à Laval, la population immigrante est en constante croissance.
En effet, en 2011, un Lavallois sur quatre (25 %) était immigrant, soit 96 640 personnes, comparativement à
un sur cinq (20 %) en 2006. Ce taux est de près de deux fois plus élevé qu’au Québec (12,6 %). De plus, 38,1 %
2
À noter que le chiffre officiel de Statistique Canada est de 422 993 habitants. Le redécoupage géomatique des données
selon les différents sous‐secteurs de la ville combiné à une répartition en catégories d’âges différentes de celles utilisées
par le recensement est susceptible de générer de légers écarts (ici, moins de 0,01 %) qui ne sont pas significatifs pour la
présente analyse.

[des personnes issues de l’immigration habitent] le quartier Chomedey, ce qui représente plus du tiers de la
population desservie [dans le secteur 3] (Chomedey).
« (…) Laval est la deuxième ville d’accueil pour les personnes immigrantes au Québec. La population lavalloise
croît principalement grâce aux personnes immigrantes, soit une hausse de 31,4 % entre 2006 et 2011, tandis
que le nombre de personnes non immigrantes s’est accru de 4 120 pendant la même période, représentant
une augmentation de 1,4 %. (GAGNÉ & TESSIER, 2016)
2.6 CADRE DE PLANIFICATION
Urbaine de nature
À la suite de sa démarche Repensons Laval, la Ville dévoilait, en avril 2015, sa vision stratégique Urbaine de
nature – Laval 2035 (LAVAL, VILLE de, s. d.), traçant ainsi la voie du changement souhaité par la population.
La vision oriente les actions de la Ville de Laval et la réalisation de ses outils de planification. Elle est bâtie sur
une idée maîtresse et s’articule autour de cinq piliers : Vivante, Séduisante, Humaine, Entreprenante et
Engagée.
VISION URBAINE DE NATURE
« Grande ville moderne, Laval se déploie dans le respect du bien‐être de ses citoyens. Son développement
urbain s’harmonise avec la conservation et la mise en valeur de ses milieux naturels.
« À la grandeur de l’île, ses quartiers chaleureux et son centre‐ville attrayant composent une mosaïque vivante
avec ses rivières, ses bois, ses parcs et ses terres agricoles. En 2035, Laval est une véritable force urbaine tout
en nature. » (LAVAL, VILLE de, s. d.)
Schéma d’aménagement et de développement révisé (SADR)

S’appuyant sur la vision Urbaine de nature, le Schéma d’aménagement et de développement révisé (SADR),
adopté en 2018, est un document d’orientation dont la mise en œuvre implique un ensemble d’interventions
structurantes en matière d’aménagement et de développement du territoire.
L’élaboration de ce plan directeur est prévue dans le SADR au sous‐objectif 3.3.1 : « Élaborer et mettre en
œuvre un plan directeur des parcs et des espaces publics ».
La mise en œuvre du Plan directeur pourra aussi permettre d’atteindre quelques‐uns des autres sous‐objectifs
formulés dans le SADR (LAVAL, VILLE de, 2017) :
– Mettre en valeur les rivières et les cours d’eau intérieurs, notamment par la renaturalisation des berges ;
– Aménager des îlots de fraîcheur à des endroits stratégiques, dont le centre‐ville, dans les secteurs
industriels et dans les pôles de quartier ;
– Protéger et mettre en valeur le bois Armand‐Frappier et le bois du Souvenir ;
– Aménager des espaces verts et publics au bénéfice des résidents actuels et futurs et des utilisateurs du
centre‐ville ;

– Prioriser les investissements municipaux visant à compléter les réseaux de transports actifs existants et
le réaménagement des espaces verts et des espaces publics à l’intérieur des pôles de quartier ;
– Développer des produits touristiques particuliers à chacune des deux rives, débutant par l’aménagement
d’une plage à la berge aux Quatre‐Vents ;
– Mettre en valeur la Trame verte et bleue et ses panoramas et collaborer à sa mise en œuvre à l’échelle
du Grand Montréal ;
– Appliquer les balises d’aménagement paysager définies à la section 5.5, notamment dans le cadre de
l’élaboration de planification particulière pour les composantes stratégiques identifiées à la carte 2‐46,
lors d’interventions qui touchent les éléments du patrimoine culturel identifiés à la carte 2‐48 et pour la
réalisation de tous projets qui pourraient avoir un impact significatif sur le paysage lavallois et sa
transformation ;
– Poursuivre la promotion des circuits patrimoniaux ;
– Cibler et évaluer les immeubles et les sites patrimoniaux qui méritent d’être assujettis au processus de
citation en vertu de la Loi sur le patrimoine culturel (RLRQ, c. P‐9.002) ;
– Poursuivre les actions pour l’intégration des personnes handicapées et à mobilité réduite ;
– Adopter et mettre en œuvre une stratégie d’aménagement et de mise en valeur des plans d’eau et des
berges, dont la berge des Baigneurs, dans le but d’améliorer la qualité de l’eau, de faciliter l’accessibilité
et d’encourager la pratique d’activités récréatives (baignade, plage, location d’embarcations, marina,
etc.) ;
– Aménager des lieux de rassemblement qui répondent aux besoins de l’ensemble de la population
lavalloise et des communautés qui la composent ;
– Aménager l’ensemble des parcs familiaux afin de les doter d’installations, d’un couvert végétal de
qualité, ainsi que d’équipements et de services permettant de consolider une programmation d’activité
quatre saisons.
Trame verte et bleue lavalloise

Selon certains, le concept de trame verte émerge de la Convention sur la diversité biologique de Rio de 1992,
afin d’enrayer la perte de biodiversité croissante issue de l’étalement urbain des villes. En fait, il semble que
les fondements de la trame verte se trouvent dans le concept park system élaboré par Frederick Law Olmsted
au XIXe siècle. Le concept d’Olmsted est présenté plus loin.
Parmi les différentes stratégies de protection et de réhabilitation des milieux élaborées à l’époque de la
Convention de Rio, le concept de trame verte se démarque parce qu’il permet de représenter, en plan, un
schéma de maillage préservant les continuités écologiques.
Sous une forme élargie et lorsque le contexte le permet, le concept devient la trame verte et bleue. Il poursuit
les mêmes objectifs, notamment celui de créer des liens entre les espaces naturels et les collectivités,
favorisant ainsi l’équilibre entre l’humain et son environnement. Le plein accès pour la population aux
composantes de la trame est fondamental dans l’application du concept de trame verte et bleue, comme il
l’était dans le concept de park system. Laval a choisi de mettre de l’avant un projet de trame verte et bleue.

La partie « verte » de la trame fait référence aux milieux naturels terrestres, alors que la composante
« bleue » correspond au réseau aquatique et humide (fleuves, rivières, zones humides, etc.). Le concept de
trame verte et bleue est donc une démarche durable qui vise, par des corridors de déplacement de
biodiversité terrestre et aquatique, la création et la conservation de connexions viables entre les divers
écosystèmes et entre ces écosystèmes et la population. Dans la trame verte et bleue, l’arbre est considéré
comme un écosystème à petite échelle qui permet notamment d’établir des corridors.
En appliquant le concept de la Trame verte et bleue dans la planification

Dans la Trame verte et bleue
urbaine et dans la gestion intégrée des espaces publics verts sur le
lavalloise, les parcs et les
territoire, on assure la pérennisation des ressources aux générations
espaces publics permettent
futures. La connaissance des milieux est à la source de l’efficacité de cet
l’accès aux milieux naturels et
outil d’aménagement territorial afin de bien encadrer un développement leur mise en valeur. Ils sont le
urbain respectueux de la nature et de la mise en valeur de la richesse trait d’union qui permet de
paysagère. En misant sur la consolidation des espaces verts et des espaces connecter la population aux
culturels (boisés, milieux naturels, zone agricole permanente protégée, milieux naturels, de les faire
noyaux villageois, paysages culturels et identitaires, et parcs) et des connaître et comprendre, de
interconnexions (corridors verts, route bleue et réseaux de mobilité), la les faire apprécier sans crainte.
trame est bénéfique pour le développement responsable, dans une Les milieux naturels sont la
optique de gestion intégrée des ressources. composante essentielle de la
Trame ; les parcs et espaces
Pour le territoire lavallois, le concept de Trame verte et bleue lavalloise a
publics en sont la composante
été défini comme visant à consolider et intégrer les milieux naturels (bois, intégrante.
rives, milieux humides, etc.), les parcs et espaces publics, ainsi que les
paysages agricoles pour constituer un maillage qui permettra de
préserver et d’enrichir la biodiversité, les services écologiques, les paysages, le patrimoine et le cadre de vie
de la population, jusqu’au sein des quartiers.
La Trame verte et bleue lavalloise doit pouvoir s’arrimer à la trame verte et bleue proposée pour l’ensemble
du territoire de la CMM (COMMUNAUTÉ MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL, s. d.). Le parc de la Rivière‐des‐
Mille‐Îles, dont le pavillon d’accueil est situé à Laval, est d’ailleurs identifié par la CMM comme une
composante fondamentale de cette trame. (COMMUNAUTÉ MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL, 2018)
Composante intégrante de la Trame verte et bleue lavalloise, les parcs et les espaces publics permettent
l’accès aux milieux naturels et leur mise en valeur. Selon le concept d’aménagement retenu, ils permettent
de les faire connaître et comprendre, de les faire apprécier sans crainte. Les parcs et espaces publics peuvent
être vus comme le trait d’union qui permet de connecter la population à la nature sous toutes ses formes.
Autres cadres de planification

Politique de l’activité physique
Les parcs et espaces publics sont surtout reconnus comme un équipement urbain favorable à la pratique de
l’activité physique. En ce sens, la Politique de l’activité physique (LAVAL, VILLE de, 2012) adoptée par la Ville
est un document‐cadre important pour ce plan.
Dans cette politique, on souligne les changements de comportement vis‐à‐vis la pratique d’activité physique,
c’est‐à‐dire la réduction du temps consacré à des pratiques organisées et l’augmentation de la pratique
d’activités libres à proximité du lieu de résidence. La Politique met aussi en lumière l’émergence de nouveaux

types d’activité physique de groupe ou individuelle ne nécessitant pas de plateaux sportifs normés, tels le
disque‐golf, la slackline, etc. (LAVAL, VILLE de, 2012)
Ces changements de comportement et de pratiques ont un impact important sur la planification des
programmes d’aménagement et sur la conception des parcs et des espaces publics, qui doivent donc être
adaptés pour répondre à la demande.
Politique régionale de développement social (PRDS)

Les parcs et les espaces publics sont des lieux de rassemblement importants pour les citoyens. Ce sont aussi
des lieux où l’on peut pratiquer des activités communautaires. Ils ont un impact positif sur le maintien de la
santé physique, puisqu’il est admis qu’ils constituent un environnement favorable à la pratique d’activité
physique. IIs fournissent aussi des services écosystémiques, dont des îlots de fraîcheur pour diminuer les
impacts des vagues de chaleur sur la santé et le bien‐être. De plus, il a été démontré que les espaces
végétalisés contribuent à fournir un paysage qui induit un sentiment de bien‐être et contribue ainsi à une
bonne santé mentale.
Des interventions bien ciblées dans les parcs et espaces publics contribuent ainsi à créer un impact positif sur
le développement social. Pour cette raison, la Politique régionale de développement social adoptée par la
Ville de Laval et ses partenaires en 2018 est un cadre de référence important pour l’élaboration du présent
plan.
Politique de développement culturel de la région de Laval (PDCRL)

En 2019, la Ville de Laval et ses partenaires ont adopté la Politique de développement culturel de la région de
Laval (LAVAL, VILLE de, 2019), qui définit cinq chantiers à mettre en œuvre pour développer la culture.
Certains chantiers et leurs objectifs trouvent écho dans le domaine des espaces publics, notamment lorsqu’il
s’agit d’art public, de diffusion hors des murs et de patrimoine. Dans cette perspective, la PDCRL est aussi un
cadre de référence nécessaire pour la planification et la conception de l’aménagement des parcs et des
espaces publics.
Plan d’adaptation aux changements climatiques

Les changements climatiques ont des impacts dans divers domaines, dont les domaines récréatifs et
horticoles. Les approches conceptuelles et les pratiques d’aménagement doivent être modifiées pour
s’adapter aux changements.
En ce sens, le Plan d’adaptation aux changements climatiques (SNC‐Lavalin, 2016) est un cadre de référence
pour la conception de l’aménagement des parcs et des espaces publics.
Politique familiale
Les ménages avec enfants composent une portion importante du portrait de la population lavalloise. À ce
titre, la Ville s’est dotée d’une Politique familiale (LAVAL, VILLE de, 2007), dans laquelle elle s’engage sur
plusieurs points, dont certains peuvent trouver écho dans l’aménagement et l’opération de l’espace public,
notamment en ce qui a trait à l’environnement sain à procurer aux familles. La Ville de Laval s’engage ainsi :
– à créer des conditions favorables permettant aux familles de s’approprier leurs parcs, leurs espaces verts
et leurs plans d’eau ;
– à ajouter un contenu spécifiquement pour les enfants dans les communications traitant de
l’environnement, particulièrement celles concernant le recyclage et la collecte sélective ;

– à mettre en place des sentiers pour la randonnée pédestre ou le vélo pouvant mener vers des
équipements scolaires, sportifs, sociocommunautaires et commerciaux, et s’assurer que ces parcours
demeurent efficaces, sécuritaires et accessibles toute l’année.
2.7 CADRE LÉGAL

Au Québec, le développement et l’aménagement du territoire des municipalités sont encadrés par la Loi sur
l’aménagement et l’urbanisme (LAU). Ses articles 117.1 à 117.16 fournissent aux municipalités un levier légal
qui leur permet d’exiger la cession de terrains aux fins de parcs, de terrains de jeu ou d’espaces naturels lors
de certaines opérations cadastrales3.
2.8 CADRE RÉGLEMENTAIRE LAVALLOIS

On retrouve ci‐dessous quelques extraits du cadre réglementaire établi par la Ville de Laval en lien significatif
avec les parcs et espaces publics4.
Règlement L‐9500 concernant le lotissement de la Ville de Laval et Règlement L‐12400 remplaçant le

Règlement L‐11696 concernant les ententes portant sur la réalisation de travaux relatifs aux infrastructures
et aux équipements municipaux et sur la prise en charge ou le partage des coûts relatifs à ces travaux
Ces règlements constituent le cadre dont la Ville s’est dotée pour appliquer les articles 117.1 à 117.16 de la
LAU relatifs aux parcs, aux terrains de jeu et aux espaces naturels. Ce cadre réglementaire est abordé plus en
détail dans le portrait de la disponibilité.
Règlement L‐4510 concernant l’ordre, la sécurité ainsi que les heures d’ouverture et de fermeture des parcs
municipaux
Ce règlement définit les règles concernant l’ouverture et l’usage des places et des parcs publics. Il fournit
notamment la définition réglementaire des termes suivants :
– « Parc : Signifie les parcs de la Ville de Laval et comprend les terrains de jeux, les aires de repos, les
squares, les piscines, les tennis, les belvédères, les berges aménagées, les débarcadères, ainsi que les
stationnements ou terrains utilisés à titre de stationnement faisant partie intégrante des endroits ci‐
dessus énumérés ; et sans restreindre la généralité de ce qui précède, tous les emplacements, propriétés
de la Ville de Laval et/ou utilisées par cette dernière pour l’une ou l’autre des susdites fins, y compris le
Centre de la nature » ;
– « Plateau sportif : Signifie un aménagement spécifique pour la pratique d’un sport comprenant non
limitativement les terrains de baseball, de football, de soccer, de pistes et pelouses, de tennis, les
patinoires, les piscines, les terrains de basketball, les terrains de bocce, les terrains de pétanque, les
terrains de tir à l’arc, les terrains de volleyball, les jeux de fer et les jeux de galets » ;
– « Rassemblement : Cinq personnes ou plus constituent aux fins du présent règlement un
rassemblement ».
3
Voir 7.1.2 Annexe 2 – Mécanismes administratifs relatifs à la disponibilité
4
Le contenu de ce cadre réglementaire est repris de manière plus détaillée à l’Annexe 2 – Mécanismes administratifs
relatifs à la disponibilité.

Certains usages permis sont très restrictifs, et une révision pourrait être nécessaire pour permettre diverses
pratiques émergentes d’activité physique, dont l’escalade, le BMX et le vélo de montagne.
Règlement L‐2000 concernant l’aménagement du territoire, le zonage, l’usage des bâtiments et des terrains
et les plans d’implantation et d’intégration architecturale dans la Ville de Laval
Les prescriptions du règlement de zonage actuellement en vigueur permettent d’aménager un parc dans
n’importe quel type d’usage. Toutefois, la majorité des parcs ont été construits dans des zones où sont
autorisés les usages « publics » et « semi‐publics » désignés par les lettres « PA ». Il existe des dizaines de
déclinaisons des zones « PA ».
Refonte réglementaire
À la suite de l’adoption du SADR, la Ville a entamé un processus de révision complète de sa réglementation
relative à l’urbanisme. Une grande partie de la réglementation décrite ici sera donc refondue dans un
règlement unifié d’ici 2021.
2.9 PARTICIPATION CITOYENNE ET PARTENARIATS
Participation citoyenne
Du fait que les projets d’aménagement ou de rénovation de parcs et d’espaces publics touchent directement
le cadre de vie, il est normal que les citoyens désirent participer à leur élaboration. La participation citoyenne
fait dorénavant partie intégrante du processus de plusieurs projets d’aménagement sur le territoire lavallois,
et la Ville est pourvue de ressources et de mécanismes pour appuyer et encadrer cette participation.
Partenariats
La Ville travaille de concert avec de nombreux partenaires pour l’exploitation des parcs et des espaces publics,
surtout dans les domaines de l’animation culturelle, des activités sportives et récréatives ainsi qu’en
environnement.
Dans le cadre de leurs activités, les partenaires produisent diverses études, plans et devis. Ils réalisent
également des travaux d’aménagement d’ampleurs variées. La majorité des partenaires ont développé une
expertise dans leur domaine d’activité et ont acquis des connaissances spécialisées sur les conditions du
milieu physique et/ou social dans lesquels ils œuvrent. S’il existe une certaine concertation concernant
l’aménagement des espaces, aucune structure plus officielle ne permet actuellement d’améliorer l’efficience
de ces partenariats.

3 MÉTHODOLOGIE
Cette section est une composante importante du Plan directeur : elle énonce l’approche de projet, décrit la
démarche et présente les outils utilisés et développés pour collecter et traiter les données. La méthodologie
élaborée pour ce plan directeur a mis en place les bases d’une démarche pérenne qui continuera d’évoluer
et de s’améliorer dans le cadre des processus d’analyse liés à l’aménagement des parcs et des espaces publics.
3.1 APPROCHE
L’amélioration du cadre de vie de la population lavalloise constitue le
Échelle humaine
leitmotiv qui a guidé toute la démarche au cœur de l’élaboration du Plan
directeur des parcs et des espaces publics. « Vu comme un milieu de vie
complet, le quartier à l’échelle
Cette approche considère, d’une part, que toute la population peut
humaine mise sur une
bénéficier des impacts positifs générés par les parcs et espaces publics,
planification urbaine centrée
qu’elle les fréquente ou non, et, d’autre part, que tous les individus,
sur les besoins des citoyennes
seuls ou en groupe, auraient avantage à les fréquenter.
et citoyens et sur la possibilité
Comme démontré dans les rapports d’étude de l’OMS, « (…) un d’y réaliser la majorité
accroissement ou un meilleur aménagement des espaces verts peut des activités quotidiennes.
avoir des effets sanitaires, sociaux et environnementaux positifs pour L’échelle humaine est rendue
tous les groupes de population, en particulier chez les groupes dont la possible par une variété
situation socioéconomique est plus précaire. » (OMS BUREAU DE d’interventions, notamment
RÉGION DE L'EUROPE, 2017) Pour dresser un portrait de l’adéquation l’animation, l’aménagement
entre l’offre et les besoins de la population, il est donc apparu important sûr, durable et sain, les lieux
de connaître dans quelle portion du territoire on retrouve surtout des de rencontre, la mixité des
populations défavorisées, afin d’établir une relation entre ce type de activités et des usages, les
population et les conditions de desserte. services et les commerces de
proximité, ainsi que la densité
Dans cette perspective, on se doit de connaître, au moins globalement,
du cadre bâti. »
la population à laquelle les parcs et espaces publics s’adressent, afin de
dégager les grandes lignes de ses besoins et attentes. (LAVAL, VILLE de. et collab.,
2017)
Il est aussi important de valider dans quelle mesure la population peut
bénéficier des parcs et des espaces publics. Sont‐ils en quantité
suffisante ? Sont‐ils accessibles ?
Comme l’analyse des impacts à l’échelle humaine des parcs et des espaces publics est au cœur de ce projet,
leur portrait est établi en regard des bénéfices qu’ils procurent, regroupés sous quatre aspects :
– Le loisir, puisque les parcs et espaces publics seront toujours un lieu privilégié pour la détente et les
activités physiques extérieures ;
– L’aspect social et communautaire, parce que ce sont des lieux de rencontre, de partage et d’échange ;
– La nature, parce que les parcs (en particulier) et espaces publics sont associés au verdissement ;

– La culture, d’abord parce que les parcs et espaces publics contribuent de manière importante à définir
le paysage5, ensuite parce qu’ils sont souvent un lieu de diffusion hors des murs.
Le présent plan a donc été élaboré avec la préoccupation de recenser et d’analyser les données les plus
récentes sur la population lavalloise, ainsi que les caractéristiques de son cadre physique et de ses conditions
de vie. Cet exercice a été réalisé à l’échelle spatiale la plus fine possible et la plus représentative du concept
d’échelle humaine, comme défini par la PRDS. (LAVAL, VILLE de. et collab., 2017) Pour répondre à cet objectif,
un découpage du territoire spécifique a été développé dans le cadre de ce projet.
Par ailleurs, étant donné qu’en plus de desservir une population locale pour ses besoins quotidiens, les parcs
et espaces publics lavallois doivent procurer des lieux qui permettent le récréotourisme, puisque Laval est
aussi une région. Les échelles d’analyse locale et régionale ont de ce fait été retenues pour caractériser les
parcs et espaces publics du territoire.
Les différences importantes qui caractérisent la portion de territoire située à l’intérieur du périmètre
d’urbanisation de celles retrouvées sur le territoire agricole ont été prises en compte. Même au sein du
périmètre d’urbanisation, on distingue plusieurs réalités très différentes en termes d’espace public et de
besoins récréatifs. On note aussi une importante différence entre la grande affectation Urbaine et la grande
affectation Industrielle. L’interprétation des résultats doit donc différer selon le contexte urbain.
3.2 DÉMARCHES DE PROJET ET OUTILS

L’outil géomatique a été privilégié pour la collecte, le traitement et la représentation des données.
L’utilisation de ce système de données géographiques informatisées (SIG) performant a permis de créer de
nouveaux outils, spécifiquement pour l’élaboration de ce plan directeur. Ces outils, qui serviront aussi à la
mise en œuvre du Plan, ont de plus été déployés aux autres cadres de référence pour la mise en œuvre de la
Trame verte et bleue lavalloise, soit le Plan de foresterie urbaine et le Plan de conservation et de mise en
valeur des milieux naturels.
La connaissance des outils méthodologiques et de la terminologie utilisée facilitera la compréhension du

présent document, mais aussi la concertation lors de la mise en œuvre du Plan directeur.
Il est à noter que les données utilisées pour le portrait sont issues de mesures prises à différentes périodes.
Par exemple, les données sur les îlots de chaleur datent de 2015, tandis que celles sur la canopée sont de
2018. Les données démographiques (ce qui comprend l’indice de Pampalon (GAMACHE, HAMEL, & BLASER,
2015)) datent de 2016, et les projections démographiques ont été estimées en 2017. Ces données de
provenances multiples ont ensuite été traitées par la géomatique et, dans certains cas, ont fait l’objet
d’ajustements sur la base d’observations préalablement validées. C’est notamment le cas pour l’estimation
de la superficie des espaces publics riverains, pour lesquels la valeur de superficie géomatique associée aux
berges était plus petite que la valeur de superficie géomatique associée à la bande riveraine.
5Puisque, au‐delà de ses caractéristiques physiques, l’appréciation du paysage relève de l’observateur, le paysage est un phénomène
culturel.

Terminologie
Chaque champ de compétence des intervenants du domaine des
La connaissance des outils
parcs et des espaces publics (planification du territoire,
méthodologiques et de la
aménagement, animation et entretien) possède son lexique distinct
terminologie utilisée facilitera
et sa propre manière de caractériser les parcs et espaces publics ainsi
la compréhension du présent
que les éléments les composant. L’identification de termes
document, mais aussi la
communs est donc un défi en soi.
concertation lors de la mise
Un lexique exhaustif des termes retenus a été dressé. On peut le en œuvre du Plan directeur.
retrouver en annexe du présent document. La liste des termes
définis pour désigner les principaux lieux qui font l’objet du portrait
lavallois est toutefois présentée ci‐après pour en faciliter la compréhension.
Les parcs et espaces publics figurent sur les cartes géomatiques et sont, en principe, enregistrés dans la
toponymie lavalloise. Si la majorité des appellations qui désignent les parcs et espaces publics sont issues du
registre de la toponymie, plusieurs terrains du domaine public aménagés à des fins de loisirs n’y figurent
toutefois pas, et ce, pour diverses raisons. La Division des espaces verts tient un répertoire où sont consignés
tous les terrains sur lequel elle est intervenue, que ce soit pour conduire une étude ou pour y réaliser un
projet d’aménagement. Ce répertoire est divisé en deux catégories. La première, semblable à la liste du
Service de l’urbanisme, répertorie les parcs, berges et haltes (PBH) qui sont tous des lieux enregistrés dans la
toponymie lavalloise. La seconde comprend tous les autres lieux d’intervention de la Division, communément
appelés sites. Ce répertoire a permis de dresser un portrait exhaustif des parcs et des espaces publics lavallois.
3.2.1.1 Caractéristiques principales et nomenclature utilisée pour définir les différents espaces
publics lavallois
Berge (B) :
– Immeuble qui relève du domaine public ;
– Emplacement inscrit à la toponymie lavalloise sous le toponyme générique berge ;
– Terme qui désigne un espace public situé au bord d’une rivière et qui est habituellement aménagé pour
être accessible et permettre des activités de loisir.
– Il est à noter que plusieurs espaces publics situés au bord d’une rivière portent le toponyme générique
parc.
Espace public aménagé (EPA) :

– Expression définie dans le cadre du Plan directeur pour désigner un immeuble qui relève du domaine
public, ou exceptionnellement du domaine semi‐public ou privé lorsque la ville détient une entente
d’usage à des fins municipales et publiques avec le propriétaire ;
– Terme qui désigne un espace aménagé pour être accessible et permettre des activités de loisir ;
– Emplacement non inscrit à la toponymie lavalloise ;
– Les EPA peuvent comprendre des bois, des édifices municipaux, des corridors verts, des zones tampons,
etc. Ils figurent au répertoire des sites de la Division des espaces verts.

Halte (H) :
– Immeuble qui relève du domaine public ;
– Terme qui désigne un espace public aménagé en bordure de la voie publique et qui permet au piéton ou
cycliste un repos, une attente, une réparation, une information ou autre ;
– Emplacement inscrit à la toponymie lavalloise sous le toponyme générique halte.
Parc (P) :
– Immeuble qui relève du domaine public, ou exceptionnellement du domaine semi‐public ou privé
lorsque la Ville détient une entente d’usage à des fins municipales et publiques avec le propriétaire ;
– Terme qui désigne un espace public sur un terrain qui doit être constructible pour être aménagé aux fins
de loisirs de diverses sortes, aux fins sociales et communautaires, aux fins de contact avec la nature ou
aux fins culturelles ;
– Infrastructure verte qui fournit des services écosystémiques et qui contribue à la qualité du paysage ;
– Emplacement inscrit à la toponymie lavalloise sous le toponyme générique parc.
Parc‐école (PE) :
– Immeuble situé sur un terrain de propriété foncière soit municipale, soit scolaire, ou encore partagée ;
– Terme qui désigne un espace public attenant à une école et destiné à être utilisé à des fins pédagogiques
et récréatives par la population scolaire ;
– Emplacement généralement inscrit à la toponymie lavalloise sous le toponyme générique parc‐école,
mais parfois aussi sous le toponyme générique parc ;
– Réfère aussi à la définition de parc, ce qui rend son utilisation permise pour l’ensemble de la collectivité ;
– Les termes font généralement l’objet d’une entente entre les autorités scolaires et la Ville.
Place :
– Immeuble situé sur un terrain constructible qui relève du domaine public, ou exceptionnellement du
domaine semi‐public ou privé lorsque la Ville détient une entente d’usage à des fins municipales et
publiques avec le propriétaire ;
– Emplacement inscrit à la toponymie lavalloise sous le toponyme générique place ;
– Terme qui réfère à un espace public découvert et relativement vaste, sur lequel une ou plusieurs voies
de circulation peuvent converger ;
– Cet espace, parfois entouré de constructions, peut inclure un monument, une fontaine, des arbres ou
d’autres éléments de verdure.
Site :
– Expression utilisée dans le cadre du Plan directeur pour désigner un terrain de propriété municipale
présentant des caractéristiques favorables à un aménagement permettant de remplir des fonctions
d’ordre social et communautaire, culturel ou récréatif ;

– Sauf exception6, emplacement non inscrit à la toponymie lavalloise ;
– Terme qui réfère à un espace public qui n’est pas aménagé aux fins de loisir, mais peut référer aux bois,
aux édifices municipaux, aux corridors verts, aux zones tampons, à des terrains cédés aux fins de parcs
et en attente d’aménagement, etc.
Parcs et espaces publics (PEP) :

– Dans le cadre de ce plan, terme qui désigne tous les espaces publics aménagés, de propriété municipale
ou faisant l’objet d’une entente d’utilisation entre la Ville et le propriétaire, inscrits dans la toponymie
de Laval et figurant dans la base de données géomatique sous les toponymes parc, belvédère, berge,
halte, parc‐école, parc canin et, exceptionnellement, site7. Ces toponymes génériques sont aussi
regroupés sous l’acronyme PBH dans certaines bases de données.
Installation :
– Dans le cadre de ce plan, désigne un ensemble d’équipements aménagés en vue d’un usage déterminé
dans un espace public.
Revue de la littérature
Dans le cadre de la préparation et de la rédaction du présent document, la revue exhaustive d’une
documentation abondante sur les parcs et les espaces publics a été un processus itératif. Cette recherche a
permis de dégager plusieurs constats d’intérêt concernant les usagers, les bénéfices, le design et la gestion
ainsi que de collecter beaucoup d’informations sur plusieurs sujets concernant les parcs et les espaces publics.
Ces informations ont entre autres permis de définir l’approche de projet et les paramètres d’analyse et, plus
particulièrement, de définir des indicateurs d’évaluation des conditions de desserte largement utilisés dans
le domaine et applicables au contexte lavallois.
Au‐delà du contexte lavallois, la revue littéraire a aussi fourni, de manière générale, des informations sur les
attentes et besoins des gens envers les parcs et espaces publics, permettant de déterminer de nouvelles
approches possibles pour nos interventions.
Consultations
3.2.3.1 Consultations internes
En début de projet, des rencontres et ateliers de travail ont permis de consulter les divers intervenants
internes du domaine des parcs et des espaces publics. Ces rencontres et ateliers ont permis de mieux cerner
les problématiques, d’établir l’approche de projet et de définir les outils nécessaires.
6
En fait, le toponyme site est utilisé dans le registre lavallois pour désigner deux immeubles qui ne sont pas de propriété
municipale et où ont déjà été aménagées des installations sportives. Bien que ces deux immeubles ne soient plus utilisés
à cette fin et que les installations aient été démantelées, ils figurent encore dans la toponymie.
7
Exceptionnellement, le toponyme générique site est utilisé deux fois dans la toponymie de Laval pour désigner des
terrains sportifs aménagés sur la propriété d’un tiers : il s’agit du site Isabelle et du site Cité de la Santé. Dans les faits,
ces terrains de jeu n’existent plus.

3.2.3.2 Consultations citoyennes
La population lavalloise a été abondamment consultée ces dernières années dans le cadre de divers
processus, notamment pour l’élaboration du SADR et de la démarche Repensons Laval. La revue des rapports
de consultation et des mémoires déposés dans le cadre de cette démarche a permis de mettre en lumière les
attentes des Lavallois envers les parcs et espaces publics et de dégager leurs principales préoccupations.
(CONVERCITÉ, 2015)
L’ensemble de la documentation concernant les consultations est disponible à l’adresse suivante :

https://www.repensonslaval.ca/schema/documents.
Sous forme d’une démarche participative, une consultation des adolescents et des jeunes adultes a aussi été
réalisée. Le choix de ce public spécifique découle d’une préoccupation émanant des consultations internes à
l’effet du manque d’aménagement visant cette tranche de la population. Cette démarche est décrite
brièvement ici.
3.2.3.2.1 Regard de jeunes citoyens

Cette démarche participative a mobilisé 37 jeunes de Laval, âgés de 12 à 25 ans, qui se sont exprimés sur la
manière dont ils utilisent les espaces publics pour des activités spontanées. L’objectif de la démarche était
aussi de souligner l’engagement citoyen des jeunes participants en produisant un matériel visuel
(photographies) des espaces publics de Laval en vue de réaliser une exposition publique. Ces jeunes ont été
recrutés et sollicités à travers quatre organismes locaux :
– Auberge du cœur L’Envolée ;

– Jeunes au Travail ;
– Maison Des Jeunes de Laval‐Ouest (MDJLO) ;
– Travail de Rue Île de Laval (TRÎL).
Au sein de chaque groupe, un processus en trois étapes a été proposé. La première étape, « Consulter et
concevoir », s’est déroulée de juin à août 2017 et a pris la forme de groupes de discussion permettant
d’aborder différents enjeux qui concernent les espaces publics et les espaces verts de Laval. L’utilisation d’une
carte de la Ville de Laval a permis aux jeunes de pointer les lieux qu’ils préfèrent. La carte a aussi permis de
choisir les espaces publics visités lors de la deuxième étape. Celle‐ci a pris la forme de parcours commentés
pendant lesquels les jeunes ont pris des photos pour capter les éléments attrayants (ou non) des lieux visités.
La troisième étape a débuté avec la présentation des photos prises par les jeunes et une discussion au sujet
des éléments représentés dans les images. Cette étape se terminait avec un exercice prospectif à travers
lequel les jeunes formulaient des recommandations pour l’aménagement d’espaces publics lavallois
accueillants pour leur groupe d’âge.
Cette démarche et ses résultats ont été consignés dans le rapport Les activités non‐organisées et la
socialisation dans les espaces publics à Laval – Regard de jeunes citoyens. (SIMARD‐THIVIERGE, 2017) Un
résumé des résultats est présenté dans le portrait contenu dans l’article concernant les besoins des usagers
selon l’âge.

Trame verte et bleue lavalloise
Pour impliquer les partenaires du milieu dans l’identification de la Trame verte et bleue, la Ville a tenu une
charrette de réflexion d’une demi‐journée, le 2 juin 2018. Les participants étaient invités à déterminer, par
équipes multidisciplinaires, les principaux noyaux et corridors de la Trame, ainsi que les lieux qui pourraient
bénéficier d’un verdissement accru. Les objectifs de cette journée de réflexion étaient les suivants :
– Recueillir les préoccupations et attentes des organismes à l’égard de la Trame verte et bleue ;
– Connaître la vision des organismes en matière de conservation et de mise en valeur de ces milieux.
Collecte de données
La collecte et le traitement de données géoréférencées ont notamment permis de définir à différentes
échelles :
– les caractéristiques démographiques de la population ;

– les caractéristiques urbaines et environnementales du cadre de vie ;
– certaines caractéristiques des parcs et des espaces publics relatives à l’activité physique, à la nature et à
la culture.
Toutes les informations ont été consignées dans des tables de calcul de format Excel, des cartes de format
SIG, ou dans les deux formats de manière à en permettre l’analyse. Des outils géomatiques ont
spécifiquement été développés pour regrouper l’information à l’échelle humaine, le tout visant à évaluer
l’adéquation entre les besoins et l’offre ainsi qu’à cerner les opportunités d’amélioration.
Données géomatiques et mise en garde d’interprétation

Presque toutes les données qui ont servi à élaborer ce plan sont extraites de la base de données géomatique
de la Ville de Laval. La majorité de ces données y étaient déjà disponibles en amont du projet. Certaines
données ont été ajoutées dans le cadre du projet, dont les EPA, les sites et les USS, ainsi que des données
démographiques provenant du recensement 2016 par Statistique Canada. La collecte d’information via la
base de données s’est terminée le 25 avril 2018.
Dans le cadre de ce plan, aucun inventaire sur le terrain n’a été conduit pour alimenter et bonifier la base de
données, et aucune donnée existante n’a été modifiée. En ce sens, les polygones EPA et les sites, ajoutés à la
base géomatique aux fins d’identification de lieux potentiellement récréatifs, ne fournissent pas d’attributs
géomatiques représentatifs de leurs caractéristiques.
Même s’il exige la définition de paramètres très rigoureux, le domaine de la géomatique permet de
cartographier et d’analyser une quantité et une diversité de données impressionnantes. C’est pourquoi une
approche analytique utilisant cet outil a été privilégiée dans le cadre du Plan directeur. Toutefois, une donnée
géomatique est aussi précise et valable que la rigueur et la constance des paramètres utilisés pour l’obtenir.
Plusieurs incohérences, probablement causées par le transfert de données à partir de supports anciens ou
par des pratiques qui n’étaient pas uniformisées, ont été mises en lumière dans les données relatives aux
parcs et aux espaces publics. Cette situation, qui n’est pas unique au domaine des parcs et des espaces
publics, est le reflet d’un domaine en développement, et un travail colossal a déjà été entrepris par le Centre
d’excellence en géomatique (CEG) de la Ville pour y remédier.

Découpage du territoire
La gestion des services de proximité, concernant tant les opérations d’entretien que les services de loisirs, de
sports et de culture ainsi que les services sociaux municipaux, est organisée selon six secteurs sur le territoire
lavallois.
L’échelle de ces secteurs ne permettant pas d’analyser de manière satisfaisante l’adéquation entre l’offre et
les besoins des citoyens pour leurs activités quotidiennes, un redécoupage en unités de territoire plus petites
a été développé à l’aide de la géomatique pour correspondre au concept de quartier à échelle humaine.
Les limites géométriques de ces unités de territoire ont été déterminées par des paramètres physicospatiaux
(ou barrières limitant la facilité ou la sécurité des déplacements par mode actif), comme une autoroute, une
rivière, une artère, une voie ferrée, etc.) ou des limites établies par les changements d’affectation du territoire
(par exemple la limite entre l’affectation Urbaine et l’affectation Agricole). Le redécoupage des 6 secteurs
selon cette méthode a permis de définir 57 unités de sous‐secteur (USS). La figure 3 illustre le découpage du
territoire selon les USS.
Conséquemment, toutes les USS sont de superficies très variables. Ce découpage du territoire a été développé
d’abord spécifiquement pour les besoins d’analyse pour ce plan. Il a par la suite été étendu aux deux autres
plans de la Trame verte et bleue lavalloise. Il peut aussi être utile à la planification dans d’autres domaines.
Il est important de noter que, compte tenu de l’évolution constante des caractéristiques physiques du
territoire, les caractéristiques d’un paramètre en particulier pourraient changer. Si les attributs d’un
paramètre sont modifiés, les limites de certaines USS doivent être revues. Ce serait le cas si une barrière
physique sur le territoire cessait d’exister à cause, par exemple, de l’abandon d’un chemin de fer ou de
l’amélioration des traversées d’un boulevard lors de la réalisation d’un projet de rénovation.
Le découpage du territoire par USS est l’outil qui permet de dresser un portrait de la situation à l’échelle
humaine. Il fournit un cadre de référence géographique qui permet notamment d’analyser des intrants
sociaux à petite échelle afin de mieux connaître la population à desservir et ainsi mieux planifier les
interventions.
Fiches d’analyse par USS

Le découpage territorial par USS a permis une analyse des intrants à petite échelle. Les informations et les
résultats d’analyse ont été consignés dans des fiches distinctes pour chacune des 57 USS. Ainsi, les tables de
calcul, les graphiques et les cartes obtenus par le croisement de données ont été produits à l’échelle globale
du territoire, ainsi qu’à l’échelle des USS. Les données et analyses relatives aux USS des trois plans de la Trame
verte et bleue lavalloise et les données sociodémographiques sont regroupées dans ces fiches.
Puisque la représentation géométrique d’une USS peut être associée au concept de quartier, chaque fiche
donne, en quelque sorte, un portrait des caractéristiques d’un quartier en particulier.
Les fiches utilisées pour élaborer ce plan de même que les deux autres plans de la Trame verte et bleue ne
sont présentement pas interactives. Les informations qu’elles contiennent ne se mettent pas à jour
automatiquement. Lorsqu’on les consulte, on se doit de considérer le fait que les fiches utilisées pour ce plan
fournissent une image fixe de la situation en avril 2018. Comme elles nécessiteront d’être mises à jour pour
la mise en œuvre du Plan directeur, les fiches ne sont pas annexées.

Les fiches d’analyse contiennent les informations suivantes :
– Les limites géométriques de l’USS et sa superficie ;

– La composition démographique par tranche d’âge, et les projections de population pour 2031 ;
– Les données sociales et matérielles selon l’indice de Pampalon8 ;
– Les données urbanistiques suivantes :
– Les grandes affectations de territoire,
– La densité de logement,
– Les seuils minimaux de densité,
– Les terrains structurants à construire ou à transformer ;
– Les données récréotouristiques suivantes :
– Le réseau cyclable,
– Les attraits touristiques,
– Les composantes du patrimoine culturel ;
– Les données environnementales suivantes :
– La localisation et l’identification des principaux milieux naturels, leur superficie et leur proportion,
– La localisation des îlots de chaleur, leur classement et leur proportion,
– La canopée, sa localisation, ses principales caractéristiques et sa proportion,
– Les arbres publics, leur localisation, leurs principales caractéristiques et leur proportion ;
– Les données sur les parcs et espaces publics :
– Leur localisation, leur identification toponymique et typologique, leur bassin de desserte selon les
trois facteurs de marche applicables,
– Leur superficie globale et proportionnelle selon divers facteurs, ainsi que leurs superficies
spécifiques,
– La localisation et l’identification des institutions communautaires et d’enseignement à proximité9,
– L’identification et la superficie de leurs composantes naturelles,
– L’identification et le nombre d’installations aux fins de loisir actif qui les composent,
8
L’indice de Pampalon est notamment utilisé par l’INSPQ pour suivre l’évolution des inégalités sociales relatives à la
santé. Cet indice est calculé tous les cinq ans à partir des données de recensement de Statistique Canada. L’indice utilisé
dans ce plan est celui de 2016. Un traitement géomatique des données obtenues de l’INSPQ a permis d’établir l’indice
de défavorisation selon le découpage du territoire lavallois en USS. (GAMACHE, HAMEL, & BLASER, 2015)
9
Les institutions d’enseignement, les résidences d’hébergement sociales et le réseau de services de garde sont
d’importants pôles générateurs d’usagers, et c’est pourquoi ils sont spécifiquement identifiés dans les fiches.

– L’identification des activités culturelles et sociales qui y sont programmées.
Les données cartographiques sont notamment extraites du SADR et de divers plans et politiques lavalloises.
L’analyse de toutes ces informations permet d’établir une corrélation entre les parcs et espaces publics offerts
et les besoins de la population.

Figure 3 Découpage du territoire lavallois en unités de sous‐secteur (USS)

Classification typologique des parcs et des espaces publics
Établir une classification typologique permet en premier lieu d’analyser les conditions de desserte
(disponibilité et accessibilité). Elle permet aussi d’évaluer l’aménagement de chaque espace public en
fonction des caractéristiques attendues selon son classement et de valider si le réseau offre une bonne
diversité. Une classification typologique devient alors un outil d’aide à la planification des programmes
d’aménagement et à l’établissement de balises ou de standards d’aménagement.
Dans le cadre de l’élaboration du portrait pour ce plan, les parcs et espaces publics définis dans la base de
données géomatique et dans la toponymie lavalloise ont été classés par catégories et par types10. La catégorie
est représentative de la grande échelle territoriale de desserte, soit locale ou régionale. Le type est
représentatif surtout de la superficie de l’espace et du type d’installations aux fins de loisir qu’on y trouve. Le
tableau ci‐dessous résume la structure du classement typologique
Tableau 1 Structure de la classification typologique

Catégorie Type de parc Plage de Facteur de
ou espace public superficie marche (m)
retenue (ha)11
Parc ou espace public de voisinage Moins de 0,9 400
Locale Parc ou espace public de quartier 1 à 9,9 800
Parc ou espace public de communauté 10 à 14,9 2 000
Grand parc 15 et + s. o.
Espace public riverain s. o. s. o.
Régionale
Bois s. o. s. o.
Vocation particulière s. o. s. o.
Facteurs de classement
Trois facteurs ont principalement été utilisés pour classer les parcs et espaces publics par type, soit la situation
géographique, la superficie et certaines caractéristiques d’aménagement. Ces facteurs indiquent quelle
distance un usager pourrait être prêt à parcourir et quel mode de déplacement il pourrait choisir pour se
rendre dans un parc ou un espace public, en regard de ce que cet espace a à lui offrir. Une distance de marche
acceptable peut ainsi être attribuée à chaque type. Les facteurs de marche utilisés sont représentatifs des
standards largement répandus dans les domaines de la mobilité et du développement durable. La structure
de classification ainsi obtenue est illustrée au tableau 1 Structure de classification typologique.
La superficie est le facteur le plus déterminant qui a été utilisé pour établir le classement des parcs et des
espaces publics. Les plages de superficies ont été déterminées selon des standards largement utilisés dans le
domaine, de manière à pouvoir classer tous les parcs et espaces publics définis dans la géomatique et la
toponymie. Afin de retenir des plages de superficies pouvant être adéquatement utilisées aux fins d’analyse
10
Les EPA et les sites n’ont pas fait l’objet d’un exercice de classement puisqu’ils ne sont pas identifiés à la toponymie
lavalloise.
11
Les plages de superficie retenues pour établir un portrait correspondent davantage à la situation existante et peuvent
différer des plages de superficie optimales qui sont proposées dans la stratégie, c’est‐à‐dire dans les fiches typologiques.

pour le portrait, certains compromis entre le facteur de superficie standard idéal et la réalité géographique
lavalloise ont dû être faits. On retient toutefois que ces plages sont représentatives de la situation existante
et ne sont pas nécessairement représentatives des cibles que l’on voudrait se fixer pour l’avenir.
Lors de l’exercice de classement, il a été remarqué que certains espaces publics comptaient des installations
dont l’envergure était incompatible avec leur superficie. De plus, certains parcs et espaces publics
présentaient des caractéristiques d’aménagement incompatibles avec la prémisse selon laquelle un parc doit
être multifonctionnel pour répondre à plusieurs types d’usagers. Un facteur relatif aux caractéristiques des
installations sportives et récréatives présentes (déterminées sur la base de données géomatique) a donc été
ajouté pour tenir compte de ces particularités. Certains parcs et espaces publics ont ainsi été déclassés ou
surclassés par rapport à leur superficie, pour être reclassés plutôt par rapport aux installations qu’ils offrent
ou qu’ils n’offrent pas.
Un bon exemple de cas de surclassement est le parc du Moulin, numéro 68 dans l’USS 1B, qui a une superficie
équivalente à celle d’un parc de quartier, mais qui a été classé dans les parcs de communauté parce qu’il
offre notamment une piscine aux usagers. Un certain facteur de rareté dans les parcs et espaces publics est
effectivement associé aux installations de ce type, compte tenu de la superficie requise, de la complexité de
l’aménagement et de l’exploitation, ainsi que des coûts d’investissement et d’exploitation requis. Le parc du
Moulin a aussi été surclassé en parc de communauté du fait qu’il offre une impressionnante quantité et une
grande diversité d’installations, malgré sa superficie. Inversement, le parc Joachim‐Du Bellay, numéro 310
dans l’USS 5A, fournit un exemple de parc qui a été déclassé. En effet, bien que sa superficie corresponde à
celle d’un parc de quartier, il n’offre aux usagers qu’une aire de jeu pour enfants et des milieux naturels. Ce
parc a donc été classé dans les parcs de voisinage.
Le facteur de rareté de l’installation offerte est aussi utilisé pour classer les parcs et espaces publics. Ce facteur
de rareté de l’installation combiné au fait qu’un parc ou un espace public n’offre que cette unique installation
devient en soi un facteur qui a été considéré pour établir dans quelle catégorie classer certains parcs et
espaces publics particuliers. On parlera alors d’un parc ou espace public à vocation particulière. On retrouve
dans cette catégorie les parcs canins, ainsi que, par exemple, les parcs composés uniquement d’un plateau
sportif de haut niveau. On ne peut pas attribuer de facteur de marche spécifique aux espaces à vocation
particulière.
La situation des espaces publics localisés en berge est particulière. Lorsque c’est le cas, on considère de facto
qu’un tel espace fait partie de la ceinture riveraine de l’île et qu’il représente un attrait particulier, peu
importe sa superficie ou ses installations. De ce fait, on lui attribue le type espace public riverain et on le classe
dans la catégorie régionale.
Bassin de desserte
À chaque type de parc ou d’espace public a été attribué un facteur de marche12. Ce facteur permet d’établir
l’étendue du bassin de desserte pour chaque parc ou espace public.
Habituellement, les bassins de desserte sont représentés par un cercle dont le centre est situé au milieu de
l’espace public visé et dont le rayon correspond à la distance de marche retenue comme facteur.
12
Voir le tableau 1 Structure de classification typologique

L’outil géomatique a permis d’être innovant et de définir des polygones en utilisant la trame de rue plutôt
qu’un rayon arbitraire. Les bassins de desserte ainsi obtenus sont beaucoup plus représentatifs de la réalité.
Pour dessiner les bassins de desserte, il a fallu distinguer, sur les cartes géomatiques, tous les accès pour
chaque parc ou espace public et appliquer le facteur de marche retenu à partir de chacun de ces accès. Il n’a
pas été possible d’attribuer des bassins de desserte aux EPA, puisque ces espaces aménagés ne sont pas
officiellement répertoriés, donc la base de données géomatique ne contient pas d’information sur leurs
attributs d’aménagement ni sur les sentiers qui y donnent accès. Chaque type de parc ou d’espace public a
ainsi pu être associé à un bassin d’accessibilité différent.
L’établissement de bassins de desserte est surtout utile pour mesurer l’accessibilité. La méthode par polygone
permet une mesure plus précise pour valider si les résidents sont réellement desservis selon le facteur de
marche appliqué. Selon la configuration de la trame de rue, même s’ils résident à proximité d’un parc ou d’un
espace public à vol d’oiseau, certains résidents doivent marcher longtemps pour s’y rendre.
L’établissement de bassins de desserte permet aussi de compiler et d’analyser des données spécifiquement
à l’échelle du bassin et ainsi d’obtenir une meilleure connaissance des conditions sociales et
environnementales qui peuvent avoir un impact sur la planification et la conception de l’espace public. Il en
découle qu’on peut mieux répondre aux besoins de la clientèle à desservir dans le cadre d’un projet
d’aménagement particulier.
On considère généralement qu’un parc ou un espace public de région représente aussi, pour la population
résidant à proximité, un parc de communauté, de quartier ou de voisinage. Dans cette perspective et dans un
but précis de mesure de son accessibilité, on peut attribuer à un grand parc ou à un espace public riverain,
par exemple, le facteur de marche d’un parc de voisinage. De même, à l’échelle locale, un parc de
communauté peut aussi se voir appliquer un facteur de marche habituellement réservé aux parcs et aux
espaces publics de voisinage. Ainsi, tous les parcs et espaces publics peuvent être comptabilisés pour l’analyse
de la desserte locale. La figure 4 illustre ce principe itératif.
Espaces de Espaces de Espaces de Espaces de

voisinage quartier communauté destination
Moins de 0,9 ha 1 à 9,9 ha 10 à 14,9 ha Superficies variées
Réseau local (fréquentation régulière et besoins locaux)
Réseau régional (fréquentation occasionnelle et rayonnement municipal)
Figure 4 Système d’évaluation de l’offre à deux échelles

Mesure de l’accessibilité
L’évaluation de l’accessibilité vise à connaître le nombre de résidents qui ne sont pas desservis par un parc
ou un espace public et à visualiser les portions de territoire non desservies. Cette connaissance permet
d’établir l’ampleur et la localisation du problème ainsi que d’en déterminer, dans la mesure du possible, les
causes et les solutions.
Les facteurs de classement typologique et les bassins de desserte établis sont particulièrement utiles pour
mesurer l’accessibilité des parcs et des espaces publics. En effet, dans le cadre de ce plan, l’application d’un
bassin de desserte à chaque parc ou espace public a permis d’en calculer le nombre de résidents. La somme
du nombre d’habitants inclus dans un bassin de desserte comparé au nombre total d’habitants permet
d’évaluer la situation prévalant dans un bassin donné. La cartographie des bassins de desserte, sous forme
de polygones, permet aussi de visualiser les portions de territoire non desservies de même que les
caractéristiques du territoire qui peuvent avoir un impact sur la situation. Cette méthode permet donc à la
fois de définir les problématiques d’accessibilité et les opportunités de solution.
Afin d’évaluer de manière uniforme l’accessibilité pour l’ensemble du territoire, c’est le facteur de distance
de marche de 800 mètres qui a été retenu pour déterminer les bassins de desserte de chacun des parcs et
des espaces publics. Les résultats présentés dans le portrait sont donc établis en fonction de ce facteur, qui
représente environ 10 minutes de marche. Fréquemment utilisé dans les évaluations des services de
proximité, ce facteur est aussi apparu pertinent par rapport au résultat visé dans l’évaluation de l’accessibilité
des parcs et des espaces publics, compte tenu de la forme générale de la trame urbaine et du tissu urbain
peu dense du territoire lavallois.
Figure 5 Comparaison entre deux USS illustrant une différence de qualité de l’accessibilité aux PEP
Les deux exemples ci‐dessus illustrent comment la représentation géométrique des bassins de desserte de
chaque parc ou espace public permet d’évaluer la qualité de l’accessibilité dans une USS donnée et, dans le
cas où elle est déficiente, de localiser les résidents qui n’ont pas accès à un parc ou espace public, voire d’en
trouver les causes.
La méthode d’évaluation de l’accessibilité par bassin de desserte offre une grande flexibilité d’évaluation de
la performance en fonction du facteur de distance de marche utilisé, facteur qui pourra varier selon les
résultats attendus.

Mesure de la disponibilité
L’évaluation de la disponibilité vise surtout à mieux connaître le nombre et la superficie des parcs et des
espaces publics auxquels ont accès les résidents pour leurs besoins récréatifs. Cette connaissance permet,
jusqu’à un certain point, de déterminer si l’offre est en adéquation avec les besoins et attentes. Elle permet
aussi de définir, en maintes occasions, plusieurs causes et solutions.
Dans le cadre de ce plan, la disponibilité des espaces récréatifs est mesurée de façon standard en mètres
carrés (m2) par habitant. La mesure obtenue est comparée à un indicateur de performance reconnu,
permettant d’évaluer si le résultat est positif ou négatif. En fonction de l’approche méthodologique retenue
pour ce plan, la disponibilité est mesurée à deux échelles, soit locale et régionale. Deux indicateurs de
performance différents sont donc utilisés pour comparer les résultats.
En fonction des documents consultés dans la revue de la littérature, il a été déterminé que 10 mètres carrés
représentent une superficie disponible minimale acceptable d’espace public par habitant pour des besoins
quotidiens d’activité (desserte locale). De la même manière, 25 mètres carrés par habitant constituent un
ratio de superficie adéquat pour ce qui est de l’expérience de plein air récréotouristique (desserte régionale).
Si l’indicateur local est applicable à un contexte urbain ou multifonctionnel, il ne l’est toutefois pas en
contexte industriel ou agricole, où on trouve, par exemple, très peu d’habitants. Il ne peut donc pas servir de
référence significative pour une situation hors du périmètre d’urbanisation ou hors des zones d’habitation.
La superficie des parcs et des espaces publics ne correspond pas nécessairement à une superficie disponible
aux fins récréatives. Afin d’obtenir un portrait plus exact des superficies réellement réservées à cette fin, les
superficies brutes suivantes ont été exclues de la surface associée aux parcs et aux espaces publics :
– Les stationnements ;
– Les bâtiments ;
– Les bassins de rétention ;
– Les milieux humides ;
– Les rives.
Afin de dresser un portrait conséquent avec l’approche, les superficies corrigées des exclusions mentionnées
ci‐dessus ont été utilisées pour dresser le portrait de la situation actuelle.

4 SYNTHÈSE DU PORTRAIT
4.1 ATTENTES ET BESOINS

Par la Déclaration universelle des droits de l’homme, le loisir est reconnu comme un droit universel, et les
gouvernements de tout palier doivent maintenir la qualité de l’environnement physique, social et culturel
afin de s’assurer de la disponibilité d’expériences de loisir enrichissantes maintenant et pour le futur.
L’aménagement de parcs et d’espaces publics de qualité, leur disponibilité et leur accessibilité sont donc reliés
à un droit fondamental.
La revue documentaire a permis d’établir un peu plus précisément quelles sont les expériences recherchées
par les gens dans les parcs et espaces publics.
La revue des rapports de consultations produits dans le cadre de la démarche Repensons Laval a permis de
constater plus spécifiquement que les Lavallois ont les mêmes attentes et préoccupations générales que
celles définies par la revue documentaire plus globale.
Le résultat de la recherche documentaire sur les attentes et besoins est présenté ici en deux volets : une vue
générale et une vue plus spécifique selon les groupes d’âge.
Vue générale
Les principales attentes et préoccupations concernant les parcs et espaces publics sont décrites ici, par thème.
Se détendre, se promener, se couper du tumulte de la ville :

– Le mobilier et les endroits pour s’asseoir de manière conventionnelle ou libre sont une attente constante
et dominante ;
– Les sentiers de promenade semblent particulièrement populaires ;
– Les aires libres, pour prendre du soleil par exemple, semblent aussi très appréciées.
Socialiser, se rassembler, participer à des activités culturelles ou communautaires :

– Les places et autres de lieux de rassemblement sont largement souhaités ;
– Les théâtres en plein air et autres espaces permettant les performances artistiques sont en demande ;
– Les jardins communautaires sont populaires, mais une nouvelle tendance se dessine pour la demande
de platebandes comestibles ou d’arbres fruitiers dans les espaces publics, du fait qu’on peut y cueillir et
manger tout en se promenant, comme on pourrait le faire en pleine nature ;
– Les aires de pique‐nique sont toujours recherchées.
Prendre contact avec la nature, notamment avoir accès aux berges :

– La nature cultivée « apprivoisée » semble toujours plus appréciée que la nature « sauvage »13 ;
– La diversité des sources d’information maintenant accessibles permet à l’ensemble de la population de
mieux comprendre l’importance des milieux naturels, même en ville ;
13
Sauvage est un terme communément employé qui réfère à une nature indigène et spontanée.

– Les efforts déployés pour permettre aux citoyens urbains de se réapproprier les berges dans plusieurs
villes sont grandement appréciés, ce qui crée des attentes de plus en plus fortes en ce sens.
Profiter du paysage :
– Les paysages ouverts, qui permettent par exemple d’observer des phénomènes naturels tels qu’un
coucher de soleil, sont grandement appréciés et ne peuvent pas être offerts par le cadre bâti. Les berges
semblent l’espace privilégié à cette fin ;
– Pour la majorité des gens, le parc et l’espace public semblent être synonymes de verdure, et la présence
d’arbres est particulièrement attendue. Le manque de verdure dans plusieurs espaces est une
préoccupation importante, voire un facteur déterminant de fréquentation pour certaines personnes.
Bouger en plein air, faire de l’activité seul ou en groupe et pratiquer des sports organisés :
– Les sports organisés nécessitant des plateaux spécialisés sont encore populaires. On note toutefois une
diminution globale des inscriptions à ce type d’activités physiques ;
– Bouger en plein air, de différentes manières, seul ou en groupe, à son rythme, sans horaire fixe ni
obligation ou équipement particulier, devient de plus en plus populaire ;
– Les aires glacées de divers types pour le patinage et le hockey ainsi que les aires de glisse semblent
toujours les lieux d’activités hivernales les plus appréciés ;
– Une demande grandissante pour les sentiers de marche en hiver est remarquée, de même que pour des
sentiers urbains de ski de fond ;
– Les espaces qui permettent à la fois aux aînés et aux enfants de bouger ensemble sont en demande.
L’eau :
– La présence d’eau, dans un parc ou un espace public, est très appréciée et toujours en demande sous
une forme ou une autre ;
– Les jeux d’eau sont en grande demande dans les parcs ;
– On demande de manière générale des fontaines à boire dans les espaces publics.
Sécurité :
– Vu et être vu dans un espace public, du fait que cela procure un sentiment de sécurité, est primordial
pour la majorité des usagers et particulièrement pour les enfants, les femmes et les aînés. L’organisation
spatiale du lieu joue donc un rôle important en matière de sécurité ;
– Un éclairage adéquat constitue de même une préoccupation importante. Compte tenu du fait qu’une
proportion notable de la population dispose de temps libre en soirée, ce facteur est déterminant pour la
fréquentation de l’espace public. De plus, les épisodes plus fréquents de chaleur extrême sont aussi un
incitatif à une fréquentation des espaces publics en soirée plutôt que durant la journée, en plein soleil ;
– Des activités animées dans l’espace peuvent faire en sorte que certaines personnes fréquenteront
davantage ceux‐ci, parce qu’elles s’y sentiront en sécurité, même si elles ne participent pas
nécessairement à l’activité ;
– La propreté et l’entretien adéquat de l’espace public confèrent aussi un sentiment de sécurité qui
encourage la fréquentation.

Commodités et confort :
– La présence de toilettes, de sources d’eau potable et d’abris constitue un facteur de fréquentation
important pour certains usagers, particulièrement pour les familles avec de jeunes enfants ;
– Étant donné les épisodes de chaleur extrême plus fréquents et de plus longue durée, l’ombre et les points
de rafraîchissement sont devenus une préoccupation de premier plan.
Signalétique :
– Avoir des points de repère est important pour les usagers. Un élément paysager particulier ou une œuvre
d’art sont des objets de l’espace public appréciés, tant pour leur aspect esthétique que comme point
focal ou point de rassemblement ;
– Connaître la localisation des espaces publics et ce qu’ils ont à offrir aux usagers est une préoccupation
souvent mentionnée. Malgré l’information disponible sur l’internet, les gens semblent particulièrement
apprécier une signalétique à cet effet sur le terrain.
Besoins des usagers selon le groupe d’âge

Les enfants (0‐12 ans)
Les enfants de 12 ans et moins utilisent les parcs et espaces publics principalement pour les modules de jeu
et les plateaux sportifs. Sous la supervision des parents, les enfants développent leurs capacités motrices dans
les modules de jeu en grimpant, en se balançant, en glissant et en sautant d’un module à l’autre, seuls ou en
groupes qui se forment sur place. Dans cette optique, la qualité et la diversité de l’offre en équipements de
jeu sont essentielles, sans négliger la sécurité.
Les parcs et espaces publics sont très populaires auprès des services de garde, qui en profitent
particulièrement pour faire des sorties, surtout durant les belles journées d’été. Lors des journées les plus
chaudes, les piscines et les jeux d’eau sont aussi populaires auprès des jeunes enfants. Prévoir de l’ombre et
un mobilier confortable autour des aires de jeu est essentiel, tant pour les enfants que pour leurs
accompagnateurs.
En concentrant l’attention sur les modules de jeu, on oublie souvent que les enfants ont aussi besoin d’espace
libre pour courir. Les études démontrent un déficit nature important chez les enfants. Les aires de jeu
manufacturées et les piscines ne permettent pas de combler le besoin de contact avec la nature pour ces
derniers. Des projets exploratoires d’aménagement permettant d’améliorer ce contact doivent dorénavant
être considérés.
Les jeunes enfants ayant une conscience limitée du danger, ce paramètre est fondamental dans le design des
espaces qui leur sont réservés, sans toutefois empêcher toute forme d’aménagement leur permettant de
faire face à des défis stimulants.
Certains enfants présentent des limitations physiques ou mentales permanentes ou temporaires qui font en
sorte que leurs intérêts et leurs besoins diffèrent de ceux de la majorité des enfants. Afin de ne pas les exclure
de l’espace public, une stratégie d’aménagement planifiée selon une approche inclusive doit être proposée.
En relation à leurs capacités de déplacement et leur perception restreinte de l’environnement physique, les
jeunes enfants doivent bénéficier d’espaces de jeu à proximité de leur lieu de résidence ou de garde, soit
idéalement à 400 mètres ou 5 minutes ou moins de marche.

Les adolescents (13‐17 ans)
Une étude commandée en 2017 dans le cadre de l’élaboration de ce portrait fournit des informations
spécifiques sur l’appréciation de l’espace public lavallois par les adolescents et jeunes adultes, ainsi que sur
leurs attentes.
Selon cette étude, les adolescents et préadolescents auraient de la difficulté à trouver leur place dans les
parcs et espaces publics de la ville.
Les jeunes recherchent surtout des endroits leur permettant de se rassembler de façon informelle et
spontanée. Les parcs, les piscines municipales, les berges, les patinoires, les cours d’école et les bois urbains
sont mentionnés comme lieux de rencontres privilégiés, mais sont peu aménagés pour satisfaire leurs
attentes et besoins. À titre d’exemple, quoique le sport soit très apprécié, les installations sportives sont
souvent réservées et utilisées par des clubs, surtout en soirée, lorsque les jeunes utilisent le plus l’espace
public, ce qui laisse à ceux‐ci peu de place pour les jeux spontanés qui les divertissent particulièrement. Les
piscines ont aussi la cote, mais les camps de jour les occupent souvent durant la journée. Même les modules
de jeux sont appréciés des adolescents, mais la présence d’enfants plus jeunes les dissuade souvent de les
utiliser.
En fait, l’activité la plus souvent invoquée est celle de « chiller » dans les parcs, soit tout simplement de se
retrouver en groupe et de profiter du mobilier urbain pour se rassembler, manger, boire ou fumer, souvent
en soirée et même dans la nuit. À ce titre, les adolescents aiment beaucoup rester tard dans les parcs et
espaces publics de la ville et, de ce fait, les feux en berge sont aussi très populaires.
Malheureusement pour ce groupe d’âge, « chiller » est souvent synonyme de flâner, ce qui est illégal dans les
parcs de Laval. De plus, les heures d’ouverture des parcs sont jugées trop courtes par les jeunes qui désirent
s’approprier les espaces publics parfois jusqu’aux petites heures du matin.
Les jeunes, comme les autres groupes d’âge, apprécient un espace public animé, surtout quand l’animation
réfère à la musique. Lors d’une visite des avec des agents de la patrouille à vélo du Service de police, ces
derniers nous ont rapporté que les adolescents qu’ils interpellent disent désirer des skateparks. Même si les
adolescents ne participent pas tous activement à ce sport, ils reconnaissent ces installations comme des
milieux de vie où ils peuvent se retrouver de façon ponctuelle. (SIMARD‐THIVIERGE, 2017)
Les jeunes adultes (18‐35 ans)

Le sport organisé est très populaire auprès des 18 à 35 ans, notamment le tennis, le basketball et le soccer.
Toutefois, la pratique libre de ces mêmes activités physiques prend de plus en plus d’importance. Les horaires
chargés et les responsabilités familiales font en sorte qu’il est plus difficile de respecter un horaire fixe imposé.
De ce fait, l’intérêt pour les activités mentionnées précédemment (ainsi que pour le yoga, la course et le
frisbee) en pratique libre est en croissance, puisque ces activités nécessitent peu d’équipement ou
d’organisation et peuvent se pratiquer de manière autant organisée que spontanée.
De plus, par la revue des rapports de consultations publiques menées dans le cadre de Repensons Laval en
2014, les activités en lien avec la nature semblent très prisées par cette tranche d’âge, qui apprécie les
activités libres et spontanées comme la promenade, les pique‐niques en famille, la détente ou encore la
lecture sous un arbre. De la même manière, les activités nautiques et la pêche semblent aussi très populaires
en famille, en couple ou en solo.

Ce groupe d’âge apprécie particulièrement les événements et les activités organisées dans les espaces publics
comme les événements musicaux, théâtraux, etc.
Les adultes (35‐64 ans)

Les adultes de cette tranche d’âge constituent la catégorie de résidents la plus nombreuse à Laval. Leurs
attentes et appréciations sont relativement semblables à celle des 18‐35 ans et leur temps de loisir dans
l’espace public se passe souvent en famille.
À partir de 50 ans, les individus privilégient les activités physiques moins intenses et s’intéressent plus
assidûment à leur santé et à leur bien‐être général. Ils démontrent aussi un intérêt plus marqué pour la qualité
de l’environnement. (STANTEC, 2010)
Les activités représentatives des intérêts de ce groupe d’âge pratiquées dans les parcs et espaces publics sont
les suivantes, sans s’y limiter :
– La marche ;
– Le yoga ;
– La bicyclette ;
– Le jardinage ;
– L’observation des oiseaux ;
– L’interprétation de la nature ;
– L’assistance aux performances artistiques.
Les aînés (65 ans et plus)

Pour les aînés, l’accès à la nature, la détente et la promenade sont parmi les activités les plus populaires dans
les parcs et espaces publics. Plusieurs études démontrent que, même si le sport est moins populaire, plusieurs
loisirs actifs tels que la pétanque et les équipements d’hébertisme demeurent fort appréciés. De plus, les
parcs et espaces publics offrent aux aînés la possibilité de briser l’isolement social souvent associé au
vieillissement. Pour la population de cette tranche d’âge, les sentiers sans obstacles, la multiplicité des
espaces ombragés ainsi que des bancs à distance relativement rapprochée qui permettent de se reposer
fréquemment et de socialiser sont particulièrement importants dans tout espace public. La sécurité constitue
aussi une grande préoccupation.
Peut‐être parce qu’ils disposent de plus de temps, les aînés sont ceux qui apprécient le plus les événements
et les activités animés dans les espaces publics, et ce, à toute heure.
Les activités énumérées pour le groupe d’âge 35‐64 ans conviennent aussi à ce groupe.
Les familles
Les recherches démontrent que les familles avec un revenu plus élevé ont tendance à participer davantage à
des activités physiques que celles à faible revenu (STANTEC, 2010) .

4.2 AMÉNAGEMENT FONCTIONNEL
L’analyse des attentes et des besoins permet de distinguer quatre grandes catégories de fonctions
fondamentalement associées aux parcs et aux espaces publics :
1. Le loisir ;
2. La fonction sociale et communautaire ;
3. Le contact avec la nature ;
4. La culture (ce qui comprend le paysage).
Aménager les espaces publics pour remplir ces quatre grandes catégories de fonctions peut se décliner par
l’aménagement d’espaces ou d’installations très diversifiés destinés à des fonctions polyvalentes ou
spécifiques.
L’étude exhaustive réalisée pour établir ce portrait a consisté en l’analyse de la liste des installations
répertoriées dans les parcs et espaces publics pour dégager des constats sur la manière dont l’aménagement
répond aux quatre grandes catégories de fonctions et donc, sur sa capacité à répondre ou non aux besoins et
aux attentes des usagers.
L’inventaire des installations sur lequel est basé ce portrait est principalement tiré de la base de données
géomatique. On constate ainsi que peu de données sont disponibles sur les installations et les équipements
hors de la fonction du loisir et plus spécifiquement hors du loisir actif.
Loisir
Le loisir est probablement la fonction qui vient d’emblée à l’esprit quand on parle de parcs et d’espaces
publics. Il peut prendre différentes formes pour un usager des parcs et des espaces publics. On visite ceux‐ci
pour s’asseoir et se détendre, pour y pratiquer une activité qui nécessite peu d’effort et d’aménagement ou
pour y pratiquer une activité physique de manière récréative ou sportive. On peut disposer de son temps de
loisir seul ou en groupe, pour s’isoler ou pour échanger avec les autres.
Le portrait de l’aménagement sous l’angle du loisir est présenté ici en deux volets :
– La pratique d’activité physique (loisir actif), qui peut être extensive ou intensive selon l’aménagement
du terrain. Dans le premier cas, par exemple, l’aménagement d’un sentier peut suffire ; dans le deuxième
cas, un plateau sportif tel qu’une patinoire, par exemple, peut combler un besoin ;
– La détente (loisir passif), pour laquelle un aménagement extensif peut être suffisant, tel que la mise en
valeur du paysage ou l’ajout de mobilier bien localisé.
4.2.1.1 Loisir actif
À Laval, c’est sans conteste le loisir actif qui domine les programmes d’aménagement des parcs et des espaces
publics, globalement et spécifiquement. Ce constat est basé sur la disponibilité des données et des
informations concernant les parcs et espaces publics. En effet, l’analyse des données disponibles démontre
que l’aménagement de plateaux sportifs aux fins d’activités physiques récréatives ou sportives est de loin le
type d’aménagement priorisé jusqu’à présent.

L’aménagement d’installations pour répondre à des besoins de loisir actif organisé est toujours très demandé,
malgré l’évolution des pratiques dans le domaine de l’activité physique qui fait que la pratique libre prend de
l’ampleur. L’offre en plateaux sportifs de qualité doit donc être pérennisée.
La pratique d’activités de plein air habituellement réservées aux grands espaces récréatifs en dehors des villes
est aussi un domaine en pleine évolution. On observe une croissance de l’intérêt pour la pratique d’activités
en milieu urbain, telles que la pêche, le canot‐kayak, le camping, les parcours dans les arbres, etc. Dans ce
domaine, la pêche autant en été qu’en hiver et les activités nautiques sont les seules pour lesquelles des
informations relativement détaillées ont pu être collectées dans le cadre de ce portrait général. Pour prendre
en compte l’évolution des pratiques et afin d’offrir un environnement qui incite toute la population,
équitablement, à pratiquer l’activité physique, il y a lieu de diversifier les interventions d’aménagement
favorisant l’activité de plein air pour s’adresser à tous types d’usagers. Les sentiers de promenade et les aires
libres sont des solutions à considérer à cette fin.
Deux documents de planification touchant le loisir actif dans les parcs et espaces publics sont actuellement
en préparation, soit le Plan directeur des installations sportives extérieures et le Plan directeur des aires
aquatiques. Ces documents visent à mieux cerner la demande et l’offre en services et en installations. Ce
seront des intrants essentiels pour mieux cibler les solutions à apporter à plusieurs des problématiques
relevées dans le cadre de ce portrait. Ces planifications combinées à ce plan directeur fourniront un meilleur
point de vue pour réévaluer les besoins et les capacités d’accueil et pour faciliter la concertation avant toutes
interventions dans les parcs et espaces publics.
Loisir actif en toute saison

Les figures 6 et 7 présentent une compilation des données extraites de la base géomatique. Elles fournissent
un inventaire approximatif des installations réservées aux loisirs actifs disponibles sur l’ensemble du
territoire. Un inventaire précis sera dressé dans le cadre du Plan directeur des installations sportives. Ces
figures permettent néanmoins de comparer l’importance, en nombre, des différentes installations sur le
territoire.
Le secteur 5 est celui qui présente le moins de disparité entre les USS qui le composent et, globalement, la
meilleure offre sur le territoire, sauf pour l’USS 5A. C’est le seul secteur où on trouve des installations
hivernales et estivales dans toutes les USS.
Les secteurs 2 et 3 présentent une grande disparité de l’offre entre les USS. Les USS englobant le centre‐ville
affichent particulièrement une offre faible sur les plans de la quantité et de la diversité compte tenu des
caractéristiques démographiques. Trois de ces USS n’offrent pas d’installations hivernales.
Dans le secteur 2, quatre USS, surtout en affectation Industrielle, n’offrent aucune installation. L’USS 2G
n’offre aucune installation hivernale, malgré sa population nombreuse.
Le secteur 3, malgré une population nombreuse sur tout son territoire, est celui qui présente la plus grande
disparité entre les USS pour ce qui est de leur quantité et de leur diversité. Deux USS n’offrent pas
d’installations hivernales.
Le secteur 4 présente également certaines disparités entre les USS.
On note une grande disparité entre les USS concernant l’offre en installations réservées au loisir actif. Cette
disparité touche autant le nombre que la diversité des installations.

Dans le secteur 1, l’USS 1F, à cause du Centre de la nature, affiche la meilleure diversité de l’offre pour tout
le territoire. À part pour cette USS et l’USS 1B, où se trouve le parc du Moulin, le reste des USS de ce secteur
affiche de faibles quantités et une faible diversité. Trois de ces USS ne proposent aucune installation hivernale,
et trois autres, en affectation Industrielle, n’en offrent aucune, peu importe la saison.
Figure 6 Nombre total d’installations récréatives et sportives estivales à Laval
Figure 7 Nombre total d’installations récréatives et sportives hivernales à Laval

4.2.1.2 Détente (loisir passif)
Un environnement favorable à la détente est dorénavant considéré comme un facteur de santé publique. Les
parcs et espaces publics sont généralement un endroit privilégié à cette fin, à moins que leur aménagement
ou l’usage qui en est fait en déterminent autrement.
Il est difficile d’évaluer globalement l’adéquation entre les caractéristiques générales de l’aménagement des
parcs et des espaces publics et le besoin fondamental qu’est la détente. Les études démontrent toutefois
qu’un espace végétalisé induit un sentiment de détente.
De plus, puisque c’est une préoccupation de santé publique, de nombreux cadres de référence fournissent
des indicateurs qui peuvent aider au processus d’analyse dans le cas d’un projet spécifique pour un parc ou
un espace public en particulier. Ils peuvent aussi guider le choix des interventions à poser pour améliorer
l’environnement physique afin de créer des espaces propices à la détente.
4.2.1.3 Principales problématiques

– Les intervenants dans le domaine des plateaux sportifs sont nombreux et de domaines d’expertise variés,
et les sources de données sont multiples et souvent peu concordantes, de sorte que la concertation pour
la planification et pour l’intervention est difficile ;
– On note peu de corrélation entre les caractéristiques propres à un espace spécifique et le choix des
installations qu’on y aménage ;
– Plusieurs grands plateaux sportifs et récréatifs sont désuets, notamment les terrains de baseball et les
aires aquatiques. Étant donné l’urgence de la situation, dans plusieurs cas, l’installation est rénovée sans
qu’on se préoccupe réellement de la pertinence de sa localisation ou de son intégration au lieu ;
– Plusieurs parcs avec des plateaux sportifs n’offrent pas toutes les commodités nécessaires à l’utilisation
de ceux‐ci, comme des chalets ;
– L’aménagement de chalets dans les parcs demande des investissements importants et requiert donc une
planification basée sur une vue globale de l’offre locale pour guider la prise de décisions concernant le
meilleur emplacement ;
– Dans les parcs‐écoles et dans les parcs adjacents à une école, la pérennité des installations sportives et
récréatives est menacée par le besoin de terrains pour agrandir les écoles ou en construire de nouvelles ;
– Peu d’installations récréatives sont aménagées de manière inclusive, c’est‐à‐dire de manière à en faciliter
l’accès et l’utilisation par des personnes avec des limitations physiques ou mentales ;
– Il est plus difficile de cerner les besoins pour les activités physiques libres que les besoins pour les
activités organisées ;
– Il est difficile d’évaluer globalement l’impact de l’offre d’installations collectives privées pour le loisir actif
qu’on aperçoit sur les photos aériennes. C’est toutefois une information qui doit être prise en compte
lors de la planification détaillée à l’échelle des USS ;
– Les changements climatiques semblent avoir un impact sur la durée d’utilisation de certaines
installations temporaires et permanentes. L’adaptation aux changements aura certainement un impact
sur les pratiques d’aménagement et d’opération, ainsi que sur les coûts.

4.2.1.4 Opportunités
– Profiter de la préparation du Plan directeur des installations sportives extérieures et du Plan directeur
des aires aquatiques pour attribuer des bassins de desserte aux installations de loisir actif. Cet arrimage
aux bassins de desserte attribués à chaque type de parc ou d’espace public permettra d’améliorer la
corrélation entre la spécificité d’un espace et les installations qui y sont aménagées ;
– Regrouper plusieurs plateaux sportifs dans un même parc de grande envergure permettrait d’optimiser
les investissements, notamment pour l’aménagement de chalet et d’éclairage, ce qui faciliterait les
opérations et diminuerait les coûts ;
– Les zones industrielles offrent plusieurs avantages pour la localisation de grands plateaux sportifs,
surtout ceux desservant un vaste bassin de population : l’éloignement des zones de résidences et, ainsi,
la diminution des impacts négatifs de la luminosité, du bruit et de la circulation, l’importante disponibilité
d’espaces de stationnement, l’accessibilité par de grands axes routiers, etc. ;
– La rénovation de grands plateaux sportifs, lorsqu’elle est nécessaire, est l’occasion de revoir la
configuration spatiale du parc et d’optimiser l’occupation du sol et l’usage des commodités (comme les
chalets), afin d’améliorer la qualité paysagère et les bénéfices pour tous types d’usagers ;
– Les sentiers de promenade et les aires libres nécessitent un aménagement généralement simple, de type
extensif (nécessitant peu de construction et générant peu d’impact sur le terrain) et peu coûteux. De
plus, ce type d’aménagement peut être réalisé à peu près n’importe où et préférablement dans un
environnement naturel. Ce sont aussi des espaces polyvalents et inclusifs, qui peuvent permettre à une
grande diversité d’usagers de pratiquer des activités physiques ;
– Un mobilier judicieusement localisé le long d’un sentier peut aussi être une invitation à la détente ;
– L’aménagement des berges et des bois pour en améliorer l’accessibilité pourrait aussi permettre de
diversifier globalement l’offre en loisir actif et de proposer des installations innovantes pour faire bouger
la population ;
– L’agrandissement ou la construction d’une école sont l’occasion de planifier de manière collaborative
pour revoir le programme fonctionnel et optimiser l’offre d’installations.
Social et communautaire
L’aspect social des parcs et des espaces publics est une préoccupation importante pour la population
lavalloise.
Au chapitre de la sécurité, les interventions priorisant cet aspect sont primordiales pour augmenter la
fréquentation de l’espace public.
L’aménagement de l’espace public aux fins de rassemblement et d’activités communautaires est important
et souhaité par la population lavalloise. Ce type d’intervention requiert une bonne connaissance du milieu et
donc une bonne collaboration entre les intervenants. Développer des moyens efficients pour acquérir cette
connaissance est primordial pour les concepteurs, afin de créer des espaces qui reflètent les attentes et les
besoins. Par ailleurs, une collaboration entre les experts et la participation citoyenne sont particulièrement
requises dans ce contexte.

4.2.2.1 Parcs‐écoles
On dénombre 51 parcs‐écoles dans les parcs et espaces publics14. Dans le cadre de ce portrait, les parcs‐écoles
comprennent évidemment les parcs et espaces publics portant le toponyme générique parc‐école, mais aussi
certains parcs et espaces publics avec le toponyme parc.
Le parc‐école est composé d’un ou plusieurs terrains pouvant appartenir soit à la Ville, soit à une commission
scolaire (dorénavant dite centre de services scolaire) ou à une école privée.
Les parcs‐écoles et les parcs adjacents aux écoles ont la particularité de proposer des espaces dont les
fonctions sont partagées entre les besoins des résidents et ceux des élèves. Ils sont donc composés d’un
ensemble d’espaces réservés à l’éducation et à la récréation. Pour les élèves, le parc‐école constitue
l’occasion d’acquérir de saines habitudes de vie en pratiquant des activités physiques à l’extérieur et
d’acquérir des connaissances sur la nature, même en ville.
Étant donné que la priorité d’usage est réservée aux élèves pendant les heures de classe, l’accessibilité à
l’ensemble des citoyens est souvent restreinte pendant certaines plages horaires.
Malgré les nombreux avantages sociaux et financiers que cette situation représente, le partage de terrains et
d’installations par la Ville et les centres de services scolaires ou écoles privées compromet la pérennité de
l’aménagement fait par la Ville ; en effet, actuellement, la disponibilité des terrains aux fins d’agrandissement
et de construction d’écoles crée de sérieux problèmes. En fait, depuis 2014, environ neuf hectares de parcs
ont été perdus de cette manière sur le territoire.
L’enjeu concernant la disponibilité des superficies récréatives en regard de la situation des parcs‐écoles est
discuté à la sous‐section Disponibilité de ce portrait.
Superficie de parcs‐écoles Parcs‐écoles et parcs adjacents

et parcs adjacents Proportion de la superficie totale (%)
48%
50%
164 40% 40%

35% 40% 35% 35%
32%
Proportion (%)
30%
20% 16%
303,1
10%
0%
Superficie de PEP autre que parcs‐écoles ou parcs adjacents (ha)
Secteur 1 Secteur 2 Secteur 3 Secteur 4 Secteur 5 Secteur 6 VILLE
Superficie de parcs‐écoles ou parcs adjacents (ha) (TOTAL)
Figure 8 Proportion de la superficie des parcs et des espaces publics occupée par des
parcs‐écoles et des parcs adjacents à une école pour l’ensemble du territoire et par secteur
De plus, les installations récréatives et sportives, aménagées sur le terrain d’une école ou à proximité de
l’école dans un parc ou un parc‐école, sont souvent au cœur d’un enjeu important concernant la disponibilité
de terrain pour agrandir des écoles ou en construire de nouvelles. La pérennité de ces installations et des
14
Selon les données collectées pour ce portrait en 2018

superficies d’espaces récréatifs qu’elles fournissent à la population est donc menacée, peu importe qu’elles
soient de propriété municipale ou institutionnelle, ou les deux.
Une partie des installations scolaires est souvent compatible, voire complémentaire, avec la fonction des
parcs et des espaces publics ; c’est d’ailleurs pourquoi le parc‐école est un concept reconnu et développé
depuis longtemps. Toutefois, il reste qu’une grande proportion de ces installations scolaires, qui sont
actuellement comptabilisées dans la superficie des parcs et des espaces publics, n’offre pas de valeur ajoutée
aux fonctions du loisir, de l’aspect social, de la nature ou de la culture associées aux parcs et aux espaces
publics.
Il est à noter que les écoles et leurs cours font présentement l’objet d’une initiative appelée le Lab‐École. Cet
organisme, appuyé d’une équipe multidisciplinaire, a pour objectif de faire d’une meilleure conception des
écoles de demain un projet de société. Piloté par trois figures connues, cet organisme vise à provoquer une
réflexion collective qui convergera vers de la création d’écoles qui favorisent pleinement le bien‐être des
élèves et de tous ceux qui gravitent autour d’eux.
4.2.2.2 Aire de rassemblement

Les données disponibles ne permettent pas d’évaluer globalement dans quelle mesure les parcs et espaces
publics sont aménagés pour favoriser les rassemblements. On peut toutefois constater que l’aménagement
de place publique, dont la fonction principale est généralement associée au rassemblement, est une lacune
souvent pointée par les citoyens lors d’exercices de consultation.
4.2.2.3 Aire canine

Les aires canines sont un sujet de préoccupations importantes pour la population lavalloise. Dans le cadre de
ce plan directeur, un exercice un peu plus exhaustif a été mené sur ce type d’installation.
Les aires canines sont des installations ou des espaces publics destinés à l’exercice physique des chiens. Il
s’agit plus simplement de terrains de jeu pour chien, certes, mais qui présentent une valeur sociale ajoutée
importante pour les maîtres qui s’y rassemblent.
La demande pour l’aménagement d’aires canines publiques est relativement récente et ne cesse de croître,
à Laval comme ailleurs.
Tableau 2 Faits saillants relatifs à la disponibilité des aires canines

Disponibilité en aires canines (2018)
6 aires canines sur le territoire
4 parcs‐canins identifiés par un toponyme (parcs exclusivement destinés aux chiens et à leurs accompagnateurs)
2 aires canines localisées dans des parcs multifonctionnels destinés à plusieurs types d’usagers
Population potentiellement desservie : 16 300 propriétaires de chien
Ratio actuel : 1 aire canine / 2 700 propriétaires de chien
Superficie des aires canines : entre 0,2 et 0,8 ha /aire

En plus d’être un terrain de jeu pour les chiens, les aires canines semblent être un lieu de rassemblement et
de partage très apprécié des propriétaires de chiens. Ces derniers forment souvent des groupes citoyens bien
organisés pour défendre leurs requêtes.
La Ville de Laval a fait figure de précurseur et offre des aires canines à ses citoyens depuis plusieurs années.
Des aires canines privées, intérieures et extérieures, sont aussi offertes sur le territoire lavallois.
Un rapport sur l’état de la situation des aires canines à Laval a été préparé en 2014.
La carte suivante illustre la répartition des propriétaires de chien par USS.
Figure 9 Répartition des propriétaires de chien par USS, données 2018

En 2017, la municipalité a reçu une pétition de plus de 500 signataires lui demandant d’aménager une aire
canine dans l’est de l’île. On a pu constater alors que plusieurs des signataires résidaient à l’extérieur du
territoire. Il semble que ce soit courant que les propriétaires de chien se déplacent à l’extérieur de leur
municipalité pour accéder à ces aires canines. Selon certaines études, seulement 10 % des propriétaires de
chien fréquentent les aires canines.
Depuis ce temps, la réglementation municipale a été amendée pour permettre les chiens en laisse dans tous
les parcs municipaux. Par cette réglementation, la municipalité veut souligner sa philosophie en matière de
gestion animalière, qui se résume ainsi :
– Laval priorise avant tout le bien‐être des animaux et la responsabilisation de leurs gardiens ;

– Les citoyens lavallois ne peuvent posséder plus de deux chiens par foyer, à moins de l’obtention d’un
permis spécial pour un total maximum de quatre chiens. Ils ne peuvent pas se promener ou se trouver
dans un stationnement ou un passage piéton dans un parc avec plus de deux chiens à la fois ;
– Les chiens ne sont pas permis sur les plateaux sportifs et les aires de jeu des parcs et des espaces publics
ni dans les cours d’école et les garderies.
4.2.2.4 Agriculture urbaine
L’émergence d’un engouement pour l’agriculture urbaine à Laval est tangible et prend diverses formes. Pour
faire face à cette tendance, la Ville a adopté le Cadre de référence de soutien aux initiatives de démarrage de
jardins communautaires et collectifs. Toutefois, l’offre d’espace public aux fins de jardins communautaires
est encore restreinte, puisque la demande demeure marginale si on la compare, par exemple, à la demande
de terrains sportifs ou d’aires de jeu.
La place accordée à l’agriculture urbaine dans le Plan d’action 2019‐2024 de la PRDS témoigne de l’importance
associée à cette forme d’intervention dans l’espace public, afin de résoudre certaines problématiques sociales
à Laval. (LAVAL,VILLE de. et collab., 2019)
L’intégration de l’agriculture urbaine sous ses diverses formes dans l’aménagement des parcs et des espaces
publics est un défi à relever dans les prochaines années.
4.2.2.5 Aire de pique‐nique

Le pique‐nique est une pratique courante dans les parcs et espaces publics. Pourtant, l’aménagement à cette
fin est souvent succinct, peu planifié et limité à une ou quelques tables.
L’aménagement aux fins de pique‐nique est donc un enjeu soulevé par la population. Dans les dernières
années, des projets pilotes d’ajout de barbecues dans les parcs ont donné des résultats positifs. C’est donc
un équipement à intégrer dorénavant lorsque le contexte s’y prête.
4.2.2.6 Accès universel

L’inclusion est un facteur important de cohésion sociale. Les parcs et espaces publics sont des espaces
collectifs qui doivent être accessibles et attrayants pour tous, peu importe leurs limitations, leurs intérêts ou
d’autres aspects sociaux.
Aucune donnée géomatique ne permet actuellement d’évaluer la qualité d’accessibilité des parcs et des
espaces publics aux personnes à mobilité réduite. On sait toutefois que moins d’une dizaine d’aires de jeux
inclusives ont été aménagées depuis plus de 20 ans dans les parcs, dont la plus importante se trouve au centre
de la Nature. Cette aire de jeu a été conçue par des experts en collaboration avec les gens du milieu.
Des tables à pique‐nique adaptées aux fauteuils roulants ont aussi été installées à quelques endroits, mais y
accéder est parfois difficile. L’aménagement d’entrées charretières pour faciliter l’accès aux parcs est
d’ailleurs une demande récurrente.
On constate donc qu’à ce jour, seules des interventions sporadiques ont été posées concernant l’accessibilité
universelle et l’inclusion en général. L’inclusion sociale, qui est une préoccupation importante pour la Ville,
devrait trouver écho dans les parcs et espaces publics. Il y aurait lieu que les planificateurs, concepteurs et
spécialistes du milieu travaillent de concert afin d’établir les interventions à prioriser pour rendre les parcs et
espaces publics lavallois plus accessibles.

4.2.2.7 Sécurité
Les parcs et espaces publics doivent être des lieux attrayants et accessibles à l’ensemble de la population.
Malheureusement, ces lieux demeurent pour certains usagers sources d’insécurité, particulièrement le soir,
où le manque de visibilité permet le regroupement. Cette fréquentation suscite des enjeux, relevés
quotidiennement par le Service de police de Laval, comme constaté lors d’un accompagnement de nuit dans
le cadre du programme Cobra.
Heures d’ouverture
Les parcs et espaces publics lavallois ferment généralement à 22 h l’été et à 19 h l’hiver, exception faite des
terrains sportifs éclairés, qui demeurent ouverts parfois jusqu’à 23 h. Les parcs et espaces publics pourraient
idéalement être accessibles en tout temps, en respect de la réglementation, même si, de façon plus réaliste,
il est évident que le nombre d’activités illicites est sujet à augmentation après une certaine heure.
Flânage
Les attroupements, principalement ceux d’adolescents, tendent à créer chez les autres usagers un sentiment
d’insécurité. Ces regroupements sont souvent associés à la consommation d’alcool ou d’autres substances et
à l’accumulation de déchets. Selon les responsables de la patrouille à vélo, la plupart des interceptions ont
lieu dans les stationnements des parcs et des espaces publics.
Visibilité
Les écrans visuels (issus de bâtiments, de la végétation, etc.) et les aménagements en contre‐bas créent des
points morts où la visibilité sur l’ensemble du parc ou de l’espace public est réduite. Pour cette raison, les
parcs et espaces publics en arrière‐cour ou ayant peu de façade sur rue sont difficiles à surveiller pour le
Service de la police et peu attrayants pour les usagers.
Éclairage
Les parcs et espaces publics sont habituellement sécuritaires le jour, mais la réalité est tout autre durant la
nuit. Selon les policiers de la patrouille à vélo, le moment où ils doivent intervenir davantage se situe entre
19 h et 2 h du matin et s’accentue les vendredis et samedis soir. Un éclairage idéal doit permettre une bonne
visibilité à l’intérieur du parc lors des patrouilles. L’éclairage constitue également un élément rassurant pour
les usagers le soir et leur permet de bien prévoir le chemin à suivre pour entrer ou sortir du parc.
Propreté des lieux et état général

Selon les policiers, la présence de déchets, de graffitis ou d’actes de vandalisme décourage la population de
fréquenter les parcs et espaces publics. Ils affirment que, lorsque certains types d’usagers tels que les familles
et les sportifs ne fréquentent pas certains parcs et espaces publics, cela peut inciter d’autres types d’usagers
à investir cet espace (trafiquants de drogue, gangs, etc.) et que, une fois que ceux‐ci sont installés, il est très
difficile de faire revenir les autres usagers.
On constate qu’il n’y a pas eu suffisamment d’attention portée à cet enjeu dans le choix des terrains, dans la
configuration et la localisation des parcs et des espaces publics, de même que dans les programmes
d’aménagement, notamment au chapitre de l’éclairage. Par exemple, pour 107 des 165 parcs et espaces
publics de voisinage, qui sont pourtant de petite superficie, il n’est pas possible de voir plus de la moitié du
périmètre du parc à partir de la rue.

– Les îlots de chaleur urbains ciblés dans les parcs et espaces publics sont généralement concentrés dans
les parcs‐écoles ;
– Il y a un manque de places publiques ;
– L’aménagement d’espaces conviviaux pour le pique‐nique présente certaines lacunes ;
– Des interventions sporadiques seulement ont été posées à ce jour concernant l’accessibilité universelle
et l’inclusion en générale dans les parcs et espaces publics ;
– La visibilité est un facteur de sécurité. Les parcs et espaces publics situés en arrière‐lot, avec très peu de
façade sur rue, sont peu visibles et donc peu sécuritaires, peu accessibles et peu invitants. La proportion
de parcs et d’espaces publics, notamment du type « de voisinage » et du type « de quartier », qui sont
dans cette situation est importante.
– On peut profiter de la mobilisation autour du projet Lab‐École pour repenser le concept de parc‐école à
Laval en partenariat avec tous les intervenants du milieu ;
– L’agriculture urbaine apporte des solutions à l’insécurité alimentaire et à l’isolement social et augmente
le sentiment d’appartenance des individus ou des groupes envers leur milieu, tout en permettant de
diminuer l’empreinte écologique ;
– Les chantiers de mise en œuvre de la PRDS sont une occasion d’intervenir dans les parcs et espaces
publics pour favoriser l’inclusion sociale.
Nature
La nature dans les parcs et espaces publics est abordée ici sous l’aspect du contact possible pour la population
avec cette richesse du territoire.
Globalement, on trouve une superficie relativement importante de milieux naturels dans les parcs et espaces
publics, ce qui a un impact majeur sur la disponibilité des superficies récréatives. La présence de milieux
naturels dans les parcs et espaces publics est une bonne chose en soi, compte tenu de la valeur accordée à la
nature par les Lavallois. Toutefois, le potentiel d’aménagement aux fins de loisir est beaucoup plus restreint
dans les espaces occupés par ces milieux, puisqu’il est important de protéger l’intégrité de ces derniers. Cette
contrainte est particulièrement vraie dans le cas des milieux humides, qui sont peu propices aux loisirs et qui
attirent peu les usagers en général. Elle prend aussi tout son sens sur les rives, bien que l’attrait des usagers
envers ce milieu naturel soit très grand.
Les parcs et espaces publics offrent généralement un contact acceptable avec des éléments naturels. Compte
tenu de la vision de la Ville, ils devraient offrir un contact exceptionnel. On doit notamment s’efforcer
d’augmenter la canopée, pour les services écosystémiques que procurent les arbres. Des interventions
d’aménagement doivent être planifiées pour transformer graduellement certaines formes de nature horticole
en environnements plus naturels. Ces interventions ne doivent toutefois pas être réalisées au détriment de
l’espace disponible pour l’aménagement de plateaux récréatifs et sportifs.

4.2.3.1 Berge
Les berges sont à la fois un terme générique qui désigne l’ensemble des milieux terrestres associés aux rivières
et aux cours d’eau intérieurs, telles la plaine inondable et la rive, et un toponyme générique qui désigne
certains parcs et espaces publics.
Les berges sont abordées ici sous la fonction de la nature du fait que les services écosystémiques que rendent
les milieux naturels qui les composent sont de première importance, comme on en a pris davantage
conscience dans les dernières années.
Toutefois, les berges pourraient aussi être classées dans la fonction de la culture, puisque leur paysage est
des plus appréciés et parce qu’elles pourraient raconter l’histoire du développement du territoire des
premiers colons à l’ère touristique des plages.
Les berges pourraient aussi être abordées sous la fonction loisir parce que la population lavalloise a exprimé
maintes fois sa préoccupation pour l’amélioration de l’accessibilité aux berges, fort probablement afin d’y
permettre la pratique d’activités et la détente.
Les caractéristiques des berges publiques en lien avec le sujet de ce portrait sont décrites plus en détail au
point 4.3.2.1.5 Espaces publics riverains.
Une étude approfondie propre à ces espaces est essentielle pour qu’on en saisisse mieux les opportunités
récréatives et de mise en valeur des paysages, ainsi que pour permettre une meilleure connaissance des
contraintes écologiques, ou autres, du développement de ce potentiel récréatif.
4.2.3.2 Arbres et canopée

Les arbres sont sans conteste un des éléments les plus appréciés du paysage des parcs et des espaces publics.
Ils fournissent de nombreux services écosystémiques, fort bien documentés dans le Plan de foresterie
urbaine.
On estime à 23 887 le nombre d’arbres individuels dans les parcs, ce qui représente 20 % de tous les arbres
publics géolocalisés de la forêt urbaine de Laval.
La canopée des parcs et des espaces publics est issue des données mesurées pour les groupes d’arbres et les
arbres individuels ou isolés, parfois disposés en alignement le long des rues et des sentiers ou de façon
aléatoire. La canopée dans les parcs et espaces publics couvre globalement à peu près 181 hectares. L’indice
de canopée global pour ces espaces se situe donc à 25,5 %, soit à peine plus haut que l’indice de 23,6 % estimé
pour l’ensemble du territoire lavallois, et à peu près au même niveau que l’indice qui est visé globalement
pour ce même territoire dans les prochaines années.
La canopée des arbres isolés dans les parcs représente 80 hectares, soit un indice de canopée de 11,3 %.
L’indice de canopée varie considérablement selon la présence ou non de couvert forestier (groupement
d’arbres) dans le parc ou l’espace public. Ainsi, certains parcs possèdent un indice de canopée important,
principalement à cause de leur couvert forestier, alors que leur canopée d’arbres individuels est très faible.
De tous les parcs et espaces publics, 101 présentent un indice de couverture de canopée de moins de 15 %,
167 sont couverts à plus 25 %, tandis que seulement 114 parcs et espaces publics sont couverts à plus de 40 %
par la canopée des arbres. L’analyse de l’occupation du sol des grands parcs démontre que, dans l’ensemble,

ils sont fortement végétalisés. Toutefois, les arbres ne semblent pas y occuper assez de place, puisque la
canopée globale ne couvre que 14 hectares, soit 21 % de la superficie totale des grands parcs. Une attention
particulière doit donc être portée à la canopée dans le cadre de la rénovation des grands parcs.
Notons que les îlots de fraîcheur fournis par la canopée constituent un des services écosystémiques les plus
importants des parcs et des espaces publics. Puisque les parcs et espaces publics sont généralement perçus
comme des espaces verts et comme des îlots de fraîcheur, il serait logique que l’indice de canopée qu’on y
enregistre soit nettement plus élevé que celui mesuré pour l’ensemble du territoire. Toutefois, la présence
de nombreux plateaux sportifs dans un parc de dimension relativement restreinte présente une contrainte
d’espace disponible à la plantation d’arbres. De plus, dans le processus de design, bien souvent, les arbres
sont ajoutés en dernier moment aux fins d’embellissement de l’espace, avec peu d’égard pour leur rôle à
fournir des services écosystémiques.
Cela dit, même si l’arbre est sans doute l’élément le plus apprécié du paysage des parcs, on hésite parfois à
en planter, surtout à cause de conflits possibles avec les installations sportives et récréatives.
Actuellement, la pression pour trouver des lieux de plantation d’arbres en compensation environnementale
de diverses sortes est très forte et ne fait que s’accentuer. On cible souvent les pelouses des parcs comme
site de plantation à cet effet. Cette situation pose plusieurs problèmes parce que l’aménagement du parc où
on veut intervenir en compensation n’a pas été prévu à cette fin et parce que les pelouses sont souvent
destinées à un usage récréatif. De plus, la plantation de petit bois au pourtour des parcs peut avoir un impact
négatif sur la sécurité, parce qu’à plus ou moins long terme, et pendant assez longtemps, on risque de ne plus
voir au travers du bois.
Comme dans plusieurs autres problématiques reliées à la rareté de l’espace, la créativité et l’innovation
devront nous guider lorsqu’il sera temps d’étudier la situation en vue d’offrir des solutions pérennes. La
planification de nouveaux espaces publics qui prévoirait d’emblée des superficies suffisantes pour accueillir
des zones de compensation est une solution à explorer. La plantation d’arbres à tout prix sans égard aux
autres considérations ne constitue pas une approche souhaitable.
4.2.3.3 Bois
Le Plan de foresterie urbaine et le Plan de conservation des milieux naturels, qui sont complémentaires à ce
plan, fournissent des données et des informations en abondance sur les bois.
Pour les parcs et espaces publics, l’information sur les bois peut se résumer à la canopée issue des groupes
d’arbres (ou bois) qui représente 56 % de la canopée totale qu’on trouve dans les parcs et espaces publics.
Elle couvre 101 hectares, soit plus de 14 % de la superficie des parcs et des espaces publics. C’est donc plus
de la moitié des arbres qu’on trouve dans les parcs et espaces publics qui poussent dans une portion boisée
de ceux‐ci puisque l’indice de canopée global y est estimé à 25,5%.
La couche « espaces verts » de la base de données géomatique utilisée pour ce portrait inclut très peu de
grands bois lavallois et, lorsqu’elle le fait, ce n’est que partiellement. Les bois ont pourtant une valeur
paysagère et récréative qui justifierait qu’on les considère comme des parcs ou d’autres types d’espace public.
Ce constat remet en question l’intérêt jusqu’ici accordé à la valeur récréative et paysagère de certains terrains
publics, notamment les bois et les ressources attribuées pour leur aménagement à ces fins.

De nombreux bois se trouvent dans les EPA qui ont été répertoriés pour ce plan. Ainsi, puisqu’ils sont déjà,
en partie, aménagés et utilisés, la plupart des bois pourraient aisément être intégrés dans un réseau de parcs
et d’espaces publics.
4.2.3.4 Cours d’eau intérieurs

La liste des parcs et des espaces publics avec cours d’eau intérieur qui ont été répertoriés dans la base des
données est disponible en annexe. Elle énumère 23 parcs et espaces publics qui comprennent un tel milieu
naturel, ainsi que la longueur de la rive comprise ou adjacente à leur limite.
La présence de cours d’eau dans les parcs et espaces publics est un phénomène peu connu de manière
générale. Hormis des travaux d’ordre hydraulique visant le reprofilage pour assurer la capacité d’écoulement,
ainsi que de travaux de naturalisation pour la remise en état, les cours d’eau dans les parcs et espaces publics
font peu l’objet d’aménagement pour leur mise en valeur aux fins paysagères et récréatives. Les cours d’eau
intérieurs sont pourtant une richesse importante du territoire lavallois, sur le plan tant écologique que
paysager.
Les parcs et espaces publics peuvent être un endroit privilégié pour mieux faire connaître cette richesse aux
Lavallois en quête de contact avec la nature.
4.2.3.5 Milieux humides

On estime que les milieux humides occupent 44,6 hectares dans les parcs et espaces publics, soit un peu plus
de 6 % de la superficie brute de ces derniers.
Cette proportion est à peu près équivalente à celle de la superficie occupée par les espaces publics riverains
dans la superficie totale des parcs et des espaces publics. C’est une corrélation logique, puisqu’on trouve
plusieurs milieux humides sur les berges des rivières. Selon les données récoltées, 26 % des espaces publics
riverains sont occupés par un milieu humide. La présence de milieux humides et de plaines inondables en
berge permet de contenir les eaux de crues importantes et d’absorber le débordement des rivières à la suite
de la fonte des neiges. Les milieux humides en berge ont donc un rôle très important qui doit être préservé
ou restauré, et ce, même dans les espaces publics riverains.
Les milieux humides se trouvent toutefois sous d’autres formes dans les parcs et espaces publics, notamment
dans les zones de compensation environnementale et dans les bassins de rétention aménagés dans les parcs.
Leur présence en proportion importante dans la superficie d’un parc ou de l’ensemble des parcs d’une USS
entraîne des contraintes d’aménagement aux fins récréatives significatives. Ainsi, ces milieux font partie des
superficies retranchées afin d’évaluer le facteur de la disponibilité dans les conditions de desserte.
Quoiqu’intéressants, les milieux humides dans les parcs et espaces publics posent des contraintes
d’aménagement importantes, ce qui fait qu’ils ont été exclus de la superficie des espaces disponibles aux fins
récréatives.

– Les berges sont trop souvent des espaces étroits, difficiles à aménager, situés en arrière‐lot et donc peu
visibles, accessibles et invitants. Cette situation incite certains propriétaires privés à empiéter sur le
domaine public ;

– Peu de berges publiques offrent une capacité d’accueil importante au chapitre de leur superficie et de
l’aménagement pour un grand nombre d’usagers ;
– Plusieurs berges sont fortement minéralisées de manière anthropique ;
– On note un manque de connaissances des berges, et ce, sur plusieurs plans ;
– L’indice de canopée global dans les parcs et espaces publics est relativement faible comparativement à
l’indice global de la Ville ;
– Il y a un manque généralisé d’espace dans les parcs et espaces publics pour planter des arbres ;
– La majorité des bois ne sont pas enregistrés en tant que parcs ou espaces publics ;
– Les cours d’eau dans les parcs et espaces publics manquent de reconnaissance, et l’aménagement pour
les mettre en valeur est moindre ;
– En lien avec la protection de l’intégrité des milieux humides, il y a d’importantes contraintes
d’aménagement pour rendre ceux‐ci accessibles aux fins récréatives, donc la conciliation récréative et
écologique est difficile ;
– Les parcs occupés par une forte proportion de milieux naturels offrent souvent peu d’opportunités pour
l’aménagement d’espaces aux fins de récréation intensive compte tenu de la nécessité de protéger le
milieu conformément aux orientations de la Ville. Cette situation est particulièrement problématique
dans les USS qui globalement offrent peu de plateaux sportifs ;
– Un déficit nature de plus en plus important est observé chez la population et particulièrement chez les
enfants ;
– Le contact avec la nature est une fonction peu considérée dans l’aménagement des parcs‐écoles.
– Les deux récents épisodes d’inondations majeures ont remis au centre des préoccupations l’importance
des services écosystémiques rendus par les berges. Cette situation donne l’occasion d’apporter des
solutions constructives qui créeront un maillage entre l’intégrité écologique et les espaces récréatifs
innovants ;
– La valeur récréative des bois est déjà exploitée par de nombreux organismes avec qui il faudrait
consolider les liens pour partager l’expertise et intervenir de manière concertée.
Culture
La valeur culturelle des parcs et des espaces publics concerne principalement le paysage, c’est‐à‐dire que
ceux‐ci contribuent à l’amélioration du paysage à toutes les échelles. Ils permettent aussi l’accessibilité à des
paysages d’intérêt, comme dans le cas des berges publiques. Toutefois, les parcs et espaces publics peuvent
aussi être considérés comme un espace propice à la mise en valeur du patrimoine bâti. Cet aspect paysager
des parcs et des espaces publics a été peu exploité.
Les parcs et espaces publics sont aussi des lieux de rassemblement culturel, et une programmation d’activités
en ce sens y est offerte. Une plus grande collaboration entre les concepteurs et les promoteurs culturels (de
la Ville ou externes) permettrait de mieux cibler des interventions d’aménagement permanent qui
faciliteraient la diffusion culturelle. Il en va de même pour l’art public.

Autres fonctions
Un portrait global complet de l’aménagement des parcs et des espaces publics ne peut se limiter aux quatre
grandes fonctions auxquelles les parcs et espaces publics devraient être réservés, puisqu’on sait qu’ils sont
aussi aménagés à d’autres fins. En effet, plusieurs parcs sont aménagés pour des installations qui n’ont pas
ou peu de rapport avec les quatre grandes fonctions décrites précédemment. Cette situation a souvent un
impact notable sur la disponibilité des superficies aux fins récréatives.
4.2.5.1 Bassin de rétention pluviale

Les bassins de rétention pluviale sont des ouvrages de génie civil destinés à gérer les eaux de pluie. Leur
fonction première n’a ainsi rien à voir avec les quatre grandes catégories de fonctions. Pourtant, on retrouve
un nombre important de bassins dans les parcs et espaces publics, qui occupent aussi une superficie
importante. Cette situation est particulièrement préoccupante dans les parcs et espaces publics de voisinage,
dont la superficie est occupée à 23 % par des bassins de rétention pluviale. C’est assez compréhensible, si l’on
considère que, pendant quelques décennies, lors du développement immobilier des terrains, les bassins
étaient aménagés systématiquement dans les parcs. Ce faisant, il reste peu d’espaces aux fins récréatives,
puisque les parcs n’ont pas été implantés et conçus pour assumer cette double fonction. On s’est plutôt
contenté de végétaliser le bassin et parfois d’y ajouter des sentiers et du mobilier pour en faire des parcs.
Cette pratique entraîne aujourd’hui un déficit important de superficies réservées au loisir, sur lesquelles on
peut construire des installations. Ce déficit se fait sentir autant à l’échelle du parc lui‐même que, dans certains
cas, à l’échelle d’une USS entière, comme c’est le cas de l’USS 5A.
Dans plusieurs USS, cette situation n’est pas irréversible et, lors de projets d’aménagement ou de rénovation
des bassins, une collaboration étroite entre les concepteurs de l’ouvrage et les concepteurs de l’espace public
peut donner des résultats innovants et d’intérêt pour augmenter considérablement la superficie disponible
aux fins des diverses fonctions des parcs et des espaces publics.
4.2.5.2 Compensation environnementale

Il est pratique courante d’aménager des zones de compensation environnementale dans les parcs et espaces
publics. Pendant plusieurs années, ces zones étaient surtout réservées à la compensation de milieux humides
perdus à cause du développement immobilier des terrains sur lesquels ils étaient situés. Les conditions
d’aménagement de ces zones sont très restrictives et ne peuvent être modifiées une fois celles‐ci mises en
place, à moins de démarches importantes auprès du ministère concerné.
Ainsi, les zones de compensation définies dans le cadre du portrait sont comptabilisées dans les superficies
de milieux humides.
Dans plusieurs cas, les zones de compensation pour la perte de milieux humides ont été aménagées dans le
bassin de rétention pluviale, lui‐même aménagé dans le parc. Cette double fonction apporte aussi une double
contrainte pour l’aménagement du parc aux fins récréatives (ce qui devrait pourtant primer sur les autres
fonctions dans un parc). Cette pratique donne toutefois des espaces verts qui ont souvent une qualité
paysagère intéressante, mais un parc doit être plus qu’un espace vert.
L’aménagement de zones de compensation environnementale pour la perte de milieux humides dans les
parcs a eu pour impact de diminuer la superficie disponible aux fins de l’aménagement d’installations
récréatives et sportives, tant dans l’espace affecté même que dans des quartiers entiers. Conséquemment,

certains quartiers fortement urbanisés pendant cette période présentent des lacunes importantes sur le plan
des superficies récréatives disponibles. C’est le cas notamment de l’USS 5A.
L’aménagement d’une zone de compensation dans un parc ne pose pas de problème en soi, si la superficie
du parc est adéquatement planifiée pour permettre à la fois l’aménagement de cette zone et l’aménagement
des superficies requises pour répondre aux besoins récréatifs.
Actuellement, la pression pour trouver des lieux de plantation d’arbres en compensation environnementale
de diverses sortes est très forte et ne fait que s’accentuer.
Puisqu’ils sont associés à un espace vacant plutôt qu’à une aire libre pour la récréation, on cible souvent les
pelouses des parcs comme sites de plantation à cet effet. Cette situation pose plusieurs problèmes parce que
l’aménagement du parc où on veut intervenir en compensation n’a pas été prévu à cette fin et parce que les
pelouses sont souvent destinées à un usage récréatif. De plus, la perte de visibilité créée à moyen terme par
la croissance d’arbres de petit calibre plantés au pourtour des parcs peut avoir un impact négatif sur la
sécurité, et ce, pour plusieurs années.
Comme la plantation pour compensation doit souvent être maintenue pendant des décennies, cette
contrainte vient parfois nuire à la mission du parc d’être en adéquation avec les besoins sociaux et culturels.
Le fait qu’on cherche aujourd’hui de l’espace de compensation dans les parcs, alors qu’on n’y aurait pas songé
il y a de cela quelques années, démontre de façon éloquente que ces besoins sont très évolutifs.

– L’occupation du sol par des bassins de rétention dans les parcs et espaces publics, particulièrement dans
ceux de voisinage et de quartier, est très grande ;
– Des zones de compensation sont aménagées dans les parcs sans qu’on ait prévu une superficie adéquate
afin d’y aménager aussi les zones nécessaires destinées à la récréation intensive, c’est‐à‐dire nécessitant
des installations lourdes (des plateaux sportifs, par exemple) ;
– Il est difficile d’intégrer la zone de compensation dans les parcs et espaces publics existants sans
compromettre les superficies disponibles aux fins récréatives ni les caractéristiques visuelles liées à la
sécurité ;
– Les contraintes d’aménagement et de pérennité associés au concept même de la compensation
environnementale sont peu compatibles avec la notion évolutive associée aux parcs et aux espaces
publics ;
– La présence de bassins de rétention, de zones de compensation et de milieux naturels même, en
proportion de superficie importante dans un parc ou dans l’ensemble des parcs d’une USS, limite
considérablement les options d’aménagement et l’espace constructible aux fins récréatives notamment
pour la récréation intensive.

– Le comité d’étude des demandes de services municipaux (DSM) permet une meilleure collaboration
entre les services et fournit l’occasion d’intégrer toutes les planifications des besoins dans tous les
domaines, quand ces planifications sont disponibles ;
– Plusieurs bassins doivent être rénovés, ce qui offre l’occasion d’en revoir le concept pour que la fonction
technique soit intégrée à celle du loisir, plutôt que l’inverse.
4.3 CONDITIONS DE DESSERTE

Pour remplir adéquatement leurs fonctions, les parcs et espaces publics doivent être en quantité suffisante
et accessibles. Ce sont les deux conditions de base à la bonne organisation d’un réseau. De plus, puisque de
manière réaliste, un seul type de parc ou d’espace public remplissant toutes les fonctions ne peut être
développé sur tout le territoire, la diversité est aussi un facteur important à considérer pour de bonnes
conditions de desserte.
Ces trois thèmes ont donc été ciblés pour établir la base du portrait des conditions de desserte.
Les outils développés pour ce portrait sont décrits à la section Méthodologie, soit le classement typologique,
le découpage de territoire par USS et les indicateurs de disponibilité.
En rappel, ci‐dessous, se trouve la carte illustrant les six secteurs et leur découpage en unités de sous‐secteur.
Figure 10 Découpage du territoire lavallois en unités de sous‐secteur
Disponibilité
4.3.1.1 Échelle locale
L’analyse de la disponibilité, à l’échelle locale, vise à mesurer les superficies disponibles aux fins récréatives
pour les activités quotidiennes ou quasi quotidiennes des Lavallois dans les parcs et espaces publics et à
comparer les résultats avec le standard retenu, soit l’indicateur de 10 mètres carrés par habitant.

La disponibilité locale est mesurée pour tous les parcs et espaces publics, étant donné que, peu importe leur
classement typologique, ils peuvent tous desservir une population locale. La description typologique détaillée
des parcs et des espaces publics est donnée au point 4.3.2.1 Typologie.
Selon la base de données géomatique, on comptabilise un total de 679,8 hectares de superficie brute dans
les parcs et espaces publics. Cependant, en lien avec les constats du portrait sur leur aménagement, afin
d’avoir un portrait plus juste, cette superficie a été ajustée. Le tableau suivant indique les superficies qui ont
été retirées et le résultat final après ajustement.
Tableau 3 Superficies (ha) contraignant significativement la vocation des parcs et des espaces publics
SUPERFICIE SUPERFICIE SUPERFICIE
SUPERFICIE SUPERFICIE DES SUPERFICIE DES SUPERFICIE DES SUPERFICIE
DES MILIEUX DES RIVES DES RIVES
BRUTE BÂTIMENTS STATIONNEMENTS BASSINS AJUSTÉE17
HUMIDES (15 m)15 (10 m)16
679,8 (40,0) (50,4) (59,6) (44,6) (19,6) (16,4) 466,8
Les ajustements ont consisté à retirer de la superficie brute certains types d’espace contraignant
significativement le potentiel d’aménagement aux fins récréatives et compromettant ainsi la vocation
première des parcs et des espaces publics.
C’est donc seulement 69 % de la superficie des parcs et des espaces publics qui sont occupés par une fonction
relevant principalement de leur vocation récréative. Cela signifie qu’il reste 31 % de superficie occupée par
des bâtiments de diverses fonctions tels que des écoles, des stations d’eau potable, des stationnements ou
encore des bassins de rétention ou des milieux aux conditions hydriques fortement contraignantes.
On obtient ainsi un résultat de 466,8 hectares de superficie aux fins récréatives dans les parcs et espaces
publics disponible pour toute la population18 à l’échelle du territoire. C’est cette superficie qui est utilisée
pour faire le portrait de la disponibilité.
Puisque l’objectif est d’évaluer un indice de disponibilité local, cette superficie de 466,8 hectares a été
ventilée pour chaque USS. La ventilation des superficies est montrée dans le tableau 4 Disponibilité en
superficies récréatives dans les parcs et espaces publics (mètres carrés par habitant) par secteur et USS.
De ce fait, ce sont 37 USS qui n’atteignent pas le seuil des 10 mètres carrés par habitant, soit 65 % des USS de
la ville. Cela représente près de 207 000 personnes, soit 49 % de la population lavalloise, qui réside dans une
USS n’offrant pas un degré de disponibilité minimalement acceptable. Cette portion de la population est
surtout concentrée dans 28 de ces 37 USS, puisque 9 USS sont en affectation autre qu’Urbaine ou
Multifonctionnelle (donc on y dénombre peu de résidents).
15
Valeur brute de superficie de rive identifiée par l’outil géomatique
16
Valeur brute de superficie de rive identifiée par l’outil géomatique
17
Afin d’obtenir le résultat présenté dans cette colonne, plusieurs valeurs brutes de superficie, notamment celles des
rives, ont été corrigées manuellement à la suite d’une validation visuelle puisque, dans plusieurs cas, on obtenait une
valeur négative pour la superficie des espaces publics riverains, par exemple, où la portion en bande riveraine (rive)
dépassait la superficie du cadastre. Cette problématique relève du fait que les berges publiques sont souvent de forme
très étroite.
18
La valeur du nombre d’habitants utilisée est de 422 993 pour ce portrait, sur la base du traitement des données du
recensement de 2016 effectué par Statistique Canada.

Tableau 4 Disponibilité en superficie récréative dans les parcs et espaces publics (m2/habitant) par secteur
et USS
SECTEUR 1 SECTEUR 2 SECTEUR 3 SECTEUR 4 SECTEUR 5 SECTEUR 6
Pop : 60 096 Pop : 75 936 Pop : 88 187 Pop : 65 891 Pop : 72 343 Pop : 60 539
USS m2/hab. USS m2/hab. USS m2/hab. USS m2/hab. USS m2/hab. USS m2/hab.
1A 12,7 2A 14,3 3A 11,2 4A 17,7 5A 0,7 6A 13,4
1B 5,1 2B 0 3B 3 4B 2,7 5B 9,8 6B 12,6
1C 12,2 2C 16,6 3C 6,8 4C 9,3 5C 16,6 6C 22,9
1D 4,7 2D 0 3D 7 4D 12,4 5D 14,8 6D 5,6
1E 9,0 2E 9,1 3E 4,9 4E 28,8 5E 8,1 6E 5,7
1F 29,4 2F 14,3 3F 7 4F 2,9 5F 4,6 6F 6,1
1G 2,2 2G 5,5 3G 3,5 4G 12,3 6G 7
1H 1,2 2H 0,5 3H 14,3 4H 7,4 6H 3,8
19
1I 612 2I 6,1 4I 4,2
1J 0 2J 16,8
1K 0 2K 11
1L 0 2L 0
2M 0
2N 0
Les USS surlignées en gris foncé sont majoritairement occupées par une grande affectation de territoire autre qu’Urbaine
ou Multifonctionnelle, on y trouve donc très peu ou pas d’habitant.
Les USS surlignées en rouge présentent une disponibilité en parcs et en espaces publics inférieure à 10 mètres carrés par
habitant.
La moyenne et la médiane du total des superficies locales ont été calculées. On obtient ainsi un indice moyen,
pour l’ensemble du territoire lavallois, de 9,5 mètres carrés par habitant de disponibilité globale de superficies
récréatives dans les parcs et espaces publics20, donc légèrement sous l’indicateur de disponibilité local, qui a
été établi à 10 mètres carrés par habitant.
Malgré ce résultat encourageant, en analysant la situation globale sous l’angle de la médiane, on constate
une forte disparité de la disponibilité sur le territoire lavallois, dont la moitié n’offre pas plus de 6,8 mètres
carrés par habitant, soit largement en dessous de l’indicateur de performance local. Les graphiques suivants
permettent de visualiser aisément la disparité entre les USS d’un même secteur.
19
Dans l’USS 1I, on identifie un seul très grand parc (parc‐école Leblanc) pour seulement 201 habitants. Cela explique
qu’on obtienne un indice anormalement élevé de 612 mètres carrés par habitant.
20
La moyenne obtenue pour cet indice prend en compte une anomalie dans l’USS 1I qui gonfle la moyenne brute, car
elle offre 12,3 hectares pour 201 habitants donc 612 mètres carrés par habitant. À cause du très grand écart avec les
résultats pour les autres USS, ce résultat a été retiré pour établir la moyenne. Néanmoins, la situation finale présentée
dans le tableau montre l’ensemble des 57 USS déclinées dans leurs secteurs respectifs.

De plus, ils illustrent les USS favorisées en termes de superficie d’espace récréatif disponible par habitant et
l’ampleur des efforts à considérer pour celles qui n’atteignent pas l’indicateur de performance de 10 mètres
carrés par habitant.
Ces résultats, mis en rapport avec la population existante et projetée, peuvent aussi laisser présager des
efforts futurs requis pour atteindre cet indicateur de performance.
Secteur 1
Population (2016) : 60 096 habitants
Superficie récréative disponible dans les parcs et espaces publics : 101,3 hectares
Superficie d'espace récréatif par habitant ‐ Secteur 1

35,0
29,4
Superficie disponible (m2)
30,0
25,0
20,0
15,0 12,7 12,2

9,0
10,0
5,1 4,7
5,0 2,2 1,2
0,0 0,0 0,0 0,0
0,0
1A 1B 1C 1D 1E 1F 1G 1H 1I 1J 1K 1L
USS
Figure 11 Graphique comparatif des résultats de disponibilité par USS pour le secteur 1
Population existante et projetée ‐ Secteur 1

35 000
30 000
25 000
19 913
Population (nb. hab)
20 000
15 000 12 839
10 000 7 266 6 392 5 976

4 383
5 000 956 1 573
201 179 368 50
0
1A 1B 1C 1D 1E 1F 1G 1H 1I 1J 1K 1L
USS
Population 2016 Population 2031
Figure 12 Graphique illustrant par USS l’évolution prévue de la population pour le secteur 1

Secteur 2 :
Population : 75 937 habitants

18,0 16,6 16,8
16,0 14,3 14,3
14,0
12,0 11,0
10,0 9,1
8,0
6,1
5,5
6,0
4,0
2,0 0,5
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0
2A 2B 2C 2D 2E 2F 2G 2H 2I 2J 2K 2L 2M 2N
USS

35 000
30 000
25 000
20 000 16 882
15 000 10 179 10 815
9 725 10 240
10 000
5 259 4 988 4 512
5 000 2 633
489 100 12 102 1
0
2A 2B 2C 2D 2E 2F 2G 2H 2I 2J 2K 2L 2M 2N
USS

Secteur 3 :

16,0
14,3
14,0
12,0 11,2
10,0
8,0 6,8 7,0 7,0
6,0 4,9
3,5
4,0 3,0
2,0
0,0
3A 3B 3C 3D 3E 3F 3G 3H
USS

35 000
30 356
30 000
25 000
20 000
13 875 13 055
15 000
8 749 8 527
10 000
4 796 4 683 4 146
5 000
0
3A 3B 3C 3D 3E 3F 3G 3H
USS

Secteur 4 :

35,0
30,0 28,8
25,0
20,0 17,7
15,0 12,4 12,3

9,3
10,0 7,4
4,2
5,0 2,7 2,9
0,0
4A 4B 4C 4D 4E 4F 4G 4H 4I
USS

35 000
30 000
25 000
19 173
20 000 16 678
15 000
9 005
10 000 7 031 6 591
5 000 3 037 1 834
960 1 582
0
4A 4B 4C 4D 4E 4F 4G 4H 4I
USS

Secteur 5 :

18,0 16,6
16,0 14,8
14,0
12,0
9,8
10,0
8,1
8,0
6,0 4,6
4,0
2,0 0,7
0,0
5A 5B 5C 5D 5E 5F
USS

35 000
30 000
25 000
20 000 16 023
13 164 13 803
15 000 12 116 11 105
10 000 6 132
5 000
0
5A 5B 5C 5D 5E 5F
USS

Secteur 6

25,0 22,9
20,0
15,0 13,4
12,6
10,0
7,0
5,6 5,7 6,1
5,0 3,8
0,0
6A 6B 6C 6D 6E 6F 6G 6H
USS

35 000
30 000
25 185
25 000
20 000
15 000
10 000 7 691 6 541 6 730
5 335 6 300
5 000 2 588
169
0
6A 6B 6C 6D 6E 6F 6G 6H
USS

4.3.1.2 Échelle régionale
Les parcs ou espaces publics de desserte régionale incluent habituellement des espaces de grande superficie
qui ont aussi une grande capacité d’accueil. Toutefois, certains espaces publics de plus petite superficie
peuvent aussi être considérés de desserte régionale, par l’attrait pour une population à grande échelle que
génèrent leurs caractéristiques spécifiques. Ces caractéristiques sont souvent d’ordre culturel, mais peuvent
être aussi paysagères ou historiques.
Par échelle régionale, on entend, dans le cadre de ce plan, l’échelle de la MRC de Laval. Toutefois, les espaces
publics se qualifiant dans cette catégorie pourraient aussi présenter un attrait pour la population de tout le
territoire de la Communauté urbaine de Montréal (CMM).
Peu importe leur dimension, du grand parc à la plus petite berge, ces espaces publics ont la caractéristique
commune d’être uniques. En ce sens, il s’agit d’espaces définis comme ayant le potentiel d’attirer une
personne résidant n’importe où sur le territoire. Les espaces de région comptent trois grands parcs, plusieurs
berges, deux belvédères, quatre parcs canins et quelques parcs inclus dans les espaces à vocation particulière.
Il est à noter que les espaces publics de desserte régionale contribuent aussi au calcul de la superficie de
desserte locale, puisque, peu importe leur situation, ils sont toujours dans un certain voisinage. Ils ont donc
été comptabilisés dans le portrait précédent à l’échelle locale.
Un portrait global de la disponibilité de l’offre régionale est dépeint ici pour chaque type de parc et d’espace
public associé à cette catégorie. La description des caractéristiques de chaque type est disponible à la sous‐
section Diversité.
L’analyse de la disponibilité d’une offre régionale vise à évaluer si la population lavalloise bénéficie
actuellement d’une offre récréative complète et diversifiée pour ses besoins récréatifs excursionnistes, c’est‐
à‐dire pour des activités sportives, récréatives, sociales ou culturelles qui nécessitent des déplacements hors
du milieu de vie de proximité. L’indicateur utilisé pour comparer l’indice de disponibilité régional obtenu est
de 25 mètres carrés par habitant.
On obtient l’indice régional pour le territoire lavallois en utilisant la superficie totale dans les parcs et espaces
publics régionaux, soit 143,6 hectares.
L’indice actuel de la disponibilité régionale en superficie récréative est donc de 3,4 hectares par habitant, ce
qui est très largement sous l’indicateur.
4.3.1.2.1 Grands parcs

Par type de parcs et d’espaces publics comptabilisés, la superficie se ventile comme suit :
– 3 grands parcs, dont la superficie aux fins récréatives est estimée à 59,2 hectares se répartit ainsi :
– Le parc du Centre de la nature (d’une superficie brute de 40,6 hectares),
– Le parc Bernard‐Landry, anciennement des Prairies (d’une superficie brute de 16,8 hectares),
– La berge des Baigneurs (de 1,6 hectare selon les données géomatiques; toutefois, si l’on considère
le parc de la Fabrique et les terrains acquis dernièrement, la superficie brute est d’environ
10 hectares) ;

– 13 espaces publics à vocation particulière, dont la superficie aux fins récréatives est estimée à
46,6 hectares ;
– 45 espaces publics riverains, dont la superficie aux fins récréatives est estimée à 37,8 hectares.
Figure 23 Répartition des grands parcs sur le territoire
Occupation du sol (%) Répartition par classe de superficie

3% 5%
2%
3% 1
33%
2
67%
Bâtiments Stationnements 0,29 ha et moins 0,3 à 0,9 ha

Bassins de rétention Milieux humides 1 à 2,9 ha 3 à 9,9 ha
Rives Espace PEP 10 à 14,9 ha 15 ha et +
Figure 24 Occupation du sol dans les grands parcs et identification de leur nombre
et de leur répartition par classe de superficie
4.3.1.2.2 EPA et sites

Les espaces publics aménagés sont des terrains municipaux sans toponyme qui ont été aménagés souvent de
façon minimale (sentiers, bancs, poubelles, etc.). C’est dans cette catégorie que l’on retrouve les bois
municipaux tels que le bois de l’Équerre, le bois Papineau, le bois de la Source, etc. Le Plan de foresterie
urbaine (PFU) détaille ces derniers plus en profondeur. On estime à 68 le nombre d’EPA et à 502 hectares leur
superficie globale.

Les sites représentent des espaces dont la Ville est propriétaire ou encore pour lesquels elle possède un bail
ou une servitude, mais qui ne sont pas encore aménagés. Les corridors de transport électrique font
notamment partie des sites.
Les zones tampons situées entre des espaces d’affectation Industrielle et d’affectation Résidentielle font aussi
partie des sites ou des EPA.
Les données de superficie des sites et des EPA ont été ajoutées à la base géomatique dans le cadre de ce plan.
Comme ce sont les seules données disponibles à leur égard, il est encore impossible d’en établir les bassins
de desserte. Par contre, la considération de ces terrains permet maintenant d’évaluer, de façon limitée
toutefois, un certain potentiel d’amélioration de l’offre en parcs et en espaces publics, et de le considérer
dans les propositions locales ou régionales.
4.3.1.3 Principales problématiques21

– Puisqu’ils sont habituellement de petite taille, l’occupation du sol par des installations récréatives peut
rapidement devenir surchargée dans les parcs et espaces publics de voisinage ;
– Dans les parcs et espaces publics de voisinage, 42 % de la superficie est occupée par un espace naturel
ou une installation contraignant fortement la vocation récréative principale. La grande majorité de ces
superficies est occupée par des bassins de rétention. On évalue que ces derniers occupent 23 % de la
superficie des parcs de voisinage ;
– Dans les parcs et espaces publics de quartier, c’est 30 % de la superficie qui est occupée par un espace
naturel ou une installation contraignant fortement la vocation récréative principale ;
– La situation concernant la déficience en parcs et en espaces publics de quartier est préoccupante dans
huit (8) USS, soit 14 % des USS lavalloises. Cette situation est particulièrement préoccupante dans les
USS englobant le centre‐ville ;
– La majorité des parcs identifiés comme parcs de communauté offrent des superficies nettement
inférieures au standard dans le domaine ;
– Les contraintes associées aux milieux naturels ont un impact considérable sur les possibilités de
construction aux fins récréatives et donc sur les superficies disponibles à ces fins. Ces limitations sont
particulièrement manifestes dans le cas des milieux humides, qui sont peu propices au loisir et qui
n’attirent guère les usagers. Ces contraintes sont aussi significatives sur les rives, malgré l’attrait élevé
que suscitent ces milieux naturels auprès des usagers ;
– La disponibilité de superficies constructibles est nécessaire pour l’aménagement d’installations
attrayantes qui favoriseront la fréquentation des parcs et des espaces publics. Malheureusement, trop
souvent encore, l’espace vert lavallois reflète le fait que l’implantation des parcs et des espaces publics
a été dictée par l’espace résiduel qui demeure après l’aménagement des immeubles et des grandes voies
de communication ;
– Tous types confondus, 31 % de la superficie des parcs et des espaces publics est occupée par un espace
naturel ou une installation contraignant fortement la vocation principale ;
21
L’identification des principales problématiques relatives au facteur de disponibilité est issue des observations décrites
dans la présente sous‐section et dans celles décrites à la sous‐section Diversité.

– Il y a une forte disparité de disponibilité de superficies aux fins récréatives sur le territoire, selon l’indice
médian de 6,8 mètres carrés par habitant, qui se situe largement en dessous de l’indicateur de
performance local de 10 mètres carrés par habitant ;
– Le secteur 3 est le plus affecté par un manque global de superficies aux fins récréatives ;
– Le nombre de grands parcs est faible, tout comme la superficie globale qu’ils offrent aux Lavallois pour
les activités de loisir hors du quotidien ;
– Dans les secteurs 3, 5 et 6, 50 % de la superficie brute des parcs et des espaces publics est constituée de
parcs‐écoles ou de parcs adjacents, donc d’espaces récréatifs dont la pérennité est menacée compte
tenu de l’enjeu important actuel concernant la disponibilité de terrains pour l’agrandissement et la
construction d’écoles ;
– Il y a un manque généralisé de superficies récréatives dans les parcs et espaces publics englobant le
centre‐ville, ce qui correspond aux USS 2B, 2G, 2H et 3C, 3D. Ce manque est particulièrement élevé dans
les USS du secteur 2 ;
– Il y a également un manque généralisé de parcs et d’espaces publics dans les USS d’affectation
majoritairement Industrielle ou Commerciale, alors que les travailleurs ont aussi besoin d’espaces
récréatifs de proximité ;
– Étant donné les nombreux projets actifs de développement du territoire et l’augmentation rapide de la
population, les conditions de disponibilité risquent de se détériorer, donc la recherche de solutions à
court terme est nécessaire ;
– Les interventions ponctuelles pour l’ajout d’installations ou de nouveaux éléments, alors que
l’aménagement de l’espace n’a pas été conçu à ces fins, posent souvent un problème fonctionnel et
esthétique ;
– La rénovation des parcs, afin d’optimiser l’aménagement de leur surface aux fins récréatives, s’impose.
– Sur l’île Jésus, la Ville est propriétaire d’environ 27 kilomètres de terrains en berge, ce qui comprend les
15,7 kilomètres des espaces riverains publics. C’est donc plus d’une dizaine de kilomètres qui pourraient
être ajoutés aux espaces riverains s’il est possible de les aménager à des fins récréatives. Une étude plus
approfondie sur les berges publiques permettrait d’établir les interventions nécessaires en ce sens ;
– L’exercice de refonte réglementaire peut être l’occasion de rechercher des solutions à certaines
problématiques de disponibilité ;
– La disponibilité de terrains structurants où construire sur le territoire offre une occasion de planifier de
manière à solutionner plusieurs problématiques de disponibilité ;
– Le développement d’un réseau de grands parcs intégrant des terrains municipaux de grande superficie
qui possèdent des caractéristiques propices est une solution pour compléter les réseaux locaux ;
– Les EPA définis présentent un potentiel d’augmentation estimé à 502 hectares pour ce qui est de la
superficie disponible aux fins récréatives à l’échelle régionale, entraînant un indice de 15,3 mètres carrés
par habitant, ce qui représenterait une nette amélioration de l’indice constaté actuellement.

– Les projets de rénovation des bassins de rétention pourraient devenir l’occasion, lorsqu’ils sont situés
dans un parc, de revoir leur conception afin d’en faire des espaces récréatifs répondant aux besoins
locaux.
Diversité
La diversité est l’aspect qui permet des conditions de desserte équilibrées, qui répondent à la diversité de la
population, à la diversité du contexte de développement territorial ainsi qu’au contexte écologique.
Dans ce plan, la diversité est évaluée sous l’aspect de la typologie. Six types de parcs et d’espaces publics ont
ainsi été déterminés et catégorisés par l’ampleur de leur desserte (locale ou régionale). Leurs principales
caractéristiques sont exposées ici pour bien définir chaque type dans un premier temps. Les résultats de
l’analyse qui nous permet d’avoir un aperçu de la manière dont ils composent l’ensemble actuel sont discutés
dans les articles suivants.
4.3.2.1 Typologie
4.3.2.1.1 Parcs et espaces publics de voisinage
Ce type de parc ou d’espace public est le plus présent sur le territoire, avec un total de 165.
Proportionnellement, c’est environ 54 % de tous les parcs et espaces publics offerts à la population qui
entrent dans le type « de voisinage ». Cette situation est normale, puisque la vocation de ce type est de
desservir la population à proximité de son lieu de résidence, de travail ou d’étude, soit à 400 mètres de
marche ou moins. Les parcs et espaces publics de voisinage définis se présentent sous les toponymes de halte,
de parc et de parc‐école.
Les parcs et espaces publics de voisinage sont de petits parcs ou d’autres types d’espace public voués à un
usage quotidien, surtout axés vers la détente, les rencontres entre voisins et les besoins des tout‐petits en
matière d’équipements de jeux. Les parcs et espaces publics de voisinage offrent donc une expérience de
loisir visant une clientèle de proximité. La figure 25 permet de visualiser la localisation des parcs et des
espaces publics de voisinage ainsi que l’étendue des bassins de desserte qui leur ont été attribués.
On remarque une prédominance du nombre de parcs et d’espaces publics de voisinage sur l’ensemble du
territoire, mais ils occupent une proportion relativement faible de la superficie totale des parcs et des espaces
publics. Cette situation est logique, étant donné que la superficie d’un parc ou d’un espace public de ce type,
en principe, varie de 0,3 à 1 hectare. Toutefois, la réalité est un peu différente du principe. En fait, seulement
33 % des parcs et des espaces publics de voisinage se situent dans la plage de 0,3 à 1 hectare, et 54 % sont
plus petits que 0,3 hectare. La majorité des parcs et des espaces publics de voisinage de superficie inférieure
sont en fait des espaces désignés sous le toponyme générique halte22.
Les parcs et espaces publics de voisinage désignés sous le toponyme halte sont généralement des espaces de
détente localisés le long de la voie publique. Les haltes sont en fait de petites places publiques qui peuvent
être très utiles en affectation Industrielle ou Commerciale pour fournir des espaces récréatifs aux travailleurs,
aux étudiants et à tout autre usager. Actuellement, on dénombre 25 haltes aménagées dans le type « de
voisinage », représentant donc 15 % de la catégorie.
22
L’annexe 2 – Liste des parcs et des espaces publics avec toponyme permet de visualiser la corrélation entre les
toponymes et le classement typologique.

Les parcs et espaces publics de voisinage définis sont habituellement de petite superficie, soit 1 hectare et
moins. Toutefois, dans ce type ont été classés certains parcs et espaces publics d’une superficie pouvant aller
jusqu’à 3 hectares. Malgré leur superficie relativement importante, ils ont été classés ainsi en fonction de
leurs caractéristiques fonctionnelles, c’est‐à‐dire qu’ils offrent une expérience récréative restreinte et qu’on
trouve couramment dans tous les parcs et espaces publics. C’est le cas de plusieurs parcs qui, malgré une
superficie s’apparentant à un parc de quartier ou de communauté, n’offrent en fait qu’une aire jeu pour
enfants. Par exemple, le parc Bois‐de‐Boulogne (numéro 169), dans l’USS 2F, n’offre qu’une aire de jeu pour
enfants et des sentiers pour les loisirs, puisqu’une très grande portion de sa superficie est occupée par un
grand bassin de rétention pluviale.
Figure 25 Carte identifiant les bassins de desserte (400 m) des parcs

et des espaces publics de voisinage sur le territoire
Les parcs et espaces publics de voisinage offrent généralement un espace aménagé extensivement,
c’est‐à‐dire avec peu d’installation. Pourtant, certains parcs et espaces publics qui devraient être classés dans
cette catégorie à cause de leur faible superficie offrent plusieurs installations, notamment de petits plateaux
sportifs. Dans ce cas, leur occupation de sol est très chargée et il n’y a pratiquement pas d’espace libre et
d’aménagement qui incite à la détente. Le parc Adélard‐Poirier (numéro 140) dans l’USS 1E en est un bon
exemple. Plusieurs parcs de voisinage présentent une situation de ce genre, parce qu’il n’y a pas de parc de
quartier ou de communauté dans l’USS. C’est le cas dans une dizaine d’USS en affectation Urbaine ou
Multifonctionnelle. Cette situation fait toutefois en sorte que, quand on considère l’ensemble, on peut
affirmer que les parcs et espaces publics de voisinage lavallois offrent des expériences très diversifiées, ce qui
peut être intéressant.

Répartition par classe de superficies Occupation du sol
des PEP de voisinage dans les PEP de voisinage
20 1
12% 1% 5% 4%
23%
89
55 54% 58%
33% 5%
5%
0,29 ha et moins 0,3 à 0,9 ha Bâtiments Stationnements

1 à 2,9 ha 3 à 9,9 ha Bassins de rétention Milieux humides
10 à 14,9 ha 15 ha et + Rives Espace PEP
Figure 26 Répartition par classe de superficie et occupation du sol des parcs et des espaces publics de voisinage
Justement, par rapport à l’occupation du sol, on ne retrouve que 58 % des superficies de parcs et d’espaces
publics de voisinage qui remplissent une fonction récréative. On remarque d’ailleurs que, globalement, 23 %
de la superficie des parcs et des espaces publics de voisinage est occupée par des bassins de rétention
pluviale. Cela s’explique par le fait que, pendant quelques décennies, lors du développement immobilier des
terrains, les bassins étaient aménagés systématiquement dans les parcs. Ce faisant, il restait peu d’espaces
aux fins récréatives.
Il faut retenir que tous les PEP, peu importe leur type, sont un parc ou un espace public de voisinage du point
de vue de l’accessibilité.
4.3.2.1.2 Les parcs et espaces publics de quartier
Le deuxième type en importance, au chapitre du nombre, est le parc ou l’espace public de quartier. On en
compte 59 sur le territoire, ce qui correspond à 19 % des parcs et des espaces publics.
Les parcs et espaces publics de quartier desservent une population pour l’usage quotidien. Comme pour les
parcs et espaces publics de voisinage, les parcs et espaces publics de quartier desservent donc une clientèle
de proximité, mais un peu plus étendue, à 800 mètres de marche ou moins. Les parcs et espaces publics de
quartier définis sont majoritairement désignés sous le toponyme générique parc, et parfois parc‐école.
Dans le cas des parcs de quartier, ils offrent une expérience récréative de base semblable à celle des parcs de
voisinage, en plus d’une offre d’installation plus étendue et plus diversifiée. Ils sont plus grands et donc plus
polyvalents.
Leur superficie variable couvre actuellement de 1 à 10 hectares. Ils peuvent ainsi offrir de grands plateaux
sportifs, aux fins de pratiques libres ou organisées (lorsque leur superficie le permet, soit au‐delà de
3 hectares), ainsi que des aménagements divers, dont des sentiers, des aires de jeux, des aires libres et
d’autres installations d’accueil. On pourrait retrouver, en principe, au moins un parc de quartier par USS pour
bien desservir la population. Toutefois, plusieurs USS comptent actuellement plus d’un parc ou espace public
de quartier et d’autres n’en comptent aucun. Cette situation est discutée dans la sous‐section Disponibilité.

Figure 27 Bassins de desserte (800 m) des parcs et des espaces publics de quartier sur le territoire
La figure 27 permet de visualiser la localisation des parcs et des espaces publics de quartier ainsi que
l’étendue des bassins de desserte qui leur ont été attribués.
Au total, 11 parcs et espaces publics de quartier présentent une superficie qui correspond plutôt au type « de
voisinage ». Ce sont les caractéristiques fonctionnelles de leur aménagement qui font en sorte qu’ils sont tout
de même classés dans le type « de quartier ».

des PEP de quartier dans les PEP de quartier
5
5% 5%
8%
18 6
10% 10%
31%
6%
4%
70%
30
0,29 ha et moins 0,3 à51%
0,9 ha Bâtiments Stationnements
1 à 2,9 ha 3 à 9,9 ha Bassin rétention Milieux humides
Figure 28 Répartition par classe de superficie et occupation du sol des parcs et des espaces publics de quartier
On constate qu’une proportion relativement importante de leur superficie globale est occupée à d’autres fins
que récréatives, ce qui laisse une superficie brute d’environ 70 % destinée à des fins récréatives.
Sur l’ensemble du territoire, près de la moitié (47 %) des USS, soit 27 sur 57, n’offrent pas de parcs de quartier
aux résidents, comme le démontre la figure ci‐dessous. Toutefois, 16 des USS non desservies par un parc ou
un espace public de quartier sont dans une affectation ni Urbaine ni Multifonctionnelle (en rouge ou en gris
sur la carte de la figure 29), donc où il y a peu de résidents. De plus, dans certaines de ces USS, on retrouve

quand même un parc de communauté, qui peut adéquatement remplir le rôle de parc de quartier selon le
principe itératif.
Figure 29 Présence de parcs de quartier et de parcs de communauté par USS

Au final, on dénombre huit (8) USS non desservies par un parc de quartier ou l’équivalent 23dans les
affectations Urbaine et Multifonctionnelle, affectations où réside la grande majorité de la population. Cette
situation est particulièrement préoccupante dans les USS qui englobent le centre‐ville, dans les secteurs 2 et
3, compte tenu notamment de la lacune de disponibilité de superficies récréatives qu’on y trouve, de la
densité de l’habitation existante et prévue ainsi que de l’augmentation prévue de la population.
4.3.2.1.3 Parcs et espaces publics de communauté

On compte 23 parcs et espaces publics de communauté sur l’ensemble du territoire. Ils sont catégorisés dans
la desserte locale, mais on ne peut pas tout à fait les considérer de proximité, car la distance de marche de
2 000 mètres qui leur est associée ne peut être facilement parcourue par tous les types d’usagers. Ils n’offrent
pas de caractéristiques particulières ni d’offre fonctionnelle spécifique permettant de les catégoriser dans la
desserte régionale. Ce sont de grands parcs ou d’autres types d’espace public voués à un usage quotidien ou
quasi quotidien axé sur l’activité physique nécessitant autant un aménagement extensif qu’intensif, sur les
activités sociales et communautaires diverses et, bien entendu, sur la détente. Les parcs et espaces publics
de communauté offrent donc une expérience de loisir très diversifiée. De plus, ils ont souvent la particularité
de comprendre des installations qu’il n’est pas possible d’offrir en très grand nombre sur le territoire,
notamment à cause du coût élevé d’aménagement et d’exploitation ainsi que de l’espace nécessaire. Les
installations qui entrent dans cette catégorie sont, par exemple, les piscines. Les parcs et espaces publics de
communauté devraient donc être les plus grands espaces publics de la catégorie locale et les plus polyvalents.
23
Selon les résultats, ce sont en fait onze USS qui n’offrent pas de parc de quartier. Toutefois, trois d’entre elles offrent
un parc de communauté qui peut avantageusement remplacer un parc de quartier et qu’on peut donc considérer ici
comme équivalent.

La figure ci‐dessous permet de visualiser la localisation des parcs et des espaces publics de communauté ainsi
que l’étendue des bassins de desserte qui leur ont été attribués.
Figure 30 Bassins de desserte (2 000 m) des parcs et des espaces publics de communauté sur le territoire
Les parcs et espaces publics de communauté définis sont habituellement désignés sous les toponymes
génériques parc et parc‐école.
La superficie idéale des parcs et des espaces publics de communauté se situe entre 10 hectares et 15 hectares.
Cette superficie importante permet l’implantation d’installations sportives nécessitant de grands espaces et
accueillant beaucoup d’usagers (terrains sportifs de haut calibre, piscines, espaces pour événements, etc.).
Outre les vocations sportive ou naturelle, on associe beaucoup ce type de parc à l’usage communautaire,
comme le nom de la typologie l’indique.
Seulement 1 des 23 parcs et espaces publics de communauté se qualifie dans la tranche de superficie de 10 à
15 hectares. La grande majorité d’entre eux ont donc été classés ainsi surtout en fonction de leur
aménagement fonctionnel. L’unique parc à se qualifier selon sa superficie est le parc de Lausanne, où l’on
trouve notamment un centre communautaire. Puisque 20 parcs et espaces publics de communauté se situent
entre 1 et 10 hectares, il est surprenant d’en retrouver tout de même 2 dans la catégorie de 0,3 à 1 hectare.
Il s’agit des parcs Wilfrid‐Pelletier (numéro 28) et Paradis (numéro 78), qui sont de très petits parcs où l’on a
implanté des piscines. Il va sans dire que ces piscines ainsi que les aménagements afférents prennent tout
l’espace et ne laissent pas de place à d’autres fonctions.
Les parcs et espaces publics de communauté ne sont donc pas disponibles dans toutes les USS, ce qui est
logique compte tenu du bassin de desserte déterminé et de l’investissement important qu’ils demandent.

Répartition par classe de superficie Occupation du sol dans les PEP de
des PEP
1 de communauté communauté
4% 2 5%
9% 7%
0%
10
43% 10
44%
88%
Bâtiments Stationnements
0,29 ha et moins 0,3 à 0,9 ha 1 à 2,9 ha
Milieux humides Bassins de rétention
3 à 9,9 ha 10 à 14,9 ha 15 ha et + Rives Espace PEP
Figure 31 Superficie et occupation du sol des parcs et des espaces publics de communauté
4.3.2.1.4 Grands parcs
On dénombre actuellement trois grands parcs, soit le Centre de la nature, le parc Bernard‐Landry
(anciennement le parc des Prairies) et la berge des Baigneurs. Ça semble peu pour une municipalité de
l’envergure de Laval.
Dans le cadre de ce plan, deux facteurs font en sorte qu’un espace public peut être qualifié de grand parc :
d’abord, ses caractéristiques intrinsèques particulières et son offre récréative relativement exceptionnelle
sur le territoire, et ensuite, sa superficie d’envergure. Les caractéristiques particulières ont souvent un lien
avec le paysage. L’offre exceptionnelle se caractérise soit par sa spécificité, soit par sa diversité fonctionnelle
ou par les deux. Conséquemment, les grands parcs peuvent faire rayonner la ville, au‐delà de ses limites.
Par définition et pour bien remplir son rôle, un grand parc doit avoir une capacité d’accueil importante,
puisqu’il attire la population de tout le territoire, voire au‐delà. Idéalement, la superficie doit être supérieure
à 15 hectares. Seulement deux des grands parcs respectent ce critère.
– La berge aux Quatre‐Vents, souvent présentée comme un grand parc, n’a pas été classée à ce titre dans
ce plan, car elle ne répond à aucun critère. Cette situation est appelée à changer dans un horizon
rapproché, puisque, conformément aux SADR, un projet d’aménagement de plage est à l’étude. Elle
serait ainsi la première plage accessible à la baignade à être rouverte sur le territoire lavallois. Compte
tenu du caractère unique de cette berge lorsqu’elle sera réaménagée – jusqu’à ce que d’autres plages
soient ouvertes à la baignade sur le territoire –, elle risque d’attirer un grand nombre d’usagers. Ainsi, la
capacité d’accueil présentera peut‐être un défi important. Une fois le projet de plage réalisé, la berge
aux Quatre‐Vents devrait être incluse parmi les grands parcs.

Figure 32 Répartition des grands parcs sur le territoire
– Le parc de la Rivière‐des‐Mille‐Îles (PRMI) n’est pas non plus comptabilisé dans les grands parcs, puisqu’il
n’est toujours pas possible de lui associer des limites géographiques mesurables et que sa portée dépasse
les frontières lavalloises. Dans cette perspective et à l’instar de la CMM, pour ce plan, le PRMI est
considéré comme un parc d’envergure métropolitaine qui complète et intègre l’offre des parcs et des
espaces publics lavallois.
Répartition par classe de superficie Occupation du sol

des grands parcs dans les grands parcs
3% 5%
1 2%
3%
33%
2
67%

Figure 33 Superficie et occupation du sol dans les grands parcs

On constate que les grands parcs lavallois sont très appréciés et fréquentés. Pourtant, ils présentent des
signes de désuétude, importants dans certains cas. Peut‐être sont‐ils populaires notamment parce qu’ils sont
fortement végétalisés. Cela dit, la canopée pourrait y être plus importante, puisqu’actuellement, l’indice
global pour les trois grands parcs n’est que de 21 %.

4.3.2.1.5 Espaces publics riverains
On dénombre 45 parcs et espaces publics riverains. Certains portent le toponyme générique berge et
d’autres, le toponyme générique parc. Ces espaces représentent 15,7 kilomètres de rive sur les
161,3 kilomètres de rive au total qui ceinturent l’île principale et les petites îles du territoire, soit 58 % du
total des rives de propriété municipale. Ils sont toutefois tous situés sur l’île Jésus, dont ils occupent 15 % du
périmètre.
Figure 34 Répartition des espaces publics riverains

Leurs dimensions varient beaucoup, et leur distribution est relativement inégale sur l’ensemble du territoire.
Ces espaces, très prisés des Lavallois, sont des endroits où la préservation de l’intégrité écologique est
essentielle. Néanmoins, c’est une richesse qui devrait être accessible aux usagers, aux fins de loisir actif et de
détente, pour répondre aux attentes clairement exprimées maintes fois par la population.
En général, les espaces publics riverains sont de petites dimensions, de forme allongée et souvent étroite.
Ceci fait en sorte que la majorité d’entre eux sert plutôt de lieux de passage. Peu d’entre eux sont aménagés
de manière à inciter les usagers à s’y attarder, malgré le désir exprimé par la population. De plus, même s’ils
sont de forme allongée, rares sont ceux qui permettent de longues promenades en rive. Par des acquisitions
récentes, la berge des Baigneurs est l’espace public riverain lavallois qui offre la plus longue rive, avec un peu
plus d’un kilomètre. Prises individuellement, les berges de Laval offrent peu de possibilités pour la promenade
en rive. Seulement quatre espaces publics riverains lavallois offrent plus d’un kilomètre de rive continue : la
berge Délia‐Tétreault (sur rue), la berge des Goélands, la berge aux Quatre‐Vents et la berge des Baigneurs.
La promenade en berge est une activité populaire à considérer dans la planification d’un bon réseau de berges
publiques. Toute intervention d’aménagement en berge aux fins récréatives doit être réalisée en
considération de la préservation ou de la restauration d’une rive naturelle.
La planification d’une programmation d’activités propres aux berges publiques, de même que des études
paysagères et de la qualité hydrique permettraient de bien cibler et de prioriser les lieux où intervenir ainsi
que le type d’intervention à prévoir.
La figure 35 démontre que la majorité des parcs et des espaces publics riverains (77 %) sont de superficies
semblables à celles des parcs et des espaces publics de voisinage.

des espaces
3 publics riverains dans les espaces publics riverains
7% 5%
7 7%
0%
16%
20
42%
44% 26%
15
33% 20%

Figure 35 Superficie et occupation du sol des parcs et des espaces publics riverains
Globalement, l’occupation du sol des espaces publics riverains offre peu de possibilités d’aménagement aux
fins récréatives, puisque leur superficie est occupée par des milieux humides à raison de 26 %, située en bande
riveraine à raison de 20 % et occupée par des bâtiments et des stationnements à raison de 12 %. Il ne reste
ainsi qu’environ 42 % de superficie libre de contraintes majeures et disponible pour être aménagée aux fins
récréatives.
Nombre d'espaces publics riverains Superficie disponible d'espaces

par secteur publics riverains
3 par secteur (ha)
3 4,0
13 7,7
8,2
3,1
11
10 2,9
5
11,9
Figure 36 Nombre et répartition (en superficie) des parcs et des espaces publics riverains par secteur
Les espaces publics riverains qui offrent les superficies les plus grandes et les aménagements les plus élaborés
et les plus diversifiés sont habituellement désignés sous le toponyme générique parc. Plusieurs d’entre eux
offrent même de multiples plateaux sportifs. Leur vocation est généralement tout à fait semblable à celle des
autres parcs en général. Le parc Rosaire‐Gauthier est un bon exemple de cette situation.
Plusieurs espaces publics riverains présentent un fort couvert forestier, qui limite aussi les possibilités
d’aménagement de loisir. Ils sont donc restreints à des aménagements extensifs pour le plein air et la détente.
La population lavalloise réclame fortement un meilleur accès aux berges, mais les raisons qui motivent cette
demande ne sont pas précisées.

Quatre espaces riverains publics semblent particulièrement plus appréciés que les autres par la population,
soit : la berge des Baigneurs, la berge du Garrot (l’accueil du PRMI), la berge aux Quatre‐Vents et la berge
Olivier‐Charbonneau. Les trois premières sont appréciées pour leur paysage et leur animation. La berge
Olivier‐Charbonneau, quant à elle, est principalement appréciée pour son paysage particulier au confluent
des deux rivières ; toutefois, son envergure se compare à celle d’un parc de voisinage.
La navigabilité des rivières des Mille Îles et des Prairies pour la plaisance n’est en général pas très bonne. On
dénombre toutefois plusieurs quais publics et privés, quelques rampes de mise à l’eau et cinq marinas.
Plusieurs quais privés sont ancrés sur des berges publiques. Cette situation est surtout observée dans les
secteurs 3 et 4.
Aucune plage pour la baignade n’est actuellement aménagée, mais un projet est en cours pour la berge aux
Quatre‐Vents. La qualité de l’eau est la contrainte la plus importante pour les plages naturelles, mais la Ville
travaille en continu pour mettre en place des mesures visant à l’améliorer. L’ouest de l’île est plus propice à
fournir une eau de bonne qualité.
Peu d’espaces publics riverains offrent une capacité d’accueil équivalente à celle d’un parc de communauté
ou à celle d’un grand parc.
Les espaces riverains publics sont souvent situés en arrière‐lot des résidences. Ainsi coincés entre la rivière et
des terrains privés, ils sont peu visibles des passants, peu accueillants pour les usagers et vulnérables à
l’empiètement par les résidents riverains.
Les berges peuvent remplir toutes les fonctions principales définies comme axes thématiques pour le présent
plan directeur, c’est‐à‐dire qu’elles fournissent d’abord et avant tout des services écosystémiques, mais
qu’elles remplissent aussi d’autres fonctions telles que des activités de loisirs, de plein air, culturelles et
socioéducatives.
Les berges sont des infrastructures vertes et bleues. En effet, la présence de bandes riveraines, de milieux
humides et de plaines inondables permet de contenir les eaux de crues importantes et d’absorber le
débordement des rivières à la suite de la fonte des neiges. La présence de végétation variée et indigène en
bande riveraine permet de retenir le sol et de ralentir, voire de prévenir l’érosion des berges et la perte de
terrains. Finalement, les berges sont un soutien écologique incroyable pour la vie faunique et offrent plusieurs
habitats et zones de fraie ou d’alimentation pour la faune terrestre et aquatique.
Malgré la fragilité de ces milieux, il est important de rendre ces endroits accessibles aux usagers. La tendance
est désormais à la mise en valeur des berges via des aménagements légers et sensibles à l’environnement.
Les sentiers sur pilotis en sont un des meilleurs exemples, car ils permettent de donner accès à l’espace de
façon contrôlée et même de garder un accès lors d’inondations. En dégageant le sol, on minimise par ailleurs
l’impact sur les espèces végétales et animales. Des panneaux d’interprétation sont habituellement installés
le long du sentier principal de façon à sensibiliser les usagers à l’importance de ces milieux et des éléments
qui les composent.
Au Québec et au Canada, la popularité des berges et des plans d’eau ainsi que les enjeux liés à leur pérennité,
à la protection des habitats fauniques et floristiques, à la qualité de l’eau, à leur aménagement et aux sports
nautiques font en sorte que de nombreux organismes, chercheurs, clubs et citoyens s’intéressent à ce
domaine, tant pour leur valeur récréative que pour leur valeur écologique. Laval ne fait pas exception à ce
contexte, et plusieurs organismes sont actifs sur le territoire lavallois, dont la Table de concertation régionale

Haut‐Saint‐Laurent, le Comité zone d’intervention prioritaire (ZIP) Jacques‐Cartier, le Conseil des bassins
versants des Mille‐Îles (COBAMIL), le Conseil régional de l’environnement (CRE) de Laval, Éco‐Nature et le
Club aviron Laval.
Le portrait global des espaces publics riverains permet de dégager un potentiel de consolidation de leur
accessibilité. En effet, l’aménagement de certains terrains municipaux non désignés parmi les espaces verts
pourrait permettre d’augmenter le nombre d’accès aux berges. De même, la mise en place de mesures visant
à améliorer la connectivité entre les parcs et espaces publics pourrait permettre la consolidation des terrains
de façon à développer, à divers endroits, la capacité d’accueil et l’offre récréative reliée aux berges. On estime
ainsi qu’un peu plus de 6,4 kilomètres de rives accessibles pourrait être ajouté aux espaces publics riverains
actuels.
4.3.2.1.6 Parcs et espaces publics à vocation particulière

Ce type regroupe 13 espaces publics distinctifs qui sont catégorisés dans la desserte d’espaces régionale.
Les parcs et espaces publics à vocation particulière sont caractérisés par le fait qu’ils offrent une installation
de type spécifique et relativement unique sur le territoire, leur conférant de ce fait un attrait régional, pour
un type d’usager relativement spécifique, donc pas nécessairement pour toute la population. Habituellement,
la superficie de ce type d’espaces publics est entièrement occupée par cette installation spécifique.
Les parcs et espaces publics à vocation particulière définis se présentent sous les toponymes parc, parc‐école,
parc canin et cégep. Les installations qui dominent dans ce type sont les terrains sportifs de haut niveau et
les aires canines.
Il est à noter qu’actuellement, tous les parcs et espaces publics à vocation particulière de plus de trois hectares
sont des terrains sportifs. On y retrouve des terrains de soccer ou de football synthétiques, des pistes
d’athlétisme et des champs de tirs à l’arc.
Figure 37 Répartition des parcs et des espaces publics à vocation particulière

Occupation du sol dans les PEP Superficie des PEP
à vocation particulière à vocation particulière
1 2
8% 16%
12%
2
21% 15%
57% 6
46%
2
8%
15%
2%
Bâtiments Stationnements 0,29 ha et moins 0,3 à 0,9 ha

Bassins de rétention Milieux humides 1 à 2,9 ha 3 à 9,9 ha
Rives Espace PEP 10 à 14,9 ha 15 ha et +
Figure 38 Superficie et occupation du sol des parcs et des espaces publics à vocation particulière
On observe dans le graphique ci‐dessus que les bâtiments et stationnements occupent 33 % des surfaces des
parcs et des espaces publics à vocation particulière.
Pour ce qui est des parcs sportifs, il n’est pas possible à ce stade d’évaluer l’adéquation entre ces espaces
publics et les besoins. Le Plan directeur des installations sportives est en cours de préparation à cette fin. En
fonction des conclusions qui en seront tirées, une stratégie de consolidation des installations sportives devra
être développée.
4.3.2.1.7 Place
À partir des informations tirées de la base de données géomatique lors du portrait, aucune place n’a pu être
définie sous ce toponyme.
Toutefois, le parc Marcel‐Gamache (numéro 119), situé dans l’USS 4C et classé dans les parcs et espaces
publics de quartier, est en fait une place publique. On sait aussi que la Place Claude‐Léveillée, localisée au
centre‐ville, est maintenant enregistrée. Une place publique est aussi en voie d’être réalisée dans le quartier
patrimonial du vieux‐Sainte‐Rose.
Compte tenu de leur faible représentativité sur le territoire lavallois, les places n’ont pas particulièrement été
étudiées. La revue des rapports de consultation confirme toutefois un besoin maintes fois exprimé par la
population lavalloise à cet égard.
4.3.2.2 Répartition
Le premier graphique de la répartition typologique de la figure 13 démontre une bonne diversité globale pour
l’ensemble des parcs et des espaces publics lavallois. À cause de leurs vocation et caractéristiques, il est
normal que chaque type ne soit pas représenté de manière égale. Le portrait démontre une diversité de l’offre
par type de parcs et d’espaces publics très nuancée sur l’ensemble du territoire. Les parcs de voisinage
dominent largement le portrait, avec une proportion de 54 % de l’ensemble des parcs et des espaces publics.
Il est logique que les parcs et espaces publics de voisinage soient largement plus représentés que les autres
types, puisqu’ils doivent être plus nombreux pour desservir à proximité (400 mètres de marche ou moins) les
résidents, travailleurs et étudiants. Quoique d’un grand intérêt pour assurer une bonne couverture

d’accessibilité, ces parcs offrent individuellement peu d’espaces libres et peu d’occasions de diversité dans
l’offre des installations. Ainsi à part dans certains cas spécifiques, les parcs et espaces publics de voisinage ne
devraient pas être considérés comme l’élément pivot d’un bon réseau local, mais comme un complément à
l’offre de parcs de dimension plus grande et d’aménagement plus élaboré.
Dans le cas des deux autres types relatifs à la desserte spécifiquement locale, soit le type « de quartier » et le
type « de communauté », les proportions semblent aussi relativement bonnes compte tenu du rôle de chacun
dans l’offre récréative. La définition même du rôle du parc de quartier fait en sorte qu’on devrait en trouver
un dans chaque USS. À première vue, si on ne tient pas compte de leur répartition sur le territoire, leur
nombre semble démontrer que c’est le cas, toutefois 27 USS n’offre pas ce type de parcs, dont 11 USS avec
une population nombreuse. De plus, en analysant la situation de manière plus approfondie, on réalise que
les parcs de quartier lavallois, souvent de petite superficie, s’apparentent davantage à des parcs de voisinage.
Surchargés d’installations récréatives et sportives, ils offrent peu de place aux aires de rassemblement et aux
espaces libres, ce qui les rend peu attrayants pour les usagers qui ne visent pas la fréquentation du parc pour
une activité physique, mais plutôt pour d’autres activités sociales, communautaires ou culturelles. Il y reste
aussi souvent peu de place pour la nature, ce qui réduit leur apport à la qualité paysagère du cadre de vie.
Les parcs de communauté lavallois présentent sensiblement les mêmes lacunes et contraintes que les parcs
de quartier. De par leur répartition inégale sur le territoire, une proportion importante de la population n’est
pas desservie par ce type de parcs bien qu’ils permettent d’offrir pratiquement toutes les fonctions, qu’elles
soient d’ordre sociocommunautaire, culturelles ou environnementales, et qu’ils peuvent toucher le plus
d’usagers.
La majorité des parcs qui ont été identifiés dans le type « de communauté » offrent des superficies nettement
inférieures au standard dans le domaine. Compte tenu du contexte foncier, agrandir ces parcs est une option
peu envisageable. Plusieurs ne sont pas non plus localisés de façon à optimiser leur bassin de desserte ni de
manière à ce que les résidents puissent s’y rendre facilement par mode actif de déplacement.
Quelques parcs de quartier présentent une localisation et un potentiel de rénovation pour remplir les critères
de classification du type communautaire. De même, les terrains structurants à la construction offriront aussi,
lors de leur développement, l’occasion de créer des parcs et des espaces publics de communauté bien
localisés.
La priorisation des efforts de consolidation des conditions de desserte par l’amélioration du réseau des parcs
de communauté est à considérer avec attention, car, par leur grande polyvalence, ces parcs et espaces publics
peuvent permettre de solutionner en même temps plusieurs problématiques d’infrastructures et
d’équipement de loisir et de culture.
Il est aussi logique que les parcs et espaces publics à vocation particulière et les grands parcs, par leurs
caractéristiques propres, représentent une faible proportion de la diversité, puisqu’ils desservent l’ensemble
de la population et l’ensemble du territoire. La proportion des grands parcs paraît toutefois faible compte
tenu de l’envergure du territoire et de la population.
La proportion des espaces publics riverains semble relativement bonne dans le contexte, puisqu’elle
s’approche de la proportion des parcs et des espaces publics de quartier, qui sont considérés comme des
espaces publics de proximité (400 mètres de marche ou moins) et qui doivent donc être en nombre
relativement élevé. Toutefois, compte tenu du facteur déterminant de leur situation géographique, les

espaces publics riverains ne peuvent être considérés comme des espaces de proximité, même s’ils peuvent
être comptabilisés dans la desserte locale (à l’instar de tous les parcs et espaces publics).
Répartition des typologies (nombre) Superficie des typologies de PEP (ha)

3
13
1%
4% 59,2
80,0
45 13%
17%
15% 46,6
23
165 10%
7%
54%
59 37,8
19% 8%
150,9
32%
92,4
20%
VOISINAGES QUARTIER VOISINAGE QUARTIER

COMMUNAUTÉ RIVERAINS COMMUNAUTÉ RIVERAIN
VOCATION PARTICULIÈRES GRANDS PARCS VOCATION PARTICULIÈRE GRAND PARC
Figure 39 Graphiques de répartition des parcs et des espaces publics

selon leur nombre et selon leur superficie en fonction de leur type
On dénombre très peu de parcs et d’espaces publics d’envergure régionale inscrits dans la toponymie.
Pourtant, on trouve sur le territoire des lieux d’intérêt qui ont le potentiel d’offrir à la population des endroits
à visiter ou à fréquenter pour des activités de loisir hors du quotidien. La majorité des villes ont leur réseau
des grands parcs. Laval a le potentiel d’offrir un tel réseau à ses citoyens.
Par leurs caractéristiques distinctes qui leur permettent d’attirer les usagers de toute la région, les berges
constituent une part importante de l’offre régionale lavalloise en parcs et en espaces publics. Toutefois,
malgré une répartition acceptable tout autour de l’île, les berges publiques ont une capacité d’accueil
restreinte.
On dénombre aussi peu de places publiques que de grands parcs. On doit porter une attention particulière
dans la planification des réseaux à la création de places publiques indépendantes où à l’intérieur de parcs
pour favoriser les rassemblements. Les quelques places existantes sont fortement minéralisées et offrent peu
de canopée, ne reflétant ainsi pas la vision Urbaine de nature. Les places jouent un rôle identitaire pour un
territoire, et la problématique du verdissement à laquelle elles font face doit particulièrement être abordée.

– Dans les USS où il y a une lacune en parcs de quartier, les parcs de voisinage sont souvent surchargés
d’installations pour combler le manque en parcs de quartier. Cette situation est particulièrement
préoccupante dans 8 des 57 USS ;
– Ce ne sont pas tous les parcs et espaces publics de quartier qui offrent des superficies correspondant au
standard de 3 à 10 hectares. Onze parcs et espaces publics de quartier ont une superficie qui correspond
plutôt au type « de voisinage » ;
– La répartition des types est inégale sur le territoire, à l’échelle tant locale que régionale ;

– À l’échelle locale, l’USS 5A est particulièrement affectée par un manque de diversité typologique,
puisque tous les parcs et espaces publics qu’on y trouve sont classés « de voisinage ». L’USS 1E présente
la même situation ;
– Il y a une importante lacune de places publiques sur tout le territoire.
– Dans le cas de l’USS 5A, les occasions résident dans les terrains structurants à développer qu’on trouve
en bonne quantité. Malgré la relativement grande superficie de certains, la rénovation des parcs et des
espaces publics existants pour augmenter les superficies réservées à des installations comme des
plateaux sportifs (comme demandé par la population) et ainsi les reclasser en parcs de quartier n’est pas
possible parce qu’ils sont aménagés pour remplir une fonction de gestion des eaux et de compensation
environnementale ;
– On peut profiter d’espaces libres en bordure des voies publiques pour aménager des haltes ou toute
autre forme de petit parc ou d’espace public de voisinage, surtout en affectation Commerciale ou
Industrielle ;
– La planification de quartier selon le concept TOD, ainsi que les projets de rénovation d’axes routiers
structurants, est l’occasion de prévoir des places publiques au cœur des quartiers ;
– On peut associer les bibliothèques, centres communautaires et autres équipements de ce genre aux
parcs de communauté pour consolider les vocations et fonctions de chacun ;
– La quantité et la diversité de l’offre régionale répertoriée dans ce portrait pourraient être bonifiées par
l’ajout de certains grands espaces identifiés dans les parcs et espaces publics, les EPA ou les sites, si ceux‐
ci sont aménagés adéquatement. À titre indicatif, les berges de la Plage‐Idéale et Jacques‐Cartier
présentent un intérêt ainsi que la berge de la rivière des Prairies, à l’est de l’autoroute 13.
Accessibilité
On peut considérer que la population lavalloise bénéficie généralement d’un bon accès aux parcs et aux
espaces publics, puisque plus de 80 % des Lavallois sont desservis à moins de 800 mètres de marche.
Toutefois, davantage d’efforts doivent être déployés pour que près de 100 % de la population ait accès aux
parcs et aux espaces publics à 800 mètres, et donc que l’ensemble du territoire du périmètre d’urbanisation
soit desservi par un parc ou un espace public.
L’accessibilité à un parc ou un à espace public à proximité de la résidence a été démontré comme déterminant
pour la fréquentation. Des efforts soutenus et une grande vigilance doivent y être consacrés lors de la
planification du territoire. Dans certains quartiers, compte tenu du contexte social ou de la densité des
logements, il sera possible de planifier un indice d’accessibilité différencié et moins élevé.
4.3.3.1 Secteur 1
On retrouve 60 096 habitants recensés en 2016 pour le secteur 1. La courbe ci‐dessous démontre qu’à
800 mètres, 6 157 personnes ne sont toujours pas desservies par un parc ou un espace public, soit environ
10 % de la population du secteur. À 400 mètres, c’est 21 009 résidents qui ne sont pas desservis, soit près de
35 %.

Il faut prendre en considération que le secteur 1 est constitué en grande partie de zones agricoles et que
certaines habitations sont parsemées le long du boulevard Lévesque ou de la rivière des Mille Îles, par
exemple. De ce fait, il serait difficile de desservir ces cas‐ci à 800 mètres.
Évolution de la desserte selon la distance de marche‐ Secteur 1

25000
Population (nb habitants)
20000
15000
10000
5000
0
à 400 m à 500 m à 600 m à 700 m à 800 m
Distance de marche
Figure 40 Nombre de citoyens non desservis en fonction de la distance pour accéder à un PEP dans le secteur 1
Les USS les plus problématiques de ce secteur sont les suivantes, en ordre décroissant de population non
desservie :
Tableau 5 USS présentant des problèmes d’accessibilité dans le secteur 1

Population non desservie Population non desservie
USS
à 800 m (%) à 800 m (habitants)
1C 22 1 378
1B 9 1 203
1G 56 884
1H 11 490
1D 44 424

Nombre d'habitants non desservis à Proportion de population non
400 m et à 800 m dans le secteur 1 desservie à 800 m dans le secteur 1
100% 100%
Population (nb d'habitants)
400m 800m 100%

7312
80% 73%
62%
Proportion (%)
56%
5229
60%
44%
2595
40%
22%
1378
1349
1207
1203
1083
912
884
20% 11%
543
7% 9%
490
482
465
424
368
368
201
201
179
130
101
2% 2%
31
31
0%
1A 1B 1C 1D 1E 1F 1G 1H 1I 1J 1K 1L 1A 1B 1C 1D 1E 1F 1G 1H 1I 1J 1K 1L
USS
USS
Figure 41 Population non desservie en fonction de la distance

pour accéder à un PEP dans les USS du secteur 1
4.3.3.2 Secteur 2
Le secteur 2 abrite un total de 75 937 habitants (donnée de 2016), dont 5 590 ne sont pas desservis par un
parc ou un espace public à 800 mètres, ce qui représente 7 % de la population du secteur. À 400 mètres,
24 189 résidents ne sont pas desservis, ce qui représente 32 % de la population.
Le secteur 2 est fortement urbanisé, et trois de ses USS font partie de la limite du futur centre‐ville de Laval
et présentent beaucoup de problèmes liés à l’accessibilité du simple fait qu’on ne retrouve que très peu de
parcs et d’espaces publics.
Évolution de la desserte selon la distance de marche ‐

Secteur 2
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
à 400 m à 500 m à 600 m à 700 m à 800 m
Distance de marche

Les USS les plus problématiques de ce secteur sont les suivantes, en ordre d’importance de population non
desservie :

USS
2K 9 1 012
2I 10 985
2F 9 900
2G 20 883
2H 21 556
2B 66 322
2D 59 59

400m 800m 100%
80%
Proportion (%)
66%
59%
3936
3923
3525
60%
3250
50%
2496
2130
1710
1667
40%
25%
1032
1012
20% 21%
985
900
883
556
427
347
322
284
20%
100
9% 10% 9%
77
59
61
51
6%
31
12
4%
3
0
0
1% 0% 0%
0%
2A 2B 2C 2D 2E 2F 2G 2H 2I 2J 2K 2L 2M 2N 2A 2B 2C 2D 2E 2F 2G 2H 2I 2J 2K 2L 2M 2N
USS USS

4.3.3.3 Secteur 3
On retrouve 88 187 habitants dans le secteur 3 (donnée de 2016), ce qui en fait le secteur le plus peuplé de
Laval. En tout, ce sont 7 551 résidents qui ne sont pas desservis à 800 mètres de distance, ce qui représente
presque 9 % de la population. À 400 mètres, 35 167 résidents ne sont pas desservis, ce qui représente près
de 40 % de la population.
Le secteur 3 est le plus problématique pour ce qui est de l’accessibilité. Tout comme le secteur 2, certains de
ses USS feront partie du futur centre‐ville de Laval et présentent beaucoup de problèmes liés à l’accessibilité
du simple fait qu’on ne retrouve pas suffisamment de parcs et d’espaces publics.

Évolution de la desserte selon la distance d marche ‐
Secteur 3
40000
35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
à 400 m à 500 m à 600 m à 700 m à 800 m
Distance de marche
desservie :

USS
3C 48 2 270
3H 14 1 868
3D 20 823
3G 9 807
3F 5 744

400m 800m 100%
80%
Proportion (%)
10804
60% 48%
6502
4855
40%
3696
2793
2595
2572
20%
2270
1868
1350
14%
20% 9% 9%
823
807
744
454
353
232
4% 5%
1%
0%
3A 3B 3C 3D 3E 3F 3G 3H 3A 3B 3C 3D 3E 3F 3G 3H
USS
USS
Figure 45 Population non desservie en fonction de la distance pour accéder à un PEP dans les USS du secteur 3

4.3.3.4 Secteur 4
La population du secteur 4 se chiffre à 65 891 habitants (donnée de 2016). De ce total, 4 989 résidents ne
sont pas desservis à 800 mètres de distance, ce qui représente presque 7,5 % de la population. À 400 mètres,
23 169 résidents ne sont pas desservis, ce qui représente une proportion non négligeable de 35 % de la
population.

Secteur 4
25000
20000
15000
10000
5000
0
à 400 m à 500 m à 600 m à 700 m à 800 m
Distance de marche
desservie :

USS Population non desservie
à 800 m (%) Population non desservie
à 800 m (habitants)

USS
4H 6 1 179
4C 7 1 161
4G 13 884
4B 15 448

400m 800m 100%
8910
80%
Proportion (%)
60%
4748
40%
2568
2331
2153
22%
1179
1161
15% 13%
884
20%
763
726
721
519
456
8%
448
338
213 5% 7% 6%
3%
40
0%
0
0%
4A 4B 4C 4D 4E 4F 4G 4H 4I 4A 4B 4C 4D 4E 4F 4G 4H 4I
USS USS

4.3.3.5 Secteur 5
Le secteur 5 a une population de 72 343 habitants (donnée de 2016). De ce total, 4 457 résidents ne sont pas
desservis à 800 mètres de distance, ce qui représente presque 6 % de la population. À 400 mètres,
24 148 résidents ne sont pas desservis, ce qui représente une proportion de 33 % de la population.

Secteur 5
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
à 400 m à 500 m à 600 m à 700 m à 800 m
Distance de marche
desservie :

USS
5A 23 1 399
5E 4 912

400m 800m 100%

5410 80%
Proportion (%)
4857
4663
3654
60%
2925
2640
40%
1399
23%
912
624
569
484
469
20% 7%
5% 4% 4% 4%
0%
5A 5B 5C 5D 5E 5F 5A 5B 5C 5D 5E 5F
USS USS
Figure 49 Population non desservie en fonction

de la distance pour accéder à un PEP dans les USS du secteur 5
4.3.3.6 Secteur 6
Le secteur 6 regroupe une population de 60 539 habitants (donnée de 2016). De ce total, 5 149 ne sont pas
desservis à 800 mètres de distance, soit environ 8,5 % de la population. À 400 mètres, 27 829 résidents ne
sont pas desservis, ce qui représente une proportion de 46 % de la population.
Ce secteur présente le plus haut taux de personnes non desservies à 400 mètres, et cette tendance se poursuit
jusqu’à 600 mètres de distance, où les chiffres se stabilisent pour refléter ce que l’on voit dans d’autres
secteurs.

Secteur 6
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
à 400 m à 500 m à 600 m à 700 m à 800 m
Distance de marche

desservie :

USS
6F 22 1 466
6A 16 1 255
6B 4 1 043
6H 17 429
6G 57 96

100%
400m 800m
80%
11074
Proportion (%)
57%
60%
4406
3755
3509
2938
40%
1606
1466
1255
1043
527
432
429
297
109
96
36
22%
16% 17%
20%
6A 6B 6C 6D 6E 6F 6G 6H 8% 6%
4%
1%
USS 0%
6A 6B 6C 6DUSS6E 6F 6G 6H
Figure 51 Population non desservie en fonction

de la distance pour accéder à un PEP dans les USS du secteur 6

– La proportion de population n’ayant pas accès à un parc ou à un espace public à moins de 800 mètres de
marche est relativement faible (8 %), mais nécessite toutefois une attention, puisque tout le monde
devrait pouvoir accéder à un parc ou à un espace public pour les loisirs. Même faible, cette lacune n’est
pas acceptable, et des moyens devraient être envisagés pour remédier à la situation ;
– La localisation actuelle de plusieurs parcs et espaces publics n’est pas optimale si on veut qu’un maximum
de résidents puisse accéder à l’espace. Dans le cadre de projets à venir, il faudrait toujours considérer
une localisation centralisée par rapport aux usagers à desservir, de manière à en maximiser le nombre
et à équilibrer les investissements et les bénéfices.
– Les projets de rénovation des grands axes routiers comme les boulevards sont l’occasion de briser
certaines barrières, de fusionner de petites USS avec d’autres de dimensions équivalentes ou plus
grandes et ainsi d’améliorer l’accessibilité.

5 ENJEUX
5.1 SUPERFICIE : DÉVELOPPEMENT ET VOCATION

Selon la Déclaration universelle des droits de l’homme, les gouvernements doivent maintenir la qualité de
l’environnement physique, social et culturel afin de s’assurer de la disponibilité d’expériences de loisir
enrichissantes, maintenant et pour le futur.
Assurer des superficies en quantité adéquate pour répondre aux besoins en loisir de la population est le plus
grand enjeu ciblé dans le portrait.
L’étape la plus déterminante pour assurer de bonnes conditions de desserte en parcs et en espaces publics
se situe dans le cadre du processus de réalisation du développement du territoire. Selon les orientations du
SADR, le développement du territoire doit être fait de manière à créer des milieux de vie complets, inclusifs
et attrayants.
Un des constats majeurs en regard du portrait est le fait qu’une proportion importante de la superficie des
parcs et des espaces publics est occupée par des installations dont la fonction principale n’a pas ou a peu de
rapport avec la vocation de loisir ou de sport pourtant inhérente à ces espaces. On retrouve fréquemment
parmi ces installations des infrastructures de génie civil telles des bassins de rétention pluviale, différents
édifices municipaux dédiés au traitement des eaux ou encore des infrastructures institutionnelles comme des
écoles ou des centres communautaires. On peut aussi y retrouver des stationnements surdimensionnés par
rapport aux besoins ou encore destinés à d’autres usages que celui de desservir les usagers du parc.
Certains bassins de rétention sont aménagés avec une préoccupation paysagère et une préoccupation
d’accessibilité à la population, toutefois, ils n’en deviennent pas pour autant des parcs ; il s’agit seulement
d’espaces verts accessibles au public.
On a aussi tendance à considérer, par exemple, un lien piéton ou cyclable comme un parc, alors que c’est en
fait une infrastructure de mobilité.
Proposer des superficies d’espaces publics pour le loisir en quantité suffisante constitue la base d’une offre
de qualité aux Lavallois. Clarifier la vocation des parcs et des espaces publics et s’assurer qu’elle est bien
comprise par l’ensemble des intervenants permet d’en diffuser la valeur et de souligner l’importance de saisir
les opportunités qui permettent de maintenir, voire d’augmenter les superficies. Il faut aussi s’assurer que
l’occupation du sol des parcs et des espaces publics est réellement destinée aux installations et aux autres
espaces aménagés en rapport avec la vocation.
Par ailleurs, on constate souvent une superficie insuffisante pour permettre l’ajout des installations
demandées. Conséquemment, il peut devenir nécessaire d’optimiser ou d’augmenter, dans la mesure du
possible, la superficie disponible pour les installations récréatives, sportives, communautaires et culturelles à
l’intérieur des parcs et des espaces publics existants.
Malgré la problématique de disponibilité de superficie, l’espace libre de bâtiment ou d’installation, voire de

canopée et de couvert forestier, doit être valorisé puisqu’il constitue un espace de loisir flexible et polyvalent,
accessible à tous. Il peut aussi constituer un espace ouvert permettant d’apprécier un paysage ou d’avoir
accès à une vue sur l’horizon, ce qui tend à disparaître à mesure que la ville se densifie. Un des défis

concernant l’espace libre est de s’assurer qu’il ne soit pas considéré comme un espace vacant en attente
d’une fonction spécifique éventuelle.
L’augmentation de la population et la densification du développement du territoire génèrent des besoins

accrus en matière d’espaces de loisir et de nouvelles installations. La rareté et la valeur foncière des terrains
urbains rendent difficile l’acquisition de superficie supplémentaire à cette fin.
Dans ce contexte de plus en plus contraignant, assurer de bonnes conditions de desserte en parcs et en
espaces publics est essentiel pour procurer un environnement de qualité pour le loisir, reconnu comme un
droit fondamental. La mise en place de cadres de référence, de solutions innovantes et de suivis rigoureux
pour s’assurer que les interventions soient justifiées et que soit priorisée la vocation de loisir lors de la
rénovation et de l’aménagement des espaces devient une préoccupation de premier ordre pour les
prochaines années.
Définir le standard de qualité pour des conditions de desserte adaptées au contexte lavallois est un défi de
taille.
5.2 ACCESSIBILITÉ, SÉCURITÉ ET ATTRAIT

Fournir des superficies en quantité adéquate n’est pas suffisant si ces dernières ne sont pas attrayantes ou
s’il est difficile, désagréable ou insécurisant de s’y rendre. L’accessibilité constitue de ce fait un enjeu majeur
lorsqu’on veut maximiser les bénéfices pour la population en regard des investissements consentis. Un
aménagement de l’espace attirant se caractérise par des lieux sécuritaires, propres et confortables, en été
comme en hiver.
5.3 NATURE, PAYSAGE ET LOISIR

Le paysage peut dorénavant être reconnu à titre de patrimoine culturel, ce qui démontre l’importance que la
société lui accorde. La notion de paysage est relativement complexe, car celui‐ci est dans l’œil de la personne
qui le regarde, l’apprécie ou le déprécie. Les paysages globalement les plus appréciés sont habituellement les
paysages naturels. C’est souvent lorsque ces paysages naturels sont menacés de disparaître de notre regard
qu’ils deviennent le plus appréciés.
Les parcs et les espaces publics sont un moyen d’intérêt pour donner un point de vue sur le paysage ou pour
préserver le paysage. C’est aussi un moyen qui semble avoir été peu considéré dans leur développement à
Laval.
La localisation en arrière‐lot de plusieurs espaces publics est un exemple de cette considération paysagère
lacunaire dans les décisions concernant le développement des parcs et des espaces publics. Cette situation,
lorsqu’elle touche particulièrement les espaces publics riverains, est préoccupante, compte tenu du grand
intérêt que la population leur porte. En effet, le paysage fluvial est un des paysages globalement les plus
appréciés, et l’espace public est un des moyens les plus sûrs de fournir un point de vue accessible à toute la
population sur ce paysage apprécié.
En grande partie à cause de sa valeur paysagère et par le sentiment de bien‐être que la contemplation de ce
paysage induit, la nature est très appréciée pour les activités de loisir qu’on appelle activités de plein air. De
plus, on constate que les populations sont de moins en moins enclines à se déplacer à l’extérieur de leur

territoire de résidence pour pratiquer ces activités. Cette tendance, en hausse chez les populations
vulnérables, vient appuyer que la capacité de fournir des lieux d’activités de plein air en milieu urbain
constitue dorénavant un enjeu social.
Il est démontré que les éléments naturels, tels les arbres, fournissent de nombreux services écosystémiques
particulièrement appréciables en milieu urbain. En ville, les parcs sont souvent les lieux où on trouve la plus
grande concentration d’éléments naturels. Les parcs représentent un des principaux emplacements où sont
générés de nombreux services écosystémiques et devraient être valorisés à ce titre.
Pour ces raisons et puisque la nature est au cœur des préoccupations des Lavallois, le domaine de
l’aménagement paysager aux fins de loisir de plein air est maintenant en pleine expansion en milieu urbain,
et de nombreux intervenants s’y activent. C’est pourtant un volet de l’aménagement paysager qui a fait l’objet
de peu de projets ou de programmes sur le territoire lavallois, malgré les nombreux milieux naturels qu’on y
trouve.
Pour conjuguer nature, paysage et loisir, il faut relever de nombreux défis, dont la mise en place de moyens
permettant d’évaluer la valeur paysagère des terrains à développer ainsi que d’aménager des sentiers et des
installations aux fins de loisir tout en préservant l’intégrité écologique. En vertu des orientations stratégiques
de la Ville envers la nature, les préoccupations et les défis mentionnés représentent un enjeu non négligeable
dans le domaine des parcs et des espaces publics.
5.4 DIVERSITÉ FONCTIONNELLE ET INCLUSION

Les parcs et espaces publics sont des lieux collectifs pour tous. À ce titre, on pense de prime abord à
l’accessibilité universelle. Toutefois, même si un espace public est aménagé conformément aux normes, s’il
ne présente pas d’attrait pour la plupart des usagers, il risque de rester inutilisé.
L’attrait d’un espace public passe beaucoup par sa qualité paysagère, mais il passe aussi par la diversité
d’expériences offertes, particulièrement dans les parcs. Au‐delà des commodités, les usagers ont besoin de
sentir que l’espace a été conçu pour leurs besoins, peu importe leur âge ou leur genre.
Bien sûr, un seul espace public, même bien conçu et réalisé, ne peut répondre aux besoins de tous. Mais
lorsque l’impression d’être exclu de l’espace public devient généralisée, la problématique se situe
probablement en amont de la réalisation, soit plutôt sur le plan des réflexions concernant les programmes
d’aménagement et leur processus d’élaboration, plutôt que sur le plan de la qualité de leur réalisation. Pour
répondre aux besoins, les espaces ne peuvent pas être aménagés constamment selon des programmes
génériques élaborés rapidement.
L’étape de préparation du programme d’aménagement, pour tout type d’espace, est déterminante pour
l’attrait et la réponse aux besoins et aux attentes des usagers. L’élaboration d’un programme selon une
approche concertée demande d’investir du temps pour la production d’espaces de qualité.
5.5 COLLABORATION, CONCERTATION ET CONCILIATION

La problématique de rareté et du coût des terrains exige que la Ville fasse preuve d’innovation et de créativité
pour fournir les espaces de loisirs auxquels les citoyens sont en droit de s’attendre. La conciliation de certaines
fonctions avec celle de loisir est une des solutions d’intérêt à explorer. Ceci demande toutefois une grande

collaboration entre des intervenants de divers domaines, ainsi qu’une concertation dans les interventions de
planification et d’aménagement.
Le manque de données, de temps et de ressources est souvent un frein à la collaboration et à la concertation.

Une compréhension partagée globale des enjeux et le développement d’outils communs peuvent aider à
faciliter la collaboration et la concertation.

6 STRATÉGIE
Ce plan directeur vise à proposer une vision stratégique pour le développement et l’aménagement des parcs
et des espaces publics de même qu’à fournir les lignes directrices et les moyens pour développer cette vision
afin de rehausser la valeur des parcs et des espaces publics ainsi que leur impact sur la qualité de vie et celle
du paysage.
6.1 IDÉES MAÎTRESSES
Approche systémique
Le concept de système de parcs est appliqué dans un grand nombre de villes, depuis des décennies, pour que
les parcs remplissent bien leur fonction, que leur développement s’harmonise aux autres infrastructures
urbaines et que les conditions de desserte soient adéquates. C’est dans la façon dont chaque ville innove pour
mettre en œuvre son propre système en fonction de son contexte spécifique que réside le défi.
La première idée maîtresse de ce plan directeur est d’ordonnancer le développement et l’aménagement des
parcs et des espaces publics lavallois par une approche systémique, et de mettre en place des moyens
innovants pour ce faire. L’approche systémique soutiendra l’organisation spatiale, la planification des
programmes d’aménagement et le design des parcs et des espaces publics de façon à les adapter aux
caractéristiques paysagères du territoire ainsi qu’aux attentes et aux besoins de sa population.
Cette approche constitue un important changement de paradigme dans le domaine des parcs et des espaces
publics lavallois et nécessitera un processus de concertation bien rodé pour les interventions. Les parcs et
espaces publics ne seront ainsi plus perçus comme des pièces détachées sur le territoire, simples espaces
verts à insérer dans les interstices du tissu urbain, mais plutôt comme un ensemble de composantes
interconnectées dont l’importance et l’impact sur la qualité du milieu de vie sont compris et reconnus.
L’approche systémique peut se concrétiser, notamment, par le développement d’un système d’information
qui intègre de façon dynamique autant la dimension spatiale que les dimensions sociale, culturelle et
environnementale. Ce système doit permettre aux concepteurs, aux décideurs et aux autres acteurs de suivre
l’évolution des informations et d’adapter la planification des interventions en conséquence.
Parce que les parcs et espaces publics ont des fonctions plurielles et qu’y interviennent de nombreux acteurs
issus de divers domaines, la mise en place d’un système permet une cohérence dans la mise œuvre de
diverses visions selon les enjeux et les acteurs. Il permet d’organiser les programmes d’immobilisation, de
même que les prévisions budgétaires, selon les réseaux ou les types de parcs et d’espaces publics, par
exemple. L’approche systémique doit fournir un cadre de planification bien défini, notamment par des
principes directeurs qui doivent guider toutes interventions. À l’intérieur d’un cadre bien défini, il est plus aisé
de cibler des objectifs de performance et de suivre leur évolution en fonction des attentes, de la situation et
des moyens disponibles.
Dans les interventions sur le terrain, cette approche globale, qui prend en compte les paramètres sociaux,
culturels, environnementaux et économiques de façon dynamique, permet de garder en vue l’atteinte des
objectifs et d’orienter le design pour créer des espaces interconnectés, conviviaux, complets et attrayants qui
favorisent la biodiversité et répondent aux attentes, dans le respect des ressources allouées. Cette approche
doit faciliter le développement en réseau, en assurant la complémentarité et la connectivité entre les espaces
publics ainsi qu’une meilleure accessibilité pour la population.
L’approche systémique repose d’abord sur l’acquisition et le partage de connaissances sur la population à
desservir et sur son cadre de vie pour bien y intégrer les parcs et espaces publics. Elle repose aussi sur la
qualité des lieux qui seront offerts à cette population.
Dans cette approche, le concept spatial du système et son déploiement doivent miser sur des idées
innovantes, s’intégrer au processus de développement du territoire et ainsi améliorer le cadre de vie de la
population. La mise en œuvre du concept vise notamment à fournir aux échelles locales et à l’échelle
régionale des parcs et espaces publics qui répondent aux attentes, aux besoins et aux préoccupations de la
population lavalloise, et à rendre les parcs et espaces publics plus
attrayants en vue d’en augmenter la fréquentation et les bénéfices Échelle humaine
retirés. Le projet est ambitieux, mais s’appuie sur des acquis et des
expertises solides pour offrir des expériences de qualité à la « Vu comme un milieu de vie
population et assurer la pérennité des espaces. L’aménagement complet, le quartier à l’échelle
des parcs et des espaces publics selon le concept spatial vise humaine mise sur une planification
notamment à offrir des espaces propices pour : urbaine centrée sur les besoins des
citoyennes et citoyens et sur la
– générer un impact sur la qualité de vie, notamment la santé possibilité d’y réaliser la majo‐
physique et mentale, le bien‐être et les saines habitudes de rité des activités quotidiennes.
vie ; L’échelle humaine est rendue
– favoriser la cohésion sociale, dont le sentiment de sécurité, les possible par une variété d’inter‐
bons rapports sociaux, l’inclusion, la fierté envers le cadre de ventions, notamment l’animation,
vie, les activités sociocommunautaires ; l’aménagement sûr, durable et
sain, les lieux de rencontre, la
– favoriser la pratique d’activité physique pour tous ; mixité des activités et des usages,
– contribuer au développement culturel ; les services et les commerces de
proximité, ainsi que la densité du
– favoriser le contact avec la nature.
cadre bâti. »
Dans le cadre de ce concept, un parc ou espace public de qualité
doit présenter des dimensions en lien avec ses fonctions, et on doit (LAVAL, VILLE de. et collab., 2017)
pouvoir s’y rendre facilement et en toute sécurité.
Infrastructures urbaines vertes

La deuxième idée maîtresse consiste à considérer les parcs et espaces publics comme des infrastructures
urbaines vertes. Cette pratique innovante met l’espace public au cœur des préoccupations de développement
du territoire. En effet, cette considération globale permet de s’interroger de façon constructive sur
l’optimisation des ressources et des équipements, ainsi que sur divers enjeux de design ou d’implantation
lorsque vient le moment de trouver des solutions, par exemple, à la rareté ou au coût des terrains.
En tant qu’infrastructures vertes, les parcs et espaces publics sont valorisés pour les services écosystémiques
qu’ils procurent à la population et l’important rôle d’interface qu’ils jouent entre cette dernière et la nature.
Il est ainsi plus aisé d’en faire des composantes intégrantes de la Trame verte et bleue et de justifier le
déploiement des efforts nécessaires à leur mise à niveau en fonction, notamment, des mesures d’adaptation
aux changements climatiques.
Afin de jouer pleinement son rôle d’élément intégrateur, le système de parcs et d’espaces publics doit
comprendre des espaces qui présentent des caractéristiques physiques propices au maintien et au
développement de la biodiversité ainsi qu’au déplacement des espèces. Une partie significative des espaces
publics qui composent le système doit donc intégrer des écosystèmes, sous une forme ou sous une autre, afin
d’assurer le maillage. Plus un espace public comprendra d’écosystèmes en nombre et en variété, plus sa
richesse écologique sera importante et plus grande sera sa contribution à la biodiversité et à la Trame verte
et bleue. Considérer les espaces publics et les parcs comme des infrastructures urbaines vertes, c’est en faire
une partie intégrante de l’ADN de la vision Urbaine de nature.
ACTIVITÉS
Les espaces publics permettent à la population de pratiquer diverses activités de loisirs, tant
A sociales que culturelles. Ils favorisent la santé et le bien‐être de la population. Le parc en

particulier est localisé sur un terrain constructible sur lequel il est possible d’agencer divers
équipements communautaires et installations récréatives dans un cadre relativement naturel.
DÉVELOPPEMENT URBAIN
Les espaces publics stimulent le développement urbain. Le parc peut notamment accueillir les
D équipements communautaires et sportifs, compléter l’offre des cours d’école et fournir

d’importants services écosystémiques par sa superficie, ses caractéristiques physiques et les
milieux naturels qu’il conserve. Ils répondent ainsi à plusieurs enjeux de développement durable
pour la création de milieux de vie à échelle humaine.
NATURE
L’espace public est privilégié pour créer un écosystème urbain intégrant la population, les
N milieux naturels, le patrimoine et le paysage. L’espace public permet au citoyen de s’évader

momentanément du cadre bâti par l’ouverture et l’aménagement de l’espace ainsi que par
l’harmonie créée par ses caractéristiques naturelles et ses points d’intérêt. C’est un lieu qui
donne accès aux habitats naturels qui procurent plusieurs services écosystémiques importants,
dont les îlots de fraîcheur.
Paysage
La troisième idée maîtresse de ce plan est de considérer sous l’angle culturel les parcs et espaces publics pour
leur valeur paysagère.
Source : Ville de Laval Courtoisie Tourisme Laval | Crédit photo : Olivier Roberge Source : Ville de Laval Courtoisie Tourisme Laval | Crédit photo : André Périard
Pour ceux dont les caractéristiques s’y prêtent, il est indiqué d’en faire une sorte d’infrastructure culturelle,
un lieu de conservation de la mémoire des étapes qu’a connues le développement du territoire, un lieu de
conservation et de mise en valeur du paysage.
6.2 PILIERS
La vision stratégique Urbaine de nature – Laval 2035 définit cinq orientations majeures, soit les piliers, ainsi
que plusieurs défis que la Ville devra relever.
La mise en place d’un système de parcs et d’espaces publics doit s’appuyer sur les piliers de cette vision afin
d’en être une partie intégrante.
Vivante de nature
« Bordée par ses berges mises en valeur, Laval est imprégnée de sa nature. Ses quartiers à échelle
humaine sont autant de milieux de vie où tous peuvent s’épanouir. Son centre‐ville, avec ses
places publiques animées et ses endroits recherchés, enrichit la vie des Lavallois. Entourée de
ses rivières et oxygénée par ses bois et ses grands parcs, Laval est une ville verte et durable où il
fait bon vivre et respirer. »
Si la nature ressort beaucoup dans l’énoncé de ce pilier, le terme milieux de vie frappe par l’importance des
propos qu’il sous‐entend. C’est en grande partie via l’aménagement de parcs et d’espaces publics que ce pilier
pourra être consolidé. La création de milieux de vie implique que l’être humain n’est pas exclu des milieux
naturels ; le but n’est donc pas de mettre ces espaces sous des cloches de verre, mais plutôt de les mettre en
valeur via des aménagements conçus avec une sensibilité pour l’environnement. La notion de milieux de vie
s’étend aussi aux quartiers à échelle humaine et au centre‐ville, qui, comme le veut la vision, sera animé de
places publiques qui créeront le dynamisme nécessaire pour en faire des endroits recherchés.
Ces propos font écho à ce qui est récurrent dans la littérature sur le développement des villes, soit
l’importance des espaces publics animés. Qu’on les appelle parcs, berges, places publiques ou rues animées,
ces espaces ne sont plus considérés simplement comme une façon d’ajouter de la valeur ; ils sont plutôt des
infrastructures vertes essentielles au développement de villes durables et en santé.
Séduisante de nature
« La ville ne cesse de s’embellir. En 2035, les zones revitalisées forment un environnement
intégré et cohérent. Au cœur des espaces habités, des aires piétonnes accueillent une diversité
de services et d’activités culturelles, sportives et récréatives. Des voies cyclables bien
aménagées, un réseau optimisé de transport collectif et de grands axes routiers facilitent les
déplacements. Ces milieux de vie agréables séduisent les Lavallois, qui y vivent, y travaillent et
s’y divertissent. »
L’énoncé de la vision pour ce pilier affirme le désir de la Ville de s’éloigner du modèle de la banlieue‐dortoir
où les gens ne peuvent se passer de leur voiture pour travailler ou se divertir. Il ne faut pas oublier que pour
offrir des milieux de vie de qualité, les résidents doivent avoir accès à des parcs et à des espaces publics
attrayants qui offrent des activités culturelles, sportives et récréatives ainsi que des lieux de rassemblement.
Ces espaces dynamisent la vie de quartier et constituent un indicateur de la qualité de vie. Séduisante de
nature réfère donc à la capacité des quartiers d’attirer des habitants, des travailleurs et des étudiants,
notamment par la présence de parcs et d’espaces publics de qualité, qui constituent un élément essentiel de
revitalisation de quartiers par l’implantation de commerces et le développement immobilier.
Humaine de nature
« Sa diversité culturelle et l’accessibilité de ses services font de Laval une ville recherchée. Grâce
à ses organismes et à ses institutions bien ancrés sur le territoire, la communauté grandit. Les
Lavallois de tous les âges et de tous les milieux développent un fort sentiment de solidarité et
d’appartenance. Soucieuse du bien‐être des citoyens et des familles, la collectivité offre un cadre
de vie sécuritaire qui permet à chacun de se réaliser. »
Dans l’imaginaire collectif, la ville est associée à ses espaces publics. Ces lieux, lorsqu’ils sont bien conçus et
répondent aux besoins de la population, deviennent une importante source de fierté et d’appartenance, et
ce, autant pour les résidents à proximité que pour ceux de la ville dans son ensemble. L’attrait d’un quartier
est régulièrement associé à la présence de parcs et d’espaces publics de qualité. Dans plusieurs cas, la
proximité d’un parc ou d’un espace public devient un facteur de localisation avantageux et contribue à la
valeur des propriétés avoisinantes. Que ce soit pour le bien‐être des citoyens et des familles ou pour l’aspect
sécuritaire, la présence de tels espaces favorise le maillage social, permet de briser l’isolement et encourage
une mixité sociale tout en soudant les communautés autour d’un sentiment de fierté. Il a également été
démontré qu’un parc ou espace public fréquenté par la communauté constitue l’un des effets dissuasifs les
plus importants pour les activités illicites, ce qui renforce la sécurité publique.
Entreprenante de nature
« En 2035, Laval s’impose comme la deuxième ville en importance du Québec. Forte de sa
créativité, de son dynamisme et de la diversité de son économie, elle stimule l’entrepreneuriat
et attire de grandes sociétés. Ces organisations s’insèrent dans le tissu social et contribuent à sa
prospérité. »
Les parcs et espaces publics contribuent largement à la qualité de vie. En effet, ils attirent les familles et les
entreprises, qui sont de plus en plus sensibles à leur présence quand vient le temps de choisir l’endroit où
elles souhaitent s’établir. La majorité des entreprises choisiront un environnement physique qui concilie
milieux de vie et travail, qui reflète leur vision d’entreprise et qui contribue au bien‐être de leurs employés et
des familles. Pour assurer le bien‐être des travailleurs en milieu industriel, des zones tampons peuvent
également être aménagées ou maximisées pour réduire les nuisances. Ces endroits seront ainsi plus propices
à la promenade et à la détente à l’extérieur, si précieuses dans un tel milieu.
Engagée de nature
« Par sa gouvernance, la Ville encourage l’innovation et la participation citoyenne, et elle exerce
une gestion agile, éthique et ouverte. Laval, une équipe engagée. »
Les consultations citoyennes sont de plus en plus courantes dans le processus de planification de la Ville. Il a
été constaté que la population porte un intérêt prononcé aux parcs et aux espaces publics dans ce processus
et que les préoccupations soulevées portent autant sur les installations récréatives et sportives que sur la
qualité du paysage.
Du fait que les consultations publiques permettent aux usagers des parcs et des espaces publics de se
prononcer en tant qu’experts‐utilisateurs, elles renforcent d’autant le sentiment de mobilisation pour ces
espaces. Le parc Champfleury est un bon exemple de la mobilisation et de l’implication prononcée que peut
démontrer la population locale dans le développement d’un parc.
6.3 PRINCIPES DIRECTEURS
L’équilibre, l’équité et la pérennité sont les trois grands principes qui sous‐tendent les idées maîtresses sur
lesquelles s’appuient toutes les démarches concernant les parcs et espaces publics. Y sont subordonnés
plusieurs principes directeurs regroupés ci‐dessous de façon à cerner les meilleures façons d’atteindre les
objectifs visés.
L’ensemble des principes directeurs pour la mise en œuvre du système de parcs et d’espaces publics est
applicable à toute intervention s’y rapportant, et ce, quel qu’en soit l’objectif. Ces principes orientent la
priorisation des actions et guident le choix des moyens à prendre et des solutions de design à retenir. Ils se
reflètent dans la volonté de fournir des conditions de desserte équitables et d’aménager des lieux qui
rejoignent tous types d’usagers. De même, ils prennent en compte les conditions sociales,
environnementales, culturelles et économiques auxquelles ils s’appliquent.
ÉQUILIBRE – ÉQUITÉ – PÉRENNITÉ

Augmenter la superficie visible à partir de la rue est primordial pour augmenter la sécurité
et donc la fréquentation des parcs et des espaces publics. De même, des équipements
Accessibilité
qui permettent d’augmenter le confort des usagers favorisent aussi une augmentation de
Confort
la fréquentation.
Sécurité
Accroître le sentiment de sécurité de la population envers les parcs et espaces publics
relève de plusieurs autres mesures d’aménagement, dont un éclairage adéquat.
Accroître les bénéfices que peuvent retirer les Lavallois des parcs et des espaces publics,
notamment par un aménagement paysager qui met l’accent sur la nature et les services
écosystémiques, doit être au cœur des préoccupations des concepteurs et des décideurs.
Bénéfices
Il faut prioriser les interventions selon le niveau d’importance des déficiences rele‐
vées pour les conditions de desserte et en fonction des conditions sociales et
environnementales.
Dans une approche systémique de développement et d’aménagement des parcs et des
espaces publics, la diversité et l’inclusion représentent des facteurs d’intégration
notables. Selon cette approche, la vocation des parcs est complétée par un ensemble
Communauté
d’espaces publics qui composent une structure organisée, ce qui assure, en toute saison,
Inclusion
une diversité d’expériences et de nombreux bénéfices à la population.
Susciter la présence des adolescents et de jeunes adultes dans l’espace public par
l’aménagement d’installations qui leur conviennent contribuera à leur inclusion sociale.
Conciliation L’intégration des dimensions sociale, culturelle et environnementale lors de la conception

loisir / nature fournit des espaces de qualité plurielle et exceptionnelle.
L’amélioration des connaissances et des pratiques doit être une préoccupation constante
Connaissance
pour des résultats de qualité.
ÉQUILIBRE – ÉQUITÉ – PÉRENNITÉ
La connectivité permet d’optimiser l’accessibilité et la complémentarité des espaces.

Développer des réseaux locaux de parcs et d’espaces publics bien structurés et
Connectivité
suffisamment naturalisés permet d’accroître la connectivité pour la biodiversité et facilite
l’accès rapide à un espace public pour toute la population.
Consultation Miser sur l’expertise citoyenne et professionnelle, dans l’exercice de mesures

Collaboration collaboratives pour le développement de projets, assure que la réalisation de ces projets
Concertation réponde aux besoins et aux attentes de la population.
Créativité Valoriser l’espace libre permet l’aménagement d’espaces publics qui contribuent à créer
Flexibilité un milieu de vie, et permet une flexibilité d’usage et une pérennité des installations.
Augmenter la canopée est important, car elle est source d’îlots de fraîcheur et de
Îlot de
plusieurs services écosystémiques. Les interventions dans les espaces publics doivent être
fraîcheur
priorisées dans les milieux fortement minéralisés et défavorisés.
Considérer l’aspect paysager dans le processus de sélection des terrains aux fins de parcs
Paysage
et d’espaces publics favorisera la création de lieux que les citoyens voudront fréquenter
Culture
et s’approprier.
Toute Les aménagements doivent être exécutés de manière à ce que les parcs et espaces publics
saison soient accessibles et attrayants en toute saison.
Les parcs et espaces publics sont valorisés pour leur vocation de loisir, pour leur apport
aux paysages, comme source importante de services écosystémiques, pour
Valorisation
l’environnement physique favorable à la cohésion sociale qu’ils fournissent, ainsi que
pour l’espace hors des murs qu’ils offrent en complément des infrastructures culturelles.
La vocation première des parcs et des espaces publics est de fournir des espaces
extérieurs aménagés pour la détente, la socialisation et la pratique d’activité de loisir. Des
espaces destinés à cette vocation sont essentiels en milieu urbain pour fournir des milieux
Vocation
de vie complets. Toute intervention qui touche les parcs et espaces publics doit être
accomplie dans le respect de cette vocation. La conception des aménagements de ces
espaces doit prioriser l’usage parc ou civique avant tout autre usage.
6.4 CONCEPT SPATIAL DU SYSTÈME
Les parcs et espaces publics ont diverses vocations et impliquent des acteurs issus de domaines variés. Pour
cette raison, un système combinant des réseaux spatiaux et fonctionnels doit être mis en place afin d’assurer
une cohérence entre les intentions et les interventions des acteurs. Une telle structure ordonnance la
réalisation concertée d’interventions. Elle permet d’améliorer la qualité de l’offre en parcs et en espaces
publics. Son impact attendu est l’augmentation de la fréquentation par la population lavalloise pour ses divers
besoins en loisir et donc une augmentation des bénéfices qu’elle peut en retirer.
Réseaux locaux
La catégorie locale comprend plusieurs sous‐réseaux à l’échelle des USS, dont des parcs et espaces publics
qui desservent la population, à faible distance de marche, pour ses activités quotidiennes. La catégorie locale
comprend aussi un réseau de parcs et d’espaces publics de communauté qui peut desservir la population de
plusieurs USS, à 2 000 mètres de marche ou moins.
Ainsi, le réseau local est constitué de trois types d’espaces publics24 classés selon l’envergure de leur bassin
de desserte :
– L’espace public de voisinage ;

– L’espace public de quartier ;
– L’espace public de communauté ;
Ces trois types d’espaces publics peuvent être représentés par divers sous‐types. Par exemple, les haltes, les
places publiques et les parcs de petite dimension peuvent être considérés en tant qu’espaces publics de
voisinage. Une place ou un parc de plus grande envergure et dont l’aménagement ou la programmation
d’activités dépassent le bassin de desserte de voisinage pourra être considéré comme un parc ou un espace
public de quartier, voire de communauté.
Spatialement, sur le territoire, les réseaux locaux se structurent par USS. Chaque USS doit comprendre au
moins un parc de quartier, qui centralise les installations récréatives et sportives nécessitant une grande
superficie et un chalet (deux caractéristiques relatives à une pratique régulière, voire quotidienne). Le parc
de quartier centralise aussi les installations nécessaires aux activités culturelles dans l’USS. Idéalement, un
parc de quartier doit être localisé de manière centrale dans l’USS et être accessible à moins de 800 mètres de
marche pour tous ses habitants.
La desserte à l’échelle des USS est complétée par des parcs et espaces publics de voisinage, accessibles à
moins de 400 mètres de marche. Ces espaces ont pour principale caractéristique de permettre un accès à un
lieu récréatif, à courte distance, aux personnes à mobilité réduite, telles que les jeunes enfants et les
personnes âgées. Il fournit aussi un espace récréatif aux usagers qui ont peu de temps à accorder à un
moment de loisir, comme les travailleurs. Puisqu’il n’est foncièrement pas toujours possible de localiser un
parc de quartier pour qu’il desserve toute la population de l’USS, les parcs et espaces publics de voisinage
permettent aussi de combler une lacune dans la couverture d’accessibilité.
24
Une description détaillée des lignes directrices pour l’implantation et l’aménagement pour les grands parcs et pour
les parcs et espaces publics locaux est illustrée dans les fiches typologiques à l’annexe 3.
L’aménagement des parcs et des espaces publics qui composent le réseau local doit se planifier sur la base
des connaissances géographiques, démographiques, sociales, culturelles et matérielles de chaque USS.
Les réseaux locaux comprennent idéalement des corridors récréatifs qui permettent la connectivité entre les
parcs et espaces publics, donc de raccourcir le temps de parcours vers un parc, tout en offrant un
environnement propice au contact avec la nature pour les résidents. Ils contribuent aussi à consolider les
corridors écologiques proposés dans le Plan de conservation et de mise en valeur des milieux naturels s’ils
sont aménagés de manière à intégrer suffisamment d’éléments naturels.
Réseau régional
La catégorie régionale comprend plusieurs sous‐réseaux de parcs et d’espaces publics auxquels la population
peut se rendre pour des activités récréotouristiques et événementielles. Puisque la plupart de ces espaces
sont situés à l’intérieur du périmètre d’urbanisation, il est à noter qu’ils sont aussi considérés comme des
parcs et espaces publics de proximité et s’en trouvent donc inclus dans les sous‐réseaux locaux.
Ce plan propose d’étendre le réseau régional actuellement composé de trois grands parcs et de berges, pour
l’enrichir des bois lavallois et d’autres lieux publics.
La valeur récréative des bois est déjà exploitée par de nombreux organismes et soutenue par un certain
niveau d’aménagement. Il est donc logique d’intégrer ces espaces naturels au système de manière à l’enrichir
et à le diversifier.
Les autres lieux publics qui pourraient être intégrés au réseau régional sont de divers intérêts et fonctions. Ce
sont souvent des sites qui présentent déjà de fortes évidences d’usage récréatif spontané, malgré l’absence
d’aménagement. Les autres lieux publics à intégrer au réseau régional pourraient être :
– le site du Carré Laval ;

– le site en berge à l’est de l’autoroute 13 ;
– la berge au sud du futur centre de services de proximité de l’Est (CSPE) ;
– des sections de la Route verte hors de la voie publique ;
– des corridors de transport électrique (sous réserve des ententes nécessaires) ;
– des zones tampons principalement situées en périphérie des zones de l’affectation Industrielle.
Figure 52 Concept spatial du réseau régional
Le concept spatial proposé pour le réseau régional figure ci‐dessus. La carte illustre la localisation des parcs
et des espaces publics à intégrer potentiellement au réseau. Les composantes de ce réseau, de façon non
limitative, sont définies ci‐dessous.
Grands parcs
Il s’agit d’espaces publics de grande envergure qui répondent à la définition polyvalente de parc. Bien qu’une
partie de la superficie des grands parcs puisse comprendre des milieux naturels, leur vocation première doit
toujours rester celle de loisir. La fonction de conservation de milieux naturels ne peut définir la vocation d’un
grand parc.
Espaces nature
Les espaces nature sont des espaces publics dont la fonction première est de rendre accessibles des milieux
naturels tout en protégeant leur intégrité et leur capacité d’accueil. Ces lieux n’offrent donc pas d’installations
réservées aux activités intensives, telles que des terrains sportifs. Leur programme d’aménagement propose
des installations nécessaires pour faciliter l’accès, pour permettre l’acquisition de connaissances et pour
préserver et mettre en valeur les milieux naturels qui les composent. Les caractéristiques des espaces nature
permettent rarement des installations récréatives intensives, puisqu’ils ne sont habituellement pas situés sur
des terrains constructibles. Les espaces nature peuvent inclure des noyaux de conservation diversifiés,
comme décrit dans le Plan de conservation et de mise en valeur des milieux naturels.
Corridors récréatifs
Il s’agit habituellement d’espaces publics linéaires dont la valeur récréative ajoutée permet aux usagers de se
déplacer sur des sentiers, par mode actif et dans des paysages naturels. Il est possible de retrouver au sein
de ces corridors des zones tampons entre différentes affectations de territoire, des corridors de transport
électrique et d’autres espaces publics linéaires. Les corridors devraient offrir une largeur minimale de
30 mètres. Les corridors ne sont pas des parcs.
Espaces publics riverains

Les espaces publics riverains présentent souvent les mêmes contraintes que les espaces nature. Ils sont
toutefois abordés de façon différente à cause de leur géographie et de l’intérêt qu’ils suscitent. Cette
caractéristique particulière leur confère une valeur sociale culturelle ajoutée. Ils peuvent témoigner de
l’histoire du développement du territoire, permettre une ouverture qui contraste avec le paysage bâti et offrir
des panoramas exceptionnels.
Les espaces publics riverains publics peuvent également être inclus dans les corridors écologiques.
Lorsque les espaces publics riverains sont suffisamment grands pour offrir des espaces terrestres hors des
milieux naturels, et donc qu’ils sont constructibles, ils peuvent remplir les mêmes fonctions qu’un parc.
Pérennité
La Ville doit se doter d’outils efficaces afin d’assurer la disponibilité et la pérennité d’espaces suffisants pour
l’implantation de nouvelles installations répondant aux besoins physiques, culturels et sociaux des résidents
sur l’ensemble du territoire. L’objectif est aussi de permettre un accès aux milieux naturels. La réglementation
peut constituer un outil efficace pour atteindre ces objectifs.
Une description des outils réglementaires actuels est fournie à l’annexe 2 – Mécanisme administratifs relatifs
à la disponibilité. Une réévaluation des outils sera faite dans le cadre du projet de la Trame verte et bleue.
Le développement du système et son déploiement sur le terrain proposent un changement de paradigme qui,
à terme, améliorera inévitablement le développement du territoire et le cadre de vie quotidienne des
Lavallois. Ce projet s’appuie sur des acquis solides pour offrir des expériences de qualité à la population et
assurer la pérennité de ses espaces.
6.5 AXES STRATÉGIQUES

Cette sous‐section présente les sept axes stratégiques autour desquels les interventions de planification et
d’aménagement pourront être organisées dans les prochaines années.
Ces interventions sont sélectionnées pour l’impact pluriel qu’elles peuvent générer sur plusieurs axes et parce
qu’elles contribueront significativement à fournir un système de parcs et d’espaces publics de qualité qui
répond aux attentes et aux besoins de la population lavalloise.
Les interventions proposées pour chaque axe stratégique sont regroupées sous des objectifs stratégiques
ciblés afin de démontrer comment elles pourraient permettre d’atteindre les cibles.
À la suite de l’adoption du Plan directeur, les interventions proposées feront l’objet d’un exercice de
priorisation en fonction de l’approche systémique décrite précédemment, de la capacité de réalisation et de
critères relatifs à la stratégie énoncée dans ce document. Le tout sera consigné sous la forme d’un plan
d’action pour la mise en œuvre du Plan directeur.
Tableau 11 Axes stratégiques d’intervention (7) du Plan directeur des parcs et des espaces publics
1. Consolidation des conditions de desserte 5. Espaces inclusifs, attrayants et confortables
2. Lieux exceptionnels de découverte 6. Valorisation du patrimoine fluvial
3. Espaces diversifiés, polyvalents et flexibles 7. Nature et climat
4. Connaissances et pratiques
Axe 1 – Consolidation des conditions de desserte

Trois objectifs stratégiques ciblés sont visés par les interventions proposées pour l’axe 1.
Le premier axe stratégique d’intervention vise à consolider les actifs, notamment en optimisant et en
pérennisant les superficies aux fins récréatives, ainsi que l’accessibilité. Les mesures de pérennisation
permettront l’évolution des conditions de desserte en fonction de celle du territoire et de sa population.
La planification des parcs et des espaces publics, en tant qu’infrastructures urbaines vertes contribuant à la
création de milieux de vie complets durables et inclusifs, est intégrée à la planification et au développement
du territoire ainsi qu’au développement de la Trame verte et bleue, notamment. À ce titre, la Ville doit se
doter de règles, de guides et de procédures standardisées pour fournir et suivre les conditions de desserte
applicables aux parcs et aux espaces publics. Elle pourra ainsi encadrer correctement tous les intervenants et
les aider à implanter judicieusement, puis, le cas échéant, à bien concevoir les infrastructures conformément
à ses exigences. Dans le but d’assurer la cohérence des actions, un outil d’aide à la décision sera développé
pour encadrer la gestion des terrains municipaux et/ou à municipaliser (zonage, aménagement, acquisition,
frais de parcs en don monétaire ou en terrain, etc.).
L’occupation du sol des parcs et des espaces publics par les bassins de rétention pluviale ainsi que leur
aménagement ont été définis comme des problématiques ayant un impact notable sur la vocation récréative.
Il est possible d’y apporter des solutions par la concertation lors de la conception de l’ouvrage et du parc. Des
interventions en ce sens permettront d’augmenter la superficie disponible aux fins récréatives.
Les parcs et les espaces publics de quartier constituent une des composantes déterminantes d’un réseau local
équilibré. À moins de considérations exceptionnelles, il est habituellement préférable d’avoir un seul parc de
quartier, bien localisé, que plusieurs petits parcs. Le parc de quartier dessert une population pour un usage
quotidien, lui offrant une expérience récréative de base, semblable à celle des parcs de voisinage, en plus
d’une offre d’installations plus étendue et plus diversifiée. Par sa superficie et son aménagement, le parc de
quartier est polyvalent.
De façon générale, pour bien desservir la population, on devrait donc minimalement retrouver un parc de
quartier par USS. Toutefois, actuellement, plusieurs USS sont de très petites superficies et ne justifient pas
nécessairement l’aménagement d’un tel parc. Ces USS devraient faire l’objet d’une étude de consolidation
avant qu’on décide d’y implanter un parc de quartier. De plus, lorsqu’une USS compte déjà un parc de
communauté, il n’est habituellement pas nécessaire d’y aménager aussi un parc de quartier.
Dans plusieurs cas, les corridors de transport électrique et les zones tampons offrent déjà des sentiers et du
mobilier. Ce genre d’espace et son aménagement pourraient être consolidés pour devenir des espaces publics
récréatifs à inscrire dans la toponymie et dans les cartes, afin de mieux les faire connaître et d’en faire
bénéficier plus d’usagers. Par ce fait, des superficies additionnelles d’espaces récréatifs seraient créées. De
plus, les sentiers dans les corridors de transport électrique et les zones tampons peuvent permettre de
consolider l’accessibilité, en réduisant le parcours vers un parc par exemple, et même permettre de compléter
l’offre récréative d’un parc. Les corridors de transport électrique ont aussi été ciblés dans le Plan de
conservation et de mise en valeur des milieux naturels pour leur potentiel écologique à développer. Une
concertation des interventions permettrait ainsi d’atteindre un double objectif.
Tableau 12 Cibles et interventions – Axe stratégique 1 – Consolidation des conditions de desserte
AXE STRATÉGIQUE 1 – CONSOLIDATION DES CONDITIONS DE DESSERTE
1.1. Optimiser les superficies aux fins récréatives Cible
10 m2/hab. localement
Se doter de procédures et de cadres de référence détaillés pour accompagner
les promoteurs, décideurs et concepteurs afin d’encadrer la gestion des
terrains municipaux et/ou à municipaliser (zonage, aménagement, acquisition,
frais de parcs en don monétaire ou en terrain, etc.)
Travailler de concert avec le Service de l’ingénierie aux projets de construction

et de rénovation des bassins de rétention pluviale afin de prioriser les fonctions
relatives aux parcs et aux espaces publics
Mettre en place les mesures pour assurer la disponibilité d’un parc de quartier,
ou l’équivalent, dans chaque USS consolidée
Prévoir l’aménagement de places publiques, dans les parcs où c’est possible et

justifié, lors de l’aménagement ou de la rénovation de ces derniers, et prévoir
des places publiques dans les quartiers faisant l’objet d’un PPU
Planifier et réaliser des projets pour les parcs qui ne sont pas encore aménagés
Maintenir la superficie actuelle du parc Arthur‐Lessard
1.2. Assurer une bonne accessibilité à tous les résidents Cible

Desserte complète
à 800 m de marche
Travailler de concert avec le Service de l’ingénierie pour planifier des projets
de rénovation du réseau routier, de manière à briser des barrières entre
certaines USS et à consolider ces dernières
Développer un réseau de corridors récréatifs en s’assurant qu’ils sont d’une

largeur adéquate aux fins récréatives et écologiques
AXE STRATÉGIQUE 1 – CONSOLIDATION DES CONDITIONS DE DESSERTE
1.3. Consolider la desserte des parcs de communauté Cible

1 parc de communauté
par 25 000 hab.
Préparer le Plan directeur des parcs de communauté, visant notamment :
– à consolider certains parcs de plus petites envergures aux fins de
communauté ;
– à optimiser l’aménagement actuel en fonction des résultats des
planifications des installations pour les plateaux sportifs et les aires
aquatiques ;
– à prévoir les superficies adéquates pour l’aménagement de parcs de ce
type dans les quartiers à développer à partir de grandes superficies de
terrains structurants.
Axe 2 – Espaces inclusifs, attrayants et confortables

Cet axe stratégique réfère directement à l’aménagement des parcs et des espaces publics de manière à ce
qu’ils répondent, notamment, à plusieurs objectifs de la PRDS. L’impact attendu sera mesuré par la
reconnaissance de parcs et d’espaces publics aménagés afin que chacun se sente bienvenu et en sécurité
dans l’espace public.
Il faut s’assurer de fournir des parcs et espaces publics qui, par leur positionnement, leur aménagement et
leurs caractéristiques paysagères et environnementales, enrichissent le cadre de vie de tous les citoyens. Ces
lieux doivent favoriser la socialisation, dont le bris de l’isolement, la pratique d’activités physiques et ludiques,
les saines habitudes de vie, le contact avec la nature (dont les bois et les berges), etc., et offrir des expériences
et activités diversifiées. Les lieux doivent être ouverts et végétalisés, et offrir des perspectives paysagères qui
incitent à la détente et aux activités de plein air.
Pour déployer les mesures proposées, la Ville doit se doter de moyens pour déterminer les populations les
plus vulnérables et les groupes d’individus qui ont le plus grand besoin d’espaces publics, pour s’assurer du
maintien de la santé et des saines habitudes de vie des Lavallois et assurer la cohésion sociale. Un outil
performant visant le partage des informations entre les experts et le suivi de la qualité des réalisations
contribuera à l’atteinte de ces objectifs.
Tableau 13 Cibles et interventions – Axe stratégique 2 – Espaces inclusifs, attrayants et confortables
AXE STRATÉGIQUE 2 – ESPACES INCLUSIFS, ATTRAYANTS ET CONFORTABLES
2.1. Mettre en place les mesures visant à augmenter le confort et la sécurité

Cible
dans les parcs
Adoption du
Plan directeur
du mobilier urbain
Consolider l’éclairage dans les parcs et espaces publics en priorisant les
espaces qui font l’objet d’une programmation culturelle
Consulter le Service de police sur une base régulière et lors de projets

spécifiques d’aménagement pour mieux comprendre les enjeux de sécurité
Mettre en place des mesures de mise à niveau régulière des équipements

d’information, notamment concernant la réglementation, et revoir cette
réglementation sur une base collaborative pour l’adapter aux fonctions
actuelles des parcs et des espaces publics
Développer des lignes directrices pour doter les parcs de chalets en fonction
de la typologie établie et de manière à favoriser l’augmentation de la
fréquentation de l’espace
Poursuivre l’élaboration du Plan directeur du mobilier urbain
Planifier stratégiquement l’amélioration des aires de pique‐nique et

l’aménagement de nouvelles aires, en y incluant des barbecues
2.2. Développer un programme de mise à niveau des parcs et des espaces

Cible
publics visant spécifiquement l’inclusion
Adoption du
programme
Poursuivre la mise aux normes des aires de jeu pour enfants en y incluant un
volet spécifiquement consacré aux mesures d’inclusion en collaboration avec
les experts du milieu

Se doter des moyens pour déterminer les populations les plus vulnérables et
les groupes d’individus qui ont le plus de besoins envers les espaces publics,
pour contribuer au maintien de la santé, des saines habitudes de vie et de la
cohésion sociale
AXE STRATÉGIQUE 2 – ESPACES INCLUSIFS, ATTRAYANTS ET CONFORTABLES
2.3. Intégrer le concept d’agriculture urbaine à l’aménagement des parcs et

Cible
des espaces publics
Projet pilote
Développer une expertise interne propre à l’intégration du concept
d’agriculture urbaine dans les pratiques d’aménagement horticole et au
développement de projets pilotes spécifiques du domaine
2.4. Développer une stratégie d’aménagement réservée aux parcs‐écoles Cible
Projet pilote
Travailler de concert avec les instances administratives scolaires pour le

partage d’informations, la planification et le design des parcs‐écoles de
manière à réunir les conditions favorables à l’activité physique, au
développement social et au contact avec la nature
Planifier l’implantation des nouvelles écoles selon les idées maîtresses, les
principes et le concept qui sous‐tendent la stratégie
Pérenniser les espaces récréatifs et leurs installations dans les parcs‐écoles
2.5. Développer un programme propre à l’intégration animalière dans les
Cible
parcs et espaces publics
Six nouvelles
aires canines
Consolider le comité réunissant des experts animaliers et des utilisateurs en
intégrant un concepteur et un opérateur en vue de se doter d’outils et de
procédures visant l’acquisition et le partage de connaissances de manière à
assurer les bonnes pratiques et la qualité des réalisations et de l’exploitation
Poursuivre les projets d’aménagement en cours et planifier de nouveaux
projets en privilégiant les parcs de communauté et l’est du territoire, ainsi
qu’un projet pilote d’aire canine d’exception
Se doter de mécanismes pour mesurer la fréquentation afin de monitorer
l’impact des moyens qui seront mis en place et des interventions qui seront
réalisées
Axe 3 – Lieux exceptionnels de découverte

L’intégration de lieux publics qui ont une signification particulière pour les Lavallois et le développement de
projets audacieux pour les mettre en valeur permettront de mieux faire connaître ces lieux, de diversifier
l’expérience dans les parcs et les espaces publics, et de conjuguer culture, nature et loisir pour optimiser les
bénéfices pour la population.
Le paysage est un des éléments distinctifs importants pour une localité ou une région ; une approche
paysagère des parcs et des espaces publics peut donc contribuer à faire de ces derniers des lieux de
découverte et d’expérience uniques.
Sans être des lieux spécialisés pour la diffusion culturelle et donc spécifiquement consacrés à cette fonction,
plusieurs parcs et espaces publics sont tout de même l’hôte de programmations et d’événements culturels
importants. L’aménagement de ces espaces doit être consolidé afin de mieux répondre aux besoins des
promoteurs et des usagers.
Le développement de projets d’aménagement innovants de certains espaces spécifiquement réservés à la
création d’une expérience hivernale ludique, unique et agréable font aussi partie de la solution pour
développer un ensemble de parcs et d’espaces publics complet, diversifié et attrayant en toute saison.
Tableau 14 Cibles et interventions – Axe stratégique 3 – Lieux exceptionnels de découverte
AXE STRATÉGIQUE 3 – LIEUX EXCEPTIONNELS DE DÉCOUVERTE
3.1. Développer le réseau des grands parcs Cible
Ajout minimal de deux

espaces au réseau
Créer une signature forte et distinctive par l’aménagement des grands parcs
lavallois dont le thème central sera axé sur la culture, en misant sur le paysage
des anciennes carrières et son histoire
Poursuivre les projets en cours pour les trois grands parcs
Augmenter considérablement le nombre et la superficie des grands parcs
disponibles, notamment par l’aménagement de la berge aux Quatre‐Vents
Prévoir un programme de développement spécifique pour les lieux qui seront
ciblés pour leur fort potentiel récréotouristique par la stratégie de mise en
valeur de l’histoire et du patrimoine culturel lavallois ainsi que la stratégie de
positionnement des produits touristiques culturels lavallois prévue dans la
PDCRL
Consolider l’aménagement des parcs et des espaces publics qui seront définis
dans l’inventaire des infrastructures culturelles et des lieux non réservés prévu
dans le cadre de la PDCRL, afin de mieux répondre aux besoins des promoteurs
culturels et des usagers
Aménager les espaces extérieurs à la maison André‐Benjamin‐Papineau pour
en faire un espace public intégré au système des parcs et des espaces publics
Aménager les espaces extérieurs à la Maison Desjardins afin de les intégrer à
l’espace public de la berge des Baigneurs
Évaluer la faisabilité d’aménager un grand parc sur le terrain de l’ancien

pénitencier de Saint‐Vincent‐de‐Paul
3.2. Valoriser les paysages boisés et leur valeur récréative Cible
Intégration des bois au

réseau des parcs et des
espaces publics régionaux
Intégrer les grands bois de Laval aménagés aux fins récréatives au système des
parcs et des espaces publics, les enregistrer dans la toponymie et dans les
cartes
Caractériser la valeur récréative et la capacité de support écologique pour tous
aux bois municipaux en vue de déterminer les lieux propices aux activités de
plein air, tels le camping urbain et les parcours d’hébertisme aérien
Pérenniser et amender le programme annuel des sentiers, et prioriser des
projets d’aménagement de sentiers dans les bois en fonction des résultats de
l’étude de caractérisation – prévoir des mesures de sécurité et de confort des
usagers à même le programme de sentiers
Lors de projets d’aménagement propre à un parc ou à d’autres types d’espaces
publics, prendre les mesures pour consolider la valeur de toute forme
naturelle, notamment par la préservation et l’aménagement d’accès aux
milieux naturels qu’on y trouve en respect de leur capacité de support
En collaboration avec les organismes, développer une programmation et
l’aménagement pour la pratique d’activités récréatives en milieu naturel
Développer les études et les projets d’aménagement en concertation avec les
acteurs du milieu
3.3. Développer un concept de ceinture verte autour du centre‐ville Cible
Aménagement
d’un parc au Carré Laval
Élaborer un plan stratégique pour le développement d’une ceinture verte et
bleue alliant nature et récréation autour du centre‐ville
Développer un projet innovant de rénovation du bassin de rétention Le
Corbusier pour en faire un parc conciliant gestion des eaux, espaces nature et
installations pour la récréation intensive et passive, à proximité notamment
des usagers du secteur Montmorency
Aménager de manière innovante et unique le parc prévu au Carré Laval
Développer un lien entre le centre‐ville et la rivière des Prairies
Définir les balises pour un projet d’aménagement permettant d’intégrer la

Maison des arts aux systèmes des parcs et des espaces publics, en vue d’en
faire un jardin au cœur du centre‐ville qui allie îlot de fraîcheur, rassemblement
et culture
Axe 4 – Valorisation du patrimoine fluvial

L’un des paysages les plus distinctifs de Laval et des plus appréciés est sans conteste le paysage fluvial. Il
devient donc primordial d’assurer une accessibilité physique et visuelle à cette richesse. Inviter les Lavallois à
pratiquer des activités récréatives dans des espaces publics riverains spécifiquement aménagés selon une
approche culturelle permettra à la population de s’approprier un patrimoine tant naturel que culturel.
De plus, avec les cours d’eau intérieurs, le

patrimoine fluvial constitue la composante
bleue de la Trame verte et bleue lavalloise
pour laquelle ce plan directeur met la table.
Dans cette perspective, les espaces publics

riverains occupent une place à part dans le
système des parcs et des espaces publics et
sont considérés dans un axe stratégique
Source : Ville de Laval
spécifique autour duquel se grefferont des
interventions propres à les mettre en valeur
et à les rendre plus accessibles. Source : Ville de Laval
Compte tenu de l’importance que détiennent les berges dans les préoccupations lavalloises et de leur impact
environnemental important, ainsi que de leur rôle primordial pour la définition du paysage du territoire,
celles‐ci doivent faire l’objet d’une planification de développement et d’aménagement spécifique à laquelle
prennent part des intervenants spécialisés issus de divers domaines. Cette planification devra se concrétiser
par la préparation d’un plan directeur et par un programme d’investissement propre aux espaces publics
riverains.
Les espaces publics riverains actuels ne peuvent, à eux seuls, rendre compte du potentiel paysager du
patrimoine fluvial et offrir de longues promenades sur les berges publiques, compte tenu notamment de la
faible longueur en rive que la plupart d’entre eux proposent aux usagers. Il faudra être créatif dans ce
domaine pour répondre aux attentes de la population et prolonger au‐delà des limites de ces espaces les
promenades qui pourraient y être aménagées.
La rive et les plaines inondables contraignent fortement la capacité de support pour l’aménagement propre
à favoriser le développement d’une offre récréative en berge. De plus, on constate des problématiques liées
à la superficie souvent restreinte et à la localisation fréquemment en arrière‐lot. Il faut explorer divers moyens
d’augmenter la capacité d’accueil aux fins récréatives en berge, notamment en connectant divers espaces
publics et en faisant preuve de créativité et d’innovation lors de la conception de l’aménagement afin
d’augmenter leur capacité d’accueil d’usagers, tout en préservant ou en restaurant l’intégrité écologique du
lieu, puisque, selon le Plan de conservation et de mise en valeur des milieux naturels, les rivières des Prairies
et des Mille Îles sont des corridors écologiques.
La connectivité et l’intégration sont donc des éléments clés pour l’aménagement des espaces publics
riverains.
Par ailleurs, l’espace public en berge est précieux et devrait être prioritairement consacré à la conservation
de la nature, à la mise en valeur du paysage, à la détente et aux activités de plein air. Toute occupation du sol
par des installations dont l’aménagement ne dessert pas ces fonctions doit être réévaluée, relocalisée ou
rénovée pour prioriser les fonctions décrites. En berge, les surfaces minéralisées, lorsqu’elles ne sont pas
indigènes ou le fait d’une naturalisation, doivent être minimisées, voire éliminées, et la canopée et les
surfaces de verdissement, augmentées.
La planification d’une programmation d’activités propres aux berges publiques, de même que des études
paysagères et de la qualité hydrique permettraient de bien cibler et prioriser les lieux où intervenir et quel
type d’intervention prévoir.
Tableau 15 Cibles et interventions – Axe stratégique 4 – Valorisation du patrimoine fluvial
AXE STRATÉGIQUE 4 – VALORISATION DU PATRIMOINE FLUVIAL
4.1. Créer un sous‐réseau régional spécifique aux berges publiques Cible
Dévoilement d’un
programme stratégique
propre aux espaces
Élaborer et adopter un concept de planification stratégique spécifique pour le publics riverains
développement et l’aménagement des espaces publics riverains, qui incluent
des parcours thématiques
Augmenter la capacité d’accueil des berges pour favoriser des activités
récréatives et une fréquentation accrue
Valoriser les activités de plein air traditionnelles, telles que la pêche, le
camping, les sports nautiques et autres
Commander une étude paysagère et environnementale des berges, afin de
déterminer les percées visuelles, les points forts et les potentiels récréatifs à
développer et à mettre en valeur
Consolider les berges publiques existantes en vue d’y créer des sentiers
continus d’au moins deux kilomètres
Axe 5 – Espaces diversifiés, polyvalents et flexibles

Les parcs ont toujours été reconnus pour leur environnement favorable à l’activité physique. Toutefois, pour
attirer et encourager tous les types d’usagers à pratiquer des activités physiques, ces environnements doivent
être aménagés de façon diversifiée et offrir un certain confort.
Tout en permettant de pérenniser l’offre sportive, les programmes d’aménagement et l’organisation spatiale
doivent faire plus de place aux mesures d’aménagement plus extensives, plus polyvalentes et plus flexibles.
Ces mesures pourraient attirer une plus grande diversité d’usagers, en plus grand nombre, pour plus de
bénéfices.
Tableau 16 Cibles et interventions – Axe stratégique 5 – Espaces diversifiés, polyvalents et flexibles
AXE STRATÉGIQUE 5 – ESPACES DIVERSIFIÉS, POLYVALENTS ET FLEXIBLES
5.1. Intégrer harmonieusement les grands plateaux sportifs Cible
Dépôt du Plan directeur

des installations
sportives extérieures
Poursuivre l’élaboration du Plan directeur des installations sportives
extérieures
Créer un réseau d’espaces sportifs possédant son propre plan stratégique de
déploiement, qui mise sur la centralisation de certains plateaux aux fins
d’événements sportifs
Développer un guide des bonnes pratiques pour assurer une qualité
d’aménagement uniforme et une bonne intégration au milieu de vie et au
paysage
5.2. Offrir des sentiers de promenade polyvalents Cible
À déterminer
Consolider le réseau de sentiers dans les bois, les faire connaître et les
connecter au réseau de mobilité active
Développer des corridors récréatifs et écologiques qui permettent
l’aménagement de sentiers polyvalents, et ce, dans des environnements
diversifiés et intégrant toujours la nature
Prévoir les terrains suffisants hors des rives des cours d’eau pour aménager des
sentiers polyvalents
5.3. Aménager des installations consacrées aux sports d’action Cible
Adoption du Plan
stratégique pour
les installations
de sports d’action
Élaborer un plan stratégique pour le déploiement d’installations pour les sports
d’action, tels la planche à roulettes, le BMX, etc.
Aménager un nouveau skatepark central et rénover les skateparks existants
selon les recommandations du Plan stratégique des sports d’action
Axe 6 – Nature et climat
Les arbres sont une composante essentielle, voire identitaire, pour un parc ou un espace public de qualité.
Plusieurs aspects des arbres doivent être pris en considération lors de la planification de plantation et lors de
la planification de leur préservation et gestion dans l’espace public. Au‐delà des importantes considérations
paysagères et environnementales, l’impact des arbres sur le confort des usagers doit absolument être
considéré. Avec une croissance de l’intérêt pour l’agriculture urbaine, la plantation dans les espaces publics
doit aussi être considérée sous l’aspect nourricier.
Les changements climatiques et autres aspects environnementaux sont dorénavant vus comme des enjeux
importants. En ce sens, l’ajout d’arbres est essentiel, mais il faut tenir compte de plusieurs facteurs dans la
planification de plantation. Il faut notamment considérer le besoin d’espace libre et ensoleillé, et ne pas
naturaliser ou augmenter la canopée par la plantation de jeunes arbres dont l’ensemble peut éventuellement
créer une problématique de visibilité et de sécurité.
Le milieu naturel est de propriété publique ; il offre un certain potentiel récréatif en fonction de sa capacité
de support, qui doit être rigoureusement évaluée. Le cas échéant, le potentiel récréatif défini doit être
développé à sa juste valeur pour accroître globalement les espaces récréatifs disponibles pour la population
et ainsi diversifier l’offre.
Le besoin de contact avec la nature, qui est abondamment documenté, oriente souvent les efforts vers
l’aménagement des milieux naturels aux fins de parc. Or, il faut être prudent, car, selon les engagements pris
par la Ville, les milieux naturels doivent être conservés ou protégés et seules les interventions
d’aménagement extensives, c’est‐à‐dire peu invasives, peuvent y être réalisées. Dans cette perspective, un
milieu naturel, malgré un certain potentiel récréatif démontré, ne peut être considéré comme un parc, qui,
lui, doit être polyvalent et adapté à l’aménagement intensif.
Tableau 17 Cibles et interventions – Axe stratégique 6 – Nature et climat
AXE STRATÉGIQUE 6 – NATURE ET CLIMAT
6.1. Augmenter l’indice de canopée Cible
Canopée globale de 40 %
dans les parcs
et espaces publics
Développer une stratégie de plantation pour chaque type de parcs et d’espaces
publics en vue de l’atteinte de la cible
Planifier un projet pilote pour la plantation d’un verger dans un parc ou un
espace public ciblé
Développer une planification stratégique collaborative pour déterminer les
espaces propices à la compensation environnementale par la plantation
d’arbres
Développer un projet pilote pour la plantation dans un bassin de rétention
pluviale existant dans un parc et monitorer les impacts sur la rétention des
volumes
AXE STRATÉGIQUE 6 – NATURE ET CLIMAT
6.2. Augmenter la biodiversité des espèces Cible
Amélioration continue des

pratiques
Diversifier les espèces en tenant compte de leur apport esthétique en toute
saison
Favoriser la mise en place de mesures de naturalisation lors de projets
d’aménagement particulier en prévoyant les contraintes liées à l’usage
récréatif et à l’acceptation sociale
6.3. Contact avec la nature Cible
Aménagement d’une aire

de jeu nature
Cibler un parc de chaque type, dont au moins un parc‐école, où serait
développé un projet pilote d’aire de jeu innovante misant sur la nature
6.4. Miser sur l’hiver pour développer une offre distinctive Cible
Aménagement de
nouvelles patinoires
réfrigérées
Développer le Plan directeur d’aménagement hivernal pour les espaces publics
de Laval
Développer des critères et balises d’aménagements pour l’hiver (localisation
des parcs, quantité d’installations, desserte et activités à privilégier, projets
pilotes, etc.)
Cibler certains parcs pour leur donner une vocation hivernale forte. Aménager
les parcs et espaces publics retenus pour favoriser le loisir actif hivernal (patin,
ski de fond, glissade, etc.) et le rassemblement avec des espaces publics
hivernaux tels que des feux de foyer, des bancs et des fauteuils Adirondack
orientés plein sud pour faire profiter du soleil, etc.
Développer des interventions ciblées par USS ou par secteur afin d’aménager
de manière stratégique des installations sportives d’hiver
Planifier l’aménagement de patinoires réfrigérées, en privilégiant les parcs de
communauté et en ne négligeant pas l’impact sur le paysage
Axe 7 – Amélioration des connaissances et des pratiques
L’amélioration des connaissances et des pratiques doit être une préoccupation constante pour des résultats
de qualité. C’est une stratégie pour laquelle les ressources nécessaires et les efforts continus doivent être
déployés.
L’élaboration de ce plan a permis de mettre en lumière certains points qui méritent un peu plus d’attention
en ce sens. Il a aussi permis de faire ressortir l’utilité de certains outils jusque‐là sous‐estimés.
On constate notamment que l’efficience dans les processus de planification et de conception des parcs et des
espaces publics pourrait être augmentée par une plus grande et meilleure utilisation des outils géomatiques,
et ce, à diverses étapes des processus. Ainsi, l’amélioration des outils géomatiques pourrait avoir un impact
positif sur la qualité des projets d’aménagement réalisés dans les parcs et espaces publics.
Les outils géomatiques spécifiquement développés dans le cadre de l’élaboration du Plan directeur peuvent
et doivent être améliorés, afin d’être utilisés de manière optimale pour la mise en œuvre de ce plan. Ces
outils, alimentés de manière constante et avec des données fiables, faciliteront le partage de connaissances,
la concertation et la prise de décisions sur des bases communes de compréhension de la situation.
Notamment, les fiches utilisées pour établir le portrait dans le cadre de ce plan doivent devenir interactives.
Les informations qu’elles contiennent doivent se mettre à jour automatiquement.
La production de guides et d’autres cadres de référence est aussi un moyen de fournir des outils qui facilitent
la concertation des interventions en partageant une compréhension commune des procédures, des enjeux et
des balises d’aménagement. La Ville n’offre actuellement aucun outil de ce genre pour les intervenants dans
les parcs et espaces publics. Par exemple, le processus d’aménagement d’installations requiert la
collaboration de nombreux intervenants issus de domaines divers, aux préoccupations et aux priorités qui
peuvent parfois sembler contradictoires. Ce processus devrait particulièrement faire l’objet de l’élaboration
collaborative de guides d’aménagement. Le processus d’élaboration d’un guide est l’occasion d’échanger de
manière constructive sur des problématiques récurrentes et d’y apporter des solutions innovantes et
concertées.
La nécessité d’élaborer et d’adopter un guide d’intégration des ouvrages pluviaux dans les parcs ressort
particulièrement à ce titre. Une démarche d’élaboration collaborative a été amorcée ; elle doit être
consolidée et menée à terme dans les meilleurs délais.
Les citoyens, en particulier les usagers, sont des personnes qui ont une certaine expertise des parcs et des
espaces publics qui peut être très profitable pour la planification des projets d’aménagement et leur
réalisation. De plus, ce plan directeur s’inscrit dans la stratégie pour mettre en œuvre la Trame verte et bleue,
qui ne pourra se réaliser qu’avec la participation du plus grand nombre : des organismes œuvrant dans la
mise en valeur des milieux naturels et des parcs, en passant par nos partenaires stratégiques et nos employés
municipaux, jusqu’aux Lavallois qui animent ces espaces. Les consultations s’inscrivent ainsi dans deux
contextes :
– Dans le cadre de la rédaction et de la planification de la TVBL : une démarche participative a été lancée
en 2018 avec les organismes en environnement et se poursuivra avec la rédaction du plan d’action ;
– Dans le cadre de la mise en œuvre de la TVBL : chaque nouveau projet planifié sera analysé
individuellement, pour qu’on juge de la pertinence de le soumettre à la consultation (selon le caractère
délicat du projet, sa marge de manœuvre, son échéancier, etc.) et du format de consultation adapté le
cas échéant, conformément aux pratiques de la Division des consultations citoyennes.
À l’évidence, tous les projets d’aménagement dans les parcs et espaces publics ne peuvent être soumis à la
participation citoyenne. Un cadre de référence permettant de juger, pour chaque projet, de la pertinence de
le soumettre à la consultation publique serait un outil utile. Ce cadre de référence permettrait aussi, pour les
projets devant être soumis à une consultation, d’identifier les meilleurs moyens de soumettre à une
consultation les projets devant l’être, selon leur nature et leur envergure. Plusieurs moyens de faire participer
la population peuvent être utilisés comme les sondages, les consultations publiques et les ateliers d’idéation,
pour ne nommer que ceux‐là.
L’aménagement d’installations éphémères est un moyen particulier de sonder la population et d’évaluer si

un besoin défini par une personne ou un petit groupe concerne l’ensemble des usagers de l’espace ou si y
répondre pourrait attirer de nouveaux usagers. Ce peut aussi être un moyen de tester un nouveau concept,
son impact sur le lieu et sur son utilisation. Il peut s’avérer utile dans le cadre des projets d’aménagement de
milieux naturels, pour mesurer à petite échelle l’impact d’une intervention sur l’intégrité écologique du
milieu. Dans tous les cas, l’aménagement éphémère est une tactique qui fait partie du processus de design
dans un projet et un but précis. Ce ne doit pas être une intervention improvisée, qui peut générer des attentes
inutilement.
Parce que le domaine des parcs et des espaces publics est vaste, en constante évolution, et qu’il touche de
nombreuses expertises, iI est important de dégager les ressources nécessaires afin qu’elles puissent acquérir
de nouvelles connaissances, collaborer plus étroitement avec le milieu et ainsi produire des résultats
innovants et de grande qualité.
Tableau 18 Cibles et interventions – Axe stratégique 7 – Connaissances et pratiques
AXE STRATÉGIQUE 7 – CONNAISSANCES ET PRATIQUES
7.1. Se doter d’outils performants Cible
Polygones et
toponymie à jour
Mettre à niveau et consolider les bases de données sur les parcs et espaces
publics
Mettre à niveau, en continu, les données sociales dans la base géomatique
pour une meilleure connaissance des besoins de la population
Mettre à niveau les outils d’analyse développés pour ce plan en vue de les
rendre plus conviviaux et de faciliter le partage des connaissances
Enregistrer dans la toponymie et les cartes les terrains publics déjà aménagés
aux fins récréatives, notamment les EPA
Réviser les polygones définissant les parcs et espaces publics sur la géomatique
Se doter des ressources nécessaires en géomatique en appui spécifique aux
planificateurs et aux concepteurs de l’espace public pour la mise à jour et le
traitement des bases de données, la production de cartes et le développement
d’outils
AXE STRATÉGIQUE 7 – CONNAISSANCES ET PRATIQUES
7.2. Développer des cadres de référence Cible
Adoption du guide pour

l’aménagement des
bassins
Compléter la démarche pour l’élaboration d’un guide d’aménagement des
bassins de rétention pluviale afin d’assurer leurs fonctions récréatives et leur
intégration paysagère
Développer des processus, des cadres de référence et d’autres outils de
concertation, pour encadrer une planification concertée des besoins en espace
et en aménagement pour les infrastructures de loisirs vertes que sont les parcs
et espaces publics, lors du développement du territoire
Déployer de nouvelles mesures collaboratives pour conjuguer, sur le territoire,
les besoins communautaires envers les parcs, les écoles, les centres de services
communautaires et d’autres équipements communautaires, de manière à
optimiser les ressources, ainsi que l’acquisition et l’aménagement des espaces
Élaborer un cadre de référence qui permet de cibler, pour chaque projet, la
pertinence de le soumettre à la consultation et, le cas échéant, de cibler le
format adapté pour faire participer la population et les partenaires externes,
et ce, conformément aux pratiques de la Division des consultations citoyennes
7 ANNEXES
Annexe 1 – Lexique
Terme Définition
Activités physiques et Désigne toutes les formes de mouvement résultant en une dépense
sportives calorique : sports encadrés et non encadrés, jeux, loisirs, déplacements
actifs, tâches quotidiennes, etc.
Sport : réfère à l’initiation sportive, à la récréation et à la compétition, que
ce soit régi ou non par des organisations reconnues.
Acteurs Les acteurs du développement et de l’aménagement des parcs et des espaces

publics sont issus de trois catégories :
– Les décideurs choisissent et proposent des solutions, approuvent ou
investissent ;
– Les exécutants, que ce soit le développeur, le constructeur ou le
personnel de l’entretien et de l’animation, transforment les concepts et
le design en réalité ;
– Les usagers sont ceux à qui est destiné l’aménagement de l’espace.
Agriculture urbaine Culture de plantes comestibles ou élevage d’animaux dans des espaces
urbains ou périurbains. Vise la production de denrées alimentaires pour
répondre à des besoins privés, communautaires ou commerciaux.
L’agriculture urbaine se pratique généralement sur de petites surfaces, dans
des jardins individuels ou collectifs, ou sur des surfaces plus importantes
permettant de soutenir une activité commerciale.
Cette forme d’agriculture intègre les espaces de production alimentaire et les
espaces bâtis dans le processus d’urbanisation.
Aménagement Aménagement des installations selon les différents usages.

fonctionnel
Dans le cadre de ce plan, il s’agit d’un terme générique qui représente un

Aux fins récréatives
espace public ou une superficie de terrain aménagé ou propice à être
aménagé pour une ou plusieurs des fonctions attribuables aux parcs et aux
espaces publics, soit : sociocommunautaire, physique récréative ou sportive,
culturelle, et de contact avec la nature.
Communément appelé bassin. Ouvrage de génie civil permettant la rétention
Bassin de rétention
d’un volume prédéterminé des eaux de ruissellement avant leur rejet dans le
système d’égout pluvial. Le bassin peut être construit en surface ou
souterrain.
Bassin de sédimentation Ouvrage de génie civil permettant la rétention et le traitement de qualité d’un
volume prédéterminé des eaux de ruissellement avant leur rejet dans un
cours d’eau ou un lac. Il peut être construit en surface ou souterrain.
Terme Définition
Berge Toponyme lavallois qui réfère à un espace public situé en bordure d’un cours
d’eau.
Canopée Surface de projection au sol créée par la ramure des arbres et des arbustes de
trois mètres et plus de hauteur. Il s’agit de l’étage supérieur des arbres et des
forêts recevant les rayons du soleil et créant un ombrage au sol. La canopée
est constituée des arbres individuels des terrains publics (parcs, espaces verts
et emprises de rue) et privés, mais aussi du regroupement d’arbres des
milieux naturels.
Cohésion ou Liens et mécanismes sociaux qui unissent les personnes, au‐delà des
développement social différences. La cohésion croît davantage si on réduit la criminalité, les
inégalités sociales, l’individualisme, la crainte de l’autre, le racisme, etc.
Certains moyens encouragent la cohésion sociale, notamment certaines
politiques publiques, le partage de valeurs communes, le développement
d’un sentiment d’appartenance, en plus des rencontres et des échanges
permettant aux citoyens de se connaître et d’apprécier les différences chez
les autres.
Constructible Dont les caractéristiques physiques et autres (nature du sol, superficie,
géométrie, zonage et restrictions environnementales) permettent
l’aménagement.
Couvert forestier Tout comme la canopée, le couvert forestier est formé par la cime des arbres,
qui crée un ombrage, ayant un effet sur la lumière, la température et
l’humidité au sol. Alors que la canopée peut être le résultat d’un seul arbre,
le couvert forestier est le résultat de massifs forestiers, de bois, d’îlots boisés
et de tout regroupement d’arbres ayant une influence sur les couches
végétales inférieures. On retrouve des espèces arbustives et herbacées
typiques des forêts sous un couvert forestier. En opposition, il est possible de
retrouver des surfaces minéralisées telles que des rues et des stationnements
sous une canopée.
Design Associé à la culture et plus particulièrement aux arts appliqués, le design est
une activité créative qui transforme les environnements plutôt que le produit
d’un processus. Essentiellement, le design est un domaine culturel qui traite
de formes et de fonctions lors de la conception de biens et d’espaces
nécessaires au développement du cadre de la vie humaine. Lorsque bien
appliqué, le processus de design permet de conférer une pérennité à l’objet
du projet. En architecture de paysage, le design consiste à concevoir des
aménagements paysagers et à valoriser le paysage en milieu naturel et
construit dans le but de constituer un cadre de vie sain, fonctionnel,
esthétique et répondant aux besoins des populations25.
Développement durable Approche globale de gestion rationnelle et modérée des ressources naturelles
pour assurer le maintien indéfini de la productivité biologique de manière à
25
www.stat.gouv.qc.ca/observatoire
Terme Définition
répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité des
générations futures à répondre aux leurs. Il permet de faire progresser le
développement du territoire, d’accroître la population, d’aménager pour un
cadre de vie de qualité, et de soutenir l’essor économique.
Échelle humaine Vu comme un milieu de vie complet, le quartier à échelle humaine mise sur
une planification urbaine centrée sur les besoins des citoyens et sur la
possibilité d’y réaliser la majorité des activités quotidiennes. L’échelle
humaine est rendue possible par une variété d’interventions, notamment
l’animation, l’aménagement sûr, durable et sain, les lieux de rencontre, la
mixité des activités et des usages, les services et les commerces de proximité,
et la densité du cadre bâti.
Environnement Ensemble des éléments objectifs (qualité de l’air, bruit, etc.) constituant le
cadre de vie d’un individu26.
Espace public aménagé Immeuble qui relève du domaine public, ou exceptionnellement du domaine
(EPA) privé lorsque la Ville détient une entente d’usage à des fins municipales et
publiques avec le propriétaire. Même s’il n’est pas désigné par un toponyme
lavallois, il remplit des fonctions, notamment récréatives, et réfère aux
espaces de passage et de rassemblement qui sont à l’usage de tous par
nécessité ou par choix. Ils comprennent des bois, des édifices municipaux, des
corridors verts, des zones tampons, etc.
Note : Dans le cadre de ce plan, seuls les espaces publics utilisés par choix
plutôt que par nécessité sont abordés, tels que les parcs. Les espaces de la
voie publique utilisés par nécessité de déplacement sont exclus des EPA.
Espace vert Terme générique qui inclut les espaces publics ou privés, naturels (boisés,
cours d’eau, habitats écologiques, etc.) ou aménagés (parcs, jardins, terres
agricoles, etc.) où dominent les éléments naturels.
Excursion Déplacement de courte durée, en général d’au plus une journée.
Fonction Rôle caractéristique joué par un élément dans un ensemble.
Halte Toponyme lavallois associé à un espace public aménagé pour permettre au
piéton ou au cycliste un arrêt en bordure de rue pour un repos, une attente,
une réparation, une information ou autre.
Immeuble Bien qui ne peut être déplacé.
Indice de Pampalon Indice permettant de suivre l’évolution des inégalités sociales, qui regroupe
six indicateurs socioéconomiques de l’état de santé et des formes matérielles
et sociales de défavorisation, soit la privation de biens et de commodités de
la vie courante, ainsi que la fragilité du réseau social, de la famille et de la
communauté.
26
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/environnement/30155
Terme Définition
Infrastructure verte Ensemble de moyens économiques et techniques nécessaires à la
constitution d’un réseau d’espaces verts, naturels ou aménagés, qui
soutiennent la vie d’espèces animales et végétales indigènes, les processus
écologiques, la qualité de l’air et de l’eau, et contribuent à la santé humaine
et à la qualité de vie27. Il s’agit de l’ensemble des systèmes naturels et semi‐
naturels, de l’arbre à la trame verte, qui rendent des services écosystémiques.
Installation Ensemble des biens immobiliers et d’équipements aménagés en vue d’un
usage déterminé
Jardin collectif Espace commun de jardinage aménagé de façon à être cultivé conjointement
par l’ensemble de ses usagers. L’entretien de la superficie totale du jardin est
la responsabilité de tous. La récolte est partagée équitablement entre tous les
membres.
Jardin communautaire Espace de jardinage divisé en parcelles individuelles appelées jardinets.
Chaque usager est responsable de l’entretien de son jardinet et est le
bénéficiaire exclusif de la récolte. L’entretien des espaces communs est la
responsabilité conjointe de tous les membres.
Loisir Période où l’on possède la libre disposition de faire ou de ne pas faire quelque
chose28. Activité individuelle ou collective de nature variée (sociale, culturelle,
sportive, touristique, de plein air, etc.) à laquelle on se consacre
volontairement pendant son temps libre29. Le loisir est un droit universel
reconnu par la Déclaration des droits de l’homme. Les gouvernements
doivent s’assurer de maintenir la qualité de l’environnement physique, social
et culturel afin de garantir la disponibilité d’expériences de loisir
enrichissantes pour le futur.
Mise en valeur Action de montrer une chose à son avantage, de souligner et de rendre visible
ses caractéristiques particulières positives. Dans ce plan, la mise en valeur
réfère à une intervention d’aménagement.
Organisation spatiale Organisation des équipements et des installations dans l’espace disponible.
Parc Terrain constructible sur la majeure partie de sa superficie, de propriété
municipale ou faisant l’objet d’une entente aux fins municipales d’usage
public et pouvant être aménagé afin que l’on puisse y pratiquer un grand
nombre d’activités récréatives intensives et extensives. Dans le SADR, les
parcs sont décrits tantôt comme un équipement municipal de sports et de
loisir, tantôt comme un équipement culturel et communautaire. Le parc est
plutôt une composante de l’infrastructure verte qui permet le déve‐
loppement de ces quatre aspects du milieu de vie. Les parcs sont un type
d’espace public spécifique, d’usage multiple et situé hors rue.
27
Collectivités viables (http://collectivitesviables.org/articles/infrastructure‐verte.aspx)
28
CNTRL (http://www.cnrtl.fr/)
29
Office québécois de la langue française (https://www.oqlf.gouv.qc.ca)
Terme Définition
Sur le site duhaime.org, on énonce certaines définitions du concept de parc
données par des cours de justice. Ainsi, une cour du Texas le définit comme
suit :
« A public park is said to be a tract of land, great or small, dedicated
and maintained for the purposes of pleasure, exercise, amusement,
or ornament; a place to which the public at large may resort to for
recreation, air, and light. A park may include various facilities used by
the public generally for recreation, including tennis, pitching horse
shoes, croquet, baseball, basketball, golf, walking, horseback riding,
picknicking [sic], and general outdoor exercise. Recreational parks are
governmental in design because their purpose is to promote and
benefit the health and pleasure of the people at large30. »
La Cour suprême de Terre‐Neuve, pour sa part, décrit le parc ainsi :
« [O]ne must consider the ordinary and grammatical sense of the
term park. While there are many different types of parks, ranging
from ornamental city parks to recreational wilderness parks, the
underlying concept appears to be one of restricting certain types of
activities within specific areas in order to permit individuals to escape
what might be described as the hustle and bustle or hurly‐burly of
everyday life31. »
Parc‐école Parc public attenant à une école, destiné à être utilisé à des fins pédagogiques
et récréatives par la population scolaire, mais également à la disposition de
l’ensemble de la collectivité.
La création d’un parc‐école fait généralement l’objet d’une entente entre les
autorités scolaires et la municipalité, de manière à ce que les installations
puissent profiter aux écoliers et à la collectivité. La formation de ce terme
s’explique par la vocation pédagogique des parcs en question32.
Parcours Ensemble d’espaces qui, par leurs caractéristiques ou leur aménagement,
forment un trajet à suivre pour passer d’un lieu à un autre.
Paysage « Le paysage est beaucoup plus que les caractéristiques visibles d’un territoire
et la définition du paysage doit être élargie afin d’englober l’interaction entre
l’activité humaine et l’environnement. Des éléments biophysiques,
anthropiques, socioculturels, visuels et économiques s’inscrivent ainsi dans la
notion de paysage. » (Conseil du paysage québécois)
« Le paysage désigne ainsi le résultat des interactions entre les populations,
leurs activités (la culture) et les lieux qui les accueillent. Avec les progrès de
l’écologie et de la géographie historique, le mot a évolué vers la notion riche
30
http://www.duhaime.org/LegalDictionary/P/Park.aspx
31
http://www.duhaime.org/LegalDictionary/P/Park.aspx
32
Commission de toponymie du Québec (http://www.toponymie.gouv.qc.ca/ct/)
Terme Définition
et englobante de système, c’est‐à‐dire d’ensemble dynamique de relations
entre les vivants occupant un espace donné33. »
« Paysage : paysage désigne une partie de territoire tel que perçu par les
populations, dont le caractère résulte de l’action de facteurs naturels et/ou
humains et de leurs interrelations34. »
Place Espace découvert et généralement assez vaste, sur lequel plusieurs voies de
transport débouchent, traversent ou contournent. On y retrouve
fréquemment un monument, une fontaine, des arbres ou des plantations. On
la retrouve habituellement au sein d’un contexte densément construit. La
place est souvent désignée par une fonction urbaine (place de la Gare, place
du Marché, place de l’Église...) et elle est fréquemment dédicatoire (place
Royale).
Plateau sportif et Ensemble des constructions implantées selon des normes particulières et
récréatif nécessaires à la pratique d’une ou plusieurs activités physiques récréatives
spécifiques ou disciplines sportives.
Plein air, loisir de Ensemble d’activités de loisir non compétitives et non motorisées, ayant lieu
durant le temps libre des usagers et leur permettant d’entrer en contact avec
les éléments du milieu naturel, dans un respect de la nature et à des fins de
contemplation, d’évasion, d’observation, d’exploration ou d’aventure35.
Récréation intensive Activité récréative qui utilise de façon intensive un territoire et qui nécessite
des aménagements artificiels qui mènent la plupart du temps à la
dénaturation d’un site36.
Récréation extensive Activités récréatives qui permettent un contact direct avec le milieu naturel
et caractérisées par une faible densité d’utilisation du territoire et par
l’exigence d’équipements peu élaborés générant un impact minime sur le
milieu naturel. Cela inclut sans s’y limiter l’utilisation de sentiers pédestres et
équestres, de pistes cyclables et de pistes de ski de fond ou de raquette. Les
activités y étant associées sont l’interprétation de la nature, la marche et
l’hébertisme. Cela exclut les golfs et les campings37.
Récréotouristique Relatif aux activités, plus spécialement celles de loisir et de plein air, qui
présentent un potentiel touristique38.
Sentier polyvalent Sentier aménagé pour convenir à plusieurs types d’usagers et à différents
moyens de locomotion. Un sentier polyvalent est accessible aux marcheurs,
33
Groupe‐conseil sur la Politique du patrimoine culturel du Québec, Notre patrimoine, un présent du passé, 2000, p. 19
34
Convention européenne du paysage, 21 juillet 2001
35
http://www.loisirquebec.com/plein_air.asp?id=5
36
VILLE DE MASCOUCHE, Plan d’urbanisme, p.43. (https://ville.mascouche.qc.ca/wp‐
content/uploads/2020/06/reglement_1085_plan‐urbanisme.pdf)
37
VILLE DE LAVAL, Index terminologique du SADR, p.7‐2
38
DE VILLIERS, M.‐È. Multidictionnaire de la langue française, Québec Amérique
Terme Définition
aux cyclistes, aux patineurs, aux personnes à mobilité réduite et parfois
même aux cavaliers. Certains sentiers polyvalents peuvent également être
empruntés par les motoneigistes en hiver.
Service écosystémique Service rendu par les processus naturels au bénéfice du bien‐être des
individus et des communautés, pour lequel les humains devraient autrement
développer des technologies. Cela inclut la lutte aux îlots de chaleur, le
contrôle des eaux de ruissellement et l’amélioration de la qualité de l’air et
de l’eau. Ces services sont multiples et améliorent la qualité de
l’environnement, la santé publique et le potentiel d’activités
récréotouristiques tout en jouant un rôle important dans la gestion
socioéconomique des régions urbaines.
Site Immeuble de propriété municipale qui n’est pas désigné par un toponyme
lavallois et qui est défini comme propice pour remplir des fonctions
communautaires et récréatives. Les immeubles désignés comme sites
incluent des bois, des édifices municipaux, des corridors verts, des zones
tampons, des terrains acquis aux fins de parcs et en attente d’aménagement,
etc.
Terrain de jeu Espace aménagé pour la pratique d’activités de récréation ou de sport. Sans
s’y limiter, les terrains de jeu incluent les aires de jeu pour enfant et les
terrains sportifs.
Trame verte et bleue Consolidation de la vocation récréotouristique des ensembles d’intérêt pour
favoriser la préservation des qualités patrimoniales naturelles (aires
protégées, bois, corridors forestiers, milieux humides, rives et littoral) bâties
et paysagères des lieux ainsi que le développement d’une masse critique
d’attraits et de services, ce qui comprend le déploiement des réseaux de
transport actif et collectif et l’augmentation des points d’accès à l’eau à des
fins récréatives39.
Vocation Destination privilégiée ou naturelle de quelque chose, de quelqu’un, d’un
pays, d’un groupe, du fait de sa nature, de ses caractéristiques40.
39
http://cmm.qc.ca/champs‐intervention/environnement/dossiers‐en‐environnement/trame‐verte‐bleue
40
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vocation/82353
Annexe 2 – Mécanismes administratifs relatifs à la disponibilité
Les terrains publics rendus disponibles aux fins récréatives sont acquis de diverses manières par la Ville. La
manière la plus courante est lors de l’opération cadastrale pour le développement immobilier d’un terrain ou
d’un ensemble de terrains.
L’étape la plus déterminante pour assurer de bonnes conditions de desserte en parcs et espaces publics se
situe donc dans le cadre du processus de réalisation des projets de développement immobilier.
Règlement L‐12400 remplaçant le règlement L‐11696 concernant les ententes portant sur la réalisation de
travaux relatifs aux infrastructures et aux équipements municipaux et sur la prise en charge ou le partage des
coûts relatifs à ces travaux.
La Ville a mis en place un processus pour aider les promoteurs à mener à bien les projets de développement
du territoire. Elle s’est aussi dotée d’un outil réglementaire pour encadrer le processus de conception et de
réalisation de l’ensemble de chaque projet et, notamment, de certaines des infrastructures et des
équipements qui lui seront cédés à la suite du développement immobilier des terrains.
Comme son titre l’indique, ce règlement a pour objet de prescrire les règles et les conditions applicables à la
conclusion d’une entente entre le requérant (développeur) et la Ville portant sur la réalisation des travaux
relatifs aux infrastructures et aux équipements municipaux ainsi que sur la prise en charge et le partage des
coûts relatifs à ces travaux dans le cadre d’un projet de développement immobilier.
Les règles et conditions applicables sont décrites dans des guides, des gabarits et des procédures
standardisées que la Ville met à la disposition des requérants, pour les aider à bien concevoir et bien réaliser
les infrastructures et équipements afin qu’ils soient conformes à ses exigences. Ces guides visent
essentiellement les équipements et infrastructures d’égout et d’aqueduc, le réseau viaire, ainsi que la
protection des milieux naturels. Les cadres de référence fournis guident ainsi autant le contenu des études à
produire au préalable de la conception, que l’étape de conception même, ainsi que la réalisation des plans et
des devis.
Dans le règlement L‐12400, on stipule notamment les conditions de transfert de droit immobilier et de
délivrance d’un parc à la suite de la conclusion des diverses ententes et à la suite des travaux. Ainsi, on précise
le point suivant :
« Le requérant devra présenter un plan de conception préliminaire qui tient compte :
(…)
d) des surfaces identifiées à des fins de parcs ;
e) de l’emplacement des clôtures permanentes visant à protéger un parc, un milieu de
conservation, et autres ouvrages nécessitant un contrôle d’accès (…). »
C’est essentiellement la seule condition applicable aux parcs dans le processus de développement immobilier
encadré par le règlement L‐12400. Contrairement aux autres infrastructures et équipements municipaux, le
règlement ne réfère à aucun document ou cadre normatif des conditions de desserte pour guider le requérant
dans l’identification des surfaces destinées aux fins de parcs. La raison en est simple : ces cadres normatifs ne
sont pas disponibles.
Si on désire envisager les parcs et espaces publics comme une infrastructure essentielle à la qualité d’un
milieu de vie, il faut se doter d’outils pour établir les conditions de desserte particulières à cette infrastructure
afin qu’elle réponde aux exigences de la Ville et aux attentes des usagers.
Règlement L‐9500 concernant le lotissement de la Ville de Laval

Puisque les surfaces à destiner aux fins de parc sont habituellement déterminées lors du développement des
terrains, la Ville s’est dotée d’un article spécifique pour les parcs dans son règlement de lotissement
actuellement en vigueur, soit l’article 3.4.6 Conditions préalables à l’approbation d’une opération cadastrale
quant aux frais de parc. Il est intéressant de constater que, d’emblée, le titre de cet article suggère que, pour
les parcs, on vise d’abord à obtenir une somme en contrepartie de quelque chose. Le libellé de cet article est
plus explicite et se lit comme suit :
« Art. 3.4.6.1 Cession de terrain et versement d’une somme
Comme condition préalable à l’approbation d’un plan cadastral relatif à une opération cadastrale,
le propriétaire doit : a) s’engager à céder gratuitement à la Ville de Laval un terrain qui, de l’avis du
Comité exécutif, convient à l’établissement ou à l’agrandissement d’un parc ou d’un terrain de jeux
ou au maintien d’un espace naturel ; b) verser une somme à la Ville de Laval ; c) prendre un tel
engagement et verser une telle somme. Le Comité exécutif décide dans chaque cas laquelle de ces
trois obligations s’applique.
« Art. 3.4.6.2 Localisation du terrain à être cédé
Le terrain que le propriétaire s’engage à céder doit faire partie du terrain compris dans le plan
cadastral. Toutefois, la Ville de Laval et le propriétaire peuvent convenir que l’engagement porte
sur un terrain, faisant partie du territoire de la Ville de Laval, qui n’est pas compris dans le plan
cadastral. Une entente sur l’engagement de céder un terrain non compris dans le plan cadastral,
conclue en vertu du présent paragraphe, prime sur toute règle de calcul établie à l’article 3.4.6.3
du présent règlement. La cession d’un terrain non compris dans le plan cadastral doit cependant
constituer une contribution au moins équivalente à celle qui aurait pu être normalement exigée
pour un terrain compris dans le plan cadastral.
« Art. 3.4.6.3 Calcul du terrain à être cédé et de la somme à être versée
L’ensemble du terrain compris dans le plan cadastral, y compris les rues, les parcs, les terrains de
jeux et les espaces naturels, fait partie du calcul de la superficie de terrain qui doit être cédée ou
de la somme qui doit être versée. La superficie du terrain devant être cédé et la somme versée
doivent être égales à 10 % de la superficie et de la valeur, respectivement, du terrain compris dans
le plan cadastral. Toutefois, si le propriétaire doit faire à la fois un engagement et un versement, le
total de la valeur du terrain devant être cédé et de la somme versée doit être de 10 % de la valeur
du terrain compris dans le plan cadastral.
« Toutefois, une partie du terrain compris dans le plan cadastral, ayant déjà fait l’objet de
l’approbation d’un plan cadastral ou d’un permis de construction (Règl. L‐9500‐6, en vigueur le 23‐
09‐03) et pour laquelle des frais de parcs, terrains de jeux ou espaces naturels ont déjà été versés
en terrain ou en argent à la Ville de Laval, est exclue de ce calcul. »
En vertu de cet article, il arrive que, lors du développement d’un terrain, la Ville ne soit pas en mesure d’exiger
que lui soit cédée une partie du terrain pour y construire un parc, puisqu’un terrain ailleurs sur le territoire a
déjà été cédé, ou parce qu’un montant d’argent a déjà été versé par le propriétaire. Dans ce cas, s’il est
démontré qu’il y a tout de même un réel besoin d’aménager un parc ou un autre type d’espace public sur les
terrains à développer, et ce, afin de fournir des conditions de desserte adéquate, la Ville devra négocier avec
le propriétaire et débourser un montant pour l’achat du terrain nécessaire.
Dans tous les cas, une connaissance et une compréhension mutuelles, dès le début du projet de
développement, des besoins, des contraintes et des conditions de desserte applicables peuvent faciliter le
choix de la superficie et de la localisation du terrain à réserver aux fins de parc ou d’autre type d’espace public,
le cas échéant, et faciliter les négociations pour la cession. L’enjeu réside donc principalement dans la capacité
à démontrer les besoins et à fournir les conditions de desserte.
La Loi sur l’aménagement et l’urbanisme (LAU)

Le libellé de l’article 3.4.6 du règlement de lotissement est rédigé en fonction du cadre fourni par la Loi sur
l’aménagement et l’urbanisme (LAU). Plus spécifiquement par les articles 117.1 à 117.16, la LAU reconnaît les
ressources financières limitées des municipalités. Ces articles de loi fournissent donc à celles‐ci des pouvoirs
pour qu’elles soient en mesure de se faire céder des terrains, lors de certaines opérations cadastrales, et/ou
de se faire verser un montant en argent afin d’aménager des terrains aux fins de parcs, de terrains de jeu ou
d’espaces naturels.
Sur le site Web du ministère des Affaires municipales et de l’Habitation (MAMH), on résume l’application des
articles 117.1 à 117.16 de la LAU comme suit :
« La présence, près des lieux de résidence et de travail, de parcs et de terrains de jeux est de plus
en plus reconnue comme une composante importante de la qualité de vie des citoyens.
« Par ailleurs, les municipalités disposent de ressources financières limitées et l’acquisition de
terrains, leur aménagement aux fins de parcs et de terrains de jeux de même que l’acquisition
d’espaces naturels pour la conservation ne s’imposent pas toujours comme priorités budgétaires.
« Dans ce contexte, la possibilité pour la municipalité d’exiger que les promoteurs de projets de
développement ou de redéveloppement leur cèdent une partie de leur propriété ou l’équivalent
en argent aux fins de parcs constitue un moyen efficace de répondre aux besoins générés par les
nouveaux occupants de ces secteurs sans avoir à financer elle‐même ces investissements.
« Lors d’une demande de permis de lotissement ou, dans certains cas, de permis de construction,
le pouvoir d’obliger le requérant à céder gratuitement une partie du site ou à payer une
contribution financière peut aider la municipalité à établir, agrandir et aménager des parcs ou des
terrains de jeux ainsi qu’à protéger des espaces naturels. »
Ministère des Affaires municipales et de l’Habitation
Selon la LAU, une autre option s’offre aussi pour la réserve de terrains aux fins de parcs :
« Une municipalité pourrait imposer, par résolution, une réserve sur certains immeubles en
bordure d’un cours d’eau dans le but d’en récupérer les berges pour y aménager un parc riverain
et créer un réseau intégré d’accès publics aux plans d’eau situés sur son territoire.
« Les avis de réserve doivent énoncer les véritables objectifs recherchés à défaut de quoi [les
conditions d’exercice] sont nulles. Le conseil municipal doit donc toujours spécifier les fins
publiques pour lesquelles il impose une telle réserve. Le renouvellement d’une réserve ne peut faire
l’objet d’une contestation.
« (…) “ fin municipale ” réfère à un objet pouvant être utile à une municipalité ou à une ville. »
Ministère des Affaires municipales et de l’Habitation
Annexe 3 – Fiches typologiques
Les fiches typologiques qui suivent illustrent des grandes lignes directrices établies pour guider la prise de
décision envers l’implantation et l’aménagement de quelques types de parcs et d’espaces publics. Elles
contiennent des informations sur la localisation et les dimensions optimales, sur les usagers et les installations
qui devraient particulièrement être considérés pour le programme d’aménagement, ainsi que sur l’indice de
canopée visé.
Tant pour la localisation et la répartition que pour l’aménagement, le type de grande affectation du
territoire41 dans lequel s’insère chaque espace public doit être pris en compte.
La visibilité de l’espace à partir de la voie publique42 étant un facteur important pour encourager la
fréquentation du lieu, une ligne directrice quant au lien optimal entre cette dernière et l’espace public (front
de rue) est fournie.
L’aménagement des parcs et des espaces publics vise tous types d’usager et se doit d’être inclusif dans la
mesure du possible. Toutefois, pour diverses raisons, certains types de parcs sont plus propices que d’autres
lorsque vient le temps de considérer répondre aux besoins de clientèles spécifiques, notamment relativement
aux clientèles présentant des restrictions à la mobilité.
Le terrain de soccer à 11 joueurs (terrain régulier) sert d’étalon pour visualiser l’échelle de superficie des
quatre typologies représentées ici, soit celles du parc de voisinage, du parc de quartier, du parc de
communauté et du grand parc.
41
Voir les SADR
42
Le type de voie publique réfère au Guide des gabarits de rue de la Ville de Laval.
Figure 53 Fiche typologique – Parc et espace public de voisinage
Figure 54 Fiche typologique – Parc et espace public de quartier
Figure 55 Fiche typologique – Parc et espace public de communauté
Figure 56 Fiche typologique – Grand parc
Annexe 4 – Liste des parcs et des espaces publics avec toponyme
USS NO ID TOPONYME TYPOLOGIE
1F 57 Parc du Centre de la Nature Grand parc
2J 125 Parc des Prairies (maintenant Bernard‐Landry) Grand parc
5D 211 Berge des Baigneurs Grand parc
1A 220 Berge du Pêcheur Riverain
1A 222 Berge Olivier‐Charbonneau Riverain
1A 231 Berge Léonard‐Éthier Riverain
1B 221 Berge du Vieux‐Moulin Riverain
1B 233 Berge de l’Harmonie Riverain
1C 216 Berge des Pinsons Riverain
1D 227 Berge de la Brise Riverain
1D 312 Berge Jean‐Roger‐Grégoire Riverain
1E 226 Berge Saint‐Vincent Riverain
1E 247 Belvédère Pie‐IX Riverain
1F 59 Parc‐école Georges‐Vanier Riverain
1F 209 Berge de l’Alose Riverain
1F 257 Belvédère Papineau Riverain
2I 214 Berge des Eudistes Riverain
2J 27 Parc Gagné Riverain
2J 120 Parc Pontmain Riverain
2J 217 Berge du Crochet Riverain
2J 223 Berge du Père‐Dalmas Riverain
2J 229 Berge de l’Anse‐Bleue Riverain
2K 39 Parc Rosaire‐Gauthier Riverain
2K 210 Berge de la Rive Riverain
2K 213 Berge des Écores Riverain
2K 219 Berge Délia‐Tétreault Riverain
3H 163 Parc Biermans Riverain
3H 206 Berge de la Promenade Riverain
3H 207 Berge Berthiaume‐Du Tremblay Riverain
3H 212 Berge des Cageux Riverain
3H 234 Berge du Havre Riverain
4A 205 Berge aux Quatre‐Vents Riverain
4A 218 Berge du Grand‐Brochet Riverain
4A 228 Berge de l’Anse Riverain
4D 208 Berge Couvrette Riverain
4D 240 Berge de la Halte‐à‐la‐Rivière Riverain
4E 1 Parc des Chênes Riverain
4H 215 Berge des Goélands Riverain
4H 232 Berge du Grand‐Héron Riverain
4H 235 Berge des Balades Riverain
4H 236 Berge Camille‐Barbe Riverain
4H 237 Berge de L’Orée‐des‐Bois Riverain
5C 238 Berge Mattawa Riverain
5C 239 Berge de la Plage‐des‐Îles Riverain
5F 230 Berge du Garrot Riverain
6A 83 Parc des Érables Riverain
6A 224 Berge de la Plage‐Idéale Riverain
6A 225 Berge de la Plage‐Jacques‐Cartier Riverain
1H 331 Parc canin Haut‐Saint‐François Vocation particulière
1I 65 Parc‐école Leblanc (athlétisme) Vocation particulière
2C 143 Parc Lévis‐Paquette (tir à l’arc) Vocation particulière
Parc‐école du Centre‐de‐Formation‐Compétences‐2000
2F 35 Vocation particulière
(soccer et piste d’athlétisme)
2G 23 Cégep Montmorency (football) Vocation particulière
2I 335 Parc canin Falco Vocation particulière
2J 37 Parc Cartier (football) Vocation particulière
3A 200 Parc Binet Vocation particulière
3C 193 Parc‐école Laval‐Catholic (soccer et piste d’athlétisme) Vocation particulière
3D 160 Parc‐école Gerry‐Dattilio (soccer ou football) Vocation particulière
4D 6 Parc Couvrette (tennis sur terre battue) Vocation particulière
5B 116 Parc Sacré‐Cœur (piscine) Vocation particulière
5E 296 Parc canin des Rossignols Vocation particulière
1B 68 Parc du Moulin Communauté
1F 50 Parc‐école Jacques‐Bourdon Communauté
2A 28 Parc Wilfrid‐Pelletier Communauté
2C 32 Parc Curé‐Coursol Communauté
2E 42 Parc Chénier Communauté
2I 24 Parc Bon‐Pasteur Communauté
2I 25 Parc Paul‐Marcel‐Maheu Communauté
2J 36 Parc Saint‐Claude Communauté
2J 113 Parc Émile Communauté
3A 12 Parc Montcalm Communauté
3E 18 Parc Pie‐X Communauté
3H 13 Parc Berthiaume‐Du Tremblay Communauté
4A 104 Parc‐école Raymond Communauté
4A 105 Parc Laval‐Ouest Communauté
4G 3 Parc Jolibourg Communauté
5C 100 Parc Ferme‐Ste‐Thérèse Communauté
5D 86 Parc Raymond‐Millar Communauté
5E 106 Parc Champfleury Communauté
6A 82 Parc des Saules Communauté
6B 78 Parc Paradis Communauté
6B 141 Parc de Lausanne Communauté
6C 81 Parc‐école Horizon‐Jeunesse Communauté
6E 34 Parc Prévost Communauté
1A 64 Parc des Tisserands Quartier
1A 69 Parc Saint‐Mathieu Quartier
1A 72 Parc Masson Quartier
1B 115 Parc l’Escale Quartier
1C 66 Parc des Tilleuls Quartier
1C 67 Parc‐école Notre‐Dame‐du‐Sourire Quartier
1C 304 Parc des Trembles Quartier
1E 60 Parc Jean‐XXIII Quartier
1E 62 Parc Rodolphe‐Lavoie Quartier
1F 48 Parc Saint‐Ernest Quartier
1F 49 Parc Saint‐Victor Quartier
1F 52 Parc Val‐des‐Arbres Quartier
1F 53 Parc Rivard Quartier
1H 167 Parc Giovanni‐Caboto Quartier
1H 188 Parc du Royal‐22e‐Régiment Quartier
2A 29 Parc Chopin Quartier
2E 40 Parc René‐Patenaude Quartier
2E 47 Parc D’Argenson Quartier
2F 109 Parc de Montceau Quartier
2F 154 Parc des Mésanges Quartier
2J 76 Parc de Cluny Quartier
2K 46 Parc Saint‐Maurice Quartier
3A 10 Parc du Sablon Quartier
3A 11 Parc Campeau Quartier
3A 14 Parc Kennedy Quartier
3A 316 Parc Le Boutillier Quartier
3E 17 Parc Labelle Quartier
3E 127 Parc des Coccinelles Quartier
3F 15 Parc Saint‐Martin Quartier
3F 110 Parc Légaré Quartier
3G 22 Parc Saint‐Norbert Quartier
3H 20 Parc Saint‐Maxime Quartier
4A 179 Parc du Centre‐Communautaire‐Laval‐Ouest Quartier
4C 4 Parc Florent Quartier
4C 119 Parc Marcel‐Gamache Quartier
4C 132 Parc Sylvie Quartier
4D 7 Parc‐école Saint‐François Quartier
4G 2 Parc Bigras Quartier
4H 102 Parc Saint‐Édouard Quartier
4H 178 Parc Ringuet Quartier
4H 323 Parc Stéphanie Quartier
5B 93 Parc Pépin Quartier
5B 108 Parc Isabelle Quartier
5C 89 Parc Marc‐Aurèle‐Fortin Quartier
5C 98 Parc Madeleine Quartier
5C 333 Parc Durocher Quartier
5D 84 Parc Notre‐Dame Quartier
5D 157 Parc Olier‐Payette Quartier
5D 186 Parc des Terrasses Quartier
5F 155 Parc de la Renaissance Quartier
5F 159 Parc Champenois Quartier
6B 74 Parc Prince‐Rupert Quartier
6B 75 Parc Sainte‐Béatrice Quartier
6B 77 Parc Père‐Vimont Quartier
6B 123 Parc de Bucarest Quartier
6C 79 Parc‐école de l’Odyssée‐des‐Jeunes Quartier
6D 33 Parc Dumas Quartier
6F 107 Parc Louis‐Durocher Quartier
6H 73 Parc Sainte‐Marie Quartier
1A 70 Parc Dora Voisinage
1A 153 Parc‐école Hébert Voisinage
1A 287 Parc Lucien‐Cartier Voisinage
1B 251 Halte Guillaume‐Lebel (maintenant Guillaume‐Labelle) Voisinage
1C 88 Parc des Hiboux Voisinage
1D 128 Parc Borduas Voisinage
1E 61 Parc Jérôme Voisinage
1E 63 Parc Brousseau Voisinage
1E 121 Parc Saint‐Philippe Voisinage
1E 140 Parc Adélard‐Poirier Voisinage
1E 318 Parc Collin Voisinage
1E 332 Halte Riel Voisinage
1F 51 Parc Dollard‐Des Ormeaux Voisinage
1F 54 Parc‐école du Bois‐Joli Voisinage
1F 55 Parc Lagarde Voisinage
1F 56 Parc Clichy Voisinage
1F 71 Parc de la Mauricie Voisinage
1F 117 Parc Maskinongé Voisinage
1F 138 Parc Louis‐Jolliet Voisinage
1F 158 Parc Alpha‐Leblanc Voisinage
1F 242 Halte de Grand‐Pré Voisinage
1F 252 Halte Jolicoeur Voisinage
1G 142 Parc de Lotbinière Voisinage
1H 341 Parc Hector‐Lussier Voisinage
2A 30 Parc Bizet Voisinage
2A 31 Parc Francine Voisinage
2C 122 Parc Sun Valley Voisinage
2E 41 Parc des Hirondelles Voisinage
2E 129 Parc de Brest Voisinage
2E 133 Parc Marchand Voisinage
2E 165 Parc Bousquet Voisinage
2F 169 Parc Bois‐de‐Boulogne Voisinage
2F 191 Parc de Chevillon Voisinage
2F 334 Parc de Bagatelle Voisinage
2H 174 Parc Chabrier Voisinage
2I 26 Parc Gauthier Voisinage
2I 256 Halte des Prairies Voisinage
2J 112 Parc du Crochet Voisinage
2J 131 Parc des Lucioles Voisinage
2J 137 Parc de l’Anse‐Bleue Voisinage
2J 245 Halte des Optimistes Voisinage
2J 249 Halte de Sedan Voisinage
2K 38 Parc Dufresne Voisinage
2K 43 Parc Roger‐Provost Voisinage
2K 44 Parc Henri‐Dunant Voisinage
2K 45 Parc Bernard‐Langevin Voisinage
2K 118 Parc Robert‐L’Herbier Voisinage
2K 244 Halte des Libellules Voisinage
2K 248 Halte du Marigot Voisinage
2K 259 Halte Raymond‐Jubinville Voisinage
3A 8 Parc‐école Marie‐Curie Voisinage
3A 144 Parc de la Fabrique‐Saint‐Martin Voisinage
3A 170 Parc Montgolfier Voisinage
3A 199 Parc Éliot Voisinage
3A 289 Halte Charles‐Smallwood Voisinage
3A 308 Parc Henri‐Duplessis Voisinage
3A 337 Halte de Champ‐Libre Voisinage
3B 145 Parc Mayfield Voisinage
3B 198 Parc Frégault Voisinage
3C 192 Parc de la Seigneurie Voisinage
3D 177 Parc de l’Abbé‐John‐Colford Voisinage
3E 338 Halte des Visiteurs Voisinage
3F 320 Parc Buteau Voisinage
3G 21 Parc Wilfrid‐Lorrain Voisinage
3G 262 Halte Martin‐Plouffe Voisinage
3G 290 Halte de la Belle‐Rive Voisinage
3G 311 Parc Christos‐Karigiannis Voisinage
3H 166 Parc‐école Hillcrest Voisinage
3H 342 Halte de la Promenade‐Paton Voisinage
4A 139 Parc Nodier Voisinage
4A 152 Parc‐école Fleur‐de‐Vie Voisinage
4B 136 Parc Fabre‐Joie Voisinage
4C 147 Parc des Fleurs Voisinage
4C 149 Parc‐école Pierre‐Laporte Voisinage
4C 161 Parc Robitaille Voisinage
4C 173 Parc‐école Jean‐Lemonde Voisinage
4C 203 Parc Josaphat‐Demers Voisinage
4C 204 Parc des Pivoines Voisinage
4C 266 Halte du Bois‐de‐Sainte‐Dorothée Voisinage
4C 292 Parc Crevier Voisinage
4C 293 Parc Toussaint Voisinage
4C 339 Parc des Acrobates Voisinage
4D 5 Parc Jarry Voisinage
4D 201 Parc Montreuil Voisinage
4D 202 Parc de la Terrasse‐Germaine Voisinage
4D 261 Halte Huberdeau Voisinage
4D 291 Parc du Calvaire‐Sauriol Voisinage
4D 314 Parc des Anémones Voisinage
4D 315 Parc des Roseaux Voisinage
4F 176 Parc Georges‐Bourgeois Voisinage
4F 328 Parc Fernando‐Pessoa Voisinage
4F 329 Parc Salvador‐Allende Voisinage
4G 135 Parc de Mingan Voisinage
4G 148 Parc Islemère Voisinage
4G 306 Parc Lynne Voisinage
4G 317 Parc Benjamin‐Dion Voisinage
4G 319 Parc des Nénuphars Voisinage
4H 156 Parc du Faubourg Voisinage
4I 103 Parc‐école de la Passerelle Voisinage
4I 146 Parc Jodelle Voisinage
5A 194 Parc Marcel‐Proust Voisinage
5A 195 Parc Pierre‐Corneille Voisinage
5A 196 Parc Honoré‐De Balzac Voisinage
5A 197 Parc Edmond‐Rostand Voisinage
5A 299 Parc Émile‐Zola Voisinage
5A 310 Parc Joachim‐Du Bellay Voisinage
5A 327 Parc Marguerite‐Duras Voisinage
5B 92 Parc Éveline Voisinage
5B 94 Parc Fabien Voisinage
5B 95 Parc‐école du Coeur‐Soleil Voisinage
5B 96 Parc Ingrid Voisinage
5B 134 Parc Dalida Voisinage
5C 90 Parc Gilbert Voisinage
5C 97 Parc‐école Twin‐Oaks Voisinage
5C 126 Parc Nicole Voisinage
5C 150 Parc‐école des Cèdres Voisinage
5C 180 Parc de Calvi Voisinage
5C 181 Parc du Centre‐Communautaire‐Montrougeau Voisinage
5C 182 Parc Gemma Voisinage
5C 250 Halte Fridolin Voisinage
5C 301 Parc de Brétigny Voisinage
5C 336 Parc J.‐M.‐Daigneault Voisinage
5D 162 Parc de Venise Voisinage
5D 171 Parc Laguerrier Voisinage
5D 184 Parc‐école le Sorbier Voisinage
5D 185 Parc Roch‐Hébert Voisinage
5D 243 Halte des Galaxies Voisinage
5D 246 Halte des Pléiades Voisinage
5D 254 Halte Sainte‐Rose Voisinage
5D 265 Parc‐école Paul‐Émile‐Dufresne Voisinage
5D 302 Parc Damien‐Cyr Voisinage
5E 124 Parc de la Volière Voisinage
5E 164 Parc des Orioles Voisinage
5E 183 Parc des Crécerelles Voisinage
5E 260 Halte des Oiseaux Voisinage
5E 297 Halte des Huards Voisinage
5E 298 Parc des Choucas Voisinage
5E 300 Parc de l’Émerillon Voisinage
5E 303 Parc des Cardinaux Voisinage
5E 309 Parc de la Caille Voisinage
5E 324 Parc de la Canardière Voisinage
5E 340 Parc de la Rousserolle Voisinage
5F 87 Parc Mont‐Royal Voisinage
5F 130 Parc Gagnon Voisinage
5F 330 Parc de l’Aquarelle Voisinage
6A 175 Parc Bellehumeur Voisinage
6A 187 Parc Bienville Voisinage
6A 263 Halte des Terrasses Voisinage
6A 325 Parc Baron Voisinage
6B 80 Parc des Peupliers Voisinage
6B 114 Parc Goupil Voisinage
6B 190 Parc Desmarteau Voisinage
6B 253 Halte Picasso Voisinage
6B 313 Parc Parenteau Voisinage
6B 322 Parc d’Alexandrie Voisinage
6C 307 Parc de Lyon Voisinage
6D 19 Parc de Naples Voisinage
6D 321 Parc de Ségovie Voisinage
6D 326 Parc de Renaix Voisinage
6E 151 Parc‐école des Explorateurs Voisinage
6E 255 Halte Saint‐Elzéar Voisinage
6E 294 Halte de Livourne Voisinage
6F 168 Parc Michel‐Mathieu Voisinage
6F 189 Parc Ivan‐Pavlov Voisinage
6G 295 Parc du Moulin‐Desbiens Voisinage
2I 305 Halte André‐De Montgaillard Exclusion
4E 241 Berge Dumais Exclusion
5C 99 Parc‐école de la Poly‐Jeunesse Exclusion
5D 111 Parc de la Fabrique‐Sainte‐Rose Exclusion
5E 288 Parc Arthur‐Lessard Exclusion
Annexe 5 – Parcs et espaces publics avec cours d’eau intérieur
No ID Nom complet USS Longueur de cours
d’eau intérieur (m)
169 Parc Bois‐de‐Boulogne 2F 1 327,60
167 Parc Giovanni‐Caboto 1H 870,48
132 Parc Sylvie 4C 768,19
6 Parc Couvrette 4D 714,07
188 Parc du Royal‐22e‐Régiment 1H 650,59
157 Parc Olier‐Payette 5D 601,12
125 Parc des Prairies (Bernard‐ 2J 536,41
Landry)
310 Parc Joachim‐Du Bellay 5A 444,23
303 Parc des Cardinaux 5E 349,25
186 Parc des Terrasses 5D 335,16
72 Parc Masson 1A 325,86
67 Parc‐école Notre‐Dame‐du‐ 1C 318,42
Sourire
319 Parc des Nénuphars 4G 280,29
88 Parc des Hiboux 1C 273,00
65 Parc‐école Leblanc 1I 260,24
301 Parc de Brétigny 5C 205,93
64 Parc des Tisserands 1A 110,45
180 Parc de Calvi 5C 51,96
211 Berge des Baigneurs 5D 39,92
70 Parc Dora 1A 38,94
84 Parc Notre‐Dame 5D 36,40
304 Parc des Trembles 1C 3,15
183 Parc des Crécerelles 5E 2,83
152 Parc‐école Fleur‐de‐Vie 4A 2,68
133 Parc Marchand 2E n. d.
142 Parc de Lotbinière 1G n. d.
150 Parc‐école des Cèdres 5C n. d.
Annexe 6 – Parcs et espaces publics en bordure de lac ou de
rivière
NO ID Nom complet USS Longueur de rive (m)
219 Berge Délia‐Tétreault 2K 1 730,22
215 Berge des Goélands 4H 1 285,16
239 Berge de la Plage‐des‐Îles 5C 1 022,02
205 Berge aux Quatre‐Vents 4A 1 002,67
237 Berge de L’Orée‐des‐Bois 4H 814,44
209 Berge de l’Alose 1F 765,04
240 Berge de la Halte‐à‐la‐Rivière 4D 671,12
238 Berge Mattawa 5C 663,49
211 Berge des Baigneurs 5D 624,67
226 Berge Saint‐Vincent 1E 567,25
212 Berge des Cageux 3H 551,30
1 Parc des Chênes 4E 487,17
208 Berge Couvrette 4D 360,38
223 Berge du Père‐Dalmas 2J 357,52
222 Berge Olivier‐Charbonneau 1A 270,39
225 Berge de la Plage‐Jacques‐Cartier 6A 267,43
59 Parc‐école Georges‐Vanier 1F 266,57
230 Berge du Garrot 5F 256,05
213 Berge des Écores 2K 254,78
207 Berge Berthiaume‐Du Tremblay 3H 254,55
224 Berge de la Plage‐Idéale 6A 249,21
236 Berge Camille‐Barbe 4H 237,92
232 Berge du Grand‐Héron 4H 214,44
234 Berge du Havre 3H 202,68
216 Berge des Pinsons 1C 201,09
235 Berge des Balades 4H 197,61
229 Berge de l’Anse‐Bleue 2J 190,61
227 Berge de la Brise 1D 182,95
210 Berge de la Rive 2K 174,32
20 Parc Saint‐Maxime 3H 154,76
214 Berge des Eudistes 2I 139,63
27 Parc Gagné 2J 138,85
221 Berge du Vieux‐Moulin 1B 134,19
83 Parc des Érables 6A 134,15
312 Berge Jean‐Roger‐Grégoire 1D 107,33
233 Berge de l’Harmonie 1B 96,78
228 Berge de l’Anse 4A 80,38
NO ID Nom complet USS Longueur de rive (m)
217 Berge du Crochet 2J 75,33
231 Berge Léonard‐Éthier 1A 65,48
206 Berge de la Promenade 3H 58,57
220 Berge du Pêcheur 1A 36,17
120 Parc Pontmain 2J 35,07
13 Parc Berthiaume‐Du Tremblay 3H n. d.
39 Parc Rosaire‐Gauthier 2K n. d.
163 Parc Biermans 3H n. d.
8 BIBLIOGRAPHIE
AECOM. (s. d.). Espaces publics. Guide d'aménagement, Ville de Candiac, Candiac. Récupéré sur
http://ville.candiac.qc.ca/uploads/html_content/docs/Urbanisme/Guide_Am%C3%A9nagement_Fa
scicule%202_Espaces%20publics.pdf
AFFAIRES MUNICIPALES ET HABITATION. (s.d.). Contribution aux fins de parcs, terrains de jeux et espaces
naturels. (G. d. Québec, Éditeur) Récupéré sur Aménagement du territoire; Guide La prise de décision
en urbanisme: https://www.mamh.gouv.qc.ca/amenagement‐du‐territoire/guide‐la‐prise‐de‐
decision‐en‐urbanisme/financement‐et‐maitrise‐fonciere/contribution‐aux‐fins‐de‐parcs‐terrains‐
de‐jeux‐et‐espaces‐naturels/
AFFAIRES MUNICIPALES ET HABITATION. (s.d.). Réserve pour fins publiques. (G. d. Québec, Éditeur) Récupéré
sur Aménagement du territoire; Guide La prise de décisions en urbanisme: https://www.mamh.
gouv.qc.ca/amenagement‐du‐territoire/guide‐la‐prise‐de‐decision‐en‐urbanisme/financement‐et‐
maitrise‐fonciere/reserve‐pour‐fins‐publiques/
AQLP. (2015). Tant qu'il y aura des enfants ‐ Cadre de référence des parcs et autres espaces publics pour le jeu
libre et actif. Montreal: Alliance québécoise du loisir public.
AQLP. (s. d.). ProjetEspace. Récupéré sur ProjetEspace: http://www.projetespaces.ca/
ASSOCIATION DES ARCHITECTES PAYSAGISTES DU QUÉBEC. (2018). Guide de caractérisation et d’évaluation

des parcs‐nature de la CUM. Montréal. Récupéré sur https://aapq.org/laureats/projets/guide‐de‐
caracterisation‐et‐d’evaluation‐des‐parcs‐nature‐de‐la‐cum
BANZO, M. (2009, septembre 4). L’espace ouvert pour une nouvelle urbanité. Université Michel de Montaigne,
Bordeaux. Récupéré sur https://tel.archives‐ouvertes.fr/file/index/docid/618968/filename/Espace
_ouvert_nouvelle_urbanite_BANZO_HDR.pdf
BARTON, H., & TSOUROU, C. (2004). Urbanisme et santé, Un guide de l’OMS pour un urbanisme centré sur les
habitants. Organisation Mondiale de la Santé EUROPE. Rennes: S2D Association internationale pour
la promotion de la Santé et du Développement Durable. Récupéré sur http://www.euro.
who.int/__data/assets/pdf_file/0010/102106/E93982.pdf
BC2. (2017, septembre 11). Plan directeur des parcs et espaces verts ‐ Ville de Beaconsfield. Beaconsfield.
Récupéré sur https://www.beaconsfield.ca/images/stories/pdf/Environment/1161601_Guide_
amenagement_20170910_web.pdf
BEAUDOIN, M., & LEVASSEUR, M.‐È. (2017, mars). Verdir les villes pour la santé de la population ‐
Changements climatiques. Revue littéraire, Institut national de santé publique du Québec (INSPQ),
Direction de la santé environnementale et de la toxicologie. Récupéré sur https://www.
inspq.qc.ca/sites/default/files/publications/2265_verdir_villes_sante_population.pdf
BÉDARD, J., & JACQUES, M. (2010). L’accessibilité aux parcs et aux installations sportives pour les familles
montréalaises Volet 1 ‐ Étude géomatique. Agence de la santé et des services sociaux de Montréal.
Montréal: Publication québec. Récupéré sur http://www.clic‐bc.ca/Documents/E_CtreDoc/Cadre‐
de‐vie/Amenagement/Acces_parcs‐DSP‐2010.pdf
BERNARD, J., & autres. (2018). How to design a park and its surrounding urban morphology to optimize the
spreading of cool air. Récupéré sur HAL Archives ouvertes: https://hal.archives‐ouvertes.fr/hal‐
01706788v2/document
BISSONNETTE, J.‐F., DUPRAS, J., & BLOUIN, D. (2017, mai). Comment favoriser les infrastructures naturelles
dans le grand Montréal. Une analyse des opportunités et contraintes relatives à leur développement.
Université du Québec en Outaouais et Université Laval, Institut des sciences de la forêt tempérée et
Département des sciences du bois et de la forêt. Fondation David Suzuki. Récupéré sur https://
fr.davidsuzuki.org/wp‐content/uploads/sites/3/2017/09/Comment‐favoriser‐infrastructures‐
naturelles‐2017.pdf
BLANCHARD, S. (2013, août). Improving Thermal Comfort in Windsor, ON; Assessing urban parks and
payground. City of Windsor, Windsor. Récupéré sur http://www.citywindsor.ca/residents
/environment/Environmental‐Master‐Plan/Documents/Improving%20Thermal%20Comfort%20in
%20Parks_no%20appendices.pdf
BONDIL, N., & autres. (2013). 18 tendances pour le développement culturel local en 2013. Récupéré sur Culture
Montréal: https://culturemontreal.ca/app/uploads/2018/03/18‐tendances‐culture‐locale‐montr
eal.pdf
BOUCHER, I. (2009). D’agriculture urbaine à urbanisme agricole. Une participation au développement durable,
une contribution à la production alimentaire. Québec, Canada 7 p. Récupéré sur http://bel
.uqtr.ca/id/eprint/3226/1/D%27agriculture urbaine %C3%A0 urbanisme agricole.pdf
BOUGÉ, F. (2008‐2009). Caractérisation des espaces verts publics en fonction de leur place dans le gradient
urbain ‐ rural. Cas d'étude: trame verte de l'Agglomération Tourangelle. École polytechnique de
l'Université de Tours. Tours: Université François‐Rabelais. Récupéré sur http://www.applis.univ‐
tours.fr/scd/EPU_DA/2009PFE_Bouge_Felix.pdf
BRAMPTON, CITY of. (2002). Planning & Development ‐ Recreational Trails Planning. Récupéré sur City of
Brampton: https://www.brampton.ca/EN/Business/planning‐development/parks‐natural‐areas/Pa
ges/pathways‐planning.aspx
BRAMPTON, CITY of. (2017). Parks and Recreation Master Plan. Brampton. Récupéré sur
https://www.brampton.ca/EN/Business/planning‐development/parks‐natural‐areas/Parks‐Recrea
tion‐Master‐Plan/Documents/Brampton_PRMP_Final_June 23, 2017.pdf
BRAMPTON, CITY of. (2019). Development Design Guidelines. Récupéré sur City of Brampton:
http://www.brampton.ca/en/Business/planning‐development/guidelines‐manuals/pages/communi
ty‐design‐requirements.aspx
BRETON, S. (2016). Réseau haltes‐camping montréalais. Diagnostic et scénario d’implantation dans les grands
parcs. Montréal, Québec, Canada 2 p. Récupéré sur https://mpa.montrealmetropoleensante.ca
/uploads/resources/files/NewFolder/Reseau_halte‐camping_Montreal.pdf
CABINET PLEINSENS. (2015). Étude exploratoire de l'impact des jardins partagés sur la «cohésion sociale».
Commissariat général à l'égalité des territoires. Récupéré sur https://base.socioeco.org/docs
/etude_jardins_partages_cohesion_sociale.pdf
CALGARY, CITY of. (2003). Open Space Plan. Calgary, Alberta, Canada 118 p. Récupéré sur
https://www.calgary.ca/CSPS/Parks/Documents/Planning‐and‐Operations/open‐space‐plan.pdf?no
redirect=1
CAPOBIANCO, L., SAVIGNAC, J., & collab. (2006, Décembre). La gestion des espaces urbains : éléments clés
pour une approche intégrée de la sécurité des collectivités. Centre international pour la prévention de
la criminalité. Récupéré sur http://www.crime‐prevention‐intl.org/fileadmin/user_upload/Pu
blications/La_gestion_des_espaces_urbains._Elements_cles_pour_une_approche_FR.pdf
CARBONNEAU, H. (2018). Guide d'analyse de l’expérience inclusive en parc urbain. Université du Québec à
Trois‐Rivières, Trois‐Rivière. doi:ISBN : 978‐2‐9817790‐0‐7 (PDF)
CARREFOUR ACTION MUNICIPALE ET FAMILLE. (2016). Des aménagements incitatifs pour favoriser un mode
de vie physiquement actif. 28e colloque CAMF, (p. 62). Brossard. Récupéré sur
http://carrefourmunicipal.qc.ca/
CHA, J. (2013, décembre 16). Formes et sens des squares victoriens Montréalais dans le contexte de
développement de la métropole (1801‐1914). Thèse doctorat, Université du Québec à Montréal,
Éudes urbaines, Montréal. Récupéré sur http://www.archipel.uqam.ca/6079/7/D2599‐1.pdf
CHABOT, G., & autres. (2017, 09 21). Les préoccupations parentales concernant le jeu actif des enfants de 3 à
12 ans à l'extérieur. Université du québec en Outaouais et Kino Québec. Récupéré sur
https://apprivoiserlerisque.org/wp‐content/uploads/2013/11/preoccupations_jeu_ext.pdf
CHANGELABSOLUTIONS. (2018). Complete Parks, Providing every one with access to park. Récupéré sur
https://www.changelabsolutions.org/healthy‐neighborhoods/complete‐parks
CHESTER COUNTY PLANNING COMMISSION et COUNTY PARKS AND RECREATION DEPT. (2002, septembre).
Linking Landscapes A Plan for the Protected Open Space Network in Chester county. Planification,
Board of County Commissioners, West‐Chester. Récupéré sur https://www.chesco.org
/DocumentCenter/View/381/Linking‐Landscapes
CISSS DE LAVAL. (2016). Profil thématique sur l'état du vieillissement à Laval 2016. Laval, Québec, Canada.
Récupéré sur http://www.lavalensante.com/
CISSS DE LAVAL,. (2018). Portrait de la population lavalloise. Laval, Québec, Canada. Récupéré sur
http://www.lavalensante.com/fileadmin/internet/cisss_laval/Documentation/Sante_publique/Profi
ls_et_portraits/Portraits/Portrait_lavallois_donnees_du_recensement_2016_20180831.pdf
CLOS, J. (2015). Espaces publics pour tous ‐ Journée mondiale de l’habitat. ONU HABITAT. Nairobi: United
Nations Human Settlements Programme. Récupéré sur www.unhabitat.org/whd
COHEN, R., & STURM, D. (2014). Proximity to Urban Parks and Mental Health. Récupéré sur HHS Public Access:
http://www.icmpe.org/test1/docs/17‐019_text.pdf
COLORADO SPRING, CITY of. (2014). Park System Master Plan. Colorado Springs. Récupéré sur
https://coloradosprings.gov/sites/default/files/parks_recreation_and_cultural_services/cos_master
plandocument_140923‐view.pdf
COMITÉ DE DÉVELOPPEMENT LOCAL DE CHOMEDEY. (2016). Constats de quartier, État de situation du
territoire de la RUI de Chomedey. Laval. Récupéré sur http://cdlchomedey.org/wp‐
content/uploads/2016/12/BilanRUI‐Chomedey_Annexe_compilation‐portrait.pdf
COMITÉ DE DÉVELOPPEMENT LOCAL DE CHOMEDEY. (2016). Revitalisation urbaine intégrée (RUI) de

Chomedey. Plan d'action 2017‐2018. Laval, Québec, Canada 12 p. Récupéré sur http://cdl
chomedey.org/wp‐content/uploads/2016/12/Plan‐daction‐RUI‐Chomedey‐2017‐2018‐VFinale.pdf
COMMUNAUTÉ D’AGGLOMÉRATION LIMOGES MÉTROPOLE. (s. d.). Une méthode originale pour déterminer
la Trame Verte & Bleue de Limoges Métropole ‐Extrait de l’ouvrage « Ingénierie écologique appliquée
aux milieux aquatiques : pourquoi ? comment ? ». Récupéré sur http://www.dailymotion.com/user/
COMMUNAUTÉ MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL. (2018). Programme d’aide financière pour les projets
contribuant à la mise en place de la trame verte et bleue métropolitaine ‐ Fond de développement
métropolitain. Cadre de référence, Montréal. Récupéré sur https://cmm.qc.ca/wp‐content
/uploads/2019/02/20180308_TVB_revisionProgramme.pdf
COMMUNAUTÉ MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL. (s. d.). Plan d'action 2012‐2017 du plan métropolitain
d'aménagement et de développement. Communauté métropolitaine de Montréal, Montréal.
Récupéré sur http://cmm.qc.ca/fileadmin/user_upload/pmad2012/documentation/20120530_
PMAD_planAction.pdf
CONFÉRENCE RÉGIONALE DES ÉLUS DE LAVAL. (2012). Portrait diagnostic du territoire place Saint‐Martin.
Laval. Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/Citoyens/participation‐citoyen
ne/portrait‐diagnostic‐RUI‐PlaceSt‐Martin.pdf
CONFÉRENCE RÉGIONALE DES ÉLUS DE LAVAL. (2012). Portrait diagnostic du territoire Pont‐Viau. Laval.
Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/Citoyens/participation‐citoyenne/portrait‐
diagnostic‐RUI‐PontViau.pdf
CONFÉRENCE RÉGIONALE DES ÉLUS DE LAVAL. (2015). Portrait statistique. Population immigrante de la région
de Laval. Laval, Québec, Canada 88 p. Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/A‐
propos/cartes‐statistiques‐et‐profil‐socioeconomique/statistiques‐et‐profil‐
socioeconomique/portrait‐immigration‐laval‐districts.pdf
CONFÉRENCE RÉGIONALE DES ÉLUS DE LAVAL. (2009). Portrait du territoire lavallois ciblé pour une
revitalisation urbaine intégrée (RUI). Conférence régionale des élus de Laval. Laval, Québec, Canada
70 p. Récupéré sur http://cdlchomedey.org/wp‐content/uploads/2016/12/portrait‐diagnostic‐RUI‐
Chomedey_2009.pdf
CONSEIL CANADIEN DES PARCS. (2014). Connecter les canadiens à la nature. Parcs Canada, Ottawa. Récupéré
sur http://www.parks‐parcs.ca/french/ConnectingCanadians‐French_web.pdf
CONVERCITÉ. (2015). Repensons Laval. Rapport de consultation publique. Québec, Canada 80 p. Récupéré sur
https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/Citoyens/participation‐citoyenne/repensons‐laval‐
rapport‐consultations‐publiques.pdf
CORMIER, L. (2011). Evolution de la notion de trames vertes. 13. Angers, France. Récupéré sur
http://www.trameverteetbleue.fr/sites/default/files/Journee_echange/l.cormier_evolution_concep
t_tvb.pdf
CULTURE MONTRÉAL. (2018). Faire la place ‐ Les arts et l’espace public: création, diffusion et appropriation.,
(p. 7). Motréal. Récupéré sur https://culturemontreal.ca/faire‐la‐place‐les‐arts‐et‐lespace‐public‐
creation‐diffusion‐et‐a...
DBSF, GROUPE CONSEIL GÉNIVAR et BBC4 CRÉATIVITÉ. (2000). Guide de mise en vaeur des plans d'eau du
Québec à des fin récréotouristiques et de conservation du patrimoine. Québec, Québec, Canada:
Québec, Tourisme. Récupéré sur http://www.tourisme.gouv.qc.ca/publications/media/document
/etudes‐statistiques/guide_eau.pdf
DIONNE, A. (2004). Bibliographie de l'île Jésus. (deuxième édition). Québec, Canada 196 p. Retrieved from
http://espace.inrs.ca/4959/1/BiblioIleJesus021004.pdf
DIOTTE, S. (2012). Parc régionaux : se réapproprier la nature. La presse, 2. Récupéré sur

https://www.lapresse.ca/voyage/destinations/quebec/201205/02/01‐4520995‐parc‐regionaux‐se‐
reapproprier‐la‐nature.php
DIRECTION DES SPORTS, DES PARCS ET DES ESPACES VERTS. (2006). Le réseau des grands parcs de Montréal,
Vers une vision du réseau des Grands parcs, Document d'orientations. Planification, Ville de Montréal,
Développement culturel, de la qualité du milieu et de la diversité ethnoculturelle, Montréal. Récupéré
sur https://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/page/commissions_perm_v2_fr/media/documents
/Vision_Grands_Parcs_20070503.pdf
DONALDSON, J., & autres. (2010, décembre 17). The evaluation of urban park and greenway open spaces.
2011‐2016 Wisconsin State Comprehensive Outdoor Recreation Plan (WiscSCORP). Univertsity of
Wisconsin‐Madison, Dept. of Urban & Regional Planning, Madison.
DUBOIS‐POIRIER, J. (2018). Allons au parc : analyses spatiales et relation entre l’usage et les affordances dans
deux parcs montréalais. 8. Département d’Études Urbaines et Touristiques. Récupéré sur
http://www.vrm.ca/wp‐content/uploads/DuboisP_Juliette_VRM13_texte.pdf
ECOS ENVIRONMENTAL DESIGN INC. (s. d.). Making the What is an Urban Trail? Récupéré sur
https://www.americantrails.org/files/pdf/EcosUrbanTrails08.pdf
EDMONTON, CITY of. (2006, mars). Edmonton's Urban Parks Management Plan 2006‐2016. Edmonton.
Récupéré sur https://www.edmonton.ca/documents/PDF/UPMP_2006‐2016_Final.pdf
ÉMOND, J. (2017). Les espaces verts et leur contribution à l’amélioration de la qualité de vie des résidents de
la Petite‐Patrie. Mémoire en géographie, Université du Québec à Montréal, Montréal. Récupéré sur
https://archipel.uqam.ca/10897/1/M15266.pdf
ENVISION, MEHAK, KELLY & ASS. et NATIONAL RESOURCES SOLUTIONS INC. (2009, décembre). 2009 future
directions, Master Plan for Parks and Natural Areas ‐ Final report. Plan directeur, City of Mississauga,
Community Servicess Department, Mississauga. Récupéré sur http://www5.mississauga.ca/rec&
parks/websites/future_directions/master_plan_pna.pdf
FERNET, C., & WILLIAMS, R. (1983). Les parcs urbains au Québec, témoins d'une longue évolution. (Continuité,
Éd.) Continuité, pp. 10‐13. Récupéré sur https://www.erudit.org/fr/revues/continuite/1983‐n21‐
continuite1050661/18897ac.pdf
FLEURY, A. (2010). Les contradictions d'un espace public produit dans la proximité. L'espace politique, 13.
Récupéré sur https://journals.openedition.org/espacepolitique/1560
FORESTIER, J. (1997). Grandes villes et systèmes de parcs ‐ présenté par B. Leclerc et S. Tarrago i Cid. Paris:
Norma.
FRINCHABOY, M. (2010, juillet). L’expérience esthétique et quotidienne du parc en ville : le cas du parc La
Fontaine à Montréal. Maitrise, Université de Monréal, Faculté de l'aménagement, Montréal.
Récupéré sur https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/handle/1866/4838
GAGNÉ, C., & TESSIER, P. (2016). Mémoire‐Lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale‐Ville de Laval,
Consultation publique solidarité et inclusion sociale. Mémoire remis au ministère du Travail, de
l'Emploi et du Développement social, Ville de Laval, Service de la culture, des loisirs, des sports et du
développement social, Laval. Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/Nouvelles
/memoire‐consultation‐solidarite‐inclusion‐sociale.pdf
GAMACHE, P., HAMEL, D., & BLASER, C. (2015). L'indice de défavorisation matérielle et sociale : en bref Guide
méthodologique Octobre 2015. Récupéré sur INSPQ: https://www.inspq.qc.ca/sites/default/files
/publications/2639_indice_defavorisation_materielle_sociale.pdf
GÉLINAS, M. (2013). Concept englobant du paysage et évaluation environnementale ? Université de

Sherbrooke, Centre de formation universitaire en environnement, Sherbrooke. Récupéré sur
https://www.usherbrooke.ca/environnement/fileadmin/sites/environnement/documents/Essais_2
013/Gelinas_M__2013‐07‐09_.pdf
GOUVERNEMENT DU QUÉBEC. (2018). Stratégie québécoise de l’eau 2018‐2030. Récupéré sur

http://www.environnement.gouv.qc.ca/eau/strategie‐quebecoise/strategie2018‐2030.pdf
GRAVEL, L., BARBUSCI, V., & BOIVIN, C. (2015, mars). Cheminement et perspectives de la RUI de Pont‐Viau.
Portrait vivant d'une mobilisation collective pour le mieux‐être de notre quartier. Laval. Récupéré sur
https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/Citoyens/participation‐citoyenne/rui‐pont‐viau‐
memoire‐portrait‐quartier.pdf
GRENIER, F. (2018, juillet). 5 bonnes raisons d’aménager encore plus de parcs et d'espaces verts. 100 degrés,
p. 9. Récupéré sur https://centdegres.ca/magazine/amenagement/5‐bonnes‐raisons‐amenager‐
parcs‐espaces‐verts/
GROUPEMENT D'ARCHITECTES URBANISTES M. BENABDELJALIL & Z. BOUJMAL. (2008). Guide d'élaboration

des plans verts urbains au Maroc. Guide, Ministère délégué chargé de l'habitat et de l'urbanisme,
Royaune du Maroc, Service de l'urbanisme. Récupéré sur http://www.muat.gov.ma/sites/
default/files/Publications/Guide/PLAN%20VERT.pdf
HABITAT III SECRETARIAT. (2017). New Urban Agenda. United Nations. Quinto: United Nations. Récupéré sur
http://habitat3.org/the‐new‐urban‐agenda
HARNIK, P. (2003). The excellent city park system. The trust for the Public Land. The Trust for Public Land.
Récupéré sur https://www.tpl.org/sites/default/files/cloud.tpl.org/pubs/ccpe_excellentcityparks
_2006.pdf
HARNIK, P., McCABE, C., & HIPLE, A. (2017, février). 2017 City Park Facts. The Trust For Public Land. Récupéré
sur https://www.tpl.org/sites/default/files/files_upload/2014_CityParkFacts.pdf
HARNIK, P., WELLE, B., & KEENAN, L. S. (2009). Measuring the Economic Value of a City Park System. The
Graham Foundation for Advanced Studies in Fine Arts, The Trust for Public Land, Chicago. Récupéré
sur https://www.tpl.org/sites/default/files/cloud.tpl.org/pubs/ccpe‐econvalueparks‐rpt.pdf
IDNR‐DIVISION OF OUTDOOR RECREATION. (2016, juillet). IDNR Planning Guidelines for 5‐year Parks and
Recreation Master Plans. Guide, Indiana State, Indiana Department of Natural Resource. Récupéré
sur https://www.in.gov/dnr/outdoor/files/or‐planningguidelines.pdf
INSPQ. (2011). Les espaces verts urbains et la santé. Montréal, Québec, Canada 16 p. Récupéré sur
https://www.inspq.qc.ca/pdf/publications/1274_EspacesVertsUrbainsSante.pdf
INSTITUT NAZARETH ET LOUIS BRAILLE, et Société Logique. (2014). Critères d'accessibilité universelle :
déficience visuelle. Guide, Institut Nazareth & Louis Braille, Montréal. Récupéré sur
http://www.inlb.qc.ca/wp‐content/uploads/2015/02/Criteres‐AU‐AmenagementsExterieurs‐
nonAccessible.pdf
JULIO‐PAQUIN., D. (2011, 03). Enfance et aménagement paysager : un défi de société. (M. Formes, Éd.)
Formes. Récupéré sur https://formes.ca/territoire/articles/enfance‐et‐amenagement‐paysager‐un‐
defi‐de‐societe
KITCHENER, CITY of. (2009). Park master plan. Situational analysis report. Kitchener, Ontario, Canada 241 p.
Récupéré sur https://www.kitchener.ca/en/resourcesGeneral/Documents/INS_OPS_Parks_Situatio
nal_Analysis_Report.pdf
KONIJNENDIJK, C. C., & autres. (2013, janvier). Benefits of Urban Parks : a systematic review. Résultats de
revue littéraire, International Federation of Parks and Recreation Administration (IFRPRA),
Copenhagen et Alnarp. Récupéré sur https://www.worldurbanparks.org/images/Newsletters/
IfpraBenefitsOfUrbanParks.pdf
LA SOCIÉTÉ DES GENS DE BAIGNADE. (2005). Le rôle social des plages publiques ‐ Comparaison France ‐
Québec. La société des gens de baignade, 4. Récupéré sur http://www.gensdebaignade
.org/Le_Role_social_des_plages_publiques.pdf
LANGLOIS, A. (2000). Le règlement de lotissement selon la loi sur l'aménagement et l'urbanisme. Québec,
Canada 58 p. Récupéré sur https://www.usherbrooke.ca/droit/fileadmin/sites/droit/documents
/RDUS/volume_31/31‐12‐langlois.pdf
LAVAL, VILLE de. (2006). Politique culturelle de Laval. Ville de Laval, Laval. Récupéré sur
https://www.mcc.gouv.qc.ca/fileadmin/documents/publications/politique_culturelle_municipale/L
aval.pdf
LAVAL, VILLE de. (2007). Politique familiale de Laval. Ville de Laval, Vie communautaire, culture et
communication, Laval. Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/A‐propos
/politiques‐municipales/politique‐familiale.pdf
LAVAL, VILLE de. (2009). Plan d'action 2009‐2013 de la politique culturelle. Laval, Québec, Canada 4 p.
Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/A‐propos/politiques‐municipales/plan‐ac
tion‐politique‐culturelle.pdf
LAVAL, VILLE de. (2009). Politique de conservation et de mise en valeur des milieux naturels d'intérêt. 50.
Laval, Québec, Canada 50 p.: Ville de Laval. Récupéré sur
https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/A‐propos/politiques‐municipales/politique‐conservati
on‐mise‐valeur‐milieux‐naturels.pdf
LAVAL, VILLE de. (2012). Plan d'action 2016/2020 ‐ Politique de l'activité physique. Planification, Laval.
Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/A‐propos/politiques‐municipales/plan‐
action‐politique‐activite‐physique‐2016.pdf
LAVAL, VILLE de. (2012). Politique de l'activité physique de Laval. Ville de Laval, CLSDS, Laval. Récupéré sur
https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/A‐propos/politiques‐municipales/politique‐activite‐
physique.pdf
LAVAL, VILLE de. (2013). Plan de mobilité active de Laval. Ville de Laval, Laval. Récupéré sur
https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/Citoyens/urbanisme‐et‐zonage/plan‐mobilite‐active.pdf
LAVAL, VILLE de. (2015). Laval aujourd'hui. Récupéré sur Repensons Laval: https://www.repensonslaval.ca
/3372/documents/6937
LAVAL, VILLE de. (2016). Plan de développement de la zone agricole de Laval. Ville de Laval, Développement
économique, Laval. Récupéré sur https://lavaleconomique.com/assets/docs/documents/12/pdza‐
laval‐500.pdf
LAVAL, VILLE de. (2016). Politique de l'arbre. Ville de Laval, Services des travaux publics, Laval. Récupéré sur
https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/A‐propos/politiques‐municipales/politique‐arbre.pdf
LAVAL, VILLE de. (2017). Schéma d'aménagement et de développement révisé. Ville de Laval, Urbanisme,
Laval. Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/Citoyens/urbanisme‐et‐zonage
/schema‐amenagement.pdf
LAVAL, VILLE de. (2019). Plan de développement culturel de la région de Laval 2019‐2023. Laval. Récupéré sur
https://culturelaval.ca/wp‐content/uploads/2019/06/plan‐developpement‐culturel‐region‐laval‐
2019‐2023.pdf
LAVAL, VILLE de. (2019). Politique du stationnement de Laval. Laval. Récupéré sur https://www.laval.ca/
Documents/Pages/Fr/A‐propos/politiques‐municipales/politique‐stationnement.pdf
LAVAL, VILLE de et collab. (s. d.). Diagnostic culturel de la région de Laval. Laval.
LAVAL, VILLE de. (s. d.). Une Vision. Une Ville. Urbaine de nature Laval 2035. Ville de Laval, Laval. Récupéré
sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/Citoyens/participation‐citoyenne/vision‐strategique‐
laval‐2035.pdf
LAVAL, VILLE de. et collab. (2017). Politique régionale de développement social de Laval. CISS Laval et Ville d
eLaval. Laval: CISS Laval et Ville de Laval. Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/A‐
propos/politiques‐municipales/politique‐regionale‐developpement‐social.pdf
LAVAL,VILLE de. et collab. (2019). Plan d’action 2019‐2024 PRDS, Agissons à échelle humaine. Ville de Laval et
CISS Laval, Comité de pilotage de la PRDS, Laval. Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents
/Pages/Fr/A‐propos/politiques‐municipales/plan‐action‐politique‐developpement‐social.pdf
LEBEL, A. (2005). Une approche intégrée pour la définition d’unités de voisinage dans le contexte d’une étude
sur les inégalités sociales de la sant dans la région de Québec. Université Laval, Faculté
d'aménagement, d'architecture et des arts visuels, Québec. Récupéré sur https://corpus.ulaval.ca
/jspui/handle/20.500.11794/18014;mode=full
LEBLANC, B. (2010). Laval, la "Venise du Québec". Courrier Laval, 10. Retrieved from https://cour
rierlaval.com/laval‐la‐venise‐du‐quebec/
LEGENNE, C. (2009, juin). La desserte en espaces verts, un outil de suivi de la trame verte d’agglomération.
Institut d'aménagement et d'urbanisme, Paris. Récupéré sur https://www.iau‐idf.fr/fileadmin
/NewEtudes/Etude_594/La_desserte_en_espaces_verts_avec_signets_01.pdf
LHEUREUX, C. (2019). Ville transitoire ‐ ou comment renouveler l'usage par la mise en mouvement du paysage
urbain. FORMES. Récupéré sur https://formes.ca/territoire/articles/villes‐transitoires‐ou‐comment‐
renouveler‐l‐usage‐par‐la‐mise‐en‐mouvement‐du‐paysage‐urbain
LONGUEUIL, VILLE de. (2014). Plan directeur des parcs et espaces verts ‐ Portrait et diagnostic parcs locaux ‐
Version finale. Ville de Longueuil, Longueuil. Récupéré sur https://www.longueuil.quebec
/fr/publications/2014/plan‐directeur‐parcs‐espaces‐verts
MACKENZIE, A. (2016). Beyond food: community gardens as place of connection and emporwerment. 13.
Récupéré sur https://www.pps.org/article/beyond‐food‐community‐gardens‐as‐places‐of‐connec
tion‐and‐empowerment
MANUSSET, S. (2012, Décembre). Impacts psycho‐sociaux des espaces verts dans les espaces urbains.
(OpenEdition, Éd.) Développement durable et territoires, 3(3). Récupéré sur https://jour
nals.openedition.org/developpementdurable/9389
McCORMACK, G., & autres. (2010, july). Characteristics of Urban Parks Associated with Park Use and Physical
Activity : A review of qualitative research. (Elsevier, Éd.) Health & Place, 16(4), p. 15. Récupéré sur
http://www.med.upenn.edu/beat/docs/McCormack2010HealthPlaceparkuseandPA.pdf
McKAY, C. T. (2000, Nov/Dec). What Makes a Park Safe ? Recreation Canada, p. 3.
Metropolitiques. (2018). La « nature en ville » à l’épreuve de la requalification des banlieues. Récupéré sur
https://www.metropolitiques.eu/La‐nature‐en‐ville‐a‐l‐epreuve‐de.html
MICHIGAN DEPARTMENT OF NATURAL RESOURCES. (2009). Guidelines for the development of community
park, recreation, open space, and greenway plans. Michigan State, DNR, Lansing. Récupéré sur
http://www.michigan.gov/documents/dnr/IC1924_338125_7.pdf
MINISTÈRE CHARGÉ DE L'ENVIRONNEMENT. (1973). Circulaire du 8 février 1973 relative à la politique
d'espaces verts. Journal officiel de la république française, 16. France. Récupéré sur https://www.por
tedenbas.org/IMG/pdf/note_espaces_verts_circulaire_1973.pdf
MINISTÈRE DES AFFAIRES MUNICIPALES. (1995). La contribution pour fins de parcs, terrains de jeux et espaces
naturels. Gouvernement du Québec.
MINISTÈRE DES AFFAIRES MUNICIPALES ET DE L'HABITATION. (2019). La contribution aux fins de parcs, de
terrains de jeux et d'espaces naturels ‐ Guide explicatif. Gouvernement du Québec. Récupéré sur
https://www.mamh.gouv.qc.ca/fileadmin/publications/amenagement_territoire/documentation/g
uide_contribution_parcs.pdf
MONMARQUET, É. (2016). Dynamiques d'appropriation de l'espace public; le cas du quartier des spectacles.
Maîtrise en géographie, Université du Québec à Montréal, Faculté des sciances humaines,
Département de géographie, Montréal. Récupéré sur https://archipel.uqam.ca/8562/
MONNET, J. (2012). Ville et loisirs : Les usages de l'espace public. Historiens et géographes. Association des
professeurs d'histoire et de géographie, pp. 201‐213. Récupéré sur https://hal.archives‐
ouvertes.fr/halshs‐00734514
MONTEITH BROWN. (2014, juin). City of Greater Sudbury Parks, Open Space & Leisure, Master Plan Review.
Plan directeur, Greater Sudbury. Récupéré sur https://www.greatersudbury.ca/sudburyen
/assets/File/Leisure%20Master%20Plan%20Review%202014(1).pdf
MONTEITH BROWN et DILLON CONSULTING. (2017). Five‐year review of the 2012 parks, Recreation and
Library Facilities. Suivi plan directeur, Town of Oakville, Oakville. Récupéré sur
http://www.oakville.ca/assets/general%20‐%20culture%20recreation/prcl‐master‐plan‐five‐year‐
review‐2017.pdf
MONTRÉAL, VILLE de. (2015). La pratique artistique amateur dans l'espace public des occasions à saisir. 21.
Montreal. Récupéré sur http://ville.montreal.qc.ca/cultureloisir/fichiers/2011/08/PratiqueArtAma
teurEspacesPublics.pdf
MONTRÉAL, VILLE de. (2017). Plan de l'eau ‐ Métropole au fil de l'eau. Montreal. Récupéré sur
http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/ENVIRO_FR/MEDIA/DOCUMENTS/8357_PLANEAU
_FINAL_WEB2.PDF
MONTRÉAL, VILLE de. (s. d.). Cadre de référence pour le développement et la mise en valeur des espaces libres
de Montréal. Montréal.
MOORE, R. C. (2014). National guidelines ‐ Nature play & learning places. Creating and managing places where
children engage with nature. États‐unis 192 p. Récupéré sur http://www.abcee.org/cms/wp‐
content/uploads/2014/11/Nature‐Play‐Learning‐Places_v1.1.pdf
MUNICONSULT. (1994). Plan stratégique de développement‐Étude sectorielle sur les parcs et espaces verts de
Laval ‐ Problématique,enjeux et recommandations. Ville de Laval, Laval.
NANTES MÉTROPOLE. (2016). Projet d'aménagement et de développement durables. Nantes. Récupéré sur
https://plum.nantesmetropole.fr/mp_plum_ged/2_PADD/PADD.pdf
NRPA. (2014). Safe Routes to Parks, Improving Access to Parks through Walkability. National Recreation and
Park Association, Ashburn. Récupéré sur https://www.nrpa.org/contentassets/f768428a39aa4035
ae55b2aaff372617/park‐access‐report.pdf
NRPA. (2018). Creating Safe Park Environments to Enhance Community Wellness (éd. 4). Asburn. Récupéré
sur https://www.nrpa.org/uploadedFiles/nrpaorg/Grants_and_Partners/Recreation_and_Health/
Resources/Issue_Briefs/Park‐Safety.pdf
NRPA. (s. d.). NRPA Agency Performance Review. Consulté le 2019, sur NRPA: https://www
.nrpa.org/publications‐research/research‐papers/agency‐performance‐review/
NRPA. (s. d.). Parks & Recreation in Underserved Areas, A Public Health Perspective. National Park and
Recreation Association, Ashburn. Récupéré sur http://www.nrpa.org/uploadedFiles/nrpa.org/Publi
cations_and_Research/Research/Papers/Parks‐Rec‐Underserved‐Areas.pdf
OBSERVATOIRE DE LA CULTURE ET DES COMMUNICATIONS DU QUÉBEC. (2003). Système de classification des

activités de la culture et des communications du Québec 2004. Institut de la statistique du Québec.
Récupéré sur https://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/culture/scaccq/systeme‐classification‐
2004.pdf
OLIGNY, A. (2015, juillet 1). Les citoyens doivent se réapproprier les cours d'eau. Brossard Éclair, 2. Récupéré
sur https://www.brossardeclair.ca/les‐citoyens‐doivent‐se‐reapproprier‐les‐cours‐deau/
OMS BUREAU DE RÉGION DE L'EUROPE. (2017, 05 11). Environnement et santé: Étude d'impact sanitaire et
de l'efficacité des mesures en faveur des espaces verts. Consulté le 2019, sur Organisation mondiale
de la santé Bureau de région de l'Europe: https://www.euro.who.int/fr/health‐topics/environment‐
and‐health/pages/news/news/2017/05/reviewing‐the‐health‐impact‐and‐effectiveness‐of‐urban‐
green‐space‐interventions
OTTAWA, VILLE d’. (2006). Plan directeur des espaces verts ‐ Stratégies pour les espaces verts urbains
d'Ottawa. Ottawa. Récupéré sur https://documents.ottawa.ca/sites/documents/files/green
space_master_plan_fr.pdf
PAQUETTE, S., & autres. (2016). Approfondissement des enjeux de paysage et énoncé d'une stratégie
préliminaire de gestion des paysages lavallois. Études pour le SADR de Laval, Université de Montréal,
Chaire en paysage et environnement de l'Université de Montréal, Montréal.
PAQUIN, S. (2018). Le sentiment d’insécurité dans les lieux publics urbains et l’évaluation personnelle du risque
chez des travailleuses de la santé. Montréal. Récupéré sur https://doi.org/10.7202/014783ar
PARK PEOPLE ‐ AMI DES PARCS. (2019). The Canadian City Parks Report 2019. Park People et The W. Garfield
Weston Foundation. Récupéré sur https://cityparksreport.parkpeople.ca/2019/downloads/pp_
canadiancityparksreport_2019_web.pdf
PELLERIN, E., & LAPIERRE, S. (2018). Portrait des infrastructures vertes et des ouvrages phytotechnologiques
dans l’agglomération de Montréal. Montréal: Fondation Espace pour la vie. Récupéré sur
https://fondationespacepourlavie.ca/wp‐content/uploads/2019/08/Infrastructures‐vertes_Ile‐de‐
Montreal.pdf
PETER J. SMITH & COMPANY INC. (2013). Cobourg Parks Master Plan. Town of Cobourg, Cobourg. Récupéré
sur https://www.cobourg.ca/en/town‐hall/Parks‐Master‐Plan.aspx#
PICHÉ, G. (2011). L’appropriation de l’espace public ‐ Le cas du canal Lachine dans l’arrondissement Sud‐Ouest.
Université de Montréal, Montréal. Récupéré sur http://urbanisme.umontreal.ca/fileadmin/URB/R%
C3%A9alisations‐%C3%A9tudiantes/Travaux‐recents/TD‐MURB/TD_GabriellePiche_2011.pdf
PIUZE & ASS. et autres. (2012). Ville de Sherbrooke, Plan directeur des parcs, Version finale. Plan directeur,
Ville de Sherbrooke, Sherbrooke. Récupéré sur https://contenu.maruche.ca/Fichiers/3337a882‐
4a53‐e611‐80ea‐00155d09650f/Sites/333dd3d3‐915d‐e611‐80ea‐
00155d09650f/Documents/Plans%20et%20schemas/NR185001_Plandirecteurdesparcs_VilledeSher
brooke_Rapportfinal_Juin2012_reduit.pdf
PLANNING COMMISSION TOD COMMITTEE. (2012). Walking Distance Research ‐ Project Sheets‐TOD
Guidelines. Fairfax county, Virginie, État‐Unis, 9 p. Récupéré sur http://www.fairfaxcounty.gov
/planning/tod_docs/walking_distance_abstracts.pdf
POON, L. (2018). The Parks Where Kids (and Their Parents) Walk and Read at the Same Time. CityLab.
Récupéré sur Citylab: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018‐09‐24/how‐storywalk‐gets‐
kids‐reading‐and‐parents‐moving
POON, L. (2019). Why Don't Americans Use Their Parks at Night? CityLab, p. 5. Récupéré sur Citylab:
https://www.citylab.com/life/2019/06/park‐hours‐night‐recreation‐open‐after‐dark‐nightime‐
fun/591100/?utm_source=newsletter¦silverid=%25%RECIPIENT_ID%25%%utm_campaign=citylab‐
daily‐newsletter&utm_medium=e...
PROJECT FOR PUBLIC SPACES. (2004). Placemaking ‐ What if we built our cities around places? Récupéré sur
Project for Public Spaces: https://www.pps.org/article/greatcitiesinitiative
PROVOST, A. (2011). Repères méthodologiques pour la réalisation de diagnostics territoriaux au Québec.

Centre universitaire de formation en environnement Université de Sherbrooke: Sous la direction de
René Rochon. Récupéré sur https://www.usherbrooke.ca/environnement/fileadmin
/sites/environnement/documents/Essais2010/Provost_A__02‐03‐2011_.pdf
QUÉBEC. (s. d.). LégisQuébec. Consulté le 2019, sur Publication québec ‐ Loi sur l’aménagement et
l’urbanisme: http://legisquebec.gouv.qc.ca/fr/ShowTdm/cs/A‐19.1?mode=detail
RAYFIELD, B., & autres. (2015). Les infrastructures vertes: un outil d'adaptation aux changements climatiques
pour le Grand Montréal. Fondation David Suzuki, Montréal. Récupéré sur
https://fr.davidsuzuki.org/publication‐scientifique/infrastructures‐vertes‐outil‐dadaptation‐aux‐
changements‐climatiques‐grand‐montreal/
RICHARD, S. (2013). La politique et la place des espaces verts en milieu urbain, Cas d'étude: six préfectures
départementales de la région Centre. Maitrise, Université François‐Rabelais, Tours. Récupéré sur
https://serveur.msh‐vdl.fr/wp‐content/uploads/2014/11/Sylvain‐RICHARD.pdf
ROLLAND, É. (2009). Villes et gestion des espaces verts. Université de Sherbrooke, Centre de formation en
environnement, Troyes. Récupéré sur https://www.usherbrooke.ca/environnement/fileadmin/
sites/environnement/documents/Essais2009/RollandE_28‐08‐09.pdf
RUBY, F. (2018). Le bien‐être des enfants, la clé de la qualité de vie dans des villes durables : entrevue avec
Tim Gill. Récupéré sur Cent degré: https://centdegres.ca/magazine/amenagement/le‐bien‐etre‐des‐
enfants‐la‐cle‐de‐la‐qualite‐de‐vie‐dans‐des‐villes‐durables‐entrevue‐avec‐tim‐gill/
S. N. (2014, March 12). Per Capita Urban Park Space Hits 10.0 Square Meters in Japan. Japan for Sustanibility,
1. Récupéré sur https://www.japanfs.org/en/news/archives/news_id034751.html
SAVARD, M. (2012, juin). Le développement de quartiers durables dans les municipalités du Québec. Université
de Sherbrooke, Centre universitaire de formation en environnement, Québec. Retrieved from
https://savoirs.usherbrooke.ca/handle/11143/7456
SEATTLE, CITY of. (2017). 2017 Parks and Open Space Plan. 168. Seattle, USA. Récupéré sur
http://www.seattle.gov/parks/about‐us/policies‐and‐plans/2017‐parks‐and‐open‐space‐plan
SERVICE DE LA CULTURE DES LOISIRS DES SPORTS ET DU DÉVELOPPEMENT SOCIAL. (2016). Résumé des
discussions ‐ rencontre de consultation réseau des parcs familles et de voisinage. Laval, Québec,
Canada.
SERVICE DE LA CULTURE DES LOISIRS DU SPORT ET DU DÉVELOPPEMENT SOCIAL. (2017). Cadre de référence
‐ Soutien aux initiatives de démarrage de jardins communautaires et collectifs de la Ville de Laval.
Laval. Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/Activites/repertoire‐des‐
organismes/cadre‐reference‐soutien‐initiative‐demarrage‐jardins‐collectifs‐communautaires‐ville‐
laval.pdf
SERVICE DES COMMUNICATIONS ET DU MARKETING. (2017). Skateparks à laval ‐ Rapport d'entrevues en

profondeur. Ville de Laval. Laval: Équipe de stratégie marketing et analyse.
SHAFER, C., & JACOB, J. S. (s. d. ). URBAN PARKS: The Value of Small Urban Parks, Plazas and Other Outdoor
Spaces. Récupéré sur ResearchGate: https://www.researchgate.net/publication/26904892_
Urban_Parks_The_Value_of_Small_Urban_Parks_Plazas_and_Other_Outdoor_Spaces
SHULTIS, J., & HVENEGAAD, G. (2016). Urban Parks in Canada : History, benefits, and current Issues. Canadian
Parks Summit. Récupéré sur https://silo.tips/download/urban‐parks‐in‐canada
SIMARD‐THIVIERGE, M. (2017). Les activités non‐organisées et la socialisation dans les espaces publics à Laval.
Ville de Laval, Service des communications et du marketing, Laval.
SNC‐Lavalin. (2016). Plan d'adaptation aux changements climatiques 612614 Rapport final_V‐02. Ville de
Laval, Laval. Récupéré sur https://www.laval.ca/Documents/Pages/Fr/Citoyens/environnement‐
recyclage‐et‐collectes/plan‐adaptation‐changements%20‐climatiques.pdf
STANTEC. (2010). Medecine Hat Parks System Management Plan. Medecine Hat. Récupéré sur
https://www.medicinehat.ca/home/showdocument?id=561
STATISTIQUE CANADA. (2015). Les Canadiens et la nature : parcs et espaces verts, 2013. Récupéré sur
http://www.statcan.gc.ca/pub/16‐508‐x/16‐508‐x2015002‐fra.htm
SUD‐OUEST MONTRÉAL. (2010, mai). Plan directeur des parcs et espaces verts. Montréal. Récupéré sur
https://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/page/arrond_sou_fr/media/documents/parcs_plan_dir
ecteur_parcs_espaces_verts_so_oct_2011.pdf
TORONTO, CITY of. (s. d.). Parks Plan 2013‐2017. City of Toronto, Parks, Forestry and Recreation, Toronto.
Récupéré sur https://www.toronto.ca/wp‐content/uploads/2017/08/9645‐parks‐plan‐2013‐17.pdf
TOURISME LAVAL,. (2017). Mémoire déposé par tourisme Laval dans le cadre des consultations publiques sur
le second projet du schéma d'aménagement. Laval, Québec, Canada 15 p. Récupéré sur
https://www.repensonslaval.ca/2395/widgets/10600/documents/6720
UNESCO. (2014). 37 C/4 2014‐2021, Stratégie à moyen terme. Ducument de planification approuvé, UNESCO,
Paris. Récupéré sur http://unesdoc.unesco.org/images/0022/002278/227860f.pdf
VALOIS, N. (hiver 2005–2006). Paysages urbains, cadres de vie. Récupéré sur

https://www.erudit.org/fr/revues/continuite/2005‐n107‐continuite1055775/17646ac/
VILLE‐MARIE MONTRÉAL. (2012). Plan directeur des parcs et de leurs équipement sportifs. Montréal. Récupéré
sur http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/ARROND_VMA_FR/MEDIA/DOCUMENTS/
PLAN_DIRECTEUR_DES_PARCS_VILLE_MARIE.PDF
WALKER, C. (2004). The Public Value of Urban Parks, Beyond Recreation, A Broader View of Urban Parks.
Urban Institute, The Wallace Foundation's Urban Parks Initiative. Washington: Urban Institute.
Récupéré sur https://www.urban.org/research/publication/public‐value‐urban‐parks
WEIL, S. (s. d.). L’espace public, approche juridique, historique, sociale, culturelle. 21. Mission
Interministérielle pour la Qualité des Constuctions Publiques. Récupéré sur
http://voiriepourtous.cerema.fr/IMG/pdf/8‐L_espace_public_approche_juridique_historique_socia
le_et_culture_cle1ead69.pdf
WHO REGIONAL OFFICE FOR EUROPE. (2016). Urban Green Spaces ans Health, A review of evidence. Revue
littéraire, World Organisation for Health ‐ Organisation mondiale pour la Santé, Copenhagen.
Récupéré sur https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/321971/Urban‐green‐spaces‐
and‐health‐review‐evidence.pdf?ua=1
WHO REGIONAL OFFICE FOR EUROPE. (2017). Urban Green Space Interventions and Health, A review of impact
and effectiveness. World Health Organisation ‐ Organisation mondiale pour la santé. Copenhagen:
Publication WHO Regional Office for Europe. Récupéré sur https://www.euro.who.int/en/health‐
topics/environment‐and‐health/urban‐health/publications/2017/urban‐green‐space‐interventions‐
and‐health‐a‐review‐of‐impacts‐and‐effectiveness.‐full‐report‐2017
WILLIAMS, R. (2014). L'architecture du paysage au Canada. Montréal: Les Presse de l'Université de Montréal.
WINDSOR, CITY of. (2019). Rediscover our Parks, Parks and Outdoor Recreation Masterplan. Récupéré sur The
City of Windsor: https://citywindsor.ca/residents/parksandforestry/Pages/Rediscover‐Our‐Parks‐
Parks‐and‐Outdoor‐Recreation‐Master‐Plan.aspx
WOOD, L., MARTIN, K., & CARTER, M. (s. d.). "But that's just for little kids..."; Meeting the needs of older
children and adolescents in parks and playgrounds. Présentation des résultats de recherche
préliminaire, University of Western Australia, Center for the Built Environment and Health, Perth.
Récupéré sur https://www.sph.uwa.edu.au/__data/assets/pdf_file/0004/1857469/but‐thats‐just‐
for‐little‐kids...‐poster‐Open‐Spaces‐People‐Spaces‐conference‐Edinburgh‐June‐2011.pdf

Trame Verte Bleue Plan Parcs Espaces Publics

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Trame Verte Bleue Plan Parcs Espaces Publics

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Trame Verte Bleue Plan Parcs Espaces Publics

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

i

PHOTO DE LA PAGE COUVERTURE

ÉQUIPE DE TRAVAIL ............................................................................................................................................ i

AAPQ Association des architectes paysagistes du Québec

ACPL Association canadienne des parcs et loisirs

AQLP Alliance québécoise du loisir public

BML Bureau municipal lavallois

CERIU Centre d’expertise et de recherche en infrastructures urbaines

CISSS Centre intégré de santé et de services sociaux

CLSDS Service de la culture, des loisirs, du sport et du développement social

CMM Communauté métropolitaine de Montréal

CPEUM Chaire en paysage et environnement de l’Université de Montréal

CREL Conseil régional de l’environnement de Laval

DSM Demande de services municipaux

EPA Espace public aménagé

GI Service de la gestion des immeubles

Système d’information géographique (géomatique)

ING Service de l’ingénierie

INRS Institut national de la recherche scientifique

INSPQ Institut national de santé publique du Québec

LAU Loi sur l’aménagement et l’urbanisme

LQE Loi sur la qualité de l’environnement

MAMH Ministère des Affaires municipales et de l’Habitation

MAMOT Ministère des Affaires municipales et de l’Occupation du territoire

MCRSFD Ministry of Culture and Recreation Sport and Fitness Division

MELCC Ministère de l’Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques

NRPA National Recreation and Park Association

PBH Parcs, berges et haltes

PCMVMN Plan de conservation et de mise en valeur des milieux naturels

PDCRL Plan de développement culturel de la région de Laval

PDPEP Plan directeur des parcs et des espaces publics

PEP Parcs et espaces publics

PFU Plan de foresterie urbaine

PMAD Plan métropolitain d’aménagement et de développement

PPS Project for Public Spaces

PPU Programme particulier d’urbanisme

PRDS Politique régionale de développement social

PRMI Parc de la Rivière‐des‐Mille‐Îles

RUI Revitalisation urbaine intégrée

SADR Schéma d’aménagement et de développement révisé de Laval

SENVE Service de l’environnement et de l’écocitoyenneté

TOD Transit Oriented Development

TP Service des travaux publics

TVBL Trame verte et bleue lavalloise

URB Service de l’urbanisme

Les trois plans s’enrichissent mutuellement et ont des objectifs propres :

1. Protéger la biodiversité et les services fournis par les écosystèmes ;

Figure 1 La Trame verte et bleue lavalloise, à la convergence de trois plans

– la possibilité de socialiser et de se rassembler ;

Dans le cadre de ce projet, quelques outils méthodologiques ont été élaborés :

– Un découpage géométrique du territoire représentatif de l’échelle humaine. Ainsi, 57 unités de sous‐

Porteuse de la vision Urbaine de nature, cette stratégie propose :

– une approche systémique pour le développement et l’aménagement de réseaux diversifiés et

Les axes stratégiques sont les suivants :

– La consolidation des conditions de desserte ;

– à créer des lieux privilégiés pour la cohésion sociale ;

1.1 MOTIF DU PLAN DIRECTEUR DES PARCS ET DES ESPACES PUBLICS

Service des travaux publics | Division des espaces verts Page 1

1.2 BUT ET OBJECTIFS

Service des travaux publics | Division des espaces verts Page 2