PJ 06 Etude Dangers

Pièce jointe n°5
DEMANDE D’AUTORISATION D’OUVERTURE

DE TRAVAUX D’EXPLOITATION
DE MINES D’HYDROCARBURES LIQUIDES OU GAZEUX
CONCESSIONS D’HYDROCARBURES LIQUIDES OU GAZEUX DITE

« CONCESSION DE CHATEAURENARD»
« CONCESSION DE SAINT-FIRMIN-DES-BOIS»
ETUDE DE DANGERS
(Article 6 (II.1°) du décret n°2006-649 du 2 juin 2006 modifié)
Novembre 2015
VERMILION MORAINE.
1762 Route de Pontenx
40160 PARENTIS-EN-BORN
- VERMILION MORAINE - Concessions de Châteaurenard et Saint-Firmin-des-Bois - Département du Loiret (45)
Demande d’autorisation d’ouverture de travaux d’exploitation de mines d'hydrocarbures liquides ou gazeux
SOMMAIRE
I. PRESENTATION GENERALE DE L’ETUDE ................................................................................. 4

1.1. Contexte général ....................................................................................................................... 4
1.2. Contexte réglementaire ............................................................................................................. 5
1.3. Méthodologie ............................................................................................................................. 5
Généralités ...................................................................................................................................... 6
Méthode d’identification des potentiels de dangers ......................................................................... 8
Les sources de données .................................................................................................................. 8
II. DESCRIPTION ET CARACTERISATION DE L’ENVIRONNEMENT ............................................ 9
2.1. Le domaine d’étude................................................................................................................... 9
2.2. Environnement naturel : aléa et sensibilité ............................................................................. 12
Risque inondation .......................................................................................................................... 12
Risque mouvement de terrain ........................................................................................................ 14
Risque sismique ............................................................................................................................ 17
2.3. Environnement technique : menaces et vulnérabilités ........................................................... 18
Installations industrielles voisines .................................................................................................. 18
Les risques liés aux transports ...................................................................................................... 18
2.4. Intérêts à protéger ................................................................................................................... 19
Environnement humain et économiques ........................................................................................ 19
Milieux naturels .............................................................................................................................. 28
Ressource en eau et captages ...................................................................................................... 28
Activités économiques et touristiques ............................................................................................ 30
Synthèse de l’analyse de l’environnement ..................................................................................... 31
III. DESCRIPTION DES TRAVAUX ENVISAGES ............................................................................. 36
IV. IDENTIFICATION, CARACTERISATION ET REDUCTION DES POTENTIELS DE DANGERS 37
4.1. Description des phénomènes dangereux potentiels ............................................................... 37
Incendie ......................................................................................................................................... 37
Explosion ....................................................................................................................................... 37
Dispersion de produits polluants (pollution atmosphérique, des eaux ou du sol)........................... 38
Effets mécaniques ......................................................................................................................... 38
4.2. Dangers associés aux produits / fluides mis en œuvre .......................................................... 39
Dangers associés aux produits utilisés en phase de forage .......................................................... 40
Dangers associés au pétrole brut .................................................................................................. 42
Dangers associés à l’eau de gisement .......................................................................................... 43
Réduction des potentiels de dangers ............................................................................................. 43
4.3. Dangers associés installations/équipements .......................................................................... 44
Les potentiels de dangers .............................................................................................................. 44
4.4. Dangers associés aux activités de travaux ............................................................................. 46
Les potentiels de dangers .............................................................................................................. 46
V. ANALYSE DE L’ACCIDENTOLOGIE .......................................................................................... 50
5.1. Retour d’expérience VERMILION ........................................................................................... 50
5.2. Retour d’expérience de la base ARIA ..................................................................................... 50
5.3. Retour d’expérience internationale ......................................................................................... 51
VI. ANALYSE DES RISQUES ............................................................................................................ 52
6.1. Objet ........................................................................................................................................ 52
Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 2/65

Novembre 2015
6.2. Echelles de cotation VERMILION ........................................................................................... 52

6.3. Résultats de l’analyse des risques .......................................................................................... 54
Analyse des risques liés à l’environnement naturel ....................................................................... 55
Analyse des risques liés à l’environnement industriel .................................................................... 56
Analyse des risques liés aux travaux (aménagement de plate-forme, forage…) ........................... 57
Classement des scénarios tenant compte de l’efficacité des mesures de prévention et de protection
61
VII. DESCRIPTION DES MOYENS DE PREVENTION ET DE PROTECTION .................................. 62
VIII. DESCRIPTION DES MOYENS D’INTERVENTION EN CAS D’ACCIDENT ............................... 63
8.1. Schéma d’alerte/Organisation ................................................................................................. 63
8.2. Moyens d’intervention ............................................................................................................. 65
Moyens internes ............................................................................................................................ 65
Moyens externes ........................................................................................................................... 65
LISTE DES TABLEAUX

TABLEAU 1 : ZONES D’HABITATION A PROXIMITE DES PLATES-FORMES CONCERNEES PAR LES FUTURS TRAVAUX
....................................................................................................................................................... 20
TABLEAU 2 : RECAPITULATIF DES ENJEUX POUR CHAQUE EMPLACEMENT RETENU POUR LE PROJET .............. 32
TABLEAU 3 : DANGERS ASSOCIES AUX PRODUITS DE FORAGES ................................................................... 40
TABLEAU 4 : CARACTERISTIQUES DES FLUIDES PRODUITS SUR LES CONCESSIONS DE CHATEAURENARD ET
SAINT-FIRMIN-DES-BOIS .................................................................................................................. 42
TABLEAU 5 : DANGERS ASSOCIES AUX INSTALLATIONS/EQUIPEMENTS ......................................................... 44
TABLEAU 6 : DANGERS ASSOCIES AUX ACTIVITES DE TRAVAUX ................................................................... 46
TABLEAU 7 : PROBABILITES D’OCCURRENCE (GRILLE VERMILION) ........................................................... 52
TABLEAU 8 : EFFETS ET NIVEAUX DE GRAVITE (GRILLE VERMILION) ......................................................... 53
TABLEAU 9 : GRILLE DE CRITICITE (VERMILION) ...................................................................................... 54
LISTE DES FIGURES

FIGURE 1 : SCHEMA DE LA METHODOLOGIE UTILISEE.................................................................................... 7
FIGURE 2 : EMPLACEMENTS DE SURFACE RETENUS POUR LE PROJET ......................................................... 10
FIGURE 3 : AIRES D’ETUDE ....................................................................................................................... 11
FIGURE 4 : ZONES INONDABLES (SOURCE : PPRI DE LA VALLEE DE L’OUANNE)........................................... 13
FIGURE 5 : ALEA RETRAIT – GONFLEMENT DES ARGILES ............................................................................. 15
FIGURE 6 : EMPLACEMENT DES CAVITES SOUTERRAINES ABANDONNEES SUR LA ZONE D’ETUDE ................... 16
FIGURE 7 : CARTE NATIONALE DU ZONAGE SISMIQUE, DECRET DU 22 OCTOBRE 2010 (©MEDDTL) ............. 17
FIGURE 8 : LOCALISATION DES ETABLISSEMENTS ACCUEILLANT UNE POPULATION SENSIBLE DANS LA ZONE
D’ETUDE .......................................................................................................................................... 23
FIGURE 9 : LOCALISATION DES ETABLISSEMENTS ACCUEILLANT DU PUBLIC DANS LA ZONE D’ETUDE .............. 24
FIGURE 10 : CHEMINS INSCRITS AU PDIPR DANS L’EMPRISE DE LA ZONE D’ETUDE ...................................... 25
FIGURE 11 : INFRASTRUCTURES ROUTIERES ............................................................................................. 27
FIGURE 12 : SYNTHESE DES ENJEUX ......................................................................................................... 35

Novembre 2015
I. PRESENTATION GENERALE DE L’ETUDE

L’étude de dangers a pour objet de déterminer les accidents et sinistres susceptibles de se
produire sur un site. Elle évalue les conséquences des accidents envisagés et étudie les effets
potentiels susceptibles d’impacter les personnes, les biens et l’environnement. Enfin elle décrit
et justifie les mesures de prévention et de protection destinées à réduire et à maîtriser les
risques.
Elle est aussi mise en place pour améliorer la réflexion sur la sécurité à l’intérieur de
l’entreprise, favoriser le dialogue technique avec les autorités, informer le public dans la
meilleure transparence possible.
Le contenu de l’étude de dangers est en relation avec les incidences prévisibles sur
l’environnement.
Ce principe de proportionnalité est mis en œuvre :
- en procédant à un inventaire des éléments et phases dangereux,
- permettant d’approfondir l’analyse des risques sur les emplacements susceptibles
d’être à l’origine de scénarii accidentels majeurs, c’est-à-dire de conséquences
graves pour l’environnement.
A noter que la présente Etude de Dangers étudie les conséquences des risques sur
l’environnement extérieur (naturel, humain et économique) ; les risques auxquels le
personnel est susceptible d’être exposé sont étudiés dans le Document de Sécurité et de
Santé (cf. Pièce jointe n°7).
1.1. Contexte général
La présente étude de dangers porte sur :

- les travaux d’aménagement de plates-formes,
- les travaux de forages,
En effet, la réalisation de ces travaux nécessite la mise en place de matériels et de produits

pouvant être potentiellement dangereux.
Afin de réduire au maximum les risques liés à ce projet, il a été procédé à une analyse des
risques spécifiques à ces travaux.
Les champs de Châteaurenard, Chuelles, Courtenay et Saint-Firmin-des-Bois sont

exploités depuis leur découverte en 1958. La présente Etude de Dangers a donc été rédigée
en tenant compte de l’historique de ces champs sur plus de 50 ans et du retour d’expérience
acquise par VERMILION depuis son arrivée en France en 1997.

Novembre 2015
1.2. Contexte réglementaire

L’étude de danger a été rédigée conformément aux articles 3 et 6 du décret n° 2006-649 du
2 juin 2006 modifié relatif aux travaux miniers, aux travaux de stockage souterrain et à la
police des mines et des stockages souterrains. Elle est définie à l’article L.512-1 du Code de
l’Environnement.
Définition de l’étude de dangers :

- Art L512.1 du Code de l’Environnement :
« L’étude de dangers précise les risques auxquels l'installation peut exposer, directement ou
indirectement, les intérêts visés à l'article L. 511-1 en cas d'accident, que la cause soit interne
ou externe à l'installation.
Le contenu de l'étude de dangers doit être en relation avec l'importance des risques engendrés
par l'installation. En tant que de besoin, cette étude donne lieu à une analyse de risques qui
prend en compte la probabilité d'occurrence, la cinétique et la gravité des accidents potentiels
selon une méthodologie qu'elle explicite.
Elle définit et justifie les mesures propres à réduire la probabilité et les effets de ces
accidents. »
- Article L.511-1 du Code de l’Environnement :

« Sont soumis aux dispositions du présent titre les usines, ateliers, dépôts, chantiers et, d'une
manière générale, les installations exploitées ou détenues par toute personne physique ou
morale, publique ou privée, qui peuvent présenter des dangers ou des inconvénients soit pour
la commodité du voisinage, soit pour la santé, la sécurité, la salubrité publiques, soit pour
l'agriculture, soit pour la protection de la nature de l’environnement et des paysages, soit pour
l'utilisation rationnelle de l'énergie, soit pour la conservation des sites et des monuments ainsi
que des éléments du patrimoine archéologique.
Les dispositions du présent titre sont également applicables aux exploitations de carrières au
sens des articles L. 100-2 et L. 311-1 du code minier. »
1.3. Méthodologie
En l’absence de guide méthodologique pour l’élaboration d’étude de dangers
concernant les travaux relevant du code minier, la présente étude de dangers a été
élaborée en s’appuyant sur :
- les méthodes d’identification des dangers et d’analyse de risques actuellement
utilisées par la société VERMILION dans la gestion de la santé, de la sécurité et
de l’environnement et appliquées au niveau international ;
- la Circulaire du 10/05/10 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux
études de dangers, à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source
et aux plans de prévention des risques technologiques (PPRT) dans les installations
classées en application de la loi du 30 juillet 2003 ;

Novembre 2015
Généralités
L’étude de dangers s’articule autour de trois parties distinctes :
 Phase 1
Il s’agit de décrire l’environnement du projet, les installations et le fonctionnement.
L’environnement du site est décrit, tant en tant que source potentielle d’agression (aléas
naturels, installations voisines, voies de circulation…) que comme « cible » des effets
engendrés par le site (occupation des sols, milieu naturel, installations voisines…).
Cette phase est nécessaire à la compréhension du projet et permet de le situer dans un
contexte général.
 Phase 2
Dans cette partie, sont identifiés dans un premier temps les potentiels de dangers en fonction
des produits/fluides présents, des installations/équipements et des activités (travaux
d’aménagement et forage).
Dans le cadre de ce document, une situation de dangers est définie comme une situation qui,
si elle n’est pas maîtrisée, peut conduire à l’exposition de cibles à un ou plusieurs phénomènes
dangereux.
Il est ensuite déterminé les causes et les conséquences potentielles de chacun des scénarii
d’accident retenus, puis effectué une revue de toutes les mesures de sécurités (préventives
et protectrices) existantes sur le système étudié.
Une évaluation, basée sur l’occurrence et la gravité des accidents résultants de risques
résiduels, est réalisée au moyen de la grille de criticité VERMILION ; en fonction du niveau de
risque mesuré, des propositions d’améliorations peuvent être envisagées.
 Phase 3
Dans le cas où un accident ne peut être évité, malgré les mesures préventives mises en place,
il faut adopter une réponse rapide et efficace pour limiter ses effets sur les cibles potentielles.
Cette partie montre les méthodes et moyens d’intervention prévus en cas d’accident majeur.
Cette étude de dangers a été élaborée de manière à répondre aux dispositions réglementaires.
Toutefois, dans un objectif de sécurité des installations vis-à-vis du risque d’accident
majeur et du risque pour les travailleurs, cette étude de dangers a été réalisée sur les
méthodes d’identification des dangers et d’analyse de risques actuellement utilisées
par la société VERMILION dans la gestion de la santé, de la sécurité et de l’environnement
et appliquées au niveau international.
La présente étude de dangers a pour volonté de rester cohérente avec les démarches et
procédures internes de la société ; il s’agit d’identifier et de documenter tous les dangers et
risques possibles et les conséquences d’accidents liés aux activités, produits et services, ainsi
que les mesures de prévention prises.
D’une manière générale, la méthodologie VERMILION utilisée pour réaliser cette étude peut
être résumée par le schéma suivant.

Novembre 2015
1. Identification 2. Mesures de prévention

des dangers et de protection existantes
5. Mesures compensatoires
3. Analyse des risques
Si nécessaire
résiduels
4. Acceptabilité
du risque
Figure 1 : Schéma de la méthodologie utilisée

Novembre 2015
Méthode d’identification des potentiels de dangers
Une approche systémique est utilisée pour identifier tous les dangers, risques, effets et
conséquences prévisibles associés aux activités.
Les méthodes vont dépendre du niveau de complexité et des expositions potentielles au

danger associé à l’activité. Elles incluent :
- le jugement basé sur l’expérience,
- les techniques de revue structurées,
- la revue des rapports de dangers, pertes et incidents passés,
- l’utilisation de listes de contrôles préparées,
- l’utilisation des Codes, Normes et Directives industrielles reconnues,
- la réalisation des études d’Identifications des Dangers,
- le brainstorming (identifie habituellement les problèmes de risque pour leur suivi).
Une étude des dangers et une évaluation des risques détectés doivent être conduites et
documentées en tout lieu et pour toutes les activités.
Les sources de données
Les concessions de Châteaurenard et Saint-Firmin-des-Bois, dont les gisements ont été

découverts il a déjà plus de 50 ans, ont été développés en plusieurs campagnes de forages
avec 341 puits forés. Il s’agit là d’une première source de données : l’historique des travaux
sur le champ.
La deuxième source concerne les travaux de forage réalisés par VERMILION depuis son
arrivée en France en 1997 : ce qui représente plus de 66 forages.
Pour déterminer les probabilités d’occurrence et les effets, l’étude se base ainsi sur :
- les travaux similaires réalisés par VERMILION,
- la base de données ARIA créé par le Bureau d’Analyse des Risques et Pollutions
Industrielles (BARPI),
- le rapport d’Etude de l’INERIS « Les enseignements de l’accidentologie liée à
l’exploration et l’exploitation des hydrocarbures »1, au niveau international.
1
Rapport d’étude référencé DRS-15-149641-02735A du 7 mai 2015

Novembre 2015
II. DESCRIPTION ET CARACTERISATION DE L’ENVIRONNEMENT

Les caractéristiques de l’environnement du site ont été développées dans la « Pièce Jointe n°4
- Etude d’impact » à laquelle il conviendra de se référer.
Nous allons rappeler ci-après quelles peuvent être les sources de dangers liées à cet
environnement ainsi que les cibles potentielles pouvant être atteintes en cas d’accident.
2.1. Le domaine d’étude
Les travaux, objets de la présente demande, sont projetés sur les concessions de
Châteaurenard et Saint-Firmin-des-Bois.
Ils consistent en la réalisation au maximum de 35 forages depuis 27 plates-formes possibles
existantes.
La localisation des emplacements de surface existants est illustrée sur la Figure 2.
Plusieurs aires d’études ont été définies autour des emplacements envisagés pour le projet
(Figure 3, page 11). L’aire d’étude la plus adaptée est choisie pour chaque thématique.
 Aire d’étude élargie
Elle s’étend dans un rayon de 5 à 10 kilomètres autour des communes accueillant les travaux
projetés jusqu’à l’échelle régionale.
 Aire d’étude rapprochée
L’aire d’étude rapprochée correspond aux communes dont le territoire sera directement
concerné par les travaux de surface projetés, avec un effet potentiel sur le voisinage. Pour
rappel, il s’agit des communes de Château-Renard, Chuelles, Courtenay, Saint-Firmin-des-
Bois et Triguères.
Une attention toute particulière est apportée à la section de chaque commune où sont
situés les emplacements envisagés.
 Aire d’étude immédiate du projet
Le projet a la particularité de concerner 27 emplacements potentiels distincts. L’aire d’étude

immédiate concerne l’emprise de chacun des sites et leur propre environnement immédiat.

Novembre 2015
Figure 2 : Emplacements de surface retenus pour le projet

Novembre 2015
Figure 3 : Aires d’étude

Novembre 2015
2.2. Environnement naturel : aléa et sensibilité

Sources : - Prim net – Cartorisque
- Site Géorisques
- Dossier Départemental sur les Risques Majeurs (DDRM), Préfecture du Loiret
- PPRI Vallée de l’Ouanne
Le département du Loiret dispose d’un Dossier Départemental du Risque Majeur en date de

janvier 2012.
Au regard de cet arrêté, les communes accueillant les travaux de forage envisagés sont
concernées par trois types de risques naturels :
 Risque inondation
 Risque mouvement de terrain : retrait/gonflement des argiles et cavités souterraines
 Risque sismique
Risque inondation
Une inondation est une submersion plus ou moins rapide d'une zone par l'eau avec des
hauteurs d'eau variables. Elle correspond au débordement des eaux lors d'une crue. Elle est
due à une augmentation du débit d'un cours d'eau (quantité d'eau passant en un point donné)
provoquée par des pluies importantes et durables et/ou par la fonte des neiges.
Un Plan de Prévention des Risques Inondations (PPRI) a été établi pour les communes de la
Vallée de l’Ouanne. Les communes de Château-Renard et de Triguères sont donc
concernées. Il a été approuvé par Arrêté Préfectoral le 21 Juin 2011. La zone concernée par
les risques d’inondation correspond au lit majeur du cours d’eau.
Aucune autre zone présentant un risque inondation n’a été identifiée dans la zone
d’étude.
Les zones concernées par les risques d’inondation sont présentées sur la Figure 4 page 13.
Au regard de ces informations, les emplacements concernés par le projet sont tous situés sur
le plateau de Chuelles et ne sont pas concernés par le risque inondation.

Novembre 2015
Figure 4 : Zones inondables (source : PPRI de la Vallée de l’Ouanne)

Novembre 2015
Risque mouvement de terrain
Aucune commune du périmètre d’étude ne dispose d’un PPR mouvement de terrain. En

revanche, toutes les communes du secteur étudié font état d’un risque de mouvement de
terrain existant lié à la présence de cavités souterraines et du retrait-gonflement des argiles.
 Aléa retrait-gonflement des argiles
En période de sécheresse, l’argile va tendre vers une réduction de son volume tandis qu’en
présence d’eau, l’argile va avoir tendance à gonfler. Ces variations de volume liées aux
conditions naturelles (pluviométrie) ou humaines (étanchéité, drainage…) pourront se
répercuter sur des bâtiments si leurs fondations sont superficielles, entrainant des fissurations.
Au regard de la carte d’aléa (Figure 5), l’ensemble du secteur est concerné par un aléa retrait-
gonflement des argiles « faible » à « moyen ». Ce type de risque s’applique à des
constructions légères ayant très peu de fondations. Il ne s’applique pas à l’activité
projetée, le risque est négligeable.
 Cavités souterraines
La nature crayeuse des formations sous-jacentes est propice au développement de

phénomènes de karstification et de dissolution susceptibles d’affecter très localement la
stabilité des sols.
Ces terrains ont été également intensément exploités par l’homme depuis le Moyen-Age
jusqu’au milieu du XXème siècle sous la forme de marnières. Ce type d’ouvrages est typique
des plateaux crayeux du Bassin de Paris. Il s’agit de puits d’une profondeur généralement
supérieure à une dizaine de mètres à travers les couches superficielles et les premiers mètres
de craie, qui débouche sur une galerie horizontale. En fin d’exploitation, le puits est rebouché
et le vide est susceptible de remonter jusqu’en surface par fontis.
L’inventaire des cavités souterraines a recensé une densité assez élevée d’objets :
132 cavités sur les 5 communes accueillant les travaux projetés, dont 56 cavités
naturelles, 36 carrières (marnières), 39 caves et un ouvrage civil.
La liste des cavités par commune est disponible en annexe 15.
Ces cavités sont localisées sur la Figure 6.

Novembre 2015
Figure 5 : Aléa retrait – gonflement des argiles

Novembre 2015
Figure 6 : Emplacement des cavités souterraines abandonnées sur la zone d’étude

Novembre 2015
Risque sismique
L’ensemble des communes appartenant à la zone d’étude sont concernées par une zone de
sismicité 1 très faible selon l’arrêté ministériel n°2010-1255 du 22 octobre 2010 portant
délimitation des zones de sismicité du territoire français.
Ainsi, et au regard du projet considéré " à risque normal ” au sens de l’article R563-3 du Code
de l’environnement, le projet n’est soumis à aucune règle de construction parasismique
particulière conformément à l’article R563-5 du Code de l’environnement.
Concessions de Châteaurenard
et Saint-Firmin-des-Bois
Figure 7 : Carte nationale du zonage sismique, décret du 22 octobre 2010 (©MEDDTL)

Novembre 2015
2.3. Environnement technique : menaces et vulnérabilités

Les risques technologiques sont engendrés par l’activité humaine. Ils résultent de la
manipulation, de la production, du stockage, du conditionnement ou du transport d’un produit
dangereux. Les risques technologiques sont de type industriel, nucléaire, liés à la radioactivité,
au transport de matières dangereuses.
Installations industrielles voisines
D’après les données du Ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement Durable et

de l’Aménagement du Territoire, il existe des Installations Classées sur les communes de la
zone d’étude et son concentrées essentiellement au niveau des bourgs principaux, à savoir
ceux de Courtenay et de Château-Renard.
Les installations ICPE sont localisées à plus de 2 km des emplacements faisant partie
du projet, à l’exception du dépôt VERMILION de Saint-Firmin-des-Bois. A partir de
Septembre 2015, en raison de la modification de la législation et de la réduction de la capacité
de stockage des bacs d’huile sur ce dépôt, il n’y aura plus de site ICPE VERMILION dans le
secteur au régime d’autorisation.
Aucune installation classée de type SEVESO n’est présente sur la zone d’étude.
Les risques liés aux transports
Le risque de Transport de Matières Dangereuses ou risque TMD est lié à la possibilité

d’accidents se produisant lors du transport, par voie routière, ferroviaire, aérienne, voie d'eau
ou canalisation, de matières dangereuses.
Dans la zone d’étude, les matières dangereuses transportées sont acheminées par :
- route : le trafic routier est une source potentielle de danger pour l’activité d’exploitation
de la concession et les travaux prévus (extension, aménagement de plates-formes,
forages…). Les RD 943 et RD 2060 supportent les véhicules lourds. Les
installations sont donc maintenues à distance des axes de transport de matières
dangereuses ;
Remarque : l’itinéraire de citernage entre le dépôt de Saint-Firmin-des-Bois et la raffinerie de
Grandpuits emprunte la RD 2060.
- canalisation (gazoduc) : la commune de Courtenay est traversée par une

canalisation de transport de gaz naturel haute pression. Cette canalisation passe
au Nord de la zone concernée par les travaux et hors des champs pétroliers.
A noter que certaines collectes de production enterrées traversent ou longent les routes
départementales RD 163, RD 35, RD 37, ainsi que certaines voies communales.
L’activité pétrolière est le principal acteur dans le transport de matières dangereuses

dans le secteur concerné par le projet.
La zone d’étude est située à plus de 20 km de tout aérodrome.

Novembre 2015
2.4. Intérêts à protéger

De nombreux éléments ont déjà été intégrés dans l’état Initial de l’Etude d’Impact (cf. Pièce
Jointe n°4).
Compte tenu des éléments décrits ci-dessus et dans la pièce jointe n°4 « Etude d’Impact »,
nous ne rappelons ici que les éléments sensibles sur la zone concernée par notre projet,
exploités dans la suite du dossier pour l’appréciation des conséquences.
Environnement humain et économiques
2.4.1.1 Zones d’habitation
Le projet de travaux se situe dans une zone rurale.

Les emplacements s’inscrivent dans un secteur majoritairement occupé par des terrains
agricoles, ponctué par des bois épars, avec un habitat dispersé ou regroupé en petits villages.
Le secteur est marqué par le nombre important de plates-formes pétrolières.
Pour la réalisation des forages, l’option choisie par VERMILION est d’utiliser les plates-formes
existantes pour la réalisation des nouveaux puits. Un choix a été effectué parmi les
103 emplacements en activité à partir des critères de sensibilité liée à l’environnement et au
voisinage. Ainsi, les plates-formes les plus éloignées des habitations ont été privilégiées
pour les choix.
Le tableau suivant présente les zones d’habitations situées au plus près des plates-formes
concernées par les futurs travaux.
Il n’y a pas d’habitation occupée à moins de 100 mètres d’une plate-forme.

Novembre 2015
Tableau 1 : Zones d’habitation à proximité des plates-formes concernées par les

futurs travaux
Distance minimale des

Plate-forme Commune Lieu-dit
habitations
CR 3 Triguères 270 m Les Dubois
CR 4 Triguères 290 m Les Raignaults
CR 26 Chuelles 280 m Les Logues
CR 77 Chuelles 100 m Les Moreaux
CR 502 Chuelles 100 m La Bourdinerie
Les Mauclairs
SF 59 Saint-Firmin-des-Bois 460 m
(Château-Renard)
Les Mauclairs
SF 71 Château-Renard 390 m
(Château-Renard)
SF 10 BIS Saint-Firmin-des-Bois 280 m Les Nauzolles
SF 47 BIS Saint-Firmin-des-Bois 190 m Les Nauzolles
SF 112 Saint-Firmin-des-Bois 290 m Les Nauzolles
SF 69 Saint-Firmin-des-Bois 370 m Les Nauzolles
SF 7 Saint-Firmin-des-Bois 330 m Les Dodinets
SF 515 Saint-Firmin-des-Bois 210 m Les Dodinets
SF 40 Chuelles 230 m Les Chambaults
CHU 17 Chuelles 230 m Les Carrats
CHU 47 Chuelles 240 m Bourg de Chuelles
CHU 50 Chuelles 200 m Les Grands Rosets
CHU 146 Chuelles 190 m Le Verger
CHU 516 Chuelles 20 m / 100 m Bourg de Chuelles
CY 42 Chuelles 230 m La Bissaugerie
CY 514 Chuelles 100 m La Bissaugerie
CY 527 Chuelles 100 m Les Sabards
CY 13 Courtenay 190 m La Malgouverne
CY 35 Courtenay 320 m Les Gros Aulnes
CY 60 Courtenay 200 m La Genèterie

Novembre 2015
2.4.1.2 Populations et établissements sensibles
 Etablissements accueillant une population sensible

Plusieurs établissements accueillant une population sensible ou à mobilité réduite sont
présents sur les communes qui accueillent les travaux prévus (Figure 8).
Toutes les communes possèdent au moins un établissement scolaire.
Les communes de Chuelles, Triguères, et Saint-Firmin-des-Bois possèdent une école
primaire.
La commune de Courtenay accueille une garderie, une école primaire et un collège. La
commune de Château-Renard compte une crèche, une école maternelle, une école primaire
et un collège. Enfin un multi-accueil / relais d’assistance maternelle est en construction sur la
commune.
La distance la plus réduite entre un établissement scolaire et une plate-forme envisagée pour
les travaux est de 900 m, entre l’école de Chuelles et la plate-forme CHU 47. Les autres
établissements scolaires sont situés en dehors des concessions de Châteaurenard et de
Saint-Firmin-des-Bois.
Plusieurs résidences pour personnes âgées sont présentes sur les communes concernées.
La commune de Courtenay en compte deux tandis que la commune de Château-Renard, une
seule.
La distance minimale entre une plate-forme envisagée et une résidence accueillant des
personnes âgées est de 2,6 km.
Aucun établissement de ce type ne se trouve à proximité immédiate des chantiers
projetés.
 Etablissements recevant du public et des activités de loisirs

Les communes accueillant les travaux prévus disposent de deux bibliothèques (Chuelles et
Courtenay) et d’une médiathèque (Château-Renard).
Toutes les communes concentrent des terrains de sport ou stades et des salles polyvalentes.
La zone d’étude comprend trois gymnases à Courtenay, Triguères et Château-Renard. La
commune de Courtenay dispose également d’une piscine municipale.
Le territoire possède 3 centres équestres avec 2 centres sur la commune de Château-Renard
et un à Chuelles.
Concernant l’activité touristique, elle se concentre essentiellement le long de la vallée de
l’Ouanne : camping et jardins du Grand Courtoiseau à Triguères et musée vivant de l’apiculture
à Château-Renard.
La commune de Chuelles abrite le musée Aristide Bruant.
Enfin, un circuit de motocross est installé sur la commune de Château-Renard.
La distance la plus faible sépare la plate-forme CR 77 du centre équestre de Chuelles, soit
580 mètres. Pour les autres sites, seuls les établissements du bourg de Chuelles (bibliothèque,
stade, salle polyvalente) se trouvent à moins d’un kilomètre d’une plate-forme (Figure 9).
Aucun site d’activité de loisirs ou recevant du public ne se trouve à proximité immédiate
d’une plate-forme envisagée pour les forages.
Le secteur d’étude est également traversé par de nombreux chemins de randonnées et VTT.

Novembre 2015
Le Plan Départemental des Itinéraires de Promenade et de Randonnée recense l’ensemble

des chemins que souhaitent protéger les collectivités locales sur leur territoire.
Le PDIPR du Loiret a été adopté en juin 1994 avec pour objectifs :
- de sauvegarder le réseau de chemins existants,
- d'aider les communes à faire connaître leur patrimoine de chemins et en étudier les
utilisations possibles,
- de favoriser la découverte des sites naturels et des paysages ruraux en développant

la pratique de la randonnée,
- de compléter les itinéraires locaux,
- de faciliter les liaisons intercommunales.
La carte Figure 10, page 25 présente les chemins inscrits au PDIPR sur la zone d’étude.
Seules deux plates-formes sont situées à proximité immédiate de ces chemins.

Novembre 2015
Figure 8 : Localisation des établissements accueillant une population sensible dans la

zone d’étude

Novembre 2015
Figure 9 : Localisation des établissements accueillant du public dans la zone d’étude

Novembre 2015
Figure 10 : Chemins inscrits au PDIPR dans l’emprise de la zone d’étude

Novembre 2015
2.4.1.3 Zones d’activités
Il n’y a pas de zones d’activités recensées à proximité des emplacements. Les plus
importantes sont aux abords du bourg de Courtenay. D’autres de taille moindre sont situées
aux abords des bourgs de Château-Renard et de Triguères, à bonne distance des travaux
projetés.
2.4.1.4 Les infrastructures de transport routier
Le réseau routier de la zone est essentiellement structuré par les Autoroutes A6 et A 19 ainsi
que les Routes Départementales RD 2060 et RD 943. L’ensemble des emplacements prévus
sont situés entre ces deux routes départementales.
Un réseau de départementales de moindre importance relie les principaux axes et transitent à
proximité des chantiers prévus dans le projet. Les routes départementales principalement
utilisées pour les travaux et l’accès aux sites seront la RD 35, RD 37, RD 162 et RD 163 (cf.
figure suivante).
De nombreuses routes communales permettent d’accéder aux hameaux et aux habitations
isolées. Elles seront également utilisées pour atteindre la majorité des emplacements.
Le calibrage des routes départementales est suffisant pour accueillir le trafic lié aux activités
de forage. Les routes communales seront à étudier au cas par cas et ne sont généralement
pas prévues pour accueillir un tel trafic. Des travaux seront à envisager sur ces accès dans un
certain nombre de cas afin d’assurer l’accès aux sites de forage. Une vigilance particulière
sera menée sur le suivi de l’état de ces routes pendant les phases de travaux. Une remise en
état après travaux sera envisagée en cas de dégradation par les passages répétés des
camions.

Novembre 2015
Figure 11 : Infrastructures routières

Novembre 2015
Milieux naturels
 Les habitats, la faune et la flore

Pour rappel, les travaux projetés sont prévus sur une plate-forme pétrolière existante en
exploitation et une extension temporaire sera réalisée dans la plupart des cas sur des champs
agricoles voisins.
Les zones concernées par les travaux sont donc composées par :
- une plate-forme pétrolière en exploitation,
- des champs cultivés voisins,
Les plates-formes pétrolières n’accueillent pas d’habitat et d’espèce particulière. Il s’agit d’une
surface stabilisée, entretenue, sans végétation.
Les champs cultivés de cette région du Loiret et les talus associés hébergent une flore et une
faune très commune et répandue sur le territoire national et en région Centre-Val de Loire.
Concernant la flore, il n’y a aucune espèce inventoriée ou protégée. Concernant la faune,
seuls des reptiles sont protégés mais restent très répandus (lézards, couleuvre,
orvet…).
 Les espaces naturels protégés

Les futurs ouvrages ne sont pas directement concernés par :
- des sites naturels protégées type Natura 2000, Arrêté de Protection Biotope, Espaces
Naturels Sensibles ;
- des inventaires patrimoniaux, type ZNIEFF, ZICO…
L’un des sites concernés par la Zone Spéciale de Conservation « Sites à chauves-souris de
l’Est du Loiret » est situé à 1 km de l’emplacement le plus proche choisi pour les travaux de
forage.
Il n’y a pas de sensibilité particulière liée aux milieux naturels sensibles pour la réalisation du
projet.
Ressource en eau et captages
 Réseau hydrographique
L’ensemble des emplacements retenus pour le projet font partie du bassin de versant du Loing
et de ses affluents : la Cléry et l’Ouanne. Les plates-formes concernées par le projet sont
implantées dans les sous-bassins versants du Ru de la Dardenne, du Ru du Pont Guignant,
affluents de l’Ouanne, du Ru de la Vallée Saint-Jacques et du Ru des haies de la Ville, affluents
de la Cléry. Plusieurs emplacements sont localisés à proximité de ces cours d’eau (SF112 et
CY60).
Le plateau est également draîné par un réseau de cours d’eau n’ayant pas de débouché sur
une rivière en aval. Ces cours d’eau s’écoulent généralement dans des dolines, entraînant une
infiltration des eaux de surface dans le sol. Ces eaux rejoignent la nappe souterraine.
Certaines plates-formes se trouvent à proximité de ce type de cours d’eau (CHU47 et CY527).
Enfin, les cours d’eau du plateau comportent localement des pertes qui mettent en connexion
le réseau hydrographique de surface avec un réseau souterrain.
Il n’y a pas d’usage spécifique relatif à la santé publique pour les cours d’eau (type
baignade, nautisme, prélèvements eau potable…). Les cours d’eau peuvent par contre

Novembre 2015
influer sur la qualité de la nappe et par conséquent sur l’eau potable (cf. Pièce jointe n°05
- Etude d’impact).
 Eaux souterraines
Dans la zone d’étude, les aquifères sensibles pour la ressource en eau sont les suivantes.
 l’aquifère de la Craie :
La nappe de la craie est alimentée essentiellement par des points d’infiltration par dolines et
pertes en rivière. Cet aquifère présente une vulnérabilité importante aux pollutions de surfaces.
Plusieurs dolines ou cavités souterraines anthropiques pouvant favoriser une infiltration des
eaux en profondeur, sont identifiées à proximité de plusieurs plates-formes envisagées pour
les travaux.
Il s’agit de la principale ressource d’eau potable dans la région.
Cet aquifère sera traversé par les forages envisagés pour le projet.
 L’aquifère de l’Aptien-Albien
La nappe de l’Albien et les nappes présentes dans le même système aquifère sont
stratégiques, car il s’agit d’une réserve de secours en cas de dégradation excessive des
nappes proches de la surface. Elles sont isolées des pollutions de surface.
Ces enjeux ont justifié le classement de l’aquifère de l’Aptien-Albien en ZRE (Zone de
Répartition des Eaux), pour la limitation des prélèvements en eau par quota, par département.
La nappe de l’Albien et l’ensemble de l’aquifère de l’Aptien-Albien seront traversés par
les travaux de forage envisagés.
 L’aquifère du Néocomien-Barrémien
L’aquifère du Néocomien et du Barrémien est composé par une succession de niveaux
sableux perméables séparés entre eux par des niveaux argileux. Il s’agit d’un ensemble de
nappes plus ou moins indépendantes entre elles.
Cet aquifère est classé en ZRE au même titre que le système aquifère Aptien-Albien, avec
limitation des prélèvements en eau par quota, par département. Il s’agit d’une réserve de
secours identifiée en cas de dégradation excessive des nappes proches de la surface.
Dans le Loiret, les niveaux du Néocomien contiennent des hydrocarbures exploités
depuis plus de 50 ans. La communication entre les nappes exploitées du Néocomien et
les niveaux supérieurs et notamment la nappe de l’Albien, est localement inexistante.
L’aquifère du Barrémien sera traversé par les forages projetés.
La valorisation stratégique des réservoirs pétroliers du Néocomien pour l’eau potable
est très limitée.
 Points d’eau, captages
Aucun emplacement de surface n’est concerné par le périmètre immédiat ou rapproché d’un
captage AEP.

Novembre 2015
Quatre plates-formes sont situées dans le périmètre éloigné d’un captage. Il s’agit des plates-
formes CR3, CR4, CR556 et CR19 qui se trouvent dans le périmètre éloigné du captage AEP
de Livernais à Triguères.
Tous les captages de ce secteur du Loiret ont été retenus en tant que « captages prioritaires »
particulièrement sensibles aux pollutions diffuses de surface. Chacun de ces captages fait
l’objet de la définition d’un périmètre de protection relatif à l’Aire d’Alimentation du Captage
(AAC).
Les quatre plates-formes situées dans le périmètre de protection éloigné du captage de

Livernais sont également inclus dans son périmètre de protection AAC.
8 autres plates-formes (SF40, CHU17, SF7, SF69, SF515, SF112, SF47BIS et SF10BIS) sont
situées dans un autre périmètre de protection AAC, celui de Puy La Laude.
Enfin, tous les périmètres relatifs aux captages prioritaires n’ont pas encore été définis à la
date de la rédaction de l’étude. Ainsi, il est très probable que le périmètre AAC des Trois-
Fontaines, en cours de définition, englobe plusieurs plates-formes envisagées pour les
travaux.
Activités économiques et touristiques
Le secteur concerné par le projet est situé dans l’extrémité Nord-Est du département du Loiret.
Au croisement entre les autoroutes A6 et A19, la ville de Courtenay est le centre urbain
principal de cette zone du plateau du Gâtinais. Elle accueille plusieurs établissements
industriels, de nombreux commerces et services. La ville de Château-Renard constitue un
deuxième pôle économique de moindre importance.
Les autres communes sont rurales et l’activité agricole est prédominante. Il s’agit
essentiellement de cultures céréalières. L’élevage est plus anecdotique.
L’activité pétrolière, présente depuis plus de 50 ans, fait partie intégrante de l’activité
économique du secteur.
Parallèlement à l’activité économique, le canton de Courtenay figure parmi les territoires les
plus dynamiques de la région Centre-Val de Loire du point de vue démographique. Cette
situation s’explique par la proximité de la région Ile-de-France et par le passage de l’A6 à
Courtenay. De nombreux franciliens, attirés par une meilleure qualité de vie et un marché de
l’immobilier attractif, viennent s’installer dans cette région du Loiret.

Novembre 2015
Synthèse de l’analyse de l’environnement
Au regard des éléments décrits ci-avant les enjeux présents à proximité des sites de surface
retenus pour notre projet sont synthétisés dans le tableau ci-dessous ainsi que sur la carte
page 35.
La figure suivante synthétise les différents enjeux évoqués ci-avant.

Novembre 2015
Tableau 2 : Récapitulatif des enjeux pour chaque emplacement retenu pour le projet
Population / biens matériels Eau

Plates-formes Extension
Habitations Accès Ecoulements / Hydrographie Alimentation en eau potable
Périmètre éloigné + AAC

CR3 non 270 m Routes communales -
Captage AEP Livernais
CR4 possible 290 m Routes communales -
CR556 oui 350 m Routes communales -
CR19 oui 440 m Routes communales Doline
CR26 possible 280 m Routes communales - -
CR77 oui 100 m Routes communales Marnière -
CR502 oui 100 m Routes communales - -
SF7 oui 330 m RD163 Doline Périmètre AAC Puy La Laude
SF10BIS oui 280 m Routes communales - Périmètre AAC Puy La Laude
SF40 oui 230 m Routes communales Doline + Marnières Périmètre AAC Puy La Laude
SF47BIS oui 190 m Routes communales - Périmètre AAC Puy La Laude
SF59 oui 460 m Routes communales - -
SF69 oui 370 m Proche RD163 - Périmètre AAC Puy La Laude
SF71 oui 390 m Routes communales - -
SF112 oui 290 m Routes communales Ru du Pont Guinant Périmètre AAC Puy La Laude
SF515 non 210 m Proche RD163 - Périmètre AAC Puy La Laude
CHU17 oui 230 m Proche RD37 - Périmètre AAC Puy La Laude
Fossé de la Commune de
CHU47 oui 240 m RD35 Chuelles -
Marnières
CHU50 possible 200 m Routes communales Marnière -
CHU146 oui 190 m Routes communales Marnière -
CHU516 non 20 m / 100 m Proche RD37 - -
CY13 oui 190 m Routes communales - -
CY514 oui 100 m Routes communales - -
CY527 oui 100 m Routes communales Fossé de la Hure -
CY35 oui 320 m Routes communales Doline -
CY42 possible 230 m Routes communales Fossé de la Hure -
CY60 possible 200 m Routes communales Ru des Haies de la Ville -

Novembre 2015
Au regard de ces éléments, les enjeux humains et environnementaux se concentrent

essentiellement autour des riverains et sur les problématiques touchant l’eau et en
particulier l’eau potable. L’ensemble des autres enjeux liés à la sécurité des personnes et
aux autres thématiques environnementales sont extrêmement limitées. L’attention se portera
en priorité sur les thématiques mises en relief.

Novembre 2015
Figure 12 : Synthèse des enjeux

Novembre 2015
III. DESCRIPTION DES TRAVAUX ENVISAGES

Le projet des travaux de forages a fait l’objet de descriptifs détaillés en pièce jointe n°3
« Mémoire exposant les travaux prévus » à laquelle il conviendra de se référer.
Les travaux prévus par VERMILION sont les suivants :
 la réalisation de 35 nouveaux puits forés depuis des sites existants (une liste de
27 plates-formes d’exploitation a été retenue pour recevoir les travaux de
forage) ;
 l’extension temporaire des plates-formes qui le nécessitent pour les besoins des
travaux de forage.
IMPORTANT : Conformément à la loi du 13 Juillet 2011, le programme de forages de

développement concerne uniquement l’exploitation d’hydrocarbures dits
« conventionnels » et ne visent en aucun cas ce qui est appelé les hydrocarbures de
schiste. Par ailleurs, ce type de ressource n’est pas présente dans le sous-sol du Loiret.

Novembre 2015
IV. IDENTIFICATION, CARACTERISATION ET REDUCTION DES

POTENTIELS DE DANGERS
L’identification des potentiels de dangers constitue la première étape de l’analyse des risques.
Elle a pour objectifs de recenser les dangers liés aux travaux et à l’exploitation des installations
projetées, objets de la présente demande.
Les dangers ou potentiels de dangers identifiés portent sur :

- les produits/fluides mis en œuvre en phase de forage,
- les installations/équipements des forages,
- les activités de travaux (aménagement de la plate-forme, forage…)
Les éventuelles mesures destinées à réduire les potentiels de dangers sur le site sont
présentées de manière concomitante à l’identification des potentiels de dangers, ceci dans un
souci de clarté et de concision de l’exposé.
4.1. Description des phénomènes dangereux potentiels

Incendie
L’incendie est possible lorsque les conditions suivantes sont réunies :

- présence d’un combustible,
- présence d’un comburant (l’oxygène)
- présence d’une source d’ignition ayant une énergie suffisante (étincelle, corps
chaud,…).
L’absence quelconque de l’un de ces éléments, en termes de sécurité, supprime le risque

d’incendie.
Le type incendie possible dans le cadre des activités de travaux de forage est celui du feu de
nappe : ce risque de feu de nappe non délimitée surviendrait à la suite d'un épandage de
produit au sol. Les vapeurs de la vaporisation de la nappe s'enflammant au contact d'un point
chaud (flamme nue, arc électrique,...).
Explosion
L’explosion est possible lorsque les conditions suivantes sont réunies :

- présence dans l’air de gaz à des concentrations comprises entre la limite inférieure
(LIE) et la limite supérieure d’explosivité (LSE), ou en présence d’explosifs,
- présence d’une source d’ignition ayant une énergie suffisante.
Des zones peuvent être classées à risque d’explosion (suite aux études de dangers, analyse
de risque et en application des recommandations de la chambre syndicale « UFIP »), des
mesures particulières de sécurité peuvent alors être mises en place telles que :
- utilisation de matériels électriques conçus pour fonctionner sans risque en
atmosphère explosible (type ADF par exemple),
- installation d’explosimètres fixes et utilisation d’explosimètres portables en cas
d’intervention dans ces zones,
- mise à la terre des éléments métalliques des installations.

Novembre 2015
La gestion du risque explosion se fait en partie par le biais du Document Relatif à la Protection
contre les Explosions (DRPE).
Dispersion de produits polluants (pollution atmosphérique, des eaux

ou du sol)
 Pollution atmosphérique / Dispersion toxiques

L’origine d’une pollution atmosphérique peut-être :
- Pollution atmosphérique par des fumées d’incendie : les matières combustibles
stockées sont susceptibles d’entraîner des effets par des composés volatiles ou de
fines particules générées lors de l’incendie qui peuvent être dispersées avec les gaz
de combustion et entraîner des intoxications par inhalation.
- Dispersion par perte de confinement de gaz ou de vapeurs toxiques qui peut avoir
pour conséquence :
o l’émission d’un gaz toxique,
o l’émission d’un gaz inflammable.
 Pollution du milieu naturel

L’origine du risque de la pollution des eaux et du sol peut être :
- l’écoulement de produits polluants par les eaux pluviales, d’extinction incendie ou lors
d’une inondation,
- le déversement accidentel de produits polluants,
- perte de confinement.
Effets mécaniques
 Chute d’objet
Quelle que soit l’activité, forage ou travaux d’aménagement, l’utilisation de matériels,
d’équipements, d’un appareil de forage…etc. est nécessaire au bon déroulement des
opérations. La manipulation de ces « objets », ou leur simple présence parfois, génère un
risque de chute.
 Collisions
Les activités de forage prévues sur les concessions de Châteaurenard et Saint-Firmin-des-
Bois se déroulent sur le domaine terrestre et nécessite la mise en place d’un appareil de
forage. De par sa présence, le mât de forage représente un obstacle potentiel pour les
aéronefs : c’est une première source de collision.
Le deuxième type de collision, concerne les travaux de forage proprement dit, puisque le
forage en cours peut entrer en collision avec un puits déjà foré, présent sur la plate-forme.
Enfin, le dernier type, concerne les activités de soutien (logistique) au forage qui sont exposées
aux risques d’accidents de la route pouvant avoir lieu avec deux types de véhicules :
- un véhicule léger individuel,
- un véhicule de transport.

Novembre 2015
4.2. Dangers associés aux produits / fluides mis en œuvre

Il s’agit des dangers pouvant provenir de la mise en œuvre des substances / fluides, de leur
nature, leur mode de stockage et de leur utilisation.
Les risques liés aux produits dépendent de deux facteurs :

- la nature du produit lui-même et ses caractéristiques dangereuses d'un point de vue
toxicité, inflammabilité, réactivité,
- la quantité de produit mise en jeu.
Les produits potentiellement dangereux inventoriés sont ainsi les suivants :

- les produits utilisés en phase de forage,
- les fluides extraits,
L’ensemble des fiches de données de sécurité (FDS) des différents produits présentés ci-
après est tenu à la disposition du Directeur Régional de l'Environnement, de l'Aménagement
et du Logement.

Novembre 2015
Dangers associés aux produits utilisés en phase de forage
Le tableau suivant présente les produits potentiellement stockés et mis en œuvre lors des
opérations de forages et dont les caractéristiques peuvent présenter un potentiel de danger
de type déversement dangereux et/ou incendie/explosion.
Tableau 3 : Dangers associés aux produits de forages
Condition d’utilisation et de
Point
Produits Utilisation Dangers stockage – réduction des
éclair1
potentiels de dangers
R20 : Nocif par inhalation
R38 : Irritant pour la peau
R40 : Effet cancérogène suspecté –
preuves insuffisantes
R65 : Nocif : peut provoquer une
Alimentation
atteinte des poumons en cas
des engins
d’ingestion Cuve de ~ 5 à 30 m3 double
Gasoil (Phase > 55 °C
R66 : L’exposition répétée peut paroi ou sur rétention.
travaux de
provoquer dessèchement ou gerçures
forage)
de la peau
R51/53 : Toxique pour les organismes
aquatiques, peut entraîner des effets
néfastes à long terme pour
l’environnement aquatique
R38 : Irritant pour la peau
R41 : Risque de lésions oculaires
Entretien, graves
Huiles/lubrifiants manutention > 150 °C R51/53 : Toxique pour les organismes Fûts sur rétentions adaptées
sonde aquatiques, peut entraîner des effets et aire étanche.
néfastes à long terme pour
l’environnement aquatique
Tous les produits dangereux utilisés pendant les opérations de forage sont étiquetés et les
fiches de données sécurité de ces produits sont mises à disposition du personnel afin de
connaître les principales caractéristiques des produits, de les manipuler dans les meilleures
conditions et d’informer les services de secours en cas d’urgence.
Seuls les personnels autorisés utiliseront ces produits et auront à leurs dispositions des
Equipements de Protections Individuelles (cf. Pièce jointe n°8 « Document de Sécurité et de
Santé »).
Tous les produits dangereux utilisés pendant les opérations de forage sont étiquetés et les
fiches de données sécurité de ces produits sont mises à disposition du personnel afin de
connaître les principales caractéristiques des produits, de les manipuler dans les meilleures
conditions et d’informer les services de secours en cas d’urgence.
Afin de réduire les dangers présentés par ces produits, la société VERMILION veille à ne
stocker sur place que la quantité de produits nécessaires au besoin des opérations de forages.
Le stockage de ces produits en cuve ou fûts sur rétentions limite au strict minimum l’occurrence
d’une source d’inflammation. L’inflammation de produits liquides inflammables ne peut être
envisagée que dans le cas d’un déversement. Des bacs à sables (ou des matériaux
1Point éclair : température la plus basse à laquelle un corps combustible émet suffisamment de vapeurs
pour former, avec l'air ambiant, un mélange gazeux qui s'enflamme sous l'effet d'une source d'énergie
calorifique mais pas suffisamment pour que la combustion s'entretienne d'elle-même (pour ceci, il faut
atteindre le point d’inflammation). Plus le point éclair est bas, plus le risque est grand.

Novembre 2015
d’absorption non combustibles) sont mis à disposition à plusieurs endroits du site afin
d’absorber les éventuelles égouttures issues de la manipulation de ces produits et éviter ainsi
leur dispersion dans l’environnement.
Tous ces produits sont par ailleurs manipulés et stockés au droit de l’aire étanche de la plate-
forme. Cette aire est aménagée de manière à collecter toute égoutture pendant les opérations
de forages pour éviter tout déversement dangereux vers le milieu naturel.
Le fluide de forage est constitué d’une base (généralement de l’eau) dans laquelle sont ajoutés
divers produits permettant d’atteindre les caractéristiques voulues. Le fluide de forage fait
l’objet d’un contrôle constant (mesures de densité et de viscosité) et d’une préparation
minutieuse suivant les terrains traversés.
L’utilisation de fluides à émulsion inverse ne pourrait concerner (si elle est mise en œuvre) que
la phase de forage traversant les couches très profondes du sous-sol qui ne présentent pas
un potentiel de ressource en eau.
Aussi, ces fluides de forage ne seront jamais en contact avec un aquifère présentant un
potentiel pour la ressource en eau. A noter que les fluides sont systématiquement traités et
recyclés dans le but d’être réutilisés pour les travaux de forage suivants.
Au regard des caractéristiques de ces produits, des volumes stockés, et des mesures de
réduction prises, le risque de dispersion de produits polluants par l’utilisation de ces produits
en phase de forage n’est pas retenu dans la suite de l’étude de dangers.

Novembre 2015
Dangers associés au pétrole brut
 Caractéristiques
Le produit extrait des puits sur les concessions de Châteaurenard et de Saint-Firmin-des-Bois

est un mélange d’huile et d’eau avec une teneur en huile qui varie d'un puits à l'autre. Les
principales caractéristiques du produit extrait sont récapitulées dans le tableau ci-dessous.
Tableau 4 : Caractéristiques des fluides produits sur les concessions de

Châteaurenard et Saint-Firmin-des-Bois
Paramètres Teneur
Caractéristiques de l’huile
Densité à 27,4 API (en kg/L) 0,892
Point de bulle à température de fond (en bar) 5,2
Viscosité à 20 °C (mm2/s) 85
GOR (Nm /m ) – Ratio Gaz/Huile
3 3
2,0
Température du réservoir (en°C) 30
Caractéristiques de l’eau de gisement
Température (°C) 30
Salinité de l’eau de gisement (en mg/L) 600
Résistivité (Ω.m) 8
Viscosité à 86°C (en cP) 0,35
Remarque : Les effluents bruts contiennent très peu de gaz et d’H2S (< 1 mg/Kg), c’est
pourquoi, dans la suite du dossier, la fraction gazeuse du gisement sera considérée comme
négligeable.
Une fiche de données de sécurité relative au Pétrole Brut du Néocomien est fournie en
annexe 18. Les mentions de dangers (règlement CLP) sont les suivantes :
- H302 – Nocif en cas d’ingestion ;

- H312 – Nocif par contact cutané ;
- H332 – Nocif par inhalation ;
- H350 – Peut provoquer le cancer ;
- H413 – Peut entrainer des effets néfastes à long terme.

Novembre 2015
 Phénomènes dangereux à considérer
A partir du moment où le forage traverse le réservoir, du fluide issu de ce dernier peut être
ramené en surface, dans les fluides de forage, ou lors d’une éventuelle phase de test.
Le fluide extrait peut présenter les potentiels de danger présentés ci-après en cas de perte de
confinement au niveau de la surface (flexible ou bacs) principalement liés au caractère
inflammable et explosif du fluide transporté.
La perte de confinement conduit à la libération de deux phases présentes dans le mélange

brut :
1. La phase aqueuse, qui va principalement tomber au sol pour former une flaque, n’a
pas de conséquence ;
2. La phase huile, qui se retrouve en partie au-dessus de la phase aqueuse après
décantation (si fluide non anhydre), peut conduire à un épandage suivi d’une pollution
des milieux.
Dangers associés à l’eau de gisement
De par sa faible minéralisation (< 1g/L), cette eau de gisement ne présente pas un potentiel
de danger pour l’environnement.
Réduction des potentiels de dangers
Les mesures visant à limiter les pertes de confinement des fluides extraits sont présentées ci-
après.
Les têtes de puits sont situées dans une cave étanche en béton qui permet de confiner toute
fuite accidentelle d’un élément de la tête de puits de production. Cette cave dispose d’un
regard permettant le pompage des effluents qui seront évacués vers un centre de traitement
adapté.
Pendant les travaux de forage, les surfaces imperméabilisées des plates-formes permettent
de collecter toutes les eaux souillées présentes (égouttures, eaux de ruissellement, eaux
incendies) et de les acheminer vers un bac avant qu’elles ne soient dirigées vers une filière de
valorisation ou traitement adaptée.

Novembre 2015
4.3. Dangers associés installations/équipements
Les potentiels de dangers
Le tableau ci-après présente les potentiels de dangers et les phénomènes associés aux
installations et équipements de forage (présence temporaire).
Tableau 5 : Dangers associés aux installations/équipements
Phénomènes dangereux associés

Dangers Dispersion
Installations/Equipements
associés Incendie Explosion de produits Chute/collision
polluants
Chute du mât
de forage
(défaillance
Appareil de forage mécanique,
x
(Phase forage) conditions
météorologique,
collision avec
aéronefs)
Au regard des risques liés aux installations / équipements utilisés lors des opérations de
forage, la société VERMILION prendra toutes les mesures possibles afin de limiter le risque
chutes / collisions.
 Appareil de forage
L’appareil de forage utilisé, outre toutes normes de conception auxquelles il doit répondre,
sera adapté aux caractéristiques du puits à forer : profondeur, déviation, programme de
forage,...
L’installation de l’appareil de forage et la tenue du mât seront effectuées en respectant toutes

les procédures de l’appareil. Un contrôle de la verticalité du mât de forage sera effectué.
 Adaptation de l’emplacement
La réalisation des forages requiert une plate-forme nivelée et stable ayant les propriétés
mécaniques suffisantes pour accueillir l’appareil de forage et ses installations annexes, et
permettre la circulation des engins et des camions liés aux travaux. Les emplacements
existants qui ont été retenus pour accueillir les travaux de forage ont déjà fait l’objet
d’aménagement à leur création et devront juste être réaménagés avant le début des travaux.
Ces travaux de réaménagement permettront d’obtenir des propriétés mécaniques suffisantes

du sol pour garantir la sécurité des opérations, et en particulier la stabilité de l’appareil de
forage et des zones de roulage.

Novembre 2015
Selon les cas, une étude géotechnique du sol pourra être réalisée afin de connaître les
propriétés mécaniques du sol.
 Notification de la présence de l’appareil de forage

La présence de l’appareil sera signalée aux différents services administratifs concernés
(Service Technique de la Navigation Aérienne, Direction de l’Aviation Civile de l’Ouest, …)
ainsi qu’à la mairie de la commune où se trouve l’emplacement.
 Signalisation aérienne de l’appareil de forage/service

Le mât de forage disposera d’un système d’éclairage permettant sa visibilité en période de
faible intensité lumineuse. Il sera notamment équipé en son sommet d’un feu rouge fixe.
L’aérodrome le plus proche (Montargis – Vimory) est situé à environ 17 km à l’Ouest des
concessions de Châteaurenard et Saint-Firmin-des-Bois. Bien que l’aérodrome se situe à plus
de 2 km des futures installations, la collision avec un aéronef sera prise en compte dans la
suite de l’étude de dangers compte tenu de la hauteur du mât de forage/service (jusqu’à 30 m
environ).
 Suivi des conditions météorologiques

Pendant toute la durée des opérations de forage, un suivi des prévisions météorologiques sera
effectué afin d’anticiper des événements climatiques violents. Ce suivi se fera à l’aide des
bulletins prévisionnels météorologiques.
En cas de prévisions météorologiques à risques et en fonction des capacités de l’appareil de

forage, les opérations pourront être interrompues et le puits mis en sécurité.
 Programme de forage
Avant le début des opérations de forage ou sur puits, VERMILION s’assurera de la
compatibilité du programme de forage avec les capacités de l’appareil de forage.
Lors de forages effectués en présence d’autres puits sur une plate-forme, le forage débutera
généralement en vertical et entamera ensuite la déviation après quelques dizaines de mètres
en s’éloignant des trajectoires des autres puits présents et afin d’éviter toute collision avec un
autre puits.
Une étude anticollision sera réalisée lors de la phase préparatoire du forage.

Novembre 2015
4.4. Dangers associés aux activités de travaux
Les potentiels de dangers
Le tableau ci-après présente les potentiels de dangers et phénomènes associés aux activités
de travaux pouvant être réalisés pour ce projet (aménagement de plate-forme et travaux de
forage).
Tableau 6 : Dangers associés aux activités de travaux
Phénomènes dangereux associés

Actions liés aux
Dangers associés Dispersion de
travaux Incendie Explosion chute /collision
produits polluants
x
Aménagement Rupture de conduite x
(si source d’ignition)
Travaux par points Utilisation d’une
x
chauds source d’ignition
Circulation Déversement
x
d’engins/trafic d’hydrocarbures
routier Collision de véhicules x
Manipulation
Déversement des
hydrocarbures –
produits liquides x x
alimentation des
inflammables
engins
Manipulation Déversement des
x
produits de forages produits polluants
Collision avec
x
d’autres installations
Travaux de forage Perte de contrôle du
x x x
puits
Mauvaise cimentation x
4.4.2.1 Mesures visant à limiter les phénomènes d’incendie/l’explosion
 Maîtrise du puits
Bien que les forages prévus ne soient pas identifiés comme des puits éruptifs, durant les
opérations de forage, tous les moyens nécessaires à la maîtrise du puits seront mis en place
afin de réduire au maximum le risque de perte de contrôle de puits. Parmi ces moyens, nous
pouvons citer :
 le programme de forage
Le programme de forage sera adapté aux conditions géologiques et physico-chimiques, en
particulier aux pressions qui sont attendues, dans les horizons traversés : les fluides de forage
utilisés seront entre autres, adaptés aux pressions rencontrées dans les différentes formations
géologiques.

Novembre 2015
 le Bloc d’Obturation du Puits (BOP)

Le BOP est un ensemble de vannes et d’équipements de sécurité placé sur la tête de puits en
forage, destiné à maîtriser les éruptions. Il permet de fermer le puits sur les différents
diamètres de tiges utilisées ou en l’absence de garniture dans le puits. Il existe deux postes
de commandes du BOP, situés à deux endroits distincts, permettant ainsi une activation plus
sûre.
Le BOP sera mis en place à partir avant la traversée des couches les plus profondes, dont le
réservoir.
 Délimitation et / ou signalisation des zones de danger

Les zones à atmosphère explosives (ATEX) seront définies préalablement au commencement
des travaux de forage et seront reportées sur un plan.
Dans les zones classées à risque d’explosion (en application des recommandations de la
chambre syndicale « UFIP » et/ou des standards VERMILION), des mesures particulières de
sécurité seront mises en place telles que :
- utilisation de matériels électriques conçus pour fonctionner sans risque en

atmosphère explosible (type ADF par exemple),
- installation d’explosimètres fixes dans ces zones,
- mise à la terre des éléments métalliques des installations.
 Mise à la terre
Les cuves de stockage de gasoil seront mises à la terre afin de prévenir le risque d’accident
suite à un impact de foudre.
 Travaux par points chauds

Les travaux par points chauds feront l’objet de permis feu.
 Appareils de surveillance des concentrations de gaz

Même si les gisements présents sur Châteaurenard et St-Firmin-des-Bois ne présentent pas
de teneurs en gaz significatives, des dispositifs de contrôle permanent de présence de gaz
seront mis en nombre suffisant et dans les lieux adéquats en tenant compte de la configuration
des lieux, des prévisions de forage et des conditions météorologiques.
 Programme de forage
Le programme de forage est adapté aux caractéristiques géologiques et hydrogéologiques de
l’environnement :
- l’architecture du puits, par les caractéristiques et le positionnement des cuvelages et

les cimentations, prend en compte la présence des aquifères traversés afin de
maintenir leur intégrité,
- les fluides de forage utilisés sont également adaptés aux caractéristiques des
différents horizons géologiques que le forage va traverser.

Novembre 2015
Les mesures de prévention concernant la ressource en eau ont été développées dans la pièce
jointe n°5 « Etude d’impact valant document d’incidences sur la ressource en eau ».
 Plate-forme de forage
La zone où se situent les équipements dédiés au stockage et au traitement des effluents de
forage est imperméabilisée. Toutes les égouttures ou souillures éventuelles seront collectées
et dirigées vers un bac de stockage, avant leur expédition vers une filière de valorisation ou
de traitement adaptée.

Novembre 2015
4.4.2.2 Mesures visant à limiter les effets mécaniques/collision
 Circulation de véhicules/engins
Afin d’éviter tout accident mécanique engendré par le transport des engins de travaux publics
ainsi que du personnel et des matériaux nécessaires aux travaux, plusieurs mesures seront
mises en place, en particulier :
- limitation des vitesses sur les sites,
- la procédure de transport et le système de management des approvisionnements
devront être respectés,
- un itinéraire sera déterminé par la société VERMILION et sécurisé (signalisation
routière), en accord avec les services de l’Etat concernés.
 Travaux en SIMOPS
Les travaux de forages sont réalisés sur des emplacements de surface, à proximité
d’installations de production actives où d’autres activités peuvent être programmées. Ces
travaux créent des Situations d’Opérations Simultanées (SIMOPS) de Production, de
construction et de pulling/workover/forage qui sont susceptibles d’augmenter les risques.
Les mesures visant à réduire ces effets sont :

- La mise en place d’une organisation spécifique pour gérer les opérations avec
définition claire des responsabilités de chacun ;
- Identification, évaluation et analyse complète des risques,
- Mise en application des recommandations découlant de l’analyse des risques
- Coordination des différentes tâches et travaux interférant potentiellement en
assurant la compatibilité via le système des permis de travaux ;
- Information et communication avec les différentes parties impliquées.
Par ailleurs, lors d’un forage effectué en présence d’autres puits sur une plate-forme, le forage
débutera généralement en vertical et entamera ensuite la déviation après quelques dizaines
de mètres en s’éloignant des trajectoires des autres puits présents et afin d’éviter toute
collision avec un autre puits.

Novembre 2015
V. ANALYSE DE L’ACCIDENTOLOGIE
Source : Base de données ARIA
D’une manière générale, l’analyse des accidents passés est souvent riche d’enseignement.
Elle permet de mettre en évidence les éléments caractéristiques d’un phénomène accidentel
et particulièrement :
- les conditions d’occurrence,
- le type de produits impliqués,
- l’installation en question et son environnement,
- l’importance et la nature des conséquences associées à ce type
d’accidents.
Aucun accident relatif à des travaux de forage n’est recensé sur les concessions de
Châteaurenard et de Saint-Firmin-des-Bois. Dans ce paragraphe sont donc recensés et
analysés les accidents survenus lors de travaux similaires sur d’autres sites.
Rappelons que l’objectif de l’analyse de l’accidentologie n’est pas de dresser une liste
exhaustive de tous les accidents ou incidents survenus, ni d’en tirer des données statistiques.
Il s’agit, avant tout, de rechercher les types de sinistres les plus fréquents, leurs causes et
effets, puis les mesures prises pour limiter leur occurrence ou leurs conséquences.
5.1. Retour d’expérience VERMILION

Depuis son arrivée en France en 1997, VERMILION a réalisé 66 forages (nouveaux forages
ou reprises de puits) sur ses titres miniers : 13 dans le bassin aquitain et 53 dans le bassin
parisien.
Au cours de ces 66 forages (forages et travaux d’aménagement), aucun accident ayant eu un

impact sur l’environnement extérieur n’a eu lieu.
5.2. Retour d’expérience de la base ARIA

Au sein de la Direction Générale de la Prévention des Risques du ministère du Développement
durable, le Bureau d’Analyse des Risques et Pollutions Industriels (BARPI) est chargé de
rassembler et de diffuser les informations et le retour d’expérience en matière d’accidents
technologiques. Une équipe d’ingénieurs et de techniciens assure à cette fin le recueil,
l’analyse, la mise en forme des données et enseignements tirés, ainsi que leur enregistrement
dans la base de données A.R.I.A. (Analyse, Recherche et Information sur les Accidents).
Cette banque de données recense 146 accidents concernant les activités d’extraction
d’hydrocarbures et de soutien à l’extraction d’hydrocarbures entre 1975 et 2014, dont
38 en France. Les accidents référencés dans la base de données sont fournis en Annexe 19.
Sur l’ensemble des accidents recensés en France, un seul concerne l’activité de forage : cet
accident n’a eu aucun impact sur l’environnement extérieur.

Novembre 2015
5.3. Retour d’expérience internationale

Source : Rapport d’étude de l’INERIS « Les enseignements de l’accidentologie liée à l’exploration et l’exploitation
des hydrocarbures »1, au niveau international.
L’INERIS, dans le cadre de sa mission a contribué à l’évaluation et à la maitrise des risques

et impacts liés aux activités industrielles. Cette étude fait l’objet d’un rapport intitulé : « Les
enseignements de l’accidentologie liée à l’exploration et l’exploitation des hydrocarbures ».
Même si ce rapport concerne essentiellement l’extraction d’hydrocarbures au niveau offshore,

il apporte des éléments d’appréciation du niveau du risque sur l’activité de forage terrestre.
Le principal enseignement que nous apporte cet ouvrage est le fait qu’en France, de nombreux
puits sont réalisés dans des conditions de fond qui ne permettent pas au pétrole de remonter
naturellement jusqu’en surface. Dans ce cas-là, le risque d’éruption de puits (venue non
maitrisée) est alors négligeable. C’est le cas des futurs puits des concessions de
Châteaurenard et de Saint-Firmin-des-Bois.
1
Rapport d’étude référencé DRS-15-149641-02735A du 7 mai 2015

Novembre 2015
VI. ANALYSE DES RISQUES

6.1. Objet
Les potentiels de danger ont été identifiés et caractérisés au chapitre IV. Une analyse de
l’accidentologie en partie V est venue compléter cette revue des potentiels de danger.
Les causes et les conséquences de la libération des potentiels de danger vont être étudiées
dans l’analyse des risques. Cette analyse a pour objet d’estimer les niveaux de risque en
s’appuyant sur des échelles de cotation de :
- probabilité d’occurrence du phénomène dangereux (P),
- gravité des conséquences de la matérialisation des dangers (G).
Le couple probabilité – gravité donne le niveau de criticité du scénario considéré.
6.2. Echelles de cotation VERMILION

Les échelles de cotation utilisées pour l’analyse des risques sont spécifiques aux
activités pétrolières de la société VERMILION en France. Elles ont été élaborées par la
société VERMILION sur la base des retours d’expérience dans le domaine de l’activité
pétrolière au niveau international depuis ces 50 dernières années.
Toujours dans un objectif de sécurité des installations vis-à-vis du risque d’accident majeur et
du risque pour les travailleurs, ces grilles de référence VERMILION sont utilisées en
permanence par la société dans la gestion de la santé, de la sécurité et de l’environnement et
appliquées au niveau international.
 La probabilité d’occurrence
Les occurrences s'inscrivent sur une échelle de probabilité à 5 classes, définies dans le
tableau suivant :
Tableau 7 : Probabilités d’occurrence (grille VERMILION)
Niveau de
E D C B A
fréquence
Quasiment Peu probable Peut arriver Possibilité Probabilité des
impossible Occurrence : 1 à quelques fois d’incidents isolés incidents répétés
Rare dans 3 fois en 30 ans Occurrence : 1 à Occurrence : 1 à Occurrence : au
Qualitative
l’activité 3 fois en 10 ans 3 fois en 3 ans moins une fois
Occurrence : 1 à par an
3 fois en 100 ans
Quantitative 3.10-2 3.10-1 3.10-1 1
La méthode utilisée dans la présente étude sera de type qualitatif.

Remarque : Les probabilités utilisées dans cette analyse de risque sont les probabilités résiduelles qui
existent après la mise en place de mesures préventives. Cette démarche s’explique par le fait que les
installations et les mesures préventives sont déjà en place et qu’il est donc difficile d’évaluer le risque
sans mesures préventives.
 La gravité
Les niveaux de gravité retenus par la société VERMILION et leur définition sont ceux définis
dans le tableau suivant.

Novembre 2015
Impacts environnementaux
Atteintes aux Impacts Autres
personnes économiques effets
Terrestre Aquatique Air
Novembre 2015
 Déversement ≥  Déversement ≥
IV 100m3 dans les eaux  Perte totale du  Impact
100m3, contrôle : brûlage ou
Nombreux superficielles, ou Coût ≥ $1M CDN, international
CATASTROPHIQUE  Déversement ≥ 5m3 émission dans
morts soit 660 K€  Impact
dans une ressource en  Contamination l’atmosphère (ex.,
d’une ressource en Eruption de puits) médiatique*
eau potable
eau potable
Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers

 Déversement ≥  Déversement Brûlage (à la torche)
30m3 ET < 100m3, ou compris entre 15 et
Dommage ou émission dans
III 100 m3 dans les eaux  Impact
maximal :  Tout déversement l’atmosphère
superficielles, ou Coût ≥ $250K CDN, national
MAJEUR 5m3 dans une dépassant les
Mort ou Impact sur le fond soit 165 K€
ressource en eau conditions du permis  Impact
Invalidité sur/ou au-delà de la
potable, ou avec perte de control médiatique*
permanente concession / de la
> 100m3 de sol temporaire
contaminé plate-forme.
 Déversement
Dommage compris entre 2 et 15
maximal :  Déversement > 2m3 m3 dans les eaux Brûlage (à la torche)
II émission dans
et < 30m3, ou tout superficielles,  Impact
Incident suivi l’atmosphère Coût ≥ $25K CDN,
SERIEUX déversement, ou local
d’un arrêt de  Tout déversement dépassant les volumes soit 16,5 K€
>50m3 de sol
travail en dehors d’une plate- permis
contaminé
forme.
Impact localisé sur le
Tableau 8 : Effets et niveaux de gravité (grille VERMILION)
fond
 Déversement < à
Dommage  Déversement 2m3, contenu sur la
I maximal : Volume insignifiant Coût < $25K CDN,
(< 2m3), ou plate-forme, pas  Pas

brûlé / émis dans
MINEUR Traitement contamination du sol d’impact sur le fond ni soit 16,5 K€ d’impact
l’atmosphère
PJ6 - 53/65
médical minime (localisée) sur les eaux
superficielles.
 Matrice de criticité
Pour évaluer les niveaux de risque, il est nécessaire de définir un indicateur unique ; il s’agit
de la criticité. La criticité est déterminée grâce aux croisements des deux critères de cotation
que sont la probabilité d’occurrence et la gravité.
La matrice de criticité retenue par VERMILION dans le cadre de l’analyse des risques est la
suivante :
Tableau 9 : Grille de criticité (VERMILION)
Probabilités
E D C B A
IV
Catastrophique
III
Majeur
Gravité
II
Sérieux
I
Mineur
Arrêter les activités à moins que des mesures qui réduiront le risque soient
Haut risque
mises en application immédiatement
Risque moyen de niveau Des mesures significatives de réduction des risques doivent être mises en
supérieur œuvre
Risque moyen de niveau
Quelques mesures de réduction des risques peuvent être requises
inférieur
Faible risque Quelques mesures de réduction des risques peuvent être justifiées
La matrice utilisée par VERMILION est très contraignante et indique pour un incident majeur
et une probabilité d’occurrence quasiment nulle, un niveau de « risque moyen de niveau
inférieur ». Ce niveau de risque est pourtant considéré comme acceptable dans la mesure où
la probabilité d’occurrence est quasiment impossible et que l’incident ne s’est jamais produit
pendant les 50 ans d’exploitation des différentes concessions détenues par VERMILION.
6.3. Résultats de l’analyse des risques

L’association des mesures de prévention et des mesures de protection, ayant respectivement
un impact sur l’occurrence d’un événement redouté et sur les effets qu’il occasionne à
l’environnement, permet de réduire au maximum le risque.
Les installations et les mesures préventives étant déjà en place, les résultats de cette analyse
de risque correspondent à une Analyse des Risques Résiduels basée sur une Analyse
Préliminaire et une Analyse Détaillée de Risque conjointes.

Novembre 2015
Analyse des risques liés à l’environnement naturel
 Inondation
Un Plan de Prévention des Risques Inondations (PPRI) a été établi pour les communes de la
Vallée de l’Ouanne. Les communes de Château-Renard et de Triguères sont donc
concernées. Il a été approuvé par Arrêté Préfectoral le 21 Juin 2011. La zone concernée par
les risques d’inondation correspond au lit majeur du cours d’eau.
Aucune autre zone présentant un risque inondation n’a été identifiée dans la zone d’étude.
Les emplacements sélectionnés ne sont pas concernés par ces zones inondables.
 Mouvement de terrain – retrait gonflement des argiles
Au regard de la carte d’aléa (Figure 5, page 15), l’ensemble du secteur est concerné par un
aléa retrait-gonflement des argiles « faible » à « moyen ». Ce type de risque s’applique à des
constructions légères ayant très peu de fondations. Il ne s’applique pas à l’activité projetée, le
risque est négligeable.
 Mouvement de terrain – cavités souterraines
L’inventaire des cavités souterraines sur les communes de la zone d’étude recense
132 cavités, dont 56 cavités naturelles, 36 carrières, 39 caves et un ouvrage civil. Ces cavités
sont localisées sur la Figure 6, page 16.
Les cavités souterraines sont nombreuses dans le secteur, la présence d’un objet de ce type
dans l’emprise des travaux n’est pas exclue.
La réalisation du forage est précédée par la mise en place d’un tube guide descendant entre
10 et 20 mètres de profondeur. Cette édification permettra d’identifier la présence de
cavités pouvant remonter jusqu’en surface avant d’effectuer les travaux de forage.
 Séisme
Comme il a été vu précédemment, les communes présentes sur les concessions sont
concernées par une zone de sismicité très faible (niveau 1) selon l’arrêté ministériel n°2010-
1255 du 22 octobre 2010 portant délimitation des zones de sismicité du territoire français.
Ainsi, et au regard du projet considéré " à risque normal ” au sens de l’article R563-3 du Code
de l’environnement, le projet n’est soumis à aucune règle de construction parasismique
particulière conformément à l’article R563-5 du Code de l’environnement.
Compte tenu de ces éléments, les risques liés aux cavités sont uniquement retenus.
Les autres risques, trop peu importants, ne seront pas retenus pour le reste de l’étude.
Conclusion : le projet de développement des concessions de Châteaurenard et de Saint-

Firmin-des-Bois respectera les prescriptions des Plans de Prévention qui s’appliquent sur les
concessions ; les risques liés aux phénomènes naturels seront donc limités.

Novembre 2015
Analyse des risques liés à l’environnement industriel
 L’environnement industriel
La zone d’étude compte plusieurs Installations Classées pour la Protection de l’Environnement
(ICPE). Elles sont situées pour la plupart dans les agglomérations de Courtenay, Château-
Renard ou de Triguères et restent à une distance de plusieurs kilomètres des emplacements
retenus pour le projet les plus proches. Seule l’activité de VERMILION est à l’origine d’un
établissement ICPE à proximité des plates-formes, il s’agit du dépôt de Saint-Firmin-des-Bois.
Ce site est passé du régime d’autorisation au régime déclaratif en Septembre 2015, en raison
de la réduction de la capacité de stockage d’huile et du changement de la réglementation.
La zone d’étude ne compte aucun site classé Seveso
Ce risque est donc négligeable.
 Les actes de malveillance

Ces risques sont variables (incendie, sabotage, destruction de l’outil de travail...).
Les mesures de sécurité suivantes sont prises :
- site clôturé avec portail d’accès fermé,

- surveillance permanente (24h/24 et 7/7),
- déplacement sur site accompagné d’un responsable.
Les risques d’actes de malveillance sont donc limités mais toujours possibles.

Novembre 2015
Analyse des risques liés aux travaux (aménagement de plate-forme, forage…)

Cette analyse prend en compte les installations / équipements présents lors de travaux et identifiés au chapitre 4.3.
Conséquence(s) Criticité Classification du

Evènement redouté Phénomène dangereux Cause(s) Mesures de prévention Mesures de protection
envisageables Gravité Probabilité risque
Pollution des sols et Demande de Renseignement (DR) Quasiment
Dispersion de produit
des eaux Déclaration d’Intention de impossible Risque faible
polluant
superficielles Commencement de Travaux (DICT) Surveillance du chantier en Classe E
Détection des réseaux : détecteur + permanence
Collision entre un outil
Rupture de conduite fouille manuelle Plan d'urgence Sérieuse
de travail et un réseau Quasiment
Incendie/Explosion (si Dommages corporels Repérage Formations du personnel
impossible Risque faible
source d’ignition) Dommages matériels Autorisation de signalisation routière
Classe E
Signalisation du chantier
Procédure de travaux
Mise en relation d’une
source d’ignition avec
une matière Création d’un merlon avec
Procédure de travaux
Incendie (si source combustible : les terres issues des Quasiment
Départ incendie sur plate- Dommages corporels Fermeture du chantier au public
d’ignition + produit Projection d’une source tranchées Sérieuse impossible Risque faible
forme Dommages matériels Surveillance permanente du site
combustible) d’ignition, Moyens incendie Classe E
Permis feu
soudure/travail par Formations du personnel
point chaud,
malveillance
Comportements à
risque Procédures et système de management
Défaillance mécanique des approvisionnements
1 à 3 fois en 30 Risque moyen
Effet mécanique Mauvaise état des Dommages corporels Procédures de transport
/ Majeure ans de niveau
(collision) voies de circulation sur Dommages matériels Itinéraire déterminé et sécurisé
Classe D inférieur
Accident de la circulation le site Réglementation
(engins de travaux public, Mauvaises conditions Formation du personnel
transport de matériels, météorologiques Plan de prévention
transport de matières Comportements à Signalisation du chantier
dangereuses, déplacements risque Fermeture du chantier au public
du personnel) Défaillance mécanique Pollution des sols et Surveillance permanente du site
1 à 3 fois en 10
Dispersion de produit Mauvaise état des des eaux Campagne de sensibilisation à la
/ Mineure ans Risque faible
polluant voies de circulation sur superficielles sécurité routière
Classe C
le site Procédures de transport de matières
Mauvaises conditions dangereuses
météorologiques
Surveillance du chantier en
permanence
Zone de stockage
Procédures de stockage et de
étanche, système de
manipulation
Pollution des sols et récupération des effluents, 1 à 3 fois en 10
Dispersion de produit Surveillance permanente
des eaux bacs de rétention Mineure ans Risque faible
polluant Formation du personnel
superficielles Périmètres de protection Classe C
Fiche de Données Sécurité
Déversement de produits Perte de confinement de captage : prise de
Plan de prévention
polluants Cuve percée contact avec le syndicat
(hydrocarbures/huiles/fluides Mauvaises conditions des eaux / procédure de
de forages, effluents traités de stockage communication
solvants/autres produits Erreur humaine (erreur Procédures de stockage et de
polluants) de manipulation) manipulation
Mise à la terre de la capacité Surveillance du chantier en
Incendie (si source Calcul des bandes d'effets létaux et permanence 1 à 3 fois en 30
Dommages corporels
d’ignition+ produit définition de périmètres de sécurité Plan d'urgence Sérieuse ans Risque faible
Dommages matériels
combustible) Signalisation et matérialisation des zones Moyens incendie Classe D
ATEX, si nécessaire des périmètres des Formations du personnel
bandes d'effets létaux
Plan de prévention

Novembre 2015
Inspections régulières des équipements

Maintenance préventive régulière et
révision des équipements
Rupture de câble, Réparations et remplacement
défaillance du treuil, de d’équipements usés ou endommagés Quasiment Risque moyen
la structure (Levage, Certification des équipements de levage Majeure impossible de niveau
descente du mât) Réglementations Classe E inférieur
Recommandations de sécurité
Politiques, procédures et pratiques de Signalisation du chantier
fonctionnement Fermeture du chantier au
Dommages corporels
Accès au site limité public
Effet mécanique (Chute Dommages matériels
Etude de sol géotechnique, stabilisation Surveillance permanente
Chute du mât de forage du mât sur installations Pollution des sols et
de l’emplacement du site
annexes) des eaux
Programme de forage adapté
Conditions climatiques superficielles
Contrôle de verticalité
extrêmes, rupture des Quasiment Risque moyen
Inspections régulières des équipements
câbles, mouvement de Majeure impossible de niveau
Maintenance préventive régulière et
terrain, défaillance de Classe E inférieur
révision des équipements
la structure
Réparations et remplacement
d’équipements usés ou endommagés
Bulletins météorologiques et surveillance
Collision avec un objet Information sur la présence de l’appareil Quasiment Risque moyen
volant (en position de forage Catastrophique impossible de niveau
opérationnelle) Signalisation aérienne et éclairage Classe E inférieur
Habilitation "Prévention
des éruptions"
Pollution des sols et Signalétique, manche à air Quasiment Risque moyen
Dispersion de produit Alarmes/détecteurs
des eaux Programme de forage adapté Majeure impossible de niveau
polluant (fluide extrait) Procédure d’urgence en
superficielles Equipements de contrôle du puits (BOP) Classe E inférieur
cas d’éruption, zones de
et procédures de maîtrise de puits en
repli
éruption
Défaillance des Fermeture du chantier au
Politiques, procédures et pratiques de
équipements de public
fonctionnement et de contrôle des
contrôle des venues, Formation des
Perte de contrôle du puits équipements
Fluides non adaptés intervenants
Formation et habilitation du personnel
Echec des procédures Périmètres de protection
Respect des différentes réglementations
de forage de captage : prise de Quasiment
Incendie / Explosion Dommages corporels Inspections, maintenance et certifications
contact avec le syndicat impossible
(si source d’ignition) et matériels des équipements Mineure Risque faible
des eaux – procédure de
Alarmes/détecteurs Classe E
communication /
Surveillance des fluides de forage
information ()
Prise de contact avec le
Exercices de sécurité
Port des ARI1
Politiques, procédures et pratiques de
fonctionnement
Mauvaise cimentation
Evaluation et localisation des horizons
du puits
Mise en communication de aquifères 1 à 3 fois en 30
Mise en communication Défaillance de Contamination des Contrôle et réparation de la
niveaux aquifères Inspections, maintenance et certifications Sérieuse ans Risque faible
de niveaux aquifères l’isolation entre le puits niveaux aquifères cimentation du puits
initialement indépendants des équipements Classe D
et les différents niveaux
Information / documentation
géologiques traversés
Programme et fluides de forage adaptés
Mesures de la qualité de la cimentation
1
ARI : Appareil Respiratoire Isolant

Novembre 2015
Classement des scénarios tenant compte de l’efficacité des mesures de prévention et de protection
Afin de hiérarchiser les scénarios d’accident, ceux-ci sont positionnés dans la grille de cotation VERMILION selon leur probabilité d’occurrence et
leur gravité potentielle. L’analyse de risques résiduels n’a pas révélé la nécessité de mettre en place de nouvelles mesures compensatoires.
Probabilités
E D C B A
IV - Chute du mât de forage (collision
Catastrophique aéronefs)
III Majeur - Chute du mât de forage (défaillance, - Accident de la circulation

conditions météo…) (comportements à risques, défaillance
- Perte de contrôle du puits (défaillance entrainant collision)
équipement…entraînant dispersion de
produits polluants)
II Sérieux - Départ incendie sur plate-forme - Déversements de produits polluants
(source d’ignition + matière (perte de confinement, erreur humaine
combustible) entraînant incendie/explosion si source
Gravité - Rupture de conduite (collision outil de d’ignition + produit combustible)
travail et conduite) - Mise en communication des niveaux
aquifères (Mauvaise cimentation,
défaillance isolation puits)
I Mineur - Perte de contrôle du puits (défaillance - Accident de la circulation
équipement… entraînant (comportements à risques, défaillance
incendie/explosion si source d’ignition) entrainant dispersion de produits
polluants)
- Déversements de produits polluants
(perte de confinement, erreur humaine
entraînant dispersion de produits
polluants)

Novembre 2015
VII. DESCRIPTION DES MOYENS DE PREVENTION ET DE PROTECTION

 Restriction de l’accès aux sites
Afin de garantir la sécurité sur le chantier de forage, seules les personnes autorisées pourront
accéder au site. Une barrière de sécurité devra être franchie pour se rendre sur le chantier :
le site sera entièrement clôturé.
Une surveillance permanente (24h/24 et 7j/7) sera effectuée pendant toute la durée des
opérations.
 Information des personnes

Une signalétique sera mise en place aux abords du site afin d’informer les personnes
susceptibles d’être présentes dans la zone des installations et des dangers.
Un numéro d’appel est également présent sur les panneaux et bornes de signalisation.
 Conformité, entretien, et maintenance des équipements

Les principaux équipements servant aux travaux de forage répondent à des normes de
sécurité particulières : ils sont également régulièrement inspectés et sont soumis à une
maintenance préventive permettant de maintenir leur intégrité fonctionnelle et sécuritaire.
 Formation du personnel
Toutes les personnes intervenant sur le forage disposeront des formations et des habilitations
nécessaires à l’exercice de leur fonction et de leur poste.
 Exercices de sécurité
Des exercices de sécurité seront effectués régulièrement sur le chantier de forage.
 Les règles et procédures

Les travaux de forage dans leur globalité s’articulent autour de procédures permettant
d’assurer la sécurité des personnes et de l’environnement durant les opérations.
Des plans de prévention seront établis avec les entreprises extérieures intervenant durant le
projet : le contenu de ces plans est développé dans la pièce jointe n°8 « Document de sécurité
et de santé ».
Des plans d’urgences seront établis pour les principaux types d’accidents (Incendie /
explosion, débit de puits incontrôlé, …). Ces plans d’urgence seront mis en place en
collaboration avec le centre de secours le plus proche et communiqués à la mairie et à la
gendarmerie.

Novembre 2015
VIII. DESCRIPTION DES MOYENS D’INTERVENTION EN CAS

D’ACCIDENT
8.1. Schéma d’alerte/Organisation

Lors de la réalisation d’un forage, une entreprise de forage est contractée pour effectuer ces
travaux. Cette entreprise fait venir les équipements nécessaires (appareil de forage et
installations annexes) et son personnel spécialisé pour les faire fonctionner. A cette société,
vont s’ajouter plusieurs sociétés de services spécialisées dans un domaine d’activité bien
précis.
Chaque société dispose de son propre système d’alerte en cas d’urgence auquel il faut ensuite
intégrer l’organisation de VERMILION et les contraintes de la zone.
Pour cela VERMILION établit un document de liaison entre les différents intervenants.
Le superviseur de forage sera le représentant VERMILION sur le chantier de forage.
VERMILION établit un plan d’urgence qui :

- définit l'organisation des secours et de l'intervention,
- vise à protéger les personnels, les populations, l'environnement immédiat,
- vise à remettre l'installation dans un état de sécurité le moins dégradé possible,
- est établi par l'Exploitant, sous sa responsabilité.
Avant le début des travaux ce plan d’urgence est diffusé et revu par les services du SDIS local,
la mairie et la gendarmerie.
Le schéma ci-après décrit le déclenchement d’une alerte en cas d’accident.

Novembre 2015
TEMOIN
1
Sapeurs-Pompiers -SDIS
Superviseur Forage Vermilion
(sur site 24/24)
2
3
Gendarmerie
Superintendant Forage
ou Ingénieurs Forage
Directeur Opérations Europe

ou Responsable Production France
Responsable District
ou son remplaçant Lead Production Operator
ou Astreinte DOI
2
Opérateurs
ou astreinte Opérateur
Astreinte Direction
Responsable HSE
Cellule de Crise
DREAL
Préfecture du Loiret
Mairie

Novembre 2015
8.2. Moyens d’intervention

Moyens internes
La société propriétaire de l’appareil de forage dispose sur le chantier des moyens nécessaires
à la sécurité des personnes et des installations.
L’appareil de forage est équipé de moyens de lutte contre l’incendie tels que des extincteurs,
des émulseurs et il existe également des procédures adaptées pour chaque type d’urgence
telle que :
- accident corporel du personnel,
- incendie / explosion,
- débit incontrôlé en surface,
- déversement de produits dangereux,
- …
A ce jour, la société devant effectuer les travaux de forage n’est pas connue, il ne peut donc
pas être précisé ici les équipements propres à l’appareil de forage.
Concernant les moyens propres de VERMILION, le chantier sera équipé d’une motopompe
d’un débit supérieur à 60 m3/h, qui sera disponible sur le chantier de forage.
Avant que ne débute chaque campagne de forage, VERMILION effectuera une revue du
matériel présent sur le chantier avec le SDIS 45.
Pendant la durée du chantier, chaque semaine, des exercices de sécurité sont organisés :
pour chacun d’entre eux, les services du SDIS local sont invités à y participer.
Le matériel anti-pollution dont dispose VERMILION est détaillé en annexe 20.
Moyens externes
En cas d’incendie nécessitant l’intervention de moyens externes, le SDIS 45 dispose des

moyens humains et matériels.
VERMILION établit des contrats avec des sociétés spécialisées dans le nettoyage et la
dépollution pour la durée du chantier afin qu’elles puissent intervenir rapidement en cas de
nécessité.
Le SDIS, en cas d’alerte maximale, est associé au Centre Opérationnel Départemental

d'Incendie et de Secours (CODIS) qui joue un rôle de coordination, rationalise les interventions
au niveau des renforts et informe les autorités.

Novembre 2015

PJ 06 Etude Dangers

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PJ 06 Etude Dangers

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PJ 06 Etude Dangers

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pièce jointe n°5

DEMANDE D’AUTORISATION D’OUVERTURE

CONCESSIONS D’HYDROCARBURES LIQUIDES OU GAZEUX DITE

I. PRESENTATION GENERALE DE L’ETUDE ................................................................................. 4

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 2/65

6.2. Echelles de cotation VERMILION ........................................................................................... 52

LISTE DES TABLEAUX

LISTE DES FIGURES

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 3/65

I. PRESENTATION GENERALE DE L’ETUDE

1.1. Contexte général

La présente étude de dangers porte sur :

En effet, la réalisation de ces travaux nécessite la mise en place de matériels et de produits

Les champs de Châteaurenard, Chuelles, Courtenay et Saint-Firmin-des-Bois sont

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 4/65

1.2. Contexte réglementaire

Définition de l’étude de dangers :

- Article L.511-1 du Code de l’Environnement :

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 5/65

L’étude de dangers s’articule autour de trois parties distinctes :

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 6/65

1. Identification 2. Mesures de prévention

Figure 1 : Schéma de la méthodologie utilisée

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 7/65

Méthode d’identification des potentiels de dangers

Les méthodes vont dépendre du niveau de complexité et des expositions potentielles au

Les sources de données

Les concessions de Châteaurenard et Saint-Firmin-des-Bois, dont les gisements ont été

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 8/65

II. DESCRIPTION ET CARACTERISATION DE L’ENVIRONNEMENT

2.1. Le domaine d’étude

 Aire d’étude élargie

 Aire d’étude rapprochée

 Aire d’étude immédiate du projet

Le projet a la particularité de concerner 27 emplacements potentiels distincts. L’aire d’étude

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 9/65

Figure 2 : Emplacements de surface retenus pour le projet

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 10/65

Figure 3 : Aires d’étude

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 11/65

2.2. Environnement naturel : aléa et sensibilité

Le département du Loiret dispose d’un Dossier Départemental du Risque Majeur en date de

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 12/65

Figure 4 : Zones inondables (source : PPRI de la Vallée de l’Ouanne)

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 13/65

Risque mouvement de terrain

Aucune commune du périmètre d’étude ne dispose d’un PPR mouvement de terrain. En

 Aléa retrait-gonflement des argiles

La nature crayeuse des formations sous-jacentes est propice au développement de

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 14/65

Figure 5 : Aléa retrait – gonflement des argiles

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 15/65

Figure 6 : Emplacement des cavités souterraines abandonnées sur la zone d’étude

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 16/65

Figure 7 : Carte nationale du zonage sismique, décret du 22 octobre 2010 (©MEDDTL)

Pièce Jointe n°6 – Etude de dangers PJ6 - 17/65

2.3. Environnement technique : menaces et vulnérabilités

Installations industrielles voisines

D’après les données du Ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement Durable et