Document généré le 6 août 2022 12:47

Laval théologique et philosophique

Articles thématiques

« Savoir voir » et comprendre. Le statut herméneutique de la

phénoménologie
Jean Greisch

Volume 52, numéro 2, juin 1996

Actes du colloque international « Sens et Savoir » à l’occasion du
cinquantenaire de la revue (Avec le concours du Fonds Gérard-Dion
et du Consulat de France à Québec)

URI : https://id.erudit.org/iderudit/400992ar
DOI : https://doi.org/10.7202/400992ar

Aller au sommaire du numéro

Éditeur(s)
Faculté de philosophie, Université Laval

ISSN
0023-9054 (imprimé)
1703-8804 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cet article

Greisch, J. (1996). « Savoir voir » et comprendre. Le statut herméneutique de la
phénoménologie. Laval théologique et philosophique, 52(2), 301–318.
https://doi.org/10.7202/400992ar

Tous droits réservés © Laval théologique et philosophique, Université Laval, Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des
1996 services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de
l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/
 Laval théologique et philosophique, 52, 2 (juin 1996) : 301-318

« SAVOIR VOIR » ET COMPRENDRE.

LE STATUT HERMÉNEUTIQUE
DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE

Jean GREISCH

D ans toute réflexion philosophique sur sens et savoir, le « savoir apodictique »

que revendique la phénoménologie husserlienne devrait tenir une place impor­
tante. Ici n'est point le lieu de retracer la quête obstinée d'une philosophie première,
confondue avec la phénoménologie transcendantale qui devait être, dans l'esprit de
Husserl, « une discipline scientifique du commencement », « une discipline propre ne
dépendant que d'elle-même, dotée d'une problématique propre du commencement,
quant à la préparation de l'esprit, quant à la formulation exacte des problèmes et en­
fin quant à leur solution scientifique. Par une nécessité intrinsèque irrémédiable, cette
discipline précéderait toutes les autres disciplines philosophiques et devrait en assu­
mer la fondation méthodique et théorique »1. Une telle « philosophie des commen­
cements s'instituant elle-même dans la conscience de soi philosophique la plus radi­
cale, avec une nécessité méthodologique absolue2 » aurait par le fait même également
« vocation pour réformer toute notre activité scientifique et pour nous délivrer de la
tyrannie de toutes les spécialisations scientifiques3 ». Ces fières déclarations, sur
lesquelles s'ouvre le cours Erste Philosophie, professé au semestre d'hiver 1923-
1924 à l'Université de Fribourg-en-Brisgau, marquent une sorte de ligne de crête qui
permet de rattacher l'article-manifeste « La philosophie comme science rigoureuse »,
paru en 1910-1911 au volume I de la revue Logos, à l'amère constatation de la Krisis,
consignée au mois d'été 1935 : « La philosophie comme science, comme science sé­
rieuse, rigoureuse, et même apodictiquement rigoureuse : ce rêve est fini4. » Dieser

1. Erste Philosophie, Hua VIII, 5 ; traduction française par Arion L. KELKEL, Philosophie Première, tome I,
Histoire critique des idées, Paris, Presses Universitaires de France, 19902. Les chiffres entre parenthèses
renvoient à la pagination de cette traduction.
2. Ibid., p. 6 (7-S).
3. Ibid., p. 7(8).
4. E. HUSSERL, La crise des sciences européennes et la phénoménologie transcendantale, Paris, Gallimard,
1976, p. 563.

301
JEAN GREISCH

Traum ist ausgetràumt : s'agit-il pour autant d'un aveu de défaite ? Je n'en suis pas
sûr. Il s'agit plutôt, de la part du philosophe qui sent sa mort proche, d'un cri de dé­
tresse et d'un sentiment de menace « devant le flot puissant et qui s'enfle toujours,
submergeant l'humanité européenne : c'est aussi bien celui de l'incroyance religieuse
que celui d'une philosophie qui renie la scientificité5 ».
Que devient ce grand rêve husserlien, dès lors que s'effectue la « greffe » de
l'herméneutique sur la phénoménologie ? Bien des choses dépendront de l'idée qu'on
se fera de l'herméneutique et du discours du sens, inséparable des opérations de com­
préhension et d'interprétation qu'elle instaure. Pour élaborer une réponse à cette
question, je suggère d'interroger quelques textes du premier Heidegger qui, dans les
années 1919-1923, a mis en chantier le programme d'une « herméneutique de la vie
facticielle » qui voulait apporter une riposte phénoménologique aux philosophies de
la vie de Nietzsche, Dilthey et Bergson. Or, une particularité fondamentale de cette
herméneutique est que, dès le départ, comme l'atteste la notion d'« intuition hermé­
neutique », l'intuitionnisme husserlien s'y entrecroise avec les concepts diltheyens du
comprendre et de l'interprétation.
Avant d'analyser un texte très précis du premier Heidegger, décisif pour com­
prendre la transformation que l'herméneutique fait subir à la phénoménologie trans-
cendantale, je définirai la contribution heideggerienne à la problématique « Sens et
Savoir » en référence à un texte beaucoup plus tardif du même auteur. Il a l'avantage
d'être extrait d'un contexte où le philosophe s'exposait aux interrogations des scienti­
fiques, en l'occurrence les psychiatres de Zollikon, en même temps qu'il entraînait
ceux-ci dans une réflexion sur les formes et les présuppositions des savoirs non phi­
losophiques. Dans les dialogues avec Medard Boss entre 1961-1972, publiés par
celui-ci dans les Zollikoner Seminare, figure l'entrée suivante, datée du 7 juillet 1966
à Zollikon :
« La phénoménologie est une science plus scientifique que la science de la nature, notam­
ment quand on prend "science" au sens du savoir essentiel, au sens du mot sanscrit "wit" =
voir. » Lorsque la science de la nature met en avant son caractère de science de la nature,
elle a déjà derrière elle ce qui est le plus décisif depuis plusieurs siècles. Cet événement
décisif s'est déjà produit chez Galilée. Les scientifiques contemporains de la nature ne sont
que des artisans qui courent après lui dans un domaine qui depuis longtemps leur est for­
clos. Alors que Galilée créait le projet de la nature en vertu duquel la nature est la con­
nexion sans faille de mouvements entre des points de masse, il s'agit aujourd'hui de réali­
ser l'élan (Aufwurf) du projet (Entwurf) de l'être-au-monde. Or, cela est infiniment plus
difficile que le projet de la nature de Galilée, parce qu'il ne s'agit plus maintenant de la
nature non vivante, mais de l'homme qui doit s'imposer contre la représentation anthro­
pologique traditionnelle, qui ne nous est donnée que de manière vague (unklar).
Ce qui fut décisif dans le projet de la nature de Galilée, c'était la calculabilité. Pour l'ana­
lytique du Dasein, ce qui est décisif, c'est le caractère problématique (Fragwiirdigkeit) de
l'homme et de son pouvoir exister dans le monde d'aujourd'hui. Ce qu'on appelle en psy­
chologie des tendances (Strebungeri) se déroule, envisagé en termes de Dasein, dans le

5. Ibid., p. 564.

302
 LE STATUT HERMÉNEUTIQUE DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE

domaine du souci, et ontiquement dans le domaine du travail, en prenant la notion de tra­

vail au sens le plus large6.
Comme dans une loupe grossissante, ce passage me semble rassembler quelques-
uns des motifs fondamentaux qui importent à notre réflexion.
1. Je noterai d'abord, sans m'y attarder, qu'il montre à quel point est superficielle
l'opposition d'un premier Heidegger « phénoménologique » à un second Heidegger
« non phénoménologique », parce que post-métaphysique. Jusqu'à la fin de sa vie,
Heidegger n'a cessé de revendiquer une certaine idée de la phénoménologie, comme
le montrent encore ses derniers séminaires du Thor et de Zàhringen.
2. Tout comme Husserl, il revendique le statut d'une science pour la phénomé­
nologie, et même d'une science en un sens tout à fait radical. Tel est justement le
motif fondamental de la première fondation de la phénoménologie qu'il développait
dans son cours du semestre d'hiver 1919-1920 à Freiburg sous le titre Grundproble-
me der Phànomenologie : la phénoménologie est « Urwissenschaft vom Leben an
sich », « archi-science de la vie en soi »7. D'entrée de jeu, cette définition de la phé­
noménologie entraîne la nécessité d'une certaine relecture de l'article-manifeste de
Husserl sur la philosophie comme science rigoureuse8. Nous pourrions dire que très
tôt déjà, Heidegger ressent le besoin de donner son interprétation personnelle — qui
ne doit rien aux règles de la Traumdeutung freudienne ! — du grand rêve husserlien
de la philosophie comme science rigoureuse.
3. La supériorité que la phénoménologie revendique par rapport aux autres for­
mes du savoir n'est pas celle d'une théorisation plus poussée, d'une épistémologie
générale ou d'une systématisation spéculative, mais tient tout simplement à une capa­
cité de voir incomparable. Le savoir phénoménologique est un « savoir voir », af­
firme Heidegger, étymologie sanskrit à l'appui. Rien n'atteste mieux l'importance
que ce « savoir voir » revêt à ses yeux, que la déclaration pathétique qui figure dans
la préface du dernier cours de Freiburg en 1923 qui, dans son titre même, suggère
une jonction possible entre l'herméneutique de la facticité et une ontologie dont le
statut reste à élaborer : « Mon compagnon de route dans la recherche fut le jeune
Luther et mon modèle Aristote, que le premier haïssait. Les coups, c'est Kierkegaard
qui me les a portés et les yeux, c'est Husserl qui me les a implantés9. » Quoi qu'il en
soit des influences du jeune Luther, d'Aristote et de Kierkegaard, l'influence décisive
est malgré tout celle de Husserl, parce que, sans les yeux de celui-ci, Heidegger serait
littéralement aveugle.
Or, cette « greffe » qui recourt à la métaphore chirurgicale, n'est pas sans rapport
avec la « greffe » d'inspiration plus arboricole de l'herméneutique sur la phénomé­
nologie. Ce que Heidegger hérite de Husserl, ce sont, comme il l'avouera en 1925,

6. Medard BOSS, éd., Zollikoner Seminare, Frankfurt, Klostermann, 1987, p. 263.

7. Ga 58, p. 1-6. Pour plus de détails, je renvoie à mon étude « La tapisserie de la vie. Le phénomène de la vie
et ses interprétations », à paraître dans J.-Fr. COURTINE, éd., De l'herméneutique de la facticité à la méta-
physique du Dasein, Paris, Vrin, 1996.
8. Ibid., p. 6.
9. Ga 63, p. 5-6.

303
JEAN GREISCH

trois découvertes fondatrices : l'intentionnalité, l'intuition catégoriale et Va priori10.

Mais dès le départ, il infléchit ces découvertes dans un sens personnel. Ainsi par
exemple, si le « voir phénoménologique » renvoie manifestement au thème de l'intui­
tion donatrice originaire, comme principe des principes de la phénoménologie, il est
clair que si on comprend l'intuition comme « intuition herméneutique », comme Hei­
degger le fait dès 191911, se creuse aussitôt un écart entre la conception husserlienne
du « savoir voir phénoménologique » et la conception heideggerienne, qui en fait en
même temps un « savoir comprendre ». On retrouve encore l'écho de la même diffé­
rence d'accent dans les Zollikoner Seminare quand Heidegger déclare que « l'art
d'interpréter est l'art de poser des bonnes questions », en précisant aussitôt que
« dans l'interprétation il ne s'agit pas de savoir comment quelque chose peut être
expliqué, mais de voir l'état de fait (Tatbestand) phénoménologique »12.
4. On pourrait penser qu'il s'agit là d'une simple différence d'accent. En réalité,
c'est cette différence qui creuse un écart qui finira par devenir un abîme entre la
compréhension heideggerienne et la compréhension husserlienne de la phénoméno­
logie, entraînant des déterminations très différentes du rapport que celle-ci entretient
avec les sciences. Le texte extrait des Zollikoner Seminare, dont nous sommes partis,
est particulièrement intéressant, pour autant que, tout comme le fait Husserl dans la
Krisis, il souligne la césure décisive que marque la mathematisation galiléenne de la
nature13. Mais, loin de chercher la solution du problème du côté de la phénoménolo­
gie transcendantale, le thème directeur de Heidegger est le « caractère problématique
(Fragwiirdigkeit) de l'homme et de son pouvoir exister dans le monde d'aujour­
d'hui ». Mais d'une telle Fragwiirdigkeit, peut-il y avoir science ? A quel genre de
savoir avons-nous affaire ici ?
5. Enfin, on remarquera que le discours du sens qui en résulte, celui de l'analyti­
que du Dasein, est présenté comme se situant au-delà du domaine d'une psychologie
des tendances. Il a son fondement ontologique dans le souci, mais Heidegger précise
aussitôt que lui correspond, au plan ontique, la catégorie aussi large que possible du
« travail ». Cette précision interdit au « savoir voir » phénoménologique de se limiter
au champ des significations cognitives et théoriques. Le discours du sens phénomé-
nologico-herméneutique doit également envelopper le bios praktikos. Encore con­
viendrait-il à se demander avec Hannah Arendt, si même en étant entendue en un
sens aussi large que possible, la catégorie du travail n'a pas besoin d'être complétée
par celle de l'œuvre et de l'action14.
Après cette première ébauche de la problématique, revenons à un texte très précis
de Heidegger qui semble marquer non seulement une étape cruciale dans son déve­
loppement philosophique, mais aussi sans doute dans la relation conflictuelle qu'il

10. Ga 20, p. 34-102.

11. Ga 56/57, p. 116-117. Sur l'importance de cette percée herméneutique de 1919, voir Theodore KisiEL, The
Genesis of Being and Time, Berkeley, University of California Press, 1993, p. 13-58.
12. Zollikoner Seminare, p. 69.
13. HUSSERL, La crise..., p. 27-28.
14. Cf. H. ARENDT, La condition de l'homme moderne, Paris, Agora.

304
 LE STATUT HERMÉNEUTIQUE DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE

entretient avec le projet husserlien de la phénoménologie. Le cours du semestre d'hi­

ver 1923-1924 marque le début de l'enseignement marbourgeois de Heidegger sous
le titre « Introduction à la recherche phénoménologique15 ». Dans sa grande tentative
de reconstruction généalogique de Sein und Zeit, Theodore Kisiel a bien repéré l'im­
portance de ce cours, qui représente à ses yeux « la première destruction à grande
échelle de l'histoire de l'ontologie, animée par une conscience de soi phénoménolo­
gique », apportant « la preuve tangible de l'inséparabilité de l'élément systématique
et historique dans la phénoménologie », puisqu'il est « la toute première tentative,
suivie par plusieurs autres, de déployer la signification de la phénoménologie en par­
tant de ses racines grecques »16. Dans cette optique, le commentaire de Kisiel s'attar­
de surtout sur la première partie du cours. Dans l'optique de notre interrogation, les
autres parties s'avèrent au moins aussi importantes.
La date de 1924 est importante à plusieurs titres. D'abord parce qu'elle coïncide
avec le début de la rédaction effective de Sein und Zeit. Ensuite, parce que, précisé­
ment au cours du même semestre, Husserl de son côté professait à Fribourg-en-
Brisgau ses célèbres leçons sur la philosophie première, qui furent sa première grande
tentative de décrire l'idée de la phénoménologie transcendantale dans une perspective
historique. Confronter ces deux lectures phénoménologiques de l'histoire de la philo­
sophie, rigoureusement contemporaines, et partant, les deux conceptions antagonistes
de la phénoménologie qui en résultent, serait assurément un objet de recherche fasci­
nant, mais qui déborde le cadre de la présente interrogation. De toute évidence, le
cours de Heidegger atteste l'importance et la radicalité du débat avec la conception
husserlienne de la phénoménologie, que le cours ultérieur du semestre d'été 1925
confirmera encore plus vigoureusement17.
La brève remarque introductive exprime une conviction fondamentale qui pour­
rait également valoir pour Sein und Zeit : « Ici n'est pas donné une fondation, un
programme ou un système : il ne faut même pas s'attendre à de la philosophie. C'est *■•
ma conviction que c'en est fini de la philosophie. Nous nous trouvons devant des
tâches entièrement nouvelles, qui n'ont rien à voir avec la philosophie tradition­
nelle18. » Comme pour mieux cerner la nouveauté de sa tentative, Heidegger s'attelle
à une triple tâche : élucider le sens de l'expression « phénoménologie », exposer la
percée effectuée par les Recherches Logiques de Husserl et évaluer l'élaboration que
la phénoménologie a reçue jusqu'ici. D'entrée de jeu surgit le soupçon que cette éla­
boration n'a pas été poussée assez loin, qu'elle a même été déviée (abgebogen) et que
sa portée décisive a été abandonnée. Pour mener à bien cette tâche, trois attitudes
sont requises : renoncer à l'utopie de l'absence de préjugé, revendiquer une idée dé­
terminée de la science qui implique le courage du questionnement radical, enfin la
maturité de l'exister qui veut s'expliquer avec les choses mêmes.

15. Ga 17. Einfuhrung in die phànomenologische Forschung, Frankfurt, Klostermann, 1994, édité par Fried-
rich-Wilhelm von Herrmann.
16. Theodore KISIEL, The Genesis of Being and Time, p. 277.
17. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs, Ga 20, 19882, notamment p. 13-192.
18.Ga 17, p. 1.

305
JEAN GREISCH

En confrontant cette déclaration d'intention au parcours effectivement suivi, on

pourrait résumer la thèse directrice de Heidegger en disant que ce n'est qu'en reve­
nant au sens grec, essentiellement aristotélicien, des termes « phénomène » et « le-
gein » qu'on aura les meilleures chances d'atteindre une idée radicale de phénomé­
nologie. Se pose ensuite la question de savoir si Husserl, dans la percée décisive de
1900, a su rester fidèle à cette fondation grecque. Ce n'est pas le cas. Il ne reste plus
alors qu'à identifier les raisons de ce « ratage » (Versàumnis) partiel. La réponse est
donnée dans la dernière partie du cours : au lieu de se réclamer d'Aristote, Husserl
s'est laissé guider par Descartes. La seconde partie du cours contient le premier
exemple détaillé de la lecture heideggerienne (qui est aussi une déconstruction) de la
pensée cartésienne. Il ne reste plus alors qu'à établir dans la troisième partie le bilan
du double ratage, husserlien et cartésien, de la question de l'être. La route sera alors
libre pour la mise en évidence des modes d'être du Dasein, ce qui correspond à la
tâche de l'analytique existentiale de Sein und Zeit, essentiellement ordonnée à la
tâche de l'élaboration d'une ontologie fondamentale.
Qu'en résulte-t-il pour la détermination heideggerienne du « savoir voir » phé­
noménologique ?

I. L'ORIGINALITÉ PHÉNOMÉNOLOGIQUE
DU VOIR ARISTOTÉLICIEN

Le pari liminaire consiste à clarifier le sens de l'expression « phénoménologie »

en revenant à Aristote. Le sens aristotélicien du terme phainomai, signifiant « mettre
quelque chose au jour », est explicité en référence à un passage précis du Péri psy-
chés, B (II), chapitre 7. « Être au jour » (es ist am Tag) est « une modalité spécifique
de la présence de l'étant »19. Là où il y a de la clarté « diaphane », qui laisse voir les
choses, il y a aussi de l'obscurité. Mais il ne faut pas oublier que du point de vue
aristotélicien, « l'obscurité, elle aussi laisse voir »20. Aristote, à la différence de Ric-
kert, est crédité par Heidegger d'une « Urspriinglichkeit des Sehens » dont les philo­
sophes ultérieurs ne sont plus capables. Rien d'étonnant que ce soit lui qui ait inventé
la formule « sauver les phénomènes »21.
Le caractère originaire de ce voir se manifeste dans le fait qu'il rend capable de
voir l'être même des choses, au lieu de les réduire à des apparences ou des illusions.
Pour un tel regard, il ne saurait y avoir d'opposition entre le paraître et l'être, car « le
phainomenon est l'étant lui-même22 ». « Phénomène » n'est pas ici une catégorie de
l'appréhension (Auffassungkategorie : x me paraît être un cheval), mais « un com-
ment du rencontrer, à savoir le premier et en tant que tel le rencontrer prioritairement
légitime ». Les Grecs, précise encore Heidegger, ignorent la catégorie d'objet, et
mettent à sa place le pragma, c'est-à-dire « ce avec quoi on a commerce » — « ce qui

19.Gal7,p.9.
20.Gal7, p. 11.
21.Gal7,p. 12.
22.Gal7,p. 13.

306
 LE STATUT HERMENEUTIQUE DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE

est présent au se soucier qui a commerce avec les choses »23. C'est en effet le souci
qui nous fait découvrir ce que sont les choses dans leur monstration même. « Phai-
nomenon veut dire l'étant-là lui-même et cela est une détermination d'être qui doit
être prise de manière à exprimer le caractère du se montrer24. » On comprend alors
pourquoi ta phainomena peut être rendu sans difficulté par ta onta : ce qui tombe
sous les yeux, dès que nous les ouvrons, ce ne sont pas des apparences d'étants, ce
sont les étants eux-mêmes !
Y a-t-il une connivence entre cette compréhension grecque du terme « phéno­
mène » et la compréhension grecque du terme logos ? Une brève exégèse du Péri
hermeneias montre que tel est bien le cas. Ce texte aristotélicien nous fait compren­
dre que le langage ne se réduit pas à un simple instrument, comparable par exemple à
la main. « Le langage est l'être et le devenir de l'homme lui-même25. » Même s'il
nous est difficile de savoir ce que « langage » voulait dire pour les Grecs dans leur
existence naturelle, et que nous devons tenir compte de cette incertitude, une chose
au moins est sûre : « Le Grec vivait d'une manière insigne dans le langage et fut vécu
par lui ; et il en avait conscience26. »
En mettant l'accent sur la fonction apophantique (Aufzeigen) du logos, compor­
tant la double possibilité du dévoilement (alètheueiri) et de l'occultation (pseudesthai
= Verdecken), Aristote confirme que le discours contribue à constituer l'exister spéci­
fique de l'homme : « l'homme est au monde de manière telle que cet étant parle avec
le monde sur lui27 ». La formule se double d'un avertissement, dont l'importance
apparaîtra toujours plus fortement au fil des pages : le « parler sur » ne doit pas être
réduit à la fonction purement judicative.
Par ailleurs, même s'il est vrai que c'est au niveau du logos apophantikos que le
lien avec le phainesthai est le plus évident — « Der logos apophantikos ist ein sol-
ches Reden mit der Welt, durch das die daseiende Welt als daseiende aufgezeigt
wird» — on ne saurait oublier qu'il ne représente « qu'une possibilité, à côté d'au­
tres, de parler sur le monde avec la parole28 ». C'est pourquoi la définition fonda­
mentale de l'être humain est « une vie qui se tient dans la possibilité du commerce
avec les pragmata, avec le monde pour autant qu'il est objet de préoccupation sou-
cieuse (als eines besorgbaren), à savoir un être tel qu'il peut parler29 ».
Si donc « l'être du monde est là dans le parler comme ce qui est là, montré de
fond en comble (aufgezeigt von Grund aus), saisi en lui-même », et que « dans l'acte
d'énoncer se donne son être propre »30, se pose nécessairement la question de la pos­
sibilité de l'illusion et de l'apparence. Elle engage d'abord une détermination correcte

23.Gal7,p. 14.
24.Gal7,p. 14.
25.Gal7,p. 16.
26. Ga 17, p. 18.
27.Gal7, p. 21.
28. Ga 17, p. 21.
29. Ga 17, p. 22.
30. Ga 17, p. 24.

307
JEAN GREISCH

du rapport entre aisthèsis et logos. Les significations ne sont pas un second étage
venant coiffer les données de la perception sensible. Au contraire, dans la mesure où
« le langage ne parle pas seulement dans le percevoir, mais le guide, nous voyons à
travers le langage ». Mais ce voir à travers implique aussi la possibilité de faire écran
aux choses, autrement dit de l'occultation, ce qui veut dire que « le Dasein, pour
autant qu'il a le langage, apporte la possibilité de la tromperie et de l'illusion »31.
Ainsi voit-on Heidegger esquisser les grandes lignes d'une interprétation exis-
tentiale des phénomènes de la vérité et de l'erreur qui trouvera son expression au § 44
de Sein und Zeit. C'est seulement en revenant au Dasein facticiel — ce qu'Aristote
n'a pas su faire — qu'on comprendra la triple possibilité du « tromper ». « Le Dasein
facticiel du parler comme tel, pour autant qu'il est là et seulement pour autant qu'il
est là comme parler, est la vraie source de l'illusion. Cela veut dire que l'être-là du
parler porte en lui la possibilité de l'illusion. C'est dans la facticité du langage que
réside le mensonge32. » Avoir quelque chose à cacher (Verstecken), faire écran à,
mentir : ici s'ouvre un vaste champ d'investigation phénoménologique, dont le but
est d'explorer le « multiple enchevêtrement de la possibilité de la tromperie, comme
possibilité d'être avec Vêtre-là du parler et l'être-là du monde33 ». Certaines de ces
possibilités reçoivent une désignation terminologique. Ainsi par exemple, là où il y a
du commerce avec le monde ambiant, il y a aussi des circonstances, et c'est cette
Umstdndigkeit (circonstancialité) qui peut trahir l'être de la chose, par exemple en le
réduisant à la somme de ces circonstances. En second lieu, les choses peuvent nous
échapper, se dérober à nous (Entgànglichkeit : la dérobade). En troisième lieu, enfin,
il faut envisager la possibilité de la tromperie délibérée sous forme du mensonge. Ces
trois possibilités existentiales constitutives de la parole précèdent le phénomène logi­
que de l'erreur.
C'est muni de ces acquis aristotéliciens que Heidegger aborde la phénoménologie
husserlienne. D'emblée surgit une question critique capitale : la Sachlichkeit aristoté­
licienne est-elle conservée par une pensée qui se laisse guider par le «primat d'une
idée vide et qui plus est fantasmatique (fantastisch) de la certitude et de l'éviden-
ce34 » ? La phénoménologie, qui devrait être guidée par le souci exclusif de l'ap­
propriation des choses, est en réalité dominée par une idée très précise de la science.
C'est ce retournement ou ce renversement (Umkehrung, Umschlag) qu'il s'agit de
comprendre, en soumettant à une analyse critique la définition canonique de la phé­
noménologie comme science descriptive eidétique de la conscience pure transcen-
dantale.
On aurait toutefois tort de penser que Heidegger prend simplement la défense de
l'ancienne ontologie aristotélicienne contre la moderne philosophie (transcendantale)
de la conscience et l'idée de science et d'objectivité dont elle est solidaire. Le débat
est trop complexe pour se réduire à une simple querelle des Anciens et des Modernes,

31.Gal7, p. 30.
32.Gal7, p. 35.
33.Gal7,p.40.
34. Ga 17, p. 43.

308
 LE STATUT HERMÉNEUTIQUE DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE

d'Aristote de ce côté-ci, de Descartes de ce côté-là. La suite du cours montre que

Heidegger a également conscience des limites de l'ancienne ontologie. Ainsi par
exemple, les Grecs s'intéressent-ils aux Was-Bestimmungen des choses du monde —
ce qui fait que leur ontologie est une ontologie de l'étant mondain — alors que Hei­
degger s'intéresse au Wie-Charakter du Dasein35. Cette opposition esquisse celle
entre Existentiaux et Catégories dans Sein und Zeit36.
L'enumeration des « catégories du monde » développées par la pensée grecque
(pragmata, chrèmata, poioumena, physika, mathèmata, ousia) souligne l'importance
de la signification préphilosophique du concept & ousia, dont on sait l'importance
qu'il jouera dans la pensée ultérieure de Heidegger. Ici pour la première fois, Hei­
degger attire l'attention sur le fait que « ce concept philosophique apparemment si
abstrait veut dire l'avoir (Habe), la propriété (Vermôgen), ce qui m'entoure à la mai­
son, la "demeure" (Anwesen)31 ». Or, le phénoménologue ne rencontre nulle part la
présence constante (Anwesenheit) comme caractère fondamental de l'être de l'étant ;
il n'a affaire qu'aux phainomena dans leur comment formel, c'est-à-dire à de l'être
qui a le pouvoir de se montrer lui-même.
Que devient cette possibilité quand la conscience est prise comme thème fonda­
mental de la phénoménologie ? La promotion de la conscience au rang de thème
fondamental de la recherche philosophique ne va nullement de soi, car la pensée
grecque comme la pensée chrétienne excluaient la possibilité d'une recherche théma­
tique portant sur quelque chose tel que la conscience. C'est donc à la lumière du
« revirement (Umschlag) du champ thématique de l'étant en tant que monde en étant
ayant conscience de celui-ci38 » qu'il faut interpréter la percée décisive effectuée par
Husserl dans les Recherches Logiques. Qu'est-ce qui a rendu possible cette promo­
tion de la conscience, et pourquoi celle-ci a-t-elle besoin d'être pensée comme cons­
cience pure39 ? C'est là la double question critique que Heidegger adresse à Husserl
et à toute la phénoménologie contemporaine.
De nouveau, il importe de voir qu'il ne s'agit pas d'une simple question de con­
currence historique entre philosophie ancienne, d'inspiration aristotélicienne et philo­
sophie moderne, d'inspiration cartésienne. En réalité, l'interrogation critique est com­
mandée par une idée que ni les Grecs, ni Husserl, n'ont su déployer comme telle,
même s'ils la présupposaient sans le savoir : l'idée du souci40 ! Ce n'est qu'à la lu­
mière de l'idée existentiale du souci que peut être comprise la promotion philosophi­
que du thème de la conscience, et non l'inverse ! C'est pourquoi Heidegger formule
une thèse directrice qui dominera tous les développements du cours : la promotion de
la conscience correspond à une forme très particulière de souci, à savoir le souci de la
« connaissance connue » : « Le souci tend à la connaissance connue, parce que la

35.Gal7,p.46.
36. SZ § 9, p. 44.
37.Gal7,p.46.
38.Gal7,p.49.
39.Gal7,p. 5 0 ; p. 57.
40.Gal7,p. 57-58.

309
JEAN GREISCH

connaissance doit prendre en charge l'assurance (Sicherung) du Dasein et de la cul­

ture »41. Or, le souci seul permet de comprendre le véritable sens de la maxime phé­
noménologique « Aller aux choses mêmes ! », derrière laquelle peut se cacher le
dogmatisme le plus borné.
Il reste à voir comment ce souci de la « connaissance connue » s'exprime chez
Husserl lui-même. C'est justement ici que la démonstration de Heidegger emprunte le
chemin d'une longue exégèse de l'article-manifeste « La philosophie comme science
rigoureuse42 », dans lequel Husserl explicite sa critique du naturalisme et de
l'historicisme. Face au naturalisme, il défend vigoureusement la validité universelle
(allgemeine Verbindlichkeit), en la purifiant de tout ce qui représente une menace
pour l'obtention d'une évidence et d'une certitude absolues. L'interrogation « méta-
critique » de Heidegger porte sur le sens husserlien (phénoménologique) du terme
critique, c'est-à-dire sur sa pratique de la « clarification des problèmes »43. Il analyse
l'idée de « problème » et les notions connexes (« problématique », « problématisa-
tion »), à la lumière d'une autre conception de la phénoménologie, d'orientation plus
existentiale et plus herméneutique, qui prend son départ avec l'acte de questionner44.
Avant le problème, la problématisation et la problématique, il y a le phénomène
complexe du questionner que Heidegger définit par douze traits, à commencer avec le
ternaire Befragtes, Gefragtes, Fragehinsicht45, pour finir avec la thèse que le ques­
tionner, inséparable d'un « chercher » (Suchen), n'est nullement un phénomène théo­
rique, mais exprime un souci déterminé du Dasein. Ce n'est qu'ensuite qu'il devien­
dra possible de sélectionner un « problème », toujours en fonction d'une position
(Standpunkt) philosophique ou d'un cadre théorique déterminé.
Parce qu'il a conscience de l'inadéquation de la problématique naturaliste, Hus­
serl la soumet à une double purification, transcendantale et eidétique. Mais aux yeux
de Heidegger, il n'y a pas de doute que « la problématique purifiée est malgré tout
encore du naturalisme*6 ». Sur ce point, comme sur d'autres, l'important est d'exami­
ner ce que Husserl a réellement fait, au lieu de se laisser égarer par sa propre idée de
ce qu'il pensait avoir fait. « L'essentiel est qu'ici quelque chose soit fait, tout simple­
ment, que la chose ait bougé {von der Stelle gebracht). L'auto-interprétation est sans
importance. Là où quelque chose est réellement fait, la plupart du temps, la personne
concernée ne sait pas du tout de quoi il s'agit47. » On trouverait probablement peu de
disciples de Husserl qui seraient prêts à souscrire à cette maxime herméneutique, et
certainement encore moins de disciples de Heidegger qui voudraient lui retourner le
compliment !

41.Gal7, p. 60.
42.Ga 17, §7-14, p. 61-100.
43.Gal7,p. 73.
44.Gal7,p.73-77.
45. Ce ternaire se retrouvera, sous forme légèrement modifiée — Befragtes, Gefragtes, Erfragtes — au § 2 de
Sein und Zeit, dans lequel Heidegger définit « La structure formelle de la question de l'être ».
46.Gal7, p. 81.
47.Gal7, p. 81.

310
 LE STATUT HERMÉNEUTIQUE DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE

Malgré sa critique du naturalisme, Husserl est guidé par le souci de fonder une
nouvelle discipline fondamentale, susceptible de garantir l'unité de toutes les autres
disciplines du savoir. Mais il ne se demande pas si une telle discipline a seulement un
sens. Enfin, son fil conducteur reste la connaissance théorique ; ce n'est que par ana­
logie qu'il aborde le statut de la conscience pratique. Dans la critique husserlienne du
naturalisme, Heidegger reconnaît cinq moments caractéristiques du souci : Riick-
schein (ré-flection), Verfallen (déchéance), Vorwegbauen (préstruction), Verfàngnis
(être piégé par soi-même) et enfin le moment du Versàumnis (« ratage »)48. C'est
surtout le dernier trait qui revêt une importance cruciale, pour autant que la mécon­
naissance husserlienne de la question de l'être est justement qualifiée de Versàumnis,
de « ratage » que Heidegger prend soin de distinguer du simple oubli, de l'ignorance
ou de la méconnaissance. D'une certaine manière, le « ratage » ressemble à un re­
foulement. « Le raté n'est pas simplement oublié, mais littéralement expulsé. Le sou­
ci se défend contre ce qu'il rate49. »
La nature de ce ratage apparaît d'ailleurs beaucoup plus nettement dans la criti­
que husserlienne de l'historicisme, dirigée principalement contre Dilthey. Le fait que
cette critique passe à côté du véritable propos de Dilthey50 n'est pas un hasard. Puis­
que le souci de la connaissance connue est un souci déficient51, il rate obligatoirement
le phénomène essentiel : la vie historique comme possibilité d'exister, pour ne s'inté­
resser qu'au statut épistémologique de l'historiographie et pour établir, mais sans la
fonder, la différence somme toute traditionnelle, platonisante, entre l'effectivité et la
validité. Uargumentum ad hominem dirigé contre le scepticisme et le relativisme
supposés de la position diltheyenne révèle la vraie nature du souci qui anime le projet
de Husserl lui-même : « Le souci de la connaissance connue n'est rien d'autre que
l'angoisse devant le Dasein52 » !
Heidegger analyse alors la triple présupposition implicite qui commande ce sou­
ci : la croyance que l'homme veut à tout prix connaître la vérité ; l'assimilation de la
vérité à la validité ; la conviction que l'être de la vérité peut être défini au moyen
d'une déduction théorique53. Au terme de cette analyse, le souci husserlien de la con­
naissance connue révèle trois traits qui en définissent aussi les limites : il ne se soucie
que de la validité universelle évidente, donc de la vérité scientifique54 ; il ne rend pas
pleinement justice aux « choses mêmes ». C'est pourquoi Heidegger suggère de rem­
placer la maxime phénoménologique « Aller aux choses mêmes ! » par une maxime
encore plus fondamentale : « Libérer les choses mêmes » (Freigeben der Sachen55).

4 8 . G a l 7 , § 12, p. 83-85.
49.Gal7,p. 86.
50.Gal7,p. 91.
51.Gal7,p.90.
52.Gal7,p. 97.
53.Gal7,p.97-100.
54.Gal7,p. 101.
55.Gal7,p. 102.

311
JEAN GREISCH

Enfin, le sérieux de cette recherche est piégé (Verfângnis) par la ratification non criti­
que de l'idéal mathématique de la rigueur, érigé en norme absolue du penser56.

IL LA TÂCHE AVEUGLE DE L'ÉVIDENCE CARTÉSIENNE

Ce n'est pas seulement pour des raisons accidentelles que Husserl, au moment où
il fait de la conscience le champ thématique fondamental de sa recherche, se réclame
du geste cartésien. Ici encore, il faut éviter le malentendu historiciste qui voudrait
repérer simplement un certain nombre d'influences historiques. C'est par sa manière
d'aborder les choses mêmes que Husserl s'apparente à Descartes. C'est pourquoi
Heidegger ouvre la seconde partie du cours, qui traite de Descartes et de sa dette à
l'égard de l'ontologie scolastique, par un premier chapitre explicitement herméneuti­
que dans lequel il expose sa théorie herméneutique57 et plus particulièrement, son
idée de la déconstruction. Cette théorie implique les trois moments de la Vorhabe, de
la Vorsicht et du Vorgriff qui seront également repris au § 32 de Sein und Zeit™, où
ils forment les trois dimensions constitutives du concept existential de l'exploitation.
Ici aussi, Heidegger insiste sur le fait que « avoir, vue et prise sont des constitutions
fondamentales qui jaillissent du Dasein59 », le premier visant le Dasein, le second
l'être de celui-ci, le troisième l'exploitation de ses caractères d'être, c'est-à-dire les
existentiawc qui, comme nous l'avons vu déjà, ne doivent pas être confondus avec
des catégories.
Face au souci husserlien de se laisser guider par les disciplines théoriques exis­
tantes, dans le but de fonder une discipline nouvelle, Heidegger fait le pari exacte­
ment inverse : « se libérer de la discipline en vue du Dasein lui-même*® ». On ne
saurait méconnaître l'importance de cette déclaration : en aucun cas, l'analytique du
Dasein ne pourra être conçue comme discipline qu'il s'agirait de mettre en concur­
rence avec d'autres disciplines philosophiques (philosophie première, ontologie,
logique, etc.) ou extra-philosophiques (biologie, anthropologie, psychologie, etc.)61.
C'est précisément pour cette raison que sa méthode est une méthode de destruction
(Destruktion) ou de « déconstruction » (Abbau), l'histoire étant le lieu où elle devra
s'exercer. Sa tâche est « d'ébranler le Dasein actuel qui est ontologiquement mé-
construit (verbaut) dans cette reconstruction qui est la sienne, et de le déconstruire
(abzubauen) de manière à ce que les catégories fondamentales conscience, personne,
sujet, soient ramenées à leur sens originel, de sorte que 1'intellection de l'origine de
ces catégories montre qu'elles sont issues d'un tout autre sol de l'expérience de l'être

56.Gal7, p. 103.
57.Gal7, § 17-20, p. 109-122.
58. SZ 150. Emmanuel Martineau traduit ce ternaire par « pré-acquisition, pré-vision et anti-cipation » {Être et
Temps, Authentica, p. 123).
59.Gal7,p. 110.
60.Gal7,p. 112.
61. Cf. SZ§ 10-11.

312
 LE STATUT HERMÉNEUTIQUE DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE

et que, d'après leur tendance conceptuelle, elles sont inadéquates à ce que nous vou­
lons prendre en vue comme Dasein62 ».
C'est la question de l'origine enfouie de telles catégories qui ramène en droite li­
gne à Descartes, pour découvrir que « la nouveauté qu'il apporte n'est nouvelle que
par son aspect extérieur, alors que nulle rupture ne se montre chez Descartes, mais
simplement la saisie d'une possibilité préesquissée63 » par l'ontologie médiévale et,
derrière celle-ci, par l'ontologie aristotélicienne. Au § 20, Heidegger écarte un certain
nombre de malentendus qui empêchent de comprendre la nature exacte de la « mé­
thode destructive64 » qu'il s'agira d'appliquer au texte cartésien. 1) Il faut d'abord
voir qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle méthode historique universellement et méca­
niquement applicable, mais d'un « chemin concret qui résulte des nécessités du Da-
sein et de l'investigation catégoriale du Dasein et dont l'efficacité se limite à celle-
ci65 ». Qu'il s'agisse de philosophie ou de théologie (!), la destruction ne s'attaque
pas aux faiblesses, mais s'intéresse à la force des auteurs en question. 2) Si elle est
animée par une intention critique, celle-ci ne vise pas le passé, mais l'aujourd'hui, de
sorte que, à sa manière, elle reflète le respect dû à l'histoire66. 3) Elle est le connaître
historique au sens le plus propre du mot qui n'a aucunement besoin d'un quelconque
complément systématique. 4) Enfin elle ne procède pas par réfutation, mais par in­
vestigation des choses mêmes {sacherschliefiende Erforschung des Daseins nach
seinen Seinscharakteren).
La longue discussion critique de la pensée cartésienne à laquelle Heidegger se li­
vre par la suite illustre parfaitement chacun de ces traits, pour autant qu'il s'agit de
montrer que le critère cartésien de la clara et distincta perceptio implique une idée
précise de la vérité qui devra « être orientée sur le Dasein lui-même, en se demandant
en quel sens la vérité en général appartient au "Dasein" ». C'est la « question augus-
tinienne du rapport entre Veritas et vita61 » et, pouvons-nous ajouter, ce sera encore la
question centrale du § 44 de Sein und Zeit !
Ce qui jusqu'ici n'avait été décrit que comme souci de la connaissance connue,
s'articule à présent sur le phénomène de la vérité, dont le statut existential devra bien
sûr être élucidé. L'importance de ce tournant « alétheiologique » ne saurait être sous-
estimée. L'allusion au concept augustinien de la vérité elle aussi n'est pas seulement
accidentelle et elle ne s'explique pas seulement par la lecture du livre X des Confes-
sions que Heidegger avait donnée dans ses cours de phénoménologie de la religion de
192268. Aux yeux de Heidegger, les Grecs, même s'ils ont préparé le terrain à une
approche plurielle du phénomène de la vérité, n'ont pas su l'exploiter, parce qu'eux
aussi étaient déjà obnubilés par la vérité propositionnelle69. La seule tentative de don-
62.Gal7,p. 113.
63.Gal7,p. 115.
64.Gal7,p. 118.
65.Gal7,p. 118.
66.Gal7,p. 119.
67.Gal7,p. 120.
68. La publication de ces cours, réalisée par Claus Strube, était annoncée pour l'automne 1995.
69.Gal7,p. 125.

313
JEAN GREISCH

ner un autre sens à l'idée de vérité, à savoir le Nouveau Testament et saint Augustin,
a été « ratée » (versâumt) par la théologie, de sorte qu'elle ne survit plus que para­
doxalement — c'est le cas de le dire — dans l'idée kierkegaardienne du paradoxe70.
Inversement, à partir du moment où surgit la question « Que veut dire vérité de la
vie et du Daseiri11 ? », elle oblige à préciser encore davantage les différents aspects
du souci de connaître que Heidegger caractérise à présent par trois traits : le souci du
neuf, c'est-à-dire la curiosité, le souci de la certitude, impliquant le primat de la mé­
thode, le souci de la validité (Verbindlichkeit) qui exalte jusqu'à l'excès l'idée de la
connaissance72.
La longue exégèse heideggerienne des textes cartésiens proprement dits73 s'ouvre
sur une réflexion sur la détermination cartésienne du vrai et du faux, le mérite de
Descartes — à la différence de la phénoménologie contemporaine — étant d'avoir
compris qu'il ne suffit pas d'établir le critère de la perception claire et distincte, mais
que celui-ci a besoin d'être justifié, c'est-à-dire ontologiquement fondé74. D'où la
nécessité d'interroger le concept cartésien de l'être, en sa double détermination de la
res cogitans comme perceptum esse et creatum esse a Deo15.
Si, chez Descartes, la res cogitans apparaît en même temps comme esse percep-
tum et comme esse creatum, il faut se demander si leur lien n'est pas fondé dans
Y esse verum. Or, c'est surtout l'ontologie scolastique qui a réussi à clarifier le sens de
l'être vrai. Aussi, pour comprendre le sens ontologique de la détermination carté­
sienne de la res cogitans, il faut revenir à l'ontologie scolastique, en l'occurrence
celle de Thomas d'Aquin, comme le montre Heidegger dans un long commentaire de
la première question du De veritate de Thomas d'Aquin76. À ses yeux, c'est ici que
« l'interprétation de la "relation" de vérité reçoit une assurance qui n'est pas atteinte
par les autres interprétations du connaître et de l'être connaissant77 ».
Un commentaire plus bref des questions 2-3 de la Prima pars de la Somme Théo-
logique1* aboutit à la thèse que « le verum est ontologiquement orienté sur le esse
creatum, que le esse creatum est lui-même vu de façon catégoriale selon les catégo­
ries fondamentales élaborées par l'ontologie grecque chez Aristote, de sorte que,
d'entrée de jeu, Dieu est envisagé selon l'optique et les déterminabilités de l'être
prédonnées par l'ontologie héritée et qui sont données dans une interprétation donnée
de l'être du monde79 ».

70.Gal7,p. 126.
71.Gal7,p. 128.
7 2 . G a l 7 , § 2 2 , p . 126-129.
73.Gal7,p. 130-246.
74.Gal7, p. 133.
75.Gal7,p. 160.
76.Gal7, p. 162-187.
77.Gal7,p. 187.
78.Gal7, § 33, p. 187-194.
79.Gal7,p. 194.

314
 LE STATUT HERMÉNEUTIQUE DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE

Après cette clarification de l'horizon ontologique de la pensée cartésienne, Hei­

degger revient à sa théorie de la connaissance, c'est-à-dire au souci cartésien de la
connaissance qui est aussi le souci de l'appropriation du vrai80. Ce souci trouve son
expression typique dans l'insistance mise sur l'acte de jugement qui entraîne à son
tour le besoin d'une règle fondamentale de direction de l'entendement81. Pour Hei­
degger, fort du concept existential plus riche du souci, cette détermination implique
une limitation : c'est un souci qui cherche avant tout à se rassurer (Beruhigung)*2, ce
qui ne peut que restreindre l'horizon de Y Entdecktheit du Dasein. Or, si on partage la
conviction heideggerienne que « ce n'est que le retour au thème "Dasein" qui per-
met de rendre effectives les possibilités de la recherche phénoménologique*3 », on
devra aussi souscrire à sa thèse que la détermination cartésienne du connaître comme
judicium fait basculer le concept du vrai vers ce qu'on appelle de nos jours « vali­
dité », « premier pas de l'éloignement du sens véritable de Yalèthes »84 !
Au cinquième chapitre, Heidegger interroge le souci cartésien du connaître85 à la
lumière de la règle fondamentale de la perception claire et distincte qui fonde tout
acte déjuger. Contrairement à ce qu'on pourrait penser, il ne s'agit pas d'une enquête
épistémologique, mais d'une enquête ontologique, car c'est une erreur de croire que
Descartes aurait voulu fonder la théorie de la connaissance. Ce n'est pas le phéno­
mène de la connaissance, mais le statut ontologique de l'homme qui retient son inté­
rêt86 ! C'est dans cette optique ontologique que la règle fondamentale doit être inter­
rogée quant à son origine, son statut de règle, le souci qui s'y exprime, enfin quant au
sort qu'elle réserve au vrai87.
L'origine de la règle se trouve dans une idée déterminée de la science88, plus pré­
cisément de la science mathématique89. Le privilège que la règle accorde à l'idée de
méthode reflète le souci particulier de certitude. Or, pour légitime que celui-ci soit sur
le plan du connaître, le fait que la règle fondamentale le généralise, entraîne une mé­
prise et une surenchère (sich aufsteigerndes Vergreiferi)90 : le souci de certitude est
toujours un souci qui cherche à se rassurer91. C'est alors que se produit le changement
d'orientation (Umlegung) par rapport à l'ontologie scolastique : à partir du moment
où le vrai se confond avec le certain, l'assurance fondamentale ne peut plus venir que
de la certitude que l'homme est créé par Dieu, l'être absolument parfait, ce qui, du

80. Ga 17, p. 195-

81. Ga 17, p. 196
82. Ga 17, p. 197
83. Ga 17, p. 198
84. Ga 17, p. 200.
85. Ga 17, p. 195-
86. Ga 17, p. 226.
87. Ga 17, p. 203.
88. Ga 17, p. 206.
89. Ga 17, p. 219.
90. Ga 17, p. 224.
91. Ga 17, p. 225.

315
JEAN GREISCH

point de vue de Heidegger, « manifeste un pélagianisme extrême de la connaissance

théorique92 ».
Le point d'orgue de cette exégèse est formé par le sixième chapitre, où Heidegger
propose son interprétation du cogito sum cartésien93. D'entrée de jeu, il formule une
thèse qu'on retrouvera dans tous ses commentaires ultérieurs de Descartes : le souci
exclusif du certain empêche Descartes de poser sérieusement la question de l'être
même du cogito94. Le fait que l'exégèse heideggerienne commence avec la quatrième
Méditation et s'achève avec la première et la seconde n'est pas un hasard. « Tout le
chemin du doute lui-même ne montre rien d'autre que l'efficacité particulière de la
régula generalis. C'est sur ce terrain que Descartes fait en effet preuve d'une radica-
lité du philosopher digne d'admiration. En revanche, il faut contester que l'origine de
la règle elle-même soit philosophiquement radicale95. » La même remarque vaut pour
la réponse à la question de savoir ce qu'est le cogito (la question de son Was-
Charakter), élaborée dans la seconde Méditation. Au terme de son interprétation
systématique des différentes versions cartésiennes du cogito, Heidegger conclut que
le souci de la certitude oblige Descartes à formuler l'évidence du cogito sous forme
d'une proposition certaine96.

III. UNE NOUVELLE MAXIME PHÉNOMÉNOLOGIQUE :

« LIBÉRER LES CHOSES MÊMES ! »

C'est cette contrainte propositionnelle qui montre que le souci de certitude fait
obstacle à (Verstellung) la question de l'être spécifique de la res cogitons91. Mettre en
évidence les conséquences proches (cartésiennes) et lointaines (husserliennes) de ce
« ratage de la question de l'être98 » et proposer par le fait même une alternative qui
engage une analytique du Dasein est l'objectif de la dernière partie du cours99. C'est
ici que se recoupent toutes les lignes d'interrogation tracées tout au long du cours. La
question du renversement (Umschlag) de la vérité en certitude tout d'abord : en der­
nière instance, elle aboutit à faire dépendre la conscience de la sphère catégoriale
d'une ontologie formelle100. Une telle ontologie, qui s'exprime précisément par des
propositions certaines, formulant des états de choses, perd de vue la Sache selbst pour

92.Gal7, p. 228.
93. Ga 17, p. 229-246.
94.Gal7, p. 230.
95. Ga 17, p. 234.
96. Ga 17, p. 245.
97. Ga 17, p. 247.
98. Rappelons que le même terme Versâumnis est repris dans Sein und Zeit, § 6, p. 24. Martineau (p. 40), tra­
duit « versàumen » par « omettre ». L'interprétation que Heidegger donne du terme « Versâumnis », dans
le cours que nous présentons ici, nous interdit d'homologuer cette traduction. La traduction de François
Vezin par « laisse chômée » (Être et Temps, p. 50) nous semble introduire d'autres connotations qui éloi­
gnent du sens habituel du verbe allemand. « Mettre au chômage » et « rater » une occasion ou un train
sont des expériences trop différentes pour pouvoir être comparées.
99. Ga 17, p. 247-290.
100.Gal7,p. 248.

316
 LE STATUT HERMÉNEUTIQUE DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE

ne retenir que le Sachverhalt. Elle n'est plus « gegenstandstriftig », c'est-à-dire plus

dirigée vers les choses mêmes101. En effet, elle rate le phénomène primordial du co-
gito : la possession de soi-même {Sich-mit-haben) qui accompagne tout acte de la
conscience. C'est précisément ce phénomène qui assurait la jonction entre l'hermé­
neutique de la facticité et l'ontologie dans le cours du semestre d'été 1923 à Freiburg.
L'alternative contre ce formalisme n'est pas à chercher dans un simple retour au con­
cret, mais dans un formalisme d'un tout autre type : « l'indication formelle » (formate
Anzeige) qui est la marque distinctive de tous les existentiaux dans Sein und Zeit.
C'est justement cette indication formelle qui parvient à montrer que le « être-à-
chaque-fois » (Jeweiligkeit) et la temporalité décident du sens même du sum.
Il faut ensuite se demander si, sur ce point crucial, Husserl reste encore cartésien.
Cela ne veut évidemment pas dire que les différences fondamentales entre Descartes
et Husserl puissent être niées. Ce n'est qu'après avoir dégagé sur cinq points centraux
l'existence de telles différences irréductibles entre les deux penseurs102 que Heideg­
ger identifie leur dénominateur commun : le souci de la certitude qui fait de Husserl
un cartésien encore plus radical, précisément parce qu'il fait du cogito la norme ex­
presse de la saisie de la région absolue de l'être103. Mais ce radicalisme équivaut aussi
à un ratage encore plus originel de la question de l'être104.
Ce qui frappe dans le dernier chapitre du cours, c'est l'extrême dureté du ton. Il y
a ici peut-être plus que la « rivalité mimétique » magistralement décrite par Jean-Luc
Marion, dans une étude sur la lecture heideggerienne de Descartes qui vise en fait
Husserl105. Tout se passe comme si Heidegger affûtait soigneusement les armes d'un
parricide imminent. En effet, il ne se contente pas de soupçonner Husserl d'avoir raté
la question de l'être encore plus originellement que Descartes, il l'accuse en outre
d'avoir « défiguré » (Verunstaltung) l'idée de la phénoménologie sur trois points cen­
traux. D'abord, en entendant Yintentionnalité toujours comme un se comporter théo-
rique spécifique106. Ensuite, par son interprétation de Y évidence. Même si, précisé­
ment sur ce point, Husserl marque une avancée décisive107, en accordant à chaque
domaine d'objet une évidence originaire sui generis, il pense l'évidence comme évi­
dence de saisie et de détermination. Un concept plus radical d'évidence devrait au
contraire s'intéresser aux modalités d'accès aux étants. Enfin, la doctrine de la réduc­
tion eidétique montre à quel point Husserl reste prisonnier de la logique et de l'on­
tologie traditionnelles : « On ne parvient pas à comprendre la vie elle-même dans son
être propre et à apporter une réponse à la question de son caractère d'êtreim. »

101.Gal7,p. 250.
102.Gal7, § 46, p. 254-266.
103.Gal7,p. 267.
104. Ga 17, p. 270.
105. Cf. Jean-Luc MARION, « Vego et le Dasein », dans Réduction et Donation. Recherches sur Husserl, Hei-
degger et la phénoménologie, Paris, Presses Universitaires de France, 1989, p. 119-161 ; particulièrement
p. 124, 153.
106.Gal7,p. 271.
107.Gal7,p. 272.
108. Ga 17, p. 275.

317
JEAN GREISCH

Au terme de cette critique, Heidegger réénonce sa propre version de la maxime

« Aller aux choses mêmes » : « Libérer les choses mêmes ! » Qu'est-ce à dire ? La
voie royale de cette libération passe par une réflexion plus poussée sur l'être même
du souci, dont le souci de connaître n'est qu'un mode déficient. Libérer les choses
mêmes, cela veut d'abord dire « Libérer le Dasein109 », en l'explicitant dans son être
(das Dasein in seinem Sein zu explizieren). Cette libération implique la nécessité de
restreindre le domaine de l'intentionnalité au bénéfice d'un phénomène plus origi­
naire, coextensif du Dasein lui-même : la « torsion » (Verdrehung). Cette métaphore
de la « torsion », qui n'annonce évidemment pas encore la Verwindung caractéristi­
que de la conception heideggerienne du dépassement de la métaphysique après la
Kehre, me semble correspondre à une tentative d'une traduction existentiale de la
notion de « réflexion ». L'écart qu'elle ouvre permet de comprendre la vraie nature
du souci de certitude qui anime Descartes et Husserl : « Ce devant quoi fuit le Dasein
dans la guise du souci de certitude, c'est Vétrangèreté (Unheimlichkeit)110 », c'est-à-
dire la menace ineffaçable qui pèse sur tout Dasein et qui est éprouvée dans l'an­
goisse.
C'est cette affection fondamentale que le « savoir voir » phénoménologique de­
vrait donc incorporer à son projet, dans le but d'expliciter le sens d'être du Dasein.
Ce n'est que de cette manière que la phénoménologie accomplira sa vocation hermé­
neutique. Mais la science, qu'elle soit philosophique ou scientifique, est-elle prête à
accueillir un phénomène aussi dérangeant ? Le rêve de la philosophie comme science
rigoureuse ne se transforme-t-il pas alors en cauchemar ? Pour ceux qui s'intéressent
aux destins de la phénoménologie au cours de notre siècle, non seulement pour des
raisons historiques, mais parce qu'ils y discernent la possibilité d'une nouvelle fon­
dation de la philosophie, cette question revêt une importance cruciale. Elle mérite
d'être discutée longuement, même si un grand nombre de philosophes contemporains
préféreront sans doute appliquer à la phénoménologie herméneutique de Heidegger
lui-même la déclaration du Husserl dont nous étions partis : le rêve d'une archi-
science de la vie, qui la comprendrait sans la trahir, dieser Traum ist ausgetràumt.

109.Gal7, p. 278.
110.Gal7,p. 289.

318