1

HANNAH ARENDT, VERITE ET POLITIQUE –

DU MENSONGE EN POLITIQUE

Les deux textes d’Hannah Arendt que nous avons au programme, publiés
en 1968 et 1972 abordent la question cruciale du rapport de la politique et de
la vérité et se demandent pourquoi la pratique politique s’éloigne si souvent et
si facilement du vrai, pourquoi le recours au mensonge y est si commun au
point de faire perdre le contact avec les faits.

Nous nous intéresserons d’abord à la trajectoire d’Arendt et à sa pensée

philosophique et politique. Ensuite nous examinerons plus précisément les
deux textes au programme et le contexte de leur écriture. Enfin nous verrons
comment la question du « faire croire » y est posée.

I – HANNAH ARENDT ET SON ŒUVRE

1 – Biographie

Hannah Arendt est née en 1906 à Hanovre en Allemagne dans une

famille de Juifs laïcs. Elle suit des études de philosophie à Heidelberg avec le
philosophe Martin Heidegger (1889-1976). A Fribourg-en-Brisgau, elle suit les
cours d'Edmund Husserl (1859-1938) et de Karl Jaspers (1883-1969). Elle
obtient en 1929 son doctorat en philosophie sous la direction de Jaspers.

Avec la montée de l'antisémitisme et l'arrivée des nazis au pouvoir, elle

s'intéresse de plus près à ses origines juives. Elle travaille pour l'Organisation
 2

sioniste mondiale à recenser les thèmes de la propagande antisémite, elle est

arrêtée en 1933 par la Gestapo et relâchée. Elle quitte l'Allemagne sur-le-
champ.

Elle s’installe à Paris où elle travaille à l’accueil et à l’aide des réfugiés juifs
et/ou antifascistes qui fuient l’Allemagne. Lors du déclenchement de la guerre
elle est internée en tant que réfugiée au camp de Gurs dont elle parvient à
s’échapper. Avec son mari elle rejoint le Portugal d’où ils partent pour les Etats-
Unis.

Elle travaille pour un journal germanophone destiné aux réfugiés. En

1951, naturalisée citoyenne des États-Unis, elle entame une carrière
universitaire comme conférencière et professeur invité en sciences politiques
dans différentes universités. C'est également en 1951 qu'elle publie son livre
Les Origines du totalitarisme, puis Condition de l'homme moderne en 1958, et le
recueil de textes intitulé La Crise de la culture en 1961.

Elle meurt en décembre 1975.

2 – Œuvre et pensée d’Hannah Arendt

Hannah Arendt expliquait que sa vocation n’était pas la philosophie mais

la théorie politique, elle se définissait non pas comme philosophe mais comme
politologue « political scientist ». Sa philosophie politique se situe en dehors
des schémas habituels de la pensée politique. Elle ne forme pas un système
philosophique à proprement parler, mais aborde au contraire un ensemble de
problématiques variées, dont celles de la révolution, du totalitarisme, de la
 3

culture, de la modernité et de la tradition, de la liberté, des facultés de la

pensée et du jugement, ou encore de ce qu'elle désigne comme la "vie active".

Sa formation est pourtant tout à fait celle d’une philosophe ancrée ds la

tradition philosophique allemande. Elle a été formée par les philosophes
allemands les plus prestigieux du début du XXème siècle et l’arrière-plan de sa
pensée est constitué par la tradition philosophique occidentale. Mais elle
s’écarte de cette tradition à qui elle reproche de ne pas tenir compte de la
dimension plurielle de l’être humain ce qui la rend incapable de penser le
politique. La pluralité humaine et la dimension publique de l’existence sont
selon elle négligées ou dévalorisées. C’est pour cela qu’elle ne se désigne pas
comme philosophe, dans une lettre à Jaspers elle se décrit comme une sorte d’
« écrivain indépendant, qqch entre une historienne et une journaliste politique »
et ds l’intro de son dernier ouvrage La vie de l’esprit elle explique que son
domaine est celui « des sciences politiques et de leur histoire ».

Elle voit ds la trad philo une forme d’hostilité vis-à-vis de la politique qui
commence chez Platon : valorisation de la pensée par rapport à l’action qui
entraine une appréciation de la politique comme une nécessité inférieure à la
vie philosophique. Cette tradition pense l’homme individuellement alors que
pour elle l’homme est plongé d’emblée ds la pluralité.

La pensée d’Arendt va être bien évidemment fortement marquée par les

évt historiques qu’elle traverse : apparition des régimes totalitaires fascistes et
communistes, Seconde Guerre mondiale mais aussi découverte de la culture
politique des USA. Ds son œuvre on retrouve la rencontre de son héritage
intellectuel européen, ses expériences de la violence historique (antisémitisme,
guerre, exil) et culture polit américaine. Sa réflexion sur le phénomène
totalitaire (nazisme, stalinisme) est ancrée ds son expérience, elle le distingue
 4

de la dictature car il détruit tout espace politique et réduit la société à une

masse indistincte et passive, la vie individuelle ne compte plus : Les Origines du
totalitarisme 1951.

L’œuvre d’Arendt se caractérise par la volonté de penser le politique. Elle

veut rendre compte de la condition humaine et de la manière dont les activités
humaines permettent aux hommes d’agir ds le monde, un monde qu’ils
contribuent à modifier. Ds sa réflexion elle tente de penser les éléments
structurants de l’action politique et son rapport à la modernité et d’interpréter
les evt. La pensée d’Arendt est ancrée ds l’evt dont elle cherche à rendre
compte.

Elle utilise la notion de crise pour évoquer la rupture de l’homme

moderne avec la tradition, ce terme désigne tout evt qui ns coupe du monde et
ns prive de notre exp passée et prste, c’est l’objet de sa réflexion ds La crise de
la culture (1954-1968). Arendt est attentive à l’evt, à ce qui advient ds le monde
et vient rompre le fil de la tradition de façon imprévisible. Il s’agit pour elle
d’être attentive aux exp, aux evt surtout contemporains.

II – DEUX TEXTES ANCRES DANS DES EVENEMENTS POLITIQUES

Les deux textes au programme ont d’abord paru sous forme d’articles
dans des magazines américains en réaction à des évènements politiques : le
premier est la violente polémique suscitée par la publication dans la presse des
comptes rendus faits par H. Arendt du procès du criminel nazi Eichmann à
Jérusalem, le second qq années plus tard réagit à la divulgation de documents
 5

du Pentagone sur la conduite de la guerre au Vietnam. Ces deux textes ont été
publié par la presse et réagissent à des évènements provoqués par la presse, H.
Arendt se présentait ds la lettre à Jaspers vue plus haut comme « une
journaliste politique » et dans Du mensonge en politique elle insiste sur le rôle
de la presse comme garantie démocratique.

Les deux textes parlent de la qst de la vérité et du mensonge ds le cadre

politique (non d’un pt de vue théorique et général).

1 – Vérité et politique

A – Publication

En 1961 H. Arendt publie Between past and future. Six exercises in

political thought (La crise de la culture), recueil de 6 essais philosophiques où
elle expose sa conception de la vie politique et réfléchit aux évolutions que lui
fait subir la modernité : réflexion sur le rapport entre le passé et le futur, sur les
évolutions de la société contemporaine  penser l’actualité du monde
contemporain et son rapport à la tradition.

Ds sa préface Arendt place l’activité de pensée au cœur de son livre, elle

veut parler de la rupture avec la tradition qui constitue une « brèche entre le
passé et le futur ». Les six essais abordent des qst relatives à la tradition et l’âge
moderne, le concept d’histoire, l’autorité, la liberté, l’éducation et la culture.

Ds la 2eme édition en 1968, Arendt ajoute deux essais : Vérité et

politique et La conquête de l’espace et la dimension de l’homme. Vérité et
politique avait initialement été publié dans l’hebdomadaire The New Yorker le
25 février 1967, en 1963 elle avait déjà publié ds ce journal une série d’articles
sur le procès du criminel de guerre Adolf Eichmann qui avait déclenché une
 6

grande polémique. Cette polémique au cours de laquelle elle subira de

violentes attaques mensongères la conduisit à s’interroger sur la vérité et le
mensonge comme elle l’explique ds une note initiale.

B – La controverse autour d’Eichmann à Jérusalem

En 1961 Hannah Arendt a suivi pour le The New Yorker le procès du

criminel de guerre Adolf Eichmann responsable de la déportation de millions de
juifs, à la suite des articles elle publie un livre titré Eichmann à Jérusalem.
Rapport sur la banalité du mal. Le livre développe l'idée qu'Eichmann n'est ni
un criminel né, ni un malade mental, mais un simple rouage d'une machine
bureaucratique aveugle, dont les commis ont perdu toute idée d'éthique, ceux-
ci ont obéi aveuglement aux règlements et aux lois promulguées par un
gouvernement légalement élu. C'est la raison pour laquelle Eichmann pouvait
affirmer en toute tranquillité, qu'il n'était jamais sorti de la légalité du IIIe Reich.
Pour Arendt, Eichmann est ainsi un banal fonctionnaire parmi des milliers
d'autres. Elle veut montrer ce que deviennent des hommes absolument
normaux, des citoyens disciplinés, dans le cadre d’un système totalitaire.
Refusant de voir dans le criminel nazi un «satan», un monstre sadique, elle le
décrit comme un individu insipide et banal, un «clown» même, un
fonctionnaire scrupuleux, un tâcheron de la solution finale, «fantomatique»,
«passif», animé par le seul souci de faire son devoir, et qui va même, lointain
lecteur de Kant, jusqu'à s'identifier au «principe de la loi». La stupidité
«bureaucratique» qu'accompagne l'obéissance consentante tient, dit Arendt,
au «vide de pensée». Penser est la vocation par excellence de l'homme en tant
qu'il se meut dans un espace commun, au sein du monde. Et c'est cet espace
que le totalitarisme fait disparaître, au profit du «désert», du pur vide de
 7

pensée. Là est le mal, la plate banalité du mal. Karl Jaspers, dont elle fut l’élève,
résumait ainsi dès 1946 un de ses premiers travaux : « La terreur produisit un
phénomène étonnant, elle fit que le peuple allemand participa aux crimes des
chefs… Des hommes dont on ne l’eût jamais cru possible, des pères de famille,
des citoyens qui exerçaient consciencieusement leur métier, quel qu’il fût, se
mirent avec la même conscience à assassiner et à commettre, si l’ordre leur en
était donné, d’autres forfaits dans les camps de concentration. »

Le livre va provoquer une violente polémique qui durera plusieurs

années, Arendt sera attaquée par de nombreux intellectuels juifs, accusée de
complaisance envers un criminel de guerre et d’insensibilité à l’égard des juifs
victimes du génocide. Beaucoup de ces attaques étaient franchement
mensongères et déformaient totalement les propos de son livre. Ceci suscita de
profondes interrogations chez elle : est-il toujours légitime de dire la vérité ?
pourquoi autant de mensonges ont-ils été proférés ?

C – La politique entre vérité et mensonge

Hannah Arendt part du lieu commun « la vérité et la politique sont en

assez mauvais termes » et constate que le mensonge semble faire partie
intégrante de la vie polit, qu’il s’agit d’un moyen « nécessaire et légitime »
(289). A partir de ce constat elle va développer une réflexion philosophique en
5 étapes partant de la faiblesse polit de la vérité et allant jusqu’aux limites de la
puissance du mensonge.

a) Etape I : faiblesse de la vérité et puissance du mensonge

 8

H.A. après son constat initial pose une série de qst sur l’impuissance de la
vérité et le caractère trompeur du pouvoir. L’opp entre vérité et polit est
illustrée par l’adage latin « Fiat justicia et pereat mundus » -> H.A. qualifie
d’absurde la pensée kantienne selon laquelle la justice doit prévaloir sur toute
autre considération y compris la préservation du monde lui-même (pensée
déontologique : les actions doivent être jugées en fonction de leur valeur
universelle et non selon le but qu’elles cherchent à atteindre). H.A. défend
plutôt une approche conséquentialiste de la polit ds laquelle seuls les résultats
atteints par l’action publique doivent être jugés moralement => elle récuse alors
la formule où « justicia » est remplacée par « veritas » en expliquant que le
mensonge peut être un moyen non-violent de l’action polit (291).

Néanmoins elle rappelle ensuite l’importance vitale de la vérité, de « dire

ce qui est » pour assurer la permanence de l’être (291) => vieux conflit
vérité/polit – chez Platon opp entre les « diseurs de vérité » et les citoyens
(292) cf dernière phrase allégorie caverne. Toute vérité contraire aux intérêts et
aux plaisirs des hommes suscite l’hostilité comme le montre la cit de Hobbes
p.292.

Se pose alors la qst de la définition de la vérité ou plutôt de la distinction

entre différentes sortes de vérités  vérité de faits / vérité de raison
produite par l’esprit humain, scientifique, mathématique = pas menacée.
Mais la vérité de faits est plus fragile que la vérité scient, elle concerne les evt
et les faits produits par l’action humaine – ex : rôle de Trotski ds révol russe- elle
constitue « la texture même du domaine politique » (294) et comme telle subit
« l’assaut du pouvoir ».

b) Etape II : opposition entre vérité et opinion

 9

Ds cette 2eme étape de sa réflexion H.A. envisage l’opinion comme

opposée à la vérité et aux faits. Le conflit entre vérité et polit est issu de deux
modes de vie complètement différents :

 Mode de vie du philosophe : vérités éternelles -> principes pour

affaires humaines = stabilité de la vérité
 Mode de vie du citoyen : opinions tjs changeantes sur flux des
affaires humaines = illusion

Ceci prend une tournure polit car le pouvoir « repose sur l’opinion »
(296). Platon oppose la com philosophique ss forme de dialogue à la
rhétorique, outil du démagogue qui flatte l’opinion.

H.A. rappelle l’importance de la liberté d’expression (298) garantie de la

pensée selon Kant, car nous pensons en communauté. Puis elle montre la
différence entre l’homme au singulier qui raisonne rationnellement et les
hommes au pluriel où prévaut la force de l’opinion (299) sous l’effet du collectif.
(influence de l’opinion commune) Elle souligne le paradoxe de la modernité :
grande tolérance pour les opinions les plus diverses en matière religieuse ou
philosophique mais hostilité pour la vérité de fait si elle s’oppose à l’intérêt du
groupe (300). Elle montre le mécanisme qui se met en place dans les pays libres
: transformation de la vérité de fait en opinion. Ceci met en cause la réalité
commune, des faits historiques ne seraient déterminés que par un point de
vue. Ceci nous ramène à la sit du philosophe de retour ds la caverne mais en
pire : celui qui affirme la vérité de faits ne revient pas du ciel des idées mais
énonce des faits attestés (302).

 soupçon : « il est peut-être de la nature du domaine politique de nier

ou de pervertir toute espèce de vérité » (302) Conversion de la vérité
 10

philosophique en opinion quand elle passe ds le domaine public « sur la place

du marché » (303) parce qu’on change de « mode d’existence humaine ».

Spécificités de la vérité de faits : relative à plusieurs, concerne evt ds

lesquels bcp sont engagés, repose sur témoignages, existe ds la mesure où on
en parle  politique par nature (303). Les faits sont la matière des opinions =>
nécessité de garantir l’information « la liberté d’opinion est une farce si
l’information sur les faits n’est pas garantie » (303) car la vérité de faits fournit
des infos à la pensée polit.

EXPLICATION D’UN PASSAGE : p.303 « Mais est-ce qu’il existe

aucun fait… » à p.305 « …comme une attitude antipolitique. »

Après avoir établi les caract de la vérité de faits et affirmé la nécessité

d’une information libre pour l’établir de façon sure, H.A. montre que les faits ne
sont pas si faciles à établir de façon univoque car ils sont sujets à interprétation.

Les faits ne sont donc pas totalement indépendants de l’opinion car ils
sont sujets à interprétation  il faut les dégager du « chaos de purs
évènements » qui constitue l’histoire, selon quels critères ?->relèvent de la
subjectivité

Il faut les mettre en forme pour pouvoir les raconter selon un certain
point de vue : difficulté de la science historique.

Mais l’interprétation nécessaire ne permet pas de s’attaquer aux faits et à

leur existence, de les manipuler en confondant réalité factuelle et opinion. Ecrire
l’histoire ce n’est pas « remanier les faits ».
 11

Illustration par l’anecdote mettant en sc Clémenceau : on peut discuter des

responsabilités concernant le déclenchement de la guerre mais pas modifier le
déroulement des faits bien attestés, au caractère « inattaquable ».

Mais pour modifier ces faits il faudrait un pouvoir absolu s’exerçant « sur
la totalité du monde civilisé » ce qui n’est pas inimaginable (cf 1984) ce qui
conduirait à la destruction de la vérité.

Ceci amène H.A. au soupçon d’une opposition de nature entre politique et

vérité, d’où la qst finale : « pourquoi une soumission, même à la vérité de faits,
est ressenti comme une attitude antipolitique ».

On verra plus loin que la nature de la politique c’est l’action or elle ne

peut agir sur des faits établis et contraignants « despotiques ».

c) Etape III : caractère despotique de la vérité de faits

H. A. débute cette partie III en nuançant ce qu’elle disait en fin de II sur la

parenté entre vérité de fait et opinion car les vérités se distinguent par « leur
mode d’assertion de la validité » (305) : l’opinion se discute et se justifie au
cours d’une argumentation tandis que la vérité s’affirme (vérité de fait) ou se
démontre (vérité rationnelle). La vérité ne se discute pas, elle est en cela
contraignante, les différentes formes de vérité « ont en commun d’être au-delà
de l’accord, de la discussion, de l’opinion ou du consentement » (305)  « la
vérité porte en elle-même un élément de coercition » (305) = elle a une force
contraignante, un caractère despotique -> elle s’impose à tous sans discussion
possible : cf Grotius « même Dieu ne peut pas faire que deux fois deux ne
fassent pas quatre ».
 12

D’un point de vue polit la vérité a un caract despotique, elle s’impose,

elle « exige péremptoirement d’être reconnue et refuse la discussion alors que
la discussion constitue l’essence même de la vie politique » (307) => haïe des
tyrans (concurrence) et statut précaire en démoc (déteste coercition). Rien ne
peut ébranler les faits sauf le mensonge.

Cependant la vérité de faits n’est pas plus évidente que l’opinion, les faits
sont contingents, n’ont « aucune raison décisive d’être ce qu’ils sont » (309),
comme ils auraient pu être autres il est facile de les rejeter car « la vérité de fait
n’est pas plus évidente que l’opinion » (310). Etablissement de l’évidence
factuelle par des témoins -sujets à caution-, des documents ou monuments -
contestables, faux-  « dans la mesure où la vérité de fait est exposée à
l’hostilité des teneurs d’opinion, elle est au moins aussi vulnérable que la vérité
philosophique rationnelle. » (310)

La position du diseur de vérité est pire que celle du philosophe de Platon

ds la caverne car sa vérité n’a pas d’origine transcendante, ne repose pas sur
des valeurs supérieures (liberté, justice…). Socrate défendait l’idée qu’il vaut
mieux subir le mal que le faire, proposition paradoxale, proposition éthique
contraignante pour le philosophe mais pas pour le citoyen soucieux du bien
public : suivre précepte socratique ou chrétien aurait csq désastreuses pour la
collectivité. (homme au sing=/=hommes au pluriel). La vérité philo concerne
l’homme ds sa singularité, elle donc par nature non politique (313). Le
philosophe n’agit pas sinon exceptionnellement par l’exemple comme Socrate
lors de sa mort.

Le diseur de vérité peut faire preuve de courage mais cela ne fera pas
reconnaître sa vérité et le menteur aussi peut persévérer ds ses mensonges
avec un gd courage au service d’une cause.
 13

d) Etape IV : le menteur et l’action du mensonge

Le contraire de la vérité de fait n’est pas l’erreur mais le mensonge =

fausseté délibérée  réécrire l’histoire = forme d’action. Quand le menteur ne
parvient pas à imposer sa version falsifiée des faits affirme que c’est son
opinion, c’est une forme de mensonge qui tend à effacer la limite entre vérité
de fait et opinion.

Le menteur est un homme d’action pas le diseur de vérité, le menteur qui

est un acteur par nature « veut changer le monde » (319). L’homme a la
capacité de changer les circonstances ds lesquelles il vit (dire le soleil brille alors
qu’il pleut), c’est une preuve de sa liberté, cette liberté est dévoyée, mal utilisée
par le mensonge. Historien ->nie nécessairement liberté d’action =/=politicien -
>excuse le travestissement des faits.

La narration des faits ne porte pas à l’action mais à « l’acceptation des

choses telles qu’elles sont » (319), le seul cas où le diseur de vérité agit c’est
quand il s’oppose au mensonge généralisé qui règne ds une société. (320) En
général, pour agir il faut prendre des libertés par rapport au vrai car « La bonne
foi n’a jamais été comptée au nombre des vertus politiques » (320)  ne donne
pas de moyen de changer les choses ce qui est le but de la polit. Le menteur se
trouve en meilleur position, il est plus convaincant car libre d’accommoder les
faits comme il le souhaite : répondre attente public, vraisemblance, logique,
modification de la réalité qui peut être dérangeante.
 14

EXPLICATION D’UN PASSAGE : p.320 « Nous devons maintenant… »

à p. 322 « …à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. »

H.A. s’intéresse alors à un phénomène assez récent, celui de la

manipulation de masse : phénomène moderne qui s’est développé
particulièrement ds les totalitarismes du XXe siècle. Il s’agit du mensonge à
grande échelle et non plus de manipulations ou dissimulations polit limitées.

 Mensonge polit tradit : porte sur des secrets réels (ignorés du

public) ou sur des intentions (untel va augmenter les impôts)

 Mensonge polit moderne : réécriture de l’histoire ->on modifie des

choses connues de tous, fabrication d’images permettant de nier ou
mettre de côté des faits connus ->image=substitut de la réalité
diffusé par moyens de com de masse.

Exemples d’homme polit respectés fondant leur action sur des « non-
faits » évidents :

 De Gaulle ->la France fait partie des vainqueurs de la guerre = gde

puissance
 Adenauer -> peu d’Allemands ont adhéré à la barbarie nazie

il s’agit ds les deux cas de mensonges absolument évidents.

Pour H.A. ces mensonges sont violents car ils détruisent la réalité qu’ils veulent
cacher, effacer. Cette violence est bcp plus nette ds les Etats totalitaires car elle
conduit au meurtre (élimination physique de celui qu’on veut effacer). C’est ce
que montre l’exemple de Trotski que Staline a fait effacer de l’histoire de la
révol russe avant de le faire assassiner.
 15

 Mensonge tradit = cacher la réalité

 Mensonge moderne = détruire la réalité

Autre différence essentielle : le mensonge tradit =>ne concerne que qq

personnes, ne cherchait pas à tromper tt le monde ->atteinte limitée à la réalité,
peu grave et facilement repérable car ne colle pas bien avec réalité

=>est le fait des hommes d’Etat ou diplomates-cercle restreint de personnes qui

connaissaient la vérité et ne se laissaient pas prendre à leurs propres mensonges.

Le mensonge moderne est d’une telle ampleur qu’il fabrique une réalité
alternative qui se substitue parfaitement au réel au point que le menteur peut
lui-même finir par y croire. Anecdote de la sentinelle illustre cela : le menteur
pris ds son propre mensonge en devient plus crédible. La « tromperie de soi »
est particulièrement grave car elle fait totalement disparaitre la vérité qui avant
existait au moins chez le menteur. (324)

La manipulation moderne des faits rend possible un mensonge complet

et définitif ce qui était impossible ds le passé, même ds les pays libres on
recourt à des manipulations s’apparentant à la raison d’Etat (La raison d'Etat
est un principe d'action politique selon lequel l'intérêt ou la sauvegarde de
l'Etat prime toutes les autres considérations, notamment les normes de
l'organisation sociale, y compris celles de la morale et du droit. Ainsi, la raison
d'Etat est invoquée par les gouvernants pour justifier une action illégale ou
inconstitutionnelle au nom de l'intérêt public.) qui s’appuie sur les méthodes de
la publicité (325). Cette manipulation dupe le peuple entier et déploie de gds
efforts pour préserver l’image construite par la propagande ce qui fait que ceux
qui révèlent la vérité apparaissent plus dangereux que les ennemis même. L’art
de la tromperie « est susceptible de transformer un problème extérieur en qst
 16

intérieure » (326) c’est exactement ce qui s’est passé avec la guerre du

Vietnam comme on le verra ds Du mensonge en politique, ds ce cas la
tromperie de soi est inévitable.

Mais aucun pouvoir n’est assez puissant pour tout contrôler, pour
tromper totalement « des fragments de faits dérangent constamment et
ruinent la guerre de propagande entre images adverses » (326), la vérité prend
sa revanche : exple difficultés de la réécriture de l’histoire en URSS p.327, tâche
sans fin. Le lavage de cerveau apparaît comme le seul moyen d’assurer la
tromperie généralisée mais il aboutit à « un refus absolu de croire la vérité
d’aucune chose, si bien établie que puisse être cette vérité » (327) ce qui conduit
à la perte de ce qui nous permet de nous orienter ds le monde réel. Tous les
repères disparaissent et le mensonge illimité (en raison contingence des faits)
conduit à l’autodestruction (328) : image du sol qui se dérobe sous les pieds
sans rien sur quoi se tenir (exp vie ss régime totalitaire).

La manipulation peut produire des trompe-l’œil (village Potemkine) mais

ne peut établir de nouvelle réalité (329). Le pouvoir polit menace les faits mais
ceux-ci sont « obstinés » ils résistent à la manipulation, ils sont supérieurs au
pouvoir. Si la vérité est en danger à cause du pouvoir, la non-vérité n’est pas
non plus protégée.

e) Etape V : la résistance de la vérité

Dans cette partie conclusive H.A. récapitule l’essentiel de sa réflexion, elle

débute par deux affirmations :

 La vérité possède une force propre : quoi que fasse les détenteurs
du pouvoir ils ne peuvent en inventer un substitut viable. La vérité
 17

peut être détruite – par la persuasion ou la violence-pas

remplacée.
 La vérité est extérieure au domaine polit : celui qui dit la vérité
reste hors du terrain polit

Mode d’existence du dire-la-vérité est celui de l’être seul : position du

philosophe, de l’artiste, de l’historien, du juge, du reporter. Elle souligne le rôle
essentiel des universitaires et des journalistes, les premiers établissent
soigneusement les vérités de faits, les seconds fournissent une info quotidienne
déterminante pour se repérer ds le monde, leur indépendance doit être
garantie. (333)

Le raconteur d’histoire, celui qui dit ce qui est, a pour rôle d’enseigner
l’acceptation des choses telles qu’elles sont, cela repose sur la bonne foi et la
faculté de jugement. (334) La recherche désintéressée de la vérité remonte à
Homère selon H.A. (335)

Elle termine en rappelant la grandeur de l’action polit mais celle-ci est

limitée par ce qu’on ne peut changer à volonté (336) c’est-à-dire par la vérité
qui est « le sol sur lequel nous nous tenons et le ciel qui s’étend au-dessus de
nous » (336)  repère le plus fondamental de l’homme – le sol qui assure notre
stabilité- et ce qui nous dépasse et nous fait rêver -le ciel qui stimule notre
imagination.

2 – Du mensonge en politique

A- Contexte historique et politique

a) La guerre froide et la théorie des dominos

 18

Après la fin de la seconde guerre mondiale, les deux Etats qui disposent
de la puissance permettant de s’imposer sur la scène mondiale, les Etats-Unis
et l’URSS entrent en rivalité. Leur système polit et leur idéologie sont
diamétralement opposées : une démocratie libérale et une économie
capitaliste côté américain, un régime communiste totalitaire et une économie
dirigée par l’Etat côté russe. Chacun veut étendre son influence et répandre ses
valeurs ds le monde et craint les ambitions de l’autre. Pour se protéger à
l’ouest, l’URSS installe des régimes communistes ds les pays d’Europe centrale,
face à cela les USA adoptent une stratégie d’endiguement du communisme en
privilégiant la reconstruction des pays d’Europe de l’Ouest démocratiques. Une
situation de méfiance et d’hostilité se met en place avec la présence face à face
de forces militaires importantes, c’est ce qu’on nommera la guerre froide.

En Asie, la fin de la guerre et la défaite du Japon voit la victoire des

communistes en Chine, le partage de la Corée entre le Nord communiste et le
Sud nationaliste à la suite de la guerre entre 1950 et 1953. L’Indochine française
réclame son indépendance ce qui va entrainer la guerre entre le colonisateur
français et les indépendantistes vietnamiens. Après la défaite française le Laos
et le Cambodge obtiennent leur indépendance, le Vietnam est séparé en deux :
le Nord communiste et le sud mis en place par la France et soutenu par les USA.

L’indépendance du Vietnam et la victoire des communistes au Nord font

craindre une contamination communiste à toute l’Asie du sud-est par un « effet
domino », chaque pays passant au communisme entrainant son voisin. Cette
théorie des dominos va pousser les Américains à intervenir pour contenir
l’expansion du communisme jusqu’à déboucher sur la guerre du Vietnam.

b) La guerre du Vietnam
 19

En 1954, au terme de la guerre d'Indochine le pays est divisé en deux

États rivaux, le Nord-Vietnam pro-soviétique et le Sud-Vietnam pro-occidental.
Au Sud-Vietnam éclate une rébellion communiste activement soutenue par le
Nord-Vietnam.

À partir de 1961, le président américain John Fitzgerald Kennedy envoie

quelques troupes déguisées en conseillers militaires. Il veut à tout prix sauver le
régime du Sud Vietnam pour éviter une chute en cascade des derniers régimes
pro-occidentaux d'Asie, selon la « théorie des dominos » formulée par l'ancien
président Eisenhower.

Prenant prétexte de l’ « agression » de deux destroyers dans le golfe du

Tonkin, le président américain Lyndon Baines Johnson lance dès le 4 août 1964
les premiers raids américains sur les positions communistes au Sud-Vietnam et
obtient du Congrès les pleins pouvoirs militaires pour un engagement contre le
Nord-Vietnam.

Américains et Vietnamiens commencent à bombarder le Nord-Vietnam le

7 février 1965. Mais ils n'arrivent jamais à couper la fameuse « piste Ho chi-
Minh » et les navettes maritimes par lesquelles transitent, du nord au sud,
hommes et matériels.

L'escalade atteint son maximum avec le bombardement des villes du

Nord-Vietnam, à partir du 29 juin 1966. Le général William Westmoreland,
commandant du corps expéditionnaire, obtient dès 1965 l'envoi de marines
combattants et non plus seulement de conseillers. En 1968, on en arrive à
compter plus de 500 000 Américains en uniforme au Sud-Vietnam.

Laos et Cambodge voisins sont bientôt entraînés dans la guerre malgré

eux. Sur les trois pays indochinois sont lâchées trois fois plus de bombes que
pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Des défoliants chimiques, le
 20

napalm et l'« agent orange », sont utilisés à très grande échelle. L'US Air Force
s'en sert pour brûler le couvert végétal, les habitations en bois et les récoltes,
avec des effets ravageurs à très long terme.

En février 1968, la guerre arrive à un tournant avec une contre-offensive

massive du Vietcong, l'« offensive du Têt » (du nom de la grande fête du Nouvel
An vietnamien). Sur les campus de Californie et bientôt de tout le monde
occidental, la contestation monte en flèche. Les désertions se font plus
nombreuses... La révélation en novembre 1969 du massacre de My Lai
n'arrange pas les choses.

Le président républicain Richard Nixon, élu en novembre 1968 et réélu

quatre ans plus tard, fait preuve de réalisme. En 1970, il entame le retrait de ses
troupes et, en 1973, il conclut les accords de paix de Paris par lesquels les États-
Unis s'engagent à retirer toutes leurs troupes dans les 60 jours et le Nord-
Vietnam à libérer tous ses prisonniers américains.

La guerre va se poursuivre entre Vietnamiens jusqu'à la chute de Saigon,

deux ans plus tard, en laissant un bilan accablant du côté vietnamien. Les
Américains déplorent 58 000 morts. Les Vietnamiens, quant à eux, auraient
perdu un total de 3,8 millions de civils et militaires selon Robert McNamara,
soit près de 8 % de leur population. À quoi s'ajoutent les blessés, les mutilés et
les victimes du napalm et de l'« agent orange ».

B – Les documents du Pentagone (Pentagon Papers)

Les Pentagon Papers désigne 47 volumes totalisant 7 000 pages secret-

défense émanant du département de la Défense à propos de l'implication
 21

politique et militaire des États-Unis dans la guerre du Viêt Nam de 1955 à 1971.
Le document, rédigé par trente-six officiers militaires et experts politiques civils,
éclaircit en particulier la planification et la prise de décisions propre au
gouvernement fédéral des États-Unis. Il fut rédigé à la demande de Robert
McNamara, alors au poste de secrétaire à la Défense, en 1967, et son contenu
est diffusé sous forme d'articles en 1971 par le New York Times, puis par le
Washington Post. La majorité de ces 7 000 pages de textes et d'analyses
couvrant la période 1945-1967 fut clandestinement communiquée à la
rédaction du New York Times au début de l'année 1971 par Daniel Ellsberg, un
ancien fonctionnaire.

Les papiers révèlent, entre autres, que le gouvernement américain a

délibérément étendu et intensifié la guerre du Viêt Nam en menant des
bombardements secrets sur le Laos, des raids le long du littoral vietnamien, et
en engageant les Marines dans des actions offensives, avant leur engagement
officiel, et alors que le président Lyndon Johnson avait promis de ne pas
s'impliquer davantage dans le conflit. Ces révélations ont ébranlé la confiance
de l'opinion et contrecarré l'effort de guerre du gouvernement Nixon.

C – Du mensonge à la violence

L’année même de la publication des Pentagon Papers, H.A. fait paraître ds

la New York Review un article sur le sujet : Du mensonge en politique.
Réflexions sur les documents du Pentagone. Ce texte sera intégré en 1972 au
recueil Crises of the Republic.

Ce recueil rassemble des essais écrits entre 1969 et 1972 et porte un

regard critique sur la société et la politique américaines. Les trois essais qui le
composent traitent des manipulations et mensonges des décideurs politiques
 22

au sujet de la guerre du Vietnam, de la tradition associative américaine comme

moyen de résistance aux décisions jugées illégitime du pouvoir « La
désobéissance civile » et une réflexion sur les concepts de force, pouvoir,
autorité et violence « Sur la violence ». Le livre se termine par un entretien avec
un journaliste allemand au sujet des révoltes étudiantes de 1968-69.

D – Du mensonge à l’auto-intoxication

La réflexion commencée par H.A. dans Vérité et politique se prolonge ds

Du mensonge en politique à la lumière des informations apportées par les
Pentagon Papers. Ds ce second texte elle s’intéresse au rôle décisif joué par le
mensonge et l’aveuglement ds le déclenchement et la poursuite de la guerre du
Vietnam. Les gouvernants ont menti au peuple américain pour faire croire à la
légitimité de cette guerre. Ce qui apparait à la lecture de ces documents c’est la
duplicité des politiciens mais surtout l’absence de prise en compte par les
décideurs de la réalité sur le terrain malgré des informations assez précises.
Obsédés par l’image des Etats-Unis sur le plan international comme intérieur, ils
se sont trompés eux-mêmes, s’aveuglant délibérément sur la situation réelle.

La réflexion de H. A. se déroule en 4 étapes et s’achève par une

conclusion où elle envisage un moyen de se préserver de cette politique du
mensonge.

a) Etape I : la tromperie dans les Pentagon Papers

D’emblée elle affirme que ces documents posent le pb de la tromperie ds

le syst polit américain : « déclarations mensongères de toute espèce »,
 23

« tromperie consciente », « autosuggestion » (12) typique du

fonctionnement polit US.

Elle rappelle que bien sûr « La véracité n’a jamais figuré au nombre des
vertus politiques » (13) et que mensonge, tromperie, falsification, secret font
partie de l’histoire mais elle est intriguée par l’accumulation de tromperies et
d’erreurs qui ont dominé la polit américaine lors de la guerre du Vietnam. Elle
s’interroge sur notre capacité « à déformer par la pensée et par la parole, tout
ce qui se présente clairement comme un fait réel » (13).

EXPLICATION D’UN PASSAGE : p.13 « Un des traits marquants de

l’action humaine… » à p.16 « …auquel nous n’étions nullement préparés. »

Ce passage propose une réflexion générale sur le mensonge qui rejoint ce

qu’on a déjà pu lire ds Vérité et politique.

Le mensonge est lié à la capacité d’action humaine, l’homme veut tjs

créer du nouveau, pour cela il faut modifier ou supprimer ce qui existe déjà 
c’est l’imagination qui rend cela possible : capacité de ns écarter par la pensée
de notre environnement immédiat pour imaginer des choses différentes.
Capacité d’agir -modifier le réel- et capacité de mentir – nier le réel-sont liées
car elles procèdent de l’imagination.

Ns sommes libres de changer le monde, de ns écarter de la réalité ds

laquelle ns sommes plongés, c’est ce qui ns permet d’agir et l’action est ce qui
constitue la polit.
 24

Le mensonge est donc logique en polit même s’il choque, la falsification

du réel porte sur une réalité contingente – pas une vérité intangible, nécessaire
comme 2+2=4 - ce qui la rend vulnérable, falsifiable (ce qui s’est produit aurait
très bien pu ne pas se produire)  la réalité peut être mise à mal par des
mensonges ou rejetée ou dissimulée. Les faits ne peuvent être assurés que par
des témoignages qui ne sont pas à l’abri du doute.

La fragilité des faits rend possible, facile et tentant le mensonge : la réalité

aurait effectivement pu se dérouler autrement donc sa falsification ne heurte pas
la raison. Le mensonge est en général crédible, parfois davantage que la vérité.
L’avantage du menteur est qu’il sait ce qui peut être cru par le public, il peut
donc adapter son discours à ce public et lui donner ce qu’il veut entendre d’une
façon parfaitement crédible. La réalité pour sa part est imprévisible, surprenante
parfois incroyable.

Mais poussé au-delà d’une certaine limite le mensonge peut avoir des
résultats contraires au but recherché (17), il est impossible de transformer
totalement le réel même pour un pouvoir totalitaire violent.

Mais la période récente a vu apparaître deux nouvelles formes de « l’art

de mentir » :

 Les relations publiques qui découlent des tch de la publicité, il

s’agit de manipuler l’opinion pour vendre des décisions comme on
vendrait un produit de consommation quelconque : il faut pour
cela mettre l’acheteur ds de bonnes dispositions. Si le public résiste
à la manipulation on doit recourir à la vieille méthode de la carotte
et du bâton mais ce qui s’est passé à propos du Vietnam montre
que des indiv sont insensibles à cette méthode.
 25

 Les spécialistes de la résolution des problèmes, des hommes très

bien formés occupant les échelons élevés de l’administration, font
preuve d’une grande confiance en eux et ont participé pendant des
années « au jeu des tromperies et des allégations mensongères »
(21). Convaincus de leur supériorité intellectuelle, de leur
rationalité et habitués à manier des abstractions, ils détestent la
contingence des faits et sont « tentés de faire concorder la réalité
envisagée par eux avec leurs théories » (23). Ceci les rapproche des
menteurs  « Les spécialistes de la solution des problèmes ont
qqch en commun avec les menteurs purs et simples : ils s’efforcent
de se débarrasser des faits et sont persuadés que la chose est
possible du fait qu’il s’agit de réalités contingentes. » (24)

Mais la réalité est tjs plus complexe et imprévisible que les théories, elle
ne répond pas à des enchaînements logiques donc la manipulation de l’opinion
est vouée à terme à un échec car il faudrait avoir la capacité de détruire
totalement le réel ce qui est impossible même pour les régimes totalitaires les
plus féroces et les plus puissants.

b) Etape II : Erreurs, mensonges et informations véridiques

Les documents du Pentagone montrent que des décisions erronées et

des déclarations mensongères ont eu lieu en contradiction totale avec les
rapports des services de renseignements qui étaient véridiques. Cette politique
du mensonge était à usage interne (et non destinées à l’ennemi) : tromper le
Congrès (ex golfe du Tonkin). Les décideurs savaient parfaitement que leurs
 26

décisions ne pourraient être appliquées changement fréquent d’objectifs -ex

p.26.

A partir de 1965 on renonce à l’idée d’une victoire et l’objectif principal

devient de préserver la réputation des USA – « montrer au monde jusqu’où les
E-U peuvent aller pour soutenir un ami » (27). La qst fondamentale est :
pourquoi ns sommes-ns engagés ds cette guerre ? Les différentes réponses
données p.28-29 convergent vers le même objectif : monter que les USA sont
une gde puissance.

L’enjeu du conflit est donc de donner une image, celle d’une nation toute
puissante venant en aide à ses alliés alors que ds les faits il apparaît impossible
de gagner cette guerre. Cet objectif a occulté tous les autres. Faire de la
formation d’une image la base de toute politique apparaît à H.A. « qqch de
nouveau ds cet amas de folies humaines enregistré par l’histoire. » (30) Et il
apparait surprenant que des intellectuels de bon niveau mènent cette politique
avec énergie, aveugles à la réalité, insensibles au simple bon sens et incapables
de mesurer les csq terribles de leurs décisions, en pensant modifier l’état
d’esprit du public. Ces spécialistes restaient enfermés ds leur logique, ne
considérant que des chiffres et des pourcentages ils étaient inconscients de
l’horreur vécue sur le terrain (31) et incapables de comprendre que cela
dégradait considérablement l’image internationale des USA qu’ils voulaient
pourtant préserver.

Ces spécialistes étaient totalement coupés des réalités et refusaient de

prendre en compte les faits qui leur étaient pourtant communiqués, ils vivaient
ds une « atmosphère digne d’Alice au pays des merveilles » (34) Ceci explique la
tournure désastreuse prise par la guerre  évocation de la chronologie de
l’engagement US au Vietnam.
 27

c) Etape III : le déni du réel

H.A. présente plusieurs exemples illustrant la « disparité totale entre les

faits […] et les prémisses, les théories et les hypothèses qui servirent finalement
de base aux décisions. » (38) Elle évoque trois motifs invoqués pour justifier la
guerre :

 La théorie des dominos : selon la C.I.A. il n’y avait aucun risque de

cette nature
 La conspiration communiste généralisée est démentie par les
services de renseignement
 La nécessité de contenir la Chine a été réfutée par le président
Nixon lui-même.

Ainsi la polit US apparaît absurde et sa classe dirigeant folle (43).

La classification comme secrets d’une immense majorité de doc qui

n’auraient pas dû l’être a empêché l’accès à des infos précieuses : « on refuse
au peuple et à ses représentants ce qu’il leur faudrait connaitre pour pouvoir se
former une opinion » (46) et les responsables qui y avaient accès les ont ignorés
car c’était une masse trop énorme ce qui fait que ce n’est qu’une fois publiés
par la presse qu’ils ont été étudiés sérieusement.

Les décideurs ont atteint ainsi un point où ils ne savaient plus

« distinguer la vérité qui se trouve derrière leurs dissimulations et leurs
mensonges » (47). S’ils ne savent plus où est la vérité et le mensonge leur
tromperie perd toute efficacité-> 48. L’échec de la guerre du Vietnam s’explique
par un « refus délibéré et obstiné, depuis plus de 25 ans, de toutes les réalités,
historiques, politiques et géographiques » (49).
 28

d) Etape IV : Arrogance et auto-intoxication

H.A. commence cette 4e partie en reprenant la qst du lanceur d’alerte

Daniel Ellsberg : « Comment ont-ils pu ? » Comment ont-ils pu faire ça, causer
autant de mal, se tromper à ce point, gaspiller autant de ressources, entrainer
le pays ds une débâcle militaire et diplomatique… ?

La première explication qu’elle donne reprend l’anecdote du veilleur de

nuit déjà citée ds Vérité et politique  l’autosuggestion – « Plus le trompeur
est convaincant, plus il a de chances de croire lui-même à ses propres
mensonges. » (51) Les trompeurs incapables de convaincre le public « ont
commencé par s’illusionner eux-mêmes. » (52) Entre les déclarations publiques
tjs optimistes et les rapports véridiques pessimistes, les premières l’emportent
car elles sont publiques.

En plus les décideurs enfermés ds leur arrogance et leur totale confiance

en eux – le monde des services officiels était une tour d’ivoire-vivaient en
dehors des réalités, ne parvenaient plus à distinguer le vrai du faux. Ds le
domaine polit où secret et tromperie jouent un rôle décisif l’autosuggestion est
le plus gd danger. (54)

Autre cause : le sentiment d’être tout puissant (omnipotence 56) et de

disposer d’outils intellectuels efficaces. H.A. signale une arrogance du pouvoir
et de l’esprit : les spécialistes se sont fiés aux « facultés calculatrices de la
pensée » (58) en transformant les faits en chiffres, en calcul de la solution
prévue, en pourcentages de risques sans lien avec les données du pb ils
occultaient la réalité des faits sur le terrain.
 29

Les dirigeants US se sont montrés incapables de comprendre que le

pouvoir a tjs des limites => la combinaison suicidaire de l’arrogance du pouvoir
– sentiment d’omnipotence- et de l’arrogance de l’esprit – confiance
irrationnelle ds la possibilité de mettre le réel en équations (57) - base de
toutes les décisions depuis 1964. Ils avaient une « théorie » (idéologie
anticommuniste) et toutes les données qui ne concordaient pas étaient rejetées
ou ignorées.

Exemple : théorie de Rostow à propos des bombardements du Nord

Vietnam se caract par l’incapacité de distinguer entre les hypothèses et les faits
(61-62), les premières étant traitées comme les secondes ainsi que par
l’inaptitude ou le refus de tirer les leçons de l’exp. Ceci fait que les objectifs
poursuivis « se situaient eux-mêmes en dehors des réalités » (62).

e) Conclusion

H.A. récapitule les étapes de sa réflexion et souligne le caract

exceptionnel de la publication des Pentagon Papers grâce à la presse dont elle
loue « l’intégrité et les pouvoirs » (65) Les journaux ont permis au public
américain d’avoir une connaissance juste des faits et des mensonges, elle tire la
conclusion que la presse, ce « quatrième pouvoir », doit être protégée afin de
préserver la véritable « liberté d’opinion » (66).

III – FAIRE CROIRE DANS VERITE ET POLITIQUE ET DU MENSONGE EN

POLITIQUE

1 – La politique et la vérité
 30

Les vérités de fait entretiennent un lien étroit avec le politique puisque

les faits et evt constituent la texture même du domaine politique. Mais la polit
doit prendre en compte les opinions des citoyens (VP 296) qui sont fluctuantes
et ne reposent pas sur la véracité. La politique s’exerce ds le domaine du
collectif, de la pluralité humaine, elle ne peut s’appuyer sur la même certitude
que la vérité objective, vérifiable.

Vérité et opinion sont différentes par nature, la vérité a « un mode

d’assertion de la validité » différent de celui de l’opinion (VP 305). La vérité a
une dimension coercitive, elle s’impose, n’est pas sujette à discussion, si on est
rationnel on doit s’y soumettre. L’opinion elle fait l’objet de débats, n’a pas la
même force pour s’imposer. Mais la dimension contraignante de la vérité la
rend gênante voire dangereuse pour le pouvoir à qui elle peut paraître
« despotique » (VP 306).

Ceci conduit le politique à négliger, manipuler voire effacer la vérité

dérangeante comme le montre l’action de spécialistes américains lors de la
guerre du Vietnam. Mais la vérité est ce qui assure selon H.A. la permanence du
monde, ce qui fait le milieu de l’existence humaine, si elle est en péril
l’existence humaine le sera aussi.

2 – Place et force du mensonge

Faire croire est utile et nécessaire aux gouvernants pour exercer le

pouvoir => mensonge outil nécessaire et légitime (rappelé au début des 2
textes de H.A. comme un « lieu commun ») Elle présente même les mensonges
comme des instruments relativement inoffensifs ds « l’arsenal de l’action
politique » (VP 291)
 31

Le menteur occupe une position avantageuse puisqu’il modèle le réel

selon ses intérêts comme le montrent les P.P. Faire croire est nécessaire pour
manipuler l’opinion qui est la base de tout pouvoir (VP 296). Les spécialistes
évoqués ds M.P. sont des spécialistes des relations publiques qui agissent sur
« le marché de l’opinion » (MP 18). Leur objectif était de « persuader le
monde » de la toute-puissance des USA (MP 28). Persuader = intention de faire
croire, de transformer l’opinion en agissant sur les sentiments, les passions, il
s’agit de « modifier l’état d’esprit » (VP 320) du public.

Pour faire croire on joue sur la confusion entre vérités de faits et opinion
(VP 318). Faire croire revient donc à malmener ou négliger la vérité (VP 302)
« nier ou pervertir toute espèce de vérité » à cause de la nature tyrannique de la
vérité qui ne peut pas être autrement. L’exercice du pouvoir aux USA sous la
présidence Johnson montre la négation des faits, « la disparité totale entre les
faits » et les décisions (MP 38).

La politique est un art de la décision pour agir sur le réel et le changer, le

mensonge est un des éléments qu’elle utilise car il est une action (VP 318).
Mentir, faire croire qqch de faux, c’est agir, c’est modifier la trame du réel, c’est
exercer une influence, défendre des intérêts : le menteur « veut changer le
monde » (VP 319). Ce caract d’action le rend supérieur à la vérité. De ce fait les
idéologies modernes qui sont des armes polit s’excluent du domaine de la
vérité (VP 300). L’idéologie emploie la vérité comme moyen en vue d’une fin ce
qui soit la fait disparaître soit la transforme en mensonge car la vérité pure n’est
pas une action.

3 – Résistance de la vérité
 32

Malgré la force du mensonge la vérité résiste, les faits font preuve d’une
certaine « obstination » (VP 329) d’une « ténacité » (VP 307), d’une « résistance
à la torsion » que leur confère la réalité. Le mensonge a des limites, il ne peut
totalement se substituer à la réalité car il ne peut « recouvrir la texture entière
du réel » (MP 16). Le mensonge moderne cherche à détruire les faits (pas
seulement les cacher) mais cela s’avère très difficile comme le montre l’exemple
de Trotsky (VP 322) on peut détruire la vérité mais pas la remplacer (VP 330).

Il existe pour préserver la vérité des institutions ds les pays libres : la

liberté d’expression, l’accès à une information fiable (MP 52) -> ceci permet de
limiter les possibilités de manipulation. Il existe des « refuges de la vérité » (VP
332) : le pouvoir judiciaire indépendant, les institutions d’enseignement
supérieur, l’université qui constitue une instance d’impartialité qui n’a pas
d’intérêts politiques. (VP 332). La presse joue un rôle politique essentiel :
délivrer une information sérieuse qui permet de s’orienter ds le monde (VP
333). La publication des P.P. est une preuve de ce rôle indispensable.

CONCLUSION

Ds ses deux essais H.A. montre bien le décalage qui existe inévitablement
entre la politique et la vérité, le mensonge ou la tentation du mensonge sont tjs
présents pour agir ds la pluralité complexe des sociétés humaines. Il prend ds
les Etats totalitaires une dimension terrifiante en allant jusqu’à remplacer le
réel mais il peut aussi faire des ravages ds les sociétés démocratiques comme le
montre ce qui s’est passé aux USA lors de la guerre du Vietnam. D’où
l’importance de la liberté de la presse et d’institutions indépendantes pour la
 33

garantir. De nos jours les moyens de manipuler la réalité sont encore plus
puissants, le rôle d’une presse libre est donc d’autant plus important.