Evaluation Umsetzung KLV Im Bereich Psychotherapie Schlussbericht

I N T E R F A C E
Institut für Politikstudien
EVALUATION DE LA MISE EN ŒUVRE ET DES EFFETS IMMEDIATS

DE LA NOUVELLE ORDONNANCE DU DFI SUR LES PRESTATIONS
DANS L’ASSURANCE OBLIGATOIRE CONCERNANT LA
PSYCHOTHERAPIE (OPAS)
Rapport final
Mandat de l’Office fédéral de la santé publique (OFSP)
Genève et Lucerne, le 15 novembre 2008
Yann Boggio, chef de projet (Evaluanda)

Jérome Mabillard et Eric Zellweger (Evaluanda),
Cornelia Furrer et Sarah Fässler (Interface),
Dr. Marco Merlo (expert associé)
evaluanda INTERFACE POLITIKSTUDIEN

Hugo-de-Senger 3 Seidenhofstr. 12
CH-1205 Genève CH-6003 Luzern
Tel 022 705 11 50 Telefon 041 226 04 26
www.evaluanda.ch www.interface-politikstudien.ch
1
Table des matières
1 CONTEXTE ET OBJECTIFS DE L’EVALUATION 5

1.1 CONTEXTE 5
1.2 OBJECTIFS , CHAMP ET DISPOSITIFS DE L’EVALUATION 8
1.2.1 Objectifs et questions d’évaluation 8
1.2.2 Champ de l’évaluation 10
1.2.3 Dispositif d’accompagnement de l’évaluation 10
1.3 DISPOSITIF D’EVALUATION 11
1.4 CONSTRUCTION DU RAPPORT 13
2 PRECISIONS METHODOLOGIQUES SUR LES ACTES D’EVALUATION 14
2.1 LE RECUEIL DE DONNEES SUR LES FORMULAIRES D’ANNONCE (FA) 14
2.1.1 Choix des caisses-maladie et éléments de méthode 14
2.1.2 Profil global de la base de données 15
2.2 L’ENQUETE AUPRES DES MEDECINS (MED) 16
2.2.1 Profil global des répondants 18
2.3 LES ENTRETIENS SEMI -DIRECTIFS ET L ’ANALYSE DOCUMENTAIRE 21
2.4 EN SYNTHESE 21
3 SITUATION DE DEPART 22
3.1 CLIMAT ET DEGRE D ’INFORMATION EN AMONT DE L’ENTREE EN VIGUEUR DE LA REVISION 22
3.1.1 Un climat peu favorable en 2006 23
3.1.2 L’information initiale aux médecins traitants et l’outil Infoline 25
3.1.3 En synthèse 27
4 RESULTATS DE L'EVALUATION 28
4.1 REGARDS SUR LES FORMULAIRES D’ANNONCES 28
4.1.1 Le degré de délégation 30
4.1.2 L’émission du formulaire d’annonce par le médecin traitant 30
4.1.3 Le traitement du formulaire d’annonce par le médecin-conseil et la caisse-maladie 35
4.2.1 La charge induite par le formulaire d’annonce 39
4.2 REGARDS SUR LE RAPPORT OPAS 42
4.2.1 Du point de vue des médecins traitants 42
4.2.2 Les rapports du point de vue des médecins-conseils 44
4.3 PROTECTION DES DONNEES ET RECOURS 46
4.3.1 La protection des données 46
4.3.2 Les voies de recours 47
4.4 PANORAMA DES PROCESSUS PSYCHOTHERAPEUTIQUES 48
4.4.1 Profil des patients 48
4.4.2 Données transmises lors de l’annonce 49
4.4.3 Descriptions des psychothérapies 51
4.5 PRINCIPAUX RESULTATS DE L’EVALUATION 57
4.5.1 Sur le plan de la mise en œuvre et de l’exécution de l’ordonnance 57
4.5.2 Sur le plan des effets immédiats suite à l’entrée en vigueur de l’ordonnance 59
4.5.3 Au final 62
5 CONCLUSIONS FINALES ET RECOMMANDATIONS 64
5.1 CONCLUSIONS 64
5.2 RECOMMANDATIONS 65
5.2.1 Préciser le champ d’application de l’OPAS 65
5.2.2 Simplifier les procédures 66
5.2.3 Garantir un contrôle au sens de la LAMal 66
5.2.4 Accroître les connaissances 66
Les annexes figurent aux pages 67 et suivantes.
evaluanda 2
[ évaluation OPAS Ŕ rapport final Ŕ 15 novembre 2008 ]
Table des illustrations
Tableau 1 : modélisation de la procédure OPAS............................................................................................... 6

Tableau 2: choix des caisses-maladie ............................................................................................................ 14
Tableau 3 : source des données des caisses-maladie .................................................................................... 15
Tableau 4 : répartition géographique des répondants ..................................................................................... 15
Tableau 5 : répartition des répondants selon l’âge .......................................................................................... 16
Tableau 6 : échantillonnage du questionnaire OPAS ...................................................................................... 17
Tableau 7 : degré de représentation des sociétés parmi les répondants .......................................................... 18
Tableau 8 : degré de représentation linguistique parmi les répondants ........................................................... 19
Tableau 9 : répartition des répondants par canton .......................................................................................... 19
Tableau 10 : répartition des répondants selon leur sexe et leur appartenance aux sociétés ............................. 20
Tableau 11 : répartition par classe d’âge parmi les répondants ....................................................................... 21
Tableau 12 : perception initiale des médecins traitants sur l'OPAS (MED) ....................................................... 26
Tableau 13 : satisfaction initiale quant au degré d'information sur l'OPAS (MED) ............................................ 26
Tableau 14 : Utilisation de l'Infoline ................................................................................................................ 27
Tableau 15 : délégation de la thérapie (FA) .................................................................................................... 30
Tableau 16 : proportion de psychothérapies dans le temps de travail .............................................................. 30
Tableau 17 : perceptions relatives à la définition des cas soumis à l'OPAS (MED) .......................................... 31
Tableau 18 : définition des cas versus formation médicale (MED) ................................................................... 31
Tableau 19 : perceptions de l’obligation de partage du code diagnostic (MED) ................................................ 32
Tableau 20 : nombre probable de séances supplémentaires selon le médecin traitant (FA) ............................. 33
Tableau 21 : nombre probable de séances supplémentaires selon le canton de domicile du patient (FA) ......... 34
Tableau 22 : nombre probable de séances supplémentaires selon la caisse-maladie du patient (FA) ............... 34
Tableau 23: perception par les répondants de la décision du médecin -conseil (MED) ..................................... 36
Tableau 24 : durée entre la demande du médecin et la proposition du médecin conseil (en jours) (FA) ........... 37
Tableau 25 : durée entre la demande du médecin et la décision de l'assurance (en jours) (FA) ....................... 38
Tableau 26 : perception du délai de réponse des caisses sur le formulaire d'annonce (MED) .......................... 38
Tableau 27 : appréciation des recommandations OFSP sur la forme du rapport (MED) ................................... 43
Tableau 28 : degré de connaissance des indications nécessaires au rapport (MED) ....................................... 43
Tableau 29 : classe d’âge des patients (MED) ................................................................................................ 49
Tableau 30 : répartition par sexe selon les classes d'âge (MED) ..................................................................... 49
Tableau 31 : indication de la thérapie (selon formulaire d'annonce) (MED) ...................................................... 50
Tableau 32 : nombre de séances annoncées au médecin-conseil (MED) ........................................................ 50
Tableau 33 : principaux codes diagnostic CIM-10 (selon formulaire d'annonce) (MED) .................................... 51
Tableau 34 : Statut du cas (MED) .................................................................................................................. 52
Tableau 35 : nombre de séances total selon le statut du cas (MED) ............................................................... 52
Tableau 36 : demande initiale et consommation finale en nombre de séances (cas terminés) (MED) ............... 52
Tableau 37 : stabilité du diagnostic après au moins 20 séances (MED) ........................................................... 53
Tableau 38 : Nombre de séances annoncées des diagnostics les plus fréquents (ME D) .................................. 54
Tableau 39 : suivi proposé pour les psychothérapies terminées (MED) ........................................................... 55
evaluanda 3
Liste des abréviations
Abbreviations Definitions
CIM-10/ICD-10 Classification statistique internationale des maladies et

ème
des problèmes de santé connexes (10 )
DFI Département fédéral de l’intérieur
EAE Critères d’efficacité, d’adéquation et d’économicité
ELK Eidg. Leistungskommission
FA Résultats issus de l’étude relative aux formulaires
d’annonce
FSP Föderation der Schweizer Psychologinnen und
Psychologen / Fédération Suisse des Psychologues
GDK/CDS Schweizerische Konferenz der kantonalen
Gesundheitsdirektorinnen und Ŕdirektoren / Conférence
suisse des directrices et directeurs cantonaux de la santé
H+ Association des hôpitaux de Suisse
LAMal Loi fédérale du 18 mars 1994 sur l’assurance-maladie
MED Résultats issus de l’enquête par questionnaire auprès des
médecins concernés
OBSAN Observatoire suisse de la santé
OFSP Office fédéral de la santé publique
OPAS Ordonnance du DFI du 29 septembre 1995 sur les
prestations dans l’assurance obligatoire des soins en cas
de maladie (ordonnance sur les prestations de l’assurance
des soins)
SAPPM/ASMPP Akademie psychosomatische und psychosoziale Medizin
/Académie suisse pour la médecine psychosomatique et
psychosociale
SBAP Schweizerischen Berufsverbands Angewandte
Psychologie
SGDP/SSMD Schweizerische Ärztegesellschaft für Delegierte
Psychotherapie / Société suisse des médecins délégants
SGKJPP/SSPPEA Schweizerischen Gesellschaft für Kinder- und
Jugendpsychiatrie und Ŕpsychotherapie / Société suisse
de psychiatrie et psychothérapie de l’enfant et de
l’adolescent
SGPP/SSPP Schweizerische Gesellschaft
für Psychiatrie und Psychotherapie / Société Suisse
de Psychiatrie et Psychothérapie
SGV/SSMC Schweizerische Gesellschaft der Vertrauens- und
Versicherungsärzte / Société Suisse des médecins-
conseils et médecins d'assurances
SPV / ASP Schweizer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten
Verbands / Association Suisse des Psychothérapeutes
TARMED Code de tarification des actes médicaux
TPPI Traitement psychiatrique-psychothérapeutique intégré
evaluanda 4
1 CONTEXTE ET OBJECTIFS DE L’EVALUATION
1.1 CONTEXTE
En date du 3 juillet 2006, l’Office fédéral de la santé publique (OFSP) a annoncé diverses
modifications des modalités de remboursement des traitements psychothérapeutiques,
précisées dans l’Ordonnance du Département fédéral de l’intérieur (DFI) sur les prestations
de l’assurance des soins du 29 septembre 1995 (OPAS1).
Parmi ces changements figure une obligation de déclaration du médecin traitant auprès du
médecin-conseil de l’assurance maladie si plus de 10 séances de psychothérapies sont
considérées comme nécessaires au traitement du patient. Transmis après la sixième
séance, cette déclaration (ou formulaire d’annonce) précise le diagnostic selon ICD 10, le
but et les finalités visés par le traitement, et la durée probable de celui -ci, soit plus ou moins
de 30 séances2. Sur la base de cette déclaration, le médecin-conseil prend position sur
l’opportunité de la poursuite de la thérapie et propose à l’assureur une durée de prise en
charge (30 autres consultations au maximum Ŕ art. 3a). Au-delà de 40 séances, un rapport
doit être établi. Enfin, si la poursuite de la psychothérapie est toujours jugée nécessaire, un
rapport annuel devient obligatoire par la suite (art. 3b).
Sont soumis à l’OPAS les processus thérapeutiques qui ont débuté dès le 1 janvier 2007,
conduits par les psychiatres-psychothérapeutes, les pédopsychiatres-psychothérapeutes,
les médecins avec droits acquis en psychothérapie (pré-TARMED) ou les médecins
délégants, sous réserve que le traitement soit en conformité avec la définition proposée à
l’art. 2 ch. 1 de l’OPAS :
On entend par psychothérapie une forme de traitement des maladies psychiques et
psychosomatiques qui repose essentiellement sur la communication verbale, une théorie du
comportement normal et pathologique et un diagnostic étiologique. Elle comprend la réflexion
systématique et une relation thérapeutique suivie, se caractérise par des séances de
thérapie régulières et planifiées et vise un objectif thérapeutique défini au moyen de
techniques acquises dans le cadre d’une formation.
Cette nouvelle procédure change fondamentalement la situation du remboursement des

séances psychothérapeutiques 3, prises en charge par l’assurance de base sans conditions
jusqu’en décembre 2006, si ce n’est l’établissement d’un rapport à l’intention du médecin -
conseil au-delà de 60 séances dans un cadre de deux ans.
1
Ordonnance du DFI sur les prestations dans l’assurance obligatoire des soins en cas de maladie (OPAS) du 29 septembre
1995 (Etat au 1 janvier 2008).
2
Un exemple figure en page 28.
3
Et non pas les TPPI : traitement psychiatrique-psychothérapeutiques intégrés, non concernés par la révision.
evaluanda 5
Tableau 1 : modélisation de la procédure OPAS
Patient Thérapeute* Médecin conseil Caisse maladie
Emission du formulaire d’annonce,

contresigné par le patient en 6ème séance
En 6ème séance, déclaration obligatoire au médecin conseil
Analyse du formulaire d’annonce, proposition de décision du médecin conseil et
décision de la caisse maladie sur l’octroi de 30 séances supplémentaires
En amont de la 10ème séance, réception de la décision de la caisse

Processus thérapeutique
Emission du rapport
En amont de la 40ème séance, rapport au médecin conseil

Analyse du rapport, proposition de décision du médecin conseil et décision de la
caisse maladie sur la poursuite du traitement
Entrée en vigueur le 1 janvier 2007, cette ordonnance exige également (art. 3d) que l’OFSP
procède, en collaboration avec les assureurs et les fournisseurs de prestations, à une étude
scientifique sur l’application et les effets de la réglementation prévue aux articles 3a et 3b.
C’est dans ce cadre que s’inscrit le présent rapport.
evaluanda 6
Les considérants pertinents de l’OPAS pour cette évaluation sont donc les articles 2, 3, 3a,
3b, 3c et 3d, repris intégralement ci-dessous, dans la version du 1 janvier 2008 4 :
[…]
4
Des modifications de terminologie ont été introduits en juin 2007 : (art.2 al.1, 2 et 3) le terme « notification » remplace
« information ».
evaluanda 7
1.2 OBJECTIFS, CHAMP ET DISPOSITIFS DE L’EVALUATION
1.2.1 Objectifs et questions d’évaluation
Le cahier des charges de l’OFSP relatif à l’évaluation de la révision contient différents

niveaux d’attentes :
 Un premier niveau concerne la détection précoce, la mise en évidence et la
proposition de solutions concernant les différents problèmes « techniques »
rencontrés par les divers acteurs de la mise en œuvre de l’ordonnance. Il s’agit ici
d’une attente d’optimisation des processus en place.
 Un second niveau vise à identifier et montrer les effets du changement
d’ordonnance, en vue de créer les bases nécessaires, le cas échéant, à une
éventuelle adaptation de celle-ci.
 La contribution à l’amélioration des informations disponibles, en termes de
connaissance, de transparence et de compréhension sur les processus en
matière de psychothérapie médicale ambulatoire, constitue le troisième niveau
attendu.
evaluanda 8
Ces différents niveaux sont précisés au travers des questions d’évaluation suivantes, telles
que définies en amont du processus d’évaluation :
1. Sur le plan de la mise en œuvre et de l’exécution de l’ordonnance
Globalement, comment se déroule la mise en œuvre de la nouvelle ordonnance du

point de vue des principaux acteurs (patients, psychothérapeutes, médecins -conseil,
assurances, OFSP) ?
a. Quels sont les degrés de clarté et d’acceptation, le degré d’appropriation des
nouvelles procédures ?
b. Quels sont les charges induites et les conséquences économiques ?
c. Comment se déroulent la coopération entre acteurs, quelle mise en évidence
des difficultés et améliorations ?
2. Sur le plan des effets immédiats suite à l’entrée en vigueur de l’ordonnance
Globalement, quels effets immédiats les nouvelles règles de procédure ont-elles sur
la pratique ? Pour quelles catégories d’acteurs ? Quel est le comportement de ces
catégories ? Quelles adaptations des acteurs sont observables ?
a. Quelles déclarations (formulaires d’annonce), respectivement quels rapports
(des divers prestataires pour les divers clients auprès des diverses
assurances), sont rédigés ? Quelles en sont les principales formes ?
Comment sont-ils traités?
b. Quelles sont les relations observables entre diagnostics et durée de
traitement ? Quelles sont leur évolution dans le temps ?
c. Quels taux d’approbation, respectivement de refus, sont observables ?
Comment évoluent-ils dans le temps ?
d. La pratique des prestataires s’est-elle modifiée suite aux nouvelles
procédures ? S’est-elle modifiée dès janvier 2007 ? Les diagnostics sont-ils
clairs ?
e. L’accès des patients à la thérapie relationnelle s’est-elle modifiée ?
f. Est-ce que, dans l’échantillon étudié, la durée, la quantité, la forme, etc., des
traitements psychothérapeutiques ont évolué ?
g. Est-ce que, dans l’échantillon étudié, des déplacements se produisent dans le
type de traitement (p. ex. du secteur ambulatoire vers le secteur stationnaire,
du traitement principalement psychothérapeutique vers un traitement
principalement médicamenteux, etc.) ?
h. Comment le rôle des médecins-conseils évolue-t-il ? Quelles sont les
pratiques qui se développent ? quels sont leurs référentiels ?
evaluanda 9
3. Sur le plan de la connaissance et de la transparence
Globalement, sur la base des nouvelles procédures (déclarations et rapports,

décisions) et de l’ensemble des informations qu’il sera possible de recueillir lors de
cette évaluation, quelle est l’image de la psychothérapie ambulatoire qui se dégage
(offre et demande, quantité, durée et forme, raisons du traitement, prise en charge
ou refus de prise en charge des coûts, etc.) ?
Il s’agit en quelque sorte d’esquisser une image détaillée du « processus

psychothérapeutique ». Dans ce sens, ce questionnement n’est pas directement
évaluatif, mais vise à favoriser l’émergence d’une meilleure compréhension et d’une
plus grande transparence sur les pratiques.
1.2.2 Champ de l’évaluation
L’évaluation s’intéresse prioritairement aux mécanismes de demande, d’acceptat ion/de

refus de remboursement des thérapies relationnelles de type psychothérapie ambulatoire
qui sont reconnues comme probantes par la profession, appliquées par le médecin traitant
ou en délégation, et remboursable au titre de la LAMAL. Elle vise égaleme nt leurs
conséquences. Subsidiairement, l’évaluation s’intéresse au panorama des processus
psychothérapeutiques en Suisse.
Les éventuels déplacements des traitements relationnels vers le secteur stationnaire ou
vers des thérapies médicamentées font partie du champ d’évaluation.
Nous avions initialement pris le parti d’exclure du champ de l’évaluation les psychothérapies
à l’intention des mineurs, considérant la problématique différente et qu’elle ne peut être
raisonnablement couverte par le dispositif évaluatif proposé. Nous sommes cependant
revenus sur cette position par la suite : nos résultats incluent donc des éléments relatifs aux
processus psychothérapeutiques avec des patients mineurs.
1.2.3 Dispositif d’accompagnement de l’évaluation
Cette évaluation s’est réalisée en étroit partenariat avec Mme Marianne Gertsch, experte en
évaluation, et M. Félix Gurtner, chef suppléant de la section prestations médicales et
responsable du suivi de la révision de l’OPAS, tous deux cadres de l’Office fédéral de la
santé publique.
Un groupe d’accompagnement a été associé aux travaux d’évaluation dès la conception du
cahier des charges.
Il est composé des membres suivants :
- Dr. med. Christian Bernath, Präsident der Schweizerische Ärztegesellschaft für Delegierte
Psychotherapie (SGDP/SSMD)
- Dr. med. Markus Binswanger, Chefarzt Psychiatrische Klinik Littenheid, Vertreter von H+
- Dr. med. Heinz Burger, Vertrauensarzt der KPT, Vertreter der Gesellschaft der
Vertrauensärzte (SGV/SSMC)
- Prof. Dr. med. Wilhelm Felder, Ordinarius für Kinderpsychiatrie Uni Bern, Präsident der
Schweiz. Gesellschaft Kinder und Jugend Psychiatrie und Psychotherapie
(SGKJPP/SSPPEA)
evaluanda 10
- M. Jürg Gassmann, Rechtsanwalt, Generalsekretär Pro Mente Sana
- M. Hugo Grüwald, Psychologe und Psychotherapeut, Zürich, Dozent HAP Zürich, Vertreter
des Schweizerischen Berufsverbands Angewandte Psychologie (SBAP) und der FSP
- Dr. med. Reto Guetg, Vertrauensarzt von santésuisse und Internist; Mitglied der Eidg.
Leistungskommission ELK
- M. Pedro Koch, Vertreter der Schweizerischen Patientenorganisation (SPO)
- Dr. med. Hans Kurt, Psychiater in eigener Praxis, Solothurn, Präsident des Dachverbands
FMPP (Foederatio Medicorum Psychiatricorum et Psychotherapeuticorum) und der Schweiz.
Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP/SSPP)
- Dr. med. Pierre Loeb, Allgemeinpraktiker, Basel, Präsident der Schweizerische n Akademie
psychosomatische und psychosoziale Medizin (SAPPM/ASMPP), Vertreter des Kollegiums
für Hausarztmedizin
- M. Thomas Merki, Psychologe und Psychotherapeut, Zürich, Präsident des Schweizer
Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten Verbands (SPV/FSP), remplacé en cours
d’évaluation par:
- M. Stefan Dietrich, Dr. phil., Präsident der Gesellschaft delegiert arbeitender
Psychotherapeuten und -therapeutinnen (GedaP)
- Mme Regula Ricka, OFSP, responsable de projets dans le domaine de la santé mentale
- Dr. méd. Pierre Vallon, psychiatre en pratique privée et membre du comité de la Société
suisse de psychiatrie et de psychothérapie (SSPP/SGPP) et de la commission des
assurances de la SSPP
L’équipe en charge de l’évaluation a rencontré ce groupe à trois reprises en vue de la

finalisation du dispositif d’évaluation, d’une première présentation de quelques données (en
phase 2, voir ci-dessous) et d’une présentation plus conséquente des résultats et esquisses
de recommandations le 30 juin 2008.
Plusieurs contacts et séances supplémentaires se sont tenus dans une configuration plus
restreinte avec les présidents de la SSPP, SSPPEA, SSMD, ASMPP en vue de la
légitimation du questionnaire (voir ci-après) auprès des membres de ces sociétés
professionnelles.
1.3 DISPOSITIF D’EVALUATION
Cette évaluation externe s’est construite sur la complémentarité de méthodes qualitatives et

quantitatives. Les paragraphes qui suivent présentent les phases successives de cette
évaluation.
Une première phase orientée sur une exploration du champ et la construction de premières
hypothèses, à travers la réalisation d’entretiens exploratoires 5 avec dix membres du groupe
d’accompagnement (représentatifs des intérêts en présence), des collaborateurs de
l’OFSP6, et l’analyse d’un premier matériel documentaire. Au terme de cette phase initiale,
un dispositif d’évaluation finalisé a été proposé et accepté.
La seconde phase, orientée sur la question du traitement du formulaire d’annonce et des
rapports par les médecins conseils, aura permis la constitution d’une base de données sur
456 formulaires d’annonce, recueillis auprès de six services de médecins-conseils (six
5
Les grilles d’entretiens figurent en page 81 et suivantes.
6
Une liste des personnes rencontrées en face-à-face ou par téléphone figure en page 68.
evaluanda 11
caisses-maladie) sur trois cantons différents dans leur densité en médecins traitants
(Cantons de Genève, Lucerne, Thurgovie) 7. Les données relatives à cette étude sont
présentées en page 14 et suivantes.
En parallèle, neuf médecins-conseils et/ou médecins-conseils responsables de caisses-
maladie ont été entendus en entretiens semi-directif sur leurs perceptions du système
introduit par la révision de l’OPAS.
La troisième phase de cette évaluation s’est centrée sur le recueil des perceptions des
directions des caisses-maladie, du Préposé fédéral à la protection des données, et des
médecins traitants (par questionnaire 8 et par entretien semi-directif). A travers les réponses
au questionnaire des médecins traitants, nous avons constitué une base de données sur les
processus thérapeutiques entamés en 2007.
L’étendue des destinataires du questionnaire est importante : 1'400 médecins ont été
contactés, 463 nous ont répondus, soit un taux global de retour de 33%, corrigé à 36% en
tenant compte des personnes qui nous ont signalé ne pas remplir les conditions 9. Relevons
qu’un total de 2'179 processus thérapeutiques ont été renseignés.
Nous avons également entendu en entretien semi-directifs durant cette troisième phase
sept psychiatres ou pédopsychiatres.
Enfin, et toujours dans le cadre de cette troisième phase, quatre membres de direction ou
chef de service de trois caisses-maladie ont été entendus, sans compter une dizaine de
téléphones informatifs auprès d’acteurs divers.
Une étude spécifique a été menée auprès de sept tribunaux cantonaux des assurances en
vue d’identifier les recours éventuels de patients dans le cadre de la nouvelle OPAS.
En parallèle, une analyse documentaire s’est poursuivie sur les principaux articles tra itants
de problématiques en rapport avec l’application de l’OPAS.
La quatrième phase, analytique et rédactionnelle, s’est achevée avec la production du
présent rapport.
Ces différentes phases, successives et appuyées par l’emploi de différentes méthodolog ies
dont le contenu est précisé au chapitre suivant, nous ont permis de développer
progressivement nos réponses tout en conservant, dans la mesure du possible, la
possibilité de nous appuyer sur les évolutions les plus récentes des effets de la révision.
7
Selon OBSAN, Offre et recours aux soins médicaux ambulatoires en Suisse, H. Jaccard Ruedin et al, document de travail
22, avril 2007.
8
Egalement en annexe, page 64 et suivantes.
9
Personnes à la retraite, membres de sociétés professionnelles contactés à double, médecins non psychiatres sans
certification de médecin délégant, etc.
evaluanda 12
1.4 CONSTRUCTION DU RAPPORT
Ce rapport se présente de la manière suivante :

 le chapitre 2 précise les choix méthodologiques des principaux actes d’évaluation.
 le chapitre 3 évoque le climat et les perceptions dominantes durant la phase de
conception du projet de révision en 2006
 Le chapitre 4 présente les principaux résultats. Il se concentre sur le formulaire
d’annonce en 6 ème séance, de sa rédaction par le médecin traitant à son traitement
par le médecin-conseil, avant de s’intéresser aux questions relevant du rapport en
amont de la 40 ème séance. Il examine également la question de la protection des
données et des voies de recours, présente quelques résultats issus du panorama
des processus thérapeutiques et se termine par des conclusions sur l’évaluation .
 le chapitre5 présente les recommandations de l’évaluation.
Nous tenons à remercier l’ensemble des membres du groupe d’accompagnement et

de l’OFSP pour leurs conseils avisés, les personnes rencontrées dans le cadre de
cette étude ou répondantes au questionnaire pour la disponibilité et l’engagement
dont elles ont fait preuve durant cette étude.
evaluanda 13
2 PRECISIONS METHODOLOGIQUES SUR LES ACTES D’EVALUATION
Comme précisé dans le chapitre précédent, cette évaluation s’est déroulée en plusieurs
phases utilisant des approches différentes en matière de récolte de données. Ce chapitre
en présente les éléments clés.
2.1 LE RECUEIL DE DONNEES SUR LES FORMULAIRES D’ANNONCE (FA)
En phase 2, six caisses-maladie ont été contactées pour nous procurer des copies
anonymisées des formulaires d’annonce reçus par leur médecin-conseil. La saisie des
dossiers fournis a été effectuée par les bureaux Interface et Evaluanda, directement sur site
auprès des services des médecins-conseils, dans des conditions d’anonymat strictes.
2.1.1 Choix des caisses-maladie et éléments de méthode
Le tableau suivant présente par canton les cinq plus grande caisses-maladie, ainsi que
l’étendue de la couverture des assurés par assurance retenue et par canton. Nous avons
privilégié pour le choix des trois caisses par canton un ratio maximal entre le nombre
d’assurés des caisses retenues (en violet dans le tableau) par rapport à la population du
canton concerné10. Comme évoqué, notre choix des terrains s’est porté sur les cantons de
Genève, Lucerne et Thurgovie, cantons différents dans leur densité en médecins traitants 11.
12
Tableau 2: choix des caisses-maladie
Assurances Siège Nbr assurés GE LU TG
Mutuel VS 284883 101019
KPT BE 299025 9182
Intras GE 338198 64981
Assura VD 367729 54879
Sanitas ZH 370180 15118
Concordia LU 528351 92358 14997
SWICA ZH 578094 47339
Helsana ZH 834114 34530 21385 30466
CSS LU 951578 22848 105635 22885
Carena TG 21834 11559
total 4573986 278257 243678 127246
nbr habitants (31.12.2005) 430638 356384 234332
ratio assurés/nbr habitants 64.6% 68.4% 54.3%
ratio assurés retenus (violet)/nbr habitants 51.3% 61.6% 43.0%
10
Nous avions initialement souhaité prendre également une caisse de petite taille (Carena), mais le nombre de formulaires
d’annonce disponible étant trop faible, nous avons renoncé. La SWICA a pour sa part refusé de participer à cette étude.
11
Selon OBSAN, Offre et recours aux soins médicaux ambulatoires en Suisse, H. Jaccard Ruedin et al, document de travail
22, avril 2007.
12
Sources: OFSP, liste des assureurs autorisés (au 1.10.07) et nombre d'assurés par canton au 31.12.2006.
evaluanda 14
Nous avons choisi de prendre en compte seulement les formulaires reçus après le 1 er février
2007, en excluant le premier mois de mise en œuvre de la révision, car certains
ajustements pouvaient encore survenir dans les pratiques. Certaines caisses, minoritaires,
nous ont toutefois confiés des formulaires de janvier 2007.
Notre échantillon compte 456 formulaires d’annonce. Cependant, le taux de réponse, c'est-
à-dire le nombre de formulaires sur lesquels se base l’analyse pour les différentes variables,
est souvent moindre que ce total de 456. Ceci est la conséquence de deux facteurs :
a. L’hétérogénéité des contenus du formulaire d’annonce : la qualité des données
présentées ci-dessous est directement tributaire du manque d’homogénéité dans le
remplissage des formulaires d’annonce. Les formulaires que nous avons eus sous
les yeux présentaient dans de nombreux cas des champs non renseignés ou sur-
renseignés. D’un formulaire à l’autre, la forme et la qualité des données pouvait
également beaucoup varier. Dans le champ diagnostic par exemple, le niveau de
détail va de la mention d’un seul code à une description comprenant plusieu rs lignes.
b. les exigences d’anonymisation des données transmises par les caisses. Les
analyses ont également été limitées par la volonté de respect scrupuleux de la
protection des données, tant de la part des évaluateurs que des caisses ou encore
de l’OFSP : les services de médecins-conseils des caisses contactées ont masqués
les informations relatives au patient (prénom et nom, adresse, parfois sexe et date
de naissance), avant de nous laisser la possibilité de saisir les éléments souhaités.
2.1.2 Profil global de la base de données
Notre échantillon est basé sur les dossiers fournis par les caisses Assura, Groupe mutuel et
Intras pour Genève, Helsana pour des données sur Lucerne et Thurgovie, Concordia pour
Lucerne et la CSS pour différents cantons.
Tableau 3 : source des données des caisses-maladie
Nb
Intras 78 17%
Helsana 120 26%
CSS 60 13%
Concordia 58 13%
Assura 70 15%
Gmutuel 70 15%
Total 456
Tableau 4 : répartition géographique des répondants
Nb % cit. 13% 13%

Non réponse 60 13%
GE 218 48%
LU 118 26% 26%
TG 60 13%
Total 456 100% 48%
evaluanda 15
Les patients du Canton de Genève sont surreprésentés dans notre échantillon.
Des données sociodémographiques ont été également recueillies pour certaines caisses, ce
qui permet de dresser un profil plus précis des répondants. Ainsi, sur 206 patients dont
nous connaissons le sexe, 63% sont des hommes. La répartition par âge, sur 255 patients,
illustre la prédominance des classes d’âge de 25 à 44 ans.
Tableau 5 : répartition des répondants selon l’âge

Moyenne = 35,29
Médiane = 35,00
Min = 6 Max = 77
Nb
Moins de 15 32 13%
De 15 à 24 30 12%
De 25 à 34 59 23%
De 35 à 44 56 22%
De 45 à 54 48 19%
55 et plus 30 12%
Total 255
La répartition observée (sexe et âge) présente des similarités par rapport aux autres
données disponibles sur les caractéristiques des patients en psychothérapie 13, attestant de
la validité de l’échantillon.
La décision de suivre une psychothérapie est du fait du patient pour 44% des cas, 35% sur
conseil du médecin traitant et 23% sur conseil d’autres personnes ou institutions : par ordre
d’importance, les parents ou représentants légaux, le secteur hospitalier, un autre médecin
ou encore un service médico-pédagogique pour les mineurs.
Relevons également que pour 29% des annonces contenues dans la base de données, les
patients ont suivi une psychothérapie dans les cinq dernières années.
2.2 L’ENQUETE AUPRES DES MEDECINS (MED)
Initialement non prévue à cette échelle dans notre offre de base, la nécessité de réaliser
une large enquête auprès des médecins concernés par cette révision s’est rapidement
imposée. Des exemplaires de ces questionnaires sont disponibles en annexe.
Les buts de ce questionnaires ont été de :
- Saisir les perceptions relatives aux différents instruments de la révision (formulaire
d’annonce en 6 ème séance, rapport en 40ème séance) et aux conditions de leur mise
en œuvre.
- Identifier les perceptions relatives à la cohérence et pertinence du modèle proposé
par la révision.
- Obtenir des informations sur des processus thérapeutiques débutés en 2007, en vue
d’établir un panorama des psychothérapies en Suisse.
13
Voir le chapitre consacré aux processus psychothérapeutiques en page 48 et suivantes.
evaluanda 16
Le nombre des destinataires du questionnaire est importante : 1'400 médecins ont été
contactés, 463 nous ont répondus, soit un taux global de retour de 33%, corrigé à 36% en
tenant compte des personnes qui nous ont signalé ne pas remplir les conditions 14.
Relevons qu’un total de 2'179 processus thérapeutiques a été renseigné.
Les quatre sociétés professionnelles concernées (SSPP, SSPPEA, ASMPP et SSMD) ont
largement appuyé la mise en œuvre de ce questionnaire, dont le principe a été admis par
leur comité respectif, en cosignant avec les évaluateurs la lettre d’introduction transmise
aux destinataires.
Sur le plan technique, le questionnaire a été mis à disposition des médecins en ligne, avec
un code unique d’identification, en deux langues et sur un site internet dédié. Une possibilité
d’obtention du questionnaire dans un format PDF ou en papier a également été proposée.
Du point de vue temporel, le recueil de données via le questionnaire se situe après 14 mois
d’entrée en vigueur de la révision de l’OPAS, soit en mai/début juin 2008.
Le tableau suivant présente l’échantillonnage effectué entre les membres des quatre
sociétés professionnelles associées à l’envoi de ce questionnaire.
Tableau 6 : échantillonnage du questionnaire OPAS

Association prof. (FR) Association prof. (D) N = taille n= n1 n2
population échantillon (deutsch) (français)
SSPP (Société suisse SGPP (Schweiz. 1852 800 520 280

de psychiatrie et Gesellschaft für
psychothérapie) Psychiatrie und
Psychotherapie)
ASMPP (Académie SAPPM (Akademie 818 300 195 105
suisse pour la médecine psychosomatische und
psychosomatique et psychosoziale Medizin)
psychosociale)
SSPPEA (Société SGKJPP (Schweizerisch 567 150 98 52
suisse de psychiatrie et en Gesellschaft für
psychothérapie de Kinder- und
l’enfant et de Jugendpsychiatrie und Ŕ
l’adolescent) psychotherapie)
SSMD (Société suisse SGDP (Schweizerische 389 150 103 47
des médecins Ärztegesellschaft für
délégants) Delegierte
Psychotherapie)
Total 3626 1400 911 489
A noter que les différents échantillons ont été stratifiés selon la langue. Le sous -échantillon
francophone a été maximisé pour disposer d’un nombre suffisant de répondants (fixé à
35%)15.
Les analyses sont effectuées sur l’ensemble des cas valides (N=463), sauf mention
contraire. Des différences d’arrondi peuvent exister sur les effectifs présentés en raison des
redressements effectués (quota par association faîtière).
14
Personnes à la retraite, membres de sociétés professionnelles contactés à double, médecins non psychiatres sans
certification de médecin délégant, etc.
15
Dans le cas de la SGDP, le nombre maximum potentiel de répondants francophones (47/389) est légèrement inférieur à
35%
evaluanda 17
2.2.1 Profil global des répondants
Au regard des appartenances aux sociétés professionnelles, nous observons une

surreprésentation des membres de la SSPP parmi les répondants, ce qui nous a amené à
effectuer un redressement, en pondérant les réponses des membres d’associations sous -
représentés.
Tableau 7 : degré de représentation des sociétés parmi les répondants
100%
10.7% 9.2% SGDP
12.5%
80% SAPPM
22.6%
10.9%
SGKJPP
60% 15.6%
SGPP
40%
67.4%
51.1%
20%
0%
Population Echantillon
(fichier (répondants)
d'adresse)
La répartition entre romands et alémaniques des répondants correspond à la répartition

observable au sein de la population des quatre sociétés participantes, illustrant le bien
fondé de la surreprésentation des romands dans l’échantillon théorique.
evaluanda 18
Tableau 8 : degré de représentation linguistique parmi les répondants
100%
28.1% 28.6%
34.9% %Français
80%
60% %Deutsch
40%
71.9% 71.4%
65.1%
20%
0%
Population Echantillon Echantillon
(fichier théorique (répondants)
d'adresse) (personnes
contactées)
Le tableau ci-après présente la répartition par canton des répondants de notre échantillon,
en comparaison avec la population résidente 16. On voit que la répartition par canton au sein
de notre échantillon est sensiblement similaire à la répartition de la population résidente en
Suisse par canton.
Tableau 9 : répartition des répondants par canton

Canton % dans notre % au regard
échantillon de la
population
résidente
AG 6.5% 7.7%
AI 0.2%
AR 0.7%
BE 15.9% 12.8%
BL 3.9% 3.6%
BS 6.7% 2.5%
FR 1.8% 3.4%
GE 11.3% 5.8%
GL 0.5% 0.5%
GR 2.8% 2.5%
16
Source : Mémento statistique de la Suisse 2008.
evaluanda 19
JU 0.2% 0.9%
LU 1.8% 4.8%
NE 1.4% 2.2%
NW 0.5%
OW 0.2% 0.5%
SG 3.5% 6.2%
SH 0.5% 1.0%
SO 2.8% 3.3%
SZ 0.7% 1.8%
TG 2.8% 3.1%
TI 2.3% 4.3%
UR 0.2% 0.5%
VD 10.6% 8.8%
VS 1.4% 3.9%
ZG 0.5% 1.4%
ZH 21.7% 17.1%
Sur le plan des conditions de travail, 87% des répondants sont en pratique privée, 13% sont
dans une institution publique.
Les hommes sont majoritaires, à hauteur de 60%, parmi les répondants. Les psychiatres et
surtout les médecins délégants sont en majorité des hommes (plus de 80%). A contrario, les
femmes sont mieux représentées parmi les pédopsychiatres.
Tableau 10 : répartition des répondants selon leur sexe et leur appartenance aux sociétés
Un Une
homme femme
Psychiatre 61,4% 38,6%
Pédopsychiatre 49,1% 50,9%
Médecin avec droits acquis 59,8% 40,2%
Médecin délégant 82,1% 17,9%
Note : les données en rose illustrent une sous-représentation statistiquement significative par rapport à
l’échantillon total, en bleu une sur-représentation également statistiquement significative. Cette remarque est
valable pour l’ensemble des tableaux de ce rapport.
En ce qui concerne l’âge, un peu moins de la moitié des répondants a entre 50 et 59 ans,
un tiers a moins de 50 ans.
evaluanda 20
Tableau 11 : répartition par classe d’âge parmi les répondants
Taux de réponse : 99,2%
Nb
Moins de 40 ans 17 3,8%
De 40 à 49 ans 143 31,5%
De 50 à 59 ans 200 44,1%
De 60 à 69 ans 84 18,6%
70 ans ou plus 9 1,9%
Total 453
2.3 LES ENTRETIENS SEMI-DIRECTIFS ET L’ANALYSE DOCUMENTAIRE
L’ensemble des entretiens semi-directifs réalisés durant cette évaluation ont eu une durée
de 30 à 120 minutes. Ils ont été conduits sur la base de grilles d’entretien conçues en
fonction des caractéristiques des personnes entendues 17.
33 personnes ont ainsi fait l’objet d’entretiens. Une liste est présentée en page 68.
L’analyse documentaire s’est concentrée, en dehors des documents internes à l’OFSP et
propres à la procédure de révision, sur les articles et autres publications en relation avec
cette révision.
Les informations issues des entretiens et de l’analyse documentaire sont inclues dans
différents chapitres.
2.4 EN SYNTHESE
Au vu des profils indiqués, nous jugeons que les résultats issus des deux études, auprès
des médecins-conseil et auprès des médecins traitants, sont à considérer comme adéquats,
pertinents et informatifs.
17
Les grilles d’entretien figurent en annexe, page 81 et suivantes.
evaluanda 21
3 SITUATION DE DEPART
Ce chapitre vise à présenter le climat et les hypothèses émises en amont de la révision,

ainsi que le degré d’information des acteurs à l’entrée en vigueur de la révision.
3.1 CLIMAT ET DEGRE D’INFORMATION EN AMONT DE L’ENTREE EN VIGUEUR DE LA REVISION
La version antérieure de l’OPAS concernant le remboursement des traitements

psychothérapeutiques ne proposait pas de définition précise sur ce qu’il était convenu de
comprendre sous le terme de psychothérapie et conditionnait le remboursement des
prestations psychothérapeutiques à la présentation au médecin-conseil d’un rapport au
terme de 60 séances.
Dans le cadre de la première série d’entretiens réalisés auprès des membres du groupe
d’accompagnement 18 et de l’OFSP19, nos interlocuteurs ont relevé comme élément
déterminant d’amorce du processus de révision en 2005 une défiance initiale envers la
psychothérapie, avec en point de mire les thérapies longues, essentiellement d’orientation
psychanalytique, et les thérapies décrites comme relevant du wellness.
Relevons que l’intérêt porté à la psychothérapie relationnelle, donc fondée exclusivement
sur une relation patient/thérapeute à la différence d’un traitement psychiatrique-
psychothérapeutique intégré (TPPI), suit le retrait des médecines complémentaires du
catalogue de prestations remboursées au titre de l’assurance de base.
La question de la légitimité de l'inscription de la psychothérapie dans le catalogue des
prestations aura bien été l’orientation première de cette modification. Toutefois, et au vu de
l’évolution des discussions au sein de l’OFSP et avec les associations consultées 20, c’est
davantage autour de la question du contrôle de la pertinence des pr ocessus
psychothérapeutiques en vue d’un remboursement au titre de la LAMAL que les acteurs du
processus de révision ont retenu comme axe de travail, d’où le renforcement des
mécanismes de contrôle contenus dans la révision en cours : introduction du formulaire
d’annonce en 6 ème séance à l’intention du médecin-conseil, rapport en 40 ème séance et non
plus en 60 ème séance.
18
Voir page 9.
19
Voir la liste des personnes entendues en annexe 1.
20
Documentations interne à l’OFSP relatifs au processus de révision de l’OPAS.
evaluanda 22
La révision de l’ordonnance s‘est donc construite sur un double objectif explicite :
- limiter le remboursement des psychothérapies au contexte du traitement de maladie
o à travers une extension des contrôles possibles par le médecin-conseil
- améliorer l’efficacité de la psychothérapie, via l’introduction d’une « pause réflexive »
en vue de favoriser l’adéquation diagnostic/approche thérapeutique
o à travers la contrainte de la déclaration obligatoire en 6 ème séance (formulaire
d’annonce)
Un troisième objectif, latent et peu décrit, est de favoriser une meilleure répartition de l’offre
en psychothérapies sur le territoire suisse, et précisément dans les régions rurales, à
travers l’identification des territoires sous-approvisionnés. L'évaluation de ce troisième
objectif n’aura pas été possible dans le cadre de cette évaluation.
On peut ainsi affirmer une évolution des buts initiaux de la révision vers une promotion de
l’efficacité et de la qualité des psychothérapies, via le processus réflexif induit par l’annonce
obligatoire. Un des éléments déterminants du contenu actuel de la révision est également la
volonté de limiter les incohérences entre la stratégie santé mentale de l’OFSP 21 et les
contraintes induites par la révision de l’ordonnance.
La question des modalités de prise en charge des thérapies relationnelles a été au centre
du débat sur la modification de l’OPAS et a suscité des prises de positions fortes des
principaux acteurs que sont les associations de patients ou de promotion de la santé
mentale22 et du milieu médical 23.
3.1.1 Un climat peu favorable en 2006
La mise en œuvre initiale de la révision de l’OPAS s’est en effet réalisée dans un fo rt climat
de défiance entre d’une part l’OFSP et d’autre part les sociétés professionnelles ainsi que
les associations de défense des patients concernés.
En résumé et sans prétention d’exhaustivité, les principaux arguments avancés par les
différentes parties concernées sont présentés ci-dessous24 :
21
Voir le communiqué de presse commun du 7 octobre 2005 OFSP/Promotion santé suisse/pro Mente Sana/Conférence des
directeurs sanitaires (CDS), posant les base stratégiques d’amélioration de la santé mentale en Suisse, à travers le
renforcement des traitements ambulatoires, le développement de mesures préventives liées au stress et la lutte contre la
stigmatisation de la maladie mentale. Ceci fait suite et s’inscrit dans les recommandations du p rojet « Politique nationale de
la santé » de la Confédération, qui demandait explicitement en 2000 que l’amélioration de la santé mentale devait former
une priorité de politique sanitaire.
22
Voir par exemple : Pro Mente Sana, Lettre trimestrielle n°32, juin 2006.
23
Voir notamment, mais certainement pas exhaustivement : Balmer. Einige Feststellungen zur Psychotherapie in der
obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) : gesundheitspolitische Aspekte, Bulletin des médecins suisses
2006;87:393 ss. Despland/Guex/Ferrero. OFSP et psychothérapie : l’ère de la suspicion, Revue médicale suisse
2006;2:2083 ss. Fédération des médecins psychiatres et psychothérapeutes, Prise de position de la FMPP sur la révision
des articles 2 et 3 de l’OPAS : «Psychothérapie médicale», du 1er mai 2006. Fédération européenne de psychothérapie
psychanalytique, Prise de position de l’EFPP suisse concernant la modification du remboursement des psychothérapies
(OPAS, art. 2 et 3). Fédération suisse des psychologues, communiqué de presse du 7 juillet 2006. Loeb et al. Dernier tour
de Couchepin : limitation de la psychothérapie. Primary Care 2006; 6:360 ss. «L’OFAS vise la psychothérapie, interview
avec le professeur Jean-Nicolas Despland», Bulletin Psy&Psy nº 3/05;8 ss.
24
Voir la liste des documents consultés en annexe ??.
evaluanda 23
3.1.1.1 Avantages perçus de la révision de l’OPAS
- L’introduction précoce d’une phase réflexive, induite par le formulaire d’annonce,

permettant une amélioration de la réflexion et de la planification du traitement.
- La nécessité de s'assurer que les prestations délivrées répondent à des critères de
qualité : la pression mise sur les psychothérapies permet de faire connaître et de
diffuser les données scientifiques relatives à leur efficacité et au caractère approprié
de ces traitements.
3.1.1.2 Critiques à l’égard de la révision de l’OPAS
Sur la procédure de révision menée en 2006

- Celle-ci est considérée comme une procédure expéditive de consultation, partiale,
sans prise en compte réelle des avis autres que ceux des médecins-conseils.
- Elle contiendrait une formulation de la « théorie du comportement normal et
pathologique » (art.2) qui renverrait de manière trop univoque à une seule méthode
de psychothérapies.
- Une révision qui serait issue d'une vision simplificatrice de la maladie mentale et
d'une perception erronée du travail du thérapeute. Les personnes atteintes de
maladies psychiques seraient à nouveau soupçonnées de recourir à des
psychothérapies pour des raisons de confort.
- Cette révision procèderait d’une vision suspicieuse des psychothérapies et
contribuerait à discréditer la réalité des troubles psychiques.
- La révision telle que proposée serait l’expression d'un climat de méfiance envers la
psychothérapie malgré l'absence de preuves des abus répétés de la part des
thérapeutes.
- L'OFSP n’aurait pas produit de chiffres sur l'évolution des coûts des
psychothérapies.
Sur la question du « tiers » et la qualité de la relation thérapeutique

- La relation avec le patient serait parasitée par un tiers susceptible de refuser la
poursuite du traitement. L’angoisse des patients les plus faibles en serait aggravée.
- Le processus psychothérapeutique nécessiterait une certaine continuité et ne devrait
donc pas être menacé d'interruption par un tiers (l'assureur), interruption pouvant
être marquée par l'arbitraire et susceptible de prendre effet dans l'immédiat. Cette
continuité serait particulièrement importante dans le cadre d'une approche
psychanalytique.
- Les nouvelles conditions de remboursement seraient susceptibles de mettre en
danger l'efficacité de traitement pourtant nécessaire, par rupture du traitement.
- La réduction du nombre de séances de 60 à 40 (pour le rapport) se justifierait selon
des critères EAE (efficacité adéquation et économicité). Or la durée d'une thérapie
ne saurait être limitée par un médecin-conseil dépourvu de connaissances pointues
en psychiatrie et sans tenir compte de la situation particulière du patient, de sa
maladie et du contexte psychosocial. Au risque de ne voir remboursés que les
traitements symptomatiques de courte durée.
evaluanda 24
Sur la question de la protection des données, à travers les échanges d’information induits
par la révision
- En multipliant les échanges d’informations, cette ordonnance rendrait illusoire toute
séparation entre les données médicales et les données administratives au sein des
compagnies d’assurance. Il est craint que l’assurance utilise les informations
transmises dans d’autres cadres.
Sur le rôle du médecin-conseil

- L'ordonnance prévoit que soient remboursés uniquement des psychothérapies dont
l'efficacité peut être prouvée scientifiquement. Cette modification permettrait au
médecin-conseil de demander la preuve scientifique de l'efficacité d'une thérapie qui
ne fait pas partie des trois méthodes validées : psycho-dynamique, thérapie
systémique et thérapie comportementale.
- Le statut du médecin-conseil n’est pas précisé et son indépendance ne semblerait
pas garantie.
- La légitimité des médecins-conseils est également mises en doute, car il s’agit
fréquemment de généralistes ou d’internistes et non pas de psychiatres.
Sur la question des buts de la révision

- Le but explicite serait d’améliorer la qualité et l’efficacité, mais il est craint une
volonté de rationnement des psychothérapies.
Sur la question des effets pervers de la révision

- Cette révision favoriserait une évolution vers une médecine à deux vitesses : les
personnes disposant d’une assurance complémentaire seraient clairement
avantagées.
- Cette révision renforcerait une surenchère bureaucratique („bürokratische
Aufblähung“), qui ne devrait pas se faire sur le dos des patients. Il y a une crainte de
voir le système devenir un « Papiertiger ».
- La pression ainsi exercée sur la psychothérapie ne rendrait pas cette pratique plus
attractive pour les futurs médecins, ceci dans un contexte qui observe déjà une
diminution du nombre de futurs psychiatres-psychothérapeutes et malgré l’existence
de besoins avérés.
3.1.2 L’information initiale aux médecins traitants et l’outil Infoline
Ce climat négatif n’est pas resté sans conséquence sur les perceptions initiales des
médecins traitants, particulièrement des psychiatres : seul 8% des répondants au
questionnaire reconnaissent avoir eu une réaction positive.
evaluanda 25
Tableau 12 : perception initiale des médecins traitants sur l'OPAS (MED)
1. Ma prem ière réaction sur les m odifications des
m odalités de rem boursem ent a été positive
Nb
2,3%
Pas d'accord du tout 284
7,9%0,5%
Plutôt pas d'accord 111
Plutôt d'accord 35
25,1%
Tout à fait d'accord 2
Ne sait pas 10 64,2%
Total 442
Note: code (MED) pour l'enquête auprès des médecins traitants . Cette remarque est valable pour
l'ensemble des tableaux de ce rapport.
Cependant, les différents canaux d’informations en place en amont de l’entrée en vigueur

de la révision, qu’ils soient liés aux sociétés professionnelles (pour 77% des répondants) ou
aux contacts avec des collègues (8%), ont permis d’atteindre un degré de connaissance des
nouvelles modalités jugés suffisant pour 72% des médecins traitants concernés.
Tableau 13 : satisfaction initiale quant au degré d'information sur l'OPAS (MED)

2. Mon niveau d'inform ation sur les nouvelles
m odalités de rem boursem ent a été suffisant dès
janvier 2007
Nb
1,1%7,6%
31,7% 19,0%
Plutôt d'accord 177
Ne sait pas 5
40,6%
Total 435
Infoline25, en tant qu’instrument commun de la Fédération des médecins psychiatres-

psychothérapeutes (FMPP) et de la Société suisse des médecins-conseils (SMC) de
réponse sur les problèmes d’application concrète de l’OPAS à l’intention des médecins
traitants concernés, ne s’est pas vraiment révélé comme un outil central : 15% des
répondants en font usage, pour la plupart passivement.
25
Voir sous http://www.vertrauensaerzte.ch/psychotherapy/
evaluanda 26
Tableau 14 : Utilisation de l'Infoline
Nb
J'y dépose des messages 9 2,0%
J'y consulte des messages et leur réponse 59 13,1%
Je n'en ai pas besoin 179 39,5%
Je ne connais pas 205 45,4%
Total 452
On peut faire l’hypothèse que le degré d’information initiale des médecins traitants s’est
avéré suffisant, limitant ainsi l’usage d’Infoline.
3.1.3 En synthèse
La procédure d’élaboration de l’OPAS s’est réalisée en un temps perçu comme très rapide.
C’est l’approche retenue pour son élaboration, jugée par les principaux acteurs entendus
comme peu partenariale et univoque, qui aura été mal vécue en 2006 par les associations
concernées de médecins, de psychologues et de patients, ceci dans un contexte général de
limitation du catalogue des prestations remboursées par l’assurance obligatoire des soins
(AOS).
Le degré d’information des médecins concernés, primordiale en vue de sa mise en œuvre
concrète, est cependant jugé comme largement suffisant, ceci dès le 1 er janvier 2007. Le
principal canal d’information, les sociétés professionnels, s’est révélé largement dominant et
suffisant du point de vue des médecins traitants.
Les entretiens auront confirmé la perception d’une appropriation rapide des nouvelles
modalités introduites par cette révision : l’usage des instruments prévus Ŕ formulaires
d’annonce, puis rapport dans un second temps Ŕ s’est réalisé très rapidement, illustrant la
« compliance » des médecins traitants concernés, malgré le fait que celle-ci aie été
principalement perçue comme une déclaration de défiance à l’égard de la psychothérapie,
ou encore un moyen de contrôle et de rationalisation.
evaluanda 27
4 RESULTATS DE L'EVALUATION
Ce chapitre présente les résultats en fonction des outils marquants de la procédure : le

formulaire d’annonce en 6 ème séance, le rapport en amont de la 40 ème séance, avant de
s’intéresser aux questions de protection des données et des voies de recours possibles.
Il se conclut par un bilan.
Pour des questions de simplification de lecture, un codage permet de repérer de quelles

études sont issus les tableaux présentés au fil du texte :
 code (FA) pour la base de données sur les formulaires d’annonce
 code (MED) pour l’enquête auprès des médecins
4.1 REGARDS SUR LES FORMULAIRES D’ANNONCES
Ce chapitre présente les regards sur les formulaires d’annonce, élément constitutif de la
déclaration obligatoire des psychothérapies.
Il est construit sur une base chronologique, allant de l’émission du for mulaire par le médecin
traitant, le contact patient/thérapeute, sa réception par le service de médecin -conseil, puis
son traitement par le médecin-conseil, notamment autour de la formulation de la réponse à
la demande du médecin traitant. Les informations recueillies dans le cadre de ce chapitre
sont issus tant de l’approche quantitative (questionnaire) que qualitative (entretiens).
Rappelons que le formulaire d’annonce est disponible dans une forme standardisée sur le
site internet de l’OFSP 26. Un exemplaire figure en page suivante.
26
Voir en annexe 3 le formulaire en français et en allemand.
evaluanda 28
evaluanda 29
4.1.1 Le degré de délégation
Selon les informations de notre base de données sur les formulaires d’annonce, il convient
de relever que 41% des psychothérapies se réalisent sous une forme déléguée auprès d’un
psychologue-psychothérapeute.
Tableau 15 : délégation de la thérapie (FA)

Taux de réponse : 100%
Nb % cit.
non 268 59% 41%
oui 186 41% 59%
Total 454 100%
Cette caractéristique de délégation connait toutefois des disparités marquées : deux caisses
observent une proportion de thérapie déléguée significativement inférieure à cette moyenne
(respectivement 26% et 29%).
4.1.2 L’émission du formulaire d’annonce par le médecin traitant
Parmi les répondants au questionnaire, le nombre moyen de formulaires d’annonce rempli

par médecin s’élève à 16 formulaires remplis. Trois-quarts des répondants se situent entre
5 et 20 formulaires remplis de janvier 2007 à fin mai 2008.
Cet élément est à mettre en rapport avec les différents taux d’activité consacré à la
psychothérapie par mis nos répondants.
Tableau 16 : proportion de psychothérapies dans le temps de travail

Quelle est la proportion globale de la psychothérapie (en
dehors de la TPPI) dans votre tem ps de travail?
Nb
Moins de 20% 104 23,5%
De 20 à 40% 95 21,3%
De 40 à 60% 112 25,2%
De 60 à 80% 77 17,4%
Plus de 80% 57 12,7%
Total 445
evaluanda 30
4.1.2.1 La définition des cas soumis à L’OPAS
Bien que le degré d’information sur les modalités introduites par la révision de l’OPAS soit
perçu comme majoritairement suffisant, les répondants indiquent à plus de 72% que la
définition des cas soumis au formulaire d’annonce n’est pas précise.
Tableau 17 : perceptions relatives à la définition des cas soumis à l'OPAS (MED)

3. La définition des cas soum is au form ulaire
d'annonce est selon m oi précise
Nb
Pas d'accord du tout 112 8,1% 2,5%
25,7%
Plutôt d'accord 118 27,2%
Ne sait pas 11
36,5%
Total 435
Par analyse croisée, on observe que ce sont principalement les psychiatres qui estiment
avoir des doutes sur la définition des cas soumis 27.
Tableau 18 : définition des cas versus formation médicale (MED)

3. La définition des cas soum is au form ulaire d'annonce
est selon m oi précise
Vous êtes...
D'accord Pas d'accord

N % cit. N % cit.
Psychiatre 78 29,2% 189 70,8%
Pédopsychiatre 22 34,4% 41 65,6%
Autre (médecin) 54 57,2% 40 42,8%
Total 154 36,2% 271 63,8%
La délimitation exacte entre une psychothérapie et un traitement psychiatriqu e-

psychothérapeutique intégré (TPPI) s’avère en effet peu claire pour 63,8% des répondants.
Les entretiens réalisés auprès de psychiatres ont permis de mettre en évidence l’existence
de nombreux processus thérapeutiques dont le « classement » entre une TPPI et une
psychothérapie est difficile, notamment à l’égard du pronostic d’évolution de l’état du
patient, de l’état actuel du patient, mais aussi en fonction du type de pathologies.
Des indications obtenues via les compléments de réponse qualitatifs au q uestionnaire
montrent également l’existence d’une latitude dans la définition de la TPPI, offrant ainsi une
marge de manœuvre au praticien.
27
Pour rappel, dans les tableaux suivants, les données en rose illustrent une sous-représentation statistiquement
significative par rapport à l’échantillon total, en bleu une sur-représentation également statistiquement significative. Cette
remarque est valable pour l’ensemble des tableaux de ce rapport.
evaluanda 31
4.1.2.2 L’établissement du code diagnostic, des modalités de la thérapie et le partage avec
le patient
Le formulaire d’annonce demande explicitement un code diagnostic CIM 10 28 et des

précisions quant aux modalités de la thérapie, en amont de la 6 ème séance, ce formulaire
devant être co-signé par le patient lors de cette séance.
Or, nous relevons que 52% des médecins répondants estiment que poser un diagnostic en
6ème séance est une difficulté. Cette difficulté est significativement plus forte pour les
médecins avec droits acquis.
Dans le même ordre d’idée, 57% estime qu’il est encore trop tôt pour préciser une approche
thérapeutique : la 6ème séance, pour 66% des répondants, n’est pas un moment jugé
opportun pour préciser une orientation thérapeutique.
Les médecins non psychiatres estiment cependant, à hauteur de 50%, que la 6 ème séance
reste un moment plutôt bien choisi.
Nous avons relevé dans nos entretiens avec des psychiatres l’existence d’un système de
contrainte entourant la définition d’un code diagnostic : celui-ci se définit en fonction certes
de l’état des connaissances scientifiques, mais également dans un jeu délicat avec ce que
le patient peut entendre, ou ce qui ne va pas péjorer la qualité de la relation thérapeutique.
L’usage de codes diagnostic de la famille F32, fortement représentés dans les données
dont nous disposons, indiquerait ainsi une volonté de ne pas heurter le patient par la
dénomination explicite d’une pathologie qu’il ne peut pas toujours entendre.
A noter que 63% des médecins ne sont pas d’accord avec la notion d’éventuelles
conséquences positives sur la relation thérapeutique de la signature par le patient du
formulaire d’annonce. L’obligation de partager le code diagnostic avec son patient n’est
également pas considérée comme un élément positif pour une proportion similaire de
répondants (61%).
Les pédopsychiatres sont surreprésentés dans cette position, à l’inverse des médecins non
psychiatres : les rapports parents/enfant représentant certainement une dimension
supplémentaire de complexité dont il s’agit, pour le médecin, de tenir compte.
Tableau 19 : perceptions de l’obligation de partage du code diagnostic (MED)

11. Faire signer par m on patient (ou son parent) le
form ulaire d'annonce a des conséquences positives
sur la relation thérapeutique
Nb
12,5%
Pas d'accord du tout 144 3,1% 32,9%
Plutôt d'accord 91 20,9%
Total 436
28
Classification internationale des maladies et des problèmes de santé connexes CIM -10. Voir sous
http://www.icd10.ch/index.asp
evaluanda 32
Cependant, et toujours dans le cadre de cette 6 ème séance, la réaction des patients ou de
leurs représentants légaux est perçue comme globalement positive à hauteur de 48%. Les
perceptions des médecins non psychiatres sont significativement plus positives, à hauteur
de 67%.
Nous relevons toutefois que plusieurs médecins traitants, psychiatres et pédopsychiatres,
affirment avoir vécu des situations délicates engendrées par l’obligation de signature du
formulaire d’annonce par le patient ou son représentant légal, situations qui vont parfois au -
delà de l’interrogation sur le bien fondé de devoir faire contresigner le formulaire et qui
constituent une limitation d’accès aux thérapies, comme reporté ci-dessous.
Bei mir haben 5 von 7 Patienten die Behandlung abgebrochen, nachdem ich
ihnen gesagt habe, wir müssten ein solches Formular ausfüllen. Ich kenne
Fälle, wo Eltern die Behandlung der Kinder abgebrochen haben, weil sie nicht
wollen, dass ihre Kinder offiziell als krank abgestempelt werden. (Entretien
avec un psychiatre, 28.06.2008)
4.1.2.3 Le nombre de séances demandées
Si choisir entre moins de 30 séances supplémentaires ou davantage représente une

difficulté pour plus de 74% des répondants, nous observons dans les données récoltées sur
les formulaires d’annonce que 39% de ces formulaires demandent un nombre de séances
égale ou inférieur à 30.
Sur les 2'179 processus thérapeutiques répertoriés à l’aide du questionnaire aux médecins,
nous observons une proportion similaire de demande égale ou inférieure à 30 : 37%. La
congruence entre ces deux jeux de données permet de penser que cette proportion est
fiable et correspond à l’existant.
Tableau 20 : nombre probable de séances supplémentaires selon le médecin traitant (FA)

Nb % cit.
plus que 30 266 61% 39%
moins que 30 170 39% 61%
Total 436 100%
Relevons à nouveau que des disparités existent entre les cantons et entre les caisses-maladie,
sans qu’une explication soit ici possible, sous réserves d’une analyse fine des différences dans
les structures des populations. Les dossiers du canton de Lucerne contiennent
significativement moins de demandes supérieures à 30 séances que ceux des cantons de
Genève et de Thurgovie.
evaluanda 33
Tableau 21 : nombre probable de séances supplémentaires selon le canton de domicile du
patient (FA)
plus que 30 moins que 30 Total

GE 134 71 205
LU 56 59 115
TG 38 22 60
Total 228 152 380
GE 65% 35%
LU 49% 51%
TG 63% 37%
Total 60% 40%
Dans le même registre, il est observé que les assurés d’une des caisses -maladie font
significativement plus souvent l’objet de demandes supérieures à 30 séances que les
assurés des autres caisses.
Tableau 22 : nombre probable de séances supplémentaires selon la caisse-maladie du patient

(FA)
plus que 30 moins que 30 Total

Helsana 62 57 119
Intras 42 33 75
Assura 43 26 69
Groupe mutuel 49 12 61
CSS 38 18 56
Concordia 32 24 56
Total 266 170 436
Helsana 52% 48%
Intras 56% 44%
Assura 62% 38%
Groupe mutuel 80% 20%
CSS 68% 32%
Concordia 57% 43%
Total 61% 39%
4.1.2.4 La réflexivité induite par le formulaire d’annonce
Rappelons qu’un des buts de cette révision est le développement de la qualité des
psychothérapies, passant notamment par l’introduction d’un temps réflexif du médecin
traitant sur l’adéquation diagnostic/patient/traitement, dans un temps (en 6 ème séance) jugé
comme opportun lors de la phase de construction de la révision.
Les réponses obtenues à l’aide du questionnaire tendent à montrer que la révision de cette
ordonnance n’induit pas une réflexivité supplémentaire, ceci pour 82% des répondants.
evaluanda 34
Les réponses qualitatives des médecins traitants interrogés sur cette question confirment
que cette réflexivité n’est pas induite ni même augmentée par le formulaire d’annonce, mais
qu’elle débute dans les toutes premières séances avec le patient et se poursuit sur
l’ensemble de la psychothérapie, car constitutive de cette modalité de traitement.
4.1.3 Le traitement du formulaire d’annonce par le médecin-conseil et la caisse-

maladie
Phase délicate et centrale dans la révision de l’OPAS, le traitement du formulaire d’annonce

par les médecins-conseils vise à vérifier l’adéquation entre la description des troubles et
des symptômes, le diagnostic, l’objectif du traitement, les modalités de la thérapie et la
durée probable.
4.1.3.1 La décision du médecin-conseil
Sans disposer de données statistiques Ŕ le champ réservé à la proposition du médecin-

conseil étant, sauf rares exceptions, jamais rempli Ŕ nous avons interrogé les médecins
conseils sur les propositions de décision qu’ils sont amenés à formuler en fonction des
données disponibles : les médecins-conseils rencontrés durant cette étude affirment que 30
séances supplémentaires sont accordées dans 99% des demandes.
D’un point de vue qualitatif, deux éléments importants sont à mettre en évidence :
- D’une part, les médecins-conseils se sentent démunis d’informations suffisantes
pour prendre une décision légitimement fondée : les informations disponibles sur le
formulaire d’annonce sont ainsi considérées comme insuffisantes pour un contrôle
de la pertinence du traitement ou, dit autrement, de l’adéquation du traitement
proposé à la pathologie décrite. Seul un contrôle de conformité est pour eux
possible, contrôle portant donc principalement sur le fait que le questionnaire soit
complet.
- D’autre part, les médecins-conseils, majoritairement non psychiatres, estiment avoir
des difficultés à identifier les éventuelles TPPI soumises au médecin-conseil. Les
médecins-conseils psychiatres, de leur point de vue, estiment que la proportion de
TPPI qui se niche dans les formulaires d’annonce se situe entre 40 à 50%, que ces
TPPI soient explicites, c’est-à-dire liés à une pathologie dont « on sait » qu’elle se
traite sous cette forme, ou implicites, étant donné notamment le descriptif des
troubles et des symptômes.
Alle grossen unheilbaren psychischen Krankheiten wie chronische
Depression oder Schizophrenie sind nur bedingt einer Psychotherapie
zugänglich und müssten somit ausschliesslich von Psychiatern im Rahmen
einer IPB behandelt werden 29.
Für mich ist der Unterschied schon klar, aber für die Krankenkassen nicht. Da
klappt vieles nicht (auch Kollegen haben berichtet). Diese Fachleute können
die Unterscheidung zum Teil einfach nicht machen. Das habe ich mehrere
Male erlebt30.
29
Entretien avec un médecin-conseil psychiatre.
30
Entretien avec un psychiatre.
evaluanda 35
Enfin, la formulation de l’annonce (« inférieur ou égale à 30 » versus « supérieur à 30 ») ne
permet pas d’accorder moins de 30 séances supplémentaires : le médecin-conseil sait au
mieux que les traitements psychothérapeutiques qu’il accorde dureront a priori plus ou
moins de 30 séances supplémentaires. Il n’y donc pas d’enjeu : le médecin-conseil
accordant de facto 30 séances supplémentaires au maximum, la poursuite de la
psychothérapie étant de toute manière soumise à l’examen d’un rapport circonstancié en
40ème séance.
Toujours du point de vue des médecins-conseil rencontrés (9 personnes), l’utilité des
formulaires d’annonce est par conséquence fortement remise en cause. Les médecins-
conseils se sentent réduit à ne pouvoir qu’accepter ce qui est proposé, par absence
d’informations suffisantes pour formuler un jugement fondé. Le traitement des formulaires
d’annonce s’apparente ainsi, pour eux, à une activité de gestion administrative de papiers.
Nous avons ainsi relevé, durant cette évaluation, que cinq cas de formulaires ayant été
interprétés comme non admissibles au titre de l’OPAS, en dehors des cas relevant de la
version précédente de l’OPAS (psychothérapie ayant débuté antérieurement au 1 janvier
2007) :
- Le cas d’un formulaire d’annonce dont le patient est un bébé de trois mois, considéré
comme patient zéro dans le cadre d’une thérapie familiale systémique.
- Le cas, repéré à plusieurs reprises, de formulaire d’annonce pour des thérapies de
couple, jugées comme non pathologiques.
- Le cas d’un formulaire d’annonce pour troubles sexuels sans pathologie.
- Le cas, repérés également à plusieurs reprises, de formulaires portant explicitement
la mention TPPI, donc refusés.
- Le cas d’un formulaire d'annonce mentionnant explicitement une psychothérapie
orientée sur le développement personnel du patient.
Ce point de vue négatif sur la pertinence du système est conforté par le regard que portent
les médecins sur les possibilités pour le médecin-conseil de prendre une décision fondée en
fonction des informations disponibles sur le formulaire d’annonce : 82% estiment ainsi que
ce n’est pas le cas 31.
Tableau 23: perception par les répondants de la décision du médecin-conseil (MED)

14. Le form ulaire d'annonce perm et au
m édecin-conseil de prendre une décision fondée
Nb
Pas d'accord du tout 224 0,7%7,1%
10,5%
Plutôt d'accord 46
51,5%
Total 436
31
On relève une sur-représentation significative des médecins non-psychiatres parmi les répondants qui estiment qu’il est
possible de prendre une décision fondée.
evaluanda 36
4.1.3.2 Le délai de réponse
Le délai de réponse de la caisse-maladie au patient, avec copie au médecin traitant, est de

15 jours dès réception de la notification, soit du formulaire d’annonce (art. 3a, al. 3 OPAS).
Les tableaux qui suivent sont établis en fonction de la date de notification telle qu’émise par
le médecin traitant, de la date de l’émission de la proposition de décision par le médecin -
conseil, et de la date de décision de la caisse-maladie avant transmission au patient et au
médecin traitant. Ces données ne sont pas toujours présentes.
On observe toutefois, pour les formulaires dont nous disposons des informations
nécessaires (360 formulaires), que 66% des réponses du médecin-conseil sont formulées
en moins de 15 jours. Si on ajoute cinq jours de plus (délais d’acheminement postal de la
demande, jours non ouvrables), nous obtenons une moyenne approximative de ¾ des
formulaires d’annonce traités en moins de 15 jours ouvrables après réception 32.
Tableau 24 : durée entre la demande du médecin et la proposition du médecin conseil (en

jours) (FA)
Moyenne = 14,26
Médiane = 11,00
Min = 0 Max = 224
30%
30%
Nb % cit.
Moins de 5 59 16% 25%
20%
De 5 à 9 107 30%
20%
16%
De 10 à 14 72 20%
14%
13%
De 15 à 19 45 13% 15%
De 20 à 29 52 14%
10%
De 30 à 39 12 3%
De 40 à 79 10 3%
3%
5%
3%
De 80 à 159 <1%
160 et plus <1%
De 80 à 159 2 <1%
160 et plus 1 <1% 0%
De 5 à 9
Moins de 5
De 10 à 14
De 15 à 19
De 20 à 29
De 30 à 39
De 40 à 79
Total 360 100%
Un quart des réponses des médecins-conseils sont toutefois formulées au-delà de 15 jours
ouvrables (moins de 20 jours effectifs).
Nous avons eu également une valeur extrême dans notre échantillon : 224 jours se sont
écoulés entre la date de demande du médecin traitant et la formulation de la réponse par le
médecin-conseil !
En ce qui concerne le nombre de jours entre la demande initiale et la date de ré ponse de la
caisse-maladie, nous observons une moyenne de 21 jours. Ce délai dépasse 30 jours pour
12% environ des cas.
Il est important de signaler que seul un quart des formulaires consultés mentionnait la date
de décision de l’assurance et a pu être exploité pour cette analyse.
32
Nous ajoutons ces cinq jours par mesure de prudence, l’article 3a, alinéa a de l’OPAS, ne précisant pas si les 15 jours de
délai prévus incluent ou excluent les jours non ouvrables.
evaluanda 37
Tableau 25 : durée entre la demande du médecin et la décision de l'assurance (en jours) (FA)
Moyenne = 21,26
Médiane = 15,00
Min = 5 Max = 226
27%
25%
27%
Nb % cit. 25%
Moins de 5 0 0%
19%
De 5 à 9 23 19% 20%
16%
De 10 à 14 32 27%
15%
De 15 à 19 19 16%
De 20 à 29 29 25%
10%
De 30 à 39 7 6%
6%
4%
De 40 à 79 5 4% 5%
2%
De 80 à 159 <1%
De 80 à 159 1 <1%
Moins de 5 0%
160 et plus 2 2% 0%
De 5 à 9
De 10 à 14
De 15 à 19
De 20 à 29
De 30 à 39
De 40 à 79
160 et plus
Total 118 100%
Toujours en ajoutant 5 jours de marge, on peut avancer l’hypothèse qu’un peu moins des
2/3 des réponses des caisses-maladie sont formulées dans un délai correspondant à ceux
indiqués dans l’OPAS (15 jours) 33.
Du point de vue des médecins traitants, la perception relative au respect des délais est
sensiblement similaire : 66% estiment que la réponse de la caisse-maladie arrive dans les
délais prescrits.
Il apparaît ainsi, en tenant compte des 5 jours de marge, qu’un tiers des formulaires
d’annonce déposés par les médecins traitants ne sont pas traités dans le délai indiqué par
l’OPAS.
Tableau 26 : perception du délai de réponse des caisses sur le formulaire d'annonce (MED)
17. La réponse de la caisse m aladie m e parvient dans
les délais
Nb
11,0%5,4%
18,0%
22,9%
Plutôt d'accord 185
Ne sait pas 48
42,6%
Total 435
33
Soit moins de 50% si le délai indiqué dans l’OPAS (15 jours) est compris dans un sens strict.
evaluanda 38
Les entretiens auprès des médecins-conseils ont par ailleurs mis en évidence une
problématique existante dans la circulation des lettres contenant le formula ire d’annonce :
- L’adressage des formulaires d’annonce par les médecins-traitants se réalisent
fréquemment sur des bases fausses (anciennes adresses).
- Certains services de médecin-conseil sont décentralisés, ce qui peut impliquer un
réacheminent du courrier par la caisse-maladie.
- Certains médecins-conseils le sont à temps partiel, en complément d’une activité en
privé.
Le respect des délais est ainsi soumis à différents aléas organisationnels.
4.2.1 La charge induite par le formulaire d’annonce
En disposant du rapport entre le nombre d’assurés de trois caisses-maladie différentes et le

nombre de formulaires d’annonce qu’elles ont respectivement reçus en 2007, nous
parvenons à un ratio moyen de 0.3% d’assurés ayant débuté un processus
psychothérapeutique au sens de l’OPAS en 2007. Ce qui suppose, globalement, par année
et pour l’ensemble de la Suisse, un volume 22'000 processus psychothérapeutiques.
Nous avons pris comme base un volume annuel de 20'000 en considérant l’ancrage plutôt
urbain des caisses dont nous avons les données.
En considérant les temps de travail du médecin traitant, l’interaction patient -thérapeute, les
temps de travail sur les plans médical (médecin-conseil) et administratif (gestion des
dossiers par le service du médecin-conseil, gestion de la production de la décision, etc.),
nous parvenons à un total d’environ 45 minutes par formulaire, soit, pour l’année 2007, un
total estimé de 15'000 heures consacrées uniquement à la gestion des formulaires
d’annonces introduits par les nouvelles modalités de remboursement des psychothérapies 34.
Le financement de ces 15'000 heures peut être réparti à raison d’un tiers sur le coût de la
thérapie (prise en charge via une codification TARMED 35), les deux-tiers restants sur les
frais de gestion des caisses-maladie.
Traduite en postes de travail, cette estimation de 10'000 heures de travail pour les caisses -
maladies représente un volume d’environ 6 postes équivalent plein-temps.
Traduite en termes financiers, la gestion du formulaire d’annonce, de so n émission à la
réception de la décision, représente un coût estimable à plus de 2 millions de francs.
34
Relevons qu’une estimation similaire a été réalisée par le Dr. Lachenmeier : construite sur un autre postulat, elle parvient à
des conclusions proches, soit, de son point de vue, 18'000 heures de travail induites par la révision de l’OPAS, uniquement
également sur la question du formulaire d’annonce (1 Jahr Psychotherapieverordnung = Vernichtung von 10 Mannjahren
Arbeit, Bulletin des médecins suisses, 2008 ;89 :15).
35
Sans pouvoir nous prononcer sur les médecins-conseils, rémunérés au temps, les médecins traitants répondants au
questionnaire estiment à hauteur de 64% que la valeur du point TARMED pour le formulaire d’annonce est insuffisante.
evaluanda 39
4.1.4 En synthèse
Plusieurs éléments problématiques sont relevés dans les paragraphes précédents,

notamment :
 La délimitation de ce qui doit être considéré comme relevant de la

psychothérapie relationnelle et ce qui relève d’un TPPI
La définition des cas soumis à déclaration obligatoire reste après 18 mois de mise en œuvre
de la révision problématique tant pour les médecins traitants que pour les médecins-
conseils. Nous avons également eu connaissance, en relation avec cette absence de
délimitation précise, de pratiques contraires à l’esprit de la révision de l’OPAS : une caisse-
maladie a opté, en janvier 2007, pour une déclaration obligatoire pour l’ens emble des
traitements psychiatriques comportant une composante relationnelle, dans la perspective
d’identifier plus clairement ce qui relevait de l’OPAS et ce qui relevait d’un TPPI. Devant les
réactions des médecins, cette caisse s’est vue contrainte de modifier sa pratique.
 L’insertion d’un tiers dans le cadre d’une relation thérapeutique construite

entre le patient et son thérapeute
Perçue comme peu positif pour la relation thérapeutique par la majorité des médecins
traitants, cette obligation d’échange sur les contenus du formulaire d’annonce avec le
patient apparait toutefois aux yeux de quelques médecins comme un élément qui peut
s’avérer comme positif pour certains profils de patients, car offrant à celui -ci une possibilité
accrue d’être acteur de sa thérapie, ou encore de devoir se confronter à l’énoncé de sa
pathologie. Cette affirmation, principalement soutenue par les tenants de l’approche
systémique, fait l’objet de débats auxquelles nous ne pouvons prétendre prendre part.
Nous relevons cependant que la plupart des médecins traitants s’accordent à dire que la
définition du code diagnostic est dans un champ de tension entre l’état des connaissances
scientifiques, les compétences du médecin et l’état du patient. En conséquence, l’attribution
d’un code CIM-10 à une symptomatologie procède de considérations stratégiques autant
que scientifiques36, puisqu’elle doit être présentée et donc discutée avec le patient.
Enfin, plusieurs médecins nous ont fait par d’un sentiment de malaise du patient f ace aux
besoins de transmission d’informations sur sa personne et son état à sa caisse-maladie,
entraînant parfois un arrêt du traitement ou une prise en charge personnelle des frais
induits.
 Le degré d’informations du formulaire d’annonce soumis au médecin-conseil

pour prendre une décision légitime
En dehors du malaise vécu par le médecin traitant dans la délivrance d’informations sur
l’état de santé psychique de son patient dès la 6 ème séance, les médecins-conseils
éprouvent également un malaise diffus mais permanent dans leur analyse des formulaires
d’annonce, ceci à plusieurs niveaux :
- L’appréciation de la pertinence du contrôle Ŕ cas OPAS ou TPPI Ŕ est rendue difficile
par une délimitation peu précise entre une psychothérapie et un TPPI. Rappelons
36
Pour certains psychiatres interrogés, il est notamment nécessaire de ne pas Ŕ par l’énoncé du diagnostic Ŕ offrir au patient
une posture victimaire, rendant « la maladie exogène », subie et donc susceptible d’être traitée par allopathie.
evaluanda 40
que les médecins-conseils psychiatres estiment que 40 à 50% des déclarations
OPAS sont (ou seront à terme) des TPPI…
- Le contrôle de l’adéquation du traitement au diagnostic est rendu quasiment
impossible au regard des informations disponibles. Pour les mêmes raisons, les
contrôles sous l’angle de l’économicité et de l’efficacité ne sont pas possibles.
- Seul demeure possible un contrôle de conformité globale, permettant, dans une
mesure estimée qualitativement à un peu plus d’1 cas sur 200, de refuser d’acc order
des séances supplémentaires pour des motifs évidents.
Nous avons pu observer une évolution entre les médecins-conseils entendus en automne
2007 et ceux entendus en février/mars 2008 ou en juin 2008 : le sentiment dominant d’une
surcharge administrative résolument peu pertinente domine largement aujourd’hui en ce qui
concerne les formulaires d’annonce. Relevons que certains médecins-conseils tendent à
déléguer l’examen de ces formulaires à leurs assistants, se réservant les cas les moins
évidents.
Enfin, les 10% de répondants au questionnaire qui ont fait face à une demande de
complément du médecin-conseil à propos d'un formulaire d'annonce jugent, à hauteur de
93%, que certaines caisses se distinguent particulièrement dans leur demande.
 Les charges induites pour le système en général par le formulaire d’annonce

par rapport au gain attendu en terme de contrôle
Il est possible de s’interroger sur la pertinence du maintien du formulaire d’annonce au
regard du coût induit par son introduction et à l’efficacité potentielle du système :
- L’objectif de contrôle des coûts par l’examen de l’adéquation du traitement au profil
psychique du patient ne peut se réaliser en fonction des données disponibles,
lesquels, spécifiquement le code diagnostic, font l’objet d’un codage autant
stratégique que scientifique, certainement à juste titre.
- L’économicité du système de contrôle introduit entre la 6 ème et la 10ème séance est
difficile à justifier : le ratio entre les thérapies repérées comme injustifiables au titre
de l’AOS et les heures de travail nécessaires à la rédaction et au traitement du
formulaire d’annonce apparaît aujourd’hui comme largement défavorable : le contrôle
est ainsi probablement plus consommateur en ressources que les économies
réalisées.
evaluanda 41
4.2 REGARDS SUR LE RAPPORT OPAS
L’introduction d’un rapport en 40 ème séance constitue avec le formulaire d’annonce la

seconde modalité introduite par la révision.
Au même titre que pour le formulaire d’annonce, des précisions ont été apportées par
l’OFSP sur le contenu attendu du rapport en amont de la 40 ème séance et des éventuels
rapports annuels de suivi 37.
D’une longueur maximal de deux pages, ce rapport doit renseigner le médecin-conseil sur
les points suivants :
1. Maux
2. Résultats de l’examen
3. Diagnostic principal et diagnostics secondaires pertinents
4. Informations complémentaires importantes (comorbidité, situation sociale et
conditions de travail, autres thérapies etc.)
5. Evolution depuis la première information concernant les maux, les résultats de
l’examen, la situation sociale et les conditions de travail, les objectifs thérapeutiques
initialement formulés
6. Psychothérapie : but(s), méthode(s), modalités (setting), nombre de séances
supplémentaires et/ou durée de la thérapie selon toute probabilité
7. Autres mesures thérapeutiques
8. Pronostics
9. Autres remarques selon les besoins
4.2.1 Du point de vue des médecins traitants
La démarche d’évaluation intervenant dans un temps relativement court après l'entrée en

vigueur de la révision de l’OPAS (de 10 à 18 mois), les expériences à propos de la
production de rapports sont encore limitées. Nous observons ainsi auprès de nos
répondants au questionnaire que seulement 40 % ont déjà rédigé au moins un rapport 38.
4.2.1.1 La formulation du rapport
Les recommandations de l’OFSP ne sont pas connues par tous : cet item a obtenu un taux
de réponse « ne sait pas » bien supérieur aux autres (20.7%). On peut supposer que les
médecins-conseils reçoivent ainsi des rapports dont les items ne sont pas standardisés
suivant le modèle préconisé.
Elles sont cependant jugées majoritairement comme plutôt utiles et pertinentes par les
répondants qui les connaissent.
37
Voir le site de l’OFSP : http://www.bag.admin.ch/themen/krankenversicherung/00263/00264/04250/index.html?lang=fr .
38
Les points suivants ne prennent en compte que ce sous-échantillon.
evaluanda 42
Tableau 27 : appréciation des recommandations OFSP sur la forme du rapport (MED)
3. Les recom m andations de l'OFSP sur la form e du
rapport sont utiles et pertinentes
Ont rédigé au m oins 1 rapport
Nb
10,4%
Pas d'accord du tout 18 20,7%
2,6% 23,6%
Plutôt d'accord 76
Total 177
Du point de vue du contenu du rapport, les répondants estiment à hauteur de 68% savoir
quels sont les indications nécessaires à la formulation du contenu du rapport.
Tableau 28 : degré de connaissance des indications nécessaires au rapport (MED)

4. Je sais parfaitem ent ce que je dois indiquer dans le
rapport
Ont rédigé au m oins 1 rapport
Nb 0,4%
14,4% 6,4%
26,3%
Plutôt d'accord 96
Ne sait pas 1
Total 182 52,5%
4.2.1.2 Les informations à disposition des médecins-conseils
Les répondants sont cependant davantage partagés dans leurs réponses quant à savoir si
le contenu des rapports permet au médecin-conseil de prendre une décision fondée. Parmi
les répondants ayant déjà rédigé au moins un rapport, 52% estiment qu'une décision
légitime peut être prise sur la base des informations transmises, 43% jugent le contenu
insuffisant.
Nous avons également demandé aux médecins une comparaison du degré d'information
disponible pour le médecin-conseil entre le rapport tel qu'il était prévu dans l'ancienne
version de l'OPAS et sa forme actuelle : un quart des répondants estime que la forme
actuelle du rapport donne moins d'informations que les rapports rédigés auparavant. Les
réponses qualitatives des répondants au questionnaire permettent de préciser que les
reproches portent sur une anamnèse trop limitée, voire une simplification excessive d’une
réalité thérapeutique complexe.
evaluanda 43
Ces rapports simplifient abusivement des situations cliniques ou
thérapeutiques complexes 39.
La relation avec le patient peut également pâtir de l’obligation d’établir des rapports :
certains patients se montreraient soucieux des informations transmises à la caisse et
d’autres craignent une réponse négative (5 citations).
Les psychiatres rencontrés en entretien affirment pour leur part ne pas avoir sensiblement
modifié leurs pratiques de rédaction d’un rapport suite à la révision de l’OPAS, à l'exception
d’un raccourcissement de la longueur dudit rapport.
Contrairement au formulaire d'annonce, la perception du rapport en tant qu'instrument de
contrôle de la légitimité d’un remboursement au titre de l’assurance obligatoire des soins
(AOS) est plutôt positive et complètement admise, d’après les informations recueillies, par
les médecins traitants.
4.2.1.3 Le suivi par le médecin-conseil des propositions du médecin traitant
Aux questions concernant les suites données par les médecins-conseils aux propositions
émises par le médecin traitant dans le cadre du rapport sur le nombre de séances et la
fréquence, l'approche thérapeutique et le setting du traitement, nous constatons que les
répondants jugent que les propositions émises sont très largement suivies et non remises
en question par les médecins-conseils : le nombre de séances (73%) et la fréquence (77%)
étant légèrement moins suivis que l’approche thérapeutique (90%) et le setting (84%).
4.2.1.4 Le regard porté sur le travail des médecins-conseils par les médecins traitants
Cinq répondants estiment toutefois que le délai pour les réponses des caisses peut être très
long : des relances sont parfois nécessaires pour obtenir une réponse.
Quinze répondants estiment que les réponses des médecins-conseils montrent une lecture
succincte, voire absente, des rapports envoyés (lettre-type). Les refus, plutôt rares, serait
pour certains non justifiés (7 citations).
„Stereotype undifferenzierte Rückberichte der KK“
Enfin, huit répondants jugent que les médecins-conseils sont insuffisamment formés dans le
domaine de la psychothérapie.
4.2.2 Les rapports du point de vue des médecins-conseils
Il est difficile pour les médecins-conseils rencontrés en entretien de se prononcer de

manière affirmative sur la question des rapports : l'entrée en vigueur de la révision de
l’OPAS est jugée trop récente pour bénéficier du recul nécessaire et pour pouvoir mettre en
lien concrètement le formulaire d'annonce et, le cas échéant, le rapport.
39
Réponse à une question ouverte d’un praticien (dans le cadre du questionnaire).
evaluanda 44
Concernant la qualité des rapports reçus jusqu'à présent, nous avons eu cependant des
réponses légèrement divergentes entre les médecins-conseils psychiatres et les médecins-
conseils ayant suivis d'autres voies de formation. Ces derniers s'affirment globalement plus
satisfaits de la qualité des rapports transmis par les médecins traitants que les médecins -
conseils psychiatres, qui pour leur part estiment que la qualité informative des rapports
diminuent depuis l’introduction de la révision.
Les critiques émises sont sensiblement les mêmes que celles qui sont formulées par les
médecins traitants : le contenu des rapports sur l'anamnèse du patient et la situation
thérapeutique est parfois jugée comme excessivement synthétique.
Man muss die Inhalte der Psychotherapie kennen und wissen, ob die
Therapiemethode erfolgsversprechend ist, die Ziele messbar sind, Fortschritte
vorhanden sind und die Patienten für die Psychotherapie zugänglich sind 40.
Plusieurs réflexions ont en effet été émises lors des entretiens avec les médecins-conseils
sur la perte d'information du nouveau rapport OPAS au regard des rapports qu'ils recevaient
précédemment.
A l’instar du formulaire d’annonce et malgré le fait que les rapports sont sensiblement plus
explicites, des remarques sont émises sur les difficultés d'identifier, dans une partie des
rapports reçus, si le traitement en cours est une psychothérapie ou un TPPI.
4.2.2.1 Les modalités de réponse aux rapports
Si les médecins-conseils semblent, au dire des médecins traitants, suivre les propositions
émises par ceci, nous avons relevé au cours de l'évaluation des pratiques différentes selon
les caisses en ce qui concerne la suite à donner au rapport : bien que la documentation de
l’OFSP précise que la fréquence des rapports suivants doit être au minimum annuelle, cette
consigne n'aura pas toujours été respectée, certaines caisses donnant parfois un nombre
de séance déterminé.
Il semblerait toutefois que ces pratiques auraient disparu aujourd'hui.
4.2.3 En synthèse
Nous relevons, en synthèse, que la pratique des rapports en 40 ème séance ne pose pas de
problème particulier pour les médecins traitants, qui admettent la légitimité d’un contrôle de
la caisse maladie sur la pertinence du dépôt d’un rapport en vue du remboursement à leur
patient du traitement.
Le rapport pose cependant une autre question :
 La configuration du contenu du rapport ne semble pas toujours satisfaire les
besoins en informations des médecins-conseils
Il est ainsi regretté une dégradation de la qualité informative, particulièrement en

termes de définition de buts réalistes, de mention des différentes étapes
thérapeutiques ou encore d’éléments de compréhension de l’adéquation de
l’approche avec la situation du patient. Si cette remarque est sensiblement plus mise
en évidence par les médecins-conseils psychiatres, elle aura également été formulée
40
Entretien avec un médecin-conseil psychiatre.
evaluanda 45
par des médecins-conseils non psychiatres. On peut poser l’hypothèse que la
formalisation du contenu du rapport, ainsi que la proposition d’en limiter l’étendue à
environ deux pages, a comme conséquence de produire des rapports probablement
plus standardisé que ne l’étaient les rapports des médecins traitants déposés en
amont de la révision de l’OPAS.
4.3 PROTECTION DES DONNEES ET RECOURS
L'instauration du formulaire d'annonce principalement, mais aussi du rapport, aura posé de

nombreuses interrogations des médecins et des associations de patients quant au d egré de
protection des données relatives à l'état de santé psychique des assurés.
Ceci concerne autant le risque potentiel de mise à disposition des caisses d’assurance -
maladie d’informations sensibles sur la santé mentale de leurs assurés, que le risque
potentiel de collusion entre assurance de base et assurance privée, déjà pointé
auparavant41 par le Préposé fédéral à la protection des données.
Une autre interrogation se porte sur les voies de recours potentiels en cas de conflit entre le
médecin traitant, son patient, et le médecin-conseil, ainsi que sur l’usage éventuel du
recours à une instance juridique.
4.3.1 La protection des données
L'indépendance décisionnelle du médecin-conseil nous est apparue comme totalement

acquise au sein des caisses-maladie. Ceux-ci affirment clairement que leurs décisions ne
sont jamais remises en cause par les gestionnaires de dossiers.
Nous avons pu observer lors de nos entretiens l'existence de locaux séparés et fermés pour
les services du médecin-conseil que nous avons pu visiter, ainsi que la mise à disposition
dans ces locaux d'armoires dotées de clés. La plupart des médecins-conseils travaillent
cependant à temps partiel, dans leur propre bureau, générant inévitablement des transferts
de dossiers.
Une assistance administrative dédiée au service du médecin-conseil est également prévue
dans la plupart des caisses-maladie. Le cas échéant, les secrétariats des médecins conseils
en pratique privée ont parfois eu l'occasion de bénéficier de conseils en matière de
protection des données. Nous avons eu, par ailleurs et de la part des cadres des caisses-
maladie, reçu l'assurance d'un respect strict des consignes en matière de protection des
données, notamment en ce qui concerne le transfert de données de l'assurance de base
aux assurances privées, sujet considéré comme sensible.
La question d’éventuels transferts de données médicales sur un assuré d’un régime
d’assurance à un autre a été abordée lors d’entretiens avec les responsables de gestion de
certaines caisses-maladies, qui nous ont assurés d’un cloisonnement des services.
Rappelons toutefois que cette évaluation n’avait pas pour but de vérifier la conformité de la
protection des données médicales par les caisses-maladie.
41
Préposé fédéral à la protection des données, TARMED et la protection des données, Rapport du Préposé fédéral à la
protection des données du 22 juillet 2004:16 ; Préposé fédéral à la protection des données, 7e Rapport d’activités
1999/2000:167 ss ; Préposé fédéral à la protection des données, 13e Rapport d’activités 2005/2006 :61 ss.
evaluanda 46
4.3.1.1 Une enquête en cours
L’OFSP, en partenariat avec le Préposé fédéral à la protection des données et à la

transparence (PFPDT), ont souhaité mener une enquête sur l'organisation légale de la
protection des données chez les assureurs-maladie. Cette enquête à large échelle a débuté
au mois de février 2008 et devrait se terminer au terme de 2008.
Au-delà de la question du repérage des pratiques en la matière, et de la pertinence de
celles-ci, cette enquête a également pour but d'aider l'organe de surveillance dans
l'élaboration de critères permettant aux assureurs d'avoir une structure organisationnelle
conforme à la protection des données.
4.3.2 Les voies de recours
Les voies de recours prennent les formes suivantes :

1. L'assureur informe son assuré de son refus, partiel ou total de prendre en charge
une prestation.
2. L'assuré demande à l'assurance de lui fournir une décision en bonne et due forme.
3. L'assureur dispose de 30 jours pour rendre cette décision.
4. Dans un délai de 30 jours, l'assuré peut y faire opposition.
5. L'assureur a alors 30 jours pour rendre une « décision sur opposition ».
6. Si l'assureur ne donne pas de nouvelles dans ce délai, l'assuré le au Tribunal
cantonal des Assurances pour « déni de justice formel ». Si la « décision sur
opposition » est rendue, l'assuré peut l'attaquer devant le Tribunal cantonal des
assurances.
7. La voie est ensuite ouverte à un recours au Tribunal Fédéral des Assurances (TFA)
Nous avons réalisé en juin 2008, dix-huit mois après l’entrée en vigueur de la révision, une
enquête auprès des tribunaux cantonaux en charge des assurances sociale de sept
cantons : Zurich, Lucerne, Soleure, Bâle-Campagne, Saint-Gall, Genève et Vaud. A
l’exception de Saint-Gall, qui n’a pas répondu, les magistrats en charge nous ont affirmé ce
pas avoir d’affaire en cours ou terminée concernant la version de l’OPAS en vigueur.
Les entretiens réalisés auprès des médecins traitants et auprès des médecins -conseils
nous ont toutefois signalé la prédominance des modes de régulation directe en cas de
conflit, de médecin à médecin, et, à de très rares occasions près selon e ux, pratiquement
toujours en faveur du patient.
4.3.3 En synthèse
Sous réserve des résultats de l'étude en cours OFSP/PPFDT sur les pratiques en matière
de protection des données, nous avons entendu auprès des médecins conseils et auprès
des cadres des caisses maladie l’affirmation d’une forte attention à l'égard de la protection
de la personnalité de l'assuré.
En ce qui concerne l’observation des éventuels recours, notre étude auprès de six
juridictions compétentes en la matière n’aura pas permis de déceler le dépôt d’un recours
en juin 2008 auprès de tribunaux cantonaux des assurances.
evaluanda 47
4.4 PANORAMA DES PROCESSUS PSYCHOTHERAPEUTIQUES
Notre évaluation avait également une visée exploratoire de description des processus
psychothérapeutique menés en Suisse.
Les données présentées ci-dessous sur ces processus sont issues de la base de données
de l’enquête auprès des médecins (MED). Les répondants devaient, dans l’idéal, nous
transmettre des informations sur les dix premiers cas de psychothérapies déclarées à
l’assurance obligatoire depuis 2007. Les répondants ont en moyenne répondus sur quatre
dossiers.
Nous disposons d’informations sur un nombre important de processus Ŕ 2’179 Ŕ pour
dresser un panorama des psychothérapies déclarées comme relevant de l’article 2 de
l’OPAS.
Les différents renseignements récoltés étaient les suivants 42 :
- Profil des patients: sexe et année de naissance du patient
- Données transmises lors de l’annonce : origine de la demande (sur décision du
patient, sur conseil du médecin, autre), nombre de séances demandées, diagnostic
initial
- Date de début du traitement
- Nombre de séances effectuées
- Diagnostic actuel ou à la fin du traitement
- Statut du traitement (en cours, rupture thérapeutique, terminé)
- Suivi proposé
4.4.1 Profil des patients
Les classes d’âges les plus représentées parmi les patients sont les jeunes adultes (25 -44
ans) qui regroupent 48% de l’échantillon. La proportion d’enfants et d’adolescents est de
10% environ. On observe également dans notre échantillon un recours moins élevé à un
traitement psychothérapeutique pour les plus de 55 ans.
42
Voir le questionnaire en annexe .
evaluanda 48
Tableau 29 : classe d’âge des patients (MED)
Moyenne = 36,2
Médiane = 36,0
Min = 3 Max = 90
Nb
Non réponse 80 3,7%
Moins de 11 106 4,9%
De 11 à 18 159 7,3%
De 19 à 24 185 8,5%
De 25 à 34 520 23,9%
De 35 à 44 502 23,0%
De 45 à 54 386 17,7%
55 et plus 241 11,1%
Total 2179
La répartition globale des sexes est la suivante : 35% d’hommes pour 65% de femmes.
Dans la catégorie des enfants (moins de 11 ans), le ratio s’inverse avec 63% de garçons
(sur-représentation, exprimée en bleu). Les hommes sont au contraire sous-représentés
chez les patients entre 19 et 34 ans (sous-représentation, exprimée en rose).
Tableau 30 : répartition par sexe selon les classes d'âge (MED)
M F 0% 50% 100%
Moins de 11 62,5% 37,5% 62,5% 37,5%
De 11 à 18 39,2% 60,8% 39,2% 60,8%
De 19 à 34 26,9% 73,1% 26,9% 73,1%
De 35 à 44 36,1% 63,9% 36,1% 63,9%
De 45 à 54 39,9% 60,1% 39,9% 60,1%
55 et plus 37,3% 62,7% 37,3% 62,7%
Total 35,4% 64,6% 35,4% 64,6%
4.4.2 Données transmises lors de l’annonce
Nous avons recueillis des informations sur les données transmises lors de l’annonce au
médecin-conseil. Celles-ci permettent une comparaison avec les données issues de l’étude
des formulaires d’annonce (FA), afin de détecter d’éventuels biais ou incohérences.
La décision d’effectuer une psychothérapie est initiée par le patient dans 46% des cas. La
modalité « sur conseil du médecin » est quasiment autant fréquente, 43%. Le solde étant
qualifié comme « autres ».
Ces chiffres sont légèrement différents de ceux obtenus au point 2.1.2, où l’on observait
une proportion sensiblement plus importante d’indications de psychothérapie sur conseil de
structures stationnaires ou d’institutions. Ce fait est certainement lié à un effet de biais de la
evaluanda 49
surreprésentation d’enfants dans le canton de Genève au sein des données de formulaires
d’annonce (FA).
Tableau 31 : indication de la thérapie (selon formulaire d'annonce) (MED)

Nb % cit. 11,4%
Sur décision du patient 963 45,5%
Sur conseil du médecin 911 43,1% 45,5%
Autre 241 11,4%
43,1%
Total 2 115 100,0%
Au niveau du nombre de séances annoncées, la cohérence est bien meilleure avec les
données des formulaires d’annonces.
Dans 63% des déclarations, le praticien envisage une durée de psychothérapie supérieure
à 30 séances. 37% des cas sont annoncés d’une durée inférieure ou égale à 30 séances.
Tableau 32 : nombre de séances annoncées au médecin-conseil (MED)

Nb % cit. 36,6%
<= 30 765 36,6%
>30 1 324 63,4%
Total 2 089 100,0% 63,4%
Le formulaire d’annonce comporte également une mention du code diagnostic provisoire.

Les données de classification du CIM-10 ont été regroupées à un niveau de précision Fxx.x.
Les codes les plus fréquemment cités sont, par ordre d’importance et sur l’ensemble des
processus, les
.
Les troubles les plus représentés sont les différentes formes de dépression.
evaluanda 50
Tableau 33 : principaux codes diagnostic CIM-10 (selon formulaire d'annonce) (MED)
Nb % obs.
F43.2 365 16,8%
F32.1 263 12,1%
F33.1 140 6,4%
F32.2 89 4,1%
F32.9 85 3,9%
F41.2 82 3,8%
F32.0 73 3,4%
F41.0 55 2,5%
F41.1 47 2,2%
F33.2 42 1,9%
F43.1 41 1,9%
F60.3 41 1,9%
F41.9 36 1,7%
F40.0 31 1,4%
F34.1 31 1,4%
F43.9 31 1,4%
F40.1 31 1,4%
F33.0 28 1,3%
F33.9 28 1,3%
F50.0 28 1,3%
4.4.3 Descriptions des psychothérapies
4.4.3.1 Durée des psychothérapies
Pour effectuer les analyses du résultat des traitements, nous avons construit un sous-
échantillon composé d’adultes uniquement, dont le début du traitement remontait aux mois
de janvier, février ou mars 2007.
L’idée sous-jacente étant de disposer d’un recul suffisant et d’éviter des biais dus à la
surreprésentation de cas encore en cours de traitement. Ce sous-échantillon est formé de
579 cas.
La moitié environ de ces 579 traitements est encore en cours, 16% des cas se sont soldés
par une rupture thérapeutique et 32% sont terminés.
evaluanda 51
Tableau 34 : Statut du cas (MED)
Nb % cit. 16,1%
31,6%
Traitement terminé 183 31,6%
Traitement en cours 303 52,3%
Rupture thérapeutique 93 16,1%
Total 579 100,0% 52,3%
Nous avons centré notre analyse sur le nombre de séances totales selon la conclusion de la
thérapie.
Seul 3% des thérapies terminées ont duré plus de 40 séances.
Dans les traitements en cours, environ un quart des thérapies ont dépassé la 40 ème séance,
mais 70% des psychothérapies comptent moins de 40 séances sur une période allant de 13
à 15 mois. On est ainsi bien en dessous d’une fréquence hebdomadaire.
Relevons encore que sur l’ensemble de ce sous-échantillon, quelque que soit le statut de la
thérapie, la proportion de processus ayant dépassé 40 séances reste faible.
Tableau 35 : nombre de séances total selon le statut du cas (MED)
Traitement en Rupture
Traitement terminé Total
cours thérapeutique
N % cit. N % cit. N % cit. N % cit.
Moins de 11 38 20,9% 13 4,5% 36 39,1% 87 15,5%
De 11 à 40 138 75,8% 192 66,7% 55 59,8% 385 68,5%
De 41 à 60 6 3,3% 67 23,3% 1 1,1% 74 13,2%
61 et plus 0 0,0% 16 5,6% 0 0,0% 16 2,8%
Toujours dans ce sous-échantillon composé d’adultes ayant débuté une psychothérapie

entre janvier et mars 2007, nous avons observé une congruence entre la demande initiale
en nombre de séances du médecin traitant au médecin-conseil et le nombre de séances
effectuées pour les thérapies terminées.
Le tableau ci-après présente le rapport entre le nombre de séances supplémentaires
annoncées dans le formulaire au médecin-conseil et le nombre de séances effectivement
réalisées.
Tableau 36 : demande initiale et consommation finale en nombre de séances (cas terminés)

(MED)
Cas term inés
<= 30 >30
N % cit. N % cit.
Moins de 11 32 29,1% 3 4,4%
De 11 à 40 77 70,0% 60 88,2%
41 et plus 1 0,9% 5 7,4%
Total 110 100,0% 68 100,0%
evaluanda 52
On constate une grande précision dans l’estimation basse « 30 séances ou moins » : moins
de 1% des cas se soldent par une durée de plus de 40 séances (en incluant les dix séances
non soumises à déclaration).
Dans les cas où la déclaration mentionnait plus de 30 séances, la fiabilité est moindre : 93%
des psychothérapies se sont terminées avant la 40 ème séance.
4.4.3.2 La question de la stabilité du code diagnostic
Pour présenter une première analyse des codes diagnostics, nous avons étudié la stabilité
du diagnostic proposé, c'est-à-dire si le diagnostic final Ŕ ou actuel pour les traitements en
cours Ŕ est le même que celui annoncé avant la 10 ème séance.
Tableau 37 : stabilité du diagnostic après au moins 20 séances (MED)

Patients ayant suivi au m oins 20 séances
Nb % cit.
12,3%
Non réponse 123 12,3%
autre 418 41,7% 46,0%
idem 461 46,0%
41,7%
Total 1002 100,0%
On constate une évolution du code diagnostic après 20 séances minimum dans 4 cas sur
1043. Après 40 séances, la part de psychothérapies dont le diagnostic a changé est
sensiblement la même (45%)
La plupart des non réponse (>10%) sont liées au fait que le champ « diagnostic actuel »
n’était pas rempli. On peut raisonnablement penser que dans la majorité de ces cas, le
diagnostic n’a pas évolué.
4.4.3.3 La question de la relation diagnostic / durée du traitement
La relation entre diagnostic et durée peut s’étudier par le croisement des informations
transmises dans le formulaire d’annonce. Nous avons comparé les principaux diagnostics
initiaux déclarés avec le nombre de séances prévues (plus ou moins que 30
supplémentaires). Il faut rester prudent sur les limites sous-tendant les conclusions à tirer
de cette relation. Elle indique seulement que certains troubles sont plus fréquemment jugés
aptes à être traités en moins de 30 séances.
43
Cette modalité comprend également les cas où le diagnostic initial mentionnait plusieurs codes éventuels qui ont été
abandonnés ensuite en cours de traitement.
evaluanda 53
Tableau 38 : Nombre de séances annoncées des diagnostics les plus fréquents (MED)
Nom bre de séances annoncées au MC
Diagnostic initial (recodé)
<= 30 >30 Total

F43.2 182 208 390 46,7% 53,3%
F32.1 113 167 280 40,4% 59,6%
F33.1 42 111 153 27,5% 72,5%
F41.2 23 67 90 25,6% 74,4%
F32.2 26 62 88 29,5% 70,5%
F32.0 46 42 88 52,3% 47,7%
F32.9 27 57 84 32,1% 67,9%
F60.3 12 66 78 15,4% 84,6%
F41.0 31 46 77 40,3% 59,7%
F41.1 24 48 72 33,3% 66,7%
F43.1 23 32 55 41,8% 58,2%
F41.9 18 37 55 32,7% 67,3%
autre 10 32 42 23,8% 76,2%
F60.6 8 34 42 19,0% 81,0%
F33.2 11 30 41 26,8% 73,2%
F40.1 18 23 41 43,9% 56,1%
F60.7 8 30 38 21,1% 78,9%
F40.0 18 20 38 47,4% 52,6%
F34.1 16 22 38 42,1% 57,9%
F60.8 6 29 35 17,1% 82,9%
Total 662 1163 1825 36,3% 63,7%
La plupart des diagnostics n’entrainent pas une appréciation particulière de la durée

envisagée (pas de différence significative avec la moyenne). Cependant, les troubles de
l’adaptation (F43.2) et épisode dépressif léger (F32.0) se distinguent par une
surreprésentation des déclarations « moins de 30 séances ». D’autres troubles sont au
contraire évalués comme nécessitant une thérapie longue : personnalité émotionnellement
labile (F60.3), personnalité anxieuse (F60.6) et autres troubles spécifiques de la
personnalité (F60.8).
4.4.3.4 La question du suivi
Sur l’ensemble de l’échantillon et pour des traitements terminés, nous avons également
étudié les éventuels suivis proposés après la conclusion d’une thérapie. Le glissement déjà
évoqué entre TPPI et psychothérapie apparaît, bien qu’il ne concerne que 4% des
traitements déclarés terminés 44. 10% des patients ayant terminé une psychothérapie sont
encore suivi par un médecin.
Parmi les autres modalités, le passage à une structure stationnaire demeure rare (2%,
parmi « autre ») et concerne des problématiques particulières (dépendance principalement).
44
Ce nombre est sous-évalué, car de nombreux cas (n= 31) de suivi par un TPPI ont été considérés comme encore en cours
de traitement et n’apparaissent pas dans ce tableau.
evaluanda 54
Enfin, 78% des psychothérapies se concluent sans suivi annoncé, les 22.5% de non-
réponses étant également interprétées comme absence de suivi.
Tableau 39 : suivi proposé pour les psychothérapies terminées (MED)

Cas term inés
Nb % cit.
Non réponse 102 22,5% 9,9%
4,2% 22,5%
Pas de suivi 240 53,0%
10,4%
Suivi par un médecin 47 10,4%
TPPI 19 4,2%
Autre 45 9,9% 53,0%
Total 453 100,0%
4.4.4 En synthèse
Le panorama proposé dans notre étude montre un profil des patients de psychothérapie à
2/3 composé de femmes et touchant toutes les classes d’âges Ŕ avec évidemment des
problématiques plus ou moins spécifiques. L’occurrence des troubles de l’adaptation et des
troubles dépressifs est importante. Ce panorama amène plusieurs commentaires sur le
déroulement des psychothérapies.
 Le statut du code diagnostic, une donnée à considérer comme peu stable et

peu indicative
Outre le problème de négociation autour de sa définition, le caractère du code
diagnostic est peu stable dans le temps. Dans plus de 40% des cas, le diagnostic évolue
au cours du traitement, ce qui n’est pas sans conséquence sur le processus fixant les
modalités de remboursement. De plus, bien qu’il soit sensé décrire la situation du
patient, on ne peut relever aucun lien entre le diagnostic et la durée indicative du
traitement.
 Faible congruence entre la demande initiale et le nombre de séances

réellement effectuées
Comme le montre les avis reportés lors des entretiens, les contraintes liées au
formulaire d’annonce engendre une forte réaction de prudence. La majorité des cas
annoncés à plus de 40 séances seront terminées avant ce seuil. La pertinence du
formulaire est ainsi minime.
 Pas de données définitives sur la durée des processus thérapeutiques

Nous ne disposons cependant pas de suffisamment de recul temporel pour étudier
finement les variables influant sur les durées de traitements psychothérapeutiques, en
considérant une fréquence de séances globalement de moins d’une par semaine.
evaluanda 55
Notons que ce panorama gagnerait à être confronté à des données issues d’autres sources,
ce qui dépasse le cadre de ce présent mandat. A terme, une comparaison devrait être
possible avec les données issues de travaux en cours au sein de l’OBSAN.
evaluanda 56
4.5 PRINCIPAUX RESULTATS DE L’EVALUATION
Ce bilan reprend les principaux points exposés plus avant en y ajoutant des éléments
qualitatifs et d’interprétation. Il est structuré en fonction des deux principaux volets de
l’évaluation, portant sur la mise en œuvre et les premiers effets de la révision de l’OPAS.
4.5.1 Sur le plan de la mise en œuvre et de l’exécution de l’ordonnance
Nous avons pu observer que les procédures introduites au 1 janvier 2007 ont bénéficié en
amont de leur entrée en vigueur d’une importante publicité, permettant aux acteurs clés Ŕ
médecins traitants concernés, médecins-conseil et caisses-maladie Ŕ de basculer sans
difficulté notable dans le nouveau système, malgré un climat de franche hostilité envers
celles-ci. Un important travail de préparation a été mené autant du côté de sociétés
professionnelles médicales que de la société suisse des médecins-conseil, permettant au
système prévu de devenir opérationnel dès l’entrée en vigueur effective des procédures.
Plusieurs de nos interlocuteurs, et nous nous joignons à eux, soulignent par ailleurs la
grande compliance dont on fait preuve les médecins traitants et les médecins -conseil….
Nous relevons cependant les difficultés suivantes.
TPPI et psychothérapie
Le premier élément à mettre en avant étant certainement la délimitation entre ce qui doit
être déclaré et ce qui ne doit pas l’être : la différence entre une psychothérapie au sens de
l’OPAS et un TPPI apparaît, après 18 mois de mise en œuvre, comme étant insuffisamment
délimitée et explicite pour les médecins traitants et les médecins-conseil.
Au-delà de la question du périmètre de l’OPAS, se pose également la question de savoir si
une délimitation stricte est envisageable et adéquate : il semble aujourd’hui, au vu des
réponses obtenues, que la définition de la psychothérapie telle que contenue dans la
révision aura permis de mieux cerner les contours et les différences entre une TPPI et une
psychothérapie, sans toutefois pouvoir offrir une délimitation univoque entre celles -ci.
Sans entrer dans un discours médical qui n’est pas de notre ressort mais en nous appuyant
sur les données à disposition, le panorama des processus thérapeutiques présentés plus
avant met par exemple en évidence une forte instabilité du code diagnostic au cours du
processus. Ce qui, à notre sens, constitue une illustration de l’évolution des relations et des
contenus dans le cadre du triangle patient/pathologie/médecin, évolution qui peut produire
une certaine perméabilité entre un TPPI et une psychothérapie.
Nous ne sommes toutefois pas outillés pour proposer une réponse claire à cette question, et
souhaitons renvoyer l’examen de cette délimitation aux professionnels concernés. Tout au
plus pouvons-nous affirmer ici que le fondement même de la révision, qui se base sur cette
différence entre une TPPI et une psychothérapie, apparaît comme fragile et à réexaminer.
Das Hauptproblem liegt darin, dass das BAG nicht definiert hat, was eine IPB
ist. Es ist nicht klar, wer dies definieren soll: der Leistungs- oder der
Kostenträger? Darum hat auch seitens der Fachgesellschaften den Modus
Vivendi gefunden, dass Therapien, deren Schwerpunkt bei der PT liegt,
gemeldet werden müssen. Diese Gewichtung nimmt der Leistungserbringer
vor und die Versicherungen stützen sich darauf ab. (médecin-conseil)
evaluanda 57
Le formulaire d’annonce
Le second élément à relever dans ces conclusions porte sur le formulaire d’annonce en tant
qu’outil-clé de la procédure de contrôle du bien-fondé du remboursement de la
psychothérapie au sens de la LAMal.
Il apparaît au terme de cette évaluation que le formulaire d’annonce tel que construit
aujourd’hui ne peut remplir ce rôle : sa valeur informative est considérée comme largement
insuffisante, tant par leurs destinataires Ŕ les médecins-conseil Ŕ que par leurs émetteurs Ŕ
les médecins traitants, pour émettre un jugement fondé et légitime sur le processus
thérapeutique :
- L’appréciation de la pertinence du contrôle Ŕ cas OPAS ou TPPI Ŕ est rendu difficile
par la délimitation peu précise entre une psychothérapie et un TPPI.
- Le contrôle de l’adéquation du traitement au diagnostic est rendu quasiment
impossible au regard des informations disponibles, particulièrement quand on
examine les conditions de production du diagnostic qui font l’objet d’une série de
contraintes dont notamment la mise en jeu de la relation thérapeutique
patient/médecin et, en conséquence, sur la nécessaire préservation des ressources
du patient.
- Les contrôles sous l’angle de l’économicité et de l’efficacité au sens de l’article 32
LAMAL au travers du formulaire d’annonce ne sont pas possibles, étant donné les
caractéristiques spécifiques d’un traitement psychothérapeutique (multidimensionnel
et relationnel), difficilement comparable au traitement d’une problématique
somatique. Un jugement sous l’angle de l’économicité et de l’efficacité devrait
également dépendre d’un référentiel affirmé, dont la construction est éminemment
complexe en matière de psychothérapie 45.
- Seul demeure possible un contrôle global de la conformité, permettant, dans une
mesure estimée qualitativement par les médecins-conseil à un peu plus d’un cas sur
200, de refuser une prise en charge de la psychothérapie dans le cadre LAMal, pour
d’évidents motifs. Contrôle de conformité dont on doit se poser la question de son
adéquation coûts-bénéfice, au vu des 15'000 heures de travail engendrés.
Vient se surajouter à cet unique point de contrôle la question de son traitement par des
médecins-conseil non psychiatres, qui pour la plupart se considèrent comme
insuffisamment outillés pour se permettre de contredire la proposition de leur confrère.
Passage obligé dans le cadre de la nouvelle procédure, la signature par le patient ou son
représentant légal du formulaire d’annonce, et donc l’énoncé médical de sa pathologie,
pose également un certain nombre d’interrogations. Nous avons relevé qu’une majorité de
médecins traitants estime d’une part que la formulation du diagnostic et d’un traitement en
relation en 6 ème séance est un exercice difficile, voire même biaisé, de plus perçu comme
contraignant sur la relation thérapeutique.
Les données dont nous disposons montrent également une faible corrélation entre le code
diagnostic énoncé et la durée demandée de traitement.
Enfin, et sur un point particulier, nos études relèvent que le délai légal de réponse au
formulaire n’est pas toujours respecté, sans que toutefois ceci soit considéré comme
péjorant le processus thérapeutique.
Cette étape de la procédure mérite donc un réexamen approfondi sur sa pertinence.
45
Voir Zimmermann G., de Roten Y & J.-N. Desplands, Efficacité, économicité et caractère approprié de la psychothérapie :
état de la question, Schweizer Achiv fur Neurologie und Psychiatrie, 2008, 159 : 119-126.
evaluanda 58
Der Grossteil der Therapien dauert nicht Jahrzehnte. Darum stellt sich die
Frage, ob ein solches Meldeformular sinnvoll ist. (médecin-conseil)
Le rapport en 40ème séance

L’avancement de la temporalité du dépôt du rapport de la 60 ème séance à la 40 ème ne
rencontre pas d’opposition notable. Il semble en effet que la majorité des processus
psychothérapeutique se termine en moins de 40 séances, justifiant ainsi un avancement du
contrôle de leur remboursement.
Nous relevons cependant que les médecins-conseils psychiatres s’accordent à dire que la
mise en place d’une forme de standardisation du rapport au travers des recommandations
de l’OFSP a eu pour conséquence de diminuer la compréhension qu’ils peuvent développer
des processus en cours : leur capacité de jugement sur la pertinence de la poursuite de la
thérapie et sur l’adéquation approche/pathologie est ainsi, dans leurs perceptions, péjoré
par rapport au système antérieur.
Enfin, l’existence de différentes formes de réponse des médecins-conseil posent un certain
nombre de questions sur les suites possibles des traitements : nous avons déjà évoqué le
cas d’une caisse n’admettant en 2007 que 30 séances supplémentaires, alors que l’OPAS
demande au minimum un rapport annuel. Nous avons également relevé que plusieurs
médecins-conseil se fondent dans leurs réponses sur les critères existant en amont de la
révision actuelle, soit deux séances par semaine au maximum lors de la seconde année de
traitement. La réponse est ainsi souvent normative et ne se fonde pas sur l’adéquation du
traitement au cas. Plusieurs de nos interlocuteurs médecins traitants estiment ainsi que les
réponses des médecins-conseil sont excessivement stéréotypées.
Un réexamen des contenus du rapport, autant sur la forme que sur le fond, semble
aujourd’hui à recommander.
4.5.2 Sur le plan des effets immédiats suite à l’entrée en vigueur de l’ordonnance
Un des volets de cette évaluation concerne les effets immédiats de l’entrée en vigueur de
l’ordonnance. Nous avons retenu l’option de présenter ci-dessous quelques points clés.
Les effets sur l’accès aux psychothérapies

Considéré comme un des plus grands dangers de la révision par ses opposants, l’accès aux
psychothérapies s’est-il modifié ? Il est très difficile de pouvoir répondre de manière chiffrée
à cette question. Toutefois, nos entretiens auprès de psychiatres ont mis en évidence que la
plupart admettent que certains de leurs patients ont refusé une prise en charge LAMal du
remboursement de leur psychothérapie par crainte de diffusion d’informations personnelles
les concernant, préférant assumer eux-mêmes le coût de leur psychothérapie, voir, dans de
plus rares cas, renoncer à une psychothérapie
Ich kenne Fälle, wo Eltern die Behandlung der Kinder abgebrochen haben,
weil sie nicht wollen, dass ihre Kinder offiziell als krank abgestempelt werden.
(psychiatre)
evaluanda 59
En termes d’extension de l’accès à la psychothérapie, nous n’avons aucune indication
permettant de dire que les conditions d’accès se sont améliorées.
Ces affirmations mettent en évidence le fait que la révision de l’OPAS peut introduire, pour
une clientèle qui peut l’assumer financièrement, une meilleure protection a priori de leurs
données personnelles vis-à-vis de leurs caisses-maladie.
Enfin, la perception initiale et largement évoquée du formulaire d’annonce comme
instrument de limitation de l’accès aux psychothérapies est, comme nous l’avons déjà vu,
non adéquate : plus de 99% des recommandations des médecins traitants incluses dans les
formulaires d’annonces sont acceptées par les médecins-conseil, illustrant la très faible
incidence de cet instrument comme moyen de contrôle.
Les effets réflexifs

Un des effets attendus de la révision est de favoriser une réflexion précoce du médecin
traitant sur l’adéquation patient/pathologie/approche, visant ainsi une amélioration de la
qualité de la prise en charge et une plus grande efficacité des psychothérapies.
Les réponses obtenues auprès des médecins traitants sur cette question sont sans
équivoque : plus de 82% estiment que cet effet attendu est illusoire et déplacé, dans la
mesure où cette réflexion démarre dès la 1 ère séance et se poursuit sur l’ensemble du
processus psychothérapeutique, car constitutive de cette modalité de traitement médical.
Globalement, 90% affirment que cette révision n’a aucune incidence sur le développement
de la qualité des psychothérapies, remettant ainsi en cause un des buts de la révision.
Les effets de déplacement et les incidences sur les modalités de prises en charge
Une des craintes émises à l’égard de la révision était le potentiel de déplacement que celle -
ci recelait, du relationnel aux TPPI, voire de l’ambulatoire au stationnaire.
Les médecins traitants interrogés dans le cadre du questionnaire sont très partagés sur un
éventuel transfert de la psychothérapie sur un TPPI, et affirment majoritairement que la
révision n’a pas induit un déplacement vers le secteur stationnaire. D’éventuels effets
négatifs sur le développement des thérapies familiales rassemble toutefois une petite
majorité des répondants.
Les effets de l’extension du contrôle

Un des premiers effets dénoncés par les médecins traitants est la modification des rôles
qu’entraîne la révision : le médecin, juridiquement, ne peut décider seul du traitement le
plus indiqué sans en référer à un médecin-conseil. Cette intervention précoce d’un tiers en
6ème séance, de plus perçue comme non efficiente et inutile, constitue certainement la partie
la plus intensément remise en question dans cette révision.
Nous avons également souhaité obtenir les perceptions des médecins traitants quant à la
plus-value de cette révision à l’égard des exigences de l’article 32 LAMal (efficacité,
adéquation et économicité du traitement) : sur 404 répondants, 85% considèrent que la
révision ne permet pas au domaine de la psychothérapie de mieux répondre à ces
exigences : les modalités prévues, et particulièrement le formulaire d’annonce, apparaissent
comme étant fortement déconnectés des exigences découlant de cet article.
evaluanda 60
Les effets économiques des nouvelles procédures
Les charges induites par la révision de l’OPAS ne sont pas négligeables : notre estimation,
bien que prudente, montre que plus de 10'000 heures sont consacrées uniquement au
contrôle des formulaires d’annonce par les caisses-maladies. Cette estimation doit être
mise en regard avec l’estimation de non entrée en matière sur la demande du médecin
traitant (1 refus sur 200 demandes). Soit, pour 20 à 22’000 formulaires d’annonce émis par
an, un équivalent de 100 heures de travail par les médecins-conseil et les caisses-maladie
pour un refus de remboursement. Ce ratio, bien qu’estimé, rejoint les avis des responsables
de caisses-maladie rencontrés, qui évoquent tous une surcharge administrative jugée
comme non pertinente.
Si une estimation des coûts induits globalement est très difficile, une des caisses -maladie
rencontrée nous a toutefois énoncé une hausse de 4% des charges administratives induite
uniquement par cette révision, sans tenir compte des frais pris en charge par la LAMal pour
l’établissement des formulaires d’annonces et des rapports.
De notre point de vue, nous considérons que le coût du contrôle dépasse nettement les
économies réalisées : cette révision a des effets négatifs du strict point de vue économique.
Les effets dans le système d’acteurs

La mise en œuvre de la révision, mais également son élaboration, a cristallisé un ensemble
de champs de tension entre les acteurs, induisant une méfiance réciproque considérée
comme préjudiciable, en particulier entre l’OFSP et les principales associations de patients
et de médecins. La mise en œuvre du processus d’évaluation, considéré comme plus
partenariale que le processus d’élaboration des contenus de la révision, aura permis
d’apaiser, dans une certaine mesure, cette méfiance.
Les psychiatres considèrent en effet que cette révision constitue une attaque frontale non
justifiée, induisant des différences de traitement entre les différentes spécialités.
Die allgemeine Verärgerung hat auch den Grund, dass andere Fachärzte nie
in dieser Weise kontrolliert werden wie wir Psychiater und das ist nicht
nachvollziehbar. Wir sind ja immer noch am kostengünstigsten und verdienen
am wenigsten, obwohl sich die Spanne angenähert hat.(psychiatre)
Solche Bestimmungen sind wertlos und diskriminierend gegenüber den

psychisch kranken Menschen. Es ist ein Zeichen der Ignoranz von Behörden,
Beamten und Versicherern, welche über die häufige Chronizität psychischer
Leiden nichts wissen oder nichts wissen wollen. Es ist auch ein Zeichen
schweren Misstrauens gegenüber den psychotherapeutisch tätigen
AerztInnen. (psychiatre répondant au questionnaire)
Les nouvelles modalités contribuent à "stigmatiser" la psychiatrie dans son

ensemble - et donc les patients psychiatriques. (psychiatre répondant au
questionnaire)
evaluanda 61
Un des effets les plus marquants, du point de vue des jeux d’acteurs, est très bien résumé
dans la citation suivante.
Un élément positif est que ces mesures commencent à énerver suffisamment

de monde pour qu'un mouvement fort de mobilisation identitaire chez les
médecins psychothérapeutes puisse voir le jour et défendre la prof ession
(psychiatre répondant au questionnaire)
Nous relevons également que les caisses-maladie se tiennent à distance de la révision,

partageant un but de mieux contrôler la pertinence des traitements psychothérapeutiques
sans toutefois défendre la procédure introduite par la révision de l’OPAS, procédure perçue
comme administrative et peu porteuse de sens.
Mit der alten Verordnung hatte man ein handfestes Instrument, um zu lange
Therapien zu stoppen. Dieses Instrument, um die Menge der Leistungen im
Griff zu behalten, ist mit der neuen KLV weg. Das ist ein Verlust für die
Krankenkassen! (direction d’une caisse-maladie)
4.5.3 Au final
Das KLV Formular sofort wieder abschaffen. Nach 40 Stunden kann man von
mir aus einen Bericht machen, aber nach 8 Stunden, das ist ein Witz. Wenn
man das aber machen will, dann soll das ein ausgebildeter Psychiater
beurteilen, und nicht ein Allgemeinpraktiker, der mit den Krankenkassen
verbunden ist. (pédo-psychiatre)
La révision de l’OPAS s’est construite sur une volonté d’améliorer l’efficience et la qualité
des processus psychothérapeutiques en contraignant le médecin concerné à l’énoncé d’un
diagnostic et des modalités de la thérapie en 6 ème séance, à les partager avec son patient
qui contresigne le formulaire prévu à cet effet, avant d’attendre la décision du médecin-
conseil et de la caisse maladie.
Nous avons vu au cours de la présentation des résultats de cette évaluation que cette
phase pose un certain nombre de problèmes au médecin, dont un des principaux est la
confrontation de son patient avec son diagnostic, avec en corollaire la nécessité d’adopter,
pour le médecin, une position intermédiaire entre l’état des connaissances en pathologies
psychiques et une posture stratégique visant à préserver les ressources du patie nt quand
celui-ci entend « son » diagnostic.
Le fondement même de la révision Ŕ l’anticipation du contrôle de l’adéquation entre le
diagnostic et le traitement proposé Ŕ se révèle ainsi comme insuffisamment stable pour
fonder une décision légitime. A ceci vient s’ajouter la difficile position du médecin-conseil,
contraint de proposer une décision sur la base d’un formulaire d’annonce perçu comme
lacunaire dans sa valeur informative. Le refus d’accorder 30 séances supplémentaires
devient presque impossible, sauf rares exceptions évidentes : son rôle se réduisant à un
simple contrôle de cohérence globale, très éloigné des exigences des principes d’efficacité,
d’adéquation et d’économicité de l’article 32 de la LAMal.
evaluanda 62
Le rapport, transposé de la 60 ème à la 40ème séance, pose beaucoup moins de difficulté aux
médecins traitant, car considéré comme justifié. C’est également la perception dominante
des médecins-conseils, même si certains estiment, et cela semble fondé, que sa conception
pourrait utilement être revue.
La question de fond, à laquelle s’attachent les recommandations du chapitre suivant, est de
proposer un système qui puisse garantir un degré de contrôle en adéquation avec les
exigences de l’article 32 LAMal, sans entraîner une bureaucratie inutile, t out en favorisant le
développement constant de la qualité des processus psychothérapeutiques.
evaluanda 63
5 CONCLUSIONS FINALES ET RECOMMANDATIONS
.
5.1 CONCLUSIONS
Le principe de solidarité demande bien sûr un contrôle à quoi sert l'argent

commun. Mais ceci doit être fait avec un système adéquat respectant les
compétences de celui qui est évalué et le secret médical.
Le rapport de la 10ème séance devrait être abandonné. Il est à mon avis
superflu. Ne devraient être maintenus que le rapport annuel à la 40ème
séance, puis les rapports suivants. Il me paraît indispensable que l'art.3 de
l'OPAS soit corrigé en vue de préciser que la validité de l'indication et des
moyens utilisés reste du domaine du psychothérapeute, le rôle de l'assureur
se limitant à vérifier que les critères de l'art. 32 LAMal sont respectés. En cas
de décision négative, la décision de l'assureur doit être justifiée de manière
précise, montrer en quoi dans la situation particulière du patient, l'indication et
les moyens utilisés sortent du cadre de la LAMal, et indiquer les voies de
recours possibles. (psychiatre répondant au questionnaire)
Nous observons en premier lieu que l’objet même de la révision de l’OPAS nécessite une
plus grande précision dans sa définition, en particulier dans la différenciatio n entre une
psychothérapie et un traitement psychiatrique psychothérapeutique intégré. Nous sommes
parfaitement conscients de la difficulté d’énoncer cette différenciation, mais elle apparaît
clairement comme nécessaire pour asseoir la légitimité d’une réglementation juridique
propre à la psychothérapie.
En second lieu, nous proposons d’abandonner le principe de la déclaration obligatoire d’une
psychothérapie en 6 ème séance.
Au-delà de son absence de justification économique (le coût du dispositif de cont rôle
excédant largement les économies réalisées), sa formulation actuelle ne permet pas une
prise de décision légitime et fondée par le médecin-conseil. Cet instrument dans sa forme
actuelle est inadapté à la fonction qu’il est censé assumer.
L’hypothèse de son extension, c’est-à-dire de l’augmentation de sa densité informative, ne
peut être considérée : ceci produirait d’une part un gonflement du dispositif de contrôle sans
réelle plus value, d’autre part elle pourrait aggraver fortement les conditions d’accès aux
psychothérapies, particulièrement pour les patients qui ne pourraient assumer
personnellement la prise en charge du coût des psychothérapies.
Troisième point, nous proposons une adaptation des contenus du rapport et son maintien
en 40ème séance.
Le rapport, dans sa temporalité actuelle, apparaît comme judicieux : il garantit un regard
externe au terme d’un volume de séances considéré comme suffisant par les acteurs
concernés, médecins traitants et médecins-conseil. Si nos données sur les processus
thérapeutiques ne permettent pas de définir précisément le pourcentage de processus qui
se terminent en amont de la 40 ème séance, nous estimons, avec nos interlocuteurs,
qu’environ un tiers de ces processus dépassent cette limite. Un contrôle de l’usage du
principe de solidarité de la LAMal est ici pertinent.
Rappelons que ce contrôle, par une simple demande de rapport par le médecin-conseil, est
possible en tout temps. Ce dispositif et le maintien d’un rapport obligatoire en 40 ème séance
apparaissent comme suffisants, sans alourdir inutilement et excessivement le poids
administratif du contrôle du bien fondé du remboursement au titre de la LAMal.
evaluanda 64
Quatrième point, nous proposons le développement d’un appareillage de recherche sur les
processus psychothérapeutiques.
Bien que les recherches de l’OBSAN 46 montrent une prévalence importante des maladies
psychiques en Suisse, nous ne disposons pas de politique publique affirmée en matière de
santé mentale. Une telle politique se construit sur des données fiables et diachroniques,
aujourd’hui non disponibles ou parcellaires.
Le développement d’un monitoring des processus psychothérapeutiques pourrait ainsi non
seulement répondre à des questions de recherche, prélude à des ajustements de dépenses
publiques en prévention, mais également constituer une source de données importantes en
vue du développement en continu de la qualité des psychothérapies. Nous proposons à cet
effet l’introduction d’un rapport de fin de traitement.
Cinquième point, nos propositions de recommandations sont établies sur un constat : il
existe aujourd’hui un besoin de restaurer une base de confiance suffisante entre les acteurs
clés impliqués dans le domaine de la psychothérapie. La révision de l’OPAS, menée dans
des conditions trop rapides, a cristallisé les positionnements et ne favorise aujourd’hui pas
l’émergence d’un discours commun et partagé autour de pratiques médicales dont la
légitimité scientifique n’est plus à prouver 47, mais qui, peut-être plus qu’une autre, souffre
d’une déficience d’image.
Nous espérons au final que la future révision de l’OPAS, le cas échéant, puisse permettre
de retrouver un degré de confiance suffisant tout en garantissant un usage adéquat des
prestations remboursées au titre de la LAMal.
Les recommandations qui suivent proposent des ajustements importants du système de

contrôle de la psychothérapie au titre de l’article 32 LAMal.
5.2 RECOMMANDATIONS
5.2.1 Préciser le champ d’application de l’OPAS
 Recommandation 1 : différencier, dans la mesure du possible, une psychothérapie

relationnelle d’un traitement psychiatrique psychothérapeutique intégré
Mise sur pied rapide d’un groupe de travail interne à la FMPP en vue de
l’élaboration de la différenciation et de ses limites.
En partenariat avec l’OFSP et santésuisse, élaboration de procédures ad hoc
(passerelles) PT/TPPI et TPPI/PT dans les modalités de remboursement au
titre de la LAMal.
46
Voir notamment OBSAN, Document de travail 2 : Etat des lieux et données concernant l’épidémiologie psychiatrique en
Suisse, Neuchâtel, décembre 2003.
47
Voir les travaux du Prof. J.-N. Desplands notamment, ou encore l’argumentaire préparé
evaluanda 65
5.2.2 Simplifier les procédures
 Recommandation 2 : supprimer la déclaration obligatoire en amont de la 10 ème

séance
Révision de l’OPAS au sein de l’OFSP, en concertation et en partenriat avec
santésuisse, la FMPP et ses composantes, et la Société suisse des
médecins-conseil (en accord avec les travaux issus des différentes
recommandations).
5.2.3 Garantir un contrôle au sens de la LAMal
 Recommandation 3 : maintenir une obligation de rapport en 40 ème séance pour les

psychothérapies soumises à l’OPAS
 Recommandation 4 : revoir le contenu du rapport en 40 ème séance
Elaborer et diffuser un modèle-type de rapport dans un groupe de travail ad
hoc : psychiatres, pédopsychiatres, médecins déléguant, médecins avec
droits acquis, médecins-conseil.
5.2.4 Accroître les connaissances
 Recommandation 5 : introduire un rapport de fin de traitement dans une visée

scientifique, renforcer l’identification et la mise en évidence des bonnes pratiques en
matière de psychothérapies
Introduire, dans la révision de l’OPAS ou sur une base volontaire, un rapport
de fin de traitement dont les contours sont définis au sein de la FMPP et d’un
groupe d’experts ad hoc48.
Développement d’une base de données ad hoc gérée par la FMPP.
Développement d’un « Guide des bonnes pratiques », production et diffusion
de connaissances en matière de traitements psychothérapeutiques et en
matière de santé mentale.
48
Il n’existe pas en Suisse de « guide des bonnes pratiques », à l’instar de ce qui a été développé par le British
Psychological Society Center for Outcomes Research and Effectiveness, comme le relève J.N. Desplands (2008 Ŕ cité
précédemment). Cet auteur propose un système en trois volets : « evidence-based », abondante en la matière, l’expérience
pratique des thérapeutes (« practice-based ») et les valeurs du thérapeute et de son patient (« value-based »).
evaluanda 66
ANNEXES
evaluanda 67
Liste des personnes interrogées
Nom Fonction
Phase 1: acteurs clés
Psychologe und Psychotherapeut, Vertreter des
Prof. Dr. phil. Hugo Grünwald Berufsverbandes für angewandte Psychologie SBAP und der
Föderation Schweizer Psychologen FSP
Chefarzt der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie,
Dr. med. Markus Binswanger
Littenheid
Jürg Gassmann Rechtsanwalt, Generalsekretär "Pro Mente Sana"
Psychologe und Psychotherapeut, Präsident des

Thomas Merki Schweizerischen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten
Verband SPV
Allgemeinpraktiker, Präsident der Akademie psychosomatische
Dr. med. Pierre Loeb
und psychosoziale Medizin APPM
Vertrauensarzt (Vollzeit) der KPT, Vertreter der Gesellschaft der
Dr. med. Heinz Burger
Vertrauensärzte (SGV/SSMC)
Vertrauensarzt (Teilzeit) von santésuisse und Internist; Mitglied
Dr. med. Reto Guetg
der Eidg. Leistungskommission ELK
Psychiater in eigener Praxis, Solothurn, Präsident des
Dachverbands FMPP (Foederatio Medicorum Psychiatricorum et
Dr. med. Hans Kurt
Psychotherapeuticorum) und der Schweiz. Gesellschaft für
Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP/SSPP)
Psychiatre en pratique privée et membre du comité de la Société
Dr. méd. Pierre Vallon suisse de psychiatrie et de psychothérapie (SSPP/SGPP) et de
la commission des assurances de la SSPP
Chef suppléant de la section prestations médicales et
Dr. Félix Gurtner
responsable du suivi de la révision de l'OPAS, OFSP
Pédopsychiatre en pratique privée et co-présidente de la Société
Dr. méd. Monique Gauthey suisse de psychiatrie et psychothérapie poue enfants et
adolescents
Phase 2: médecin-conseil
Dr. med. Kurt Urfer Vertrauensarzt, Concordia
Dr. med. Robert Fries Vertrauensarzt, Helsana
Verantwortlicher Qualitätsmanagement des Vertrauensärztlichen

Dr. med. Urs Fromm
Dienstes, Helsana
Dr. med. Heinz Herzer Vertrauensarzt, Helsana St. Gallen
Dr. med. Urs Märki Leiter Vertrauensärztlicher Dienst, CSS Gruppe
Dr. med. Stephan Trier Verantwortlicher Psychiatrie beim VA
Dr. méd. Jean-Marc Perron Médecin-conseil, Groupe Mutuel
Dr. méd. Paul Sebo Médecin-conseil, Assura
evaluanda 68
Dr. méd. Thomas Pfister Médecin-conseil, Intras
Phase 3 : médecins traitants et représentants de caisses-maladie
Dr. med. Ulrike Bütler-Kattwinkel Präsidentin der Vereinigung für Psychiater, Luzern
Dr. med. Markus Seitz Psychiater und Psychotherapeut
Delegierte der St. Galler Gruppe für Kinder und

Dr. med. Regula Weder Ludin
Jugendpsychiatrie
Dr. med. Andreas Quarella Kantonalpräsident der St. Galler Psychiater
Dr. med. Ulrich Tanner Leiter Tarife und Leistungssteuerung, Concordia Versicherung
Walter Fries Fachführer Krankenpflege, Concordia
Dr.oec. Reto Dahinden Mitglied der Geschäftsleitung, CSS Gruppe
Juristischer Berater des eidgenössischen Datenschutzes und

Jürg Dubs
Öffentlichkeitsbeauftragter EDÖB
Jürg Gassmann Rechtsanwalt, Generalsekretär "Pro Mente Sana"
Dr. méd. Louise Jacot-Descombes Présidente de l'Association des psychiatres genevois, Genève
Dr. méd. Aurelio Mastropaolo Psychiatre et psychothérapeute, Vaud
Dr. méd. Judith Straub Psychiatre et psychothérapeute, Genève
M. Merkli et Daniel Garcia Centre de prestations Intras
evaluanda 69
Evaluation des modalités de remboursement des psychothérapies
Merci de remplir ce questionnaire avant le mardi 3 juin 2008
et de nous retourner le questionnaire rempli à l'adresse suivante:
confidentiel
Yann Boggio
evaluanda
Hugo-de-Senger 3
1205 Genève
1/12
Votre profil
Veuillez insérer votre code d'identification (inscrit sur le courrier que vous avez reçu)
Vous êtes...
Psychiatre Pédopsychiatre Médecin avec droits acquis Médecin délégant Aucun de ces cas
Quel est votre principal lieu de travail?

En cabinet privé Dans une institution publique
Dans quel canton pratiquez-vous?
Quelle est la proportion globale de la psychothérapie (en dehors de la TPPI) dans votre temps de travail?
0% Moins de 20% De 20 à 40% De 40 à 60% De 60 à 80% Plus de 80%
Dans quelle tranche d'âge vous situez vous ?

Moins de 40 ans De 40 à 49 ans De 50 à 59 ans De 60 à 69 ans 70 ans ou plus
Etes-vous...
Un homme Une femme
Quelle a été votre principale source d'informations sur la modification des modalités de remboursement des psychothérapies entrée en vigueur au 1er
janvier 2007?
Par votre association professionnelle Par une publication médicale Par vos collègues Par l'OFSP Autres
Utilisez-vous Infoline?
J'y dépose des messages J'y consulte des messages et leur réponse Je n'en ai pas besoin Je ne connais pas
Le formulaire d'annonce
Parmi les changements introduits figure une obligation de déclaration du médecin traitant auprès du médecin-conseil de la caisse maladie si plus de 10 séances de
psychothérapies sont considérées comme nécessaires au traitement du patient.
Combien de formulaire d'annonce (environ) avez-vous rempli depuis l'entrée en vigueur de la révision?
2/12
Concernant les formulaires d'annonce, comment vous situez-vous par rapport aux affirmations suivantes ?
Pas d'accord Plutôt pas Tout à fait
du tout d'accord Plutôt d'accord d'accord Ne sait pas
1. Ma première réaction sur les modifications des modalités de remboursement a été positive
2. Mon niveau d'information sur les nouvelles modalités de remboursement a été suffisant dès
janvier 2007
3. La définition des cas soumis au formulaire d'annonce est selon moi précise
4. La différence entre une psychothérapie et un TPPI est claire pour moi
5. Le formulaire d'annonce est un instrument que j'utilise facilement
6. Poser un diagnostic en 6ème séance est une difficulté
7. Poser une approche thérapeutique en 6ème séance est une difficulté
8. L'obligation de déclaration me contraint à préciser l'orientation thérapeutique à un moment
opportun (6ème séance)
9. Proposer un nombre de séances (supérieure ou inférieure à 30) est une difficulté
10. La valeur de la position TARMED 00.2205 (31.97 pts) pour remplir le formulaire d'annonce est
adéquate
11. Faire signer par mon patient (ou son parent) le formulaire d'annonce a des conséquences
positives sur la relation thérapeutique
12. L'obligation de partager le diagnostic avec mon patient (ou son parent) en 6ème séance est un
élément positif
13. Mes patients (ou leurs parents) réagissent bien quand je leur demande de signer le formulaire
d'annonce
14. Le formulaire d'annonce permet au médecin-conseil de prendre une décision fondée
15. J'ai confiance dans la protection des données offerte par les médecins-conseils
16. J'ai confiance dans la protection des données offerte par les caisses maladie de mes patients
17. La réponse de la caisse maladie me parvient dans les délais
3/12
Les demandes complémentaires au formulaire d'annonce
Avez-vous eu des demandes de compléments de la part de médecins-conseils suite à la transmission d'un formulaire d'annonce?
Oui Non
Si oui, dans quelle proportion?

Moins de 1% Moins de 5% Moins de 10% Autre
Si 'autre', précisez :
Le cas échéant, quels types de demandes?
Ces demandes de compléments sont émises plutôt par...

Certaines caisses en particulier La plupart des caisses
Le rapport
Les nouvelles dispositions de l'OPAS inscrivent également la nécessité d'un rapport pour le remboursement au delà de 40 séances. Le médecin traitant doit adresser
un rapport au médecin-conseil et une proposition motivée pour la poursuite de la thérapie.
Avez-vous déjà rempli des rapports de ce type?

Oui Non
Si vous n'avez pas encore transmis de rapport de ce type, vous pouvez poursuivre le questionnaire directement à la page 7
4/12
Combien de rapports de ce type avez-vous transmis aux caisses maladie (environ) depuis l'entrée en vigueur de la révision au 1er janvier 2007?
Concernant ce rapport, comment vous situez-vous par rapport aux affirmations suivantes ?
Pas d'accord Plutôt pas Plutôt Tout à fait
du tout d'accord d'accord d'accord Ne sait pas
1. Les caisses maladie me rappellent systématiquement que je dois transmettre un
rapport avant la 40ème séance
2. Mon patient (ou son parent) reçoit une copie du rapport
3. Les recommandations de l'OFSP sur la forme du rapport sont utiles et pertinentes
4. Je sais parfaitement ce que je dois indiquer dans le rapport
5. Le contenu d'un rapport permet au médecin-conseil de prendre une décision fondée
6. La valeur des positions TARMED 00.2285/00.2295 (39.07/31.97 pts) pour
l'établissement d'un rapport est adéquate
7. La forme actuelle du rapport donne moins d'informations que le rapport tel que je le
rédigeais avant la révision du 1er janvier 2007
Les demandes complémentaires au rapport

Avez-vous eu des demandes de complément de la part de médecins-conseils suite à la transmission d'un rapport?
Oui Non
Si oui, dans quelle proportion?

Moins de 1% Moins de 5% Moins de 10% Autre
Si 'autre', précisez :
Le cas échéant, quels types de demandes?
5/12
Observez-vous, dans des situations similaires, des différences dans l'appréciation des rapports par les caisses ?
Oui, la plupart des caisses sont différentes dans Oui, certaines caisses se distinguent dans leur
Non, leur appréciation est sensiblement identique
leur appréciation appréciation
Les suites données au rapport par les caisses
Concernant les suites données par les caisses au rapport, comment vous situez-vous par rapport aux affirmations suivantes ?
Pas d'accord Plutôt pas Plutôt Tout à fait
du tout d'accord d'accord d'accord Ne sait pas
1. La durée/le nombre de séances que je propose est globalement suivi
2. La fréquence du traitement que je propose est globalement suivie
3. L'approche thérapeutique que je propose est globalement suivie
4. Le setting du traitement que je propose est globalement suivi
Avez-vous des observations au sujet des rapports ?
6/12
Concernant les nouvelles modalités de remboursement ((annonce à la 6ème séance, rapport à la 40ème), comment vous situez-vous par rapport aux
affirmations suivantes ?
Regards sur la révision de l'OPAS Pas d'accord Plutôt pas Plutôt Tout à fait
Les questions suivantes portent sur le processus dans son ensemble et le contexte lié à ces nouvelles d'accord
du tout modalités d'accord d'accord Ne sait pas
1. Ces nouvelles modalités permettent aux caisses maladie de mieux contrôler le domaine
de la psychothérapie
2. Ces nouvelles modalités introduisent davantage de réflexivité dans mon travail
psychothérapeutique
3. Ces nouvelles modalités ont un effet négatif sur la qualité de la relation que j'ai avec
mon patient
4. Ces nouvelles modalités induisent un déplacement de la psychothérapie vers la TPPI
5. Ces nouvelles modalités ont un effet négatif sur le développement des psychothérapies
de groupe
6. Ces nouvelles modalités ont un effet négatif sur le développement de la psychothérapie
familiale
7. Ces nouvelles modalités induisent un déplacement de l'ambulatoire vers le stationnaire
8. Ces nouvelles modalités limitent l'accès aux psychothérapies
9. Ces nouvelles modalités sont pertinentes du point de vue du développement de la
qualité de la psychothérapie
10. Ces nouvelles modalités permettent au domaine de la psychothérapie de mieux
répondre aux critères de l'art.32 LAMAL (efficacité, adéquation et économicité)
Avez-vous des remarques complémentaires sur les effets POSITIFS de cette révision de l'OPAS ?
7/12
Avez-vous des remarques complémentaires sur les effets NEGATIFS de cette révision de l'OPAS ?
Au final, quelle appréciation portez-vous sur ces nouvelles modalités de remboursement des psychothérapies ?
Pas d'accord Plutôt pas Tout à fait
du tout d'accord Plutôt d'accord d'accord Ne sait pas
1. Le système actuel me convient
2. Le système actuel améliore ma relation avec mes patients
3. Le système actuel a une réelle valeur ajoutée par rapport au système précédent
4. Le système actuel favorise l'adéquation entre diagnostic et traitement
5. Le système actuel garantit la protection des données du patient
Avez-vous des propositions d'amélioration / de modifications de ce système ?
8/12
Suivi longitudinal
Afin de mieux comprendre le panorama de la situation dans le domaine de la psychothérapie et spécifiquement en relation avec les nouvelles
modalités de remboursement, nous souhaitons, avec l'accord de vos sociétés professionnelles, que vous puissiez remplir le tableau suivant. Il
s'agit ainsi d'enrichir les connaissances globales sur la relation entre un diagnostic, le processus d'annonce et de rapport, et le déroulement dans
le temps d'une psychothérapie.
Concrètement, il s'agit pour vous de donner quelques indications sur les dix premiers traitements soumis à déclaration obligatoire
selon la révision de l'OPAS, que vous avez réalisés depuis février 2007.
Les pages suivantes vous permettent de saisir les données de chaque patient par colonne, la première page pour les patients 1 à 3, la deuxième
pour les patients 4 à 6 et la troisième pour les patients 7 à 10.
9/12
Données Patient n°1 Patient n°2 Patient n°2
Sexe du patient M F M F M F
Année de naissance
Thérapie suivie... Sur décision du Sur conseil du Sur décision du Sur conseil du Sur décision du Sur conseil du
patient médecin patient médecin patient médecin
Autre Autre Autre
Date de début du traitement (format / / / / / /

jj/mm/aaaa)
Nombre de séances annoncées au MC <= 30 >30 <= 30 >30 <= 30 >30
Diagnostic initial (dans le formulaire

d'annonce au MC) selon CIM 10 : Fxx.x
Nombres de séances totales effectuées

(ou actuellement si le traitement est
toujours en cours)
Diagnostic actuel (ou à la fin du

traitement) selon CIM 10 : Fxx.x
Quel est le statut actuel de ce cas? Traitement en Rupture Rupture Rupture

Traitement en cours Traitement en cours
cours thérapeutique thérapeutique thérapeutique
Réussite totale Réussite partielle Réussite totale Réussite partielle Réussite totale Réussite partielle
Le cas échéant, un suivi a-t-il été proposé Suivi par un Suivi par un Suivi par un
Pas de suivi Pas de suivi Pas de suivi
médecin médecin médecin
au patient après la psychothérapie?
TPPI Autre TPPI Autre TPPI Autre
Si 'Autre', précisez :
10/12
Données Patient n°4 Patient n°5 Patient n°6
Sexe du patient M F M F M F
Année de naissance
Thérapie suivie... Sur décision du Sur conseil du Sur décision du Sur conseil du Sur décision du Sur conseil du
patient médecin patient médecin patient médecin
Autre Autre Autre
Date de début du traitement (format / / / / / /

jj/mm/aaaa)
Nombre de séances annoncées au MC <= 30 >30 <= 30 >30 <= 30 >30
Diagnostic initial (dans le formulaire

d'annonce au MC) selon CIM 10 : Fxx.x
Nombres de séances totales effectuées

(ou actuellement si le traitement est
toujours en cours)

traitement) selon CIM 10 : Fxx.x
Quel est le statut actuel de ce cas? Traitement en Rupture Traitement en Rupture Rupture
Traitement en cours
cours thérapeutique cours thérapeutique thérapeutique
Réussite totale Réussite partielle Réussite totale Réussite partielle Réussite totale Réussite partielle
Suivi par un Suivi par un Suivi par un

Le cas échéant, un suivi a-t-il été proposé Pas de suivi Pas de suivi Pas de suivi
médecin médecin médecin
au patient après la psychothérapie?
TPPI Autre TPPI Autre TPPI Autre
11/12
Patient n°7 Patient n°8 Patient n°9 Patient n°10
Sexe du patient M F M F M F M F
Année de naissance
Thérapie suivie... Sur décision Sur conseil Sur décision Sur conseil Sur décision Sur conseil Sur décision Sur conseil du
du patient du médecin du patient du médecin du patient du médecin du patient médecin
Autre Autre Autre Autre
Date de début du traitement / / / / / / / /
Nombre de séances <= 30 >30

<= 30 >30 <= 30 >30 <= 30 >30
annoncées au MC
Diagnostic initial (dans le

formulaire d'annonce au MC)
selon CIM 10 : Fxx.x
Nombres de séances totales (ou

effectuée si le traitement est toujours en
cours)

traitement) selon CIM 10
Quel est le statut actuel de ce Traitement Rupture Traitement en Rupture Traitement en Rupture Traitement en Rupture
en cours thérapeutique cours thérapeutique cours thérapeutique cours thérapeutique
cas?
Réussite Réussite Réussite Réussite Réussite
Réussite totale Réussite totale Réussite totale
totale partielle partielle partielle partielle
Le cas échéant, un suivi a-t-il Suivi par un Suivi par un Suivi par un Suivi par un
Pas de suivi Pas de suivi Pas de suivi Pas de suivi
été proposé? médecin médecin médecin médecin
TPPI Autre TPPI Autre TPPI Autre TPPI Autre
Merci beaucoup pour votre précieux concours! 12/12

Evaluation psychothérapie
Grille d’entretien psychiatre-psychothérapeute
Introduction
Rappel des (grandes) finalités de l’évaluation :
- Un premier niveau concerne la détection précoce, la mise en évidence et la
- Un second niveau vise à identifier et montrer les effets du changement
- La contribution à l’amélioration des informations disponibles, en termes de
attendu.
Rappel si nécessaire des grandes phases de l’évaluation :
- entretiens avec les membres du groupe d’accompagnement, en vue de comprendre
le système en place, les enjeux, les grandes problématiques
- entretiens avec les médecins conseils, en vue de comprendre le fonctionnement
du système, ses avantages et inconvénients, ses effets directes et indirectes, sur le
patient, le médecin traitant, le médecin conseil, la caisse, etc..
- saisie d’un nombre de cas limité pour disposer d’une base statistique sur les
éléments du formulaire d’annonce et les réponses des médecins conseils
- séries d’entretiens avec les acteurs clés (médecins traitants, psychiatres-
psychothérapeutes, caisses maladies, patients
- questionnaire à 1400 psychiatres et médecins concernés
- rapport final en automne 2008
Entretien en plusieurs phases (à annoncer au début de l’entretien) :

- profil du répondant
- regard sur les nouvelles procédures
- effets dans le cadre du travail thérapeutique, autres effets
- proposition d’adaptation ou de refonte du système actuel issu de la révision de
l’OPAS
evaluanda 83
Grille d’entretien
Profil du répondant
1. Nom du répondant, éventuellement rôle dans les sociétés professionnelles
2. Orientation thérapeutique principale ?
a. psychanalytique, cogntivo-comportementale, systémique ?
Clarté des instruments et des procédures
3. Combien de formulaires d’annonces, respectivement de rapports, avez-vous produits
depuis le 1er janvier 2007 (environ) ?
4. Les instruments (questionnaires, canevas de rapports) et les procédures (délais)
sont-ils clairs, adéquats et facilement utilisables ?
5. La différence entre les cas soumis à déclaration et autorisation obligatoires et les cas
non soumis à déclaration est-elle claire et plausible?
6. Avez-vous d’autres difficultés à nous signaler par rapport aux instruments ?
a. Charges induites en temps de travail ?
b. Nombre de points TARMED suffisant (formulaire : 31.97 pts, rapport : 39.07
pts/31.97 pts par 5min supplémentaires) ?
7. Quel est votre appréciation de la définition de la psychothérapie qui figure dans
l’OPAS?
Rappel : définition OPAS : On entend par psychothérapie une forme de traitement des
maladies psychiques et psychosomatiques qui repose essentiellement sur la communication
verbale, une théorie du comportement normal et pathologique et un diagnostic étiologique.
Elle comprend la réflexion systématique et une relation thérapeutique suivie, se caractérise
par des séances de thérapie régulières et planifiées et vise un objectif thérapeutique défini
au moyen de techniques acquises dans le cadre d’une formation.
Relation avec les patients : effets de la révision
8. Quels sont les effets, selon vous, de cette révision sur votre relation avec vos
patients ?
a. Du point de vue de la relation de confiance (effets sur la relation)
b. Du point de vue de la relation thérapeutique (effets sur la thérapie)
9. Comment les patients réagissent-ils ?
10. Quels sont les effets de cette révision sur votre comportement à l’égard des patients,
notamment quand il s’agit de faire signer le formulaire d’annonce (en 6 ème séance) ?
a. Explication du diagnostic ? Diagnostic annoncé plus « léger » que le
diagnostic réel ?
11. Avez-vous d’autres éléments à dire ?
12. Ces nouvelles modalités ont-elles modifié également les conditions de production du
rapport (en amont de la 40 ème séance) ?
Autres effets
13. Spécifiquement, pensez-vous que ces nouvelles modalités de remboursement des
psychothérapies
a. permettent de limiter/contrôler les thérapies jugées comme « trop longues » ?
les thérapies dites « de welness » ?
i. qu’est ce qu’une psychothérapie « trop longue » ?
evaluanda 84
b. ont un effet sur la qualité de celles-ci (adéquation diagnostic/traitement) ? ont
un « effet réflexif » sur les psychothérapeutes ?
c. ont un effet sur les approches psychothérapeutiques employées (cognitivo -
comportemental, systémique, psychoanalytique, mixte) ?
d. ont un effet sur le développement des thérapies de groupe ? ou une autre
forme de psychothérapie ?
e. ont un effet sur le développement de nouvelles approches
psychothérapeutiques ?
14. Quels sont les effets (plutôt non prévues…) de cette révision…
a. …au sein de la communauté des psychiatres/psychothérapeutes ?
b. …entre les psychiatres et les autres médecins spécialistes ?
c. …dans la relation médecins/associations professionnelles/OFSP ?
15. Quels sont les effets, selon vous, de ce nouveau système, sur la question de la
maîtrise des coûts ?
a. Que signifie « maîtrise des coûts » en psychothérapie ?
b. Ont-elles modifié votre rapport avec les caisses maladies ?
Litiges
16. Avez-vous eu des litiges avec les caisses maladie ?
a. Sur quels types de cas ?
17. Comment les litiges sont-ils résolus ?
a. Quelles sont les procédures que vous employez ?
Jugement et propositions
18. Au final, quel jugement portez-vous sur ces nouvelles modalités de remboursement
des psychothérapies ?
En termes d’efficacité par rapport aux coûts induits (éviter les thérapies trop
longues, welness) ?
En termes d’efficacité par rapport à la qualité des psychothérapies ?
En termes de pertinence du système?
19. Ce système doit-il être maintenu ?
Si non:
i. pourquoi ?
ii. des adaptations sont-elles nécessaires ? lesquelles ?
Si oui:
i. pourquoi ?
20. Au final….quelles sont vos propositions clés pour l’avenir de la révision de l’OPAS ?
evaluanda 85
Grille d’entretien organisation de patients
Introduction
attendu.

- difficultés de mise en œuvre/pertinence/effets du point de vue des patients
- le cas échéant, proposition d’adaptation ou de refonte du système actuel issu de la
révision de l’OPAS
evaluanda 86
1. Nom/s du/des répondants et fonction/s
Pertinence/efficacité/effets
2. Quelle est le point de vue de votre organisation sur cette révision de l’OPAS ?
a. Utilité, pertinence de la révision ?
3. Quels sont les échos que vous avez de cette révision auprès de vos membres ?
a. Problèmes particuliers ? difficultés de remboursement ? litiges ?
b. Protection des données ?
4. Ces échos ont-ils évolués depuis l’entrée en vigueur à aujourd’hui ?
5. Quels sont les (éventuels) autres effets de cette révision de votre point de vue ?
a. Prévus ? non prévus ?
b. Accès aux soins ?
c. Sur la politique suisse de santé mentale ?
Demain
a. pourquoi ?
b. des adaptations sont-elles nécessaires ? lesquelles ?
7. Quelles sont vos propositions clés pour l’avenir de la révision de l’OPAS ?
evaluanda 87
Grille d’entretien caisses maladies
Introduction
attendu.

- regard sur les nouvelles procédures Ŕ mise en œuvre
- regard sur les nouvelles procédures Ŕ pertinence / efficacité
- le cas échéant, proposition d’adaptation ou de refonte du système actuel issu de la
révision de l’OPAS
evaluanda 88
1. Nom/s du/des répondants et fonction/s
2. Point de vue de la caisse maladie par rapport à la révision avant son entrée en
vigueur ?
Regard sur les nouvelles procédures – mise en œuvre
3. Avez-vous procédé à des modifications du service du médecin conseil suite à
l’entrée en vigueur de la révision de l’OPAS ?
a. Lesquelles ?
b. Conséquences de la mise en œuvre de la révision ? en ressources
humaines ? en ressources financières ?
4. Difficultés éventuelles dans le traitement administratif des formulaires d’annonces et
des rapports ?
5. Avez-vous modifié votre organisation interne en termes de protection des données ?
c. Quelles pratiques de cloisonnement entre le service du médecin conseil et les
services administratifs de la caisse ?
d. Avez-vous adopté les recommandations émises par le Préposé à la protection
des données en 2007 (suite affaire CSS Ŕ v. annexe) ?
6. Tenez-vous des statistiques sur le domaine de la psychothérapie (au sens de
l’OPAS) ?
e. Lesquelles ?
f. Observez-vous un changement (et lequel) par rapport à la situation qui
prévalait avant l’entrée en vigueur de la révision (effets) ?
g. Quelles sont les données dont nous pouvons disposer ?
Regard sur la pertinence et l’efficacité
7. Quel regard portez-vous sur la révision de l’OPAS ?
h. Pertinence/efficacité de la révision ?
i. En termes de contrôle des psychothérapies dites « longues » ou de
« wellness »?
ii. En termes de contrôle de la qualité des psychothérapies ?
8. Quels sont les effets de cette révision selon vous ?
i. Du point de vue des caisses maladies
j. Du point de vue des médecins (psychiatres, avec droits acquis, déléguant en
psychothérapie)
k. Du point de vue des patients
l. Autres effets ?
Jugement et propositions
m. pourquoi ?
n. des adaptations sont-elles nécessaires ? lesquelles ?
10. Au final….quelles sont vos propositions clés pour l’avenir de la révision de l’OPAS ?
evaluanda 89

Evaluation Umsetzung KLV Im Bereich Psychotherapie Schlussbericht

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Evaluation Umsetzung KLV Im Bereich Psychotherapie Schlussbericht

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Evaluation Umsetzung KLV Im Bereich Psychotherapie Schlussbericht

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

I N T E R F A C E

Institut für Politikstudien

EVALUATION DE LA MISE EN ŒUVRE ET DES EFFETS IMMEDIATS

Yann Boggio, chef de projet (Evaluanda)

evaluanda INTERFACE POLITIKSTUDIEN

1 CONTEXTE ET OBJECTIFS DE L’EVALUATION 5

Les annexes figurent aux pages 67 et suivantes.

Tableau 1 : modélisation de la procédure OPAS............................................................................................... 6

CIM-10/ICD-10 Classification statistique internationale des maladies et

Cette nouvelle procédure change fondamentalement la situation du remboursement des

Patient Thérapeute* Médecin conseil Caisse maladie

Emission du formulaire d’annonce,

En amont de la 10ème séance, réception de la décision de la caisse

En amont de la 40ème séance, rapport au médecin conseil

1.2.1 Objectifs et questions d’évaluation

Le cahier des charges de l’OFSP relatif à l’évaluation de la révision contient différents

1. Sur le plan de la mise en œuvre et de l’exécution de l’ordonnance

Globalement, comment se déroule la mise en œuvre de la nouvelle ordonnance du

2. Sur le plan des effets immédiats suite à l’entrée en vigueur de l’ordonnance

Globalement, sur la base des nouvelles procédures (déclarations et rapports,

Il s’agit en quelque sorte d’esquisser une image détaillée du « processus

1.2.2 Champ de l’évaluation

L’évaluation s’intéresse prioritairement aux mécanismes de demande, d’acceptat ion/de

1.2.3 Dispositif d’accompagnement de l’évaluation

L’équipe en charge de l’évaluation a rencontré ce groupe à trois reprises en vue de la

1.3 DISPOSITIF D’EVALUATION

Cette évaluation externe s’est construite sur la complémentarité de méthodes qualitatives et

Ce rapport se présente de la manière suivante :

Nous tenons à remercier l’ensemble des membres du groupe d’accompagnement et

2.1 LE RECUEIL DE DONNEES SUR LES FORMULAIRES D’ANNONCE (FA)

2.1.1 Choix des caisses-maladie et éléments de méthode

2.1.2 Profil global de la base de données

Tableau 3 : source des données des caisses-maladie

Tableau 4 : répartition géographique des répondants

Nb % cit. 13% 13%

Tableau 5 : répartition des répondants selon l’âge

2.2 L’ENQUETE AUPRES DES MEDECINS (MED)

Tableau 6 : échantillonnage du questionnaire OPAS

SSPP (Société suisse SGPP (Schweiz. 1852 800 520 280

Au regard des appartenances aux sociétés professionnelles, nous observons une

Tableau 7 : degré de représentation des sociétés parmi les répondants

La répartition entre romands et alémaniques des répondants correspond à la répartition

Tableau 9 : répartition des répondants par canton

2.3 LES ENTRETIENS SEMI-DIRECTIFS ET L’ANALYSE DOCUMENTAIRE

Ce chapitre vise à présenter le climat et les hypothèses émises en amont de la révision,

3.1 CLIMAT ET DEGRE D’INFORMATION EN AMONT DE L’ENTREE EN VIGUEUR DE LA REVISION

La version antérieure de l’OPAS concernant le remboursement des traitements

3.1.1 Un climat peu favorable en 2006

- L’introduction précoce d’une phase réflexive, induite par le formulaire d’annonce,

3.1.1.2 Critiques à l’égard de la révision de l’OPAS

Sur la procédure de révision menée en 2006

Sur la question du « tiers » et la qualité de la relation thérapeutique

Sur le rôle du médecin-conseil

Sur la question des buts de la révision

Sur la question des effets pervers de la révision

3.1.2 L’information initiale aux médecins traitants et l’outil Infoline

Cependant, les différents canaux d’informations en place en amont de l’entrée en vigueur

Tableau 13 : satisfaction initiale quant au degré d'information sur l'OPAS (MED)

Infoline25, en tant qu’instrument commun de la Fédération des médecins psychiatres-