UNIVERSITÉ DU QUÉBEC À MONTRÉAL

LA CONSCIENCE DE SOI ILLUSOIRE : DEREK PARFIT ET SES CRITIQUES

MÉMOIRE

PRÉSENTÉ COMME EXIGENCE PARTIELLE

DE LA MAÎTRISE EN PHILOSOPHIE

PAR GABRIEL LACOSTE

AVRIL 2015
 UNIVERSITÉ DU QUÉBEC À MONTRÉAL
Service des bibliothèques

Avertissement

La diffusion de ce mémoire se fait dans le respect des droits de son auteur, qui a signé
le formulaire Autorisation de reproduire et de diffuser un travail de recherche de cycles
supérieurs (SDU-522 - Rév.01-2006). Cette autorisation stipule que «conformément à
l'article 11 du Règlement no 8 des études de cycles supérieurs, [l'auteur] concède à
l'Université du Québec à Montréal une licence non exclusive d'utilisation et de
publication de la totalité ou d'une partie importante de [son] travail de recherche pour
des fins pédagogiques et non commerciales. Plus précisément, [l'auteur] autorise
l'Université du Québec à Montréal à reproduire, diffuser, prêter, distribuer ou vendre des
copies de [son] travail de recherche à des fins non commerciales sur quelque support
que ce soit, y compris l'Internet. Cette licence et cette autorisation n'entraînent pas une
renonciation de [la] part [de l'auteur] à [ses] droits moraux ni à [ses] droits de propriété
intellectuelle. Sauf entente contraire, [l 'auteur] conserve la liberté de diffuser et de
commercialiser ou non ce travail dont [il] possède un exemplaire.»
 REMERCIEMENTS

Je débuterai ce mémoire en remerciant tous les proches qui en ont accompagné la

réflexion durant de longues années: Lysiane Goulet-Gervais, Mathieu Tremblay,
Dominic Gagnon, Jean-Nicolas Paul, Julie Roussil, Vincent Perron, Maxime
Lefebvre, Guillaume Fleurant, Hughes Jutras, Édith Plourde-Bérubé, Pierre-Yves
Rochefort, Anton Uvarov, Marie-Lise Chrétien-Pineault, Gabriel Proulx, André-Anne
Robert, Ève Salvas, Marise Daigle, Guy Rolland, Marc-André Langelier, Laura
Darche, Caroline Guy, ma mère et ma sœur. C' est grâce à leur présence, ainsi qu ' à
leur réaction sympathique, hostile, sceptique, confuse ou indifférente que j'ai dû
constamment ajuster mes hypothèses, mon langage et mes perceptions à une réalité
extérieure plutôt que de me laisser errer librement vers des pistes qui ne mènent nulle
part. Ce sont eux qui m' ont rendu profondément méfiant de la conscience que j ' ai de
moi-même. Je remercie également Denis Fisette, Mauro Rossi et Alain Voizard pour
l' encadrement de mon projet. Ceux-ci m' ont permis de mesurer l' état de ma
réflexion relativement à sa cohérence et à sa clarté. Je tiens également à mentionner
au passage l'apport inestimable des usagers du programme l' Ancrage-Delta de
l' Armée du Salut pour personnes aux prises avec des problèmes d' alcoolisme et de
toxicomanie. J'y ai travaillé durant des années. Leurs expériences d'échec,
d' adversité et de succès quant à la réalisation de l' image qu'ils ont d' eux-mêmes
m'ont permis de comprendre les enjeux associés aux illusions de l' Égo avec une
profondeur inestimable.
 DÉDICACE

À mes grands-parents et à mon père, qui sont décédés. Leur mort aura été l' occasion
première de philosopher sur la nature de mon existence, au même titre que ma
naissance aura donné un sens à la leur.
 TABLE DES MATIÈRES

REMERCIEMENTS ........ . ... .. . ................... .... ...................... ............... .ii

DÉDICACE .......... .. .. .. ... ....... . .. .... ...... ... .... .. ............ ..... ... .... ....... .. .... .iii

RÉSUMÉ ET MOTS-CLÉS ...... .. .. ... ... ... ... ..................... ............ ... ...... ... iv

INTRODUCTION ... ... .................................... . .. ................................. 1

CHAPITRE I

INTUITION D'ÊTRE UNE CHOSE PRÉSENTE À LA CONSCIENCE ...... ......... 7

1.1- Contexte historique ........ . . ... .. ... ................ ..... ............. ..... .. ........... 9

1.2- Réductionnisme de Parfit ............................. .... ...... ... .................... 12

1.2. 1- Distinction réductionnisme et non-réductionnisme ............... ... .... 12

1.2.2- Indétermination .. . .................. . ..... . ......... ........... . ............... 15

1.2.3- Rôle du réductionnisme dans le contexte ................................ ... 17

1.2.4- Argumentation de D. Parfit ...... .... .. ... ........ .................. ... ..... .. 19

1.3- Objections substantialistes ................. .. ........... . ....... . ... ........... . ...... 26

1.4- Présence d'une chose dans le flux de conscience ....... ....... .. .. ................. 32

1.4.1- Lecorps .... ... .. .. ......... ............ .................. ... .......... . ........ . 33

1.4.2- La cause de nos processus mentaux ...... ......... .... .. ............. ..... . 34

1.4.3- L'interruption du potentiel de conscience .......... .... . ... ...... .. ....... 37

1.4.4-Révisionnisme ontologique ...... ... ................... .... .... ............... . 39

 V

CHAPITRE II

AUTORITÉ À LA PREMIÈRE PERSONNE .. . .... .................... ..... .. ............ .43

2.1 - Dépersonnalisation de la mémoire ... ..... .... .. ... ......... ... .. ...... .. .. ... .. .. .. .44

2.1.1- Problème de circularité ... .............. . ............ . .... . .. ............ . ... .44

2.1.2- Thèse de la description complète impersonnelle ......... .... .. .. .... .. . .. 44

2.1 .3- Arguments ............. .. .. ... . ...... .............. .... ..... . .. ................ 45

2.1.4- Implications sur la nature du moi ...... ..... ..... ... ............... ... ..... .4 7

2.2- La mémoire comme source d ' informations fiables et spontanés ........... .. . .. .48

2.2.1- Immunité à l' erreur d'identification .............. .. .. ... .................. .49

2.2.2- Illusion ou hypothèse confirmée de l'extérieur ..................... .. ... . 50

2.2.3- Ensemble de présomptions acquises permettant l'action ... .. ..... ..... . 51

2.2.4- Moi comme immersion dans un contexte autorisant un type de

connaissance ... ..... ...... ........... ... ... .... .... ... ... ...... ................... ............. .. ..... .. ........ 51

2.3 - Superfluité du moi dans la mémoire ........... .. .... .. ... . .... ..................... 54

2.3.1- Caractéristique non-spécifique à la 1ère personne .... .. .. ........... .. . .. 55

2.3.2- Isoler l'identité du contexte autorisant des représentations

spontanées .. . .... ......... .. ............... ... .... .......................... ...... .. .. .. 56

2.3.3- Support aux quasi-mémoires .. .... .... ... .. ... . ......... ... ................ ..61

2.4- Présence de l'illusion cartésienne ... .. .................. ... ..... .... ............ ... ..62

2.4.1- Autorité à la première personne et non-réductionnisme ..... . .. ..... .. ..63

 Vl

2.4.2- Dimension contre-intuitive du réductionnisme et de ses critiques ... ... 65

2.4.3- Dissolution de la séparation radicale entre deux perspectives ... .. .... . 66

2.5- Résumé .. . .. . ....... . ..... ... . .... .. .... .. .. .... ......... . .. ... .. .. .... .. .... . .. ...... .... 68

CHAPITRE III

LE CONTEXTE DE NARRATION .. . ..... .. ...... ..... .............. . ... .. ... . . .... .... ... 70

3.1- Approche de D. Parfit . .. ... .. .... . ... .. ... ..... . ... .... .. .. .. . .. . .. . .. ... .. ..... ... ... 72

3.1.1-Morcellement .... ..... ....... . ... . .... . .. ... . .. .. ..... .. ........ ... . .. ...... ..... 73

3.1.2-Passivité ... .. .......... ... . ..... ........ .. .. ......... ... . ........... ..... . ... ..... .76

3.1.3-Brièveté ... .... .. ... ..... . .. ... .. . .. .. .. ... ......... ... ... ... .. . .. ...... .. .. . ... . ...77

3.2- Le moi narrateur. ..... ..... ... .... .. ..... .. ... ........... .. ... . .. ..... . ... ..... ... ... ... 77

3.2.1- M . Schechtman .. . .. . ............. .. ..... ...... . ..... .. ... .... .. ... .. .. ... . ..... 78

3.2.2- A. Rudd ... . .. ... .. .. .. ..... .................... . .. ... .... .. .... ...... ... ..... . .. 80

3.2.3 - Dimension active ... ........ . ... .. .. ... .. ....... .. .... .. ... ..... .. ... .. . .. .. ... .80

3.2.4- Application à la fission et aux séquences désignées par « ceci »... ... .82

3.2.5-Résumé ... ... .......................... . ....... .... .. ....... .. .... .. . ... ...... ... .83

3.3- Réponse aux objections centrées sur le contexte narratif. .. . .. . .... .. . .... ..... . 84

3.3.1- Données empiriques .. . .. . . .. .. .. ... ..... ....... ...... ... . .. . ... .. . . .. .. . ...... 84

3.3.2- Conditions non-nécessaires et insuffisantes .. ....... .... .. ...... .... ...... 86

3.3.3- Pronoms démonstratifs alternatifs .... .. ....... ..... .. . ... . ..... . .. ..... .. .. 87
 Vll

3.4- Synthèse ..... .... ...... .. .. .... .. .. .. . ... .. .. ..... .. .. .. ... ...... ...... . .. .... .. .... . ..... 89

3.4.1 - Observations courantes .. . .. ..... ... .. ... ... . .. ... .. ... . ... . ... .. . .. . .. ....... 90

3.4.2- Les intmt10ns sous-jacentes au postulat d 'une unité de

signification ...... ... .... .... ... .. ... ..... ...... .... ... ........ ....... .. ......... ...... ... .... ..... .... ... .. ..94

3.5- Résumé .. .. .... .... ... ..... . ..... ........ ..... .. .. . .. .. .. ... .... . ... .. ... ... .. ..... .. ... ..97

CHAPITRE IV

UNITÉ DE L'EXPÉRIENCE DE SOI EN UN INSTANT ..... .. ... .. .. .. .. ... ...... ... ..99

4.1 - L'argumentation de Parfit ... .. ...... .. ... ... .. ... .. ... ..... ..... .. .. .... ... ....... .. 101

4.2- Possibilités empiriques d 'une division de l' expérience consciente .. .. ..... .. . 103

4.2.1- Les cerveaux divisés ... .... .. .. .... . .... ... ...... ..... .. ............ .... .... . 103

4.2.2- Critiques de leur utilisation... ... ........ .. ..... . .. ...... .. .. ... .... .. .... . 104

4.2.3- Support à leur utilisation . ...... .. ... ..... . ... . ... ...... ...... .. .. ....... ... .104

4.2.4- Synthèse de la discussion ... .... . ..... .. ....... ... ... .. ..... . ... ......... .. . 106

4.2.5- Résumé ....... ... .... . .... .. .. . .. .. ........ ..... . ... .... . .. .. ........ .. .. ... .... 110

4.3- Possibilité conceptuelle d 'une division de l' expérience consciente ... .. ..... .111

4.3.1- Moi défini comme entité à double face, publique et privée .. . .... ... .. 111

4.3.2- Autoréférence à la première personne occasionnellement publique et

divisible ... ... ..... ......... .. .... ... . .... .... .. ..... ...... .... ... ... . ... ........ ..... .. 114

4. 3.3- L ' attribution à soi comme intuition théorique confuse . .. .... .. ....... . 117

4.4- Résumé .. ... ..... .... .. ... .. ..... ...... ... .. .... ... .. .. . ... ... ... .... .. ... ..... .. ... ... . 123
 Vlll

CHAPITRE V

L'IMPORTANCE .. .. ... . .... .... .... .... ..... .... .. ... .... . .... .. ... ...... ... .. ... .. . .... .... 126

5.1- «L'identité n'est pas ce qui importe dans la survivance» .................. . .. 128

5.1.1 - Confusion inhérente au problème de ! 'identité du moi ............ . .... 128

5.1 .2- Le paradoxe de la duplication ................... ........ .. .... .. .. .... .. . .. 130

5 .1 .3- La solution de D. Parfit ... ................... .. ... ..... .. ................ .... 132

5.1.4-Implications ... .. . .... .. . ..... ... .... .... ... .. . ... ....... ...... ... .... . . ..... ... 133

5.1.5-Résumé ... .. ................................................................. ... .135

5.2- Les enjeux soulevés ...... .. .. . .. .. .... . .......................................... .. ..135

5.2.1- Le tout importe-t-il plus que les parties ? . .......................... ... .. .. 136

5.2.2- Exception à une règle ? ..... ... .. ... ... .... .... .. ...... .. .... ............. .... ....... ....... .143

5.2.3-Récapitulation ... .. . .. .... .. ... ... .. ...... ... ....... ...... .. ... ..... .... ......... 146

5.3- Les représentations métaphysiques de la valeur de l'existence ..... .. ... ... .. . . 147

5.3 .1- La réalité naturaliste .... .. ... ...... .. ....... .. ........... ... ........ .. . ... . .. 14 7

5.3.2- La part de vérité et d'illusion essentialiste ... .. . ................... ....... 149

5.4- Conclusion ......... ......... ............................ ..... . .......................... 155

CONCLUSION ... .. .... ......... . ... .. ...... . ..... ..... . ... ...... ... ................ .. .. .... ..156

BIBLIOGRAPHIE .. ... . ... .. ....... ... .............................. .. ..... .. . ... .... ......... 161
 RÉSUMÉ ET MOTS -CLÉS

Cette réflexion porte sur les illusions qui accompagnent la conscience de soi tel
qu'elles se manifestent dans des questionnements sur l'identité du moi à travers le
temps. Elle prend comme données les écrits de D. Parfit et des commentaires qu'ils
ont suscités dans la littérature philosophique anglo-saxonne. Cinq aspects de la
conscience de soi seront abordés : l'intuition d'y voir intérieurement une chose,
l'autorité privilégiée que nous avons sur notre passé, l'intégration des événements
ponctuels dans un récit de vie, l'unité phénoménale en un instant et l'importance de
l'unité du moi à travers le temps. Ce travail questionne la présence en nous d'une
intuition trompeuse selon laquelle nous sommes une chose de plus que le corps et un
ensemble de processus mentaux particuliers, c'est-à-dire une croyance non
réductionniste. Les arguments de D. Parfit en faveur d'une telle disposition à
l'erreur, ainsi que la discussion qu'ils ont suscitée seront clarifiés de manière à
évaluer si les comportements philosophiques sous-jacents en manifestent la présence.
Effectivement, il s'y trouve une tendance à postuler arbitrairement certaines
nécessités relatives à l' autoréférence et cette réaction est difficile à expliquer en
l'absence d'une croyance non réductionniste.

Mots-clés : Identité personnelle, identité du moi à travers le temps, conscience de soi,

autoréférence, non réductionnisme, réductionnisme, critère de la continuité physique
et psychologique, indétermination, description complète impersonnelle, introspection,
autorité privilégiée, moi narratif, unité phénoménale, importance et valeur de
l'existence.
 INTRODUCTION

Quel genre de chose suis-je ? Une âme ? Un corps ? Un intérieur capable de se

réfléchir dans une pensée ? Une fiction ? Un mystère fabuleux et indéfinissable ?
Une somme d'expériences reliées ensemble par des souvenirs, des croyances et des
projets en continuité?

Dans les traditions de R. Descartes, de J. Locke et de D. Hume, les philosophes

anglo-saxons contemporains qui se sont posé cette question en appellent à
l'imagination pour y répondre. Des fictions menaçant notre existence nous sont
proposées. Notre cerveau est transplanté dans un autre corps. Notre corps est détruit,
puis une copie parfaite en est ensuite créée de manière à reproduire un vécu
indiscernable du nôtre, ni de l'intérieur, ni de l'extérieur. Une manipulation
chirurgicale permet de créer deux êtres comme nous à partir de notre corps.

En envisageant ces scénarios, nous devrions identifier une limite au-delà de laquelle
nous ne pourrions pas logiquement survivre. Elle serait l'essence de notre existence.
Par exemple, si nous imaginons la réplication parfaite de notre matière comme une
manière de mourir et d'être remplacé par un autre, alors l'exercice nous révèle que
nous considérons notre cerveau et/ou notre corps actuel(s) comme étant ce à quoi
réfère «je». Si nous y voyons plutôt un moyen de changer de place, nous nous en
faisons alors une idée différente.

De nombreuses distinctions philosophiques sophistiquées se sont construites autour

de ces exercices. La principale range les théories en deux clans. D'un côté, il y a
celles pour qui notre existence dépend essentiellement de la continuité d'un objet
physique, que ce soit le corps ou le cerveau. De l'autre, elle dépend de la poursuite
d'états mentaux comme des mémoires, des intentions, des traits de caractère et des
croyances.
 2

D. Parfit oppose plutôt le réductionnisme et le non réductionnisme. Tous les

réductionnismes s'accordent sur une liste finie d'entités «familières» dont
l'existence ne pose pas problème : le corps, le cerveau, les expériences, les pensées,
les souvenirs, la poursuite d'intentions, la persistance de traits de caractère, leur
enchaînement graduel dans le temps et un langage pour en parler. Elles se distinguent
à propos des éléments constituant notre essence véritable. Certains diront que c'est
une partie suffisante du cerveau. D'autres diront que c'est la poursuite des
expériences peu importe le support physique. Cependant, ils ont en commun de nier
l'existence d'une chose qui transcende cette liste finie d'entités. Le non
réductionnisme pose, au contraire, que notre être ne peut pas être analysé à partir de
ces éléments, mais qu'il renvoie à une entité supplémentaire. Il s'appréhende
directement, sans passer par l' intermédiaire de composants plus fondamentaux 1•

Peu d'auteurs s'affichent comme non réductionnistes. D. Parfit amène cette

distinction parce qu'il nous attribue une pulsion plus ou moins consciente à y croire 2 .
Le« nous» dont il parle s'observe dans le comportement des philosophes qui traitent
de cette question. Ceux-ci nient se référer à une telle réalité transcendante, mais la
manière dont ils réagissent aux divers exercices d'imagination semble montrer le
contraire.

Prenons l'exemple suivant. Un philosophe X affirme qu'une table est une planche
surélevée supportée par des objets verticaux et qui sert à manger. Il est donc
réductionniste quant à la table, car il fait reposer son existence sur une liste finie
d'entités plus fondamentales. Il y a devant X une planche à trois pieds du sol tenue
par 4 morceaux de bois. Il mange dessus. Pourtant, il en est encore à se demander

1
D. Parfit (1984), p.210-213.
2
"In our thoughts about our identity, we are prone to illusions. That is why the so-called "problem
cases" seem to raise problems: why we find it hard to believe that, when we know the other facts, it is
an empty or a merely verbal question whether we shall still exist. Even if we accept Reductionist
view, we may continue, at some level , to think and feel as ifthat view were not true. " D. Parfit (1995),
p.45.
 3

s'il s'agit vraiment d'une table. Ce comportement philosophique étrange nous

montre qu'il n'est pas réductionniste, bien qu'il prétende le contraire. Effectivement,
s'il cherche encore, c'est parce qu'il croit que la table peut être une entité au-delà de
ce qu 'il a devant les yeux.

D. Parfit intervient dans le débat entourant la nature de notre existence en attribuant à

ses collègues une telle méprise.

Premièrement, ils ne reconnaissent que l'existence du corps, du cerveau,

d'expériences, puis d'événements mentaux qui les relient ensemble. Pourtant, ils
s'opposent comme s' il y avait un fait de plus à propos duquel ils étaient en désaccord.
Si vraiment ils étaient réductionnistes, ils reconnaîtraient que ce qui les oppose n'est
pas réel, mais se réduit à choisir une perspective. Les uns voient dans Je corps notre
présence et les autres Je font dans la poursuite d 'événements mentaux. Les premiers
refuseraient la réplication. Les seconds l'accepteraient. Plutôt que de s'opposer, ils
ne s'attribuent simplement pas les mêmes éléments. Or, au lieu de tirer cette
conclusion, ils avancent de nouveaux exercices d'introspection pour montrer aux
autres qu'ils ne pointent pas à la bonne place lorsqu 'ils disent « je ». Autrement dit,
ils prétendent avoir une liste commune d'ingrédients devant eux pour nous définir,
mais ils débattent comme si la réponse se trouvait ailleurs. Ils sont donc non
réductionnistes à un niveau plus ou moins conscient. D. Parfit défend cette thèse en
affirmant que si le réductionnisme est vrai, ces débats sont indéterminés, c'est-à-dire
qu'il n' y a pas de « fait en la matière » censé trancher. Le nier suppose une croyance
non réductionniste plus ou moins consciente 3 .

Deuxièmement, nombreux sont les auteurs qui affirment qu ' un aspect de la vie
mentale doit absolument renvoyer à notre existence pour être décrite adéquatement.
Cette attitude est spécifique à nous et ne s'applique pas aux autres entités. Décrire

3
D. Parfit (1984), p.213-2 14. Le contenu ce paragraphe est une interprétati on abrégée de sa théorie et
je la défendrai tout au long de ce mémoire.
 4

une rivière comme un objet qui passe à un endroit ou plutôt comme un flux continuel
d'eau est facilement compris comme deux variantes d'une même réalité. Se référer
seulement à la seconde description sans mentionner l'existence des rivières n'omet
pas la présence d'une dimension fondamentale de ce qui s'y trouve. Autrement dit, la
manière dont nous découpons les entités impliquées là est flexible. Cette affirmation
est banale lorsqu'appliquée aux rivières. Cependant, lorsque les philosophes
discutent de nos états mentaux, ils réagissent différemment. Ils refusent
catégoriquement d'impliquer d'autres entités à la place de notre existence pour
décrire la même réalité 4 . Ce comportement peut aussi trahir la présence d'une
croyance non réductionniste. En effet, notre existence doit posséder quelque chose de
plus qui n'est pas contenu dans la liste des entités reconnues par le réductionnisme
pour l'expliquer. C'est pourquoi D. Parfit argumente en montrant comment l'unité de
la vie et de la conscience peut être décrite adéquatement sans se référer à soi et donc
de façon impersonnelle. Il emploie cette thèse notamment comme façon de séparer
clairement les non-réductionnistes confus des réductionnistes assumés 5.

La réflexion de D. Parfit autour de la nature de notre existence s'articule donc autour

de l'affirmation selon laquelle la conscience que nous avons de nous-mêmes est
profondément illusoire. Le comportement des philosophes, en supposant qu'il est
révélateur de ce que nous pensons, est la donnée qui nous permet de le penser. Nous
serions portés à voir dans les exercices d'imagination une chose mystérieuse qui
échappe à toute analyse et à se duper nous-mêmes en prétendant le contraire. Cette
tendance nous induirait en erreur et produirait des faux débats philosophiques. C'est
la thèse centrale de ce mémoire.

4
D. Parfit (1999) élabore cette idée en détail.
5
II affirme que le réductionnisme est difficile à saisir et que les thèses de ) ' indétermination et de la
description complète impersonnelle visent à découvrir si nous sommes réductionni stes puisqu'il est
difficile de le savoir. D. Parfit ( 1984), p.213, (1995), p.26-28 et (1999), p.221.
 5

Ce mémoire clarifie les positions de D. Parfit et les enjeux qu'il soulève en passant en
revue les auteurs qui l'ont commenté. Il en ressort que cette théorie de l'erreur est
rarement prise en considération dans cette discussion. Les critiques de D. Parfit nient
la présence d'une indétermination ou indiquent une dimension de la vie impossible à
décrire sans se référer à soi. Ils prétendent rendre compte des intuitions du sens
commun sans faire intervenir une chose qui transcende le corps, le cerveau et un
ensemble de processus mentaux « familiers ». La discussion autour de cette
démarche montre qu'en l'absence de cette réalité supplémentaire, D. Parfit a raison.
J'y défendrai que de postuler la présence d'une intuition illusoire non reconnue par
ces philosophes nous permet d'expliquer la résistance à ses arguments.

Ma recherche se divise en cinq parties correspondant chacune à un argument adressé

contre la théorie de D. Parfit. J'y opposerai les pours et les contres avancés dans la
littérature, pour y répondre ensuite.

Mon premier chapitre portera sur l'intuition que l'expérience consciente

s'accompagne de la présence d'une chose singulière à laquelle elle doit être attribuée
suite à une observation intérieure.

Dans le second chapitre, je traiterai le point de vue de la conscience de soi à travers le

temps comme possédant une autorité distinctive, c'est-à-dire une façon d'user
d'informations à propos du passé spontanément sans avoir à se justifier davantage.

Dans le troisième chapitre, je traiterai de l'intégration des expériences conscientes

dans un récit de vie. Tous les états mentaux d'une personne prennent leur
signification de la référence à celui-ci.

Dans le quatrième chapitre, je traiterai de l'unité phénoménale des expériences.

Celle-ci peut être décrite comme le fait qu'il y a un effet que cela fait pour moi de
vivre plusieurs expériences en même temps comme regarder cet écran et toucher à ce
 6

clavier. Cependant, il n'y a pas d'effet que cela fait pour nous de le faire si je tape sur
le clavier et que quelqu'un d'autre regarde l'écran6 .

Dans le cinquième chapitre, je traiterai de l'importance spéciale qm accompagne

l'identité du moi à travers le temps, plus précisément dans le cadre de l'unité de la
conscience. L'identité entre moi maintenant et moi dans le futur correspond à ma
survivance et un ensemble d'émotions, de pensées et de comportements spécifiques
l'accompagnant. Cette idée est censée justifier une rationalité relative à soi distincte
d'une rationalité relative aux autres.

6
Pour cette définition, voir T. Bayne et D. Chalmers (2003).
 CHAPITRE I

L'INTUITION D'ÊTRE UNE CHOSE PRÉSENTE À LA CONSCIENCE

J. Locke définissait l'identité du moi à travers le temps par la faculté de se « consulter

soi-même comme le même, comme une même chose qui pense en différents temps et
en différents lieux »7. Cette remarque l'a amené à dissocier l'identité du moi de
l'identité d'une substance, que ce soit une âme ou une chose matérielle. En effet,
plusieurs âmes ou plusieurs corps peuvent logiquement incarner une seule et même
conscience qui se représente comme étant la même à différents temps et à différents
lieux. Inversement, une même âme ou un même corps peut ne pas se réfléchir
comme étant le même à différents instants. Cette réflexion en a inspiré plusieurs,
qualifiés de « néo-lockéens », à concevoir l' identité du moi comme continuité
psychologique. Cette conclusion n'est pas consensuelle. D'autres croient encore que
le moi consiste en une substance. Peu croit en l'existence d'une chose purement
pensante. Ils préfèrent analyser le moi comme une chose physique munie d 'une
capacité mentale, mais qui n 'est pas obligée de garder à la conscience son histoire
pour être le même.

C'est dans ce contexte qu'intervient D. Parfit. Selon lui, il n'y a aucun fait qui
oppose ces deux positions. Il s'agit d'une querelle verbale. Cependant, il estime que
cette réponse s'oppose à une intuition implicite et fausse selon quoi nous sommes une
chose de plus que le corps, le cerveau, ainsi que les pensées et les expériences
particulières qu'ils causent. C'est la présence de cette illusion non reconnue qui
explique la tournure insatisfaisante du débat.

Dans ce qui suit, je clarifierai cette idée en la situant d'abord dans son contexte.
J'expliciterai alors les principaux concepts et arguments avancés par D. Parfit en
montrant comment ils vont dans cette direction. Je lui opposerai alors des arguments

7
J. Locke (2009), p.522.
 8

visant à montrer que le moi est réellement un corps ou un cerveau particulier et que
les approches héritées de J. Locke sont erronées. Je montrerai finalement comment la
position de D. Parfit peut être défendue plus efficacement face à ces critiques en
précisant la nature de l'illusion censée nous induire en erreur dans ce débat. Il s'agit
de l'intuition selon quoi nous sommes une chose présente à la conscience.
 9

1.1- Contexte historique

La réflexion de D. Parfit prend sa source dans celles de R. Descartes, de J. Locke et

de D. Hume.

R. Descartes cherche à nous révéler la nature du moi au moyen d'une fiction. Je peux
douter qu'un malin-génie me trompe sur l ' existence de mon corps, mais je ne peux
pas douter de mon existence, car ma pensée me révèle que j 'existe. Il en conclut que
je suis essentiellement une chose pensante et non une chose étendue dans I 'espace 8 .

J. Locke considère aussi que je suis essentiellement pensant, mais conteste que je sois
une substance sur la base de fictions différentes. Je peux m'imaginer être conscient
dans le corps d ' un valet, puis m'imaginer ensuite être conscient dans le corps d'un
prince. Je peux m'imaginer changer d ' âmes 9. Il en conclut que je suis une capacité
d'être conscient de moi-même. Si elle se transmettait d'une substance à une autre, je
survivrais à cette succession, donc je ne suis pas une substance 10•

D. Hume conçoit le moi comme une illusion d'unité à travers le temps. Il s' appuie
sur la conscience qu ' il a de ses perceptions. Il se cherche en elles et ne trouve que de
multiples perceptions particulières distinctes de lui. Celles-ci sont changeantes. Ma
perception d ' aujourd'hui n'est pas celle d 'hier, ni de demain 11 • L' impression fausse

8
R. Descartes (1 979), première, deuxième et sixième méditation .
9
J. Locke (2009), p.528-9.
10
« Le soi est cette chose pensante, intérieurement convaincue de ses propres actions (de quelque
substance qu 'ell e soit formée, soit spirituelle, soit matériell e, simple ou composée, il n' importe) qui
sent du plai sir et de la douleur, qui est capable de bonheur et de mi sère, et qui par là est intéressé pour
soi-même aussi loin que cette con-sci ence peut s'étendre.», J. Locke (2009), p.531.
11
« Il y a certains philosophes qui imaginent que nous sommes à tout moment conscients de ce que
nous appelons notre MOI, que nous sentons son existence et sa continuité d'existence, et que nous en
sommes certains au-delà de l 'évidence de la démonstration, aussi bi en de sa parfa ite identité que de sa
parfaite simplicité. ( . .. ) Pour ma part, lorsque j 'entre Je plus intimement dans ce que j ' appell e moi-
même, je bute touj ours sur quelque percepti on parti culière ou sur une autre, de chaud ou de froid, de
lumière ou d'ombre, d' amour, de haine, de douleur ou de pl aisir. Je ne peux j amais, à aucun moment,
me saisir moi-même sans une perception, et je ne puis observer autre chose que de la perception. » D.
Hume, Traité de la Nature humaine, partie VI.
 10

d'être une seule et même chose à travers le temps est produite par les relations de
similarité, de contiguïté et de causalité entre nos perceptions 12 .

Ils définissent ce que nous sommes en observant leurs pensées et sensations

conscientes. La fiction chez R. Descartes et J. Locke constitue une introspection
comparable à l'exercice de D. Hume. L'intuition sous-jacente, c'est que la présence
de soi est indiquée par cette capacité d'auto-observation. Ils en tirent cependant des
conclusions opposées. R. Descartes y voit le signe que nous sommes une chose
pensante, J. Locke que nous ne sommes pas une chose, mais une capacité
d'autoréflexion et D. Hume que nous sommes une fiction.

R. Swinburne adopte une position dans la continuité de Descartes en réaction à J.

Locke et à D. Hume. Il défend que le moi est une chose mentale simple, indivisible,
inanalysable dont l'existence ne peut jamais dépendre d ' une convention 13 . Il
argwnente lui aussi à partir de fictions. Je peux m'imaginer changer de corps,
changer de personnalité et survivre à une destruction complète de la conscience que
j'ai de moi-même et exister sans corps. De plus, je peux imaginer une psychologie et
un corps se divisant en deux, mais non mon être 14 . Je ne suis donc aucune de ces
choses. Ensuite, contrairement à D. Hume, il fait l'expérience de lui-même dans
l'unité des expériences en un instant, ainsi que dans leur brève succession. En ce
moment, la vue de ce paragraphe s'accompagne de l'audition d 'un bruit de voitures,
puis de l'apparition d'une sensation de picotement. Il y a un effet que cela fait de
vivre les trois ensembles. Selon R. Swinburne, cela témoigne de ma présence 15 .

12
D. Hume, Traité de la Nature humaine, partie VI.
13
«The simple view claims explicitly that persona! identity is one trung, and the extent of si milarity in
matter and apparent memory another. There is no contradiction in supposing that the one should occur
without the other. ( ... ) The si mple view is normall y combined with the view that person are
indivisible." R. Swinburne (1984), p.21-22.
14
R. Swinburne (1984), p.2 1-25.
15
R. Swinburne (1984), p.42-44 et p.47. J'ai modifié l'exemple. Il parle plutôt de l'expérience d'un
mouvement, ainsi que de l'expéri ence d'une crampe combinée à la vision d'un flash bl eu.
 11

B. Williams affirme que nous sommes une chose physique: un corps. Considérer,
comme J. Locke, que le moi est une capacité de se réfléchir à différents temps et
différents lieux a l'inconvénient que plus d'une personne puissent la poursuivre. Si
cette conscience de soi est transférable d 'un corps à l'autre, elle pourrait l'être aussi
dans deux corps distincts. Deux personnes en même temps seraient moi , ce qui
semble impossible 16. D'autre part, face à la menace de torture par un scientifique fou ,
la disparition de nos souvenirs ne nous empêcherait pas d'anticiper la douleur comme
étant quelque chose qui nous arrivera à nous et non à quelqu'un d 'autre 17. B.
Williams abandonne donc l'idée que le moi se caractérise par une capacité
introspective, car, même si je la perds relativement à mon passé ou que j 'anticipe de
la perdre envers mon présent, je ne cesse pas d'exister. Cependant, il établit
paradoxalement cette conclusion au moyen de l'introspection en imaginant des
scénarios de duplication ou de lavage de cerveau. Il suppose qu ' une forme
d'observation intérieure me révèle que je suis un corps.

S. Shoemaker s'inspire de J. Locke en affirmant que nous sommes une chose

physique distincte du corps dont les critères de survie sont psychologiques 18. Il
compare un morceau d ' or et une statue. Il s' agit de deux choses distinctes, car elles
n'ont pas les mêmes conditions de persistance. La statue peut être détruite, alors que
le morceau d'or est conservé ou vice-versa. Pourtant, les deux choses coïncident dans
la même substance et sont physiques. Il considère ainsi que c' est la continuation de
ma psychologie qui est ma condition de survivance 19 . Je ne suis donc pas mon corps,
car, si mon cerveau était transplanté dans un autre corps ou si ma psychologie était
continuée par un autre moyen que mon corps actuel (par exemple, sa réplication

16
B . Williams (1973), p.20.
17
B . Williams (1970)
18
Centrée sur des états mentaux comme la mémoire, la poursuite d'intention, etc.
19
Locke se concentrait sur la conscience réfléchie de soi interprétée ensuite comme la mémoire des
expériences passées, mai s S.Shoemaker fait référence à un concept plus large de continuité
psychologique qui inclue toutes formes d 'états mentaux, même non-conscients. S. Shoemaker (1984),
p.86-88 .
 12

cellules par cellules), je survivrais 20 • Afin d'éviter le problème de la duplication

mentionnée par B. Williams, il ajoute une clause selon quoi la continuation de la
psychologie d'une personne ne doit pas s'embrancher21 • Cette approche nie que je
sois essentiellement une chose singulière, une substance, car je pourrais survivre au
moyen de plusieurs corps si leur succession poursuivait les mêmes capacités
psychologiques, conscience comprise 22 .

Ces trois auteurs contemporains partagent avec leurs prédécesseurs l'analyse du moi à
partir d'une observation de l'expérience consciente, soit par l'imagination, soit par
l'analyse de l'unité des expériences en un instant. Ce mode d'autoréflexion est donc
une constante. Les divergences portent sur ce qui en découle et ce, principalement
sur trois axes : physique ou mental, substantiel ou non, réel ou illusoire.

1.2- Le réductionnisme de Parfit

1.2 .1- Distinction réductionnisme et non-réductionnisme

D. Parfit défend une position « réductionniste » qu'il définit ams1 : «A person's

existence just consists in the existence of a brain and body, and the occurrence of a
series of interrelated physical and mental events 23 . » Les relations entre événements
mentaux dont il parle sont les liens causaux entre un souvenir et une expérience, entre
une intention et une action ou la persistance de croyances et de traits de caractères,
ainsi qu'un enchaînement suffisamment important de telles relations à travers le

20
S. Shoemker (1984), p.89-90 et p.108- 111.
21
S. Shoemaker ( 1984), p.85 .
22
J'entends ici par « substance » l'idée d'une chose singulière définie par l'organisation de sa matière
(physique ou non), par opposition à une chose composée de plusieurs unités de ce genre, mais définie
plutôt par une apparence, une forme , une fonction, une vi sée commune. Si je survivais par le biais
d'une série de réplication de corps, j'existerais alors clairement dans le sens d'un composite et non
d'une matière singulière. Cette idée poursuit cell e de J. Locke. S. Shoemaker ( 1997) élabore des
nuances simi laires.
23
D. Parfit (1984), p.211.
 13

temps 24 . De« mental», il n'offre aucune définition et reste neutre quant à la question
du dualisme ou du monisme 25 .

Parfit analyse le moi comme un composé d'éléments plus particuliers. Il en compare

l'existence à la relation unissant une multitude d'arbres à une forêt ou une diversité
de personnes à une nation 26 . Il qualifie cette relation de deux manières.

Premièrement, il peut s'agir d'une identité. La forêt peut être la multiplicité d'arbres
comme la nation peut être la diversité de personnes. Dans ce cas, le moi est le corps,
le cerveau et/ou un ensemble de pensées et d'expériences reliées. Il ne privilégie
cependant pas cette relation pour caractériser le moi, même s'il la range parmi les
théories réductionnistes. « Sorne Reductionists claim (4) a Person Just is a particular
brain and body, and such a series of interrelated event27. »

Deuxièmement, il peut s'agir d'exister« distinctement, mais non séparément» de ces

éléments. « Other Reductionists claim (5) a Person is an entity that is distinct from a
brain and body, and such series of events28 . » D. Parfit reprend ainsi l'idiome de la
cohabitation avancé par S. Shoemaker. Deux entités peuvent occuper la même
portion de la réalité sous le modèle d'un morceau de marbre et d'une statue 29 . II y a
deux entités distinctes et non pas une, car certains énoncés peuvent être vrais d'une
entité et non de l'autre. La statue peut être graduellement constituée d'une nouvelle
matière et non le morceau de marbre. De la même manière, le cerveau ou un
ensemble d'états mentaux ne peuvent pas penser, alors qu'un moi le peut. C'est en ce
sens qu 'ils sont distincts 30 . Cependant, ils n'existent pas «séparément» au sens où

24
D. Parfit (1984), p.205-206.
25
D. Parfit (1984), p.241.
26
D. Parfit (1984) p.210 et p.2 12 et (1995 ), p.19-20.
27
D. Parfit, p.211.
28
D. Parfit, p.211.
29
D. Parfit ( 1995), p.16-17.
°
3
Cette signification du caractère distinct mais non séparé du moi apparaît clairement lorsque D. Parfit
précise l 'analogie avec la nation : « When we use the word « France » to refer to a nation, we are not
referring to something other than a nation. We are not referring to this nation 's govemement, or its
 14

c'est la même substance qui est pointée du doigt en désignant les deux entités.
« Since we are not separately existing entities, we would not need not to be separately
listed in an inventory of what exists3 1. »

D. Parfit précise cette« non-séparation» de deux façons. D'une part, il y a une entité
qui est à la base de l'autre, c'est-à-dire que connaître ce qui lui arrive suffit à établir
ce qui advient de l'autre. Si nous savons qu'il y a un corps, un cerveau et un
ensemble d'états mentaux, nous avons donc tous les ingrédients pour déterminer ce
qui arrive de moi 32 . De la même manière, si nous savons qu 'il y a un morceau de
marbre configuré d'une certaine manière, nous avons tous les outils pour conclure sur
ce qui advient de la statue. D'autre part, relativement à un corps, à un cerveau et à un
ensemble d'événements mentaux inter-reliés, l'existence du moi n'ajoute qu'un
langage de plus pour parler de la même réalité et non un fait qui la transcende 33 .

Cette position sert à analyser la nature de mon existence et l'identité numérique du

moi à travers le temps. Cette dernière relation renvoie au nombre d'êtres impliqués
dans une situation et donc au fait qu'un être en un instant et un être en un autre instant
sont un seul et même être. Certains diront que la persistance d'un objet physique
détermine cette identité, alors que d'autres diront que c'est la poursuite de
34
représentations mentales, de projets, de traits de caractère et de croyances . Le trait
commun de toutes les approches réductionnistes est de préciser ces concepts en
référant à d'autres entités et non au moi lui-même. «They are Reductionist because

c1t1zens, or to its territory. This can be shown as fo llows. If "France" referred to the French
govemment, France would cease to exist if the govemment resigned and there was a period of anarchy.
But thi s is false. ( .. .) And if "France" referred to these citizens, it must have been these citizens that
declare war on Germany. Thi s is also false.", D. Parfit (1984), p.472.
31
D. Parfit (1999), p.221.
32
D. Parfit (1984), p.2 J 3.
33
D. Parfit (1984): "( ... ) on our concept of a person, people are not thoughts and acts. They are
thinkers and agents. 1 am not a series of experiences, but the person who has these experiences. A
Reductionist can admit that, in this sense, a person is what has experiences, or the subject of
experiences. This is true because of the way we talk." p.223. Il élabore ce point dans D. Parfit (1995),
p,.19-28 et D. Parfit (1999).
4
D. Parfit (1984), p.202-209.
 15

they claim that the fact of a person' s identity over time just consists in the holding of
. more part1cu
certam . 1ar .>:iacts 35 . »

Il oppose cette conception « réductionniste » à ce qu ' il qualifie de « non

réductionnisme », qui pose que le moi est une chose singulière de plus qu'un tel
ensemble de parties. « On this view, persona! identity over time does not consist in
physical and/or psychological continuity. It involves a further fact3 6 . » Les positions
de R. Descartes et R. Swinburne en sont des exemples.

1.2.2- Indétermination

Afin de clarifier cette opposition, il affirme que nous pouvons imaginer des situations
où notre existence et notre identité à travers le temps sont indéterminées. C'est-à-dire
que nous avons une description complète de la situation et notre existence se ramène
à un choix concernant la manière d'y préciser les contours flous du moi 37. Cette thèse
sert de test pour départager les réductionnistes des non-réductionnistes 38 .

La méthode employée pour opposer les diverses approches à propos du genre de

chose que le moi est, c'est souvent d'imaginer des scénarios où des composants
habituellement associés à mon existence sont séparés en imagination ; puis de
demander ce qui advient de mon existence afin de cerner ceux qui lui sont essentiels
et ceux qui ne lui sont que contingents. Le scénario du malin-génie de R. Descartes
sépare en imagination notre activité de penser de ! 'action d'une chose étendue pour
en conclure que nous sommes essentiellement une chose pensante. J. Locke sépare

35
D. Parfit (19 84) p.21 O.
36
D. Parfit (19 84), p.21 O.
37
D. Parfit ( 1984), p.213-214.
38
« My claim about Reductionist draw distinction that, in thi s abstract fonn, are hard to grasp. But
there are other ways of di scovering whether we are Reducti oni st in our view of some kind ofthing . If
we accept a Reductionist View, we shall believe that identity of such a thing me be, in quite
unpuzzling way, indetenninate." D. Parfit (1 984), p.2 13.
 16

en imagination la conscience de soi des substances la supportant pour en conclure que

nous sommes essentiellement une conscience réfléchie et non une chose.

Une des conclusions que D. Parfit tire de cet exercice, c ' est que nous y cherchons une
réalité au-delà des composants que nous séparons en imagination.

Prenons la réplication. J'actionne une machine qui enregistre l'état de mon corps, le
détruit, envoie l'information par ondes radios sur Mars et en crée à partir de nouveaux
matériaux une copie parfaite. L ' être qui en résulte poursuit mes projets, traits de
caractère, croyances et souvenirs exactement de la manière que je l'aurais fait. La
conscience qu'il a de moi est indiscernable de celle que j ' ai habituellement de moi-
même39. Est-ce que je suis cet être ou est-ce que c ' est quelqu'un d ' autre ? Ce
scénario sépare en imagination la continuation de ma psychologie et l' existence
continue de mon corps afin de cerner laquelle des deux composantes est essentielle à
40
mon existence . L'approche de J. Locke et de S. Shoemaker cible la continuation de
ma psychologie, alors que l' approche de B. Williams cible mon corps .

D. Parfit devine plutôt en nous une insatisfaction qui nous pousse à chercher quelque
chose de plus dans ce scénario. La description qui en est faite nous apparaît
incomplète, comme si quelque chose manquait : m01. « When I fear that, in
Teletransportation, I shall not get to Mars, my fear is that the abnormal cause may fail
41
to produce this further fact • » Il nomme cet élément un « fait supplémentaire
profond » ou une « substance mentale simple » pour désigner une réalité ultime et
inanalysable au-delà des composants présentés à nous en imagination42 . En ce sens,
43
une partie de nos intuitions vont dans le sens de R. Descartes et R. Swinburne .

39
D. Parfit (1984), 199-200.
40
D. Parfit (1995), Section J. D. Parfit ( 1995), p.202-209.
41
D. Parfit (1984), p.279.
42
D. Parfit (1995), p.242-243 .
43
"In our thoughts about our identity, we are prone to illusions. That is why the so-called "problem
cases" seem to raise probl ems: why we find it hard to believe that, when we know the other facts, it is
 17

Il présente son réductionnisme comme une famille d'approches qm nient cette

intuition. Elles ont une ontologie commune. Elles ne reconnaissent comme entités
réelles que le corps, le cerveau et un ensemble d'événements et de processus
mentaux 44 . Elles ne sont donc pas en désaccord à propos d'une réalité, mais à propos
de la manière d'y préciser le concept« moi». Elles impliquent donc qu'il n'y a rien
de plus à chercher dans la réplication et que les deux réponses (je suis la réplique ou
je ne le suis pas) ne sont qu'un choix de gestalt comparable à voir un verre à moitié
vide ou à moitié plein45 . Autrement dit, j'ai en ma possession tous les éléments qui
me permettent de comprendre ce qui se passe, mais la présence ou l'absence de
«moi» dépend d'un choix concernant une situation à propos de laquelle aucune
convention linguistique n'a été prévue46• Une des deux réponses peut être préférable
à l'autre pour diverses raisons, mais non pas simplement parce qu'elle pointe le« moi
véritable »47 .

1.2.3- Rôle du réductionnisme dans le contexte

La réflexion de D. Parfit poursuit celle de D. Hume au sens où l'auto-observation

nous révèlerait la présence d'un moi illusoire. D. Hume employait l'introspection
comme méthode pour découvrir son absence parmi les perceptions malgré une
pulsion forte à vouloir se trouver là. D. Parfit fait la même chose48 . La réplication de
soi nous révèle une attitude de fouille et d'inconfort. Nous réagissons comme D.

an empty or a merely verbal question whether we shall still exist. Even if we accept Reductionist
view, we may continue, at some level, to think and feel as ifthat view were not true." O. Parfit (1995) ,
p.45.
44
« So while believers in the different criteria disagree about imaginary cases, they agree about what is
in fact involved in the continued existence of most actual people ». O. Parfit (1984), p.211.
45
O. Parfit (1999), p.259-261.
46
O. Parfit (1984), p.2 13-214 et O. Parfit (1995), Section I.
47
Par exemple, il peut être plus utile de considérer la réplique comme étant la même personne ou non.
48
Il résume ainsi son usage des expériences de pensée: « What we can leam from this imaginary story
? Sorne believe that we can leam little. ( ... ) This criticism rnight be justified if, considering such
imagined cases, we had no reactions. But these cases arouse in most of us strong beliefs, not about our
words, but about ourselves." O. Parfit (1984), p.200.
 18

Hume. Nous cherchons parmi notre idée du corps ou de nos processus mentaux où
notre existence se trouve. Va-t-elle avec l'un ou avec l'autre?

La présence de cette entité fuyante est ce que nie le réductionnisme. Le moi consiste
en un corps et en une série d'événements mentaux et physiques inter-reliés parce
qu'au-delà de ces composantes et le langage pour en parler, il n'y a rien de plus à
chercher pour se référer à nous-mêmes avec succès. Pourtant, nous avons, sans
forcément nous en rendre compte au premier coup d'œil, une tendance à y chercher
quelque chose de plus.

La méthode de D. Parfit est une extension de celle du malin-génie de R. Descartes,

reprise par J. Locke et leurs successeurs. Elle nous place dans un état mental
susceptible de nous faire découvrir la nature du moi de façon claire et distincte, par
opposition au contexte vague de la réalité courante. Dans la confusion, nous pouvons
prétendre être réductionniste 49 . Face à des options claires, notre attitude montre le
contraire. Parfit estime donc que Descartes saisit par ce moyen une intuition du sens
commun50 . Il se distingue de lui en niant que nous pointons là une réalité.

Ensuite, cette position répond à l'opposition entre J. Locke, S. Shoemaker et B.

Williams, c'est-à-dire les conceptions du moi centrées sur la continuation de
processus mentaux ou sur l'existence d'une chose physique. Selon Parfit, ce débat se
nourrit d'une croyance non réductionniste implicite. De nombreux auteurs y
interviennent sans reconnaître la part d'illusion qu 'ils y mettent5 1. Si le moi consiste

49
« ln ordinary cases, questions about our identity have answers. ln such cases, there is a fact about
persona! identity, and Reductionism is one view about what kind of fact this is. ( ... ) We may find it
hard to decide whether we accept this view, since it may be far from clear when one fact just consist in
another. We may even doubt whether Reductionists and their critics really disagree." D. Parfit (1995),
p.27.
50
D. Parfit ( 1995), p. 27-28.
51
« ( ... ) many of us, I suspect, have inconsistent beliefs. Ifwe are asked whether we believe that there
are Cartesian Egos, we may say No. And we may accept that, as Reductionists claim, the existence of
a Person just involves the existence of a body, and the occurrence of a series of interrelated mental and
physical events. But, as our reactions to the problem cases show, we don 't fully accept that view." D.
Parfit ( 1995), p.28.
 19

en un corps et en une série d'événements mentaux inter-reliés, il n'y a là qu'un

problème verbal, d'où l'appel à la notion d'indétermination. Que l'un proclame avoir
trouvé le vrai moi dans le corps et que l'autre prétende l'avoir plutôt fait dans la série
d'événements mentaux par le détour d'une imagerie mentale trahit chez ces auteurs la
présence d 'une contradiction. S' ils ne reconnaissent pas la présence d' une chose de
plus qui transcende ces composantes, alors il n' y a aucun sens à affirmer qu'ils y ont
trouvé quoi que ce soit, puis ensuite de multiplier les exercices pour faire voir à leurs
adversaires réticents ce qu'ils viennent d'y découvrir. Pourtant, la littérature
entourant l'identité du moi à travers le temps est remplie de tels comportements 52 .

La solution de Parfit consiste à dévoiler l'apport de cette illusion. Une fois clarifiés,
les problèmes restants sont plus faciles à résoudre. Il reste alors à déterminer laquelle
de ces composantes justifie nos attitudes envers le moi. Selon lui , elles reposent sur
la continuation de nos processus mentaux, mais en aucun cas sur l'existence du
corps 53 . C'est par ce détour qu 'il finit par supporter une approche comme celle de J.
Locke à l'encontre d'approches comme celle de B. Williams 54 •

1.2.4- Argumentation de D. Parfit

Les arguments de D. Parfit en faveur du réductionnisme suivent la méthode de D.

Hume. Ils proposent des fictions comme outil d'introspection de manière à montrer
de façon claire et distincte l'absence d' une réalité qui transcende le corps et les
processus mentaux à laquelle nous renvoyons dans une expérience subjective.

52
D. Parfit nous attribue réguli èrement des dispositions à réagir d'une certaine mani ère. Le rationnel
qui le justifie apparaît largement provenir du comportement observable des philosophes qui se posent
ces questions, en présumant que ceux-ci représentent « nous».
53
D. Parfit (1 984), p.26 1-266, p.282-287, p.307-318. Cette question sera l' obj et du cinquième
chapitre.
54
Cet aspect de la réfl exion de Parfit sera di scuté plus en détail dans le cinquième chapitre.
 20

1.2.4.1- Les quasi-mémoires

La mémoire ne nous révèle pas la présence d'un moi transcendant le corps, les
pensées et les expériences particulières. Pour l'illustrer, il avance le concept de
quasi-mémoire. C'est une représentation dont l'apparence et la cause sont similaires
à la mémoire, mais qui peut se transmettre entre deux êtres. Il imagine ainsi qu'une
trace laissée dans le cerveau de Paul suite à son voyage à Venise est transplantée dans
le cerveau de Jane. Cette dernière peut alors visualiser la scène vivement comme si
elle s'en souvenait. La mémoire normale peut être conçue alors comme une somme
plus grande de telles traces reliant ainsi une perspective présente à un passé
indépendamment de la présence d'un moi 55 .

Il nie alors que l'introspection nous révèle dans la mémoire la présence d'une réalité
supplémentaire à cette notion de quasi-mémoire. Il le fait en se plaçant du point de
vue de la réplique parfaite d'un moi discutée plus haut. Elle aurait les mêmes raisons
que nous de croire qu 'elle a vécu les expériences qu'elle se représente, mais elle
aurait tort 56 .

Les deux arguments montrent qu'analysée de l'intérieur, la mémoire ne nous révèle

rien de plus qu'une continuité psychologique avec l'expérience passée et non la
présence d'une chose pensante 57 .

1.2.4.2- Les spectres

Parfit imagine des spectres d'opération allant de la destruction complète de mon

corps suivie d'une réplication parfaite à une situation où rien ne se passe. Entre les
deux, il y a des opérations où 45%, 46%, 47%, 50 %, 51 % de mes cellules seront

55
D. Parfit (1984), p.220-222. Cet argument sera analysé plus en détail au 2ème et 3ème chapitre.
56
D. Parfit, p.223-224.
57
« ( ... ) it sccm to show that we could not tell , from the content of our experiences, whether we really
are aware of the continued existence of a separately existing subject of experiences. The most we have
are states ofmind like that ofmy Replica", D. Parfit (1984), p.224.
 21

remplacées par des copies. Dans tous les cas, ma psychologie serait continuée de
façon similaire. Si je considère être une chose physique (cerveau ou corps), je devrai
alors admettre qu 'au milieu du spectre, j 'aurai une description complète de la
situation, alors que mon existence ou non sera un choix concernant l'usage d'un
mot58 . Il imagine ensuite un spectre d'opérations similaires où, dans le milieu, il
s'agirait plutôt d'un mélange des cellules, des souvenirs, des traits de caractère, des
intentions de moi et d'une autre personne pour étendre cet argument également aux
approches de la continuité psychologique 59 .

Ces spectres illustrent comment l'existence du corps, du cerveau et d' une série
d'événements mentaux inter reliés peuvent être entièrement compris, alors que la
présence du moi en eux n'ajoute rien de plus qu'un choix de langage 60.

1.2.4.3- Cogito révisé

D. Parfit reprend le cogito de Descartes afin de déduire l'existence du moi en partant

d'étapes différentes. Si Descartes dit douter, il y a un doute qui survient et donc une
pensée qui est en cours, mais il est précipité d'en conclure qu'une chose doute 61•
Plutôt que de faire intervenir une chose qui se positionne par rapport à la pensée, D.
Parfit en appelle aux pronoms « ceci », « cette », « dans » et utilise le corps pour faire
le même travail 62 . Au lieu de «je pense », il peut être dit « Cette pensée a lieu dans
cette vie causée par ce corps ». À cette étape, qu 'est-ce qui nous permettrait de
conclure en l'existence d'un moi qui pense ? La structure verbale de la pensée et non
l'observation directe d'une chose pensante. Comme les pensées sont

58
D. Parfit (1 984), p.234-235.
59
D. Parfit (1984), p.236-241.
60
D. Parfit (1 984), p.241-242 et D. Parfit (1 995), p.20-28. Cet argument sera approfondi au 3ème
chapitre.
61
D. Parfit (1 999), p.233-237 et D. Parfit (1984), p.224-226.
62
D. Parfit (1984), p.226, p.252 et D. Parfit (1999), p.209.
 22

grammaticalement attribuées à des penseurs, «Cette pensée a lieu dans cette vie
causée par ce corps » nous autorise à en conclure : «je pense »63 .

1.2.4.4- Examen de physique

Un phénomène qui peut apparemment nous révéler la présence d 'un moi à l ' œuvre
dans la succession des expériences conscientes, c'est l'unité phénoménale des
expériences en un instant et dans leur brève succession. La sensation de taper sur un
clavier, la pensée présente, la couleur des caractères et la musique en arrière-fond
forment une seule et même expérience. Il y a UN effet que cela fait d 'en faire
l'expérience. R. Swinburne défendait que cela témoigne de la présence d'un moi
simple et inanalysable dans le flux de conscience.

La réponse de Parfit ne consiste pas à nier la présence d'une unité d'expérience, mais
à la traiter comme une réalité distincte de moi . Il imagine le scénario suivant. Je suis
muni d 'un engin qui divise mon flux de conscience afin d'effectuer une série de
calculs avec mon hémisphère gauche et une autre série avec mon hémisphère droit.
Pendant dix minutes, il y a un effet que cela fait de calculer avec l'hémisphère gauche
et un effet que cela fait de calculer avec l'hémisphère droit, mais il n'y a pas d'effet
que cela fait d'effectuer les deux en même temps. Dans un de mes flux de
conscience, je me voix calculer dans l'autre comme je verrais un frère siamois le faire
et vice-versa. Après dix minutes, je réunifie ma conscience et en retiens un souvenir
vif d'avoir calculé deux séries d'exercices 64 .

Dans la mesure où ce qui pense dans cette situation n'est pas une entité de 10 minutes
occupant un hémisphère, mais plutôt une chose qui se trouve dans les deux
simultanément, l'unité de chacune des expériences ne peut pas être décrite en référant
à un moi. Effectivement, cela suggère faussement qu 'il n'y a qu'une seule unité

63
D. Parfit s'éloigne ici cependant du cogito de Descartes, car il reconnaît d'abord l'existence du
corps. Paul Bernier (2010) p.597 fait cette analyse.
64
D. Parfit ( 1984), p.245-248.
 23

phénoménale, alors qu 'il y en a deux. Parfit présente plutôt chacune des unités
comme un fait brut. Autrement dit, ce scénario montre un cas où pointer l'unité des
expériences n'équivaut pas à pointer la présence d'un sujet. Pour pointer alors un
moi, il faut désigner la chose phénoménalement désunie et située dans les deux
hémisphères. Constater ainsi la présence d'une unité d'expérience n 'équivaut pas à
observer intérieurement la présence d'un moi 65 .

1.2.4.5- Fission

Nous avons vu que B. Williams objectait à J. Locke que le moi ne pouvait pas être
une conscience réfléchie indépendamment de la substance la supportant, car deux
personnes pourraient avoir la conscience de ma vie et prétendre légitimement être
moi, ce qui apparaît contradictoire. R. Swinburne a objecté que n'importe quel
critère centré sur la continuité d'une chose physique contient le même problème. Un
cerveau, par exemple, pourrait être divisé en deux avec une capacité égale de
continuer ma psychologie et être transplanté dans deux corps exactement similaires à
celui du moi d'origine. Si l'existence continue de la moitié de mon cerveau suffit à
assurer mon existence, alors les deux personnes résultantes auraient des raisons
égales et légitimes de prétendre être moi. R. Swinburne en conclut que nous ne
sommes ni une conscience réfléchie, ni une chose physique, mais une chose de plus
qui est mentale, simple, indivisible et inanalysable 66 .

D. Parfit en déduit plutôt qu'il s'agit d'un cas d'indétermination. Nous pouvons
étendre notre concept de « moi » de manière à conclure que nous serions après la
division une seule et même personne dont l'esprit est à deux endroits en même temps.
Il s' agirait d'une extension de l'examen de physique où je peux avoir deux flux de
conscience séparés simultanément et communiquer avec moi-même par des moyens
publics. Nous pouvons aussi étendre notre concept de « moi » de manière à conclure

65
D. Parfit (1984), p.246-252. Cet argument sera anal ysé plus en détail dans le 4ème chapitre.
66
R. Swinburne (1 984), p.13-17.
 24

que je serais détruit et remplacé par deux nouvelles personnes 67• Or, même si nous ne
statuons pas là-dessus, il est possible de comprendre entièrement ce qui se passe. La
manière de préciser les contours du moi dans ce cas est un choix de mots68 .

Plusieurs éléments défient nos intuitions dans ce scénario. Premièrement, il nous

apparaît étrange que deux parties d'un moi puisse être à des endroits différents et
interagir entre elles à la manière de deux personnes, chacune avec leur histoire
séparée 69 . Deuxièmement, il nous apparaît étrange que la relation entre moi et un être
futur puisse être intrinsèquement la même, alors qu'un événement externe à cette
relation puisse déterminer si cet être sera moi ou un autre. S'il n' y a qu ' une des deux
opérations de transplantation d'hémisphère qui réussisse, je survivrai, mais s' il y en a
deux, je mourrai. Pourtant, ma relation à l'être résultant sera la même. Seulement ma
relation à un autre être viendra m'empêcher de lui appliquer le concept « moi »70 . En
ce sens-là, il n'y a rien qui disparait de l'univers hormis le droit d' user d'un mot et
cela nous apparaît étrange comme façon de mourir71.

D. Parfit en conclut principalement que l'existence du « m01 » n'est pas ce qm

importe dans la survie 72 . Cette question sera traitée au 5ème chapitre. Cependant, ce
scénario a aussi des implications relativement à la présence ou non d'une chose de
plus que le corps, le cerveau et une série de pensées et d'expériences reliées dans la
conscience de soi. Prenant pour acquis que la fission peut me tuer, je peux
m 'imaginer cesser d'exister alors que rien dans le flux de conscience ne l'indique.
Mon existence dépend d' une relation qui lui est extrinsèque. Donc, l'unité de ce flux
de conscience à travers le temps ne nécessite pas ma présence pour être comprise.

67
D. Parfit (1984), p.25 6.
68
D. Parfit (1 984), p.25 8.
69
D. Parfit (1 984), p.25 6-257 .
70
D. Parfit (1984), p.26 1, 262, 267. Cet argument sera di scuté tout au long de ce mémoire.
71
D. Parfit (1 995), section III
72
D. Parfit (1984), p.263 .
 25

1.2.4.6- Synthèse

Selon Parfit, l'usage de telles fictions serait injustifié si les états mentaux étaient des
modifications d'une substance autre que le corps dont l'indivisibilité est une
73
caractéristique essentielle . En effet, il serait alors illégitime d' imaginer que des
morceaux de cette substance soit transférés à une autre, divisés en deux et combinés.
Il présuppose cependant que cette théorie est fausse et que les états mentaux
dépendent de la modification d'une substance physique. Ce n'est pas l'introspection
qui nous révèle ce fait, mais des connaissances empiriques 74 . Ensuite, il fait la
supposition que si l'esprit dépend du corps, alors rien n'empêche d'imaginer apriori
qu'il puisse être divisé, morcelé, recomposé, répliquée de cette manière. Il ne précise
pas pourquoi, mais nous pouvons présumer que c'est parce que les choses physiques,
en général, le peuvent.

Ces arguments ont une structure commune. D. Parfit indique un composant censé
nous révéler la présence d'un moi non réductionniste, puis il imagine ensuite une
fiction nous montrant comment il n'y a rien de tel qui l' accompagne. Il pointe la
mémoire, puis invoque un transplant de traces entre cerveaux ou une réplication pour
nier qu'elle nous le révèle. Il pointe le corps, puis imagine un spectre de
recomposition partielle avec des cellules nouvelles pour nier qu'il y a en lui un moi
qui le transcende. En effet, dans le milieu du spectre, il y a une telle substance
physique, mais l'attribution à moi n'est que l' addition d'un langage. Suivant la
même logique, il pointe la pensée en revisitant le cogito de Descartes, puis l'unité des
expériences phénoménales en lui opposant l'examen de physique et finalement la
continuité de nos processus physiques et mentaux à travers le temps en imaginant une
fission. Autrement dit, il fait la même chose que D. Hume, mais en employant un
imaginaire de science-fiction. Il cherche le moi au moyen d'un exercice

73
D. Parfit (1984), p.238, p.259.
74
D. Parfit (1984), p.227-228 , p.245-248.
 26

d'introspection et ne trouve qu 'un mot pour parler de toutes les composantes qu'il
appréhende et rien de plus.

1.3- Objections substantialistes

D. Parfit défend une position qu'il qualifie de réductionniste. Elle inclut un ensemble
de thèses impliquant que l'existence du moi consiste en l'existence d'un corps et
d'une série d'événements et de processus mentaux inter reliés et non une chose qui
transcende ces composantes. Il avance que la possible indétermination de l'identité
du moi à travers le temps sert à départager plus clairement cette approche du non
réductionnisme. Ces précisions visent à solutionner un ensemble de problèmes
discutés par R. Descartes, J. Locke, D. Hume et leurs héritiers contemporains. Elles
tranchent le débat entre ceux qui présentent notre existence comme l'existence d'une
chose physique singulière et ceux qui la définissent plutôt par une chose dont les
conditions de survivance sont un ensemble de relations psychologiques. Selon lui, en
l'absence d'une chose qui transcende les composantes actuelles du moi, cette
opposition ne porte pas sur la réalité, mais sur la manière de la nommer. Or, les
résistances de nombreux auteurs à tirer cette conclusion suggèrent la présence d' une
croyance non réductionniste implicite. C'est ainsi qu 'il cherche à défaire cette
intuition au moyen de diverses stratégies d'imageries mentales.

Rares sont les auteurs contemporains selon qui nous sommes une chose pensante
simple séparée du corps dans la tradition de Descartes. Cependant, ils sont plusieurs
à considérer le moi comme une chose dont les frontières sont réelles et non pas
définies par un ensemble d'événements psychologiques et physiques inter-reliés dont
les contours peuvent être précisés de plus d'une manière. Cette section présentera des
objections qui rejettent autant que Parfit l'existence de la substance cartésienne, mais
qui considèrent le moi comme étant une chose au sens où ses frontières et sa présence
sont indépendantes d'un choix langagier. Plutôt que de s'appuyer sur une méthode
 27

introspective, certains auteurs estiment que des considérations d'économie

ontologique ou une théorie causale de la référence permettent de fixer les frontières
du moi dans celles du corps ou du cerveau. D'autres expliquent notre résistance à
imaginer notre survivance par réplication en vertu d'une interruption du potentiel de
conscience.

E. Oison, suivant B. Williams, défend une position qu'il qualifie d'animaliste. Nous
sommes des organismes biologiques pensants. Ce qui fait notre unité est une
75
structure physique d'auto-organisation . Notre psychologie est contingente. Des
éléments comme la conscience que j'ai de moi-même à travers le temps ne
déterminent pas mon existence. Si je la perds complètement pour repartir ensuite à
neuf, je ne meurs pas tant que l 'organisme qu 'est mon corps continue de fonctionner.
Une transplantation de cerveau ne me permettrait pas de changer de corps, car le
cerveau n'est qu'un organe de l'organisme qui correspond au moi 76 . Selon lui, c'est
la conception du sens commun77 .

Son argumentation ne s'appuie pas sur des expenences de pensée, mais sur une
considération d'économie ontologique 78 • L'organisme pensant, l'animal, répond aux
conditions pour être un moi. Il pense, il vit des expériences et il est capable de se
réfléchir dans une pensée. Si nous admettons, comme S. Shoemaker, l'existence
d'une autre entité qui coïncide matériellement avec lui, mais qui s'en distingue à la
manière d'une statue par rapport à un morceau de marbre, nous nous retrouvons avec

75
E. Oison (2007), p.27-29.
76
E. Oison (2007), p.39-44.
77
« No one is going to feel irnmediately drawn to any alternative views - that we are bundles of
perception, or irnmaterial substances, or non-animai s made of the same matter as animais, say.
Compared with those proposais, the idea that we are animais looks like plain cornmon sense. " E. Oison
(2007), p.23.
78
Cet aspect est largement élaboré dans E. Oison (2007), Chapitre 9, section 5 et 6.
 28

deux moi à la même place sans avoir moyen de savoir auquel des deux le mot «je »
fait référence 79 .

D'autre part, un ensemble de processus mentaux ne pense pas, car ce n'est pas une
chose. Si je perds complètement la mémoire, ce n'est donc pas une chose qui est
détruite. La possibilité d'être détruit et répliqué implique d'être un système
psychologique, alors qu'un système ne pense pas. Seule une chose pense. Il y a donc
une confusion catégorielle de la part de ceux qui définissent le moi par la poursuite
d'états mentaux 80 . Dans le cadre d'une ontologie qui vise à limiter la multiplication
inutile des entités du monde, cette conséquence est inacceptable. Les frontières de
l'organisme biologique étant déterminées par une organisation physique concrète et
indépendante de notre esprit, il est plus simple d'y tracer les frontières du moi 81.

Ces considérations constituent des objections à Parfit, car elles nient qu'il y a
indétermination entre une conception du moi comme chose physique et comme chose
dont la survivance dépend d'une forme de continuité psychologique. Le moi ne
consiste donc pas en un corps et un ensemble d'événements mentaux inter reliés,
mais seulement dans un corps pensant. En ce sens, une copie physique de moi ne
serait pas, comme le suggère D. Parfit, potentiellement moi ou un autre selon un
choix de mots. Elle ne serait pas moi, point final. E. Oison répond que les frontières

79
« Consider what it would mean if you were not the animal. The animal thinks. And of course you
think. ( . .. ) So if you are not that thinking animal, there would be two beings thinking your thoughts:
there would be the thinking animal, and there would be you, a thinking non-animal. We should each
share our thoughts with an animal numerically different from us. ( ... )ln any case, there are just three
alternatives to you being an animal: (1) there is no animal where you are ; (2) there is an anjmal there,
but it doesn't think in the way that you do; or (3) there is an animal there, and it thinks exactly as you
do, but you are not it. ( . . .) The repugnancy of these alternatives seems to me powerful reason to
suppose that you are an animal." E. Oison (2007), p.29-30.
80
E. Oison (2007) p. 139- 141.
81
E. Oison (2007) p. 223-232.
 29

de l'organisme biologique sont bien réelles et que ce sont les additions des
82
philosophes dans la tradition de J. Locke et de D. Hume qui ne le sont pas .

T. Nagel affirme que le cerveau est une composante essentielle du moi en s'appuyant
sur une théorie causale de la référence. Il relie cette question à la présence d'un
«effet que cela fait d'être un moi ». L'âme intervient comme une hypothèse pour
rendre compte de ce phénomène. Or, le cerveau peut être également un bon candidat
pour y arriver en tant que chose munie de deux propriétés, une physique et l'autre
mentale 83 . D'autre part, nos réactions à la présentation de différents scénarios
imaginaires et les méthodes centrées sur la conscience introspective du moi sont à
analyser avec prudence, car elles négligent la possibilité d'identifier le mauvais
objet84 . Le mot «je» pointe en direction du monde une réalité que des observations
empiriques doivent compléter. Il indique ainsi la cause de « l'effet que cela fait ».
L'observation nous révèle que c'est le cerveau 85 . L'impression de pouvoir changer
de corps s'explique par ! 'ignorance a priori que nous avons de cette cause, nous
permettant d'imaginer plusieurs possibilités. Cependant, lorsque le référent réel est
établi, il ne devient plus possible d'imaginer ces situations sans commettre une erreur
de référence. Dans ce cadre, désigner une réplique de moi-même comme étant moi
constitue un échec et non un choix de description 86 .

E. Olson, et T. Nagel établissent la substantialité du moi en partant de l'observation

du monde extérieur et non de la conscience du moi à l 'ceuvre dans l'imagination. P.

82
Q. Cassam (1993) adresse une objection similaire à Parfit en affirmant que sous l 'animalisme les
frontières du moi sont indépendantes de notre esprit et dépendent d' un fait à propos du monde,
contrairement aux autres conceptions, qui sont des produits de notre esprit.
83
T. Nagel (1986), p.28-32.
84
T. Nagel (1986), p.32-37.
85
« My concept of myself contains the blank space for such objective completion, but does not fill it
in. 1 am whatever persi sting individual in the objective order underlies the subjective continuities of
that mental lives that 1 call mine. But a type of objective identity can settle the questions about identity
of the self only if the thing in question is both the bearer of mental states and the causes of their
continuity when there is continuity. If my brain meets these conditions then the core of the self - what
is essential to my existence - is my functioning brain." T.Nagel (1986), p.40.
86
T. Nagel (1986)p.37-45.
 30

Unger reprend quant à lui cette méthode introspective pour en conclure que nous
sommes une capacité mentale de base réalisée dans la structure d 'une chose
physique 87 . Il propose, dans la lignée de B. Williams, d 'employer un test nous
demandant de choisir entre une douleur présente ou une douleur après une opération
imaginaire menaçant notre identité afin de cerner l'objet de nos attitudes
prudentielles, par opposition à des attitudes compatissantes, sympathiques ou
morales 88 . Selon lui, nous préférerions qu 'une copie de nous vive la douleur, de
même que nous éviterions une souffrance intense à un être qui résulte d'une perte
complète nos états mentaux tant que notre cerveau continue de réaliser un potentiel
d ' activités mentales de base 89 .

Il suggère que c'est l' interruption du potentiel d'activité mentale dans le processus
physique de réplication qui nous amène à ne pas faire de l'être résultant un objet de
nos attitudes prudentielles. En effet, lorsque les informations sur l'état de mon corps
sont enregistrées dans une machine et transmises par ondes radios sur Mars, ni la
machine, ni les ondes radios ne constituent des objets physiques dont la structure
permet une activité mentale de base. Il y a donc une interruption physique de cette
capacité et elle coïncide avec la disparition de nos attitudes prudentielles 90 .

Comme T. Nagel , B. Dainton définit le moi comme un être pour qui il y a un «effet
que cela fait d'être ». Comme R. Swinburne, il estime que sa présence est indiquée
dans l' unité phénoménale des expériences en un instant et dans leur brève succession.
L'incapacité d'imaginer mon existence aller dans une direction différente de ce flux
l'illustre. Comme T. Nagel, il considère le cerveau comme étant le référent de ce
sujet d'expérience en tant que chose «phénoménale» et non seulement physique.
Afin de rendre compte de notre survie en dépit de l'interruption de ce flux de

87
P. Unger (1990), p. l 02-169.
88
P.Unger (1990), p.27-34.
89
P. Unger (1990), Chapitre 5.
90
p. Unger (1990), Chapitre 4 et 5.
 31

conscience lors du sommeil, il propose de considérer le sujet de ce flux de conscience

comme la chose munie du potentiel d'avoir ce genre d'expériences : le cerveau. Dans
le sommeil, il le possède de façon ininterrompue 9 1. Comme P. Unger, il reproche à la
réplication de contenir une interruption de ce potentiel. Ni la machine, ni les ondes
radios se dirigeant vers Mars ne pourraient produire un «effet que cela fait» d'être
une machine ou des ondes radios. Donc, la réplique serait substantiellement un autre
sujet d'expérience 92 .

P. Unger et B. Dainton ont en commun de considérer la causalité cérébrale de la vie

mentale et les frontières physiques qui la constituent comme étant suffisantes à
constituer une chose tangible, concrète, réelle qui agit comme un être ayant un point
de vue sur le monde qui l'entoure. Comme E. Oison et T. Nagel, ils s'opposent à D.
Parfit en niant que le moi puisse être une diversité de corps reliés ensemble par une
psychologie. Le moi est essentiellement une chose et non un ensemble d'événements
mentaux inter-reliés.

Qu'en est-il des arguments de Parfit, qui présente en imagination des cas
d'indétermination ? P. Unger et Q. Cassam répondent que la possible
indétermination d'une chose physique n'en fait pas pour autant une entité
conceptuelle produite par notre esprit. Des objets physiques courants ont des
frontières mal définies. Leur imprécision n'est pas due à nos concepts, mais à la
réalité. Ainsi, même s'il y a indétermination quelque part dans les spectres ou lors de
ma division, le moi a des frontières physiques concrètes qui ne s'étendraient pas
jusqu'à une copie physique parfaite de mon corps actuel 93 .

91
B. Dainton (2004)
92
B. Dainton (2008), p.178-200.
93
Q. Cassam (1993), section 4. P. Unger (1990).
 32

1.4- Présence d'une chose dans le flux de conscience

D. Parfit suggère que définir le moi comme une chose physique ou comme un
ensemble d'événements mentaux reliés ensemble par des souvenirs, des intentions,
des traits de caractère et des croyances qui s'enchaînent graduellement ne repose pas
sur un fait. Selon lui, de nombreux auteurs rejettent cette thèse en vertu d'une
croyance non réductionniste implicite. Dans la section précédente, nous avons passé
en revue différents arguments d'auteurs qui refusent ces affirmations. Ils ne
défendent pas que le moi est purement physique, car il lui reconnaisse la présence
d'un « effet que cela fait » et lui attribue la pensée, mais ils nient que cette activité
mentale puisse être supportée par un sujet pouvant logiquement changer de corps ou
de cerveau. De plus, ils affirment que nous survivrions à une altération massive de
nos processus mentaux tant que cette chose physique continue de produire une
activité consciente.

Leurs arguments sont de deux types. D'une part, il y ceux qui évitent l'appel à
l'introspection en invoquant des considérations sur le monde extérieur. Le corps est
!'entité la plus simple à laquelle attribuer des états mentaux afin d'éviter la
multiplication des entités superflues ou des erreurs de catégories, tout en respectant
l'intuition que notre réalité ne dépend pas d'une vue de l'esprit. Une autre
suggestion, c'est que le mot «je» réfère à la cause de nos pensées et les observations
nous révèlent que c'est le cerveau. D'autre part, certains suivent B. Williams en
récupérant les diverses fictions entourant l'identité du moi. Ils pointent la présence
d'une intuition qui correspond avec l'interruption du potentiel de conscience.

Dans ce qui suit, je veux montrer que ces objections échouent parce qu'elles ne
tiennent pas compte de l'intuition très forte selon laquelle le moi est une chose
présente à la conscience. Ni le corps, ni le cerveau ne répondent à cette intuition.
C'est pourquoi l'approche centrée sur la poursuite d'événements mentaux représente
une alternative sérieuse. Ce qui explique la présence d'une indétermination, c'est que
 33

les deux théories contiennent chacune séparément une partie des intuitions du sens
commun, mais que seulement une croyance non réductionniste répond entièrement à
ces intuitions. Une théorie de ! 'identité du moi à travers le temps ne peut donc pas
s'appuyer sur l'intuition commune, mais doit en proposer une révision. C'est dans ce
cadre qu ' il faut comprendre le raisonnement de D. Parfit.

1.4.1- Le corps

E. Oison avance qu'une conception du moi définie par un ensemble de processus

mentaux permet de faire cohabiter plusieurs moi potentiels à une seule place. Il
reproche à cette hypothèse d'être bizarre. Le corps, en lui-même, ne lui apparaît pas
contenir de telles implications. C'est la même bizarrerie qui amenait B. Williams à
objecter la possibilité de la duplication. Or, ils n'évitent pas ce problème.

E. Oison a tort de considérer son approche comme étant celle du sens commun. Nous
le constatons en relisant le contexte historique décrit précédemment. Autant R.
Descartes, J. Locke, D. Hume, B. Williams que leurs héritiers manifestent une
attitude commune : ils cherchent la nature du moi au moyen d'exercices
d'introspections. Puisque les patterns des philosophes constituent une donnée nous
indiquant la nature du sens commun, ce détail a son importance. Qu'est-ce que cela
nous révèle ? Qu'il y a une intuition forte selon quoi le moi se caractérise par la
manière dont il reconnaît sa propre existence. Il apprend son existence par une voie
interne et non externe, d'où la tendance marquée d 'employer l'imagerie mentale 94 .

De plus, les non-philosophes sont prompts à admettre la possibilité de la

réincarnation, de la résurrection et d'une vie incorporelle. Ils se racontent des récits
d'esprits qui les hantent. Ils parlent facilement de leur être comme quelque chose qui
occupe et non qui est le corps. Le trait commun de ces croyances, c' est que le moi se
reconnaît comme étant mental et non physique. Ils ne perçoivent aucune bizarrerie

94
D. Dennett (1991) élabore abondamment autour de cette idée.
 34

dans une vie qui se succède dans plusieurs corps. E. Olson est marginal de ce point
de vue. La réflexion philosophique peut expliquer ces intuitions. C'est parce que
nous semblons reconnaître notre existence par une voie interne que nous nous
identifions spontanément comme étant une chose mentale.

Le problème apparaît lorsque nous apprenons que la cause de nos pensées est
physique suite à une immersion dans une culture moderne valorisant la science. Cette
conversion, en elle-même, stimule souvent un sentiment d'inconfort. C'est pour cela
qu'il y a autant d'articles écrits sur le sujet9 5 . Apprendre que nous sommes un corps,
si nous le sommes, est donc tout autant «bizarre » qu 'E. Olson pense qu'il est
«bizarre» d'être définit par un ensemble de processus mentaux.

Les diverses approches philosophiques discutées dans ce texte sont des suggestions
visant à sortir de cette zone d'inconfort. Dans ce contexte, il y a une raison pour
laquelle le moi est plutôt défini par un ensemble de processus mentaux : c'est la
meilleure manière de rendre compte de l'intuition selon laquelle le moi reconnaît son
existence de l'intérieur, par une voie privée, tout en respectant par ailleurs ce que
nous connaissons des causes de ces processus. En comparaison, le corps est une
entité dont nous reconnaissons la réalité via des manuels de biologie.

Cela n'empêche pas les raisons d'E. Oison invoquées en faveur du corps d'avoir un
certain poids. C'est justement parce qu'il y a des intuitions allant dans les deux
directions qu'il y a indétermination.

1.4.2- La cause de nos processus mentaux

L'approche de T. Nagel peut faire l'objet d'une critique similaire. Il fait plusieurs
suppositions quant à l'intention que nous visons lorsque nous faisons usage du «je ».

95
Voir D. Fisette et P. Poirier (2000) pour une revue des problèmes philosophiques émergents d'une
confrontation entre la psychologie du sens commun et Je modèle d'explication scientifique de l'esprit
humain.
 35

Nous visons la cause de nos pensées et de nos expériences, nous laissons ouverte la
possibilité d'identifier la mauvaise personne, nous pointons en direction du monde
extérieur. Partant de ces présupposés, il suppose que nos découvertes à propos du
cerveau satisfont nos attentes et que, par la suite, nos imageries de changement de
corps deviennent des bizarreries vides de sens.

Or, il ne va pas de soi que c'est ce que nous visons lorsque nous usons du «je».
Nous semblons plutôt viser à l'intérieur du flux de conscience et nous fermons la
possibilité de nous tromper de cible. Une vaste communauté de penseurs s'oriente
vers une réalité intérieure, l'imagerie mentale ou l'auto-observation, plutôt que vers le
monde extérieur pour trouver la véritable nature du moi.

D'autre part, lorsque les individus ordinaires font référence à eux-mêmes dans le
passé via la mémoire, ils n'étudient pas le phénomène physique ayant mené à cette
représentation pour en conclure qu'elle est fidèle et qu'elle est arrivée à eux. Ils
rapportent l'information comme s'il voyait directement la scène se passer dans leur
tête. L'hypothèse qu ' elle est arrivée à une autre personne et qu'ils commettent une
erreur d'identification leur apparaîtrait étrange. Je soupçonne que c'est parce qu'ils
croient voir directement leur présence dans le passé. En ce sens, la possibilité d'une
erreur de référence leur semble exclue.

Je formule ici une hypothèse qui reste à vérifier. À défaut d'effectuer une enquête de
perception, la méthode cartésienne demeure utile à cet effet. Selon Descartes, je suis
assuré de mon existence en analysant mon activité consciente. Dans cet ordre d'idée,
puis-je être assuré de mon existence hier ? Se peut-il qu'un scientifique fou ait créé
une copie parfaite d'un autre être que moi pendant la nuit et que je sois cette copie ?
Personnellement, lorsque je me pose la question, j'ai le réflexe de répondre
spontanément non. Pourquoi ? Parce que j'ai l' impression de me voir directement
dans le passé. Je n'ai pas l'impression de voir directement mon cerveau dans le
passé, mais de me voir moi. En ce sens, en employant le «je »,je vise spontanément
 36

une chose à l'intérieur du flux de conscience et non à l'extérieur et je ne reconnais

pas la possibilité de me tromper sur la cible de ma référence.

Ces remarques se retournent contre l'objection de T. Nagel, car, lorsque nous

découvrons que le cerveau est la cause de tous nos processus mentaux, nous pouvons
être insatisfaits de la réponse et trouver qu'elle ne correspond pas tout à fait à la cible
visée dans notre acte de référence. Le fait que le cerveau est à l'extérieur de notre
flux de conscience peut nous amener à refuser d'y voir ce que nous y cherchions. La
duplication pendant la nuit peut illustrer ce point. Si «je» renvoie au cerveau, alors,
oui, rien n'empêche d'imaginer que mon cerveau est la copie d'un autre. Pourquoi?
Parce que je ne vois pas, de l'intérieur, mon cerveau et donc je ne peux pas prétendre
voir directement s'il était là hier. Je peux simplement conjecturer à partir de mes
observations présentes que le monde qui m'entoure a l'air assez normal pour ne pas
prendre au sérieux cette hypothèse. Si je dis «je» en visant une chose dont j'ai
directement conscience, je ne vise donc pas le cerveau.

Ce que je vise peut être une fiction, c'est-à-dire être la chose de plus dont D. Parfit
conteste l'existence. Je pointe alors dans le vide. Si c'est le cas, j'ai un choix. Je
peux réviser mes attentes relativement au référent du «je» de la manière dont
propose T. Nagel et me satisfaire du cerveau. Sinon, je peux ne pas viser « la cause
de mes processus mentaux », mais plutôt les composantes qui se rapprochent le plus
de la dimension interne de la conscience que j'ai de moi-même, ainsi que du
sentiment de certitude qui l'accompagne. De ce point de vue, la conception du moi
centrée sur la poursuite d'un ensemble d'événements mentaux constitue une cible de
référence beaucoup plus près de mes attentes 96 . Elle vise un phénomène interne et je
suis beaucoup plus certain de son occurrence que je le suis de la réalité physique qui

96
D. Parfit (1984), p.468-477 répond ainsi à T. Nagel en posant le problème en termes d' un acte de
référence partiellement manqué. Face à cette situation, nous avons plusieurs choix quant à la manière
de corriger l' intention visée par la référence. L' indétermination entre les deux approches en découle.
L'analyse que je fais de l'échec partiel de la référence diffère cependant de celle de D. Parfit.
 37

97
la supporte . J'ai une relation plus intime et directe à l'apparence de mes souvenirs
et de mes intentions qu 'à ma neurologie 98 .

1.4.3- L' interruption du potentiel de conscience

E. Oison et T. Nagel commettent l' erreur de sous-estimer la dimension contre-

intuitive de leur position en mettant davantage l'accent sur celle de leurs adversaires.
P. Unger et B. Dainton font la même chose en prétendant que nous correspondons à
une chose dont les frontières sont délimitées par un potentiel ininterrompu de
conscience.

Premièrement, ils montrent que leur intuition coïncide avec cette fronti ère et non
qu' elle porte sur elle. Ils visent peut-être la chose de plus, non-réductible, que Parfit
les soupçonne de viser. Ils se réfèrent à l'âme en disant se référer au cerveau parce
qu'ils croient inconsciemment que la destruction du cerveau causerait la destruction
99
de l'âme . Comment prêter une telle référence inconsciente à des auteurs ? En
observant leur comportement. Ils disent pointer un potentiel ininterrompu de
conscience, mais ils nous demandent de regarder vers une réalité dans nos pensées et
sensations. Ils prétendent indiquer une réalité extérieure, mais nous montre une
réalité intérieure. Ils imaginent des scientifiques fous tortionnaires et nous racontent
l'effet que cela leur fait comme Descartes se servait du malin-génie pour y découvrir
une chose pensante incorporelle. Bref, ils réfèrent à la même chose, mais le nient.

97
Ce qui sera l'obj et du prochain chapitre.
98
Même si cette relati on n'est pas directe, car je peux avoir une illusion de souvenir. Cependant, nous
fco uvons affirmer que j 'ai une relation plus directe à cet état mental qu 'à sa cause physique.
9
D. Parfit répond ainsi : « 1 suspect that reviewing my argument would never wholl y remove my
doubts. At a reflexive or intellectual level, 1 would remain convinced that the Reductioni st View is
true. But at some level 1 would still be inclined to believe that there must always be a real difference
between some future person 's being me, and his being someone else. ( ... ) It may help to add these
remarks. On the Reductionist View, my continued existence just involves physical and psychological
continuity. On the Non-Reductioni st View, it involves a furth er fact. lt is natural to believe in thi s
further fact, and to beli eve that, compared with the continuiti es, it is a deep fact, and is the fact that
reall y matters. When J fea r that, in Teletransportation, J shall not get to Ma rs, my fear is that the
abdnormal cause may /ail to produce this f urther fact. As 1 have argued, there is no such f act. What J
fear will not happen, never happens. [je souligne]" D. Parfit ( 1984), p.279.
1
1

38

Deuxièmement, nous pouvons raffiner l'exercice d'introspection de manière à

montrer comment c'est le cas. Si nous apprenions de la part de physiciens qu'à
l'occasion, suite à un phénomène étrange, notre cerveau se transforme pendant la nuit
en une matière complètement inapte à produire la moindre activité consciente (aussi
inapte que peut l'être une machine à répliquer ou un pattern d ' ondes sonores dans
l' air), comment réagirions-nous à cette nouvelle ? Je doute que nous en tirerions la
conclusion qu'un autre être parfaitement similaire à nous est mort pendant la nuit,
puis que nous avons pris sa place. Pourtant, c'est précisément ce que leur théorie
implique. Cela ne correspond pas à nos intuitions. Notre intuition est que la
référence du moi ne se trouve pas dans le monde extérieur, mai s à l' intérieur du flux
de conscience. Or, l'interruption du potentiel de conscience est un fait extérieur et
c'est pourquoi il n ' a pas d'importance dans ce scénario.

Cette idée peut être clarifiée en combinant l'imaginaire du zombie à celui de la

réplication. Le zombie renvoie dans la philosophie anglo-saxonne à la possibilité
qu 'un être puisse manifester tous les signes extérieurs de la conscience sans en avoir
une. Par exemple, il hurle « j ' ai mal » en se tordant, mais il n 'y a aucun effet que cela
fait pour lui d'être dans cette situation. Dans ce cas, l 'effet de la douleur est une
entité dont la réalité ne peut être pointée qu ' intérieurement par des êtres qui en font
100
l'expérience • Suivant la même logique, la destruction de mon corps suivie de la
création d ' une copie parfaite de moi peut être analysée comme un cas de zombie
partiel. La succession de corps manifestera les signes extérieurs d'un moi identique à
travers le temps, mais, en réalité, il ne fera pas l' exp érience de cette identité. La
supposition sous-jacente, c'est que, contrairement à cette entité, nous en faisons
l 'expérience. L ' imaginaire de la réplication, comme celle du zombie, intervient
comme moyen de pointer cette réalité intérieure qui nous constitue. C'est peut-être
cela que P. Unger et B. Dainton cherchent. Si c'est le cas, cette thèse est non
réductionniste. Le réductionniste, lui, affirme que nous sommes, intérieurement,

100
S. Blackburn (1999), p.71-77.
 39

exactement comme les répliques. La seule chose qm nous distingue, ce sont des
propriétés extérieures (la discontinuité physique dans les causes de cette intériorité).
Or, ce n'est intuitivement pas cela que nous visons par «je».

D. Parfit reconnaît que la réplication contient une dimension contre-intuitive, mais il

l'explique par la présence d'une illusion. B. Dainton et P. Unger y succombent peut-
être sans s'en rendre compte.

1.4.4- Révisionnisme ontologique

Dans ce qui précède, nous avons précisé ce en quoi consiste le réductionnisme de D.

Parfit quant à l'identité et l'existence du moi, ainsi que ses arguments. Par la suite,
nous avons vu des objections visant à nier que le choix entre une conception du moi
comme chose physique singulière, que ce soit le corps ou le cerveau et une
conception centrée sur la poursuite d'états mentaux comme la mémoire, les intentions
et autres est indéterminée. Il n'y aurait aucun choix. Nous sommes une chose
singulière et l' approche de la continuité psychologique est fau sse en vertu de la
réalité. Par la suite, j'ai montré comment ces objections négligent des intuitions
fortes selon lesquelles le moi est une chose présente à la conscience. Je conclurai en
établissant le lien avec la réflexion de D. Parfit.

Sa pensée commence avec une affirmation apparemment banale. Le moi consiste en

l'existence d'un corps, d'un cerveau et d'une série d'événements physiques et
mentaux inter reliés et non une chose de plus. Présenté ainsi, il est difficile de savoir
où nos intuitions se situent, car l'affirmation demeure assez abstraite.

Il avance un test pour vérifier si nous sommes d'accord avec cette affirmation : la
possible indétermination de l'identité du moi à travers le temps. Il imagine des
situations où un composant accompagnant normalement le moi est soustrait, alors que
les autres sont présents. Le cerveau est transplanté dans un autre corps. Le corps est
 40

détruit et remplacé par une copie similaire qui a des états mentaux indiscernables des
nôtres. Le flux de conscience est divisé en deux par double transplantation
d'hémisphères cérébraux équipotents. Le corps est reconstruit partiellement avec des
cellules nouvelles. Face à ces éventualités, le réductionniste doit logiquement réagir
en y voyant un faux débat à propos de la manière d'étendre un concept flou à une
situation pour laquelle il n'a pas été prévu. Pourquoi ? Parce qu'il a devant lui tous
les composants du puzzle. À l'inverse, celui qui est insatisfait de cette réponse et qui
continue d'en chercher une en multipliant les arguments et les exercices
d'introspection trahit son adhésion implicite au non réductionnisme, car il estime
alors qu'il n'a pas toutes les composantes du puzzle devant lui et qu'il lui manque
l'ingrédient central : le moi.

Ce que nous venons de voir, c'est qu'il y a des penseurs qui nient être des non
réductionnistes, mais qui réagissent à l'éventualité de ces scénarios de la manière
dont Parfit estime qu'elle révèle une adhésion implicite au non réductionnisme. Ils
nient principalement que le moi puisse renvoyer à un ensemble d'événements
mentaux inter-reliés plutôt qu'à une chose physique singulière. Ensuite, ils emploient
des exercices d'introspection ou fouillent dans le monde extérieur pour nous le
montrer. Succombent-ils à une telle illusion ?

La raison principale qui amène Parfit à douter que le « je » renvoie à une chose
physique en particulier, c'est que nos attitudes relativement à la présence du moi
dépendent de «l'effet» et non de la cause. «L' effet », c'est la continuité d'un
processus mental. Or, le corps n'en est que la cause et donc nous pourrions continuer
d'employer le «je» si ce processus était plutôt poursuivi par une machine à
répliquer. C'est pourquoi les événements mentaux inter-reliés sont concurrents au
corps ou au cerveau comme référent du « je» et qu'il y a indétermination 101 •

101
D. Parfit (1984), p.286.
 41

Ce qui rend le problème confus, c'est que nous ne référerions probablement pas à la
copie de nous en disant «je». Les objections précédentes en témoignent. Selon
Parfit, c'est parce qu'aucune forme de réductionnisme, qu'il soit centré sur une chose
physique ou sur un ensemble d'événements mentaux, ne répond à nos intuitions.
Celles-ci sont non réductionnistes. J'ai clarifié ce point en montrant comment nous
visons une chose présente dans le flux de conscience en employant « je». À cet
égard, le corps ou le cerveau sont des référents tout autant contre-intuitifs.

Rendu à ce stade de la réflexion, il est possible de clarifier en quoi les deux versions
du réductionnisme sont contre-intuitives. Se référer à un ensemble d ' événements
mentaux uniques pour renvoyer à nous implique aussi de pointer une réalité à
l'extérieur du flux de conscience. C'est ce que l'argument du transplant de trace
mnésique, le cogito révisé, le spectre combiné, l'examen de math et la fission
illustrent. Je ne peux pas voir si le passé est arrivé à moi via la mémoire, car mon état
mental m'a peut-être été transplanté, je suis peut-être une copie de la personne qui l' a
vécu ou je suis peut-être le résultat d ' une double transplantation d 'hémisphères
cérébraux. Je ne peux pas exclure ces hypothèses en observant à l' intérieur de mon
flux de conscience. Je dois regarder le monde extérieur et constater l'absence de
telles bizarreries. Ce qui est étrange dans la fission, selon les auteurs qui en discutent,
c'est précisément que je puisse disparaître alors que le flux de conscience qui me
constitue, lui, continue comme à l'habitude.

Lorsque nous reconnaissons qu ' aucun réductionnisme ne satisfait cette intuition, nous
devons en conclure que le «je» courant contient une part d'illusion. Face à ce
constat, nous sommes contraints d' abandonner une partie de notre intuition C' est
alors que les approches centrées sur une chose physique singulière et sur un ensemble
d ' événements mentaux sont des candidats potentiels et indéterminés.

Cela étant dit, il y a une raison de privilégier plutôt l' approche centrée sur la
continuité psychologique: c'est celle qui se rapproche le plus de l'idée d'une
 42

présence à soi dans le flux de conscience. Nous avons une relation plus directe, plus
intime, plus spontanée, plus certaine à nos processus mentaux qu'à notre corps.
 CHAPITRE II

AUTORITÉ PRIVILÉGIÉE DE SOI SUR SON PROPRE PASSÉ

Au chapitre précédent, nous avons clarifié la conception réductionniste du moi de D.

Parfit, qui pose que notre existence consiste en un corps et un ensemble d'événements
physiques et mentaux inter-reliés et non en une chose de plus. Selon lui, l'opposition
entre une conception centrée sur une chose physique ou sur la poursuite d'une
psychologie est indéterminée. Notre inconfort à le reconnaître trahit la croyance en
une chose de plus que les entités reconnues par le réductionnisme. J'ai affirmé, en
réponse à des objections substantialistes, qu'il y a une telle part d'illusion. Elle est
l'intuition d'une présence de soi dans la conscience. Aucune des deux approches n'y
répond. De cet échec découle l'indétermination.

Dans ce qui suit, nous clarifierons un autre outil que D. Parfit déploie en faveur du
réductionnisme: la thèse d'une description adéquate de la vie mentale qui omet la
référence à soi. Nous expliquerons le problème de circularité qu'elle vise à
surmonter, en analysant les diverses fictions qu'il invoque pour rendre intelligible ce
point de vue. Ensuite, nous opposerons cette thèse à une objection. Selon certains, la
conscience de soi ne se caractérise pas par sa présence, mais par son absence du
processus de la pensée. Nous ne reconnaissons pas intérieurement un moi avant de
conclure à son identité à travers le temps. Le contexte normal nous dispense d'avoir
à le faire. C'est ce qui définit une perspective à la première personne. Or, la
démarche de D. Parfit déforme cette perspective. Je montrerai comment cet aspect se
ramène à la spontanéité de la représentation et ne définit pas la perspective du moi,
contrairement à une illusion non réductionniste.
 44

2 .1- Dépersonnalisation de la mémoire

2.1 .1- Problème de circularité

La compréhension de la mémoire nécessite de se référer à un seul et même moi au fil

du temps. En effet, pour reconnaître la représentation d'une expérience passée
comme étant un souvenir plutôt qu'une autre forme de connaissance ou une illusion,
l'expérience doit être arrivée à moi et non à un autre. Autrement dit, la conscience
unifiant ma vie est un point de vue à partir duquel un même être, moi, se représente
lui-même comme étant lui-même à plusieurs instants 102. C'est en ce sens que J.
Locke définissait l'identité personnelle par la conscience comprise comme faculté de
se«( ... ) consulter soi-même comme le même, comme une même chose qui pense en
différents temps et en différents lieux ». Cette dépendance conceptuelle pose un
problème de circularité à ceux qui veulent, dans la tradition de J. Locke, se servir de
la mémoire pour analyser ce en quoi mon existence consiste. L'élément de l'analyse
103
(la mémoire) contient le terme à analyser (le même être à travers le temps: moi) .

2.1.2- Thèse de la description complète impersonnelle

Afin de surmonter cette difficulté, D. Parfit imagine un point de vue quasiment

identique à celui impliqué dans la mémoire, mais qui ne nécessite pas la présence
d 'un même être pour être compris. Autrement dit, il construit une perspective sur
l'unité consciente de la vie quasiment à la première personne, mais qui ne stipule pas
la présence d 'un même moi. Le passage d ' un état mental à un autre a la même
apparence et la même cause qu'en temps normal, mais rien n 'indique si un, deux ou
aucun être (s) ne se le représente (nt). Il qualifie ce processus de «quasi-

102
J. Locke (2009), p.522.
103
Cette difficulté prend sa source de J. Butler, qui , s'adressant à J. Locke, affirme « And one should
really think it Self-evident, that Consciousness of persona) Identity presupposes, and therefore cannot
constitute, personal Identity, any more than Knowledge in any other case, can constitute Truth, which
it presupposes." J. Butler (1736), p.302.
 45

mémoire »104 . Il n'explicite pas les caractéristiques de cette apparence de la mémoire,

mais ses exemples suggèrent une représentation sensorielle du passé centrée autour
d'une position dans l'espace, fidèle, autoréférentielle, riche en détail et vive. Sa
cause est une trace physique laissée dans le cerveau par l'expérience 105 . Cette
relation ne stipule pas si le sujet de la représentation et le sujet de l'expérience sont le
même. D. Parfit va jusqu'à imaginer qu'une quasi-mémorisation puisse se produire
en faisant abstraction complètement de l'existence d'êtres qui se la représentent 106 . Il
défend l'intelligibilité de cette perspective en la mettant en scène dans des fictions.

2.1 .3- Arguments

Premièrement, il imagine que la trace physique laissée par le voyage de Paul à Venise
dans son cerveau est copiée et transplantée dans le cerveau de Jane. Celle-ci se
représente alors de façon détaillée l'expérience de Paul du point de vue de Paul.
Sachant que sa représentation est causée par cette expérience, Jane peut donc savoir
l'effet qu'un tel voyage faisait à Paul et donc être reliée à son passé par un processus
similaire à la mémoire intérieurement et extérieurement sans pourtant avoir été celle
qui l'a vécu 107 . L'apparence et la cause de la mémoire peuvent donc se transmettre
d'une personne à une autre et ne nécessitent pas de se référer au même moi 108 .

104
« To answer this objection, we can define a wider concept, quasi-memo1y. 1 have an accurate
quasi-memory of a past experience if (J) 1 seem to remember having an experience, (2) someone did
have this experience, and (3) my apparent memory is causally dependent, in the right kind of way, on
that past experience.", D. Parfit (1984), p.220.
105
D. Parfit (1984), p.220-222.
106
D. Parfit (1984), p.225-226 et D. Parfit (1999) .
107
D. Parfit (1984), p.220-222.
108
« ( ... ) quasi-memories would provide a similar kind of knowledge about people ' s past lives. They
would provide knowledge ofwhat these lives were like,from the inside. ( ...) Because we do not have
quasi-memories of other people ' s past experiences, our apparent memories do not merely corne to us
in the first-person mode. They corne with a belief that, unless they are del usions, they are about our
own experiences. But, in the case of experiences-memories this is a separable belief. If like Jane we
had quasi-memories of other people's past experiences, these apparent memories would cease to be
automatically combine with this belief." D. Parfit (1984, p.222.
 46

Deuxièmement, il invoque l'histoire d'une fission. Notre flux de conscience et le

reste de notre psychologie se poursuivent parfaitement en double suite à la
transplantation de chacun de nos hémisphères cérébraux dans deux corps similaires
au nôtre. La situation peut être présentée de deux manières. Soit nous vivons alors à
deux endroits en même temps, soit nous mourons et sommes remplacés par deux êtres
qui se représentent notre vie comme nous grâce à la même cause que nous (le même
hémisphère cérébral). Selon D. Parfit, ce sont deux descriptions d'une seule et même
réalité et non deux hypothèses différentes relativement à ce qui se passe 109 • Ce
scénario met en scène une perspective quasi-mémorielle de deux manières. D'abord,
nous pouvons imaginer entièrement de quoi le processus aura l'air sans décider si les
souvenirs qui auront lieu après l'opération seront les nôtres 110 • D'autre part, si la
description choisie est l'apparition de deux nouveaux êtres, cela illustre comment une
représentation similaire à la mémoire peut unir plusieurs sujets et non un même moi à
111
travers le temps •

Troisièmement, D. Parfit imagine un univers alternatif et similaire au nôtre où les

pensées et les expériences ne sont pas attribuées à des êtres, mais contenues dans des
'
sequences d''evenements
' mentaux 112 . Il propose alors de remplacer «je » par
«ceci » et «tu » par «cela» afin de construire une perspective sur la vie qui ignore
complètement l'existence d'un moi tout en distinguant entre un acte d'autoréférence
et d'autres formes de références. Suivant cette logique, l'énoncé «je mémorise telle
expérience passée » est remplacé par « dans ceci, la mémorisation de cette expérience
a lieu ». L'énoncé « tu mémorise telle expérience passée » l'est par « dans cela, la

109
En fait, sa position est que la description impliquant la mort suivi de la création de deux êtres est la
plus conforme à l'usage du concept de personne, mais il reconnaît que la description impliquant que je
vive alors à deux places en même temps est défendable. D. Parfit (1984), p.256-258.
11 0
D. Parfit spécifie qu'aucune observation interne et externe ne peut déterminer comment appliquer le
concept de «moi » dans la situation et qu'avant même de trancher la question, nous saurions que la
continuité psychologique à l' œuvre serait parfaitement similaire à celle qui unit nos vies
habituellement. D. Parfit (1984), 258-260.
111
D. Parfit (1984), p.260.
11 2
D. Parfit (1999).
 47

mémorisation de telle expérience a lieu ». « Ceci » et « cela » agissent comme

pronoms situant intérieurement ou extérieurement les perspectives relativement à des
séquences d'événements. Leur usage omet les êtres qui ont ces perspectives' 13 • En
comparant les deux schèmes, il est plus facile d'y voir deux manières de décrire la
même réalité et de comprendre la vie mentale adéquatement sans se référer à soi.

2.1.4- Implications sur le problème de la nature du moi

Par ce détour, D. Parfit contourne un problème de circularité. Puisque qu'une

relation unissant divers états mentaux de façon similaire à la mémoire peut être
comprise sans se référer à l' identité du moi à travers le temps ou même à son
existence, il est alors possible d'analyser le moi comme un ensemble composé de
relations unificatrices de ce genre. Nous ne retrouvons donc plus dans l'analyse ce
qui est à analyser: le moi. La circularité disparaît' 14 .

Ensuite, il utilise cet exercice comme moyen de clarifier son réductionnisme. Il

soutient que l'existence et l'identité du moi à travers le temps «consistent » en un
ensemble de faits plus particuliers : l'existence du corps et l'occurrence d 'une série
d'expériences et de pensées reliées ensemble par la mémoire, la poursuite
d'intentions, la persistance de traits de caractère et de croyances. Le verbe
« consister » signifie alors que le passage du point de vue dépersonnalisant ces faits à
un point de vue qui reconnaît la présence d'un moi n'indique rien de plus qu 'une
nouvelle description pour en parler et non une réalité qui les transcende' 15•

113
« In place of the pronoun « 1, » these beings rnight have a special use of"this" which referred to the
sequence in which thi s use of "thi s" occurred. Where one of us would say, "l saw the Great Fire," one
of them would say "Thi s included a seeing of the tire". ln place of "you," they rni ght have a special
use of "that", which refer to the sequence to which it was addressed. Where we would say, "Did you
see the Great Fire?" they would say, "Did that include a seei ng of the tire?" D. Parfit (1999), p.229.
114
D. Parfit (1984), p.222, 226 et D. Parfit (1999), p.222.
11 5
D. Parfit (1984), 223, D. Parfit (1995), p.19-20 et D. Parfit (1999), p.261.
 48

Finalement, D. Parfit fait ressortir une croyance non réductionniste non reconnue par
de nombreux philosophes traitant de ces questions. Il peut nous apparaître que
«quelque chose manque» dans la description alternative de la vie mentale qu'il nous
offre. Nombreux sont ceux qui cherchent dans l'expérience consciente, dans
l'imagination ou dans la réalité extérieure plutôt que simplement dans le langage cet
ingrédient absent. Cela trahit la croyance qu'au-delà du corps et des événements
mentaux, il y a une chose inanalysable qui correspond à moi, même si ces auteurs
prétendent le contraire 116 .

2.2- La mémoire comme source d'information fiable et spontanée

Afin d'évaluer la justesse de cette position, il faut déterminer si la perspective quasi

mémorielle présentée par D. Parfit ressemble à la mémoire normale sous ses aspects
les plus distinctifs, car c'est à cette condition que nous pouvons présenter les deux
perspectives comme portant sur une seule réalité et non deux réalités distinctes.
Plusieurs auteurs nient cette ressemblance sans pour autant postuler l'existence d'une
chose spéciale qui transcende le corps, les expériences et les pensées particulières,
ainsi que le langage pour en parler. Leurs critiques posent que la présence d'un moi
identique à travers le temps s'exprime dans un contexte où l'information à propos du
passé est introduite spontanément, par opposition à des contextes où elle nécessite
une recherche active 117 . D. Parfit élimine cette distinction en traitant le moi comme
quelque chose dont il faut établir la présence, soit à l'intérieur du flux de conscience,
soit à l'extérieur dans des relations causales. Or, le moi ne se cherche pas. Sa
présence se présume.

116
« In our thoughts about our own identity, we are prone to illusions. That is why the so-called
"problem cases" seem to raise problems: why we find it hard to believe that, when we know the other
facts, it is empty or a merely verbal question whether we shall still exist. Even if we accept a
Reductionist view, we may continue, at some level, to think and feel as if that view were not true. "
Parfit (1995), p.45 .
117
T. Burge (2003), G. Evan (1982), A. Hamilton (2010), Q. Cassam (1999), J. McDowell (1997)
formulent des critiques à l'endroit de Parfit qui vont en ce sens.
 49

2.2.1- Immunité à l'erreur d'identification

G. Evan et A. Hamilton attribuent à la mémoire une immunité à l'erreur

d'identification 11 8. Ils ne défendent pas, comme Descartes, l'accès à notre existence
passée comme étant certaine, mais affirment plutôt que, pour avoir la forme d'une
connaissance des expériences passées comparable à la mémoire, une représentation
ne peut se présenter comme étant véridique en laissant ouverte la question de
l'identité des sujets concernés 119 • Dans une perspective à la troisième personne, je
peux me représenter une silhouette au loin comme étant la preuve qu'une personne se
trouve à plusieurs centaines de mètres de moi, puis me demander ensuite qui est cette
personne. J'ai donc accès à une représentation véridique que je peux ensuite
compléter d'une infom1ation sur les identités concernées. Dans ce cas, je peux croire
qu'une personne est là, mais me tromper sur qui elle est. Ce n'est pas la silhouette de
ma copine, mais celle d'une étrangère. Je commets alors une erreur d'identification
qui contient malgré tout une part de connaissance 120 . Dans une perspective à la
première personne, les informations ne se présentent pas de cette manière. Je
n'observe pas la trace d'une expérience dans mon cerveau en produire une
représentation fidèle, pour me demander à qui elle est arrivée, puis en conclure que
c'était à moi. Comme je n'effectue pas ce mouvement de réflexion, je ne peux donc
pas me tromper sur l'identité de celui qui est représenté dans ma mémoire 121 .

11 8
G. Evan (1982) et A. Hamilton (2010). La réflexion sous-jacente s'appuie des distinctions
avancées par S. Shoemaker (1970).
11 9
«L'immunité à l' erreur de mauvaise identification s'exemplifie dans les jugements mnésiques
personnels, tels que « J'ai vendu des valises Samsonite au Barkers de Kensington ». Si le locuteur
admet qu'il exprime un jugement mnésique personnel, alors bien qu ' il est concevable qu'il soit faux,
cela ne fait aucun sens pour lui de supposer que ce soit à cause d ' une erreur à propos de qui a vendu
des valises Samsonite. Si, pour une quelconque raison, j'en viens à douter que j ' ai eu ce travail dans
ce grand magasin, cela ne fera aucun sens pour moi de continuer à soutenir, en utilisant la même
justification, qu ' il y a eu cependant quelqu 'un qui , jadis, vendait des valises Samsonite. », Hamilton
(2010), p. l 05-106.
120
L 'exemple m'est inspiré de J. Pryor (1999), p.297 .
12 1
C'est dans cet ordre d ' idée que J. McDowell affirme « Contrast keeping one's thought focused on
an ordinary object of perception over a period; this requires a skill, the ability to keep track of
 50

Cette objection vise D. Parfit, car ses arguments ont la forme d'une possible erreur
d'identification. Je dois m ' imaginer un être qui regarde mon passé exactement de la
même manière que moi, qui en a donc une connaissance fiable, mais qui doute
seulement de la pertinence d'appeler ce passé le mien ou celui d'un autre, de peur de
commettre une erreur d'identification. C'est le cas des deux êtres après ma
duplication.

2.2.2- Illusion ou hypothèse confirmée de l'extérieur

J. McDowell reproche ainsi à D. Parfit de faire intervenir comme arguments des

scénarios où la connaissance des expériences passées a la forme d'une hypothèse ou
d'une illusion. Lorsque Jane a une représentation d'un voyage à Venise, elle déduit
d'une source extérieure (tous les détails relatifs à une transplantation de traces dans
son cerveau) que le voyage a eu lieu de cette manière. Elle peut croire avoir été à
Venise et recevoir ensuite une rétroaction l'informant qu'elle a commis une erreur
d'identification, que le voyage a bien eu lieu, mais que c'est Paul qui y est allé. Dans
les deux cas, l'état mental de Jane ne ressemble pas à une mémoire, car il ne contient
pas l'intériorité propre à la mémoire, qui consiste à se représenter la scène
,
spontanement et fii d e' 1ement sans passer par 1e mon de exteneur
, . 122 . En suivant cette

logique, dans ma fission, les êtres doivent savoir qu'une double transplantation
d'hémisphères cérébraux a eu lieu pour dissocier le processus de quasi-mémorisation
de mon identité à travers le temps et apprendre qu'ils ont commis une erreur
d'identification. Sinon, ils auront l'impression fausse d'avoir vécu mes expériences.
Ici aussi, l'état mental cesse d'être une connaissance immédiate du passé, mais
devient une hypothèse confirmée de l'extérieur ou une illusion et perd donc les
caractéristiques centrales de la mémoire.

something ( . .. ) Continuity of« consciousness » involves no analogue to this: no keeping track of the
persisting selfthat nevertheless seems figure in its content.", J. McDowell (1997), p.232.
122
J. McDowell (1997), p.238-242. A. Hamilton (2010) reprend le même argument, p.122-123.
 51

2.2.3- Ensemble de présomptions acquises permettant l'action

T. Burge définit la perspective du moi dans la mémoire par le rôle qu'elle a dans un
contexte. Le moi renvoie au centre à partir duquel les expériences, les actions et les
pensées sont coordonnées. De plus, si ce centre est un« moi », c' est parce qu'il a une
dimension active. Il impose une direction. Or, pour qu'une telle fonction puisse être
remplie, un ensemble de connaissances doit avoir été établi préalablement de manière
à être utilisé automatiquement sans avoir constamment à douter de sa véracité. Le
moi dans la mémoire exprime donc la capacité d'user d'informations fiables à partir
du passé pour orienter l'action 123 . Dans ce cadre, son identité à travers le temps est
une condition permettant de passer automatiquement d'une étape à l' autre d'un
raisonnement 124 . Selon lui, les êtres qui apparaissent après ma fission ne peuvent
automatiquement conclure que leurs représentations sont fidèles à mon passé, mais
doivent enquêter sur la fiabilité des transplantations d'hémisphères cérébraux.
Autrement dit, dès que j'apprends la nouvelle selon laquelle mon état mental ne me
relie pas à mon passé, mais au passé de quelqu'un d'autre, je ne suis plus autorisé à
conclure automatiquement à la fidélité de ma représentation 125 .

2.2.4- Moi comme immersion dans un contexte autorisant un type de connaissance

Ces différents arguments se résument à définir le moi par Je contexte à l'intérieur

duquel une chose est immergée. Ce contexte rend possible un point de vue sur le
passé qui est immunisé contre l'erreur d'identification, qui Je représente directement
sans s' appuyer sur un extérieur et qui permet de passer de façon assurée d'une étape à
l'autre d'un raisonnement centré sur l' action. Bref, il permet d'unifier nos vies en se

123
« Exercise de se fonns [représentations indexées de façon égocentrique, donc à la première
personne] or presumptions necessarily requires an explanatory relevant core of veridical applications
of such fonn of coordinates instantiations of psychological states within the same individual to
preserve the individual 's needs, aims over time." T. Burge (2003), p.297.
124
T. Burge (2003), p.302-304.
125
T. Burge (2003), p.316-321.
 52

servant du passé spontanément de façon fiable. Être un moi, c'est être situé dans un
tel contexte. L'erreur de D. Parfit, c'est de décrire notre conscience du passé en nous
demandant de regarder notre vie face à une situation anormale où l'identité impliquée
dans le processus est à établir. Le point de vue à partir duquel il analyse le moi ne lui
permet donc pas d 'en faire une description fidèle à la réalité 126 •

L'objection évite de se positionner entre le réductionnisme et le non réductionnisme.

D'un côté, le moi ne peut pas être analysé comme l'addition d'un langage sur un
ensemble de parties plus fondamentales, car les expériences et les pensées
particulières sont autant dépendantes du tout qu'elles constituent pour être telles
qu'elles sont que l'inverse. Il n'y a donc pas un des niveaux de description qui vient
avant l'autre dans la composition de cette réalité. En ce sens, il n 'y a pas de réduction
à faire de l'un à l'autre 127 .

D'un autre côté, le moi n'est pas non plus une chose que nous observons
intérieurement de façon privilégiée à la mani ère de Descartes et qui transcende le
corps, les pensées, les expériences et le langage. L'apparente certitude de ma propre
existence est simplement l'expression de la spontanéité avec laquelle je peux en
rapporter des informations. Or, c'est un contexte objectif à l'extérieur de ma
conscience qui a rendu possible cette caractéristique. L'existence d'un corps humain
qui suit une trajectoire stable dans l'espace y contribue fortement. Il sert donc de
cible aux actes d'autoréférence 128 • Qu 'il puisse disparaître sous l'œuvre d'un malin-
génie ou d'un clonage futuriste sans affecter le flux de conscience ne constitue pas
une objection au fait que nous sommes ce corps vu d'une certaine manière, car de tels

126
"( . .. ) les souvenirs personnels ont une structure holi stique: ils ne sont pas une collection d' objets
indépendants se rapportant à des événements isolés. Si j'en viens à croire que j ' ai été frappé par plus
qu ' une occurrence limitée de quasi-souvenir, j ' en viendrais à me méfi er de l'ensemble de mes
souvenirs d'enfa nce dans son intégralité. » A. Hamilton (20 10), p. 122. Voir aussi J. McDowell
( 1997), p.242-244 et T. Burge (2003), p.326.
127
J. McDowell (1997), p.246. T. Burge (2003), p.327.
128
C'est la thèse de G. Evan ( 1982) et de Q. Cassam (1999).
 53

scénarios bizarres rendraient toute notion de moi incompréhensible en éliminant la

spontanéité avec laquelle nous pensons.

En fait, J. McDowell reproche à D. Parfit de commettre une erreur similaire à celle de

Descartes en cherchant à isoler le flux de conscience du contexte objectif qui
l'entoure. Descartes le fait en imaginant qu'un malin-génie puisse le duper sur
l'existence de son corps. D. Parfit le fait en imaginant qu'un scientifique «fou »
multiplie par deux ses flux de conscience, mélange son être à celui d'un autre, crée
des copies parfaites de lui. Autant chez Descartes que chez lui, la pensée dissocie le
moi du corps en sortant l'expérience vécue de son contexte corporel normal, puis la
met en scène dans un univers où elle en est libérée 129 .

Ce qui distingue D. Parfit de Descartes, c'est qu ' il ne défend pas une conception
substantialiste du moi par ce détour, mais en fait plutôt une chose superflue. Il
dissocie la conscience du corps pour montrer comment autant la conscience que le
corps peuvent se passer du « moi » pour être tels qu'ils sont. En imaginant ma
conscience se poursuivant dans un autre corps, je vois mon corps sans l'associer à
moi 130 . En divisant ma conscience et mes hémisphères cérébraux, je dissocie ma
conscience de moi 13 1. Le moi se révèle donc être une entité optionnelle pour
comprendre autant le corps que la conscience 132 •

Les objections mentionnées dans ce chapitre posent qu'en agissant ainsi, Parfit ignore
la normalité du contexte, qui nous dispense de douter ainsi de notre réalité. Sa
stratégie n'imagine donc rien qui ressemble à notre flux de conscience.

129
McDowell (1997) , p.243-244.
].
130
D. Parfit (1984), p.289-293.
131
D. Parfit (1984), p.255-261.
132
D. Parfit (1984), p.261-266.
 54

2.3- Superfluité du moi dans la mémoire

Afin de faire consister le moi en un corps et/ou en des processus mentaux, D. Parfit
surmonte un problème de circularité. Un processus comme la mémoire ne peut
apparemment pas analyser le moi, car le fait qu'une expérience soit arrivée à moi est
une condition pour que je puisse la mémoriser. Le concept à analyser se retrouve
donc parmi les éléments de l'analyse. Parfit répond à ce dilemme que nous pouvons
comprendre des états mentaux quasiment identiques à la mémoire, mais qui ne font
pas référence à l'identité du moi à travers le temps. Il décrit un point de vue ayant la
même apparence et les mêmes causes que la mémoire, mais qui peut se transmettre de
moi à un autre. Ce point de vue peut aussi être inclus dans une séquence
d' événements mentaux qui contient un acte d'autoréférence effectué à l'aide du
pronom «ceci ». Il met en scène des fictions qui en illustrent la possibilité. Cet
exercice lui sert à préciser le sens de son réductionnisme, puis à faire ressortir la
présence d'une croyance non réductionniste implicite.

Selon certains, cette démarche échoue, car l'état mental que décrit D. Parfit sans
référence à l 'identité du moi à travers le temps ne ressemble pas à la mémoire. Il lui
manque une spontanéité rendue possible par le contexte normal actuel , qui implique
la trajectoire d'un objet stable à partir duquel la scène est perçue. Dans la mémoire,
l'information ne se présente pas d'abord comme étant véridique pour ensuite exiger
une recherche sur l'identité du sujet de l'expérience. En ce sens, l' identité de ce sujet
est immunisée contre l'erreur d'identification. Ensuite, le contenu de la mémoire n'a
pas la forme d'une hypothèse confirmée par un rapport venant du monde extérieur,
mais plutôt celle d'une information à propos du passé qui se présente directement.
Finalement, le moi dans la mémoire exprime un contexte où des connaissances ont
été suffisamment établies pour ne plus être questionnées. Tous les scénarios avancés
par D. Parfit ont en commun de perdre ces caractéristiques. Son erreur est d'analyser
le moi en faisant abstraction du contexte à l'intérieur duquel nous en faisons usage.
 55

Cette objection ne repose pas sur la croyance en un fait au-delà du corps, des
processus mentaux et du langage pour en parler.

Afin d'évaluer la justesse de ces objections, il faut se demander si un processus aussi

spontané et fiable que la mémoire sur les aspects mentionnés plus haut peut se passer
de l'identité du moi à travers le temps. Si nous parvenons à le faire, le point de vue
impliqué dans ce processus sera quasiment à la première personne et illustrera
comment le moi est une entité superflue. Des arguments invoqués contre l'immunité
à l'erreur d'identification dévoilent cette superfluité et donc appuient le
réductionnisme de D. Parfit 133 .

2.3.1- Caractéristique non spécifique à la première personne

Premièrement, la spontanéité de la mémoire n'a rien de spécifique à une perspective à

la première personne et ne peut donc lui servir de marqueur. Il est vrai que, dans la
mémoire, nous n'avons pas d'abord la représentation d'une expérience passée, nous
ne cherchons pas activement à qui elle est arrivée et n'en concluons pas finalement
que c'est à nous. Cependant, le même genre de spontanéité existe aussi dans une
perspective à la troisième personne.

R. J. Howell objecte ainsi à l'immunité à l'erreur d'identification que l'énoncé« ce

poisson est un poisson doré et rose » est tout autant immunisé contre elle. Nous ne
pouvons pas savoir qu'un poisson est doré et rose et simplement se tromper en
pensant que c'est ce poisson-là. Autrement dit, il n'y a pas d'abord une
représentation d'un poisson doré et rose suivi d' un questionnement sur lequel il est.
Je ne peux me tromper seulement sur son identité en ayant raison sur tout le reste.

133
Je m' appuierai sur les réflexions de J. Pryor (1999), C. Burford (2009), A. Collivia (2006), R. J.
Howell (2007) et C. Rovane (J 993).
 56

L'immunité à l'œuvre est pourtant la même que celle attribuée à la mémoire dans les
134
critiques précédentes .

Cette réplique est d 'autant plus pertinente que Parfit propose justement de substituer
le «je » par des pronoms démonstratifs comme « cette », « ceci » et « cela » afin
d'éviter de supposer la présence d 'un moi . Ainsi, l'énoncé «Ceci est une séquence
qui contient la mémorisation d'une expérience passée » est immunisé contre l'erreur
d'identification exactement de la même manière que l'énoncé «je mémorise une
expérience passée ». La mémorisation n'apparaît pas d'abord dans la séquence
comme étant fiable pour ensuite être suivi d'un questionnement sur le référant réel de
'
1a sequence des1gnee
' . ' par « ceci. » 135 . Lorsque D. Parfit substitue un pronom par

l'autre, il peut donc prétendre décrire des processus similaires quant à la spontanéité
avec laquelle l'information se présente.

2.3.2- Isoler l' identité du contexte autorisant des représentations spontanées

Deuxièmement, le contexte qui permet l'immunité à l'erreur d 'identification peut être

précisé de manière à justifier spontanément tout un ensemble de com1aissances
similaires à la mémoire normale, sauf celle qui concerne l'identité du moi à travers le
temps. Autrement dit, la spontanéité avec laquelle nous présumons de notre identité à
travers le temps peut disparaître sans perdre celle avec laquelle nous présumons du
reste. Reconnaître la vulnérabilité à l'erreur de mauvaise identification ne mène donc
pas à une altération massive de la pensée, mais à une modification mineure.

134
R. J. Howell (2007), p.588-589.
135
C. Rovane reprend cette stratégie pour répondre à J. McDowell. « ln first-person thought, a person
engages in a feat of self-reflexive reference. ( ... ) There is a standard analysis that brings out very well
just how thi s general conception cornes into the meaning of"I", viz. "the thinker ofthis thought." The
reflexive aspect of "1" is taken care by the pronoun "this" which refers to the sa me thought in which it
figures. ( .. .) this analysis becomes "the series of psychologically related intentional episodes to which
this one belongs.", C. Rovane (1993), p.86
 57

2.3.2.1- Immunité à l' erreur d'identification comme absence d ' effort justifié

Dans la mémoire, nous nous représentons directement, sans effort et sans

intermédiaire une expérience passée en étant pleinement autorisé d ' y croire. Bref, il
n'y a nul besoin de faire entrer un raisonnement dans le flux de conscience pour venir
justifier nos assertions relativement à ce qui s'y est passé. Simplement rapporter les
détails de l' expérience suffit. L'identité du moi intervient alors comme critère
autorisant l'utilisation de ce mode automatique de représentation. En revanche, si je
me représente la vie des autres aussi spontanément, ils vont exiger de moi des
justifications supplémentaires. Je n ' aurai donc pas aussi directement autorité pour
décrire leur vie. Voilà le sens de la spontanéité mnésique 136 .

C'est dans ce contexte que la discussion autour de l'immunité à l'erreur

d'identification prend son sens. Selon G. Evan, J. McDowell , T. Burge et A.
Hamilton, il est impossible de concevoir des cas même imaginaires où je suis autorisé
de me représenter ainsi les expériences d ' autres personnes. Ils s' appuient sur le
sentiment de bizarrerie qu'accompagne l' énoncé «je suis sûr et certain que durant ce
voyage à Venise, les choses se sont passés de telle et telle manière ; mais je me
demande seulement si c'est arrivé à moi ou à quelqu'un d'autre ». Notre réflexe
serait d ' exiger une justification supplémentaire sur la façon dont la personne le sait.
Par témoignage ? Par lecture ? Si elle n ' est pas certaine que ce soit arrivé à elle,
nous ne lui concéderions pas cet énoncé comme si elle rapportait un souvenir. C'est
pourquoi cette représentation ne peut pas avoir la forme de la mémoire et simplement
laisser ouverte avec possibilité d'erreur la question« à qui cela est arrivée?»

Cependant C. Rovane, A. Collivia, J. Pryor et C. Buford apportent des arguments

contre l'immunité à l'erreur d'identification qui sont éclairantes à cet effet.

136
Ce qui résume les réfl exions de J. McDowell (1997) et de T. Burge (2003).
 58

L'immunité à l'erreur d'identification peut signifier simplement qu'en l'absence d'un

effort conscient de m'identifier à moi-même via la mémoire, je ne peux pas me
tromper. Pour se tromper, il faut tenter quelque chose et je ne tente rien. A. Collivia
résume ainsi cette immunité : « A judgment of the form « a is F » is immune to error
trough misidentification relative to a subject 's rational grounds if and only if the
subject's own rational grounds do not contain any identification component » 137 .
Dans ce cas, l'être qui résulte d'une duplication de mon esprit par double
transplantation d'hémisphères cérébraux ne se trompera pas en s'attribuant mes
expériences, car il ne m'aura jamais visé comme cible de référence, pour ensuite
commettre l'erreur de me confondre avec lui.

2.3 .2.2- Vulnérabilité à l'erreur d'identification qui préserve l'autorité du contexte

Cependant, cela n'empêche pas d'être vulnérable à une erreur d'identification

entendue dans un sens que J. Pryor qualifie de «quel objet». Il y a un ensemble de
raisons présentes dans le contexte qui m'autorise à me représenter spontanément les
expériences passées comme étant arrivées et à croire qu'elles sont les miennes. Ce ne
sont pas des raisons dont j'ai forcément conscience. Une information additionnelle
vient me montrer qu'elles ont été vécues en fait par une autre personne sans défaire
pour autant la connaissance que j'en ai 138. Voici une manière d'appliquer ce
raisonnement à celui de D. Parfit. La vivacité, la richesse de détail et toutes les autres
caractéristiques apparentes de ma représentation combinées à la présence d'un
phénomène neurologique x (exemple: une «trace mnésique») coïncident avec un
haut degré de fiabilité. Elles m'autorisent habituellement à mémoriser les

137
A. Collivia (2006), p.420. Elle cherche à préciser en fait le concept d'une immunité à l'erreur
d'identification « de re » avancé par J. Pryor (1999), p.273-280.
138
Il formalise cette erreur ainsi : « When that proposition is believed on grounds G, it is possible for
those grounds to be defeated by undercutting evidence in such a way that the following two conditions
hold : i) the combinaison of G and the undercutting evidence no longer justifies you in believing of a
that it is F ; but ii) by itself, offer you knowledge that 3x Fx.", J. Pryor (1999), p.284. A. Collivia
(2006) et C. Buford (2009) usent d'une notion de vulnérabilité à l 'erreur relative au contexte qui s'en
inspire.
 59

expériences passées, mais également à croire automatiquement que je suis celui qui
les a vécus et que je suis ainsi la cause de cette représentation. Je ne me réfère pas à
quelqu'un dans le passé pour m'identifier à lui, mais j'utilise sans m'en rendre
compte ces raisons issues du contexte pour croire en ma présence dans le passé. Je
peux commettre une erreur d'identification, car ces raisons m'autorisent peut-être
seulement à me représenter de façon fiable et spontanée l'expérience passée, mais
non à croire en ma présence dans le décor 139 .

La fiabilité de la mémoire et notre présence dans l'expérience passée vont

habituellement ensemble et c'est pourquoi personne ne se donne la peine de s'assurer
que c'était bien eux et non quelqu 'un d'autre qui étaient présents après s'être
représenté vivement, précisément, richement, spontanément et avec conviction une
expérience passée via un processus neurologique fiable. C' est ce qui explique la
présence d'une immunité liée à une absence d'effort conscient d'identification.
Cependant, cela n'empêche pas que des événements étranges puissent venir séparer
cette association automatique 140 •

Selon J. Pryor, l'erreur de mauvaise identification peut avoir la même forme que celle
concernant une silhouette au loin que nous identifions erronément à une personne.
Les raisons de penser qu 'une personne connue se trouve là sont aussi des raisons de
croire qu'une personne s'y trouve. Nous commettons une erreur d'identification si
des informations additionnelles viennent invalider son identité, mais non le fait qu'il
y en a quelqu'un. La raison invalidante ne falsifie pas l'ensemble de la connaissance,
141
mais seulement la partie identificatoire . La duplication de notre esprit par double
transplantation d'hémisphères cérébraux dans deux corps similaires au nôtre peut
produire des erreurs d 'identification de même nature. C. Burford l'illustre de la façon

139
J. Pryor applique ce raisonnement à l'argument de la fission avancée par Parfit. J. Pryor (1999),
p.293 .
°
14
C'est l'explication commune donnée à ce geme d' immunité par C. Rovane ( 1993), p.90-93 et J.
Pryor (1999), p.290-292.
141
J. Pryor ( 1999), p.296-297.
 60

suivante. J'ai enterré un trésor et l'être qui résulte de la fission va le chercher.

Intuitivement, il sera autorisé de croire qu'une personne a mis un trésor là via le
même processus que la mémoire et la nouvelle de la duplication ne va qu'invalider le
fait que ce soit lui qui l'a mis là 142 .

2.3.2 .3- Effet de la généralisation

Ajoutons que si ce genre de scénario se produit régulièrement, l'ensemble du

processus mnésique ne sera pas invalidé comme devant être complété d'enquêtes sur
le monde extérieur, mais il ne s'accompagnera simplement pas de la croyance
automatique en une identité 143 . Autrement dit, la représentation du passé via cette
cause continuera de justifier aussi spontanément des informations, mais seulement la
présence d'un même être ayant traversé ces événements ne sera plus prise pour
acquise. La perte de spontanéité sera donc restreinte à la représentation de soi dans le
passé, mais non à la représentation de ce passé 144 . Dans ce cadre, asserter avec
conviction des détails sur une expérience passée, puis questionner ensuite la nature de
l'identité des personnes impliquées ne nous disposeraient plus à exiger des
justifications supplémentaires venant del 'extérieur.

Voici une comparaison illustrant cette idée. «J'ai joué aux cartes de telle ou telle
manière, mais je ne sais tout simplement pas si c'était un Mardi ou un Mercredi» ne
nous dispose pas à exiger de l 'énonciateur des justifications venant du monde
extérieur sur le pourquoi il croit avoir joué aux cartes de cette manière. Le
témoignage de sa mémoire continue d'avoir spontanément autorité malgré une
indécision relativement à la localisation temporelle de l'événement. Dans le même
ordre d'idée, si les scénarios de D. Parfit se généralisaient, l'énoncé« Une telle partie

142
C. Buford (2009), p.4 76-4 77.
143
R. Roache répond à J. McDowell par un argument similaire dans R. Roache (2006), p.351-352.
144
C. Rovane (1990) suggère également en ce sens que la perte de spontanéité imaginée dans la fission
n'est que le résultat de la surprise. Si ce genre d'événements étaient su à l' avance, les gens se la
représenteraient intérieurement avec la même spontanéité que la mémoire ou l'anticipation normale.
 61

de carte a eu lieu de telle ou telle manière, mais j'ignore si c'est moi, un pré-dupliqué
ou un de mes donateurs de traces mnésiques qui l'a joué» aurait la même autorité
spontanée que la mémoire. L'indécision relativement au sujet de l'expérience sera
aussi peu invalidante contextuellement que sa localisation temporelle.

De la même manière, si les gens savaient à l'avance qu'ils reçoivent des traces
mnésiques d'autres personnes à la manière de Jane et Paul et que les représentations
qui en découlent sont rarement contredites, ils pourraient penser des choses comme
«Un tel voyage a eu lieu de telle et telle manière, mais est-ce arrivé à moi ou à
Paul 145 ? Ah, je le quasi-mémorise mieux maintenant, c'est arrivé à Paul parce que la
dernière transplantation de ses traces avait eu lieu juste après son voyage ! » Dans ce
cas, « Un tel voyage a eu lieu de telle ou telle manière » restera une représentation
ayant une autorité spontanée qui ne nécessite pas une confirmation du monde
extérieur. Pourquoi ? Parce que les gens assumeraient aussi automatiquement la
présence d'une causalité fiable de la représentation dans cette fiction qu'ils assument
automatiquement leur présence passée dans la mémorisation actuellement. Cette
justification serait reléguée dans le contexte externe au flux de conscience parmi le
bassin de connaissances prises pour acquises qui sont censées définir la perspective
du moi selon T. Burge. Donc, l'identité du moi à travers le temps est en fait superflue
pour comprendre cet aspect de la mémorisation.

2.3.3- Support aux quasi-mémoires

En résumé, D. Parfit a décrit un point de vue quasiment similaire à la mémoire sans

se référer à la présence d'un moi identique afin de surmonter un problème de
circularité, de clarifier le sens de son réductionnisme et de montrer la présence d'une
croyance illusoire en une chose de plus que le corps et un ensemble de processus

145
D. Parfit décrit la situation comme si Jane enquêtait dans le monde pour savoir que sa
représentation porte sur le voyage de Paul, mais, comme le fait remarquer J. Pryor (1999), p.296, elle
pourrait très bien avoir reçu l'information préalablement de manière à ne s'appuyer que sur sa
représentation pour tirer cette conclusion.
 62

mentaux. Selon G. Evan, T. Burge, J. McDowell et A. Hamilton, la perspective du

moi s'exprime à travers la spontanéité avec laquelle des informations à propos du
passé peuvent être utilisées dans un contexte. Tenter comme D. Parfit de la définir
comme une conclusion à partir de données impersonnelles préalablement comprises
la déforme. Les arguments précédents suggèrent plutôt que cette spontanéité de la
représentation n'a rien de spécifique à la perspective du moi et existe à la troisième
personne. D'autre part, l'automatisme en vertu duquel des informations fiables à
propos du passé sont utilisées peut exprimer autre chose que la référence à un moi. Il
peut désigner la manière dont les événements mentaux s'enchaînent à l'intérieur de
«ceci », se transmettent entre des sujets vaguement définis ou se passent d'une
personne à l'autre. Des scénarios étranges peuvent me prouver que je me représente
le passé d'un autre sans invalider l'autorité avec laquelle je le rapporte. Il suffit d' un
contexte qui en normalise l'occurrence. Nous pouvons décrire alors un phénomène
quasiment similaire à la mémoire normale sans référence à la présence d'un moi
identique à travers le temps.

2.4- Présence de l'illusion cartésienne

Cette discussion clarifie un aspect de la réflexion de D. Parfit discuté au chapitre

précédent. Selon lui, la perspective du moi dans la mémoire a une composante
illusoire : elle s'accompagne de la croyance implicite que nous sommes une chose
simple et inanalysable au-delà du corps, des processus mentaux et du langage pour en
parler. La mémoire est ainsi une faculté partiellement trompeuse. Le réductionnisme
ne rend donc pas compte de nos intuitions, mais les défie partiellement. Les
objections de G. Evan, J. McDowell, T. Burge et A. Hamilton visent plutôt à décrire
la perspective à la première personne sans faire intervenir une telle théorie de l'erreur.
Selon eux, la présence d'un contexte permettant de se représenter des expériences
passées directement sans formuler d'hypothèses identitaires rend compte de l'autorité
associée à notre perspective courante. C'est en sortant de ce contexte que des
 63

croyances non réductionnistes de type cartésiennes apparaissent. Or, cette sortie ne

nous informe pas sur ce en quoi consistent le moi et son point de vue.

Dans ce qui précède, c'est la possibilité de concevoir la spontanéité de la mémoire

sans se référer à la présence d'un moi identique à travers le temps qui était en débat.
Celui-ci apparaît parce que la présence d 'un même être sert de critère habituellement
pour établir la correspondance entre l'expérience représentée et la réalité sans passer
par une observation du monde extérieur. Je m'imagine un passé. Parce qu'il est
arrivé à moi et non à une autre personne, j'assume automatiquement qu'il a eu lieu de
cette manière. Cette supposition est reconnue par mon entourage comme ayant
autorité.

2.4.1- Autorité à la première personne et non réductionnisme

L'intuition non réductionniste se nourrit de cette dimension automatique de la pensée,

car toute analyse de ce en quoi consiste le moi semble la détruire. C'est le sens du
malin-génie de Descartes. Si je suis un corps, je peux douter de ma propre existence
(présente ou passée), car son existence est médiatisée par des perceptions pouvant
être trompeuses. Or, je constate de façon certaine ma présence par une voie interne :
la pensée. Je dois donc être une chose purement pensante. Autrement dit, le pouvoir
de s'assurer de sa propre existence sans passer par l'intermédiaire d'observations
faillibles à propos du monde extérieur montre que je suis plus qu'une chose étendue
dans l'espace. En effet, une telle chose n'a pas ce pouvoir1 46 . L'objection adressée
par J. Butler à l'encontre de Locke selon quoi la mémoire ne peut pas être l'identité
du moi, car il faut d'abord établir l'identité du moi pour déterminer que je mémorise
peut être interprétée en ce sens 147 . Cette apparente conscience du passé demeure
potentiellement trompeuse tant que nous n'avons pas d'abord établi qu'elle porte sur

146
Descartes (1979), méditation 1, II et VI.
147
J. Butler (1736), p.302. Le sens qu ' il donne à cette objection demeure vague, donc ce qui suit en
constitue seulement interprétation possible.
 64

mon passé et non celui d'un autre. L' impression de mémoriser constitue, comme le
corps chez Descartes, une évidence faillible en faveur de ma présence dans le passé.
La mémoire ne peut donc rendre compte de l'infaillibilité de ma présence. C'est
plutôt l'introspection infaillible de ma présence passée qui donne à la mémoire la
forme d'une certitude.

Cette réflexion ne s'appuie pas seulement sur l'imaginaire tordu du malin-génie, mais
aussi sur le contexte de la vie courante. La mémoire est largement conçue comme
fournissant un accès infaillible à des faits à propos du passé. Ce pouvoir semble
marquer de façon claire et tranchée la différence entre les perspectives à la première
et à la troisième personne. L'idée que nous accédons exclusivement à l'effet que cela
faisait pour nous de vivre telle et telle expérience et donc que nos esprits sont
radicalement séparés les uns des autres par une dimension privée est reconnue comme
allant de soi 148• De plus, le langage pour parler de la mémoire suggère qu'elle
constitue une vision de soi dans le passé. Nous disons que nous avons une image
claire, fidèle, vive et détaillée de nous qui est organisée de façon géométrique. Nous
regardons notre passé sous un angle et le tout est articulé autour d'un p oint de vue
que nous occupons. Nous n'avons pas l'impression de reconstruire la scène après
coup en enquêteur, mais d' y accéder directement. Ces observations font partie du
contexte d'utilisation normale de la mémoire et d' un bassin de croyances largement
répandues dans la psychologie populaire. Le non réductionnisme intervient comme
une manière d'expliquer ces apparences en s'appuyant sur l' intuition qu'aucune
analyse du moi en termes de corps, de cerveau ou de processus mentaux particuliers
ne peut en rendre compte sans en faire au final une sorte d'illusion 149 •

148
Voir T. Nagel (1 98 1) pour une analyse de cette intuition.
149
Je m' inspire ici largement de la description que D. C. Dennett (1991 ) fait de la psychologie du sens
commun entourant la consci ence et de son explication du cartésiani sme.
 65

2.4.2- Dimension contre-intuitive du réductionnisme et de ses critiques

Effectivement, ni l'approche de D. Parfit, ni les critiques présentées dans ce chapitre

ne satisfont cette intuition. Pourquoi ? Parce qu'elles ont en commun d'expliquer la
spontanéité avec laquelle la mémoire représente le passé comme résultant de données
externes au flux de conscience.

Chez D. Parfit, elle est établie via la causalité physique. Si Jane peut se représenter
de façon fiable le passé de Paul ou si les êtres qui suivent ma duplication peuvent le
faire de mes expériences, c'est parce que leurs représentations sont causées par les
mêmes circuits neurologiques. Ce n'est donc qu'en s'appuyant sur un mécanisme
externe que de tels êtres peuvent se représenter le passée comme une façon de
connaître aussi spontanée que la mémoire.

G. Evan, J. McDowell, T. Burge et A. Hamilton objectent à D. Parfit cette

conséquence, mais ne proposent rien de mieux. Ils lui reprochent d'exiger des êtres
mis en scène dans ses fictions un effort réflexif de questionnement qui déforme
l'apparence de la mémoire, mais font reposer autant que lui cette spontanéité de la
mémoire sur une donnée extérieure au flux de conscience : le contexte.

Ils ne nient ainsi pas la faillibilité de la mémoire et la possibilité que je puisse me

tromper sur mon existence passée, mais affirment simplement que nous devons y être
nonchalants pour donner à nos états mentaux l'apparence de la mémoire. C'est le
sens de l'immunité à l' erreur d'identification qu'ils invoquent à l'encontre de D.
Parfit. Or, ce n'est pas l'exigence de se poser quelques questions sur la fiabilité des
traces mnésiques, les conséquences d ' une double transplantation de cerveau ou
l'usage du mot «moi » ou «un autre » qui rendent les descriptions impersonnelles de
la mémoire si différentes de la mémoire courante, mais l'intuition que la mémoire
devient alors un processus pouvant être faillible, car il n'existe aucune voie d'accès
interne qui nous relie au passé. Leurs critiques aboutissent tout autant à cette
 66

conclusion contre-intuitive que D. Parfit. S'il ne s'agit que d'être autorisé par le
contexte à être nonchalant quant à certaines possibilités compromettantes afin de tirer
une conclusion, il n'est pas difficile d'imaginer comment ces conditions peuvent
relier plusieurs êtres. Ce qui est plus difficile, c'est de continuer à croire que
l'identité du moi à travers le temps est un mode d'accès direct au passé.

La vulnérabilité à l'erreur d'identification décrite précédemment défie cette intuition.

En effet, la mémoire n'est pas comprise comme une vision directe de soi dans le
passé, mais comme l'utilisation d'une source d'informations assez fiable pour ne plus
être remis en cause. Le cerveau est alors l' équivalent d'un disque dur qui enregistre
de l'information. La mémoire ne nous relie pas directement au passé, mais passe par
son intermédiaire. Ce qui explique l' apparence d'un lien direct, c'est que nous
n'avons pas à constamment questionner la fiabilité de ce médium. C'est parce que la
mémoire est ainsi comprise que nous pouvons concevoir des cas où ce mécanisme
continue de fonctionner entre plusieurs êtres. Les personnes impliquées peuvent alors
se tromper sur l'identité de ceux qui ont vécu les expériences représentées sans douter
du fait qu'elles ont été vécues.

2.4.3 - Dissolution de la séparation radicale entre deux perspectives

À la lumière de ces précisions, les arguments de Parfit décrivant un processus

similaire à la mémoire sans la référence à un moi à travers le temps peuvent être
analysés comme une stratégie défiant l'intuition non réductionniste d ' une séparation
radicale entre la manière dont je me représente fidèlement mon passé et celui des
autres. Se le représenter «de l'intérieur» ou «de l'extérieur» devient aussi trivial
que de se le représenter« à l'envers» ou« à l'endroit».

Les différentes fictions qu'il présente joue le rôle de différentes teintes de gris dans
un spectre conçu préalablement en termes de noir et blanc. Au milieu, la distinction
se réduit à un choix de perspective. Habituellement, dès qu'une expérience est
 67

arrivée à moi plutôt qu'à une autre personne, elle m 'apparaît avec un degré de
fiabilité incomparable. Elle est directe plutôt qu 'indirecte, intérieure plutôt
qu'extérieure, immédiatement plutôt que médiatement confirmée. C'est noir ou
blanc. Cependant, face à l'éventualité d'une duplication de mon esprit par double
transplantation d'hémisphères, j 'imagine plus facilement une zone de gris où ces
distinctions sont deux façons de voir la même chose, comme l'image classique du
canard-lapin. Le degré de fiabilité, le direct ou l'indirect, l'intériorité ou l'extériorité
de l'état mental qui reliera l'être futur et mes expériences présentes ne diffèrent pas
selon que je conçois cet être comme étant moi ou une autre personne. Je suis en
présence d'une zone de gris où ces distinctions n'influencent pas ma capacité de
comprendre la spontanéité de l'état mental. L'intuition cartésienne d' une séparation
radicale entre le point de vue à la première et la troisième personne disparaît.

Lorsque D. Parfit inclut les pensées dans « ceci » plutôt que de les attribuer à « moi »,
il vise le même objectif. « Ceci » apparaît clairement comme une entité flexible dont
les fronti ères peuvent varier selon un choix de perspective.

Si cette conclusion a une application dans la réalité courante, c'est de montrer

comment la frontière qui sépare nos esprits n'est pas dans la manière dont nous nous
représentons nos vies par rapport à celles des autres, mais dans la quantité de
représentations que nous en avons 150 . Les objections mentionnées dans ce chapitre
cherchaient à préserver la radicalité de cette distinction entre la perspective du moi
sur lui-même et la perspective du moi sur une autre personne en invoquant la
spontanéité de la représentation comme marqueur. Elles s'opposent au non
réductionnisme en attribuant au contexte plutôt qu'à une chose spéciale le pouvoir de

°
15
Ce qui expliquerait cette citati on : « When 1 beli eved that my existence was such a further fact, l
seemed impri soned in myself. My li fe seemed like a glass tunnel, through which 1 was moving faster
every year, and, at the end, there was darkness. When 1 changed my view, the wall s of my glass tunnel
disappeared. I now live in the open air. There is still a difference between my life and the lives of
other peopl e. But the difference is Jess." D. Parfit (1 984), p.28 1.
 68

marquer cette distinction. Les arguments précédents tendent à montrer qu'elles

échouent à le faire autant qu'une approche cartésienne.

2.5- Résumé

Nous avons vu comment réduire l'existence du moi en l 'existence d'un processus

mental comme la mémoire posait un problème de circularité. Pour reconnaître un état
mental comme étant une mémoire, il semble que nous devons d'abord avoir établi
qu'il relie un même être à ses propres expériences et donc que le terme à analyser,
l' identité du moi, se retrouve dans les éléments de l'analyse, la mémoire. Afin de
surmonter ce problème, D. Parfit a décrit un point de vue quasiment similaire à la
mémoire qui ne fait pas référence à l'identité d'un moi. Il s'agit d'une représentation
dont l'apparence est similaire, mais dont la relation à l'expérience passée est établie
plutôt par la causalité. Il présente des scénarios de transplantation de traces
mnésiques entre deux personnes, de fission ou d'un univers alternatif similaire où les
expériences sont incluses dans des séquences désignées par « ceci » pour rendre ce
point de vue alternatif. Par ce détour, il vise également à clarifier Je sens du
réductionnisme en tant que thèse selon quoi notre existence, par rapport à ce point de
vue, n'ajoute qu'un langage de plus. Or, notre intuition serait qu'une chose de plus
manque et celle-ci est illusoire.

Plusieurs auteurs lui ont reproché de déformer radicalement le point de vue à l 'œuvre
dans la mémoire. Il en fait un état mental où l'identité est vulnérable à une erreur
d'identification. Il lui donne la forme d'une illusion ou d ' une hypothèse devant être
confirmée par le monde extérieur. Il ne reconnaît pas comment la perspective du moi
exprime la présence d'un ensemble de connaissances préalables permettant l'action.
Bref, son point de vue altère la spontanéité à l'œuvre dans la mémoire. Or, le moi se
caractérise par le contexte qui la permet. En sortir par le détour de l'imagination ne
nous informe donc en rien de sa nature véritable.
 69

Il est possible de trouver dans les objections soulevées contre l'immunité à l'erreur
d'identification des moyens de répondre à ces objections. Ce genre d'immunité n'est
pas spécifique à la première personne et existe dans des pronoms comme «ceci».
Ensuite, il est possible de préserver un contexte autorisant la spontanéité de la
représentation mnésique en rendant vulnérable simplement l'identité du moi à travers
le temps. Seulement l'invraisemblance des raisons nous permettant d'en douter nous
dispense de le faire. Finalement, ni les approches centrées sur le contexte normal, ni
celle de Parfit substituant l'identité à la causalité comme moyen d'établir un lien entre
la mémoire et l'expérience passée ne parviennent à répondre à l'intuition d'une
distinction radicale entre la perspective à la première et à la troisième personne, car
elles font toutes les deux reposer la spontanéité de la représentation dans une entité
externe au flux de conscience. L'argumentation de D. Parfit agit comme moyen de
défier cette intuition, tout en reconnaissant sa présence.
 CHAPITRE III

LE CONTEXTE DE NARRATION

Plusieurs auteurs reprochent à D. Parfit de négliger l'intégration des expériences

conscientes dans un récit de vie. Ils comparent le moi à un texte dont les mots
expriment l'ensemble. Suivant cette logique, l'expérience consciente ne peut être
décrite sans référence à un moi identique à travers le temps, car elle reçoit sa
signification du récit à l'intérieur duquel elle s'inscrit et celui-ci est 1'histoire d'un
être unique et individuel. En cherchant à la reformuler autrement, D. Parfit commet
l'erreur d'en faire quelque chose de différent ou d'incompréhensible.

J'introduirai ce problème en le plaçant dans son contexte. Comme mentionné dans le

chapitre précédent, D. Parfit cherche à éviter un problème de circularité. Il définit un
concept de quasi-mémoire et de quasi-intention où les représentations entretiennent
une relation causale et phénoménale similaire à la représentation normale du passé et
des actions futures , mais qui peuvent logiquement se transmettre d'une personne à
une autre. Il met en scène des fictions rendant concevables de tels processus. Il en
ressort apparemment une conception morcelée, passive et brève des expériences
conscientes.

Je présenterai par la suite des objections selon lesquelles 1' intégration dans un tout, la
dimension active et la durabilité des expériences conscientes sont des conditions pour
leur donner un sens. Je les opposerai ensuite à trois réponses : 1'existence de
systèmes séparés dans le cerveau contredit cette intégration incontournable de
l'expérience dans la vie d'un moi, ces conditions sont contingentes et insuffisantes,
puis nous pouvons les décrire en substituant au «je» des pronoms démonstratifs
autoréférentiels différents.

Je synthétiserai cette discussion par deux conclusions. Premièrement, certaines

observations courantes facilement accessibles suffisent à défendre D. Parfit sans
 71

spéculer sur le fonctionnement du cerveau ou l'usage de fictions. Deuxièmement,

décrire de façon légèrement différente une seule et même réalité, puis multiplier les
contextes de signification ne posent aucun problème en général. Il est donc étrange
d'en faire une exception appliquée à l'identité du moi. La présence d ' une croyance
non réductionniste l'explique de façon crédible.
 72

3.1- Approche de D. Parfit

D . Parfit analyse l'existence du moi à travers le temps au moyen de processus comme

la mémoire, la poursuite d'intention et la persistance de traits de caractère et de
croyances entretenant une relation causale avec le corps. Je ne suis pas une chose qui
transcende ces composantes et le langage pour en parler. Or, cette analyse pose un
problème de circularité. Pour reconnaître un état mental comme étant une mémoire
plutôt qu 'autre chose, il faut qu'il me relie à moi vivant une expérience passée. De la
même manière, pour le reconnaître comme étant une intention, il doit porter sur moi
performant une action présente ou future . Les termes de l'analyse de D. Parfit
contiennent donc ce qu'il y a à analyser : le moi . Il a surmonté cette difficulté en
concevant des processus quasiment à la première personne qui ne font pas référence à
l'identité d'un moi à travers le temps pour être compris 151.

Dans le chapitre précédent, nous avons discuté de ce problème sous l' angle de
l'autorité de la connaissance à la première personne. Nous en discuterons ici , mais à
propos de la signification des expériences conscientes. De nombreux auteurs lui
reprochent de les réduire à des phénomènes atomisés, passifs et éphémères dont le
contenu est compris hors contexte. En réalité, les expériences conscientes signifient
quelque chose en vertu du rôle durable qu 'elles jouent dans une vie voulue par un
agent. D. Parfit ne peut éviter la circularité qu'en modifiant radicalement cette
. "fiicat10n
s1gm . 152 .

15 1
Il résume cet effort ainsi : « There are two uniti es to be explained : the unity of consciousness at any
time, and the unity of a whol e life. These to uniti es cannot be explained by claiming that different
experiences are had by the same person. These uniti es must be expl ained by describing the relations
between these many experiences, and their relation to thi s person 's brain. And we can refer to these
experiences, and full y describe the relation between them, without claiming that these experiences are
had by a person." D. Parfit (1 984), p.2 17.
152
Parmi ceux qui lui formul ent de telles critiques, il y a S. Blackburn (1987), C. Korsgaard (1 984), J.
Proust (2003), A. Rudd (2005), M. Schechtman (1 990, 2005), M. Slors (2001 ) et R. Wollheim (1984).
 73

3 .1.1- Morcellement

L'imaginaire argumentatif de Parfit morcelle l'esprit humain en le traitant comme une

somme et un enchaînement de parties plus élémentaires 153 . Nous devons concevoir
plusieurs manières de lui en soustraire ou de lui en additionner. Puis, vient alors la
question : «le résultat est-il moi ou une autre personne ? »

Il décrit ainsi comment un morceau du cerveau de Paul peut être copié et transplanté
dans le cerveau de Jane pour lui donner un état mental qui ressemble à la mémoire. Il
est ainsi possible de concevoir un processus similaire à la mémoire qui ne nécessite
pas la référence à un seul et même être qui passe par toutes ces étapes. La mémoire
normale d 'un individu ne serait donc qu'une somme assez grande de tels morceaux
impersonnels. Le problème de circularité est donc surmonté 154 •

Ensuite, il imagine un spectre de décomposition et de recomposition du soi. Un

scientifique a le pouvoir de combiner un certain pourcentage de nos états mentaux
avec un certain pourcentage de ceux de Greta Garbo. Parfit suppose que toutes les
variations de pourcentage ne se distinguent entre elles que de changements
155
mineurs . Ainsi, entre l'être résultant qui a 45 % de nous et 55 % de Greta Garbo et
celui qui a 46 % de nous et 54 % de Greta Garbo, la seule différence repose sur
quelques états mentaux de plus de nous et quelques états mentaux de moins d'elle.
C'est de ce point de vue qu'il en conclut qu'au milieu du spectre, il y aurait une zone
floue où l'être résultant pourrait être nous ou Greta Garbo en fonction d'un choix de
mots et non en fonction d'un fait. Il use de cette stratégie de visualisation pour faire
ressortir comment le moi peut être l'addition d'un langage sur une réalité

153
Cette dimension est manifeste dans D. Parfit ( 1984), p.205-206 et p.222. li traite alors l'esprit
comme une addition et un enchaînement de souvenüs, d' intentions, de traits de caractères et de
croyances dans le temps.
154
D. Parfit (1984), p.219-223 .
155
Il affirme que la dépendance des états mentaux envers des états du cerveau justifie de penser que si
de telles opérations se produi saient, il n' y aurait pas un endroit sur le spectre où un changement mineur
provoquerait une altération majeure de la psychologie d'une personne. D. Parfit (1984), p.237-238.
 74

préalablement compnse sans référence à lui 156 . Il s'agit donc d'un deuxième
argument surmontant le problème de circularité.

Son argument central est un scénario de double transplantation d'hémisphères

cérébraux équipotents dans des corps similaires au mien, ce qui est appelé la fission.
Dans ce cas-ci, nous devons prendre pour acquis que l'ensemble des parties de notre
esprit serait poursuivi à deux endroits différents et donc que deux êtres auraient des
raisons égales d'être nous 157 . Ce qui est soustrait ici comme ingrédient de notre esprit
est la singularité du flux de conscience qui nous relie au futur ou au passé. Cette
fiction a la même structure que les deux précédentes. Un seul élément est modifié, la
singularité du flux de conscience, mais tout le reste est censé rester pareil 158 . D.
Parfit traite donc ici encore l'esprit comme quelque chose qui se découpe en partie
isolable de l 'ensemble. Les conclusions qu'il tire de cette situation sont doubles .
Premièrement, considérer le résultat comme étant nous à deux places ou comme étant
deux êtres qui poursuivent notre vie est un choix de mots. Nous pouvons donc
comprendre entièrement la nature du processus mental impliqué sans décider de nous
l'attribuer, contournant ainsi la circularité 159 . Deuxièmement, si le résultat décrit est
l'apparition de deux êtres, alors il montre comment d'autres personnes peuvent
quasiment mémoriser nos expériences, performer nos intentions, poursuivre nos traits
de caractère et nos croyances d ' une manière indiscernable de nous. Seulement

156
D. Parfit (1984), p.236-243 et (1995), p.21-25.
157
«My body is fatally injured, as are the brains of my two brothers. My brains is divided, and each
half is successfully transplanted into the body of one of my brothers. Each of the resulting people
believes that he is me, seems to remember living my life, has my character, and is in every other way
psychologically continuous with me. And he has a body that is very like mine." D. Parfit ( 1984),
p.255.
158
Bien sûr, la transplantation de cerveau et la di vision des hémisphères sont également des
différences, mais D. Parfit les présente comme ne faisant aucune différence sur l' apparence des états
mentaux subséquents et donc comme étant triviales. Le changement majeur sur lequel il veut mettre
les projecteurs, c'est la duplication du flux de conscience à partir d' une partie essentielle de notre
corps. Voir D. Parfit (1984), p.255 .
159
D. Parfit (1984), p.259-260.
 75

l'étiquette verbale « même être » sera soustrait, mais tout le reste sera similaire.
Donc, de tels processus mentaux peuvent être analysés sans la notion de moi 160 .

Finalement, D. Parfit conçoit des êtres qui sont similaires à nous avec la seule
différence qu'ils incluent les événements mentaux dans des séquences désignées par
« ceci » au lieu de les traiter comme des états appartenant à une chose indiquée par le
pronom «Je». Ainsi, au lieu d'affirmer «Je mémorise telle expérience»,
l'expression «Ceci inclut la mémorisation de telle expérience» aurait lieu 161. Le
morcellement de l'esprit est encore présent de deux manières. D' une part, la notion
de séquence suppose que l'esprit peut être conçu comme une succession de segments
distincts les uns des autres. Ensuite, il s'agit d'effectuer un raisonnement ayant la
forme « imaginons que tout reste pareil, sauf... » Il faut isoler une variable d'un
ensemble sans en affecter l'apparence. Dans ce cas-ci, la variable, c'est le langage
pour parler des expériences conscientes.

La nature du moi est ainsi analysée comme l'ajout d'un langage sur un ensemble de
parties plus fondamentales préalablement comprises sans se référer à lui . C'est ce
que signifie chez D. Parfit l'affirmation selon quoi le moi « consiste » en l'existence
d'un corps et d ' un ensemble de processus mentaux inter-reliés et non en une chose de
plus. La forme de son argumentation suggère une atomisation de l'expérience
consciente. Celle-ci est conçue comme une entité ponctuelle dont la réalité est
détachable du tout à l' intérieur duquel elle s'inscrit.

160
D. Parfit (1984), p.260-261 et (1999), p.242-251.
16 1
C'est la thèse défendue dans D. Parfit (1999).
 76

3.1.2- Passivité

Outre ce morcellement de l'esprit, plusieurs auteurs ont reproché à D. Parfit la

passivité avec laquelle il présente l'expérience humaine 162•

Sans la présence d'un moi, le mental est une succession d'événements reliés
ensemble par des causes 163 . Lorsque Jane quasi-mémorise l'expérience de Paul, elle
ne se la représente pas comme l'ingrédient d'un projet durable qu 'elle mène à terme,
mais comme une simple réception d 'information sans impact sur son agir à elle 164 •
La décomposition et recomposition de soi, ainsi que la fi ssion apparaissent comme
des opérations que nous subissons 165 . De plus, la projection d'action future du point
de vue de celui qui anticipe ces opérations lui demande de ne plus concevoir cette
action comme quelque chose qu ' il fera, mais comme quelque chose qui aura lieu
d'une certaine manière (de façon similaire à la vie courante), altérant l'impression
qu'elle sera sous son contrôle 166 . Dans ce cadre, l'intention n'est qu 'une sorte de
poussée qu 'un micro-agent envoie dans le futur à la manière d 'un bâton dans une
course à relaie. Finalement, la notion de séquence élimine apparemment l' idée qu ' un
être insuffle une direction aux événements mentaux. Le mental ne fait que
s'enchaîner d'une certaine manière et rien de plus 167 .

162
C. Korsgaard (1989), mais également S. Blackburn (1997), T. Burge (2003) et M. Schechtman
(2005) lui formul ent explicitement cette critique. D. Parfit ne défend pas cette thèse en tant que telle.
En fait, il s'obj ecte à cette associati on dans D. Parfit (1999), p.229-230.
163
C'est que D. Parfit (1 999) défend .
164
C'est ce que lui reproche T. Burge (2003), p.309-312.
165
« It is, I think, significant that writers on persona! identity often tell stori es about mad surgeons who
make changes in our memori es or characters. These writers usually emphasize the fact that after the
surgical intervention we are altered, we have changed. But surely part of what creates the sense oflost
identity is that the person is changed by intervention, from outside." C. Korsgaard (1989), p.123-124.
166
S. Blackburn (1 997), p.195 -1 98.
167
« Thoughts and experi ences, we may concede, can be thought of as mere happenings. But it is hard
to think that way about our decisions and our acts. Thi s is part of our li ves in which, it seems, we most
clearly enter in. We inj ect agency" résume D. Parfit (1 999), p.229 en commentaire à la critique de C.
Korsgaard.
 77

De plus, la perspective avec laquelle D. Parfit analyse le moi est celle de la

compréhension et non de l' action 168 . Il y a des événements bizarres qui se produisent,
puis nous analysons ce qui se passe. Par ce détour, nous nous représentons le moi
comme addition d 'un langage sur une réalité préalablement comprise. Or, le sens du
moi n ' est pas quelque chose que nous analysons mais que nous faisons .

3 .1.3- Brièveté de l' expérience consciente

Cette compréhension atomisée et passive de l'expérience consciente s' accompagne

chez D. Parfit d'une dévaluation de la vie en général comme cadre de référence à nos
raisons d'agir. Selon lui, si le « moi » consiste en l' addition d' un langage sur une
somme et un enchaînement de processus mentaux comme la mémoire, la poursuite
d'intention et autres, alors la diminution de leur nombre à travers le temps peut
constituer une raison d'accorder plus d'importance à la tranche de vie présente qu ' à
celles plus éloignées dans le futur 169 .

3.2- Le moi comme narrateur

D. Parfit évite un problème de circularité en morcelant l'expérience consciente, en la

présentant de façon passive et en dévaluant la vie en général comme cadre de
référence à nos raisons d ' agir. Est-ce qu ' il réussit ainsi à nous faire imaginer des
processus conscients similaires à ceux que constituent nos vies, mais sans se référer à
l' identité d 'un moi à travers le temps ? Des critiques le nient en affirmant que nous
utilisons les expériences conscientes ponctuelles pour donner un sens à notre vie.
Vivre est un acte de longue durée et non pas une succession d'événements
éphémères. Cet acte intègre plusieurs moments dans une histoire. Or, ceux qui
subissent un morcellement et une recomposition du soi ne peuvent pas employer leur
expérience pour raconter une narration comparable à la nôtre. Le sens de ce qui leur

168
C'est l'analyse qu ' en fait C. Korsgaard (1989) et S. Blackburn (1997).
169
D. Parfit (1984), p.312-31 8.
 78

arrive est radicalement appauvri ou altéré. Ces situations ne nous informent donc pas
de processus conscients similaires à ceux de nos vies actuelles.

3.2.1- M. Schechtman

M. Schechtman perçoit chez D. Parfit une confusion entre deux questions : la ré-
identification du moi comme objet et la caractérisation du moi comme sujet. Dans le
premier cas, il s'agit de déterminer si deux descriptions servent à se référer à un seul
et même être ou à plusieurs. Dans le second cas, nous nous demandons si tel ou tel
phénomène exprime authentiquement qui nous sommes. Ce qui motive D. Parfit et
les héritiers de J. Locke à ne pas considérer le moi simplement comme un corps
humain agissant, mais plutôt comme une capacité de poursuivre des processus
mentaux comme la mémoire et les intentions, c' est l'intuition que l' importance de
notre existence réside dans cette capacité et non dans la continuité d' un objet
physique. Or, selon M. Schechtman, cette importance ne réside pas dans l' acte de
pointer un être à deux moments et de le reconnaître comme étant nous-mêmes en
comptabilisant le nombre de processus mentaux qui les relient (le moi objet), mais
dans la perception d'une expérience comme étant révélatrice de qui nous sommes (le
moi sujet) 170 .

M. Schechtman attribue aussi à D. Parfit la tentative de séparer le contenu des états

mentaux de l' expérience qui lui est associée. Le « contenu » renvoie à ce sur quoi il
porte. Lors du transplant de souvenirs du voyage de Paul à Venise vers Jane, les deux
peuvent viser les mêmes sons et les mêmes images dans leur représentation. En ce
sens, l'état mental aura un contenu similaire 171 • Cependant, celui-ci n ' aura pas le
même effet pour Jane que pour Paul, car les deux associeront la scène à des éléments

170
M. Schechtrnan (1 990), p.87-90. « The intuition we have in response to the thought experirnents, I
claim, corne frorn our view of persons as subjects, but the rnethods of identity theori sts use to tum
these intuition into a critcri on of identity corne frorn a vi ew of person as obj ects." M. Schechtrnan
( 1990), p.88-89.
171
M. Schechtrnan (1990), p.79.
 79

de leur passé respectif. Les événements de Venise pourront ainsi être vécus de façon
plus familière pour l'un que pour l'autre. L'expérience de se représenter ce voyage
ne sera donc pas la même. Cela sera encore plus marqué s'il s'agit d'un souvenir
complexe qui implique des événements marquants de la vie d'une personne. Si celui
qui le reçoit n'a pas eu d'enfant et qu'il y en a un de représenté dans sa quasi-
mémoire, il lui apparaîtra avec un air d'étrangeté absent chez celui qui a vécu
l'expérience. Or, les souvenirs les plus riches à constituer 1'identité du moi à travers
le temps sont de cette nature. Toute expérience sortie du contexte de la vie d'une
personne apparaîtra donc comme un magma de perceptions difficiles à interpréter,
une illusion del 'avoir vécue ou une représentation considérablement appauvrie 172 .

M. Schechtman croit également que ces associations s'organisent autour de grands

projets unificateurs à l'intérieur duquel le moi se projette. Nous nous imaginons
constamment en train d'en faire l'expérience dans le futur et orientons nos actions
dans ce but. L'absence de cette planification dans une personnalité dépressive
correspond à un sentiment d'amoindrissement de soi 173 .

Autrement dit, la mémoire des expériences passées ne porte pas sur des informations
isolées à propos du passé qui s'additionne ou se soustrait pour faire une somme, mais
sur un réseau d'autres expériences qui caractérisent une vie entière. La mémoire
coordonne des projets que nous imaginons ressentir activement. C'est ce qui leur
donne de l'importance. Parfit a donc tort de penser que les états mentaux d'une
personne puissent être découpés en morceau, transférés d'une vie à l'autre et analysés
comme de simples événements qui arrivent passivement dans une séquence.

172
M. Schechtman (1990), p.80-84. R. Wollheim (1984), R. Roache (2006) et M. Slors (2001)
formulent une même critique.
173
M. Schechtman (2005). « ln conceiving of ourselves as continuing as agents, we project ourselves
into the future as subjects as well - imagining what will bring us satisfaction, when will be filled with
regret, what is likely to tempt us away for our purpose, and so on. To experience ourselves as unified
agents, we may well also have to experience ourselves as unified subjects, and vice-versa." M.
Schechtman (2005), p.21. S. Blackburn (1997) défend une thèse similaire.
 80

3.2.2- A. Rudd

A. Rudd formule une critique similaire. Il affirme que les événements mentaux
particuliers forment des patterns durables dans le temps. Ils s'articulent autour de
projets à long terme. Ils suivent une trajectoire. Lorsqu'ils arrivent à l'intérieur
d'une même vie, nous cherchons à les interpréter de manière à les rendre cohérents
entre eux plutôt que de se satisfaire simplement de leur apparente incohérence ou
diversité. Cela nous indique comment nous y cherchons la présence d'une
personnalité stable. En ce sens, chacune des expériences mémorisées a la forme d'un
marqueur révélant la présence d'un moi. C'est ce que signifie l'appropriation d'états
mentaux 174 .

Dans ce cadre, lorsque Jane se représente le voyage de Paul à Venise, elle n'éprouve
pas ce besoin d'y voir un signe de qui elle est, d'en rendre les actions et émotions
cohérentes avec les siennes. En ce sens, elle n'adopte pas une perspective similaire à
la première personne. De la même manière, si l'être mélangeant des aspects de nous
et de Greta Garbo ne cherche pas à relier ce qu'il vit ou ce qu'il pense à nous ou à
Greta Garbo en particulier, mais se contente de comptabiliser le pourcentage de
ressemblance envers l'un et l'autre, il n'adopte pas non plus une telle perspective.

3.2.3- Dimension active

Un aspect de la mémoire sur lequel met l'accent J. Proust et T. Burge, c'est qu'elle
est orientée vers des actions futures et ne se réduit pas à une simple récupération
passive d'information. La mémoire sert à actualiser, à coordonner et à évaluer où
nous en sommes relativement à des objectifs qui s'étendent dans le temps. De ce

174
A. Rudd (2005), p.422-426. « We do not think of the Self as a « bare locus » which might
indifferently sustain ail kind of mental states, but nor do we think of people as simply Humean or
Parfitean agglomerations of more or Jess closely connected psychological atoms. When we get to
know people, we get to know their dispositions, their characteristic way ofbeing. And what we expect
to find is a certain coherence and consistency among those traits. They forrn a pattern, in and through
which we recognise the person whose traits they are." A. Rudd (2005), p.424.
 81

point de vue, la présence du moi s'exprime dans la capacité de le faire 175 . J. Proust
appuie cette affirmation sur les troubles cliniques impliquant une confusion de
l' identité. Dans les troubles de la personnalité multiple, c'est l' incapacité d' agir
mentalement sur des parties de soi qui pousse les patients à s'en distancier. Dans le
syndrome de Cotard, c'est l'absence de motivation à agir qui donne l'impression à la
personne d'être morte. Dans des cas de schizophrénie, la perception d' être envahie
par des pensées étrangères est liée à l'incapacité de les contrôler 176 .

C. Korsgaard adresse une critique similaire à Parfit. Pour mener à terme des actions
durables, il faut résoudre les conflits qui surgissent entre les différentes parties de
nous. Or, nous n'observons pas passivement lesquelles des parties auront le dessus.
Nous décidons en fonction de principes exprimant ! 'autorité du tout 177 . C'est
pourquoi nous ne sommes pas troublés par des changements de personnalité amenés
volontairement 178 . Nous ne sommes pas seulement des sujets, mais sommes aussi des
agents. De plus, pour avoir de la valeur, ces actions doivent s'étendre durablement
dans Je temps 179 • Le moi exprime donc sa présence dans les choix de vie.

Ici encore, la critique adressée à Parfit traite les états mentaux particuliers non pas
comme des éléments isolés, mais comme étant des outils visant la réalisation d'une
unité d'ensemble présenté sous un mode actif. Les fictions présentées par Parfit
altèrent considérablement cette perspective.

175
J. Proust (2003), p.499-504 et T . Burge (2003) .
176
J. Proust (2003), p .504-5 08.
177
« When you deliberate, it is as if there were something over and above ail your desires, something
that it is you, and that chooses which one to act on. The idea that you choose among yo ur conflicting
desires, rather than just waiting to see which one wins, suggests that you have reasons for an against
them. ( ... ) This means that there is some principle or way of choosing that your regard as expressive of
yourself, and that provides reasons to regulate your choiccs among your desires." C. Korsgaard, p.111.
178
C. Korsgaard (1989), p. 123.
179
C. Korsgaard, p.I 13 .
 82

3 .2.4- Application à la fission et aux séquences désignées par « ceci »

Il ne va pas de soi que ces remarques s'appliquent à l'ensemble du raisonnement de

D. Parfit, car la fission et l'inclusion des événements mentaux dans des séquences
désignés par « ceci » s'accordent avec la supposition que les expériences conscientes
ont une signification en vertu de leur intégration dans un contexte plus large. En
effet, les deux êtres suivants la fission auraient accès à l'ensemble de mon histoire.
Cela leur donnerait la capacité de poursuivre mes projets 180. De plus, l' intégration de
la pensée exprimée dans cette phrase a lieu dans « ceci » et « ceci » désigne une vie.

M. Schechtman apporte un argument selon lequel « ceci » doit être conçu comme un
agent et non comme une séquence: l' imagerie accompagnant l'action est celle d'un
être qui se projette dans le futur comme étant celui qui en fera l'expérience. Le futur
n'est pas perçu dans 1'action comme une poussée venant de l'instant présent.

S. Blackburn formule ainsi l'objection selon laquelle, face à une duplication de notre
flux de conscience, nous perdrions la capacité de s'imaginer l'effet que
l'accomplissement de projets futurs aura sur nous. Nous sommes contraints de
stipuler qui fera quoi et donc d'agir comme si nous donnions à des êtres extérieurs à
nous des commandes. Or, cela altère significativement la perspective de l'action 181•
« lt [la fission] fails to engage the unity reaction, precisely because the question of
what it will be like for me is ignored »182.

La réflexion de C. Korsgaard va dans le même sens. Si « ceci » est conçu comme

ayant autorité sur la pensée exprimée dans cette phrase, alors il est l'agent de cette
pensée. De plus, la fission implique une perte d'autorité. Les deux produits n'ont
plus besoin de résoudre leur conflit, alors le tout désigné par « moi » ne leur est plus
nécessaire. Cela fait passer la perspective d'un mode actif à un mode passif.

180
R. Roache (2006), p.337-347 en fait la remarque.
181
S. Blackburn (1997), p.190-199.
182
S. Blackburn (1997), p.195
 83

3.2.5- Résumé

En résumé, D. Parfit affirme que le moi consiste en l'existence d'un corps et d'un
ensemble de processus mentaux inter-reliés comme la mémoire, la poursuite
d'intention, la persistance de traits de caractère et de croyances qui s'enchaînent
graduellement au fil du temps. Cette thèse lui pose un problème de circularité, car
ces processus sont définis comme des états qui relient un être à lui-même à travers le
temps. Il a surmonté cette difficulté en concevant des processus quasiment à la
première personne qui leur sont similaires sans se référer à 1'identité d'un moi à
travers le temps. Il met en scène cette perspective alternative dans des scénarios de
transplants de traces mnésiques, de combinaisons partielles d ' êtres, de fissions et de
séquences d'événements mentaux désignés par « ceci» au lieu de «je». Cet effort
suppose à la fois que les expériences conscientes peuvent être isolées du tout à
l'intérieur duquel elles sont vécues et qu'elles se réduisent à de simples événements
qui s'enchaînent passivement dans une séquence.

Les objections présentées dans ce chapitre accentuent le fait que la perspective à la

première personne oriente l'expérience présente vers l'unification d ' un tout conçu
activement: moi. Le moi s'approprie en tant que sujet et non objet des expériences.
Le contenu de la mémoire ne peut être séparé de l'expérience globale qui l'entoure.
Ces expériences sont unifiées par des projets durables. Elles expriment des patterns
stables, une quête de cohérence et une nécessité de faire des choix à partir d'une
autorité. Or, les fictions de D. Parfit déforment radicalement cette perspective. Ces
objections ne supposent pas la présence d'une chose pensante de plus que le corps, les
expériences et les pensées particulières, mais simplement un contexte de narration.
Ce contexte doit contenir les éléments rendant possible l'expression d'un tel récit.
Or, D. Parfit analyse le moi à partir de contextes trop différents. Il finit par imaginer
une perspective morcelée, passive et brève de l'expérience consciente alors que celle-
ci est fortement intégrée à un tout, active et durable.
 84

3.3- Réponses aux objections centrées sur le contexte narratif

Il est possible de trouver plusieurs réponses à ces objections. Premièrement, certaines

données empiriques montrent que les diverses composantes des processus mentaux
sont traitées séparément. En conséquence, une perspective quasiment à la première
personne sans l'être est actuelle dans quelques cas cliniques. Deuxièmement,
l'intégration des expériences dans un tout qui s'étend durant une vie n'est ni
nécessaire, ni suffisante pour adopter une perspective à la première personne.
Finalement, certaines narrations peuvent tenir compte de l'intégration des expériences
dans un tout plus large et actif en référant à des pronoms autoréférentiels différents.

3.3.1- Données empiriques

G. Northoff se porte à la défense du concept de quasi-mémoire avancé par D. Parfit

en s'appuyant sur la neurologie. Selon M. Schechtman, le défaut de D. Parfit est de
séparer le contenu de la mémoire de l'expérience qui lui est associée. Le cerveau
fonctionne pourtant au moyen de divers systèmes de traitement d'information. Il
encode l 'expérience, la conserve, puis la récupère. Or, l'expérience qui entoure
l'encodage diffère de celle qui entoure le retrait. Pourtant, un même contenu les
unit 183 . En ce sens, il n 'est pas exclu que le changement de contexte à l'intérieur d'un
cerveau entre deux systèmes différents ressemble au changement de contexte entre
Jane et Paul. D'autre part, le cerveau a également un système de classement en
mémoire épisodique, autobiographique et hétéro-biographique. La première se
caractérise par une forte intégration entre l'encodage et le retrait, une forte imagerie,
une puissance émotionnelle particulière, de nombreux détails spatio-temporels,

183
« As such, either persona! facts or persona! events can be « encoded » and « stored ». During
retrieval, these persona! facts/and or events are reconstructed in "several retrieval cycles" which lead to
modification of the emotional background of the past/contents by the present situation, whereas the
facts/contents themselves remain unchanged. Due to such alterations in the cmotional background of
the unchanged "contents" the present "experience" of the past contents may differ from the
past/original "experience" of the same "content". G. Northoff (2000), p.195-196.
 85

cognitifs et sensoriels, puis un sentiment de revivre l'expérience. Par contraste, la

mémoire hétéro-biographique s'accompagne simplement d'un sentiment de
familiarité 184 . Dans ce cas, quasi-mémoriser l'expérience d'un autre implique que la
présence de toutes ces caractéristiques de la mémoire autobiographique
s'accompagnent d'une connaissance supplémentaire sur la source de la représentation
qui empêche l'identification 185 .

G. Northoff en illustre la possibilité à partir du processus ayant mené une femme

atteinte de schizophrénie à croire être une proche d'un tsar de Russie. Celle-ci avait
d'abord des informations à propos de cette proche d'un tsar sous un mode hétéro-
biographique, puis a commencé graduellement à se les représenter sous un mode
autobiographique avant de confondre son identité. Or, dans la phase intermédiaire,
elle était en possession du genre d'état mental décrit par Parfit, c'est-à-dire une sorte
de représentation non-illusoire d'une expérience passée ayant les traits de la mémoire
courante sans attribution à soi 186 .

S. Klein et S. Nichais offrent une réponse similaire aux critiques de M. Schechtman.

Ils invoquent eux aussi la diversité des systèmes neurologiques. Ils présentent le cas
d'une personne qui témoignait après un accident cérébral avoir une représentation de
son passé possédant toutes les caractéristiques de la mémoire épisodique : vivacité,
clarté, spontanéité d'apparition et précision spatio-temporelle. Cependant, elle
affirmait ne pas ressentir que les événements lui sont arrivés 187 . S. Klein et S.
Nichols extrapolent alors sur la possibilité qu'un mécanisme d'attribution existe

184
G. Northoff (2000), p.196-197.
185
G. Northoff(2000), p.198-199.
186
G. Northoff(2000), p.204-207.
187
S. KJein et S. Nichols (2012), p.8-1 3. « R. B was able to remember particular incidents from his
life accomparued by temporal , spatial, and self-referential knowledge, but he did not feel the memories
he experienced belonged to him." S. KJein et S. Nichols (2012), p.8 .
 86

séparément des autres mécanismes mémoriels et qu'il peut faillir pendant que les
autres fonctionnent 188 . C'est alors un phénomène similaire à celui décrit par Parfit.

Dans le même ordre d'idée, R. Martin mentionne des personnes qui, recouvrant d'une
' . . '
amnes1e, se ressouvenaient morceau par morceau sans acces au contexte 189 .

Il ne s'agit que de quelques cas, mais ils illustrent comment D. Parfit est justifié de
traiter les processus conscients comment étant morcelables. Le cerveau fonctionnant
au moyen de systèmes distincts, un trouble pathologique peut séparer des aspects
d'une expérience consciente qui vont habituellement ensemble, défiant ainsi
l'intuition d'une association nécessaire. Dans ce cas-ci, ce sont les marqueurs
apparents de la mémoire (vivacité, sensation de revivre, forte imagerie, etc.) qui
peuvent être présents en l'absence d'identification. De plus, le changement de
contexte narratif est également présent entre 1'encodage et la récupération.

3.3.2- Conditions non-nécessaires insuffisantes

Un second problème avec les objections centrées autour du contexte narratif, c'est
que l'intégration des expériences dans une vie n'est ni nécessaire, ni suffisante pour
être le même à travers le temps.

Elle n'est pas nécessaire, car des personnes ne se projettent pas aussi loin dans le
futur et se dissocient de leur passé. L'intégration des expériences dans un tout
cohérent se réfère alors à une entité plus éphémère qu'un moi personnel. D.W.
Shoemaker défend ainsi que l'unité significative est un moi plus bref, qui correspond
à l'intensité des liens de mémoire, d'intentions, de traits de caractère et de
croyance 190 • G. Strawson, quant à lui, défend la possibilité d'un moi épisodique qui

188
« R.B. recollections during is « unowned » period can be explained in the context of the view that
there is specialized neural machinery that inserts the conceptual element self into the agent slot of an
efgisodic memory attribution." S. Klein et S. Ni chois (2012), p.13 .
19
R. Martin (1987), p.85 .
190
D.W Shoemaker (1999) .
 87

réfléchit peu à la signification d'ensemble de ses décisions, mais apprend et s'oriente

largement en restant concentré sur l'instant présent. De plus, il peut regarder le passé
et le futur sans avoir la sensation qu'ils lui appartiennent 191.

L'intégration des expériences dans une vie n'est pas suffisante non plus, car elle ne
répond pas à certains problèmes discutés par les auteurs qui s'intéressent à l'identité
du moi à travers le temps. S. Bernecker objectait ainsi à M. Schechtman qu'une telle
approche ne résout pas le problème posé par la réplication. Plusieurs se demandent si
une copie de nous serait nous ou une autre personne. Or, les objections présentées ici
n'apportent aucune contribution à ce débat. La copie poursuivrait nos projets à long-
terme. Pourtant, de nombreux auteurs qui se sont posé la question nient qu 'ils
auraient le même genre d'attitudes envers le résultat 192 .

3.3.3- Pronoms démonstratifs alternatifs

En fait, ces dernières remarques montrent comment le pronom « moi » est flexible. Il
peut renvoyer à une narration plus ou moins brève, se restreindre au corps ou
s'étendre au-delà dans certaines fictions. Pour déterminer lequel de ces usages nous
devons privilégier, la simple «nécessité de l'intégrer dans une narration qui lui donne
un sens » ne suffit pas. Cette flexibilité des pronoms démonstratifs pose un troisième
problème aux approches centrées sur le contexte de narration. La dimension
holistique, active et durable des expériences conscientes peut être décrite en référant à
des pronoms démonstratifs suffisamment ressemblants au « je » sans être identiques.

C. Rovane s'intéresse à rendre cohérente la dimension active du moi avec la fission

en introduisant un pronom «je*» qui a la propriété, contrairement au «je» normal,
d'être divisible. Il renvoie à quiconque poursuit nos processus mentaux de façon

191
G. Strawson (1999), p.109-1 JO.
192
S. Bernecker (2009), p.64.
 88

similaire à notre vie courante 193 . Si la fission était un événement imprévu que nous
subissions, notre perspective serait différente d'en temps normal parce que nous
n'aurions rien prévu pour rendre compatible les deux nouvelles vies qui en
résulteraient. La sensation de perdre une autorité sur le futur serait justifiée.
Cependant, si la fission était un événement prévu à l'avance, cet obstacle serait
soulevé. Nous agirions en fonction de deux ensembles de projets distincts référés à
l'aide du pronom «je* » 194 . Celui-ci fonctionnerait au moyen d'une description
additionnelle. Ainsi, si nous prévoyions après la fission mener une carrière
philosophique d'un côté et faire le tour du monde de l'autre, nous affirmerions «je*
philosophe lira x pendant que je* voyageur fera y » 195 . Cet usage rend compte à la
fois de la dimension holistique, active et durable de la perspective à la première
personne sans renvoyer au moi à proprement parler, mais à quelque chose qui est
quasiment le moi.

Une autre solution est d'employer l'équivalent d'un pronom à la première personne
du pluriel. M. Siderits répond ainsi à C. Korsgaard que l'agent peut être conçu
comme une sorte de titre que des coalitions de processus mentaux occupent de façon
successive l'une après l'autre, au même titre que « la monarchie britannique » ou «le
gouvernement du Québec ». Autrement dit, le référant du pronom démonstratif
servant à un acte d'autoréférence n'a pas à être conçu comme une réalité
singulière 196 .

193
C. Rovane (1990), p.357.
194
C. Rovane (1990), p.374-380. «ln order to put the prospect of branching in the most favorable
light, we ought to imagine a case where the subject actually has an investment in branching. We must
suppose that from the dawning of self-consciouness - from the earliest time of the subject's reflective
life - it has been understood what the future holds. In this scenario a subj ect ' s projects would have to
be based on the prospect of branching, and it stands to reason that some of her projects would be
underrnined if she failed, in the future, to branchas expected." C. Rovane (1990), p.380.
195
J'ai modifié les exemples. C. Rovane (1990) , p.382-383 .
196
M. Siderits (2003), p.26-27, p.65 .
 89

Ces alternatives admettent tous la présence de sujets aux expériences et d'agents aux
actions 197 • Est-il possible de tenir compte de la dimension active, holistique et
durable des expériences conscientes en les intégrant simplement dans une séquence
d'événements mentaux désignés par « ceci »comme le suggère D. Parfit? Je n'ai pas
trouvé d'argument en ce sens dans la littérature entourant sa réflexion, mais une
remarque de D. W. Shoemaker peut servir de piste à cette fin. C. Korsgaard reproche
à D. Parfit de ne pas tenir compte d'une dimension autoritaire du tout sur les parties.
Cependant, chez lui, des changements peuvent être connectés ou non avec la
séquence à l'intérieur de laquelle ils s'inscrivent et cela a une fonction autoritaire 198 •
Dans ce cas, lorsque des contradictions surviennent à l'intérieur de « ceci », la prise
de décision aura lieu en fonction de la présence ou de l'absence d'une connectivité
avec cet ensemble. «Ceci» n'est donc pas contraint d'être conçu comme un agent,
mais peut désigner une séquence d'événements mentaux connectés, cela rendant
compte de la dimension autoritaire en d'autres termes.

3.4- Synthèse

Afin d'éviter un problème de circularité, Parfit a proposé des descriptions de

processus conscients qui ne se réfèrent pas à la présence d'un moi identique à travers
le temps. Il met en scène des scénarios où des relations similaires à celles qui
unissent nos vies existent entre plusieurs personnes ou sont inclus dans des séquences
désignées par «ceci». Cette démarche traite l'esprit comme quelque chose qui se
découpe en morceau isolable de l'ensemble, qui se présente sous un mode passif et
dont l'unité est plus brève que la vie. Ces trois aspects de sa réflexion lui ont valu la
critique selon laquelle les expériences conscientes dépendent de leur intégration dans
l'histoire d'une vie sous le contrôle actif d'un agent pour avoir une signification. Il

197
C. Rovane (1990), p.359 ne prétend pas défendre intégralement le réductionnisme de Parfit, car elle
maintient la nécessaire référence à un sujet, mai s elle argumente comme lui que la nature de ce sujet
est dérivée de processus mentaux préalablement compris.
198
D.W. Shoemaker (1996), p.327-328. La connectivité renvoie à l'intégration des expériences par
des li ens de mémoire, d'intentions, de traits de caractères et de croyances.
 90

est nécessaire de se référer à l'identité d'un moi à travers le temps pour les
comprendre. Trois répliques entourant ces problèmes ont été avancé à la défense de
Parfit. Premièrement, des pathologies combinés au fait que le cerveau fonctionne par
des systèmes séparés rendent concevable l'idée d'un processus mental similaire à la
mémoire dont seulement l'identification au passé est absent. Deuxièmement, unifier
l'ensemble de notre vie sous une narration n'est ni nécessaire, ni suffisant pour être le
même à travers le temps. Troisièmement, des pronoms démonstratifs légèrement
différents du «je » peuvent rendre compte de la dimension active et holistique de ces
processus mentaux.

Dans ce qui suit, je clarifierai la discussion en évaluant sa forme, puis en réfléchissant

à la présence de croyances métaphysiques non reconnues qui 1'obscurcissent.
Premièrement, l'usage de fictions présumant de certains faits scientifiques douteux
contribue à alimenter ces objections. L'appel à la neurologie et à des cas
pathologiques permet d'indiquer comment certaines méthodes plus fiables pourraient
tester ces hypothèses. Cependant, avant même d'avoir des informations à cet égard,
des faits plus familiers donnent du poids à la position de D. Parfit. Deuxièmement, la
multiplication des contextes de signification et la reformulation d'une seule et même
histoire de plusieurs façons sont des phénomènes assez banaux. Traiter la référence à
un «moi» comme une exception à cette règle indique la présence d'une croyance
métaphysique sous-jacente.

3.4.1- Observations courantes

Une difficulté posée par la réflexion de Parfit, c'est qu'elle s'appuie sur des fictions
plutôt que des faits scientifiques. Il est improbable que le cerveau se découpe
morceau par morceau, que la mémoire soit localisable, copiable et transplantable,
puis que deux hémisphères équipotents existent. Les causes physiques de nos
processus mentaux peuvent être si fortement intégrées les unes aux autres qu'il soit
 91

impossible d'en transférer des parties à un autre système. La dépendance de la

mémoire ou de la poursuite d'intention envers l'identité d'une chose à travers le
temps est peut-être ainsi un fait.

Les données empiriques invoquées par G. Northoff, S. Klein, S. Nichols et R. Martin

apportent une contribution faible à l'argumentaire de D. Parfit, car ils s'appuient sur
quelques cas qui prêtent à interprétation. Il ne va pas de soi que la femme souffrant
de schizophrénie avait un état mental similaire à la mémoire lorsqu'elle avait de
l'information à propos d'une proche du tsar. Le témoignage d'un pur sentiment de
dissociation devant un processus mental étant similaire est peut-être incohérent. Il
nous faudrait plus d'observations sur des phénomènes similaires pour conclure à un
système d'identification indépendant du reste de la mémoire. De plus, recouvrer la
mémoire morceau par morceau ne montre pas que des états mentaux aussi riches que
la mémoire normale peuvent se passer d'un contexte.

Ces réflexions sont intéressantes parce qu'elles indiquent des pistes pour confirmer
les affirmations de D. Parfit. Si l'identification est un système neurologique distinct
de ceux qui sont impliqués dans la mémoire et la poursuite d'intentions, alors cela
constitue un argument en faveur de D. Parfit. En effet, la référence à un moi
identique à travers le temps est alors traitée comme un phénomène neurologique dont
nous pouvons observer l'absence en présence de tout le reste. De plus, la capacité
d'encoder et de récupérer l'information à propos de la vie des autres via les
mécanismes de la mémoire autobiographique peut également s'observer.

Cependant, avant même de le faire, des observations courantes plus facilement

accessibles donnent du poids à l'approche de D. Parfit.

Premièrement, les changements de contextes narratifs sont constants à l'intérieur

même d'une vie et cela suggère que la distance qui sépare plusieurs personnes sépare
aussi les divers instants d'une même personne. Ce phénomène s'observe en relisant
 92

un journal intime dix ans après l 'avoir écrit. L'information fournie par la mémoire à
propos du contenu qui y est décrit est pauvre en comparaison, voir déformée ou
idéalisée. Nous n'accédons pas ainsi à la richesse des associations qui
accompagnaient ces expériences même si, en réalité, ce sont les nôtres. C'est
d'ailleurs le journal et non la mémoire qui aura intuitivement autorité. La voie
d'accès la plus fiable au contexte lointain de notre propre expérience passée est en ce
sens publique. Un individu qui cultive un sens fort de sa propre identité à travers le
temps gagne à documenter sa vie d'albums photos, de journaux et de vidéos. De
plus, discuter avec nos amis d'expériences communes corrige les failles de notre
mémoire. Or, ces outils sont les mêmes que ceux qui nous relient au contexte des
expériences d'autrui.

De ce point de vue, il est facile d ' imaginer que la relation de Jane au voyage de Paul à
Venise avancée par Parfit soit similaire à celle qui nous unit à nous-mêmes dix ans
plus tôt. Dans les deux cas, le contenu est sorti de son contexte et appauvri . Après
un certain temps, les sources d'informations publiques entretiennent une relation plus
directe au contexte narratif original de l'expérience que les processus internes.
Imaginer qu'une autre personne puisse quasiment mémoriser mes expériences est
aussi facile à faire que d'imaginer un de nos proches en train d 'en lire un récit très
détaillé, puis ensuite s'en souvenir vivement, spontanément et ainsi de suite.

De plus, ! 'unité de signification de la vie est largement une illusion nourrie par des
personnes qui ont une vision idéalisée d'eux-mêmes. La plupart du temps, nos vies
ne concordent pas avec les fantaisies projectives ou rétrospectives que nous nous en
faisons. Nous insufflons vaguement une direction abstraite au niveau de la carrière,
du montant épargné pour la retraite ou de la forme générale de notre famille, mais
toute la richesse des expériences qui en découlent n'est que très rarement l' objet
d'une anticipation réussie. De plus, pour beaucoup de gens, aucune de ces
projections ne tiennent la route. Nous n'en retenons ensuite que des grands traits
 93

souvent peu représentatifs. L'idée que l'écrasante majorité de la saveur de la vie

arrive tout simplement sans que nous ayons une prise là-dessus constitue en ce sens
probablement une vision plus réaliste de la vie 199 .

Deuxièmement, la phénoménologie de l 'agir invoquée en support à la thèse que le

point de vue de l 'expérience consciente est celui d'un agent est plus simple que ces
critiques le suggèrent. Lorsque j'agis, il n'est pas faux de dire qu ' une action a lieu
sans référence à un agent. Je ne me considère pas comme un agent pendant que
j'agis. L'action a lieu d'une certaine manière et c'est lorsque je théorise après coup
sur ce qui vient de se passer que j'y introduis ma présence. La distinction entre un
mode passif et actif est trompeuse, car le mode passif suppose que j 'observe des
événements mentaux se produire devant moi. Bien sûr, je n'observe pas de cette
manière mes pensées et mes actions défiler. Cependant, je n'accompagne pas non
plus mon action d'une représentation de moi en train de la poser200 .

De ce point de vue, la dimension active ou autoritaire consiste dans un flux d'actions

automatiques, connectées et continues qui n'est pas médiatisé par une commande
venant du monde extérieur. Mes pensées et mes actions s'enchaînent spontanément
sans que je me représente une force intrusive qui vient l'obstruer. Lorsque j'ai à
prendre une décision entre des options contradictoires après réflexion, le choix se fait
à un moment donné. Cependant, je n 'ai pas besoin d'introduire l'idée d' un moi qui
donne une poussée à ce choix ou qui l'observe. En ce sens, décrire un changement
qui est connecté à« ceci » décrit assez bien la réalité del 'action.

La fission peut illustrer cette réflexion. Une personne qui n 'a jamais philosophé sur
le problème de l'identité du moi à travers le temps risque d'envisager la fission sans
même se poser de question. Elle imaginerait deux séries d'actions concurrentes l'une

199
Cette réflexion va dans le sens de celle de D.W Shoemaker mentionné précédemment.
200
J.P. Sartres (1992), ainsi que M. Belzer (2005) défend une opinion similai re. Dans le 5ème chapitre,
j'analyserai plus en détail l'argumentation de ce dernier.
 94

après l'autre. Son flux de conscience se diviserait en deux, puis ni l'être qui précède,
ni les deux êtres qui suivent n'y verrait aucun problème. Ceux-ci agiraient
conformément aux intentions qui les ont précédées. L 'usage correct des pronoms
pourrait leur apparaître comme un débat théorique sans importance. De nombreuses
fictions cinématographiques impliquent ce genre de situation et les auditeurs ne sont
pas portés à y voir de problème 201 . Le fait que nous n'ayons pas à stipuler notre
présence en tant qu'agent et que nos actions ont simplement juste à se produire
explique pourquoi un tel scénario ne poserait aucun problème pour beaucoup de gens.
Ils n'auraient pas à penser à l'identité des êtres concernés pour qu'une telle séquence
d'actions se divise en deux 202 .

3.4.2- Les intuitions sous-jacentes au postulat d'unité de signification

D ' où vient cette croyance en une unité narrative si forte que toutes nos expériences
conscientes doivent s' y référer pour avoir un sens ? Ceux qui s'en servent comme
argument la postulent comme si elle allait de soi. Pourtant, les arguments précédents
montrent que ce n' est pas le cas. Comment expliquer une telle erreur manifeste ? Il
faut se rappeler que l'approche de D. Parfit ne vise pas à rendre compte de la
perspective du moi telle qu'elle se présente à nous, car il considère qu'elle contient
une illusion. C'est la croyance en l'existence d'une réalité au-delà du corps et des
processus mentaux à laquelle le mot «moi » renvoie. Or, la spontanéité avec laquelle
des philosophes affirment la présence d'une signification d'ensemble à la vie vers
lequel tout le reste converge peut indiquer la présence de cette croyance implicite,
bien que ceux-ci en nient la présence.

Comment justifier l'attribution d'une illusion métaphysique implicite à un auteur ? Si

une personne change radicalement d'attitude relativement à une distinction mineure,

20 1
C'est fréquent dans tous les récits de voyage dans le temps où les indi vidus se fi ssionnent en
~lus ieurs branches d' univers alternatifs. Star Trek contient de nombreux cas du geme.
02
M. Belzer (2005), défend une thèse similaire.
 95

cela indique vraisemblablement qu'elle lui attribue des propriétés magiques

mystérieuses. Par exemple, si je prétends que mercredi n'est rien de plus qu'une
journée comme une autre, mais que je ressens beaucoup d'anxiété à prendre des
décisions financières ce jour-là plutôt qu'une autre, vous seriez en droit de
soupçonner que j'entretiens des superstitions implicites à propos de cette journée. La
même chose peut être dite du «moi ».

Lorsqu'il s'agit de raconter une histoire à la troisième personne ou à la première

personne du pluriel, la possibilité de modifier légèrement les mots pour en parler ne
pose aucune difficulté. Suis-je canadien ou québécois ? Est-ce que les décisions de
l'assemblée nationale sont «nos » décisions ou celle d'un sous-groupe auquel je ne
m'identifie pas? Il est facile de réduire de tels débats à des attitudes plutôt qu'à des
faits. Pourtant, lorsque le récit est fait par le «je », les auteurs qui s'appuient sur le
contexte de narration pour critiquer Parfit supposent que nous ne pouvons pas jongler
aussi librement avec les pronoms et les entités impliquées. La discussion précédente
autour du « je* », de « ceci », d'une forme plurielle ou de la référence à un micro-moi
bref illustre cette réticence. Or, ce changement draconien d'attitude envers la
flexibilité des termes de la narration est étrange. Il semble que le moi agit comme
une sorte de «abracadabra» narratif, excluant mystérieusement toutes les alternatives
et suggérant qu'une modification verbale mineure sépare le réel en deux dimensions
radicalement opposées.

Dans le même ordre d'idées, chacune des fois où nous lisons le même texte, nous y
voyons une signification différente. L'objection du contexte narratif assume
automatiquement que, lorsque ce texte est notre vie, ce n'est plus le cas. Il y a une
seule signification et nous nous efforçons sans arrêt d'adapter nos actions en
conséquence. Comme je l'ai fait remarquer plus tôt, cette thèse ne coïncide pas avec
la réalité observable. Ici encore, le changement radical d'attitude suggère que le
 96

«Je » fonctionne comme un « abracadabra » éblouissant qm unifie par magie un

ensemble dont l'apparence est manifestement multiple.

L'impression cartésienne d'avoir une autorité privilégiée sur la signification de nos

expériences joue apparemment un rôle. Cette idée pose que le« moi »est muni d'une
propriété« spéciale» inanalysable que n 'ont pas les autres entités. Il faut être un moi
pour en comprendre «l'effet que cela fait». Il est raisonnable de penser que c'est
une telle croyance non réductionniste qui nous pousse à proclamer spontanément
l'unité narrative de la vie.

Il est révélateur qu 'en dépit de la capacité de poursuivre l'ensemble du contexte

narratif de notre vie en créant une copie parfaite de nous, de nombreux auteurs ne
sentent pas que le résultat préserverait leur existence. Ils peuvent sentir qu'en réalité,
le flux de la conscience cesserait. Or, c'est cette intuition qui n'est pas analysable et
qui correspond à l'idée d'un moi non réductible.

L'argument de la fission peut être compris sous un autre angle. Ce qui semble bizarre
dans ce cas, c'est de ne plus être autorisé à dire qu'il s'agit de mon passé, car
quelqu'un d'autre me fait compétition pour dire la même chose. L'apparition de ce
double fait alors que tous les états mentaux que j'ai actuellement me relient au passé
d'une autre personne. J'ai pourtant beaucoup de difficultés à croire que l'étiquette
« autre personne » accolé aux expériences que je me représente ouvre alors un fossé
radical entre moi et lui qui n'existe pas entre moi et moi . La voie d'accès reste la
même, mais elle est nommée différemment. Il est alors improbable que d'être relié à
moi ou à un autre altère radicalement le contexte de significations qui nous unit.

Il est possible d'arriver à ce détour grâce à une observation courante. Reprenons mon
exemple du journal intime écrit il y a dix ans. Lorsque je constate la distance qui me
sépare aujourd'hui du contexte narratif qui l'entourait, il m 'est difficile de prétendre
que je possède une voie d'accès spéciale via la mémoire à la signification de ces
 97

expériences. À ce moment-là, c'est la lecture qui m'en donne une vue plus fidèle .
Ma mémoire apparaît comme une source d'information moins fiable . Pourtant ma
voie d'accès la plus directe à ce moment-là est une voie à laquelle les autres ont
accès : la lecture. Ce que nous nous représentons de cette manière peut être similaire.
Dire que les autres mémorisent quasiment mon expérience est alors banal.

3.5- Résumé

D. Parfit affirme que notre existence consiste en l'existence d'un corps et d'un
ensemble d'événements mentaux et physiques inter-reliés et non en une chose de
plus. Afin de surmonter un problème de circularité, il décrit l' unité de la vie sans
faire référence à un moi identique à travers le temps. Les arguments qu'il emploi
pour y parvenir morcelle l'expérience consciente, puis en fait quelque chose de passif
et de bref.

Ces aspects lui ont valu des critiques selon lesquelles il déforme considérablement
leur signification, négligeant leur dimension holistique, active et durable. M.
Schechtman lui reproche de traiter le moi comme un objet et non comme un sujet,
ainsi que de séparer le contenu de la mémoire du contexte qui l'accompagne. Ce
dernier est largement défini par la présence de grands projets unificateurs à
l'intérieur desquels nous nous imaginons jouir de leur réalisation. A. Rudd reproche
au réductionnisme de négliger la présence de patterns stables orientés dans une
direction, accompagnés d'une quête de cohérence marquant une personnalité. T.
Burge relie la présence du moi dans la mémoire à une capacité d'actualiser des
projets durables. C. Korsgaard voit notre présence dans la nécessité de résoudre avec
autorité des conflits afin de mener à terme des actions durables.

Plusieurs réponses à ces objections ont été avancées. Le cerveau traite les
informations au moyen de systèmes séparés. Des cas cliniques suggèrent que
l'identification peut fonctionner indépendamment de la mémoire autobiographique ou
 98

morceau par morceau. D'autre part, l'intégration des expériences conscientes dans un
récit durable n'est pas nécessaire pour exister, car de nombreux individus ne le font
pas. De plus, elle n'explique pas la réticence à envisager notre survivance dans des
scénarios comme la réplication. Finalement, nous pouvons introduire plusieurs
pronoms alternatifs qui préservent la dimension holistique, active et durable de
l'expérience consciente sans se référer au moi.

J'en ai conclu d' abord que les arguments empiriques sur le fonctionnement du
cerveau peuvent fournir des pistes de confirmation plus crédibles que l'usage
d'expériences de pensée, mais que l'usage de moyens publics pour préserver l'unité
de signification à travers de longue période de temps et la simplicité de la
phénoménologie de l'agir fournissent des raisons plus facilement accessibles en
faveur de D. Parfit. Elles permettent de nier la différence radicale entre les
changements de contexte narratif intra-personnel et interpersonnel , puis de nier la
nécessaire référence à soi pour qu 'une action ait lieu. Une manière d'expliquer la
résistance à de telles conclusions, c'est de supposer une intuition non réductionniste.
 CHAPITRE IV

UNITÉ DE L'EXPÉRIENCE EN UN INSTANT

Les trois précédents chapitres portaient chacun sur une manière d'être unifiée à soi-
même à travers le temps. Dans ce chapitre-ci, nous réfléchirons plutôt sur une façon
de l'être en un seul instant : l'unité phénoménale.

L'unité phénoménale correspond à ce que T. Nagel qualifie «d'effet que cela

fait »203 . Il y a un «effet que cela fait» pour une chauve-souris de se déplacer dans
l'espace au moyen de l'écholocation, mais il n'y en a pas pour une roche de se
mouvoir. De la même manière, il y a un effet que cela fait pour moi de voir une plage
et d'entendre le bruit des vagues en même temps. Par contre, si je les vois en étant
sourd à côté d'un aveugle qui les entend, il n'y aura pas un effet que cela fait pour
nous de les voir et de les entendre ensemble204 . Notre« moi» est donc la cible de cet
«effet que cela fait». Cela le distingue du «nous ». L'ingrédient fondamental qui
sépare les êtres conscients est ainsi cette union des expériences 205 .

Certains y voient le signe qu'une chose inanalysable se trouve dans notre expérience
au-delà de nos processus mentaux 206 . D. Parfit a répliqué que cette unité ne
correspond pas nécessairement à la présence d'un moi et peut être décrite sans s'y
référer 207 . Son argumentation combine à la fois des considérations empiriques autour

203
T. Nagel (1981).
204
J'ai modifié les exemples de T . Nagel.
205
Pour une description de ce type d ' unité phénoménale et de sa relation au moi , voir T . Bayne et D.
Chalmers (2003)
206
R. Swinburne (1984), p.42-48, J. Ganeri (2000) et A. Gilead (2008) défendent une telle
argumentation contre le réductionnisme de D. Parfit. B. Dainton (2004, 2008), D. Zahivi (2000) et W .
Fasching (2009) ne se réfèrent pas à une chose « supplémentaire » au corps, mais la récupèrent pour
montrer que le corps possède une dimension supplémentaire à ce que D. Parfit reconnaît dans son
ontologie.
207
D. Parfit (1984), p.216. Cette unité est réelle selon lui, mais elle n' a pas besoin du moi pour être
décrite : « When Nagel asked his famous question « what is it like to be a bat ? » he meant « what it is
like for the bat? » To understand the qualitative character of experience, it may be claimed, we must
have the concept of the subjectfor whom these experiences have this character. Since my beings have
 100

de cas cliniques et l'imagerie de la science-fiction. Les critiques qui lui sont

adressées portent sur l'interprétation de ces cas réels ou sur l'intelligibilité de son
imaginaire. La plupart d'entre elles ne font pas intervenir une chose de plus que le
corps, le cerveau et l'expérience consciente, mais présentent cet aspect comme étant
indissociable de la référence à soi. Je présenterai d'abord l'argumentation de Parfit,
pour discuter ensuite de pours et de contres. Je diviserai cette discussion en deux
aspects, empiriques et conceptuels. J'argumenterai que des cas cliniques supportent
la position de Parfit et que l'utilisation fréquente d'un mode public d'autoréférence
rend possible son imaginaire. En fait, notre inconfort face à ces conclusions repose
plus vraisemblablement sur des croyances mystérieuses (non réductionnistes) à
propos du rôle causal ou de la présence de soi dans l'expérience consciente.

no concept of a subject, they could not understand what experiences where like. This objection seem
tome mistaken. Though these beings do not think of experiences ( ... )as had by subj ects, that would
not, 1 believe, make them unable to understand the qualitative character of these conscious states and
events." D. Parfit (1999), p.256-257.
 101

4.1- L'argumentation de Parfit

D. Parfit a proposé une fiction intitulée «l'examen de physique » afin de montrer

comment l'unité phénoménale des expériences peut être décrite sans se référer à
soi 208 . Nous devons nous imaginer en train d'effectuer deux séries de calcul
contenant séparément une unité consciente. Il y a alors un « effet que cela fait » dans
l'hémisphère droit de calculer et un « effet que cela fait » dans l'hémisphère gauche
de calculer, mais il n'y a pas «d'effet que cela fait» pour moi de les calculer en
même temps 209 . J'ai alors deux flux de conscience simultanément. Donc, l'unité de
chacun d'entre eux ne peut pas être décrite au moyen d' une référence au fait que je
les vive, car cela les confondrait en un seul 210 . Dans cette situation, le moi échoue à
les unir phénoménologiquement. Donc, pour décrire l'unité dans chacun des flux,
nous devons pointer seulement l'état des expériences. Leur unité se décrit alors
mieux comme un état de conscience singulier de plusieurs expériences co-
conscientes. « It is simply a fact that several experiences are co-conscious, or be the
objects of a single state of consciousness. 2 11 »

Il y a deux significations concurrentes à la notion de « moi » dans cette fiction de D.

Parfit. « Je» peux coïncider avec le réseau de pensées et d'expériences qui s'étend
sur de longues années. Dans ce cas, «je » ne renvoie pas à une chose unifiée par un
flux de conscience en un instant, mais à une chose unifiée consciemment dans le

208
D. Parfit (1984), p.246-247.
209
D. Parfit ne parle pas d'unité phénoménale, mai s comprend le « flux de conscience » comme une
manière d'être informé de nos actions de l'intérieur, cherchant à imaginer « l'effet que cela fait » de se
divi ser et de se réunir: « Consider my experiences in my « right-handed » stream. l remember
deciding that 1 would use my right hand to do the longer calculation. ( ... )ln working at this calculation
I can see, from the movement of my left hand, that 1 am also working at the other. But l am not aware
of working at the other. 1 rnight, in my right-handed stream, wonder how, in my left-handed stream, I
am getting on. I could look and see. This would be like looking to see how well my neighbour is
doing, at the next desk. ( .. .) l suggest we can also imagine what it would be like to <livide and reunite
our rninds." D. Parfit (1984), p.247.
210
« We need to explain the unity of consciousness within each of my two streams of consciousness,
or in each of my di vided rnind . We cannot explain these two uniti es by claiming that ail of those
experiences are being had by me at thi s time. This make two unities one." D. Parfit (1984), p.249.
211
D. Parfit (1984), p.250.
 102

temps, mais temporairement désunie pendant 10 minutes. C'est dans ce cadre que
nous ne devons pas décrire l'unité de la conscience en référant à mon état, mais à
l'état des expériences. Cependant, «je » peut aussi vouloir dire « la chose qui est
phénoménalement unifiée ». Dans ce cas, il y a deux «je » à l'intérieur d'un corps.
Leur existence dure 10 minutes 2 12 .

D. Parfit reconnaît ces deux possibilités et y voit un cas d'indétermination de

l'identité du moi en un seul instant. Au même titre que l'opposition entre une
conception du moi centrée sur une chose physique ou sur la continuité d'une
psychologie ne repose pas sur un fait qui transcende ces composantes, l'opposition
entre ces deux usages du «je » ne porte pas sur la réalité, mais sur un choix de
descriptions. Il estime cependant plus simple de considérer, dans son exemple, un
seul être conscient temporairement divisé que de faire apparaître deux nouvelles
entités d'une durée de 10 minutes 213 .

Donc, sous la description la plus crédible, l'unité des deux séries d'expériences ne
peut pas être décrite comme l'état d'une chose consciente ; moi. Pendant 10 minutes,
«je » est aussi impotent à unifier diverses expériences sous une conscience qu'une
nation, un couple, une amitié ou une famille puisse le faire. «Je » existe sous la
forme d'une collectivité composée de deux consciences séparées l'une de l'autre.
Chacune d'entre elles ne reçoit pas de moi leur unité phénoménale.

C'est de cette manière que D. Parfit s'y prend pour décrire l' unité phénoménale sans
se référer à soi et montrer qu'elle n' indique pas la présence d'une chose de plus au-
delà du corps et d'un ensemble de processus mentaux inter-reliés 2 14 .

212
Pour une telle di stinction, voir T. Alter (2010), p.29. Je montrerai plus loin comment T . Bayne
(2010) s'appuie sur cette distinction pour critiquer une approche comme cell e de D. Parfit.
213
D. Parfit (1984), p.248.
214
« On the Cartesian View, a particular mental event occurs within a particular life solely in virtue of
its ascription to a particular Ego. We can deny that the topography of "Mental Space" is given by the
existence of such persisting Egos. We can claim that a particular mental event occurs within life in
 103

4.2- Possibilités empiriques d'une division de l'expérience consciente

4.2.1- Les cerveaux divisés

Est-ce que l'argumentation de D. Parfit a un fondement empirique ? Il cherche à

montrer que oui au moyen des cas de cerveaux divisés.

La possibilité de l'examen de physique pouvant être contestée, il l'appuie sur des cas
de césure du corps calleux reliant les deux hémisphères. Les patients manifestaient
ensuite des signes de division de l'activité consciente en situation de tests
expérimentaux. Par exemple, le patient devant identifier ce qu'il voyait niait
verbalement voir quelque chose, mais retirait au même moment avec sa main une
pipe d'une série d'objets de manière à indiquer qu'il la voyait. L'explication fournie,
c'est que le contrôle de la parole et d'un champ de la vision formait un flux de
conscience indépendant du contrôle moteur de cette main et du champ de vision
incluant cette pipe 215 • Il s'agirait donc d'un véritable cas de division de la conscience
phénoménale démontrant la possibilité du scénario de D. Parfit 21 6 •

Selon T. Bayne, cette division n'est pas simultanée 21 7 . G. Gillett objecte que cette
division est trop rare et pas assez complexe pour justifier les conclusions qu'en tire D.
Parfit218 . M. Tye, quant à lui, croit que les comportements apparemment incohérents
des personnes dans ces situations s'expliquent plus facilement par la division de
, ' . . 219
1 expenence consciente . M.D. Reid suggère que les souvenirs rétroactifs de
personnes aux pnses avec un problème de stress post-traumatique possèdent les

virtue of its relations to many other mental and physicals events which, by being interrelated,
constitute this life". D. Parfit (1984), p.252.
215
D. Parfit (1984), p.246. Pour une description plus détaillé de ce cas, voir T . Nagel (1971 ).
216
« lt might be objected that my description ignores « the necessary unity of consciousness ». But I
have not ignored this alleged necessity. I have denied it. What is a fact must be possible. And it is a
fact that people with disconnected hemispheres have two separate streams of consciousness." D. Parfit
(1984), p.247.
217
T. Bayne (2010).
218
G. Gilett (1986).
219
M. Tye (2003) .
 104

caractéristiques centrales de l'argument de l'examen de physique 220 . À la lumière de

cette discussion, je soutiendrai que l'utilisation de ces cas est justifiée et que le
comportement interprétatif impliqué dans cette situation peut nous informer d'une
croyance métaphysique illusoire implicite.

4.2.2- Critiques de leur utilisation

T. Bayne conteste l' interprétation que D. Parfit fait des cerveaux divisés en
mentionnant qu'une étude subséquente montre l'absence d'activités conscientes dans
un hémisphère lorsque l' autre en supporte une. La rapidité des changements
d 'activités d 'un hémisphère à l'autre donne l' illusion qu ' il y a deux activités
simultanées. Il explique donc ce phénomène par une alternance rapide du flux de
conscience d'un hémisphère à l'autre. Cette théorie justifie aussi pourquoi le patient
ne manifeste ces signes de division qu'en situation expérimentale 22 1.

G. Gillett conteste également l'interprétation de D. Parfit. Ce dernier en simplifie les

résultats. Les indices sonores ne mènent pas à une division. Celle-ci n' a lieu qu ' en
situation expérimentale, donc il n ' y a probablement pas deux flux de conscience
autonomes l'un de l'autre. De plus, les patients s'attribuent à eux les erreurs et non à
des champs phénoménaux séparés. Ils combattent activement pour rétablir l ' unité.
Finalement, les conditions d'une pensée complexe ne sont présentes que dans un seul
des hémisphères . Il est donc plus probable que les incohérences ne soient pas
222
conscientes dans 1' autre .

4.2.3- Support à leur utilisation

En réponse à T. Bayne, M. Tye soutient que la meilleure manière d'expliquer la

division du comportement des patients est la division de leur phénoménologie et non

220
M. D. Reid (2005).
221
T. Bayne (2010), chapitre 9.
222
G. Gillett (1986), p.224-227
 105

l'alternance inter-hémisphérique de la conscience. Premièrement, les tâches qu'ils

performent séparément sont isolément suffisantes pour attribuer la conscience à des
enfants en phase pré-linguistique. Deuxièmement, il s'appuie sur les expériences de
vision aveugle. Un sujet devine la présence d'un verre lorsque nous le questionnons,
mais il ne le saisit pas lorsqu'il a soif. Dans ce cas-là, la meilleure explication de
l'incohérence apparente est l'absence d'une expérience consciente du verre. Les
réponses contradictoires venant d'un patient au cerveau divisé sont une extension de
ce cas. De plus, M. Tye estime que de s'imaginer l'effet que cela fait d'avoir une
expérience d 'un côté, une expérience del 'autre et non dans les deux, ne lui pose pas
de problème. Contrairement à D. Parfit, il défend cependant que cette division
phénoménale n'est que partielle 223 .

M.D. Reid a suggéré qu'un processus similaire explique un phénomène relatif au

stress post-traumatique. Lors de l'événement traumatisant, la personne affirme ne pas
éprouver de sensations, mais dit ensuite s'en souvenir comme ayant eu une charge
émotive très forte. Il suggère que les deux hémisphères, au moment de l'événement,
ont de façon stratégique séparé l'expérience émotive de l'expérience cognitive en
brisant le lien conscient entre les deux hémisphères. Ils les ont réunies en une seule
conscience après-coup, expliquant le «flashback» différent du rapport d'origine 224 .
Dans ce cas, le cerveau fait la même chose que ce que D. Parfit décrit, sauf qu'il ne
divise pas deux expériences de calcul, mais une expérience émotive et cognitive 225 .
M. D. Reid invoque en preuve des expériences sur la latéralité. Une personne sous
sédation d'un hémisphère donne des contre-rendus différents du passé si c'est celui
de gauche ou de droite qui est ainsi, suggérant qu'elles ont été vécues différemment.
Le contrôle prédominant d'un des hémisphères sur le langage occulte ce fait2 26 .

223
M. Tye (2003), p.117-132.
224
M. D. Reid (2005), p.693-694.
225
M. D. Reid (2005), p.689-690.
226
M. D. Reid (2005), p.686-689. «Our central nervous systems endow us with a seemingly
paradoxical ability: to experience "without experiencing". That is, we can "feel significance", which
 106

4.2.4- Synthèse de la discussion

L'imaginaire proposé par D. Parfit est-il confirmé par des cas réels?

4.2.4.1- Ramener les objections au but visé

G. Gilett mentionne que les patients ne manifestent pas une division de l'activité
consciente comparable à ce que D. Parfit nous demande d'imaginer. Leurs deux
activités conscientes séparées ne se réfèrent pas à elles-mêmes et ne maintiennent
cette division que brièvement. En ce sens, il n'y a aucune raison empirique de penser
que le cerveau a la capacité de subir le genre d ' opérations imaginées par D. Parfit.

Est-ce que cette objection lui est fatale ? Cela dépend de son objectif. Comme de
nombreux arguments employés par les philosophes de l' identité personnelle, ils
visent à montrer, au moyen de l' imagination, comment deux phénomènes
constamment associés peuvent être conçus séparément227 . Dans ce cas-ci, c'est la
description de l'unité phénoménale des expériences et l'attribution à un moi que
Parfit vise à séparer. Elles sont habituellement si inter-reliées que cet exercice peut
sembler inconcevable. La présentation des cas de cerveaux divisés sert alors à
modifier cette attitude. En ce sens, même si une division de l'esprit en deux flux
munis de toutes les caractéristiques d ' une conscience individuelle est physi quement
impossible, la division de la conscience phénoménale en un bref instant apporte un
support à son raisonnement.

promotes social bonds and self-concem, while at the same time using self-identification mechanisms in
way that favor the conscious contents of the Jeft hemisphere. It is a mi stake to infer that right
hemisphere processes are non-conscious at these times of rugh significance, si nce evi dence shows that
the right hemisphere plays role in representing signifi cance. ( .. .) The ri ght hemisphere may be no
more "sub" or "un" conscious than the Jeft hemisphere, but only di ssociated from the left hemisphere,
which makes self-judgements, has most self-structures, and generally provides clearest behavioral
evidence of the content of consciousness". M. D. Reid (2005), p.689.
227
Pour une telle explication, voir D. Kolak (1993).
 107

Les remarques de M. Tye supportent cette conclusion. Le fait que, de façon

simultanée ou quasi-simultanée, une personne puisse affirmer verbalement ne pas
voir de pipe et faire signe de la main en agitant une pipe constitue deux
comportements possédants toutes les caractéristiques d'expériences conscientes. La
contradiction indique apparemment l'absence d'une phénoménologie commune entre
deux parties d'un être. Cette interprétation est intuitive. D. Parfit atteint donc son
objectif, car nous réussissons plus facilement à séparer conceptuellement l'attribution
à soi et l'unité phénoménale en un instant. Même si, après une analyse plus
approfondie, cette réponse est inadéquate et qu ' il n'y a aucune division de ce genre,
nous sommes contraints d'admettre qu'elle est intelligible et c'est là son seul but.
Les arguments de G. Gillet indiquent des raisons valables de douter de la présence
d'une telle désunité, mais ils n'éliminent pas l'intelligibilité de l'hypothèse adverse.

La suggestion de M. D. Reid d'expliquer des réactions en situation de stress post-

traumatique par division et réunion de la conscience renforce cette conclusion, car il
s'agit alors d'une division stratégique plus complexe des tâches dont la rationalité est
plus facilement attribuable à un système psychologique qui dure longtemps qu'à
l'apparition de deux nouveaux êtres conscients éphémères. Effectivement, lors du
traumatisme, c' est l'individu persistant dans le temps qui cherche à se protéger en
divisant sa conscience et non deux micros sujets. C'est donc intégralement lui qui vit
deux expériences conscientes distinctes et simultanées. Même si son explication est
fausse, elle demeure intelligible et c'est tout ce dont a besoin D. Parfit.

4.2.4.2- Les hypothèses superflues visant à camoufler le malaise

La réponse de T. Bayne montre la présence d'une alternative à l'interprétation des cas

de cerveaux divisés par division phénoménale de la conscience en un instant : une
rapide alternance inter-hémisphérique.
 108

Le problème, c'est que cette réponse est superflue. Il n'y a pas de différence
significative entre une brève succession de deux expériences que nous n'unifions pas
consciemment et une parfaite simultanéité de deux expériences que nous n'unifions
pas consciemment. Dans les deux cas, il y a absence de l'unité de la conscience
phénoménale là où nous nous attendons à en trouver habituellement une. Le patient
lui-même ne témoigne pas d'une sensation de changer de champs de vision à la
manière d'un conducteur qui change de véhicules. Dans les cas normaux, nous avons
cette impression de vivre le passage d'une expérience consciente à l 'autre 228 .

L'hypothèse de T. Bayne suppose erronément que la conscience est une chose dont le
sujet observe intérieurement le déplacement. Or, les signes comportementaux de la
personne au cerveau divisé suggèrent seulement une succession inconsciente de deux
' . . 229
expenences conscientes .

4.2.4.3- La signification des comportements interprétatifs

Lorsque D. Parfit utilise des fictions, c'est pour nous révéler une disposition à croire
en l'existence d'une chose au-delà des composantes que nous mettons en opposition
pour définir ce que nous sommes230 . Ensuite, c'est pour contester que nos processus

228
B. Dainton (2004) analyse abondamment cette sensation, croyant y trouver l'essence de l' identité
du moi à travers le temps.
229
T. Bayne (2010), p.219 envisage cette objection et y répond en affirmant que ce qui individuali se le
flux de conscience est l'absence d'interruption. Ce critère est inadéquat, car les données observables
nous suggèrent précisément la présence d ' une telle interruption.
230
« Sorne philosophers object that, since our concept of person rests on a scaffolding of facts, we
should not expect this concept to apply in imagined cases where we think those facts away. l agree .
But 1 believe that, for a different reason, it is worth considering such cases. We can use them to
discover, not what the truth is, but what we believe. We might found that, when we consider science
fiction cases, we simply shrug our shoulders. But that is not so. Many of us find that we have certain
beliefs about what kind of fact persona( identity is." D. Parfit (1995), p.15 . "In our thoughts about our
identity, we are prone to illusions. That is why the so-called "problem cases" seem to raise problem:
why we find it hard to believe that, when we know the other facts, it is an empty or merely verbal
question whether we shall exist." D. Parfit (1995), p.45.
 109

mentaux nous en révèlent la présence 231 . Son utilisation des cas de cerveaux divisés
s'inscrit dans la même logique et doit être évaluée dans ce cadre.

Nos comportements face aux effets visibles d'une césure du corps calleux peuvent
être révélateurs. La tendance marquée de plusieurs à chercher au-delà de la division
apparente des explications, des interprétations ou des signes rétablissant la présence
d'une unité phénoménale nous informe de quelque chose : s'ils ont devant eux des
indices d'une désunion de la conscience de soi, ils ne vont pas la reconnaître comme
possible en haussant les épaules, mais continuer de fouiller dans la situation pour la
mer. Ils ont donc le réflexe non réductionniste de ne pas se contenter des
composantes observables impliquées dans la situation pour tirer des conclusions,
mais de chercher une chose au-delà.

La réponse de T. Bayne est intéressante à cet égard. Elle est invoquée pour préserver
l'intuition d'une nécessaire association entre l'attribution à soi et l'unité phénoménale
et n'a pas d'autre fonction explicative. La simple succession de deux expériences
conscientes en présence de signes de désunité ne justifie pas cette addition théorique.
Seulement son souci de préserver une intuition le fait. Il nie croire en l'existence
d'une chose consciente transcendant la division des hémisphères et la brève
232
succession des expériences . Pourtant, cette pulsion d'y chercher une explication
supplémentaire devant une réalité qui n'en a pas besoin indique vraisemblablement
qu'il possède à un niveau plus ou moins conscient cette croyance qu'il prétend ne pas
avoir233 .

231
Voir chapitre 1.
232
Il parle du moi en tant que "fiction virtuelle". T. Bayne (2010), p.269-294.
233
L' interprétation du comportement humain demande une certaine méfiance relativement aux
énoncés qu'une personne exprime relativement à ses propres états mentaux. Fréquemment, nous
questionnons la conscience qu 'elle en a en constatant une dissonance entre ses dires et ce qu'elle nous
montre par ses gestes. La même chose peut être dite du comportement philosophique d ' un auteur.
Chercher une explication sans rapport logiq ue avec les faits présentés de manière à prouver la présence
d'une nécessité m ' apparaît être particulièrement suspect. Nous pouvons soupçonner raisonnablement
que l'auteur s'en fait une idée dont il n' est pas entièrement conscient.
 ------ ------- -- - - - - - - - - -- - - - - -- - - -----------

110

4.2.5- Résumé

En résumé, la présence d'un «effet que cela fait» pour nous de vivre une seule et
même expérience composée de multiples facettes en un instant est intuitivement
associée à notre présence. Elle nourrit l'intuition de notre irréductibilité. Afin de
remettre cette idée en question, D. Parfit a argumenté que ce phénomène se décrit
sans se référer à soi. Il imagine une situation où nous divisons notre conscience en
deux afin d'effectuer deux séries de calculs séparément. Il appuie l'intelligibilité de
ce scénario sur les cas de césure du corps calleux, qui avait comme conséquence une
division mentale apparente. Selon lui, dans ces cas, il est préférable de décrire l' unité
des expériences conscientes en pointant l'état des expériences et non soi-même afin
d'éviter de confondre deux expériences distinctes en une.

Certains lui ont objecté que les cas de césures du corps calleux ne manifestent pas des
signes de division assez complexes pour justifier ces conclusions. De plus, il n'y a
pas de signe de division simultanée, mais en succession. Selon T. Bayne, il y a plutôt
une alternance de l' activité consciente.

Dans la mesure où l'objectif de D. Parfit est de montrer comment deux phénomènes

peuvent être conçus séparément, l'explication par division phénoménale est
suffisamment crédible pour justifier sa conclusion. De plus, M. D. Reid a expliqué
comment une personne aux prises avec un problème de stress post-traumatique
manifeste des signes de division suffisamment complexes pour ressembler au
scénario de D. Parfit, le rendant concevable. D'autre part, l'explication par
alternance n 'ajoute rien par rapport à la description de D. Parfit, car une brève
succession de deux expériences ne se distingue pas d'une simultanéité.

Cette tendance à nier la possibilité d'une division phénoménale de la conscience en

présence de signes contradictoires semble être mue par une intuition non-reconnue
selon laquelle nous sommes une chose au-delà du corps et des processus mentaux
 111

particuliers. C'est dans ce cadre que cette discussion prend sa pertinence et ce,
indépendamment de ce en quoi consiste réellement l'effet d'une césure du corps
calleux.

4.3- Possibilité conceptuelle d'une division de l'expérience consciente

4.3 .1- Moi défini comme entité à double face, publique et privée

Dans la section précédente, nous avons évalué s'il y avait des raisons empiriques de
croire que la division de l'expérience consciente en une seule personne était possible.
Au-delà de cette difficulté, il se peut que ce scénario nous semble plausible seulement
parce que nous ne précisons pas le sens des concepts. Un aspect ou un autre de sa
description ne respecte peut-être pas l'usage de concepts clés entourant l'unité des
expériences. Par exemple, certains croient qu'un moi est par définition une entité qui
se réfère à elle-même via une dimension privée.

Un élément qui fait obstacle à nous imaginer divisant notre conscience en deux, c'est
l'idée de nous observer de l'extérieur. En effet, « je» suis censé voir mon champ de
vision perdre la moitié de son contenu, constater des mouvements de crayons, y voir
une activité consciente de l'autre côté de mon cerveau, puis en conclure que « je»
existe alors à deux endroits en même temps. Cela se produit sans que j'ais accès à
l'effet que cela fait d'être moi de l'autre côté. « Je» suis alors informé de l'étendu de
mon existence par une voie d'accès extérieure et non intérieure. En percevant des
indices de calculs de l'autre côté, une partie de moi observe l'autre partie de moi
comme elle observerait une autre personne. « Je» ne me sens pas directement être à
deux endroits, mais «je» le déduit de mes cinq sens de chacun des côtés.
 112

Je peux employer alors le «je» comme synonyme de «nous». Ce à quoi renvoie

«je » n'est alors pas moi, mais autre chose et je joue avec les mots 234 . «Je » est
censé renvoyer à une entité capable de se percevoir de l'extérieur et de l'intérieur.
C'est ce que J. L. Borges illustrait dans son texte « Borgès et moi ». Il désignait par
« Borgès » tous les aspects publics de son existence, comme être un écrivain ou
marcher dans Buenos Aires. Ensuite, il distingue « lui », l'être associé à Borgès,
mais qui ne se réduit pas aux prédicats observables qui le définissent 235 . T. Nagel
exprime une idée similaire 236 . Je peux savoir qu'une chauve-souris s'oriente dans
l'espace au moyen de !'écholocation en étudiant ses comportements, mais je ne peux
pas avoir accès à l'effet que cela lui fait de se mouvoir de cette manière. Son
« intérieur » m'est inaccessible. Le «je » de la chauve-souris est donc composé
d'une face extérieure que je peux étudier et d'une face intérieure qui m'est voilée.

Le «je» que D. Parfit nous demande d'imaginer dans l'examen de physique est
dépourvu de ce double aspect. Il est une entité purement publique. Il fonctionne
comme un «nous ». Si je suis aveugle et entend les vagues et que tu es sourd, mais
les vois, nous ne formons pas ensemble une entité munie du pouvoir de vivre
intérieurement les vagues sous ces deux aspects. En ce sens, «nous» n'avons pas un
intérieur en commun. Or, lorsque «je-1 » m'imagine observer au-delà de mon
champ de vision «je-2 » faire un autre calcul, les deux «je» sont deux intériorités
distinctes et « je-3 » censé être les deux en même temps est en fait un «nous » formé
de «je-1 »et «je-2 »et, lui, il n'a pas plus d'intérieur que le nous composé d'un
sourd et d'un aveugle en train de percevoir des vagues. D. Parfit échoue donc à
imaginer un moi possédant deux flux de conscience, mais réussi seulement à nous

234
J. Ganeri (2000), p.654-655 reproche ainsi à D. Parfit d'éviter la référence à soi simplement en
paraphrasant le moi dans d' autres mots, tout en préservant la même idée: « ( .. .) ifthe only thing that
makes such paraphrases succeed is that the aggregate is identified as the reference of a token of the
first-person, then the paraphrase is not genuinely impersonal, for the concept of a person is being use
to demarcate aggregates. »
235
J. L. Borgès (1981 ), p.19-20.
236
T. Nagel (1981 ), p.391-403.
 113

faire imaginer un nous constitué de deux m01 dans un corps et de lui substituer
l'étiquette «je ».

Ces critiques lui sont adressées de trois manières.

D'une part, T. Bayne affirme que le moi se définit comme le centre d'une perspective
phénoménale, c'est-à-dire l'intériorité décrit par J.L. Borgès et T. Nagel. Nous
devrions donc conclure dans l'examen de physique qu'il y en a deux. Il refuse de
considérer le système de processus mentaux qui s'étend sur plusieurs années comme
un référant potentiel du «je » si ce système est dépourvu de cet aspect, le postulant
comme une condition essentielle 237 .

D'autre part, T. Bayne, W. Fasching et J. Ganeri définissent le moi comme l'entité

qui use en un instant d'un mode d'autoréférence par voie interne et directe 238 . En
ayant accès à l'ensemble des aspects de notre expérience, nous pouvons nous référer
automatiquement à nous-mêmes. Or, la manière dont «je-dans l' hémisphère
gauche» renvoie à «je-dans l'hémisphère droit» use d'intermédiaires publics. Cette
autoréférence diffère de ce qui spécifie le mode à la première personne du
239
singulier .

De plus, «l'état de conscience singulier» que D. Parfit décrit dans chacun des
hémisphères possède la capacité de s'attribuer la multiplicité des aspects de

237
T. Bayne (2010), p.280: « What it would be like to enjoy the one stream of consciousness would be
distinct from what it would be like to enjoy the othcr stream of consciousness. Or, to put the point
more carefully, since we cannot think of self as having multiples perspectives, we should take there to
be two perspectives in a disunified mind, each of which is had by a distinct self. A disunified mind
would not itselfhave any conscious experience."
238
J. Ganeri (2000). W. Fasching (2009), p.143-144. D. Zahivi (2000) apporte un argument similaire.
239
T. Bayne (2010), p.280. J. Ganeri (2000) le critique ainsi en s'appuyant sur l' idée que le moi tel
que défini par D. Parfit implique qu'il construit son unité en un instant par de tels moyens externes,
alors qu'il le fait de façon interne.
 114

l'expérience sous le mode propre à la première personne du singulier, donc il a toutes

240
les conditions pour être traité comme un être un moi à part entière .

4.3.2- Autoréférence à la première personne occasionnellement publique et divisible

Les objections précédentes supposent que la relation entre moi et l' unité des
expériences est une relation de nécessité conceptuelle. Par définition, je suis celui
pour qui il y a un effet que cela fait de vivre une expérience et qui se réfère à lui-
même en un instant sous ce mode d 'appréhension. S'il n' y a pas un, mais deux
effets, alors il y a deux êtres. Je suis aussi le propriétaire des états mentaux , c'est-à-
dire la chose dont ils sont des états. Ainsi, s'il y a un «état de conscience singulier »
de plusieurs expériences, cet état est un moi, car il en est le propriétaire. Ces
difficultés conceptuelles posées par la fiction de D. Parfit se ramènent à la nature de
l'autoréférence. Je suis censé pouvoir me représenter moi-même ici et maintenant de
l'intérieur grâce à une expérience d 'ensemble de toutes les parties qui me composent.
Cette expérience étant absente dans l'examen de physique entre les expériences des
deux hémisphères, il n' y aurait pas un moi, mais deux.

Le problème avec des objections de ce genre, c'est de prétendre trop rapidement

connaître la signification ultime des termes employés, alors qu'il est encore possible
au contradicteur d'apporter des précisions supplémentaires. Affirmer qu'il ne peut
pas le faire, c'est équivalent à le déclarer perdant avant de le laisser répondre.

Or, D. Parfit n'affirme pas que je suis toujours une entité qui se représente sa propre
existence de façon publique sous le modèle de l'examen de physique. Il affirme
simplement que je pourrais temporairement me diviser, puis adopter, en un même
instant, ce mode d'autoréférence pour unir les deux parties de moi-même. Cet énoncé
est compatible avec le fait que, en règle générale, je me réfère à moi-même au
présent via l'unité phénoménale de mes différentes parties. C'est pour cette raison

240
T. Bayne (2010), p.279. W. Fasching (2009), p.143.
 115

qu'il avance la fiction d'une division brève de son activité consciente et non d'une
division permanente24 1. Cette distinction est suffisante pour l'amener à atteindre ses
objectifs : montrer comment l'unité des expériences peut être comprise sans se référer
à soi, que ce sont deux entités distinctes et donc qu'elle ne nécessite pas l'intervention
d'une chose consciente simple et indivisible au-delà de l'expérience pour avoir lieu.

C. Rovane apporte des nuances relativement à l'autoréférence qui supportent D.

Parfit242 . Dans son approche, « Je » désigne un engagement à réaliser une unité
d'ensemble sur le long terme. Cela suppose de maintenir dans le temps un certain
nombre de connaissances 243 . Le « je » se distingue actuellement des autres entités au
« nous » par le degré d'intégration possible 244 , mais il est possible qu 'une entité
collective puissent se référer à elle-même au «je » de cette manière. C. Rovane
n'attribue pas au « je » nécessairement une unité phénoménale 245 . Ainsi, une unité
d'ensemble peut être réalisée en employant des moyens publics comme un cahier de
bord au lieu d'employer un moyen privé comme la mémoire. Le fait que nous
maintenions la référence à nous-mêmes à travers le temps aux moyens d'écrits est un
246
exemple d' une telle autoréférence publique à la première personne du singulier .

Ensuite, il est conceptuellement possible de s'engager dans un projet cohérent qui

241
« If we are not yet Reductioni sts, as I shall assume, we beli eve that it is a real question whether
such cases involve more than a single person. Perhaps we can beli eve thi s in the actual cases, where
the di vision is permanent. But this beli ef is hard to accept when we consider my imagined Physics
exam. In tlus case there are two streams of consciousness for only ten nUnutes. And 1 later seem to
remember doing both calculations that, du.ring these ten nUnutes, my two hands could be seen to be
writing out. Giving the brief and modest nature of this di sunity, it is not plausible to claim that this
case involves more than one person." D. Parfit (1984), p.248.
242
C. Rovane (1990 et 1993)
243
C. Rovane (1990), p.357 et (1993), p.76 ..
244
C. Rovane, comme D. Parfit, parle de cette intégration en termes de connectivité psychologique.
245
C. Rovane (1990), p.363, note 8.
246
C. Rovane (1993), p. 96: " Many acadenUcs - including myself - who write books are in roughly
the same situation as the human being just described, i.e, they must keep something like the log 1
mentioned in order to pursue their long-term activiti es. So 1 repeat my question. Should 1 be denied a
first-person relation to past thoughts and actions simply because I must make a deliberate effort to
retain my knowledge on them in written form ?"
 116

implique de se diviser247 . Pour préserver un mode d'autoréférence apparenté au

«je», il suffit d'employer un pronom «je*» suivi d'une description 248 . Ainsi,
«je*» dans un hémisphère fait un calcul, alors que «je*» dans l'autre hémisphère
en fait un autre, puis «je» me réunis après dix minutes. Il ne s'agit pas alors d 'un
«nous», car il y a un engagement à réaliser une unité d'ensemble entre mes «je*»
qui n'existe pas au «nous», mais qui implique seulement une division de la
conscience en un instant.

C'est dans le sens défendu par C. Rovane qu ' il y a un seul moi lorsque je sépare ma
conscience en deux pour effectuer deux séries de calculs simultanément. S'il n'y a
pas deux êtres, mais un seul , c'est parce que chacune des expériences conscientes
séparées s'inscrit dans une unité durable rendue possible par une mémoire et une
poursuite d 'intention communes. Ces flux de conscience n'ont pas d'intérêts propres
et ne cherchent pas à survivre. Ils ne sont que les instruments d ' une logique à plus
long-terme et c'est à cette logique que «je» correspond. Il n'y a qu'un seul «je»,
car la division a comme finalité la préservation de l'unité d'ensemble de l'être qui
persiste dans le temps.

L' exemple du cahier de bord est pertinent. C. Rovane donne un exemple de moyen
public d'autoréférence à long terme. Or, la communication entre « je*» dans un
hémisphère et «je*» dans l 'autre se fait précisément de cette manière.
L'autoréférence dans cette situation n'est donc qu'une extension d'un mode
couramment employé dans le temps afin de mener à terme des projets.

Cette remarque montre que définir un moi comme une entité qui s'approprie des
expériences sous un mode privé est inadéquat, car c'est avant tout une entité qui dure.
Pour durer, elle emploie fréquemment un mode public d'autoréférence. L'imaginaire

247
C. Rovane (1990), p.374-380.
248
C. Rovane (1990), p.368-369, 38 1-383.
 117

de D. Parfit suppose simplement que ce mode est employé entre diverses parties
simultanées plutôt que successives de moi-même pendant dix minutes.

4.3 .3- L' attribution à soi comme intuition théorique confuse

Selon l'objection précédente, m'imaginer divisant mon flux de conscience en deux

semble possible grâce à une confusion entre « je » et « nous ». J'ai avancé une
distinction qui permet de la contredire. « Je » n ' est pas nécessairement la chose qui
s'attribue l'expérience sous un mode privé, car « je » peut aussi être l'entité qui dure
dans le temps en utilisant occasionnellement un mode d'autoréférence entièrement
public. Cependant, cette précision ne calme pas forcément l' inconfort que nous
ressentons à l'endroit du raisonnement de D. Parfit. Dans ce cas, notre attitude
s'explique par autre chose qu 'une confusion conceptuelle. Dans ce qui suit,
j ' expliquerai comment cet inconfort découle d'une intuition théorique que nous
confondons avec notre expérience. C'est cela qui est menacé dans cette réflexion.

4.3 .3.1- L'expérience directe de soi en un instant

Au premier chapitre, nous avons vu comment l'historique du débat entourant

l' identité du moi à travers le temps est constitué d'appel à l' imaginaire visant à nous
faire découvrir la véritable nature de notre être. R. Descartes, J. Locke, D. Hume, R.
Swinburne, B. William, S. Schoemaker, P. Unger, B. Dainton emploient tous cette
méthode. Cela est en continuité avec des usages courants du «je » comme une entité
purement mentale qui peut survivre à la destruction du corps. Dans tous ces cas, nous
nous définissons comme une entité qui reconnaît sa propre existence de l' intérieur du
« flux de conscience » et non de l'extérieur. Suivant cette logique, nombreux sont les
critiques de D. Parfit qui pointent un aspect de notre expérience vécue comme
marquant une référence à soi impossible à définir autrement. L'argumentation
consiste ici encore à regarder ce qui se passe « en nous », présumant que nous
découvrirons ce que nous sommes en nous observant directement être. C'est le cas
 118

même si nous ne le faisons pas en tant qu'âme ou chose purement pensante, mais en
tant que dimension, mode, forme, aspect, angle, point, centre, orientation, image,
effet, vue, propriété, apparence ou autres catégories ontologiques.

L'unité phénoménale des expériences est un de ces prétendus marqueurs directs de

notre présence. Voici quelques autres exemples. G. Strawson défend la présence
d'un moi ponctuel dans l'expérience consciente en affirmant que les pensées et
expériences sont vécues comme des états d'une chose et non des choses en elles-
mêmes. Il la décrit aussi comme l'expérience d'une orientation vers un point et d'une
relation directe à soi 249 . D. Ninan la perçoit dans la centration des expériences 25 0 . Q.
Cassam et M. Ayer estiment que la proprioception présente ce point central de la
perception comme étant le corps perçu de l'intérieur et que cela correspond à
l'expérience du moi préalable à sa conceptualisation 25 1. D. Zahivi, W. Fasching, A.
Gilead et D. Kolak défendent sa présence en invoquant le mode d'accès privé, secret,
distinct du mode d ' accès aux états mentaux d'autrui, en plus d ' énumérer eux aussi
l'immédiateté, l'absence d'inférence, la dimension interne du contrôle 252 . P. Stokes
cible dans le sentiment d'avoir à répondre de l'expérience la présence de soi 253 . S.
Blackburn décrit l'unité du moi comme le point de fuite d'une situation imaginée 254 .

Ces auteurs défendent tous la thèse que, même en l'absence d'une chose de plus que
le corps, le cerveau et une diversité de processus mentaux, l'expérience consciente a
intrinsèquement la forme d'une référence à soi 255 . La démarche de D. Parfit la
déforme. Même si la perspective de D. Parfit est possible, elle n'informe pas la
nôtre 256 . Cette insistance marquée d'un aussi grand nombre d'auteurs sur la présence

249
G. Strawson (1999), section 1, 9 et 1O.
250
D. Ninan (2009).
25 1
M. Ayers (1991), p.287. Q. Cassam (1997), p.51.
252
D. Zahivi (2000), W. Fasching (2009), A. Gilead (2008), D. Kolak (2008).
253
P. Stokes (2010).
254
S. Blackburn (1997)
255
Ils diffèrent lorsqu'il s'agit de la préciser.
256
G.Strawson (1999), p.114 lui adresse cette objection dans ces termes.
 119

nécessaire d'un soi dans l'expérience vécue suggère que c'est cela qm résume
l'intuition commune. Nous sommes capable de nous observer directement être et
c'est ce qui fait notre spécificité. Or, c'est ce que D. Parfit défie en nous imaginant
ayant deux flux de conscience en même temps.

Comment ? En illustrant une situation où «je » observe directement en un instant

moins que« moi» dans l'expérience consciente. Lorsque « je » m 'observe,« moi »,
agir de l'autre côté de mon champ de vision, «je» m' observe par l'intermédiaire
d'une théorie. Je suppose que les signes perçus renvoient à une activité consciente et
qu'elle sera éventuellement intégrée à celle dont « je» ai immédiatement conscience.
En ce sens, l'objet d'une perception directe n'est pas «moi», mais simplement une
expérience ponctuelle. Son intégration dans un tout plus grand à laquelle se réfère
«moi» est médiatisée et non directe. L'imaginaire de D. Parfit l' illustre. Nous
pouvons alors comprendre l'unité des expériences en un instant sans l'attribuer à soi,
mais à moins que soi. Sa supposition, lorsqu ' il avance de tels puzzles, c'est que les
cas normaux ne sont pas différents, mais seulement plus confus 257 . Dans les cas
normaux aussi, je n'observe pas directement « moi », mais moins que « moi ».

Mon usage des guillemets a une fonction, car l'utilisation du «je » et du «moi »peut
sembler contradictoire. Si «je » n'observe pas « moi » directement, qu 'est-ce qui Je
fait 258 ? Ne suis-je pas en train de reconnaître dans mon expression que c'est «je»
qui se reconnaît ainsi? La réponse de D. Parfit est de substituer« cette » à «je »259 .

257
"These assumptions, as 1 have sai d, cover actual cases, and our own lives. But they are best
revealed when we consider the imaginary problem cases. ( ... ) In ordinary cases, questions about
identity have answer. In such cases, there is a fact about persona) identity, and Reductionism is one
view about the kind of fact thi s is. On this view, persona! identity just consists in physical, and/or
psychological continuity. We may find it hard to decide whether we accept this view, si nce it may be
far from clear when one fact consists in another. We may even doubt whether Reductionists and their
critics really di sagree." D. Parfit (1995), p.27.
258
H. Noonan (1989), chapitre 4, présente cette objection à l'approche de D. Hume. C'est aussi le
raisonnement de R. Descartes ( 1979), même si leurs conclusions diffèrent.
259
"Another ground is something given for belief in such Egos. lt can be claimed against any wholly
objective description of reality - any description not made from a point of view - that there are certain
truth which it omits. One example of such truth is that 1 am I, or that 1 am Derek Parfit. ( ... ) Such
 120

Suivant cette logique, <<Je m'observe directement» renv01e plutôt à «cette auto-
observation est directe ». Or, cette auto-observation révèle la présence de moins que
moi et surtout de moins qu'une chose pensante qui dure.

C'est probablement cette conclusion qui frustre nos attentes relativement à l'usage du
«je » et non la présence d'une nécessité conceptuelle. Les exemples mentionnés
précédemment l'illustrent. Invoquer une orientation du mental (un centre, une
occupation d'un point de fuite, etc.), un positionnement corporel, une union
phénoménale, une réalité cachée au reste de l'univers et autres traits de l'expérience
consciente en un instant est inapte à révéler directement notre présence, car ils
révèlent directement moins que nous-mêmes. Cette quête d'un soi immédiat et direct
est vaine. Ce raisonnement n'est que l'extension de celui de D. Hume, qui désespère
de se trouver lui-même parmi ses perceptions, buttant toujours sur autre chose 260 .

4.3.3.2- Théorisation du vécu

Après av01r discuté de la possibilité empmque d'une division phénoménale de

l'expérience en un seul et même être, nous avons vu une objection conceptuelle.
«Je» se définit comme une entité capable de s'approprier des expériences et de se
réfléchir sur un mode privé. Or, la fiction avancée par D. Parfit pour montrer
comment l'unité des expériences peut être décrite sans se référer à soi ne respecte pas
ce sens. Nous avons ensuite vu comment un «je» défini comme unité durable usant
parfois d'un mode public contredit cette affirmation. J'ai avancé que le véritable défi
posé à nos intuitions n'est pas une confusion conceptuelle, mais la remise en cause de

truth can be stated by Reductionist. The word "subjective" is misleading. What are call ed subjective
truths need not involve any subjects of experiences. A particular thought may be self-referring. lt may
be the thought that this particular thought, even if exactly similar to the other thoughts that are thought,
is still this particular thought - or this particular thinking ofthis thought. " O. Parfit (1984), p.252.
260
O. Hume Traité de la nature humaine, Livre I: De l' entendement, 4ème partie, section VI: « Pour
ma part, quand j'entre le plus intimement dans ce que j ' appelle moi-même, je bute toujours sur
quelque perception particulière ou sur une autre, de chaud ou de froid , de lumière ou d'ombre, d'amour
ou de haine, de douleur ou de plaisir. Je ne peux jamais, à aucun moment, me saisir moi-même sans
une perception, et jamais je ne puis observer autre chose que la perception »
 121

l'intuition selon laquelle <<Je» reconnait directement mon être dans l'expérience
consciente. Cette explication demeure incomplète. Pourquoi nous attendons-nous à
nous observer ainsi ?

L'approche de D. Dennett sur la conscience est éclairante. Selon lui, nous plaçons
dans l'expérience consciente plus que ce qu'elle contient en confondant notre vécu
avec une théorie sur notre vécu 261 . Il l'illustre avec l'exemple d 'un mur supposément
rempli de figures de Marylin Monroe selon un témoignage, alors que le mécanisme
causal de la vision indique qu'il n'y a qu 'une image de Marylin située sur le point
focal de la vision. Plutôt que de supposer la présence d 'une reconstruction visuelle
dans la tête d'une image de multiples Marylin, le plus simple est de conclure que la
personne théorise faussement en elle la présence de ces images 262 . C'est la même
chose qui se passe avec l'intuition de vivre un flux ininterrompu de conscience. Nos
yeux font des saccades et nous ne percevons alors rien entre elles. Cela nous incite
263
erronément à théoriser sur la présence en nous d'un flux ininterrompu .

Il en va peut-être ainsi de toutes les expériences phénoménales de soi. Nous

prétendons y voir directement un signe de nous-mêmes à travers un marqueur comme
nous prétendons voir des Marilyn partout sur le mur ou un flux ininterrompu de
264
conscience. Nous confondons alors notre vécu et nos théorisations . Les
désaccords quant à ce que cette méthode introspective nous dévoile sont révélateurs.

261
D. Dennett(1991), p.346.
262
D. Dennett ( 1991 ), p.335 : « Your brain just somehow represents that there are hundreds of identical
Marylins, and no matter how vivid your impression is that you see ail the detail s, the detail s are in the
world, not in your head. And no figment gets used up in rendering the seeming, for the seeming isn't a
rendering at ail , not even as a bit-map ."
263
D. Dennett (1991 ), p.355-356.
264
Je n' affirme pas que la pensée de D. Dennett corresponde à celle de D. Parfit. Ce que j'affirme,
c'est que l'expérience consciente de soi est illusoire de la manière dont D . Dennett estime que
l'expérience consciente est illusoire en général.
 122

J. Ganeri s'oppose à D. Parfit d'une manière qui illustre comment cette présence de
soi peut être une théorisation. Selon lui, les expériences multimodales combinant
différents sens (vision, audition, odorat et autres) témoignent d'une chose
intégrative 265 . Forcément, il y a une chose (pas plusieurs) qui intègre ces composants
distincts ensemble. Il suppose qu'autrement l'unité devrait être inférée par des
raisonnements à propos du monde extérieur et que l'identité entre le sujet des
différents aspects de ces expériences pourrait être erronée. Or, cette unité et identité
sont immédiatement données et immunisées contre l'erreur266 . La référence à soi (et
non au cerveau) sert donc d'hypothèse pour expliquer l'unité des expériences et n 'est
ni l'expression d'une nécessité conceptuelle, ni l'objet d'une introspection.

Cette ligne d'argumentation ressemble à celle qui prouve l'existence de Dieu par la
complexité du monde. Le monde est trop éblouissant pour croire qu'une interaction
de particules élémentaires stupides puisse le générer, donc il doit y avoir un être
supérieur au-delà qui en soit la source. De la même manière, la présence d' un « effet
que cela fait d'être » et l'unité de ce phénomène nous semblent trop spéciales pour
que des neurones, des axones, des dendrites et divers produits chimiques en
interaction puissent les produire. C'est à travers cette théorie que nous postulons que
«je » doit être constamment et entièrement présent dans l'immédiat et non étendu en
plusieurs morceaux distincts dans le temps et dans l'espace sous la forme d'un
agrégat. C'est ainsi qu'H. Langsam suggère que le non réductionnisme visé par D.
Parfit est une théorie du sens commun pour expliquer la présence de la conscience 267 .

265
J. Ganeri (2000).
266
J. Ganeri (2000), p.647-653.
267
H. Langsam (200 1), p.255 -256: «( ... )on Reductioni st view, the selfis a "terminological posit", not
an explanatory posit. By contrast, the Non-Reductioni st, the self of folk psychology, is an explanatory
posit. ( .. .) Whereas the Reductioni st self is posited to indicate that a suffici ent number of relations of
certain kinds hold between events of certain kinds, the Non-Reductioni st self is posited to elucidate a
certain intrinsic feature of certain kind of events, their "consciousness"."
 123

M. Siderits objecte à ce genre d'argumentation que l'action de cette chose, pour être
comprise par introspection, doit être définie comme une conscience pure détachée de
l'expérience elle-même, mais agissant sur elle. Or, dans ce cas-là, son action sur
l'expérience apparaît comme étant mystérieuse, c'est-à-dire inexpliquée. C'est
l'équivalent de faire intervenir un «abracadabra » indéfinissable. C'est une théorie
magique sur l'expérience et non une expérience 268 .

L'imaginaire d'un moi au-delà du corps, du cerveau et de processus mentaux

particuliers projette ce construit théorique sur nos pensées comme plusieurs images
de Marylin sur un mur. Nous ne l'observons pas directement, ni en tant que chose
pensante, ni en tant qu'apparence, mais en théorisons la présence lorsque nous
répondons à des dilemmes philosophiques sur notre vécu. C'est relativement à cette
tendance qu'un moi capable d'avoir deux consciences simultanées semble bizarre, car
il est impuissant à produire le miracle que nous nous attendons de lui : unir la
diversité du réel sous une seule et même apparence. Si nous reconnaissons qu'il n'a
jamais ce pouvoir (il le doit à ses composantes), alors nous devrions réviser notre
jugement relativement à la bizarrerie de cet imaginaire. La réalité courante ne s'en
distingue pas. Notre réticence à le faire en invoquant des motifs de nécessité
conceptuelle ou une phénoménologie inévitable de la référence à soi voile le fait que
nous avons encore des doutes à cet égard, mais que nous sommes confus sur ce que
nous pensons réellement.

4.4. Résumé

En résumé, D. Parfit soutient que notre existence consiste en l'existence d'un corps et
d'un ensemble de processus mentaux. Des auteurs s'y opposent en percevant dans
l'unité phénoménale un signe que nous sommes une chose supplémentaire au-delà de
ces composantes. Afin de contredire cette intuition, D. Parfit en appel à des cas de

268
M. Siderits (2003), p.18-20.
 124

division de la conscience suite à une césure du corps calleux et à une fiction de

division de soi. Dans ces situations, l' unité des expériences doit être décrite en
pointant l 'état des expériences en elles-mêmes et non l'être qui les vit.

Des objections lui ont été adressées quant à l'interprétation des cas empiriques et
quant à l'intelligibilité des concepts employés. Les patients ayant subi une césure du
corps calleux ne manifestent pas une division de l'activité consciente assez complexe
et durable pour conclure en la présence de deux expériences distinctes. De plus, ils
ne démontrent pas les signes d'une division simultanée de leur conscience, mais
plutôt d 'une brève alternance hémisphérique. D'autre part, il définit dans sa fiction le
« je » comme une entité qui renvoie à elle-même essentiellement par des moyens
publics, alors qu'il le fait essentiellement via une intériorité. Il n 'imagine donc que
deux êtres se partageant un corps et non un être possédant deux intériorités.

Or, même si les patients au cerveau divisé ne démontrent pas une division complexe,
ils en montrent assez pour faire de la division phénoménale une explication intuitive.
De plus, la brève alternance inconsciente de deux expériences ne se distingue pas
assez d 'une division simultanée pour bloquer les conclusions de D. Parfit. Cette
hypothèse suggère la présence d'une chose qui alterne afin de préserver une intuition
et non d'enrichir l'explication. L'acharnement à nier la division de la conscience
dans ces cas suggère la présence d'une intuition non réductionniste.

D'autre part, « je » peut renvoyer à une unité durable qui adopte occasionnellement
un mode public d'autoréférence et se divise. Dans ce cas, le scénario de Parfit est
concevable. L' appel à une confusion conceptuelle dissimule un inconfort qui a deux
explications concurrentes : la conviction illusoire d'observer directement notre être et
une théorisation sur l'apparition de la conscience confondue avec l'expérience
consciente elle-même.
 CHAPITRE IV

L'IMPORTANCE

Dans les chapitres précédents, nous avons discuté d'aspects de l'expérience

consciente associés à la présence d'un moi : l'intuition d'une présence interne,
l'autorité sur son passé, l'intégration active dans l'histoire d'une vie et }'unité
phénoménale. Selon D. Parfit, nous y voyons un signe que notre existence consiste
en une chose supplémentaire au-delà du corps, du cerveau et d'un ensemble de
processus mentaux inter-reliés. Afin de faire ressortir la part d'illusion que nous y
mettons, il montre comment ces aspects peuvent être compris adéquatement sans se
référer à soi et comment les oppositions philosophiques concernant la nature de notre
existence sont indéterminées. Relativement à l'existence du corps et d'un ensemble
de processus mentaux inter-reliés, notre existence n'ajoute rien de plus qu'une
« façon de parler ». Les débats philosophiques sur sa nature véritable se réduisent à
une querelle verbale à propos de laquelle il n'y a pas de« fait en la matière ».

Dans ce chapitre-ci, nous discuterons d'une dernière facette de l'expérience

consciente qui semble impossible à comprendre sans se référer à l'identité du moi à
travers le temps: l'importance 269 . Qu'un être soit capable de sentir son existence est
intuitivement ce qui lui donne de la valeur. C'est pourquoi les roches n'en ont pas.
C'est aussi pourquoi les phases de la vie ne possèdent pas d'intérêts propres, car elles
ne sont pas conscientes d'elles-mêmes. C'est l'être qui dure en moyenne 80 ans qui
l'est. Souffrir maintenant pour jouir demain n'est pas un don ou un sacrifice, mais un
acte intéressé compensé lorsqu'un qu'un même être vit les deux moments. Un monde
contenant ou non notre existence fait une énorme différence.

Ces attitudes sont difficiles à justifier autrement qu'en s'orientant sur nous-mêmes,
puis en contemplant directement comment nous importons. Renvoyer plutôt aux

269
D. Parfit emploie le terme « importance », mais le terme « valeur » pourrait être employé.
 126

composantes qui accompagnent notre existence tend à détruire cette magie. L'énoncé
«je survis» n'entraîne pas les mêmes émotions que «cette expérience-ci sera
poursuivie via un ensemble de souvenirs, de pensées, de projets, de traits grâce au
système complexe de particules physiques qui la supporte en ce moment ».

Si les deux désignent la même réalité, la magie entourant la valeur de mon être est un
attachement envers une vue de l'esprit. Des auteurs y voient un argument contre le
réductionnisme de D. Parfit270• Il y répond de deux manières. Soit une partie des
composantes entourant notre existence possède cette importance et nous pouvons
donc la décrire sans renvoyer à soi 271 , soit une partie de l'importance entourant notre
existence est sans fondement2 72 . Cependant, il n'est pas rationnel d 'accorder
l'importance directement à soi.

Dans ce qui suit, je préciserai son argumentation afin de mieux clarifier les enjeux
qu'il soulève. Il s'appuie sur une analyse d'une fiction de duplication de soi dont il
généralise la conclusion à la vie courante et sur un présupposé selon lequel les
éléments constitutifs d'un tout ont plus de valeur que le tout lui-même. Des
objections montrent les limites de ce raisonnement : cette fiction est une exception et
le tout peut avoir plus de valeurs que ses parties. Ceux qui les formulent préconisent
d'évaluer l'importance de notre existence en la situant dans le contexte de la vie
courante et des pratiques qui l'entourent et non à partir de sa composition
métaphysique. Plusieurs répondent pourtant en faveur de D. Parfit en se servant d 'un
tel contexte et en élargissant les considérations à prendre en compte dans son
raisonnement. J'y affirmerai qu'une approche centrée sur la psychologie et la culture
ambiante peut appuyer ses conclusions. Cependant, cette discussion néglige la

270
B. Butler, dans J. Perry (1975), p.102, G. Madell (1981 ), p.110 et R. Swinburne ( 1973), p.286.
271
D. Parfit (1984), p.255-266.
272
Dans D. Parfit (1984), p.307-312, il présente cette thèse comme « l'affirmation extrême » selon
quoi en l'absence d' un fait non-réductible à propos de notre existence, la continuité de notre
psychologie n'a pas d' importance. Dans D. Parfit (1995), p.44, il affirme simplement qu ' une partie de
l'importance associée à cette continuité est illusoire.
 127

présence d'une intuition forte selon laquelle la valeur est l'essence de notre existence
d'une manière qui transcende ce genre de justifications. La réflexion de D. Parfit vise
à lui reconnaître une part de vérité, mais à lui soustraire une part d'illusion.
 128

5.1- «L'identité n'est pas ce qui importe dans la survivance»

5 .1.1- Confusion inhérente au problème de l'identité du moi

Nos intuitions à propos de l'identité du moi à travers le temps portent sur deux
considérations pouvant être confondues : ce en quoi notre identité consiste et ce qui
lui donne de l'importance. Parmi les attitudes qui expriment la valeur de l'identité du
moi à travers le temps, il y a l'anticipation des expériences futures 273, la
compensation d'un effort effectué précédemment274 , la responsabilité pour une action
passée 275 , le souci de survivre 276 et tous les intérêts centrés sur soi plutôt que sur les
autres 277 .

J. Locke fait consister notre existence en une conscience à travers le temps plutôt
qu'en une substance parce qu'elle justifie les attitudes qui l'entourent. Il lui apparaît
étrange de rendre responsable un être d'un crime dont il n'a pas conscience parce que
l'âme ayant causée ce crime aurait transmigré de corps et supporterait sa pensée278 •
Les approches néo-lockéennes centrées autour de la continuité d'une psychologie
raisonnent ainsi. Si je ne suis pas simplement un organisme biologique pensant, c'est
parce que la capacité de continuer mon expérience par des souvenirs, des actions, des
traits et des croyances est une raison de m'intéresser à moi-même, alors que
l'extension de mon corps dans le temps n'en est pas une 279 .

273
D. Parfit (1984), p.305-312.
274
D. Parfit (1984), p.329-344.
275
D. Parfit (1984), p323-326.
276
D. Parfit (1984), p.261-273.
277
D. Parfit (1984), p.282-283.
278
J. Locke, Chapitre 27, section 20.
279
D. Schoemaker (2008), section 2.1 , le résume ainsi : « This criterion of identity (and its variations)
has been taken to fit particularly well with our practical concems, both self-regarding and other-
regarding. For instance, what seems to matter for self-concem and rational anticipation is that my
psychological life continue. Anticipation and self-concem are psychological states or attitudes, as are
their objects (my future experiences), so a theory that makes those states mine in virtue of their
intrinsic relations to one another seems initially quite plausible."
 129

Cependant, l'objection va dans les deux sens. B. William, T. Nagel ou P. Unger ont
l'intuition qu'ils continueraient d'être intéressés au futur de façon personnelle même
après une rupture radicale de la conscience d'eux-mêmes à travers le temps du
moment que leur corps ou leur cerveau continuerait de supporter une pensée 280.

Ces désaccords à propos de ce qui justifie nos attitudes envers nous-mêmes

expliquent les désaccords à propos de ce en quoi notre survie consiste. Si une
personne croit qu'elle est constituée essentiellement d'une psychologie et non d'un
corps, c'est parce qu'elle adopte ces attitudes essentiellement envers les états
mentaux futurs qui s'inscrivent en continuité de son expérience actuelle. Si une autre
personne croit qu'elle est plutôt constituée d'un corps et non d'une psychologie, c'est
parce qu'elle le fait plutôt envers les états mentaux qui impliquent son corps en
fonction, sans considération pour leur continuité. Dans ce cas, ce n'est pas ce en quoi
consiste notre existence qui justifie nos attitudes, mais ce sont nos attitudes qui
justifient ce en quoi consiste notre existence.

D. Parfit intervient dans ce débat en opposant deux thèses.

Selon la première, c'est l'identité du moi à travers le temps qui justifie l'importance
morale et rationnelle des faits qui l'accompagnent. Par exemple, confronté au
scénario d'une destruction de notre corps suivie d'une réplication parfaite, c'est notre
croyance selon laquelle la personne répliquée serait un autre être qui nous amène à ne
pas adopter à son endroit une attitude comparable à celle que nous avons envers nous-
mêmes281. L'importance de notre continuité psychologique dérive ainsi de l'identité

280
P. Unger (1990), B. Williams (1970), T. Nagel (1986) .
28 1
D. Parfit (1984), p.279-280: «On the Reductionist View, my continued existence just involves
physical and psychological continuity. On the Non-Reductionist View, it involves a further fact. ( .. .)
When 1 fear that, in Teletransportation, l shall not get to Mars, my fear is that the abnormal cause may
fail to produce dus further fact."
 130

du moi à travers le temps et non l'inverse. Il résume cette thèse dans l 'expression
«l'identité est ce qui importe dans la survivance »282 .

Selon la seconde thèse, ce sont des faits accompagnant l'identité du moi à travers le
temps qui lui donnent son importance et non l'identité elle-même. Dans la
réplication, nous pouvons évaluer que l'interruption de la continuité physique, du
potentiel de conscience et l'anormalité des causes continuant notre psychologie nous
enlèvent les raisons de traiter l' être résultant comme nous-même 283 . Dans ce cas,
«l'identité n'est pas ce qui importe dans la survivance.» L'identité dérive alors de
l 'importance que nous accordons à autre chose qu'elle 284 .

Selon D. Parfit, notre réaction aux problèmes de l'identité du moi à travers le temps
indique une intuition favorable à la thèse « l'identité est ce qui importe »285 . Selon
lui, l'absence d'un fait de plus à la continuité du corps et d'une psychologie à travers
le temps supporte la thèse« l'identité n'est pas ce qui importe »286 .

5 .1.2- Le paradoxe de la duplication

Il développe son argumentation en analysant les paradoxes posés par la fission.

282
D. Parfit (1984), p.215 : « ln one of the outcomes, 1 am about to die. ln the other outcome 1 shall
live for many years. Ifthese years are worth living, the second outcome would be better for me. And
the difference between these outcomes would be judged to be important on most theories about
rationality, and most moral theories. ( ... ) What is judged to be important here is whether, during these
years, there will be someone living who will be me. ( .. .) On one view, this is always what is
important. l call this view that persona! identity is what matters."
283
D. Parfit (1984), aux p.282-287 discute ainsi des approches réductionnistes centrées sur une chose
physique comme devant fonder les attitudes entourant notre existence sur les composantes de cette
chose en elle-même sans faire référence à la présence de soi.
284
D. Parfit (1984), p.215.
285
Il traite les fiction s problématisant l' identité comme une méthode pour découvrir ce que nous
croyons. D. Parfit ( 1984), p.200. Il affirme ensuite de la thèse de l' importance de l' identité : « This i s
the natural view ». D. Parfit (1984), p.215.
286
D. Parfit (1984), p.26 1-266.
 131

À l'origine, B. Williams invoquait à l'endroit de J. Locke le problème de la

duplication. Si c'est la conscience de soi qui constitue notre identité, alors deux êtres
pourraient la poursuivre et être nous, ce qui est contradictoire. C' est le cas si une
réplique de nous-mêmes était créée 287 . Si nous introduisons une clause de non-
embranchement stipulant que la conscience de soi doit être unique 288 , alors la création
ailleurs d'un être ayant une conscience de notre passé peut nous tuer. Cette
conséquence est absurde, car ce fait est extrinsèque à la relation entre les parties de
nous-mêmes dans le temps. Qu'une réplique soit créée ou non, la réalité désignée en
pointant du doigt le corps original restera la même. La duplication de sa conscience
lui est étrangère. Y voir la fin de notre existence la fait donc dépendre d'un fait
apparemment trivial. Cette conclusion est invraisemblable 289 .

R. Swinburne a retourné cet argument contre toutes les approches qui font dépendre
l'identité du moi à travers le temps d' autres faits plus particuliers, que ce soit la
continuation d'une chose physique ou d'une psychologie. Au même titre que la
psychologie d'un moi peut être logiquement dupliquée, son corps peut l'être aussi.
C'est le cas lors d'une double transplantation de moitié de cerveau munie de capacité
égale de continuer notre psychologie, scénario recevant le nom de fission. Dans ce
cas-là, mon existence dépend aussi d'un fait extrinsèque à la relation entre mes
parties. La simple transplantation d'une moitié de cerveau suffirait à me sauver.
Donc le succès ou l' échec de l'autre transplantation devient un fait extrinsèque
comparable à la création d'un être muni de ma conscience. R. Swinburne en conclu
que le moi ne peut être qu'une chose simple et indivisible290 .

287
B. Williams ( 1973), « persona) identity and indi viduation ».
288
C' est la solution de S. Shoemaker (19 84).
289
B. Williams ( 1973), p .20.
290
R. Swinburne (19 84), p.13-1 8.
 132

5.1.3-La solution de D. Parfit

D. Parfit en tire une autre conclusion. Bien que plusieurs descriptions de la fission
soient possibles, celle qui pose qu 'une personne est remplacée par deux nouvelles lui
apparaît être la meilleure. « The best description is that neither of the resulting
person would be me 291 . » Il n'y aurait aucune raison d'être une personne plutôt que
l'autre, car les deux auraient des raisons égales de prétendre être nous 292 . Nous
pourrions à exister à deux places en même temps en suivant le modèle del 'examen de
physique (voir le 4 ème chapitre), mais cela modifie considérablement le sens d'une
293
personne . Cependant, si le scénario est problématique, c'est parce que nous
supposons que notre existence dans le futur est ce qui importe. Il est étrange que ce
qui nous importe tant dépende d' une relation extrinsèque. Pour résoudre cette
dissonance, il suffit de substituer la thèse selon laquelle notre existence importe par
celle selon laquelle c'est plutôt la continuation de notre psychologie et/ou d'une
partie suffisante de notre corps. Cette relation dépend alors d'un fait intrinsèque 294 .

Le raisonnement de D. Parfit est que l'existence du moi par rapport à la continuation

d'une psychologie et/ou d'un corps n'est que l'addition d'une« façon de parler». Or,
les faits réels sont plus importants que le choix de mots pour les présenter. En ce
sens, les éléments de notre existence doivent contenir l'essentiel de notre valeur et
non notre existence en elle-même parce que celle-ci ne leur ajoute rien de substantiel.
Cela est vrai dans les cas normaux, mais les situations imaginaires interviennent
comme un moyen d'en illustrer le principe. Dans ce cas, la réalité de notre relation

291
D. Parfit (1984), p.260.
292
D. Parfit (1984) , p.256.
293
D. Parfit (1984), p.256: « There remains a fourth possibility : that 1 survi ve as both of the resulting
people. This possibility rnight be described in several way. 1 rnight first claim "what we have called
"the two resulting people" are not two people. They are one person. 1 do survive this operation. lts
effect is to give me two bodies, and a divided rnind". This claim cannot be di srnissed outright. As 1
argued, we ought to admit as possible that a person could have a divided rnind. ( ... ) But though this
description of the case cannot be rejected as inconceivable, it involves a great distortion in our concept
of a person."
294
D. Parfit (1984) , p.261-273.
 133

au futur est inchangée et seul le nom pour en parler change. Or, cette différence est
tellement mince que lui accorder beaucoup d'importance apparaît irrationnel 295 .

5 .1.4-Implications

La première conséquence de ce changement de perspective, selon lui, c'est que la

continuation de notre corps perd de son importance. Si l'identité du moi est mise de
côté, la transplantation d'un cerveau dans un corps similaire n'est qu'un moyen de
poursuivre son activité mentale au moyen de multiples transplantations d'organes en
même temps. Décrit ainsi, cela ne peut être tragique 296 . Intuitivement, c'est le
cerveau et non le corps qui nous importe, car il est la cause de notre activité mentale.
Or, l'enregistrement des informations sur l'état du corps, la destruction du corps,
l'envoie des informations sur Mars et la création d'une copie exactement similaire là-
bas ne seraient qu'une façon anormale de produire le même résultat 297 . Selon D.
Parfit, c'est l'équivalent pour un aveugle de récupérer la vue au moyen d'un appareil
artificiel ; sauf qu'il s'agit ici de recouvrer la vie 298 . Cela n'a rien de dramatique, car
c'est l'effet qui nous importe et non la manière dont il est amené 299 .

La deuxième conséquence de ce changement de perspective, c'est que les attitudes

centrées autour de soi peuvent changer de portée et perdre en intensité.

D'abord, la continuation de notre psychologie a deux composantes : la connectivité et

la continuité. Par « connectivité », il entend un lien direct entre deux événements
mentaux d'une vie. Par exemple, la mémoire est un lien direct à une expérience
passée. Par « continuité », il entend la présence d'une chaîne reliant ces connectivités

295
D. Parfit (1995) , p. 33 : "We are discussing cases where, relative to the facts of some lower level,
the higher-level fact is, in the sense that I have sketched, merely conceptual. My claim is that such
conceptual facts cannot be rationally or morally important. What matters is reality, not how it is
described."
296
D. Parfit (1995), p.34-35 .
297
D. Parfit (J 984), p.284.
298
D. Parfit (1984), p.285 .
299
D. Parfit (1984), p.286.
 134

à d'autres. Ainsi, je peux me souvenir d'une expérience ayant eu lieu dans ma

vingtaine et ne pas me souvenir d'une expérience ayant eu lieu dans mon enfance,
alors que, dans la vingtaine, je me souviens de cette expérience dans mon enfance.
Cette chaîne me relie présentement à ce souvenir d'enfance 300 . Selon Parfit, si
l'identité du moi à travers le temps n'est pas ce qui importe, alors il est raisonnable de
proportionner les attitudes associées habituellement à soi (anticipation, compensation,
attribution de responsabilité, sentiment de survivre) à la présence des connectivités au
mépris de la continuité 30 1. La raison intuitive de ne pas le faire, c'est que le futur au-
delà de ces connectivités est le nôtre. Cependant, si l'identité n'importe pas, ce
raisonnement n 'a plus de poids302 . Autrement dit, qu'un état mental dans 60 ans
s'inscrive dans un ensemble d'expériences et de pensées largement étrangers à celui
qui constitue notre instant présent, mais en découle peut raisonnablement nous
indifférer. Or, que ce futur soit le nôtre n'ajoute qu'un mot différent pour parler de la
même réalité, donc cela ne constitue pas une objection substantielle.

Ensuite, ces attitudes perdent en intensité. Le fait qu ' une expérience future soit
psychologiquement connectée à ceci maintenant apparaît moins important que le fait
qu'elle soit la nôtre. Or, si le fait qu 'elle soit la nôtre n ' ajoute qu'un mot de plus pour
la présenter, le surplus d'émotions avec lequel nous lui donnons de l'importance est

300
O. Parfit ( 1984), p.204-209, p.298-306.
301
O. Parfit (1984), p.3 13 : « My concem for my future may correspond to the degree of connectedness
between me now and myself in the future . Connectedness is one of the relation that give me reasons to
be specially concem about my own future . lt can be rational to care Jess, when one grounds for caring
will hold to lesser degree."
302
O. Parfit (1984), p.315: «A Self-lnterest theory rni ght appeal to The truism: Ali parts of a person
future are equally parts of hi s future. ( ... )This argument assume that persona( identity is what matters.
( ... ) Nothing is shown by an argument with a false premise. ( .. .) This would be a good argument if
the Non-Reductioni st was true. On that view, the trui sm is a profound truth, deep enough to support
the argument. But on the Reductionist view, the truism is too trivial to support the argument."
 135

irrationne1 303 . Une différence réelle aussi mineure ne peut justifier une différence
d'attitude aussi majeure 304 .

5.1.5- Résumé

Les problèmes entourant l'identité du moi à travers le temps servent à justifier un

ensemble d'attitudes incluant le désir de survivre, la compensation des efforts, la
responsabilité et l'anticipation du futur. D. Parfit oppose à cet effet deux thèses, l'une
qui accorde del 'importance à l'identité elle-même et l'autre qui l'accorde à une partie
de ses constituants. Son argumentation tire son origine de l' objection de duplication
adressée par B. Williams à J. Locke, puis reprise par R. Swinburne contre toutes les
théories qui font consister le moi en des faits plus particuliers. Selon D. Parfit, la
duplication montre plutôt qu'en l'absence d ' un fait supplémentaire à la continuation
d'une chose physique et de la psychologie, il n'y a aucune théorie qui peut défendre
l'importance de l'identité elle-même sans la faire reposer sur une relation extrinsèque
et triviale. Il en conclu que ce n ' est pas l'identité qui importe, mais la relation
intrinsèque qui unit deux instants. Cela l' amène à dévaloriser l' importance de la
continuité physique, à justifier nos attitudes relatives à soi proportionnellement au
degré de connectivité nous unissant au futur et à diminuer l'intensité avec laquelle
nous le faisons.

5.2- Les enjeux soulevés

Plusieurs objections ont été soulevées et elles peuvent nous aider à mieux comprendre
les éléments de confusion qui restent à préciser dans ce raisonnement. Premièrement,
il ne va pas de soi qu 'un construit linguistique ou un tout composé de parties ne doit
pas importer plus ou avoir préséance sur la valeur des réalités plus particulières qu'il

303
D. Parfit (1984), p.28 1-282 et (1995), p.44-45 .
304
D. Parfit (1984) emploi le terme « irrationnel » par analogie avec le vertige, p.279. Il (1995), p.28
le fait aussi par comparaison avec un comportement superstiti eux voulant qu ' une souffrance n'ait pas
lieu le mardi plutôt qu ' une autre journée. D. Parfit (1984), p.308.
 136

sert à désigner. Par exemple, face à l'éventualité d'une fission, nous sommes
contraints d' adopter une perspective à la troisième personne en spécifiant qui est qui
et cette altération est ce qui rend la situation dramatique. Deuxièmement, D. Parfit
tire une conclusion générale d'un cas particulier, alors que nous pouvons le traiter
comme une exception à une règle. Si la fission en devenait une, nous serions
incapable de dire ce qu'il advient de nos valeurs. Cette conclusion est renforcée par
la présence de réactions différentes dans d'autres contextes.

En réponse à ces objections, la réduction de la valeur d'une entité à celle de ses

constituants a un certain poids qui peut devenir déterminant s'il est accompagné d'un
ensemble d'autres justifications. Les motivations à se libérer des sentiments négatifs
associés à la séparation des personnes peuvent le faire. De plus, des précisions
additionnelles concernant les éléments qui nous constituent comme l'habitude à
orienter nos projets dans une seule direction ou le fait que nous situons rarement notre
être dans notre perspective supportent également les conclusions de D. Parfit.
D'autre part, elles ne sont pas en contradiction avec nos comportements observables
et nos valeurs ambiantes, car l'ensemble de notre vie constitue rarement le cadre de
référence de nos émotions et de nos actes, puis il est utile de prendre plutôt les
connectivités psychologiques comme centre de ces attitudes.

5.2.1-Le tout importe-t-il plus que les parties ?

5 .2.1.1-Le raisonnement par la base

Le raisonnement de D. Parfit part d' une observation : il existe en nous une différence
d'attitudes entre deux niveaux de généralité. Le niveau de description le plus général
a une importance considérable, alors que le niveau plus particulier nous inspire
davantage d'indifférence. Dans la fission, le premier niveau implique que nous
cessons d' exister. Cela nous inspire des sentiments tragiques. Or, le second niveau
précise plutôt que l'expérience qui nous constitue en un instant sera intégrée dans
 137

deux ensembles plutôt qu'un. Cela nous apparaît banal, en partie parce que c'est un
fait externe à ce qui nous constitue actuellement. Or, il présume que le second niveau
d'analyse a logiquement préséance sur le premier.

Cette argumentation n'est pas propre aux problèmes de l' identité du moi à travers le
temps. Par exemple, les anarchistes libéraux décrivent la taxation comme une forme
de vol. Selon eux, nous jugerions ainsi l'acte de prendre le fruit du travail de
quelqu 'un sous la menace d'une séquestration. Or, le même geste venant de
fonctionnaires de l ' État apparaît légitime. La dissonance entre les deux niveaux
d'analyse, ainsi que la supériorité du plus particulier sur le plus général, constitue la
forme de cette argumentation305 .

5.2.1.2-Le raisonnement par le niveau supérieur

Une objection contre ce raisonnement montre que la déduction se fait en sens inverse.
Des événements dans un cerveau peuvent n'avoir aucune importance en eux-mêmes,
mais en prendre à partir du moment où ils constituent des événements mentaux.
C'est alors l' importance du niveau supérieur, l'esprit, qui détermine celle de ses
parties 306 . De la même manière, si la continuité d' un objet physique et/ou la
poursuite de processus mentaux reliés singulièrement permet de me constituer, alors
c'est leur contribution à mon existence qui leur donne une importance. Plutôt que de
résoudre la dissonance entre nos attitudes relatives aux deux niveaux en priorisant le
niveau inférieur, nous devons prioriser le ni veau supérieur. En ce sens, l'absence
d'embranchement de la relation de continuité psychologique ou l'anormalité de ses

305
M. Rothbard (2006) développe ainsi son argumentation et ell e est repri se en détail par M. Huemer
(2013). Les di vers blogues, pages et sites libertariens font appel abondamment à ce raisonnement.
306
M. Johnston ( 1997), p.167-168 : "Particular ontological reducti ons for every obj ect, event, state and
process in the manifest world will locate for each its own parti cular patterns of constituting facts in the
fundamental realm. Now take any valued obj ect, event, state or process and the fact that it exists,
. obtains, occurs. That fact will be constituted by facts about rni cro-physical properti es, facts about
whi ch one will have no particular non-derivative concem ( ... ) But thi s is not a proof of nihili sm. lt is a
reductio a absurdum of the argument from below." D. Brink ( 1997), p.117-11 8 et B. Garett (199 8),
p.90 lui adressent une obj ection similaire.
 138

causes n'importent pas en elles-mêmes, mais le font à partir du moment où leur

contribution à mon existence est spécifiée 307 .

Que l'addition «j'existe» soit l'addition d'une «façon de parler» sur des faits plus
particuliers peut être de la plus haute importance. Les exemples ne manquent pas.
«Je t'aime» suggère des émotions différentes de «cet ensemble d'expériences-ci
contient un sentiment d'amour envers cet ensemble-là. » Nous n'en conclurions pas
que l'amour doit importer aussi peu que vis-à-vis cette description 308 .

Cette conclusion est renforcée par le fait qu'en dehors de la fission, d'autres contextes
nous amènent à valoriser l'identité elle-même. Nos réactions intuitives face à la
réplication vont dans le sens contraire de la position de D. Parfit. Même s'il a raison
d'évaluer comme étant sans importance l'anormalité des causes continuant notre
psychologie, notre réticence à traiter la réplique avec la même attitude qu'envers
nous-mêmes indique l'importance que l'identité a à nos yeux. Plusieurs n'acceptent
pas de considérer ce scénario comme un cas d'indétermination. La perte d'identité
leur y apparaît clairement, alors qu 'elle demeure indéterminée dans la fission. Cette
différence est suffisante pour ne pas évaluer les deux cas de la même manière 309 . Si
la réplication est aussi bonne, alors continuer notre expérience à travers une personne
qui lit minutieusement sur notre vie, puis la poursuit le serait aussi ; ce qui apparaît
contre-intuitif. Or, tant que nous sommes dans l'évaluation des causes, il n'y a pas
moyen de bloquer cette inférence. C'est en se centrant sur l'identité que nos
. . . ' 3 10
mtmtlons sont respectees .

307
B. Garett (1998), p.88-91, M. Johnston (1997), p.154-156, E. Sosa (1990), p.321 , D. Brink (1997),
p.117-118.
308
S. Wolff (1986) élabore abondamment comment le raisonnement de D. Parfit est ainsi en
contradiction avec nos comportements affectifs envers nos proches. M. Johnston ( 1997), p.164-165
insiste sur ce fait.
309
M. Johnston (1997), p.163-168. P. Unger (1990) affirme la même chose.
31
°
C'est la critique que lui fait H. Noonan (1989), chapitre 9.
 139

De plus, des auteurs nient que la fission préserverait ce qui nous importe, car elle
implique un changement radical de perspective. Selon S. Blackburn, la perte de
singularité de notre flux de conscience nous empêche de nous imaginer l'effet que
cela nous fera de vivre une expérience future. Elle nous contraint de nous la
représenter sous un mode à la troisième personne 3 11 • P. Unger y voit une perte de
focus, qu'il illustre par notre réticence à se multiplier par mille 3 12 • Si la qualité des
éléments constitutifs d'une vie varie en vertu de leur contribution à l'expression
d'UNE personnalité, alors ne plus pouvoir le faire détruit ce qui importe 3 13• Le trait
commun entre ces réponses est d'accorder l'importance au point de vue d'ensemble
constitué par les processus mentaux et non aux processus eux-mêmes.

5.2.1.3- Raisonnement ayant du poids supporté par d'autres considérations

Une réponse nuancée va dans le sens de D. Parfit. Nos attitudes relativement aux
entités situées au niveau inférieur de généralité ne peuvent pas automatiquement être
utilisées pour contredire celles que nous adoptons envers les entités du niveau
supérieur. Cependant, cet argument a un poids accompagné de justifications
supplémentaires.

R. Martin ne croit pas qu'une théorie de l'identité du moi à travers le temps puisse
démontrer ce qui doit importer dans nos attitudes, mais elle peut faciliter un

31 1
S. Blackburn (1997), p.196-198 : "I am not here presented empirically, as part of the narration. If
we say that the self is fantasized as present in this kind of cases, that is simply through the fact that a
first-person perspective is adopted. Treating it as part of the scene because of this would be exacly the
same rnistake as Parfit' s treating first-person ai ms as merely part of the field of consideration present
in deliberation. ( .. .) If practical reasoning is essentially conducted from within first-person
perspective, imagining my doing something is a very different matter from imagining someone else
doing something. The imagining is quite different, and if what 1 have said is right, this difference is
absolute, and will not succumb to indeterrninacies in constitutive questions of identity through time."
li appuie son analyse sur celle de D. Yelleman (1996) .
312
P. Unger (1990), chapitre 8.
313
M. Schechtman (1990), p.87-91.
 140

changement en nous amenant à dévaluer les sentiments négatifs associés à la

perception d'être séparé du vécu des autres 314 .

Il est d'accord que l'addition d'un langage personnel sur un ensemble impersonnel
importe selon les tempéraments 3 15 . Cependant, il reconnaît en nous une tendance à
dévaluer une entité lorsque nous réalisons qu'elle se distingue d'une autre
conceptuellement plutôt que substantiellement. Découvrir qu'il en va ainsi de notre
existence peut donc avoir cet impact, surtout s'il y a d'autres motivations à aller dans
31 6
cette direction •

Dans le cas discuté ici, la motivation est de se libérer des sentiments négatifs associés
à notre existence. Il y a une satisfaction à imaginer le futur de notre point de vue,
mais il y a aussi une frustration à ne pas ressentir celui des autres. Si la radicalité de
la frontière qui justifie ce blocage nous apparaît comme étant une vue de l'esprit, le
résultat peut être de jouir davantage de ce qui arrive aux autres 3 17. L'intimité avec
autrui peut être ressentie par la dissolution de ce qui nous sépare, l'intégration
commune dans un ensemble de «connectivités mentales » (souvenirs, projets, traits,
croyances) et non la reconnaissance de nos individualités réciproques. La fission et
toutes les fictions d'indétermination nous montrent comment réduire ainsi la
différence entre « moi » et « un autre » à presque rien.

3 14
R. Martin (1998) , p.27-30.
3 15
R. Martin (1998) , p.16-24.
3 16
R. Martin (1998), p.24 et 27 : « In faimess to Parfit, 1 think that many people, ifthey would reflect
carefully on his many clarifying examples and arguments, would decide that physical continuity does
not matter as much as they had thought it matters. The reason, 1 believe, is that for these people such
reflection would tend to be transforming and liberalizing; or perhaps, it would help them realize that
their values, ail along, were more liberal that than they thought they were. ( . .. ) For most of us, in
certain kind of cases, seeing mere linguistic conventions for what they are tends to erode their
influence on our values and attitudes. For some of us it tends to erode their influence deeply. And
persona! identity is one ofthese kinds of cases".
317
D. Parfit ( 1984), p.281 : « My life seemed like a glass tunnel , through which 1 was moving faster
every year, and at the end of which there was darkness. When 1 changed my view, the walls of my
glass tunnel disappeared. 1 now live in the open air. There is still a difference between my life and the
lives of other people. But this difference is Jess."
 141

5 .2.1.4- Précisions charitables sur la base avant de juger

Cette discussion est obscurcie également par une tendance à conclure trop
rapidement. Si les éléments constituants notre être (corps, cerveau, mémorisation des
expériences, poursuite d'intention, persistance de traits de caractère, etc.) nous
inspirent une distance émotive par rapport à notre existence, il est possible que ce soit
parce que nous sommes restés vagues sur leur nature.

C. Rovane explique ainsi les réticences à accepter la fission comme un substitut à la

survie normale par l'habitude de projeter nos vies de façon unidirectionnelle. Nous
agissons en fonction d'un futur. Confrontés à la possibilité d 'une duplication, nous
sommes face à une situation qui en menace la réalisation. En effet, la présence de
deux personnes poursuivant nos projets crée des problèmes de coordination. Si elles
grandissaient plutôt en sachant qu'elles seront divisées à un moment donné, elles
formeraient des projets en conséquence. Or, ce serait alors la perspective de ne pas se
diviser qui causerait cet inconfort. Ce n'est donc pas l'identité elle-même qm
3 18
explique notre réaction, mais l'incapacité de planifier le futur qui en résulte .

M. Belzer nie quant à lui l'omniprésence d'un acte d'orientation à soi dans la vie. La
perspective à la première personne implique de ne pas chercher l'identité de celui qui
est dans la scène. S. Blackburn explique ainsi la sensation de perdre ce qui importe
dans la fission par la nécessité de spécifier qui fera quoi après l'opération, perdant
tragiquement la spontanéité de notre perspective. Or, selon M. Belzer, spécifier qui
fera quoi équivaut à spécifier où et quand pour discerner plusieurs projections
futures 31 9 . Nous ne pouvons pas nous imaginer en train de faire deux choses en
même temps, mais nous pouvons nous imaginer les deux actions l'une après l' autre.
Il nous suffit d'indiquer où et quand elles se feront pour ne pas les confondre.
Suivant cette logique, nous ne devons pas spécifier l'identité des êtres après la

318
C. Rovane (1990).
319
M. Siderit (2003), p.66-71 offre une réponse similaire à S. Blackburn.
 142

fission, mais pouvons simplement nous imaginer successivement les deux séries
d'actions entreprises en détaillant au besoin le lieu et le moment. La fission aura lieu
et ensuite les deux séries d'actions seront mises en branle 320 .

Les remarques de M. Belzer défont une confusion entre la perspective à la troisième

personne et sans personne. Face à l'éventualité de doubler notre flux de conscience,
nous pouvons y voir deux autres personnes agir par procuration sur nos intentions.
Dans ce cas, il s'agit d'une perspective à la troisième personne. Cependant, nous
pouvons dès le départ ne voir p ersonne dans la situation, ni nous-mêmes, ni un autre.
Il n'y a que des intentions futures qui s'enchaînent dans un processus mental, puis qui
s'intègrent finalement dans deux ensembles sans qu'à aucun moment une pensée ne
soit venue lui accoler une étiquette identitaire. Adopter la perspective sans personne
anéantit la «réaction d'unité ». Face à la fission, nous projetons différentes
intentions dans le futur et elles vont dans deux directions. À aucun moment nous
souffrons de l'absence d'un être, car à aucun moment nous jouissons de sa présence,
étant absorbé dans le flux de conscience au point de ne pas s'en distancer32 1.

C'est ce que nous faisons la plupart du temps. En effet, les philosophes doivent
apporter des précisions pour problématiser la fission. Sans elles, les gens n'y
322
verraient probablement aucun problème . C'est parce que nous ne nous situons pas
dans le futur pour vivre, étant entièrement absorbés dans le flux de conscience.

320
M. Belzer (2005), p.155-159.
321
M. Belzer (2005), p.162: « We should distinguish, then, between (a) person-l evel descriptions of
the first-person attitudes involved in agency, and (b) the first-person perspective that is itself involved
in agency. lnstead of supporting the grip of the unity reaction, Velleman 's fine-grain analysis can help
us see why the unity reaction does not have an absolute grip on our self-conceptions as agents. In
practical reasoning from within the first-person perspective, no persona) assumption at ail about
identity or unity need to be made. But of course these assumptions naturally are made when we
describe first-person practical and agency - as in Blackburn 's statement that imagining my doing
something is different from imagining someone else doing it."
322
Plusieurs fictions télévisuell es font intervenir de tels embranchements et les auditeurs vont rarement
réagir comme les philosophes. M. Belzer (2005), p.155 donne) 'exemple de « retour vers le futur ».
 143

En résumé, des précisions concernant la nature du point à l 'œuvre dans la vie

montrent comment les processus mentaux eux-mêmes sont ce qui nous importe.
L'identité elle-même n'en est qu 'un ajout superflu qui nourrit de faux problèmes.

5.2.2-Exception à une règle?

5 .2.2.1 -Généralisation à partir d'un cas imaginaire

Nous venons de voir comment le raisonnement de D. Parfit montrant que l'identité

n'est pas ce qui importe dans la survivance présume que nos attitudes relativement au
niveau inférieur d'analyse doivent avoir préséance sur ceux du niveau supérieur.
Cependant, la déduction peut se faire dans l'autre sens. Malgré tout, accompagnés
d'autres considérations, nous avons, en général, un biais en faveur du niveau inférieur
d'analyse qui peut faire une différence. De plus, l'évaluation favorable envers le
niveau supérieur peut résulter d 'une compréhension vague des éléments impliqués.

La forme du raisonnement de D. Parfit pose un second problème 323 . Il généralise à la

vie courante une conclusion qu'il tire d'une seule fiction. Selon lui, l'identité du moi
à travers le temps accompagne ce qui importe dans la survivance et les deux sont
confondus. Dans les cas normaux, nous ne décidons jamais si les attitudes relatives à
soi se justifient par l'existence du corps, des processus mentaux particuliers ou la
présence d 'un seul et même être à travers le temps. Afin de s'en faire une idée claire
et distincte, D. Parfit imagine une situation où les deux justifications entrent en
conflit. Il raisonne comme un scientifique qui isole un ingrédient chimique X d 'un
composé XY pour voir s'il va produire la même réaction et donc déterminer si le rôle
de Y est superflu. Constatant en imagination un cas où l'identité n'est pas ce qui

323
L' analyse qui suit s' appuie sur celle de T. Z. Gendler (2002), qui rejoint et résume de façon concise
et systématique des critiques adressées par M. J ohnston (1 997), P. Unger ( 1990) et S. Wolf ( 1986).
 144

importe, il en conclut que l'importance accordée à l'identité du moi à travers le temps

324
est toujours superflue par rapport aux éléments qui l'accompagnent •

5.2.2.2-Raisonnement étranger au contexte de la rationalité courante

Or, il est plus raisonnable de voir dans la fission une exception à une règle. Dans la
vie courante, notre existence future supporte les attitudes relatives à soi. D. Parfit a
simplement imaginé une situation où ce n'est pas le cas.

Sa conclusion ne vaut que dans les cas où il y a indétermination de l'identité du moi

et non dans ceux où le résultat est clairement une autre personne. Dans la fission,
nous pourrions considérer les deux personnes résultantes comme nous-mêmes étant à
deux endroits en même temps. Lors de la destruction de notre corps suivi de la
création d'une copie parfaite, il n' y a pas d'indétermination : c'est une autre
personne. Cette différence explique pourquoi, dans le second cas, nous ne préservons
pas nos attitudes, mais que nous le faisons dans le premier. Au lieu de conclure que
l'identité du moi à travers le temps n'est pas ce qui importe, il est plus juste
d'affirmer qu 'elle est ce qui importe et que c'est pourquoi nous étendons cette
importance à d'autres êtres dans les cas étranges où sa présence est indéterminée 325 .

Cette réponse s'appuie sur le rôle de notre identité dans un ensemble de pratiques
courantes plutôt que sur des justifications d'ordre métaphysique 326 . Accorder de
l'importance à l'identité plutôt qu' à des processus mentaux produit un sentiment
d'intimité individuelle avec eux difficile à entretenir envers une série d'événements.
Cela permet aussi de veiller au développement des enfants ou d'entreprendre des
projets à long-terme en négligeant l'importance des changements qu ' ils impliquent327 .

324
T. Z. Gendl er (2002), p.37-44.
325
M. Johnston ( 1997), p.166, 167,170. P. Unger (1990), chapitre 7, T. Z. Gendler (2002), p.47-49.
326
M. Johnston ( 1997), qualifie cette position de« minimali sme».
327
S. Wolf (1986).
- - - - - -- - - - - · - - - - - -- -- ---- - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ,

145

Ces impacts justifient le rôle de l'identité. La réponse de D. Parfit n'a de

signification qu'en tant qu'exception qui «parasite» cette norme 328 .

5.2.2.3- Raisonnement en accord avec le contexte courant de justifications

Or, même si le raisonnement de D. Parfit ne garantit pas sa conclusion, nous pouvons

montrer comment la vie courante et les justifications qui l'entourent contiennent
suffisamment d'éléments qui parlent en sa faveur.

D. Shoemaker répond ainsi que la perte ou la rétention de connectivités comme la

mémorisation et la présence ou absence d'un projet unificateur affectent les patterns
de distanciation ou d'identification indépendamment de l'identité du moi à travers le
temps. L'amnésie est un exemple. La plus grande capacité à s'imaginer de quoi aura
l'air Je futur joue effectivement un rôle dans nos attitudes d'anticipation 329 . Il est
faux que le cadre de narration est pour tous la vie en général. Il est souvent moindre.
La position de D. Parfit accorde donc la rationalité avec la pratique commune plutôt
que de s'y opposer330 .

D'autre part, les conclusions de D. Parfit s'appuient sur des justifications

conséquentialistes. M. Siderits considère ainsi que d'accorder de l'importance à
l'identité elle-même la fragilise au même titre que faire reposer l'amour sur sa magie.
Elle est alors dépourvue de fondement. Pourtant, Je système psychologique
d'expériences fortement intégrées qui correspond à moi représente l'unité la mieux à
328
T. Z. Gendler (2002), p.50-51: « ( . ..) suppose we have no sense that there could be persona!
identity, as opposed to mere R-Relatedness [connectivité et continuité psychologique entre les
expériences et les pensées] - would there sti ll be such thing as prudential concem? I suggest the
answer is "No". The concept ofprudential concem is tied up with concepts offaimess, responsability,
justice and rationality. Our views about the sorts of rational and moral obligations we have to
ourselves and others, considered as beings who exist through time, rest on assumption that each of us
will have at most one continuer, and that this continuer is someone with whom we will be identical.
Disruption of background assumption would result in disruption of the entire framework by which we
make sense of this wide range of concepts. ( .. .) The interpretation of the exceptional case is parasitic
on the interpretation of the nonnal cases."
329
D. Shoemaker (1999), 405-409.
330
D. Shoemaker (2008), section 2.4
- - - - - - - - - - - - - -- - - -- - - - - - - -- - - -- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -.......

146

même d'influer sur la qualité des expériences. Cela justifie de la prendre comme
objet de souci en nous amenant à comprendre pourquoi. Ce système possède des
capacités d'autocontrôle, d'auto-révision et d'auto-examen qui en font le meilleur
« maximisateur »d'expériences de qualités. Dans ce cas, je me soucie d'un être futur
qui continuera ma psychologie parce que c'est l'être à propos duquel j'ai un pouvoir
d'influence. C'est le cas qu'il soit moi ou un double de moi résultant d'une fission ou
d'une réplication 33 1.

5 .2.3-Récapitulation

D. Parfit affirme que notre existence consiste en l'existence d'un corps, d'un cerveau
et d'un ensemble de processus mentaux (mémorisation, poursuite d'intentions,
persistance de traits de caractère et de croyances) qui changent graduellement dans le
temps. Il explique nos réactions face aux puzzles de l'identité personnelle par une
disposition à croire illusoirement que nous sommes une chose simple et analysable
qui transcende ces composantes.

Dans les chapitres précédents, nous avons analysé plusieurs facettes de l'expérience
consciente qui semblent menacées par son raisonnement: l'intuition d'être une chose
présente à la conscience, l'autorité privilégiée sur son propre passé, l'intégration du
mental dans un récit de vie et l'unité phénoménale. Tous semblent pointer en
direction d'une réalité laissée de côté par l'analyse de D. Parfit, mais nous avons des
raisons de penser qu ' il y a là une apparence trompeuse.

Dans ce chapitre-ci, nous avons vu une autre facette apparemment irréductible de

l'expérience consciente: l'importance. Plusieurs attitudes semblent impossibles à
justifier sans nous référer directement à nous-même. D. Parfit voit dans la fiction
d'une duplication de soi une démonstration que ce n'est pas le cas. L'identité n'est
pas ce qui importe dans la survivance, mais elle accompagne ce qui importe. Ce

33 1
M. Siderits (2003), p.55-61.
 147

changement de perspective l'incite à dévaluer le rôle du corps dans nos attitudes, à

permettre un souci relatif au degré de connectivité psychologique future et à diminuer
l'intensité avec laquelle nous le faisons.

La discussion subséquente nous a permis d'élargir notre compréhension des enjeux

associés à ce raisonnement. Selon certains, il s'appuie sur la prémisse arbitraire selon
laquelle les parties doivent importer plus que le tout et qu'un vaste ensemble de
pratiques peuvent être remises en question sur la base d'une exception. Même si ces
remarques montrent une limite aux conclusions de D. Parfit, des motivations et
précisions additionnelles peuvent lui donner du poids. De nombreuses pratiques
ayant un cadre de justifications moindre que la vie, ainsi que l'utilité à prendre les
réseaux de pensées et d'expériences fortement intégrées plutôt que le moi comme
centre de rationalité vont dans le sens de son raisonnement. Il est donc erroné de
décrire la position de D. Parfit comme étant étrangère au contexte de la vie courante.

5.3- Les représentations métaphysiques de la valeur de l'existence

5.3.1- La réalité naturaliste

Le raisonnement de D. Parfit intervient comme un argument parmi d'autres visant à

faire pencher des attitudes en conflit dans une direction plutôt que dans l 'autre. En
résumé, il vise à réorienter les attitudes égocentrées de notre vie en général sur un
flux de conscience et autres événements mentaux plus immédiats. De plus, il
relativise ainsi l'importance de ce qui nous sépare de la vie des autres (corporalité
incluse). Leurs expériences nous semblent inaccessibles, mais elles ne le sont pas
tant plus que notre futur lointain. Pourtant, cela ne nous empêche pas de les prendre
en considération en y voyant un intérêt. Ces finalités sont en accord avec la vie
courante. Nous ne sommes pas régulièrement en train situer notre être en agissant.
Nous améliorons spontanément le sort de nos proches, l'horizon d'une vie est
rarement le cadre de nos décisions, la direction unique de nos projets résultent d'un
 148

apprentissage et il est utile de se concentrer sur le réseau de pensées et d'expériences

qui est fortement connecté à notre situation présente, car c'est sur cela que nous avons
du pouvoir.

L'imaginaire d ' une fission agit comme une technique de visualisation pour accorder
notre théorie à propos de la rationalité avec ces faits tangibles et concrets qui la
contredisent. Face à une telle situation, la frontière entre «moi » et « un autre », mais
aussi la distance entre «moi » et «le flux de conscience » apparaît plus clairement
comme étant un choix de perspective sur une réalité pouvant être décrite sans y faire
référence.

Notre existence est externe à notre flux de conscience, alors que ce qui nous importe
lui est intuitivement interne. C'est ce que B. Williams et R. Swinburne trouvent
inconfortable dans la duplication : elle fait dépendre notre existence d'un
« extérieur ». Or, les chapitres précédents visaient à montrer comment nous ne
sommes justement pas « internes » à la conscience de nous-mêmes. Cependant,
l ' intégration de nos pensées et de nos expériences dans un ensemble plus large peut
être perçue comme un intérieur dont l'existence ne dépend pas d'un extérieur. C ' est
pourquoi D. Parfit estime qu'il contient ce qui importe dans la survivance 332 .

De plus, il y a une différence d ' attitude que nous observons entre le niveau de
description impersonnelle et personnelle de nos vies. Méditer sur la trivialité de ce
qui les distingue peut faciliter un changement d'attitudes allant en direction du niveau
impersonnel, surtout si ce changement est supporté par un ensemble d'autres
motivations. Refuser cet argument en brandissant un moi dont la valeur n ' a pas
besoin d'intermédiaires pour être démontrée fait preuve de dogmatisme.

332
C' est la réponse que D. Parfit (1984) fait à B. Williams, p.266-273.
 149

Le piège illustré par cette discussion est de présumer qu 'étant de nature

métaphysique, l'argument de D. Parfit entre en conflit avec un système de
justification naturaliste qui repose sur la psychologie humaine et l'immersion dans
une culture donnée. Ce n'est pas le cas. L'utilisation de l'imaginaire et l'analyse des
composants d'une entité font partie des outils légitimes à employer dans une
argumentation et il y a suffisamment de valeurs et de dispositions ambiantes qui
peuvent s'y greffer pour aller dans la direction qu 'il nous propose sans faire .

5.3 .2- La part de vérité et d'illusion essentialiste

La réponse précédente est cependant insatisfaisante. Il y a un enjeu central qu'elle

laisse de côté. L'importance de notre existence contient intuitivement un fondement
qui transcende notre psychologie et nos normes culturelles observables. Une partie
de cette intuition est vraisemblablement illusoire. C'est l'hypothèse qui conclura ce
chapitre. Je l'élaborerai en analysant nos réactions à deux fictions : le zombie et la
réplication.

5.3.2.1- Zombie et importance de la conscience

Prenons l'existence de la conscience phénoménale. Des auteurs comme T. Nagel et

D. Chalmers nient qu'être conscient consiste en un phénomène neurochimique et
comportemental observable d'une perspective extérieure 333 . Un des moyens de
l'illustrer, c'est d'invoquer une fiction où un être possède l'apparence de la
conscience sans l'avoir réellement, c'est-à-dire sans ressentir l'effet que cela lui fait
d'être dans le monde et d'y vivre. C'est le zombie. Par exemple, il a un cerveau
similaire à nous, puis se comporte de la même manière, mais est aussi vide
intérieurement qu 'une machine ou un objet inanimé puisse l'être. Nous sommes

333
T. Nagel (1981) et D. Chalmers (1996).
 150

intuitivement disposés à imaginer ainsi l'absence de quelque chose. La conscience

phénoménale en est la présence 334 .

Cette intuition s'accompagne de celle selon laquelle cette conscience est

essentiellement valable. Si et seulement si un être la possède, son existence vaut.
Imaginons que nos descendants soient séduits par le transhumanisme au point de
remplacer leur cerveau biologique par un cerveau électronique plus puissant afin de
devenir éternel. Nombreux sont ceux qui n'y voient pas un rêve d'éternité, mais un
cauchemar d 'extinction de notre espèce. Pourquoi ? Parce que nous y perdrions
peut-être la conscience. Nous deviendrions sans nous en apercevoir ces êtres sans
capacité de ressentir leur propre existence que nous demande d'imaginer T. Nagel et
D. Chalmers. Nous existerions encore de l'extérieur, mais non de l'intérieur335 .

Cette intuition ne vise pas à être cohérente avec les valeurs qui circulent dans notre
culture, car en imaginant notre culture muter vers une telle situation, nous ne faisons
pas la supposition que de tels êtres changeraient de valeurs. Nous pensons plutôt
qu'ils n'en auraient plus. La valeur apparente de leur existence ne correspondrait pas
à une valeur réelle désignée par la présence d'une conscience d'être valable. En ce
sens, l'importance de la conscience est intuitivement absolue 336 .

5.3.2.2- Réplication et importance de l'identité

L'objection adressée par R. Swinburne aux approches réductives selon laquelle elles
menacent l' importance de notre existence a la même structure. Il est plus facile de
comprendre comment en analysant l'imaginaire d'une réplication de soi.

334
S. Blackburn ( 1999), p.67-77 en fait un résumé .
335
Les réactions décrites à l'endroit de cette fiction sont en conformité avec le fait que, régulièrement
dans 1' histoire, 1' attribution de droit à un être s'accompagnait de la question : a-t-il une âme ?
336
J'entends par là qu 'elle n' est pas relative à une culture ou à un groupe d'individus. Mon
raisonnement, c'est qu ' une culture ou un groupe d' individus qui n'a pas d ' intériorité, mais qui semble
seulement en avoir une (exemple : zombies ou androïdes) ne valori se pas réellement des choses et n 'a
donc pas de valeurs.
 151

Nombreux sont ceux qui imaginent que détruire notre corps et en créer ensuite un
autre muni d ' états mentaux indiscernables des nôtres est une façon de mourir. D.
Parfit reconnaît ce fait et l'illustre par le scénario d'une « ligne embranchée ». Notre
réplique est créée quelques heures avant la destruction de notre corps original. Dans
la logique de l ' indétermination de notre existence, nous pourrions décrire la situation
de deux manières. Nous sommes à deux endroits en même temps et deux parties de
nous-mêmes communiquent par voie public avant qu'une des deux parties soient
détruite sans que le court chevauchement vécu dans le corps original ne soit
mémorisé. Nous mourrions en ayant le temps de discuter quelques temps avec un
autre être capable de continuer presque parfaitement nos expériences et nos
pensées 33 7 . Or, reconnaît D. Parfit, peu de gens y verraient un cas d' indétermination.
« 1 admit that this is one of the cases where my view is hardest to believe 338 . » Ils
réagiraient comme un mourant et non comme un être muni d 'un pouvoir d' ubiquité
exposé à une courte perte de mémoire.

Selon lui, cela ne contredit pas sa théorie, mais montre comment nous nous
illusionnons sur notre existence. Cette thèse se rapproche de celle du zombie. Une
société dont les membres se répliqueraient régulièrement pour devenir éternels
perdrait-elle la plupart de ce qui lui donne de la valeur, même si extérieurement elle
démontrait les signes du contraire ? Cette fiction serait moins cauchemardesque que
celle d' une électrisation complète du cerveau, car de tels êtres continueraient d' être
conscients ponctuellement, mais ils cesseraient de faire ! 'expérience d'une vie qui
dure significativement dans le temps. C'est un cas de zombie partiel. C ' est cette
intuition qu'illustre la ligne embranchée de D. Parfit. L' être original perdrait ce lien
339
de conscience phénoménale durable qui nous importe. Il serait zombifié .

337
D. Parfit (1984), p.287-289.
338
D. Parfit (1984), p.289.
339
M. Schechtman (2005), p.6-11 analyse elle aussi l'exempl e de la li gne embranchée chez D. Parfit
comme étant une manière de contredire l 'uruté phénoménale des expériences dans le temps. H.
Langsam (2001) propose également d'analyser la réfl exion de D. Parfit comme une remi se en cause
 152

L'intuition, c'est que la valeur de cette phénoménologie est absolue. Une culture qui
cesse de la reconnaître perd de la valeur au même titre qu'une espèce zombifiée sans
le savoir. Les philosophes traitent rarement notre réaction à cette fiction comme étant
relative à notre tempérament ou à notre culture, mais comme étant quelque chose à
propos duquel un « sens commun » uniforme doit accorder notre jugement340 .
Refuser l'indétermination équivaut à porter ce jugement. S'il y a des récalcitrants,
c'est parce qu'ils n'ont pas cherché à l'intérieur d'eux-mêmes à la bonne place et non
parce qu'ils sont différents du reste de l'humanité. C'est pourquoi ces philosophes
argumentent en avançant des exercices d'introspection de plus en plus sophistiqués
afin de nous permette tous de mettre le doigt sur cette essence fabuleuse 341 .

Cette conclusion est difficile à démontrer auprès d'eux, car leur immersion dans une
culture scientifique rend tabou l'appel au mystère et à la magie. Nous pouvons
prédire que, dans ce contexte, la part qu'ils y injectent sera dissimulée, niée, refoulée
ou sublimée dans un jargon technique 342 . Cependant, elle est facile à établir en
dehors de ce cercle. Le reste de 1'humanité croit massivement en l'existence d' une
âme qui survit à la destruction du corps et y voit le signe de leur dignité. C'est l'âme
que l'être pieux aurait peur de perdre dans la réplication, c'est-à-dire une essence
intérieure source de toute beauté et de toute laideur.

des intuitions du sens commun à propos de la conscience phénoménale. D. Parfit lui-même n'est pas
explicite à cet effet, référant plutôt à un sentiment de perdre une « intimité » ou une « profondeur ».
J'avance cette interprétation en m'appuyant sur l'hypothèse que son argumentation gagne ainsi en
clarté.
340
M. Johnston (1989) est un exemple d' exception.
34 1
Citer un auteur serait laborieux, car la littérature entourant le problème de l ' identité du moi à travers
le temps dans la philosophie anglo-saxonne contemporaine a largement cette structure.
342
Par exemple, traiter comme le fait T. Nagel (1986) le cerveau comme étant moi muni de deux
propriétés irréductibl es l' une à l'autre évite de dire qu ' il croit en la présence d'une âme dans le
cerveau, mai s il n' affirme pas quelque chose de bien différent. En fait, il voit l'âme en voyant le
cerveau plutôt que de la voir dedans.
 153

5.3.2.3- La non-importance de l'identité revisitée

La réflexion D. Parfit se comprend mieux sous cet angle. Il n'y a rien de tel qu'une
expérience consciente intérieure qui dure en moyenne de 70 à 80 ans, ni même
quelques jours343 . Lorsque nous mémorisons notre passé, nous le faisons
intérieurement exactement de la même manière que nous l'imaginons d'une réplique.
Il y a bien une conscience qui dure, mais pas dans le sens d'une conscience qui
transcende la simple transmission d'une capacité à se représenter ce passé fidèlement
344
via un support physique . De ce point de vue, il ne fait effectivement aucune
différence en terme de valeur que ce support soit un réseau de synapses
communiquant par dépolarisation potassique et libération de produits chimiques dans
des cuves microscopiques ou par ondes radios entre deux machines munies du
pouvoir de détruire et de répliquer des cellules.

Cela ne signifie pas qu'il n' y a pas de conscience phénoménale, mais qu 'il n'y en pas
une qui dure. D. Hume ne niait pas l'existence d'une intériorité, mais en affirmait le
caractère extrêmement éphémère. La même chose peut être dite de D. Parfit. En ce
sens, l'intuition qui concerne la valeur absolue de la conscience phénoménale n'est
pas illusoire, mais celle qui concerne la conscience phénoménale de soi, l'est345 . D.
Parfit croit que la conscience phénoménale n' est pas réductible, mais affirme que le
moi l 'est346 . C'est probablement pourquoi il arrête là la réduction de la valeur.

343
M . Tye (2003) évalue sa durée à une journée, alors que D . Dennett ( 199 1) en nie la présence entre
deux clignements d ' ye ux, p.3 55-356.
344
Une conscience d ' accès.
345
« Soi » étant ici compris comme une unité réfl échi e et durable.
346
D. Parfit (1995): « Suppose we are stud ying some creature which is very unlike ourselves, such as
an insect, or some extraterrestri al being. We know ail the fa cts about thi s creature ' s behavior, and its
neurophysiology. The creature wriggl es vigorously, in what seem to be a respo nse to some injury. W e
ask " Is it conscious, and in great pain? Or is it an insenti ent machine? » Sorne behavio rist mi ght say,
« That is a merely verbal question. These aren 't di ffe rent possibility, either which might be true. They
are merely different description of the same state of affairs ». That Jfind incredible. These description
give us, I believe, two quite different possibilities. lt could not be an empty or a merely verbal
question whether some creature was unconscious or in great pain." D. Parfit ( 1999), p.258: "I believe
 154

C'est dans ce contexte que nous pouvons interpréter la conclusion de D. Parfit selon
laquelle la continuation de l'expérience présente via des souvenirs, des actions, des
traits de caractère et des croyances futures ont l'importance que n ' a pas l' identité du
moi. Reconnaissant la valeur absolue de la conscience phénoménale en un instant et
le fait qu'elle est bien réelle, il devient important qu'elle s' inscrive dans un ensemble
plus large d ' autres consciences. Ce qui n ' a pas d'importance absolue, c'est le nom
donné à ce réseau et son nombre (qu'il y en ait seulement un). Cette importance est
cependant moindre que nous le pensons, car elle équivaut à celle d ' avoir une famille
pour donner de la portée à notre vie. Dans les deux cas, l' importance consiste à
donner de l' ampleur à une expérience consciente qui, isolément, serait vide de sens.
Cela est valable, mais nous sommes portés à croire que ce n'est pas comparable à
survivre. C'est cette addition qui est illusoire selon D. Parfit.

Supposons que l'humanité soit infectée d 'une maladie mortelle et que la seule
manière d'y répondre est d'implanter dans une machine nos pensées et expériences de
manière à créer à tous les jours une nouvelle copie qui en poursuit la saveur. Notre
choix est cela ou la disparition pure et simple. Y-a-t-il, intuitivement, une valeur
essentielle relative à la survie d' effectuer le premier choix ? Intuitivement: oui.
Dans ce contexte, nous apparaîtrait-il important que la machine ne reproduise qu'une
seule série de répliques afin d ' être bien sûr qu'elle puisse être appelée « moi » ?
Intuitivement: non 347 . Ce que D. Parfit affirme, fondamentalement, c'est que la
survie de la conscience phénoménale en un instant a toujours cette forme .

that ail experi ences have intrinsic qualitative features, and that their qualitati ve character could be
thought about without the thought of the subj ect for whom they have the character. "
347
Bien sûr, j e rapporte ma réaction. La réponse de ceux qui me lisent est le moyen de l' infirmer ou de
le confirmer.
 155

5.4- Conclusion

D. Parfit solutionne un problème posé à son réductionnisme par la possibilité d'une

duplication de soi en affirmant que c'est l'intégration des expériences et des pensées
dans des processus comme la mémoire, la poursuite d' intention, la persistance de
traits de caractère et de croyances qui importent dans la survivance et non l'identité.
La fission illustre comment notre existence dépend d'un fait externe et de l'ajout d 'un
mot sur une situation préalablement comprise, alors que ce qui nous importe dépend
de la réalité et d'un fait interne. Plusieurs auteurs lui reprochent d'accorder
arbitrairement l'importance des parties sur le tout, alors que nous pouvons faire
l'inverse. Il altère notamment radicalement la perspective adoptée sur nos vies sans
justification. De plus, ils estiment préférable de faire de la fission une exception
illustrant une règle. Contrairement à ces critiques, des précisions peuvent être
apportées concernant les motivations d'une réduction et les éléments plus précis
impliqués dans notre existence afin de supporter les conclusions de D. Parfit. J'ai
conclu cependant qu'il y a une intuition impossible à préserver et que c'est celle
d'importer absolument en vertu d'une conscience phénoménale qui dure.
 CONCLUSION

Dans le premier chapitre, j'ai présenté le réductionnisme du moi de D. Parfit comme

une théorie de l'erreur niant l'intuition selon laquelle l'observation interne nous
révèle une chose qui transcende le corps et les processus mentaux particuliers à
laquelle nous correspondrions. Son argumentation fait ressortir aux moyens de
fictions imagées (transplants de traces mnésiques, réplication, cogito révisé, spectre
de recomposition de soi, examen de physique, fission) comment celle-ci peut se
réduire à n'être qu'une projection verbale flexible sur une réalité préalablement
comprise. C'est dans ce contexte que le débat entre une conception centrée sur une
chose physique singulière et la continuité de processus mentaux est indéterminé, car
les deux échouent à rendre compte de cette intuition. Suite à cet échec, nous sommes
amenés à réviser notre conception du moi et ces deux approches en sont des candidats
possibles, mais aucune des deux ne peut prétendre répondre à l'intuition commune.
Le refus de tirer cette conclusion en poursuivant l'appel à des expériences de pensée
de plus en plus sophistiquées ou en invoquant des nécessités issues de l'ontologie
fondamentale sont des indices selon quoi une conception réductionniste de soi n'est
pas encore intégrée de façon cohérente parmi les philosophes et qu'ils ont encore
gardé une réserve non réductionniste. Ce fait suggère la présence en nous d 'une
disposition à l'erreur lorsque nous sommes placés en situation de devoir décrire la
conscience que nous avons de notre propre existence.

Dans le second chapitre, j'ai analysé l' impact de l'argumentation de D. Parfit sur
l'autorité apparente que nous avons sur notre propre passé. Il cherche à décrire la
conscience de nos expériences passées sans faire référence à l'identité du moi à
travers le temps afin d 'éviter un problème de circularité. Plusieurs lui ont reproché
d'enlever ainsi à la mémoire sa spontanéité en exigeant un effort de validation
supplémentaire à la vie courante. Nous sommes immunisés contre l'erreur de
d'identification, car notre point de vue implique de ne pas nous chercher nous-mêmes
dans la scène que nous nous représentons. Les exemples de D. Parfit pour éviter la
circularité ont tous comme trait commun d'altérer cette perspective et donc de
détruire ce dont il cherche à faire une analyse. J'ai soutenu que nous pouvons raffiner
notre compréhension du contexte rendant possible cette spontanéité sans se référer à
soi. Il suffit d'imaginer des conditions raisonnables qui vont disposer nos auditeurs à
accepter sans questionnement nos énoncés relativement à la vie des autres sans les
induire en erreur. Cela montre comment l'approche de D. Parfit frustre notre
intuition relative à la présence d'une autorité privilégiée sur notre propre passé autant
que celle de ses critiques, car les deux font reposer notre autorité sur des
intermédiaires faillibles. Les seconds spécifient simplement que le contexte nous
dispense d'avoir à y penser. À moins de faire intervenir un moi muni d'une propriété
mystérieuse, cette attente est illusoire.

Dans le troisième chapitre, j'ai discuté d'objections selon lesquelles D. Parfit ne tient
pas compte de la signification holistique, active et durable de l'expérience consciente.
Les événements ponctuels signifient quelque chose par le rôle qu'ils jouent dans
l' histoire de notre vie et ne peuvent donc être décrits sans y renvoyer. De plus, cette
vie est profondément quelque chose que nous faisons et non pas quelque chose qui
nous arrive. Nous avons vu que la position de D. Parfit peut s'appuyer sur le
fonctionnement du cerveau par systèmes séparés, sur le fait que ces caractéristiques
ne sont ni nécessaires, ni suffisantes pour rendre compte des intuitions associées à
l'identité du moi et sur la possibilité d'en rendre compte au moyen de pronoms
légèrement différents du «je». J'ai montré comment des faits courants appuient sa
démarche. Sur de longues périodes, le contexte original d'un événement devient de
plus en plus étranger, nous avons rarement une prise sur notre futur et la
phénoménologie de l'agir ne suppose pas notre présence. Ici encore, le problème de
ces critiques consiste à négliger la part d'illusion contenu dans leur postulat d'une
nécessaire unité de signification à travers le temps. La spontanéité avec laquelle
celle-ci est pnse pour acquise en présence de faits lui étant manifestement
contradictoires tend à la révéler.

Dans le quatrième chapitre, j'ai réfléchi à l'argumentation de D. Parfit montrant que

l'unité des expériences phénoménales peut être décrite sans renvoyer à soi. Il cherche
à défaire l'intuition qu'un tel phénomène révèle la présence d'une chose de plus que
le corps et que les processus mentaux particuliers. Il s'appuie sur une analyse des cas
de cerveaux divisés et une fiction de division brève de la conscience en deux, deux
exemples où l'unité des expériences se décrit mieux sans se référer à soi. Des
objections montrent que les cas de cerveaux divisés ne manifestent pas des signes de
division aussi forte qu'il le présume et qu'ils ne sont pas simultanés. De plus, la
description de sa fiction suppose la présence de deux êtres et non d'un seul avec deux
consciences, car le moi se définit comme le sujet d'une perspective phénoménale.
Or, la division phénoménale demeure une explication plausible des cas empiriques
même s'il lui manque la complexité d'une pensée réfléchie. De plus, des cas de stress
post-traumatique peuvent recevoir une explication similaire. D'autre part, une
définition concurrente de la notion de « moi » référant à une unité durable pouvant
occasionnellement renvoyer à elle-même par voie publique rend possible une division
de la conscience. En fait, la pulsion forte à nier la présence d'une division lors des
cas de cerveaux divisés et la spontanéité avec laquelle des nécessités conceptuelles
sont proclamées sans envisager sérieusement les alternatives sont une autre raison de
penser que les philosophes qui se posent ces questions ont la croyance que le moi est
quelque chose de plus que ce qu'ils admettent dans leur ontologie. Nombreux sont
ceux qui croient voir directement leur existence dans l'expérience consciente en
pointant un aspect ou un autre, mais ils confondent une théorisation de leur
expérience avec ce dont ils font réellement l'expérience. C'est de là que vient plus
vraisemblablement l'apparence d'une nécessité.
Dans le cinquième chapitre, j'ai analysé la thèse de D. Parfit selon laquelle l'identité
n'est pas ce qui importe dans la survivance. Il solutionne des problèmes posés par la
possible duplication de soi aux approches réductionnistes. Celles-ci font dépendre
notre existence d'un fait externe et trivial. Plutôt que de conclure en la fausseté de
cette approche, il affirme que c'est la présence de l'identité qui n'a pas d' importance,
mais qu'elle accompagne seulement ce qui a de l'importance. Ce qui importe est la
continuation de notre expérience présente par un ensemble de processus mentaux. Ce
critère ne fait pas dépendre ce qui importe d' un fait extérieur. Il raisonne en partant
du principe que les éléments d'un tout doivent contenir l'importance du tout. Deux
objections ont été analysées. D'une part, le tout peut importer plus que les éléments
qui le constituent, surtout lorsqÙ'il consiste en une perspective spéciale sur le mental.
D'autre part, il est plus raisonnable de considérer la fission comme une exception à
une règle, car nous ne pouvons pas imaginer ce qui adviendrait de nos pratiques si
nous nous rallierions à la conclusion de D. Parfit. J'ai présenté des réponses montrant
au contraire que ces conclusions s'accordent avec des motivations courantes et que la
perspective qu'elle implique n'est pas étrangère à l'expérience réelle. Cependant,
cette discussion néglige qu'il y a bien une dimension contre-intuitive à la conclusion
de D. Parfit, mais qu'elle repose plutôt sur la conviction que la conscience est une
valeur absolue et que celle-ci s'étend durablement dans le temps. Cependant, cette
intuition est illusoire et il y a donc matière à dévaluer une partie de l'importance
associée à l' identité du moi à travers le temps.

Toutes ces réflexions ont en commun de porter sur un aspect de soi qui semble
désigner UI?e dimension irréductible, impossible à définir sans se viser soi-même
comme cible d'un acte d'autoréférence et dont les frontières doivent être fixées de
façon déterminée. De nombreuses critiques adressees à D. Parfit cherchent à en
rendre compte sans faire intervenir une chose spéciale de plus que le corps, le cerveau
et des processus courants comme la mémoire ou la poursuite d'intention. Les
réponses que j'ai avancées visent à montrer que cette démarche échoue. En l'absence
d'une telle chose, cette rigidité de la référence à soi dans l'expérience consciente est
illusoire. Il est alors plus facile de comprendre comment tel ou tel aspect de la vie
mentale peut être décrit adéquatement sans faire référence à soi et à notre identité ou
comment l'opposition entre plusieurs conceptions du moi peut être indéterminée. La
résistance à tirer cette conclusion suggère la présence d'une croyance non explicite
contraire à notre ontologie explicite.
 BIBLIOGRAPHIE

Alter, T. "A defense of the necessary unity of phenomenal consciousness" Pacifie

Philosophical Quarter/y, 91 , 2010: 19- 37.

Ayers, M. Locke, London, Routledge, 1991.

Bayne T. et Chalmers, D. « What is the unity of consciousness?" Dans A.

Cleeremans (ed.), The Unity ofConsciousness: Binding, Integration and

Dissociation, Oxford, Oxford University Press, 2003: p.23-5 8.

Bayne T. , The unity of consciousness, Oxford, Oxford University Press, 201 O.

Belzer, M. " Self-Conception and Personal ldentity : Revisiting Parfit and Lewis with
an eye on the grip of the unity reaction", Social Philosophy and Policy, vol. 22, no .2,
2005: p.126-164

Bemecker, S. Memory : a philosophical study, New-York, Oxford University Press,

2009.

Bernier, P. « La pensée sans sujet pensant », Dialogue, Vol. 49, December 2010 : p.
589-602.

Blackburn, S. "Has Kant refuted Parfit ?'', dans Reading Parfit, edité par Dancy, J. ,
Oxford, Blackwell Publisher, 1997: p.180-201.

Penser, une irrésistible introduction à la philosophie, Paris, Flammarion,

1999.

Brink, D.O "Rational Egoism and the Separateness of Persons'', dans Dancy, J.
Reading Parfit, Oxford, Blackwell publisher, 1997: p.96-134.

Buford, C. "Memory, Quasi-memory, and Pseudo-quasi-memory", Australasian

Journal of Philosophy, vol.87, 2009: p.465-478.

Burge, T. "Memory and Persons", The Philosophical Review, vol. 112, no.3 , 2003:
p.289-337.

Cassam, Q. "Parfit on Persons", Proceedings of the Aristotelian society, vol. 93 ,

1993: p.17-37
 162

Self and world, Oxford, Oxford University Press, 1999.

Chalmers, D. J. The conscious mind: In search of a fundam ental theory, Oxford

university press, 1996.

Dainton, B. "The Self and the Phenomenal", Ratio vol.17, no. 4 , 2004: p. 365-389

The Phenomenal Selves, Oxford, Oxford University Press, 2008.

Dancy, J. (ed), Reading Parfit, Oxford, Blackwell Publisher, 1997.

Dennett, D. Consciouness explained, New-York, First Paper Back edition, 1991.

Descartes, R., Méditations métaphysiques, Paris, GF Flammarion, 1979.

Evans, G., The varieties of ref erence, Oxford, Clarendon Press, 1982.

Fasching, W . "The mineness of experience", continental philosophical review, vol.

42, 2009: p.131 -148.

Fisette, D. et Poirier, P., Philosophie de / 'esprit : état des lieux, Paris, Librairie
philosophique Vrin, 2000.

Garrett, B. Persona! Identity and Self-Consciousness, London, Routlledge, 1998.

Gendler, T.S., "Persona! ldentity and thought-experiments", The philosophical

Quarte/y, vol.52, no .206, 2002: p.34-54.

Ganeri, J. "Cross-Modality and the Self', Philosophy and Phenomenological

Research, vol. LXI, no.3, 2000: p.639-657.

Gilead, A., "A Humean Argument for Persona! Identity", Metaphysica, vol. 9, no.1,
2008 : p.1-16.

Gilett, G. "Brain Bisection and Persona! Identity", Mind, vol.94, no.378, 1986: p.224-
229.

Hamilton, A. « Mémoire, conscience de soi et identification de soi », philosophie,

vol.2, no.106, 2010: p.104-123.

Hofstadter, D. et Dennett, D. (Ed.), The Mind 's I : Fantasies and Reflections on Self
and Soul, New-York, Bantams Books, 1981.

Huemer, M. The problem ofpolitical authority: an examination of the right to coerce

and the duty to obey , New-York, Palgrave Mcmillan, 2013 .
 163

Hume, D. Traité de la nature humaine, Livre I : De l 'entendement, Chicoutimi,

Bibliothèque Paul-Émile-Boulet de l'Université du Québec à Chicoutimi,
http ://bibliotheque.uqac.ca/ (en ligne)

Howell, R. , "Immunity to Error and Subjectivity", Canadian Journal of Philosophy,

p.37, no.4, 2007: p.581-604

Johnston, M. "Human Concems without Superlatives Selves", dans J.Dancy Reading

Parfit, Oxford, Blackwell Publisher, 1997: p.149-179.

Relativism and the Self dans M. Krausz (ed.), Relativism: Interpretation and
Confrontation. Notre Dame, Notre Dame University Press, 1989.

Klein, S., Nichols, S. "Memory and the Sen se of Personal ldentity", Mind, vol. 121,
no. 483 , 2012: p.677-702.

Kolak, D. "Room for a view: on the metaphysical subject of personal identity'',

Synthese, 2008, vol.162, no.3: p.341-372.

"The metaphysics and metapsychology of personal identity: why thought

experiments matter in deciding who we are." American Philosophical
Quartely, 30, no. 1, 1993: p .39-50.

Korsgaard, C.M. "Personal Identity and the Unity of Agency: A Kantian Response to
Parfit'', Philosophy & Public Affairs. Vol. 18, no. 2, 1989: p. 101-132

Langsam, H. "Pain, Personal Identity, and the Deep Further Fact", Erkenntnis, vol.54,
2001 : p .247-271.

Locke, J. Enquête sur l 'entendement humain, Paris, Librairie Générale française,

2009.

Traité du gouvernement civil, Paris, GF flammarion, 1984.

Madell, G.C. The Jdentity of the Self, Edinburgh, Edinburgh University Press, 1981.

Martin, R. "Memory, Connecting and what matters in Survival'', Australasian

Journal of Philosophy, vol.65 , no. l , 1987: p.82-97.

Self-concern: An experiential approach to what matters in survival,

Cambridge, Cambridge University Press, 1998.

McDowell, J. "Reductionism and the First Persan'', Reading Parfit ed. Par Dancy, J.,
Oxford, Blackwell publisher, 1997.
,. - - · . ---- ---- - - - -- -- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

164

Nagel, T. "Brain Bisection and the Unity of Consciousness'', Synthese, vol. 22,
no.3/4, 1971: p.396-413

Th e View from nowhere, Oxford, Oxford University Press, 1986

"What it is like to be a bat" dans The minds 's !: fantasies and reflection on
Self and Soul édité par D. R. Hofstadter et D. Dennett, New-York, Bantam
book, 1981.

Ninan, D. "Persistence and the First-Person Perspective", Philosophical Review,

2009: p.425-464.

Noonan, H. Persona! Identity, London, Routledge, 1989

Northoff, G. "Are "q-memories" empirically realistic?: A neurophilosophical

approach", Philosophical Psychology, vol.13, no.2, 2000: p.191-211

Olson, E., What are we, Oxford, Oxford University Press, 2007

Parfit, D. Reasons and Persons, Oxford, Clarendon Press, 1984.

"The Unimportance of Identity'', 1995, http://www.stafforini.com/txt/parfit_-

_unimportance_of_identity.pdf (en ligne)

"Experiences, Subjects and Conceptual Schemes'', Philosophical Tapies,

vol.26, no. 1et2, 1999: p.217-270.

Perry, J. Persona! Identity, Berkeley, Los Angeles, London, University of Califomia

Press, 1975

Proust, J. "Thinking of oneself as the same", consciousness and cognition , vol. 12,
no. 4,2003: 495-509.

Pryor, J. "Immunity to Error trough Misidentification", philosophical tapie, vol. 26,

no.1, 1999: p.271 -304.

Reid, M.D. "Memory as Initial Experiencing of the Past'', Philosophical Psychology,

vol. 18, no.6, 2005 : p.671-698.

Roache, R. "A defense of quasi-memory", Philosophy, vol. 81, no.2, 2006: p.323-
355 .

Rothbard, M. For a new liberty: the libertarian manifesto, Auburn, L.V. Mises
institute, 2006.
 165

Rovane, C. "Branching Self-Consciousness", The Philosophical Review, vol. 99,

no.3, 1990: p. 355-395.

The Bounds of Agency: An Essay in Revisionary Metaphysics, Princeton

University Press, 1998.

"Self-reference: the radicalisation of Locke", Th e journal of philosophy,

vo.90, no.2, 1993: p. 73-9 7.

Rudd, A., "Narrative, Expression and Mental substance'', Inquiry, vol. 48, no.5, 2005:
p.413-435.

Sartre, J-P., La Transcendance de l 'ego, Paris, Vrin, 1992.

Schechtman, M., "Personhood and Personal Identity", Th e Journal of Philosophy,

vol. 87, no.2, 1990: p. 71-92

"Experience, agency and persona! identity'', Social Philosophy and Policy,

vol. 22, no.2, 2005, p. 1-24

Shoemaker, D. "Theoretical Persans and Practical Agents", Philosophy & Public

Affairs, vol.25 , no.4, 1996: p.318-332.

"Persona] identity and ethics", Stanford encyclopedia of philosophy, 2008 ,

http: //www.science.uva.nl/~seop/archives/win2008/entries/identity-ethics/ (en
ligne)

"Selves and Moral Units », Pacifie Philosophical Quarter/y, vol. 80. No 4,

1999: p.391-419.

Shoemaker, S. "Persans and Their Pasts", Philosophical Quarte/y, vol.7, no. 4. 1970:
p.269-285.

Shoemaker S. et Swinburne, R. , Persona! Jdentity, Oxford, B.Blackwell, 1984.

Siderits, M. Persona! identity and Buddhist philosophy: empty p ersans, Hampshire,

Ashgate Publishing limited, 2003.

Slors, M. "Personal Identity, Memory, and Circularity: An Alternative for Q-

Memory'', The Journal of Philosophy, vol.98, no.4, 2001: p. 186-214.

Strawson, G. "The self and the SESMET'', Journal of Consciousness Studies, vol.6,
no.4, 1999:p.99- 135
 166

Stokes, P., "Uniting the perspectival subject: Two approaches'', Phenomenologie and
Cognitive Sciences, vol.1 0, 2010: p. 23-44.

Swinburne, R. G. "Persona} Identity", Proceedings of the Aristotelian Society, Vol.

74, (1973 - 1974): p. 231 -247.

Tye, M. Consciousness and persans: Unity and identity. Representation and mind.
Cambridge, MIT Press, 2003 .

Unger, P. Identity, Consciousness and Value, Oxford, Oxford University Press, 1990.

Velleman, J.D. "Self to Self', The Philosophical Review, vol.105 , no. 1, 1996: p.39-
76.

Williams, B. "The Self and the Future'', The Philosophical Review, vol.79, no.2,
1970, p.161-180.

The problem of the Self, Cambridge Univesity Press, 1973.

Wolf, S. "Self-Interest and Interest in Selves", Ethics, vol.96, no.4, 1986, p.704-720.

Wollheim, R., The thread of life, Cambridge, Harvard University Press, 1984.

Zahavi, D., "Self and Consciousness'', Exploring the Self, ed. Par Zahavi, D.,
Amsterdam-Philadelphia, John Benjamins Publishing Company, 2000: p.55-74.

Zahavi, D. et Pamas, J., "Phenomenal consciousness and self-awareness: a

phenomenological critique of representational theory'', Journal of Consciousness
Studies, vol.5 , no.5- 6, 1998: p.687-705 .