LS 114 0015

Sociolinguistique et analyse de discours : façons de dire,
façons de faire
Josiane Boutet, Dominique Maingueneau
Dans Langage et société 2005/4 (n° 114), pages 15 à 47
Éditions Éditions de la Maison des sciences de l'homme
ISSN 0181-4095
ISBN 2735110958
DOI 10.3917/ls.114.0015
© Éditions de la Maison des sciences de l'homme | Téléchargé le 06/11/2023 sur www.cairn.info (IP: 46.193.4.145)
Article disponible en ligne à l’adresse

https://www.cairn.info/revue-langage-et-societe-2005-4-page-15.htm
Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.
Distribution électronique Cairn.info pour Éditions de la Maison des sciences de l'homme.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le
cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque
forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est
précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 15
Sociolinguistique et analyse de discours :

façons de dire, façons de faire 1
Josiane Boutet
IUFM de Paris et Université Paris 7
[email protected]
Dominique Maingueneau
Université Paris 12
[email protected]
C’est bien avant la seconde moitié du XXe siècle qu’on s’est préoccu-
pé de questions relatives à la variation linguistique – ne serait-ce que
par le biais de la norme – et aux méthodologies d’étude des textes.
Ces questions ont même été étroitement associées, comme on le voit
en particulier chez les Alexandrins pour qui l’entreprise grammati-
cale ne séparait pas l’établissement d’une norme et l’étude des textes.
Beaucoup plus tard, au XIXe siècle, on s’est efforcé de distinguer les
deux aspects, en développant une dialectologie et une philologie à
visée scientifique, associées à des techniques d’investigation et d’ana-
lyse spécifiques. Deux massifs dont devront se détacher la sociolin-
guistique et l’analyse du discours pour émerger dans les années 1960.
La confrontation entre ces deux disciplines ne peut se faire valable-
ment qu’en s’interrogeant sur l’espace commun dont elles participent,
celui de l’étude des pratiques discursives et langagières. La réflexion
sur ce sujet n’a même de sens que dans la mesure où il existe de fortes
zones de recouvrement entre analyse du discours et sociolinguistique,
au point que certains doutent de l’utilité de les distinguer. Nous
aurions pu, comme on le fait le plus souvent, nous focaliser sur les
1. Allusion à l’ouvrage de l’ethnologue Y. Verdier, 1979, Façons de dire, façons de faire.

La laveuse, la couturière, la cuisinière, Paris, Gallimard.
© Langage et société n° 114 – décembre 2005

L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 16
16 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU
définitions qui ont été proposées et confronter les différentes théories

afin d’apporter une solution purement conceptuelle à ce débat. Mais
nous pensons que cet abord n’est pas suffisant et nous avons décidé
de mettre aussi l’accent sur les manières de faire, sur les façons de tra-
vailler des chercheurs. C’est à ce niveau, nous semble-t-il, que la
notion de discipline prend aussi sens. Ce faisant, nous prenons acte
d’une évolution de l’ensemble de ce champ de recherche, où de plus
en plus l’on s’efforce de mettre en relation les frontières tracées a prio-
ri avec les pratiques effectives.
Confronter, mettre en perspective historique ces deux disciplines de
l’analyse du discours et de la sociolinguistique, prendre en compte
dans toute la mesure du possible leur inscription internationale et non
strictement française, essayer de comprendre les problématiques
émergentes, ce n'est en aucune façon dresser en quelques lignes un
panorama de tous les courants et de tous les auteurs qui ont contri-
bué et qui contribuent aujourd'hui à la constitution de ce champ de
recherche, et dont l’absence ne pourra qu’être remarquée et critiquée.
Il nous a fallu faire des choix, nécessairement imparfaits ; ils pourront
bien sûr être mis en question et permettre d’ouvrir un débat collectif.
1. SUR QUELQUES TRADITIONS

1.1. Historique de l’analyse de discours
Toute réflexion sur l’histoire de l’analyse du discours soulève de
redoutables difficultés. En effet, la reconstruction de cette histoire est
fortement tributaire de la conception que l’on se fait du discours et de
l’analyse du discours : est-ce une discipline ? un ensemble hétérogè-
ne de courants ? un mélange des deux ? Il y a au moins une certitu-
de : on ne peut pas lui assigner un fondateur reconnu. En fait, on a
assisté dans les années 1960, dans des contextes intellectuels très
variés, à l’émergence – surtout en Europe occidentale et aux États-
Unis – de courants relativement indépendants les uns des autres,
issus de diverses disciplines et qui ont posé la question de l’activité
de langage et de la textualité d’une autre manière que ne le faisait clas-
siquement la linguistique. Parmi ces courants, certains se réclament
explicitement d’un projet d’analyse du discours : c’est le cas en parti-
culier de l’École française althussérienne, dont la figure de proue est
M. Pêcheux. D’autres sont issus des sciences du langage : grammaire
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 17
SOCIOLINGUISTIQUE ET ANALYSE DE DISCOURS 17
de texte, théories de l’énonciation. D’autres oscillent entre anthro-

pologie et sociolinguistique, c’est le cas de l’ethnographie de la com-
munication (D. Hymes, J. Gumperz). Quant aux sociologues qui se
réclament de l’ethnométhodologie, comme H. Garfinkel ou H. Sacks,
s’ils parlent de discourse analysis, c’est avant tout pour étudier les
conversations.
Ces divers pôles de production ont été fortement influencés par la
pragmatique, entendue comme une certaine conception du langage
et de la communication, et dans une moindre mesure par les théories
de l’énonciation linguistique. Il faut aussi faire leur place à des pen-
seurs comme G. Bateson, M. Foucault, M. Bakhtine, dont l’influence
a été diffuse mais considérable. Ces courants sont progressivement
entrés en relation, rendant possibles de nouvelles manières de tra-
vailler et de nouveaux découpages disciplinaires.
Cette mise en relation généralisée n’implique cependant pas une
convergence doctrinale. Elle signifie seulement qu’un certain nombre
de concepts circulent, que les chercheurs se lisent les uns les autres,
qu’ils participent souvent aux mêmes activités : revues, colloques,
livres, etc. Cela va de pair avec le développement de réseaux trans-
nationaux qui partagent un certain nombre de présupposés théo-
riques : il devient impossible de raisonner en termes de frontières
nationales.
En considérant la question du point de vue de l’Europe, on peut
distinguer sommairement trois phases dans le développement d’une
analyse du discours, avec toutes les simplifications qu’un tel décou-
page implique :
Dans les années 1960 un certain nombre de problématiques nou-
velles se mettent en place, portées par le structuralisme, où la lin-
guistique joue un rôle moteur. En France en particulier, le structura-
lisme littéraire, la sémiotique inspirée de M. Greimas, l’analyse du
discours lacano-althussérienne (Pêcheux), la pensée de J. Derrida ou
de M. Foucault contestent sur des modes très différents les présup-
posés traditionnels sur les textes et la manière de les appréhender.
Dans la seconde moitié des années 1970 une première convergen-
ce s’opère, essentiellement en Europe, pour constituer un champ
d’analyse du discours. Les sciences du langage y jouent un rôle
essentiel : grammaire de texte, théories de l’énonciation, pragmatique
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 18
apportent un outillage conceptuel et méthodologique considérable.

C’est aussi la période où la référence à M. Bakhtine devient impor-
tante. L’analyse du discours ne se focalise plus sur le discours poli-
tique et commence à s’instituer en discipline. Cette première conver-
gence est renforcée par le développement de certains autres
domaines, comme l’étude des langues de spécialité (le domaine du
Language for Special Purpose, le LSP anglo-saxon) ou le développement
d’une recherche intensive sur les médias.
À partir des années 1980 interviennent massivement les probléma-
tiques américaines. Il se développe un véritable champ mondial
d’études sur le discours, dans lequel il est beaucoup plus difficile de se
repérer. Témoin de cette évolution, la parution en 1985 d’un Handbook
of discourse analysis en plusieurs volumes publié par T. Van Dijk, qui
regroupe sous un même label des contributions extrêmement diverses
provenant de multiples pays. Cela va de pair avec une accentuation du
caractère interdisciplinaire de la recherche et un élargissement consi-
dérable des types de corpus pris en compte. À la fois dans le sens
d’une prise en compte des interactions orales et, sur le pôle opposé, de
genres de discours qui étaient traditionnellement réservés aux facultés
de lettres : textes littéraires ou philosophiques, en particulier.
1.2. Aux origines de la sociolinguistique

Dans le monde anglo-saxon, l'intrication entre sociolinguistique et
discourse analysis est étroite et les frontières parfois difficiles à tracer
(voir ici même la contribution de Dittmar). On peut ainsi mentionner
l'intérêt pour les pratiques communicationnelles de W. Labov, qui,
tout en fondant la linguistique variationniste et tout en analysant les
caractéristiques linguistiques de l'anglais noir américain, s'attacha à
décrire plus largement les pratiques communicationnelles des jeunes
noirs du ghetto de Harlem 2 (1978) ; ou encore, analysa, avec le méde-
cin D. Fanshel, des dialogues professionnels thérapeutiques entre
patient et psychothérapeute (1977). Aussi, l’organisation complé-
mentaire de l’analyse de discours et de la sociolinguistique, la répar-
tition de leurs frontières comme de leurs objets ne se réalisent-elles
2. On lira en particulier les chapitres 8 et 9 de la traduction française, intitulés « Les

insultes rituelles » et « La transformation du vécu à travers la syntaxe narrative ».
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 19
pas de façon identique dans les différents pays. Aux USA, l'absence
d'une tradition philologique comme d'un attachement culturel aux
écrits, l'ancrage historique de la sociolinguistique dans la grande tra-
dition anthropologique ouverte par Mead et Malinowski, confèrent
à ces deux courants des modes de complémentarité immédiats qu'on
ne retrouvera que plus tardivement en France. En particulier, la rela-
tion forte qui s'est instaurée dès les débuts de l'analyse de discours
française avec les textes institutionnels, quoique interrogée et retra-
vaillée aujourd'hui, demeure un point de différence avec la sociolin-
guistique, dont l'objet est a priori le recueil et l'observation de l'acti-
vité de langage effective, dans toute la complexité de sa réalisation
sociale.
Donner un nom à un domaine en construction représente assuré-
ment un acte fort dans la constitution et la fédération de recherches ou
de problématiques intellectuelles dont l’apparentement, avant cet acte,
n’était pas nécessairement évident ou perçu comme tel 3. Dès les
années cinquante aux USA, plusieurs événements marquent l’émer-
gence de problématiques et de désignations nouvelles, comme sociolo-
gie du langage, sociolinguistique, ethnographie de la communication, psycho-
linguistique. Plusieurs dates sont souvent citées comme des jalons dans
la constitution de la sociolinguistique anglo-américaine : 1953, publi-
cation par U. Weinreich de Languages in contact (issu de sa thèse soute-
nue en 1951), ouvrage préfacé par son directeur de thèse, A. Martinet ;
1959, C. A. Ferguson publie « Diglossia » dans Word ; 1964, Conférence
de sociolinguistique à l’UCLA, organisée par W. Bright 4 ; 1966,
séminaire en Virginie à l'initiative de J.A. Fishman, C.A. Ferguson
et J. D. Grupta et du Committee on Sociolinguistics. Quelques
années plus tard, D. Hymes pense que le terme unique sociolinguis-
tics s'est imposé dans les années soixante, quoiqu’il relève des
3. C’est dans une telle perspective que L.-J. Calvet et L. Varela, après avoir constaté
qu’aujourd’hui en France deux syntagmes « sociologie du langage » et « sociolin-
guistique » co-existent sans que les frontières soient immédiatement reconnais-
sables, se demandent si nous sommes véritablement en présence de deux domaines
ou de territoires distincts ou si, à l’inverse, ce ne serait pas la dualité même des
expressions linguistiques qui « aurait crée cette dualité de territoires ou de sciences
de rattachement » (1999 : 127).
4. Cet événement scientifique est étudié en détail par L.-J. Calvet 1999.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 20
emplois beaucoup plus précoces 5. Il établit comme suit les différences

entre ethnographie de la communication, sociolinguistique et disci-
plines conjointes : « Ethnography of speaking, as sketched above, would be a
linguistics that has discovered ethnographic foundations, and an ethnography
that had discovered linguistic content, in relation to the knowledge and habi-
lities for use of knowledge (competence) of the persons whose communities
were studied. “Sociolinguistics”, it was said, is a term of a type that mediates
between disciplines (ie. Linguistics and sociology) » (1974 : 116).
En France, on trouve le terme de sociologie du langage dès 1956, dans
le titre de l'ouvrage de M. Cohen, Pour une sociologie du langage 6. Bien
que M. Cohen, disciple de A. Meillet, comme le fut A. Martinet, ait été
avant tout un comparatiste spécialiste du domaine sémitique, il s'inté-
ressa de façon parallèle à la dynamique sociale des langues 7. Souvent
considéré comme un précurseur de la sociolinguistique en France, il
ne proposa pourtant pas ce terme. Celui-ci s’imposera près de vingt
ans plus tard dans le titre même d'un ouvrage qui contribuera de façon
décisive à construire la sociolinguistique comme discipline en France,
Introduction à la sociolinguistique, de J.-B. Marcellesi et B. Gardin (1974).
Quoique sous-titré « La linguistique sociale », et quoique les auteurs
discutent longuement les dénominations proches d'ethnolinguistique ou
de sociologie du langage, c'est sociolinguistique qui deviendra par la suite
le terme le plus fédérateur.
Cependant, le débat n'est pas clos quant à la délimitation des
domaines respectifs 8 et les appellations d'ethnolinguistique, de sociolin-
guistique et de sociologie du langage demeurent en discussion. La proxi-
mité, dès leurs origines, entre sociolinguistique et ethnolinguistique,
5. Comme H. Currie en 1932 (« A projection of socio-linguistics : The relationships of

speech to social status », Southerns Speech Journal, 18, 28-37) ou Wallis en 1956 ; ces
emplois n’ont pas fait fortune au moment de leur énonciation.
6. La première édition de cet ouvrage de type sociolinguistique de M. Cohen porte le
titre de Pour une sociologie du langage. Le même contenu sera repris en 1971 et édité
chez Maspéro mais sous le titre « Matériaux pour une sociologie du langage ». Seule la
disposition des notes a changé : en fin de chapitre dans l’édition de 1956, en bas de
page dans l’édition de 1971.
7. Rappelons quelques-unes de ces publications : 1947, Histoire d'une langue, le français ;
1948, Linguistique et matérialisme ; 1950, Le langage ; 1950, Le langage, structure et évolu-
tion ; 1953, L'écriture.
8. Ainsi la même année, 1993, L.-J. Calvet publie La sociolinguistique, tandis que
P. Achard publie La sociologie du langage.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 21
tant au plan des méthodes, des objets de recherche que des préoccu-
pations sociales, conduit un auteur comme A. Tabouret-Keller à plai-
der pour la construction d'une discipline intégrative qu'elle nomme
anthropologie du langage (1997). Quant à la distinction entre sociologie
du langage et sociolinguistique, elle fait l'objet d'un débat récurrent,
ouvert en 1976 par J. Boutet, P. Fiala et J. Simonin-Grumbach et réac-
tualisé récemment dans les colonnes de Langage et Société 9.
2. LES SPÉCIFICITÉS
Sociolinguistique et analyse du discours se développent dans un espa-
ce des pratiques discursives et langagières investi par les sciences du
langage, à travers une interaction constitutive avec d’autres champs
des sciences sociales et humaines. Comme nous le montrerons plus
loin, spécialistes d’analyse du discours, de sociolinguistique, d’analy-
se de la conversation, etc. partagent un certain nombre de postulats et
de ressources conceptuelles et méthodologiques ; il reste néanmoins
entendu que ce partage est plutôt à penser sur le mode de l’air de
famille wittgensteinien que sur celui des conditions nécessaires et
suffisantes pour appartenir à une classe. La question des frontières
n’est pas aisée à régler et l’existence de ces deux domaines spécifiques
(à côté d’autres : analyse conversationnelle, rhétorique, analyse cri-
tique du discours…) peut être interrogée (voir Vincent 1986). Certains
considèrent en effet que ce sont seulement les problématiques de
chaque recherche qui découpent des domaines pertinents, indépen-
damment de tout référentiel disciplinaire, étant entendu qu’il s’agit ici
de disciplines de recherche, qui ne coïncident pas nécessairement avec
les partages institutionnels du monde universitaire. Ils se contentent
alors de diviser le champ des études sur le discours en de multiples
approches (Schiffrin 1994 ; Titscher, Meyer, Wodak & Vetter 2000) 10.
9. G. Varro en 1999 relance le débat entre domaines et disciplines d'appartenance. Lui

répond un article de L.-J. Calvet et L. Varela pour qui, aujourd'hui, « la sociologie
du langage serait un secteur de la sociologie, la sociolinguistique un secteur de la
linguistique (ou une certaine linguistique, ou la linguistique) » (1999 : 127). Une troi-
sième phase du débat est relancée par C. Canut qui plaide pour une ouverture des
frontières entre domaines (2000, n° 91).
10. Pour ma part (D.M.), je pense préférable de ne pas dissoudre les disciplines du dis-
cours dans une linguistique du discours, chacune de ces disciplines ayant son intérêt
heuristique propre. À mon sens, celui qui gouverne l’analyse du discours, c’est
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 22
La praxématique va encore plus loin dans le refus de poser des

frontières à l’intérieur de l’étude de l’activité de langage : élaboré à
partir des années 1970 (Lafont 1978, Barbéris, Bres, Siblot éds 1998), ce
courant constitue avant tout une linguistique du discours aux réfé-
rences multiples (Marx, Guillaume, Bakhtine…) qui vise à construire
d’un même mouvement une théorie de la langue et des pratiques dis-
cursives et langagières. Dans un cadre aussi compréhensif, s’estom-
pent les différences entre disciplines. On peut s’en rendre compte en
regardant leur ouvrage de référence qui donne à analyse du discours
une amplitude bien plus grande que dans les autres courants (Détrie,
Siblot, & Vérine 2001).
Admettre la pertinence d’une logique disciplinaire ne signifie pas
que sociolinguistique et analyse du discours fonctionnent de manière
insulaire : les chercheurs qui s’en réclament mobilisent constamment
les ressources de l’une pour les mettre au service de l’autre. S’il n’exis-
te pas de données qui soient la propriété exclusive d’une discipline, il
est néanmoins indéniable que chacune a des objets préférentiels. Un ana-
lyste du discours est a priori moins intéressé que d’autres par des
conversations familières ou par les mélanges de langues ; il s’agit en
effet de pratiques verbales qu’on peut difficilement rapporter à un lieu
institutionnel ou à un positionnement idéologique. Un sociolinguiste
est a priori peu enclin à analyser la presse écrite ou les discours poli-
tiques institutionnels.
2.1. Du côté de la sociolinguistique

La définition du champ de la sociolinguistique a donné lieu à de nom-
breux débats ; parmi d'autres possibles, nous évoquerons la position
de P. Achard : « Ce que l’on appelle ‘sociolinguistique’ n’est, selon moi,
pas un domaine ou un sous-domaine, mais plutôt le point de rencontre
(ou de confusion) entre trois questions d’origine différente : – la ques-
tion sociologique de la place du langage dans les sociétés humaines et
dans le processus social ; – la question linguistique de la variation lan-
gagière, et des problèmes que celle-ci (supposée essentiellement
d’appréhender le discours comme intrication d’un texte et d’un lieu social, c’est-à-
dire que son objet n’est ni l’organisation textuelle ni la situation de communication,
mais ce qui les noue à travers un dispositif d’énonciation spécifique, à la fois verbal
et institutionnel (Maingueneau 1995).
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 23
descriptible en termes sociologiques) pose à la théorie linguistique ; –

la question pratique de l’utilisation sociale du langage (apprentissage
et pédagogie, normalisation, terminologie, traduction en situation, pla-
nification linguistique, etc.) » (1986 : 5). Dans d’autres textes (en parti-
culier 1997) cet auteur opposera une acception large à une acception
étroite de la sociolinguistique, cette dernière se ramenant à la linguis-
tique variationniste. C’est assurément aujourd’hui une vision large de
la discipline qui a prévalu, comme en témoigne cette position de F.
Gadet pour qui « L’étude des pratiques langagières authentiques en
contexte social relève de la sociolinguistique, au sens large » (2003 : 5).
Pour notre part, un certain nombre de positions théoriques quant
aux langues et à l'activité de langage, une posture méthodologique com-
mune nous semblent continuer de caractériser, au-delà des diffé-
rences entre écoles et courants, la sociolinguistique 11. Parmi les pos-
tulats théoriques communs, nous retiendrons celui qui nous semble
fondateur, à savoir celui de l'hétérogénéité : hétérogénéité des systèmes
linguistiques, qui est au fondement de la dialectologie puis de la lin-
guistique variationniste 12 ; hétérogénéité linguistique des commu-
nautés ou groupes sociaux, qui fonde le domaine des langues en
contact 13. Quant aux méthodes, au carrefour entre l’héritage de
l’enquête dialectologique et les enseignements de la sociologie et de
l’ethnologie, elles reposent sur la construction des terrains d’enquê-
te, l’observation des situations sociales et le recueil des données lan-
gagières. Divers terrains de la sociolinguistique peuvent être ainsi
évoqués : les familles plurilingues, les places marchandes des
grandes villes plurilingues, les groupes de jeunes urbains et leurs
11. Le lecteur pourra se reporter pour une approche plus précise du domaine français
à la livraison 160 de International Journal of the sociology of language, coordonné par
A. Tabouret-Keller et F. Gadet (2003) ; ou à J. Boutet 2000.
12. L'appartenance de la linguistique variationniste à la sociolinguistique est cependant
discutée. En effet, pour W. Labov elle constitue, non pas la sociolinguistique, mais
la linguistique tout court : une linguistique qui assume et traite théoriquement la
réalité des faits linguistiques empiriques et qui réconcilie analyses linguistiques et
données de terrain. C'est là la position défendue aussi par P. Encrevé (voir
l’Introduction à la traduction de l'ouvrage de W. Labov, Sociolinguistique, 1972, et
« Présentation : linguistique et sociolinguistique », Langue française, 1977).
13. C’est là le domaine à la fois le plus ancien et le mieux documenté aujourd’hui dans
les études internationales. Pour une approche française, voir, entre autres, Billiez 2003.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 24
pratiques communicationnelles, les lieux de travail et leurs diverses

pratiques langagières. À ce titre, la sociolinguistique, comme l’eth-
nolinguistique, est selon nous une linguistique de terrain.
On voit s’y développer depuis la fin des années quatre-vingt des
courants qui ont apporté à la fois de nouveaux terrains d’enquête et
des interrogations théoriques spécifiques, comme la sociolinguistique
du travail (infra, 4) ou la sociolinguistique urbaine. Ce dernier courant
a produit d’une part, de très nombreuses analyses du parler des jeunes
qui soulèvent la question de la créativité des groupes sociaux, du chan-
gement linguistique et des processus de métissage14, et d’autre part des
travaux descriptifs et théoriques sur le plurilinguisme urbain 15. En
revanche, on notera la faible influence de la problématique du gender
et des gender studies dans la sociolinguistique française. Ce domaine
théorique n’a pas connu l’impact et le retentissement qu’ils ont eus
dans le monde anglo-saxon où, par exemple, il n’y a pratiquement pas
de livraison de la revue Language and Society qui ne comporte un article
sur le gender 16. En France, la dimension sexuelle et sexuée a plutôt été
analysée comme l’un des facteurs de la variation, avec l’âge, la posi-
tion sociale ou l’origine géographique (comme dans Armstrong et
autres, 2001) mais plus rarement dans le cadre théorique du genre.
Font figure d’exception les travaux conduits par C. Michard, à l’inter-
face entre analyse de discours, linguistique, et genre ou rapports de
sexage (et al 1982, 2002, 2003).
2.2. Zones spécifiques à l’analyse de discours

Si l’on admet comme caractérisation minimale de l’analyse du dis-
cours qu’elle s’intéresse de manière privilégiée à l’intrication, dans
14. Entre autres en France : Bachmann et al.1984 ; Billiez 1992 ; Boyer 1994 ; Bulot et alii
1999 ; Conein et al. 1998 ; Dannequin 1997 ; Lafage 1998 ; Mela 1991 ; Melliani 2000 ;
Moïse 2002 ; Ville École Intégration 2002.
15. Par exemple, Calvet 1994 ; Drivaud et al. 1984 ; Gouaini et al. 1992 ; Juillard 1995 ;
Manessy 1992 ; Rodriguez-Alcala 2002.
16. Pourtant, la première livraison de Langage et société présentait un article sur le lan-
gage et les femmes de M. Souchier-Bert (1977) ; article qui fut suivi d’un long débat
dans la revue et de la création d’un groupe de travail « Femmes et Langage » qui
fonctionna pendant près de dix ans. De même, A.M. Houdebine y faisait paraître
en 1979 un article sur la différence sexuelle et la langue (issu de sa thèse d’État sous
la direction d’A. Martinet), puis en 2003 un article de synthèse sur ces questions.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 25
un dispositif d’énonciation, d’une organisation textuelle et d’une

situation de communication, un certain nombre de problématiques
apparaissent centrales, mais périphériques pour la sociolinguistique.
En premier lieu, on peut évoquer ce qui tourne autour de la cohé-
rence (distinguée de la cohésion) des textes, entendus comme unités
d’ordre transphrastique qui relèvent d’un genre de discours. Quand
on réfléchit en termes de cohérence, les contraintes génériques inter-
agissent fortement avec celles qu’analyse classiquement la linguis-
tique textuelle : progression thématique, anaphore, recouvrements
présuppositionnels, etc. (Adam, 1999).
De fait, en second lieu, il faut souligner le caractère crucial de la
catégorie du genre de discours, car elle opère l’articulation entre texte et
situation de communication. Ce type de recherche a été ouvert dès les
années 1960, en particulier par le modèle SPEAKING de D. Hymes
(1972) et il bénéficie ces dernières années d’un regain d’intérêt consi-
dérable, dans le sillage de la re-découverte de M. Bakhtine 17. À partir
des années 1980, on a systématiquement élargi le domaine de validi-
té de la notion de genre à la totalité des productions verbales. Ce fai-
sant, on a rencontré un problème : les interactions conversationnelles
ordinaires se laissent difficilement analyser en termes de genre de dis-
cours (Kerbrat-Orecchioni et Traverso dir. 2003). En tout cas, leurs
régularités ne sont pas du même type que celles des genres institués.
Même parmi ces derniers, il faut prendre acte de l’extrême diversité
des genres de discours, comme en témoigne le fait que depuis Aristote
il y a coexistence de deux traditions de réflexion générique : l’une
issue de la rhétorique, l’autre de la poétique.
En troisième lieu, on mentionnera les questions relatives aux posi-
tions d’énonciation. Tout genre en effet se caractérise non seulement
par ses dispositifs de communication mais aussi par les positions de
subjectivité énonciative qu’il implique. Cela explique le lien étroit qui
s’est noué, au moins dans la tradition française, avec les concepts des
théories de l’énonciation linguistique. La problématique de la poly-
phonie intervient ici de manière privilégiée.
17. Dans le domaine francophone, voir Bronckart 1997, Maingueneau 1998 et 2004,
Adam 1999, Branca-Rosoff 1999, Rastier 2001, Moirand 2003, Bouquet dir. 2004,
Boutet 2005.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 26
Enfin, la réflexion sur l’interdiscours et l’intertextualité est carac-

téristique de l’analyse du discours, bien au-delà de la tradition fran-
çaise, dont c’est un des leitmotivs. On en trouve des variantes dans
des cadres aussi différents que celui de la linguistique textuelle
(Beaugrande et Dressler 1981 : 12) ou celui de la critical discourse ana-
lysis (Fairclough 1992 : chap. 4). En France, cette problématique est
liée à des questions aussi fondamentales que celle du Sujet et celle de
la délimitation des unités sur lesquelles travaille l’analyse du dis-
cours. En effet, le postulat de la primauté de l’interdiscours a pour
conséquence de décentrer l’instance auctoriale, en lui enlevant tout
caractère de point d’origine, et de souligner le fait que tout discours
suppose un travail permanent sur ses frontières.
3. UN HORIZON INTELLECTUEL COMMUN

Quelles que soient les différences entre les démarches de l’analyse du
discours et de la sociolinguistique, elles sont prises dans ce qu’on
pourrait métaphoriquement désigner comme des mouvements de
fond. Par là nous entendons un horizon intellectuel commun dont les
effets se font sentir sur trois plans étroitement liés : le mode de
construction des données, les méthodes d’analyse, la conception
même de l’activité de langage. Sans prétendre à l’exhaustivité, nous
retiendrons ici quatre de ces mouvements de fond : les supports ou
médias, les grands corpus et l'automatisation des données, l’inter-
disciplinarité, l’interaction et l’action.
3.1. Les supports ou médias

L’intérêt pour le médium n’est pas nouveau, si l’on songe aux travaux
sur l’oralité au long du XXe siècle. Les célèbres travaux de M. Parry
sur le style formulaire dans les épopées homériques, par exemple,
datent des années 1920. Dans sa thèse sur L'Épithète traditionnelle chez
Homère, il a montré que les poèmes homériques sont le produit de
techniques de composition orale, comme en témoigne l’emploi des
formules, des lieux communs et des épithètes associés à des schémas
métriques contraignants. L’intérêt d’une telle problématique est que
la distinction oral/écrit, bien au-delà du support, conditionne
l’ensemble de l’activité énonciative, mais aussi les contenus mêmes
des textes et l’organisation des communautés qui les gèrent et qui en
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 27
vivent. Dans la même veine on évoquera aussi dans le monde fran-

cophone les travaux de P. Zumthor (1972, 1983, 1984) sur la littératu-
re orale, médiévale en particulier, et dans le monde anglophone ceux
de Ong (1983).
Ce type de recherche rejoint deux courants différents : l’un inscrit
dans l’anthropologie, l’autre issu des travaux sur les communications
de masse. Pour le premier, on citera les recherches de type socio-
cognitif de J. Goody (1979), pour qui l’écriture ouvre un nouveau
régime pour la pensée 18. Ses recherches ont nourri en France celles
sur l’écriture d’A.M.Christin (2001) ou celles d’orientation plus
anthropologique de B. Fraenkel (2001). Sous la double pression des
médias audiovisuels – qui obligent à sortir de la dichotomie tradi-
tionnelle entre oralité, d’une part, et écrit-imprimé, d’autre part – et
des technologies informatiques, les travaux sur les médias audiovi-
suels, qu’exemplifie la célèbre formule de Mac Luhan the medium is
the message, se sont multipliés. En France, ils ont récemment été pro-
longés par le courant de la médiologie (Debray 1991) qui étudie les
effets des nouvelles technologies audiovisuelles et informatiques
(Levy 1990) sur la culture contemporaine. Dans cette perspective, la
transmission du texte ne vient pas après sa production, la manière
dont il s'institue matériellement fait partie intégrante de son sens.
Si, en analyse du discours, la question du support est devenue une
composante essentielle du genre de discours, qui en informe en pro-
fondeur les contenus, elle est quasi consubstantielle de la formation de
la sociolinguistique. En effet, étudier l’exercice du langage en situation
sociale pose d’emblée la question de la mise par écrit de ces verbalisa-
tions, c’est-à-dire la question de leur transcription. Depuis plusieurs
décennies, les linguistes des langues parlées comme les sociolinguistes
élaborent des dispositifs de plus en plus sophistiqués pour tenter d’être
au plus près de la complexité de la parole en acte 19. Cette tension
jamais résolue entre les moyens qu’offrent les dispositifs graphiques et
le réel de l’activité de langage tend aujourd’hui à acquérir une profon-
deur nouvelle. Du fait des technologies de l’enregistrement vidéo
18. Ces problématiques convergent avec celle des historiens sur le livre ; en France on
citera en particulier les travaux de H.-J. Martin (1996, 1999), H.-J. Martin et B. Vezin
(1990), ceux de R. Chartier (1987), R. Chartier et H.-J. Martin (1989-1991).
19. Entre autres, Dittmar 2002.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 28
d’une part et des divers programmes informatiques d’analyse de la

prosodie, de l’autre, c’est désormais toute la complexité proprement
écologique des interactions verbales qu’on tente d’appréhender et de
décrire : non plus seulement le message segmental, mais les phéno-
mènes supra-segmentaux comme la prosodie et la voix, la gestuelle, la
proxémie, les regards20.
3.2. Informatique et grands corpus

Les relations entre l’informatique d’un côté et, de l’autre, l’analyse du
discours et la sociolinguistique n’ont rien de récent. Pour cette der-
nière, on rappellera que la linguistique variationniste s’est d’emblée
constituée à partir de l’exploitation statistique de grands corpus de
français et d’anglais parlés au moyen, pour l’essentiel, d’un outil sta-
tistique d’analyse de régression par étapes de H. Cedergren et
D.Sankoff. Le premier grand corpus en langue française ainsi infor-
matisé et traité fut le corpus de français parlé de Montréal, dit corpus
Sankoff-Cedergren, en 1971, corpus qui fut réenregistré par deux fois
pour explorer le changement en temps réel (P. Thibault, 2002).
Cependant, si la France fut pionnière en matière de grands corpus de
langue écrite – qu’on pense aux années cinquante et à la mise en
route du corpus du Trésor de la langue française – en revanche, elle
ne le fut pas pour l’élaboration de corpus de langue parlée, qu’ils
soient à visée sociolinguistique ou strictement linguistique. Nous ne
disposons toujours pas aujourd’hui d’un grand corpus de français
parlé de France dont l’exploitation sociolinguistique pourrait être
entreprise 21.
En revanche, l’analyse du discours en France a entretenu dès ses
débuts une relation constitutive avec l’informatique. L’entreprise
d’Analyse Automatique du Discours (Pêcheux 1969) était sur ce
point beaucoup plus ambitieuse que les recherches en lexicométrie
20. Entre autres, Canti et alii 1998, Demers 2003, Auchlin et alii 2004.
21. Signalons que l’Observatoire des pratiques linguistiques, organe de la Délégation
Générale à la langue française et aux langues de France (DGLLF) vient d’entreprendre
un recensement des corpus de français parlé, et vient de publier le Guide des bonnes
pratiques pour la constitutiton, l’exploitation, la conservation et la diffusion des corpus
oraux (2005, version provisoire). Mentionnons aussi l’existence de la base CLAPI de
l’équipe ICAR de l’Université Lyon 2, base de corpus de langue parlée en interaction.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 29
menées à l’École Normale Supérieure de Saint-Cloud, d’abord sur les

tracts de mai 1968 (Demonet et autres. 1975). Mais ces deux entre-
prises s’inscrivaient dans la perspective analytique (Maingueneau
1991) d’analyse du discours, alors dominante en France : l’informa-
tique était censée rompre les continuités textuelles et donner accès à
une sorte d’inconscient du texte. Le mouvement de fond actuel est
d’une tout autre ampleur. Dès lors que l’informatique a envahi toutes
les sphères de l’activité sociale, il s’agit de bien autre chose que d’une
simple technique d’analyse : c’est une transformation des conditions
de la recherche et de ses données.
Une bonne part des gestes inspirés par les pratiques herméneu-
tiques s’en trouve bouleversée, dont le commentaire traditionnel, qui
était fondamentalement un art de lire. Sans nul doute, une relation
personnelle à un corpus est-elle une condition nécessaire de toute
analyse qui ne soit pas aveugle, mais la recherche se réduit de moins
en moins à une amplification de la lecture empathique. De plus en
plus, l’analyste doit construire des séquences d’opérations explicites
pour des espaces textuels configurés en fonction d’hypothèses qu’il
reformule en permanence. Il dispose déjà de toute une batterie de
logiciels pour parcourir son corpus, valider des hypothèses ou per-
mettre d’en construire de nouvelles. Chaque corpus peut être élargi,
selon les besoins, à d’autres, complémentaires.
Nous insisterons sur deux points : les grands corpus et le dévelop-
pement de logiciels qui excèdent les techniques d’extraction, de clas-
sement et de quantification 22. L’accroissement incessant de la puis-
sance des ordinateurs et des capacités de stockage, l’existence
d’énormes bases de données de toutes sortes (données, bibliographies,
22. Nous ne pouvons pas, dans le cadre de cet article, entrer dans le détail des tech-
niques utilisées. On soulignera néanmoins le rôle qu’a joué l’école française d’ana-
lyse des données textuelles issue de J.-P. Benzecri qui a développé l’analyse des
correspondances, branche de l'analyse factorielle (Benzecri et al. 1981). On évoque-
ra le logiciel Alceste très utilisé en sciences sociales. On évoquera aussi les travaux
d’E.Brunet, qui a développé le logiciel Hyperbase (voir l’article de D. Mayaffre).
Indépendamment de ce type de logiciel, l’évolution vers des approches qui font
s’interpénétrer analyses syntaxique et lexicométrique est maintenant générale,
comme on peut le voir sur l’exemple du discours politique, dans le prolongement
des travaux pionniers de M. Tournier ; voir les travaux de la revue MOTS, en parti-
culier ceux de S. Bonnafous, et de P. Fiala ; et ici même D. Mayaffre.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 30
logiciels) sur Internet, tout cela modifie considérablement la manière

dont s’organise une recherche. Ceux qui travaillent sur des archives
peuvent prétendre à l’exhaustivité. Des notions comme celle d’échan-
tillon représentatif en sont largement modifiées. Sur ce point, l’analy-
se du discours est partie prenante dans le développement remar-
quable des linguistiques de corpus : « ce qui est neuf, ce n’est pas
l’utilisation de corpus électroniques […] la nouveauté réside dans
l’enrichissement des corpus, l’accroissement de leur taille et dans
l’accessibilité effective des corpus et des outils » (Habert, Nazarenko,
Salem 1997 : 7). Le problème, dès lors, devient : quels grands corpus
et pour quoi faire ? La possibilité de travailler sur des grands corpus
renouvelle les approches non-topiques (Maingueneau 2003), c’est-à-
dire celles qui ne s’enferment pas dans les limites d’une unité pré-
constituée : positionnement, genre ou type de discours.
L’autre aspect sur lequel nous voudrions attirer l’attention est le
développement de programmes d’aide à la recherche qui intègrent
une dimension lexicométrique mais vont bien au-delà, puisqu’ils
visent à aider à la construction de stratégies interprétatives 23. Loin de
condamner le chercheur à des approches en termes de catégories de
contenu, le perfectionnement des logiciels, en particulier du côté de
l’analyse syntaxique et énonciative, rend possible une prise en comp-
te plus forte des processus langagiers. Mais le développement multi-
forme inéluctable d’une « analyse du discours assistée par ordina-
teur » (Marchand 1998) ne doit pas faire illusion : l’instrument
informatique en tant que tel ne garantit nullement une approche en
termes d’analyse du discours. La sophistication des instruments peut
amener à faire perdre de vue les présupposés fondamentaux qui doi-
vent guider la recherche. Les outils informatiques peuvent favoriser
le développement de démarches d’analyse du discours comme de
variantes d’analyse de contenu qui traitent les textes comme de
simples supports d’indicateurs donnant accès direct à des situations
extralinguistiques.
23. On peut renvoyer au logiciel Prospéro de F. Chateauraynaud (2003), à la livraison

85 (2005) du Bulletin de Méthodologie Sociologique (BMS), et au débat que J. Jenny à
ouvert à ce sujet dans le numéro 109 de Langage et Société (2004).
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 31
3.3. L’interdisciplinarité
La nature même du langage et de la communication humaine – fait
social par excellence – conduit ou devrait conduire à une approche
intégrée des phénomènes linguistiques. Sociolinguistique comme
analyse de discours qui sont à l’origine des projets interdisciplinaires
ont connu une évolution semblable : on est passé d’une interdisci-
plinarité prônée et revendiquée à une interdisciplinarité en actes et
en pratiques.
Le projet intellectuel de la sociolinguistique est interdisciplinaire
dans ses fondements mêmes puisqu’il pose la conjonction de deux
disciplines, la sociologie et la linguistique. Mais le fait d'avoir produit
ce nouveau terme qui renvoie à deux disciplines ne suffit certes pas
à fonder une pratique de l'interdisciplinarité ou de la pluridiscipli-
narité. Car celle-ci peut très bien rester à l'état de pétition de princi-
pe et ne pas entrer dans les pratiques des chercheurs. Aujourd'hui,
plutôt que de se demander quelles disciplines convoquer, quelles
frontières déplacer, on tend à accorder le primat à ce que l’on fait
ensemble, aux pratiques mêmes de la pluridisciplinarité. Car faire
travailler ensemble plusieurs disciplines au sein d'un collectif de
chercheurs ne se ramène pas à la conjonction de disciplines distinctes
mais suppose un processus de coproduction des connaissances. Il
passe par une interrogation sur les certitudes disciplinaires des uns
et des autres, par un co-apprentissage et par une co-construction des
problématiques.
Dans le domaine de l’analyse du discours le rapport à l’interdisci-
plinarité a aussi été constitutif 24, mais il a subi une évolution qui en a
modifié profondément la signification et les pratiques. Dans les débuts
de l’analyse du discours française, une manière classique de penser
l’interdisciplinarité est celle qu’on trouve dans le livre de R. Robin
Histoire et linguistique (1973). L’historienne cherche à justifier son entre-
prise de rapprochement avec la linguistique en parlant de « points de
rencontre entre possibles entre ‘Histoire’ et ‘Linguistique’» (p. 7), elle
24. On notera par exemple que M. Pêcheux est philosophe de formation, rattaché à un
laboratoire de psychologie sociale, D. Hymes est linguiste et anthropologue, les
ethnométhodologues sont des sociologues. Seule la grammaire de texte est l’affaire
de linguistes, mais qui débouchent rapidement sur une psycholinguistique, comme
le montre la collaboration entre Van Dijk et Kintsch.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 32
entend « présenter aux historiens des tentatives d’approches, des

méthodes, des interrogations qui constitueront un outil précieux »
(p. 7). En fait, cette mise en relation des deux disciplines est renvoyée
à une althussérienne « théorie de l’articulation de la pratique discur-
sive à l’ensemble de la formation sociale », théorie qui pour le moment
« n’existe pas » (p. 50). R. Robin pointe ici vers l’espace de l’analyse du
discours dont M. Pêcheux est alors le plus ferme représentant.
Aujourd’hui quand on parle d’interdisciplinarité en analyse du
discours ou en sociolinguistique, on en a une conception moins théo-
rique et foncièrement interactive. Le discours est d’emblée pensé
comme une interface entre différentes disciplines. Même des catégo-
ries comme le texte, par exemple, qu’on pourrait penser réservées
aux linguistes ne sont pas autonomisables ; une bonne théorie de la
textualité ne peut pas ignorer sa dimension cognitive ou son inscrip-
tion dans des activités sociales. Cela infléchit considérablement les
manières de faire des chercheurs, qui de plus en plus trouvent nor-
mal de travailler en équipes interdisciplinaires, plutôt que de rester
dans un premier temps à l’intérieur d’une discipline pour ensuite se
confronter à d’autres. Ce qui ne manque pas d’avoir des effets
durables sur l’ensemble des disciplines : l’historien ou le sociologue
qui contribuent à des recherches sur les discours ou les interactions
ne peuvent pas ne pas modifier leur rapport à leur propre discipline.
On sort d’une logique de prestataire de service univoque pour entrer
dans un processus de mise en cause réciproque.
3.4. Interaction et action, le tournant praxéologique

Faire toute sa place au dialogue dans les sciences humaines et sociales
c'est, comme le rappellent les ethnolinguistes A. Monod, Becquelin et
Ph. Erikson, « libérer les sciences sociales des abîmes du soliloque »
(2000 : 24) et à ce titre, un tel projet représente un profond remanie-
ment des concepts et des méthodes. La question de l'interaction et du
dialogue sont présents aux origines mêmes de la sociolinguistique
américaine ; le développement de l’ethnographie de la communica-
tion, de l'ethnométhodologie et singulièrement de sa branche conver-
sationnaliste, les travaux d'E. Goffman comme ceux de J.-J. Gumperz
en interactionnisme symbolique, irriguent de façon continue la socio-
linguistique avec laquelle les débats et discussions sont permanents.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 33
C'est vers la fin des années soixante-dix que les sociolinguistes

français évoluent de la problématique du pouvoir et des groupes
sociaux vers celle de l'asymétrie et des interactants. Des déplace-
ments d’importance s’opèrent, tant dans les méthodologies, les objets
de recherche que les théories. L’étude des groupes sociaux tend à être
abandonnée au profit de celle des interactants et du face à face. On
change de niveau d’observation, allant de situations macro vers de
microanalyses. On s’intéresse particulièrement à l’activité des sujets
en interaction, à leur coopération active dans la construction de
l’interaction et du dialogue, à leur co-action. Ce cadre notionnel pose
à la fois la coopération interactionnelle des sujets en co-construction
d’une action langagière, en co-construction du sens, et la non symé-
trie des positions dans la communication, pour quelque raison exter-
ne que ce soit (âge, position sociale, niveau de connaissances, etc.).
Cette asymétrie n’est pas strictement marquée et déterminée par des
facteurs externes, mais elle se construit aussi dans l’échange et peut,
de ce fait, évoluer dans le cours même d’une interaction. Les posi-
tions sociales sont certes des données externes, mais une construction
langagière de l’asymétrie ou de l’inégalité est observée et de nom-
breux phénomènes interactionnels sont repérés qui en portent la
trace : inversion des positions, tâtonnements pour construire les
places et les positions, micro négociations dans le cours des échanges,
changements de registres, changements de ton (cf. les indices de
contextualisation de Gumperz 1982), changements de genres, mal-
entendus, conditions de félicité, etc.
L’analyse du discours francophone est restée longtemps défiante
à l’égard des corpus d’interactions. Cela peut s’expliquer par le poids
de la dimension des corpus doctrinaires; l’analyse du discours a eu
beau se constituer pour une bonne part contre la tradition philolo-
gique, cette dernière a sans doute continué à l’informer en profon-
deur. Cela tient aussi à la relation conflictuelle plus ou moins expli-
cite qui s’est développée avec les courants anglo-saxons, dont les
présupposés jugés empiristes ou idéalistes étaient souvent considé-
rés comme incompatibles avec une véritable analyse du discours. De
cette façon il s’est produit une sorte de répartition tacite du travail :
aux Américains l’analyse des conversations, à l’analyse du discours
francophone les corpus plus institutionnels. Ce partage est progres-
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 34
sivement devenu impossible avec l’évolution des sciences humaines

et sociales. Si aujourd’hui dans l’analyse du discours francophone –
à la différence de beaucoup d’autres pays – les interactions ne sont
pas suffisamment prises en compte, cela tient surtout à une réticen-
ce assez générale du monde académique à l’égard de l’oralité, et
guère à des interdits d’ordre théorique.
On peut évoquer un certain nombre de travaux d’analyse du dis-
cours qui ont pris pour objet des corpus de type interactionnel ; par
exemple le travail de M. Doury sur les débats télévisés sur les para-
sciences (Doury 1997), les travaux du Centre d’Analyse du Discours
sur les talk-shows (Ghiglione et Charaudeau éds 1999), de F. Sitri sur
la construction des objets de discours dans les débats de coproprié-
taires (Sitri 2003). De manière générale, en fonction de leurs objectifs,
un certain nombre de travaux menés dans le cadre de l’analyse des
conversations sur des interactions en contexte institutionnel peuvent
être considérés tout autant comme relevant de l’analyse du discours.
On notera que dans le récent numéro spécial de Marges linguistiques
(mai 2005) sur l’analyse du discours, six des dix corpus présentés
sont des interactions orales. C’est là une évolution significative.
L’analyste du discours doit prendre acte de la diversité des pra-
tiques langagières. L’activité sociale repose sur l’intrication profonde
des genres très écrits et d’interactions orales, et le monde contempo-
rain fait proliférer les pratiques langagières qui ne se laissent pas ran-
ger dans la conception traditionnelle des relations entre oral et écrit.
On peut songer en particulier à toutes les formes d’écriture électro-
nique : textos, chats, mails… De manière plus large, l’interactivité
fondamentale du discours transcende la question de l’oralité conver-
sationnelle : chaque situation de discours la gère de manière spéci-
fique, aucune ne peut s’en excepter.
Là encore les frontières entre courants, écoles, domaines qui se
réclament de l’interaction sont souvent difficiles à établir sur un plan
conceptuel, sinon institutionnel. Ainsi, une partie de la sociolin-
guistique, de l’analyse de discours, et de l’analyse de conversation
converge aujourd’hui, non seulement sur les interactions, mais
autour de la problématique de l’action, au point que l’on parle
désormais d’un tournant praxéologique en sciences humaines et
sociales. Certes, cette question, issue de la tradition philosophique,
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 35
puis réactualisée par la pragmatique linguistique et la philosophie

d’Habermas, n’est pas neuve dans les sciences du langage où la
dimension praxéologique de l’usage du langage est largement dis-
cutée. Cependant, le développement de recherches pluridiscipli-
naires portant sur les usages complexes du langage, en particulier
dans les situations de travail, a fait émerger de nouvelles interroga-
tions sur la relation entre activité de langage et activité motrice, sur
les modèles du discours et de l’action.25
4. DES MANIÈRES DE TRAVAILLER
Il existe une interaction constante entre le versant cognitif et le ver-
sant institutionnel de la recherche, en raison du caractère foncière-
ment coopératif de cette activité. Les disciplines sont indissociables
de communautés de chercheurs qui partagent des intérêts communs,
échangent des informations, participent de manière privilégiée aux
mêmes groupements (colloques, tables rondes, journées d’études,
jurys de thèse…) et figurent dans les mêmes réseaux de renvois biblio-
graphiques. Dans cet esprit, la distinction entre ces deux disciplines
que seraient la sociolinguistique et l’analyse du discours tiendrait à
des raisons liées à la fois à leur objet et au fonctionnement des com-
munautés scientifiques. L’observation des colloques, des supports de
publications, des références bibliographiques montre que les cher-
cheurs de ces deux disciplines n’occupent pas le même espace, même
si dans de nombreuses circonstances ils sont amenés à participer aux
mêmes activités. Par exemple, il nous semble que ce n’est pas rendre
justice aux travaux de W. Labov que d’y voir seulement une approche
du discours, comme le fait D. Schiffrin (1994) sans la référer d’abord
au champ de la sociolinguistique, dont ils prolongent et renouvellent
les questions les plus classiques, celles qui ont trait à la variation.
25. En France, les travaux pluridisciplinaires du Réseau Langage et Travail ont contri-
bué à faire émerger cette problématique (pour une synthèse, voir, Borzeix et
Fraenkel, 2001). Le tournant praxéologique est aussi porté en Europe par les travaux
de L. Filliettaz (2002), J.-P. Bronckart et al (2004), L. Filliettaz et al (2005) ; voir aussi
Cahiers de la section des sciences de l’éducation (2004), Cahiers de linguistique française
(2004). Enfin, le courant pluridisciplinaire nord-américain des studies of work, comme
le courant de l’analyse conversationnelle (entre autres, voir Mondada, 2002) sont
porteurs d’interrogations actuelles sur l’action, dont l’action langagière.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 36
On peut distinguer deux manières de gérer la question de l’appar-

tenance à une discipline. La première consiste à se focaliser sur les
questions caractéristiques d’une discipline, sur lesquelles il existe
déjà une littérature abondante : un sociolinguistique qui travaille sur
la variation, un analyste du discours sur les genres, un analyste cri-
tique du discours sur la manière dont se stabilise la différence sexuel-
le à travers l’activité de langage ne peuvent que partager leur espace
avec d’autres positions théoriques, passées et contemporaines. La
seconde, en revanche, consiste à développer sa propre problématique
sans se préoccuper au premier chef d’aborder les questionnements
classiques. C’est le cas par exemple de recherches comme celles de E.
Goffmann ou de J.-J. Gumperz, pour lesquelles il est vain de se
demander si elles relèvent de la sociolinguistique, de l’analyse des
conversations ou de l’analyse du discours. La relation entre ces deux
manières de faire n’a rien de figé : ce qui apparaissait au départ
comme une problématique relativement autonome peut devenir un
espace partagé, où se posent un certain nombre de questions qui
deviennent classiques ou qui est récupéré par diverses disciplines.
Mais on ne peut pas se contenter de cartographier les recherches
sur l’activité de langage en termes de disciplines, de présupposés
théoriques et de méthodologie. Il faut aussi faire toute sa place à un
autre mode de groupement des chercheurs, étroitement lié à des
façons de travailler et en particulier à la pratique de l’interdiscipli-
narité ou de la pluridisciplinarité : ce sont les territoires délimités par
le partage d’un même objet d’étude, comme par exemple le discours
télévisuel, le discours administratif, les parlers des jeunes, les dis-
cours en situation de travail, etc. Pluridisciplinaires par nature, ces
groupements liés de manière plus ou moins directe à une demande
sociale ou politique font collaborer de façons diverses les disciplines
qui les constituent. On peut citer par exemple le GRAM (Groupe de
Recherches sur l’Analyse du discours des Médias) qui réunit des
chercheurs en sciences du langage, sciences de la communication,
des historiens, des politologues qui s’intéressent aux médias « dans
une perspective sémiotique ou discursive»26 ; ou encore le réseau
26. « Un des groupes d’étude de la SFSIC (Société française des sciences de l'information
et de la communication). Le Gram fonctionne sous forme de journées d’étude au cours
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 37
Langage et Travail qui entreprend des recherches associant des cher-

cheurs en sciences du travail (sociologues du travail, psychologues
du travail, sciences de la gestion) et des chercheurs en sciences du
langage. La constitution de réseaux de chercheurs qui se groupent
autour d’un même objet (disons d’un même territoire) sans apparte-
nir à la même discipline n’est pas un phénomène marginal ; il est
même appelé à prendre une importance croissante.
Ce type de recherches a permis d’infléchir significativement les
concepts et méthodes des disciplines concernées. Ainsi, le parler des
jeunes de banlieue ne constitue pas seulement un territoire sociale-
ment sensible et médiatiquement porteur, mais il permet aussi
d’infléchir significativement les concepts sociolinguistiques ; l’étude
du langage en situation de travail conduit, par exemple, non seule-
ment à questionner le rôle de la temporalité dans l’élaboration du
dire, mais à interroger la distinction entre sémiotique de l’oral et
sémiotique de l’écrit, voire à poser une intrication entre les univers
sémiotiques. Il en va de même pour le discours télévisuel, par
exemple, qui amène l’analyse du discours à retravailler certains de
ses concepts. Il suffit de songer par exemple à la complexification
considérable de la notion de destinataire qu’impliquent les émissions
de plateau, où le trilogue est de règle (Kerbrat-Orecchioni et Plantin
éds 1995) ou à tout ce qui tourne autour de la mise en spectacle de
l’information (Charaudeau 1997).
Car il existe une dynamique créatrice dans l’interdisciplinarité :
pour des chercheurs de disciplines différentes, le seul fait de travailler
ensemble pendant une longue période sur le même territoire ne peut
qu’avoir des effets profonds de re-élaboration conceptuelle et de
déplacements théoriques. Ainsi le réseau Langage et Travail, constitué
au départ (1986) sur une conjonction des sciences du travail et des
sciences du langage, a rapidement dégagé un objet commun : les acti-
vités de langage au travail. Or ce n’était l’objet d’aucune des disci-
plines initiales : le travail n’était pas l’objet des sociolinguistes ou des
spécialistes de sciences de la communication, pas plus que le langage
desquelles les membres du groupe échangent points de vue théoriques, méthodes et

résultats sur des thèmes relatifs aux médias, spécialement dans une perspective sémio-
tique ou discursive. » (Extrait du site : http://fr.groups.yahoo.com/group/legram/)
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 38
n’était l’objet des sociologues, des ergonomes, des psychologues du

travail ou des spécialistes des sciences de la gestion. Pour converger
ensemble sur cet objet proprement novateur, il a fallu que chaque
spécialiste interroge ce qui est considéré comme des acquis dans sa
propre discipline, voire comme des évidences, qu’il intègre à ses
propres paradigmes intellectuels les préoccupations majeures des
autres disciplines. Ainsi les sociolinguistes/analystes de discours du
Réseau ont été confrontés à des champs théoriques peu familiers au
départ, comme le champ de la praxéologie, à travers les concepts
d’action, d’activité de travail ou de coopération. Ils ont dû à la fois les
intégrer dans leur réflexion mais surtout faire interagir ces notions
avec les appareils conceptuels issus de la linguistique, comme avec
leurs propres analyses et descriptions. C’est ainsi, par exemple, que
la notion apparemment évidente de conversation, comme le modèle
communicationnel qu’elle suppose, ont été déplacés. En situation de
travail, il n’y a pas de langage qui se déploierait en lui-même et pour
lui-même et, comme l’écrivent J. Boutet et B. Gardin, « le langage y
est toujours tendu vers une finalité, vers une action à accomplir – une
solution à trouver, une panne à réparer, un diagramme à compren-
dre. Par ailleurs, le langage n’y est que rarement indépendant d’un
univers technique fait de machines, d’outillage, d’objets. Ces univers
techniques formatent voire contraignent les activités de langage des
opérateurs» (2001 : 97). Ces caractéristiques, déjà évoquées par
E. Goffman (1981, 133-166) conduisent plus largement à s’interroger
sur les modèles communicationnels et les genres de discours qui
structurent tout à la fois nos sociétés et nos disciplines scientifiques
(Boutet, 2005).
CONCLUSION
Pour finir, nous aimerions insister sur deux points. En premier lieu
sur le caractère séculier, pour reprendre une expression de Labov
(1988, 182), d’une bonne part des recherches en analyse du discours
et en sociolinguistique. De façon indépendante, L.-J. Calvet (1999) et
J. Boutet et B. Gardin (2001) ont repris cette expression labovienne
d’une linguistique séculière capable de « résoudre les questions
posées par le monde réel », impliquée dans le monde et responsable
de ses propos comme de ses axes d’investigation. Analystes de dis-
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 39
cours comme sociolinguistes se retrouvent souvent pour assumer

une position scientifique où la description, l’analyse du langage est
poursuivie, non seulement à des fins de connaissance, de compré-
hension du monde social, mais aussi à des fins critiques, voire pour
certains, de transformation. La description des pratiques langagières
de jeunes urbains, l’analyse du travail langagier des opératrices de
centres d’appel ou l’analyse linguistique de genres télévisuels sont
rarement conduits en elles-mêmes et pour elles-mêmes. Analyser la
créativité lexicale des jeunes de banlieue ou leurs pratiques rituelles
est rarement indépendant de préoccupations sociales comme leur
insertion scolaire, leur rapport au français scolaire, leur perspectives
de formation, et, plus largement, leur devenir social. Conduire une
enquête de terrain dans des entreprises de service, enregistrer les dia-
logues professionnels, décrire précisément les savoir-faire en acte,
analyser les compétences langagières mises en œuvre est là encore
difficilement indépendant de visées de compréhension sociale par
une mise en visibilité des savoirs des agents, de visées d’évolution
des métiers ou des formations. Cette orientation dans l’analyse des
pratiques discursives est le plus souvent très présente dans l’analyse
du discours politique ou médiatique et elle est consubstantielle des
courants de la critical discourse analysis (voir, en particulier, Fairclough
1992, Van Dijk 1993, Wodak 1996).
Le second point que nous aimerions souligner est la reconfigura-
tion du savoir qui est en train de s’opérer et qui concerne de manière
toute particulière l’analyse du discours et la sociolinguistique. Le
caractère de plus en plus fortement interdisciplinaire et globalisé des
recherches dans les sciences humaines et sociales est fortement accen-
tué dans le cas de nos deux disciplines. Ce décloisonnement touche
également les types de discours, qui ne sont plus séparés par des fron-
tières aussi étanches que par le passé. L’analyse du discours, par
exemple, a pénétré le discours littéraire et le discours philosophique,
dont l’étude mobilise même des approches de type interactionniste.
On assiste ainsi à un triple décloisonnement : des disciplines, des
types de discours et des traditions intellectuelles nationales. A notre
sens, cela ne signifie pas que doivent se dissoudre les divergences
théoriques et les débats épistémologiques ; ils sont en effet une condi-
tion sine qua non de la recherche.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 40
Cette reconfiguration ouvre des perspectives très stimulantes,

peut-être inédites, mais qui ne vont pas sans risques : plus l’éventail
des possibles est vaste et plus il devient tout à la fois difficile et néces-
saire de justifier les choix théoriques et méthodologiques que doivent
faire les chercheurs.
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
ACHARD P. (1986), « Analyse de discours et sociologie du langage », Langage et

Société, 37 : 5-60.
— (1993), La sociologie du langage, Paris, P.U.F., Que Sais-Je ?
— (1997), « Analyse de discours en sociolinguistique », in M.-L. Moreau,
(éd.), Sociolinguistique. Concepts de base, Bruxelles, Mardaga : 41-47.
ADAM J.-M. (1999), Linguistique textuelle, Paris, Nathan.
AMOSSY R. & D. MAINGUENEAU (éds) (2004), l’Analyse du discours dans les études
littéraires, Toulouse, PUM.
ARMSTRONG N., C. BEAUVOIS & K. BEECHING (eds.) (2001), La langue française au

féminin. Le sexe et le genre affectent-ils la variation linguistique ?, Paris,
L’Harmattan [préface de F. GADET].
AUCHLIN A., L. FILLIETTAZ, A. GROBET & A.-C. SIMON (2004), « (En)action, expé-
rienciation du discours et prosodie », Cahiers de linguistique française, 26 :
217-249.
BACHMANN CH. & L. BASIER (1984), « Le verlan : argot d’école ou langue des
keums ? », MOTS, 8 : 169-187.
BARBERIS J.-M., BRES J. & P. SIBLOT (éds) (1998), De l’actualisation, Paris, CNRS
Éditions.
BEAUGRANDE A. DE & W.U. DRESSLER (1981), Einführung in die Textlinguistik,

Tübingen, Niemeyer.
BENZECRI J.-P. & autres (1981), Pratique de l'analyse des données, Linguistique et
lexicologie, Paris, Dunod.
BILLIEZ J. (1992), « Le parler véhiculaire interethnique de groupes d’adolescents

en milieu urbain », in E. GOUAINI et alii : 117-126.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 41
BILLIEZ J. (dir.) (2003), Contacts de langues, Modèles, typologies, interventions, Paris,

L’Harmattan.
BORZEIX A. & B. FRAENKEL (coord.) (2001), Langage et travail. Communication,

cognition, action, Paris, Éditions du CNRS.
BOUQUET S. (dir.) (2004), « Les genres de la parole », Langages n° 153.
BOUTET J. (2000), « Courants en sociolinguistique française », Sociolinguistica,

214-224.
— (2005), « Genres de discours en situation de travail », in L. FILLIETTAZ. &
J.-P. BRONCKART : 19-35.
BOUTET J., P. FIALA & J. SIMONIN-GRUMBACH (1976), « Sociolinguistique ou socio-

logie du langage ? », Critique, 344 : 68-85.
BOUTET J. & B. GARDIN (2001), « Une linguistique du travail », in A. BORZEIX et

al. : 89-111.
BOYER H. (1994), « Le jeune tel qu’on en parle », Langage et Société, 70.
BRANCA-ROSOFF S. (1999), « Types, modes et genres : entre langue et discours »,

Langage et Société, n° 87 : 5-40.
BRONCKART J.-P. (1997), Activité langagière, textes et discours. Pour un interaction-

nisme socio-discursif, Paris, Delachaux et Niestlé.
Bulletin de méthodologie sociologique (B.M.S.), 2005, 85.
BULOT T. et alii (1999), Langue urbaine et identité, Paris, L’Harmattan.
Cahiers de linguistique française (2004), « Les modèles du discours face au

concept d’action », 26.
Cahiers de la section des sciences de l’éducation (2004), « Agir et discours en situa-

tion de travail », 103.
CALVET L.-J. (1993), La sociolinguistique, Paris, P.U.F., Que Sais-Je ?

— (1994), Les voix de la ville, Paris : Payot.
— (1999), « Aux origines de la sociolinguistique. La conférence de l’UCLA
(1964) », Langage et Société, 88 : 25-58.
— (2003), « Weinreich, les contacts de langues et la sociolinguistique », in
J. BILLIEZ (dir.), Contacts de langues, Paris : L'Harmattan : 11-23.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 42
CALVET L.-J. & L. VARELA (1999), « De l’analogique au digital. À propos de

sociologie du langage et/ou sociolinguistique et/ou linguistique »,
Langage et société, 89 : 125-137.
CANTI S. et alii (eds.) (1998), Oralité et gestualité. Communication multimodale,

interaction, Paris : L’Harmattan.
CANUT C. (2000), « De la sociolinguistique à la sociologie du langage : de

l’usage des frontières », Langage et société, 91 : 89-95.
CHARAUDEAU P. (1997), Le discours d’information médiatique. La construction du

miroir social, Paris, Nathan-INA.
CHARTIER R. (1987), Lectures et lecteurs dans la France d’Ancien régime, Paris, Seuil.
CHARTIER R., MARTIN H.-J. (dirs) (1989-1991), Histoire de l’édition française, 4

volumes, Paris, Fayard-Cercle de la Librairie.
CHATEAURAYNAUD F. (2003), Prospéro. Une technologie littéraire pour les sciences

humaines, Paris, CNRS éditions.
CHRISTIN A.-M. (2001), L’image écrite ou la déraison graphique, Paris : Flammarion.

— (éd.), Histoire de l’écriture. De l’idéogramme au multimédia, Paris,
Flammarion.
COHEN M. (1956), Pour une sociologie du langage, Paris, Albin Michel.
CONEIN B. & F. GADET (1998), « Le français populaire de jeunes de la banlieue

parisienne, entre permanence et innovation », in ANDROUTSOPOULOS et
SCHOLZ (eds.), Jungensprache, Berne : Peter Lang.
COSSUTTA F. éd. (1995), « l’Analyse du discours philosophique », Langages, 119.
DANNEQUIN C. (1997), « Outrances verbales ou mal de vivre chez les jeunes des
cités », Migrants Formation, 108 : 21-29.
DEBRAY R. (1991), Cours de médiologie générale, Paris, Gallimard.
DEMERS M. (éd.) (2003), Registre et voix sociale, Québec, Nota Bene.
DEMONET M. et al. (1975), Des tracts en mai 1968, Paris, Armand Colin.
DETRIE C., SIBLOT P., VERINE B. (2001), Termes et concepts pour l’analyse du discours.
Une approche praxématique, Paris, Honoré Champion.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 43
DITTMAR N. (2002), Transkription. Ein Leitfaden mit Aufgaben für Studenten,

Forscher und Laien, Leske, Budrich, Opladen.
DOURY M. A. (1997), Le débat immobile, Paris, Kimé.
DRIVAUD M.H. & C. PERETZ-JUILLARD (1984), « Les usages et leurs représenta-

tions sur un marché plurilingue à Paris : Belleville », Langage et Société,
30 : 25-59.
ENCREVÉ P. (1972), « Labov, linguistique, sociolinguistique », Préface de

W. Labov, Sociolinguistique, Paris, Minuit : 9-35.
— (1977), « Présentation : linguistique et sociolinguistique », Langue fran-
çaise, 34 : 3-16.
FAIRCLOUGH N. (1992), Discourse and social change, Cambridge, Polity Press.
FERGUSON C.A. (1959), “Diglossia”, Word, 15 (2) : 325-340.
FILLIETTAZ L. (2002), La parole en action, Québec, Nota Bene.
FILLIETTAZ L. & J.-P. BRONCKART (2005), L’analyse des actions et des discours en
situation de travail. Concepts, méthodes, applications, Louvain-La-Neuve,
Peeters.
FRAENKEL B. (2001), « Enquêter sur les écrits dans l’organisation », in Borzeix

& Fraenkel (éds) : 230-261.
GADET F. (2003), La variation sociale en français, Paris, Ophrys.
GHIGLIONE R. et P. CHARAUDEAU (éds) (1999), Paroles en images, Images de paroles.

Trois talk-shows européens, Paris, Didier Erudition.
GOFFMAN E. (1981), Façons de parler, Paris, Les Éditions de Minuit [tr. fr. de
Forms of talk, 1981].
GOODY J. (1979), La raison graphique, Paris, Minuit.
GOUAINI E., N. THIAM et alii (eds.) (1992), Des langues et des villes, Paris, ACCT
et Didier-Erudition.
GUMPERZ J.J. (1989), Engager la conversation. Introduction à la sociolinguistique

interactionnelle, Paris, Minuit.
HABERT B., A. NAZARENKO & A. SALEM (1997), Les linguistiques de corpus, Paris,
Armand Colin.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 44
HOUDEBINE A.-M. (1979), « La différence sexuelle et la langue », Langage et

Société, 7 : 3-30.
HOUDEBINE-GRAVAUD A.-M. (2003), « Trente ans de recherche sur la différence

sexuelle, ou Le langage des femmes et la sexuation dans la langue, les
discours, les images », Langage et Société, 106 : 33-61.
HYMES D. (1972), « Models of the interaction of language and social life », in

Gumperz J.-J. & D. Hymes (eds), in Directions in sociolinguistics, New
York, Holt, Rinehalt and Winston, 35-71.
— (1974), “Social anthropology, sociolinguistics and the ethnography of
speaking”, in Foundations in Sociolinguistics, an Ethnographic Approach,
Philadelphia, University of Pennsylvania Press : 83-117.
International Journal of the sociology of language (2003), “Sociolinguistics in

France : Theoretical Trends at the Turn of the Century”, présenté par
A. TABOURET-KELLER et F. GADET, 160.
JENNY J. (2004), « Prospéro. Une technologie littéraire pour les sciences

humaines », Langage et Société, 109 : 97-109.
JUILLARD C. (1995), Sociolinguistique urbaine, Paris, Éditions du CNRS.
KERBRAT-ORECCHIONI C. & Ch. PLANTIN (éds) (1995), Le trilogue, Presses

Universitaires de Lyon.
KERBRAT-ORECCHIONI C., V. TRAVERSO (dirs), 2003, « Les genres de l’oral »,

Journée organisée le 18 avril 2003, Université Lyon II. (http://gric.univ-
lyon2.fr/Equipe1/actes/Journee_Genre/)
LABOV W. (1978) Le parler ordinaire, la langue dans les ghettos noirs des États Unis,
Paris, Les Éditions de Minuit [tr. fr. de Language in the Inner City, 1972,
Philadelphie, University of Pennsylvania Press].
— (1988) « The Judicial Testing of Linguistic Theory », in D. TANNEN (dir.),
Language in Context : Connecting Observation and Understanding,
Norwood, Ablex.
LABOV W. & D. FANSHEL (1977), Therapeutic Discourse : Psychotherapy as

Conversation, New York, Academic Press.
LAFAGE S. (1998), « Hybridation et ‘français des rues’ à Abidjan », in

A. QUEFFELEC (éd.), Alternances codiques et français parlé en Afrique, Aix-en-
Provence, Publications de l’Université de Provence : 279-291.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 45
LAFONT R. (1978), Le travail et la langue, Paris, Flammarion.
LEVY P. (1990), Les technologies de l’intelligence, Paris, La Découverte.
M AINGUENEAU D. (1991), L’Analyse du discours. Introduction aux lectures de

l’archive, Paris, Hachette.
— (1995), « Introduction » du n° 117 de Langages : « Les analyses du discours
en France. »
— (1998), Analyser les textes de communication, Paris, Nathan.
— (2003), « Quelles unités pour l’analyse du discours ? », Romanistisches
Jahrbuch, Band 53, p. 109-118.
— (2004), « Retour sur une catégorie : le genre », in J.-M. ADAM et al. dir.
Texte et discours : catégories pour l’analyse, Dijon, Éditions Universitaires
de Dijon.
— (2004b), Le discours littéraire. Paratopie et scène d’énonciation, Paris, Armand
Colin.
MANESSY G. (1992), « Modes de structuration des parlers urbains », in GOUAINI

E. et alii.
MARCELLESI J.-B. & B. GARDIN (1974), Introduction à la socio-linguistique. La lin-

guistique sociale, Paris, Larousse.
MARCHAND P. (1998), l’Analyse du Discours Assistée par Ordinateur, Paris,

Armand Colin.
Marges linguistiques n° 9 (mai 2005), « l’Analyse du discours » (http://www.

marges-linguistiques.com).
MARTIN H.-J. (1996), Histoire et pouvoirs de l’écrit, Paris, Albin Michel.

— (1999), Livres, pouvoirs et société à Paris au XVIIe siècle 1598-1701, Droz.
MARTIN, H. J. & J. VEZIN (1990), Mise en page et mise en texte du livre manuscrit,
Paris, Electre-Cercle de la Librairie.
MELA V. (1991), « Verlan ou le langage du miroir », Langages, 101 : 73-94.
MELLIANI F. (2000), La langue du quartier, Paris, L’Harmattan.
MICHARD C. (2002), Le sexe en linguistique : sémantique ou zoologie ?, Paris,

L’Harmattan.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 46
MICHARD C. (2003), « La notion de sexe en français : attribut naturel ou marque

de la classe de sexe appropriée », Langage et Société, 106 : 63-80.
MICHARD-MARCHAL C. & C. RIBÉRY (1982), Sexisme et sciences humaines : pratiques

linguistiques du rapport de sexage, Lille, P.U.L.
MOIRAND S. (2003), « Quelles catégories descriptives pour la mise au jour des

genres de discours ? », communication à la journée d’étude du 18 avril
2003 sur le thème « Les genres de l’oral », GRIC, Lyon 2
(http://gric.univ-lyon2.fr/Equipe1/actes/Journee_Genre/).
MOISE C. (2002), « Pour quelle sociolinguistique urbaine ? », in Ville, École,
Intégration, Enjeux, 130 : 75-86.
MONDADA L. (2002), «Interactions et pratiques professionnelles : un regard issu

des studies of work », Studies in Communication Sciences, 2/2 : 47-82.
MONOD BECQUELIN A. & Ph. ERIKSON (2000) « Introduction », in A. MONOD

BECQUELIN & Ph. ERIKSON (dir.), Les rituels du dialogue, Nanterre, Société
d'ethnologie : 11-27.
ONG W. J. (1982), Orality and Literacy : The Technologizing of the Word, New York :
Methuen.
PARRY M. (1928), L'Épithète traditionnelle dans Homère : Essai sur un problème de

style homérique, Paris : Société Éditrice « Les Belles Lettres ».
PECHEUX M. (1969), Analyse automatique du discours, Paris, Dunod.
RASTIER F. (2001), Arts et sciences du texte, Paris, PUF.
ROBIN R. (1973), Histoire et linguistique, Paris, Armand Colin.
RODRIGUEZ-ALCALA C. (2002), « La langue comme problème urbain : le guara-

ni à la campagne et dans l’espace public de la ville », Langage et Société,
101 : 55-97.
SCHIFFRIN D. (1994), Approaches to discourse, Oxford (UK)/Cambridge (USA),

Blackwell.
SITRI F. (2005), L’objet du débat. La construction des objets de discours dans des situa-
tions argumentatives orales, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle.
L&S 114 pp. 1 à 128 28/11/05 14:53 Page 47
SOUCHIER-BERT M. (1977), « Anthropologie des couleurs et langage féminin »,

Langage et Société, 0 : 6-21.
TABOURET-KELLER A. (1997), « From Sociolinguistics to the Anthropology of

Language », in BRATT-PAULSTON C. & G.R. TUCKER, The early Days of
Sociolinguistics. Memories and Reflexions, Dallas, Publications of the
Summer Institute of Linguistics : 225-233.
THIBAULT P. (2002), «Regard rétrospectif sur la sociolinguistique québécoise et

canadienne », Revue québécoise de linguistique, 30, 1.
VAN DIJK T. (1985), Handbook of discourse analysis, 4 vol., London, Academic
Press.
— (1993) « Principles of critical discourse analysis », Discourse and society, 4
(2) : 249-283.
VARRO G. (1999), « Sociolinguistique ou sociologie du langage ? Toujours le même

vieux débat ? à propos de deux ouvrages intitulés Sociolinguistique »,
Langage et société, 88 : 91-97.
VERDIER Y. (1979), Façons de dire, façons de faire. La laveuse, la couturière, la cuisi-

nière, Paris, Gallimard.
Ville, École, Intégration, Enjeux (2002), « Pratiques langagières urbaines.

Enjeux identitaires, enjeux cognitifs », 130.
VINCENT, D. (1986), « Que fait la sociolinguistique avec l’analyse de discours et

vice versa ? », Langage et Société, 38 : 7-17.
WEINREICH U. (1953), Languages in contact, The Hague/Paris, Mouton.
WODAK R. (1996), Disorders of discourse, London, Longman.
ZUMTHOR P. (1972), Essai de poétique médiévale, Paris, Seuil.
ZUMTHOR P. (1983), Introduction à la poésie orale, Paris, Seuil.
ZUMTHOR P. (1984), La poésie et la voix dans la civilisation médiévale, Paris, Presses

Universitaires de France.

LS 114 0015

Transféré par

Informations du documentcliquez pour développer les informations du document

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LS 114 0015

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LS 114 0015

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sociolinguistique et analyse de discours : façons de dire,

Article disponible en ligne à l’adresse

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Distribution électronique Cairn.info pour Éditions de la Maison des sciences de l'homme.

Sociolinguistique et analyse de discours :

1. Allusion à l’ouvrage de l’ethnologue Y. Verdier, 1979, Façons de dire, façons de faire.

© Langage et société n° 114 – décembre 2005

16 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU

définitions qui ont été proposées et confronter les différentes théories

1. SUR QUELQUES TRADITIONS

SOCIOLINGUISTIQUE ET ANALYSE DE DISCOURS 17

de texte, théories de l’énonciation. D’autres oscillent entre anthro-

18 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU

apportent un outillage conceptuel et méthodologique considérable.

1.2. Aux origines de la sociolinguistique

2. On lira en particulier les chapitres 8 et 9 de la traduction française, intitulés « Les

SOCIOLINGUISTIQUE ET ANALYSE DE DISCOURS 19

20 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU

emplois beaucoup plus précoces 5. Il établit comme suit les différences

5. Comme H. Currie en 1932 (« A projection of socio-linguistics : The relationships of

SOCIOLINGUISTIQUE ET ANALYSE DE DISCOURS 21

9. G. Varro en 1999 relance le débat entre domaines et disciplines d'appartenance. Lui

22 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU

La praxématique va encore plus loin dans le refus de poser des

2.1. Du côté de la sociolinguistique

SOCIOLINGUISTIQUE ET ANALYSE DE DISCOURS 23

descriptible en termes sociologiques) pose à la théorie linguistique ; –

24 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU

pratiques communicationnelles, les lieux de travail et leurs diverses

2.2. Zones spécifiques à l’analyse de discours

SOCIOLINGUISTIQUE ET ANALYSE DE DISCOURS 25

un dispositif d’énonciation, d’une organisation textuelle et d’une

26 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU

Enfin, la réflexion sur l’interdiscours et l’intertextualité est carac-

3. UN HORIZON INTELLECTUEL COMMUN

3.1. Les supports ou médias

SOCIOLINGUISTIQUE ET ANALYSE DE DISCOURS 27

vivent. Dans la même veine on évoquera aussi dans le monde fran-

28 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU

d’une part et des divers programmes informatiques d’analyse de la

3.2. Informatique et grands corpus

SOCIOLINGUISTIQUE ET ANALYSE DE DISCOURS 29

menées à l’École Normale Supérieure de Saint-Cloud, d’abord sur les

30 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU

logiciels) sur Internet, tout cela modifie considérablement la manière

23. On peut renvoyer au logiciel Prospéro de F. Chateauraynaud (2003), à la livraison

SOCIOLINGUISTIQUE ET ANALYSE DE DISCOURS 31

32 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU

entend « présenter aux historiens des tentatives d’approches, des

3.4. Interaction et action, le tournant praxéologique

SOCIOLINGUISTIQUE ET ANALYSE DE DISCOURS 33

C'est vers la fin des années soixante-dix que les sociolinguistes

34 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU

sivement devenu impossible avec l’évolution des sciences humaines

SOCIOLINGUISTIQUE ET ANALYSE DE DISCOURS 35

puis réactualisée par la pragmatique linguistique et la philosophie

36 JOSIANE BOUTET ET DOMINIQUE MAINGUENEAU

On peut distinguer deux manières de gérer la question de l’appar-