Expiré

Cour d'appel de Paris, Pôle 5 chambre 4, 25 octobre 2023,

n° 21/11927

Chronologie de l’affaire
TCOM Paris TCOM Paris CA Paris
11 mai 2021 > 11 mai 2021 > Confirmation
25 octobre 2023

Sur la décision

Référence : CA Paris, pôle 5 ch. 4, 25 oct. 2023, n° 21/11927

Juridiction : Cour d'appel de Paris

Numéro(s) : 21/11927

Importance : Inédit

Décision précédente : Tribunal de commerce de Paris, 10 mai 2021, N° 2018014864

Dispositif : Autre

Date de dernière mise à jour : 2 novembre 2023

Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :
Gilbert PARLEANI Charles-Hubert OLIVIER
Cabinet(s) :
LAGOURGUE & OLIVIER
Parties :
S.C.A. SOCIETE COOPERATIVE GROUPEMENT D' ACHATS CENTRES LE CLERC-GALEC, ses représentants légaux
domiciliés en cette qualité audit siège

Texte intégral

REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D’APPEL DE PARIS Greffier, lors des débats : Madame Mianta
Andrianasoloniary
Pôle 5 – Chambre 4
ARRET :
ARRET DU 25 OCTOBRE 2023
— contradictoire,
(n° 176 , 1 pages)
— par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les
Numéro d’inscription au répertoire général : 21/11927 – N° parties en ayant été préalablement avisées dans les
Portalis 35L7-V-B7F-CD56V conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du
code de procédure civile.
Décision déférée à la Cour : Jugement du 11 Mai 2021 –
Tribunal de Commerce de Paris RG n° 2018014864 — signé par Marie-Laure Dallery, présidente de la chambre
5.4 et par Maxime Martinez, greffier, auquel la minute du
APPELANT présent arrêt été remise par le magistrat signataire.

Monsieur LE MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES FAITS ET PROCEDURE

FINANCES représenté par Madame [F] [P]
La société Le Groupements D’achats Des Centres [W] (ci-
[Adresse 1] après « Le Galec ») est exploitée sous la forme d’une société
anonyme coopérative à capital variable qui relève de la loi
[Adresse 1] / FRANCE
du 11 juillet 1972 et dont les coopérateurs sont les points de
ventes et les centrales d’achat régionales (dites SCA) à
Représenté et assisté de monsieur [L] [U], inspecteur de la
l’enseigne E. [W]. Le Galec intervient dans le cadre de la
concurrence de la consommation et de la représsion des
relation fournisseur/distributeur, d’une part en tant que
fraudes et madame [D] [S], agent chargée du conctentieux
courtier mettant en relations offreurs et distributeurs, sans
civil des pratiques restrictives de concurrence
conclure d’opération d’achat-vente, et d’autre part en tant
que mandataire en procédant au début de chaque année
INTIMEE
au référencement des fournisseurs nationaux et en
S.C.A. SOCIETE COOPERATIVE GROUPEMENT signant au nom et pour le compte de ses coopérateurs, un
D’ACHATS CENTRES LE CLERC-GALEC Prise en la contrat-cadre annuel.
personne de ses représentants légaux domiciliés en cette
A la suite de plusieurs articles de presse faisant état d’une
qualité audit siège
pratique du Galec dénommée « taxe Lidl », la Direction
immatriculée au RCS de Créteil sous le numéro 642 007 générale de la concurrence, de la consommation et de la
991 répression des fraudes (ci-après, « la Dgccrf ») ainsi que, au
niveau régional, les Directions régionales des entreprises,
[Adresse 2] de la concurrence, de la consommation, du travail et de
l’emploi (ci-après, « la Dirrecte », devenue le 1er avril
[Adresse 2] 2021 la Drieets), ont étudié les conditions dans lesquelles
l’enseigne E. [W] aurait imposé une remise additionnelle
Représentée par Me Charles-hubert OLIVIER de la SCP de 10% aux fournisseurs de produits à marque nationale
LAGOURGUE & OLIVIER, avocat au barreau de PARIS, également présents dans les rayons des magasins de
toque : L0029 l’enseigne concurrente Lidl.

Représentée par Me Gilbert PARLEANI, avocat au barreau Les enquêteurs ont analysé les conventions annuelles
de PARIS, toque : L0036 conclues en 2013, 2014 et 2015 entre le Galec et un
échantillon de 22 fournisseurs et ont relevé que les
COMPOSITION DE LA COUR : produits référencés par le Galec étaient affectés d’une
réduction de prix additionnelle lorsqu’ils étaient
L’affaire a été débattue le 13 Septembre 2023, en audience également référencés par Lidl et que cette réduction était
publique, devant la Cour composée de : présentée comme inconditionnelle.

Madame Marie-Laure Dallery, présidente de la chambre 5.4 Estimant que cette pratique de réduction de prix n’était
assortie d’aucune contrepartie en contravention avec les
Madame Sophie Depelley, conseillère
dispositions de l’article L.442-6 I 1° du code de commerce
dans ses versions en vigueur entre le 6 août 2008 et le
Monsieur Julien Richaud, conseiller
19 mars 2014 puis entre le 19 mars 2014 et le 8 août 2015, le
qui en ont délibéré, un rapport a été présenté à l’audience ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté
par Madame Sophie Depelley dans les conditions prévues industrielle et numérique (ci-après dénommé « le
par l’article 804 du code de procédure civile. Ministre ») a par acte du 28 février 2018, assigné le Galec
devant le tribunal de commerce de Paris sur le fondement
des dispositions précitées pour obtenir que soit constatée Et, en conséquence, Statuer à nouveau et :
la nullité de ces obligations dans les conventions conclues
entre 2013 et 2015, qu’il soit enjoint au Galec la cessation — Dire et juger que la pratique du GALEC, consistant à
de cette pratique et que celui-ci soit condamné au obtenir de ses fournisseurs une réduction de prix sur les
paiement de la somme de 83.035.774,91 euros au titre de produits référencés également chez son concurrent LIDL
sommes perçues indûment outre une amende civile de sans contrepartie, contrevient aux dispositions de l’article
25.000.000 euros. L.442-6-I 1° du code de commerce dans sa version
applicable à l’époque des faits ;
Par jugement du 11 mai 2021 le tribunal de commerce de
Paris a : — Débouter le GALEC de l’ensemble de ses demandes plus
amples ou contraires, et notamment de ses demandes
— dit l’action de M. Le ministre de l’économie et des d’irrecevabilité des demandes du ministre et de renvoi de
finances recevable ; deux questions préjudicielles à la Cour de justice de
l’Union européenne ;
— débouté M. Le ministre de l’économie et des finances de
toutes ses demandes ; En conséquence, en vertu de l’article L.442-6-III du code
de commerce dans sa version applicable à l’époque des
— condamné M. Le ministre de l’économie et des finances faits :
à verser à la SA société coopérative groupements d’achats
des centres [W] la somme de 20.000 euros au titre de — Constater la nullité de ces obligations dans les accords
l’article 700 du CPC ; du GALEC conclus en 2013, 2014 et 2015 avec les
fournisseurs suivants : Bel Fromagerie, Danone, Elvir,
— condamné M. Le ministre de l’économie et des finances Fleury Michon Charcuterie, Fleury Michon Traiteur,
aux dépens. Fromagerie Bel, Heineken, Intersnack, Jacobs Douwe
Egberts, Lactalis Beurres et Crèmes, Lactalis Fromage,
Pour débouter le Ministre de son action fondée sur les Lactalis Nestlé Ultra Frais, Lactel, Mars Chocolat France,
dispositions de l’article L.442-6, I, 1° du code de commerce, Mars Petcare Food France, MC Cormick, Nestlé Waters,
les premiers juges ont considéré que cet article n’engage la Saint Hubert, Société des caves et des productions de
responsabilité d’un opérateur économique qu’au regard roquefort, Soprat, Unilever (corps gras), Unilever (crème
d’un service commercial prévu par les parties, ce qui glacée), Unilever (Knorr), Unilever (Lipton/Elephant),
n’était pas le cas en l’espèce, l’analyse des conventions Unilever (Maille/Amora), United Biscuits et Yoplait ;
faisant ressortir que les remises litigieuses ne faisaient
référence à aucun service commercial convenu entre les — Enjoindre au GALEC de cesser les pratiques susvisées ;
parties.
— Condamner le GALEC à verser au Trésor Public les
Par déclaration reçue au greffe de la Cour le 25 juin 2021, sommes indûment perçues à hauteur de
le Ministre a interjeté appel de ce jugement. 83.035.774,88 euros, à charge pour celui-ci de les restituer
aux fournisseurs selon la répartition suivante :
Aux termes de ses dernières conclusions n°3, déposées au
greffe le 28 avril 2023 et notifiées au Galec le 27 avril 2023, Fournisseur
le Ministre demande à la Cour de :
Montant de l’indu au 28 février 2018
Vu l’article L 442-6 du code de commerce dans sa version
applicable à l’époque des faits, [Adresse 3]

Confirmer le jugement du tribunal de commerce de Paris 4.025.885,39 euros

du 11 mai 2021 en ce qu’il a dit l’action de Monsieur le
Ministre de l’économie et des finances recevable ; Elvir

Infirmer le jugement du tribunal de commerce de Paris du 2.850.491,21 euros

11 mai 2021 en ce qu’il a :
[Adresse 5]
— Débouté M. le Ministre de l’économie et des finances de
toutes ses demandes ; 4.559.823,02 euros

— Condamné M. le Ministre de l’économie et des finances [Adresse 6]

à verser à la société Coopérative Groupement d’Achats des
Centres [W] la somme de 20.000 euros au titre de l’article 836.062,12 euros
700 du CPC ;
[Adresse 7]
— Condamné M. le Ministre de l’économie et des finances
14.856.307,14 euros
aux dépens dont ceux à recouvrer par le greffe liquidés à
la somme de 146,33 euros dont 23,96 euros de TVA ;
Heineken — Dire que ce montant est indexé sur la variation de
l’indice des prix à la consommation publié par l’INSEE à
1.169.199,19 euros compter du 1er mars 2018 ;

Intersnack — Prononcer à l’encontre du GALEC une amende civile de

25 millions d’euros ;
191.440,54 euros
— Dire que ce montant est également indexé sur la
Jacob Douwe Egberts variation de l’indice des prix à la consommation publié
par l’INSEE à compter du 1er mars 2018 ;
138.387,82 euros
— Condamner le GALEC à publier pendant six mois à
Lactalis BC
compter de la signification du jugement à intervenir, le
dispositif dudit jugement sur le site internet [W] (www.
2.396.350,98 euros
[04].com) et sur le blog de [O] [W] (www.[08].com) ;

Lactel
— Condamner le GALEC à publier à ses frais, sous huit
jours à compter de la signification du jugement à
87.213,72 euros
intervenir, le dispositif dudit jugement dans les trois
LNUF quotidiens nationaux et les deux revues suivants : Le
Monde, Le Figaro, Les Echos ; LSA ; Linéaires ;
3.238.298,77 euros
— Condamner le GALEC à verser au Trésor Public la
Mars chocolat somme de 20.000 euros au titre de l’article 700 du code de
procédure civile ;
6.139.298,79 euros
— Condamner le GALEC aux entiers dépens.
Mars PF
Aux termes de ses dernières conclusions, déposées par
208.088,42 euros RPVA le 9 juin 2023 et signifiées au Ministre le
12 juin 2023, le Galec demande à la Cour de :
McCormick
Vu notamment l’article L. 442-6 du Code de commerce
477.381,76 euros dans sa rédaction applicable aux faits, et, notamment, ses
points I.1°, et III,
Nestlé Waters
Vu notamment les articles 73 et 74, et 122 du Code de
11.704.840.56 euros procédure civile,

S.C.P.R. Vu l’article 101 du traité FUE,

2.335.730,11 euros Vu les articles 3 § 2 et 3 § 3 du règlement du Conseil

1/2003 du 16 décembre 2002, relatif à la mise en oeuvre
Saint-Hubert des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du
Traité, tel qu’explicités par son neuvième considérant,
3.206.774,05 euros
Vu l’article L.410-2 du Code de commerce, et les principes
Soprat
constitutionnels de liberté d’entreprendre, de liberté
contractuelle, et de liberté des prix,
2.133.179,96 euros
Vu le jugement prononcé par le Tribunal de Commerce de
Unilever
Paris du 11 mai 2021,
4.367.650,11 euros
Recevoir le Ministre en son appel, mais l’y déclarer mal
United Biscuits fondé, et en conséquence :

1.225.696,72 euros I. Débouter le ministre en l’état,

En raison de l’insuffisance des preuves avancées par le

Yoplait
Ministre :
280.877,61 €
Constater que le jugement du 11 mai 2021 n’a pas eu à se Dire et juger dès lors que les accords litigieux doivent être
prononcer à ce sujet, mais que le Ministre reprend les qualifiés d’entente au sens de l’article 101 du traité FUE, et
mêmes éléments de preuve en cause d’appel, que le règlement 1/2003 conduit à exclure l’application en
l’espèce de l’article L.442-6-I-1° du Code de commerce mis
Constater que le Ministre soutient à nouveau devant la en oeuvre par l’action autonome du Ministre, en ce qu’il
Cour qu’il est prouvé que des références identiques ont été vise à interdire et à déclarer nuls des accords licites au
présentes concomitamment chez [W] et chez Lidl, et que sens de l’article 101 précité,
cette concomitance explique les remises consenties par
certains fournisseurs du Galec, au détriment prétendu de Constater que le droit français est fixé en ce sens que
Lidl, « l’action autonome » du Ministre ne peut avoir aucune
autre finalité que celle de protéger « le marché et la
Constater que le Ministre ne produit que des contrats concurrence »,
conclus par LIDL vidés de toute substance, rendant
impossible la vérification de la prétendue concomitance, Constater que cette finalité est exclusive, comme a été
itérativement jugé (à la demande même du Ministre) par la
Constater en conséquence que le dossier présenté à la Cour de cassation dans 8 arrêts successifs prononcés
Cour ne permet pas de vérifier, référence par référence, et depuis le 5 mai 2008,
code EAN par code EAN, l’identité affirmée par le Ministre
des produits vendus dans les deux enseignes que sont [W] Constater qu’il résulte de l’article L.442-6-III (devenu
et LIDL, L. 442-4) du Code de commerce, et de la jurisprudence
constante de la Cour de cassation, que l’action autonome
Constater que le Ministre demande à la Cour de se du Ministre poursuit en tous cas « principalement » (et en
satisfaire du dossier qu’il lui présente, réalité exclusivement) un objectif de protection du
marché et de la concurrence, c’est-à-dire qu’il le poursuit
Dire que l’importance des demandes formulées au nom du dans une mesure largement suffisante pour que puisse
Ministre impose que les preuves avancées soient être appliqué l’article 3 du règlement 1/2003 (en ses
incontestables, paragraphes 2 et 3),

Dire que le principe selon lequel la preuve appartient au Dire et juger qu’en tant qu’Autorité d’un État membre, le
demandeur, et qu’elle doit être apportée à suffisance de Ministre doit respecter l’effet direct du règlement 1/2003,
droit, sauf à violer les principes du contradictoire du
respect des droits de la défense, et de l’égalité des armes, Dire et juger que, par l’action « autonome » qu’il a exercée
impose que le Ministre permette au juge de vérifier ses en l’espèce à l’encontre du GALEC, le Ministre de
allégations relatives à la concomitance des mêmes l’Économie a violé les dispositions de l’article 3 § 2 du
références dans les deux enseignes, règlement 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002, telles
qu’explicitées par son neuvième considérant,
En conséquence, débouter le Ministre en l’état de toutes
les demandes qu’il présente devant la Cour. Débouter le Ministre de sa demande tendant à le voir
déclarer recevable,
II. Subsidiairement, recevant le Galec en son appel
incident, déclarer le ministre irrecevable, et infirmer de ce En conséquence, dire le Ministre irrecevable en son
chef le jugement du 11 mai 2021 action,

Constater que le Tribunal de commerce de Paris, en pages Infirmer de ce chef le jugement du 11 mai 2021,
9 à 11 de son jugement du 11 mai 2021 a déclaré le Ministre
de l’économie recevable en son action, Si mieux plaît à la Cour,

Constater néanmoins que les reproches formulés au nom Renvoyer à la Cour de Justice de l’Union européenne, en
du Ministre de l’Économie visent incontestablement des application de l’article 267 du Traité sur le
« accords entre entreprises » au sens de l’article 101 du fonctionnement de l’Union européenne, en interprétation
TFUE, préjudicielle de l’article 3 § 2 du règlement précité 1/2003,

Constater que les fournisseurs ont pour le moins Le GALEC suggérant respectueusement à la Cour la
« acquiescé » aux « remises » litigieuses, et que le Ministre rédaction suivante pour deux « questions préjudicielles » :
n’invoque aucune « soumission » de leur part au point
que leur consentement aurait été véritablement 1ère question : "Le règlement 1/2003 du Conseil du
inexistant, 16 décembre 2012, relatif à la mise en oeuvre des règles de
concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité, et
Dire et juger que, de toute manière, la soumission, au sens notamment ses articles 3 §3 et 3 §3 tels qu’explicités par le
où ce mot est utilisé en droit français des pratiques dites 9ème considérant, doit-il être interprété en ce sens qu’il
restrictives, n’est pas un critère pertinent en droit de s’oppose à une action telle que celle engagée par le
l’Union pour exclure l’application de l’article 101 du traité
FUE, et du règlement 1/2003,
Ministre français de l’Économie sur le fondement de Débouter au fond le Ministre de l’Économie de toutes ses
l’article L.442-6 du Code de commerce (repris aux articles demandes, fins, et conclusions, en constatant l’absence de
L.442-1-I-1° et L.442-4),, fondement sérieux aux arguments avancés par le Ministre
pour justifier les prétendues sommes « indues », ou pour
1°) lorsque cette action vise à la nullité de contrats en justifier le prononcé d’une amende civile.
n’étant engagée que contre un seul contractant,
Dire et juger qu’en raison du principe de la libre
2°) lorsque cette action est engagée sans remettre en cause négociation du prix, le contrôle judiciaire du prix
le consentement des autres parties, alors que, au demeure exceptionnel en matière de pratiques restrictives
minimum, leur acquiescement est certain, de concurrence, et que ce contrôle ne s’effectue pas en
dehors d’un déséquilibre significatif, lorsque le prix n’a
3°) lorsque les contrats en cause ont pour objet et pour pas fait l’objet d’une libre négociation, ainsi que l’a rappelé
effet de diminuer les prix de détail et d’aviver de ce fait la le Conseil constitutionnel à la suite de l’arrêt de la Cour de
concurrence entre réseaux de distribution, et, cassation du 25 janvier 2017, et que, dès lors, les
dispositions de l’article L.442-6-I-1° précité ne s’appliquent
4°) lorsqu’aucune sanction n’est prononcée par une
pas à la réduction de prix obtenue d’une partenaire
autorité de concurrence". commercial,

2ème question : "Le règlement 1/2003 du Conseil du

Constater que l’administration recherche une asymétrie
16 décembre 2012, relatif à la mise en oeuvre des règles de juridique pour tenter de convaincre que le prix en tant
concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité, et
que tel n’est pas négociable, et que seul peut l’être le solde
notamment ses articles 3 § 2 et 3 § 3, tel qu’explicité par le compensatoire résultant d’une soustraction entre, d’une
neuvième considérant, doit-il être interprété en ce sens
part, un prix unilatéralement fixé par le fournisseur, et,
qu’il s’oppose à une action telle que celle engagée par le d’autre part, la valeur de services offerts par le distributeur,
Ministre français de l’économie sur le fondement de
toujours contestés par l’administration,
l’article L. 442-6 du Code de commerce (repris aux articles
L.442-1-I-1° et L.442-4), Dire que la thèse défendue en l’occurrence par le Ministre
est aberrante en droit commun et en économie, et qu’elle
1°) lorsque cette action est qualifiée par les autorités
aboutit nécessairement à des conséquences absurdes en
publiques et judiciaires françaises d’action « autonome », droit,
de « protection du marché et de la concurrence », ne se
substituant pas aux actions intentées par les prétendues Dire que, en droit français, aucun texte ne prohibe la
victimes, et que l’action est engagée au moins négociation d’un prix en tant que tel,
« principalement » dans le but de rétablir prétendument
une situation de concurrence et de marché, Constater encore que les éléments de preuve avancés par
le Ministre pour étayer ses demandes de condamnation
2°) lorsque cette action vise concrètement la conclusion et pécuniaires sont insuffisants et trompeurs,
les effets de contrats conclus entre des fournisseurs et un
distributeur, et qu’est alléguée un affaiblissement de la IV. Plus subsidiairement,
position concurrentielle d’un autre distributeur, tiers par
rapport aux contrats, ainsi qu’un préjudice prétendument Si la Cour décidait par extraordinaire d’infirmer le
subi par les consommateurs sur les marchés concernés, jugement entrepris,

3°) lorsque cette action est diligentée aux fins d’obtenir des Réduire les demandes financières (indû et amende civile)
condamnations pécuniaires, pour « dommage à formulées par le Ministre de l’Économie, pour tenir
l’économie » [']". compte du caractère très limité des pratiques querellées, de
l’accord donné par les fournisseurs, et des incertitudes
En ce cas, surseoir à statuer jusqu’à ce que la Cour de juridiques et économiques relatives à la partie du principe
Justice de l’Union européenne ait statué en interprétation de libre négociation des prix en France, et dire qu’il n’y a
préjudicielle, eu ni dissimulation, ni réitération,

III. Toujours subsidiairement, confirmation au fond du Dire et juger qu’il n’y a lieu à ordonner la publication du
jugement du 11 mai 2021 dispositif de l’arrêt aux frais du GALEC, et rejeter cette
demande,
Constater que les premiers juges ont jugé que c’était à tort
que le Ministre de l’économie soutenait devant lui que Dire et juger encore que la demande de publication du
l’article L.442-6-I-1° du Code de commerce était applicable même dispositif sur le blog personnel de Monsieur [O] [W]
aux faits, et qu’il en résulte un débouté du Ministre, « dequoijememel » est injustifiée et injustifiable, et dire
irrecevable cette demande, et la rejeter en tant que de
Confirmer le jugement de ce chef, besoin,

En conséquence, Confirmer de ces chefs le jugement entrepris qui a

débouté le Ministre de toutes ses demandes,
V. Et encore plus subsidiairement contraindre ses fournisseurs à une remise tarifaire sur
certains de leurs produits au motif que ces produits étaient
Constater l’existence de contreparties économiques également référencés chez son concurrent Lidl. Il soutient
objectives aux avenants critiqués, et débouter de plus fort que les dispositions de l’article L.442-6 III du code de
le Ministre de l’Économie commerce lui permet d’intenter une action autonome qui
répond à une finalité propre de défense de l’ordre public
VI. Condamner en tout état de cause le Ministre de économique et qui n’est pas contraire aux dispositions du
l’Économie à verser au GALEC la somme de 100.000 € en Règlement (CE) 1/2003, en ce qu’elle vise à faire
application de l’article 700 du CPC sanctionner des pratiques déloyales entre partenaires
commerciaux pouvant faire l’objet d’une règlementation
L’ordonnance de clôture a été rendue le 13 juin 2023.
nationale spécifique visée à l’article 3.2 dudit Règlement
explicitée au neuvième considérant.
La Cour renvoie à la décision entreprise et aux
conclusions susvisées pour un exposé détaillé du litige et
Réponse de la Cour,
des prétentions des parties, conformément à l’article
455 du code de procédure civile. L’article 3§2 et §3 du règlement 1/2003 du Conseil relatif à
la mise en 'uvre des règles de concurrence prévues aux
MOTIVATION
articles 81 et 82 du traité autorise les Etats membres à
adopter une loi nationale plus stricte afin de sanctionner
Bien qu’invoquée à titre subsidiaire par le Galec, il y a lieu
certaines pratiques qui n’entrent pas dans le champ des
d’examiner la recevabilité de l’action du Ministre
articles 101 et 102 TFUE (anciennement 81 et 82). Dans ce
préalablement au bien-fondé de ses demandes formulées à
cadre, la loi nationale doit viser un comportement
l’encontre du Galec.
unilatéral d’une entreprise et avoir un objectif différent
des articles précités :
I- Sur la recevabilité de l’action du Ministre

« Le 2. L’application du droit national de la concurrence ne

Exposé des moyens des parties,
peut pas entraîner l’interdiction d’accords, de décisions
Le Galec fait valoir en substance que les reproches d’associations d’entreprises ou de pratiques concertées qui
formulés à son encontre par le Ministre visent en réalité sont susceptibles d’affecter le commerce entre États
des accords entre entreprises au sens de l’article 101 du membres, mais qui n’ont pas pour effet de restreindre la
TFUE, les fournisseurs ayant acquiescé aux remises concurrence au sens de l’article 81, paragraphe 1, du traité,
litigieuses et aucune soumission de leur part n’étant ou qui satisfont aux conditions énoncées à l’article 81,
invoqué par le Ministre. Le Galec prétend que ces accords paragraphe 3, du traité ou qui sont couverts par un
sont licites en ce qu’ils avivent la concurrence sur les prix règlement ayant pour objet l’application de l’article 81,
entre réseaux de distribution. Il en déduit que les accords paragraphe 3, du traité. Le présent règlement n’empêche
litigieux doivent être qualifiés d’entente au sens de pas les États membres d’adopter et de mettre en 'uvre sur
l’article 101du TFUE, et que le règlement 1/2003 conduit à leur territoire des lois nationales plus strictes qui
exclure en l’espèce l’application de l’article L.442-6, I, 1° du interdisent ou sanctionnent un comportement unilatéral
code de commerce mise en 'uvre par l’action autonome du d’une entreprise.
Ministre, en ce que cette action vise à interdire et à
3. Sans préjudice des principes généraux et des autres
déclarer nuls des accords licites au sens de l’article
dispositions du droit communautaire, les paragraphes 1 et
101 précité bénéficiant de la primauté dans l’ordre
2 ne s’appliquent pas lorsque les autorités de concurrence
juridique européen. Il relève à cet effet que comme fixé
et les juridictions des États membres appliquent la
par la jurisprudence, l’action autonome du Ministre ne
législation nationale relative au contrôle des
peut avoir aucune finalité autre que celle de protéger le
concentrations, et ils n’interdisent pas l’application de
marché et la concurrence. Le Galec en conclu qu’en
dispositions de droit national qui visent à titre principal
exerçant en l’espèce son action autonome à son encontre,
un objectif différent de celui visé par les articles 81 et
le Ministre a violé les dispositions de l’article 3§2 du
82 du traité".
règlement 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 telles
qu’explicitées par son neuvième considérant, et qu’ainsi
Ces dispositions reprennent certains éléments du
son action est irrecevable. Il suggère à titre subsidiaire le
considérant 9 du règlement qui précisent les raisons de la
renvoi de deux questions préjudicielles relatives à la
permission accordées aux Etats membres d’adopter des
conformité de l’action du Ministre, telle que mise en 'uvre
mesures plus strictes en ces termes : « Les articles 81 et
dans le présent litige, au règlement 1/2003 du Conseil du
82 du traité ont pour objectif de préserver la concurrence
16 décembre 2012.
sur le marché. Le présent règlement, qui est adopté en
application des dispositions précitées, n’interdit pas aux
Le Ministre réplique pour l’essentiel que son action est
États membres de mettre en 'uvre sur leur territoire des
fondée sur les dispositions de l’article L.442-6, I, 1° et ne
dispositions législatives nationales destinées à protéger
vise pas à faire sanctionner une pratique
d’autres intérêts légitimes, pour autant que ces
anticoncurrentielle, mais seulement une pratique
dispositions soient compatibles avec les principes
restrictive de concurrence consistant pour le Galec de
généraux et les autres dispositions du droit
communautaire. Dans la mesure où les dispositions Le Ministre fait principalement valoir que courant 2006 la
législatives nationales en cause visent principalement un société Lidl a changé de stratégie commerciale en
objectif autre que celui consistant à préserver la proposant dans ses magasins environ 10% de produits à
concurrence sur le marché, les autorités de concurrence et marque nationale comme produits d’appel, tout en
les juridictions des États membres peuvent appliquer maintenant son positionnement « hard discounter » sur
lesdites dispositions sur leur territoire. Par voie de les produits MDD, et que de ce fait, l’enseigne E.[W] a
conséquence, les États membres peuvent, eu égard au mené une guerre des prix en faisant pression sur les
présent règlement, mettre en 'uvre sur leur territoire des marges de ses fournisseurs en leur imposant une remise
dispositions législatives nationales interdisant ou dite « taxe Lidl » dénoncée par divers articles de presse dès
sanctionnant les actes liés à des pratiques commerciales 2009. Dans ce contexte, les services de la DGCCRF ont
déloyales, qu’ils aient un caractère unilatéral ou mené une enquête spécifique sur cette pratique en ciblant
contractuel. Les dispositions de cette nature visent un 22 fournisseurs de produits à marque nationale présents
objectif spécifique, indépendamment des répercussions dans les magasins des deux enseignes [W] et Lidl. Selon le
effectives ou présumées de ces actes sur la concurrence Ministre, l’analyse des conventions annuelles conclues en
sur le marché. C’est particulièrement le cas des 2013, 2014 et 2015 entre le Galec et ces 22 fournisseurs
dispositions qui interdisent aux entreprises d’imposer à mettent en évidence que tous les produits référencés par
un partenaire commercial, d’obtenir ou de tenter d’obtenir l’enseigne Lidl en année « N » sont affectés d’une remise
de lui des conditions commerciales injustifiées, additionnelle d’environ 10% en année " N+1« s’ils sont
disproportionnées ou sans contrepartie » (souligné par la également référencés par le Galec. Le Ministre précise que
Cour). les produits visés par la remise litigieuse ne sont pas
nécessairement des produits vendus aux deux enseignes
Aussi l’article L.442-6, I, 1° du code de commerce, dans sa et ayant le même code EAN mais des produits équivalents
version applicable au litige, en ce qu’il vise à sanctionner ou considéré comme »facialement" identiques pour les
la pratique consistant pour un opérateur économique à consommateurs, et qu’à cet effet les extraits des
obtenir ou tenter d’obtenir d’un partenaire commercial un conventions Lidl versés aux débats sont suffisants pour
avantage quelconque ne correspondant à aucun service démontrer la pratique litigieuse.
commercial effectivement rendu ou manifestement
disproportionné au regard de la valeur du service rendu, Selon le Ministre, les dispositions de l’article L. 442-6, I, 1°
n’est pas contraire au règlement précité ni aux articles du code de commerce sont applicables aux pratiques
101 et 102 du TFUE. constatées, alors même qu’aucun service commercial n’a
été convenu entre les parties en contrepartie de la remise
L’article L. 442-6 III du code de commerce en ce qu’il litigieuse, et que l’application de ce texte prend tout son
donne qualité au Ministre pour introduire une action sens dans une telle situation constituant la forme la plus
devant les juridictions nationales pour faire constater une grave de la pratique sanctionnée. Il ajoute que le texte
telle pratique et ordonner la cessation de la pratique, la précité ne se limite pas aux dispositions convenues dans
nullité des clauses ou contrats illicites, n’est pas davantage des contrats écrits, mais vise également, sans distinction
contraire aux dispositions européennes précitées. La les pratiques n’ayant pas été formalisées par écrit dans les
qualification « d’action autonome de protection du contrats. Il fait valoir que ce texte impose au distributeur
fonctionnement du marché et de la concurrence » donnée qui a obtenu un avantage de rapporter la preuve de la
à l’action du Ministre par la Cour de cassation (Com. réalisation d’un service commercial en contrepartie.
8 juillet 2008 n°07-16.761 Bull IVn°143 ; Conseil
constitutionnel, décision du 13 mai 2011 n° 2011-126 QPC ; Le Ministre soutient ensuite que la réduction de prix
Com. 18 octobre 2011 n°10-28.005 ; CEDH Galec c/France infligée par le Galec à ses fournisseurs correspond à « un
du 17 janvier 2012 ; civ 1ère 6 juillet 2016, n°15-21.811) ne avantage quelconque » tel que visé par le texte précité et
change pas l’objectif spécifique des dispositions de l’article interprété par la jurisprudence récente de la Cour de
L.442-6, I, 1° précité que cette action vise à mettre en 'uvre. cassation (Com. 11 janvier 2023 n°21-11.163 publié). Selon
lui, cet avantage qui a rapporté plus de 83 millions d’euros
Aussi, dès lors que le Ministre entend fonder son action sur la période 2013-2015 à l’enseigne E. [W], ne correspond
sur les dispositions de l’article L.442-6, I, 1° et que les à aucun service commercial rendu ni à aucune
pratiques dénoncées sont analysées dans le cadre des contrepartie de quelque sorte que ce soit pour les
conditions d’application de cet article, le Ministre dispose fournisseurs. Il prétend qu’il ressort de l’analyse des
de la qualité à agir et son action est recevable, sans qu’il conventions et des déclarations des différents
soit nécessaire de saisir la Cour de justice de l’Union fournisseurs, que la réduction de prix litigieuse, souvent
européenne d’une question préjudicielle. intitulée « remise inconditionnelle » n’est rien d’autre
qu’une pénalité destinée à sanctionner les fournisseurs
Le jugement sera confirmé en ce qu’il a déclaré recevable qui travaillent également avec Lidl et à les dissuader de
l’action du Ministre. poursuivre le référencement chez l’enseigne concurrente.
Le Ministre en déduit que le fait d’habiller en remise une
II- Sur le bien-fondé de l’action du Ministre pénalité abusive destinée à surtaxer les produits que le
fournisseur diffuse également à son concurrent, constitue
Exposé des moyens des parties,
par son objet, un détournement de la notion de remise
telle qu’elle est issue de la réglementation, à savoir que la fournisseurs présentés comme des « victimes » par
remise doit rémunérer un service rendu lié à l’opération l’administration sont toutes des entités appartenant à des
de vente. Selon le Ministre, le fait que cette remise soit groupes d’envergure mondiale qui ont effectivement
négociée dans le cadre des conventions annuelles n’entre négocié les remises litigieuses et que la pratique dénoncée
pas dans le champ d’analyse de l’avantage sans par le Ministre ne concerne qu’un nombre limité de
contrepartie, et qu’en toute hypothèse, l’enquête met en produits. Ensuite le Galec relève que sans communication
évidence que cette remise était pour le Galec une des codes EAN utilisés chez Lidl, pour les produits en
condition impérative de référencement des produits cause, il est impossible de vérifier les allégations du
auprès du premier distributeur en France représentant Ministre ou les déclarations plus ou moins claires des
plus de 20% de part de marché et de ce fait non fournisseurs. Il insiste sur le fait que le code EAN est le
négociable. seul moyen de connaître précisément les produits en
cause et de les comparer, et que les extraits des
Outre la cessation de la pratique et la restitution des conventions Lidl produits par le Ministre sont
sommes indûment perçues, le Ministre sollicite la manifestement insuffisants pour démontrer la pratique
condamnation du Galec au paiement d’une somme de litigieuse.
25 millions d’euros à titre d’amende. Pour justifier le
montant de cette amende, le Ministre fait notamment Sur l’application de l’article L.442-6, I, 1° du code de
valoir que : commerce, le Galec fait valoir en réplique pour l’essentiel
que les remises de prix litigieuses relèvent de la libre
— la pratique du Galec conduit à léser les industriels : la négociation du prix dans le cadre des conventions
charge financière de la « pénalité LIDL » ou le coût des annuelles telle que prévue par les articles L.410-2 et L.441-
stratégies de contournement (nouveaux 7 du code de commerce et ne peuvent constituer un
conditionnements, nou-veaux grammages, nouvelles avantage en sens des dispositions de l’article L.442-6, I, 1°
gammes, formations de personnel afférentes etc.) limitent précité. Il relève qu’une négociation comme celle qui se
leurs résultats ou leur capacité d’investissement s’ils déroule entre le Galec et ses fournisseurs aboutit à de
décident de travailler avec l’enseigne Lidl ; dans certains multiples remises dont beaucoup approchent ou
cas extrêmes, les industriels peuvent être amenés à re- dépassent le montant de 10%. Le Galec fait observer qu’à
noncer à travailler avec Lidl du fait de cette pénalité ; le suivre le raisonnement du Ministre, une réduction de prix
frein au développement d’un nombre important ne pourrait être obtenue qu’en contrepartie d’un service et
d’industriels sur le territoire français au seul profit de qu’ainsi une simple réduction de prix obtenue par
l’enseigne Le-clerc constitue un trouble l’ordre public l’opérateur acheteur pour diminuer le « prix-tarif »
économique ; proposé par le vendeur serait « per se » illicite. Selon le
Galec, cette thèse de l’administration en contradiction
— la pratique du Galec conduit à léser l’enseigne Lidl qui avec les derniers avis de la CEPC conduit à un principe
voit sa gamme artificiellement appauvrie, non parce d’unilatéralisme des « prix-tarifs » du vendeur contraire au
qu’elle proposerait des conditions inintéressantes pour les principe de la libre négociation des prix, celui-ci n’étant
indus-triels, mais parce qu’elle est 4 fois plus petite que le plus le résultat du jeu de la concurrence et ne pouvant
Galec et que le coût financier de la pénalité infligée par plus être négocié en tant que tel, sauf à vendre des
cette dernière excède le gain escompté à travailler avec ce services. Il ajoute que cette thèse a pour conséquence que
nouvel entrant ; cette barrière à l’entrée s’est traduite par plus le prix dans les CGV du fournisseur est élevé, plus le
un frein à la croissance de l’enseigne Lidl, cet assèchement distributeur doit offrir des prestations de service en
de la concurrence constitue un trouble majeur à l’ordre nombre et en prix élevé pour pouvoir bénéficier d’un
public économique ; juste prix du marché et non pas subir un prix unilatéral.

— l’ensemble des concurrents du Galec a subi l’impact de Subsidiairement, le Galec fait valoir que s’il y a lieu de
cette remise, laquelle permet à l’enseigne [W] de considérer un « avantage quelconque » au sens des
bénéficier, de manière illicite, de conditions financières dispositions précitées, il doit en être de même de la
artificiel-lement favorables sur un grand nombre de contrepartie qui peut alors être « quelconque ». Il soutient
produits clés ; il est rappelé que sur la pé-riode de mise en qu’il ressort de l’analyse des déclarations de la plupart des
place de cette pénalité litigieuse, l’enseigne E. [W] a gagné fournisseurs (17 sur 22) qu’il existait bien une contrepartie
près de 5 points de part de marché au détriment de ses économique à la remise fruit de la négociation
concurrents ; commerciale, à savoir le maintien dans l’assortiment et la
commercialisation par l’enseigne [W] d’une gamme
— le chiffre d’affaires des centres E. [W] en 2016 s’élevait à
beaucoup plus étendue que celle distribuée par Lidl et
36,6 milliards d’euros pour le marché français et le d’augmenter par là-même le chiffre d’affaires, étant
montant de l’indu est de 83 033 774,88 euros, il est solli-
observé que chacun des acteurs est en droit de choisir ses
cité 10% du triple de ce montant,
partenaires commerciaux. Le Galec ajoute que
l’incrimination de l’article L.442-6, I, 1° doit être
Le Galec fait préalablement remarquer que l’enseigne Lidl
d’interprétation stricte et que la notion d’absence de
est la première d’Europe (le groupe [W] ne détenant que la
contrepartie doit être cantonnée à de véritables situations
9ème place) et a bénéficié d’une forte progression pour
d’abus économique, ce que le Ministre ne démontre pas en
atteindre 7,2 % de parts de marché français en 2021, que les
l’espèce sauf à formuler des reproches d’ordre général l’opération de vente des produits ou des prestations de
insuffisants à caractériser une infraction à l’égard de services telles qu’elles résultent de la négociation
chacun des fournisseurs. commerciale dans le respect de l’article L.441-6, « y
compris les réductions de prix ». Il a également été ajouté
Le Galec en conclut que les demandes du Ministre sont que « La rémunération des obligations relevant des 2° et 3°
sans fondement et procèdent de l’incantation sans base ainsi que, le cas échéant, la réduction de prix globale
sérieuse. afférente aux obligations relevant du 3° ne doivent pas
être manifes-tement disproportionnées par rapport à la
Réponse de la Cour, valeur de ces obligations ».

Selon l’article L.410-2 du code de commerce, sauf dans les La libre négociabilité des prix a cependant pour limite les
cas où la loi en dispose autrement, les prix des biens, pratiques restrictives de concurrence prévues au même
produits et services relevant antérieurement au 1er janvier livre IV de la liberté des prix et de la concurrence.
1987 de l’ordonnance n°45-1483 du 30 juin 1945 sont
librement déterminés par le jeu de la concurrence. L’article L.442-6, I, 1° du code de commerce dans sa version
en vigueur entre le 29 juillet 2010 et 8 août 2015 dispose
L’article L. 441-6 du code de commerce prévoit, depuis la que :
loi du 2 août 2005, que les condi-tions générales de vente
(CGV) des fournisseurs constituent le « socle de la I. Engage la responsabilité de son auteur et l’oblige à
négociation commerciale ». réparer le préjudice causé le fait, par tout producteur,
commerçant, industriel ou personne immatriculée au
Dans un objectif de transparence et de contrôle a répertoire des métiers :
posteriori de l’administration, l’article L. 441-7 du code de
commerce, dans sa rédaction issue de la loi n° 2008-776 du 1° D’obtenir ou de tenter d’obtenir d’un partenaire
4 août 2008 de modernisation de l’économie (dite loi commercial un avantage quelconque ne cor-respondant à
LME), prévoit que : aucun service commercial effectivement rendu ou
manifestement disproportionné au regard de la valeur du
« Une convention écrite conclue entre le fournisseur et le service rendu. Un tel avantage peut notamment consister
distributeur ou le prestataire de ser-vices indique les en la parti-cipation, non justifiée par un intérêt commun
obligations auxquelles se sont engagées les parties en vue et sans contrepartie proportionnée, au finance-ment d’une
de fixer le prix à l’issue de la négociation commerciale. opération d’animation commerciale, d’une acquisition ou
Etablie soit dans un document unique, soit dans un en- d’un investissement, en particulier dans le cadre de la
semble formé par un contrat-cadre annuel et des contrats rénovation de magasins ou encore du rapprochement
d’application » d’en-seignes ou de centrales de référencement ou d’achat.
Un tel avantage peut également consister en une
Cette convention fixe : globalisation artificielle des chiffres d’affaires, en une
demande d’alignement sur les conditions commerciales
« 1° Les conditions de l’opération de vente des produits ou
obtenues par d’autres clients ou [Loi du 7 mars 2014] en
des prestations de services telles qu’elles résultent de la
une demande supplémentaire, en cours d’exécution du
négociation commerciale dans le respect de l’article L. 441-
contrat, visant à maintenir ou accroître abusivement ses
6;
marges ou sa rentabilité ;

2° Les conditions dans lesquelles le distributeur ou le

De par la généralité de ses termes, l’application de ce texte
prestataire de services s’oblige à rendre au fournisseur, à
peut être étendue au-delà des seuls services de coopération
l’occasion de la revente de ses produits ou services aux
commerciale (« service commercial ») et à un avantage de
consommateurs ou en vue de leur revente aux
toute nature.
professionnels, tout service propre à favoriser leur
commercialisation ne relevant pas des obligations d’achat
Ainsi, la Cour de cassation a récemment jugé (Com.
et de vente, en précisant l’objet, la date prévue, les mo-
11 janvier 2023 pourvoi n° 21-11.163 publié) que
dalités d’exécution, la rémunération des obligations ainsi « L’application de l’article L. 442-6, I, 1°, du code de
que les produits ou services auxquels elles se rapportent ;
commerce exige seulement que soit constatée l’obtention
d’un avantage quelconque ou la tentative d’obtention
3° Les autres obligations destinées à favoriser la relation
d’un tel avantage ne correspondant à aucun service
commerciale entre le fournisseur et le distributeur ou le
commercial effectivement rendu ou manifestement
prestataire de services, en précisant pour chacune l’objet,
disproportionné au regard de la valeur du service rendu,
la date prévue et les modalités d’exécution.
quelle que soit la nature de cet avan-tage ».
Les obligations relevant des 1° et 3° concourent à la
En l’espèce, l’examen des pièces du Ministre, et en
détermination du prix convenu."
particulier les extraits des conventions uniques Lidl, les
contrats-cadre annuels Le Galec sur la période 2013 à
Cet article a ensuite été modifié dans sa version en
2015 et les déclarations des fournisseurs aux enquêteurs, à
vigueur du 19 mars 2014 au 8 août 2015. Il a notamment
savoir les sociétés Danone, Elvir, Fleury Michon
été précisé que la convention fixe 1° les conditions de
Charcuterie, Fleury Michon Traiteur, Fromagerie Bel, mais seulement au cours des négociations annuelles, soit
Heineken, Intersnack, Jacobs Douwe Egberts, Lactel, par anticipation soit l’année suivante mais sans
Lactalis Beurre et Crème, Lactalis Fromage, Lactalis Nestle rétroactivité. Si l’un des produits venait à être déréférencé
Ultra Frais, Mars Chocolat France, Mars Pet Food France, chez Lidl, certains fournisseurs ont indiqué que la remise
MC Cormick, Nestle Waters, Societe des Caves et des était supprimée l’année suivante, d’autres ont expliqué
Productions de Roquefort, Soprat, Saint-Hubert, Unilever, qu’elle était pérennisée, et ce suivant le résultat des
United Biscuits et Yoplait, renseignent que : négociations globales.

Jusqu’en 2006, la société Lidl se positionnait comme hard Hormis un fournisseur ayant reconnu avoir pu négocier
discounter sur le marché de la grande distribution en le montant de la remise (pièce n°18-1), les autres ont
France et commercialisait exclusivement des produits de clairement expliqué que cette remise, en général de 10%,
marque de distributeur (MDD) au prix le plus bas possible, avait été demandée et obtenue par le Galec et n’avait pas
selon le principe « un besoin égale un produit » (pièce 2-1), d’autre contrepartie que celle de pouvoir maintenir le
alors que l’enseigne E. [W] proposait des ensembles de référencement de leur produit chez Le Galec et de
gammes de produits tout en cherchant à être le moins sécuriser la commercialisation de leurs gammes de
cher sur les produits « phares ». Cherchant à conquérir des produits plus larges dans les magasins [W] tout en
parts de marché en France, l’enseigne allemande a opéré répondant à la stratégie de cette enseigne de rester la
un changement de stratégie commerciale en 2006 en « moins chère » sur les produits phares.
commercialisant des produits de marque nationale à forte
notoriété à hauteur de 10% des produits en rayon, et ce Deux fournisseurs ont indiqué qu’une telle pratique les
comme produits d’appel. L’ensemble des fournisseurs avait obligés à arbitrer leur politique de distribution de
interrogés ont expliqué de manière tout à fait concordante leur marque nationale et de faire le choix entre l’une ou
que pour contrer cette offensive de l’enseigne Lidl et pour l’autre des enseignes (pièces n°11-1, 15) ou pour un autre de
sécuriser la politique commerciale de l’enseigne E. [W], le limiter le nombre de double référencement (pièce n°17-1)
Galec leur a demandé une remise additionnelle, le plus ou pour un autre de limiter son volant d’affaires avec Lidl
souvent de 10% sur facture, sur les tarifs des produits (pièce n°4-1). Pour la majorité des fournisseurs interrogés,
également référencés chez Lidl. cette pratique de remise sur leurs produits référencés chez
Lidl n’a pas eu d’impact significatif sur la poursuite de leur
Ces déclarations unanimes sont corroborées par les relation commerciale avec l’une ou l’autre des enseignes,
concordances établies par le Ministre entre d’une part les ni sur leur chiffre d’affaires global. Nombre d’entre eux
produits mentionnés dans les extraits des conventions ont fait remarquer que l’enseigne Lidl se positionnait sur
uniques conclues avec Lidl et chacun des fournisseurs sur un nombre réduit de produit de marque nationale et ne
la période 2013 à 2015 et d’autre part les remises intitulées souhaitant en général pas d’extension de la marque.
« remise inconditionnelle » ou « promotion permanente » Certains d’entre eux ont même précisé que cette remise
stipulées dans les contrats-cadre conclus avec le Galec avait été intégrée dans leur approche commerciale, ou
pour la même année ou année n+1 sur les produits avait été anticipée sur leurs tarifs nets, ou contournée en
identiques ou « facialement équivalents » à ceux proposant des produits à Lidl suivant des formats
référencés chez Lidl. Ces éléments sont suffisants pour différents, sans pour autant invoquer d’impact financier
établir l’existence d’une remise spécifique demandée par le particulier (pièces n° 24-1, 21-1, 20-1).
Galec à ses fournisseurs pour les produits également
référencés chez Lidl, sans qu’il soit nécessaire d’opérer à Si le Ministre qualifie cette remise de 10% de « pénalité
une comparaison par code EAN comme le soutient Le abusive destinée à surtaxer les produits que le fournisseur
Galec. diffuse également à son concurrent » et évoque un coût
financier de cette pénalité excédant le gain escompté à
De l’analyse des contrats-cadre annuels 2013-2015 et leurs travailler avec Lidl, force est de constater que le Ministre
annexes conclus entre chacun des fournisseurs et Le ne procède à aucune démonstration du caractère
Galec, il ressort que cette remise spécifique sur produits manifestement disproportionné de la remise ainsi obtenue
était prévue au titre des conditions de l’opération de vente de chacun des fournisseurs sur les produits litigieux au
des produits (article I-1) et non au titre de la rémunération regard des gains escomptés par ces derniers du
d’un service commercial ou de toute autre obligation au référencement de leur gamme de produits dans les
sens des 2° et 3° de l’article L.441-7 précité. magasins de l’enseigne E. [W].

A cet effet, l’ensemble des fournisseurs ont expliqué que De l’ensemble de ces constatations, il en ressort que dans
cette remise de 10% sur leurs produits également le processus de détermination du prix convenu entre les
référencés chez Lidl était toujours décidée lors de la parties lors des négociations annuelles, la remise litigieuse
négociation annuelle des conventions et pouvait se ne visait clairement pas à rémunérer un service
combiner à d’autres remises ayant des justifications commercial ou « toutes autres obligations » mais faisait
différentes (par exemple la remise « drive »). Hormis un partie intégrante de la négociation liée aux conditions de
seul évoquant des avenants en cours d’année (pièce n°9-1), l’opération de vente pouvant aboutir à des réductions de
les fournisseurs ont précisé que si l’un de leur produit prix sur le tarif des fournisseurs, et dont la contrepartie
était référencé en cours d’année chez Lidl, la demande de
remise du Galec n’intervenait jamais en cours d’année
attendue par ces derniers n’était autre que le maintien du PAR CES MOTIFS
flux d’affaires entre les parties dans un contexte de tension
concurrentielle entre les distributeurs E. [W] et Lidl. La Cour,

Il s’ensuit que la remise litigieuse ne constitue pas un Confirme le jugement en toutes ses dispositions soumises
avantage sans contrepartie au sens des dispositions de à la Cour,
l’article L. 442-6, I, 1° du code de commerce.
Y ajoutant,
Par ces motifs substitués, le jugement sera confirmé en ce
qu’il a débouté le Ministre de toutes ses demandes. Condamne le Ministre de l’économie et des finances et de
la souveraineté industrielle et numérique aux dépens
Sur les dépens et l’application de l’article 700 du code de d’appel ;
procédure civile
Condamne le Ministre de l’économie et des finances et de
Le jugement sera confirmé en ce qu’il a condamné le la souveraineté industrielle et numérique à payer au
Ministre aux dépens de première instance et à payer au Groupement d’Achat des Centres E. [W] (Galec) la somme
Galec la somme de 20 000 euros au titre de l’article 700 du de 7 500 euros au titre de l’article 700 du code de
code de procédure civile. procédure civile ;

Le Ministre, succombant en son appel, sera condamné aux Rejette toute autre demande.
dépens.
LE GREFFIER LA PRESIDENTE
En application de l’article 700 en appel, le Ministre sera
débouté de sa demande et condamné à verser au Galec la
somme de 7 500 euros.