Observations CSNM

Méthanisation : Observations du CSNM
https://twitter.com/CSNM9
https://cnvmch.fr
[email protected]
Observations du CSNM
Vis-à-vis de la méthanisation
21 octobre 2023
Nous assistons à un développement de la filière méthanisation sans précédent. Présentée

par les lobbies de l’énergie comme une solution de la transition énergétique, environnementale,
agricole et agronomique, elle est surtout impactante pour la santé environnementale, sans une
once de résolution des problèmes invoqués. La filière ne vit que grâce à des subventions hors
normes, qui n’aident en rien les agriculteurs dans le besoin. Les projets n’ont plus rien
d’agricole, il ne contribueront en rien à la baisse d’émissions de GES, à la transition
énergétique, au bien-vivre des agriculteurs, mais auront des conséquences négatives sur bien
des aspects, agronomiques, sanitaires et sociétaux.
Le CSNM tient à porter à votre connaissance les faits suivants, qui réfutent le caractère
bénéfique et vertueux de la méthanisation non raisonnable telle qu’elle est promue partout en
France. La lecture de ce qui suit vous permettra d’appréhender les raisons pour lesquelles,
scientifiquement, les modalités actuelles du développement de la méthanisation, et par là même
de ce projet, ne peuvent être acceptables, car non soutenables et non durables.
Notre document est composé d’une courte synthèse énumérant nos principales
conclusions sous forme de points clefs, puis du développement permettant de comprendre
pourquoi ces conclusions sont bel et bien fondées d’un point de vue scientifique. Les
scientifiques du CSNM sont entièrement indépendants de la méthanisation et de tout
financement lié à la méthanisation. Pour simplifier la lecture, nous avons séparé les références
scientifiques des simples constats apportés par les journaux grands public, des mises en
demeures Préfectorales et Questions écrites et orales des parlementaires, découlant de ces faits.
----------------- Synthèse ----------------
- « Neutralité carbone » ne veut pas forcément dire « neutralité climatique » : la

méthanisation émet entre 3 et 5 fois plus de GES que l’utilisation du Gaz Naturel en France
- Telle qu’elle se développe, la méthanisation en France consiste à créer du néo-méthane
qui n’aurait pas existé sans ces usines : ce ne sont plus des déchets mais des cultures dédiées
(intermédiaires et alimentaires) et ce méthane se comporte comme du méthane fossile
1
- La très faible énergie développée par la biomasse fait de la méthanisation l’énergie la

moins efficace de tous les approvisionnements connus : son Taux de Retour Energétique
est très faible, probablement inférieur à 1, il est donc injustifiable de développer cette filière
- La méthanisation appauvrit les sols, leur biodiversité et donc leur fertilité. Cet effet ne
sera mesurable que sur des temps suffisamment longs, sans retour en arrière possible en
moins de 50 ans, et dépendant de l’énergie délivrée
- La souveraineté alimentaire de la France, déjà questionnée aujourd’hui et impactée par
de multiples effets, souffrira de la méthanisation. Puisque déjà plus d’une SAU de
département français sert aujourd’hui à méthaniser des cultures dédiées (370 000 ha, chiffre
FranceAgriMer)
- Alors que plus de 1900 méthaniseurs sont en service, représentant moins de 6% de la
consommation de gaz naturel, cette dernière ne cesse d’augmenter. C’est une fuite en
avant consommatrice sans but de modération
- La méthanisation représente des risques physiques, sanitaires et financiers, en premier
lieu pour les agriculteurs eux-mêmes
- Les pollutions airs-sols-eaux dues à la méthanisation sont avérées et ne peuvent être
évitées dans son mode de fonctionnement actuel. Plus de 400 accidents relevés, il y a eu
au moins une pollution aquatique par mois en 2021 et 2022
- L’écocidité de la méthanisation est avérée : champignons et micro-organismes des sols,
leur biodiversité, insectes, poissons, crustacés, mollusques, vers de terre, … tous sont
affectés
- L’accidentologie en hausse de la méthanisation, est passée de moins de 6 accidents par an
pour 1000 méthaniseurs avant 2015, à plus de 38 (un facteur supérieur à 7 !) depuis 2015.
Ceci est dû à un subventionnement hors normes en regard de l’énergie délivrée, et des
modifications règlementaires tendant à l’autocontrôle en mode « juge et partie »
- Les subventions représentent i) pour la construction des méthaniseurs, en moyenne plus
de 1 000 000 € par emploi direct créé (plus de 2 Mds d’€ minimum au total) et ii) au
rachat du gaz, la somme non soutenable de plusieurs dizaines de Mds d’€ chaque année
si la filière atteint ses objectifs annoncés (soit seulement 200 TWh annuels, même pas la
moitié de la consommation de gaz naturel !)
- Les émissions variées tout le long de la chaîne de production sont avérées et sanitairement
impactantes : composés organiques volatiles (plus de 50 dont des molécules
cancérigènes), métaux lourds, bactéries antibiorésistantes (plus de 30 espèces), résidus
médicamenteux, micro-plastiques, pathogènes divers et dangereux …
- Les CIVEs ne sont pas des CIPANs, puisque les nitrates reviennent dans les digestats et
que le rôle des premières consiste à renvoyer en permanence du CO2 vers l’atmosphère
lorsque les secondes le séquestre dans le sol.
- Les plus grosses structures méthanisantes sont les plus accidentogènes.
- Les subventions à la méthanisation ne profitent pas aux agriculteurs vertueux et de tailles
modestes pratiquant une agriculture durable, mais aux multinationales de l’énergie et aux
systèmes agricoles intensifs (cultures et élevages), délétères pour les sols et la souveraineté
alimentaire à long terme. Leur attribution correspond à un système injuste.
---------------------------------------------
0- Densité galopante, risques inconsidérés
01- Densité de méthaniseurs insoutenable
2
Toutes les régions (sauf la Corse) affichent une densité de méthaniseurs déjà en
fonctionnement élevée, de 0,0025 à 0,013 méthaniseurs/km2 de SAU (Figure 1a). Vu les projets
en instance, dans toutes ces régions et au niveau national (Figure 1b) des concurrences à la
surface et des déplacements déraisonnables pour la chalandise d’intrants et l’épandage de
digestats sont déjà présents et ne feront qu’augmenter au fur et à mesure du développement de
la méthanisation, en nombre de méthaniseurs comme en dimensionnement (La France Agricole
2022-08-25, La Voix du Nord 2019-06-14, Le Courrier Picard 2022-08-13, L’Union 2022-05-20, Le Télégramme
2022-06-05, Le Télégramme 2022-08-09, Ouest-France 2022-08-09, Réussir 2022-09-02, Réussir 2022-11-15,
Voix du Jura 2022-05-27 …).
En moyenne sur tous les départements métropolitains, la distance moyenne actuelle

entre méthaniseurs en fonctionnement sur la surface agricole utile n’est déjà que de 13 km !
Cette distance sera réduite à 11 km si tous les projets actuels arrivent à terme ! Une telle distance
est déjà bien inférieure à la distance maximale moyenne de chalandises (45 km) et d’épandages
de digestats (26 km) (Figure 1b), et par conséquent incompatible avec une filière soutenable
pour les agriculteurs, qui verront la concurrence à la surface se renforcer et se rajouter aux
concurrences multiples auxquelles ils sont déjà confrontés.
Les effets dus à la concurrence à la surface ne sont pas nouveaux. Ils ont déjà été
observés depuis plusieurs années dans les pays dont la densité de méthaniseurs dépassait 0,005
méthaniseurs/km2, en Italie par exemple (Boscaro et al. 2015).
Nb de Méthaniseurs / km2 de SAU

En service En construction En projet Indéfini
0,025
@CSNM
0,02 10/06/2023
0,015
0,01
0,005
0
e
ire
e
té
ire
ur
t
ie
ne
ce
es
e
Es
nc
di
rs
in
an
m
Az
lp
an
ag
Lo
Lo
an
it a
Co
a
Co
-A
cit
d'
Fr
Fr
an
et
e-
la
rm
qu
ne
e-
e-
Oc
e-
-d
Br
e
Gr
de
ôt
-A
No
ch
s-d
-d
ho
al
s-C
le
-V
Ile
ys
an
-R
ut
el
re
Pa
pe
Fr
ne
Ha
uv
nt
e-
l
rg
No
-A
Ce
gn
ve
ce
go
Au
en
ur
ov
Bo
Pr
a)
3
Distance entre méthaniseurs (km)

50
45
12/10/2023
40
SAU
F métropolitaine
35
rayon chalandise max moyen
30 rayon épandage max moyen
Nb actuel en service
25 CSNM data
20
15
10
0
0
0
0
250
500
750
100
125
150
175
200
225
250
275
300
325
350
375
400
425
450
475
500
Nombre de méthaniseurs
b)
Figure 1 : a) Densité de méthaniseurs par région (en nombre de méthaniseurs par km2 de Saurface Agricole Utile).
Une densité de 0,005 signe l’apparition de concurrence à la surface. b) : Distance moyenne entre méthaniseurs en
fonction du nombre de méthaniseurs sur la surface métropolitaine (croix) et sur la SAU métropolitaine (triangles).
Les rayons de chalandise et d’épandage moyens sont déjà supérieurs aux distances moyennes entre méthaniseurs.
02- Risques associés inconsidérés
a) Risques physiques
Ces usines ATEX représentent un danger pour les exploitants ainsi que pour les riverains
et les SDIS. Depuis 2015 et encore récemment, des études scientifiques (Soltanzadeh et al. 2022,
Stolecka et al. 2021, Trávniček et al. 2015, Trávniček et al. 2017) montrent que sur site des doses létales
sont atteintes, et à des distances concernant les proches riverains des conséquences non
anodines pourraient être occasionnées, vu les dimensions concernées ici. D’autres études
mesurent les émanations aérosols sur et autour de sites de méthanisation (Mbareche et al. 2018,
Merico et al. 2020, Naja et al. 2011, Zhang et al. 2019), ou détectent des pollutions des sols après
épandages (Bian et al. 2015) à des niveaux de risques élevés. Nul doute que ce type de dispersions
polluantes, malheureusement ressenties dans un nombre de cas croissant, créeront des
problèmes sanitaires à plus ou moins longs termes. La proximité des premiers riverains ne
saurait être suffisante pour des émanations se propageant sur des distances bien plus grandes,
et autour des parcelles épandues. L’Etat se rendra responsable de ce type d’effets, pourtant bien
documentés par l’INRS. Plus la dimension du méthaniseur est grande, plus les nuisances et
l’accidentologie sont fortes.
Exemples d’accidents de personnes dus à la méthanisation en France :
4
- Mortels : Courrier Picard 2022-08-22, L’Ardennais 2021-07-23, L’Ardennais 2019-07-09, L’Union

2022-08-22 et 2022-08-25, Ouest-France 2019-04-05,
- Intoxications, Blessures, Brûlures, Electrocutions : L’Alsace 2023-09-12, La Dépêche 2018-

06-07, La Nouvelle République 2013-08-03, Le Courrier Cauchois 2023-08-31, Le Courrier de l’Ouest 2019-01-
22, Le Télégramme 2019-06-27, Le Télégramme 2015-04-10, Ouest-France 2023-07-06, Ouest-France 2022-11-
21.
Tous ces risques sont très bien documentés au niveau mondial par la filière (BiogazWorld
2019-04-18), et curieusement passés sous silence dans la très grande majorité des
communications.
b) Risques financiers
Rappelons que selon une récente étude du Laboratoire Ladyss-CNRS, les revenus des
agriculteurs méthaniseurs sont plus qu’incertains à terme, et particulièrement pour les usines de
méthanisation de gros tonnages, collectives agricoles, territoriales et industrielles (Grouiez 2021).
En cas de problème de viabilité, que feront les grandes firmes de l’énergie pour venir en aide
aux agriculteurs ?
Ces dernières années, les équipementiers « historiques » de la méthanisation sont

rachetés progressivement par de grands industriels, multinationales de l’énergie (Total, Engie,
Shell, BP, ENI, Véolia, Suez, Exxon …). Ceci mettra les agriculteurs méthaniseurs et les projets
territoriaux en difficulté au moindre problème. Cumulés aux fluctuations tarifaires diverses, les
risques financiers sont déjà prégnants en France pour les agriculteurs méthaniseurs (voir §10).
Vu les faibles retours énergétiques, dans le cas de l’injection, seules les grosses
structures peuvent espérer une rentabilité financière, et même dans ce cas, de petites
fluctuations influent lourdement sur la rentabilité (Huerta et al. 2023).
c) Risques routiers
Les cadences imposées par les rotations d’approvisionnements en intrants de

méthanisation et en épandages de digestats font prendre des risques de conduite aux
agriculteurs, qui se traduisent par des accidents de la route (France Bleu Mayenne 2022-08-20, L’Est
Républicain 2023-10-18, La Charente Libre 2021-05-06, La Montagne 2019-09-16, La République des Pyrénées
2022-09-09, Ouest-France 2022-08-20) entre autres conséquences.
1- Déchets-vrais et circuits courts
La méthanisation raisonnable est celle qui conserve la Santé Environnementale (donc

celle des humains aussi) sur le long terme. Elle n’a pas d’incidence sur notre environnement, la
biodiversité et nous-même. Il résulte les points suivants.
11- Déchets vrais uniquement
Seuls les déchets vrais doivent être méthanisés puisque cette énergie est carbonée. En
particulier, la culture de biomasse dédiée, intermédiaire ou pas, les résidus urbains végétaux,
ne sont pas des déchets vrais. Le Grenelle de l’Environnement (mars 2009) a comme axe majeur
5
la prévention de la création de faux déchets. Il faut prioriser l’alimentation humaine et animale,

donc le retour au sol de la biomasse.
12- Circuits courts uniquement
L’utilisation des produits qui découlent de la méthanisation, énergie et digestat, doit :
a) être opérée en circuit le plus court possible (Lubanska et al. 2023, Lyng et al. 2015).
L’injection en circuit électrique ou gazier ne peut pas être considérée comme la vocation
première de la méthanisation. En particulier, l’injection en circuit gazier ne correspond pas au
minimum d’émission de CO2 (Caposciutti et al. 2020), même en acceptant l’idée fausse de
neutralité carbone de la méthanisation.
b) correspondre à une diminution de consommation des ressources fossiles, ce qui n’est

pas le cas puisque leur consommation augmente en France (Lyng et al. 2015). Par exemple,
injecter du méthane dans le réseau gazier en méthanisant des boues de STEP n’a de sens que si
toute la consommation électrique et de chaleur de la station a été totalement assurée par la
méthanisation.
Les petits digesteurs domestiques correspondent à ce type d’usage, et peuvent avoir un

intérêt de réduction de consommation d’énergie fossile (Xiaohua et al. 2007).
c) correspondre à une utilisation locale, dans le périmètre d’exploitation ou des

exploitations, pour éviter d’exporter du digestat (Van Puffelen et al. 2022). En ce qui concerne la
méthanisation des boues de STEP et de biodéchets ménagers, la cogénération doit être utilisée
en premier lieu pour réduire la facture électrique du traitement des eaux (Pasciucco et al. 2023).
d) correspondre à une diminution de consommation des engrais provenant de l’industrie

chimique (Lyng et al. 2015).
13- Digestats modérés
Les digestats de méthanisation ne possédant pas les caractéristiques de la biomasse

naturellement décomposée et assimilée par les sols, ils ne peuvent être utilisés de façon massive,
et doivent être particulièrement contrôlés. On parle d’ailleurs de remédiation du digestat (Eraky
et al. 2022, Jasinska et al. 2023), par de multiples techniques (micro-flore indigène,
phycoremédiation, évaporation sous vide, centrifugation, stripping des ions ammonium,
bioélectricité, production de protéïnes, compostage aérobic, entomoremédiation,
bioraffinement (production de bioéthanol, de biodiesel, de biochar et biohuile, hydrochar …),
traitement au charbon actif, séchage solaire et acidification …). Toutes ces filières iront dans le
sens de ne plus retourner les digestats au sol.
Les ruissellements chargés en azote et phosphore sont encore mal étudiés (Horta et al.
2021), et les digestats nécessitent bien souvent une réduction du taux d’azote et de phosphore
(Cusick et al. 2014, Le Pham et al. 2022, Li D. et al. 2022, Li Y. et al. 2022, Pizzera et al. 2019, Van Puffelen et
al. 2022). Les ions ammonium, principaux composants des digestats liquides qui représentent en
moyenne 80% de la masse des intrants, se transforment en quelques jours en nitrates dans le
système hydrique (Wang Z. et al. 2022).
6
La stabilisation des digestats est apparue nécessaire très tôt pour conserver un certain
potentiel fertilisant-amendement. Cette stabilisation est réalisée par des techniques variées,
compostage, stripping de l’ammonium, séchage thermique, gazeïfication, échange ionique,
carbonisation hydrothermale, pyrolyse, filtration membranaire, précipitation de struvite,
évaporation, oxydation chimique … Il ressort que le compostage est le plus adapté ! (Jasinska et
al. 2023, Kovacic et al. 2022, Le Pera et al. 2022, Rizzioli et al. 2023), notamment car il conserve une plus
grande biodiversité des sols (Luo et al. 2023). Dès lors, un simple compostage offre sans doute
bien plus de qualités et à coup sûr un gain énergétique !
Les trajets nécessaires pour exporter les digestats dépassent les frontières chez nos
voisins européens (Van Puffelen et al. 2022), ce qui arrivera en France à coup sûr.
Les taux d’azote apportés par les digestats doivent rester très modérés. Par exemple, un
taux d’à peine 0,1% N a un effet inhibiteur sur la croissance du bouleau (Betula pendula) et son
taux de survie (Malabad et al. 2022).
Le taux de phosphore disponible pour les plantes est modifié par méthanisation. En
présence d’intrants comportant du calcium, il y a jusqu’à 30% de transfert du phosphore labile
disponible vers des phosphate de calcium, stable et indisponible comme nutriment (Wiater 2022).
Les digestats de biodéchets de ménages doivent être considérés de façon particulière,

vu l’aspect sanitaire inhérent aux intrants correspondants. Des post-traitements particuliers
doivent être appliqués, par exemple un traitement acide (Skrzypczak et al. 2023), au détriment de
la rentabilité globale. Ces digestats n’offrent pas une meilleure croissance de ray-grass, par
contre un plus fort lessivage de N (Rossi et al. 2023).
Des pratiques de rotations culturales (blé-triticale-poi-colza) associées à des épandages

de digestat augmentent l’azote résiduel dans les sols, plus que l’utilisation d’un fertilisant
minéral (Nascimento et al. 2023).
L’abaissement de la charge bactérienne et du taux d’azote des digestats est envisagé par
additions de produits d’autres fermentation acide (Jiaosu) (Xu et al. 2023) ou par divers
traitements comme la nanofiltration photocatalytique (Chioti et al. 2023).
14- Surveillance, contrôles, accidentologie
La surveillance à tous les niveaux du processus de méthanisation doit être réalisée en

continu dès la mise en fonctionnement, puisque la bonne efficacité de l’usine conditionne
drastiquement sa balance environnementale (Lyng et al. 2015). Cette surveillance doit s’opérer en
toute indépendance, comme pour toute usine correctement gérée.
L’accidentologie croissante due à la méthanisation (Figure 2a), scientifiquement

documentée (Moreno et al. 2015, Moreno et al. 2016), montre que cette surveillance n’est plus
acceptable. Le taux d’accidentologie (nombre d’accident par méthaniseur et par an) ne cesse
d’augmenter depuis l’augmentation des subventions et les usines les plus accidentogènes sont
les usines gérées par les grands groupes (Figure 2b).
De ce fait, le régime en autocontrôle pour lequel l’exploitant est juge et partie, ne peut
être acceptable. Le financement des contrôles indépendants doit être intégré au plan
d’exploitation.
7
70 Incidents de méthanisation
60 2022-12-31 @CSNM
50 Agricoles
40 + Terr (+STEP +ISDND) +

Indus
30
20
10
0
90
97
04
11
18
19
19
20
20
20
a)
4 Incidents par méthaniseur et par an (%)

2022-12-31 @CSNM
3
0
10
12
14
16
18
20
22
20
20
20
20
20
20
20
b)
Figure 2 : a) Cartographie (gauche) et nombre d’accidents en France depuis 1990 (droite) et b) nombre d’accidents
pondéré par le nombre de méthaniseurs en service chaque année (gauche) et pourcentage d’accidents générés par
les acteurs (droite). Nous sommes passés de 5,5 accidents par an pour 1000 méthaniseurs, à 39,6 depuis 2015, soit
une accidentologie multipliée par plus de 7 !
Est-il besoin de rappeler les principales nuisances occasionnées autour des sites de
méthanisation en France (Figure 6a) ?
8
Les incendies restent la cause principale d’accidents sur les méthaniseurs (Figure 3), à cause
du fonctionnement courant et des zones de stockages d’intrants, et même avant la mise en
fonctionnement du méthaniseur, avec plus ou moins de dégâts (Actu Oise 2023-06-27, Dernières
Nouvelles d’Alsace 2023-05-28, France 3 Normandie 2023-08-26, France 3 Région 2023-06-27, L’Aisne
Nouvelle 2022-12-22, L’Alsace 2023-09-12, L’Est Républicain 2023-05-24, Le Courrier Cauchois 2023-08-31,
Le Courrier Indépendant 2023-05-14, Le Parisien 2023-06-27, Oise Hebdo 2023-06-27 par exemple).
18
Méthanisation et Incendies en France @CSNM 2023-10-13 16
14
12
10
8
6
4
2
0
<2000
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
Figure 3 : Incendies sur sites de méthanisation français
La deuxième cause d’accidents de méthanisation provient des pollutions olfactives (Figure 4),
provenant principalement des zones de stockages d’intrants, et des stockages et épandages de
digestats. Là aussi, les stockages d’intrants débutant usuellement un an avant la mise en marche
des méthaniseurs, ce type de pollutions est aussi occasionné avant même leur mise en
fonctionnement (ActuOrléans 2023-09-26, Dernières Nouvelles d’Alsace 2023-05-19, L’Eclaireur 2019-09-
13, L’Union 2020-09-04, L’Union 2023-02-06, La République du Centre 2023-10-05, Le Courrier de l’Eure 2023-
10-05, Le Journal de Saone et Loire 2023-09-14, Ouest-France 2019-03-04, Ouest-France 2020-09-18, Ouest-
France 2021-07-30, RI 2023-03-08, Sud-Ouest 2023-08-10 par exemple). Le bâchage des intrants et
digestats, même s’il n’empêche pas toutes les pertes nuisibles à l’environnement, est loin d’être
toujours respecté, même si c’est une recommandation scientifique internationale pour éviter
une partie des GES (que l’ADEME recommande également).
9
20
Méthanisation et Pollutions olfactives en France @CSNM 2023-10-12 18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
<2000
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
Figure 4 : Pollutions olfactives d’usines de méthanisation françaises
La méthanisation en injection est apparue après celle en cogénération. Elle aurait dû en principe
bénéficier de la maturité acquise en cogénération. Il n’en est rien, les méthaniseurs injecteurs
sont autant source d’accidents que les cogénérateurs, voire pire (Figure 5).
Nb d'accidents par méthaniseur en service et par type de

méthaniseur @CSNM 12/10/2023
0,35
0,3
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
0
Injecteurs cogénérateurs chaleur
Figure 5 : Rapport entre nombre d’accidents et nombre de méthaniseurs en fonctionnement, par type de
méthaniseur.
Toutes les Régions sont accidentogènes en ce qui concerne la méthanisation (Figure 6b).
10
Distribution par Types

a) 12/10
Auvergne-Rhône-Alpes Bretagne
30 Nb Accidents CSNM 12/08/2023 Nb Méthaniseurs en Fonctionnement 90 Nb Accidents CSNM 19/09/2023 Nb Méthaniseurs en Fonctionnement
80
25
70 81
20 24 23 60
20 20 50 61
15 18 40 54
16
10 13 30 42
12 12 11 12 20
5
4 6 08 5 4 5 3 4 5 1 4 2 10 18 24 4 4
0 0
1 3 7 15 26 38 42 43 63 69 73 74 22 29 35 56
Bourgogne-Franche-Comté Centre-Val-de-Loire
Nb Accidents CSNM 10/06/2023 Nb Méthaniseurs en Fonctionnement Nb Accidents CSNM 12/08/2023 Nb Méthaniseurs en Fonctionnement
35 20
30
25 30 15
17 17 18
20
10
15 21 12 11
10 17 17 9 10
5
5 1 1 2 11 2 2 5 7 10 4 1 0 5 6 3 4 5
0 0
21 25 39 58 70 71 89 90 18 28 36 37 41 45
Grand-Est Hauts-de-France
60 60
50 50
55 57
40 50 47 40
30 43 40 30
44
20 29 31 31 20 30 31
24 24
10 11 10 7 4 8 2 3 10 3 13 1 10 7 6 7 7 3
0 0
8 10 51 52 54 55 57 67 68 88 2 59 60 62 80
11
Ile-de-France Normandie
60 60
50 50 57
40 49 40 49
30 30
20
33 30
20
10 10 22 22
0 1 10 14 8 11 0 0 0 2 10 2 1 1 2 6 8 3 4
0 0
75 77 78 91 92 93 94 95 14 27 50 61 76
Nouvelle Aquitaine Occitanie

40 15
30 35 14
10
20
9 10
5 8
17 17 16 15 6 6 6 6 7 67
10 16
44 18 15 29 2 4 512 61013 4 3 6 44 33 0 4 4 15 3 05 1 04
0 0
16 17 19 23 24 33 40 47 64 79 86 87 9 11 12 30 31 32 34 46 48 65 66 81 82
Pays-de-la-Loire Provence-Alpes-Côtes-d'Azur
50 15
40
45 45 14
10
30 11
20 30
25 24 5
10 6
11 14 4 2 10 0 1 0 4 1 1 0 4 1
0 0
44 49 53 72 85 4 5 6 13 83 84
b)
Figure 6 : a) Distributions par types d’accidents et b) répartitions des accidents par régions et départements
Le CSNM, avec l’INRS, considère les gaz émis comme dangereux, sur le court comme
sur le long terme. Or il est prouvé que de nombreux gaz toxiques sont émis tout le long de la
chaine de production. Par exemple, NH3 est émis principalement à partir des zones de stockages
d’intrants et de digestats (Awiszus et al. 2018, Bell et al. 2016), avec ses effets sur l’environnement
et la végétation (Krupa 2003), mais de nombreuses autres émissions peuvent s’avérer toxiques
(Werkneh 2022).
L’Etat et les industriels se rendront responsables des effets sanitaires créés sur la
population, le premier s’il accepte les constructions de méthaniseurs et les derniers s’ils les
construisent et les font fonctionner.
15- Cessations d’activités et Démantèlement
Comme toute activité industrielle, la prise en compte du démantèlement des usines après
usage doit être assumée par la structure industrielle. Sur 17 cessations d’activités décelées
(Figure 7), on remarque que i) le pourcentage d’injecteurs est bien supérieur à leur
représentativité numérique et ii) les structures agricoles sont les plus nombreuses à arrêter leurs
12
activités. Ces deux voies de méthanisation (injection et agricole) ne sont donc pas les plus
pérennes.
Cessations d'Activités @CSNM 12/10/2023

14
12
10
8
6
4
2
0
rs
es
ls
EP
rs
l
D
ria
rie
DN
eu
eu
ol
ST
to
ric
st
ct
at
IS
rri
du
je
ér
Ag
Te
In
n
In
gé
Co
Figure 7 : Répartition des méthaniseurs ayant cessé leur activité par type de méthaniseur et type de gestion
Notons également que dans les pays ayant développé des méthaniseurs domestiques
(donc de très petits volumes), l’abandon de leur utilisation est également fréquente (Hewitt et al.
2022, Lwiza et al. 2017, Paramonova et al. 2023, Xie M. et al. 2022).
16- Incidences sur la Santé Environnementale
Les incidences sur la santé environnementale (englobant la santé humaine, les dégâts
environnementaux, la biodiversité …) simultanées et postérieures à l’exploitation doivent être
compensées et assumées par la structure industrielle. Notons des toxicités élevées des
substances listées ci-après.
a) Contaminants et Composés Organiques Volatiles
Les digestats liquides et solides contiennent des contaminants organiques et des

composés organiques volatiles à risques environnementaux dont les teneurs et compositions
varient avec les intrants (Ali et al. 2019, Barcauskaité 2019, Golovko et al. 2022, Kuo et al. 2017, Molino et
al. 2022, O’Connor et al. 2022, Rivera-Montenegro et al. 2022, Tawfik et al. 2022, Werkneh 2022, Zhang et al.
2019) : pesticides, PCBs, PAHs, PFAS. Parmi ces derniers, on retrouve à des concentrations
bien supérieures à des traces, également selon les intrants, carcinogènes, perturbateurs
endocriniens, immuno-suppresseurs, perturbateurs de reproduction, neurotoxiques, mutagènes,
tératogènes, perturbateurs thyroïdiens, dérégulateurs insulinaires : Anthracène, Benzène,
Benzènes aromatiques, Bromopropylate, Chlorpyrifos, DDT, Dioxines, Endosulfan, Ethion,
Fluoranthène, Furanes, Phenanthrène, Propène, Pyrène, Siloxanes, Méthyl-solixanes,
Tetradifon, Terpènes, Toluène, Vinclozoline, …
Des concentrations dans des sols suisse épandus de digestats montrent des teneurs en
PCB et PAH supérieures à celles obtenues par épandages de composts (Brändli et al. 2007), et
aucun abattement significatif comparé aux composts pour les phtalates, dioxines, furanes,
pesticides, fongicides, herbicides … (Brändli et al 2007a).
13
Des COVs sont également émis par les moteurs des cogénérateurs, et peuvent dépasser
les seuils admissibles (Kuo et al. 2017).
b) Phytosanitaires
Des désherbants (diuron par exemple), pesticides et fongicides sont régulièrement

observés (Golovko et al. 2022, Li C. et al. 2022, Tawfik et al. 2022).
c) Métaux lourds
La concentration en métaux lourds (As, Cd, Cr, Cu, Hg, Mn, Ni, Pb, Zn) des digestats
remet en question la soutenabilité du procédé (Asp et al. 2022, Bonetta et al. 2014, Cucina et al. 2021,
Golovko et al. 2022, Le Pera et al. 2022, Li Y. et al. 2018, Li C. et al. 2022, Morey et al. 2023, Nkoa 2014,
O’Connor et al. 2022, Pivato et al. 2016, Sailer et al. 2022, Tawfik et al. 2022, Tshikalange et al. 2022, Wolak et
al. 2023, Zheng et al. 2022), les sols épandus pouvant dépasser largement les seuils admissibles
(Bian et al. 2015, Li Y. et al. 2018, Zheng et al. 2022) à force d’accumulations successives. La teneur
des digestats en la plupart des métaux lourds dépasse les seuils, et certains digestats pourtant
agricoles présentent également du chrome hexavalent et de l’arsenic pentavalent hors norme !
(Pivato et al. 2016, Zheng et al. 2022).
En conséquences, la teneur en métaux lourds dans les végétaux alimentaires peut

dépasser les seuils admissibles, en Zn dans les laitues Maravilla (Morey et al. 2023), et notamment
en Cd et Pb pour le maïs grains (Przygocka-Cyna et al. 2020) et Cd, Sb et Sr pour certains
champignons de culture comme Pleurotus djamor (Jasinska et al. 2022).
d) Persistence de pathogènes dangereux
Les digestats non pasteurisés ne montrent pas un abattement plus prononcé de

pathogènes sévères (Coliformes, Helminthes, novovirus, parvovirus porcin, Salmonella
(enterica et senftenberg), Escherichia coli, Listeria monocytogenes, Enterococcus faecalis,
Clostridium (botulinum, difficile, perfringens), Cryptosporidium parvum, Mycobacterium sp.)
plus que l’utilisation d’effluents simples, montrent des effets phytotoxiques, et présentent donc
un risque environnemental et de santé (Bonetta et al. 2014, Chioti et al. 2023, Garbini et al. 2022). Les
digestats doivent donc être post-traités pour ne pas représenter un risque important pour la santé
et dans les sols (Chioti et al. 2023, Cucina et al. 2021, Le Maréchal et al. 2019, Owamah et al. 2014, Russell
et al. 2022, Tawfik et al. 2022).
Les digestats pasteurisés présentent un risque principalement à cause des espèces

pathogènes suivantes, qu’il convient de surveiller aux épandages (Nag et al. 2020, Nag et al. 2021) :
Cryptosporidium parvum, Salmonella spp., norovirus, Streptococcus pyogenes, Escherichia
coli, Mycobacterium spp., Salmonella typhi (et S. paratyphi), Clostridium spp., Listeria
monocytogenes et Campylobacter coli.
Plus de 30 espèces de bactéries résistances aux antibiotiques ont été détectées dans les
digestats après aérobiose (conditions d’épandages). Les boues de STEP traitées par
méthanisation montrent des populations accrues de gènes de bactéries antibiorésistantes
comparé à des boues non méthanisées, et ce même avec un traitement hydrothermal à des
températures de l’ordre de 140°C (Haffiez et al. 2022). Il y a donc un risque élevé de propagation
de nombreuses espèces de bactéries antibio-résistantes, notamment de Bacillus cereus et de
Clostridium sp. (Garbini et al. 2022, Golovko et al. 2022, Nesse et al. 2022, Sun et al. 2020).
14
Dans les digestats de boues de STEP, les bactéries des ordres Clostridiales et
Bacteriodales et du phylum synergistetes ont tendance à proliférer (Tsapekos et al. 2022).
e) Nano-, Micro- et Macro-plastiques
Les digestats les plus sujets à contenir des plastiques (Polyéthylène, Polypropylène,
Polyuréthane, Polyéthylène Téréphtalate, Polychlorure de Vinyl, Polystyrène …) sont ceux
provenant d’intrants déchets ménagers, en raison d’un tri amont souvent insuffisant.
L’utilisation de ce type d’intrants doit donc absolument être assortie d’un second tri contrôlé
avant incorporation dans les réacteurs de méthanisation.
La présence de macro-plastiques dans les champs épandus de certains digestats est

manifeste dès lors qu’il est impossible de vérifier les tonnages d’intrants avec suffisamment de
précision, et que les plastiques ne sont que peu décomposés par méthanisation. Il résulte du
procédé, également, des nano- et des micro-plastiques invisibles à l’œil nu (Keller et al. 2020,
O’Connor et al. 2022, Weithmann et al. 2018), les traitements tels que la séparation de phase n’agissant
que sur la répartition des plastiques entre les différents digestats, seul un tri à la source étant
efficace pour en diminuer la présence (Yang et al. 2022). En conditions thermophiles, certaines
bactéries comme Brevundimonas et Sphingobacterium dégradent certains macro-plastiques (le
PLA et le PBAT par exemple). Il résulte des micro- ou nano-plastiques dont les effets sur les
sols sont encore plus risqués (Peng Wang et al. 2022). Il est relevé en Suisse que 70 t/an de
plastiques sont déversés dans les sols par méthanisation (Bowman et al. 2022).
Remarquons que la digestion anaérobie s’opère à une température moins élevée que le
compostage, et sans effets d’irradiation UV, ce qui participe d’une moins bonne dégradation
des plastiques en méthanisation qu’en compostage (Weithmann et al. 2018).
f) Traces médicamenteuses
On retrouve des molécules résiduelles médicamenteuses dans les digestats,

antibiotiques, stéroïdes, corticoïdes : amoxiciline, ciprofloxacine, fludioxonil, ibuprofène,
ipronidazole, nicotine, penicilline G, prednisolone, pyridoxine, phenazone, tetracycline,
théobromine, triclocarban, triclosan … (Cui et al. 2022, Golovko et al. 2022, Li Y. et al. 2018, Li C. et al.
2022, Nesse et al. 2022, Tawfik et al. 2022). Ces présences médicamenteuses ont tendance à
développer une faune bactérienne résistance aux antibiotiques, notamment à l’amoxicilinne et
à la péniciline G (Nesse et al. 2022). Les sterols et steroïdes ne sont pas décomposés par la
méthanisation (Weckerle et al. 2022).
e) Risques élevés de propagations
Le risque est élevé de contamination des sols en métaux lourds et en gènes résistants
aux antimicrobiens et aux antibiotiques, par épandage de digestats. En effet, la forte
concentration des digestats en éléments génétiques mobiles fait craindre une dissémination de
gènes résistants aux antibiotiques (Wolak et al. 2023).
2- Neutralité carbone
L'hypothèse de "neutralité carbone" de la méthanisation est considérée comme valide a

priori dans tous les calculs des organismes et entreprises voulant démontrer l’effet bénéfique
15
de la méthanisation. Cette hypothèse, utilisée en fait pour valider une « neutralité GES », est
fausse à moins de remettre en question les travaux du GIEC, dont le dernier rapport est pour le
moins alarmant en ce qui concerne CH4 et CO2. Mme Valérie Masson-Delmotte, co-présidente
du groupe 1 du GIEC, est très claire sur ce constat
(https://onedrive.live.com/?authkey=%21AJtXTMixtzIFm8c&cid=0FB6E53A7F4B61E7&id
=FB6E53A7F4B61E7%2128062&parId=FB6E53A7F4B61E7%2126770&o=OneUp).
L’exemple du bois est à ce titre très évocateur (Techniques de l’Ingénieur 2012) et la

méthanisation ne déroge pas à ce constat, comme toute utilisation massive de biomasse à des
fins énergétiques. C’est aussi le constat de l’Académie des Science Allemande Leopoldina
(2012). Même les mix énergétiques très carbonés de l’Allemagne d’il y a dix ans et de l’Italie
ne permettent pas de trancher en faveur de la méthanisation d’un point de vue GES (Fusi et al.
2016, Meyer-Aurich et al. 2012, Meyer-Aurich et al. 2016).
La « neutralité carbone » est prise comme prétexte pour ne pas comptabiliser la

combustion de CH4 (qui donne CO2) dans le bilan GES. Mais on comprend bien que si cette
combustion a lieu en continu, alors CO2 est en permanence dans l’atmosphère où il force les
radiations terrestres. « Neutralité carbone » ne veut pas dire « neutralité climatique ». Il
faut comptabiliser la combustion du méthane.
Cependant, même en ne considérant pas la combustion de CH4 dans l’analyse du cycle

de vie, les résultats sont très contrastés et montrent des gains en GES très éloignés de tout effet
significatif (Breunig et al. 2019, Le Pera et al. 2022, Ravina et al. 2015). De plus, aujourd’hui les
méthaniseurs créent intentionnellement du méthane, les déchets vrais ne suffisant pas. Ceci les
fait entrer en compétition avec d’autres énergies moins émettrices de GES et par conséquent
augmente les émissions par rapport à un scénario sans méthanisation (Grubert 2020). Cet effet est
bien entendu accentué dès lors que des fuites apparaissent, même faibles (et elles ne le sont
pas !), et nous ne pouvons que conclure que la méthanisation augmente les GES
considérablement (Grubert 2020). Les fuites ne sont pas prises en compte dans les ACV.
N’oublions pas que brûler une source de bioénergie, c’est empêcher le stockage du
carbone, directement ou indirectement, localement ou de manière délocalisée comme le montre
une étude récente (Searchinger et al. 2022).
Rappellons que l’accroissement maximum visé (comparé à l’ère préindustrielle) pour la

température moyenne sur le globe est de 1,5°C (accords de Paris, 2015), et que cette
température sera dépassée bien avant, probablement 2030 quoi que nous fassions. Selon les
scenarii, une fourchette de 1,7 – 2,3°C représente un point de non-retour pour l’élévation du
niveau moyen des mers de quelques mètres, qui impactera durablement (des dizaines de milliers
d’années) les traits de côtes et les ressources diverses attenantes (Bochow et al. 2023). A ce titre,
la méthanisation contribuera de manière d’autant plus importante qu’elle délivrera de l’énergie.
3- Balance environnementale, Emissions de GES et Gaz à effets sanitaires
La balance environnementale de la méthanisation en terme d’émission de gaz divers, à

effet de serre (GES) tels que CO2, CH4 et N2O ou à effets sanitaires tels que NH3, H2S, NOx,
CO, composés organiques volatiles (COV) …, ne peut pas être positive pour de multiples
raisons. L’intensité des émissions de gaz aux épandages de digestats ne sont diminuées que par
16
un facteur 2 en utilisant des systèmes à enfouissement direct à disques, et elles décroissent

moins rapidement dans le temps (Vuolo et al. 2023), comparé à un épandage par pulvérisation
directe.
31- Gaz à Effet de Serre (GES)
Concernant les émissions de GES, le CSNM et le GREFFE l’ont calculé, les émissions
de GES sont plus importantes qu’avec l’utilisation du gaz naturel. Alors que GRDF et ADEME
annoncent des émissions (sans calcul détaillé) de 23 à 48 g-eqCO2/kWh, le CSNM calcule 400
à 700, selon les prises en compte, voire bien plus en incluant les fuites (Jouany 2023). D’autres
organismes donnent par exemple 490 (Delaware State News 2022-11-25). Il est impératif de prendre
en compte tous les GES, y compris les GES non-CO2 (Harmsen et al. 2023).
Pour une évaluation sérieuse des émissions il faut prendre en compte :
a) les fuites de méthane sur sites et en lignes, avec les PRG corrects des gaz CH4 et N2O
sur la durée de vie des méthaniseurs qui n’est jamais mentionnée. Nous mesurons 9,4 ans à
cessation d’activité, soit un PRG(CH4) d’au moins 86 (Grubert et al. 2019) ! Des estimations de
cycles de vie et de rentabilité financière prennent 15 à 30 ans de durée de vie seulement (Guan
et al. 2023, Nurgaliev et al. 2022, Purohit et al. 2007, Valenti et al. 2016).
Les fuites de méthane sur sites (agricoles, STEP et ISDND, mais aussi
microméthaniseurs et méthaniseurs domestiques), à toutes les étapes (stockages d’intrants,
digesteurs, épurateurs, stockages de digestats …), représentent des émissions GES
considérables et reconnues (Bakkaloglu et al. 2021, Bakkaloglu et al. 2022, Baldé et al. 2016, Baldé et al.
2022, Börjesson et al. 2006, Bowman et al. 2022, Bühler et al. 2022, Burrow 2019, Daniel-Gromke et al. 2015,
Delre et al. 2017, Feng et al. 2018, Flesch et al. 2011, Fredenslund et al. 2017, Fredenslund et al. 2018, Fusi et al.
2016, Groth et al. 2015, Holmgren et al. 2015, Hrad et al. 2015, Hrad et al. 2021, Hrad et al. 2022, Jélilnek et al.
2021, Jensen et al. 2017, Khalil et al. 1990, Khoiyangbam et al. 2003, Khoiyangbam et al. 2004, Kvist et al. 2019,
Liebetrau et al. 2010, Liebetrau et al. 2013, Merico et al. 2020, Mønster et al. 2015, Mønster et al. 2019, Reinelt
et al. 2016, Reinelt et al. 2017, Reinelt et al. 2020, Reinelt et al. 2022, Samuelsson et al. 2018, Schaum et al. 2016,
Scheutz et al. 2019, Tauber et al. 2019, Vergote et al. 2020, Yoshida et al. 2014, Zeng et al. 2020).
Le stockage des digestats représente la source la plus importante d’émissions de CH4,

jusqu’à plus de 21% du total produit (Bakkaloglu et al. 2022, Börjesson et al. 2006, Bowman et al. 2022,
Daniel-Gromke et al. 2015, Liebetrau et al. 2013), les stockages à ciel ouvert émettant évidemment plus
que les zones couvertes, mais ces dernières restant des émetteurs importants.
La phase de production de biogaz est la seconde plus émettrice, jusqu’à 9,9% (Bakkaloglu
et al. 2022). Les émissions proviennent des digesteurs, des hygiénisateurs, les valves de pression
pouvant représenter 2% (Zeng et al. 2022).
Comme troisième source importante d’émissions, la phase d’épuration du biogaz en

biométhane peut représenter à elle seule des fuites allant jusqu’à 5,5% du total du CH4 produit
(Bakkaloglu et al. 2022, Huerta et al. 2023, Kvist et al. 2019), à cause des valves de sécurité, des systèmes
de ventilation et aération, pompes, membranes, produits d’addition et réactifs, pressurisation ...
La phase de stockage d’intrants lisiers-fumiers peut représenter de 1 à 48% de pertes de

méthane ! (Feng et al. 2018). Cependant les plus fortes pertes de CH4 sont observées sur des
méthaniseurs domestiques, non représentatifs de la moyenne des méthaniseurs français. Une
valeur maximale de 3,1% du total produit découle d’analyses plus appropriée (Bakkaloglu et al.
17
2022). Signalons que les zones de stockages sont le siège de fermentations anaérobie allant
jusqu’à l’auto-inflammation et le déclenchement d’incendies (L’Aisne Nouvelle 2022-12-22 par
exemple).
Les fuites en lignes de distribution, les cultures, les manipulations de digestats et

d’intrants, les phases de post-compostage, d’épandages, d’assèchement, de centrifugations, de
cogénération sont quasi-absentes des bilans GES (Bakkaloglu et al. 2022, Ravina et al. 2015).
85% des méthaniseurs fuient (Burrow 2019), avec une moyenne de 4,8±0,6% du total
produit (établie sur 78 sites mesurés, Figure 8). Ce qui pour la France représente aujourd’hui
une émission équivalente de plus de 8 Mt de CO2 chaque année. Il est donc absolument
nécessaire de contrôler périodiquement les émissions de CH4 et de prendre des mesures
correctives efficientes (Bakkaloglu et al. 2022, Hijazi et al. 2016).
Générer ces fuites de méthane, c’est comme ramener autant de méthane fossile à
l’air libre !
Pourcentage de fuites de CH4 sur sites (% de la production

16 totale) @CSNM 21/05/2023
14
12
10
0
en
a
UK
m
k
lia
ria
y
an
ar
d
in
iu
ra
ed
na
st
Ch
nm
rm
lg
st
Au
Ca
Sw
Be
Au
De
Ge
Figure 8 : Taux de fuites moyen rapporté à la production totale de CH4 par pays. Mesures provenant de la
littérature scientifique, effectuées par différentes méthodes.
Bien évidemment les méthaniseurs français sont également sujets à fuites de méthane,
de la conception à l’exploitation en passant par les phases de maintenance Actu Environnement
2023-07-11).
18
b) les émissions aux épandages. Ces émissions sont souvent oubliées (Cuéllar et al. 2018,
Fantin et al. 2015), et sont pourtant avérées à tel point que des programmes de recherche tentent
de les inhiber par des traitements auxiliaires (Kesenheimer et al. 2021) ou d’extraire NH3 du digestat
(Riaño et al. 2021, Rivera et al. 2022), le tout au détriment de l’efficacité globale du procédé. Selon
les sols et les conditions hydriques, le fumier épandu émet moins de CO2 qu’un digestat solide
(Piccoli et al. 2022), et un fertilisant classique minéral montre des émissions de N2O plus faibles
qu’un digestat solide (Petrova et al. 2021). Lorsque des émissions plus faibles de CH4 aux
épandages sont associées à l’utilisation de digestat, l’effet est simplement dû au faible taux de
carbone dans ce dernier (Vu et al. 2015, Weldon et al. 2022).
Les épandages sur disques rotatifs doivent être absolument proscrits (Czubaszek et al.
2018).
La séparation de phase du digestat, pour être favorable d’un point de vue émissions GES
comparée à un épandage brut, doit être opérée en utilisant une énergie renouvelable (O’Shea et
al. 2022).
c) Les émissions dues à la purification du biogaz en biométhane et l’injection de ce

dernier avec sa phase de pressurisation. La purification du biogaz nécessite de retirer CO2, H2S
et divers autres composés comme les siloxanes. Retirer CO2 du biogaz veut dire émettre CO2
dans l’atmosphère ! Mais la purification nécessite aussi l’émission de CO2 de façon directe ou
indirecte, puisqu’il est nécessaire de consommer d’autres produits et d’utiliser des procédés ad-
hoc : pile à combustibles à oxydes solides (SOFC, Molino et al. 2022), absorption chimique sur
amines (MEA ou MDEA, Bas et al. 2022) ... qui évidemment abaissent aussi l’efficacité globale
du procédé en termes de réductions de GES et de coût (Orner et al. 2022).
d) la faim en carbone des sols et les effets de changement d’affectation des terres, directs
et indirects (DLUC et ILUC resp.). Lorsque les effets directs seuls sont pris en compte, il
devient clair que la méthanisation des cultures énergétiques, même les plus méthanogènes, émet
plus de GES que les simples coupes de prairies naturelles (Meyer-Aurich et al. 2016). Pour la seule
implantation de l’usine, nous estimons à 23,3 m2/kW installé la surface nécessaire pour une
puissance nominale installée de 1 kW électrique, en accord avec celui estimé sur le territoire
italien (Ferrari et al. 2021). On peut facilement imaginer ce qu’il advient en prenant en compte les
effets indirects, la balance GES devient vite négative (Tamburini et al. 2020). D’autre part, les
digestats sont plus minéralisés (donc émettent plus de CO2) que les sols naturels (Häfner et al.
2022).
e) les étapes de cultures énergétiques en incluant tous les trajets et stockages. On

remarque par exemple que certaines cultures traversent les frontières pour alimenter les
méthaniseurs (Tamburini et al. 2020). Ces cultures sont en grande partie responsables des GES de
la filière et de son mauvais rendement climatique (Fantin et al. 2015).
Générer des cultures à méthaniser, c’est générer du méthane supplémentaire dans

l’atmosphère (stockages, fuites) qui n’existait pas auparavant, comme avec du méthane
fossile !
Ainsi, sans tenir compte de la durée de vie du méthaniseur (en prenant un PRG du
méthane sur 100 ans au lieu de la durée de vie réelle), sans tenir compte de la combustion du
biogaz et/ou biométhane, et sans tenir compte des facteurs négligés cités ci-dessus, la balance
GES de la méthanisation est déjà supérieure à celle du gaz naturel (Bakkaloglu et al. 2022) et,
19
toujours dans ces mêmes conditions, le gain par rapport à l’utilisation de véhicules fuel est
extrêmement faible, de l’ordre de 0,18 g eq-CO2/kWh (Sanchez-Martin et al. 2022).
f) les phases de compostage de digestat lorsque ce dernier est composté après digestion
anaérobie. En effet, il est démontré que le compostage de digestats de biodéchets émet plus de
CH4 et de N2O que le compostage des mêmes biodéchets bruts (Dietrich et al. 2021, Orner et al.
2022).
32- Gaz à Effet Sanitaires
Concernant les émissions de gaz à effets sanitaires (NH3 créant particules fines, COV,
cancérigènes, CO, NOx, SO2 …) :
De nombreuses études scientifiques existent sur les émissions de ce type de gaz, à des
distances variables du site de production et des sites d’épandages. Il est absolument nécessaire
de couvrir les zones de stockages d’intrants et de digestats (Daniel-Gromke et al. 2015, Börjesson et
al. 2006, Fantin et al., Hijazi et al. 2016, Li Y. et al. 2018, Maldaner et al. 2018, Paolini et al. 2018, Perazzolo et
al. 2016, Reinelt et al. 2017, Whelan et al. 2010).
Les lagunes de digestat non couvertes émettent du méthane (GES) de 1 à 9 g

3
CH4/m /jour, et de l’ammoniac (NH3), précurseur de particules fines, à raison de plus de 5
g/m2/semaine. Selon les conditions de température, les pertes de NH3 peuvent s’étendre de 10
à 45% de l’azote total des digestats en à peine un mois (Perazzolo et al. 2016). Cette clause de
couverture n’a pas été incluse lors de la révision des décrets AMPG 2781, alors que le CSNM
et le CNVMch le demandaient.
L’épandage de digestat, même avec un système de pendillard, émet jusqu’à 12% de NH3
(Finzi et al. 2019).
La filtration des digestats est également source d’émissions de NH3, 0,3% en moyenne
(Ricco et al. 2021).
Pas moins de 49 COV différents sont détectés dans les émanations de digestats (Figure
9) (Zhang et al. 2019). Les émissions sur sites montrent la présence de COV dangereux tels que
terpènes, cétones, toluène, siloxanes … (Gomez et al. 2016, Molino et al. 2022, O’Connor et al. 2022).
Des COVs et du CO sont également détectés au-dessus des seuils admissibles à la

combustion en cogénération (Kuo et al. 2017).
Certaines voies de pastillage-séchage de digestat à des fins de réduction de volume pour

transport, entraînent jusqu’à 95% de volatilisation de NH3 ! (Szymanska et al. 2022).
20
Figure 9 : Composés volatiles émis par les méthaniseurs (D’après Zhang et al. 2019)
4- Carbone Organique des Sols, amendement
Le bénéfice carbone pour les sols et leur équilibre grâce à la méthanisation est une
affirmation qui ne peut être que fausse puisque le carbone y est en circuit extrêmement court à
cause de la méthanisation.
En termes de COS et bilans humiques les sols épandus de digestats solides et liquides
ne montrent que peu de différence par rapport à des sols non fertilisés par digestats sur deux
années (Slepetiene et al. 2022, Slepetiene et al. 2022a). Alors qu’un compost permet de mobiliser plus
de 90% de son carbone organique pour les sols, les digestats n’offrent que 50 à 80% (Reuland et
al. 2022). La proportion de chaines carbonées stables restant dans le sol à long terme est
inférieure après méthanisation ou digestion naturelle (environ 14% de baisse) comparée au
retour simple de la biomasse au sol (Thomsen et al. 2013). Il est par conséquent nécessaire de post-
traiter les digestats pour leur conférer un caractère d’amendement suffisant (Li Y. et al. 2022, Manu
et al. 2022, Zhang et al. 2022).
L’apport de digestat tend à diminuer le rapport C/N du sol épandu comparé au sol sans
épandage (Brtnicky et al. 2022). Il est démontré que le digestat d’effluents bovins ne peut pas être
considéré comme un amendement (Vitti et al. 2021, Vu et al. 2015). Les fumiers entraînent à court
terme (un à deux ans) un amendement plus important que les digestats liquides et solides
jusqu’à 10 cm de sol arable (Piccoli et al. 2022, Thomsen et al. 2013). L’utilisation de digestat solide
pour des croissances en pots de basilic sont plus que mitigés (Asp et al. 2022).
21
La respiration biologique des sols épandus (un paramètre mesurant l’activité des
microorganismes du sol) est inférieure à celle des sols non épandus (Brtnicky et al. 2022). Cette
diminution peut être associée à une baisse de la diversité microbienne du digestat, environ deux
fois plus faible que celle du digestat composté (Mang et al. 2022).
Les risques environnementaux et la toxicité des digestats pour les sols sont élevés (Bian
et al. 2015, Nkoa 2014, Tigini et al. 2016).
5- Effet fertilisant des digestats
Il n’est pas juste de présenter les digestats comme de meilleurs engrais, sauf à considérer
que l’agrochimie des engrais a menti aux agriculteurs depuis des dizaines d’années en leur
vendant des ammonitrates et non pas des ions ammonium directement.
D’ailleurs les études à court terme utilisent souvent comme référence celle des engrais
« traditionnels » et ne montrent pas de différence remarquable (Asp et al. 2022, Chatzistathis et al.
2022, Piccoli et al. 2023, Ran et al. 2022, Saju et al. 2022, Tshikalange et al. 2022, Vu et al. 2015, Zilio et al.
2022), voire plutôt en faveur de l’utilisation des ammonitrates avec moins d’azote résiduelle
dans le sol (Petraityte et al. 2022, Saju et al. 2022). L’utilisation répétée de digestat sur la culture de
maïs montre une décroissance de rendement en maïs grain sur trois ans (Przygocka-Cyna et al.
2020). L’application d’urée et de DCD entraîne plus d’activité photosynthétique et de prise de
biomasse que l’ utilisation de digestat sur l’olivier commun (Olea europaea) (Chatzistathis et al.
2022). Le digestat de fumier équin composté ou non avec de la paille de blé diminue le
rendement en champignons (Agaricus bisporus et autres espèces Agaricus) (Savoie et al. 2011).
Le compostage de digestat liquide et de pailles de céréales a un effet négatif sur la croissance
du noisetier et mitigé sur l’olivier (Calisti et al. 2023). Un taux d’à peine 0,1% N a un effet
inhibiteur sur la croissance du bouleau (Betula pendula) et son taux de survie (Malabad et al. 2022).
Comparé à un substrat traditionnel, l’addition de 15% de digestat solide n’a aucun effet
significatif sur la croissance des pleurotes (Pleurotus ostreatus) alors même que la teneur en N,
P et K du digestat est très supérieure ! (Zuffi et al. 2023).
6- Pollutions aquatiques
L’impact de l’utilisation de CIVEs et autres cultures dédiées à la méthanisation sur les

ressources en eau, la biodiversité et l’environnement n’est pas évalué. Or les pollutions
aquatiques dues à la méthanisation ne cessent d’augmenter à cause des fuites diverses, des
ruissellements dus aux zones de stockages d’intrants, et des épandages (Figure 10). Le
déversement de digestat dans les eaux douces modifient le pH, la conductivité électrique, la
concentration en ions ammonium, le potentiel redox et surtout la communauté microbienne des
eaux (Studer et al. 2017) pendant quelques jours même avec des digestats issus de méthanisation
de cultures. La plupart du temps ces pollutions sont accompagnées de mortalités importantes
de poissons et autres espèces, s’étendant sur des kilomètres.
22
18
16
Méthanisation et Pollutions des Eaux en France @CSNM 14
2023-10-21 12
10
8
6
4
2
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
Figure 10 : Nombre de pollutions aquatiques dues à la méthanisation en fonction des années. Les chiffres ne sont
pas définitifs pour les deux dernières années.
Quelques références de pollutions aquatiques en France (AP 2022-DCL-BENV-547, France

Bleu 2023-07-25, L’Ardennais 2022-08-23, L’Eveil 2021-04-27, La Gazette du 50, du 35 et du 53 2022-07-25;
La Nouvelle République 2021-12-28, L’Est Républicain 2023-10-18, L’Est Républicain 2022-01-02, L’Est
Républicain 2022-06-02, Le Courrier Indépendant 2023-03-14, Le Journal du Pays Yonnais 2021-07-30, Le
Progrès 2022-06-08, Le Républicain Lorrain 2022-03-26, Le Télégramme 2021-07-18, Le Télégramme 2021-12-
27, Le Télégramme 2023-02-15, Le Télégramme 2023-02-16, Ouest-France 2020-08-26, Ouest-France 2021-12-
20, Ouest-France 2023-02-22, Sentinelles de la Nature 2023-01-11, Sud-Ouest 2021-03-17, Voix du Jura 2022-
05-27).
7- Concurrences à la surface
Quelle que soit la Région métropolitaine, la concurrence à la surface est un fait (Actu
Environnement 2022-09-12, Cultivar 2022-09-09, L’Usine Nouvelle 2023-01-15, La France Agricole 2022-09-
09, Réussir 2022-07-18, Réussir 2022-09-02).
Quel que soit le projet de méthanisation, il n’y a aucune garantie formalisée de non-
accaparement des terres au détriment des cultures vivrières et de l’élevage, de non-
intensification de méthanisation (donc de cultures dédiées), ni de non-incorporation d’intrants
moins contrôlés dans le futur. L’accaparement se fait au détriment des agriculteurs et éleveurs
et au profit des multinationales du gaz (Le Journal du Pays Yonnais 2022-10-24, Ouest-France 2023-03-
09, Reporterre 2022-09-14 Républicain Lorrain 2021-08-31).
Accaparement de la biomasse :
- Le fourrage, les pulpes de betteraves, l’herbe pour les bêtes, la paille, les écarts de
triages de céréales, les coproduits de l’IAA, commencent à manquer aux éleveurs,
bergers et haras, surtout en période de sécheresse (Courrier Picard 2023-02-01, France 3
2020-07-16, Grands Troupeaux 2020-11-14, L’Est Eclair 2023-07-03, L’Est Républicain 2020-11-
26, La Dépêche 2021-03-10, La France Agricole 2022-08-25, La Voix Le Bocage 2023-09-29, Le
Parisien 2023-06-27, Le Républicain Lorrain 2023-01-24, Le Télégramme 2022-08-09, Mediapart
2022-09-15, Ouest-France 2021-05-05, Ouest-France 2022-08-09, Réussir 2022-07-18, Réussir
2022-09-02, Web-Agri 2023-03-15)
23
- Les méthaniseurs limitrophes cherchent des « déchets » en France (Grands Troupeaux

2020-11-14, L’Ardennais 2020-10-07, La Montagne 2022-02-21, La Voix du Nord 2019-06-14)
- Certains méthaniseurs vont chercher de la paille à des centaines de km (Sud-Ouest
2022-02-02)
- Les quantités projetées d’intrants ne sont pas réalisables, entrainant des problèmes
de rentabilité financière (Le Dauphiné Libéré 2022-07-28)
- Ces concurrences sont prédites également par FranceAgriMer et limiteront
forcément le développement de la méthanisation, sauf à aller chercher des ressources
alimentaires hors de France, ce qui est une ineptie environnementale (Clés de la
Transition 2022-11-01).
Concurrence financière :
La rentabilité subventionnée d’un méthaniseur étant meilleure et mieux garantie que
celle d’un élevage ou d’une culture sur le court terme, les compétitions financières sont là
(Courrier Picard 2023-02-01, Grands Troupeaux 2020-11-14, La Montagne 2022-02-21, Mediapart 2022-09-15) :
- avec une hausse sur le foncier pour les primo-accédant à l’agriculture, qui entrent en
compétition directe avec la méthanisation (Le Journal du Pays Yonnais 2022-10-24, Ouest-
France 2021-11-30, Ouest-France 2022-08-09, Réussir 2022-09-02).
- entraînant une hausse des prix (fourrage, paille, pulpes de betteraves, luzerne, déchets
de l’IAA , co-produits (drèches, fanes)…) (France 3 2020-07-16, L’Usine Nouvelle 2022-10-24,
Le Républicain Lorrain 2023-01-24, Ouest-France 2021-05-05, Ouest-France 2021-11-30, Ouest-France
2022-08-09, Réussir 2020-10-18, Réussir 2022-07-18). Le prix de la luzerne va jusqu’à doubler
dans le département de l’Orne (QP 2023-09-07).
- promouvant une meilleure rentabilité du gaz que de la viande ou que du lait (Réussir
2022-09-02).
- impactant jusqu’aux coopératives productrices d’aliments pour animaux et produits
pharmaceutiques (L’Est Eclair 2023-07-03).
Accaparement de la SAU :
- La construction des méthaniseurs en service aujourd’hui a nécessité
l’artificialisation de 5400 ha de terres.
- Nous estimons à 23,3 m2/kW installé la surface nécessaire pour une puissance
nominale de 1 kW électrique. Ce chiffre est en accord avec celui estimé sur le
territoire italien (Ferrari et al. 2021).
- Les cultures dédiées à la méthanisation occupent déjà 370 000 ha, soit la SAU de
plus d’un département moyen métropolitain, pour seulement 6-7 TWh de biogaz !
(Réussir 2022-09-29).
- L’ADEME projette «À l'horizon 2050, entre 11,5 et 14,3 millions d'hectares de
sols agricoles et forestiers pourront être nécessaires pour répondre aux besoins en
biomasse énergétique» (Actu Environnement 2023-08-02). Soit quasiment la moitié de la
SAU métropolitaine !
- Pour 80 TWh de méthane (équivalent de la quantité de gaz naturel importé de
Russie), il faudrait monopoliser la surface totale d’environ 8 départements
métropolitains (sans routes, villes, fleuves …), soit la SAU de 16 départements, et
épandre sur la SAU de plus de 50 départements !
Concurrence hydrique :
- L’accentuation de la diminution des précipitations est aujourd’hui quasiment
programmée pour les années et décennies à venir. Face à ce défi majeur, utiliser
l’eau à d’autres fins que l’alimentation humaine et animale ne peut être acceptable.
24
Surtout pour des cultures qui intensifieront le tassement des sols et réduiront ainsi
les rétentions hydriques. On remarquera que les méthaniseurs par voie humide ayant
le plus besoin d’apport en eau sont ceux n’utilisant que des apports de végétaux
(CIVE par exemple). La concurrence hydrique entre cultures vivrières et
énergétiques est de plus en plus prégnante (L’Oise Agricole 2022-05-19, Le Courrier Picard
2022-08-13, Le Journal du Pays Yonnais 2022-10-24). De même, la résultante méthanisation
qu’est l’épandage de digestat menace les réserves hydriques (Actu Lot 2023-04-01).
Concurrence halieutique et cynégétique :

- L’effet des pollutions aquatiques, des extensions des surfaces cultivées (donc
labourées, fauchées, traitées et épandues) engendrent une baisse de biodiversité et
des ressources halieutiques et cynégétiques (L’Union 2022-05-20, Voix du Jura 2022-05-
27).
Concurrence aux épandages :

- La conséquence directe d’une distance maximale moyenne d’épandage recouvrant la
distance entre méthaniseurs voisins (Figure 1) est la difficulté croissance à trouver des terres
pour épandre les digestats. Cette concurrence s’opère entre agriculteurs-méthaniseurs, mais
aussi entre agriculteurs-méthaniseurs et structures territoriales comme les STEP (Le Télégramme
2022-06-05).
Concurrence avec les cultures et l’élevage :

L’effet négatif de l’implantation des CIVE se fait déjà sentir (Réussir 2021-04-05), avec
une estimation de 1 265 000 t de CIVE alimentant aujourd’hui les méthaniseurs en service (plus
de 3 500 000 t prévues si tous les méthaniseurs programmés entrent en service). Les
responsables de méthaniseurs poussent aux apports de cultures énergétiques tellement les
effluents sont peu méthanogènes, et commencent à déstabiliser les élevages alentours (Ouest-
France 2023-03-09). Certains évaluent déjà à 30% de biomasse de perdue pour leur élevage
(Référence Agro 2023-05-22).
Un autre type de concurrence avec l’élevage réside dans certains résidus industriels,
autrefois valorisés comme alimentation animale, désormais envoyés au méthaniseur, comme
ceux de Mademoiselle Dessert en Dordogne (Sud-Ouest 2023-10-11).
Concurrences entre agriculteurs :

Les stress auxquels sont déjà soumis les agriculteurs sont renforcés par le
développement de la méthanisation, ressentis en particulier chez les agriculteurs pratiquant une
agriculture bio (Le Journal du Pays Yonnais 2022-10-24).
Pourtant il existe des méthodes d’optimisation de développement d’une filière afin d’en
minimiser les conséquences négatives en fonction du contexte local (Juanpera et al. 2022,
Shapovalov et al. 2022). Ces méthodes ne sont jamais utilisées dans le cas de la méthanisation.
Une étude récente élaborée uniquement sur l’utilisation de déchets en Pologne (ISDND,
STEP, Agricoles, IAA) montre une balance d’environ 4 TWh d’électricité et 5 TWh de chaleur
(Ciula et al. 2023). Il peut paraître étonnant que la France montre des ambitions dix fois plus
élevées a minima, sans envisager les concurrences inévitables qui seront engendrées.
Les concurrences impliquées dans le plan Européen Fit-for-55, avec 50% des prairies
semi-naturelles perdues en Europe (donc une perte de biodiversité et de COS considérables),
une multiplication par 4 des importations de bois (donc une déforestation hors Europe accrue),
25
une hausse des importations agricoles, et par voie de conséquences une émission accrue de
CO2) sont pourtant dénoncées par les scientifiques (Searchinger et al. 2022, Réussir 2022-12-16).
8- Externalités négatives, remédiation, dépréciation immobilière
Aucun fond n’est prévu pour assumer les externalités négatives futures dues à la
méthanisation (dégradations du système routier, pollutions, effets sanitaires, dégradation des
sols agricoles …), ni pour le démantèlement.
Aucun fond n’est également prévu pour la dévaluation de l’immobilier pour les
riverains, alors même que cette dévaluation est quantifiée typiquement entre 20 à 70%, avec
une moyenne de 41% (Figure 11), et ne dépend pas de la région (La semaine de l’Allier 2019-10-17,
L’Eclaireur de Châteaubriand 2020-10-06, Le Maine Libre 2021-10-14, Le Télégramme 2022-11-23).
L’installation d’un méthaniseur est reconnu comme un facteur d’impossibilité de revente de
bien immobilier (100% de dévaluation) (France Bleu Berry 2016-01-14, Le Dauphiné Libéré 2023-03-
09).
%age de dévaluation en fonction du rapport tonnage/distance

120
100
80
60
40
20
0
0 100 200 300 400 500 600 700 800
tonnage/distance (t/m)
Figure 11 : Dévaluations des biens immobiliers estimées par des cabinets, en fonction du rapport tonnage du
méthaniseur sur distance du bien au méthaniseur. 100% signifie « invendable »
9- Innocuité des gaz injectés
La méthanisation en injection garantit-elle l’innocuité des gaz injectés chez l’habitant,

dès lors que GRDF et/ou GRTgaz annoncent uniquement 4 contrôles du gaz injecté la première
année, puis 2 contrôles par an ?
Des métaux lourds (Cr(VI), Pb et Hg par exemple) et des composés organiques volatiles
cancérigènes (trichloroéthylène, tétrachloroéthylène, benzène, dichlorobenzène …) peuvent
être présents dans le biogaz (Naja et al. 2011). Même si l’épuration fournit en principe un
abattement de ces éléments et molécules, le contrôle du biométhane injecté devrait être publié
en continu avec la caractérisation des gaz et éléments chimiques présents hors CH4. Le CSNM
a demandé à plusieurs reprises des résultats de dosages du gaz injecté sur le réseau (dosages
aisés par spectrométrie de masse ou chromatographie en phase vapeur), et n’a jamais obtenu de
réponse.
26
10- Cycle de vie, Taux de Retour Energétique, Viabilité économique
L’analyse du cycle de vie total du méthaniseur n’est jamais détaillée. Les ACV partiels
de la litérature comparent les modes de gestion de production (cogénération/injection, digestat
brut/séparé, compostage du digestat ou non …) pour un type de situation donnée. La
cogénération est préférée à l’injection d’un point de vue environnemental comme financier
(Guan et al. 2023).
Le bilan énergétique n’est donc pas vérifiable dans l’absolu. Or, le CSNM et le GREFFE
l’ont calculé, le rendement énergétique de la méthanisation est plusieurs ordres de grandeur
inférieur à celui du photovoltaïque, et le TRE de la méthanisation est très faible, proche de 1 ou
inférieur.
Une revue de littérature montre un TRE pour l’utilisation de la biomasse pour faire du
gaz allant de 1 à 4, alors que la viabilité économique est autour de 10 (Slamersak et al. 2022,
Weissbach et al. 2018). Ces études ne tiennent pas compte de tous les effets. En particulier, l’étape
d’épuration du biogaz (phase nécessaire pour l’injection en réseau gazier) a un coût financier
et énergétique important et ne peut que participer à réduire le retour énergétique global (Haldar
et al. 2023). Mais aussi, l’effet ILUC est absent des calculs ... Le cas de la production de biogaz
par culture de microalgues est particulièrement instructif, les meilleurs scénarii aboutissant à
un TRE de 1,2 seulement (Wei, Xu et al. 2023).
Ainsi, la viabilité économique des méthaniseurs est très fragile, car toute fluctuation de
tarifs ou de subventions d’achat ou de revente annule potentiellement tout bénéfice, et surtout
pour les plus petites usines (Huerta et al. 2023). Ceci crée une contrainte financière supplémentaire
sur les exploitations agricoles (France 3 Grand-Est 2023-10-11, France Bleu Mayenne 2023-01-16, L’Union
2022-11-21, La France Agricole 2023-02-14, La Nouvelle République 2022-11-11, La Nouvelle République 2022-
10-31, La Tribune Bordeaux 2023-05-11, Le Dauphiné Libéré 2023-07-07, Le Télégramme 2023-01-17, Ouest-
France 2023-03-01, Web-Agri 2022-10-31, Web-Agri 2023-01-07, Web-Agri 2023-01-30) ainsi que sur les
communes et intercommunalités qui doivent éponger les déficits (Le Messager 2022-10-05, Ouest-
France 2022-12-17). La fluctuation d’approvisionnement en intrants (due aux concurrences à la
surface) pose également le même type de problèmes (Le Nouvel Economiste 2022-11-24), tout
comme le prix des matériaux à la hausse ou les subventions à la baisse (Ouest-France 2023-04-30,
Ouest-France 2023-04-30). Ainsi, les petites structures sont les premières touchées par les faillites
comme Naoden et Certitude Energie Méthanisation par exemple (Ouest-France 2023-01-05,
Procédure Collective 2021-07-09). Les structures plus moyennes sont également touchées à la
moindre fluctuation ou stagnation financière (API Ouest-France 2023-09-25).
Ce TRE faible implique une utilisation de l’énergie libérée localement, pour
économiser l’énergie utilisée par ailleurs sur toute la chaîne de production.
Par exemple, injecter du biométhane produit sur STEP sur le réseau national n’a pas de
sens énergétique, vu les quantités d’énergie nécessaires sur toute la station d’épuration.
11- Biodiversité - Ecocidité
Les conséquences sur la biodiversité ne peuvent qu’être négatives puisque le

déséquilibre introduit, à hauteur de la demande en énergie, engendre des perturbations physico-
chimiques et microbiennes de la biosphère des sols et des habitats.
- Vers de terre
27
L’importance des vers de terre sur la santé des sols et leur fertilité n’est plus à démontrer.
Une étude récente évalue leurs contributions en moyenne à 6,5% de la production de grains et
à 2,3% celle de légumes au monde ! (Fonte et al. 2023).
Or l’effet des épandages de digestats sur la décroissance des populations de vers de terre
et la répartition entre espèces est avéré (Koblenz et al. 2015, Rollett et al. 2021). Cette décroissance
atteint 30% par rapport à l’épandage de lisier de porcs, surtout au stade juvénile, sur au moins
10 espèces de ces macro-organismes essentiels aux sols. La toxicité est rapide, et supérieure à
celle d’épandages d’effluents (Moinard et al. 2021).
Notons une mortalité importante de Eisenia fetida, pourtant connu pour être une espèce
résistante, au dessus de 30% d’incorporation de digestat, et une suppression de la reproduction
de cette espèce dés 15% (Pivato et al. 2016).
Même les digestats solides après compostage ne semblent pas appréciés de certaines
espèces (Ross et al. 2017).
La présence de micro- et nano-plastiques dans certains digestats représente un risque
létal supplémentaire pour les populations de vers de terre, tels que Lumbricus terrestris (Lwanga
et al. 2016).
- Champignons macroscopiques et champignons microscopiques du sol

L’effet nocif des digestats d’effluents bovins sur les micromycètes, organismes
essentiels à leur équilibre, est mesuré (Vitti et al. 2021). L’épandage de digestats liquides sur des
sols de feuillus (peupliers) entraîne un abattement de la population de certains champignons
(ectomyccorhyzes) de la rhizosphère du sol, accroît le risque pathogène (Yu et al. 2022), et
représentent des toxicités et un risque environnemental élevés (Tigini et al. 2016).
L’usage de digestats d’effluents équins pour la culture des espèces macromycètes
Agaricus est également reportée comme néfaste à leur croissance (Savoie et al. 2011).
- Biodiversité microbienne
La biodiversité microbienne du digestat est plus faible que celle du même digestat
composté (Mang et al. 2022). A cela s’ajoute la trop grande stabilité du digestat épandu, qui abaisse
l’activité de la communauté microbienne (Brtnicky et al. 2022, Thomsen et al. 2013) réduisant d’autant
la fertilité du sol à court terme. La biodiversité de la rhyzosphère de tomates en pots est
également affectée par épandage de digestat de déchets de nourriture, avec ou sans biochar
(Mickan et al. 2022).
A l’inverse, la présence d’antibiotiques dans le digestat diminue la diversité
microbienne du sol épandu au profit des espèces résistantes dont Clostridium sp. (Garbini et al.
2022, Nesse et al. 2022). Les composts permettent de conserver une plus grande biodiversité dans
les sols que les digestats (Luo et al. 2023).
- Insectes
La destruction d’habitats sur les lieux de construction des méthaniseurs met en danger
des espèces protégées (Rue 89 2022-06-23).
A l’inverse, la prolifération d’insectes à cause de zones d’intrants non couvertes est
assez fréquente, et peut causer des gênes chez l’habitant (Ouest-France 2019-03-04).
- Mammifères
L’infiltration de coliformes provenant de matières stercoraires dans les nappes
phréatiques à des profondeurs jusqu’à 45m selon les sous-sols, représente un danger mortel
pour nombre d’espèces mammifères, et en particulier les jeunes bovins. 23 veaux morts en 48
h (L’Eclaireur 2018-05-02). Les pollutions aquatiques entraînent également le décès d’espèces en
danger comme les castors (France 3 Grand-Est 2022-08-24).
28
- Mollusques
Un stress physiologique important dû au digestat sur certains mollusques de rivières est
visible pour des concentrations en ions ammonium aussi faibles que 10-8 mol/L (Mbah et al. 2021).
- Oiseaux
Le fauchage des cultures pour alimenter certains méthaniseurs est suspecté de manière
très fortes par la fédération de chasse et l’Observatoire Français de la Biodiversité de détruire
les nicheurs de prairies tels que la perdrix grise (Le Courrier Picard 2022-05-19, L’Union 2022-05-20).
A l’inverse, les zones de stockages d’intrants non recouvertes participent à la
prolifération d’espèces invasives telles que le pigeon commun qui engendrent aussi des
perturbations conséquentes et potentiellement sanitaires pour les riverains (Chassons 2022-08-30,
France 3 Normandie 2022-08-27).
- Poissons et crustacées
La mortalité poissonnière suite à écoulements, épandages, déversements, accidents …
de digestats dans des cours d’eaux, est un fait récurrent malheureusement fréquent (Figure 5).
Il n’est pas rare d’observer cette mortalité sur des kilomètres, avec des centaines de kg de
poissons morts, impactant très fortement les ressources halieutiques (AP 2022-DCL-BENV-590,
France Bleu 2023-07-25, L’Ardennais 2022-08-23, La Gazette du 50, du 35 et du 53 2022-07-25 ; Le Journal du
Pays Yonnais 2021-07-30, Le Télégramme 2021-07-18, Ouest-France 2020-08-26, Sud-Ouest 2021-03-17, Voix
du Jura 2022-05-27).
- Végétaux
Si de petites quantités d’éléments chimiques et composés sont indispensables à la bonne
physiologie végétale, leur toxicité est flagrante à des taux trop élevés. Par exemple, NH3, un
des gaz émis par méthanisation, peut donner lieu à des altérations de croissance foliaire, des
déficits de floraison et de fruits … (Krupa 2003).
12- Méthanisation « agricole » ?
L’Appellation de structure agricole pour la méthanisation développée dans les projets

est trompeuse. D’une part nous constatons que la moyenne du tonnage d’intrants augmente au
cours des années (Figure 12), signature d’une méthanisation déjà fortement industrialisée
même si elle est dénommée « agricole ». D’autre part, les méthaniseurs projetés aujourd’hui
comportent un tonnage annuel bien supérieur à la moyenne des méthaniseurs agricoles jusqu’en
2022.
29
40000 Tonnage Annuel Moyen des Méthaniseurs Agricoles, @CSNM 12/10/2023

35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
En ion
s
08
09
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
tru e
et
u
02
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
Co nn
oj
ct
2
Pr
En inco
ns
ice
rv
se
en
ise
M
Figure 12 : Tonnage d’intrants moyen des méthaniseurs en fonctionement en fonction de leur année de mise en
service. Les méthaniseurs en projet et en phase de construction sont aussi indiqués
L’industrialisation de la filière est d’ailleurs revendiquée ouvertement (Sud-Ouest 2023-

07-24).
13- Dérives prévisibles et en cours
Il n’y a aucune garantie à court terme que cette filière ne s’emballe pas vers des
technologies complètement irresponsables vis-à-vis de l’environnement, ne laissant plus aucun
carbone retourner aux sols, avec des taux de retour énergétiques très inférieurs à 1, le tout sur
fond de greenwashing (Wang W. et al. 2023).
Dans cette voie, au sein même de la filière méthanisation, certaines équipes de recherche
travaillent déjà à prétraiter les intrants et retraiter les digestats (liquides et solides) par
différentes techniques physiques, chimiques et biologiques, et en utilisant des additifs
(pyrolyse, traitement hydrothermal, carbonisation hydrothermale, hydroponie, biochar,
traitement à l’oxygène, distillation, précipitation de struvite par méthode chimique ou
électrochimique, précipitation de phosphate de calcium, stripping, séparation membranaire …).
Mais il existe aussi des voies différentes, annoncées comme compléments à la méthanisation
pour produire du méthane, comme la pyrogazeification, la gazeïfication hydrothermale et la
méthanation.
De telles pratiques ne feront que baisser le TRE et le retour au sol du carbone, et pèseront
lourd dans l’infertilisation des sols, donc dans notre souveraineté alimentaire.
131) Dérives en filière Méthanisation
1311) Extraire toujours plus de méthane
Des méthodes sont développées pour extraire toujours plus de méthane et/ou
d’agrocarburant de la biomasse (Brémond et al. 2022, Carmona-Cabello et al. 2022, Dutta et al. 2021, Eraky
30
et al. 2022, Ezieke et al. 2022, Ghavami et al. 2022, Gougoulias et al. 2021, Guan et al. 2021, He, Lin et al. 2022,
Liu et al. 2023, He, Zhu et al. 2022, Kovalev et al. 2021, Luo et al. 2022, Ma et al. 2022, Mazurkiewicz et al.
2023, Mendoza-Tinoco et al. 2023, Peng Zhang et al. 2022, Reza et al. 2016, Sailer et al. 2022, Shao et al. 2022,
Tawfik et al. 2022, Thapa et al. 2021, Vargas-Estrada et al. 2023, Wang J. et al. 2022, Wang S. et al. 2022, Wang
X. et al. 2022, Wei et al. 2021, Xie et al. 2022, Zerback et al. 2022) et des boues de stations d’épuration
(Dutta et al. 2022).
a) En rajoutant des étapes de traitement :
-Des intrants : prétraitement des tiges de maïs par vapeur explosive (Shevidi et al. 2023),
chaulage des cultures stockées en attente de méthanisation (Van Vlierberghe et al. 2022),
application d’un champ électrique même si son effet semble incompris (Mendoza-
Tinoco et al. 2023), activation de transfert électronique par incorporation d’oxyde de
fer sur feutre de carbone (Wang Z.-W. et al. 2023), ajout d’huiles essentielles sur lisiers
bovins (Mazurkiewicz et al. 2023).
Le traitement des intrants pour décomposer le plus possible de lignine, avec comme
conséquence moins de digestats solides (Karrabi et al. 2023).
- Des digestats : oxydation (Otto et al. 2023), addition d’attapulgite (Zhang et al. 2023),
hydrolyse enzymatique (Steinbrecher et al. 2022).
b) En utilisant le biogaz comme précurseur :
Le biogaz est de plus en plus utilisé comme précurseur d’autres chimies (Wang D.-H. et
al. 2022), et même pour fabriquer du H2 à grand renfort de catalyseurs ! (Pajak et al. 2023). Ainsi il
ne dessert pas la décroissance de consommation de gaz naturel (ou de pétrole), mais correspond
bien à une utilisation dérivée des sols pour diverses industries, donc un accroissement de
consommation.
1312) Utiliser toujours plus les digestats
D’autres méthodes sont développées qui feront que les digestats solides et liquides ne
retourneront pas aux sols comme amendement et fertilisant (Czekala et al. 2022, Eraky et al. 2022,
Rizzioli et al. 2023) :
- combinaison du digestat avec du biochar obtenu par pyrolyse de maïs, de résidus de
bois, de diverses espéces végétales (Eucalyptus marginata, Lycium chinensis …), procédé
extrêmement énergivore (Catenacci et al. 2022, Latini et al. 2021, Lee et al. 2021, Li Y. et al. 2022, Mickan
et al. 2022, Peng Zhang et al. 2022, Song et al. 2021, Wang N. et al. 2022, Wang N. et al. 2022a, Weldon et al.
2022)
- combinaison des résidus de sucres et de digestats pour former des protéines
monocellulaires (Bertasini et al. 2022)
- combinaison du digestat liquide avec du CO2 pour décomposer les tiges de maïs (Ma et
al. 2022)
- extraction d’éléments chimiques et molécules : Nutriments (N, P, Mn, Fe), toxiques
potentiels (Cd, Cr, Pb, As, Cu, Ni, Co, Zn), à haute valeur ajoutée (Ge, terres rares), ions
ammonium, autres nutriments ou molécules organiques pour utilisations ultérieures, par des
procédés bio-physico-chimiques consommateurs d’énergie (Aquino et al. 2023, Bach et al. 2022, Béji
et al. 2022, Bertasini et al. 2022, Carucci et al. 2022, Chong et al. 2022, Cusick et al. 2014, Guruchandran et al.
2022, Karanasiou et al. 2023, Kubar et al. 2022, Kumar et al. 2022, Li Y. et al. 2022, Palakodeti et al. 2022,
Riewklang et al. 2023, Van Puffelen et al. 2022, Wang, He et al. 2022a, Weckerle et al. 2022, Zaffar et al. 2023,
Zeng et al. 2023)
- immobilisation des métaux lourds (Ablieieva et al. 2022)
31
- réutilisation en des cultures intensifiées et/ou en milieu inadapté naturellement (Al-

Mallahi et al. 2022, Asp et al. 2022, Bignami et al. 2022, Guruchandran et al. 2022, Hultberg et al. 2022, Saju et
al. 2022, Tallou et al. 2022)
- nourrir des larves d’insectes ou des cultures de microalgues (Chuka-Ogwude et al. 2022,
Dutta et al. 2021, Fu et al. 2022, Le Pham et al. 2022, Olugbemide et al. 2022, Pizzera et al. 2019, Pleissner et al.
2023, Sanchez-Quintero et al. 2023, Tawfik et al. 2022, Wang Q. et al. 2021, Xie et al. 2023, Xu et al. 2022)
- assécher le biogaz de H2S (Sempere et al. 2022) ou de H2O (Mo et al. 2023), là aussi en
utilisant des procédés énergivores
- être utilisés comme précurseurs de fabrication dans d’autres filières : bétons,
microélectronique, … (Chaturvedi et al. 2019, Jasim et al. 2022), fibres de digestats solides comme
renforts de matériaux composites (Gebhardt et al. 2021, Gebhardt et al. 2022)
- être envisagés comme combustible en incinération en les transformant (par exemple
par carbonisation hydrothermale) ! (Benedetti et al. 2022, Cao et al. 2019, Dutta et al. 2021, Dziedzic et
al. 2021, Dziedzic et al. 2022, Ghavami et al. 2022, Peng Zhang et al. 2022), ou pyrolysé avant
incorporation au sol ! (Basinas et al. 2023)
- Utiliser la carbonisation hydrothermale pour décomposer la biomasse restante (Pawlak-
Kruczek et al. 2023).
Devant la trop grande production de digestat liquide, inhérente au procédé, il devient

nécessaire de trouver des moyens pour traiter ces derniers :
- en utilisant une source auxiliaire de carbone organique (Chuda et al. 2021, Moure Abelenda
et al. 2022)
- de baisser chimiquement et/ou physiquement la quantité d’azote (Baldi et al. 2018, Li D.
et al. 2022, Manu et al. 2022) et/ou de phosphore (Cusick et al. 2014, Li Y. et al. 2022)
- de pastiller ou assécher pour le transport à cause du surplus d’épandage (Ablieieva et al.
2022, Morey et al. 2023, Szymanska et al. 2022, Van Puffelen et al. 2022)
- pour tenter d’en abattre la toxicité (Celletti et al. 2021, Guruchandran et al. 2022, Skrzypczak et
al. 2023)
- par électrodialyse (Wang, He et al. 2022a).
- par précipitation chimique et ajout de cendres volantes (Fei et al. 2023).
- par ajout de charbon actif (Sanchez-Quintero et al. 2023).
- pour abattre leur charge pathogène (Chioti et al. 2023).
Certains voient l’ajout de légumes et légumineuses (cultivées ?) comme des moyens de

relever ou abaisser le rapport C/N (Brtnicky et al. 2022).
132) Pyrogazéification
L’énergie utilisée pour le procédé de pyrogazeïfication des intrants comme des digestats
est considérable et ne fait qu’amoindrir encore l’efficacité globale de l’approche énergétique.
133) Gazeïfication hydrothermale
En portant à haute température (au moins 400°C) et pression, et souvent en utilisant des
catalyseurs, du CH4 supplémentaire peut être synthétisé à partir d’intrants liquides comme des
digestats, des boues de STEP, des effluents … mais à quel prix énergétique ?
134) Méthanation
32
Combiner CO2 et H2 pour former CH4 peut paraître une bonne méthode pour réutiliser
le GES CO2 issu en grande quantité de la méthanisation. Hélas, cela requiert de l’énergie. Mais
surtout, pourquoi ne pas utiliser H2, gaz utilisable comme carburant qui ne forme aucun GES à
son utilisation, au lieu de CH4, GES puissant ? C’est pourtant ce que fait la méthanation, par
l’intermédiaire de procédés divers (Sun et al. 2022).
Ce procédé correspond à des demandes électriques irréalisables de manière soutenable
si l’on veut que la méthanation substitue d’autres énergies de manière conséquente (Contrepoints
2015-07-20).
14- Validation par comparaisons avec les moins bonnes approches
Lorsqu’il s’agit d’évaluer les effets des applications des digestats, les émissions, les
infiltrations ou les efficacités énergétiques, les comparaisons sont très souvent réalisées par
rapport aux systèmes et pratiques les moins vertueux. Il conviendrait de viser les meilleures
pratiques pour tirer les avantages de la filière en la tirant vers le haut. Quelques mauvais
exemples :
- L’application de digestat et/ou de digestat modifié est comparée à l’application de
boues de STEP, d’urée, de fertilisant minéral industriel, de mélange digestat-biochar, de
fertilisant contenant moins de NPK ou à l’absence totale d’apport de fertilisant, mais pas au
retour au sol naturel ou raisonnable de biomasse (Awadalla et al. 2023, Basinas et al. 2023, Brtnicky et
al. 2022, Chatzistathis et al. 2022, Dubis et al. 2022, Erraji et al. 2023, Kovačević et al. 2022, Li F. et al. 2023,
Malabad et al. 2022, Mickan et al. 2022, Nascimento et al. 2023, Piccoli et al. 2023, Ran et al. 2022, Rossi et al.
2023, Saju et al. 2022, Skrzypczak et al. 2023, Slepetiene et al. 2022a, Velechovsky et al. 2021, Weldon et al.
2022, Zilio et al. 2022, Zuffi et al. 2023).
- La réduction d’émission de méthane par méthanisation est comparée aux émissions de
cuves de lisiers ouvertes (Holly et al. 2017) ou de tas de fumiers laissés en tas (Maldaner et al. 2018).
- L’effet d’un digestat de boues de stations d’épuration entraine une fertilisation plus
importante (mais moins de carbone organique au sol) que le même digestat composté, mais la
comparaison par rapport à une fertilisation par ammonitrate n’est pas présente (Uzinger et al. 2021)
ou en défaveur du digestat (Rossi et al. 2023).
- L’effet de l’épandage sur les vers de terre est comparé aux fertilisants minéraux et aux
épandages de lisiers, mais pas à l’incorporation de compost ou au retour naturel de la biomasse
au sol (Moinard et al. 2021).
- L’utilisation de CIVEs est justifiée par la couverture des sols qu’elles engendrent. Or,
si cela est vrai, les personnes n’ayant pas couvert leurs sols sont en infraction vis à vis des
obligations Européennes. Il conviendrait de comparer les intérêts d’une couverture CIVEs à des
sols couverts (par des CIPANs ou autres) dont la biomasse retourne au sol.
Les recommandations indiquées par plusieurs auteurs (Ramirez-Islas et al. 2020, Samoraj et
al. 2022), pointent clairement la nécessité, d’un point de vue environnemental, de traiter et/ou
composter les digestats pour qu’ils n’affectent pas les sols arables et émettent moins de GES.
On peut dès lors se demander pourquoi ne pas utiliser directement la biomasse comme matière
fertile et d’amendement, plutôt que de retourner au sol des résidus indigestes sans traitement
spécifique.
15- Subventionnement
Les subventions allouées à la méthanisation (Figure 13) sont hors de toute raison en
comparaison du peu d’énergie recueillie par ce procédé. D’ailleurs même le Président de
33
TotalEnergies Biogaz le dit (Sud-Ouest 2023-07-24). Ce caractère déraisonnable est renforcé par
l’absence de certaines impositions des structures méthanisantes (article 1463 du CGI).
- Nous relevons plus de 845 M€ distribués en France pour la construction des

méthaniseurs, soit 820 000 € par méthaniseur, a minima (Nous estimons à plus de 2 Mds d’€
les subventions totales allouées à la construction).
- Vu les taux de rachat du gaz et de l’électricité fournis par méthanisation, il faudra de
plus injecter des sommes colossales et non soutenables, plusieurs dizaines de milliards d’€
chaque année.
- Comme le méthaniseur moyen en France délivre à peu près 10 GWh d’énergie chaque
année, et crée seulement 0,9 emplois direct, nous laissons aux élus responsables la possibilité
d’apprécier l’absence de sens de ces subventions.
- Nous sommes de plus dans l’incapacité de déceler si des subventions versées (études
préalables, faisabilités, cabinets, …) ont été récupérées en cas d’abandon de projet avant service
rendu.
Subvention moyenne par méthaniseur (en M€)

3,5 @CSNM 2023-10-12
2,5
1,5
0,5
0
< 1990
Projets
serv inc
Constr
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
a)
34
160
Total subventions par année de mise en service
140
120
100
80
60
40
20
0
< 1990
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
serv inc
Projets
Constr
Subvention Totale date de mise en service Subventions diverses
b)
Figure 13 : a) Subventions moyennes allouées par méthaniseur en fonction des années (sources ADEME, Régions,
Départements, Communes …) et b) Subventions totales par années
La construction et les projets de méthaniseurs en Régions ont obtenu jusqu’à plus de

100 M€ de subventions publiques par région, à minima. Ce chiffre est largement sous-estimé
car il est très difficile d’obtenir les chiffres exhaustifs (pourtant en principe obligatoirement en
libre accès dès lors qu’un subventionnement Européen est obtenu). Rajoutons à cela les
subventions au rachat de l’électricité et du gaz qui nécessitera plusieurs dizaines de Milliards
d’€ annuels pour très peu d’énergie.
Vu la faible production d’énergie des méthaniseurs en service, il eut été beaucoup plus
raisonnable d’affecter de telles subventions aux isolations des passoires thermiques privées et
publiques, éminemment plus soutenables sur le long terme, et à envisager des
approvisionnements énergétiques plus pérennes que la méthanisation.
Ce type d’affectations de subventions aurait le même effet sur les imports de gaz
russe, avec moins d’effets négatifs sur la souveraineté alimentaire et la santé
environnementale.
Aller à l’opposé, développement des usines de méthanisation intensives et perfusions
de subventions pour ce développement, phénomène ni nouveau ni restreint à la France (Purohit
et al. 2007, Caposciutti et al. 2020), aura les mêmes conséquences négatives que celles observées et
quantifiées en Allemagne et en Italie : accaparement des terres pour la production énergétique,
baisse de la production alimentaire, augmentations du coût de la nourriture et des terres,
dégradation des sols, augmentation de l’usage de pesticides (Lajdova et al. 2016).
16- Distance aux Riverains, NIMBY et résistance avertie
Comme dans tout processus conflictuel sans réelle construction d’une concertation
amont, les réactions légitimes des riverains mis devant le fait accompli sont rapidement classées
dans la rubrique NIMBY par les parties opposées (porteurs de projets, organismes d’Etat,
politiques). Il a pourtant été clairement démontré que dans de telles circonstances le processus
NIMBY n’est pas le moteur de la contestation (Trom 1999). Au contraire, les riverains
s’informent, et, en particulier pour la méthanisation, entrent en conditions de résistance avertie
(Bourdin 2019, Bourdin, Colas et al. 2020, Lanotte et al. 2022).
35
On peut remarquer que certaines études concernant l’acceptabilité sociale s’appuient sur
un nombre de personnes interviewés dont la grande majorité peut être classée dans les « pro »
méthanisation (Bourdin, Nadou 2020, Bourdin, Raulin et al. 2020).
Dans le cas de la méthanisation, il serait pourtant aisé de s’affranchir d’une très grande
partie de la contestation (Figure 14), indépendamment du bien-fondé ou non de cette dernière.
On constate que dès qu’un projet de méthaniseur est éloigné de plus d’un kilomètre,
pratiquement plus aucun collectif ou association n’est créé par les riverains.
% de Collectifs versus distance du 1er riverain (@CSNM) 12/10/2023

25,00
19,7
20,00
16,8
15,4
15,00
12,0 12,0
10,00
7,2
5,3
4,3
5,00
1,9 1,9
1,4
1,0
0,5 0,5
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,00
100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 2000 2100
Figure 14 : Pourcentage de collectifs et associations luttant contre l’implantation de méthaniseurs, en fonction de

la distance du méthaniseur aux premiers riverains
17- Illégalités, irrégularités, condamnations, intimidations : faits
Du simple fait d’intimidation aux condamnations conséquentes, en passant par des

irrégularités donnant lieu à mises en demeures préfectorales, les faits sont nombreux qui
dénotent une filière laissée à elle-même sans contrôle et poussée par une rentabilité surclassée.
Nous listons ici quelques exemples de ces faits.
Condamnations :
- 200 000 € d’amende pour Salers Biogaz pour faits de pollutions (Réussir 2022-02-02)
- 113 500 € d’amende pour la SAS Bod-Fao Energie (50 000€ avec sursis) pour
pollution de cours d’eau (Le Télégramme 2023-06-29)
- 74 077 € d’amende pour Biogasyl (Les Herbiers) pour faits de pollutions aquatiques
et mortalité piscicole (TJ de La Roche-sur-Yon du 13/12/2022)
- 10 000 € d’amende pour prise illégale d’intérêts de Pascal Gaillot, Présidente de la
commission environnement du Grand-Est (Rue 89 2022-09-06, L’Est Eclair 2019-03-14, Le
Canard Enchaîné 2019-03-13)
- 42 925 € d’amende pour pollution de rivière et réparations de la société Mathéos
Gardhailac (La Commère 2022-03-07)
- Astreinte de 100€/j jusqu’à satisfaction de mise en demeure à la Centrale Beauce
Gâtinais Biogaz (AP 2020-05-04)
36
- Condamnation de la SARL Cap-Métha pour pollution de cours d’eau (Le Télégramme

2020-08-25)
- Condamnation de la SARL Moulins de Kérollet à 3000 € pour pollution de cours
d’eau et mortalité de poissons (TGI de Vannes du 15/01/2018)
- Condamnation de la SCEA Le Bihan à 2500 € pour pollution de cours d’eau (Le
Courrier Indépendant 2023-05-17)
Ecarts à l’éthique de l’Etat :

- La DREAL Grand-Est demande via une communication du CERDD Hauts-de-
France de «repérer et tenter d’isoler les opposants » et d’avoir « des actions
proactives auprès des médias avec des messages positifs » (L’Union 2018-09-27,
L’Union 2018-10-12).
- Permis de construire ou augmentations signés par les préfectures avant consultations
ou enquêtes publiques (La Dépêche 2019-09-02, Le Télégramme 2020-03-03).
- Les distributions de tracts sont interdits sur certains marchés par les préfets, et les
gendarmes dépêchés sur les lieux (La Gazette du Morbihan 2022-09-22).
- Certains parlementaires et Ministres sont actionnaires de multinationales de
l’énergie alors qu’ils promeuvent et/ou votent des lois favorisant l’utilisation du
biogaz (Mediapart 2023-03-13).
Intimidations :
- Les faits d’intimidation à l’encontre des riverains luttant contre les projets de
méthanisation ne sont pas rares, arrachages de banderoles, pneus crevés, appels
anonymes, menaces verbales, insultes, jets de peintures, bousculades, arrachages et
vols de tracts et pétitions … (La Dépêche 2020-01-07, La Dépêche 2022-08-05, La Gazette du
Morbihan 2022-09-22, La Nouvelle République 2022-09-05, La Voix du Nord 2019-03-26, La Voix
du Nord 2022-08-13, Le Dauphiné Libéré 2020-07-18, Ouest-France 2020-02-08, Ouest-France
2020-11-30, Reporterre 2023-03-02).
Irrégularités :
- Les irrégularités constatées par les services préfectoraux sur sites sont de diverses
natures. Les mises en demeure, les mesures d’urgences et les arrêts d’exploitation
prononcés concernent par exemple
o des manquements : au respect des mises en demeures, aux consignes
d’incendie, aux plans de permis, aux relevés de torchages, à la signalétique,
au plan de maintenance,
o des épandages irréguliers : surnuméraires ou sur surfaces interdites ou trop
importantes, en périodes interdites,
o des absences : de plan d’épandage, de zonage ATEX, de mesures de reliquat
azoté, de couvertures de zones d’intrants et/ou lagunes de digestat, de
consignes d’exploitations, de traçabilité écrite des conduites et entretiens, de
produits et réserves suffisants, de dispositifs de rétentions, de sondes,
d’obturation de réseaux, de relevés de compteur d’eau de forage, de
formation à la prévention des risques, de documents relatifs à la prévention
des risques et explosions, de consignes d’exploitation, de déclaration de
pollution accidentelle, de contrôle périodique, de clôture de site, d’étanchéité
de zones d’intrants, de programme de lutte contre les nuisibles, de
déclaration de nouvel exploitant, de contrôle des installations électriques, de
dispositif de détection d’incendie, d’absences de déclaration d’accidents,
37
o des défauts ou insuffisance : de torchères, de la maintenance, des capacités

de stockages, d’étanchéité de zones d’intrants, de clôtures de lagunes, de
zone de rétention de digestat,
o des non-conformités : de stockages de matières organiques, de réserves
d’eau, d’épandages, de forage, de remplissage, de surproduction par rapport
aux déclarations initiales, d’intrants, de niveaux sonores, d’astreinte 24/24
o des démarrages de production et stockages avant autorisations légales,
o de rejets polluants : de lixiviats et digestats sur voiries et en milieux
naturels, de pollutions olfactives, de fuites de biogaz, …
(AP 2023-06-27, AP 2023-05-29, AP 2023-03-06, AP 2023-01-17, AP 2022-06-07, AP 2022-05-04,
AP 2021-12-30, AP 2021-12-27, AP 2021-11-22, AP 2021-11-09, AP 2021-11-03, AP 2021-09-02,
AP 2021-08-12, AP 2021-06-12, AP 2021-05-05, AP 2021-04-13, AP 2020-12-24, AP 2020-11-06,
AP 2020-09-17, AP 2020-08-27, AP 2020-08-24, AP 2020-08-12, AP 2020-07-24, AP 2020-07-20,
AP 2020-05-04, AP 2019-12-19, AP 2019-10-11, AP 2019-08-27, AP 2019-08-13, AP-2019-08-01,
AP 2019-05-13, Dernières Nouvelles d’Alsace 2023-05-19, L’Eclaireur 2019-09-13, L’Union 2020-
09-04, L’Union 2023-02-06, Ouest-France 2019-03-04, Ouest-France 2020-09-18, Ouest-France
2021-07-30, RI 2023-03-08, Sud-Ouest 2023-08-10).
- Les irrégularités de procédures sont également nombreuses, des élus-porteurs de
projets se permettant de prendre part aux discussions lors de votes de subventions
(Courrier de l’Ouest 2018-05-31). Certains montages de projets semblent à tout le moins
mélanger les genres et sont questionnables (La Gazette du Centre Morbihan 2021-03-27).
On remarque aussi certains non-respect de formalités administratives (L’Union 2021-
03-12) et des mises en exploitation d’usines non conformes au permis de construire
initial (L’Union 2022-11-08, L’Union 2023-02-06, PC 051075 18 K0008-M02).
Ecarts à l’éthique des industriels et élus:

Les industriels du gaz (TotalEnergies, GRDF) interviennent dans certaines écoles
primaires, collèges (La Dépêche 2023-02-16, Le Courrier Cauchois 2023-03-02), lycées et universités
(ESSOR Loire 2023-08-06, Presse Agence 2023-07-28, Sud-Ouest 2023-05-09), financent des associations
environnementales (FNE, WWF) pour mener des débats divers, souvent accompagnés d’élus !
(Le Courrier Cauchois 2023-03-02), soutenus par les Régions (Presse Agence 2023-07-28).
Ces mêmes industriels participent à des études scientifiques dont l’impartialité est par
conséquent questionnable (Karimi et al. 2022).
18- Exemples flagrants de faux déchets
De plus en plus d’études pointent l’utilisation de biomasses usuellement nécessaires à

d’autres applications directes : alimentation humaine et animale, litière du bétail, isolation,
mytiliculture, fertilisation et amendement naturel, paillages, construction …
Méthaniser ces biomasses n’a aucun sens environnemental, sociétal, énergétique et
écologique, et crée des concurrences supplémentaires. Il est par exemple parfaitement
inconcevable d’importer de très loin (du Brésil ou d’ailleurs) des aliments pour l’élevage en
très grandes quantités, quand dans le même temps on sacrifie des surfaces où une alimentation
souvent plus saine (en tout cas mieux contrôlée) aurait pu être produite.
Citons pour exemples la méthanisation des biomasses suivantes et quelques meilleures
utilisations actuelles et/ou potentielles :
- amidon de tapioca (Riewklang et al. 2023) : alimentation, agent épaississant, friture
- balles de riz (Matin et al. 2022)
- déchets de poissons (Ingabire et al. 2023) : farines, engrais
- déchets de desserts industriels (Sud-Ouest 2023-10-11) : alimentation animale
38
- drêches d’orge et malt, pot ale (Hackula et al. 2023) : alimentation animale
- épluchures d’ignames (Nweke et al. 2021) : alimentation animale, compost
- fumiers et lisiers bovins (Mazurkiewicz et al. 2023), équins : fertilisation et amendement
des sols
- jacinthes d’eau (Ingabire et al. 2023) : compost, systèmes d’épuration
- lactoserum (Dinuccio et al. 2010): alimentation bétail
- marcs de pommes (Ampese et al. 2022), de raisins (Dinuccio et al. 2010)
- pailles (Paris Normandie 2023-06-21) d’orge (Dinuccio et al. 2010), de riz (Dinuccio et al. 2010,
Liu et al. 2023, Nguyen et al. 2016) : litières, isolation, mytiliculture et fertilisation
naturelle
- palmes (rafles, fibres, effluents) (Suksaroj et al. 2023, Tan et al. 2023) : épandages,
compostages pour retour au sol
- pelouses (Ulukardesler 2023) : fertilisant naturel
- pulpes de betteraves (Web-Agri 2023-03-15) : alimentation animale
- résidus de nourriture à base de poulets (Hasan et al. 2018) : alimentation pour animaux
- tiges et résidus de maïs (Dinuccio et al. 2010, He et al. 2019, Sumardiono et al. 2022) : litières,
construction
- tomates (peaux, graines) (Dinuccio et al. 2010) : alimentation élevage
19- Intérêt des élus
Devant autant de risques, dérives, impacts, le CSNM a décidé d’alerter les élus
(parlementaires, conseillers régionaux et municipaux), à raison d’un mail d’information environ
par semaine. De rares discussions sont ainsi nées. Mais surtout, nous avons pu relever les élus
désireux de ne plus recevoir ces alertes. La répartition de ces derniers par groupe politique
(Figure 15) est une sorte de mesure de leur préoccupation aux problèmes des riverains.
Parlementaires et élus refusant les alertes CSNM 2023-10-12

50
44
45
40
35
30
25
21
19
20
15
9
6 10
4 3
2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 5
0
DI
R
G
SE
SD
LR
EM C
RN
I
PS
D
LC I
Le PCF
ts
PS
LT
S
EM
E
LF
UD
GR
-R
U
HO
PR
DV
er
-U
RD
R&
OD
sV
LR
Figure 15 : Nombre d’élus (Députés, Sénateurs, Conseillers Régionaux, Maires) ayant demandé le retrait de leur
adresse du listing de mailing du CSNM, en fonction de leur étiquette politique.
39
20- Des agriculteurs asservis aux multinationales de l’énergie
Nous assistons depuis 2018, en France comme à l’étranger, au rachat progressif des
équipementiers originels de la méthanisation par les multinationales du pétrole et du gaz
(Figure 16). De fait, l’objectif des agriculteurs-méthaniseurs sera contraint par cette relation à
évoluer vers la seule demande énergétique au détriment des sols.
Figure 16 : Liens de filiations entre multinationales de l’énergie et équipementiers et gestionnaires de réseaux liés
à la méthanisation.
Tous ces faits sont partagés par nombre d’organisations scientifiques et scientifiques
individuels, nationaux et internationaux (Académie des Sciences Allemande Léopoldina, Union
of Concerned Scientists, GREFFE, Food and Water Watch …). A l’heure où l’Allemagne se
désengage de la méthanisation, il serait inopportun que la France s’y enlise.
Nous nous tenons à votre disposition pour éclaircir tous ces points.
Sincèrement,
Pour le CSNM
40
D. Chateigner
Coordonnateur CSNM
Cartographies du CSNM et album photo

- La database d’accidents (438 accidents sur 270 sites) :
https://www.google.com/maps/d/u/0/edit?mid=1PtVRLb8cqaijStrw55KCcVqf_38QoZLS&usp=sharing
- La database de collectifs et associations de Riverains (331 collectifs sur 303 communes) :
- La database des Mairies et Préfectures contre (232 Mairies-Prefs) :
- L’album photo : ce qu’il ne faut pas faire, en images :
https://drive.google.com/file/d/16Hnx_oXGNIe_yK4v8y9l8AHQcAr2M3F_/view?usp=share_link
Références scientifiques
- Ablieieva I., Berezhna I., Berezhnyi D., Prast A.E., Geletuha G., Lutsenko S., Yanchenko I., Carraro G. (2022).
Technologies for Environmental Safety Application of Digestate as Biofertilizer. Ecological Engineering &
Environmental Technology 23 106-119
- Al-Mallahi J., Ishii K. (2022). Attempts to alleviate inhibitory factors of anaerobic digestate for enhanced
microalgae cultivation and nutrients removal: A review. Journal of Environmental Management 304 114266
- Ali A.M., Nesse A.S., Eich-Greatorex S., Sogn T.A., Aanrud S.G., Bunæs J.A.A., Lyche J.L., Kallenborn R.
(2019). Organic contaminants of emerging concern in Norwegian digestates from biogas production.
Environmental Science: Processes & Impacts 21 1498-1508
- Ampese L.C., Sganzerla W.G., Ziero H.D.D., Costa J.M., Martins G., Forster-Carneiro T. (2022). Valorization
of apple pomace for biogas production: a leading anaerobic biorefinery approach for a circular bioeconomy.
Biomass Conversion and Biorefinery 2022
- Aquino M., Santoro S., Profio G.D., Russa M.F.L., Limonti C., Straface S., D'Andrea G., Curcio E., Siciliano A.
(2023). Membrane distillation for separation and recovery of valuable compounds from anaerobic digestates.
Separation and Purification Technology 315 123687
- Asp H., Bergstrand K.-J., Caspersen S., Hultberg M. (2022). Anaerobic digestate as peat substitute and fertiliser
in pot production of basil. Biological Agriculture & Horticulture 1-11
- Awadalla O.A., Atawy W.A., Bedaiwy M.Y., Ali S.S., Mahmoud Y.A.-G. (2023). Anaerobic digestion of
lignocellulosic waste for enhanced methane production and biogas-digestate utilization. Industrial Crops and
Products 195 116420
- Awiszus S., Meissner K., Reyer S., Müller J. (2018). Ammonia and methane emissions during drying of
dewatered biogas digestate in a two-belt conveyor dryer. Bioresource Technology 247 419-425
- Bach I.-M., Essich L., Bauerle A., Müller T. (2022). Efficiency of Phosphorus Fertilizers Derived from Recycled
Biogas Digestate as Applied to Maize and Ryegrass in Soils with Different pH. Agriculture 12 325
- Bakkaloglu S., Cooper J., Hawkes A. (2022). Methane emissions along biomethane and biogas supply chains are
underestimated. One Earth 5 724-736
- Bakkaloglu S., Lowry D., Fisher R.E., France J.L., Brunner D., Chen H., Nisbet E.G. (2021). Quantification of
methane emissions from UK biogas plants. Waste Management 124 82-93
- Baldé H., VanderZaag A.C., Burtt S.D., Wagner-Riddle C., Crolla A., Desjardins R.L., MacDonald D.J. (2016).
Methane emissions from digestate at an agricultural biogas plant. Bioresource Technology 216 914-922
- Baldé H., Wagner-Riddle C., MacDonald D., VanderZaag A. (2022). Fugitive methane emissions from two
agricultural biogas plants. Waste Management 151 123-130
- Baldi M., Collivignarelli M., Abbà A., Benigna I. (2018). The Valorization of Ammonia in Manure Digestate by
Means of Alternative Stripping Reactors. Sustainability 10 3073
- Barcauskaitė K. (2019). Gas chromatographic analysis of polychlorinated biphenyls in compost samples from
different origin. Waste Management & Research 37 556-562
- Bas M.S., Aragón A.J., Torres J.C., Osorio F. (2022). Purification and upgrading biogas from anaerobic digestion
using chemical asborption of CO2 with amines in order to produce biomethane as biofuel for vehicles: a pilot-scale
study. Energy Sources, Part A: Recovery, Utilization, and Environmental Effects 44 10201-10213
- Basinas P., Rusin J., Chamrádová K., Kaldis S.P. (2023). Pyrolysis of the anaerobic digestion solid by-product:
Characterization of digestate decomposition and screening of the biochar use as soil amendment and as additive
in anaerobic digestion. Energy Conversion and Management 277 116658
41
- Béji O. Adouani N., Poncin S., Li H.-Z. (2022). Growth of Microalgae-Bacteria Flocs for Nutrient Recycling
from Digestate and Liquid Slurry and Methane Production by Anaerobic Digestion. Applied Sciences 12 7634
- Bell M.W., Tang Y.S., Dragosits U., Flechard C.R., Ward P., Braban C.F. (2016). Ammonia emissions from an
anaerobic digestion plant estimated using atmospheric measurements and dispersion modelling. Waste
Management 56 113-124
- Benedetti V., Pecchi M., Baratieri M. (2022). Combustion kinetics of hydrochar from cow-manure digestate via
thermogravimetric analysis and peak deconvolution. Bioresource Technology 353 127142
- Bertasini D., Binati R.L., Bolzonella D., Battista F. (2022). Single Cell Proteins production from food processing
effluents and digestate. Chemosphere 296 134076
- Bian, B.; suo Wu, H. & jun Zhou, L. (2015). Contamination and risk assessment of heavy metals in soils irrigated
with biogas slurry: a case study of Taihu basin. Environmental Monitoring and Assessment 187 155
- Bignami C., Melegari F., Zaccardelli M., Pane C., Ronga D. (2022). Composted Solid Digestate and Vineyard
Winter Prunings Partially Replace Peat in Growing Substrates for Micropropagated Highbush Blueberry in the
Nursery. Agronomy 12 00337
- Bochow N., Poltronieri A., Robinson A., Montoya M., Rypdal M., Boers N. (2023). Overshooting the critical
threshold for the Greenland ice sheet. Nature 622 528-536
- Bonetta S., Bonetta S., Ferretti E., Fezia G., Gilli G., Carraro E. (2014). Agricultural Reuse of the Digestate from
Anaerobic Co-Digestion of Organic Waste: Microbiological Contamination, Metal Hazards and Fertilizing
Performance. Water, Air & Soil Pollution 225 2046
- Börjesson, P., Berglund M. (2006). Environmental systems analysis of biogas systems—Part I: Fuel-cycle
emissions. Biomass and Bioenergy 30 469-485
- Boscaro D., Pezzuolo A., Grigolato S., Cavalli R., Marinello F., Sartori L. (2015). Preliminary analysis on
mowing and harvesting grass along riverbanks for the supply of anaerobic digestion plants in north-eastern Italy.
Journal of Agricultural Engineering 46 100-104
- Bourdin S. (2019). Le NIMBY ne suffit plus ! Étude de l'acceptabilité sociale des projets de méthanisation.
L'Espace Politique 38
- Bourdin S., Colas M., Raulin F. (2020). Understanding the problems of biogas production deployment in different
regions: territorial governance matters too. Journal of Environmental Planning and Management 63 1655-1673
- Bourdin S., Nadou F. (2020). The role of a local authority as a stakeholder encouraging the development of
biogas: A study on territorial intermediation. Journal of Environmental Management 258 110009
- Bourdin S., Raulin F., Josset C. (2020). On the (un)successful deployment of renewable energies: territorial
context matters. A conceptual framework and an empirical analysis of biogas projects. Energy Studies Review 24
4088
- Bowman G., Ayed L., Burg V. (2022). Material and energy flows of industrial biogas plants in Switzerland in
the context of the circular economy. Bioresource Technology Reports 20 101273
- Brändli R.C., Bucheli T.D., Kupper T., Furrer R., Stahel W.A., Stadelmann F.X., Tarradellas J. (2007). Organic
pollutants in compost and digestate. Part 1. Polychlorinated biphenyls, polycyclic aromatic hydrocarbons and
molecularmarkers. Journal of Environmental Monitoring 9 456-464
- Brändli R.C., Kupper T., Bucheli T.D., Zennegg M., Huber S., Ortelli D., Müller J., Schaffner C., Iozza S.,
Schmid P., Berger U., Edder P., Oehm M., Stadelmann F.X., Tarradellas J. (2007a). Organic pollutants in compost
and digestate. Part 2. Polychlorinated dibenzo-p-dioxins, and -furans, dioxin-like polychlorinated biphenyls,
brominated flame retardants, perfluorinated alkyl substances, pesticides, and other compounds. Journal of
Environmental Monitoring 9 465-472
- Brémond U., Bertrandias A., Hamelin J., Milferstedt K., Bru-Adan V., Steyer J.-P., Bernet N., Carrere H. (2022).
Screening and Application of Ligninolytic Microbial Consortia to Enhance Aerobic Degradation of Solid
Digestate. Microorganisms 10 277
- Breunig H.M., Amirebrahimi J., Smith S., Scown C.D. (2019). Role of Digestate and Biochar in Carbon-Negative
Bioenergy. Environmental Science & Technology 53 12989-12998
- Brtnicky M., Kintl A., Holatko J., Hammerschmiedt T., Mustafa A., Kucerik J., Vitez T., Prichystalova J.,
Baltazar T., Elbl J. (2022). EFFECT of digestates derived from the fermentation of maize-legume intercropped
culture and maize monoculture application on soil properties and plant biomass production. Chemical and
Biological Technologies in Agriculture 9 43-67
- Bühler M., Häni C., Ammann C., Brönnimann S., Kupper T. (2022). Using the inverse dispersion method to
determine methane emissions from biogas plants and wastewater treatment plants with complex source
configurations. Atmospheric Environment: X 13 100161
- Burrow A. (2019). Reducing the risk of biogas leakage. Filtration+Separation 56 24-26
- Calisti R., Regni L., Pezzolla D., Cucina M., Gigliotti G., Proietti P. (2023). Evaluating Compost from Digestate
as a Peat Substitute in Nursery for Olive and Hazelnut Trees. Sustainability 15 282
- Cao Z., Jung D., Olszewski M.P., Arauzo P.J., Kruse A. (2019). Hydrothermal carbonization of biogas digestate:
Effect of digestate origin and process conditions. Waste Management 100 138-150
42
- Caposciutti G., Baccioli A., Ferrari L., Desideri U. (2020). Biogas from Anaerobic Digestion: Power Generation
or Biomethane Production? Energies 13 743
- Carmona-Cabello M., Sáez-Bastante J., Barbanera M., Cotana F., Pinzi S., Dorado P. (2022). Optimization of
ultrasound-assisted liquefaction of solid digestate to produce bio-oil: Energy study and characterization. Fuel 313
123020
- Carucci A., Erby G., Puggioni G., Spiga D., Frugoni F., Milia S. (2022). Ammonium recovery from agro-
industrial digestate using bioelectrochemical systems. Water Science and Technology 85 2432-2441
- Catenacci A., Boniardi G., Mainardis M., Gievers F., Farru G., Asunis F., Malpei F., Goi D., Cappai G., Canziani
R. (2022). Processes, applications and legislative framework for carbonized anaerobicdigestate: Opportunities and
bottlenecks. A critical review. Energy Conversion and Management 263 115691
- Celletti S., Lanz M., Bergamo A., Benedetti V., Basso D., Baratieri M., Cesco S., Mimmo T. (2021). Evaluating
the Aqueous Phase From Hydrothermal Carbonization of Cow Manure Digestate as Possible Fertilizer Solution
for Plant Growth. Frontiers in Plant Science 12 687434
- Chaturvedi V., Usangonvkar S., Shelke M.V. (2019). Synthesis of high surface area porous carbon from
anaerobic digestate and it's electrochemical study as an electrode material for ultracapacitors. RSC Advances 9
36343-36350
- Chatzistathis T., Tzanakakis V.A., Papaioannou A., Giannakoula A. (2022). Comparative Study between Urea
and Biogas Digestate Application towards Enhancing Sustainable Fertilization Management in Olive (Olea
europaea L., cv. `Koroneiki') Plants. Sustainability 14 4785
- Chioti A.G., Sarikaki G., Tsioni V., Kostopoulou E., Romanos G.E., Falaras P., Sfetsas T. (2023). Disinfection
of Digestate Effluents Using Photocatalytic Nanofiltration. Fermentation 9 662
- Chong, C.C., Cheng Y.W., Ishak S., Lam M.K., Lim J.W., Tan I.S., Show P.L., Lee K.T. (2022). Anaerobic
digestate as a low-cost nutrient source for sustainable microalgae cultivation: A way forward through waste
valorization approach. Science of the Total Environment 803 150070
- Chuda A., Ziemiński K. (2021). Challenges in Treatment of Digestate Liquid Fraction from Biogas Plant.
Performance of Nitrogen Removal and Microbial Activity in Activated Sludge Process. Energies 14 7321
- Chuka-Ogwude D., Mickan B.S., Ogbonna J.C., Moheimani N.R. (2022). Developing food waste biorefinery:
using optimized inclined thin layer pond to overcome constraints of microalgal biomass production on food waste
digestate. Journal of Applied Phycology
- Ciuła J., Wiewiórska I., Banaś M., Pająk T., Szewczyk P. (2023). Balance and Energy Use of Biogas in Poland:
Prospects and Directions of Development for the Circular Economy. Energies 16 3910
- Cucina M., Castro L., Escalante H., Ferrer I., Garfi M. (2021). Benefits and risks of agricultural reuse of digestates
from plastic tubular digesters in Colombia. Waste Management 135 220-228
- Cuéllar A.D., Webber M.E. (2008). Cow power: the energy and emissions benefits of converting manure to
biogas. Environmental Research Letters 3 034002
- Cui H., Wang J., Feng K., Xing D. (2022). Digestate of Fecal Sludge Enhances the Tetracycline Removal inSoil
Microbial Fuel Cells. Water 14 2752
- Cusick R.D., Ullery M.L., Dempsey B.A., Logan B.E. (2014). Electrochemical struvite precipitation from
digestate with a fluidized bed cathode microbial electrolysis cell. Water Research 54 297-306
- Czekała W., Jasiŉski T., Grzelak M., Witaszek K., Dach J. (2022). Biogas Plant Operation: Digestate as the
Valuable Product. Energies 15 8275
- Czubaszek R., Wysocka-Czubaszek A. (2018). Emissions of carbon dioxide and methane from fields fertilized
with digestatefrom an agricultural biogas plant. International Agrophysics 32 29-37
- Daniel-Gromke J., Liebetrau J., Denysenko V., Krebs C. (2015). Digestion of bio-waste – GHG emissions and
mitigation potential. Energy, Sustainability and Society 5 3
- Delre A., Mønster J., Scheutz C. (2017). Greenhouse gas emission quantification from wastewater treatment
plants, using a tracer gas dispersion method. Science of The Total Environment 605-606 258-268
- Dietrich M., Fongen M., Foereid B. (2021). Anaerobic digestion affecting nitrous oxide and methane emissions
from the composting process. Bioresource Technology Reports 15 100752
- Dinuccio E., Balsari P., Gioelli F., Menardo S. (2010). Evaluation of the biogas productivity potential of some
Italian agro-industrial biomasses. Bioresource Technology 101 3780-3783
- Dubis Bogdan, Szatkowski Artur, Jankowski Krzysztof Józef (2022). Sewage sludge, digestate, and mineral
fertilizer application affects the yield and energy balance of Amur silvergrass. Industrial Crops and Products 175,
114235
- Dutta N., Giduthuri A.T., Khan M.U., Garrison R., Ahring B.K. (2022). Improved valorization of sewage sludge
in the circular economy by anaerobic digestion: Impact of an innovative pretreatment technology. Waste
- Dutta S., He M., Xiong X., Tsang D.C.W. (2021). Sustainable management and recycling of food waste anaerobic
digestate: A review. Bioresource Technology 341 125915
43
- Dziedzic K., Łapczyńska-Kordon B., Jurczyk M., Arczewska M., Wróbel M., Jewiarz M., Mudryk K., Pająk T.
(2021). Solid Digestate—Physicochemical and Thermal Study. Energies 14 7224
- Dziedzic K., Łapczyŉska-Kordon B., Jurczyk M., Wróbel M., Jewiarz M., Mudryk K., Pająk T. (2022). Solid
Digestate - Mathematical Modeling of Combustion Process. Energies 15 4402
- Erraji H., Asehraou A., Tallou A., Rokni Y. (2023). Assessment of biogas production and fertilizer properties of
digestate from cow dung using household biogas digester. Biomass Conversion and Biorefinery
- Eraky M., Elsayed M., Qyyum M.A., Ai P., Tawfik A. (2022). A new cutting-edge review on the bioremediation
of anaerobic digestate for environmental applications and cleaner bioenergy. Environmental Research 213 113708
- Ezieke A.H., Serrano A., Clarke W., Villa-Gomez D.K. (2022). Bottom ash from smouldered digestate and
coconut coir as an alkalinity supplement for the anaerobic digestion of fruit waste. Chemosphere 296 134049
- Fantin V., Giuliano A., Manfredi M., Ottaviano G., Stefanova M., Masoni P. (2015). Environmental assessment
of electricity generation from an Italian anaerobic digestion plant. Biomass and Bioenergy 83 422-435
- Fei Z., Ding Z., Zheng X., Feng L., He Q., Yan S., Ji L. (2023). Efficient contaminant removal from liquid
digestate of pig manure by chemical precipitation and CO2 mineralization using alcaline ash. Frontiers of
Agricultural Science & Engineering
- Feng L., Ward A.J., Moset V., Møller H.B. (2018). Methane emission during on-site pre-storage of animal
manure prior to anaerobic digestion at biogas plant: Effect of storage temperature and addition of food waste.
Journal of Environmental Management 225 272-279
- Ferrari G., Ioverno F., Sozzi M., Marinello F., Pezzuolo A. (2021). Land-Use Change and Bioenergy Production:
Soil Consumption and Characterization of Anaerobic Digestion Plants. Energies 14 4001
- Finzi A., Riva E., Bicoku A., Guido V., Shallari S., Provolo G. (2019). Comparison of techniques for ammonia
emission mitigation during storage of livestock manure and assessment of their effect in the management chain.
Journal of Agricultural Engineering 50 12-19
- Flesch T.K., Desjardins R.L., Worth D. (2011). Fugitive methane emissions from an agricultural biodigester.
Biomass and Bioenergy 35 3927-3935
- Fonte S.J., Hsieh M., Mueller N.D. (2023). Earthworms contribute significantly to global food production. Nature
Communications 14
- Fredenslund A.M., Hinge J., Holmgren M.A., Rasmussen S.G., Scheutz C. (2018). On-site and ground-based
remote sensing measurements of methane emissions from four biogas plants: A comparison study. Bioresource
Technology 270 88-95
- Fredenslund A.M., Scheutz C. (2017). Total methane loss from biogas plants, determined by tracer dispersion
measurements. Proceedings of the Sixteenth International Waste Management and Landfill Symposium
- Fu S.-F., Wang D.-H., Xie Z., Zou H., Zheng Y. (2022). Producing insect protein from food waste digestate via
black soldier fly larvae cultivation: A promising choice for digestate disposal. Science of The Total Environment
154654
- Fusi A., Bacenetti J., Fiala M., Azapagic A. (2016). Life cycle environmental impacts of electricity from Biogas
Produced by anaerobic Digestion. Frontiers in Bioengineering and Biotechnology 4 26
- Garbini G.L., Grenni P., Rauseo J., Patrolecco L., Pescatore T., Spataro F., Caracciolo A.B. (2022). Insights into
structure and functioning of a soil microbial community amended with cattle manure digestate and
sulfamethoxazole. Journal of Soils and Sediments
- Gebhardt M., Lemmer A. (2022). Investigation of biogas digestate as fiber materials for composites. Wood and
Fiber Science 54 246-256
- Gebhardt Marion, Milwich Markus, Gresser Götz T., Lemmer Andreas (2021). Impact of Long-Term Weathering
on the Properties of a Digestate-Based Biocomposite. Materials Circular Economy 3, 25 (7 pages)
- Ghavami N., Özdenkçi K., Chianese S., Musmarra D., Blasio C.D. (2022). Process simulation of hydrothermal
carbonization of digestate from energetic perspectives in Aspen Plus. Energy Conversion and Management 270
116215
- Golovko O., Ahrens L., Schelin J., Sörengård M., Bergstrand K.-J., Asp H., Hultberg M., Wiberg K. (2022).
Organic micropollutants, heavy metals and pathogens in anaerobic digestate based on food waste. Journal of
Environmental Management 313 114997
- Gómez J.I.S., Lohmann H., Krassowski J. (2016). Determination of volatile organic compounds from biowaste
and co-fermentation biogas plants by single-sorbent adsorption. Chemosphere 153 48-57
- Gougoulias N., Papapolymerou G., Mpesios A., Kasiteropoulou D., Metsoviti M.N., Gregoriou M. E. (2021).
Effect of macronutrients and of anaerobic digestate on the heterotrophic cultivation of Chlorella vulgaris grown
with glycerol. Environmental Science and Pollution Research
- Groth, A.; Maurer, C.; Reiser, M. & Kranert, M. (2015). Determination of methane emission rates on a biogas
plant using data from laser absorption spectrometry. Bioresource Technology 178 359-361
- Grouiez Pascal (2021). Une analyse de filière des dynamiques de revenus de la méthanisation agricole. Notes et
Etudes Socio Economiques 49 41-61
44
- Grubert E. (2020). At scale, renewable natural gas systems could be climate intensive: the influence of methane
feedstock and leakage rates. Environmental Research Letters 15 084041
- Grubert E.A., Brandt A.R. (2019). Three considerations for modeling natural gas system methane emissions in
life cycle assessment. Journal of Cleaner Production 222 760-767
- Guan J., Li N., Li H., Yao X., Long Y., Wang S., Ji A., Xue Y. (2023). Life Cycle Environmental and Economic
Assessment of Different Biogas and Biogas Residue Operation Models. Processes 11 3005 (1-17)
- Guan Ruolin, Yuan Hairong, Zhang Liang, Zuo Xiaoyu, Li Xiujin (2021). Combined pretreatment using {CaO}
and liquid fraction of digestate of rice straw: Anaerobic digestion performance and electron transfer. Chinese
Journal of Chemical Engineering 36, 223-232
- Guruchandran S., Muninathan C., Ganesan N.D. (2022). Novel strategy for effective utilization of anaerobic
digestate as a nutrient medium for crop production in a recirculating deep water culture hydroponics system.
Biomass Conversion and Biorefinery
- Hackula A., Shinde R., Hickey D., O'Shea R., Murphy J.D., Wall D.M. (2023). Two-phase anaerobic digestion
for enhanced valorisation of whiskey distillery by-products. Bioresource Technology 383 129239
- Haffiez N., Azizi S.M.M., Zakaria B.S., Dhar B.R. (2022). Propagation of antibiotic resistance genes during
anaerobic digestion of thermally hydrolyzed sludge and their correlation with extracellular polymeric substances.
Scientific Reports 12 6749
- Häfner F., Hartung J., Möller K. (2022). Digestate Composition Affecting N Fertiliser Value and C
Mineralisation. Waste and Biomass Valorization
- Haldar D., Bhattacharjee N., Shabbirahmed A.M., Anisha G.S., Patel A.K., Chang J.-S., Dong C.-D., Singhania
R.R. (2023). Purification of biogas for methane enrichment using biomass-based adsorbents: A review. Biomass
and Bioenergy 173 106804
- Harmsen M., Tabak C., Höglund-Isaksson L., Humpenöder F., Purohit P., van Vuuren D. (2023). Uncertainty in
non-CO2 greenhouse gas mitigation contributes to ambiguity in global climate policy feasibility. Nature
Communications 14 2949
- Hasan M.A., Aqsha, Putra Z.A., Bilad M.R., Sapiaa N.A.H., Wirzal M.D.H., Tijani M.M. (2018). Biogas
production from chicken food waste and cow manure via multi-stages anaerobic digestion. AIP Conference
Proceedings of the 3rd International Conference on Applied Science and Technology (ICAST’18) 020011
- He C., Zhao J., Wang S., Guan S., Zhang Z., Zhang Q., Pan X., Jiao Y. (2019). Ammonium bicarbonate
pretreatment of corn stalk for improved methane production via anaerobic digestion: Kinetic modeling.
Bioresource Technology 292 122052
- He Mingjing, Zhu Xiefei, Dutta Shanta, Khanal Samir Kumar, Lee Keat Teong, Masek Ondrej, Tsang Daniel
C.W. (2022). Catalytic co-hydrothermal carbonization of food waste digestate and yard waste for energy
application and nutrient recovery. Bioressource Technology 344, 126395
- He L., Lin Z., Zhu K., Wang Y., He X., Zhou J. (2022). Mesophilic condition favors simultaneous partial
nitrification and denitrification (SPND) and anammox for carbon and nitrogen removal from anaerobic digestate
food waste effluent. Science of the Total Environment 816 151498
- Hewitt J., Holden M., Robinson B.L., Jewitt S., Clifford M.J. (2022). Not quite cooking on gas: Understanding
biogas plant failure and abandonment in Northern Tanzania. Renewable and Sustainable Energy Reviews 165
112600
- Hijazi O., Munro S., Zerhusen B., Effenberger M. (2016). Review of life cycle assessment for biogas production
in Europe. Renewable and Sustainable Energy Reviews 54 1291-1300
- Holly Michael A., Larson Rebecca A., Powell J. Mark, Ruark Matthew D., Aguirre-Villegas Horacio (2017).
Greenhouse gas and ammonia emissions from digested and separated dairy manure during storage and after land
application. Agriculture, Ecosystems and Environment 239, 410-419
- Holmgren M.A., Hansen M.N., Reinelt T., Westerkamp T., Jorgensen L., Scheutz C., Delre A. (2015).
Measurements of methane emissions from biogas production – Data collection and comparison of measurement
methods. Technical Report Energiforsk 158
- Horta Carmo, Carneiro João Paulo (2021). Phosphorus Losses to Surface Runoff Waters After Application of
Digestate to a Soil Over Fertilised with Phosphorus. Water, Air, & Soil Pollution 232, 439-450
- Hrad M., Huber-Humer M., Reinelt T., Spangl B., Flandorfer C., Innocenti F., Yngvesson J., Fredenslund A.,
Scheutz C. (2022). Determination of methane emissions from biogas plants, using different quantification
methods. Agricultural and Forest Meteorology 326 109179
- Hrad M., Piringer M., Huber-Humer M. (2015). Determining methane emissions from biogas plants –
Operational and meteorological aspects. Bioresource Technology 191 234-243
- Hrad M., Vesenmaier A., Flandorfer C., Piringer M., Stenzel S., Huber-Humer M. (2021). Comparison of forward
and backward Lagrangian transport modelling to determine methane emissions from anaerobic digestion facilities.
Atmospheric Environment X 12 100131
- Huerta J.D., Bose A., Wall D.M., Murphy J.D., O'Shea R. (2023). Assessing the cost variability of emissions
abatement in small-scale on-farm anaerobic digestion. DeCarbon 1 100008
45
- Hultberg M., Oskarsson C., Bergstrand K.-J., Asp H. (2022). Benefits and drawbacks of combined plant and
mushroom production in substrate based on biogas digestate and peat. Environmental Technology & Innovation
28 102740
- Ingabire H., M'arimi M.M., Kiriamiti K.H., Ntambara B. (2023). Optimization of biogas production from
anaerobic co-digestion of fish waste and water hyacinth. Biotechnology for Biofuels and Bioproducts 16 110
- Jasim H., Ismail Z. (2022). Biogas Recovery from Refinery Oily Sludge by Co-Digestion Followed by
Sustainable Approach for Recycling the Residual Digestate in Concrete Mixes. Advances in Science and
Technology Research Journal 16 178-191
- Jasinska A., Grosser A., Meers E. (2023). Possibilities and Limitations of Anaerobic Co-Digestion of Animal
Manure—A Critical Review. Energies 16 3885
- Jasinska A., Prasad R., Lisiecka J., Roszak M., Stoknes K., Mleczek M., Niedzielski P. (2022). Combined Dairy
Manure-Food Waste Digestate as a Medium for Pleurotus djamor—Mineral Composition in Substrate and
Bioaccumulation of Elements in Fruiting Bodies. Horticulturae 8 934
- Jelínek M., Mazancova J., Dung D.V., Phung L.D., Banout J., Roubík H. (2021). Quantification of the impact of
partial replacement of traditional cooking fuels by biogas on global warming: Evidence from Vietnam. Journal of
Cleaner Production 292 126007
- Jensen M.B. Møller J., Mønster J., Scheutz C. (2017). Quantification of greenhouse gas emissions from a
biological waste treatment facility. Waste Management 67 375-384
- Jouany J.-P. (2023). Analyse des émissions de gaz à effet de serre au cours du cycle de vie d'un méthaniseur
agricole. Revue Francophone de Développement Durable 21, Mars
- Juanpera M., Ferrer-Marti L., Diez-Montero R., Ferrer I., Castro L., Escalante H., Garfi M. (2022). A robust
multicriteria analysis for the post-treatment of digestate from low-tech digesters. Boosting the circular bioeconomy
of small-scale farms in Colombia. Renewable and Sustainable Energy Reviews 166 112638
- Karanasiou A., Angistali K., Plakas K.V., Kostoglou M., Karabelas A.J. (2023). Ammonia recovery from
anaerobic-fermentation liquid digestate with vacuum membrane distillation. Separation and Purification
Technology 314 123602
- Karimi B., Sadet-Bourgeteau S., Cannavacciuolo M., Chauvin C., Flamin C., Haumont A., Jean-Baptiste V.,
Reibel A., Vrignaud G., Ranjard L. (2022). Impact of biogas digestates on soil microbiota in agriculture: a review.
Environmental Chemistry Letters 20 3265-3288
- Karrabi M., Ranjbar F.M., Shahnavaz B., Seyedi S. (2023). A comprehensive review on biogas production from
lignocellulosic wastes through anaerobic digestion: An insight into performance improvement strategies. Fuel 340
127239
- Keller A.S., Jimenez-Martinez J., Mitrano D.M. (2020). Transport of Nano- and Microplastic through
Unsaturated Porous Media from Sewage Sludge Application. Environmental Science & Technology 54 911-920
- Kesenheimer K., Augustin J., Hegewald H., Köbke S., Dittert K., Räbiger T., Quinones T.S., Prochnow A.,
Hartung J., Fuß R., Stichnothe H., Flessa H., Ruser R. (2021). Nitrification inhibitors reduce N2O emissions
induced by application of biogas digestate to oilseed rape. Nutrient Cycling in Agroecosystems 120 99-108
- Khalil M.A.K., Rasmussen R.A., Wang M.-X., Ren L. (1990). Emissions of trace gases from Chinese rice fields
and biogas generators: CH4, N2O, CO, CO2, chlorocarbons, and hydrocarbons. Chemosphere 20 207-226
- Khoiyangbam R.S., Kumar S., Jain M.C., Gupta N., Kumar A., Kumar V. (2004). Methane emission from fixed
dome biogas plants in hilly and plain regions of northern India. Bioresource Technology 95 35-39
- Khoiyangbam R.S., Kumar S., Jain M.C., Kumar A., Kumar V. (2003). Methane emission from community
biogas plant at Masudpur, Delhi. Current Science 84(4) 499–501
- Koblenz B., Tischer S., Rücknagel J., Christen O. (2015). Influence of biogas digestate on density, biomass and
community composition of earthworms. Industrial Crops and Products 66 206-209
- Kovačević D., Manojlović M., Čabilovski R., Ilić Z.S., Petković K., Štrbac M., Vijuk M. (2022). Digestate and
Manure Use in Kohlrabi Production: Impact on Plant-Available Nutrients and Heavy Metals in Soil, Yield, and
Mineral Composition. Agronomy 12 871
- Kovačić Đurđica, Lončarić Z., Jović J., Samac D., Popović B., Tišma M. (2022). Digestate Management and
Processing Practices: A Review. Applied Sciences 12 9216
- Kovalev A. A., Kovalev D. A., Nozhevnikova A. N., Zhuravleva E. A., Katraeva I. V., Grigoriev V.S., Litti Yu.
V. (2021). Effect of low digestate recirculation ratio on biofuel and bioenergy recovery in a two-stage anaerobic
digestion process. International Journal of Hydrogen Energy 46(80), 39688-39699
- Krupa S.V. (2003). Effects of atmospheric ammonia (NH3) on terrestrial vegetation: a review. Environmental
Pollution 124 179-221
- Kubar A.A., Huang Q., Kubar K.A., Khan M.A., Sajjad M., Gul S., Yang C., Wang Q., Guo G., Kubar G.M.,
Kubar M.I., Wahocho N.A. (2022). Ammonium and Phosphate Recovery from Biogas Slurry: Multivariate
Statistical Analysis Approach. Sustainability 14 5617
- Kumar S., Posmanik R., Spatari S., Ujor V.C. (2022). Repurposing anaerobic digestate for economical
biomanufacturing and water recovery. Applied Microbiology and Biotechnology
46
- Kuo J., Dow J. (2017). Biogas production from anaerobic digestion of food waste and relevant air quality
implications. Journal of the Air & Waste Management Association 67 1000-1011
- Kvist T., Aryal N. (2019). Methane loss from commercially operating biogas upgrading plants. Waste
- Lajdova Z., Lajda J., Bielik P. (2016). The impact of the biogas industry on agricultural sector in Germany.
Agricultural Economics (Zemědělská ekonomika), Czech Academy of Agricultural Sciences 62 1-8
- Lanotte H., Rossi D. (2022). Résistance éclairée et émotionsComprendre l’opposition à l’implantationd’un
méthaniseur industriel par les récits de vie. Economie Rurale 381 21-37
- Latini A., Fiorani F., Galeffi P., Cantale C., Bevivino A., Jablonowski N.D. (2021). Phenotyping of Different
Italian Durum Wheat Varieties in Early Growth Stage With the Addition of Pure or Digestate-Activated Biochars.
Frontiers in Plant Science 12, 782072
- Le Maréchal C., Druilhe C., Repérant E., Boscher E., Rouxel S., Roux S.L., Poëzévara T., Ziebal C., Houdayer
C., Nagard B., Barbut F., Pourcher A.-M., Denis M. (2019). Evaluation of the occurrence of sporulating and
nonsporulating pathogenic bacteria in manure and in digestate of five agricultural biogas plants.
MicrobiologyOpen 8 e872
- Le Pera A., Sellaro M., Bencivenni E. (2022). Composting food waste or digestate? Characteristics, statistical
and life cycle assessment study based on an Italian composting plant. Journal of Cleaner Production 350 131552
- Le Pham A., Luu K.D., Duong T.T., Dinh T.M.T., Nguyen S.Q., Nguyen T.K., Duong H.C., Le Q.P.T., Le T.P.
(2022). Evaluation of Microalgal Bacterial Dynamics in Pig-Farming Biogas Digestate under Impacts of Light
Intensity and Nutrient Using Physicochemical Parameters. Water 14 2275
- Lee M.-S., Urgun-Demirtas M., Shen Y., Zumpf C., Anderson E. K., Rayburn A. L., Lee D. (2021). Effect of
digestate and digestate supplemented with biochar on switchgrass growth and chemical composition. Biomass and
Bioenergy 144, 105928
- Leopoldina Nationale Akademie der Wissenschaften (2012). Bioenergie: Möglichkeiten und Grenzen
- Li C., Le-Minh N., McDonald J.A., Kinsela A.S., Fisher R.M., Liu D., Stuetz R.M. (2022). Occurrence and risk
assessment of trace organic contaminants and metals in anaerobically co-digested sludge. Science of the Total
Environment 816 151533
- Li D., Manu M., Varjani S., Wong J.W. (2022). Mitigation of NH3 and N2O emissions during food waste digestate
composting at C/N ratio 15 using zeolite amendment. Bioresource Technology 359 127465
- Li F., Yuan Y., Gong P., Imazumi Y., Na R., Shimizu N. (2023). Comparative effects of mineral fertilizer and
digestate on growth, antioxidant system, and physiology of lettuce under salt stress. Horticulture, Environment,
and Biotechnology
- Li Y., Azeem M., Luo Y., Peng Y., Feng C., Li R., Peng J., Zhang L., Wang H., Zhang Z. (2022). Phosphate
capture from biogas slurry with magnesium-doped biochar composite derived from Lycium chinensis branch
filings: performance, mechanism, and effect of coexisting ions. Environmental Science and Pollution Research
- Li Y., Liu H., Li G., Luo W., Sun Y. (2018). Manure digestate storage under different conditions: Chemical
characteristics and contaminant residuals. Science of the Total Environment 639 19-25
- Liebetrau J., Clemens J., Cuhls C., Hafermann C., Friehe J., Weiland P., Daniel-Gromke J. (2010). Engineering
in Life Sciences 10 595-599
- Liebetrau J., Reinelt T., Clemens J., Hafermann C., Friehe J., Weiland P. (2013). Analysis of greenhouse gas
emissions from 10 biogas plants within the agricultural sector. Water Science and Technology 67 1370-1379
- Liu P., Pan Y. (2023). The Improvement of Rice Straw Anaerobic Co-Digestion with Swine Wastewater by
Solar/Fe(II)/PS Pretreatment. Sustainability 15 6707
- Lubanska A., Kazak J.K. (2023). The Role of Biogas Production in Circular Economy Approach from the
Perspective of Locality. Energies 16 3801
- Luo Longzao, Li Miao, Luo Shuang, Awasthi Mukesh Kumar, Lin Xiaoai, Liao Xing, Peng Changsheng, Yan
Binghua (2022). Enhanced removal of humic acid from piggery digestate by combined microalgae and electric
field. Bioresource Technology, 126668
- Luo Y., Chavez-Rico V.S., Sechi V., Bezemer T.M., Buisman C.J.N., ter Heijne A. (2023). Effect of organic
amendments obtained from different pretreatment technologies on soil microbial community. Environmental
Research 232 116346
- Lwanga E.H., Gertsen H., Gooren H., Peters P., Salánki T., van der Ploeg M., Besseling E., Koelmans A.A.,
Geissen V. (2016). Microplastics in the Terrestrial Ecosystem: Implications for Lumbricus terrestris (Oligochaeta,
Lumbricidae). Environmental Science & Technology 50 2685-2691
- Lwiza F., Mugisha J., Walekhwa P.N., Smith J., Balana B. (2017). Dis-adoption of Household Biogas
technologies in Central Uganda. Energy for Sustainable Development 37 124-132
- Lyng K.-A., Modahl I.S., Møller H., Morken J., Briseid T., Hanssen O.J. (2015). The BioValueChain model: a
Norwegian model for calculating environmental impacts of biogas value chains. The International Journal of Life
Cycle Assessment 20 490-502
47
- Ma S., Li L., Ren X., Zhu W., Wang H. (2022). A green pretreatment strategy using CO2 and acidogenesis liquid
digestate as reagents for biomethane enhancement from corn stover. Industrial Crops and Products 189 115844
- Malabad A.M., Zapata-Carbonell J., Maurice N., Ciadamidaro L., Pfendler S., Tatin-Froux F., Ferrarini A.,
Fornasier F., Toussaint M.-L., Parelle J., Chalot M. (2022). Digestate improved birch (Betula pendula) growth and
reduced leaf trace element contents at a red gypsum landfill. Ecological Engineering 185 106815
- Maldaner L., Wagner-Riddle C. VanderZaag A.C., Gordon R., Duke C. (2018). Methane emissions from storage
of digestate at a dairy manure biogas facility. Agricultural and Forest Meteorology 258 96-107
- Mang S.M., Trotta V., Scopa A., Camele I. (2022). Metagenomic Analysis of Bacterial Community Structure
and Dynamics of a Digestate and a More Stabilized Digestate-Derived Compost from Agricultural Waste.
Processes 10 379
- Manu M.K., Wang C., Li D., Varjani S., Wong J.W.C. (2022). Impact of zeolite amendment on composting of
food waste digestate. Journal of Cleaner Production 133408
- Matin H.H.A., Syafrudin S., Suherman S. (2022). Effect of Cow Manure on Biogas Production Based on Rice
Husk Waste in SSAD Conditions. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science 1098 012075
- Mbah J.T., Chmist-Sikorska J., Szoszkiewicz K., Czekała W. (2021). The effects of inflow of agricultural biogas
digestate on bivalves’ behavior. Environmental Science and Pollution Research 28 67385-67393
- Mbareche, Veillette, Dubuis, Bakhiyi, Marchand, Zayed, Lavoie, Bilodeau, Duchaine (2018). Fungal bioaerosols
in biomethanization facilities. Journal of the Air & Waste Management Association 68 1198
- Mendoza-Tinoco T.P., Sánchez-Vázquez V., del Carmen Fajardo-Ortiz M., González I., Beristain-Cardoso R.
(2023). How does a low-magnitude electric field influence anaerobic digestion in wastewater treatment? A review.
Chemosphere 325 138402
- Merico E., Grasso F.M., Cesari D., Decesari S., Belosi F., Manarini F., Nuntiis P.D., Rinaldi M., Gambaro A.,
Morabito E., Contini D. (2020). Characterisation of atmospheric pollution near an industrial site with a biogas
production and combustion plant in southern Italy. Science of The Total Environment 717 137220
- Meyer-Aurich A., Schattauer A., Hellebrand H.J., Klauss H., Plöchl M., Berg W. (2012). Impact of uncertainties
on greenhouse gas mitigation potential of biogas production from agricultural resources. Renewable Energy 37
277-284
- Meyer-Aurich A., Lochmann Y., Klauss H., Prochnow A. (2016). Comparative Advantage of Maize- and Grass-
Silage Based Feedstock for Biogas Production with Respect to Greenhouse Gas Mitigation. Sustainability 8 617
- Mickan B.S., Ren A.-T., Buhlmann C.H., Ghadouani A., Solaiman Z.M., Jenkins S., Pang J., Ryan M.H. (2022).
Closing the circle for urban food waste anaerobic digestion: The use of digestate and biochar on plant growth in
potting soil. Journal of Cleaner Production 347 131071
- Mo Z., Tan Z., Liang J., Zhang L., Li C., Huang S., Sun S., Sun Y. (2023). Iron-rich digestate biochar toward
sustainable peroxymonosulfate activation for efficient anaerobic digestate dewaterability. Journal of Hazardous
Materials 443 130200
- Moinard V., Redondi C., Etiévant V., Savoie A., Duchene D., Pelosi C., Houot S., Capowiez Y. (2021). Short-
and long-term impacts of anaerobic digestate spreading on earthworms in cropped soils. Applied Soil Ecology 168
104149
- Molino G., Gandiglio M., Fiorilli S., Lanzini A., Drago D., Papurello D. (2022). Design and Performance of an
Adsorption Bed with Activated Carbons for Biogas Purification. Molecules 27 7882
- Mønster J., Kjeldsen P., Scheutz C. (2019). Methodologies for measuring fugitive methane emissions from
landfills – A review. Waste Management 87 835-859
- Mønster J., Samuelsson J., Kjeldsen P., Scheutz C. (2015). Quantification of methane emissions from 15 Danish
landfills using the mobile tracer dispersion method. Waste Management 35 177-186
- Moreno V.C., Cozzani V. (2015). Major accident hazard in bioenergy production. Journal of Loss Prevention in
the Process Industries 35 135-144
- Moreno V.C., Papasidero S., Scarponi G.E., Guglielmi D., Cozzani V. (2016). Analysis of accidents in biogas
production and upgrading. Renewable Energy 96 1127-1134
- Morey L., Fernández B., Tey L., Biel C., Robles-Aguilar A., Meers E., Soler J., Porta R., Cots M., Riau V.
(2023). Acidification and solar drying of manure-based digestate to produce improved fertilizing products. Journal
of Environmental Management 336 117664
- Moure-Abelenda A., Semple K.T., Herbert B.M.J., Aggidis G., Aiouache F. (2022). Dataset on the solid-liquid
separation of anaerobic digestate by means of wood ash-based treatment. Data in Brief 44 108536
- Nag R., Whyte P., Markey B.K., O’Flaherty V., Bolton D., Fenton O., Richards K.G., Cummins E. (2020).
Ranking hazards pertaining to human health concerns from land application of anaerobic digestate. Science of The
Total Environment 710 136297
- Nag R., Auer A., Nolan S., Russell L., Markey B.K., Whyte P., O'Flaherty V., Bolton D., Fenton O., Richards
K.G., Cummins E. (2021). Evaluation of pathogen concentration in anaerobic digestate using a predictive
modelling approach (ADRISK). Science of The Total Environment 800 149574
48
- Naja G.M., Alary R., Bajeat P., Bellenfant G., Godon J.-J., Jaeg J.-P., Keck G., Lattes A., Leroux C., Modelon
H., Moletta-Denat M., Ramalho O., Rousselle C., Wenisch S., Zdanevitch I. (2011). Assessment of biogas
potential hazards. Renewable Energy 36 3445-3451
- Nascimento G., Villegas D., Cantero-Martinez C. (2023). Crop diversification and digestate application effect
on the productivity and efficiency of irrigated winter crop systems. European Journal of Agronomy 148 126873
- Nesse A.S., Aanrud S.G., Lyche J.L., Sogn T., Kallenborn R. (2022). Confirming the presence of selected
antibiotics and steroids in Norwegian biogas digestate. Environmental Science and Pollution Research
- Nguyen V.H., Topno S., Balingbing C., Nguyen V.C.N., Röder M., Quilty J., Jamieson C., Thornley P., Gummert
M. (2016). Generating a positive energy balance from using rice straw for anaerobic digestion. Energy Reports 2
117-122
- Nkoa R. (2014). Agricultural benefits and environmental risks of soil fertilization with anaerobic digestates: a
review. Agronomy for Sustainable Development 34 473-492
- Nurgaliev T., Koshelev V., Müller J. (2022). Simulation Model for Biogas Project Efficiency Maximization.
BioEnergy Research
- Nweke C.N., Nwabanne J.T. (2021). Anaerobic Digestion of Yam Peel for Biogas Production: A Kinetic Study.
Journal of Engineering and Applied Sciences 18 275-286
- O’Connor J., Mickan B.S., Siddique K.H.M., Rinklebe J., Kirkham M.B., Bolan N.S. (2022). Physical, chemical,
and microbial contaminants in food waste management for soil application: A review. Environmental Pollution
300 118860
- O'Shea R., Lin R., Wall D.M., Browne J.D., Murphy J.D. (2022). A comparison of digestate management options
at a large anaerobic digestion plant. Journal of Environmental Management 317 115312
- Olugbemide A.D., Likozar B. (2022). Assessment of Liquid and Solid Digestates from Anaerobic Digestion of
Rice Husk as Potential Biofertilizer and Nutrient Source for Microalgae Cultivation. Processes 10 1007
- Orner K.D., Smith S., Nordahl S., Chakrabarti A., Breunig H., Scown C.D., Leverenz H., Nelson K.L., Horvath
A. (2022). Environmental and Economic Impacts of Managing Nutrients in Digestate Derived from Sewage
Sludge and High-Strength Organic Waste. Environmental Science & Technology 56 17256-17265
- Otto P., Alipoursarbani M., Torrent D., Latorre-Pérez A., Paust T., Albert A., Abendroth C. (2023). Microbiome
Characterization after Aerobic Digestate Reactivation of Anaerobically Digested Sewage Sludge. Fermentation 9
471
- Owamah H.I., Dahunsi S.O., Oranusi U.S., Alfa M.I. (2014). Fertilizer and sanitary quality of digestate
biofertilizer from the co-digestion of food waste and human excreta. Waste Management 34 747-752
- Pajak M., Brus G., Kimijima S., Szmyd J.S. (2023). Enhancing Hydrogen Production from Biogas through
Catalyst Rearrangements. Energies 16 4058
- Palakodeti A., Azman S., Dewil R., Appels L. (2022). Ammonia Recovery from Organic Waste Digestate via
Gas–Liquid Stripping: Application of the Factorial Design of Experiments and Comparison of the Influence of the
Stripping Gas. Sustainability 14 17000
- Paolini V., Petracchini F., Segreto M., Tomassetti L., Naja N., Cecinato A. (2018). Environmental impact of
biogas: A short review of current knowledge. Journal of Environmental Science and Health, Part A 53 899-906
- Paramonova K., Mazancová J., Roub\ik H. (2023). Dis-adoption of small-scale biogas plants in Vietnam: what
is their fate? Environmental Science and Pollution Research 30 2329-2339
- Pasciucco F., Francini G., Pecorini I., Baccioli A., Lombardi L., Ferrari L. (2023). Valorization of biogas from
the anaerobic co-treatment of sewage sludge and organic waste: Life cycle assessment and life cycle costing of
different recovery strategies. Journal of Cleaner Production 401 136762
- Pawlak-Kruczek H., Urbanowska A., Niedzwiecki L., Czerep M., Baranowski M., Aragon-Briceño C., Kabsch-
Korbutowicz M., Arora A., Seruga P., Wnukowski M., Mularski J., Bramer E., Brem G., Pozarlik A. (2023).
Hydrothermal Carbonisation as Treatment for Effective Moisture Removal from Digestate—Mechanical
Dewatering, Flashing-Off, and Condensates’ Processing. Energies 16 5102
- Peng W., Wang Z., Shu Y., Lü F., Zhang H., Shao L., He P. (2022). Fate of a biobased polymer via high-solid
anaerobic co-digestion with food waste and following aerobic treatment: Insights on changes of polymer
physicochemical properties and the role of microbial and fungal communities. Bioresource Technology 343
126079
- Peng W., Zhang H., Lü F., Shao L., He P. (2022). From food waste and its digestate to nitrogen self-doped char
and methane-rich syngas: Evolution of pyrolysis products during autogenic pressure carbonization. Journal of
Hazardous Materials 424 127249
- Perazzolo F., Mattachini G., Tambone F., Calcante A., Provolo G. (2016). Nutrient losses from cattle co-digestate
slurry during storage. Journal of Agricultural Engineering 47 94
- Petraityte D., Arlauskiene A., Ceseviciene J. (2022). Use of Digestate as an Alternative to Mineral Fertilizer:
Effects on Soil Mineral Nitrogen and Winter Wheat Nitrogen Accumulation in Clay Loam. Agronomy 12 402
- Petrova I.P., Pekrun C., Möller K. (2021). Organic Matter Composition of Digestates Has a Stronger Influence
on N2O Emissions than the Supply of Ammoniacal Nitrogen. Agronomy 11 2215
49
- Piccoli I., Francioso O., Camarotto C., Vedove G.D., Lazzaro B., Giandon P., Morari F. (2022). Assessment of
the Short-Term Impact of Anaerobic Digestate on Soil C Stock and CO2 Emissions in Shallow Water Table
Conditions. Agronomy 12 504
- Piccoli I., Grillo F., Longo M., Furlanetto I., Ragazzi F., Obber S., Bonato T., Meneghetti F., Ferlito J., Saccardo
L., Morari F. (2023). A farm-scale sustainability assessment of the anaerobic digestate application methods.
European Journal of Agronomy 146 126811
- Pivato A., Vanin S., Raga R., Lavagnolo M.C., Barausse A., Rieple A., Laurent A., Cossu R. (2016). Use of
digestate from a decentralized on-farm biogas plant as fertilizer in soils: An ecotoxicological study for future
indicators in risk and life cycle assessment. Waste Management 49 378-389
- Pizzera A., Scaglione D., Bellucci M., Marazzi F., Mezzanotte V., Parati K., Ficara E. (2019). Digestate treatment
with algae-bacteria consortia: A field pilot-scale experimentation in a sub-optimal climate area. Bioresource
Technology 274 232-243
- Pleissner D., Händel N. (2023). Reduction of the Microbial Load of Digestate by the Cultivation of Galdieria
sulphuraria Under Acidic Conditions. Waste and Biomass Valorization
- Przygocka-Cyna K., Grzebisz W. (2020). The Multifactorial Effect of Digestate on the Availability of Soil
Elements and Grain Yield and Its Mineral Profile—The Case of Maize. Agronomy 10 275
- Purohit P., Kandpal T.C. (2007). Techno-economics of biogas-based water pumping in India: An attempt to
internalize CO2 emissions mitigation and other economic benefits. Renewable and Sustainable Energy Reviews
11 1208-1226
- Ramirez-Islas M.E., Güereca L.P., Sosa-Rodriguez F.S., Cobos-Peralta M.A. (2020). Environmental assessment
of energy production from anaerobic digestion of pig manure at medium-scale using life cycle assessment. Waste
- Ran Y., Bai X., Long Y., Ai P. (2022). Yield and Quality of Rice under the Effects of Digestate Application.
Agriculture 12 514
- Ravina M., Genon G. (2015). Global and local emissions of a biogas plant considering the production of
biomethane as an alternative end-use solution. Journal of Cleaner Production 102 115-126
- Reinelt T., Liebetrau J., Nelles M. (2016). Analysis of operational methane emissions from pressure relief valves
from biogas storages of biogas plants. Bioresource Technology 217 257-264
- Reinelt T., Delre A., Westerkamp T., Holmgren M.A., Liebetrau J., Scheutz C. (2017). Comparative use of
different emission measurement approaches to determine methane emissions from a biogas plant. Waste
- Reinelt T., Liebetrau J. (2020). Monitoring and Mitigation of Methane Emissions from Pressure Relief Valves
of a Biogas Plant. Chemical Engineering & Technology 43 7-18
- Reinelt T., McCabe B.K., Hill A., Harris P., Baillie C., Liebetrau J. (2022). Field measurements of fugitive
methane emissions from three Australian waste management and biogas facilities. Waste Management 137 294-
303
- Reuland G., Sigurnjak I., Dekker H., Sleutel S., Meers E. (2022). Assessment of the Carbon and Nitrogen
Mineralisation of Digestates Elaborated from Distinct Feedstock Profiles. Agronomy 12 456
- Reza, M. T.; Coronella, C.; Holtman, K. M.; Franqui-Villanueva, D. & Poulson, S. R. (2016). Hydrothermal
Carbonization of Autoclaved Municipal Solid Waste Pulp and Anaerobically Treated Pulp Digestate. ACS
Sustainable Chemistry & Engineering 4 3649-3658
- Riaño B., Molinuevo-Salces B., Vanotti M.B., Garcia-González M.C. (2021). Ammonia Recovery from
Digestate Using Gas-Permeable Membranes: A Pilot-Scale Study. Environments 8 133
- Ricco C.R., Finzi A., Guido V., Riva E., Ferrari O., Provolo G. (2021). Evaluation of ammonia emissions from
filtration of digestate used for fertigation. Journal of Agricultural Engineering 52 1187
- Riewklang K., Polprasert C., Nakason K., Polprasert S., Kwonpongsagoon S., Mahasandana S., Panyapinyopol
B. (2023). Enhancing chemical phosphorus precipitation from tapioca starch anaerobic digestion effluent in a
modified pilot-scale fluidized bed reactor. Environmental Research 231 116277
- Rivera F., Muñoz R., Prádanos P., Hernández A., Palacio L. (2022). A Systematic Study of Ammonia Recovery
from Anaerobic Digestate Using Membrane-Based Separation. Membranes 12 19
- Rivera-Montenegro L., Valenzuela E.I., González-Sánchez A., Muñoz R., Quijano G. (2022). Volatile Methyl
Siloxanes as Key Biogas Pollutants: Occurrence, Impacts and Treatment Technologies. BioEnergy Research
- Rizzioli F., Bertasini D., Bolzonella D., Frison N., Battista F. (2023). A critical review on the techno-economic
feasibility of nutrients recovery from anaerobic digestate in the agricultural sector. Separation and Purification
Technology 306 122690
- Rollett A.J., Bhogal A., Nicholson J.S.F.A., Taylor M.J., Williams J.R. (2021). The effect of field application of
food-based anaerobic digestate on earthworm populations. Soil Use and Management 37 648-657
- Ross C.-L., Wilken V., Krück S., Nielsen K., Sensel-Gunke K., Ellmer F. (2017). Assessing the impact of soil
amendments made of processed biowaste digestate on soil 50olatilizat using two different earthworm species.
Archives of Agronomy and Soil Science 63 1939-1950
50
- Rossi G., Beni C., Benedetti A., Felici B., Neri U. (2023). Effect of Mineral or OFMSW Digestate Fertilization
on Ryegrass and Nitrogen Leaching. Agronomy 13 1316
- Russell L., Whyte P., Zintl A., Gordon S.V., Markey B., de Waal T., Nolan S., O’Flaherty V., Abram F., Richards
K., Fenton O., Bolton D. (2022). The Survival of Salmonella senftenberg, Escherichia coli O157:H7, Listeria
monocytogenes, Enterococcus faecalis and Clostridium sporogenes in Sandy and Clay Loam Textured Soils When
Applied in Bovine Slurry or Unpasteurised Digestate and the Run-Off Rate for a Test Bacterium, Listeria innocua,
When Applied to Grass in Slurry and Digestate. Frontiers in Sustainable Food Systems 6 806920
- Sailer G., Comi J., Empl F., Silberhorn M., Heymann V., Bosilj M., Ouardi S., Pelz S., Müller J. (2022).
Hydrothermal Treatment of Residual Forest Wood (Softwood) and Digestate from Anaerobic Digestion—
Influence of Temperature and Holding Time on the Characteristics of the Solid and Liquid Products. Energies 15
3738
- Saju A., Ryan D., Sigurnjak I., Germaine K., Dowling D.N., Meers E. (2022). Digestate-Derived Ammonium
Fertilizers and Their Blends as Substitutes to Synthetic Nitrogen Fertilizers. Applied Sciences 12 3787
- Samoraj M., Mironiuk M., Izydorczyk G., Witek-Krowiak A., Szopa D., Moustakas K., Chojnacka K. (2022).
The challenges and perspectives for anaerobic digestion of animal waste and fertilizer application of the digestate.
Chemosphere 295 133799
- Samuelsson, J.; Delre, A.; Tumlin, S.; Hadi, S.; Offerle, B. & Scheutz, C. (2018). Optical technologies applied
alongside on-site and remote approaches for climate gas emission quantification at a wastewater treatment plant.
Water Research 131 299-309
- Sánchez-Mart\in L., Romero M.O., Llamas B., del Carmen Suárez Rodr\iguez M., Mora P. (2023). Cost Model
for Biogas and Biomethane Production in Anaerobic Digestion and Upgrading. Case Study: Castile and Leon.
Materials 16 359
- Sánchez-Quintero Á., Leca M.-A., Bennici S., Limousy L., Monlau F., Beigbeder J.-B. (2023). Treatment and
Valorization of Agro-Industrial Anaerobic Digestate Using Activated Carbon Followed by Spirulina platensis
Cultivation. Sustainability 15 4571
- Savoie J.-M., Vedier R., Blanc F., Minvielle N., Rousseaut T., Delgenès J.-P. (2011). Biomethane digestate from
horse manure, a new waste usable in compost for growing the button mushroom , Agaricus bisporus? Proceedings
of the 7th International Conference on Mushroom Biology and Mushroom Products (ICMBMP7) 2011
- Schaum C., Fundneider T., Cornel P. (2016). Analysis of methane emissions from digested sludge. Water Science
and Technology 73 1599-1607
- Scheutz C., Fredenslund A.M. (2019). Total methane emission rates and losses from 23 biogas plants. Waste
Management 97 38-46
- Searchinger T., James O., Dumas P., Kastner T., Wirsenius S. (2022). EU climate plan sacrifices carbon storage
and biodiversity for bioenergy. Nature 612 27-30
- Sempere F., Sánchez C., Baeza-Serrano Á., Montoya T. (2022). Anoxic desulphurisation of biogas from full-
scale anaerobic digesters in suspended biomass bioreactors valorising previously nitrified digestate centrate.
Journal of Hazardous Materials 439 129641
- Shao Z., Chen H., Zhao Z., Yang Z., Qiu L., Guo X. (2022). Combined effects of liquid digestate recirculation
and biochar on methane yield, enzyme activity, and microbial community during semi-continuous anaerobic
digestion. Bioresource Technology 364 128042
- Shapovalov Y.B., Usenko S.A., Salyuk A.I., Tarasenko R.A., Shapovalov V.B. (2022). Sustainability of biogas
production: using of Shelford's law. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science 1049 012023
- Shevidi A., Lizasoain J., Wlcek B., Frühauf S., Gronauer A., Bauer A. (2023). Biogas Production from Steam-
Exploded Maize Stover: Results from Continuous Anaerobic Tank Bioreactor Tests. Fermentation 9 339
- Skrzypczak D., Trzaska K., Mikula K., Gil F., Izydorczyk G., Mironiuk M., Polomska X., Moustakas K., Witek-
Krowiak A., Chojnacka K. (2023). Conversion of anaerobic digestates from biogas plants: Laboratory fertilizer
formulation, scale-up and demonstration of applicative properties on plants. Renewable Energy 203 506-517
- Slameršak A., Kallis G., O'Neill D.W. (2022). Energy requirements and carbon emissions for a low-carbon
energy transition. Nature Communications 13 6932
- Slepetiene A., Kochiieru M., Jurgutis L., Mankeviciene A., Skersiene A., Belova O. (2022). The Effect of
Anaerobic Digestate on the Soil Organic Carbon and Humified Carbon Fractions in Different Land-Use Systems
in Lithuania. Land 11 133
- Slepetiene A., Kochiieru M., Skersiene A., Mankeviciene A., Belova O. (2022a). Changes in Stabile Organic
Carbon in Differently Managed Fluvisol Treated by Two Types of Anaerobic Digestate. Energies 15 5876
- Soltanzadeh A., Mahdinia M., Golmohammadpour H., Pourbabaki R., Mohammad-Ghasemi M., Sadeghi-
Yarandi M. (2022). Evaluating the potential severity of biogas toxic release, fire and explosion: consequence
modeling of biogas dispersion in a large urban treatment plant. International Journal of Occupational Safety and
Ergonomics 1-12
51
- Song S., Lim J.W., Lee J.T.E., Cheong J.C., Hoy S.H., Hu Q., Tan J.K.N., Chiam Z., Arora S., Lum T.Q.H., Lim
E.Y., Wang C.-H., Tan H.T.W., Tong Y.W. (2021). Food-waste anaerobic digestate as a fertilizer: The agronomic
properties of untreated digestate and biochar-filtered digestate residue. Waste Management 136 143-152
- Stolecka Katarzyna, Rusin Andrzej (2021). Potential hazards posed by biogas plants. Renewable and Sustainable
Energy Reviews 135 110225
- Studer I., Boeker C., Geist J. (2017). Physicochemical and microbiological indicators of surface water body
contamination with different sources of digestate from biogas plants. Ecological Indicators 77 314-322
- Suksaroj C., Jearat K., Cherypiew N., Rattanapan C., Suksaroj T.T. (2023). Promoting Circular Economy in the
Palm Oil Industry through Biogas Codigestion of Palm Oil Mill Effluent and Empty Fruit Bunch Pressed
Wastewater. Water 15 2153
- Sumardiono S., Matin H.H.A., Hartono I.I., Choiruly L., Budiyono (2022). Biogas production from corn stalk as
agricultural waste containing high cellulose material by anaerobic process. Materials Today: Proceedings 63
S477-S483
- Sun H., Bjerketorp J., Levenfors J.J., Schnürer A. (2020). Isolation of antibiotic-resistant bacteria in biogas
digestate and their susceptibility to antibiotics. Environmental Pollution 266 115265
- Sun Z.-F., Zhao L., Wu K.-K., Wang Z.-H., Wu J.-T., Chen C., Yang S.-S., Wang A.-J., Ren N.-Q. (2022).
Overview of recent progress in exogenous hydrogen supply biogas upgrading and future perspective. Science of
The Total Environment 848 157824
- Szymanska M., Ahrends H.E., Srivastava A.K., Sosulski T. (2022). Anaerobic Digestate from Biogas Plants—
Nuisance Waste or Valuable Product? Applied Sciences 12 4052
- Tallou A., Aziz F., Garcia A.J., Salcedo F.P., Minaoui F.E.E., Amir S. (2022). Bio-fertilizers issued from
anaerobic digestion for growing tomatoes under irrigation by treated wastewater: targeting circular economy
concept. International Journal of Environmental Science and Technology 19 2379-2388
- Tamburini E., Gaglio M., Castaldelli G., Fano E.A. (2020). Is Bioenergy Truly Sustainable When Land-Use-
Change (LUC) Emissions Are Accounted for? The Case-Study of Biogas from Agricultural Biomass in Emilia-
Romagna Region, Italy. Sustainability 12 3260
- Tan V.W.G., Chan Y.J., Arumugasamy S.K., Lim J.W. (2023). Optimizing biogas production from palm oil mill
effluent utilizing integrated machine learning and response surface methodology framework. Journal of Cleaner
Production 414 137575
- Tauber J., Parravicini V., Svardal K., Krampe J. (2019). Quantifying methane emissions from anaerobic digesters.
Water Science and Technology 80 1654-1661
- Tawfik A., Eraky M., Alhajeri N.S., Osman A.I., Rooney D.W. (2022). Cultivation of microalgae on liquid
anaerobic digestate for depollution, biofuels and cosmetics: a review. Environmental Chemistry Letters
- Techniques de l’Ingénieur (2012). La biomasse pourrait menacer les objectifs de réduction de CO2 de l’UE. 17
avril 2012 https ://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/la-biomasse-pourrait-menacer-les-objectifs-de-
reduction-de-co2-de-lue-6828/
- Thapa Ajay, Park Jun-Gyu, Yang Hyeon-Myeong, Jun Hang-Bae (2021). In-situ biogas upgrading in an
anaerobic trickling filter bed reactor. Journal of Environmental Chemical Engineering 9(6), 106780
- Thomsen I.K., Olesen J.E., Møller H.B., Sørensen P., Christensen B.T. (2013). Carbon dynamics and retention
in soil after anaerobic digestion of dairy cattle feed and faeces. Soil Biology and Biochemistry 58 82-87
- Tigini V., Franchino M., Bona F., Varese G.C. (2016). Is digestate safe? A study on its ecotoxicity and
environmental risk on a pig manure. Science of The Total Environment 551-552 127-132
- Trávniček P., Kotek L. (2015). Risks associated with the production of biogas in Europe. Process Safety Progress
34 172-178
- Trávniček P., Kotek L., Junga P. (2017). Modelling of Consequences of Biogas Leakage from Gasholder. Journal
of Central European Agriculture, Journal of Central European Agriculture 18 15-28
- Trom, D. (1999). De la réfutation de l'effet NIMBY considérée comme une pratique militante. Notes pour une
approche pragmatique de l'activité revendicative. Revue française de science politique 49 31-50
- Tsapekos P., Khoshnevisan B., Zhu X., Treu L., Alfaro N., Kougias P.G., Angelidaki I. (2022). Lab- and pilot-
scale anaerobic digestion of municipal bio-waste and potential of digestate for biogas upgrading sustained by
microbial analysis. Renewable Energy 201 344-353
- Tshikalange B., Ololade O., Jonas C., Bello Z.A. (2022). Effectiveness of cattle dung biogas digestate on spinach
growth and nutrient uptake. Heliyon 8(3) e09195
- Ulukardesler A.H. (2023). Anaerobic co-digestion of grass and cow manure: kinetic and GHG calculations.
Scientific Reports 13 6320
- Uzinger N., Szécsy O., Szucs-Vásárhelyi N., Padra I., Sándor D.B., Lončarić Z., Draskovits E., Rékási M. (2021).
Short-Term Decomposition and Nutrient-Supplying Ability of Sewage Sludge Digestate, Digestate Compost, and
Vermicompost on Acidic Sandy and Calcareous Loamy Soils. Agronomy 11 2249
- Valenti G., Arcidiacono A., Ruiz J.A.N. (2016). Assessment of membrane plants for biogas upgrading to
biomethane at zero methane emission. Biomass and Bioenergy 85 35-47
52
- Van Puffelen J.L., Brienza C., Regelink I., Sigurnjak I., Adani F., Meers E., Schoumans O. (2022). Performance
of a full-scale processing cascade that separates agricultural digestate and its nutrients for agronomic reuse.
Separation and Purification Technology 297 121501
- Van Vlierberghe C., Escudié R., Bernet N., Santa-Catalina G., Frederic S., Carrere H. (2022). Conditions for
efficient alkaline storage of cover crops for biomethane production. Bioresource Technology 348 126722
- Vargas-Estrada L., Hoyos E.G., Méndez L., Sebastian P.J., Muñoz R. (2023). Boosting photosynthetic biogas
upgrading via carbon-coated zero-valent iron nanoparticle addition: A pilot proof of concept study. Sustainable
Chemistry and Pharmacy 31 100952
- Velechovský J., Mal\ik M., Kaplan L., Tlustoš P. (2021). Application of Individual Digestate Forms for the
Improvement of Hemp Production. Agriculture 11 1137
- Vergote T.L.I., Bode S., Dobbelaere A.E.J.D., Buysse J., Meers E., Volcke E.I.P. (2020). Monitoring methane
and nitrous oxide emissions from digestate storage following manure mono-digestion. Biosystems Engineering
196 159-171
- Vitti A., Elshafie H.S., Logozzo G., Marzario S., Scopa A., Camele I., Nuzzaci M. (2021). Physico-Chemical
Characterization and Biological Activities of a Digestate and a More Stabilized Digestate-Derived Compost from
Agro-Waste. Plants 10 386
- Vu Q.D., de Neergaard A., Tran T.D., Hoang Q.Q., Ly P., Tran T.M., Jensen L.S. (2015). Manure, biogas
digestate and crop residue management affects methane gas emissions from rice paddy fields on Vietnamese
smallholder livestock farms. Nutrient Cycling in Agroecosystems 103 329-346
141 231-239
- Vuolo M.R., Acutis M., Tyagi B., Boccasile G., Perego A., Pelissetti S. (2023). Odour Emissions and Dispersion
from Digestate Spreading. Atmosphere 14 619
- Wang D.-H., Zhu M.-Y., Lian S.-J., Zou H., Fu S.-F., Guo R.-B. (2022). Conversion of Renewable Biogas into
Single-Cell Protein Using a Combined Microalga- and Methane-Oxidizing Bacterial System. ACS ES&T
Engineering 2 2317-2325
- Wang J., Zhao N., Zhang X., Jiang L., Kang Y.-R., Chu Y.-X., He R. (2022). Additional ratios of hydrolysates
from lignocellulosic digestate at different hydrothermal temperatures influencing anaerobic digestion
performance. Environmental Science and Pollution Research
- Wang N., Chen Q., Zhang C., Dong Z., Xu Q. (2022). Improvement in the physicochemical characteristics of
biochar derived from solid digestate of food waste with different moisture contents. Science of the Total
Environment 819 153100
- Wang N., Huang D., Bai X., Lin Y., Miao Q., Shao M., Xu Q. (2022). Mechanism of digestate-derived biochar
on odorous gas emissions and humification in composting of digestate from food waste. Journal of Hazardous
Materials 434 128878
- Wang Q., Cherones J., Higgins B. (2021). Acclimation of an algal consortium to sequester nutrients from
anaerobic digestate. Bioresource Technology 342 125921
- Wang S., Wen Y., Shi Z., Niedzwiecki L., Baranowski M., Czerep M., Mu W., Kruczek H.P., Jönsson P.G.,
Yang W. (2022). Effect of hydrothermal carbonization pretreatment on the pyrolysis behavior of the digestate of
agricultural waste: A view on kinetics and thermodynamics. Chemical Engineering Journal 431 133881
- Wang W., Chang J.-S., Lee D.-J. (2023). Anaerobic digestate valorization beyond agricultural application:
Current status and prospects. Bioresource Technology 373 128742
- Wang, X., Chang V.W.-C., Li Z., Song Y., Li C., Wang Y. (2022). Co-pyrolysis of sewage sludge and food waste
digestate to synergistically improve biochar characteristics and heavy metals immobilization. Waste Management
- Wang Z., Sun G., Zhang L., Zhou W., Sheng J., Ye X., Olaniran A.O., Kana E.B.G., Shao H. (2022). Aging
Characteristics and Fate Analysis of Liquid Digestate Ammonium Nitrogen Disposal in Farmland Soil. Water 14
2487
- Wang Z., He P., Huang Y., Zhang N., Qiu J., Zhang H., Lü F. (2022a). Molecular Behavior of Dissolved Organic
Matter in Liquid Digestate from Biogenic Waste during Electrodialysis Treatment: Reserve, Transfer, or Foul the
Membrane? ACS EST Water
- Wang Z.-W., Wei C.-H., Yu H.-R., Qu F.-S., Rong H.-W., He J.-G., Liu G.-L., Huang X., Ngo H.H. (2023).
Preparation and mechanism of carbon felt supported iron trioxide and zero-valent iron for enhancing anaerobic
digestion performance. Chemical Engineering Journal 468 143565
- Weckerle T., Ewald H., Guth P., Knorr K.-H., Philipp B., Holert J. (2022). Biogas digestate as a sustainable
phytosterol source for biotechnological cascade valorization. Microbial Biotechnology
- Wei C., Xu Y., Xu L., Liu J., Chen H. (2023). Comparative life-cycle assessment of various harvesting strategies
for biogas production from microalgae: Energy conversion characteristics and greenhouse gas emissions. Energy
Conversion and Management 289 117188
- Wei Yufang, Lan Yanyan, Li Xiujin, Gao Minghan, Yuan Shuai, Yuan Hairong (2021). Effect of wheat straw
pretreated with liquid fraction of digestate from different substrates on anaerobic digestion performance and
microbial community characteristics. Science of The Total Environment, 151764
53
- Weissbach D., Herrmann F., Ruprecht G., Huke A., Czerski K., Gottlieb S., Hussein A. (2018). Energy
intensitites, EROI (energy returned on invested), for electric energy sources. The European Physical Journal Web
of Conferences 189, 16
- Weithmann N., Möller J.N., Löder M.G.J., Piehl S., Laforsch C., Freitag R. (2018). Organic fertilizer as a vehicle
for the entry of microplastic into the environment. Science Advances 4 8060
- Weldon S., Rivier P.-A., Joner E.J., Coutris C., Budai A. (2022). Co-composting of digestate and garden waste
with biochar: effect on greenhouse gas production and fertilizer value of the matured compost. Environmental
Technology 1-11
- Werkneh A.A. (2022). Biogas impurities: environmental and health implications, removal technologies and
future perspectives. Heliyon 8 e10929
- Whelan M.J., Everitt T., Villa R. (2010). A mass transfer model of ammonia 54olatilization from anaerobic
digestate. Waste Management 30 1808-1812
- Wiater J. (2022). Sequential Analysis of Phosphorus Compounds Contained in the Substrates and the Digestate.
Water 14 3655
- Wolak I., Bajkacz S., Harnisz M., Stando K., Męcik M., Korzeniewska E. (2023). Digestate from Agricultural
Biogas Plants as a Reservoir of Antimicrobials and Antibiotic Resistance Genes—Implications for the
Environment. International Journal of Environmental Research and Public Health 20 2672
- Xiaohua W., Chonglan D., Xiaoyan H., Weiming W., Xiaoping J., Shangyun J. (2007). The influence of using
biogas digesters on family energy consumption and its economic benefit in rural areas—comparative study
between Lianshui and Guichi in China. Renewable and Sustainable Energy Reviews 11 1018-1024
- Xie M., Cai X., Xu Z., Zhou N., Yan D. (2022). Factors contributing to abandonment of household biogas
digesters in rural China: a study of stakeholder perspectives using Q-methodology. Environment, Development
and Sustainability 24 7698-7724
- Xie T., Herbert C., Zitomer D., Kimbell L., Stafford M., Venkiteshwaran K. (2023). Biogas conditioning and
digestate recycling by microalgae: Acclimation of Chlorella vulgaris to H2S-containing biogas and high NH4-N
digestate and effect of biogas: Digestate ratio. Chemical Engineering Journal 453 139788
- Xie X., Peng C., Song X., Peng N., Gai C. (2022). Pyrolysis kinetics of the hydrothermal carbons derived from
microwave-assisted hydrothermal carbonization of food waste digestate. Energy 123269
- Xu S., Gu X., Wu Q., Gao Y., Cai Y., Ma S., Zheng Z., Wang X. (2023). An ecological and economic approach
to enhancing the agronomic quality of anaerobic digestate: Effects of adding agricultural Jiaosu on metabolism
and the microbial community. Chemical Engineering Journal 468 143648
- Xu Y., Russell J., Algahtani G.S.M., Oatley-Radcliffe D.L. (2022). Valorising Nutrient-Rich Digestate as a
Waste-Based Media for Microalgal Cultivation: Bench-Scale Filtration Characterisation and Scale-Up for a
Commercial Recovery Process. Energies 15 5976
- Yang Z., Lü F., Hu T., Xu X., Zhang H., Shao L., Ye J., He P. (2022). Occurrence of macroplastics and
microplastics in biogenic waste digestate: Effects of depackaging at source and dewatering process. Waste
- Yoshida H., Mønster J., Scheutz C. (2014). Plant-integrated measurement of greenhouse gas emissions from a
municipal wastewater treatment plant. Water Research 61 108-118
- Yu X.-Y., Zhu Y.-J., Jin L., Wang B.-T., Xu X., Zou X., Ruan H.-H., Jin F.-J. (2022). Contrasting responses of
fungal and bacterial communities to biogas slurry addition in rhizospheric soil of poplar plantations. Applied Soil
Ecology 175 104427
- Zaffar N., Ferchau E., Heilmeier H., Boldt C., Salcedo L.D.P., Reitz T., Wiche O. (2023). Enrichment and
chemical fractionation of plant nutrients, potentially toxic and economically valuable elements in digestate from
mesophilic and thermophilic fermentation. Biomass and Bioenergy 173 106779
- Zeng D., Jiang Y., Schneider C., Su Y., Hélix-Nielsen C., Zhang Y. (2023). Recycling of acetate and ammonium
from digestate for single cell protein production by a hybrid electrochemical-membrane fermentation process.
Resources, Conservation and Recycling 188 106705
- Zeng J., Xu R., Sun R., Niu L., Liu Y., Zhou Y., Zeng W., Yue Z. (2020). Evaluation of methane emission flux
from a typical biogas fermentation ecosystem in China. Journal of Cleaner Production 257 120441
- Zeng Q., Zhen S., Liu J., Ni Z., Chen J., Liu Z., Qi C. (2022). Impact of solid digestate processing on carbon
emission of an industrial-scale food waste co-digestion plant. Bioresource Technology 127639
- Zerback T., Schumacher B., Weinrich S., Hülsemann B., Nelles M. (2022). Hydrothermal Pretreatment of Wheat
Straw—Evaluating the Effect of Substrate Disintegration on the Digestibility in Anaerobic Digestion. Processes
10 1048
- Zhang M., Zhu Q., Yu P., Wang H., Guo X. (2023). Influence of attapulgite on biogas production and the
evolution of dissolved organic matter during anaerobic digestion. Industrial Crops and Products 202 116979
- Zhang Y., Zhang H., Dong X., Yue D., Zhou L. (2022). Effects of oxidizing environment on digestate
humification and identification of substances governing the dissolved organic matter (DOM) transformation
process. Frontiers of Environmental Science & Engineering 16
54
- Zhang Y., Zhu Z., Zheng Y., Chen Y., Yin F., Zhang W., Dong H., Xin H. (2019). Characterization of Volatile
Organic Compound (VOC) Emissions from Swine Manure Biogas Digestate Storage. Atmosphere 10 411
- Zheng X., Zou D., Wu Q., Wang H., Li S., Liu F., Xiao Z. (2022). Review on fate and bioavailability of heavy
metals during anaerobic digestion and composting of animal manure. Waste Management 150 75-89
- Zilio Massimo, Pigoli Ambrogio, Rizzi Bruno, Herrera Axel, Tambone Fulvia, Geromel Gabriele, Meers Erik,
Schoumans Oscar, Giordano Andrea, Adani Fabrizio (2022). Using highly stabilized digestate and digestate-
derived ammonium sulphate to replace synthetic fertilizers: The effects on soil, environment, and crop production.
Science of The Total Environment, 152919
- Zuffi V., Puliga F., Zambonelli A., Trincone L., Sanchez-Cortes S., Francioso O. (2023). Sustainable
Management of Anaerobic Digestate: From Biogas Plant to Full-Scale Cultivation of Pleurotus ostreatus.
Agronomy 13 950
Articles de presse nationale
- 2023-10-18 L’Est Républicain : Molay : un tracteur se renverse et déverse « au moins 15000 litres » de purin
dans la rivière Rigotte.
- 2023-10-11 France 3 Grand-Est : 19/20 Champagne-Ardennes, Les méthaniseurs moins rentables en Haute-
Marne.
- 2023-10-11 Sud-Ouest : Dordogne : Les déchets de Mademoiselle Desserts filent désormais dans une station de
méthanisation toute proche. Par Hélène Rietsch
- 2023-10-05 La République du Centre : Griselles. Le point sur les projets de méthaniseurs.
- 2023-10-05 Le Courrier de l’Eure : A Sainte-Colombe-La-Commanderie, les riverains se plaingnent des fortes
odeurs. Par Thomas Guilbert
- 2023-09-29 La Voix Le Bocage : Méthanisation dans le Calvados : ces élus s’opposent à une expérimentation.
Par Nathan Blouin
- 2023-09-26 ActuOrléans : Marigny-les-Usages : la nouvelle centrale biogaz va alimenter 2000 foyers de
l’agglomération. Par Yohann Desplat
- 2023-09-25 API Ouest-France : Agripower : chiffre d’affaires en forte baisse et pertes en vue sur 2022/2023.
- 2023-09-14 Le Journal de Saone et Loire : Les mauvaises odeurs leur empoisonne la vie depuis 20 ans. Par
Renaud Lambolez
- 2023-09-12 L’Alsace : Ungersheim : début de feu à l’unité de méthanisation.
- 2023-08-31 Le Courrier Cauchois : Saint-Jean-de-Folleville. Opération d’ampleur ce matin, une entreprise de
biogaz en feu, des salariés évacués. Par Adrien Verger
- 2023-08-26 France 3 Normandie : Un feu se déclare sur un site de méthanisation, à Etréville dans l’Eure. Par
Myriam Libert et Mickaël Goavec
- 2023-08-10 Sud-Ouest : Mourenx : des riverains dénoncent les odeurs générées par l’usine BioBéarn,
TotalEnergies va bâcher les tas de broyats. Par Florent Heib
- 2023-08-06 ESSOR Loire : Roanne : des lycées de Roanne participent au challenge Méth’Agri Camp.
- 2023-07-28 Presse Agence, la lettre économique et politique de PACA : Avignon : des lycéens participent au
challenge Méth’Agri Camp. Par Floriane
- 2023-07-25 France Bleu : Une quantité « impressionnante » de poissons morts dans une rivière à Mignéville.
Par Marie Roussel
- 2023-07-24 Sud-Ouest : Biogaz : « la filière doit faire disparaître les moutons noirs qui font mal au secteur ».
Par Bastien Souperbie
- 2023-07-11 Actu Environnement : Mieux maîtriser les émissions fugitives de biométhane dans les exploitations.
Par Fanny Bénard
- 2023-07-07 Le Dauphiné Libéré : A Veihy-Foncenex, nos détritus se renouvellent en biogaz. Par Jade Lacroix
- 2023-07-06 Ouest-France : Une boule de feu atteint la pelleteuse, une personne brûlée héliportée à l’hôpital en
Bretagne.
- 2023-07-03 L’Est Eclair : Forêts, lacs, terres en Champagne : des zones à identifier pour les énergies
renouvelables. Par Christophe Ruszkiewicz
- 2023-06-29 Le Télégramme : Pollutions de la Flèche : un agriculteur condamné à 113 500 € d’amende.
- 2023-06-27 France 3 Région : Un incendie se déclare sur le chantier d’un méthaniseur dans l’Oise. Par Lucie
Caillieret
- 2023-06-27 Actu Oise : Une unité de méthanisation en construction touchée par un incendie près de Compiègne.
- 2023-06-27 Oise Hebdo : Explosion sur le site en construction du méthaniseur de Saint-Etienne-Roilaye. Par
Fabrice Alves-Teixeira
- 2023-06-27 Le Parisien : Dans l’Oise, l’incendie sur le chantier d’un méthaniseur ravive les craintes des
opposants. Par Hervé Sénamaud
55
- 2023-06-21 Paris Normandie : La centrale biométhane Caux Vallée de Seine produit du gaz vert pour 1700
foyers. Par Anne-Marie Quéméner
- 2023-05-28 Dernières Nouvelles d’Alsace : Valff. Incendie au méthaniseur du Piémont des Vosges.
- 2023-05-24 L’Est Républicain : Gourgeon. Un feu de digesteur se déclare à l’usine de méthanisation agricole.
- 2023-05-22 Référence Agro : Alimentation animale et méthanisation, une concurrence de plus en plus vive. Par
Eloi Pailloux
- 2023-05-19 Dernières Nouvelles d’Alsace : Ritteshoffen. L’unité de méthanisation épinglée pour des non-
conformités. Par Alexandre Rol
- 2023-05-17 Le Courrier Indépendant : Pollution de l’eau en Centre-Bretagne : deux petites amendes pour cet
éleveur.
- 2023-05-14 Le Courrier Indépendant : Côtes d’Armor : un incendie dans une usine de méthanisation. Par Yann
Scavarda
- 2023-05-11 La Tribune Bordeaux : La filière biogaz en panne malgré la belle dynamique régionale. Par Pierre
Cheminade
- 2023-05-09 Sud-Ouest : Nérac : le Hackathon des lycéens remplit ses objectifs. Par Hervé Vannier
- 2023-04-30 Ouest-France : Méthanisation dans le Morbihan. Pourquoi, comme à Grand-Champ, tous les projets
n’aboutissent pas. Par Julie Schittly et Patrick Groguennec
- 2023-04-30 Ouest-France : Méthanisation dans le Morbihan. Un développement qui ralenti et des inquiétudes
qui grandissent. Par Julie Schittly
- 2023-04-01 Actu Lot : Lot. Pourquoi les agriculteurs ont-ils gâché l’inauguration de la maison du parc ? Par Jean-
Claude Bonnemère
- 2023-03-15 Web-Agri : Les pulpes de betteraves, un co-produit de plus en plus rare ? Par Alice Peucelle
- 2023-03-14 Le Courrier Indépendant : Pollution de cours d’eau : un éleveur du centre Bretagne convoqué au
tribunal.
- 2023-03-13 Mediapart : Douze députés, six sénateurs et trois ministres sont actionnaires de TotalEnergies. Par
Mickaël Correia, Ilyies Ramdani et Antton Rouget
- 2023-03-09 Le Dauphiné Libéré : Ces riverains d’une unité de méthanisation vivent un enfer : « dés qu’il y a du
vent du sud, ça pue ». Par A.H.
- 2023-03-09 Ouest-France : Ce méthaniseur de l’Anjou est une menace pour l’élevage, dit la confédération
paysanne.
- 2023-03-02 Le Courrier Cauchois : Terres de Caux. Au collège les déchets finissent en biogaz.
- 2023-03-02 Reporterre : « Non à l’usine à gaz » : la lutte contre les méthaniseurs s’intensifie. Par Léa Dang
- 2023-03-01 Ouest-France : Près de Cholet, le méthaniseur de Bioénergie est vertueux, mais devra s’adapter pour
survivre. Par Vincent Danet
- 2023-02-22 Ouest-France : Saint-Aignan. Un habitant alerte sur la pollution d’un ruisseau.
- 2023-02-16 Le Télégramme : Pollution d’un affluent du Mougau : le conseiller départemental Kévin Faure
réclame un dépôt de plainte.
- 2023-02-16 La Dépêche : Verniolles. Les écoliers ont découvert les secrets de production du « gaz vert ».
- 2023-02-15 Le Télégramme : A Commana, la pollution d’un affluent du Mougau attribuée au GAEC Tourmel.
Par Gwendal Hameury et Monique Kéromnès
- 2023-02-14 La France Agricole : « Si ça continue, on va enterrer la méthanisation agricole ». Par Corinne le Gall
- 2023-02-06 L’Union : Le Préfet de la Marne met en demeure Méthabaz, vaste site de méthanisation proche de
Reims. Par Guillaume Lévy
- 2023-01-11 Sentinelles de la Nature : Alerte n°25319, https://sentinellesdelanature.fr/alerte/25319/
- 2023-02-01 Courrier Picard : Les pulpes de betteraves partent dans les méthaniseurs, l’éleveur de Lignière-
Chatelain s’apprête à vider ses hangars. Par Benoît Delespierre
- 2023-01-30 Web-Agri : En Bretagne. La méthanisation se bat pour son avenir. Par Cécile Julien
- 2023-01-24 Le Républicain Lorrain : Schalback. La Chaleur : l’utile sous-produit de la méthanisation.
- 2023-01-17 Le Télégramme : Un coup de frein à la méthanisation agricole. Par Jean Le Borgne
- 2023-01-16 France Bleu Mayenne : Les méthaniseurs « sont beaucoup moins voire plus rentables » en Mayenneà
cause de la crise de l’énergie. Par Marcellin Robine
- 2023-01-15 L’Usine Nouvelle : La bataille pour les biodéchets fait rage. Par Pierre-Henri Girard Claudon
- 2023-01-07 Web-Agri : Méthanisation. Face à la Flambée de l’Energie, les agri méthaniseurs appelés à la
vigilance.
- 2023-01-05 Ouest-France : Nantes. Le développement des microcentrales biogaz de Naoden coupé dans son
élan. Par Yasmine Tigoé
- 2022-12-22 L’Aisne Nouvelle : Un feu sans gravité à Bourguignon-sous-Coucy, au sein d’une entreprise de
méthanisation. Par Vincent Guille
- 2022-12-17 Ouest-France : Méthanisation du Point Fort dans la Manche : la médiation patine, les déchets restent.
Par Christophe Leconte
56
- 2022-12-16 Réussir: Les bioénergies sont une fausse bonne idée si l’usage des sols est ignoré selon le Cirad. Par
Valérie Godement
- 2022-11-25 Delaware State News : Guest commentary: Biogas energy will “exacerbate climate change”. Par
Greg Layton
- 2022-11-24 Le Nouvel Economiste : Deux millions d’Euros pour le méthaniseur du zoo de Thoiry. Par A.T.
- 2022-11-23 Le Télégramme : Méthaniseur : le Conseil Municipal de La Chapelle-Neuve ouvert au public. Par
Riwan Marhic
- 2022-11-21 L’Union : Les prix de l’électricité menacent le futur des méthaniseurs. Par Maxime Mascoli
- 2022-11-21 Ouest-France : Accident du travail : Electrocuté, un homme grièvement brûlé dans le Maine-et-
Loire. Par Cyprien Mercier
- 2022-11-15 Réussir : Méthanisation : quel bilan entre les disponibilités en biomasse et les besoins ? Par Sophie
Bourgeois
- 2022-11-11 La Nouvelle République : Loir-et-Cher : la difficile équation du méthaniseur de Lamotte-Beuvron.
Par Pierre Calmeilles
- 2022-11-08 L’Union : Près de Reims, un gros site de méthanisation retoqué par le Préfet et refusé par un Maire.
Par Guillaume Lévy
- 2022-11-01 Clés de la Transition : Méthanisation à la ferme : assez de biomasse disponible ? Par Aude Fabre
- 2022-10-31 La Nouvelle République : Dans les Deux-Sèvres, des méthaniseurs bien implantés, mais en perte de
vapeur.
- 2022-10-31 Web-Agri : Méthanisation. Hausse des charges : il y a de l’eau dans le gaz pour les méthaniseurs. Par
Delphine Scohy
- 2022-10-24 Le Journal du Pays Yonnais : Dompierre-sur-Yon : les agriculteurs : « Dans tout cela … où est la
transition écologique ? »
- 2022-10-24 L’Usine Nouvelle : Avec le bon du nombre de méthaniseurs, la bataille fait rage en France pour
capter les déchets de l’agroalimentaire. Par Pierre-Henry Girard-Claudon
- 2022-10-05 Le Messager : Méthaniseur de Vinzier : après le fiasco financier, l’intercommunalité va reprendre la
main. Par Juliette Barot
- 2022-09-29 Réussir : Méthanisation : la filière biogaz consomme 370 000 hectares de cultures (étude). Par
Christian Gloria
- 2022-09-22 La Gazette du Morbihan : Transparence Chapelle-Neuve 56. Pétition interdite sur le marché.
- 2022-09-15 Mediapart : Denrées alimentaires : l’insatiable appétit des méthaniseurs. Par Raphaël Baldos
- 2022-09-14 Reporterre : Méthanisation : Les géants du gaz dépouillent les agriculteurs. Par Julie Lallouet-
Geffroy
- 2022-09-12 Actu Environnement : D’ici à 2050, une concurrence entre méthanisation et besoins d’élevage est à
prévoir. Par Félix Gouty
-2022-09-09 La France Agricole : Des déséquilibres de biomasse au niveau régional. Par Laurine Mongenier
-2022-09-09 La république des Pyrénées : Un camion d’une unité de méthanisation se renverse sur la D24. Par N.
Sabathier
- 2022-09-09 Cultivar : La disponibilité des substrats à surveiller avec l’essor de la méthanisation. Par Cultivelle
- 2022-09-06 Rue 89 : La présidente de la commission environnement du Grand-Est coupable de prise illgale
d’intérêts. Par Thibault Vetter
- 2022-09-05 : La Nouvelle République : Idec, méthaniseur : Le Maire contre-attaque. Par Pierre Calmeilles
- 2022-09-02 Réussir : La méthanisation concurrence-t-elle l’élevage ? L’exemple Breton.
- 2022-08-30 Chassons.com : Invasion de pigeons au Neubourg (Eure) : les chasseurs autorisés à utiliser des
carabines à plombs
- 2022-08-27 France 3 Normandie : Face à la prolifération des pigeons, la ville du Neubourg dans l’Eure autorise
leur chasse. Par Julie Howlett
- 2022-08-25 L’Union : Anguilcourt-le-Sart : le dirigeant est décédé en sauvant son ouvrier. Par Philippe Robin
- 2022-08-25 La France Agricole : « Le fourrage doit aller en priorité aux animaux », pas aux méthaniseurs
- 2022-08-24 France 3 Grand-Est : Ardennes : le bassin d’un méthaniseur déborde, pollution d’une rivière sur 4,5
km. Par Vincent Ballester
- 2022-08-23 L’Ardennais : Girondelle : une pollution de la rivière Sormonne sur 4,5 km. Par Nicolas Perrin
- 2022-08-22 L’Union : Un ouvrier dans un état d’urgence absolue après s’être intoxiqué dans une usine de
méthanisation à Anguilcourt-le-Sart. Par Yves Klein
- 2022-08-22 Le Courrier Picard : Grave intoxication dans un méthaniseur : un homme en urgence absolue dans
l’Aisne. Par Yves Klein
- 2022-08-20 France Bleu Mayenne : Une tonne à lisier de 20000 litres tombe dans un fossé à Landivy. Par
Marcellin Robine
- 2022-08-13 La Voix du Nord : Unité de méthanisation : des banderoles du collectif volées et dégradées, « un
climat pas serein ». Par Christelle Jeudy
57
- 2022-08-13 Le Courrier Picard : Bien gérer son eau, un impératif. Par Lisa Rodrigues
- 2022-08-09 Le Télégramme : Sécheresse : « Les éleveurs avant les méthaniseurs », réclame la FDSEA 35
- 2022-08-09 Ouest-France : Sècheresse en Ille-et-Vilaine : du maïs pour les bêtes, moins pour les méthaniseurs.
Par Laurent Le Goff
- 2022-08-05 La Dépêche : Gers : à Castelnau-Barbarens, un projet de méthaniseur fait grincer des dents. Par
Aeimen Benallouche
- 2022-07-28 Le Dauphiné Libéré : Eau d’Evian. Mal conçu, le méthaniseur pollue et coûte cher.
- 2022-07-25 La Gazette de la Manche, d’Iles et Vilaine et de la Mayenne : Pollution : 400 kg de poissons retrouvés
morts dans l’étang communal de Lapenty. Par Corentin Gouriou
- 2022-07-18 Réussir : Coproduits pour l’alimentation des bovins : un gisement de plus en plus convoité. Par
Cyrielle Delisle
- 2022-06-23 Rue 89 : Près de Mulhouse un méthaniseur menace l’habitat d’un papillon rare et protégé. Par Danae
Corte
- 2022-06-07 Le Progrès : Pollution de la Doye et du Valouson : des scientifiques tirent la sonnette d’alarme. Par
Karine Jourdant
- 2022-06-05 Le Télégramme : En pays de Douarnenez, qui veut épandre des boues sur ses parcelles ?
- 2022-06-02 L’Est Républicain : Hameau de Leupe : Le prérapport confidentiel de l’expert international confirme
la pollution agricole. Par Christine Rondot
- 2022-05-27 Voix du Jura : Jura. Une catastrophe écologique pour les rivières du Valouson et la Doye en petite
montagne. Par Cédric Perrier
- 2022-05-20 L’Union : L’impact de la méthanisation sur la perdrix grise à l’étude pour un an dans l’Oise. Par
Orianne Maerten
- 2022-05-19 L’Oise Agricole : La plaine manque d’eau et l’inquiétude gagne les agriculteurs : «Alain Gille craint
aussi la concurrence entre les éleveurs et les détenteurs d’unités de méthanisation sur les pulpes de betteraves»
- 2022-05-19 Le Courrier Picard : L’impact de la méthanisation sur la perdrix grise à l’étude pour un an dans
l’Oise. Par Orianne Maerten
- 2022-03-26 Le Républicain Lorrain : L’unité de méthanisation divise : la première adjointe démissionne
- 2022-03-07 La Commère 43 : Tence : un accord trouvé avec l’agriculteur responsable d’une pollution au lisier
dans la rivière.
- 2022-02-21 La Montagne : Dans le bocage du sud du Berry, en mutation : « On gagne plus en faisant du gaz que
de la viande ». Par Antoine Perrot
- 2022-02-02 Réussir : 200 000 € : forte amende pour grand projet. La taille des unités de méthanisation en
question. Par MA. Carré
- 2022-02-02 Sud-Ouest : Saint-Astier : visite politique dans une installation de méthanisation. «Le digestat de
Saint-Astier, par exemple, est envoyé à des céréaliers de l’est de la France. En échange, les exploitants astériens
reçoivent de la paille »
- 2022-01-04 Ouest-France : Pourquoi la filière équine peine à trouver de la paille
- 2022-01-02 L’Est Républicain : Rarécourt. Un mois sans eau : La méthanisation pointée du doigt. Par Richard
Raspes
- 2021-12-28 La Nouvelle République : La fuite à l’unité de méthanisation de Combrand interroge riverains et
agriculteurs. Par Maëva Bay
- 2021-12-27 Le Télégramme : Une pollution de la Flèche constatée à Plougar. Par Laura Baudier
- 2021-12-20 Ouest-France : Près de Bressuire. Unité de méthanisation : à Combrand, du digestat se déverse dans
un ruisseau. Par Justine Brichard
- 2021-11-30 Ouest-France : Sarthe. Méthanisation : « Les agriculteurs ont un défi à relever ». Par Isabelle Julien
- 2021-10-14 Le Maine Libre : Courceboeufs. Les opposants à la méthanisation demandent le soutien des élus.
- 2021-08-31 Républicain Lorrain : Méthanisation : intéressant mais pour qui ? Par Philippe Besancenet
- 2021-07-30 Le Journal du Pays Yonnais : Vendée : une entreprise devant le tribunal pour pollution de l’eau.
- 2021-07-30 Ouest-France : Vendée. La pollution d’un cours d’eau jugée à La Roche-sur-Yon.
- 2021-07-23 L’Ardennais : Le jeune Jean Minon, originaire de Coucy, est décédé ce vendredi midi dans un
accident de moto. Par Pauline Godart
- 2021-07-18 Le Télégramme : La rivière La Flèche de nouveau polluée entre Plougar et Saint-Derrien. Par
Monique Kéromnès
- 2021-05-06 La Charente Libre : Saint-Maurice-des-Lions : Une tonne à lisier se couche dans le fossé.
- 2021-05-05 Ouest-France : Ille et Vilaine. Méthanisation : Craintes des jeunes agriculteurs, hausse des prix du
fourrage
- 2021-04-27 L’Eveil : Importante pollution au lisier sur la Sérigoule à Tence.
- 2021-04-05 Réussir : Méthanisation : « J’ai arrêté les CIVE d’été épuisantes pour les sols » (GAEC Chiron). Par
Christian Gloria
- 2021-03-27 La Gazette du Centre Morbihan : Pourquoi la justice enquête-t-elle sur Liger à Locminé ?
58
- 2021-03-17 Sud-Ouest : Landes : pollution au digestat dans le lac de Lourden, à Aire-sur-l’Adour. Par Karen
Bertail et Charles Latterrade
- 2021-03-12 L’Union : A Bourgogne-Fresnes le Maire constate deux irrégularités dans le chantier du méthaniseur.
Par Antoine Pardessus
- 2021-03-10 La Dépêche-Le Petit Meunier : Produits cellulosiques _ Concurrence entre nutrition animale et
méthanisation concernant les écarts de triage des céréales
- 2020-11-30 Ouest-France : Durtal. De vifs échanges autour de la méthanisation.
- 2020-11-26 L’Est Républicain : Biomasse. Le CESER freine les ardeurs de la Région. Par X.B.
- 2020-11-14 Grands Troupeaux : Le biogaz contre les éleveurs. « Trop de fourrages finissent dans les
méthaniseurs »
- 2020-10-18 Réussir : Les unités agricoles avec effluents ne font pas flamber le prix du maïs. Par C.P.
- 2020-10-07 L’Ardennais : Sud Ardennes. La méthanisation fait débat. Par Sylvain Falize
- 2020-10-06 L’Eclaireur de Châteaubriand : Loire-Atlantique : A Puceul, le projet de méthanisation industrielle
grandit et divise toujours plus. Par Cécile Rossin
- 2020-09-29 Le Parisien : Méthanisation dans l’Oise :«Ça fleurit dans tous les sens, on a du mal à voir la
cohérence»
- 2020-09-29 L’Est Eclair Libération-Champagne : Les éleveurs de moutons s’inquiètent de la concurrence des
méthaniseurs dans l’Aube
- 2020-09-18 Ouest-France Bretagne/Finistère : La centrale biogaz épinglée dès le printemps. Par Carole Tymen
- 2020-09-04 L’Union : A Athies-sous-Laon, l’association ARIVELAC dénonce un chantier non conforme. Par
Yves Klein
- 2020-08-26 Ouest-France : Agriculture. La méthanisation agricole à la française inquiète.
- 2020-08-25 Le Télégramme : A Beuzec-Cap-Sizun, le méthaniseur veut s’étendre avec des dispositifs de sécurité
renforcés.
- 2020-07-18 Le Dauphiné Libéré : Méthaniseur à Montagnieu : une banderole qui dérange ?
- 2020-07-16 France 3 : En deux Sèvres la pénurie de paille devient récurrente. Par Stéphane Hamon
- 2020-03-03 Le Télégramme : L’extension de l’unité de méthanisation de Cap Métha fait débat en Conseil
Municipal.
- 2020-02-08 Ouest-France : Plouha. Face à face tendu entre manifestants et agriculteurs contre les projets de
méthaniseurs.
- 2020-01-07 La Dépêche : Le Garric. Des banderoles contre le méthaniseur au Garric vandalisées.
- 2019-10-17 La Semaine de l’Allier : A Hauterive, ils disent non au méthaniseur. Par Denis Chervaux
- 2019-09-16 La Montagne : Une benne se renverse sur la route de Saint-Flour, à Brioude : la circulation coupée.
Par Eglantine Ferey.
- 2019-09-13 L’Eclaireur : Prés de Châteaubriand, la Préfecture prend un arrêté de mise en demeure contre l’usine
de méthanisation Valdis.
- 2019-09-02 La Dépêche : Eure. Le projet de méthanisation à Prey : une consultation pour rien ? Par Ch. G.
- 2019-07-09 L’Ardennais : Accident mortel sur le chantier de l’usine de méthanisation, à Herpy l’Arlésienne. Par
Sylvain Falize
- 2019-06-27 Le Télégramme : Plouvorn. Explosion dans une cuve de méthanisation
- 2019-06-14 La Voix du Nord : Arrageois-Ternois – la méthanisation agricole, une énergie agricole en plein essort.
Les méthaniseurs à la frontière viennent chercher leurs « déchets » en France. Par Lisa Lasselin
- 2019-04-18 Biogaz World (Web) : Risques et mesures de sécurités liés aux installations de méthanisation. Par
Marjolaine
- 2019-04-05 Ouest-France : Orne, après une chute de 6 mètres, le jeune ouvrier décède. Par Jennifer Chainay
- 2019-03-26 La Voix du Nord : Bailleul : Les agriculteurs vont proposer un autre terrain pour le méthaniseur. Par
Simon Caenen
- 2019-03-14 L’Est Eclair : Méthanisation dans le Grand-Est : les soupçons du Canard Enchaîné.
- 2019-03-13 Le Canard Enchaîné : Méthanisation : des affaires qui sentent le gaz. Par Christophe Labbé
- 2019-03-04 Ouest-France : Le Teilleul. Unité de méthanisation : des travaux exigés.Par Hélène Hiriart
- 2019-01-22 Le Courrier de l’Ouest : Ombrée d’Anjou, incendie à Méta Bio Energies : quatre hospitalisations
- 2018-10-12 L’Union : La DREAL Grand-Est fait le ménage sur son site internet. Par Guillaume Lévy
- 2018-09-27 L’Union : Projets de méthanisation : une institution appelle à « repérer et isoler les opposants ». Par
Guillaume Lévy
- 2018-06-07 La Dépêche : Un employé de 35 ans en urgence absolue après un accident du travail
- 2018-05-31 Courrier de l’Ouest : Treize exploitations autour du Tremblay. Par Marie-Hélène Moron
- 2018-05-02 L’Eclaireur : Soudan : Le site de compostage pollué ?
- 2016-01-14 France Bleu Berry : Feux : La méthanisation pas en odeur de sainteté. Par Michel Benoît
- 2015-07-20 Contrepoints : Méthanation, réalité ou fiction ? Par Michel Gay
- 2015-04-10 Le Télégramme : Saint-Gilles-du-Mené. Incendie à l’usine de méthanisation
59
- 2013-08-03 La Nouvelle République : Deux intoxications au gaz issu des boues d’abattoir
Arrêtés Préfectoraux, de Mises En Demeures et d’Urgence (AP) et de Permis de

Construire (PC), Rapports d’Inspection (RI)
- 2023-06-27 (AP 12-2023-06-27-00006) : arrêté de mise en demeure, Préfecture de l’Aveyron suite à visite du 11
mai 2023. SAS Prometer à Montbazens
- 2023-05-29 (AP E-2023-156) : arrêté du 6 mai 2023, de prescription de mises en sécurités et mesures immédiates,
suite à visite d’inspection du 30-05-2023. Société Bioquercy, TotalEnergies à Gramat
- 2023-03-08 (RI 0003013591/NK/AG) : Rapport d’inspection des installations classées, DREAL du Bas-Rhin,
visite d’inspection du 08-03-2023. Métha 2S à Rittershoffen
- 2023-03-06 (AP n°2023/DRIEE/UD77/032): arrêté du 6 mars 2023, Préfecture de Seine-et-Marne. SAS Plaine
de France Energies
- 2023-01-17 (AP n°12-2023-01-17-00003) : arrêté du 17 janvier 2023, Préfecture de l’Aveyron. EARL Lac de
Matefan
- 2022-10-24 (PC 051075 18 K0008-M02) : arrêté du 24 oct. 2022, Préfecture de Seine-et-Marne. SAS Méthabaz-
Engie
- 2022-06-07 : arrêté du 7 juin 2022, Préfecture du Morbihan. SARL Moulin du Kérollet
- 2022-05-04 : (AP n°12-2022-05-04-00001) : arrêté du 4 mai 2022, Préfecture de l’Aveyron. EARL Lac de
Matefan
- 2022-DCL-BENV-590 : arrêté du 23 mai 2022, Préfecture de Vendée. SCEA Les Grives aux Loups
- 2022-DCL-BENV-547: arrêté du 6 mai 2022, Préfecture de Vendée. SCEA Les Grives aux Loups
- 2022-02-28 : arrêté du 28 février 2022 DDPP-SE-2022-02-28, Préfecture de l’Isère. SAS de la Limone
- 2021-12-30 : arrêté du 30 décembre 2021 20212323, Préfecture du Puy-de-Dôme. SAS Méthélec
- 2021-12-27 : arrêté du 2è décembre 2021 AP-2021-70-DREAL, Préfecture du Jura. Agro Energie des Collines
- 2021-11-22 : arrêté du 22 novembre 2021 PCICP2021326-0001. Préfecture de l’Aube. SAS Launoy ETA
- 2021-11-09 : arrêté du 9 novembre 2021, Préfecture du Morbihan. SARL Biowatt
- 2021-11-03 : arrêté du 3 novembre 2021, Préfecture du Puy-de-Dôme. SAS Méthélec
- 2021-09-02 : arrêté du 2 septembre 2021 52-2021-09-0006, Préfecture de Haute-Marne. MDP Biogaz
- 2021-08-12 : arrêté du 12 août 2021 52-2021-08-00071, Préfecture de la Haute-Marne. SAS Méthamance
- 2021-06-15 : arrêté du 12 juin 2021, Préfecture des Côtes d’Armor. GAEC de la Croix Pierre
- 2021-05-05 : arrêté du 5 mai 2021 PCICP2021125-0001, Préfecture de l’Aube. SAS Launoy ETA
- 2021-04-13 : arrêté de mise en demeure du 13 avril 2021, Préfecture du Lot. SAS Bioquercy
- 2020-12-24 : arrêté du 24 décembre 2020, Préfecture du Morbihan. SAS Kersinergie
- 2020-11-06 : arrêté du 6 novembre 2020 PCICP2020311-0003, Préfecture de l’Aube. Bio’Seine
- 2020-09-17 : arrêté du 17 septembre 2020 959, Préfecture de la Côte d’Or. SARL Métha Gauthier
- 2020-09-17 : arrêté de mesure d’urgence DDCSPP-PPP-2020261-0001, arrêt d’exploitation, Préfecture de
l’Aube. SAS Dampierre Energies Renouvelables
- 2020-08-27 : arrêté du 27 août 2020 905, Préfecture de la Côte d’Or. SARL Métha Gauthier
- 2020-08-24 : arrêté du 24 août 2020 2020-1955, Préfecture de la Meuse. SAS Méthagri Meuse
- 2020-08-12: arrêté du 12 août 2020, Préfecture du Finistère. Centrale Biogaz de Kastellin
- 2020-07-24 : arrêté du 24 juillet 2020 449/2020/DREAL/U88, Préfecture des Vosges. SAS EV6 Energies
- 2020-07-20 : arrêté du 20 juillet 2020 DDPP-IC-202007-19, Préfecture de l’Isère. SAS de la Limone
- 2020-06-05 : arrêté du 5 juin 2020, dossier 10306D-IC/2020/096, Préfecture de l’Aisne. Athies Méthanisation
- 2020-05-04 : arrêté (mise en demeure et astreinte) du 4 mai 2020, Préfecture du Loiret. Beauce Gâtinais Biogaz
- 2019-12-19 : arrêté du 19 décembre 2019, dossier 2019-1722, Préfecture du Cantal. SAS Salers Biogaz
- 2019-10-11 : arrêté du 11 octobre 2019, Préfecture de Loire-Atlantique. SAS Méthawald, ex Méthavenir
- 2019-08-27 : arrêté du 27 août 2019, Préfecture du Loiret. Beauce Gâtinais Biogaz
- 2019-08-13 : arrêté de mise en demeure n° 2019/ICPE/212, Préfecture de Loire-Atlantique. Société Valdis,
SARIA
- 2019-08-01 : arrêté du 1 août 2019, Préfecture du Finistère. SAS Biomasse Energie du Léon
- 2019-05-13 : arrêté du 13 mai 2019 19-DRTCAJ/1-222, Préfecture de Vendée. SAS Biogasyl-SARIA
Questions écrites et orales de parlementaires

- 2023-09-07 Question écrite n°08314 – 16ième législature, de Mme Nathalie Goulet (sénatrice de l’Orne, Union
Centriste) : Dérèglement des cours des intrants lié aux pratiques de la méthanisation « XXL »
60
Les 30 membres du Collectif Scientifique National Méthanisation raisonnable
Almagro Sébastien Maître de Conférences Université de Reims Biochimie, Biologie

cellulaire
Astruc Jean-Guy Docteur-Ingénieur BRGM, retraité Géologie, Hydrogéologie
Aurousseau Pierre Professeur des Universités INRA Rennes, Agronomie,
Agrocampus Ouest Environnement
Bakalowicz Michel Directeur de Recherches CNRS, retraité Hydrogéologie,
spécialiste des sols
karstiques
Bourguignon Claude Ingénieur Agronome LAMS Microbiologie
Bourguignon Emmanuel Ingénieur Agronome LAMS Microbiologie
Bourguignon Lydia Ingénieure Agronome LAMS Microbiologie
Brenot Jean-Claude Maître de Conférences, Université Paris-Sud, Physique, Electronique
HDR retraité
Chateigner Daniel Professeur des Universités Université de Caen Physique
Normandie
Chorlay Eric Docteur en Médecine Faculté de Lille Médecine Générale
Courtois Pierre Ingénieur-Physicien Institut Laue-Langevin Physique
Demars Pierre-Yves Chargé de Recherches CNRS, retraité Préhistoire
Fruchart Daniel Directeur de Recherches CNRS Physique-Chimie
Emérite
Hamet Jean-François Professeur des Universités Ecole Nationale Chimie
Supérieure d’Ingénieurs
de Caen
Jouany Jean-Pierre Directeur de Recherches INRAE de Theix, retraité Biologie, Chimie,
Physique
Kammerer Martine Professeur des Universités Ecole Vétérinaire de Toxicologie animale et
Nantes environnementale
Langlais Mathieu Chargé de Recherches CNRS, Laboratoire Préhistoire
PACEA, Université de
Bordeaux
Lasserre Jean-Louis Ingénieur Chercheur CEA, retraité Electronique et Systèmes
Rayonnants
Lavelle Patrick Académicien des Pierre et Marie Curie Paris Ecologie des Sols,
Sciences, Professeur VI, Sorbonne Université Sciences de
Emérite des Universités l’Environnement
Le Lan Jean-Pierre Professeur des Universités Ecole Nationale Electronique, réseaux
Supérieure des Arts et informatiques,
Métiers, Angers, retraité Environnement,
prévention des déchets
Lorblanchet Michel Directeur de Recherches CNRS, retraité Préhistoire, spécialiste des
grottes ornées
Morales Magali Maître de Conférences, Université de Caen Physique
HDR Normandie
Murray Hugues Professeur émérite des Ecole Nationale Physique
Universités Supérieure d’Ingénieurs
de Caen
Raveau Bernard Académicien des Université de Caen Chimie
Sciences, Professeur des Normandie
Universités
61
Réveillac Liliane Médecin Hospitalier Hôpital de Cahors Radiologie

Salomon Jean-Noël Professeur des Université Université de Bordeaux, Géographie Physique
retraité
Serreau Raphaël Directeur de Recherches Laboratoire PsycoMADD, Médecin de Santé
AP-HP Université Paris Publique, praticien
Saclay hospitalier
Tarrisse André Docteur Ingénieur DDAF du Lot, retraité Hydrogéologie
Viers Jérôme Professeur des Universités Observatoire Midi- Géochimie des Eaux et
Pyrénées des Sols
Vinci Doriana Chercheuse LASER Européen à Chimie Minérale,
électrons libres et Rayons Cristallographie
X, Hambourg
62

Observations CSNM

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Observations CSNM

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Observations CSNM

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Méthanisation : Observations du CSNM

Nous assistons à un développement de la filière méthanisation sans précédent. Présentée

----------------- Synthèse ----------------

- « Neutralité carbone » ne veut pas forcément dire « neutralité climatique » : la

- La très faible énergie développée par la biomasse fait de la méthanisation l’énergie la

0- Densité galopante, risques inconsidérés

01- Densité de méthaniseurs insoutenable

En moyenne sur tous les départements métropolitains, la distance moyenne actuelle

Nb de Méthaniseurs / km2 de SAU

Distance entre méthaniseurs (km)

30 rayon épandage max moyen

02- Risques associés inconsidérés

Exemples d’accidents de personnes dus à la méthanisation en France :

- Mortels : Courrier Picard 2022-08-22, L’Ardennais 2021-07-23, L’Ardennais 2019-07-09, L’Union

- Intoxications, Blessures, Brûlures, Electrocutions : L’Alsace 2023-09-12, La Dépêche 2018-

Ces dernières années, les équipementiers « historiques » de la méthanisation sont

Les cadences imposées par les rotations d’approvisionnements en intrants de

1- Déchets-vrais et circuits courts

La méthanisation raisonnable est celle qui conserve la Santé Environnementale (donc

11- Déchets vrais uniquement

la prévention de la création de faux déchets. Il faut prioriser l’alimentation humaine et animale,

12- Circuits courts uniquement

L’utilisation des produits qui découlent de la méthanisation, énergie et digestat, doit :

b) correspondre à une diminution de consommation des ressources fossiles, ce qui n’est

Les petits digesteurs domestiques correspondent à ce type d’usage, et peuvent avoir un

c) correspondre à une utilisation locale, dans le périmètre d’exploitation ou des

d) correspondre à une diminution de consommation des engrais provenant de l’industrie

13- Digestats modérés

Les digestats de méthanisation ne possédant pas les caractéristiques de la biomasse

Les digestats de biodéchets de ménages doivent être considérés de façon particulière,

Des pratiques de rotations culturales (blé-triticale-poi-colza) associées à des épandages

14- Surveillance, contrôles, accidentologie

La surveillance à tous les niveaux du processus de méthanisation doit être réalisée en

L’accidentologie croissante due à la méthanisation (Figure 2a), scientifiquement

40 + Terr (+STEP +ISDND) +

4 Incidents par méthaniseur et par an (%)

Nb d'accidents par méthaniseur en service et par type de

Distribution par Types

Nouvelle Aquitaine Occitanie

15- Cessations d’activités et Démantèlement

Cessations d'Activités @CSNM 12/10/2023

16- Incidences sur la Santé Environnementale

a) Contaminants et Composés Organiques Volatiles

Les digestats liquides et solides contiennent des contaminants organiques et des

Des désherbants (diuron par exemple), pesticides et fongicides sont régulièrement

En conséquences, la teneur en métaux lourds dans les végétaux alimentaires peut

d) Persistence de pathogènes dangereux

Les digestats non pasteurisés ne montrent pas un abattement plus prononcé de

Les digestats pasteurisés présentent un risque principalement à cause des espèces

e) Nano-, Micro- et Macro-plastiques

La présence de macro-plastiques dans les champs épandus de certains digestats est

On retrouve des molécules résiduelles médicamenteuses dans les digestats,

e) Risques élevés de propagations

L'hypothèse de "neutralité carbone" de la méthanisation est considérée comme valide a

L’exemple du bois est à ce titre très évocateur (Techniques de l’Ingénieur 2012) et la

La « neutralité carbone » est prise comme prétexte pour ne pas comptabiliser la

Cependant, même en ne considérant pas la combustion de CH4 dans l’analyse du cycle

Rappellons que l’accroissement maximum visé (comparé à l’ère préindustrielle) pour la

3- Balance environnementale, Emissions de GES et Gaz à effets sanitaires