Département de l’Enseignement des Langues étrangères

Section du Français Langue étrangère

ÉTUDE DES VERBES PERFORMATIFS DANS L’APPRENTISSAGE

DU FLE

Nezahat HÜYÜK

Mémoire de Master

Ankara, 2019
Liderlik, araştırma, inovasyon, kaliteli eğitim ve değişim
 Département de l’Enseignement des Langues étrangères
Section du Français Langue étrangère

ÉTUDE DES VERBES PERFORMATIFS DANS L’APPRENTISSAGE DU FLE

FRANSIZCANIN YABANCI DİL OLARAK ÖĞRENİMİNDE EDİMSEL FİİLLER

Nezahat HÜYÜK

Mémoire de Master

Ankara, 2019
 Acceptation et agrément

À l’Institut des Sciences de l'Éducation,

Ce mémoire intitulé « Étude des Verbes Performatifs dans L’apprentissage du
Fle » élaboré par Nezahat HÜYÜK est accepté et approuvé par les membres du
jury ci-dessous en vue de l’obtention du grade de master en didactique des
langues étrangères, au programme de master « Didactique du français
langue étrangère ».

Président du jury Doç. Dr. Yusuf POLAT -------------------------

Directrice du mémoire Prof. Dr. Ece KORKUT -------------------------

Membre de jury Dr. Öğr. Üyesi Barış AYDIN --------------------------

AGRÉMENT

Ce mémoire a été approuvé par les membres du jury ci-dessus le .... / ..... / ........
conformément aux articles pertinents du Règlement de l'enseignement supérieur
de l'Université Hacettepe, et a été agrégé comme Mémoire de master le .. / ..... /
.......... par le Haut Conseil de l’Institut des Sciences de l'Éducation.

Prof. Dr. Ali Ekber ŞAHİN

Directeur de l’Institut des Sciences de l'Éducation

i
 Résumé

Notre travail consiste à analyser et à étudier la place attribuée aux verbes

performatifs dans l’apprentissage du français langue étrangère. De ce point de
départ, nous nous sommes orientée vers le domaine des sciences du langage
dont nous pouvons citer essentiellement la sémantique et la pragmatique. Ce
travail est centré sur la valeur pragmatique des 175 verbes potentiellement
performatifs (VPP) lesquels sont classés par catégorie dans laquelle ils sont
ordonnés par ordre alphabétique. Cet agencement est retravaillé au niveau des
occurrences en million de mots d’après Le Robert Dixel Mobile. Par la suite, les
données du plus fort au plus faible degré de synonymie et d’antonymie sont
dressées selon le CNRTL. Par ailleurs, nous avons effectué un classement
décroissant par rapport à leur occurrence dans chaque catégorie respective.
Prenant comme support ces avant derniers résultats, nous avons accouplé les
synonymes et les antonymes des VPP d’après leur relation de degré maximale.

En nous référant au dépouillement des VPP dans les manuels de Festival 1 et 2,

nous avons procédé à l’évaluation du recrutement des relevés obtenus en fonction
des tableaux de synonymie/antonymie ainsi que des tableaux des occurrences
dont les caractéristiques sont citées plus haut. Enfin, nous avons terminé notre
analyse en leur octroyant la valeur qui leur est destinée.

Nous n’avons trouvé que quelques exemples de performatifs explicites dans les
manuels et constaté que seule une minorité des verbes de notre corpus y figurent.
Parmi ces verbes, certains n’ont aucune valeur pragmatique.

Mots-clés : verbes performatifs, verbes potentiellement performatifs, actes de

langage (ou de parole), actes illocutoires, actes perlocutoires, énoncés constatifs,
énoncés performatifs, valeur pragmatique, l’apprentissage dans FLE.

ii
 Abstract

The main objective of this study is to analyze the place of performative verbs. With
this regard, particularly syntax and semantics have been taken into consideration.
The study has been conducted according to the performative value of 175 verbs
which have performative tendency. The categorical place to which these verbs
belong has been first shown in alphabetical order, then they have been displayed
according to their order of frequency (in 1 million words). Le Petit Robert, Dixel
Mobile dictionary has been used for the obtained data. The category of each 175
verbs with performative tendency has been arrayed in rows within itself according
to the frequency of the verbs. In addition, the synonyms and the antonyms of the
performative verbs have been graded and sequenced. As a consequence of the
obtained results, pairs which have the strongest and weakest grades have been
established.

The results obtained by analyzing The French coursebooks Festival 1 and

Festival 2, the frequency rates of the performative verbs which have synonyms,
and antonyms has been analyzed using the above mentioned tables. Finally, the
value of the obtained verbs has been determined. However, not many indirect
performative have been found in our analysis. Some examples have the value of
complete primary performative.

Keywords: performative verbs, speech acts, performative tendency verbs,

illocutionary acts, perlocutionary acts, constative utterance, performative
utterance, pragmatic value, the learning of French as foreign language.

iii
 ÖZ

Bu çalışmadaki ana amaç, Fransızcanın yabancı dil olarak öğrenilmesinde

edimsel fiillerin yerinin incelenmesidir. Bu açıdan, araştırmamız gereği dil bilimleri
içinde yer alan özellikle anlambilim ve edimbilim dallarına başvurulmuştur.
Çalışma 175 edimsel eğilimli fiilin edimsellik değerine göre yapılmıştır. Bu fiillerin
ait oldukları kategori içindeki yerleri önce alfabetik, ardından sıklık (bir milyon
sözcükte) sırasına göre tablolarla gösterilmiştir. Kullanılan veriler için Le Petit
Robert Dixel Mobile sözlüğünden yararlanılmıştır. Oluşturulan tablolarda, 175
edimsel eğilimli fiilin her bir kategorisi kendi içinde sıklık değerlerine göre
sıralanmıştır. Ayrıca edimsel eğilimli fiillerin eş anlamlı ve zıt anlamlı karşılıkları
derecelendirilerek sıralanmıştır. Elde edilen sonuçlar ışığında, en güçlü ve en zayıf
dereceye sahip olan fiillerden çiftler oluşturulmuştur.

Fransızca öğretim kitapları Festival 1 ve 2’nin taranması ile elde edilen sonuçlar,
edimsel eğilimli fiillerin eş anlamlılık, zıt anlamlılık ve sıklık dereceleri yukarıda
bahsedilen tablolardan yararlanılarak değerlendirilmiştir. Son olarak, bulunan
fiillerin yüklendikleri değerler saptanmıştır. Ancak, bütüncemizde çok sayıda
dolaysız edimsel sözceye rastlanmamıştır. Bulunan bazı örnekler tam anlamıyla
edimsel fiil değeri taşımaktadır.

Anahtar sözcükler: edimsel fiiller, edimsel eğilimli fiiller, söz edimleri, edimsöz
edimleri, etkisöz edimleri, saptayıcı sözceler, edimsel sözceler, edimlilik değeri,
yabancı dil olarak Fransızca öğrenimi.

iv
 Remerciements

J’exprime ma profonde gratitude à ma directrice de mémoire, Madame Ece

KORKUT, sans qui je n’aurais sans doute jamais pu réaliser ce travail de
recherche. Malgré ses multiples occupations, je suis infiniment reconnaissante de
sa patience envers moi ; ainsi que de m’avoir accordé ses inestimables conseils et
de m’avoir soutenue tout au long de ce marathon.

J’adresse mes sincères remerciements et respects à Monsieur Zeynel

KIRAN. C’est grâce à ses sages suggestions que j’ai eu l’opportunité d’étudier ce
propos.

Merci aussi à Madame Ayşe Kıran, à Madame İrem Onursal Ayırır et à

Monsieur Barış Aydın de leurs incontestables apports pendant les cours de
Master. Et je tiens également à remercier Monsieur Yusuf POLAT d’avoir accepté
d’être membre du jury et de bien vouloir évaluer mon mémoire.

À mon mari Ceylan HÜYÜK toujours discret mais présent, à ma fille Hava et
mon fils Kutalmış pour leurs encouragements et leur croyance en mes capacités.

v
 Table des matières
Résumé ................................................................................................................... ii

Abstract .................................................................................................................. iii

ÖZ .......................................................................................................................... iv

Remerciements ....................................................................................................... v

Liste des tableaux ................................................................................................ viii

Liste des figures et des graphiques ...................................................................... xiv

Sigles et abréviations ............................................................................................ xv

Chapitre 1 Introduction .......................................................................................... 1

Problématique générale ...................................................................................... 2

Objectifs et spécificités de la recherche .............................................................. 2

Questions abordées dans la recherche............................................................... 3

Hypothèse ........................................................................................................... 3

Limites de l’étude ................................................................................................ 3

Définitions des termes liminaires......................................................................... 4

Chapitre 2 Les Sciences du Langage ..................................................................... 6

La linguistique ..................................................................................................... 6

La sémantique .................................................................................................... 9

La dualité dénotation/connotation ..................................................................... 12

L’énonciation ..................................................................................................... 13

La pragmatique ................................................................................................. 17

La théorie des actes de langage ....................................................................... 18

Chapitre 3 Les Verbes constatifs et performatifs ................................................. 25

La dichotomie constatif/performatif ................................................................... 26

L’opposition entre performatifs explicites et performatifs implicites (ou primaires)

.......................................................................................................................... 31

La performativité ............................................................................................... 33

Chapitre 4 Le Classement des Verbes Potentiellement performatifs de Roulet .. 39

vi
 La présentation des listes ................................................................................. 39

Le degré de synonymie et d’antonymie des catégories des VPP collectés

d’après le CNTRL.............................................................................................. 47

Synthèse et interprétation des tableaux ............................................................ 84

Chapitre 5 L’analyse des Données et La Didactique Du Fle ............................... 86

Classement des VPP de chaque catégorie : de la plus forte occurrence vers une
plus faible occurrence ....................................................................................... 86

Les verbes performatifs et leur apprentissage dans FLE .................................. 92

Les verbes performatifs utilisés dans les manuels Festival 1 et 2 ..................... 95

La comparaison des deux manuels................................................................. 107

Chapitre 6 Conclusion, discussions et propositions .......................................... 111

Références Bibliographiques.............................................................................. 114

ANNEXE-A: Classement des Verbes Potentiellement performatifs .................... 120

ANNEXE-B: Tez Çalışma Etik Komisyon İzin Muafiyet Formu ........................... 123

ANNEXE-C: Déclaration éthique ........................................................................ 124

ANNEXE-D: Yüksek Lisans/Tez Çalışması Orijinallik Raporu ............................ 125

ANNEXE-E: Thesis/Dissertation Originality Report ............................................ 126

ANNEXE-F: Yayımlama ve Fikrî Mülkiyet Hakları Beyanı .................................. 127

vii
 Liste des tableaux

Tableau 1 La Composition du Langage et ses Caractéristiques ............................ 8

Tableau 2 Analyse Sémique des Lexèmes du « Siège » Conçue par Pottier ..... 11
Tableau 3 Le Tableau Montrant les Points Communs et Divergents des Termes
« Sens » et « Signification » de Baylon et Mignot ................................................ 12
Tableau 4 Les Concordances des Actes Illocutoires d’Austin, de Searle et leur
Valeur en Langue Turque selon Aysever (citées par Polat, 2010, p. 49) ............ 34
Tableau 5 Analyse Sémique des 8 Verbes Polysémiques .................................. 47
Tableau 6 Accorder : 0.4 Occurrences/Million de Mots ........................................ 48
Tableau 7 Admettre : 105.4 Occurrences/Million de Mots .................................... 48
Tableau 8 Affirmer : 132.3 Occurrences/Million de Mots ...................................... 48
Tableau 9 Ajouter : 277.3 Occurrences/Million de Mots ....................................... 48
Tableau 10 Annoncer : 172.5 Occurrences/Million de Mots ................................. 49
Tableau 11 Apprendre : 286.1 Occurrences/Million de Mots ................................ 49
Tableau 12 Assurer : 208.0 Occurrences/Million de Mots ................................... 49
Tableau 13 Avancer : 194.1 Occurrences/Million de Mots .................................. 50
Tableau 14 Avertir : 42.2 Occurrences/Million de Mots ....................................... 50
Tableau 15 Aviser : 24.6 Occurrences/Million de Mots ....................................... 50
Tableau 16 Avouer : 99.1 Occurrences/Million de Mots ...................................... 50
Tableau 17 Certifier : 4.3 Occurrences/Million de Mots ....................................... 51
Tableau 18 Communiquer : 44.1 Occurrences/Million de Mots ........................... 51
Tableau 19 Concéder : 9.4 Occurrences/Million de Mots .................................... 51
Tableau 20 Conclure : 84.5 Occurrences/Million de Mots ................................... 51
Tableau 21 Confesser : 13.6 Occurrences/Million de Mots ................................. 52
Tableau 22 Confier : 95.2 Occurrences/Million de Mots ...................................... 52
Tableau 23 Confirmer : 70.5 Occurrences/Million de Mots .................................. 52
Tableau 24 Considérer : 244.6 Occurrences/Million de Mots ............................... 52
Tableau 25 Constater : 99.8 Occurrences/Million de Mots .................................. 53
Tableau 26 Contester : 22.8 Occurrences/Million de Mots .................................. 53
Tableau 27 Déclarer : 199.0 Occurrences/Million de Mots .................................. 53
Tableau 28 Déduire : 14.8 Occurrences/Million de Mots ..................................... 53
Tableau 29 Démentir : 11.3 Occurrences/Million de Mots ................................... 54
Tableau 30 Dénier : 4.1 Occurrences/Million de Mots ......................................... 54

viii
Tableau 31 Dire : 3286.4 Occurrences/Million de Mots ....................................... 54
Tableau 32 Estimer : 94.3 Occurrences/Million de Mots ..................................... 54
Tableau 33 Garantir : 38.0 Occurrences/Million de Mots .................................... 55
Tableau 34 Informer : 4.5 Occurrences/Million de Mots ...................................... 55
Tableau 35 Jurer : 73.4Occurrences/Million de Mots ........................................... 55
Tableau 36 Maintenir : 84.4 Occurrences/Million de Mots .................................... 55
Tableau 37 Mentionner : 37.9 Occurrences/Million de Mots ................................ 56
Tableau 38 Nier : 36.2 Occurrences/Million de Mots ............................................ 56
Tableau 39 Noter : 73.4 Occurrences/Million de Mots .......................................... 56
Tableau 40 Parier : 816.8 Occurrences/Million de Mots ....................................... 56
Tableau 41 Postuler : 4.9 Occurrences/Million de Mots ....................................... 57
Tableau 42 Préciser : 67.6 Occurrences/Million de Mots ..................................... 57
Tableau 43 Prétendre : 88.2 Occurrences/Million de Mots ................................... 57
Tableau 44 Prévenir : 69.6 Occurrences/Million de Mots ..................................... 57
Tableau 45 Proclamer : 26.3 Occurrences/Million de Mots .................................. 57
Tableau 46 Rappeler : 243.9 Occurrences/Million de Mots .................................. 58
Tableau 47 Rapporter : 93.9 Occurrences/Million de Mots .................................. 58
Tableau 48 Reconnaître : 283.0 Occurrences/Million de Mots ............................. 58
Tableau 49 Relever : 158.4 Occurrences/Million de Mots .................................... 58
Tableau 50 Répondre : 668.0 Occurrences/Million de Mots ................................. 58
Tableau 51 Signaler : 43.1 Occurrences/Million de Mots ..................................... 59
Tableau 52 Soutenir : 132.4 Occurrences/Million de Mots ................................... 59
Tableau 53 Spécifier : 4.7 Occurrences/Million de Mots ...................................... 59
Tableau 54 Supposer : 120.9 Occurrences/Million de Mots ................................. 59
Tableau 55 Témoigner : 54.4 Occurrences/Million de Mots ................................. 60
Tableau 56 Trouver : 1126.3 Occurrences/Million de Mots .................................. 60
Tableau 57 Autoriser : 53.8 Occurrences/Million de Mots .................................... 60
Tableau 58 Charger (de) : 156.6 Occurrences/Million de Mots ............................ 60
Tableau 59 Conseiller : 53.8 Occurrences/Million de Mots .................................. 61
Tableau 60 Consentir : 44.2 Occurrences/Million de Mots ................................... 61
Tableau 61 Déconseiller : 2.9 Occurrences/Million de Mots ................................. 61
Tableau 62 Défendre : 128.9 Occurrences/Million de Mots .................................. 61
Tableau 63 Demander : 892.6 Occurrences/Million de Mots ................................ 62
Tableau 64 Dire : 3286.4 Occurrences/Million de Mots ........................................ 62

ix
Tableau 65 Dispenser : 15.8 Occurrences/Million de Mots .................................. 62
Tableau 66 Encourager : 41.6 Occurrences/Million de Mots ................................ 62
Tableau 67 Engager : 134.3 Occurrences/Million de Mots ................................... 62
Tableau 68 Enjoindre : 5.1 Occurrences/Million de Mots ..................................... 63
Tableau 69 Exhorter : 4.8 Occurrences/Million de Mots ....................................... 63
Tableau 70 Exiger : 82.8 Occurrences/Million de Mots ........................................ 63
Tableau 71 Interdire : 73.6 Occurrences/Million de Mots ..................................... 63
Tableau 72 Inviter : 48.9 Occurrences/Million de Mots ......................................... 64
Tableau 73 S’opposer : 112.2 Occurrences/Million de Mots ................................ 64
Tableau 74 Ordonner : 77.1 Occurrences/Million de Mots ................................... 64
Tableau 75 Permettre : 455.4 Occurrences/Million de Mots ................................. 64
Tableau 76 Prescrire : 13.5 Occurrences/Million de Mots .................................... 64
Tableau 77 Prier : 136.1 Occurrences/Million de Mots ......................................... 65
Tableau 78 Proposer : 184.3 Occurrences/Million de Mots .................................. 65
Tableau 79 Recommander : 38.6 Occurrences/Million de Mots ........................... 65
Tableau 80 Sommer : 5.1 Occurrences/Million de Mots ....................................... 65
Tableau 81 Suggérer : 46.6 Occurrences/Million de Mots .................................... 66
Tableau 82 Supplier : 36.8 Occurrences/Million de Mots ..................................... 66
Tableau 83 Accepter : 196.3 Occurrences/Million de Mots .................................. 66
Tableau 84 Assurer : 208.0 Occurrences/Million de Mots .................................... 66
Tableau 85 Consentir : 44.2 Occurrences/Million de Mots ................................... 66
Tableau 86 Décider : 249.6 Occurrences/Million de Mots .................................... 67
Tableau 87 S’engager : 134.3 Occurrences/Million de Mots ................................ 67
Tableau 88 Garantir : 38.0 Occurrences/Million de Mots ..................................... 67
Tableau 89 Jurer : 73.4 Occurrences/Million de Mots .......................................... 67
Tableau 90 Menacer : 75.5 Occurrences/Million de Mots .................................... 67
Tableau 91 Offrir : 214.8 Occurrences/Million de Mots ........................................ 68
Tableau 92 Promettre : 120.3 Occurrences/Million de Mots ................................. 68
Tableau 93 Refuser : 182.7 Occurrences/Million de Mots .................................... 68
Tableau 94 Renoncer : 63.1 Occurrences/Million de Mots ................................... 68
Tableau 95 Accuser : 71.9 Occurrences/Million de Mots ..................................... 68
Tableau 96 Approuver : 37.0 Occurrences/Million de Mots .................................. 69
Tableau 97 Complimenter : 3.8 Occurrences/Million de Mots .............................. 69
Tableau 98 Congratuler : 0.8 Occurrences/Million de Mots .................................. 69

x
Tableau 99 Désapprouver : 4.0 Occurrences/Million de Mots .............................. 69
Tableau 100 Excuser : 44.9 Occurrences/Million de Mots ................................... 70
Tableau 101 Féliciter : 28.0 Occurrences/Million de Mots .................................... 70
Tableau 102 Louer : 322.3 Occurrences/Million de Mots ..................................... 70
Tableau 103 Pardonner : 61.5 Occurrences/Million de Mots ................................ 70
Tableau 104 Plaindre : 62.9 Occurrences/Million de Mots ................................... 70
Tableau 105 Remercier : 66.8 Occurrences/Million de Mots ................................ 71
Tableau 106 Reprocher : 45.4 Occurrences/Million de Mots ................................ 71
Tableau 107 Abolir : 11.6 Occurrences/Million de Mots ....................................... 71
Tableau 108 Abroger : 2.1 Occurrences/Million de Mots ...................................... 72
Tableau 109 Absoudre : 3.1 Occurrences/Million de Mots ................................... 72
Tableau 110 Accepter : 196.3 Occurrences/Million de Mots ................................ 72
Tableau 111 Accorder : 112.6 Occurrences/Million de Mots ................................ 72
Tableau 112 Acquitter : 15.4 Occurrences/Million de Mots .................................. 72
Tableau 113 Adhérer : 13.0 Occurrences/Million de Mots .................................... 73
Tableau 114 Adjuger : 1.5 Occurrences/Million de Mots ...................................... 73
Tableau 115 Adopter : 80.6 Occurrences/Million de Mots .................................... 73
Tableau 116 Agréer : 6.0 Occurrences/Million de Mots ........................................ 73
Tableau 117 Annuler : 15.1 Occurrences/Million de Mots .................................... 73
Tableau 118 Appeler : 467.8 Occurrences/Million de Mots .................................. 74
Tableau 119 Arrêter : 368.6 Occurrences/Million de Mots ................................... 74
Tableau 120 Bénir : 25.9 Occurrences/Million de Mots ........................................ 74
Tableau 121 Casser : 54.1 Occurrences/Million de Mots ..................................... 74
Tableau 122 Céder : 69.2 Occurrences/Million de Mots ....................................... 74
Tableau 123 Chasser : 73.1 Occurrences/Million de Mots .................................. 74
Tableau 124 Classer : 38.4 Occurrences/Million de Mots .................................... 75
Tableau 125 Commander : 86.7 Occurrences/Million de Mots ............................. 75
Tableau 126 Condamner : 75.0 Occurrences/Million de Mots .............................. 75
Tableau 127 Consigner : 6.6 Occurrences/Million de Mots .................................. 75
Tableau 128 Dédier : 16.9 Occurrences/Million de Mots ...................................... 75
Tableau 129 Définir : 92.8 Occurrences/Million de Mots ...................................... 75
Tableau 130 Déléguer : 7.9 Occurrences/Million de Mots .................................... 76
Tableau 131 Démissionner : 9.1 Occurrences/Million de Mots............................. 76
Tableau 132 Désigner : 1.2 Occurrences/Million de Mots .................................... 76

xi
Tableau 133 Diagnostiquer : 3.1 Occurrences/Million de Mots ............................ 76
Tableau 134 Donner : 1064.3 Occurrences/Million de Mots ................................. 76
Tableau 135 Enregistrer : 49.3 Occurrences/Million de Mots ............................... 76
Tableau 136 Estimer : 94.3 Occurrences/Million de Mots .................................... 77
Tableau 137 Évaluer : 30.7 Occurrences/Million de Mots .................................... 77
Tableau 138 Exclure : 31.3 Occurrences/Million de Mots .................................... 77
Tableau 139 Excommunier : 2.8 Occurrences/Million de Mots............................. 77
Tableau 140 Exempter : 2.1 Occurrences/Million de Mots ................................... 77
Tableau 141 Fixer : 159.5 Occurrences/Million de Mots ...................................... 77
Tableau 142 Formuler : 31.2 Occurrences/Million de Mots .................................. 78
Tableau 143 Homologuer : 1.2 Occurrences/Million de Mots ............................... 78
Tableau 144 Importer : 87.9 Occurrences/Million de Mots ................................... 78
Tableau 145 Inculper : 2.5 Occurrences/Million de Mots ...................................... 78
Tableau 146 Infliger : 18.3 Occurrences/Million de Mots ...................................... 78
Tableau 147 Inscrire : 63.5 Occurrences/Million de Mots ..................................... 78
Tableau 148 S’inscrire : 63.5 Occurrences/Million de Mots .................................. 79
Tableau 149 Interpréter : 35.7 Occurrences/Million de Mots ................................ 79
Tableau 150 Léguer : 8.3 Occurrences/Million de Mots ....................................... 79
Tableau 151 Libérer : 52.6 Occurrences/Million de Mots ..................................... 79
Tableau 152 Maudire : 23.4 Occurrences/Million de Mots ................................... 79
Tableau 153 Nommer : 148.3 Occurrences/Million de Mots ................................. 79
Tableau 154 Octroyer : 8.0 Occurrences/Million de Mots ..................................... 80
Tableau 155 Officialiser : 1.8 Occurrences/Million de Mots .................................. 80
Tableau 156 Pénaliser : 2.5 Occurrences/Million de Mots ................................... 80
Tableau 157 Placer : 179.4 Occurrences/Million de Mots .................................... 80
Tableau 158 Se plier : 36.8 Occurrences/Million de Mots .................................... 80
Tableau 159 Présenter : 298.0 Occurrences/Million de Mots ............................... 80
Tableau 160 Proclamer : 26.3 Occurrences/Million de Mots ................................ 81
Tableau 161 Promulguer : 5.0 Occurrences/Million de Mots ................................ 81
Tableau 162 Protester : 43.2 Occurrences/Million de Mots .................................. 81
Tableau 163 Punir : 31.6 Occurrences/Million de Mots ........................................ 81
Tableau 164 Quitter (qqn) : 289.2 Occurrences/Million de Mots .......................... 81
Tableau 165 Ranger : 51.6 Occurrences/Million de Mots ..................................... 81
Tableau 166 Réclamer : 62.3 Occurrences/Million de Mots ................................. 81

xii
Tableau 167 Référer : 14.1 Occurrences/Million de Mots .................................... 82
Tableau 168 Renvoyer : 49.4 Occurrences/Million de Mots ................................. 82
Tableau 169 Répudier : 2.6 Occurrences/Million de Mots .................................... 82
Tableau 170 Réserver : 64.6 Occurrences/Million de Mots .................................. 82
Tableau 171 Retirer : 125.8 Occurrences/Million de Mots .................................... 82
Tableau 172 Revendiquer : 16.5 Occurrences/Million de Mots ............................ 82
Tableau 173 Révoquer : 3.2 Occurrences/Million de Mots ................................... 83
Tableau 174 Saluer : 68.9 Occurrences/Million de Mots ...................................... 83
Tableau 175 Solliciter : 22.5 Occurrences/Million de Mots ................................... 83
Tableau 176 Soumettre : 83.4 Occurrences/Million de Mots ................................ 83
Tableau 177 Supprimer : 34.4 Occurrences/Million de Mots ................................ 83
Tableau 178 Surseoir : 0.5 Occurrences/Million de Mots ..................................... 83
Tableau 179 Valider : 6.2 Occurrences/Million de Mots ....................................... 84
Tableau 180 Voter : 41.0 Occurrences/Million de Mots ........................................ 84
Tableau 181 Les Verbes Expositifs ...................................................................... 86
Tableau 182 Les Verbes Exercitifs ....................................................................... 86
Tableau 183 Les Verbes Promissifs ..................................................................... 87
Tableau 184 Les Verbes Comportatifs ................................................................. 87
Tableau 185 Les Verbes Verdictifs....................................................................... 88

xiii
 Liste des figures et des graphiques

Figure 1. L’axe associatif ou paradigmatique. ........................................................ 7

Figure 2. Le triangle sémiotique établi par Ogden et Richards. .............................. 9
Figure 3. Présentation des spécificités de la communication langagière. ............ 15
Figure 4. Exemples des actes constatifs et performatifs en direct........................ 27
Figure 5. Enchaînement des actes constatifs. ...................................................... 28
Figure 6. Acte illocutoire indirect. ......................................................................... 30
Figure 7. L’arbre récapitulatif des actes illocutoires de François Recanat. ........... 37

xiv
 Sigles et abréviations

A : Allocutaire

Ant. : Antonyme

Ø : Aucun élément

CNRTL : Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales

CECRL : Cadre Européen Commun de Référence pour les langues

= : Degré égal

ÉC : Énoncé constatif

ÉF : Énoncé performatif

FLE : Français langue étrangère

L : Locuteur(s)

L1 : Langue maternelle/Langue source

L2 : Langue cible

LÉ : Langue étrangère

LS : Langue seconde

> : Plus grand degré

Pl : Pluriel

PR : Le Petit Robert (2011)

QDCF : Quand dire c’est faire

RD : Le Robert Dixel Mobile

S : Sujet

Sing. : Singulier

Syn. : Synonyme

Tr. : En turc

V : Verbe

Vinf : Verbe à l’infinitif

xv
VC : Verbe constatif

VP : Verbe performatif

VPP : Verbe potentiellement performatif

xvi
 Chapitre 1
Introduction

« La langue, c’est parfait pour communiquer, on ne peut pas faire mieux »

(Binet, 2015, p. 17). Cette phrase tirée de « La septième fonction du langage », est
prononcée par le sage de Bologne Umberto Eco. La discipline qui attache une place
essentielle et qui vient alimenter cette façon de communiquer est nommée « la
pragmatique ». La pragmatique est une des sous-couches de la linguistique. Il est
préférable de dire que la linguistique et ses sous-disciplines se mêlent,
s’entremêlent, se démêlent, etc. Cette sous-discipline cherchant encore sa place qui
lui est réservée est loin d’être définie comme une discipline à part entière. Exposée à
un afflux de questions, Austin, fondateur apparent de la pragmatique cherche entre
autres une réponse à ces deux questions : « que dirons-nous en telles
circonstances, pourquoi, et en quel sens ? » et « ce que nous dirions dans ces cas ?
» que nous aborderons ultérieurement dans « les actes de langage ». Austin entend
par « ces cas » son corpus constitué par des exemples d’où sont tirés des faits réels,
spécialement prenant comme champ d’investigation le langage ordinaire.

« Et cependant, la langue ne dit pas tout. Le corps parle, les objets parlent,
l’Histoire parle, destins individuels ou collectifs parlent, la vie et la mort nous
parlent sans arrêt de mille façons différentes. L’homme est une machine à
interpréter et, pour peu qu’il ait un peu d’imagination, il voit des signes partout :
dans la couleur du manteau de sa femme, dans la rayure sur la portière de sa
voiture, (…), dans la représentation occidentale de la femme et de l’homme, de
l’amour et de la mort, du ciel et de la terre, etc. (…) Avec Barthes, les signes
n’ont plus besoin d’être des signaux : ils sont devenus des indices. Mutation
décisive. Ils sont partout. Désormais, la sémiologie est prête à conquérir le vaste
monde » (Binet, 2015, p.18).

Depuis la nuit des temps, les signes, les symboles existent et sont porteurs de
sens, ils conçoivent et activent la communication entre individus, entre collectivités.
La langue est l’une des formes qui constituent la base de la communication humaine.
Dans le passage cité ci-dessus, comme le souligne l’auteur, la langue est soutenue
par bon nombre de signes extra-linguistiques.

La base théorique de notre étude portera essentiellement sur deux disciplines

des sciences du langage : la sémantique et la pragmatique. La sémantique sera
présentée par les travaux et les apports importants de nombreux linguistes. Dans
cette discipline, nous étudierons le lexique, le lexème et le sème avec le fameux

1
tableau de Pottier « l’analyse sémique ». La pragmatique, elle sera prise en main en
tant que théorie des actes de langage, actes illocutionnaires, enfin actes
illocutionnaires directs et indirects.

Puis, nous nous pencherons sur les verbes constatifs et performatifs dont les
seconds font l’objet de notre étude. L’un des sous-chapitres sera consacré aux
définitions et explications du concept des performatifs. Étant donné que notre travail
repose sur ce dernier, nous y consacrerons plus de temps pour les détailler avec
leurs définitions et exemples dans le quatrième chapitre qui sera une tâche de
longue haleine.

Et enfin, les cinquième et sixième chapitres seront consacrés aux synthèses

et évaluations des résultats obtenus des données en 5 sous-chapitres : le
classement des verbes potentiellement performatifs (désormais VPP), leurs
synonymes et antonymes, la didactique du français langue étrangère (désormais
FLE), les VPP utilisés dans les manuels Festival 1 et 2 et, dernièrement les VPP
ainsi que la didactique du FLE.

Problématique générale

Le domaine de l’enseignement des langues étrangères présente des lacunes

dues à l’absence de systématicité. Nous pouvons dire qu’on n’enseigne pas de
manière systématique le lexique nécessaire à la réalisation de certains actes de
parole. Dans cette perspective, les verbes potentiellement performatifs ont-ils une
importance dans la communication verbale ? Si oui, quelle est la place accordée à
ceux-ci dans la didactique du français langue étrangère et dans les manuels de
FLE ?

Objectifs et spécificités de la recherche

L’objectif de notre mémoire de Master est d’analyser les VPP pour les mettre
au service de l’enseignement du FLE. Soulignons que dans ce domaine, Ion
Boicescu (2009) a fait des études concernant la « sémiotique des verbes performatifs
de comportement » ; M. Al-Matalka (2016) a travaillé sur la « classification des
verbes performatifs et leurs domaines sémémiques lexico-sémantiques » ; Roulet a
étudié les VPP (1978) sous le titre de « Essai de classement syntaxique et
sémantique des verbes potentiellement performatifs en français ». C’est sur le
répertoire de verbes de Roulet que nous nous sommes basée dans ce travail. Notre
2
but est d'anticiper encore plus de recherches futures à propos des verbes
performatifs, car dans les recherches empiriques, « le fin du fin » est insignifiant.
Chaque nouveau résultat est le commencement d’une ou de plusieurs nouvelles
recherches. Notre étude contribuera particulièrement dans le domaine de
l’enseignement des actes de parole, et pour l’enrichissement du vocabulaire.

Questions abordées dans la recherche

Tout au long de cette étude nous cherchons des réponses aux questions
suivantes :

 Les verbes performatifs sont-ils présents dans les manuels de FLE ? Si oui, sont-
ils introduits explicitement ou implicitement ?

 L’enseignement des verbes performatifs est-il approprié au niveau des apprenants

du FLE ? Si non, comment pouvons-nous alléger ce processus d’apprentissage
souvent semé d’embûches, en proposant des alternatives qui pourraient faciliter leur
appréhension ?

 Existe-t-il un parallélisme entre les occurrences des verbes potentiellement

performatifs d’après Le Robert Dixel Mobile et le nombre d’emplois relevé de ceux-ci
dans les manuels de FLE Festival niveau 1 et Festival niveau 2 ?

Hypothèse

Bien que les approches actuelles reposent théoriquement sur les sciences du
langage dont la pragmatique, les manuels préparés pour l’enseignement du FLE
n’accordent pas suffisamment de place aux verbes performatifs.

Limites de l’étude

L’objectif de ce travail est d’abord de montrer l’importance des verbes

performatifs dans la communication, et de préciser ensuite la place de ceux-ci dans
l’enseignement/apprentissage du FLE. Cela dit, nous n’étudierons pas le performatif
dans tous ses états. Notre étude sera limitée à l’analyse des VPP de la liste de Eddy
Roulet, lesquels seront d’abord classés suivant leur occurrence (Le Robert Dixel) ;
puis leur degré (du plus fort et au plus faible, excepté les très faibles) synonymique et
antonymique sera relevé du CNRTL. Enfin, les données obtenues seront appliquées
aux manuels Festival 1 et 2. Nous nous contenterons d’étudier uniquement les

3
performatifs explicites. Ce travail sera réalisé par l’application de la méthode
descriptive et analytique. En quoi consistent-elles ? La méthode descriptive consiste
à observer, à décrire, à établir un inventaire en tenant compte des statistiques
obtenues à la lumière des informations observées lesquelles découlent d’une série
d’observations systématiques de l’objet à étudier pour que celui-ci ouvre la voie et
serve pour d’autres recherches. Et toutes ces étapes se réalisent sans aucun doute
par la contribution de la méthode analytique qui exige un esprit inventeur tout au long
de la recherche de vérité.

Définitions des termes liminaires

L’acte illocutionnaire : « Produit en disant quelque chose, et consistant à rendre

manifeste comment les paroles doivent être comprises en ce moment — les mêmes
paroles pouvant être comprises soit un conseil, soit comme un commandement,
etc. » (Austin, 1970).

L’acte de langage : « La production ou l’émission d’une occurrence de phrase dans

certaines conditions » (Searle, 1972).

L’acte locutionnaire : « La production de sons appartenant à un vocabulaire et à une

grammaire, et auxquels sont rattachés un « sens » et une référence, c’est-à-dire une
« signification » au sens classique du terme » (Austin, 1970).

L’acte de parole : « Le langage est appréhendé comme outil d’action. L’énonciation

n’est pas constative, mais performative, c’est-à-dire qu’en parlant on accomplit un
acte, une action. Les énoncés n’ont pas uniquement pour fonction de transmettre
des informations, ils permettent d’accomplir des actions (…). Par exemple, « il est
tard » peut signifier « allez vous coucher ». L’énonciation en contexte prend valeur
d’acte. La performance est alors implicite car l’énoncé ne contient pas de verbe
performatif comme promettre, jurer, conseiller, etc. » (Etienne, 2008).

L’acte perlocutionnaire : « Produit par le fait de dire quelque chose, c’est-à-dire que
l’acte donne lieu à des effets - ou conséquences - chez les autres ou chez soi »
(Austin, 1970).

L’énoncé : « Suite de signes phonétiques ou graphiques produite par un sujet

parlant/écrivant. Le concept d’énoncé diffère de celui de phrase sur les points
suivants :

4
a) l’énoncé, qui appartient à « performance », ou à la « parole », est un « spécimen »
de langage, alors que la phrase est une abstraction (elle appartient à la langue).

b) la phrase est une unité syntaxique ; l’énoncé peut être très bref (Bonsoir !), ou
contenir plusieurs phrases » (Lareyya, 1979).

L’énonciation : « Production d’un énoncé » (Larreya, 1979). « Un acte de

fabrication » (Garric & Calas, 2007).

L’énoncé constatif (Austin) : « L’énoncé constatif est un énoncé assertif qui sert à
rendre compte de l’état présent ou passé du monde, qui décrit le réel. Le constatif est
évalué en termes de vérité ou de fausseté (selon que ce qu’il décrit correspond ou
non à une réalité existante ou ayant existé) : il est vériconditionnel » (Bracops, 2010).

L’énoncé performatif : « Un énoncé performatif est un énoncé qui, sous réserve de

certaines conditions de réussite, accomplit l’acte qu’il dénomme, c’est-à-dire fait ce
qu’il dit faire du seul fait qu’il le dise. Semblablement : dire » (Kerbrat-Orecchioni,
2005).

La pragmatique : « La pragmatique est cette partie de la sémiotique qui traite du

rapport entre les signes et les usagers des signes » (Morris, 1938).

Le verbe performatif : « Le verbe performatif est celui dont le sens correspond à

l’exécution d’un acte « institutionnel » (Bracops, 2010). Et une analogie : « Le verbe
performatif ressemble au cadre et au réceptacle dans lequel un énoncé est enfermé
et présenté d’une manière particulière » (Vendler, 1970).

Le verbe potentiellement performatif : « Le verbe potentiellement performatif est un

verbe d’action qui présente une propriété particulière sous certaines conditions ; dire,
c’est faire » (Roulet, 1978).

5
 Chapitre 2
Les Sciences du Langage

Jusqu'à l’apparition d’une science à part entière, la linguistique, la langue

humaine avait été étudiée par des disciplines comme la philologie, la philosophie, la
psychologie… Au début du XXème siècle, avec Ferdinand de Saussure, la langue a
été l’objet propre d’étude d’une science, dite la linguistique. Ses travaux ont inspiré
d’autres chercheurs qui se focalisent sur différents aspects de l’usage de la langue
humaine comme la sémantique, l’énonciation, la pragmatique et l’analyse du
discours.

La linguistique

Le terme appelé « la linguistique » a été proposé par le linguiste genevois

Ferdinand de Saussure. Cette discipline de science a été reconnue par son ouvrage
posthume de référence, intitulé Cours de linguistique générale, publié en 1916 par
ses étudiants et disciples. Pour Saussure, « la linguistique a pour unique et véritable
objet la langue envisagée en elle-même et pour elle-même » (1916, p. 314).
Saussure considérait la langue comme « un système qui ne connaît que son ordre
propre ». Définissant ainsi la langue comme un système, et la linguistique
(structuraliste) comme une discipline de science autonome, il a mis en relief les
travaux linguistiques synchroniques tandis que les travaux langagiers reposaient
jusque-là sur les travaux diachroniques, donc historiques et étymologiques.

Saussure a montré que tout signe linguistique entrait dans deux sortes de
rapports qu’il appelait « les rapports syntagmatiques » et « les rapports associatifs »
ou « paradigmatiques ». C’est le fonctionnement de la langue qui se réalise sous
deux formes d’activité différentes. La distinction principale est celle entre unités in
praesenta (syntagmes) et unités in absentia (paradigmes). L’axe paradigmatique,
appelé aussi l’axe de sélection, comprend le lexique, c’est-à-dire tous les éléments
constitutifs (le son, les morphèmes lexicaux et grammaticaux) du système
linguistique. Les éléments sélectionnés dans l’axe paradigmatique sont mis en ordre
sur un autre axe appelé « syntagmatique », autrement dit « phrase ». L’axe
syntagmatique se constitue d’une succession d’éléments horizontale. Le mot
« syntagme » est défini dans le Petit Robert (2011) comme suit : « groupe de
morphèmes ou de mots qui se suivent avec un sens ». Quant à Saussure (1967, p.
170), il affirme que « le syntagme se compose (…) toujours de deux ou plusieurs

6
unités consécutives (par exemple : re-lire ; contre tous ; la vie humaine ; Dieu est
bon ; s’il fait beau temps, nous sortirons, etc.) ». Il y a donc un rapport de
successivité et de contiguïté qui maintient les signes dans l’axe linéaire. Donnons
notre propre exemple, en appliquant les règles syntaxiques qui régissent la langue
française :

Chaque soir, Marie contemple le coucher du soleil.

Chaque==>soir==>Marie==>contemple==>le==>coucher==>du==>soleil

Si dans cette phrase, nous déplaçons ou permutons certains éléments, cette

permutation risquerait de créer une incohérence dans la chaîne syntaxique de la
langue. Il ne nous restera qu’une suite de mots agrammaticale n’ayant aucun sens
comme dans l’application suivante :

« Soir chaque soleil coucher du contemple le Marie »

Dans « le rapport associatif ou paradigmatique », qui est vertical et appelé

également axe commutatif ou encore axe de sélections, nous avons la possibilité de
créer plusieurs séries associatives suivant nos intérêts et nos besoins.
Saussure résume ce type de rapports comme suit : « Ainsi dans enseignement,
enseigner, enseignons, etc., il y a un élément commun à tous les termes, le radical ;
[…] une série basée sur un autre élément commun, le suffixe (cf. enseignement,
armement, changement, etc.) ; l’association peut reposer aussi sur la seule analogie
des signifiés (enseignement, instruction, apprentissage, éducation, etc.), » (1967, pp.
173,174).

Chaque soir Marie contemple le coucher du soleil

En été elle adore faire du safari

Demain Marie-José traversera La Manche en avion

Figure 1. L’axe associatif ou paradigmatique.

Saussure a distingué par ailleurs le langage, la langue et la parole pour la

première fois. Ainsi, le langage contient la langue et la parole. Le linguiste définit le
langage comme « la faculté humaine de constituer et d’utiliser une langue » (1967, p.
26). Quant à la langue, elle est un système de signes exprimant des idées. Elle n’est
7
qu’une partie déterminée, essentielle qui est à la fois le produit social de la faculté du
langage et un ensemble de conventions nécessaires acceptées par le corps social
pour permettre la production de cette faculté chez les individus (1967, p. 25). Celle-
ci est donc l’instrument de communication propre à une communauté humaine. Il
s’agit d’un système particulier de signes et de règles qui peut être considéré comme
un fait social supérieur et extérieur aux individus qui la parlent. La parole désigne
l’usage - acte individuel de volonté et d’intelligence - qu’un sujet, doué de la faculté
de langage fait de sa langue. Donc, elle repose sur la performance individuelle,
variante et unique, laquelle est produite par le sujet parlant, dont celle-ci est variante
et unique. Tandis que la langue repose sur une institution collective ; elle est
constante et commune. Comme nous l’avons mentionné plus haut, le langage
englobe le domaine individuel (la parole) et le domaine social (la langue) (1967, p.
25). Nous le présentons dans le tableau ci-dessous :

Tableau 1
La Composition du Langage et ses Caractéristiques

LANGAGE
LANGUE (SYSTÈME) PAROLE (USAGE)
Collectif Individuel
Constant Variable
Commun Unique

Une autre distinction importante proposée par Saussure concerne le signe

linguistique qui se manifeste en signifié (Sé) et en signifiant (St) et qui apparaît pour
la première fois dans la Glossology de G. Grote (1871). Elle fut précisée et propagée
par Saussure dans son Cours de Linguistique Générale (1916) :

S= Sé ( = concept )

St ( = image acoustique)

L’interprétation du schéma ci-dessus par Benveniste est la suivante : «

Saussure a enseigné que la nature du signe est arbitraire » (1966, I, p. 50) : […]

« Ainsi du signe linguistique. Une des composantes du signe, l’image acoustique,

en constitue le signifiant ; l’autre, le concept, en est le signifié. Entre le signifiant
et le signifié, le lien n’est pas arbitraire ; au contraire, il est nécessaire. Le
concept (« signifié ») « bœuf » est forcément identique dans ma conscience à
l’ensemble phonétique (« signifiant ») [böf]. Comment en serait-il autrement ?
Ensemble les deux ont été imprimés dans mon esprit ; ensemble ils s’évoquent
en toute circonstance. Il y a entre eux symbiose si étroite que le concept
« bœuf » est comme l’âme de l’image acoustique böf » (1966, pp. 49-51).
8
 Mauro intervient et propose ce qu’il entend par signe, signifié et signifiant : « il
faut concevoir le signe comme l’union indivisible d’un signifié et d’un signifiant, d’un
concept et d’une image acoustique » (1969, p. 19). Benveniste trouve qu’il y a là une
contradiction, et il critique sa façon de définir le signe linguistique et la manière
fondamentale qu’il lui attribue. Par contre, Mauro confirme la théorie de Saussure.

Plus tard, Ogden et Richards ont introduit le terme de « référent ». Selon Kıran
et Kıran, Ogden et Richards ont enrichi le schéma du signe linguistique de F. de
Saussure en le complétant par le terme de référent. Dans leur schéma, le signe
linguistique est représenté par une conception triadique (2006, p. 62). À la
conception dyadique du signe prêté à Saussure (Sa + Sé), succède une autre
conception : la conception triadique : (Sa + Sé + Référent) qui n’a rien apporté à la
définition opératoire du signifié selon Baylon et Fabre (1990, p. 131). Mais Baldinger
(1984) indique qu’aux deux éléments, c’est-à-dire à l’image acoustique et à la
présentation schématique s’ajoute en troisième lieu « un phénomène extra-
linguistique, la réalité elle-même » (p. 4). D’un côté, ceux qui sont d’accord avec
Saussure pensent que l’« on retombe bien dans la relation bipolaire et de nature
psychique mise en avant par Saussure (Guiraud, 1952, p. 20). Et de l’autre côté, se
trouvent ceux qui soutiennent, comme Baldinger, le triangle sémiotique de Ogden et
de Richards.

Figure 2. Le triangle sémiotique établi par Ogden et Richards.

La sémantique

La sémantique est une branche issue de et nourrie par la linguistique. C’est le

philologue français Michel Bréal qui a introduit ce terme dans le lexique de la
linguistique. Celui-ci figurait dans un article intitulé « Les lois intellectuelles du
Langage », publié dans l’Annuaire de l’Association pour l’encouragement des études
9
grecques en France. Bréal aboutira à la conclusion que la sémantique mérite belle et
bien, comme la phonétique et la morphologie, son propre nom. Il le baptisera la
Sémantique, mot grec, qui signifie la science de la signification. En 1897, dans la
« Revue des Deux-Mondes », il publiera un long article intitulé « Une science
nouvelle : la sémantique » lequel était composé de plusieurs extraits tirés de son
ouvrage paru la même année : Essai de Sémantique (Science des significations). Ce
dernier étant très populaire en France a été traduit en anglais en 1900. Le linguiste
français, Pierre Guiraud (1975, p. 90) trouve que l’étude de la sémantique conçue à
l’origine par Bréal est purement historique. En revanche, les diverses théories qu’il a
regroupées sous l’étiquette de champs sémantiques (ou lexicaux ou linguistiques)
sont les premières ébauches d’une sémantique descriptive qui, conformément à
l’enseignement de Saussure, cherchent une définition synchronique et structurale du
sens. Guiraud (1975, pp. 5,6) définit la sémantique comme « l’étude des mots ».
Pour Ullmann (1952, p. 33), « le mot est l’unité sémantique minime de la parole. [...]
la science du mot s’appelle lexicologie [...] Les significations lexicales constituent le
domaine de la sémantique ». Si nous prenons toutes ces définitions faites par les
linguistes jusqu’à présent, nous en déduisons que la sémantique a pour champ
d’investigation le sens ou la signification des mots.

La sémantique lexicale. La sémantique lexicale s’occupe des rapports de

sens dans un même lexème et entre les lexèmes d’une langue. Ici, il est préférable
d’apporter quelques explications concernant l’analyse des termes et des notions du
domaine de la sémantique (voir Kıran & Korkut, 2011). Leeman-Bouix (2005, p. 15)
souligne que « en linguistique, on appelle souvent « morphèmes » les unités
grammaticales, et « lexèmes » les unités lexicales. Un mot peut combiner les deux,
par exemple le mot « chevaux » amalgame le lexème « cheval » et le morphème
« pluriel », ou le mot « microchirurgie » rassemble le morphème « micro » et le
lexème « chirurgie ». Ducrot et Todorov (1972) indiquent que les éléments du lexique
ou les unités significatives minimales sont appelés « morphèmes ou mots », ce que
Pottier appelle « lexèmes ». Selon Hjelmslev, les unités sémantiques minimales sont
des figures du contenu. Pour les linguistes français Pottier et Greimas, ce sont des
« sèmes ». Et l’appellation « traits sémantiques » appartient aux chercheurs anglais.
Le processus de cette recherche d’unités est l’analyse sémique ou l’analyse
componentielle (idem. pp. 339-340).

10
 Revenons sur la notion de lexème, celle-ci permet d’établir des relations entre
les différents composants d’une langue (synonymie, polysémie, dérivation…). Elle
permet également d’introduire dans l’analyse de la communication verbale ou du
discours des facteurs sociaux, culturels, locaux ou psychologiques à travers les choix
lexicaux. Quant à nous, nous définissons ce terme de la manière suivante : le lexème
étant l’unité fonctionnelle du lexique prend sens et devient opérationnel si et
seulement si celui-ci tient compte des facteurs du contexte. Et Pottier résume
clairement toutes ces définitions par le tableau ci-dessous, dressé par lui-même et
servi d’exemple à bon nombre de linguistes comme Schwarze (2001, p. 27) et
Baylon et Mignot (1990, p. 133). Le tableau montre le champ lexico-notionnel,
autrement dit l’analyse sémique des noms du « siège » :

Tableau 2
Analyse Sémique des Lexèmes du « Siège » Conçue par Pottier

LEXÈME Pour Sur Pour une Avec Avec Matériel

s’assoir pied personne dossier bras rigide
S1 S2 S3 S4 S5 S6
siège + 0 0 0 0 0
chaise + + + + - +
fauteuil + + + + + +
tabouret + + + - - +
canapé + + - + 0 +
pouf + - + - - -

Nous appliquerons ce modèle plus loin à notre analyse des verbes

performatifs dans le champ sémantique « des catégories des VPP dans lesquelles
un nombre restreint portent plusieurs casquettes » comme assurer, garantir, jurer,
proclamer, etc.

Voyons la définition du sens d’après Benveniste (1966, p. 290) : « le sens

d’une forme linguistique se définit par la totalité de ses emplois, par leur distribution
et par les types de liaisons qui en résultent ». Quant à la signification, Guiraud (1955,
p. 11) affirme qu’elle « est le procès qui associe un objet, un être, une notion, un
événement à un signe susceptible de les évoquer : un nuage est signe de pluie, un
froncement de sourcil signe de perplexité, l’aboiement d’un chien signe de colère, le
mot « cheval » est le signe de l’animal ». Baylon et Mignot (2007, p. 3) considèrent le
sens et la signification comme synonymes « […] disons une forme ; d’autre part une
signification (un sens, si on préfère) » (ibid. p.17). Et ils se focalisent sur deux autres
termes pour mieux faire la différence entre sens et signification. « Il y a donc deux
11
niveaux de sens : d’une part le sens en langue […], d’autre part le sens en emploi —
d’autres préfèrent effets de sens, sens en discours, sens actuel, sens textuel, sens
contextuel […], sens potentiel. […]. Certains linguistes utilisent sens tout court pour le
sens en langue et signification pour le sens en emploi. Hélas, d’autres font
exactement l’inverse » (ibid. p. 36). Saussure (1967) aussi prend comme équivalents
les deux termes « sens ou signification ». La science de la linguistique n’est pas
comme la science des mathématiques au sens général. Le champ d’expression de
cette première est beaucoup plus large. Voici ci-dessous le tableau récapitulatif de
Baylon et Mignot à propos de ces termes :

Tableau 3
Le Tableau Montrant les Points Communs et Divergents des Termes « Sens » et
« Signification » de Baylon et Mignot

SENS SIGNIFICATION
1. Ce que veut dire un mot, un énoncé, (même chose)
2. Ce que veut dire un mot, un énoncé sans les Ce que veut dire un mot, un énoncé avec les
précisions liées à l’emploi. précisions liées à l’emploi.
3. Ce que veut dire un mot, un énoncé avec les Ce que veut dire un mot, un énoncé sans les
précisions liées à l’emploi. précisions liées à l’emploi.
4. (= 1.) Ce que veut dire un mot, un énoncé. Ensemble des opérations par lesquelles le sens
est obtenu, production de sens.

Le Bon Usage (2011, p. 202-210 # changement de sens ~ 208-210) précise

que « le sens ou la signification d’un mot n’est pas la réalité qu’il désigne, mais la
représentation mentale que l’on se fait de cette réalité, elle-même appelée référent
par les linguistes » ; cela revient à dire que ce couple est synonyme. Plus bas, nous
verrons que Searle optera pour le terme, « valeur », pour apporter un autre point de
vue au sens et à la signification. Nous le développerons le moment venu.

La dualité dénotation/connotation

Suite à cette constatation, une nouvelle complication se présente et fait appel

à la dualité dénotation/connotation qui a été développée par Louis Hjelmslev. Le Bon
Usage (2011) oppose la dénotation et la connotation. Cette dernière est l’expression
ajoutée à la dénotation (contenu objectif, neutre du message). Et d’après Kıran &
Korkut (2011, p. 29), « la connotation est toujours le sens d’expression qui vient
s’ajouter au concept de dénotation ». Essayons de concevoir notre propre exemple
d’après ces deux points de vue : flic et poulet (le premier est familier et le second
argotique ; ces deux termes désignent l’agent de police) ont la même dénotation,

12
mais se diffèrent par la connotation. Le nom poulet a un passé historique : ce nom
est donné aux agents de police à partir du XIXème siècle. La préfecture de police
étant installée à la place de la caserne, elle-même à son tour avait pris la place du
Marché des Volailles.

Pour faire passer le message, il est indispensable que le sens connotatif soit
connu par l’allocutaire. Et cela nécessite des connaissances communes au niveau
socioculturel, éducatif, des valeurs et du patrimoine dont font partie le locuteur et
l’allocutaire. Autrement dit, pour que ces derniers puissent se comprendre, leur
bagage cognitif doit entrer en jeu.

Par ailleurs, le sens propre d’un mot est son sens premier. Il est concret et
réel. Tandis que le sens figuré est un sens plus imagé, c’est-à-dire abstrait. Nous
trouvons les différents sens d’un mot dans les dictionnaires.

Le sens figuré peut se confondre avec la métaphore. Selon Patricia Schultz

(2000-2003, pp. 98,99), un emploi métaphorique s’oppose à un emploi propre. Il
n’est question d’emploi métaphorique que s’il est opposé à son emploi propre ; l’un
ne va pas sans l’autre.

Et Saussure se réfère essentiellement à ce point lorsqu’il oppose le « sens

propre » et le « sens figuré ». Exemple de Schultz :

Emploi métaphorique Emploi propre/habituel/littéral

Il sentait ses pieds prendre racine. Une touffe de dattier a pris racine dans le jardin.

L’énonciation

Les travaux structuralistes, qui étudiaient la langue en elle-même et pour elle-

même, ont changé de cap et se sont orientés vers les conditions de réalisation de la
langue par un sujet (« je ») qui parle dans un moment (« maintenant ») et un endroit
(« ici ») précis. Émile Benveniste a donné la définition de l’énonciation dans un article
publié en 1970, intitulé "L'appareil formel de l'énonciation" (Benveniste 1974, p. 80) :
« L'énonciation est [la] mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel
d'utilisation ». Cette énonciation ou encore toute énonciation, comme il le précise
dans le paragraphe ci-dessous (citée par Jeandillou 2010, p. 54), est explicite ou
implicite […] :

« En tant que réalisation individuelle, elle peut se définir, par rapport à la langue,
comme un acte d’appropriation. Le locuteur s’approprie l’appareil formel de la
langue et il énonce sa position de locuteur […]. Mais immédiatement, dès qu’il

13
 se déclare locuteur et assume la langue, il implique l’autre en face de lui quel que
soit le degré de présence qu’il attribue à cet autre. Toute énonciation est,
explicite ou implicite, une allocution, elle postule un allocutaire ». (Problèmes de
linguistique générale, t.2. Gallimard, 1974, p. 80 et 82).
Comme le précisent Baylon et Mignot :

« Il n’y a pas d’énonciation sans qu’un énoncé soit produit, mais l’énoncé
détaché de l’énonciation n’est plus qu’une abstraction amputée de dimensions
essentielles (intentions de l’énonciateur, situation où il se trouve, rapports entre
les interlocuteurs, etc.) » (2007, p. 167).

Toujours pour les mêmes auteurs, la fonction d’un énoncé est d’accomplir
plusieurs actes. Autrement dit, une multitude d’actes peut être effectivement
accomplie « par l’énonciation unique d’un même énoncé » (ibid., p. 167).

Les embrayeurs cités plus haut ont un sens et une fonction bien précis : c’est-
à-dire, le pronom personnel « je » désigne à priori la personne qui produit un énoncé
et le « tu » désigne son énonciataire, en revanche, leur interprétation implique
incontournablement leur situation d’énonciation. Prenons l’exemple « Je dors ici » ; le
pronom personnel je désigne l’énonciateur qui s’adresse à un énonciataire tu ; quant
à l’adverbe ici, il se rapporte toujours à une proximité ou à un lieu du point de vue de
l’énonciateur qui est défini par celui-ci ; par contre pour savoir son référent nous
sommes censés le rapporter à l’acte de l’énonciation individuel qui le supporte, car
dans un autre énoncé, il est possible qu’il puisse renvoyer à un tout autre lieu. Dans
notre exemple, ici peut signifier la chambre à coucher de l’énonciateur ou encore une
tente en plein air. Comme le souligne Maingueneau (1999, p. 22), il n’y a pas que le
je et le tu qui impliquent la position de l’énonciateur et l’énonciataire, également ce
rôle peut être également exercé par les pronoms personnels nous et vous. L’emploi
de je-tu, impliquant à l’inverse une capacité de parole chez le sujet parlant, n’est
déterminé que par la seule situation énonciative. Comme l’un et l’autre ne peuvent
qu’envoyer aux partenaires de l’échange, sans risque d’ambiguïté, on les qualifie
d’embrayeurs saturés. Si nous prenons l’exemple de Jeandillou « Je viendrai sans
doute », le pronom personnel « je » est à la fois le sujet grammatical de l’énoncé et
son indice agissant de l’énonciation.

L’énoncé. L’énoncé « est un segment de la chaîne parlée, produit par un seul

locuteur et situé entre deux silences » (CNRTL). Il est défini dans l’ouvrage de
Baylon et Fabre comme : « résultat d’une production : phrase ou ensemble de
phrases successives ; segment plus ou moins long de la chaîne parlée dans la
14
transmission des données de l’expérience (1990, p. 46). Pour mieux comprendre ce
processus, servons-nous du schéma ci-dessous qui a été reformulé à partir du
fameux schéma de Roman Jakobson, connu de tous. Jakobson, lui-même, s’est
inspiré d’un modèle mathématique de la télécommunication, celui de Shannon et
Weaver (1948). Le schéma suivant a été réalisé afin de l’adapter aux spécificités de
la communication langagière, auquel nous nous référerons pour étudier les actes de
langage (Riegel, Pellat & Rioul, 2009, p. 3).

Figure 3. Présentation des spécificités de la communication langagière.

Dans le schéma ci-dessus, le « V » symbolise le processus de la verbalisation

qui est la production d’un énoncé par le locuteur, le « I » celui de l’interprétation de
l’énoncé par le récepteur ou l’allocutaire et le « D » est le rapport référentiel qui unit
l’énoncé à ce qu’il désigne et aux actes de langage qu’il sert à accomplir. Les
interlocuteurs utilisent le code commun qui est la langue. La combinaison d’un seul
canal physique et d’une connexion psychologique constitue le contact qui permet au
locuteur d’adresser des énoncés ou messages à l’allocutaire. La situation de
communication contient les éléments suivants : le cadre spatio-temporel de l’acte de
communication, les individus, objets et éléments qui le peuplent, ainsi que les
connaissances supposées partagées par les interlocuteurs.

Dans ce schéma, ce qui est transmis est un énoncé. Un énoncé est « une
forme linguistique signifiante dont l’interprétation requiert une double aptitude.
L’allocutaire doit, bien sûr, connaître le sens codé des formes linguistiques simples et

15
complexes (mots, groupes de mots, phrases et types de phrases) » (Riegel, Pellat
& Rioul 2009, pp. 4,5).

D’après Baylon et Mignot, un énoncé est une suite de mots qui obéit non
seulement aux règles du lexique mais sans aucun doute à ceux de la grammaire,
hormis lapsus. Il nous est nécessaire de souligner que cet énoncé prend tout son
sens dans l’opération énonciative qui est à chaque fois nouvelle. L’étude de l’énoncé
est l’objet de la pragmatique (2007, p. 167). Et enfin, Grice (cité par Bracops 2010, p.
69) explique que « l’énoncé est le résultat de l’énonciation d’une phrase (i.e. du fait
de la proférer) qui varie en fonction des circonstances dans lesquelles celle-ci est
prononcée ».

La phrase. La phrase selon Riegel, Pellat et Rioul est d’abord une séquence
de mots que tout sujet parlant est capable non seulement de produire et d’interpréter,
mais aussi de sentir intuitivement son unité et ses limites (2009, p. 202). Reboul et
Moeschler la définissent comme suit : « une séquence de morphèmes est une
phrase si elle est grammaticale » (1998, p. 58). La conception de la notion de phrase
pour Bracops est la suivante :

« La phrase est une suite de mots, qui ne varie pas en fonction des
circonstances dans lesquelles elle est prononcée. La phrase est caractérisée par
sa structure syntaxique et par sa valeur sémantique (i.e. ce qui est dit), qui est le
produit des significations. L’étude de la phrase est l’objet de la linguistique »
(Bracops, 2010, p. 69).
Si on analyse par exemple une phrase comme :

Je vais à l’école.

« je » est un morphème grammatical qui est classé comme « pronom personnel »,

« vais » est un morphème lexical qui est classé comme « verbe », « à » comme
préposition etc. Au niveau syntaxique, « je » est le sujet, « vais » est le verbe, etc. Au
niveau de l’analyse linguistique, ce qui est mis en relief, c’est la fonction syntaxique
ou la catégorie grammaticale. On se limite à l’analyse de la phrase indépendamment
du contexte où elle a été produite.

De ces définitions, nous pouvons déduire que la phrase s’oppose à l’énoncé,

et cela fait penser à l’opposition entre langue et parole de Ferdinand de Saussure.
Désormais nous utiliserons le terme énoncé étant donné que ce dernier est le point
de départ de notre étude.

16
 D’après Larreya (1979, p. 97), en premier lieu, l’énoncé appartenant à la
performance ou à la parole est un spécimen de langage alors que la phrase est une
abstraction qui appartient à la langue. Et en second lieu, il peut être très bref !
(Sortez !), ou contenir plusieurs phrases alors que la phrase est une unité
syntaxique. La longueur n’est pas un critère de distinction entre la phrase et
l’énoncé. L’exemple « Sortez ! » peut être analysé soit comme une phrase soit
comme un énoncé. Si, par exemple, il est analysé comme un énoncé, on tient
compte également du sujet parlant, du destinataire, des circonstances de
l’énonciation.

La pragmatique

Maingueneau (2009, p. 101) distingue la pragmatique comme branche

linguistique et de même comme mode d’appréhension du langage :

« ce composant pragmatique est issu de la tripartition inaugurée par le

philosophe et logicien américain Charles Morris qui en 1938 distinguait trois
domaines dans l’appréhension de tout langage, formel ou naturel : 1) la syntaxe
qui concerne les relations des signes aux autres signes ; 2) la sémantique qui
traite de leurs relations avec la réalité ; 3) la pragmatique qui s’intéresse aux
relations des signes avec leurs utilisateurs, à l’emploi et à leurs effets». De leur
côté, Moeschler et Reboul annoncent que « dans cette perspective, la
pragmatique linguistique se définit comme l’étude de l’usage du langage, par
opposition à l’étude du système linguistique » (Moeschler & Reboul, 1994, p. 17).

Ce troisième point s’intéresse, plus particulièrement, au fait que tout énoncé

est porteur d’intentions et en particulier celle de faire ou de faire faire quelque chose
(Santacroce 1998,1999, p. 173). Ce courant est également confirmé par Kerbrat-
Orecchioni (2005, p. 18) comme : « (…) réservant le terme de "pragmatique" pour
des recherches qui, comme celles d’Austin, concernent directement la relation signe-
utilisateur ». La pragmatique s’intéresse aussi aux éléments de signification du
discours qui ne sont pas nécessairement inscrits dans la langue. Cette discipline a
pour origine la philosophie anglo-saxonne, avec l’incontournable ouvrage célèbre
How to do Things with Word (Quand dire, c’est faire) de John L. Austin. Le titre de
cet ouvrage sera siglé de la sorte : « QDCF ». Puis John R. Searle (Speech Acts) a
développé la théorie avec les actes de langage. Elle a ainsi trouvé sa place dans la
linguistique, et pris essor depuis le début des années 60 (Garric & Calas, 2007, p. 6),
où celle-ci devient un nouveau composant dans la description de cette discipline. Tel
qu’il est précisé par Garric et Calas (2007, p. 6), elle est en étroite relation avec la
17
sémantique. Bracops (2010) précise que la pragmatique qui a pris de l’essor dans les
années 1950-1970 dans la tradition anglo-saxonne, est scindée en deux courants.
L’un accepté par les Anglo-saxons et exercé comme une science à part c’est-à-dire
indépendante des autres disciplines (la linguistique, phonétique/phonologie, syntaxe,
sémantique), et l’autre accepté par les Français et exercé comme une partie
intégrante de la linguistique (p. 27). Les philosophes anglo-saxons acceptent « la
pragmatique cognitive » tandis que les chercheurs français acceptent « la
pragmatique intégrée ».

La pragmatique cognitive. À partir des années 1980, la pragmatique voit de

nouveaux développements comme la pragmatique cognitive par Sperber et Wilson,
mais les recherches concernant la pragmatique remontent voire au début des
années 1970 (Austin). Cette science à part entière, selon Milner (1989), citée par
Bracops (2010), « est classée, tout comme la linguistique (phonétique/phonologie,
syntaxe, sémantique), parmi les sciences expérimentales (i.e. fondées sur
l’expérience scientifique) » (p. 29).

La pragmatique intégrée. Selon quelques chercheurs français, J.-CI.

Anscombre, O. Ducrot, Fr. Recanati, C. Kerbrat-Orecchioni, « la pragmatique vient
se surajouter à la sémantique » (Bracops, 2010, p. 30). La pragmatique intégrée a
pris source dans l’école française qui « s’inspire de la linguistique de l’énonciation
inaugurée par Émile Benveniste dans les années 1960 » (Bracops, 2010, p.161). Les
linguistes français affirment que la pragmatique intégrée n’est pas vériconditionnelle.
Pour eux, cette dernière relève de la sémantique, et non de la pragmatique. Onursal
Ayırır explique que « la pragmatique intégrée comme la pragmatique cognitive ainsi
que les autres théories de la pragmatique définissent la langue non pas comme un
moyen de description mais comme un moyen d’étudier le performatif » (2016, pp.
154,155).

La théorie des actes de langage

Bon nombre de chercheurs, après qu’Austin et Searle aient ouvert la voie de

l’étude des speech acts (nom anglais) et théorisé ceux-ci, se sont investis soit à
l’appliquer, à l’affiner, à la critiquer ou soit à la problématiser au sujet de tel ou tel
aspect de cette théorie (Kerbrat-Orecchioni, 2005, p. 21). Les diverses traductions en
français de cette expression figurent dans l’œuvre de Kerbrat-Orecchioni (2005, p.
2), comme « actes de langage », « actes de discours », « actes de parole » ou

18
« actes de communication », lesquelles sont désignées dans toutes les
circonstances comme un acte réalisé au moyen du langage. L’auteure a ajouté
également que « les spécialistes de didactique des langues préfèrent en général
parler d’actes de parole » (ibid., p. 17 note de bas de page).

Les actes de langage. Les actes de langage (ou de parole) sont des actes
qui veulent avoir une influence sur l’interlocuteur ou sur le monde. D’une part, ce sont
effectivement des actes réalisés par le fait de dire quelque chose dans une situation
donnée. Le contenu propositionnel ou contenu descriptif est ce que véhicule tout
énoncé auquel vient s’ajouter un contenu actionnel par le biais d’un marqueur qui est
indice de force illocutoire. Au début l’acte de langage étant limité tout simplement à la
notion de performatif laissera sa place au profit de la notion illocutoire (Garric &
Calas, 2007, p. 185). Et d’autre part, selon Santacroce (1998/1999), un acte de
langage peut servir à réaliser une action qui consiste à transformer la réalité ; cette
action qui est accomplie par le langage peut se présenter sous forme de conseil,
d’ordre, de promesse, de question, de requête, de menace, d’avertissement, etc. Un
acte de langage est aussi un acte intentionnel dont l’interprétation appropriée dépend
de l’interlocuteur et de son énonciation. Et finalement, un acte de langage peut être
un acte conventionnel. Pour que cet acte soit réussi, il est nécessaire que celui-ci
remplisse un certain nombre de conditions lesquelles sont liées à son emploi et
Moeschler les qualifie « de conditions d’appropriées contextuelles » (cité par
Santacroce 1998/1999 p. 184). Comme nous les verrons plus loin, certains verbes
sont eux-mêmes des actes de langage (Stolz, 2006, p. 44). Austin affine le concept
selon lequel dire, c’est faire, et distingue trois espèces d’actes de langage : le
locutoire, l’illocutoire (étude détaillée plus loin dans « Les actes illocutoires ») et le
perlocutoire. Le premier est le simple fait de produire des signes vocaux selon le
code interne d’une langue. Le second consiste à accomplir par le fait de dire un acte
autre que le simple fait d’énoncer un contenu, et notamment en disant explicitement
(mais pas toujours) comment la « locution » doit être interprétée dans le contexte de
son énonciation. Enfin le dernier, l’acte perlocutoire consiste à susciter certains effets
soit visés ou non sur l’auditoire. D’après Ducrot et Todorov (1972), « Austin a établi
sa classification des actes de parole. En énonçant une phrase quelconque, on
accomplit trois actes simultanés […] » (p. 428).

Pour illustrer cette hypothèse d’Austin, nous avons pris l’exemple de Kerbrat-
Orecchioni :

19
 « Qu’as-tu fait ce matin ? »

Par le fait d’énoncer cette phrase, nous effectuons 1) un acte locutoire dans
la mesure où nous combinons des sons et des mots, auxquels vient s’unir un certain
contenu sémantique qui est identifiable au contenu propositionnel. Nous
accomplissons également 2) un acte illocutoire dans la mesure où le but est d’avoir
une certaine information du destinataire ; et finalement nous réalisons 3) un acte
perlocutoire si cette énonciation exprime des intentions lointaines et cachées, pour
mettre l’interlocuteur dans l’embarras ou pour lui manifester de l’intérêt. La triade
austinienne pose problème au niveau du passage de frontière entre « illocutoire » ou
« perlocutoire ». Prenons un exemple : le locuteur (sera présenté par L) dit à
l’allocutaire (sera présenté par A) d’aller fermer la porte, ici l’acte illocutoire d’ordre
aura pour effet perlocutoire si l’A accomplit l’action de fermer la porte (2005, pp.
22,23). Ducrot souligne lui aussi cet aspect délicat qui existe entre illocutionnaire et
perlocutionnaire et pour distinguer ces deux types de valeurs, d’après lui, il est
nécessaire de faire recours à la notion de règle et de convention suivant le
paragraphe ci-dessous (citée par Kerbrat-Orrecchioni, 2005, p. 23) :

« [Les actes illocutionnaires] sont déterminés par des règles spécifiques du

discours (c’est une règle que les énoncés de telle forme, prononcés de telle
façon, s’ils sont adressés, dans un tel type de circonstance, à des auditeurs
déterminés obligent ces auditeurs à répondre ; leur énonciation, si les conditions
requises sont réalisées, constitue alors l’acte illocutionnaire de question). Les
actes perlocutionnaires en revanche font intervenir des lois dont le champ
d’application déborde de beaucoup de discours ». (Ducrot, Introduction aux actes
de langage, p. 16).

Les exemples donnés par Searle (1972, p. 60) au sujet des différents types
d’actes de langage sont les suivants :

1. Jean fume beaucoup. (assertion)

2. Jean fume-t-il beaucoup ? (pose une question)

3. Fume beaucoup, Jean ! (donne un ordre)

4. Plutôt au ciel que Jean fumât beaucoup ! (une forme un peu archaïque qui
exprime un souhait ou un désir).

Si ces phrases simples sont prononcées par un locuteur à un auditeur dans

les circonstances appropriées, chacune de celles-ci fait référence à un objet
commun, « Jean », non seulement mentionné ou désigné par le locuteur mais aussi
20
prédiqué par ce dernier. Le locuteur réfère toujours au même propos (Jean) qui est
l’objet de l’expression « fumer beaucoup ». Ainsi pouvons-nous tirer la conclusion
que les quatre phrases soulignent la même référence et prédication.

Les énoncés constatifs et performatifs exposés par l’auteure belge Bracops

sont décrits les uns après les autres comme :

« … des énoncés assertifs qui servent à rendre compte de l’état présent ou

passé du monde, qui décrivent le réel. Les constatifs sont évalués en terme de
vérité ou de fausseté (selon que ce qu’ils décrivent correspond ou non à une
réalité existante ou ayant existé) : ils sont vériconditionnels » (Bracops, 2010, p.
214).
« … des énoncés qui permettent d’accomplir les actes qu’ils désignent. Ces
actes ont pour caractéristiques d’être [institutionnels], c’est-à-dire de n’exister
que relativement à une institution humaine, et de faire référence à une
convention humaine. Prononcer la formule conventionnelle revient donc à
accomplir l’acte (je jure, je te baptise, je vous arrête…). Les performatifs sont
évalués en termes de réussite ou d’échec (selon que les conditions nécessaires
à l’accomplissement de l’acte visé sont ou non réunies), et non en termes de
vérité ou de fausseté : ils ne sont pas vériconditionnels. Les verbes performatifs
sont ceux dont le sens correspond à l’exécution d’un acte [institutionnel] (jurer,
marier…) » (ibid., p. 220).

En 1962, Austin décide de s’impliquer dans la recherche de ces verbes

(Lareyya 1979, p. 16). D’après les sources de Kerbrat-Orecchioni (2005, p. 5), cela
remonte même plus loin dans les années cinquante (1955, ouvrage regroupant les
douze conférences prononcées par le philosophe anglais à l’université de Harvard).
Le philosophe se consacre à cette recherche afin d’aborder les faits et le réel en
étudiant les questions suivantes : « ce que nous dirons en telles circonstances »
[what we should say when], et pourquoi, et en quel sens (Philosophical Papers 1961,
p. 129). Dans l’introduction de l’ouvrage « Quand dire, c’est faire », Gilles Lane
affirme que, afin d’éviter les difficultés du langage ordinaire, Austin imaginait des
situations nouvelles et inédites ; des situations étranges ou extrêmement banales où
il essayait de répondre à la question « ce que nous dirions dans ces cas » (1970, p.
16). L’une des raisons de sa conviction est le fait que la philosophie analytique était
soumise à de nombreuses illusions descriptives ou préjugés. C’est pourquoi, il
s’investit afin de remédier à ces situations déplorables ou encore d’éclairer les
descriptions et la définition des faits problématiques. Cependant, ces préjugés ne
nuisent non seulement à la découverte de solutions conformes mais aussi ils

21
faussent également la position même des problèmes. C’est de cette perspective qu’il
décide de se pencher aux situations où elles se posent (Austin, 1970, p. 10).

Ce précurseur circonscrit son champ d’investigation à propos des faits dans

le langage ordinaire qu’il définit comme suit : « et c’est précisément parce qu’elles
sont ordinaires et courantes que les expressions du langage « ordinaire » sont
précieuses » (ibid., p. 13). Selon Vanderveken (1992), « Austin a découvert les actes
illocutoires en remarquant qu’il existait dans le langage ordinaire des énoncés
comme « Je te promets de venir » et « Je te promets de partir » dont les
énonciations littérales réussies sont performatives, en ce sens qu’elles constituent
l’accomplissement par le locuteur de l’acte de discours ; ce dernier est utilisé par
Vanderveken comme une expression à la place de acte de langage car il ne
s’intéresse qu’aux actes illocutoires littéraux, et pour qui la théorie relève de la
sémantique et non de la pragmatique (Kerbrat-Orecchioni, 2005, p. 17 note de bas
de page). De tels énoncés furent pour cette raison appelés par lui des énoncés
performatifs » (ibid., p. 10). Et Searle, de son côté, précise que ces énoncés
performatifs sont désignés comme des énoncés de forme indicative, autrement dit
qui se présentent comme des descriptions d’événements par Austin, mais qui ont
cette propriété que leur énonciation accomplit l’événement qu’ils décrivent. Ces
énoncés possèdent une double dimension, c’est-à-dire non seulement ils véhiculent
un contenu mais ils permettent également d’accomplir des actes par le seul fait de
leur énonciation. Comme Maingueneau l’affirme, « dans cette perspective tout
énoncé réfléchit sa propre énonciation » (1999, p. 115).

Les actes illocutionnaires. Selon Austin, en énonçant une phrase dans une
situation de communication, le locuteur accomplit un certain type d’acte social, défini
par une relation qui s’établit à l’aide de l’énonciation se réalisant entre le locuteur et
l’auditeur. Certains de ces actes sont nommés par Austin comme « illocutionnaires »
parmi lesquels nous pouvons citer : ordonner, interroger, conseiller, exprimer un
souhait, suggérer, avertir, remercier, critiquer, accuser, etc. (Recanati, 2005, p. 19).
Plus haut, nous avons montré qu’Austin s’est investi dans l’inventaire des actes de
langage de la langue anglaise et qu’il est arrivé à répertorier ces actes en trois
catégories. Et parmi ces catégories, il oriente ses études spécifiquement vers le
domaine des actes illocutionnaires. Comme le résument ouvertement Baylon et
Mignot (2007), il s’agit de « (…) sens en acte, donc les actes de langage ou les actes
illocutoires à la fois réalisés et signifiés » (p. 167). Si nous revenons à Austin, de ces

22
actes, il conçoit cinq nouvelles catégories parmi lesquelles il tentera de former une
liste avec des verbes potentiellement performatifs. Ce qui nous préoccupe, nous,
c’est de savoir si nous connaissons ou encore si nous pouvons dire, comme le pointe
Kerbrat-Orecchioni (2005 p. 24), le nombre d’actes différents que peut permettre
d’effectuer la langue française. Benveniste les résume suivant les modalités
fondamentales, c’est-à-dire les modalités assertive, interrogative et impérative ;
quant à Gardiner, il ajoute à cette triade la valeur exclamative et enfin Buysens
affirme que :

« Toute phrase remplit l’une des quatre fonctions suivantes : informer l’auditeur,
l’interroger, lui donner un ordre, le prendre à témoin d’un vœu. Il n’existe pas
d’autre possibilité. » (in Martinet, Le Langage, Gallimard, « La Pléiade », 1968, p.
77).

Les actes illocutionnaires directs et indirects. Tel qu’il est précisé par
Recanati (1981, pp. 152, 153), un acte illocutionnaire possède non seulement une
certaine force mais également un certain contenu propositionnel. L’acte qui consiste
à affirmer que l’avion est en train d’atterrir montre que celui-ci comprend la force
d’une affirmation et, le contenu est ce qui est affirmé, c’est-à-dire l’atterrissage de
l’avion. Autrement dit, le contenu propositionnel d’un acte illocutionnaire est l’état de
choses sur lequel il porte. Un autre exemple : « Le professeur prévient ses
apprenants d’un probable quiz ». L’acte illocutionnaire du locuteur (professeur) porte
sur l’avertissement d’un probable quiz aux apprenants. Il faut bien dire que ces actes
illocutionnaires sont représentables selon Reichenbach (1947, § 57) et Searle (1969)
comme suit :

AVERTISSEMENT (quiz probable aux apprenants)

(la force illocutionnaire) (le contenu propositionnel)

L’exemple ci-dessus montre que les actes illocutionnaires directs sont ceux
dont la valeur illocutive est déterminée étroitement par le prédicat performatif occulte.
Quant aux actes illocutionnaires indirects ou sous-entendus, ils sont ceux dont la
valeur illocutive est dérivée du prédicat performatif occulte par des règles
conversationnelles ou d’implication de conversation (Roulet, 1978, p. 4). Pour illustrer
ce dernier acte (acte illocutionnaire), nous nous permettons de bondir au sous-
23
chapitre « Énoncés constatifs/énoncés performatifs) » dans lequel nous avons un
exemple approprié, où il est question d’une émission télévisée qui se déroule entre le
présentateur de l’émission, Jean Jacques Bourdin et Jérôme Cahuzac présent
comme « invité du programme ». Le présentateur lui pose une question au sujet d’un
événement passé, qui remonte à la période de sa fonction en tant que ministre du
budget. L’invité se manifeste par des actes illocutionnaires indirects pour atténuer
l’aspect de la situation (politique) et surtout tenir en équilibre les impacts positifs ou
négatifs possibles envers ses concitoyens politiques et les téléspectateurs. Comme
le précise Austin (QDCF, 1970), « la vérité ou la fausseté d’une affirmation ne
dépend pas de la seule signification des mots, mais de l’acte précis et des
circonstances précises dans lesquelles il est effectué » (p. 148).

24
 Chapitre 3
Les Verbes constatifs et performatifs

Ce troisième chapitre sera destiné avant tout à définir « le verbe », la

dichotomie constatif/performatif ainsi que les notions suivantes : performativité, le
choix entre « acte illocutoire » et « acte illocutionnaire ». Nous donnerons également
des explications concernant les termes « force illocutoire » ou « valeur illocutoire ».
Ces dernières occupent une place importante dans notre analyse des verbes
performatifs que nous traiterons plus loin.

Ici, nous allons donner quelques définitions au sujet du mot verbe d’après
certaines sources auxquelles nous nous sommes référée. Prenons tout d’abord celle
de Brunot & Bruneau (1956, p. 313).

[« Le verbe exprime « l’action », « le procès ». — Phrase nominale, phrase

verbale. A) L’action pure et simple. — B) L’action faite par un sujet. — C) L’action
faite par un sujet retombe sur un objet. — D) L’action faite par un sujet retombe sur
un sujet : verbes pronominaux].

Ensuite la définition de Le Bon Usage :

« Le verbe est un mot qui se conjugue, c’est-à-dire qui varie en mode, en

temps, en voix, en personne et en nombre. […] Le verbe est susceptible de servir de
prédicat, — ou de faire partie du prédicat […] ». (Le Bon Usage, p. 1025)

Ou encore celle de Montrueux (2008, p. 73) : « […] le sens d’un verbe varie en
fonction de sa construction (présence ou non de complément(s), types de
compléments), et de la nature de son sujet et de ses compléments éventuels. »

Et finalement, d’après Roulet (1978), jusqu’aux années 1970, les philosophes

et linguistes se sont peu intéressés à un ensemble de verbes qui présentaient une
propriété particulière lesquels sont mis en évidence par le précurseur Austin (1970)
qui a commencé à les étudier à partir des années cinquante en prenant comme
champ d’investigation le langage ordinaire, d’où ses premières impressions ; il déduit
que ceux-ci sous certaines conditions réalisent un acte, c’est-à-dire : « dire, c’est
faire ». C’est pour cela que Roulet utilise l’étiquette de verbes potentiellement
performatifs dans son essai de classement de ces derniers. Afin d’accomplir un acte,
il nous suffit de dire, dans une situation ou circonstance appropriée, « que
j’ordonne » ou « que je promets » quelque chose pour réaliser un ordre ou une
25
promesse, tandis qu’il ne nous suffit pas de dire « je dors » pour accomplir l’acte de
dormir. Nous reviendrons sur ce point plus tard. Nous avons constaté que les verbes
potentiellement performatifs jouaient un rôle important dans la communication, d’où
la nécessité de leur consacrer une étude particulière et approfondie, auxquels nous
reviendrons sous peu.

La dichotomie constatif/performatif

Prenons le terme constatif, souvent employé comme l’antonyme de

performatif. Bracops (2010) parle d’opposition constatif vs performatif ; le premier
terme décrit le monde réel en terme de vérité ou de fausseté et le second ne décrit
pas l’état présent ou passé du monde, mais cherche à agir sur l’état du monde et à le
modifier. Tout au long de ses conférences, Austin s’aperçoit que ses études montrent
des lacunes qui persistent et surgissent de part et d’autre ; ce qui le pousse à revenir
sur certains termes et expressions qu’il avait établis et avancés. Par exemple, il
délaisse l’opposition constatif/performatif au profit de « valeur illocutoire » qui fera
l’objet à son tour d’un agencement de cinq types de classification lesquels seront
présentés point par point plus bas dans « Les verbes performatifs » (Larreya, 1979,
pp. 15,16).

Énoncés constatifs/énoncés performatifs. Nul ne doute que la fonction

éducative du média n’est pas négligeable. En effet, elle tient une place importante
dans l’apprentissage de l’être humain. Une émission qui illustre notre corpus
démontre que les actes de langage constatifs/performatifs sont omniprésents dans la
vie quotidienne. Voici une émission de télévision qui vient illustrer clairement le cœur
de notre travail :

26
Figure 4. Exemples des actes constatifs et performatifs en direct.

27
Figure 5. Enchaînement des actes constatifs.

Les énoncés ont la potentialité d’avoir une valeur aussi bien constative que
performative. La distinction entre constative et performative n’est pas évidente sans
le contexte. Seules les circonstances déterminent leur type d’énoncé. Les indices ou
les critères principaux des énoncés performatifs s’affichent par le verbe qui se trouve
à la 1re pers. du sing. par le mode indicatif présent (différent du présent continue qui
équivaut au « present continous » de la langue anglaise) et par la voix active. Pour

28
que l’énonciation accomplisse quelque chose, les deux derniers critères semblent,
d’après Austin (QDCF, 1970, p. 89), les plus adéquats.

L’énoncé de l’exemple « Vous le confirmez ?» appartient à la structure de

phrase de type interrogatif. L’énoncé est une question, une demande d’information
produite par le locuteur (L) qui incite l’allocutaire en situation (A) à donner une
réponse. Il s’agit d’un acte illocutionnaire de valeur indirecte et d’une performative
implicite. Cet énoncé pourrait être comparé à l’exemple donné par Austin dans
QDCF (1970). Le « Oui », prononcé au cours d’une cérémonie de mariage, a
comme équivalent « Je le veux », autrement dit, cet énoncé a la valeur de « je
prends cette femme comme épouse légitime ». Le critère de cohérence pragmatique
est donc de prononcer un énoncé dans les circonstances appropriées. Ici, il faut
reconnaître que l’on ne décrit rien, mais que l’on est en train de faire quelque chose
en disant quelque chose. Dans l’autel, à la mairie, prononcer cet énoncé ne peut
signifier autre que « je me marie ».

Dans l’extrait ci-dessus, la réponse de Manuel Valls : « Oui », confirme la

question du locuteur qui est le présentateur de l’émission. Le lieu d’énonciation est
un studio de télévision. Et la question « Vous le confirmez ? », peut s’interpréter par
« Je vous demande si vous le confirmez ». En général, les politiques ne veulent pas
créer de polémique et se contentent malheureusement de produire des énoncés
purement constatifs du fait que ces types d’énoncés sont acceptés par tout le
monde. Donnons l’exemple de la vie quotidienne : « La terre tourne autour du
soleil », ou le fameux exemple de « Le chat est sur le paillasson » ; personne ne
niera ce constat pour le premier énoncé, mais ceci n’est pas aussi évident pour le
second. L’importance du contexte de l’énonciation se manifeste essentiellement
dans la détermination de la valeur de l’énoncé. Dans sa sixième conférence de son
œuvre (QDCF, 1970), Austin formule les énonciations performatives explicites par
ces formules : « Je x que », « Je x de » et « Je x » (p. 89), ici le x représente le VP
(ces formules aussi appelées « préfixe performaitif »). Austin souligne que le “que”
utilisé pour l’introduction d’une proposition relative appelée “oratio obliqua” n’est
strictement pas semblable au “que” de ses performatifs explicites (p. 92).

29
Figure 6. Acte illocutoire indirect.

(Les quelques erreurs d’orthographe présents dans les textes ne nous appartiennent
pas.)

30
 L’énoncé « Je plains » (ce verbe fait partie de notre corpus des VPP) contient
un verbe performatif explicite (et/ou direct), ce qui est vérifiable par la formule décrite
(Austin) plus haut. Comme pense également Bracops (2010) : « … ce sont les
performatifs explicites seuls qui s’opposent aux constatifs » (p. 44). Donc tous les
critères grammaticaux et le contexte sont appropriés. L’énoncé « Je remercie Pierre
Moscovici » (ce verbe fait partie de notre corpus des VPP), fait référence et est
conforme à la formule d’Austin donnée plus haut. C’est un acte illocutoire direct qui
représente sans conviction une valeur performative explicite.

L’énoncé « vous confirmez ? » est interrogatif où le L pose sa question et la

réponse est donnée par l’A étant une affirmation par l’emploi de l’énoncé « il est
clairement indiqué… ». Ce dernier peut s’interpréter par la formule suivante : « Je
vous dis [ici, maintenant] qu’il est clairement indiqué ». L’A utilise un verbe illocutoire
indirect qui a une valeur performative implicite qui sert pour les politiques à
contourner la question et/ou à réduire l’effet de la chose alors qu’un énoncé constatif
décrit la chose. Mais cet acte peut s’interpréter comme un acte perlocutoire si nous
nous reportons à la signification de ce dernier (v. plus haut dans « Les actes de
langage »).

L’opposition entre performatifs explicites et performatifs implicites (ou

primaires)

Au cours de son étude des performatifs, Austin décide d’apporter davantage

de précisions concernant sa description des performatifs. Ils les scindent en deux ;
d’une part les performatifs explicites, autrement dit les phrases qui désignent
explicitement l’acte qu’elles servent à accomplir, de l’autre les performatifs implicites
(ou primaires) où les phrases font référence à une convention sans désigner
explicitement l’acte qu’elles servent à accomplir. Ainsi les performatifs explicites
aussi bien que les performatifs implicites accomplissent les mêmes actes et tous
deux peuvent être paraphrasés par ceux-ci (Bracops, 2010, p. 40).

Illustrons ce qui est dit ci-après par deux exemples :

A. Je te promets de ne plus mentir.

B. Je vais cesser de mentir.

La première phrase est performative, par contre la seconde est constative. La

A sert à accomplir un acte tandis que la B décrit la réalité, mais toutes les deux

31
accomplissent un acte. Ce qui diverge les deux, c’est que la première est une
performative explicite introduite par « Je te promets » alors que la performativité de la
seconde est implicite ou primaire.

En effet, toujours selon Bracops, en ce qui concerne ces performatifs, Austin

souligne l’importance du contexte qui joue un rôle essentiel dans l’interprétation de la
phrase. De cette manière, le sens de la plupart des performatifs implicites ou
primaires change ou varie en fonction des circonstances où l’énoncé a été produit.
Par contre, les performatifs explicites ont un sens fixe et déterminé dans tous les
contextes (2010, p. 41). Pour mieux appréhender ce qui vient d’être dit, d’abord nous
allons donner quelques exemples au sujet des performatifs implicites, par la suite,
des exemples au sujet des performatifs explicites.

 Je vais terminer ma thèse.

Compte tenu du contexte, cet énoncé peut signifier une promesse, une
prédiction…

 Reconnais tes défauts.

Compte tenu du contexte, cet énoncé peut signifier une suggestion, un conseil,
un ordre…

 Allez !

Compte tenu du contexte, cet énoncé peut signifier un ordre, un défi, une
exhortation, une permission…

Et quelques exemples de performatifs explicites :

 Au nom du Roi, je vous arrête.

 Je déclare, je te condamne, je te promets, je lègue …

 Je te dédie ce roman pour ta réussite du baccalauréat.

 Je te suggère de jeter un coup d’œil dans le manuel (Onursal Ayırır dans Korkut
& Onursal Ayırır, 2016, pp. 143-172).

Les indices donnés aux interlocuteurs pour que ces derniers saisissent le sens
déterminé des performatifs explicites sont soit un préfixe ou un verbe introducteur (je
déclare, je condamne…) qui donne sans aucune ambiguïté le sens voulu, soit grâce
aux déictiques (je, ici, maintenant…)

32
La performativité

Continuons à élucider et classifier certaines notions concernant notre travail.

La définition de la notion de performativité donnée très clairement par Baylon et
Mignot est comme suit : « Propriété des mots ou énoncés servant à accomplir des
actes de langage (par exemple le verbe « promettre ») » (2007, p. 69). Garric et
Calas précisent et mentionnent dans leur ouvrage (2007, p. 86) que ce terme « va
peu à peu céder sa place à celle d’« acte illocutoire » ou « acte illocutionnaire », et
dans la partie du glossaire du même ouvrage, ils le reprennent comme suit : « La
performativité liée à la théorie générale des actes de langage, elle s’évalue en terme
d’échec ou de réussite ». Dorénavant, nous utiliserons dans nos analyses ces deux
actes précisés par ces deux auteurs. Une confusion possible est entre force
illocutoire ou valeur illocutoire ; Austin décide de remplacer les deux concepts
« opposition performatif/constatif » établi par lui-même au profit de « valeur
illocutoire » (Larreya, 1979, p. 15). Et Kerbrat-Orecchioni (2005) se référant à l’œuvre
de Searle « Sens et Expression », indique que l’expression « force illocutoire » est
une « source de confusion ». Celle-ci pouvant créer ambiguïté est remplacée par
l’expression valeur illocutoire, autrement dit le contenu d’un énoncé se décompose
de la façon suivante :

« Valeur illocutoire + contenu propositionnel (vi + cp) » (2005, p. 17).

Les verbes performatifs. La nomination « performative » d’Austin vient du

verbe anglais « to perform » qui signifie « effectuer » (Blanchet, 1995, p. 29).
L’auteur regroupe les verbes performatifs en cinq catégories qui sont classées en
fonction de leur valeur illocutoire : les expositifs, les exercitifs, les promissifs, les
comportatifs et les verdictifs. Pour Searle, ils sont également regroupés sous cinq
catégories mais sous différentes appellations. Citons-les : les représentatifs, les
déclaratifs, les directifs, les commissifs et les expressifs. Nous tenons à ouvrir ici une
parenthèse afin d’attirer l’attention sur le travail effectué par Aristote qui distinguait
déjà dans le temps le discours « dialectique » du discours « rhétorique » dont le
premier s’adresse à un homme abstrait, réduit à l’état du sujet partageant le code
linguistique de l’interlocuteur, et le second s’adresse à un homme réel étant doué de
la faculté de jugement, de passions et d’habitudes culturelles. Aristote classait
exclusivement les discours rhétoriques en trois genres, autrement dit il favorisait le
critère de la relation du discours au récepteur au détriment du contenu de celui-ci. Ici,
nous épinglons ce que Baylon et Mignot (2007) pensent à propos des verbes dits
33
performatifs : les auteurs mentionnent sans contestation dans le passage suivant
que les verbes dotés de ces propriétés portent la valeur performative :

« … Ces verbes, qui sont référentiels, servent à évoquer un acte illocutoire, mais
de plus, dans de nombreuses énonciations, cet acte est celui que l’énonciateur
accomplit du fait même qu’il emploie le verbe. Ainsi fait-on un serment, par
exemple devant les tribunaux, en disant « Je le jure » (p. 171).
Pour mieux les exposer, nous les regroupons dans le tableau ci-dessous :

Tableau 4
Les Concordances des Actes Illocutoires d’Austin, de Searle et leur Valeur en
Langue Turque selon Aysever (citées par Polat, 2010, p. 49)

Actes illocutoires Austin Searle

VERDICTIFS (tr. karar

DÉCLARATIFS (tr. iddia ediciler)
belirticiler)
DIRECTIFS (tr. yönlendiricler)
EXERCITIF (tr.kullanım
COMMISSIFS (tr. taahhüt
belirticiler)
ediciler)
PROMISSIFS (tr. yükleyiciler)
EXPRESSIFS (tr. ifade ediciler)
COMPORTATIFS (tr.davranış
REPRÉSENTATIFS (tr.
belirticiler)
bildirimler)
EXPOSITIFS (tr. serimleyiciler)

Précisons que le tableau ci-dessus figure dans la thèse de doctorat de Polat

(2010) avec leurs descriptions ainsi que leurs équivalents en langue turque (p. 50).

Avant de passer à notre propre analyse, nous nous consacrerons d’abord à

une étude rigoureuse des catégories des actes illocutionnaires d’Austin et de Searle.
Pour Austin, nous nous appuyons aux classes exposées dans son ouvrage « Quand
dire, c’est faire » (1970, p. 153), et reprises par Bracops (2010, p. 47). Austin, dans
sa douzième conférence donnée en 1962, classe les énonciations en fonction des
verbes illocutoires. Nous voudrions attirer l’attention sur les termes des catégories
données par Austin et repris tels quels par nombre de linguistes comme, entre
autres, Garric et Calas, Roulet, Kerbrat-Orecchioni. Bracops, linguiste belge, introduit
le terme de verbe dans les expressions des catégories créées par Austin. Enfin, nous
élaborerons les classes retravaillées et conçues par Searle présentées par Blanchet
(1995, p. 36) :

34
 1) les « verbes verdictifs » qui expriment un verdict ou qui consistent à juger
comme « acquitter, condamner, comprendre, décréter, calculer, estimer,
évaluer, classer, diagnostiquer, décrire, analyser… » ;

2) les « verbes exercitifs » qui servent à décider d’actions à suivre, comme

« renvoyer, excommunier, nommer, commander, condamner, accorder,
léguer, pardonner, démissionner, supplier, proclamer, promulguer, dédier,
déclarer ouvert ou clos… ». Cette classe est très vaste. La distinction tenue
avec la classe précédente est fondée sur le fait que les exercitifs sont des
actes d’exécution des verdictifs, et non les verdictifs eux-mêmes ;

3) les « verbes promissifs » qui obligent le locuteur à agir d’une certaine

manière, comme « promettre, convenir, contracter, avoir décidé, avoir
l’intention, jurer de, consentir, favoriser… ». S’il y a des distinctions de degré
entre « contracter » et « avoir l’intention », il s’agit d’actes de même nature,
rapportables au performatif primaire « Je ferai » ;

4) les « verbes comportatifs » qui consistent à réagir aux actes d’autrui,

comme « s’excuser, remercier, féliciter, compatir, critiquer, applaudir,
souhaiter la bienvenue, maudire, provoquer… » ;

5) les « verbes expositifs » qui consistent à exposer, comme « affirmer, nier,

décrire, corriger, mentionner, argumenter, dire, interpréter, témoigner,
rapporter, illustrer, expliquer, signifier, se référer… » (Blanchet, 1995, pp. 32-
34).

Quant au répertoire des verbes performatifs conçu par Searle (1976), les
noms des catégories se diffèrent de ceux d’Austin (1962). Searle parle du but
illocutoire dans « Sens et Expression » (cité par Kerbrat-Orecchioni 2005, p. 20).

« Il appartient au but illocutoire de certaines illocutions de rendre les mots (plus

exactement, leur contenu propositionnel) conformes au monde, tandis que
d’autres ont pour but illocutoire de rendre le monde conforme aux mots. » (Searle
1982, p. 41).

Toujours selon Blanchet, voici les catégories de Searle :

1) les « assertifs », où le but est d’engager le locuteur, où les mots s’ajustent
au monde, où l’état psychologique est la conviction à propos du contenu,
quel que soit le degré de force. Ex. : « Il viendra demain » ;

35
 2) les « directifs », où le but est d’obtenir que l’interlocuteur fasse quelque
chose, où le monde doit juger aux mots, où l’état psychologique est le désir/la
volonté. Ex. : « Sortez ! » ;

3) les « promissifs », où le but est d’engager le locuteur à l’accomplissement

d’une action, où le monde doit s’ajuster aux mots, où l’état psychologique
nécessaire est la sincérité de l’intention. Searle reprend cette classe à Austin.
Ex. : « Je viendrai » ;

4) les « expressifs », où le but est d’exprimer l’état psychologique sous

condition qu’il y ait intention sincère, où il n’y a pas d’ajustement du monde
aux mots, et où le contenu attribue une propriété soit au locuteur, soit à
l’interlocuteur. Cela correspond en gros aux « comportatifs » d’Austin. Ex. :
« Excusez-moi » ;

5) les « déclaratifs », où le but est d’instaurer une réalité, où la

correspondance entre mots et monde est directe, sans ajustement, sous
réserve de légitimité institutionnelle ou sociale par exemple l’énoncé : « Je
vous déclare la guerre » (1995, p. 36).

Les analyses de Kerbrat-Orecchioni (2005, p. 20) certifient que Searle est

pionnier qui a conçu douze axes classificatoires et de ces douze axes, il distingue
cinq catégories générales d’actes illocutoires :

« Nous disons à autrui comment sont les choses (assertifs), nous essayons de
faire faire des choses à autrui (directifs), nous nous engageons à faire des
choses (promissifs), nous exprimons nos sentiments et nos attitudes (expressifs)
et nous provoquons des changements dans le monde par nos énonciations
(déclarations). » (Searle cité par Kerbrat-Orecchioni p. 20).

Dans son ouvrage « Les énoncés performatifs » (1981, p. 181), philosophe et

pragmaticien Recanati propose un tableau qui résume et hiérarchise les grands
types d’actes illocutoires tirés des travaux d’Austin et Searle :

36
 Actes illocutoires

essentiellement représentatifs (a) non essentiellement représentatifs (b)

performatifs (c) constatifs (d)

déclaratifs (e) promissifs (f) prescriptifs (g)

Figure 7. L’arbre récapitulatif des actes illocutoires de François Recanat.

L’interprétation de ce tableau par Blanchet (1995, p. 37) consiste en la

distinction fondamentale qui existe entre les actes essentiellement représentatifs et
ceux non essentiellement représentatifs. Pour Blanchet, ces derniers correspondent
en gros aux « comportatifs » d’Austin et aux « expressifs » de Searle. Pour mieux
appréhender le sens de ce tableau, nous avons décidé d’apporter un appui par nos
propres exemples :

(a) La mer est bleu.

(Représenter un état de choses)

(b) Excusez-moi, de mon retard !

(Exprimer une attitude sociale ; s’excuser, prier…)

(c) Je vous déclare mari et femme.

(Présenter l’état de choses comme à réaliser par l’acte d’énonciation ;

déclarer, léguer…)

(d) J’affirme que Ankara change de silhouette.

(Présenter l’état de choses comme donné indépendamment de l’acte

d’énonciation ; affirmer, revendiquer…)

(e) Je bénis cet enfant aux noms du Père, du Fils et du Saint-Esprit.

(La transformation ou le changement est immédiat ; il est provoqué par l’effet

de l’énonciation ; bénir, abolir…)

(f) Je te promets de finir ce projet dans 8 jours.

37
 (La transformation dépend de l’initiative du locuteur ; promettre, accepter…)

(g) Je t’ordonne de terminer ton devoir.

(La transformation dépend de l’initiative du destinataire ; ici l’acte

exprime que le destinataire accomplit l’état de choses par
l’énonciation de cette intention ; ordonner, interdire…)

Recanati suppose que les directifs, promissifs et déclaratifs de Searle sont

des performatifs, et par ces actes, le locuteur s’engage à transformer ou à informer
sur la réalité. Si nous observons les exemples sus-cités, les actes déclaratifs se
réalisent en même temps que l’énoncé prononcé, c’est-à-dire que la transformation
se fait immédiatement tandis que dans les deux autres actes (promissifs et
prescriptifs), elle dépend de l’initiative du locuteur pour le premier et celui de
l’auditeur pour le second. Précisons que les actes prescriptifs que traitent Recanati
équivalent aux actes directifs de Searle (1981, p. 180).

38
 Chapitre 4
Le Classement des Verbes Potentiellement performatifs de Roulet

La présentation des listes

La liste des verbes potentiellement performatifs (VPP) de Roulet est

composée de cinq catégories majeures. Roulet les a ordonnées comme suit : les
expositifs, les exercitifs, les promissifs, les comportatifs et enfin les verdictifs. Après
les avoir cités, nous élaborerons un classement synonymique et antonymique. Le
classement basé sur le degré du plus fort au plus faible des verbes potentiellement
performatifs sera présenté dans le chapitre 5.

La taxinomie alphabétique des verbes potentiellement performatifs. Dans

les listes ci-dessous, les 175 verbes potentiellement performatifs cités dans Roulet
(1978, pp. 452-455) sont accompagnés de leurs occurrences en million de mots
selon les données de Le Robert Dixel.

1. La liste des 51 verbes expositifs

Accorder : 0.4 occurrences/million de mots

Admettre : 105.4 occurrences/million de mots

Affirmer : 132.3 occurrences/million de mots

Ajouter : 277.3 occurrences/million de mots

Annoncer : 172.5 occurrences/million de mots

Apprendre : 286.1 occurrences/million de mots

Assurer : 208.0 occurrences/million de mots

Avancer : 194.1 occurrences/million de mots

Avertir : 42.2 occurrences/million de mots

Aviser : 24.6 occurrences/million de mots

Avouer : 99.1 occurrences/million de mots

Certifier : 4.3 occurrences/million de mots

Communiquer : 44.1 occurrences/million de mots

Concéder : 9.4 occurrences/million de mots

Conclure : 84.5 occurrences/million de mots

39
Confesser : 13.6 occurrences/million de mots

Confier : 95.2 occurrences/million de mots

Confirmer : 70.5 occurrences/million de mots

Considérer : 244.6 occurrences/million de mots

Constater : 99.8 occurrences / million de mots

Contester : 22.8 occurrences/million de mots

Déclarer : 199.0 occurrences/million de mots

Déduire : 14.8 occurrences / million de mots

Démentir : 11.3 occurrences/million de mots

Dénier : 4.1 occurrences/million de mots

Dire : 3286.4 occurrences / million de mots

Estimer : 94.3 occurrences / million de mots

Garantir : 38.0 occurrences/million de mots

Informer : 4.5 occurrences/million de mots

Jurer : 73.4 occurrences/million de mots

Maintenir : 84.4 occurrences/million de mots

Mentionner : 37.9 occurrences/million de mots

Nier : 36.2 occurrences/million de mots

Noter : 73.4 occurrences/million de mots

Parier : 816.8 occurrences/million de mots

Postuler : 4.9 occurrences/million de mots

Préciser : 67.6 occurrences/million de mots

Prétendre : 88.2 occurrences/million de mots

Prévenir : 69.6 occurrences/million de mots

Proclamer : 26.3 occurrences/million de mots

Rappeler : 243.9 occurrences/million de mots

Rapporter : 93.9 occurrences/million de mots

40
Reconnaître : 283.0 occurrences/million de mots

Relever : 158.4 occurrences/million de mots

Répondre : 668.0 occurrences/million de mots

Signaler : 43.1 occurrences/million de mots

Soutenir : 132.4 occurrences/million de mots

Spécifier : 4.7 occurrences/million de mots

Supposer : 120.9 occurrences/million de mots

Témoigner : 54.4 occurrences/million de mots

Trouver : 1126.3 occurrences/million de mots

2. La liste des 27 verbes exercitifs

Autoriser : 53.8 occurrences/million de mots

Charger (de) : 156.6 occurrences/million de mots

Conseiller : 53.8 occurrences/million de mots

Consentir : 44.2 occurrences/million de mots

Déconseiller : 2.9 occurrences/million de mots

Défendre : 128.9 occurrences/million de mots

Dire : 3286.4 occurrences/million de mots

Dispenser : 15.8 occurrences/million de mots

Encourager : 41.6 occurrences/million de mots

Engager : 134.3 occurrences / million de mots

Enjoindre : 5.1 occurrences/million de mots

Exhorter : 4.8 occurrences/million de mots

Exiger : 82.8 occurrences/million de mots

Imposer : 120.5 occurrences/million de mots

Interdire : 73.6 occurrences/million de mots

Inviter : 48.9 occurrences/million de mots

41
S’opposer (Les occurrences pour les verbes pronominaux englobent
également les formes non pronominales dans le RD.) : 112.2
occurrences/million de mots.

Ordonner : 77.1 occurrences/million de mots

Permettre : 455.4 occurrences/million de mots

Prescrire : 13.5 occurrences/million de mots

Prier : 136.1 occurrences/million de mots

Proposer : 184.3 occurrences/million de mots

Précommander : 38.6 occurrences/million de mots

Sommer : 5.1 occurrences/million de mots

Suggérer : 46.6 occurrences/million de mots

Supplier : 36.8 occurrences/million de mots

3. La liste des 12 verbes promissifs

Accepter : 196.3 occurrences/million de mots

Assurer : 208.0 occurrences/million de mots

Consentir : 44.2 occurrences/million de mots

Décider : 249.6 occurrences/million de mots

S’engager (Les occurrences pour les verbes pronominaux englobent

également les formes non pronominales dans le RD) : 134.3
occurrences/million de mots.

Garantir : 38.0 occurrences/million de mots

Jurer : 73.4 occurrences/million de mots

Menacer : 75.5 occurrences/million de mots

Offrir : 214.8 occurrences/million de mots

Promettre : 120.3 occurrences/million de mots

Refuser : 182.7 occurrences/million de mots

Renoncer : 63.1 occurrences/million de mots

42
4. La liste des 12 verbes comportatifs

Accuser : 71.9 occurrences/million de mots

Approuver : 37.0 occurrences/million de mots

Complimenter : 3.8 occurrences/million de mots

Congratuler : 0.8 occurrences/million de mots

Désapprouver : 4.0 occurrences/million de mots

Excuser : 44.9 occurrences/million de mots

Féliciter : 28.0 occurrences/million de mots

Louer : 322.3 occurrences/million de mots

Pardonner : 61.5 occurrences/million de mots

Plaindre : 62.9 occurrences/million de mots

Remercier : 66.8 occurrences/million de mots

Reprocher : 45.4 occurrences/million de mots

5. La liste des 73 verbes verdictifs

Abolir : 11.6 occurrences/million de mots

Abroger : 2.1 occurrences/million de mots

Absoudre : 3.1 occurrences/million de mots

Accepter : 196.3 occurrences/million de mots

Accorder : 112.6 occurrences/million de mots

Acquitter : 15.4 occurrences/million de mots

Adhérer : 13.0 occurrences/million de mots

Adjuger : 1.5 occurrences/million de mots

Adopter : 80.6 occurrences/million de mots

Agréer : 6.0 occurrences/million de mots

Annuler : 15.1 occurrences/million de mots

Appeler : 467.8 occurrences/million de mots

Arrêter (qqn) : 368.6 occurrences/million de mots

43
Bénir : 25.9 occurrences/million de mots

Casser (gradé, jugement) : 54.1 occurrences/million de mots

Céder : 69.2 occurrences/million de mots

Chasser : 73.1 occurrences/million de mots

Classer : 38.4 occurrences/million de mots

Commander : 86.7 occurrences/million de mots

Condamner : 75.0 occurrences/million de mots

Consigner (qqn) : 6.6 occurrences/million de mots

Dédier : 16.9 occurrences/million de mots

Définir : 92.8 occurrences/million de mots

Déléguer : 7.9 occurrences/million de mots

Démissionner : 9.1 occurrences/million de mots

Désigner : 1.2 occurrences/million de mots

Diagnostiquer : 3.1 occurrences/million de mots

Donner : 1064.3 occurrences/million de mots

Enregistrer : 49.3 occurrences/million de mots

Estimer : 94.3 occurrences/million de mots

Évaluer : 30.7 occurrences/million de mots

Exclure : 31.3 occurrences/million de mots

Excommunier : 2.8 occurrences/million de mots

Exempter : 2.1 occurrences/million de mots

Fixer : 159.5 occurrences/million de mots

Formuler : 31.2 occurrences/million de mots

Homologuer : 1.2 occurrences/million de mots

Importer : 87.9 occurrences/million de mots

Inculper : 2.5 occurrences/million de mots

Infliger : 18.3 occurrences/million de mots

44
(S’) inscrire (Les occurrences pour les verbes pronominaux englobent
également les formes non pronominales dans le RD.) : 63.5
occurrences/million de mots.

Interpréter : 35.7 occurrences/million de mots

Léguer : 8.3 occurrences/million de mots

Libérer : 52.6 occurrences/million de mots

Maudire : 23.4 occurrences/million de mots

Nommer : 148.3 occurrences/million de mots

Octroyer : 8.0 occurrences/million de mots

Officialiser : 1.8 occurrences/million de mots

Pénaliser : 2.5 occurrences/million de mots

Placer : 179.4 occurrences/million de mots

Se plier (Les occurrences pour les verbes pronominaux englobent également

les formes non pronominales dans le RD.) : 36.8 occurrences/million de mots

Présenter : 298.0 occurrences/million de mots

Proclamer : 26.3 occurrences/million de mots

Promulguer : 5.0 occurrences/million de mots

Protester : 43.2 occurrences/million de mots

Punir : 31.6 occurrences/million de mots

Quitter (qqn) : 289.2 occurrences/million de mots

Ranger : 51.6 occurrences/million de mots

Référer : 14.1 occurrences/million de mots

Renvoyer : 49.4 occurrences/million de mots

Répudier : 2.6 occurrences / million de mots

Réserver : 64.6 occurrences/million de mots

Retirer : 125.8 occurrences/million de mots

Revendiquer : 16.5 occurrences/million de mots

Révoquer : 3.2 occurrences/million de mots

45
 Saluer : 68.9 occurrences/million de mots

Solliciter : 22.5 occurrences/million de mots

Soumettre : 83.4 occurrences/million de mots

Supprimer : 34.4 occurrences/million de mots

Surseoir : 0.5 occurrences/million de mots

Valider : 6.2 occurrences/million de mots

Voter : 41.0 occurrences/million de mots

Pour montrer le degré entre les synonymes et antonymes des verbes en

question, nous avons recouru aux données du Centre National de Ressources
Textuelles et Lexicales (CNTRL). D’abord, nous avons pris chaque typologie
(Bracops, 2010) par ordre alphabétique dans laquelle nous avons cherché tous les
synonymes et antonymes en nous référant à la collecte du CNRTL en date du
décembre 2018. Ensuite, à côté de chaque verbe, nous avons repris dans nos
tableaux tous les verbes synonymes et antonymes allant du plus fort au plus faible
degré ; cependant les verbes de très faible degré ne seront pas pris en compte. Et
finalement, nous avons souligné la valeur ou encore la force synonymique et
antonymique. Rien que cette première impression en ce qui concerne les synonymes
nous montre que nous avons à faire plutôt à des parasynonymes. Ce travail nous
donne une idée du degré de synonymie et d’antonymie auxquelles nous reviendrons
si nécessaire après chaque tableau.

Les verbes entre deux catégories. Nous constatons que parmi les verbes
qui forment notre corpus, certains chevauchent entre deux catégories. Quels sont
ces verbes ? Nous les citons par ordre alphabétique : accepter, assurer, estimer,
garantir, jurer, proclamer, consentir et dire. Leurs valeurs illocutoires seront
octroyées suivant leur situation d’énonciation et leur contexte. Nous cherchons leurs
traits sémantiques en prenant comme point de repère les présentations des
catégories devancées dans l’un des sous-chapitres 3.

46
Tableau 5
Analyse Sémique des 8 Verbes Polysémiques

Expositifs Exercitifs Promissifs Comportatifs Verdictifs

LEXÈME
S1 S2 S3 S4 S5
Accepter - - + - +
Assurer + - + - -
Estimer + - - - +
Garantir + - + - -
Jurer + - + - -
Proclamer + - - - +
Consentir - + + - -
Dire + + - - -

De cette analyse sémique, nous déduisons le résultat comme suit : S1 > S3 >
S5 > S2 > S4. Dans ledit tableau, la classe des « expositifs » (S1) comprend donc la
grande majorité de ces verbes alors que la classe des « comportatifs » (S4) ne
comprend aucun de ces verbes.

Le degré de synonymie et d’antonymie des catégories des VPP collectés

d’après le CNTRL

Notre méthodologie repose particulièrement sur la conception d’un inventaire

où nous n’allons prendre que les synonymes et les antonymes des verbes figurant
dans leur catégorie respective. Pour éviter de longs tableaux, nous avons limité les
éléments au nombre de douze, l’excédent sera transcrit sous chaque tableau par
cette formule, de degré égal (=) ou de degré plus grand (>). Les verbes n’ayant ni
synonyme ni antonyme dans leur catégorie seront complétés par le synonyme et
l’antonyme adéquats toujours sur base du CNTRL, s’ils en disposent avec une
explication mentionnée entre parenthèses ("ne figure pas dans la catégorie des
expositifs / exercitifs / promissifs / comportatifs / verdictifs"). Sinon par le
commentaire : « Aucun synonyme dans sa catégorie » et/ou « Aucun antonyme dans
sa catégorie » sera/seront noté(s).

La catégorie des Expositifs. Il s’agit de 51 verbes au total : accorder,

admettre, affirmer, ajouter, annoncer, apprendre, assurer, avancer, avertir, aviser,
avouer, certifier, communiquer, concéder, conclure, confesser, confier, confirmer,
considérer, constater, contester, déclarer, déduire, démentir, dénier, dire, estimer,
garantir, informer, jurer, maintenir, mentionner, nier, noter, parier, postuler, préciser,

47
prétendre, prévenir, proclamer, rappeler, rapporter, reconnaître, relever, répondre,
signaler, soutenir, spécifier, supposer, témoigner, trouver.

Tableau 6
Accorder : 0.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Admettre
Concéder
Ant. Contester
Dénier
Jurer
Nier

Tableau 7
Admettre : 105.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Accorder
Reconnaître
Avouer
Concéder
Ant. Contester
Nier

Tableau 8
Affirmer : 132.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Assurer
Témoigner
Déclarer
Dire
Certifier
Soutenir
Garantir
Confirmer
Ant. Contester
Démentir
Nier

SYNONYMES : Confirmer = Jurer > Répondre = Prétendre >

Signaler > Proclamer = Avancer

Tableau 9
Ajouter : 277.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Rapporter
Ant. Déduire

48
Tableau 10
Annoncer : 172.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Signaler
Déclarer
Dire
Apprendre
Avertir
Informer
Communiquer
Ant. Dissimuler (ne figure pas dans
la catégorie des expositifs)

Tableau 11
Apprendre : 286.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Annoncer
Signaler
Dire
Avertir
Communiquer
Informer
Déclarer
Ant. Dissimuler (ne figure pas dans la
catagéorie des expositifs)

Tableau 12
Assurer : 208.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Affirmer
Soutenir
Certifier
Maintenir
Témoigner
Garantir
Déclarer
Dire
Ant. Contester
Démentir
Nier

49
Tableau 13
Avancer : 194.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Affirmer
Prétendre
Ant. Retirer (ne figure pas dans la catégorie des expositifs)

Tableau 14
Avertir : 42.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Annoncer
Informer
Signaler
Apprendre
Prévenir
Dire
Aviser
Ant. Surprendre (ne figure pas dans la
catégorie des expositifs)

Tableau 15
Aviser : 24.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Avertir
Informer
Annoncer
Prévenir
Apprendre
Noter
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des expositifs)

Tableau 16
Avouer : 99.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Reconnaître
Confesser
Admettre
Déclarer
Accorder
Dire
Constater
Confier
Ant. Contester
Dénier
Nier

50
Tableau 17
Certifier : 4.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Affirmer
Assurer
Témoigner
Déclarer
Soutenir
Répondre
Jurer
Ant. Contester
Démentir
Nier

SYNONYMES : Jurer = Garantir = Dire > Confirmer > Reconnaître = Parier = Constater

Tableau 18
Communiquer : 44.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Dire
Annoncer
Signaler
Déclarer
Apprendre
Confier
Ant. Taire (ne figure pas dans la
catégorie des expositifs)

Tableau 19
Concéder : 9.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Accorder
Admettre
Reconnaître
Ant. Contester
Dénier

Tableau 20
Conclure : 84.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Déduire
Ant. Préluder (ne figure pas dans la catégorie des
expositifs)

51
Tableau 21
Confesser : 13.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Reconnaître
Avouer
Déclarer
Proclamer
Admettre
Ant. Contester
Démentir
Dénier
Nier

Tableau 22
Confier : 95.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Communiquer
Déclarer
Dire
Signaler
Avouer
Confesser
Ant. Dissimuler (ne figure pas dans la catégorie des
expositifs)

Tableau 23
Confirmer : 70.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Soutenir
Affirmer
Assurer
Garantir
Témoigner
Ant. Démentir
Dénier
Nier
Rapporter

Tableau 24
Considérer : 244.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Estimer
Trouver
Ant. Déconsidérer (ne figure pas dans la catégorie des
expositifs)

52
Tableau 25
Constater : 99.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Reconnaître
Noter
Relever
Avouer
Certifier
Ant. Négliger (ne figure pas dans la
catégorie des expositifs)

Tableau 26
Contester : 22.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Nier
Démentir
Ant. Accorder
Admettre
Affirmer
Assurer
Avouer
Certifier
Concéder
Confesser
Reconnaître
Soutenir

Tableau 27
Déclarer : 199.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Dire
Signaler
Annoncer
Témoigner
Affirmer
Assurer
Ant. Dissimuler (ne figure pas dans la catégorie
des expositifs)

Tableau 28
Déduire : 14.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Conclure
Ant. Induire (ne figure pas dans la catégorie
des expositifs)

53
Tableau 29
Démentir : 11.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Nier
Contester
Ant. Affirmer
Assurer
Certifier
Confesser
Confirmer
Soutenir

Tableau 30
Dénier : 4.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Nier
Contester
Ant. Accorder
Avouer
Concéder
Confesser
Confirmer
Reconnaître

Tableau 31
Dire : 3286.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Déclarer
Signaler
Annoncer
Affirmer
Communiquer
Ant. Omettre (ne figure pas dans la catégorie des
expositifs)

Tableau 32
Estimer : 94.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Considérer
Trouver
Ant. Déconsidérer (ne figure pas dans la catégorie des
expositifs)

54
Tableau 33
Garantir : 38.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Assurer
Affirmer
Soutenir
Confirmer
Certifier
Témoigner
Répondre
Jurer
Ant. Compromettre (ne figure pas dans la catégorie
des expositifs)

Tableau 34
Informer : 4.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Avertir
Annoncer
Signaler
Apprendre
Dire
Prévenir
Aviser
Déclarer
Rapporter
Ant. Tromper
(ne figure pas dans la catégorie des expositifs)

Tableau 35
Jurer : 73.4Occurrences/Million de Mots

Syn. Affirmer
Assurer
Certifier
Dire
Déclarer
Soutenir
Garantir
Prétendre
Ant. Accorder

Tableau 36
Maintenir : 84.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Soutenir
Assurer
Ant. Nier

55
Tableau 37
Mentionner : 37.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Noter
Signaler
Relever
Rapporter
Rappeler
Ant. Omettre (ne figure pas dans la
catégorie des expositifs)

Tableau 38
Nier : 36.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Contester
Dénier
Démentir
Ant. Accorder
Admettre
Affirmer
Assurer
Avouer
Certifier
Confesser

ANTONYMES : Confesser = Maintenir = Prétendre = Reconnaître

Tableau 39
Noter : 73.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Relever
Mentionner
Constater
Ant. Oublier
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des expositifs)

Tableau 40
Parier : 816.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Affirmer
Certifier
Assurer
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des expositifs)

56
Tableau 41
Postuler : 4.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Demander (ne figure pas dans la catégorie des

expositifs)
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des expositifs)

Tableau 42
Préciser : 67.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Spécifier (ne figure pas dans la catégorie des

expositifs)
Ant. Estomper
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des
expositifs)

Tableau 43
Prétendre : 88.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Affirmer
Dire
Assurer
Avancer
Soutenir
Jurer
Ant. Nier

Tableau 44
Prévenir : 69.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Avertir
Informer
Annoncer
Aviser
Dire
Ant. Tarder (ne figure pas dans la catégorie
des expositifs)

Tableau 45
Proclamer : 26.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Déclarer
Affirmer
Signaler
Annoncer
Témoigner
Confesser
Ant. Détrôner (ne figure pas dans la catégorie
des expositifs)

57
Tableau 46
Rappeler : 243.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Citer
Mentionner
Ant. Anticiper (ne figure pas dans la catégorie des
expositifs)

Tableau 47
Rapporter : 93.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Dire
Signaler
Témoigner
Ant. Confirmer

Tableau 48
Reconnaître : 283.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Admettre
Avouer
Confesser
Constater
Accorder
Trouver
Déclarer
Ant. Contester
Dénier
Nier

Tableau 49
Relever : 158.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Noter
Ant. Abaisser (ne figure pas dans la catégorie des expositifs)

Tableau 50
Répondre : 668.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Affirmer
Assurer
Dire
Déclarer
Témoigner
Certifier
Soutenir
Garantir
Ant. Questionner (ne figure pas dans la catégorie des
expositifs)

58
Tableau 51
Signaler : 43.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Dire
Annoncer
Déclarer
Apprendre
Informer
Avertir
Communiquer
Ant. Taire
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie
des expositifs)

Tableau 52
Soutenir : 132.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Assurer
Maintenir
Affirmer
Confirmer
Ant. Contester
Démentir

Tableau 53
Spécifier : 4.7 Occurrences/Million de Mots

Syn. Dire
Mentionner
Ant. Généraliser
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des expositifs)

Tableau 54
Supposer : 120.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Admettre
Ant (Aucun antonyme dans la catégorie des expositifs)

59
Tableau 55
Témoigner : 54.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Affirmer
Déclarer
Dire
Assurer
Signaler
Certifier
Soutenir
Ant Cacher
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des expositifs)

Tableau 56
Trouver : 1126.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Reconnaître
Estimer
Ant. Chercher (ne figure pas dans la
catégorie des expositifs)

La catégorie des Exercitifs. Dans cette catégorie, il s’agit de 27 verbes qui

servent à décider les actions à suivre, ils sont alignés comme suit : autoriser, charger
(de), conseiller, consentir, demander, dire, dispenser, déconseiller, défendre,
encourager, engager, enjoindre, exhorter, exiger, imposer, interdire, inviter,
s’opposer, ordonner, permettre, prescrire, prier, proposer, recommander, sommer,
suggérer, supplier.

Tableau 57
Autoriser : 53.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Permettre
Consentir
Ant. Défendre
Interdire

Tableau 58
Charger (de) : 156.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Imposer
Ant. Déposer (ne figure pas dans la catégorie des exercitifs)

60
Tableau 59
Conseiller : 53.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Engager
Recommander
Dire
Inviter
Exhorter
Suggérer
Ant. Déconseiller
Défendre
Interdire

Tableau 60
Consentir : 44.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Permettre
Autoriser
Ant. Interdire
S’opposer

Tableau 61
Déconseiller : 2.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Contre-indiquer (ne figure pas dans la catégorie

des exercitifs)
Ant. Conseiller
Engager
Recommander

Tableau 62
Défendre : 128.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Interdire
Ant. Autoriser
Conseiller
Ordonner
Permettre

61
Tableau 63
Demander : 892.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Sommer
Prier
Ordonner
Prescrire
Enjoindre
Supplier
Recommander
Ant. Contremander (forme vieillie, ne figure pas dans la catégorie
des exercitifs)

Tableau 64
Dire : 3286.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Exprimer (ne figure pas dans la catégorie des exercitifs)

Ant. Cacher (ne figure pas dans la catégorie des
exercitifs)

Tableau 65
Dispenser : 15.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Permettre
Autoriser
Ant. Exiger
Imposer

Tableau 66
Encourager : 41.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Engager
Ant. Dissuader (ne figure pas dans la catégorie des exercitifs)

Tableau 67
Engager : 134.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Inviter
Exhorter
Conseiller
Ant. Déconseiller

62
Tableau 68
Enjoindre : 5.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Sommer
Demander
Ordonner
Prescrire
Dire
Inviter
Prier
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des exercitifs)

Tableau 69
Exhorter : 4.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Engager
Inviter
Conseiller
Encourager
Recommander
Ant. Décourager (ne figure pas dans la catégorie des
exercitifs)

Tableau 70
Exiger : 82.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Demander
Prescrire
Sommer
Ordonner
Enjoindre
Ant. Exempter (ne figure pas dans la catégorie des
exercitifs mais figure dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 71
Interdire : 73.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. S’opposer
Ant. Autoriser
Conseiller
Consentir
Ordonner
Permettre
Prescrire

63
Tableau 72
Inviter : 48.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Engager
Prier
Demander
Exhorter
Sommer
Encourager
Conseiller
Ant. Refuser (ne figure pas dans la catégorie
des exercitifs)

Tableau 73
S’opposer : 112.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Interdire
Ant. Consentir

Tableau 74
Ordonner : 77.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Sommer
Prescrire
Demander
Enjoindre
Exiger
Dire
Ant. Défendre
Interdire

Tableau 75
Permettre : 455.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Autoriser
Consentir
Ant. Défendre
Interdire

Tableau 76
Prescrire : 13.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Ordonner
Demander
Exiger
Imposer
Sommer
Enjoindre
Recommander
Ant. Interdire
64
Tableau 77
Prier : 136.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Supplier
Inviter
Sommer
Recommander
Enjoindre
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des exercitifs)

Tableau 78
Proposer : 184.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Suggérer
Conseiller
Ant. Exécuter
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des exercitifs)

Tableau 79
Recommander : 38.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Demander
Conseiller
Dire
Prier
Sommer
Supplier
Inviter
Prescrire
Exhorter
Exiger
Ant. Déconseiller

Tableau 80
Sommer : 5.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Ordonner
Enjoindre
Exiger
Prescrire
Imposer
Dire
Prier
Recommander
Inviter
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des exercitifs)

65
Tableau 81
Suggérer : 46.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Proposer
Conseiller
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des exercitifs)

Tableau 82
Supplier : 36.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Prier
Demander
Recommander
Inviter
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des exercitifs)

La catégorie des Promissifs. Cette catégorie des 12 verbes « promissifs »

obligent en quelque sorte le locuteur à agir d’une certaine façon comme : accepter,
assurer, consentir, déclarer, s’engager, garantir, jurer, menacer, offrir, promettre,
refuser, renoncer.

Tableau 83
Accepter : 196.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Consentir
Ant. Offrir
Refuser
Renoncer

Tableau 84
Assurer : 208.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Garantir
Jurer
Ant. Compromettre (ne figure pas dans la catégorie des
promissifs)

Tableau 85
Consentir : 44.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Accepter
Ant. Refuser
Renoncer

66
Tableau 86
Décider : 249.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Trancher (ne figure pas dans la catégorie des

promissifs)
Ant. Tergiverser (ne figure pas dans la catégorie des promissifs)

Tableau 87
S’engager : 134.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Promettre
Ant. Rompre (ne figure pas dans la catégorie des
promissifs)

Tableau 88
Garantir : 38.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Assurer
Promettre
Jurer
Ant. Compromettre (ne figure pas dans la catégorie
des promissifs)

Tableau 89
Jurer : 73.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Assurer
Promettre
Décider
Garantir
Ant. Abjurer (ne figure pas dans la catégorie des
promissifs)

Tableau 90
Menacer : 75.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Avertir (ne figure pas dans la catégorie des promissifs)

Ant. Exhorter (ne figure pas dans la
catégorie des promissifs mais figure dans la catégorie
des exercitifs)

67
Tableau 91
Offrir : 214.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Donner (ne figure pas dans la catégorie des

promissifs)
Ant. Accepter
Refuser

Tableau 92
Promettre : 120.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Assurer
Jurer
S’engager
Garantir
Offrir
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des promissifs)

Tableau 93
Refuser : 182.7 Occurrences/Million de Mots

Syn. Repousser (ne figure pas dans la catégorie des

promissifs)
Ant. Accepter
Consentir
Offrir

Tableau 94
Renoncer : 63.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Abandonner (ne figure pas dans la catégorie des

promissifs)
Ant. Accepter
Consentir

La catégorie des Comportatifs. Dans cette catégorie, il s’agit de 12 verbes :

accuser, approuver, complimenter, congratuler, désapprouver, excuser, féliciter,
louer, pardonner, plaindre, remercier, reprocher.

Tableau 95
Accuser : 71.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Reprocher
Ant. Excuser
Pardonner

68
Tableau 96
Approuver : 37.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Complimenter
Louer
Féliciter
Ant. Désapprouver

Tableau 97
Complimenter : 3.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Approuver
Louer
Féliciter
Congratuler
Ant. Reprocher

Tableau 98
Congratuler : 0.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Approuver
Complimenter
Féliciter
Ant. Critiquer
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des
comportatifs)

Le verbe comportatif « congratuler » (0.8 / 12) a pour synonyme les verbes :

approuver (37.0 / 8), complimenter (3.8 / 11) et féliciter (28.0 / 9).

Nous remarquons que ces trois verbes du tableau ci-dessus ont les mêmes
intensités synonymiques, mais d’après le classement par leur rang plus loin, dans le
sous-chapitre 5 « Classement des VPP de chaque catégorie : de la plus forte
occurrence vers une plus faible occurrence », il est possible de les formuler ainsi :

Approuver > féliciter > complimenter > congratuler

Tableau 99
Désapprouver : 4.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Reprocher
Ant. Approuver
Louer

69
Tableau 100
Excuser : 44.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Pardonner
Ant. Accuser
Reprocher

Tableau 101
Féliciter : 28.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Approuver
Complimenter
Louer
Congratuler
Ant. Reprocher

Le verbe comportatif « féliciter » (28.0 / 9) a pour synonyme les

verbes approuver (37.0 / 8) et complimenter (3.8 / 11).

Nous observons que ces deux derniers qui figurent dans le tableau 101 ci-
dessus possèdent le même degré d’intensité synonymique. Or, si nous les
ordonnons d’après leur rang des tableaux du chapitre 5, nous obtenons ceci :

Approuver > féliciter > complimenter.

Tableau 102
Louer : 322.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Complimenter
Approuver
Ant. Désapprouver

Tableau 103
Pardonner : 61.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Excuser
Ant. Accuser

Tableau 104
Plaindre : 62.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Regretter (ne figure pas dans la catégorie des

comportatifs)
Ant. Féliciter

70
Tableau 105
Remercier : 66.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Congédier (ne figure pas dans la catégorie des

comportatifs)
Ant. Gronder (ne figure pas dans la
catégorie des comportatifs)

Tableau 106
Reprocher : 45.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Accuser
Désapprouver
Ant. Complimenter
Excuser
Féliciter

La catégorie des Verdictifs. Ces verbes sont au nombre de 73 : abolir,

abroger, absoudre, accepter, accorder, acquitter, adhérer, adjuger, adopter, agréer,
annuler, appeler, arrêter (qqn), bénir, casser, céder, chasser, classer, commander
(qqch), condamner, consigner, dédier, définir, déléguer, démissionner, désigner,
diagnostiquer, donner, enregistrer, estimer, évaluer, exclure, excommunier,
exempter, formuler, fixer, homologuer, importer, inculper, infliger, (s’)inscrire,
interpréter, léguer, libérer, maudire, nommer, octroyer, officialiser, pénaliser, placer,
se plier, présenter, proclamer, promulguer, protester, punir, quitter, ranger, réclamer,
référer, renvoyer, répudier, réserver, retirer, revendiquer, révoquer, saluer, solliciter,
supprimer, sursoir, soumettre, valider, voter.

Tableau 107
Abolir : 11.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Supprimer
Annuler
Casser
Abroger
Ant. Instaurer (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

71
Tableau 108
Abroger : 2.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Abolir
Casser
Supprimer
Révoquer
Ant. Promulguer

Tableau 109
Absoudre : 3.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Acquitter
Abolir
Ant. Condamner
Punir

Le verbe verdictif « absoudre » (3.1 / 61) a pour antonyme les verbes

condamner (75.0 / 18) et punir (31.6 / 36). Leur intensité synonymique est du même
degré. Mais leur rang d’occurrence est fort différent :

Condamner > punir > absoudre

Tableau 110
Accepter : 196.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Adopter
Ant. Condamner
Donner
Protester
Renvoyer

Tableau 111
Accorder : 112.6 Occurrences/Million de Mots

Syn Donner
Ant. Contester (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs mais figure dans la
catégorie des expositifs)

Tableau 112
Acquitter : 15.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Absoudre
Ant. Condamner

72
Tableau 113
Adhérer : 13.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Accepter
Ant. Démissionner
Quitter

Tableau 114
Adjuger : 1.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Donner
Accorder
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des verdictifs)

Le verbe verdictif « adjuger » (1.5 / 70) a pour synonyme le verbe donner

(1064.3 / 1). Ce verbe qui figure dans le tableau 114 n’a qu’un synonyme et le degré
d’intensité synonymique est moins fort que son occurrence. Ce verbe est placé en
tête de liste dans le classement des verbes verdictifs.

Tableau 115
Adopter : 80.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Accepter
Ant. Renvoyer

Tableau 116
Agréer : 6.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Accepter
Ant. Refuser (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 117
Annuler : 15.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Abolir
Supprimer
Casser
Abroger
Révoquer
Retirer
Ant. Valider

73
Tableau 118
Appeler : 467.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Demander
Réclamer
Solliciter
Désigner
Nommer
Ant. Chasser
Renvoyer

Tableau 119
Arrêter : 368.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Fixer
Ant. Avancer (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 120
Bénir : 25.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Estimer
Accorder
Ant. Maudire

Tableau 121
Casser : 54.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Annuler
Révoquer
Supprimer
Ant. Valider

Tableau 122
Céder : 69.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Donner
Se plier
Ant. Chicaner (forme vieillie, ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 123
Chasser : 73.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Renvoyer
Exclure
Ant. Appeler
Quitter

74
Tableau 124
Classer : 38.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Ranger
Placer
Ant. Poursuivre (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 125
Commander : 86.7 Occurrences/Million de Mots

Syn. Appeler
Ant. Obéir (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 126
Condamner : 75.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Punir
Ant. Absoudre
Accepter
Acquitter
Libérer

Tableau 127
Consigner : 6.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Enregistrer
Ant. Libérer
Retirer

Tableau 128
Dédier : 16.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Donner
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 129
Définir : 92.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Fixer
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des verdictifs)

75
Tableau 130
Déléguer : 7.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. Léguer
Désigner
Ant. Représenter
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 131
Démissionner : 9.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Révoquer
Ant. Adhérer

Tableau 132
Désigner : 1.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Nommer
Appeler
Ant. Cacher
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 133
Diagnostiquer : 3.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Déterminer (ne figure pas dans la catégorie

des verdictifs)
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 134
Donner : 1064.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Accorder
Présenter
Ant. Accepter
Retirer
Revendiquer
Réclamer

Tableau 135
Enregistrer : 49.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Inscrire
Homologuer
Ant. Éffacer (ne figure pas dans la catégorie des
verdictifs)

76
Tableau 136
Estimer : 94.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Évaluer
Ant. Inférioriser (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 137
Évaluer : 30.7 Occurrences/Million de Mots

Syn. Estimer
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 138
Exclure : 31.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Chasser
Supprimer
Renvoyer
Ant. Impliquer (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 139
Excommunier : 2.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Exclure
Chasser
Maudire
Renvoyer
Ant. Admettre
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 140
Exempter : 2.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Libérer
Ant. Soumettre

Tableau 141
Fixer : 159.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Arrêter
Ant. Libérer

77
Tableau 142
Formuler : 31.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Fixer
Ant. Dissimuler (ne figure pas dans la catégorie des
verdictifs)

Tableau 143
Homologuer : 1.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Valider
Enregistrer
Accepter
Officialiser
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 144
Importer : 87.9 Occurrences/Million de Mots

Syn Introduire (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Ant. Exporter (ne figure pas dans la catégorie
des verdictifs)

Tableau 145
Inculper : 2.5 Occurrences/Million de Mots

Syn Accuser (ne figure pas dans la catégorie des

verdictifs)
Ant. Disculper (ne figure pas dans la catégorie
des verdictifs)

Tableau 146
Infliger : 18.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Donner
Ant. Subir (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 147
Inscrire : 63.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Enregistrer
Adhérer
Ant. Radier (ne figure pas dans la catégorie des
verdictifs)

78
Tableau 148
S’inscrire : 63.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Adhérer
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 149
Interpréter : 35.7 Occurrences/Million de Mots

Syn. Déchiffrer (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 150
Léguer : 8.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Donner
Déléguer
Ant. Hériter (ne figure pas dans la catégorie
des verdictifs)

Tableau 151
Libérer : 52.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Quitter
Exempter
Ant. Arrêter
Condamner
Fixer

Tableau 152
Maudire : 23.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Excommunier
Condamner
Ant. Bénir

Tableau 153
Nommer : 148.3 Occurrences/Million de Mots

Syn Désigner
Donner
Appeler
Ant. Destituer (ne figure pas dans la catégorie des
verdictifs)

79
Tableau 154
Octroyer : 8.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Donner
Accorder
Ant. Refuser
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 155
Officialiser : 1.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Homologuer
Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 156
Pénaliser : 2.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Punir
Ant. Gratifier (forme vieillie, ne figure pas dans la
catégorie des verdictifs)

Tableau 157
Placer : 179.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Ranger
Fixer
Ant. Déplacer (ne figure pas dans la catégorie des
verdictifs)

Tableau 158
Se plier : 36.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Céder
Ant. Contester ( ne figure pas dans la catégorie des
verdictifs)

Tableau 159
Présenter : 298.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Donner
Ant. Conclure
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

80
Tableau 160
Proclamer : 26.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Déclarer (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs mais figure dans
la catégorie des expositifs)
Ant. Taire (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 161
Promulguer : 5.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Proclamer
Ant. Abroger

Tableau 162
Protester : 43.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Réclamer
Ant. Accepter

Tableau 163
Punir : 31.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Condamner
Ant. Absoudre

Tableau 164
Quitter (qqn) : 289.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Abandonner (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Ant. Adhérer
Chasser

Tableau 165
Ranger : 51.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Classer
Placer
Ant. Défaire (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 166
Réclamer : 62.3 Occurrences/Million de Mots

Syn. Solliciter
Commander
Ant. Donner

81
Tableau 167
Référer : 14.1 Occurrences/Million de Mots

Syn. Rapporter (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 168
Renvoyer : 49.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Chasser
Exclure
Renvoyer
Ant. Accepter
Adopter
Appeler

Tableau 169
Répudier : 2.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Renvoyer
Ant. Accepter

Tableau 170
Réserver : 64.6 Occurrences/Million de Mots

Syn. Arrêter
Ant. Céder
Libérer

Tableau 171
Retirer : 125.8 Occurrences/Million de Mots

Syn. Supprimer
Ant. Donner

Tableau 172
Revendiquer : 16.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Solliciter
Réclamer
Protester
Ant. Donner

82
Tableau 173
Révoquer : 3.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Casser
Renvoyer
Démissionner
Ant. Réintégrer (ne figure pas dans la catégorie des
verdictifs)

Tableau 174
Saluer : 68.9 Occurrences/Million de Mots

Syn. (Aucun synonyme dans la catégorie des verdictifs)

Ant. (Aucun antonyme dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 175
Solliciter : 22.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Revendiquer
Appeler
Réclamer
Ant. Obtenir (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 176
Soumettre : 83.4 Occurrences/Million de Mots

Syn Présenter
Donner
Ant. Exempter
Libérer

Tableau 177
Supprimer : 34.4 Occurrences/Million de Mots

Syn. Abolir
Exclure
Retirer
Annuler
Ant. Maintenir (ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Tableau 178
Surseoir : 0.5 Occurrences/Million de Mots

Syn. Renvoyer
Ant. Précipiter (ne figure pas dans la catégorie des
verdictifs)

83
Tableau 179
Valider : 6.2 Occurrences/Million de Mots

Syn. Homologuer
Ant. Annuler
Casser

Tableau 180
Voter : 41.0 Occurrences/Million de Mots

Syn. Adopter
Ant. S’abstenir
(ce dernier verbe ne figure pas dans la catégorie des verdictifs)

Synthèse et interprétation des tableaux

En ce qui concerne la synthèse et l’interprétation du travail de recherche

antérieure, nous avons remarqué que la plupart de ces verbes n’ont pas
d’antonymes dans la nomenclature. Nous précisons que les verbes n’ayant pas de
synonymes seront montrés en italique et les verbes n’ayant ni synonyme ni
antonyme seront soulignés dans les inventaires ci-dessous :

Pour la classe des verbes intitulée expositive, nous citons : annoncer,

apprendre, avancer, avertir, aviser, communiquer, conclure, confier, considérer,
constater, déclarer, déduire, dire, estimer, garantir, informer, jurer, mentionner, noter,
postuler, préciser, prévenir, proclamer, rappeler, rapporter, relever, répondre,
signaler, spécifier, témoigner, et trouver. Parmi ces verbes, deux d’entre eux n’ont ni
synonyme ni antonyme. Ce sont les verbes qui sont soulignés.

Pour la classe des verbes intitulée exercitive, nous avons uniquement le verbe
dire qui n’a ni synonyme ni antonyme dans sa catégorie (des exercitifs).

Pour la classe des verbes intitulée promissive, nous avons les verbes :
assurer, décider, s’engager, garantir, jurer, menacer et promettre.

Pour la classe des verbes intitulée comportative, nous avons les verbes :
congratuler et remercier.

Pour la classe des verbes dits verdictifs, nous avons les verbes : abolir,
accorder, agréer, arrêter, céder, classer, commander, dédier, déléguer, désigner,
diagnostiquer, enregistrer, estimer, évaluer, exclure, excommunier, formuler,
homologuer, importer, inculper, infliger, inscrire, s’inscrire, interpréter, léguer,
84
nommer, octroyer, officialiser, pénaliser, placer, proclamer, ranger, référer, révoquer,
saluer, solliciter, supprimer, sursoir et voter. À peu près la moitié de la classe des
verdictifs (73 VPP) sont sans antonymes.

Il nous faut faire ici un petit rappel concernant le travail effectué ci-dessus où
nous avons répertorié les synonymes et antonymes des VPP. Le cheminement du
travail s’est fait ainsi : en premier lieu, suivant l’ordre des catégories qui se trouvent
plus haut dans le sous-chapitre « La taxinomie des verbes potentiellement
performatifs », nous avons pris les expositifs classés par ordre alphabétique. En
second lieu, la recherche de ces verbes a été effectuée dans le CNRTL du point de
vue de synonymie et d’antonymie. Ensuite, nous avons relevé leur degré respectif
afin de les reproduire dans nos tableaux qui figurent dans le sous-chapitre « Le
degré de synonymie et d’antonymie des catégories des VPP collectés d’après le
CNRTL ». Et enfin, ce processus a été réalisé à toutes les catégories. Rappelons
que notre référence d’investigation se limite à notre corpus, à savoir 175 VPP.

85
 Chapitre 5
L’analyse des Données et La Didactique Du Fle

Classement des VPP de chaque catégorie : de la plus forte occurrence vers

une plus faible occurrence

Suite à notre étude rigoureuse des 175 VPP, nous les classons ici sous forme
de liste suivant leur occurrence et par ordre alphabétique.

Tableau 181
Les Verbes Expositifs

No Verbes Occurrences No Verbes Occurrences No Verbes Occurrences

1 Dire 3286.4 18 Admettre 105.4 35 Avertir 42.6
2 Trouver 1126.3 19 Constater 99.8 36 Garantir 38.0
3 Parier 816.8 20 Avouer 99.1 37 Mentionner 37.9
4 Répondre 668.0 21 Confier 95.2 38 Nier 36.2
5 Apprendre 286.1 22 Estimer 94.3 39 Proclamer 26.3
6 Reconnaître 283.0 23 Rapporter 93.9 40 Aviser 24.6
7 Ajouter 277.3 24 Prétendre 88.2 41 Contester 22.8
8 Considérer 244.6 25 Conclure 84.5 42 Déduire 14.8
9 Rappeler 243.9 26 Maintenir 84.4 43 Confesser 13.6
10 Assurer 208.0 27 Jurer 73.4 44 Démentir 11.3
11 Déclarer 199.0 28 Noter 73.4 45 Concéder 9.4
12 Avancer 194.1 29 Confirmer 70.5 46 Postuler 4.9
13 Annoncer 172.5 30 Prévenir 69.6 47 Spécifier 4.7
14 Relever 158.4 31 Préciser 67.6 48 Informer 4.5
15 Soutenir 132.4 32 Témoigner 54.4 49 Certifier 4.3
16 Affirmer 132.3 33 Communiquer 44.1 50 Dénier 4.1
17 Supposer 120.9 34 Signaler 43.1 51 Accorder 0.4

Tableau 182
Les Verbes Exercitifs

No Verbes Occurrences No Verbes Occurrences No Verbes Occurrences

1 Dire 3286.4 10 S'opposer 112.2 19 Encourager 41.6
2 Demander 892.6 11 Exiger 82.8 20 Recommander 38.6
3 Permettre 455.4 12 Ordonner 77.1 21 Supplier 36.8
4 Proposer 184.3 13 Interdire 73.6 22 Dispenser 15.8
5 Charger de 156.6 14 Autoriser 53.8 23 Prescrire 13.5
6 Prier 136.1 15 Conseiller 53.8 24 Enjoindre 5.1
7 Engager 134.3 16 Inviter 48.9 25 Sommer 5.1
8 Défendre 128.9 17 Suggérer 46.6 26 Exhorter 4.8
9 Imposer 120.5 18 Consentir 44.2 27 Déconseiller 2.9

86
Tableau 183
Les Verbes Promissifs

No Verbes Occurrences No Verbes Occurrences No Verbes Occurrences

1 Décider 249.6 5 Refuser 182.7 9 Jurer 73.4
2 Offrir 214.8 6 S'engager 134.3 10 Renoncer 63.1
3 Assurer 208.0 7 Promettre 120.3 11 Consentir 44.2
4 Accepter 196.3 8 Menacer 75.5 12 Garantir 38.0

Tableau 184
Les Verbes Comportatifs

No Verbes Occurrences No Verbes Occurrences No Verbes Occurrences

1 Louer 322.3 5 Pardonner 61.5 9 Féliciter 28.0
2 Accuser 71.9 6 Reprocher 45.4 10 Désapprouver 4.0
3 Remercier 66.8 7 Excuser 44.9 11 Complimenter 3.8
4 Plaindre 62.9 8 Approuver 37.0 12 Congratuler 0.8

87
Tableau 185
Les Verbes Verdictifs

No Verbes Occurences No Verbes Occurences No Verbes Occurences

1 Donner 1064.3 26 Libérer 52.6 51 Abolir 11.6
2 Appeler 467.8 27 Ranger 51.6 52 Démissionner 9.1
3 Arréter qqn 368.6 28 Renvoyer 49.4 53 Léguer 8.3
4 Présenter 298.0 29 Enregistrer 49.3 54 Octroyer 8.0
5 Quitter 289.2 30 Protester 43.2 55 Déléguer 7.9
6 Accepter 196.3 31 Voter 41.0 56 Consigner qqn 6.6
7 Placer 179.4 32 Classer 38.4 57 Valider 6.2
8 Fixer 159.5 33 Se Plier 36.8 58 Agréer 6.0
9 Nommer 148.3 34 Interpréter 35.7 59 Promulger 5.0
10 Retirer 125.8 35 Supprimer 34.4 60 Révoquer 3.2
11 Accorder 112.6 36 Punir 31.6 61 Absoudre 3.1
12 Estimer 94.3 37 Exclure 31.3 62 Diagnostiquer 3.1
13 Définir 92.8 38 Formuler 31.2 63 Excommunier 2.8
14 Importer 87.9 39 Évaluer 30.7 64 Répudier 2.6
15 Commander 86.7 40 Proclamer 26.3 65 Inculper 2.5
16 Soumettre 83.4 41 Bénir 25.9 66 Pénaliser 2.5
17 Adopter 80.6 42 Maudire 23.4 67 Abroger 2.1
18 Condamner 75.0 43 Solliciter 22.5 68 Exempter 2.1
19 Chasser 73.1 44 Infliger 18.3 69 Officialiser 1.8
20 Céder 69.2 45 Dédier 16.9 70 Adjuger 1.5
21 Saluer 68.9 46 Revendiquer 16.5 71 Désigner 1.2
22 Réserver 64.6 47 Acquitter 15.4 72 Homologuer 1.2
23 Inscrire 63.5 48 Annuler 15.1 73 Surseoir 0.5
24 Réclamer 62.3 49 Référér 14.1
25 Casser 54.1 50 Adhérer 13.0

Comme on peut le constater dans les cinq tableaux ci-dessus parmi les 175
verbes potentiellement performatifs de notre corpus, ce sont les verbes verdictifs du
tableau 185 qui sont les plus nombreux (73 verbes) ; ce qui est suivi des verbes
expositifs du tableau 181, (51 verbes) ; en troisième lieu viennent les verbes
exercitifs du tableau 182, (27 verbes) ; enfin, les verbes promissifs du tableau 183 et
les verbes comportatis du tableau 184 sont au nombre égal et occupent la dernière
place quant à leur nombre (12 verbes pour chaque catégorie). Par ailleurs, nous
nous permettons de souligner que certains verbes de la catégorie des verdictifs
comme adjuger, arrêter qqn, bénir, nommer, condamner, saluer, voter, etc. sont
accompagnés des gestes conventionnels qui consolident leur force illocutoire. Roulet
appelle ces verbes des VPP, car il est difficile de trancher entre constatif et
performatif. Comme l’avoue le philosophe anglais Austin (1970), le père de cette

88
discipline : « […] repérer tous les performatifs sont extrêmement difficiles à manier, et
[…] beaucoup d’énonciations demeurent problématiques (présentant à la fois un
caractère performatif et constatif) » (p. 27).

Les verbes performatifs synonymes, parasynonymes ou antonymes.

Dans ce sous-chapitre, nous allons montrer les rapports sémantico-pragmatiques
des 175 VPP que nous avons étudiés plus haut. Nous nous référons aux synonymes
et antonymes par le simple fait que dans l’apprentissage d’une langue étrangère
(FLE), les apprenants ont beaucoup plus de facilité à comprendre par le biais des
synonymes et/ou antonymes. De plus ils ont une aisance et capacité à manier la
langue quand l’enseignant leur propose une multitude d’alternatives de mots ayant
les mêmes sens, les sens plus ou moins équivalents ou les sens contraires. En
outre, ces rapports établis entre différents mots d’une langue servent à enrichir le
bagage lexical des apprenants. Ce processus d’apprentissage est valable aussi bien
pour l’écrit que pour l’oral. Sans pour autant oublier que tous les apports audio-
visuels aident également à la bonne compréhension d’abord, puis à une meilleure
expression. Analysons les VPP d’après la synonymie et l’antonymie en nous référant
encore une fois aux données du CNRTL. D’abord nous écrirons la catégorie des
verbes en italique. Après, chaque verbe sera suivi de son occurrence ainsi que de
son rang lesquels seront inscrits entre parenthèses. Ensuite nous noterons
également le numéro des tableaux respectifs dans les analyses. Et finalement, si
nécessaire, nous enrichirons l’étude de nos exemples.

Synonymes ou parasynonymes. Dans quelles circonstances peut-on dire

qu’un mot ou expression porte l’étiquette de synonyme d’un(e) autre, se dit de
synonyme ? La définition générale des synonymes est la suivante : « … mots ou
expressions qui ont une signification très voisine et, à la limite, le même sens » (Le
Petit Robert). Plus précisément, « chaque fois que, dans un même contexte, un mot
peut être mis à la place d’un autre mot, sans que change le sens de l’énoncé, on dira
que ces deux mots sont sémantiquement équivalents » (Charaudeau 1992, p. 50).
Pourtant il est difficile de parler d’une synonymie absolue. De notre corpus, nous
avons sélectionné 4 couples de synonymes lesquels sont relevés toujours suivant
l’ordre des tableaux présentés plus haut.

 Verbes expostifs : Dénier (4.1 / 50) et nier (36.2 / 38)

89
 Nous constatons que ces deux verbes du tableau 30 sont des synonymes, ils
ont le même sens et peuvent se permuter, c’est-à-dire que l’on peut utiliser tantôt l’un
tantôt l’autre.

Dénier : « Refuser de reconnaître comme sien » (CNRTL).

Nier : « Ne pas reconnaître comme sien » (CNRTL).

 Je dénie d’avoir conçu cet enfant.

 Je nie toute accusation contre moi.

 Verbes verdictifs : Dédier (16.9 / 45) et donner (1064.3 / 1)

Nous indiquons que ces deux verbes du tableau 128 ne sont pas
interchangeables dans tous les contextes. Ici, il est question plutôt de
parasynonyme.

Dédier : 1) « S’offrir à Dieu pour le servir en se mettant sous sa protection » ; 2) « Mettre au

service de quelqu’un ou de quelque chose pour lui faire honneur, pour lui venir en aide »
(CNRTL).

Donner : « Faire don, offrir » (CNRTL).

 Je dédie ma vie à Dieu.

 Je donne chaque mois une part de mes revenus aux sans abris.

Nous considérons ces deux verbes du tableau 129 comme des

parasynonymes suivant les exemples donnés. Il ne conviendrait pas de remplacer
ces deux verbes l’un à la place de l’autre, sinon il sera question de glissement de
sens.

 Verbes verdictifs : Officialiser (1.8 / 69) et homologuer (1.2 / 72)

Nous constatons que ces deux verbes du tableau 155 sont des synonymes
excessifs. Ils peuvent sans aucun doute se remplacer l’un par l’autre.

 J’officialise ce contrat en présence des partenaires concernés.

 J’homologue le présent diplôme de qualification au nom de sa Majesté le Roi

de Belgique.

 Verbes verdictifs : Voter (41 / 31) et adopter (80.6 / 17)

Ici, il est question d’une parfaite synonymie dans la grande majorité des
contextes.

Voter : « Exprimer son opinion, son choix par un vote » (CNRTL).

90
 Adopter : « Donner par un vote un caractère officiel et défini à l’objet de la délibération »
(CNRTL).

 Je vote cette loi pour un meilleur avenir de nos concitoyens.

 J’adopte cette loi sans rancune.

Nous déduisons de ce qui précède que les verbes verdictifs manifestent

beaucoup plus de synonymes que les expositifs et les comportatifs. Nous constatons
que dans les catégories exercitifs et promissifs, il est question plutôt de
parasynonymes. Notre évaluation peut se formuler comme cela : Verdictifs >
Expositifs > Exercitifs Ø Promissifs Ø

Antonymes. Le terme antonyme se rapporte à un « mot, syntagme, qui, par

le sens s’oppose directement à un autre > Contraire » (Le Petit Robert). Charaudeau
(1992, p. 54) définit la notion d’antonymie comme suit : « Chaque fois que, dans un
même contexte, un mot ne peut pas être mis à la place d’un autre, sous peine de
changer radicalement le sens de l’énoncé, on dira que ces deux mots sont
sémantiquement contraires ». Tout comme les synonymes, les antonymes aident et
viennent secourir l’enseignant dans les cas où les apprenants ont peine à
appréhender ou à exécuter certaines tâches. Ce sont les synonymes et les
antonymes qui servent d’intermédiaire à élucider les incompréhensions et/ou les
malentendus. Or, dans l’enseignement moderne, la compétence lexicale joue un rôle
crucial afin de favoriser la communication aussi bien à l’écrit qu’à l’oral. Les 2
couples relevés des antonymes de notre corpus ont été choisis par rapport à leur
antonymie maximale.

 Verbes verdictifs : Promulguer (5.0 / 59) et abroger (2.1 / 67)

Promulguer : « Publier officiellement une loi, un décret, un texte dans les formes requises, et
les rendre exécutoires » (CNRTL).

Abroger : « Supprimer radicalement, à la manière d’acte juridique d’abrogation » (CNRTL).

Nous constatons qu’après consultation du tableau 161, ces deux verbes sont
des antonymes maximaux. Ils peuvent, d’après leurs significations tirées du CNRTL,
se substituer l’un à l’autre. Ils ont sans nul doute le sens contraire. Quant à leur
occurrence, ils se rangent ainsi :

Promulguer > abroger

 Verbes verdictifs : Réclamer (62.3 / 24) et donner (1064.3 / 1)

Réclamer : « Demander avec insistance comme dû, comme juste » (CNRTL).

91
 Donner : « Céder gratuitement et volontairement la propriété d’une chose » (CNRTL).

Nous remarquons que ces deux verbes qui figurent dans le tableau 166 sont
des antonymes maximaux. Ils peuvent, d’après CNRTL, se substituer l’un à l’autre en
tant qu’antonymes. Ils signifient totalement le sens contraire. Quant à leur
occurrence, ils se rangent ainsi :

Donner > réclamer

Les verbes performatifs et leur apprentissage dans FLE

Dans une récente recherche faite par Stanislas Dehaene, le neuroscientifique

et président du conseil scientifique de l’Éducation nationale, dans son dernier livre :
« Apprendre ! Les talents du cerveau, le défi des machines » publié par Odile Jacob
(le 5 septembre 2018), Dehaene liste les quatre piliers de l’apprentissage :

1) L’attention (Si l’apprenant ne comprend pas à quoi il doit faire attention, il

ne le voit pas, et ce qu’il ne voit pas, il ne peut pas l’apprendre).

2) L’engagement actif (Un organisme passif n’apprend pas. Apprendre

efficacement, c’est refuser la passivité, s’engager, explorer avec curiosité, générer
activement des hypothèses et les mettre à l’épreuve).

3) Le retour sur erreur (Ce n’est qu’en essayant continuellement que l’on peut
réussir… Plus on rate et plus on a la chance de réussir).

4) La consolidation (elle passe par la routinisation, celle-ci libère les

ressources du cortex. Tant qu’un apprentissage n’est pas automatisé, il absorbe les
précieuses ressources de l’attention exécutive et empêche l’apprenant de se
concentrer sur toute autre chose. Consolider un apprentissage, c’est rendre les
ressources du cerveau disponibles pour d’autres objectifs).

À ce propos, l’apprentissage d’une langue étrangère est en fait une démarche

consciente, volontaire, intentionnelle et observable où l’apprenant s’engage. Selon
Cuq et Gruca, qui dit apprentissage dit « appropriation de savoirs et surtout de
savoir-faire linguistiques » (2003, p. 108), tel est son but. Le moyen qui procure cette
appropriation des savoirs passe inévitablement par l’enseignement. Et ce dernier est
un processus dont l’objectif est de faire approprier des connaissances et des savoirs
aux individus qui s’impliquent dans ce processus consciemment selon leur gré.
L’enseignement théorisé découle « de son l’objet majeur de la didactique » (Cuq &
Gruca 2003, p. 117), lequel englobe une série de matériel qui à priori se compose de
92
documents, de moyens audio-visuels utilisés comme supports dans le processus de
l’enseignement de la langue étrangère (désormais LÉ) ou de la langue seconde
(désormais LS). Quels sont ces supports ? Citons entre autres, les DVD, les CD, les
outils techniques, etc. Il est possible de remonter dans les années cinquante pour
rappeler que les chercheurs, Michea, Rivenc et Sauvageot, sous la direction de
Gougenheim, ont effectué des études de grammaire et de vocabulaire (Le Français
fondamental, 1954), en s’inspirant des travaux de lexicologie des britanniques. Cette
étude consiste en des enquêtes basées sur la fréquence d’emploi de tel ou tel terme,
faites afin de tirer des conclusions pour établir des statistiques. À son tour, leur travail
intitulé l’Élaboration du français fondamental (1964), servira de support à la
production de multiples méthodes d’enseignement de la langue française en tant que
langue étrangère.

L’enseignement des langues étrangères a été l’objet de multiples recherches,

de réflexions et de pratiques. Ce domaine qui ne cesse d’évoluer et de se
développer existe depuis quelques millénaires. Il est possible de remonter jusqu’aux
Acadiens et aux Sumériens. Plus tard, le flambeau sera repris par les Grecs, les
Romains et les Égyptiens qui ont continué à développer l’enseignement des langues.

Pour enseigner une langue, il est indispensable de constituer des méthodes

issues des règles. La première méthode établie et appliquée est la « méthode
naturelle », celle-ci n’a rien perdu de sa popularité ; encore aujourd’hui, elle est
pratiquée exclusivement en dehors des salles de classe. La méthode consiste à
apprendre une langue au contact de ceux qui la parlent sans avoir recours aux
traductions et aux explications grammaticales. Besse (1992, p. 24) la qualifie d’un
« authentique bain linguistique ».

La deuxième méthode apparue sous le nom de « méthode grammaire-

traduction » ou souvent appelée « méthode traditionnelle » remonte à
l’enseignement des langues classiques comme le latin et le grec. Le but de cet
enseignement était purement littéraire. Les apprenants savaient correctement écrire,
néanmoins la problématique persistait dans l’acquisition de la compétence
langagière orale, d’où la conséquence évidente de la difficulté de parler la langue
courante. Or, il se peut que cette méthode inspire et se pratique encore dans le
programme de nombreuses universités.

Toujours d’après Besse (1992), c’est la « méthode lecture-traduction » qui

vient prendre place dans le palmarès des méthodes. Celle-ci, souvent confondue
93
avec la précédente, est une méthode qui refuse l’explication en premier de la
grammaire en L2. Pour ses initiateurs, l’enseignement explicite des règles de
grammaires en L2 est inutile en début d’apprentissage. Tout cela pour éviter que les
apprenants ne se réfèrent point aux connaissances cognitives de la L1. Comme le
souligne l’anglais J. Locke (1632-1704) (cité par Besse, 1992, p. 28) : « La routine
doit précéder les règles ». Locke entend par routine la familiarisation avec la L2. Tout
comme Dehaene qui revendique et insiste sur le terme de « routinisation » dans son
livre cité plus haut.

Puis vient la « méthode directe » qui se présente comme une réaction contre
les deux précédentes. Ce qui différencie cette méthode des autres, c’est le fait que
l’apprentissage se fait dès le début en L2. L’enseignant n’utilise que la L2 même s’il
connaît la L1. Son rôle est d’enseigner directement la L2. En se servant bien sûr des
gestes, des mimiques, des dessins, des images, de l’environnement (la salle de
classe), etc. Le cheminement se poursuit progressivement jusqu’à ce qu’il aboutisse
à l’emploi même de la L2 par les apprenants.

Quant à la « méthode audio-visuelle », elle est originaire de l’Amérique du

Nord. Son rayonnement a duré une quinzaine d’années aux États-Unis (1950-1965).
Cette méthode se focalisait spécialement aux quatre habilités ou compétences « lire,
comprendre, écrire et parler » sans lesquelles il est difficile de constater «
l’appropriation d’une langue ».

La « méthode structuro-globale audio-visuelle » (siglé par S.G.A.V.) est une

méthode qui se diverge de ladite « audio-visuelle » et au contraire, elle se rapproche
de la méthode dite directe. Malgré ce constat, certains didacticiens ne s’empêchent
de tomber dans l’impasse d’accepter que cette méthode est identique à celle
exposée antérieurement (audio-visuelle).

Et enfin « l’approche communicative et cognitive » a pris essor au début des

années 1970 en réaction contre la méthode audio-visuelle. La partie cognitive de
cette méthode comprend et rappelle en quelques sortes les caractéristiques de la
« méthode grammaire-traduction » et la « méthode directe ».

Dans ce domaine toujours en constante évolution, Blanchet (1995) parle de la

pragmatique et de l’enseignement. La pragmatique prend essor en tant qu’un
système qui vise à étudier la langue par des actes de langage de valeur actionnelle
porteurs d’indices sociaux. Nous en déduisons que la pragmatique s’intéresse

94
exclusivement à la parole, au discours comme les phénomènes discursifs,
communicatifs et sociaux. Tout cela vient se résumer comme suit : « la pragmatique
englobe la langue ainsi que ses caractéristiques d’effets suivant son usage dans la
vie sociale ». Dans les manuels de Festival, la compétence de la production du
français se doit à l’approche communicative (interactionnelle). Cette approche
favorise non seulement la compréhension mais aussi et surtout l’acquisition de
savoir-faire.

Quant à l’apprentissage des VPP, son précurseur avoue ouvertement que

pour attribuer une valeur à ceux-ci, il est conseillé d’entamer une analyse assez
rigoureuse qui souvent aboutit à un résultat équivoque car la complexité et
l’ambiguïté empêchent de les classer définitivement dans une catégorie. Ce qui ne
résout pas la difficulté de confusion. Comme il le déclare comme un aveu dans ce
passage de QDCF (1970) ci-après :

« Nous avons échoué à trouver un critère grammatical pour les performatifs,

mais nous avons continué de croire que tout performatif pouvait, en principe, être
ramené à la former d’un performatif explicite, et qu’il nous serait ainsi possible
d’établir une liste. […] il n’est pas facile de décider qu’une énonciation est ou non
performative […] même lorsqu’elle présente apparemment une forme
performative explicite… » (Austin, 1970, p. 117).

Les verbes performatifs utilisés dans les manuels Festival 1 et 2

Pour montrer la place des verbes performatifs dans les manuels de français,
nous avons choisi les deux niveaux du manuel Festival.

Nous avons consulté les deux manuels du Festival 1 et 2, dans lesquels nous
avons recensé les VPP dans toutes leurs formes (infinitif ou forme conjuguée) ainsi
que les énoncés au sein desquels se trouvent ces VPP. Ces énoncés sont repris et
évalués selon leur occurrence (RD) et leur degré de synonymie et d’antonymie
(CNRTL). Les étapes à suivre seront tout d’abord mentionner l’unité, le nom de la
leçon, puis les énonciations relevées de cette unité, de cette leçon seront notées
avec leur évaluation. Nous entendons par là que le VPP de cette ou ces énonciations
sera repris avec son occurrence, son degré synonymique et/ou antonymique. Il arrive
que certains VPP n’aient aucun synonyme ou antonyme, précisons-le, toujours
compte tenue de la catégorie dans laquelle ils se trouvent. Si le degré de synonymie
est faible d’après les tableaux référentiels présents plus haut, il sera question de

95
parasynonyme. À la fin de chaque évaluation seront indiquées la ou les page(s) d’où
sont tirés ces énoncés. Notre analyse sera pointée spécialement sur les performatifs
« explicites » et les performatifs « avec préfixe performatif ».

Festival 1. Le manuel de français Festival 1 a été publié en 2005. Ce manuel

est basé sur une méthode qui s’adresse à des apprenants adultes ou grands
adolescents, débutants en français. Les objectifs de celui-ci sont conformes aux
principales recommandations du Cadre européen commun de référence pour les
langues (CECRL) :

Aller à l’essentiel. Autrement dit s’approprier très rapidement les structures de

base et le lexique indispensable du français afin de véhiculer le pouvoir
d’apprentissage très rapide de se débrouiller dans les situations de la vie au
quotidien.

Développer les quatre compétences. Dans ce manuel, l’importance est

accordée à l’oral sans pourtant oublier l’écrit. Cet ouvrage permet aux apprenants de
se préparer efficacement aux épreuves du Delf A1/A2.

Faire de l’apprenant un acteur à part entière dans la communication ; savoir

faire et « savoir être ». Tout au long des leçons, l’attention est attirée sur les
compétences pragmatiques et socioculturelles : comme par exemple que dire, que
faire, comment se comporter, comment réagir dans des circonstances diverses de la
vie au quotidien.

Favoriser son autonomie. Les explications grammaticales sont reprises à

plusieurs endroits de manière approfondie. Le lexique proposé en cinq langues avec
leurs exercices autocorrectifs du Cahier d’exercice facilite à l’apprenant de contrôler
lui-même sa progression. L’organisation des unités et des leçons du manuel est
présentée clairement dans les premières pages pour éviter toutes confusions et afin
de faciliter aux apprenants la compréhension de la méthodologie à suivre tout au
long de cet apprentissage.

Si nous revenons sur les objectifs visés par CECRL, ils sont de nature à
faciliter l’apprentissage et l’acquisition de la langue étrangère en proposant aussi
bien aux enseignants qu’aux apprenants une série de règles définies au sein de sa
fondation. Force est de constater que la conception de toutes ces règles est fournie
afin de nourrir et mettre en valeur les niveaux de compétences à atteindre lesquels
sont ordonnés de manière croissante : « A1, A2, B1, B2, C1, C2 ».

96
 L’un des paragraphes référentiels du CECRL (2000), auquel nous nous
attachons, et qui, selon nous, pointe la politique d’enseignement des langues, du
niveau 1 et du niveau 2, est cité ci-après :

« Un utilisateur de la langue s’engage dans un acte de communication avec un

ou plusieurs interlocuteurs afin de répondre à un ou des besoins dans une
situation donnée. Dans le domaine privé, l’intention peut être de faire la
conversation avec un visiteur pour échanger des informations sur la famille, les
amis, ce qui plaît et ce qui ne plaît pas, de comparer des expériences et des
attitudes, etc. Dans le domaine public, l’échange sera souvent de type
commercial, par exemple, pour acheter des vêtements de bonne qualité à un prix
raisonnable. Dans le domaine professionnel, il pourra comprendre un nouveau
règlement et ses conséquences sur un client ; dans le domaine éducationnel, de
participer à un jeu de rôle ou à un séminaire ou d’écrire un article sur un sujet
pour un colloque ou une revue, etc. » (p. 46).

Les stratégies d’interactions sont bien définies et énumérées dans le Cadre

(2000, pp. 68, 69).

Dans la méthodologie du manuel Festival 1, la compétence orale devance

celle de l’écrit et elle se base sur les principes de l’approche communicative. Quant à
la grammaire, celle-ci est intégrée dans toutes les activités en prenant en
considération le contexte, la situation d’énonciation et la fonction communicative.
Ainsi, les apprenants ont la chance d’apprendre à communiquer dans des situations
appropriées authentiques et simulées par certains jeux de rôles.

Ce qui nous concerne dans ce manuel, ce sont les verbes performatifs

utilisés et les contextes où ils sont employés. Nous avons procédé à la recherche
des VPP dans la liste citée plus haut. Pour ce faire, nous nous sommes appuyée sur
la rubrique du lexique : Noms/pronoms, Adjectifs, Verbes (ce qui concerne notre
étude), Locutions verbales et Mots invariables. Nous avons d’abord relevé les verbes
dans les rubriques concernant le lexique, et nous les avons repérés dans leur
contexte. Cependant nous avons constaté que là, le nombre des VPP était restreint.
Alors nous avons décidé de dépouiller tout le manuel et de répertorier tous ces
verbes dans tous leurs états.

Festival 2. Le manuel Festival 2, publié en 2006, est la suite du Festival 1. Il

reprend certaines caractéristiques du premier manuel. La disposition des rubriques
sont semblables.

97
 Ce qui diffère, ce sont les dialogues qui ne sont plus repris dans leur
intégralité. Ici, l’objectif est de développer la compréhension orale des apprenants
sans avoir le texte intégral sous les yeux, hormis certaines répliques indispensables
à la compréhension de celui-ci. Les textes complets sont disponibles dans les
dernières pages du manuel.

Les activités et les tâches à accomplir au niveau de la compréhension orale, la

compréhension écrite, l’expression orale et l’expression écrite par les apprenants
sont plus variées et adaptées à leur niveau d’apprentissage.

Pour les relevés des VPP, nous ne nous sommes pas basée sur l’intégralité
des dialogues donnés à la fin du manuel, nous n’avons pris en considération que les
dialogues et toutes les activités se trouvant dans le déroulement des unités et des
leçons suivant le concept du manuel 2.

Les VPP dans Festival 1. Ici, nous nous intéressons aux nombres des VPP
utilisés ainsi que les cas où ils sont employés, en explicite ou en implicite. Nous les
montrons suivant leur occurrence dans le manuel 1 dans le but d’établir les
statistiques de ceux-ci. Pour certains verbes, nous avons jugé utile d’ajouter
quelques données complémentaires du point de vue d’occurrence/rang :

 « Dire » qui chevauche entre deux catégories, expositif et exercitif, est

utilisé 43 fois (pp. 26, 36x3, 39, 43, 46x2, 55, 59, 63, 67x2, 71, 75x2,
76, 79, 81, 82, 83x2, 87, 91, 95, 99, 102, 103x2, 105x4, 106, 107x2,
115, 116, 119, 122x2, 127, 128). Il se manifeste dans une expression
figée donnée en bas de page soit à la fin de la rubrique du lexique soit
à la fin des dialogues sous l’expression de « Manière de dire » dans les
pages soulignées en gras.

 « Répondre » dit expositif est utilisé 33 fois (pp. 12, 27, 29, 31, 41, 48,
56, 63, 64, 67x2, 68, 70x3, 72, 75, 80, 85, 87, 90, 97, 100, 103, 108,
111x2, 112, 117, 130, 131, 132x2). Ce verbe occupe la 4e place dans
la liste des occurrences (668.0/million de mots) et dans le tableau des
synonymes et antonymes, il a pour synonymes « affirmer, assurer, dire,
déclarer, témoigner, certifier, soutenir, garantir » et pour antonyme
« questionner » qui ne figure pas dans la catégorie des expositifs.
L’utilisation de ce verbe est presque toujours au « mode impératif »
lequel est consigne de demande, de souhait, de prière…

98
 « Communiquer » dit expositif est utilisé 24 fois (pp. 14, 19, 22, 26, 34,
39, 42, 46, 54, 58, 63, 67, 74, 78, 82, 86, 94, 99, 103, 107, 114, 119,
122, 127). Ce verbe, comme le verbe « dire », se manifeste tout au
long du manuel dans une expression figée. « Pour communiquer » se
situe soit dans le bas de la rubrique du lexique soit tout en dessous des
dialogues et des exercices de « Phonétique, rythme et intonation ».

 « Donner », dit verdictif pour Austin et déclaratif pour Searle, est utilisé
19 fois (pp. 31, 48x2, 52, 55, 61x4, 66x3, 83x2, 85x3, 87, 109). Il
occupe la 1re place dans la liste des occurrences (1064.3/en million de
mots). Ses synonymes et antonymes sont de faibles degrés (tableau
134). Dans cette expression, la valeur pragmatique est plutôt d’ordre
« comportatif » que « verdictif ». « Je donne ma langue au chat » (p.
159).

 « Trouver » est utilisé 18 fois (pp. 19, 28, 35, 45, 48x2, 65, 69, 79x2,
80, 88, 97, 110, 112, 115, 117, 128). Ce verbe, dit « expositif » pour
Austin et « représentatif » pour Searle, occupe la 2e place dans la liste
des occurrences (1126.3/million de mots). Dans le tableau 56, il n’a pas
d’antonyme, mais il a deux synonymes (reconnaître, estimer) ou plutôt
des parasynonymes vu leur faible degré d’intensité.

 « Quitter » dit verdictif est utilisé 10 fois (pp. 98x3, 99x2, 108, 112, 122,
124x2).

 « Offrir » dit promissif est utilisé 9 fois (pp. 74, 75, 76x6, 126). Il occupe
la 2e place dans la liste des occurrences (214.8/million de mots). Ce
verbe n’a aucun synonyme, par contre il a deux antonymes (accepter,
refuser) de degrés identiques.

 « Demander » dit exercitif est utilisé 8 fois (pp. 46, 55, 59, 91x2, 99x2,
101). Il occupe la 2e place dans la liste des occurrences (892.6/million
de mots). Les verbes sommer, prier, ordonner, etc. sont plutôt des
parasynonymes étant donné qu’ils ne peuvent se permuter dans tous
les contextes. Ce verbe n’a pas d’antonyme dans sa catégorie.

 « Inviter » dit exercitif est utilisé 8 fois (pp. 59, 63, 65, 69x3, 72, 77).

99
 « Rappeler » est utilisé 8 fois (pp. 74, 75x3, 86, 87, 98x2). Ce verbe
désigne également une valeur pragmatique dite « expositive », tout
comme « dire, affirmer, etc. ».

 « Noter » dit expositif est utilisé 7 fois (pp. 31, 50, 81x2, 95, 107, 121).
Ce verbe a une occurrence de 73.4/million de mots et il se range à la
28e place dans la liste des occurrences.

 « Présenter » est utilisé 7 fois (pp. 17, 31, 51, 60, 95, 121x2). Ce
verbe, dit « verdictif » selon Austin et « déclaratif » selon Searle,
occupe la 4e place dans la liste des occurrences (298.0/million de
mots). Il a un synonyme donner et pas d’antonyme.

 « Accorder » dit verdictif est utilisé 6 fois (pp. 31x2, 50, 120, 130x2).

 « Proposer » dit exercitif est utilisé 6 fois (pp. 65, 69, 90, 104x2, 110).

 « Reconnaître » dit expositif est utilisé 6 fois (pp. 31, 50, 71, 91, 110,
130).

 « Accorder » dit verdictif est utilisé 6 fois (pp. 31x2, 50, 120, 130x2).

 « Arrêter » dit verdictif est utilisé 5 fois (pp. 66, 83, 126x2, 129).

 « Considérer » dit expositif est utilisé 5 fois (pp. 29, 105, 116, 124,
132).

 « Apprendre » dit expositif est utilisé 4 fois (pp. 24, 40, 109, 132).

 « Classer » dit verdictif est utilisé 4 fois (pp. 56, 109, 124, 129).

 « Ajouter » dit expositif est utilisé 3 fois (pp. 24, 57, 104).

 « Placer » dit verdictif est utilisé 3 fois (pp. 21, 112, 131).

 « S’inscrire » est utilisé 3 fois (pp. 11, 102, 132). Ce verbe dit
« verdictif » occupe la 23e place dans la liste des occurrences
(63.5/million de mots). Dans le tableau 148, il n’a qu’un synonyme, le
verbe adhérer, et aucun antonyme.

 « Accepter » est utilisé 2 fois (pp. 69x2). Ce verbe dit « promissif et

verdictif » chevauche entre ces deux catégories.

 « Définir » dit verdictif est utilisé 2 fois (pp. 109, 129).

 « Féliciter » dit comportatif est utilisé 2 fois (pp. 86, 87).

100
  « Relever » dit expositif est utilisé 2 fois (pp. 101, 115). Ce verbe a une
occurrence de 158.4/million de mots et il se range en 14 e place dans la
liste des occurrences.

 « Autoriser » dit exercitif est utilisé 1 fois (p. 49).

 « Commander » dit verdictif est utilisé 1 fois (p. 72).

 « Conseiller » dit exercitif est utilisé 1 fois (p. 104). Ce verbe occupe la
15e place dans la liste des occurrences (53.8/million de mots). Dans le
tableau 59 des synonymes et antonymes, son premier synonyme est le
verbe engager et tous ses antonymes ont le même degré d’intensité
(déconseiller, défendre, interdire).

 « Démissionner » dit verdictif est utilisé 1 fois (p. 129).

 « Fixer » dit verdictif est utilisé 1 fois (p. 81).

 « Inscrire » dit verdictif est utilisé 1 fois (p. 37). Ce verbe occupe la
23e place dans la liste des occurrences (63.5/million de mots). Il a des
synonymes dans la même catégorie (enregistrer, adhérer). Ces deux
synonymes, suite à la consultation du tableau des synonymes et
antonymes, se classent plutôt comme des parasynonymes.

 « Prier » dit exercitif est utilisé 1 fois (p. 46).

 « Refuser » dit promissif est utilisé 1 fois (p. 69).

En définitive, dans Festival 1, nous avons relevé 34 VPP avec 266 utilisations.
Parmi les 175 VPP de notre corpus, nous n’avons que 34 verbes qui figurent dans
Festival 1. Ces 34 verbes se manifestent 266 fois, ce qui semble être conforme aussi
bien pour les apprenants débutants (initiaux) qu’à la perspective interactionnelle.

Ces verbes sont ordonnés suivant leur nombre de fréquence dans le manuel 1
et non leur occurrence dans leur catégorie. Ordonnons-les d’après leur nombre sans
tenir compte de leur catégorie respective :

Dire (43) > répondre (33) > communiquer (24) > donner (19) > trouver (18) >
quitter (10) > offrir (9) > demander (8) = inviter (8) = rappeler (8) > noter (7) =
présenter (7) > accorder (6) = proposer (6) = reconnaître (6) > arrêter (5) =
considérer (5) > apprendre (4) = classer (4) > ajouter (3) = placer (3) = s’inscrire (3) >

101
accepter (2) = définir (2) = féliciter (2) = relever (2) > autoriser (1) = commander (1) =
conseiller (1) = démissionner (1) = fixer (1) = inscrire (1) = prier (1) = refuser (1).

Pour conclure, dans le manuel Festival 1, les 34 VPP différents se sont

manifestés dans 266 utilisations. Il est utile de préciser que ces verbes ont été
comptés par nous-mêmes et qu’il se peut que quelques-uns nous aient échappés.
Parmi les utilisations de ces verbes, nous remarquons que les VPP jouent un rôle
essentiel dans les consignes des exercices mais très peu dans le lexique des
dialogues. Ces verbes sont utilisés suivant leur sens premier ou sens propre. Ce
n’est qu’à partir de la leçon 11 que nous constatons le verbe « appeler » dans les
dialogues. La majeure partie de ces verbes sont utilisés au mode impératif ou au
mode conditionnel. Les consignes se manifestent au mode impératif (vous) et est
d’ordre d’une demande ou d’un souhait. En ce qui concerne notre recherche, les
énoncés suivants encadrent essentiellement les exemples de performatif explicite.

Unité 2, leçon 8 (Pardon monsieur, le BHV s’il vous plaît ?)

ALLYSON : Au revoir. Merci beaucoup.

LE MONSIEUR : Je vous en prie.

Le verbe exercitif « prier » occupe la 4e place dans la liste des occurrences

(136.1/million de mots). Les synonymes les plus proches sont supplier et inviter ;
quant aux verbes sommer, recommander et enjoindre, ils sont plutôt des
parasynonymes. Pourtant, ici inséré dans une expression figée, « prier » (« je vous
en prie ») acquiert un sens tout autre, et désigne un acte de répondre, de réagir
verbalement par une formule de politesse. En définitive, dans cet énoncé, le verbe
« prier » a une valeur pragmatique « comportative » plutôt que exercitive. (p. 46)

Unité 4, leçon 16 (Si vous gagnez vous ferez quoi ?)

LE PRÉSENTATEUR :

DANY : Oh ! 50 000 euros ! Oh ! Ce n’est pas possible. Je ne peux pas croire

ça ! C’est le plus beau jour de ma vie !

LE PRÉSENTATEUR : Dany, je vous félicite. Nous sommes très heureux pour

vous. Regardez ce chèque ! Tous vos rêves deviennent une réalité ! Allez, on

102
 applaudit Dany très fort. Nous la retrouvons à son retour des Antilles. Bonsoir
et merci de votre fidélité.

Le verbe « féliciter » désigne une valeur pragmatique dite « comportative »,

tout comme (complimenter, congratuler, etc.). Dans cet énoncé, il s’agit bien d’un
performatif explicite, car les circonstances appropriées et les critères grammaticaux
sont présents. (p. 86).

Les VPP dans Festival 2. Ici, la perspective utilisée est la même, mais pour
un niveau plus élevé. En guise de rappel, nous insistons sur le terme
« potentiellement » et classons ces VPP par ordre alphabétique d’après leur
fréquence dans ce manuel niveau 2 :

 « Dire » qui chevauche entre deux catégories, expositive et exercitive,

est utilisé 81 fois (pp. 11, 15, 18, 23x2, 24, 26, 31x2, 33, 35, 39, 41x2,
43, 47, 48, 51, 53, 55, 58, 59, 66x2, 70x6, 71, 72x14, 73, 74x2, 75, 77,
79, 80, 82x2, 84, 90, 91, 94x3, 95x2, 100, 103x2, 111x3, 114x2, 115,
116, 118, 119, 123, 124x3, 125, 126, 127).

 « Donner » dit verdictif est utilisé 56 fois (pp. 17, 23, 25, 26, 30, 35,
42x5, 43, 44x2, 46, 48x2, 52, 58, 59x2, 60, 62, 63, 70, 74, 75x3, 77,
85x2, 88, 92x4, 93, 95x3, 98, 99, 100, 101, 103, 107x2, 114, 120x6,
123).

 « Répondre » dit expositif est utilisé 52 fois (pp. 10, 11, 14, 16x2, 18,
20, 22, 27, 28, 30, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 50, 52, 54, 55, 58, 62, 70,
72, 74, 76, 77, 78, 83, 84, 90x2, 91x2, 92, 94x2, 95, 98, 100, 102, 104,
106, 110, 112, 114, 118, 122x2, 125).

 « Trouver » dit expositif est utilisé 33 fois (pp. 20, 27, 28, 36x2, 37x4,
41, 46x2, 48, 62, 64, 65, 75x2, 76x2, 81, 83, 93x3, 94x2, 96, 111, 112,
119x3).

 « Demander » dit exercitif est utilisé 28 fois (pp. 24, 36, 41, 45, 59,
80x11, 87, 91, 94, 95x2, 106, 112x3, 119, 123, 128).

 « Proposer » dit exercitif est utilisé 22 fois (pp. 12, 13, 26x2, 27, 28,
61x2, 65, 78, 79, 85, 95, 99x2, 100, 106, 107, 110, 111, 112, 115).

 « Communiquer » est utilisé 15 fois (pp. 11, 15, 18, 23, 31, 35, 39, 51,
59, 71, 74, 79, 99, 103, 121). Ce verbe dit expositif se manifeste
103
 comme expression figée « Pour communiquer » ; dans la rubrique du
lexique. Dans la plupart des unités qui englobent plusieurs leçons, cette
expression n’est pas utilisée dans les leçons 8, 10, 14, 16, 17, 18, 21,
22, 23 et 24 ; cela équivaut à la moitié des leçons. Par contre dans
Festival 1, cette expression est omniprésente à chaque leçon.

 « Appeler » dit verdictif est utilisé 14 fois (pp. 11, 20x2, 33, 74, 98x7,
116, 121).

 « Arrêter » dit verdictif est utilisé 13 fois (pp. 12, 50x3, 55x2, 56x3, 64,
87, 120x2).

 « Inviter » dit exercitif est utilisé 13 fois (pp. 28, 39x3, 44, 50, 64, 73,
74x2, 83, 115, 125).

 « Interdire » dit exercitif est utilisé 9 fois (pp. 12, 53, 58x2, 59, 61x2,
63x2).

 « Offrir » dit promissif est utilisé 8 fois (pp. 32, 41, 52x2, 66, 67, 95,
125).

 « Renoncer » dit promissif est utilisé 8 fois (pp. 54, 55, 56x4, 67, 75).

 « Accepter », celui-ci figurant dans deux catégories dites expositive et

exercitive, est utilisé 6 fois (pp. 34, 77, 83, 98, 121, 123).

 « Annoncer » dit expositif est utilisé 6 fois (pp. 25, 63, 82, 83, 84, 95).

 « Conseiller » dit exercitif est utilisé 6 fois (pp. 12, 55x2, 56x3).

 « Présenter » dit verdictif est utilisé 6 fois (pp. 33, 64, 71, 82, 115,
120).

 « Refuser » dit promissif est utilisé 6 fois (pp. 87x2, 95, 112x2, 120).

 « Considérer » dit expositif est utilisé 5 fois (pp. 37, 81, 97x3).

 « Quitter » dit verdictif est utilisé 5 fois (pp. 20, 55, 56, 72, 112).

 « Rappeler » dit expositif est utilisé 5 fois (pp. 24, 57, 78, 108, 111).

 « Reconnaître » dit expositif est utilisé 5 fois (pp 51, 62, 63, 64, 83).

 « S’inscrire » dit verdictif est utilisé 5 fois (pp. 17x2, 56, 90, 126).

 « Ajouter » dit expositif est utilisé 4 fois (pp. 35x2, 45, 128).

104
 « Informer » dit expositif est utilisé 4 fois (pp. 25, 108, 123, 128).

 « Place »r dit verdictif est utilisé 4 fois (pp. 20, 64, 122, 126).

 « Prévenir » dit exercitif est utilisé 4 fois (pp. 123x3, 124)

 « Accorder » dit expostif est utilisé 3 fois (pp. 64, 84, 104).

 « Commander » dit verdictif est utilisé 3 fois (pp. 24, 119x2).

 « Déclarer » dit expositif est utilisé 3 fois (pp. 28, 72x2).

 « Louer » dit comportatif est utilisé 3 fois (pp. 18, 19, 20).

 « Promettre » dit promissif est utilisé 3 fois (pp. 50x2, 51).

 « Accuser » dit comportatif est utilisé 2 fois (pp. 67, 121).

 « Agréer » dit verdictif est utilisé 2 fois (p. 123x2).

 « Apprendre » dit expositif est utilisé 2 fois (pp. 72, 121).

 « Charger (de) » dit exercitif est utilisé 2 fois (pp. 73, 113).

 « Définir » dit verdictif est utilisé 2 fois (pp. 95, 103).

 « Ranger » dit verdictif est utilisé 2 fois (pp. 41, 33).

 « Rapporter » dit expositif est utilisé 2 fois (pp. 74, 75).

 « Recommander » dit exercitif est utilisé 2 fois (pp. 46, 63).

 « Solliciter » dit verdictif est utilisé 2 fois (pp. 83x2).

 « Supprimer » dit verdictif est utilisé 2 fois (pp. 56, 88).

 « Affirmer » dit expositif est utilisé 1 fois (p. 108).

 « Avancer » dit expositif est utilisé 1 fois (p. 67),

 « Casser » dit verdictif est utilisé 1 fois (p. 125).

 « Constater » dit expositif est utilisé 1 fois (p. 17).

 « Exiger » dit exercitif est utilisé 1 fois (p. 53).

 « Fixer » dit verdictif est utilisé 1 fois (p. 25).

 « Imposer » dit exercitif est utilisé 1 fois (p.128).

 « Inscrire » dit verdictif est utilisé 1 fois (p. 126).

105
  « Maintenir » dit expositif est utilisé 1 fois (p. 85).

 « Maudire » dit verdictif est utilisé 1 fois (p. 115). Ce verbe se manifeste
dans les paroles d’une chanson qui se trouve à la fin du manuel : « À
en crever… à la maudire » (p. 161). Cela fait partie de la
compréhension orale parce que le texte complet ne figure pas dans la
leçon 22 travaillée au cours.

 « Menacer » dit comportatif est utilisé 1 fois (p.112).

 « Mentionner » dit expositif est utilisé 1 fois (p. 108).

 « Noter » dit expositif est utilisé 1 fois (p. 45).

 « Ordonner » dit exercitif est utilisé 1 fois (p. 12).

 « Permettre » dit exercitif est utilisé 1 fois (p. 67).

 « Prétendre » dit expositif est utilisé 1 fois (p. 40).

 « Prier » dit exercitif est utilisé 1 fois (p. 123).

 « Relever » dit expositif est utilisé 1 fois (p.26).

 « Remercier » dit comportatif est utilisé 1 fois (p. 83).

 « Saluer » est utilisé 1 fois (p.112). Ce verbe dit « verdictif » occupe la

21e place dans la liste des occurrences (68.9/million de mots). Il n’a ni
synonyme ni antonyme dans sa catégorie.

 « S’engager » dit promissif est utilisé 1 fois (p. 108).

 « Supplier » dit exercitif est utilisé 1 fois (p. 125).

En définitive, dans Festival 2, nous avons relevé 64 VPP avec 480 utilisations.
Parmi les 175 VPP de notre corpus, nous n’avons que 64 verbes qui figurent dans
Festival 2. Ces 64 verbes se manifestent 480 fois dans différentes structures, ce qui
est assez important et impressionnant. Ce qui ne fait pas défaut et par contre cadre
bien la méthode communicative. La majeure partie du nombre de ces verbes
appartiennent aux verbes « dire, communiquer », lesquels sont utilisés dans des
expressions figées citées plus haut. Tous ces verbes sont évidemment loin de porter
la valeur performative explicite selon les critères grammaticaux décisifs que
réclament les performatifs explicites étudiés ultérieurement.
106
 Ordonnons ces VPP suivant leur nombre par ordre décroissant dans le
manuel Festival 2 :

Dire (81) > donner (56) > répondre (52) > trouver (33) > demander (28) >
proposer (22) > communiquer (15) > appeler (14) > arrêter (13) = inviter (13) >
interdire (9) > renoncer (8) = offrir (8) > présenter (6) = refuser (6) = annoncer (6) =
conseiller (6) = accepter (6) > quitter (5) = s’inscrire (5) = reconnaître (5) = rappeler
(5) = considérer (5) > prévenir (4) = placer (4) = informer (4) = ajouter (4) > promettre
(3) = louer (3) = déclarer (3) = commander (3) = accorder (3) > supprimer (2) =
solliciter (2) = recommander (2) = rapporter (2) = ranger (2) = définir (2) = changer
(de) (2) = apprendre (2) = agréer (2) = accuser (2) > affirmer (1) = avancer (1) =
casser (1) = constater (1) = exiger (1) = fixer (1) = imposer (1) = inscrire (1) =
maintenir (1) = maudire (1) = menacer (1) = mentionner (1) = noter (1) = ordonner (1)
= permettre (1) = prétendre (1) = prier (1) = relever (1) = remercier (1) = saluer (1) =
s’engager (1) = supplier (1).

Unité 6, leçon 21 (Les trois souhaits)

... Je te promets de te donner les trois premières choses que tu demanderas.

Mais attention : tu as droit…

Le verbe « promettre » de la catégorie des promissifs, occupe dans la liste la

7e place des occurrences (120.3 / million de mots). Dans le tableau 92, ses
synonymes donnés dans l’ordre décroissant sont assurer, jurer, s’engager, garantir
et offrir, dont les quatre premiers synonymes peuvent se substituer à la place du
verbe travaillé ; sauf le dernier «offrir » qui n’a pas la même valeur pragmatique que
de ces derniers. (p. 161).

La comparaison des deux manuels

Suite au dépouillement des deux manuels de Festival (1 et 2), nous avons

constaté que les VPP y figurent mais ces verbes sont pour la majorité loin de porter
la valeur pragmatique. La majeure partie du nombre de ces verbes appartiennent
aux verbes « dire, communiquer » qui figurent dans des expressions figées citées
plus haut. Ces deux verbes sont utilisés régulièrement à chaque leçon pour le
manuel 1 et hormis quelques-unes pour le manuel 2. Tous ces verbes sont
évidemment loin de porter la valeur performative explicite selon les critères
grammaticaux décisifs que réclament les performatifs explicites déjà étudiés
ultérieurement. Presque la totalité de ces verbes, selon leurs critères grammaticaux
107
(mode impératif) et leur contexte, n’a pas la valeur de performatifs explicites. Beacco
(2007) pointe dans son ouvrage (cité par Roulet 1999) que :

« Du point de vue de l’enseignement, à des niveaux initiaux comme A1 et A2, on

sera amené à privilégier les réalisations conventionnelles indirectes parce
qu’elles sont plus ou moins formulaires, pour mener ensuite les apprenants à la
réalisation d’énoncés crées par eux, qui leur permettront de sortir des échanges
stéréotypes s’ils le souhaitent. Quoi qu’il en soit, ces traits caractérisant
l’interaction orale donne des indications didactiques utilisables pour le choix des
formes à enseigner » (Beacco, 2007, p.134).

Le stéréotype est expliqué par Oesch-Serra et Py (1997 : 31) (cité par

Castellotti et Mochet, 2008, p. 15) comme suit : « il s’agit de formules toutes faites
(…) qui circulent au sein d’une communauté donnée et qui jouent le rôle d’évidence
pratiques, utilisables dans le nombre le plus grand possible de situations ».

Les verbes qui figurent dans la catégorie des verdictifs s’adressent plutôt à un
enseignement/apprentissage de niveau de langue et de lexicologie assez élevé.
Dans Festival 1 qui s’adresse aux débutants, il est question du français fondamental,
et c’est la langue de la vie courante qui est reprise. Il est tout à fait normal que ces
verbes figurent dans le manuel mais ils ne sont pas employés avec la valeur
pragmatique de verbes performatifs. Ces derniers qui demandent des critères
grammaticaux et conditions appropriées surpasseront les connaissances assez
restreints des débutants. C’est pourquoi il convient d’utiliser le mode impératif ou le
mode conditionnel pour faire accomplir aux apprenants les tâches qui les mèneront à
l’apprentissage de la langue étrangère. Ces tâches s’accomplissent par des actes de
parole universaux présents dans les langues. Il nous faut ajouter que la majorité des
VPP dans ces catégories dites expositifs, exercitifs, promissifs, comportatifs et
verdictifs appartiennent à la langue du milieu officiel, institutionnel et conventionnel,
ce qui est incompatible avec l’approche communicative qui privilégie la langue
ordinaire au début de l’apprentissage.

Tous ces verbes qui figurent dans une ou deux catégories des listes de VPP
de Roulet ne possèdent guère la valeur de performatifs explicites. Compte tenu de
leurs critères grammaticaux et leur contexte, ce sont plutôt des actes perlocutoires
(des actes de demande, d’information, de prière…). Les tentatives de recensement
des verbes performatifs par Austin ainsi que des actes illocutionnaires plus le
contenu prépositionnel de Searle sont loin de faciliter l’appréhension de ceux-ci. Cité

108
par Bracops (2010), le problème surviendrait du manque de précision de deux
concepts très importants dans l’évaluation et de ces verbes et de ces actes
illocutionnaires : « Grice va en outre rendre compte de l’importance du contexte et de
la situation de communication – autant d’éléments négligées par les modèles de
Austin et de Searle » (p. 69). Puis Roulet (1978) a également tenté de cataloguer les
VPP, du point de vue sémantico-syntaxique, et il a essayé d’établir 10 nouvelles
sous-classes de verbes performatifs. Le tableau établi par Roulet est disponible en
annexe. Ce tableau comprend des critères opératoires que nous soulignons :

1) L’intention de L ( Locuteur),

2) L’intention de A (Auditeur),

3) C est dans l’intérêt de … (C : acte dit, cité ou produit).

Les statuts relatifs de L et de A sont interprétés comme L > A (Locuteur

supérieur à Auditeur), L = A (Locuteur égal à Auditeur), et L < A (Locuteur inférieur à
Auditeur). Ce sont les situations relationnelles (officielles, institutionnelles, familiales
…) entre les L et les A. Signalons aussi que Ion Boicescu (2009) a effectué des
travaux sémiotiques des verbes performatifs de comportements, et Al-Makalka
(2006) a travaillé sur la classification des verbes performatifs et de leurs domaines
sémémiques en effectuant une étude lexico-sémantique.

En ce qui concerne les énoncés performatifs de valeur explicite, dans le

manuel 1, nous avons les suivants :

Unité 2, leçon 8 (Pardon monsieur, le BHV s’il vous plaît ?)

ALLYSON : Au revoir. Merci beaucoup.

LE MONSIEUR : Je vous en prie.

Unité 4, leçon 16 (Si vous gagnez vous ferez quoi ?)

Dany, je vous félicite.

Et dans le manuel 2, nous avons l’énoncé performatif de valeur performative

explicite :

Unité 6, leçon 21 (Les trois souhaits)

... Je te promets de te donner les trois premières choses que tu demanderas.

Mais attention : tu as droit…

109
 Des deux manuels, dans l’un, nous avons relevé deux énoncés et dans
l’autre, un énoncé ayant une valeur performative explicite.

110
 Chapitre 6
Conclusion, discussions et propositions

Aujourd’hui dans le monde dans laquelle nous essayons de nous situer, les
innovations technologiques ainsi que les progrès scientifiques ne cessent de nous
impressionner et de se développer à une vitesse aberrante. Ces recherches faites
aux fins de l’épanouissement humain, afin de lui faciliter son intégration avec son
environnement et également de mettre à sa porter des outils d’interaction bien
diversifiés. La communication, la langue, les hyponymes de cette langue, les signes
et les symboles sont omniprésents depuis des lustres dans l’univers de l’homme.

L’interaction entre les langues demande un apprentissage basé sur certaines

compétences qui peuvent se diverger peu ou prou entre les locuteurs qui parlent la
même langue. La langue française par ses aspects est une des langues les plus
riches et difficiles à apprendre. En nous référant à notre expérience d’enseignante de
la langue française en tant que LÉ, nous nous affrontons très vite à ce qui préoccupe
spécialement les apprenants turcs. Leur problème majeur provient des règles
grammaticales de la LÉ (le français) qui les angoissent et les insécurisent. Ils la
trouvent complexe de par sa structure, sa phonétique et sa syntaxe. D’où la
recherche d’un appui solide (la grammaire) sur laquelle ils veulent faire assoir leurs
connaissances sur la LM. Ce sont surtout les exceptions qui les préoccupent. À ces
dernières viennent se surajouter les difficultés liées à la sémantique (sens) et à la
pragmatique (actes, effets) qui demandent davantage d’attention et plus de rigueur
dans leur apprentissage.

La pragmatique est sollicitée dans plusieurs domaines précisément dans

l’éducation et spécialement dans l’apprentissage des langues où le langage est aussi
bien objet que moyen. Cette discipline est applicable dans les relations médecin-
malades, les conventions sociales (remerciements, politesse, rituels…), les médias
et les discours politiques.

Le discours pédagogique produit par l’enseignant a sans aucun doute des

effets ou des percussions particulières aussi bien sur le comportement que sur
l’apprentissage des apprenants. L’un des thèmes de l’enseignement des LÉ, ce sont
les actes de langage de fonction « illocutoire ». Si l’acte illocutoire utilisé par
l’enseignant est plus comportatif que verdictif, les retombées ou les effets sur les
apprenants sont plus efficaces et beaucoup moins néfastes. Les actes dits verdictifs

111
sont des actes tranchants et vigilants qui risqueraient de mettre l’apprenant sous
pression. L’apprentissage sera réussi s’il est moins imposant et moins autoritaire.

En général, les apprenants ont plus de facilité à s’exprimer dans un milieu où

la pression de l’enseignant ne se fait pas trop sentir par ses actes de parole trop
imposants. Dans les manuels de FLE, les phrases injonctives, plus précisément les
verbes au mode impératif avec une valeur de conseil ou de souhait sont plus
appropriés dans le milieu de classe de langue. Quant à l’apprentissage des verbes
performatifs explicites, le pronom « je », indice indispensable, et les déictiques,
indices de la situation d’énonciation (je, ici, maintenant), ils sont susceptibles de
créer une rupture entre l’enseignant et l’apprenant. Et particulièrement les verbes
dites verdictifs.

Dans ce travail, nous avons essayé d’apporter des explications concernant les
termes propres aux sciences du langage qui appartiennent spécialement à la
sémantique et à la pragmatique. Nous nous sommes heurtée à un afflux de
métalangage qui demandait à être clarifié. Dans le domaine de la sémantique et de
la pragmatique, les termes sont en interaction constante de va-et-vient. Pour
comprendre le sens d’un énoncé, les compétences individuelles, entre autres
encyclopédiques et lexicales, jouent sans contestation un rôle primordial.

Après tant de labeurs, dans nos analyses basées sur les occurrences
obtenues de Le Robert Dixel, nous avons constaté que le choix des verbes et leurs
utilisations dans les manuels n’est pas fait suivants leur occurrence.

Les VPP dits expositifs sont introduits aussi bien dans Festival 1 que 2. Dans
tous deux, le verbe « dire » se manifeste en premier. Dans Festival 1, selon leur
ordre d’occurrence, le verbe «répondre 668.0 » devance le verbe « trouver 1126.3 ».

Les fréquences des VPP, mais de valeur non performative, figurant dans le
manuel 1 et le manuel 2, sont compatibles.

Par ailleurs, il s’agit des verbes qui posent problèmes, qui chevauchent entre
dans deux catégorie (accepter, assurer, estimer, garantir, jurer, proclamer, consentir,
dire)

Dans ladite méthodologie, on aurait pu introduire quelques performatifs

stéréotypes pour enrichir le contenu des unités et des leçons. Les didacticiens
experts en la matière qui préparent ces manuels pourraient insérer quelques
exemples du type de performatifs explicites en opposition à des énoncés constatifs,
112
afin que l’apprenant capte et comprenne mieux ces deux emplois opposés. Dans ces
manuels déjà décrits plus haut, d’après leurs caractéristiques, le lexique est très
riche et il devance l’oral à l’écrit conformément à la méthodologie communicative
dans laquelle l’attention est attirée sur les compétences pragmatiques et
socioculturelles. Il est envisageable de par son contexte que certains des VPP de
valeur performative explicite puissent être insérée dans Festival 1 (unité 6, leçon 24,
Au Voleur ! Au Voleur !), des verbes dits comportatifs et verdictifs. Dans Festival 2
(Unité 1, leçon 2, Coup de foudre sur l’autoroute), des verbes dits promissifs,
comportatifs ou verdictifs auraient pu être insérés selon le contexte et la situation
d’énonciation appropriés. Par exemple des énoncés stéréotypes. Concernant les
performatifs explicites, la formule formatée est toujours celle d’Austin, qui présente
quelques lacunes comme il le déclare sincèrement dans ses conférences. Ces
classes de verbes recensées demandent encore à être travaillés et retravaillés.

Pour conclure, il est difficile de clôturer une liste définitive des verbes
performatifs. Ce domaine sera encore longtemps un champ d’investigation important
qui tenteront bien des linguistes, des chercheurs et sera encore longtemps sujet de
mémoires de master ou de thèses de doctorat. Nous, nous avons eu l’opportunité
d’étudier les verbes performatifs dans les manuels de Festival 1 et 2. Nous aussi,
nous essayons tout au moins d’apporter notre pierre à l’édifice où règne le désaccord
le plus absolu. Les recherches concernant les performatifs sont loin d’être résolues. Il
existe encore bien nombre de questions et de lacunes qui demandent à être
éclairées et comblées ; entre autres, leur agencement de catégorie n’est loin d’être
convaincant car la didactique n’est pas un domaine rigide comme les mathématiques
qui contiennent des formules. Même dans ce domaine, tout, à tout moment peut être
mis en question. C’est la déontologie des recherches empiriques qui suscite toujours
un esprit critique.

113
 Références Bibliographiques

Al-Matalka, M. (2016). Classification des verbes performatifs et leurs domaines

sémémiques étude lexico-sémantique.
https://www.google.com.tr/search?source=hp&ei=dhrZXLaXGZHKwQKl9pWQ
Dg&q=AlMatalka%2C+M.+2016+Classification+des+verbes+performatifs&oq=
AlMatalka%2C+M.+2016+Classification+des+verbes+performatifs&gs_l=psy-
ab.12...1867.39965..40467...5.0..0.351.10190.3j47j12j1....2..0....1..gws-
wiz.....0..0i131j0j0i10j0i19j0i10i30j0i30j0i8i30j0i13j0i13i10j0i13i30j33i21j33i160
.JYDdGQJ1wZc

Austin, J. L. (1970) (la version française). Quand dire, c’est faire. Paris : Éditions du
Seuil.

Aysever, R.L. (2000). Söz edimleri. bir dil felsefesi denemesi (John Searle). Ankara:
Ayraç yayınevi.

Baldinger, K. (1984). Vers une sémantique moderne. Paris : Éditions Klincksieck.

Baylon, Ch. et Fabre, P. (1990). Initiation à la linguistique. Paris : Éditions Fernand

Nathan.

Baylon, Ch. et Mignot, X. (2007). Initiation à la sémantique du langage. France :

Dupli-Print.

Beacco, J.-C. (2007). L’approche par compétences dans l’enseignement des

langues. Enseigner à partir du Cadre européen commun de référence pour les
langues. Paris : Didier.

Benveniste, E. (1966). Problèmes de linguistique générale 1. Paris : Gallimard.

Benveniste, E. (1974). Problèmes de linguistiques générale 2. Paris : Gallimard.

Besse, H. (1992). Méthodes et pratiques des manuels de langue. France : Didier.

Binet, L. (2015). Qui a tué Roland Barthes ? La septième fonction du langage.

Éditions : Grasset.

Blanchet, Ph. (1995). La pragmatique d’Austin à Goffman. Paris : Bertrand-Lacoste.

Bosredon, B. (1987). Si dire c’est faire, reprendre c’est faire quoi ? Université de
Strasbourg II. [article]. 73, 76-90, fait partie d’un numéro thématique : La
reformulation du sens dans le discours. https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-
8368_1987_num_73_1_6429

114
Bracops, M. (2010). Introduction à la pragmatique. Bruxelles : Éditions Duculot,
Groupe De Broeck s.a.

Brunot, F. et Bruneau, Ch. (1949). Précis de grammaire historique de la langue

française. Paris : Masson & Cie.

Cahier du C.I.E.L. (2000-2003). Centre Interlangue d’Études en Lexicologie E.A.

1984. Université Paris 7 Denis Diderot (UFR E.I.L.A). Collette Cortès (éd.).
La métaphore du discours général aux discours spécialisés. Contribution de
Patricia Schultz, 97-108.

Castellotti, V., et Mochet, M.-A. (2008). (Cordonné par D., Moore). Les
représentations des langues et de leur apprentissage. Références, modèles,
données et méthodes.

CNRTL (Centre Nationale de Ressources Textuelles et Lexicales). http://www.cnrtl.fr

Conseil de l’Europe (2000). Cadre européen commun de référence pour les

langues : apprendre, enseigner, évaluer. Strasbourg : Didier.
https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchService/DisplayDCTMContent
?documentld=09000016802fc3a8

Charaudeau, P. (1992). Grammaire du sens et de l’expression. Paris : Hachette.

Cuq, J-P. et Gruca, I. (2003). Cours de didactique du français langue étrangère et

seconde. France : Presses Universitaires de Grenoble.

Dilks, Ch. (2014). La métaphore, la sémantique interprétative et la sémantique

cognitive.

http://www.felsemiotica.org/site/wp-content/uploads/2014/10/Dilks-Charlotte-
La-m%C3%A9taphore-la-s%C3%A9mantique-interpr%C3%A9tative-et-la-
s%C3%A9mantique-cognitive.pdf

Éluard, R. (2002, 2008). Grammaire descriptive de la langue française. Paris :

Armand Colin.

Etienne, S. (2008). Créer des parcours d’apprentissage pour le niveau A1.1. Paris :
Didier.

Garric, N. et Calas, F. (2007). Introduction à la pragmatique. Paris : Hachette.

Gougenheim, G., Rivenc, P., Michea, R. et Sauvageot, A. (1964). L’élaboration du

français fondamental, 1er degré. Paris : Didier.

115
Guiraud, P. (1975). Que sais-je ? La sémantique. Vendôme : Imprimerie des
Presses Universitaires de France.

Greimas, A.J. (1966). Sémantique structurale. Recherche de méthode. ”Langue et

langage”. Paris : Librairie Larousse.

Greimas, A.J. (2007). Sémantique structurale. Recherche de méthode. Paris :

Presses Universitaires de France.

Hjelmslev, L. (1966). Prolégomènes à une théorie du langage. (La structure

fondamentale du langage). Traduit de l’anglais par Anne-Marie Leonard,
(1968-1971). Paris : Les Éditions de Minuit.

Hjelmslev, L. (1963, 1966). Le langage. Traduit du danois par Michel Olsen et

préface de Algirdas Julien Greimas. Paris : Les Éditions de Minuit.

Ion Boicescu, Ş. (2009). Études sémiotiques sur les verbes performatifs de

comportement. Bucureşti : Editura Universitarã.
http://www.editurauniversitara.ro/media/pdf/4ead6cb0d5d99Etudes_semiotiqu
es_..._pagini_tehnice,_cuprins,_introducere.pdf

Jeandillou, J-F. (2010). L’analyse textuelle. Paris : Armand Colin.

Kerbrat-Orecchioni, C. (2001, 2005). Les actes de langage dans le discours. Paris :

Armand Colin.

Kıran, Z. et (Eziler) Kıran, A. (2006). Dilbilime giriş. Ankara : Seçkin Yayıncılık.

Kıran, A. et Korkut, E. (2011). Fransızca Sözcük Bilgisi. Le lexique du français.

Ankara : Seçkin Yayıncılık. (2. Baskı)

Korkut, E. et Onursal Ayırır, İ. (2016). (yayına hazırlayanlar) Dil bilimleri ve dil

öğretimi. Ankara : Seçkin Yayıncılık. (Güncellenmiş 2. Baskı).

Laugier, S. (2004). Acte de langage ou pragmatique ? Presses Universitaires de

France. « Revue de métaphysique et de morale », 2004/2 (42), 279-303.
https://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2004-2-page-
279.htm

Larreya, P. (1979). Énoncés performatifs : présupposition. (Éléments de sémantique

et de pragmatique). Paris : Éditions Fernand Nathan.

Leeman-Bouix, D. (1994, 2002, 2005). Grammaire du verbe français. Des formes et

sens. Paris : Armand Colin.

116
Maingueneau, D. (1994, 1999). L’Énonciation en linguistique française. Paris :
Hachette Livre.

Maingueneau, D. (1996, 2009). Les termes clés de l’analyse du discours. Paris :

Éditions du Seuil.

Mauro, T. (de) (1969). Une introduction à la sémantique. Paris : Payot.

Mortureux, M.-F. (2004, 2008). La lexicologie entre langue et discours (deuxième

édition revue et actualisée). Paris : Armand Colin.

Naïm-Sanbar, S. (1993). Les performatifs explicites et le présent d’allocution. Paroles

yéménites. [article], langage & société 66, 41-61.
https://www.persee.fr/doc/lsoc_0181-4095_1993_num_66_1_2633

Poisson-Quinton, S., Mahéo-Le Coadic, M., et Vergne-Sirieys, A. (2005). Festival 1,

Paris : CLE International.

Poisson-Quinton, S., Mahéo-Le Coadic, M., et Vergne-Sirieys, A. (2006). Festival 2,

Paris : CLE International.

Polat, Y. (2010). Yabancı dil öğretiminde söz edimleri. Doktora tezi.

https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/tezSorguSonucYeni.jsp

Pottier, B. (1992). Sémantique générale. Paris : Imprimerie des Presses

Universitaires de France.

Reboul, A. et Moeschler, J. (1998). Pragmatique du discours. Paris : Armand Colin.

Recanati, F. (1981). Les énoncés performatifs. Paris : Les Éditions de Minuit.

Riegel, M., Pellat, J.C. et Rioul, R. (1994, 2009). Grammaire méthodique du français.
4eme édition entièrement revue. Paris : Quadrige/PUF.

Roulet, E. (1978). Essai de classement syntaxique et sémantique des verbes

potentiellement performatifs en français. Les presses de l’université du
Québec. Cahier de Linguistique, [article], (8), 437-455.
https://www.erudit.org/en/journals/cl/1978-n8-cl3102/800074ar.pdf

Rubattel, Ch. (1968). Une analyse sémantique des verbes performatifs français.
Université de Genève.

https://www.erudit.org/en/journals/cl/1978-n8-cl3102/800074ar.pdf

117
Santacroce, M. (1998-1999). Grammaire, linguistique et didactique du français
langue étrangère (propositions pour une grammaire transitionnelle, volume 1)
Université de Paris III – Sorbonne nouvelle U.F.R. de Sciences du Langage.

Saussure, F. (de) (1967), pour les notes et commentaires de Tullio de Mauro,

Laterza : 1916, 1972, 1985, 1995. Cours de linguistique générale. Paris :
Éditions Payot & Rivages.

Schwarze, Ch. (2001). Introduction à la sémantique lexicale. Imprimé en Allemagne.

Searle, J. R. (1972). Les actes de langage. Paris : Hermann, Collection Savoir.

Stolz, C. (2006). Initiation à la stylistique. Paris : Ellipses Éditions Marketing S.A.

Ullmann, S. (1952). Précis de la sémantique française. Berne : Éditions A. Francke

S.A.

Vanderveken, D. (1992). I. La théorie des actes de langage et analyse des

conversations. Universités de Trois-Rivières. Cahier de Linguistique
Française, 13.

http://clf.unige.ch/files/4114/4103/3084/02-Vanderveken_nclf13.pdf

Vardar, B. (2001). Genel dilbilim dersleri (Ferdinand de Saussure). Istanbul :

Multilingual.

Vendler, Z. (1970). Les performatifs en perspective. University of Calgary, traduit en

français par Paul Gochet. [article], 17 73-90. Fait partie d’un numéro
thématique : L’énonciation.

https://www.persee.fr/doc/lgge_0458726x_1970_num_5_17_2577

Zaslawsky, D. (1979). Pronoms personnels, performatifs et actes de langage.

Langue française, [article], 42, 48-59, fait partie d’un numéro thématique : La
pragmatique.

https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1979_num_42_1_6154

Actes de langage.

http://asl.univ-montp3.fr/e21slmc/doc_CM/Fiche_actes_de_langage.pdf

Actes de langage.

https://www.humanities.mcmaster.ca/~kliffer/709/dersimactesdelangage.pdf

118
Actes constafifs.

https://constancebauer.wordpress.com/tag/actes-constatifs/

Cerveau : les piliers de l’apprentissage. SFR Presse

https://sfrpresse.sfr.fr/article/d892d369-6d8e-484c-9bba-2bd7752a9db6

La méthodologie analytique.

http://durkheim.uchicago.edu/Texts/1884a/48.html

La méthodologie descriptive.

https://www.thpanorama.com/blog/ciencia/mtodo-descriptivo-caractersticas
etapas-y-ejemplos.html

Les mots, le lexique.

http://www.linguistes.com/mots/lexique.html

La naissance de la pragmatique.

https://calliope22.files.wordpress.com/2011/03/la-naissance-de-la-
pragmatique.pdf

La place de la grammaire dans les méthodes de Fle des années 60 jusqu’à nos
jours.

http://www.turkishstudies.net/files/turkishstudies/1454734944_2gen%C3%A7h
anifenalan.pdf

Saussure et le sens figuré.

http://www.eila.univ-paris-diderot.fr/_media/recherche/clillac/ciel/cahiers/00-
03/saussure-schultz.pdd

119
ANNEXE-A: Classement des Verbes Potentiellement performatifs

120
(Roulet, E. (1978). Essai de classement syntaxique et sémantique des verbes
potentiellement performatifs en français. Les presses de l’université du
Québec. Cahier de Linguistique, [article], (8), 437-455.

https://www.erudit.org/en/journals/cl/1978-n8-cl3102/800074ar.pdf

(Cette référence est aussi valable pour le tableau ci-dessous).

121
(Roulet a catalogué les VPP dans les différentes sous-classes, ci-dessus).

122
ANNEXE-B: Tez Çalışma Etik Komisyon İzin Muafiyet Formu

123
 ANNEXE-C: Déclaration éthique

Dans ce mémoire de master que j’ai élaboré selon les règles de rédaction de l’Institut
des Sciences de l'Éducation de l’Université Hacettepe,
je déclare que

 tous les documents et renseignements sont obtenus suivant les règles

académiques,

 tous les résultats de la recherche ainsi que les données écrites et audio-
visuelles sont présentés dans le cadre des principes académiques et éthiques,

 tous les ouvrages, les textes et les articles sont cités conformément aux règles
de citation,

 tous les documents et ouvrages consultés sont cités dans les références
bibliographiques,

 je n’ai falsifié aucune des données, ni les résultats,

 et je n’ai jamais présenté aucune partie de cette recherche en tant que travail
de thèse dans cette université ou dans une autre

26 / 08 / 2019

Nezahat HÜYÜK

124
 ANNEXE-D: Yüksek Lisans/Tez Çalışması Orijinallik Raporu

26 / 08 / 2019

HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ
Eğitim Bilimleri Enstitüsü
Yabancı Diller Eğitimi Ana Bilim Dalı Başkanlığına,

Tez Başlığı : Fransızcanın Yabancı Dil Olarak Öğreniminde Edimsel Fiilerin İncelenmesi.

Yukarıda başlığı verilen tez çalışmamın tamamı (kapak sayfası, özetler, ana bölümler, kaynakça)
aşağıdaki filtreler kullanılarak Turnitin adlı intihal programı aracılığı ile kontrol edilmiştir. Kontrol
sonucunda aşağıdaki veriler elde edilmiştir:

Rapor Sayfa Karakter Savunma Benzerlik Gönderim

Tarihi Sayısı Sayısı Tarihi Oranı Numarası

26 / 08 / 2019 130 148484 08 / 07 / 2019 7% 1163709496

Uygulanan filtreler:
1. Kaynaklar hariç
2. Alıntılar dâhil
3. 5 kelimeden daha az örtüşme içeren metin kısımları hariç
Hacettepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Tez Çalışması Orijinallik Raporu Alınması ve
Kullanılması Uygulama Esasları’nı inceledim ve çalışmamın herhangi bir intihal içermediğini; aksinin
tespit edileceği muhtemel durumda doğabilecek her türlü hukuki sorumluluğu kabul ettiğimi ve
yukarıda vermiş olduğum bilgilerin doğru olduğunu beyan eder, gereğini saygılarımla arz ederim.

Ad Soyadı: Nezahat HÜYÜK

Öğrenci No.: N12220200 İmza

Ana Bilim Dalı: Yabancı Diller Eğitimi Anabilim Dalı

Programı: Fransız Dili Eğitimi Bilim Dalı

Statüsü: Y.Lisans Doktora Bütünleşik Dr.

DANIŞMAN ONAYI

UYGUNDUR.
Prof. Dr. Ece KORKUT

125
 ANNEXE-E: Thesis/Dissertation Originality Report

26 / 08 / 2019

HACETTEPE UNIVERSITY
Graduate School Of Educational Sciences
To The Department Of Foreign Language Education

Thesis Title: The Study Of Perform Verbs In French Foreign Language.

The whole thesis that includes the title page, introduction, main chapters, conclusions and
bibliography section is checked by using Turnitin plagiarism detection software take into the
consideration requested filtering options. According to the originality report obtained data are as
below.

Time Date of
Page Character Similarity
Submitted Thesis Submission ID
Count Count Index
Defence
26 / 08 / 2019 130 148484 08 / 07 / 2019 7% 1163709496

Filtering options applied:

1. Bibliography excluded
2. Quotes included
3. Match size up to 5 words excluded

I declare that I have carefully read Hacettepe University Graduate School of Educational
Sciences Guidelines for Obtaining and Using Thesis Originality Reports; that according to the
maximum similarity index values specified in the Guidelines, my thesis does not include any form
of plagiarism; that in any future detection of possible infringement of the regulations I accept all
legal responsibility; and that all the information I have provided is correct to the best of my
knowledge.

I respectfully submit this for approval.

Name Lastname: Nezahat HÜYÜK

Student No.: N12220200

Signature
Department: Department of Foreign Language Education

Program: French Language Education

Status: Masters Ph.D. Integrated Ph.D.

ADVISOR APPROVAL

APPROVED
Prof. Dr. Ece KORKUT
126
 ANNEXE-F: Yayımlama ve Fikrî Mülkiyet Hakları Beyanı

Enstitü tarafından onaylanan lisansüstü tezimin/raporumun tamamını veya herhangi bir kısmını, basılı
(kâğıt) ve elektronik formatta arşivleme ve aşağıda verilen koşullarla kullanıma açma iznini Hacettepe
Üniversitesine verdiğimi bildiririm. Bu izinle Üniversiteye verilen kullanım hakları dışındaki tüm fikri
mülkiyet haklarım bende kalacak, tezimin tamamının ya da bir bölümünün gelecekteki çalışmalarda
(makale, kitap, lisans ve patent vb.) kullanım hakları bana ait olacaktır.

Tezin kendi orijinal çalışmam olduğunu, başkalarının haklarını ihlal etmediğimi ve tezimin tek yetkili sahibi
olduğumu beyan ve taahhüt ederim. Tezimde yer alan telif hakkı bulunan ve sahiplerinden yazılı izin
alınarak kullanılması zorunlu metinlerin yazılı izin alınarak kullandığımı ve istenildiğinde suretlerini
Üniversiteye teslim etmeyi taahhüt ederim.

Yükseköğretim Kurulu tarafından yayınlanan "Lisansüstü Tezlerin Elektronik Ortamda Toplanması,

Düzenlenmesi ve Erişime Açılmasına ilişkin Yönerge" kapsamında tezim aşağıda belirtilen koşullar
haricince YÖK Ulusal Tez Merkezi / H.Ü. Kütüphaneleri Açık Erişim Sisteminde erişime açılır.

o Enstitü/ Fakülte yönetim kurulu kararı ile tezimin erişime açılması mezuniyet tarihinden
itibaren 2 yıl ertelenmiştir. (1)

o Enstitü/Fakülte yönetim kurulunun gerekçeli kararı ile tezimin erişime açılması

mezuniyet tarihimden itibaren … ay ertelenmiştir. (2)
o Tezimle ilgili gizlilik kararı verilmiştir. (3)

26 / 08 / 2019

Nezahat HÜYÜK
I

"Lisansüstü Tezlerin Elektronik Ortamda Toplanması, Düzenlenmesi ve Erişime Açılmasına İlişkin Yönerge"

(1) Madde 6. 1. Lisansüstü tezle ilgili patent başvurusu yapılması veya patent alma sürecinin devam etmesi durumunda, tez
danışmanının önerisi ve enstitü anabilim dalının uygun görüşü Üzerine enstitü veya fakülte yönetim kurulu iki yıl süre ile
tezin erişime açılmasının ertelenmesine karar verebilir.

(2) Madde 6. 2. Yeni teknik, materyal ve metotların kullanıldığı, henüz makaleye dönüşmemiş veya patent gibi yöntemlerle
korunmamış ve internetten paylaşılması durumunda 3. şahıslara veya kurumlara haksız kazanç; imkânı oluşturabilecek bilgi ve
bulguları içeren tezler hakkında tez danışmanın önerisi ve enstitü anabilim dalının uygun görüşü üzerine enstitü veya
fakülte yönetim kurulunun gerekçeli kararı ile altı ayı aşmamak üzere tezin erişime açılması engellenebilir .

(3) Madde 7. 1. Ulusal çıkarları veya güvenliği ilgilendiren, emniyet, istihbarat, savunma ve güvenlik, sağlık vb. konulara ilişkin
lisansüstü tezlerle ilgili gizlilik kararı, tezin yapıldığı kurum tarafından verilir*. Kurum ve kuruluşlarla yapılan işbirliği
protokolü çerçevesinde hazırlanan lisansüstü tezlere ilişkin gizlilik kararı ise, ilgili kurum ve kuruluşun önerisi ile enstitü
veya fakültenin uygun görüşü Üzerine üniversite yönetim kurulu tarafından verilir. Gizlilik kararı verilen tezler
Yükseköğretim Kuruluna bildirilir.
Madde 7.2. Gizlilik kararı verilen tezler gizlilik süresince enstitü veya fakülte tarafından gizlilik kuralları çerçevesinde
muhafaza edilir, gizlilik kararının kaldırılması halinde Tez Otomasyon Sistemine yüklenir

* Tez danışmanının önerisi ve enstitü anabilim dalının uygun görüşü üzerine enstitü veya fakülte yönetim
kurulu tarafından karar verilir.

127