Le temps

Notes sur la temporalité chez Merleau-Ponty

Patrick Leconte

Philopsis : Revue numérique

https://philopsis.fr

Les articles publiés sur Philopsis sont protégés par le droit d’auteur. Toute
reproduction intégrale ou partielle doit faire l’objet d’une demande
d’autorisation auprès des éditeurs et des auteurs. Vous pouvez citer
librement cet article en en mentionnant l’auteur et la provenance.

« Où suis-je, et quelle heure est-il ? » telle est de nous au monde la
question inépuisable.
( P. Claudel, Art Poétique, cité dans Le Visible et l’Invisible p.140 et
161 )

Le chapitre consacré à la temporalité occupe dans la Phénoménologie de la perception

une place centrale, il constitue le point où se rassemblent les descriptions de l’être-au-monde, il
en délivre le sens comme il ouvre à la compréhension de l’exister et de la liberté. L’opposition
de l’intellectualisme et de l’empirisme qui animait les chapitres précédents y est dépassée pour
laisser place à une pensée qui se cherche, au-delà des Leçons pour une phénoménologie de la
conscience intime du temps, dans les prémonitions d’une voie ontologique.
A l’autre bout de l’oeuvre du philosophe, les notes de travail qui préparaient Le Visible et
l’Invisible reprennent et radicalisent ces intuitions, elles esquissent ce qui aurait été l’un des
axes principaux de l’ontologie de Merleau-Ponty, une méditation sur le temps comme chiasme.
De l’un à l’autre, et dans l’écart qui les sépare, quelle est l’unité de cette pensée ? Dans
quelle mesure la Phénoménologie de la Perception amorce-t-elle ici, à propos du temps, un
mouvement qui ne sera repris que dans la dernière oeuvre ? Et, dans le chemin parcouru de l’un
à l’autre, quelle place occupe cette question pour qu’ainsi le début et la fin s’y répondent ?

****

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

1
 Dans la Phénoménologie de la Perception, les analyses du “corps propre”, de la spatialité,
celles du sentir et de l’expressivité ou de “l’être-avec-autrui”, celles du langage et de la vérité
convergent toutes vers la constatation que le monde est « autour de nous, non pas comme un
système d’objets dont nous faisons la synthèse, mais comme un ensemble ouvert de choses vers
lesquelles nous nous projetons » (Ph.P. p.444), aussi « à cette unité ouverte du monde doit
correspondre une unité ouverte et indéfinie de la subjectivité » ( p. 465) .
Comprendre cette « unité ouverte », unité qui n’est pas substance close sur sa certitude
monadique, ouverture qui n’est pas dispersion dans l’en-soi, c’est comprendre le sujet comme
ek-stase, c'est le penser comme arrachement de la présence à elle-même, au calme repos de
l'être, et dans ce passage au non-être penser le devenir de l'être comme présentification, co-
naissance de la conscience et du monde. Il s’agit donc de comprendre le rapport de la
conscience et du temps, car c’est « par une nécessité intérieure » (p.469) que le sujet est
“temporel”, et, parce qu’« ils communiquent du dedans » (ibid.), sujet et temps ne se
comprennent que l’un par l’autre, l’un en l’autre.

1 La temporalité dans la Phénoménologie de la Perception

Du temps nous savons d'abord ce qu'en sait l'attitude naturelle : « on dit que le temps
passe ou s'écoule » (p. 470). Mais cette représentation du devenir, de l'écoulement de toute
chose, l'image du fleuve en lequel “tout coule” est source de confusion : elle suppose que nous
détachions, dans le cours du devenir, des événements qui passent, qui seront séparés de ce cours
en lequel ils passent, car dans l'indifférencié rien ne passe, rien ne se passe. C'est donc que
« nous mettons subrepticement dans le ruisseau un témoin de sa course » (p.470). En vérité il
n'y a d’événement que pour un observateur qui l'isole « dans la totalité spatio-temporelle du
monde objectif » (ibid.). Le temps qui passe comme un fleuve « suppose une vue sur le temps »,
« le temps n'est donc pas un processus réel... Il naît de mon rapport avec les choses » (p.471).
« Il n'y a qu'un seul être indivisible et qui ne change pas » (p.470), l'être est tout entier
présent, il a besoin d'un sujet pour se déployer, un sujet qui en quelque façon fasse être le Non-
Etre en lequel l'Etre pourra passer et devenir. La logique dialectique des concepts devient ici jeu
de la temporalisation, « ce qui manque à l'être lui-même pour être temporel, c'est le non-être » et
c'est cette « possibilité de non-être » qu'apporte la subjectivité (ibid.).

Ici réside le problème fondamental de notre compréhension du temps, comme Saint

Augustin déjà l'avait aperçu:
Le problème du temps c'est d'abord celui du non-être et de l'être, du passage de l'un en
l'autre, passage en lequel chacun se conserve en l'autre. Le temps est cette disparition de soi,
« ce qui nous autorise à affirmer que le temps est, c'est qu'il tend à n'être plus » (Saint Augustin,
Les Confessions, livre XI, chapitre 14). Mais du passé, s’il faut dire qu'il « ne peut être qu'en
cessant d'être » (ibid.), cependant, dans cette disparition il est encore car s'il n'était plus, s'il était
tombé au néant, il n'y aurait plus de temps (chapitre 17). Il faut dire par conséquent que le passé
est, donc il est présent. Car « ni l'avenir ni le passé n'existent » (chap. 20), ce qui existe c'est le
passé-présent, le passé en tant qu'il est parce qu'il est présent encore, dans la mémoire qui est
« le présent du passé » (ibid.). Mais si la mémoire est conservation des traces, « sortes
d'empreintes » dans l'esprit (chap. 18), si le passé est ainsi sauvé de l'anéantissement, demeurant
présent, comment ce passé-présent est-il encore du passé ? Si « c'est dans le présent que je vois
son image » (ibid.), comment puis-je saisir cette image comme image d'un passé ?

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

2
 S'il faut, avec Saint Augustin, concevoir la mémoire comme présence du passé, le passé
conservé, le passé-présent se caractérise comme présence d'une absence. Cette définition est
précisément la même que celle de l'image « qui donne son objet comme n'étant pas » (J.P.
Sartre, L'Imaginaire p. 35), car la “conscience imageante”, c'est l'acte de poser une absence, une
présence sur le mode de l'absence, « une façon pour Pierre de m'apparaître absent » ( p.54). La
confusion qui s'introduit entre mémoire et imagination, celle-là même que Husserl reprochait à
Brentano, vient de ce que le souvenir y est dépossédé de sa dimension temporelle. Il est présent,
c'est ce dont il est le souvenir qui est passé, mais entre eux le lien est rompu et on ne comprend
plus comment l'un peut rappeler l'autre. C'est que le passé-présent en tant que souvenir est alors
détaché du flux temporel auquel il appartient et on considère précisément que c'est en étant ainsi
détaché, purifié de sa temporalité qu'il échappe à l'anéantissement. La mémoire qui conserve ne
conserve qu'en sauvant le temps de lui-même.

Pourtant que révèle la description véritable de l’expérience du passé ? Aucune trace

mnémique, aucun souvenir ne peut m'apparaître en tant que tel comme souvenir-du-passé, le
souvenir est présent, il ne m'apparaît comme souvenir-du-passé que s'il est pris dans une
signification d'être-passé. C'est donc qu'à côté, ou antérieurement, à l'acte de la mémoire qui
conserve, si l'on admet une telle mémoire, j'ai un « sens du passé » (Ph.P. p.472) qui ne peut se
comprendre comme simple conservation mais, tout au contraire, comme pouvoir d'aller à ce qui
n'est plus en tant qu'il n'est plus, « une sorte de contact direct avec le passé en son lieu » (p.473)
qui va rejoindre le passé tel qu'il est “en personne”.
Notre conscience ne sauve rien, ne conserve rien, sinon elle ne pourrait être conscience de
la temporalité, elle serait dans cette éternité où « tout est présent » (Saint Augustin, Les
Confessions Livre 11, chap. 11). Elle doit donc être une certaine façon de se tourner vers le
passé. Conscience du passé, elle n'est pas une représentation mais une intentionnalité.
Parallèlement, il faudra concevoir un « sens de l'avenir » (Ph.P.p.473.), pouvoir
d’anticiper, d'aller à l'avenir en tant qu'il n'est pas encore.

De tout cela il ressort que la conscience n'est pas « enfermée dans le présent » (p. 474)
mais qu'au contraire « elle déploie ou constitue le temps » (ibid.), qu'elle n'y est pas située mais
voyage en lui, y « chemine librement ».
L’expression de “constitution du temps” ne laisse cependant pas d'être ambiguë. Dire que
la conscience constitue le temps, n'est-ce pas la situer hors du temps et la placer dans l'éternité ?
Et un temps qui serait “constitué”, ne serait-il pas un temps déployé, mis à plat par la conscience
qui le constitue, ses trois moments nivelés pour une conscience qui les représente de l'extérieur
et par elle posés l'un à côté de l'autre sans différence ?
« Le temps comme objet immanent d'une conscience est un temps nivelé, en d'autre termes
n'est plus du temps » (ibid.). En retirant la conscience du temps on retire au temps sa
temporalité. « Il est essentiel au temps de se faire et de n'être pas, de n'être jamais complètement
constitué » (ibid.).
Il ne saurait donc y avoir une « conscience thétique du temps qui le domine et qui
l'embrasse » (p. 475). Il n'y a pas de sujet intemporel, éternel. « Si nous devons rencontrer une
sorte d'éternité, ce sera au cœur de notre expérience du temps » (ibid.). Avoir conscience du
temps, ce n'est pas le constituer comme quelque chose que l'on pose en face de soi, comme un
objet, mais c'est participer à son déploiement infini.
Mais une telle participation ne doit pas non plus être comprise comme accompagnement,
sympathie, au sens bergsonien, ce serait maintenir encore la conscience en retrait du temps. La
conscience n'est ni éternelle, ni, en un sens, temporelle, mais le temps est « une dimension de
notre être » (ibid.).

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

3
 Comment comprendre ce rapport de la conscience et du temps dont Merleau-Ponty nous
dit qu'il est un rapport de constitution bien que le temps ne soit jamais “constitué” ni la
conscience “constituante” ?
C’est que je ne fais pas le temps, j'ouvre le temps, le temps est cette ouverture de mon
être, constitutive de ma conscience. Ouverture au passé, à l'avenir, selon autant de « lignes
intentionnelles » (p. 476), rétentions et protensions qui avaient d'abord été appelées “sens de
l'avenir” et “sens du passé” et qu'il faut comprendre non pas comme des intuitions mais comme
des actes, et non pas comme provenant d'un “Je central” qui les ordonnerait mais comme une
modalité de mon être.
« Le temps n'est pas une ligne mais un réseau d'intentionnalités » (p. 477). Aller vers le
passé, c'est, nous l'avons vu, le rejoindre “en personne”. Je ne construis pas le passé, « je
l'atteins dans son ecceité » (ibid.). Se souvenir c'est rejoindre le passé au travers des rétentions
ou Abschattungen successives qui forment l'épaisseur temporelle dont se charge et par
lesquelles s'éloigne le passé, ce qui me donne “le sens de passé” comme dimension expresse du
souvenir. Merleau-Ponty reprend alors ce que Paul Ricœur appelle « le malheureux schéma
husserlien » (Par delà Husserl et Heidegger, Les Cahiers de Philosophie n° 7, p. 20).

Cependant la description husserlienne (celle du moins des paragraphes 18 & 19 des

Leçons pour une phénoménologie de la conscience intime du temps qui est plus précisément
reprise ici) ne pouvait satisfaire Merleau-Ponty tant elle se maintient dans l'ambiguïté du rapport
de la conscience et du temps compris comme rapport de constitution .
Certes nous savons que la conscience ne produit pas le temps, ne reconstitue pas le passé
dans des « synthèses d'identifications » (Ph.P. p.478) comme il nous arrive de le faire dans une
remémoration volontaire et dans un acte intellectuel. Ni le passé ni l'avenir ne me sont jamais
donnés mais je les approche seulement dans une “synthèse de l'appréhension” ou “synthèse de
transition” dans laquelle l'intentionnalité ne pose jamais son objet mais ne cesse de le viser dans
un mouvement d'aller à lui qui est sans cesse à reprendre. Mais, même ainsi, il nous faut relever
la limite de la description husserlienne : elle ne vaut que comme « une coupe instantanée sur le
temps » (p.479), le temps dans son écoulement semble n'y être saisi que par une suspension,
d'instant en instant, de cet écoulement, et c’est pourquoi il faut la dépasser, nous ne pouvons
nous satisfaire d'une description qui pose des “instants discrets” qui se succèdent et s'entraînent.
Il n'y a pas « une multitude de rétentions et d'autre part une multitude de protensions » (ibid.) ;
le temps est un, et si l'on peut dire qu'il s'écoule ce n'est pas au sens du passage d'un instant en
un autre mais par un glissement unique de son “être” entier, par « un seul phénomène
d'écoulement »(ibid.) .
Sommes-nous ainsi passés de Husserl à Bergson ? L'affirmation que le temps est «
l'unique mouvement qui convient à soi-même dans toutes ses parties » (ibid.) et la comparaison
avec la continuité d'un geste peuvent paraître proches de l'intuition bergsonienne de la durée .
La continuité du temps ne doit cependant pas être comprise comme confusion des moments, il
faut sortir de l'opposition du continu et du discontinu, elle est « éclatement » et non série,
« déhiscence totale », c'est-à-dire « ek-stase » (p.480).

« Il y a un seul temps qui se confirme lui-même » (p.481). C'était une erreur de chercher
à penser la continuité à partir d'une succession des moments tout autant qu'il était ruineux de la
penser à partir de la confusion des moments. La continuité du temps, c'est son mouvement
même de passer en chacun de ses moments tout en restant un et le même. Transcendance du
temps en lui-même qui ne se quitte que pour se retrouver.
Il faut préciser cette nature ek-statique de la temporalité. Paul Ricœur fait justement
remarquer que Merleau-Ponty emploie cette expression au singulier, alors que Heidegger nous
parle des ek-stases temporelles. C'est que Merleau-Ponty en vient au caractère ek-statique de la
temporalité à partir de l'analyse husserlienne des protensions et rétentions, et pour en résoudre

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

4
les difficultés. C'est donc, à travers cette notion, un divers qu'il s'agit d'unifier pour éviter un
morcellement de la temporalité en une pluralité d'actes de la conscience. L'ek-stase est alors « la
loi unique de ces mouvements centrifuges » (p.479) qui en assure l'unité.
C'est cette même unité du temps que vise Heidegger mais comme unité des ek-stases, ou,
selon une expression de Etre et Temps que cite Merleau-Ponty : temporalité qui « se temporalise
comme avenir-qui-va-au-passé-en-venant-au-présent » (Ph. P. p. 480, Sein und Zeit p. 350, trad.
Martineau p.244).
Il n'y a pas en effet « succession des ek-stases » nous explique Heidegger, mais le temps
naît d'une seule temporalité qui « se temporalise dans chaque ek-stase de manière totale »
(ibid.), déploiement entier de soi de la temporalité se temporalisant, dans « l'unité ek-statique de
la temporalisation à chaque fois pleine de la temporalité » (ibid.).
Il y a, dit Merleau-Ponty, un « recouvrement » des moments du temps les uns sur les
autres (Ph. P. p. 480), le passage de l'un à l'autre de ces moments saisis dans leur extériorité n'en
est que la manifestation extérieure et la représentation objectivante.
Si le temps est « éclatement » (ibid.), c'est sur le fond de cette unité, sans elle la
temporalisation serait pure dispersion. L'unité de la temporalité peut être ek-statique sans se
défaire parce qu'elle est tout entière en chacun de ses moments.
Ainsi doit se comprendre l'unité du temps qui « se devance lui-même ». Au temps “qui
passe”, qui “s'écoule” et dont les moments se perdraient alors dans la dispersion si un Je ne
venait produire une « synthèse qui réunisse du dehors en un seul temps les tempora » (p. 481), il
faut opposer un temps qui ne se quitte pas, une permanence du temps. Le temps « “demeure” et
ne “s'écoule” ni ne “change” » (p.482) comme Kant l'avait déjà compris.

Dans le chapitre consacré au schématisme des concepts purs de l'entendement de la

Critique de la Raison pure, Kant définit le schème d'une façon générale comme « détermination
transcendantale du temps » (CRP, p. 151), « un produit transcendantal de l'imagination qui
concerne la détermination du sens interne » (p.153). Analysant ensuite le schème de la
substance comme « permanence du réel dans le temps » (p. 154), Kant indique entre parenthèses
: « (le temps ne s'écoule pas, c'est l'existence de ce qui change qui s'écoule en lui) » (ibid.). Le
temps « est lui-même immuable et fixe » (ibid.). Le temps est forme, il est une modalité de
l'apparaître, il n'est pas ce qui change, mais l'être-changeant de ce qui change, c'est pourquoi il
est lui-même fixe, il demeure comme la condition immuable de tout changement. Le temps en
lequel tout passe, lui, ne passe pas, « ce qui demeure, dira Husserl, avant toute chose, c'est la
structure formelle du flux, la forme du flux » (Leçons..., sup. VI, p. 152). Lui ne peut disparaître
si quelque chose encore doit passer.
Autrement dit, le temps lui-même n'est pas « dans le temps », il n'est pas
« intratemporel » (Heidegger, Kant et le Problème de la métaphysique, trad. A.de Waelhens et
W.Biemel, éd. Gall. p. 247). Le temps n'a pas de réalité ontique, il est plutôt ce à partir de quoi
une réalité ontique peut apparaître, l'« horizon d'identité » qui permet l'objectivation (p. 248).
Le temps se définit alors à la façon de la subjectivité même. On ne comprend que le
temps est un qu’en comprenant « que le temps est quelqu’un » (Ph.P. p.482 ) autrement dit en
liant temporalité et subjectivité de telle sorte qu’« il faut comprendre le temps comme sujet et le
sujet comme temps » (p.483 ).

Comprendre le sujet comme temps, c’est d’abord comprendre la temporalité en son vrai
sens :
Il est vrai que « la conscience dernière est “sans temps” » comme le dit Husserl, mais
c’est « en ce sens qu’elle n’est pas intratemporelle » (p.483). Car s’il faut en effet poser une
“conscience dernière” qui demeure, sans quoi rien de ce qui change ne pourrait être conçu, ni

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

5
même perçu, est-ce dire pour autant qu’elle est par essence éternelle ? « Revenons-nous ainsi à
une sorte d’éternité ? » se demande Merleau-Ponty (ibid.) .
Heidegger dans sa lecture de Kant rencontrait la même question de la compréhension du
moi « fixe et permanent » (Kant... p. 247) : Kant se représente-t-il une âme-substance ? un moi
éternel et infini ? Si le moi est « fixe et permanent » c'est plutôt en ce sens qu'il se pose lui aussi
comme « horizon d'identité » (p.248), condition de toute objectivation. Et si le moi peut se poser
comme permanent sans se poser comme substance, c'est qu'il se pose comme le temps lui
même, « le moi est temporel au point d’être le temps lui-même » (ibid.), il est « le temps
originel » (ibid).

Cependant, remarque Merleau-Ponty, si « je suis le temps » et non “dans le temps”

comme un étant quelconque, je ne suis jamais non plus hors du temps, je ne le saisis jamais
depuis un retrait. Il y a un « sentiment d'éternité » qui est une illusion, prétendant que je peux
saisir le temps déployé devant moi et « le posséder d'un coup tout entier » (Ph.P. p.484).
S'il fallait revenir sur ce point, c'est qu'il y a pourtant dans cette illusion une trace de
vérité, celle de notre enracinement dans le présent. Car le présent n'est pas ce point sans durée,
maintenant insaisissable, simple limite entre avenir et passé, le présent est « champ de
présence » (ibid.), c'est-à-dire ouverture de ma présence-au-monde à un « double horizon de
passé et d'avenir originaires », mouvement d'aller hors de soi et de rassembler en soi « l'infinité
ouverte » du temps qui définit l'ek-sistence même en sa temporalité.
Je suis donc la présence du temps, le présent d'où se déploie le temps, ou cette déhiscence
en sa présence, « une vue pure du présent » nous disait Heidegger (Kant.. p.248)
Il y a alors un primat du présent sur les autres “dimensions” temporelles. Ce primat,
Merleau-Ponty l'exprime d'abord d'une manière qui peut paraître nous faire retomber dans
l'intratemporalité : « il n'y a de temps pour moi que parce que j'y suis situé », « parce que j'ai un
présent » (Ph. P. p.484). Mais ce présent n'est pas le présent intratemporel, ponctuel, il est « au
sens large, avec ses horizons de passé et d'avenir originaires », il est le rassemblement du temps
en sa source, le « présent vivant ».
Le présent est donc « la zone où l'être et la conscience coïncident » (p.485), car l'être,
mon être, n'est pas être-subsistant mais être-jeté, présence d'un être-hors-de-soi, et la conscience
n'est pas ce regard porté sur soi-même et le monde depuis le retrait d'un sujet éternel mais acte
“d'être-à”, qui définit l'intentionnalité.
Cet être dans la dispersion d'un avoir-été et d'un avoir-à-être doit trouver sa permanence
dans sa dispersion même, dans l'acte “fixe et immuable” de se disperser, dans la conscience
comme présence-au-monde de cet-être-hors-de-soi qui est dans le même moment présence-à-
soi, qui est « conscience du présent » (ibid.). Elle est cet enracinement dans l'être dont Merleau-
Ponty nous dit qu'elle n'est possible que pourvu que soit assumée « une situation » (ibid.).
La situation n'est pas une condition objective, ce qui fait la situation c'est qu'elle n'est telle
que pour un être situé, un être qui se situe en elle, c'est-à-dire qui l'assume dans un mouvement
de transcendance qui la porte à son véritable sens, ainsi qu'à sa façon Sartre nous l'a longuement
montré. Il n'y a par conséquent de situation que pour « une structure d'existence » (p.486), qu'à
partir de ce « projet global » qu'est la conscience qui la fait être, c'est-à-dire par l'assomption de
son présent..

Mais si le sujet est « le temps lui-même » comme le dit Heidegger, c’est également que le
temps est sujet. Ici encore, c’est à la lecture heideggerienne de Kant que Merleau-Ponty nous
renvoie.
Le temps, forme de l'intuition, est la manière dont un esprit est affecté, mais en tant qu'il
s’affecte lui-même. Il est « par nature, pure affection de soi-même » (Kant... p. 244). C'est-à-
dire que, comme « sens intérieur », il est « la manière dont l'esprit est affecté par sa propre
activité » (CRP p. 73). En ce sens « le temps, auto-affection pure, forme la structure essentielle

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

6
de la subjectivité » (Kant...p 244). Le sujet est cette temporalité qui se saisit elle-même comme
temporalité temporalisante, et le temps est « l'intuition pure finie » de soi (p.245).
Kant est ainsi, selon Heidegger, celui qui aura saisi véritablement « l'essence profonde de
la transcendance » dans la temporalité (ibid.).
Si on peut dire que le temps est « affection de soi par soi », c'est, pour Merleau-Ponty, qu’
il est à la fois passage et série. Comme passage, continuité, il s'affecte, se traverse et se
transporte lui-même en tant que série, succession de maintenants. Il se pousse lui-même d'un
présent en un autre présent. Si le temps est ek-stase, ce n'est pas qu'il sorte de soi, mais qu'il
s'engendre lui-même.
Le temps est donc bien la subjectivité même. Car celle-ci est d'abord position de soi et
c'est précisément ce que l'on dit du temps, il est “manifestation de soi-même”, il se pose soi-
même au-delà de soi-même, il se temporalise.
Il y a donc d'abord ceci qui fait l'unité du temps et du soi : ils ne sont pas faits, ils ne sont rien
d'étant, ils se font à partir de soi-même, ils sont et ne sont que cet acte de s'engendrer soi-même
dans leur manifestation.
Mais il est essentiel à cet être-hors-de-soi, à cette ek-stase, de n'être pas pure perte de soi
mais rassemblement en soi-même comme totalité-se-faisant, se donnant à soi-même en chaque
instant, dans une synthèse de transition. Le temps doit donc être « temps qui se sait » (Ph.P. p.
487), c'est-à-dire qui ne s'oublie pas lui-même (il ne serait que succession d'instants extérieurs
les uns aux autres) mais se retient en lui-même en chaque présent, chaque “champ de présence”.
Il est donc “rapport de soi à soi”, “ipséité”, « le temps est quelqu'un » (p.482).
Si ici se « dessine une intériorité » (p. 487), ce ne peut être au sens de la fermeture sur soi
d'une intimité mais au sens d'une ouverture. Si Heidegger précise que cette ipséité est telle « que
le soi peut devenir “conscience de soi” » (Kant.. p. 244), cela ne peut se comprendre ni au sens
de l’ego cogito ni au sens du moi empirique mais comme leur source unique, l'ouverture qui
délivre un sujet de la pensée comme un sujet psychologique ou historique. La temporalité est
cette « ouverture du là » qui « ouvre originairement l'être-au-monde à chaque fois total, c'est-à-
dire le monde, l'être-à et le soi-même que cet étant est en tant que “je suis” » (E. et T. p. 212),
temporalité qui permet qu'un étant « qui existe comme son là » ( p. 244) soit caractérisé comme
« être-éclairci » (p. 112, 121).

Merleau-Ponty reprend cette compréhension du “sujet” comme Gelichtetheit

(Ph.P.p.487), mais est-ce encore un “sujet” ? un “être” dit Merleau-Ponty à défaut de pouvoir
dire quelque chose comme ce que dit Dasein. Mais si Merleau-Ponty s'exprime encore en
termes de “conscience”, de “moi”, de “je”, c'est, à ce point cela apparaît clairement, en se tenant
sur le bord de la compréhension de l'ek-sister comme Dasein qui en délivrerait le sens.
Chez Heidegger c'est seulement à partir de la « structure du souci » que se comprend
l’ouverture du Dasein . « C’est en celui-ci que se fonde la pleine ouverture du là » (E et T.
p.244). Le je lui-même est à comprendre à partir du là, ce n'est pas dans le retrait d'un “je pense”
que se rencontre la subjectivité en sa vérité mais dans cette ouverture par laquelle il y a un
monde et un sujet mais également une raison et un sens . « C'est par la temporalité qu'il peut y
avoir sans contradiction ipséité, sens et raison » (Ph. P. p. 487), et le Je transcendantal n'est pas
autre chose que le moi empirique, il en est l'acte de transcendance à soi et par là il se rapporte
lui-même au “flux” de la temporalité.
Mais, parce que contrairement à Heidegger il ne peut ramener le je à l'ouverture du là,
parce qu'il conserve le vocabulaire de la conscience dont il dira dans les notes de travail du
Visible et l'Invisible qu'il l'a empêché de résoudre véritablement les problèmes de la
Phénoménologie de la Perception (V. et I. p 237, 253), Merleau-Ponty ne peut que se heurter de
nouveau à cette « dualité » (Ph. P. p. 488) de la conscience, d'un côté « présence absolue de
soi », d'un autre côté « succession » et « multiplicité » (ibid.).

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

7
 A cette difficulté du rassemblement en soi de l'être ek-statique, si Heidegger répondait par
l'unité structurelle du souci, Merleau-Ponty répond, lui, dans une analyse de la naissance, c'est-
à-dire de la facticité, par le primat du présent qu'il avait déjà souligné.
Comprendre la “dualité” inhérente à la subjectivité, c'est en comprendre la passivité.
Celle-ci n'est pas simple réceptivité, encore moins être-déterminé, elle est ce noeud où se lient
ces deux aspects de la conscience d'être à la fois conscience de soi et hors-de-soi, d'être synthèse
sans être constituante, d'être activité même et passivité. Elle est le présent.
Si on peut parler d'une activité du sujet, s'il y a constitution, c'est qu'il y a synthèse, mais
synthèse passive. C'est-à-dire qu'elle ne produit ni ne pose le temps comme un objet pour elle,
elle est un laisser-se-faire de la temporalité. « Je suis le temps », nous l'avons vu cela ne signifie
pas que le temps n'est que par ou pour une conscience, cela signifie que le temps « fuse à travers
moi » (p. 488), que je suis cette source d'un « jaillissement du temps » (ibid.).
Il n'y a ici nulle volonté, nul pouvoir, nulle liberté, « ce n'est pas moi qui prends
l'initiative de la temporalité » (ibid.), et c'est en ce sens qu'il y a passivité. L'ek-sistence est
d'abord donnée à elle-même, il y a une facticité originaire sur laquelle s'appuie l'ek-stase, il y a
un sol de la temporalisation, et c'est ce sol, cette « situation » qui empêche l'ek-sistence d'être
dispersion.

Cette facticité originaire est d'abord celle de la naissance. Elle se rappelle sans cesse en
moi, et permet que je m'y rassemble comme présent. « Je n'ai pas choisi de naître » (ibid.), c'est
cette facticité de notre être-donné qui « fonde notre activité... et notre passivité » (p.489).
On sait le rôle que joue également la naissance pour la pensée de la liberté dans l'Etre et
le Néant. Elle y est aussi conçue comme la facticité première, et depuis ce fait de la naissance, le
pour-soi émerge de l'en-soi. La naissance est « néantisation première qui me fait surgir de l'en-
soi que je suis de fait sans avoir à l'être » (l'Etre et le Néant p. 376). Cette facticité du pour-soi,
c'est cette « contingence » qui, toujours, nous ramène à l'en-soi « qui hante le pour-soi » (p.
121). Elle est fondamentalement notre « situation », c'est-à-dire « la contingence de notre
liberté » (p. 544). Contingence, non pas au sens où nous pourrions ne pas être libres, car nous
sommes « condamnés à être libres », mais au sens où notre liberté nous est donnée, au sens où la
liberté, l'existence sont des faits, sans nécessité.
Mais, chez Sartre, la naissance se rapporte au passé, car elle est le passé du corps, le corps
lui-même « comme facticité est le passé en tant qu'il renvoie originellement à une naissance » et
la liberté réside dans ce dépassement du passé dans un présent néantisant qui le fera être comme
passé, « ce qui est ne prend donc son sens que lorsqu'il est dépassé vers l'avenir. Ce qui est est
donc le passé » (p. 554).
Pour Merleau-Ponty au contraire - et cette différence recouvre tout ce qui oppose les deux
penseurs dans la conception de la liberté - la naissance se rapporte moins au passé qu'au présent.
Nous ne sommes pas nés un jour pour laisser ce fait derrière nous, « l’événement de ma
naissance n'a pas passé » (Ph. P. p. 466). La naissance est l'inauguration d'une ouverture, d'une
liberté, d'une temporalité mais en même temps leur enracinement dans une situation où la
temporalité et la liberté trouvent leur sol de non-liberté. Si « l’événement de ma naissance n'a
pas passé » c'est qu'« il engageait un avenir » (ibid.). La naissance n'est pas un simple
commencement, elle est une origine, elle porte en avant de soi « une seule temporalité qui
s'explicite à partir de sa naissance et la confirme dans chaque présent » (ibid.), elle porte la
“cohésion d'une vie” en laquelle elle se rappelle en chaque moment comme la source vivante.
Aussi est-ce par là que peut être compris le sens de la liberté. A la question « qu'est-ce donc que
la liberté ? » Merleau-Ponty répondra par une compréhension de la naissance : « Naître, c'est à
la fois naître du monde et naître au monde » (p. 517), c'est là la clé du dernier chapitre de la
Phénoménologie de la Perception.
C'est pourquoi également on ne saisit le sens de la liberté que comme liberté au présent,
« en assumant un présent » (p.519). Si nous sommes liberté parce que nous sommes

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

8
« surgissement du temps » (p.489), ce surgissement se fait depuis un présent, « c'est toujours
dans le présent que nous sommes centrés » (ibid.).

C’est ici, dans l'articulation de la temporalité et de la liberté dans le présent, que la pensée
de Merleau-Ponty trouve à se distinguer des analyses de Sein und Zeit.
Chez Heidegger l'unité du Dasein, « ce qui le sauve une fois pour toute de la dispersion »
(Ph. P. p. 489) selon l'expression de Merleau-Ponty, nous l'avons déjà rencontré, c'est l'unité
structurelle du souci. Mais celle-ci n'est pas une forme immuable, ni un simple schème
d'intelligibilité, ce qui la fait être et la délivre comme sens de l'ek-sister c'est la « décision
résolue ». Le souci est « ce qui rend ouvert » le Dasein (E. et T. p.244). Cette ouverture est
l'être-authentique du Dasein et « cette ouverture nous l'appelons la résolution » (p. 212). « La
résolution est seulement l'authenticité... du souci lui-même » (p. 214). La résolution n'est donc
pas une simple modalité de l'être-au-monde, elle est la vérité la plus originaire du Dasein, elle
est l'être-soi-même ou l'être-au-monde authentique.
Cependant la résolution n'est encore en soi rien de déterminé, elle est au contraire
l'indétermination existentielle même (p. 213), tout comme est indéterminée la situation qui est
« le Là à chaque fois ouvert dans la résolution » (ibid.). C'est seulement dans la décision que la
résolution est déterminée, celle-ci « “n'existe” que comme décision qui comprend et se
projette » (p.238). Mais si la résolution est véritablement dans la décision, elle n'y est
authentiquement que parce que le Dasein s'y ouvre « jusqu'à sa fin » (p.218), c'est-à-dire s'ouvre
pour la mort. « La résolution devient authentiquement ce qu'elle peut être en tant qu'être
compréhensif pour la fin, c'est-à-dire que devancement dans la mort » (ibid.). Et c'est enfin cette
« résolution devançante » qui fonde existentialement l'historialité en tant que celle-ci réside dans
la répétition, « le fait que le Dasein se choisit ses héros » (p. 265), et dans cette « fidélité au
répétable » qui est l'assomption d'un Destin.
Résolution devançante, c'est-à-dire ouverture à l'avenir. Etre à la mort, c'est pouvoir être à
son à-venir comme destin. En ce sens, il y a un primat de l'avenir comme vérité de l'historialité
du Dasein, « l'histoire n'a son poids essentiel ni dans le passé, ni dans l'aujourd'hui.... mais dans
le provenir authentique de l'existence, lequel jaillit de l'avenir du Dasein » (p. 266).

Nous voyons alors très clairement ce qui oppose la pensée de Merleau-Ponty dans la
Phénoménologie de la Perception à la pensée de Sein und Zeit : le rapport de l'ek-sister à la
mort et le primat qu'il accorde non à l'avenir mais au présent.
La critique de Heidegger est avant tout une critique du destin qui « sauve de la
dispersion ». Précisément il semble, aux yeux de Merleau-Ponty, sauver trop facilement, trop
définitivement, « une fois pour toutes » (Ph. P. p.489) comme si, ayant une fois fait le choix de
l'authenticité, étant entré en elle par la décision résolue et l'assomption d'un destin, l'existant
n'avait plus qu'à poursuivre dans cette histoire qui s'ouvre ainsi à lui en même temps que se
refermerait sur lui son historialité. Ce qui serait alors incompréhensible c'est que la temporalité
cesserait par là même d'être véritablement ek-statique, ouverture, et tout ce qui a été jusqu'alors
compris d'elle paraît ici remis en question par ce choix par lequel nous sortirions
« définitivement de l'inauthentique » (ibid.).
Est-ce là véritablement ce que nous dit Heidegger et y a-t-il dans Sein und Zeit une telle
irréversibilité de l'engagement dans l'authenticité ? D’autre part la “décision résolue” peut-elle
être prise au sens d'un acte de la volonté ? Si Heidegger dénonce par avance ce « contresens
ontologico-existential » (E. et T. p. 214) n'est-ce pas précisément parce que les termes mêmes de
résolution, de destin, de décision laissent place à une ambiguïté ?
La vérité et la non-vérité sont co-originaires cependant, Heidegger le souligne, et bien
plus, c'est la “résolution devançante” elle-même qui tient le Dasein « ouvert pour la perte
constante... dans l'irrésolution du On » (p. 219). Irrésolution et inauthenticité sont ce que je suis
“de prime abord et le plus souvent” loin d'en être jamais sauvé.

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

9
 Quoiqu'il en soit de la lecture critique que fait Merleau-Ponty de Heidegger, ce qui est en
jeu à travers elle c'est l'ouverture ek-statique qui, selon lui, ne peut se maintenir dans le primat
accordé à l'avenir mais doit, tout au contraire, trouver dans le présent son sol qui sera sol de la
liberté.

« C'est toujours dans le présent que nous sommes centrés » (Ph. P. p. 489). Si le présent
est centre, c'est qu'il est le lieu de nos décisions et donc celui de notre liberté. Le primat du
présent c'est bien le primat de la liberté.
Ce qui caractérise la liberté, c'est l'ouverture et la reprise en laquelle se réalise un choix.
Celui-ci n'est pas le choix atemporel et absolu d'un libre-arbitre désincarné dans son
indifférence. Certes, « il n'y a pas de cause qui puisse agir du dehors sur une conscience » (p.
506), mais cela ne signifie pas que la conscience soit l'inconditionné absolu. Une liberté absolue
se contredit elle-même, c'est toujours dans une situation, dans ce qu'on fait valoir comme tel, et
par rapport à un passé que la liberté s'exerce. « Il n'y a donc jamais déterminisme et jamais
choix absolu » (p.517), mais il y a un passé, un « certain donné » qui forme « la base » du choix
(p.519). C'est dans ce « donné » que nous irons puiser les motifs qui feront valoir notre passé
comme passé-de-ce-présent, c'est lui qui fera notre situation comme sol de notre décision. « En
assumant un présent, je ressaisis et transforme mon passé, j'en change le sens, je m'en libère, je
m'en dégage » (ibid.).
Mais la reprise du passé ne peut valoir toutefois comme liberté que parce que notre
situation est « toujours ouverte » (p.505). C'est « le libre projet de l'avenir » qui donne valeur au
présent (p.506). Nous ne sommes pas libres parce que nous serions de pures disponibilités d'être
quoi que ce soit, nous sommes libres par et dans nos « engagements » (p.519) qui réalisent notre
ouverture primordiale et nous sauvent « pour un temps » (p.489) par leur assomption du présent.
Si la liberté peut s'exprimer en termes de spontanéité, cela ne signifie pas autre chose pour elle
que d'être cet arrachement perpétuel qui se confond avec la déhiscence de la temporalité. Nous
sommes libres « parce que nous sommes le surgissement du temps ».

2. Temps et Etre . Le Visible et l’Invisible .

C'est dans les notes pour les cours au Collège de France des années 1958-59 et 1960-61,
et dans celles laissées autour du Visible et l'Invisible que reviendra, renouvelée, cette pensée du
temps. Elle s'articulera alors autour de trois thèmes : une critique appuyée de la description
husserlienne, une critique de la perspective de la Phénoménologie de la Perception, l'indication
enfin de la nécessité de passer d'une pensée du temps comme sujet à une “ontologie du temps”.
Ces esquisses d'une réflexion nous laissent-elles penser à un bouleversement des analyses
de la Phénoménologie de la Perception ? Et faut-il rejeter dans l'ombre cet ouvrage avec ses
imperfections pour ne conserver comme pensée véritable de leur auteur que ses dernières
avancées ?
Le chapitre qui, dans la Phénoménologie de la Perception, est consacré à la temporalité,
malgré ses hésitations, recelait, comme nous l'avons vu, les éléments d'une compréhension
véritable de la question du temps. Il achève l'ouvrage et, par là, se situe déjà au-delà de lui. La
proximité retenue et critique avec la pensée de Heidegger y annonce par avance ce qui ne sera
retrouvé qu'avec la dernière méditation inachevée : une pensée de l'Etre. Ce n'est donc pas une
rupture, encore moins une réfutation que nous lisons dans le Visible et l'Invisible, mais un
approfondissement et une radicalisation qui n'est pas sans faire penser au trop célèbre

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

10
“Tournant” heideggerien : passage d'une phénoménologie encore mais qui déjà pointait vers
l'ontologie, à une ontologie se saisissant en toute sa radicalité.

Ce qui unit les trois thèmes indiqués plus haut dans les notes de travail du Visible et
l'Invisible, et ce en quoi ces notes s'éloignent le plus de la Phénoménologie de la Perception,
c'est la mise en question du primat du présent.
Le primat du présent, c'est ce qui rattachait encore l'analyse de Merleau-Ponty aux
Leçons de Husserl. « L'analytique intentionnelle sous-entend un lieu de contemplation absolue
d'où se fait l'explicitation intentionnelle » (V.I. p. 297). La description husserlienne ramène à
une conscience les rétentions et protensions et ne peut les concevoir que comme des “actes” de
cette conscience. C'est précisément cette « Philosophie de la conscience » (ibid.) qu'il s'agit de
dépasser afin de surmonter les difficultés de la Phénoménologie de la Perception : « les
problèmes posés dans la Phénoménologie de la Perception sont insolubles parce que j'y pars de
la distinction “conscience”-“objet” » (p.253). Il est nécessaire d'amener les résultats de cet
ouvrage « à explicitation ontologique » (p.237), mais cela ne demandera rien moins que de
rompre avec la formulation husserlienne de la phénoménologie (p.298).
Cependant chez Husserl déjà le présent de la conscience comme source des protensions et
des rétentions n'est-il pas « Präsensfeld » ? Certes, mais « considéré sans épaisseur » (p.227)
nous dit maintenant Merleau-Ponty, car pensé précisément comme immanence de la conscience.
Il s'agit alors de rendre au « champ de présence » son épaisseur temporelle, le penser comme
transcendance d'une conscience (si toutefois il est encore permis de s'exprimer en terme de
“conscience” comme il arrive encore à Merleau-Ponty de le faire dans ces notes), conscience
qui ne coïncide jamais avec elle-même.
Tout ceci est-il radicalement différent de ce que remarquait déjà la Phénoménologie de la
Perception en sa référence critique à l'égard du schéma husserlien ? Penser ainsi le présent, est-
ce bien différent de le penser comme temporalisation, comme “champ de présence” au sens où
l'entend déjà la Phénoménologie de la Perception, « présent (au sens large, avec ses horizons de
passé et d'avenir originaires) » (Ph. P. p. 484-485) ?
Quoi qu’il en soit, il n'en reste pas moins que dans la Phénoménologie de la Perception,
le présent, bien qu'il ne fût déjà plus présent ponctuel, gardait encore « un privilège » (p. 485)
que nous avons vu. C'est ce privilège qu'il s'agit maintenant d'interroger.

Si le présent est “transcendant”, comme la conscience, c’est que sa nature est toute dans
l'échappement, « on sait qu'il n'est pas là, qu'il vient d'être là, on ne coïncide jamais avec lui »
(V.I. p. 238).
N’est-ce pas dissoudre la notion de présent dans le flux de la durée? Peut-on remettre en
cause le “privilège” du présent tout en préservant le temps de la dispersion dont, dans la
Phénoménologie de la Perception, il s’agissait de le sauver ? Il faut alors repenser le présent,
repenser son “sens large” cette fois comme « présence à soi qui est absence de soi, contact avec
soi par l'écart à l'égard de soi » (p. 246), et c’est le temps lui-même qu’il faut repenser.
Le présent (“champ de présence”) ne serait pas s’il était sans horizons, « il est
englobant » (p.249). Il faut revenir sur cette présence du passé au présent : Comment
comprendre que le passé soit « encore présent » (p.237) ?
La Phénoménologie de la Perception avait déjà relevé l'unité du temps qui est « un seul
phénomène d'écoulement » (Ph. P. p. 479) et qui fait que « le temps maintient ce qu'il fait être »
(p. 480). Déjà le passage du temps n'était plus conçu comme succession mais comme
« recouvrement du passé et de l'avenir à travers le présent » (ibid.). Mais cette conception était
encore prise dans sa référence husserlienne et poussée d'autre part vers l'identité de la
temporalité et de la subjectivité. Si l'unité du temps était rapprochée de « la plénitude de l'être »
(p. 481), c'était aussitôt pour souligner que la subjectivité venait briser cette unité et « y

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

11
introduire le non-être » (ibid.). C'est cette unité qu'il s'agit d'assumer maintenant, unité de l'être,
unité du temps qui se recouvre lui-même, du « temps comme chiasme » (V. I. p. 321).

En même temps qu'il critiquait l'analytique intentionnelle, prisonnière d'une philosophie

de la conscience, Merleau-Ponty reconnaissait chez Husserl même le mouvement de son
dépassement. Car il y a chez Husserl une pensée de l'écoulement, « Du phénomène
d'écoulement nous savons que c'est une continuité de mutations incessantes qui forme une unité
indivisible » (Leçons... par. 10 p.42). Cette pensée conduit à concevoir la simultanéité des
moments du temps, simultanéité qui n'est pas simplement une présence du passé dans le présent
mais une co-présence du passé et du présent dans une présence, un « présent dimensionnel »
(V.I. p. 297) qui n'est pas le “présent empirique” mais le recouvrement mutuel du passé et du
présent l'un par l'autre dans un unique « renvoi intentionnel ». Renvoi qui, s'il est
« intentionnel », ne l'est nullement au sens où il serait l'acte d'une conscience mais en tant que
mouvement du passé au présent, du présent au passé, « Ineinander » (ibid.), adhérence de l'un à
l'autre, « chacun enveloppé-enveloppant, -et cela même est la chair » (p.321).
Sommes-nous parvenus ainsi à une compréhension claire du temps ? Certes pas. « L'idée
du chiasme » est « idée que toute analyse qui démêle rend inintelligible... Il s'agit de créer un
nouveau type d'intelligibilité » (p. 322), c’est cette voie que poursuivait Merleau-Ponty dans les
cours de ses dernières années.
« Le temps sera gonflement ou “bourgeonnement” de l’être », le temps est « Gegend » (
Notes des cours au Collège de France 1958-59. Editées par S.Ménassé, Gall. 1996, p.136 ).
Temps « élément », « temps-magma », « qui mêle ses dimensions et se fait partout à la fois »
(Notes.. 1960-61, p.207 ). Penser le temps comme série, c’était présupposer des présents
successifs qui s’alignent selon une « perspective italienne » (ibid.), mais les présents ne
s’enchaînent pas ainsi, ils ne sont pas « conciliables dans une vue unique » (ibid.). Chaque
présent nouveau annule les présents-passés en ce sens qu’il les englobe, les « tient dans sa
profondeur » (p.208) : il n’y a pas succession mais simultanéité au sens de la coexistence dans
le temps de « présents incompossibles » (p.207).
On ne pouvait tirer une ligne du passé au présent que parce qu’on les supposait extérieurs
l’un à l’autre, “avant” puis “après”, l’un excluant l’autre, l’un naissant de la mort de l’autre.
Mais en réalité le passé est dans le présent même, ou mieux, ils sont dans le même, le même se
déployant dans sa différence. « Donc il n’y a pas la ligne ou la série du temps, mais un noyau
transtemporel - Visible ou Monde - une sorte d’éternité » (p.209).

****

De l'intentionnalité à l'ekstase, Heidegger n'a jamais conçu que l'on puisse passer
autrement que par un saut, comme nous le rappelait Jean Beaufret : « qui n'a pas fait le saut ne
peut comprendre » (Dialogue avec Heidegger, 3, de Husserl à Heidegger, p. 114).
C'est ce passage pourtant que tentait Merleau-Ponty dans le chapitre de la
Phénoménologie de la Perception que nous avons lu.
Etait-il possible de tracer une autre voie que celle de la rétrocession heideggerienne dans
sa brutalité? A la lecture des notes du Visible et l'Invisible, s’ il peut sembler que Merleau-Ponty
en soit venu, lui aussi, à la question de l'Etre par une conversion rompant radicalement avec sa
pensée antérieure, celle-ci pourtant n'était pas sans l'annoncer, sans tendre vers ce
questionnement. Et même s'il était vrai qu'il faille comprendre sous le signe de la rupture les
derniers essais de cette pensée, il n'en resterait pas moins que c'est dans la voie ouverte par le

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

12
chapitre sur la temporalité de la Phénoménologie de la Perception que Merleau-Ponty y est
parvenu, que sa pensée s'y est creusée et enrichie. C'est là que Merleau-Ponty a trouvé non
seulement à dépasser l'opposition classique de l'empirisme et de l'idéalisme, mais également à
dépasser, de l'intérieur, son héritage husserlien. Le Visible et l'Invisible et les cours du Collège
de France nous donnent bien des pistes, et même plus que cela, dans lesquelles suivre cette
pensée jusque dans son inachèvement, le développement de la question du Temps et de l'Etre
l'eut éclairée, semble-t-il, d'une lumière décisive.
Ainsi se dessine l’unité profonde de cette oeuvre et, dans son progrès, dans ses retours
critiques mêmes, la poursuite d’une même attention à l’expérience du temps s’exhaussant à son
propre sens.
Ainsi se dessine également le lieu propre de cette pensée, dans une fidélité à la
phénoménologie husserlienne jusque dans son dépassement et dans l’écoute attentive de la
parole heideggerienne.

Note sur la mort:

Avec Sartre, Merleau-Ponty rapproche mort et naissance. Vivant de cette vie humaine
qu'est l'ek-sistence je suis ouvert au monde comme à un « champ transcendantal » de la
présence, et l'absence, sous ses deux formes de l'avant et de l'après de ma présence-au-monde,
de la présence du monde, ne peut être conçue. Elle n'appartient ni au monde, ni à mon existence,
elle est exclue de leur co-appartenance. Véritablement donc la mort n'est rien pour nous, elle
n'est pas de ce monde, mais d'un autre, celui de l'en-soi brut, elle est la figure de la facticité la
plus nue.
Exister, comme le veut Sartre, c'est donc vivre comme si l'on ne devait jamais mourir. Je
ne saisis mon existence que portée en avant de soi, toujours, sans terme, dans un mouvement
indéfini. La mort surviendra en plus, elle ne sera même pas le triomphe du rien, du Néant, la
mort sera seulement la victoire de l'en-soi, la régression, le repli de l'existence sur le simple
vivre-et-mourir organique.
Cependant, pour Merleau-Ponty, si la mort est bien un « avenir inaccessible » (Ph. P. p.
418) elle est « toujours à l'horizon de mes pensées » (ibid.), non comme objet car « je ne puis
penser ni le commencement ni la fin »(ibid.), mais comme « essence », « atmosphère » dans
laquelle se meut ma vie, angoisse.
De cette “atmosphère”, de cette “angoisse”, Merleau-Ponty ne nous dit pourtant pas quel
rapport elle entretient avec mon ouverture, avec mon ek-sistence, il n'est pas trace ici d'une
reprise de la pensée de Heidegger de l'être-pour-la-mort. Au contraire, si angoisse il y a, si
“atmosphère de mort” il y a, c'est non pas comme ouverture première mais parce que j'ai « le
sentiment de ma contingence » (ibid.). Ce sentiment ne m'est pas donné par ma mortalité, c'est
lui au contraire qui est premier et me fait mortel.
Je me sais mortel parce que je me sais contingent et non l’inverse car la contingence est
moins possibilité de n'être pas que possibilité d'être autre : je suis, et ne suis que « une
perspective » qui s'ouvre et ouvre le monde ; je suis fini, laissant place à d'autres finis, regard
laissant place à d'autres regards, présence à côté d'autres présences. La finitude de mon être-au-
monde se heurte avant tout à la présence d'autrui. Et si cette finitude devait s'enraciner dans la
facticité, ce serait plutôt dans celle de la naissance que dans celle de la mort. La naissance ouvre
une histoire. « Dans la maison où un enfant naît, tous les objets changent de sens... » (Ph. P. p.
466), la mort vient non pour la clore, mais pour l'interrompre comme le non-sens triomphant du
sens. (voir l'article de Henri Birault : Le problème de la mort dans la philosophie de Sartre in
Autour de Jean-Paul Sartre, Gallimard coll. Idées 1981).

Patrick Leconte - © Philopsis – Tous droits réservés

13