Ukraine Russie Histoire

Roman Abramović

8CatsBook
 Mentions légales © 2022 Roman Abramović

Tous droits réservés

Les personnages et les événements décrits dans ce livre sont fictifs. Toute similarité avec des
personnes réelles, vivantes ou décédées, est une coïncidence et n'est pas délibérée par l'auteur.

Aucune partie de ce livre ne peut être reproduite, stockée dans un système de récupération, ou
transmise sous quelque forme que ce soit ou par quelque moyen que ce soit, électronique, technique,
photocopieuse, enregistrement ou autre, sans autorisation écrite expresse de l'éditeur.

ISBN-13 : 9781234567890
ISBN-10 : 1477123456

Concepteur de la couverture : Peintre

Numéro de contrôle de la bibliothèque du Congrès américain : 2018675309
Imprimé aux États-Unis d'Amérique
 Introduction
Étudier l'histoire de la Russie et de l'Ukraine permet de comprendre le
monde contemporain, mais aussi d'éclairer l'avenir.

Roman Abramović explore les dynamiques au sein de l'Ukraine, entre

l'Ukraine et la Russie, et entre la Russie et l'Occident, qui ont émergé avec
l'effondrement de l'Union soviétique et ont finalement conduit à la guerre en
2022.

Le mauvais sang entre la Russie et l'Ukraine a une longue histoire qui

remonte au Moyen Âge.

Les chemins des deux nations ont divergé pendant des millénaires ,ce
qui a donné lieu à deux langues et cultures étroitement liées mais séparées.

Par conséquent, Roman Abramović a écrit ce livre pour vous aider à

comprendre tout ce que vous devez savoir sur la crise russo-ukrainienne.
 Préface
Connectez-vous à 8Cats Book Pour être informé de mes prochaines
sorties, ventes et cadeaux, inscrivez-vous à ma newsletter !

et si vous aimez discuter de livres avec d'autres amoureux du livre,

rejoignez mon groupe de lecteurs facebook.

Ou suivez-moi sur les médias sociaux !

Facebook

instagram

Twitter

Tiktok
 CHAPITRE1 La Russie faisait autrefois
partie de l'Ukraine
Au IXe siècle de notre ère, la Rus de Kiev, un État des peuples slaves de
l'Est, s'élève dans les plaines de l'Europe de l'Est et devient une merveille
dans l'histoire de la civilisation européenne.

Lorsque Ryurik meurt en 879 après J.-C. et que son fils Igor est encore
jeune, son parent Oleg lui succède en tant que prince, menant ses propres
troupes dans une expédition vers le sud le long de la "route commerciale de
Vaish" (la route du Varyag vers les Grecs), capturant des points stratégiques
tels que Smolensk et Polotsk.

En 882 après J.-C., il s'empare de la ville de Kiev, au milieu du Dniepr,

tue Askold et Dir, déplace la capitale de l'État russe à Kiev et inaugure la
période de la principauté de Kievan Rus. Bien que la dynastie Ryurik ait
appartenu aux Normands, elle a fini par être assimilée à la culture slave et
tous les princes ont par la suite utilisé des noms slaves.

La Kievan Rus au 10e siècle

De 882 à 911 après J.-C., Oleg a conquis les principautés slaves
environnantes et les tribus non slaves, formant un État dominé par le peuple
slave oriental.

En 969 après J.-C., Sviato Slavic I a succédé au trône ; peu après, il a

commencé une guerre contre le Khanat de Kosa et a capturé sa capitale -
Sharkil. Plus tard, il a fait basculer ses troupes vers la Volga et a attaqué les
Bulgares.

En 971 après J.-C., il a capturé la capitale bulgare de Preslada. La même

année, il a ensuite subi une série de défaites militaires aux mains de l'armée
byzantine et a été contraint de renoncer à ses revendications sur la Bulgarie
et la Crimée.
 En 973, Sviato Slavic Ier est pris en embuscade par les Pechenegs alors
qu'il retourne à Kiev et meurt dans la bataille.
En 980 après J.-C., sous le règne de Vladimir Ier, le plus jeune fils de
Sviato Slavic (980-1015), l'État Rus' atteint son apogée et devient une
puissance en Europe de l'Est. Vladimir Ier a épousé la princesse Anna de
Byzance et a déclaré l'Église orthodoxe orientale comme religion d'État de
988 à 989, obligeant toute la population à se faire baptiser par des prêtres
grecs orthodoxes, ce qui a favorisé le développement de la culture de
l'Église orthodoxe orientale en Rousie.
En 1054 après J.-C., après la mort de Yaroslavl (1015-1054), qui était
connu comme l'homme sage, ses trois fils ont régné ensemble, et les
relations féodales en Rous' se sont à nouveau développées. Les seigneurs
féodaux n'exploitaient pas seulement directement les esclaves domestiques,
mais commençaient également à exploiter les paysans dépendants et à leur
prélever des impôts en nature, ce qui a conduit à des soulèvements
antiféodaux continus du peuple dans les villes et les villages. Avec le
renforcement des grands nobles et le développement de l'économie naturelle
locale, le pouvoir étatique unifié s'est progressivement désintégré et s'est
divisé en de nombreuses principautés locales indépendantes.

Au 11e siècle après J.-C., sous le règne du grand-duc Yaroslavl, la Rus

de Kiev connaît son apogée. Son territoire atteignait l'embouchure de la
Volga à l'est, les Carpates à l'ouest, le lac Ladozhskoye au nord et la mer
Noire au sud, ce qui en faisait le plus grand État d'Europe à cette époque. La
Kievan Rus entretenait des relations commerciales étroites avec Byzance,
l'Europe occidentale, les pays d'Europe centrale et orientale et les pays
arabes. La prospérité de la vie politique, économique et sociale a jeté les
bases de la culture commune de la Russie et de l'Ukraine. Cette histoire
glorieuse a si profondément marqué les peuples russe et ukrainien
qu'aujourd'hui, tant la Russie que l'Ukraine se considèrent comme les
successeurs historiques de la Kievan Rus.

Au milieu du 11e siècle, le pays tombe dans le chaos féodal et se divise

en 18 principautés.

La Kievan Rus, qui était à son apogée, s'affaiblit progressivement à

partir du 12e siècle en raison du féodalisme.
 Au début du 12e siècle, Vladimir II Vladimir Monomakh (1113-1125)
tente de restaurer l'unité de la Kievan Rus, mais n'y parvient pas.
Après les années 1230, l'État unifié de la Rus a cessé d'exister et
l'histoire de la Rus est entrée dans une période de féodalisme et de
fragmentation.

Le développement de la Kievan Rus a été interrompu au 13e siècle par

la conquête occidentale des hordes mongoles. La Rus du nord-est était sous
l'autorité des khans mongols et devint un État vassal de la Horde d'or, qui se
transforma progressivement en nation russe. La Rus du sud-ouest, éloignée
et hors de portée des khans mongols, a suivi une voie complètement
différente de celle de la Rus du nord-est et a été conquise par le Grand-
duché de Lietuvos et la Pologne.
Dans les années 1320, elles ont été conquises par la Horde d'or, après
quoi le centre de développement de la Rus' s'est déplacé vers le nord-est,
autour de Moscou. En 1240, elle est détruite lors de la conquête occidentale.

En 1569, la Pologne a été unie au Lietuvos pour former la République

de Pologne-Lietuvos (également connue sous le nom de République de
Pologne). La République de Pologne couvrait presque tout le territoire de
l'actuelle Ukraine, à l'exception de la partie sud, contrôlée par les Turcs
ottomans et leurs alliés, les Tatars de Crimée. La République de Pologne a
colonisé les Ukrainiens à l'intérieur de ses frontières. Sur le plan
économique, la Pologne pratiquait le servage. Après l'union de la Pologne et
du Lietuvos, les nobles propriétaires terriens polonais, qui convoitaient les
terres fertiles de l'Ukraine, y ont établi de grands domaines. Dans les
domaines religieux et politique, la Pologne était très catholique, exigeant
que l'Église orthodoxe orientale d'Ukraine soit subordonnée au Pontife
romain, et traitant les Ukrainiens qui ne voulaient pas se convertir à l'Église
orthodoxe orientale comme des citoyens de seconde zone. L'oppression
nationale des dirigeants polonais était agressive. L'oppression nationale des
dirigeants polonais a provoqué une forte résistance de la part des
Ukrainiens.

Entre les années 1920 et 1930, des soulèvements contre la domination

polonaise ont continué à se produire. En 1648, la grande révolte nationale
contre les Polonais a éclaté en Ukraine, menée par les cosaques Gaitman
Bogdan Khmelnitsky. Après le début du soulèvement, Khmelnitsky a
essayé de trouver des alliés fiables pour lutter contre la Pologne. Parmi les
pays voisins, l'Ukraine avait des relations compliquées avec la Turquie, le
Khanat de Crimée ; Ţara Moldovei, Цѣра Рȣмѫнѣскъ Țara Românească et
la Transylvanie étaient des dépendances turques et amies de la Pologne.
Pesant le pour et le contre, Khmelnitsky choisit finalement de s'allier à la
Russie tsariste.

En janvier 1654, dans la petite ville de Perea Slavic près de Kiev,

Khmelnitsky a accepté que le tsar de Russie gouverne et protège l'Ukraine
au nom de l'Ukraine. Les parties ont ensuite signé l'accord de Perea Slavic
sur l'union de la Russie et de l'Ukraine. En vertu de cet accord, l'Ukraine
reconnaissait la suprématie du tsar, tout en jouissant de presque tous les
droits d'un État indépendant : Maintien du système cosaque ukrainien, la
Rada restant l'autorité suprême de l'Ukraine ; droit des cosaques de choisir
le Gaitman, sous réserve de notification au Tsar ; maintien de
l'établissement légionnaire cosaque et de l'administration locale élue par les
citoyens et les paysans ; maintien du système fiscal et d'imposition
ukrainien ; maintien du pouvoir judiciaire indépendant de l'Ukraine ;
maintien des privilèges cosaques et de tous les droits des paysans et des
citoyens. L'armée des Cosaques reste sous le commandement de Gettleman,
avec 60 000 Cosaques enregistrés. L'accord limite les pouvoirs de l'Ukraine
de deux manières seulement : L'autorité suprême de l'Ukraine devait
reconnaître le tsar ; Gettleman devait informer Moscou des visites des
missions étrangères.

L'accord slave perse est un document juridique important qui définit les
relations historiques entre la Russie et l'Ukraine. Après la dissolution de
l'Union soviétique, l'accord a suscité une vaste controverse de la part de la
Russie et de l'Ukraine. Actuellement, les spécialistes russes soulignent
surtout que la fusion de la Russie et de l'Ukraine était fondée sur les liens
historiques et culturels étroits qui les unissaient. La plupart des spécialistes
ukrainiens sont dans le déni, considérant que l'accord Perea Slavic est
juridiquement une "alliance politique" entre la Russie et l'Ukraine, l'Ukraine
étant un "État vassal" ou un "protectorat" de la Russie ; la presse et les
manuels d'histoire ukrainiens, en revanche, préfèrent que l'accord Perea
Slavic soit un accord entre deux partenaires pleinement égaux, sauf que
cette égalité a été établie après la mort de Khmelnitsky. "La presse et les
manuels d'histoire ukrainiens, en revanche, ont tendance à considérer
l'accord slave de Perea comme un accord entre deux partenaires pleinement
égaux, qui a été artificiellement détruit par la Russie après la mort de
Khmelnitsky.

L'impact de l'accord est généralement considéré par les Ukrainiens

comme "une grave erreur et une bévue stratégique de l'État ukrainien, qui a
conduit à la perte de l'indépendance étatique et nationale des Ukrainiens".

En réponse à ce point de vue, les universitaires russes ont contesté l'idée

que la fusion avec la Russie était un choix que l'Ukraine devait faire, et non
une initiative de la Russie, et qu'elle n'a pas apporté de bénéfices à la Russie
à l'époque. En acceptant l'Ukraine, la Russie devait être en état de guerre
permanent avec la Pologne. L'implication est que l'Ukraine devrait être
reconnaissante au tsar d'avoir accepté la subordination de l'Ukraine, et non
s'en plaindre.
 CHAPITRE2 La Russie tsariste et
l'Ukraine
Les tsars successifs se sont également présentés comme les héritiers de
la culture byzantine. Au XIe siècle de notre ère, sous le règne du grand-duc
Yaroslavl, la Rus de Kiev connaît son apogée. Son territoire atteignait
l'embouchure de la Volga à l'est, les Carpates à l'ouest, le lac Ladozhskoye
au nord et la mer Noire au sud, ce qui en faisait le plus grand pays d'Europe
à cette époque. La Kievan Rus entretenait d'étroites relations commerciales
avec Byzance, l'Europe occidentale, les pays d'Europe centrale et orientale
et les pays arabes. La prospérité de la vie politique, économique et sociale a
jeté les bases de la culture commune de la Russie et de l'Ukraine. Cette
histoire glorieuse a profondément marqué les peuples russe et ukrainien, à
tel point qu'aujourd'hui, tant la Russie que l'Ukraine se considèrent comme
les successeurs historiques de la Kievan Rus.

La Rus de Kiev, qui a prospéré au 12e siècle, a été progressivement

affaiblie par le féodalisme. Le développement de la Kievan Rus a été
interrompu par la conquête mongole au 13e siècle. La Rus du nord-est
devient un État vassal de la Horde d'or sous le khanat mongol et évolue vers
la nation russe. La Rus du sud-ouest, éloignée et hors de portée du khan
mongol, a suivi une voie complètement différente de celle de la Rus du
nord-est et a été conquise par le Grand-duché de Lietuvos et la Pologne. En
1569, la Pologne et le Lietuvos s'unissent et forment la République de
Pologne-Lietuvos (également connue sous le nom de République de
Pologne). Après la fusion des deux pays, la région de l'Ukraine sous la
domination de Lietuvos a été incorporée dans le nouveau Royaume de
Pologne-Lietuvos.

Au début de la fusion, l'Ukraine jouissait d'un haut degré d'autonomie,

utilisant sa propre langue, ses propres lois et sa propre religion, et le
développement culturel de l'Ukraine se faisait dans un environnement
relativement détendu. Plus tard, alors que les Ukrainiens n'appréciaient pas
l'avis de la Pologne et se rebellaient, le gouvernement polonais a commencé
à adopter une politique autoritaire envers l'Ukraine, et le conflit entre les
groupes ethniques Ukraine-Pologne s'est intensifié. Les raisons de cette
situation sont principalement au nombre de trois.

Premièrement, le problème des paysans

Au XVIe siècle, l'économie polonaise s'est intégrée au système

économique européen et est devenue le plus grand exportateur de céréales
d'Europe à cette époque. Les terres noires fertiles de l'Ukraine étaient
idéales pour la culture de plantes telles que le blé. La rentabilité élevée de la
culture du blé a incité de grands propriétaires terriens, des nobles et des
moines catholiques de Pologne à venir en Ukraine à la recherche
d'opportunités de développement. Par le pillage, ils se sont approprié les
terres fertiles et les villes prospères, tout en imposant un système de
servitude successorale à la polonaise en Ukraine. Un grand nombre de
citoyens dépossédés et d'affranchis sont ainsi devenus des serfs de la
noblesse polonaise, ce qui a accru l'instabilité sociale.

Deuxièmement, les mesures de polonisation ont été discriminatoires

envers l'Église orthodoxe orientale d'Ukraine.

Le gouvernement polonais a fermé les écoles des Ukrainiens, interdit

l'utilisation de l'ukrainien et s'est opposé à la culture ukrainienne.
L'Ukrainien moderne a un goût prononcé pour la langue polonaise et cette
polonisation y est pour beaucoup. En outre, le gouvernement polonais a
déclaré en 1596 que l'Église orthodoxe orientale d'Ukraine fusionnerait
avec l'Église catholique romaine (fusion de Brest) contre la volonté des
Ukrainiens, et la religion fusionnée a été appelée l'Église fusionnée, et il a
été décidé que l'Église fusionnée était la Polonaise-Lietuvos La seule Église
légale dans la Principauté, obéissant au Pontife romain, reconnaissant la
doctrine catholique, et a interdit l'existence légale de l'Église orthodoxe
orientale dans le pays, ce à quoi se sont opposés tous les Ukrainiens, à
l'exception des moines supérieurs d'Ukraine.

Troisièmement, le renforcement de l'administration des Cosaques

ukrainiens
 Les Cosaques ukrainiens sont apparus pour la première fois vers 1480 et
vivaient principalement dans la zone inhabitée située en aval du Dniepr. Au
milieu du XVIe siècle, les rangs des Cosaques se sont étoffés à la suite de
l'exode massif des paysans qui ont fui en masse pour résister au servage.
Afin de renforcer le contrôle et la gestion des Cosaques d'Ukraine,
l'ampleur du développement et le nombre de Cosaques d'Ukraine devaient
être signalés au gouvernement polonais pour approbation, ce qui a
également intensifié les relations entre le gouvernement polonais et les
Cosaques d'Ukraine.

Les trois problèmes susmentionnés ont interagi et se sont entrecroisés,

évoluant vers un mouvement national dramatique.

En 1648, l'Ukraine a été soulevée par les Cosaques Gaitman Bogdan

Khmelnitsky avait essayé de chercher des alliés fiables pour lutter ensemble
contre la Pologne. Parmi les États voisins, l'Ukraine avait des relations
compliquées avec la Turquie, le khanat de Crimée ; Ţara Moldovei, Цѣра
Рȣмѫнѣскъ Țara Românească et la Transylvanie étaient des vassaux turcs
et se liaient d'amitié avec la Pologne. Pesant le pour et le contre,
Khmelnitsky choisit finalement de s'allier à la Russie tsariste.

En 1650, les négociations entre la Russie tsariste et la Pologne sur les

questions territoriales sont rompues et la Russie tsariste décide d'aider
l'Ukraine. En mars 1654, une délégation ukrainienne a eu une audience avec
le tsar de Russie à Moscou. Par la suite, le traité fondamental de Bogdan-
Khmelnitsky, également connu sous le nom de traité de mars, a été signé, et
l'Ukraine a été officiellement alliée à la Russie tsariste après s'être vu
accorder un haut degré d'autonomie. Depuis lors, la partie orientale de
l'Ukraine a été incorporée à la Russie tsariste naissante, ce qui a suscité le
mécontentement des Polonais occupant la partie occidentale de l'Ukraine et
a conduit à une guerre féroce et éphémère entre les deux parties. La
Pologne était déjà sur la pente descendante et ne pouvait naturellement pas
résister à la féroce attaque russe, et l'ensemble de l'Ukraine a été
complètement annexé par la Russie tsariste au 18e siècle.

L'alliance avec l'Ukraine, d'une part, donnait à la Russie tsariste l'accès

convoité à la mer et, d'autre part, ouvrait la porte à l'Europe, dont la culture
avancée était constamment introduite dans la région russe par la terre noire
de l'Ukraine. L'alliance avec la Russie tsariste a marqué un tournant
important dans l'histoire de l'Ukraine. Auparavant, la culture de l'Ukraine
était principalement influencée par l'Occident ; par la suite, la trajectoire du
développement historique de l'Ukraine s'est déplacée vers le sol fertile de la
Russie.

En 1700, le tsar Pierre Ier de Russie a déclenché la guerre du Nord avec

la Suède au sujet de la mer Baltique. Pendant la guerre, Pierre le Grand a
enrôlé un grand nombre de Cosaques d'Ukraine pour servir de chair à
canon. Pierre le Grand se sert également de la guerre pour abolir
l'autonomie locale de l'Ukraine, ce qui provoque le mécontentement de la
noblesse ukrainienne. En 1708, Mazeppa, le chef de l'Ukraine, s'allie à la
Suède et cherche à retrouver son indépendance nationale. En apprenant
cela, le tsar Pierre, furieux, envoie ses troupes massacrer le camp des
cosaques, créant ainsi une profonde querelle entre la Russie et l'Ukraine.

En 1709, l'armée russe a complètement vaincu l'armée suédoise en

Ukraine, et le rêve d'indépendance de l'Ukraine a été détruit. Par la suite,
Pierre le Grand a créé un petit ministère russe chargé de gérer et de
superviser les activités des Cosaques d'Ukraine et des Gettleman, de mettre
en œuvre une politique de colonisation à grande échelle en Ukraine et de
reconstruire la structure sociale de l'Ukraine selon le modèle social, les
valeurs, la langue et la culture de la Russie. La Russie tsariste a assimilé la
classe supérieure des Ukrainiens, a établi le statut officiel du russe et a
relégué l'ukrainien au rang de langue de "bouseux". La langue est la force la
plus fondamentale qui unit une nation. La perte de la langue nationale peut
signifier l'assimilation de la nation à une nation étrangère et son extinction.
En 1806, le tsar a interdit l'enseignement de la langue ukrainienne et a
interdit aux écoles ukrainiennes de proposer des cours d'ukrainien, de
littérature ukrainienne et d'histoire ukrainienne. Pendant les 200 années
suivantes, la Russie tsariste a gardé une mainmise ferme sur l'Ukraine.

En 1917, la révolution de février en Russie a mis fin à la dictature

tsariste.

En mars 1917, un gouvernement central "Rada" a été établi en Ukraine,

représentant la bourgeoisie et la petite bourgeoisie. Afin d'obtenir la
reconnaissance allemande, la Rada a fait la paix avec l'Allemagne avant le
gouvernement soviétique, offrant de la nourriture et des produits agricoles
en échange de l'envoi par l'Allemagne de 450 000 soldats en Ukraine pour
résister aux forces soviétiques. Mais dès que les Allemands sont entrés en
Ukraine, ils ont trouvé une excuse pour renverser le régime de la "Rada" et
ont installé un gouvernement fantoche pro-allemand. Après la capitulation
allemande, l'Armée rouge soviétique a lancé une contre-attaque et l'Ukraine
est revenue dans le giron de l'Union soviétique, mais dans la guerre qui a
suivi avec la Pologne, l'Armée rouge soviétique a gagné puis perdu et a été
contrainte de céder l'Ukraine occidentale à la Pologne et à d'autres pays.

En décembre 1922, l'Ukraine a rejoint l'Union soviétique nouvellement

formée en tant que l'une des quatre premières républiques. En 1939, le
gouvernement de l'Union soviétique a repris par la force la partie
occidentale de l'Ukraine, achevant ainsi la réunification de l'Ukraine.
 CHAPITRE3 L'Union soviétique et
l'Ukraine
Après la révolution de février 1917, le gouvernement tsariste a été
renversé. Pendant les quatre années suivantes, l'Ukraine a été plongée dans
une période de chaos. Les troupes allemandes, austro-hongroises, du
gouvernement provisoire, de l'Armée rouge soviétique et des gardes blancs
de Dunnikin, les troupes alliées et polonaises sont apparues en Ukraine
comme un paratonnerre. La population ukrainienne a également tenté de
parvenir à l'indépendance nationale avec l'aide de forces extérieures. Mais
toutes les forces extérieures voulaient contrôler les terres ukrainiennes et
n'avaient aucune intention de soutenir l'Ukraine en tant qu'État souverain
indépendant. Les espoirs d'indépendance nationale ont été anéantis dans la
fumée de la guerre. Ce n'est que le 30 décembre 1922 que l'Ukraine est
devenue une partie de l'Union des républiques socialistes soviétiques.
Pendant les presque 70 ans de sa vie au sein de l'Union soviétique,
l'Ukraine, comme le reste de l'Union soviétique, a connu de nombreux
changements et guerres majeurs. Cette histoire a laissé à la Russie et à
l'Ukraine une mémoire complexe de querelles entrecroisées. Aujourd'hui
encore, la Russie et l'Ukraine se disputent sur certains des événements
majeurs qui ont eu lieu pendant l'Union soviétique.

La famine en Ukraine de 1932-1933 : Afin de transformer l'Union

soviétique d'un État agricole arriéré en un État industriel moderne, l'Union a
connu une industrialisation à grande échelle à partir de 1928 et a obtenu des
résultats remarquables. Cependant, l'industrialisation de l'Union soviétique
s'est faite au détriment de l'agriculture. Afin de réunir les fonds nécessaires
à l'industrialisation, l'Union soviétique a exporté de grandes quantités de
nourriture sur le marché international et a utilisé la force pour collectiviser
l'agriculture du pays. La collectivisation de l'agriculture a fait des ravages
sur la production agricole de l'Ukraine. Alors que la production céréalière
était en baisse, le gouvernement central a continué à imposer à l'Ukraine des
réquisitions élevées de céréales, ce qui a fini par provoquer une famine sans
précédent en 1932-1933. En tant que base de la production agricole de toute
l'Union soviétique, 3 à 3,5 millions de personnes sont mortes dans cette
famine. Après la dissolution de l'Union soviétique, la famine en Ukraine est
passée d'une question historique entre la Russie et l'Ukraine à une question
politique sensible.
Après la dissolution de l'Union soviétique, la famine en Ukraine est
passée d'une question historique entre la Russie et l'Ukraine à une question
politique sensible. En septembre 2003, le président de l'Ukraine, Leonid
Danylovych Kuchma, a demandé à la communauté internationale, lors de
l'Assemblée générale des Nations unies, de soutenir les activités parrainées
par l'Ukraine visant à instaurer une journée de commémoration des victimes
de l'Holodomor. Le 28 novembre 2006, la Verkhovna Rada d'Ukraine a
adopté une loi reconnaissant le Holodomor de 1932-1933 comme un acte de
génocide contre la nation ukrainienne. En janvier 2010, la Cour d'appel
d'Ukraine-Kyiv a estimé que les dirigeants de l'Union soviétique, Staline,
Molotov et Kaganovitch, avaient "personnellement planifié" l'Holodomor et
commis "délibérément" un génocide contre les Ukrainiens. Les manuels
d'histoire ukrainiens affirment que "l'Holodomor de 1932-1933 a été
délibérément créé par Moscou afin d'étouffer le désir d'indépendance des
Ukrainiens." En Ukraine, certains universitaires pensent que l'Holodomor
était un acte de génocide contre les Ukrainiens. Leurs principaux arguments
sont les suivants : La famine a fait plus de victimes dans l'Union des
républiques socialistes soviétiques (l'Ukraine occidentale ne faisait pas
encore partie de l'Union soviétique) qu'en Russie, à superficie égale ; au
moment de la famine, le Comité central du Parti communiste de l'Union
soviétique, dirigé par Staline, exportait encore des céréales vers les marchés
internationaux. L'Union soviétique a publié une série de décrets restreignant
le flux des Ukrainiens des zones rurales vers les zones urbaines et autres ;

Lors du processus de réquisition des céréales, toutes les céréales ont été
confisquées aux Ukrainiens. Seule une partie des céréales a été achetée aux
agriculteurs russes, laissant des réserves de céréales intouchables. Les
spécialistes russes ont remis en question le point de vue ci-dessus : Tout
d'abord, les principales preuves que la famine était un acte de génocide
contre les Ukrainiens sont les témoignages des témoins oculaires et des
victimes de la famine. Les documents d'archives actuels sur la famine de
1932-1932 ne confirment pas que la politique de collectivisation de
l'agriculture de Staline et les mesures connexes visaient l'extermination de
la population ukrainienne ; deuxièmement, le phénomène de famine dû à
l'exportation à grande échelle de céréales. Deuxièmement, le phénomène de
la famine due à l'exportation à grande échelle de denrées alimentaires était
déjà présent à l'époque de la Russie impériale et n'était pas propre à la
période stalinienne. Par exemple, en 1887-1891, la Russie a exporté 10
millions de tonnes de céréales en échange de devises étrangères, ce qui a
entraîné une famine généralisée dans le pays en 1891-1892. Troisièmement,
le génocide était la pratique des nazis contre les Juifs pendant la Seconde
Guerre mondiale. Si la famine était un acte de génocide, Staline aurait dû
refuser de fournir toute aide à l'Ukraine, qui a souffert de la famine. Or, des
documents d'archives confirment que Staline a fourni une aide alimentaire à
l'Ukraine après la famine. Quatrièmement, la confiscation des céréales des
agriculteurs pour cause de non-réalisation des ventes de céréales a eu lieu
tant en Ukraine qu'en Russie. Cinquièmement, bien que Staline ait émis
plusieurs décrets interdisant l'exode des agriculteurs des fermes collectives
et relocalisant de force certains d'entre eux. Cependant, ces décrets ont été
appliqués non seulement en Ukraine mais aussi dans d'autres parties de
l'Union soviétique. Le 22 janvier 1933, le Comité populaire de l'Union
soviétique et le Bureau politique du Comité central du Parti communiste de
l'Union soviétique ont émis un ordre interdisant l'exode des paysans
affamés du Caucase du Nord et d'Ukraine. Cet ordre a été appliqué à partir
du 16 février 1933 dans le district frontalier de la basse Volga (les régions
actuelles d'Astrakhan, Volgograd et Saratov et la République kalmouke).
Sixièmement, la famine a provoqué une énorme réduction de la population
rurale non seulement en Ukraine, mais aussi dans d'autres parties de l'Union
soviétique. Les données de l'enquête démographique pan-soviétique de
1926 et 1937 le montrent : La famine du début des années 1930 a entraîné
une diminution de 30,9 % de la population rurale du Kazakhstan et de 23 %
dans le bassin de la Volga. La population du Kazakhstan a diminué de 30,9
%, celle de la vallée de la Volga de 23 %, celle de l'Ukraine de 20,5 % et
celle du Caucase du Nord de 20,5 %. La population du Caucase du Nord a
diminué de 20,4 %. La population du Caucase du Nord a diminué de 20,4
%. Le gouvernement russe a vivement réagi à la détermination du
parlement ukrainien selon laquelle la famine était un acte de génocide
contre la nation ukrainienne. Le 19 novembre 2007, le ministère russe des
Affaires étrangères a publié une déclaration : L'identification par l'Ukraine
de la famine comme un acte de génocide est une "déformation de l'histoire".
En juillet 2008, le président Dmitri Medvedev a déclaré dans un discours
que l'Ukraine accusait la Russie comme si elle était responsable de la
famine qui a tué tant de personnes en Union soviétique dans les années
1930. Il s'agit d'"une accusation totalement immorale et spéculative", car la
famine était "notre catastrophe commune". Il a également refusé de se
rendre en Ukraine pour le 75e anniversaire de la famine.

L'Ukraine pendant la Seconde Guerre mondiale : Après le début de la

Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique a occupé la Russie blanche et
l'Ukraine occidentale en vertu du protocole secret du pacte de non-agression
germano-soviétique, qui divisait la Pologne. Après l'invasion allemande de
l'Union soviétique, les nationalistes ukrainiens ont publié la Déclaration
d'indépendance de l'Ukraine, exprimant leur volonté de coopérer avec les
troupes allemandes dans la lutte contre l'Union soviétique. Cependant, les
nazis ont pris des mesures répressives sanglantes en Ukraine, arrêtant non
seulement les communistes et les Juifs, mais aussi les nationalistes
ukrainiens. Dans ce contexte, certains Ukrainiens pro-soviétiques ont
coopéré avec les partisans de l'Union soviétique et ont combattu les
Allemands. À l'automne 1942, certains nationalistes ukrainiens, après que
leurs rêves d'utiliser l'armée allemande pour obtenir l'indépendance de
l'Ukraine aient été brisés, ont formé l'Association nationaliste Ukraine-
Ukraine, dirigée par R. Shukhovich. À l'automne 1942, certains
nationalistes ukrainiens ont formé l'Armée insurrectionnelle ukrainienne,
dirigée par R. Shukhovich. Les insurgés ukrainiens font de l'Union
soviétique et de l'Allemagne leur cible commune. Après avoir renversé la
vapeur lors de la bataille de Stalingrad, l'Armée rouge de l'Union soviétique
a poussé le front vers l'ouest. En novembre 1944, toute l'Ukraine est libérée.
L'entrée des troupes soviétiques dans l'ouest de l'Ukraine s'est heurtée à la
résistance des forces nationalistes telles que l'Insurrection ukrainienne, et ce
n'est qu'en 1947 que la résistance massive des nationalistes ukrainiens a
cessé. Les manuels d'histoire ukrainiens commentent la Seconde Guerre
mondiale et l'insurrection ukrainienne d'un point de vue complètement
différent de celui de la Russie : "Pour notre pays, la Seconde Guerre
mondiale a été la guerre la plus injuste. Car ni l'Union soviétique, ni
l'Allemagne n'ont considéré la question de l'indépendance de l'Ukraine .......
Les Ukrainiens avisés ont compris qu'ils ne pouvaient pas compter sur l'aide
des autres et qu'eux seuls pouvaient décider du sort de leur pays. C'est
pourquoi, dès 1929, des Ukrainiens de l'extérieur du pays ont fondé
l'Organisation des nationalistes ukrainiens.

Sous le patronage de cette organisation, le gouvernement ukrainien en

exil a été établi hors du pays ....... En 1942, l'Armée insurrectionnelle
d'Ukraine a été fondée. L'armée insurrectionnelle a libéré les villes et les
villages des fascistes et a protégé la population pacifique. Le gouvernement
de l'Union soviétique ne voulait pas que l'Ukraine ait sa propre armée.
Ainsi, après que les envahisseurs nazis aient été chassés d'Ukraine en 1943,
les bolcheviks ont commencé à combattre l'armée insurrectionnelle
d'Ukraine. La guerre visant à anéantir le peuple ukrainien a duré jusqu'en
1953. Cette guerre coûteuse était un autre exemple de la terreur
bolchevique." Ces dernières années, le nationaliste ukrainien Stepan
Banjera est devenu un point central dans le débat entre la Russie et
l'Ukraine. À un moment donné après le début de la Seconde Guerre
mondiale, Stepan Banjera a collaboré avec l'armée allemande afin de
réaliser son rêve d'un État ukrainien indépendant. Avec le soutien des
Allemands, les éléments de Banjera ont créé leurs propres forces armées et
ont fait de l'élimination des Polonais, des Juifs et surtout des Russes leur
objectif opérationnel. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, Banjera
est resté en République fédérale d'Allemagne et a poursuivi la lutte contre
les communistes de l'Union soviétique. Il est resté en Allemagne jusqu'en
octobre 1959, date à laquelle il a été assassiné par des espions de l'Union
soviétique à Munich. En l'honneur de ce nationaliste, l'Ukraine a émis en
septembre 2009 une médaille commémorative pour le 100e anniversaire de
la naissance de Banjera. En Ukraine occidentale, de nombreuses villes et
villages ont érigé des monuments à la mémoire de Banjera et des rues ont
été baptisées de son nom.

Le 22 janvier 2010, le président sortant de l'Ukraine, Viktor

Iouchtchenko, a signé un décret décernant à Stepan Banjera le titre de
"Héros de l'Ukraine". La décision de Viktor Iouchtchenko a suscité l'ire du
public russe en raison de la collaboration présumée de Banjera avec les
nazis dans le meurtre de résidents pacifiques pendant la Seconde Guerre
mondiale. Selon les sondages d'opinion, 37 % des Russes considèrent
Bandera comme un terroriste et un meurtrier. Yuri Vorobyev, vice-président
de la Chambre haute russe, a même déclaré que les actions de Viktor
Iouchtchenko "sont si honteuses que nos pères et grands-pères se
retourneraient dans leur tombe s'ils en avaient connaissance." Ce n'est pas la
seule chose qui a rendu les Russes furieux. Alors que le 27 juillet 1944
marquait la libération de Lviv de l'occupation nazie, l'Ukraine a déclaré que
c'était "le jour où le régime centralisé de Moscou a commencé à régner sur
le peuple ukrainien épris de liberté".

Le 9 avril 2005, dix éminents historiens ukrainiens ont envoyé une lettre
au président Viktor Iouchtchenko dans laquelle ils suggéraient au
gouvernement de reconnaître la victoire de l'Union soviétique lors de la
Seconde Guerre mondiale comme "la réoccupation de l'Ukraine" et
d'annuler le jour férié célébrant cette victoire car ce n'était "pas un jour férié
pour les Ukrainiens" ; les vétérans de l'Armée rouge ne devaient pas être
reconnus comme les principaux héros de la nouvelle Ukraine, mais comme
les principaux héros des nationalistes ukrainiens. La reconstruction et le
développement de l'Ukraine d'après-guerre : En ce qui concerne la
reconstruction et le développement de l'Ukraine d'après-guerre, les Russes
soulignent surtout les efforts du gouvernement de l'Union soviétique pour
restaurer et développer l'économie nationale de l'Ukraine et les nombreuses
réalisations de l'Ukraine dans les domaines de la science, de la culture et de
l'éducation, tout en minimisant les problèmes qui ont surgi dans la vie
politique et économique de l'Ukraine. Et les Ukrainiens soulignent surtout
les problèmes de la politique du gouvernement de l'Union soviétique envers
l'Ukraine. Par exemple, les mesures prises par Staline pour surveiller la
culture, l'art et la religion ukrainiens, et pour supprimer les nationalistes
ukrainiens ; les restrictions et la persécution des intellectuels ukrainiens par
Brejnev (6) ; l'impact de l'accident nucléaire de Tchernobyl sur l'Ukraine,
etc. Les Ukrainiens avaient également une vision différente de ce que les
Russes considéraient comme les actions généreuses du gouvernement de
l'Union soviétique.

En 1954, Nikita Khrouchtchev a offert la Crimée à l'Ukraine pour

commémorer le 300e anniversaire de l'union de la Russie et de l'Ukraine.
Le manuel d'histoire de l'école secondaire ukrainienne décrit cet événement
: "La résolution du Soviet suprême de l'Union soviétique du 10 février 1954
visant à transférer la Crimée à l'Union des républiques socialistes
soviétiques d'Ukraine était, avant tout, un acte de la direction centrale du
pays motivé par les intérêts [...] ...après l'expulsion des Tatars, des
Allemands, des Grecs, des Bulgares et des Arméniens de Crimée ....... La
vie économique de la Crimée était en état de stagnation et la situation rurale
était particulièrement grave ....... Dans cette situation, l'annexion de la
péninsule de Crimée à l'Ukraine, à l'occasion du 300e anniversaire de
l'union de la Russie et de l'Ukraine, était une tentative de transférer une
partie de la responsabilité morale de la migration de la population tatare de
la péninsule à l'Ukraine et de forcer l'Ukraine à prendre la responsabilité de
restaurer la vie économique et culturelle de la péninsule. Le centre de
Moscou, en revanche, n'a pas été épargné, car la même chose pourrait
surveiller l'Ukraine."

L'histoire de la vie de l'Ukraine sur le territoire de la Russie et de

l'Union soviétique est résumée dans les manuels d'histoire de l'Ukraine
comme suit : "Des siècles d'esclavage ont détruit non seulement la culture
mais aussi l'environnement naturel de l'Ukraine. Pendant cette période, les
dirigeants étrangers ont pillé et consommé les richesses de notre pays sans
se soucier de nos enfants et petits-enfants. Au 20e siècle, l'état naturel de
l'Ukraine s'est considérablement détérioré. Les hauts responsables du parti
étaient indifférents aux besoins de la population. De grandes entreprises ont
été créées dans la République d'Ukraine, qui ont pollué le sol, l'eau et l'air
avec des déchets nocifs. L'utilisation non réglementée et aléatoire d'agents
chimiques dans les champs ukrainiens a entraîné une contamination et un
empoisonnement généralisés de la terre. Le précieux cadeau de la nature - la
terre - n'est plus disponible. L'état des ressources en eau s'est détérioré. 20
000 rivières ont disparu en raison d'une utilisation inappropriée, des
centaines de villages ont perdu leur eau potable ....... Mais le plus grand
malheur de l'Ukraine a été la catastrophe nucléaire de Tchernobyl. Il est
important de savoir que la pollution nucléaire est la pollution la plus grave
et la plus durable. Il s'agit d'un acte criminel contre l'Ukraine. Comme
l'environnement autour de l'accident nucléaire est devenu une cause de
maladies terribles." Enfin, les auteurs du manuel appellent la population à
se battre pour l'indépendance de l'Ukraine.
 CHAPITRE4 La Russie et l'Ukraine
Après que l'"édifice" de l'Union soviétique se soit effondré en 1991,
l'Ukraine a saisi l'occasion de devenir un pays indépendant en se séparant
de l'Union soviétique. L'Ukraine était censée être un pays industriel très fort
et aurait pu faire des affaires avec la Russie, en vendant des produits de
l'industrie lourde en échange d'énergie à bas prix en provenance de Russie
et en devenant une porte d'entrée en Europe pour la Russie. Mais le
gouvernement ukrainien et les oligarques économiques qui le contrôlent
n'en avaient pas l'intention et ils ont adopté une stratégie de
désindustrialisation et de compression de la population de l'est de l'Ukraine
dans le but de s'intégrer au système européen.

Cette stratégie s'est rapidement heurtée à une réaction brutale, l'Ukraine

orientale étant pleine de ressentiment à l'égard du gouvernement ukrainien
et l'Ukraine elle-même étant considérée par les pays d'Europe occidentale et
les États-Unis comme un outil destiné à contenir la montée de la Russie. Au
lieu de gagner quoi que ce soit, la pauvre Ukraine a été transformée en un
"pion" à utiliser et à jeter. En conséquence, la partie orientale de l'Ukraine et
le gouvernement ukrainien ont été séparés l'un de l'autre, et la capacité
économique et industrielle propre à l'Ukraine a été détruite. À ce stade,
l'Ukraine était comme un baril de poudre à haute pression qui risquait
d'exploser, d'autant plus que l'Ukraine orientale était intrinsèquement pro-
russe.

La partie orientale de l'Ukraine étant culturellement plus proche de la

Russie et comptant une importante population d'origine russe, le
gouvernement ukrainien l'a rapidement considérée comme un facteur de
déstabilisation et a supprimé et réglementé l'Ukraine orientale. Le
gouvernement ukrainien l'a donc rapidement considérée comme un facteur
de déstabilisation et a supprimé et réglementé l'est de l'Ukraine. Cela a
suscité le mécontentement et la résistance dans l'est, entraînant un conflit
entre les régions orientales et le gouvernement ukrainien, tandis que
l'intervention opportune de la Russie est devenue un acte d'agression aux
yeux de l'Ukraine. En Ukraine, l'anti-russie était politiquement correcte, et
ils pouvaient s'allier avec n'importe qui, y compris les nazis en Ukraine, qui
étaient désireux de récupérer les "territoires perdus" avec l'aide des pays
d'Europe occidentale et des États-Unis.

Mais aux yeux des milices de l'est de l'Ukraine, ils recherchaient une
paix indépendante pour eux-mêmes, et l'oppression des autorités basées en
Ukraine était inacceptable, ils ont donc choisi de s'allier à la Russie. La
Russie, quant à elle, considère que son propre environnement stratégique
est menacé. Si l'Ukraine devait tomber complètement aux mains de l'Europe
occidentale et des États-Unis, l'environnement stratégique de la Russie
deviendrait très mauvais. La Russie doit donc empêcher cela coûte que
coûte, et l'intervention dans la guerre civile en Ukraine est le moyen dont
dispose la Russie.

La péninsule de Crimée est une région géographiquement importante,

qui a fait partie de la Russie tsariste en 1783. En 1954, l'Union soviétique a
officiellement rattaché la Crimée à l'Ukraine. Après la dissolution de
l'Union soviétique, l'Ukraine et la Russie ont toutes deux déclaré la
propriété de la région, mais la Russie en a toujours gardé le contrôle. En
2014, la Crimée a organisé un référendum sur l'indépendance, créant la
République de Crimée et rejoignant la Russie en tant que district fédéral de
Crimée, que l'Ukraine ne reconnaît pas. Avec l'annexion unilatérale de la
péninsule de Crimée par la Russie, les relations entre la Russie et l'Ukraine
sont tombées à un point de congélation, et le gouvernement ukrainien actuel
est fermement engagé dans une voie pro-occidentale, appelant constamment
au bluff de la Russie. On peut dire que le mauvais sentiment des Ukrainiens
à l'égard des Russes résulte à la fois de la réalité et de griefs historiques
séculaires.

Les habitants de l'est de l'Ukraine sont plus influencés par la Russie

Pendant la période de l'Union soviétique, l'Ukraine était non seulement

une importante région productrice de denrées alimentaires, mais aussi une
importante zone industrielle de l'Union soviétique, et une part significative
des armes, notamment des équipements navals, provenait d'Ukraine. Après
la dissolution de l'Union soviétique, la célèbre flotte de la mer Noire est
passée sous le contrôle de la Russie et de l'Ukraine. En 1995, les deux pays
ont décidé de se séparer et l'Ukraine a hérité de 18,3 % de la flotte, tandis
que le reste a été vendu à la Russie avec une remise. Cependant, la flotte
était basée sur le territoire ukrainien et la Russie a exigé un bail à long
terme et une utilisation séparée de la base, ce que l'Ukraine a refusé.

Un coup d'œil sur les 300 ans d'histoire de la fusion entre l'Ukraine et la
Russie montre que, d'une part, la situation géographique particulière de
l'Ukraine ne permettait pas que le destin de son peuple soit entièrement
entre ses mains. Que ce soit par choix ou par nécessité, elle ne pouvait
échapper à l'ingérence et à la domination de ses puissants voisins ou
d'autres puissances.

Deuxièmement, après l'alliance entre la Russie et l'Ukraine, après une

courte période d'autonomie, les Ukrainiens sont devenus subordonnés à la
grande nation russe, et l'Ukraine est devenue une unité administrative de la
Russie tsariste, puis de l'Union soviétique. Pendant les trois cents ans
d'union de l'Ukraine avec la Russie, l'Ukraine a été privée non seulement de
sa forme étatique, mais aussi de son identité nationale et de ses réalisations
culturelles, qui s'étaient formées et développées au cours des siècles
précédents.

Troisièmement, historiquement, l'Ukraine a été soumise à la domination

de plusieurs États, surtout après sa division entre la Russie et la Pologne, et
l'Ukraine a formé une scission socioculturelle et de conscience nationale, et
la dualité de la société ukrainienne est devenue un facteur important
affectant les relations entre la Russie et l'Ukraine.
 CHAPITRE5 Le baril de dynamite de
l'Ukraine - la Crimée
La guerre de Crimée, également connue en Russie sous le nom de
guerre de l'Est (Russian : Восточная война), est une guerre qui a éclaté en
Europe entre 1853 et 1856 entre la Russie et la Grande-Bretagne et la
France pour les droits sur la région de l'Asie mineure sur la péninsule de
Crimée le long de la mer Noire. Il s'agit de la plus grande guerre
internationale depuis les guerres napoléoniennes. L'Empire ottoman,
l'Empire britannique, l'Empire français et le Royaume de Sardaigne ont
déclaré la guerre à l'Empire russe. Elle a d'abord été appelée la "neuvième
guerre russo-turque", mais comme sa bataille la plus longue et la plus
importante s'est déroulée sur la péninsule de Crimée, elle a été appelée la
"guerre de Crimée".

Question orientale - on peut dire que le mot "oriental", au sens des pays
d'Europe occidentale, y compris le Proche-Orient et certaines parties du
Moyen-Orient, se réfère exclusivement à l'Empire ottoman et à ses
dépendances au XIXe siècle. La "question orientale" est apparue pour la
première fois au Congrès de Vérone et est devenue depuis un terme
diplomatique, "utilisé pour résumer les problèmes internationaux créés par
le déclin de l'Empire ottoman et son effondrement présumé imminent".
Décrivant la Question orientale comme le "problème insoluble", la "source
de difficultés sans fin" qui surgit invariablement au XIXe siècle à la suite
des révolutions et de l'apparente stabilité des pays occidentaux, Marx la
réduit à l'image de "que faire de la Turquie ? Que faire ?"

-On croit généralement que le début de la Question orientale peut être

compté à partir du traité de Kuchuk-Kenaghi en 1774, ou qu'elle est
devenue un problème international lorsque la Grèce sous l'Empire ottoman
a demandé l'indépendance, et qu'elle a pris fin avec le traité de Lausanne de
1923 entre les puissances alliées et la Turquie après la Première Guerre
mondiale.
 Tout au long du 19e siècle, cette question a toujours plané comme un
fantôme en Europe, refaisant surface de temps en temps, et "aucune autre
question n'a occupé les relations internationales du 19e siècle aussi
longtemps, sans être résolue. La guerre de Crimée est un produit direct de la
question orientale au milieu du 19e siècle, et un point culminant de celle-ci.
Peu importe le nom ou la description des savants occidentaux, il est évident
que la "Question de l'Est" a été soulevée et discutée avec l'Europe comme
centre, et la solution a été évidemment développée avec l'Europe comme
centre, et la Question de l'Est était évidemment un facteur de la situation
internationale instable en Europe.

L'Empire ottoman, situé au carrefour des civilisations d'Europe, d'Asie

et d'Afrique, n'a jamais été considéré comme un pays européen par les
puissances européennes, et encore moins comme un pays égal, malgré son
vaste territoire en Europe. Mariot estime que la question orientale est
essentiellement un conflit entre l'Ouest et l'Est en Europe du Sud-Est en
termes de religion, de culture, de coutumes, d'idées, de préjugés, etc. Elle a
été présentée au monde de différentes manières à différentes étapes de
l'histoire, mais sous une forme plus spécifique à l'époque moderne.

L'Empire ottoman est apparu au 14e siècle en Asie mineure et a été la

seule puissance islamique capable de défier les États européens aux 15e et
19e siècles. L'expansion rapide de l'Empire ottoman, avec ses territoires
multireligieux, multiethniques et politiquement diversifiés, a également jeté
les bases de futurs conflits, dont certains étaient purement militaires.
L'Empire ottoman ne disposait pas du pouvoir d'assimilation technique,
économique, juridique et institutionnel nécessaire pour intégrer les
nombreux groupes ethniques et religieux différents en une seule entité
politique, de sorte que l'ensemble de l'État était largement fragmenté. Avec
l'expansion de l'Empire russe, le plus grand ennemi des Ottomans est
progressivement devenu l'Empire russe. À la fin du 18e siècle, le déclin du
contrôle du gouvernement central ottoman a laissé l'empire sans pouvoir
suffisant pour maintenir un contrôle efficace à l'intérieur et incapable de se
défendre à l'extérieur contre les menaces et les défis de la France, de la
Grande-Bretagne, de la Russie, de l'Autriche et d'autres pays. Le long
processus de désintégration de l'empire a continué à avoir un impact
important sur les pays européens autant que sur l'expansion.
 L'Empire ottoman devait faire face à des défis non seulement de la part
de ses voisins géopolitiques, la Russie et l'Autriche, mais aussi d'autres
empires lointains comme la Grande-Bretagne et la France en mer. Les
problèmes orientaux étaient apparemment causés par l'expansion continue
de la Russie et le déclin de l'Empire ottoman, mais ils étaient
essentiellement dus à la convoitise des puissances européennes à l'égard de
l'Empire ottoman et à la crainte d'une répartition déséquilibrée des
avantages entre elles. Même si la Grande-Bretagne, la France, la Russie et
l'Autriche parvenaient à un accord sur le partage de l'Empire ottoman, rien
ne garantissait qu'une guerre ne surviendrait pas à nouveau en raison d'une
répartition inégale du butin et de dissensions internes.

Napoléon III n'a pas le courage de son oncle, mais il ne craint pas une
guerre avec la Russie, qui est séparée de la France par la Prusse et
l'Autriche, et tant que la Prusse et l'Autriche restent neutres, la possibilité
d'une guerre totale est nulle. Si elle se bat dans les Balkans ou en mer Noire,
la France a l'avantage technologique, le champ de bataille et l'ampleur de la
guerre sont limités. Et la France serait de toute façon le vainqueur, car la
Sainte-Alliance serait brisée et le traité de la Quadruple-Alliance serait
complètement obsolète. La Grande-Bretagne, pour des raisons pratiques,
pensait que les concessions de la France sur l'Égypte montraient
suffisamment de bonne foi et que la puissance militaire française,
notamment les forces terrestres, pouvait être exploitée. L'élan de
l'expansion de la Russie au Proche-Orient rend la Grande-Bretagne très mal
à l'aise. Si le tsar baissait les deux détroits de Turquie, la puissance de la
Grande-Bretagne en Méditerranée serait sérieusement menacée, et la
Grande-Bretagne croit que les deux détroits ne doivent pas être abandonnés.
La Grande-Bretagne estime que les deux détroits ne doivent pas être
abandonnés. Soutenir la France en coulisses permettrait d'atteindre l'objectif
de freiner la Russie, aussi la Grande-Bretagne décide-t-elle de se ranger du
côté de la France. À cette époque, la Russie n'est pas consciente de la
grande catastrophe qui est sur le point de se produire. Se basant sur
l'expérience des guerres précédentes contre la Turquie, la Russie pensait
que si elle ne pouvait pas l'obtenir à la table des négociations, elle aurait
alors recours à la guerre.
 En février 1853, le prince Alexandre Sergueïevitch Menshikov se rend à
Constantinople en tant qu'envoyé spécial de la Russie doté des pleins
pouvoirs et demande au gouvernement turc de reconnaître le droit spécial
de l'empereur russe de protéger les sujets de l'Église orthodoxe orientale
(Bulgares, Belgradois, Roumains, Grecs, etc.) sous la domination du sultan.
) sous la domination du sultan. Juste à cette époque, une révolution a eu lieu
dans le territoire turc balkanique du Monténégro, et les troupes turques ont
marché sur le Monténégro pour la réprimer. Maenshikov remporte une
grande victoire à Constantinople, et le sultan promet de faire toutes les
concessions nécessaires sur le droit de protection de la Terre Sainte.
Toutefois, Maenshikov a reçu l'ordre du tsar de formuler une nouvelle
demande, à savoir que le sultan accepte un nouveau traité et que la Turquie
retire ses troupes du Monténégro. Cela revenait à céder les Balkans au tsar,
et le sultan Abdülmecid Han bin Mahmud ne pouvait accepter cette
demande sévère. Une autre raison importante est que l'ambassadeur
britannique en Turquie, Lord Radcliffe, encourage le sultan à refuser les
demandes effrénées de la Russie et, comme auparavant, la Grande-Bretagne
promet de soutenir la Turquie dans la crise, cette fois avec le soutien de la
France.

Les Ottomans rejettent l'ultimatum de la Russie en mai 1853 et

autorisent la sous-flotte conjointe franco-britannique à entrer dans les
Dardanelles. La Russie rompt alors ses relations diplomatiques avec la
Turquie et envoie le 3 juillet 1853 des troupes dans les deux principautés
danubiennes de Ţara Moldovei et Цѣра Рȣмѫнѣскъ Țara Românească.
Le 9 octobre 1853, le sultan turc Abdülmecid Han bin Mahmud, avec le
soutien de la Grande-Bretagne et de la France, exige la restitution de ces
deux principautés par la Russie. Le 16 octobre 1853, la Russie entre en
guerre avec la Turquie et la guerre de Crimée éclate. La Grande-Bretagne et
la France prennent part à la guerre contre la Russie du côté turc afin de
maintenir et d'étendre leur pouvoir en Turquie.

La bataille de Sinop
Tout au long du mois d'octobre 1853, les armées russes et turques
effectuent des manœuvres stratégiques pour obtenir une position
relativement favorable sur le bas Danube. Le 28 octobre 1853, Omar Lutfi
Pacha, le commandant du champ de bataille de l'armée turque, a réussi à
faire traverser le Danube à son armée depuis le large front de la rive sud du
Danube. Le 4 novembre 1853, l'armée turque a vaincu l'armée russe arrivée
en hâte à Ortlicha. Le ravitaillement est un problème important pour les
deux camps. Le champ de bataille des Balkans était loin du centre politique
de la Russie, et malgré le fait que la Russie avait déjà eu plusieurs guerres
contre les Turcs, le ravitaillement restait le principal problème limitant les
mouvements de l'armée russe. Pour la Turquie, bien que Constantinople soit
plus proche du champ de bataille, les montagnes des Balkans et la rébellion
de la population locale rendaient également le transport difficile. Le Danube
est bien navigué et l'utilisation du transport maritime devient un choix
naturel pour les deux camps pour se réapprovisionner. La lutte pour la
puissance maritime dans la mer Noire était particulièrement importante.

Le 27 novembre, une petite flotte turque arrive dans le port de Sinop. Le

commandant de la flotte turque a ordonné à ses hommes de ne pas tirer en
premier. Il trouva bientôt six cuirassés russes croisant à l'extérieur du port.
Il envoya un message urgent demandant des renforts, mais il n'eut aucune
nouvelle. Les cuirassés russes venaient de Sébastopol, à une centaine de
kilomètres, et appartenaient à la flotte russe de la mer Noire, commandée
par le vice-amiral Pavel Stepanovich Nakhimov. Le matin du 30 novembre,
la flotte russe est entrée dans la baie de Sinop en demandant à la flotte
turque de lever le drapeau blanc et de se rendre, le commandant turc a
refusé de se rendre et a ordonné d'ouvrir le feu, quelques minutes plus tard
les cuirassés russes ont ouvert le feu. À la fin de la matinée, la flotte russe
avait remporté une victoire complète. La Russie a capturé le commandant
turc Osman Pasha, 7 frégates turques et 2 croiseurs légers ont été coulés et
les troupes turques ont été tuées et blessées par 3000 hommes.

Ce fut la dernière gloire des cuirassés à voile en bois et la dernière

gloire de la flotte russe de la mer Noire, et cette bataille navale est entrée
dans l'histoire comme le dernier engagement à grande échelle de l'ère des
flottes à voile. La flotte russe de la mer Noire, qui comptait avant la guerre
quatre cuirassés de 120 canons, douze cuirassés de 84 canons, quatre
croiseurs de 60 canons et un grand nombre de navires auxiliaires, disparut
rapidement. La nouvelle atteint rapidement Londres et Paris, et l'opinion
publique des deux pays se soulève rapidement (en Angleterre, la bataille de
Sinop est encore plus dramatisée sous le nom de Massacre de Sinop), et
l'opinion nationale se soulève dans les deux pays, exigeant une action
gouvernementale.

La victoire à Sinop est une victoire stratégique majeure pour la Russie.

La victoire de la Russie signifie la perte des intérêts britanniques et français
en Méditerranée, si bien que les deux pays entrent rapidement en guerre.

La Grande-Bretagne et la France entrent en guerre

Le 4 janvier 1854, la flotte anglo-française entre dans la mer Noire pour
escorter les convois de transport turcs. Cette flotte était très importante. La
flotte britannique comptait 11 navires majeurs, tandis que la flotte française
comptait 14 navires et était équipée de plus de canons, avec 8 navires (5
français et 3 britanniques) possédant plus de 100 canons. Les flottes
britannique et française sont propulsées par un mélange de voile et de
vapeur et ont un avantage considérable en matière de manœuvre. Un jour
plus tard, les Turcs défont l'attaque russe à Sittat, une aile de l'armée russe.

Le 6 février 1854, la Russie annonce qu'elle a rompu ses relations

diplomatiques avec la Grande-Bretagne et la France en réponse à la flotte
combinée britannique et française qui navigue dans la mer Noire. Le 10,
une délégation de paix britannique arrive en Russie pour un dernier effort
diplomatique et rencontre le tsar. Les deux parties sont profondément
divisées, le Tsar craignant une guerre avec la Grande-Bretagne et la France,
mais ne voulant pas non plus reculer sur ce point, Nicolas Ier dit à l'envoyé
britannique : "Vous ne devez pas me menacer de guerre, alors que je peux
compter sur Berlin et Vienne." Il met ainsi en garde la Grande-Bretagne et
la France contre la possibilité d'une nouvelle guerre européenne. Cependant,
la Sainte-Alliance s'est déjà effondrée. La Prusse s'était déjà plainte du
soutien de la Russie à l'Autriche dans le conflit austro-prussien en 1850, et
n'était pas prête à prendre le feu pour la Russie sur un problème dans les
Balkans dans lequel elle n'avait aucun intérêt. L'Autriche était encore plus
impénétrable, et Nicolas Ier ne s'attendait pas à la trahison de l'Autriche
quelques mois plus tard. Le 21, le gouvernement russe déclare l'état de
guerre avec la Grande-Bretagne et la France. La Russie est contrainte de se
battre avec 700 000 soldats contre les Alliés, qui disposent d'environ 1
million de soldats et sont loin derrière les pays d'Europe occidentale en
termes de technologie et d'équipement militaires. La bataille s'est déroulée
simultanément sur plusieurs théâtres de guerre.

Le 23 février 1854, les premières forces terrestres britanniques

embarquent pour la Turquie. Le 27 février 1854, la Grande-Bretagne et la
France lancent un ultimatum à la Russie pour évacuer Цѣра Рȣмѫнѣскъ
Țara Românească et Ţara Moldovei avant le 30 avril, ce que le tsar ignore.
Le 12 mars, la Grande-Bretagne et la France forment une alliance avec la
Turquie. Le 19 mars, les forces terrestres françaises embarquent également
pour la Turquie. Un jour plus tard, les troupes russes traversent le Danube.
La France déclare la guerre à la Russie le 27 mars et la Grande-Bretagne le
28 mars. La guerre s'étend au fur et à mesure que les trois grandes
puissances de l'époque s'allient.

Expansion de la guerre
Le 5 avril 1854, l'armée britannique débarque à Gallipoli. Le plan de
bataille des forces alliées est alors né ici. Le débarquement de 60 000 forces
terrestres britanniques et françaises dans la péninsule de Crimée avec
l'appui de la marine et la prise de la forteresse Sébastopol, base navale
russe, en 6 semaines. Il s'agissait d'un objectif très limité visant à éliminer la
flotte russe de la mer Noire et à mettre fin à la domination de la Russie en
mer Noire. Cela correspondait aux souhaits des Britanniques et, pour la
France, le début de la guerre a atteint son objectif.

À mesure que des troupes supplémentaires arrivent, les forces alliées

commencent à marcher sur Constantinople. Le vin et les femmes locales
étaient très bon marché, et la syphilis était très courante parmi les soldats
alliés. L'hygiène locale est très mauvaise, et la logistique britannique est
tout aussi mauvaise. Depuis les guerres napoléoniennes, la formation
logistique de l'armée britannique avait été désertée. La plupart des officiers
n'avaient pas connu la guerre, même les conflits coloniaux de faible
intensité. L'armée française est dans une bien meilleure position. Napoléon
avait été vaincu, mais la France n'avait pas perdu. L'armée française est
toujours la mieux équipée et la mieux organisée d'Europe, de nombreux
officiers ont l'expérience du combat et le système logistique est efficace.

En termes d'armement, l'avantage des Britanniques et des Français vient

du nouveau fusil à âme métallique, le Minie. Le plus grand avantage du
fusil à fil par rapport au canon à âme lisse était la portée et la précision. La
portée effective du fusil à âme lisse n'était que de 150 yards (un yard
équivaut à environ 0,914 mètre), et sa précision était très faible. Le fusil à
canon lisse, quant à lui, avait une portée effective de 500 yards. L'armée
française est la première à être équipée du fusil Minie à la fin des années
1840, ce qui lui confère un énorme avantage technique et tactique sur ses
contemporains dans les armées de terre des grandes puissances. Les
nouveaux fusils ont entraîné de nouvelles tactiques. La formation de la
ligne de renforts de l'ère napoléonienne pouvait être étirée davantage pour
éviter d'être tué par l'intensité du feu de l'adversaire. À son tour, la
formation dense de l'adversaire était soumise à des tirs de précision à de
plus grandes distances. En outre, le rôle de l'artillerie a changé de manière
significative, car la portée typique de l'artillerie de campagne était
principalement de 1 000 à 1 500 mètres, certaines artilleries légères
n'atteignant même que 600 à 800 mètres, ce qui réduisait l'avantage par
rapport à la portée des fusils. Le rôle de l'artillerie devient similaire à celui
de la future mitrailleuse, agissant comme un multiplicateur de puissance de
feu pour l'infanterie. Malgré la lenteur de la réaction du haut
commandement et sa méfiance à l'égard du fusil à canon métallique, l'armée
britannique fut équipée en 1851 du fusil Minie de type 1851, qui constitua
la principale arme de guerre unique de l'armée britannique pendant la guerre
de Crimée et joua un grand rôle.

La participation de l'armée britannique à cette guerre comprenait quatre

divisions d'infanterie, une division d'infanterie légère et une division de
cavalerie. L'ensemble des divisions comptait environ 6 000 hommes. La
participation de l'armée française à la guerre se composait de 4 divisions
d'infanterie et de 2 brigades de cavalerie. L'effectif était similaire à celui de
l'armée britannique. En fonction du niveau de technologie de l'artillerie à
cette époque, l'approche de l'armée française était plus adaptée aux besoins
du combat réel. Le statut de la cavalerie dans l'armée française était
fortement réduit par rapport à l'époque napoléonienne. Le nouveau fusil
Minie rendait les assauts de la cavalerie moins puissants, de sorte que les
Français utilisaient rarement de grands corps de cavalerie. Le commandant
britannique était le baron de Lageron, un noble avenant. Le commandant
français était le maréchal Armand Jacques Leroy de Saint Arnaud, une
nouvelle génération de soldats français créée par la Révolution française.
 Le 20 avril 1854, lorsque la Russie a reçu le plus grand coup depuis le
début de la guerre, la Prusse et l'Autriche ont déclaré leur neutralité et ont
secrètement formé une alliance de défense. Les raisons de la neutralité
étaient évidentes, mais le Tsar ne pouvait pas le voir. L'échec de la Sainte-
Alliance au moment le plus crucial le frustrait et le mettait en colère.
Comme pour remuer le couteau dans la plaie du Tsar, la flotte anglo-
française bombarde Sébastopol le 22 avril 1854, montrant que la Grande-
Bretagne et la France sont prêtes à mener une véritable guerre contre la
Russie.

Le 3 juin 1854, l'Autriche termine son déploiement et place 80 000

soldats à la frontière hongroise avec Цѣра Рȣмѫнѣскъ Țara Românească
et Ţara Moldovei, et lance un ultimatum à la Russie pour qu'elle retire
immédiatement ses troupes des deux principautés. Le 14 juin 1854,
l'Autriche signe un autre traité avec la Turquie, dans lequel cette dernière
accepte que l'Autriche occupe les deux principautés jusqu'à la fin de la
guerre.

L'imprudence et la cupidité de l'Autriche ont complètement enterré

l'amitié russo-autrichienne qui existait depuis 1815, et les relations entre les
deux pays n'ont jamais été meilleures à partir de ce moment-là. Ressentant
une honteuse trahison, le Tsar comprend enfin qu'il est tombé dans un
terrible piège. La guerre n'est pas du tout ce à quoi il s'attendait au départ,
l'ennemi grandit, et la trahison de son ami et frère, l'empereur d'Autriche
François-Joseph Ier, lui fait commencer à perdre foi en la guerre, mais la
guerre doit quand même avoir lieu. L'empereur autrichien est occupé à cette
époque à épouser la princesse Sissi de Bavière, ce qui pourrait être décrit
comme un paradis et un enfer. Nicolas donne des ordres stricts à l'armée
russe pour qu'elle remporte une victoire afin de stabiliser la situation. Le 22
juin, le prince Mikhail Dmitrievich Gorchakov, commandant de l'armée
russe, commande personnellement le siège de la forteresse de Srica.

L'armée russe a combattu de toutes ses forces pendant une journée, et

Mikhail Gorchakov lui-même a été blessé dans la bataille, mais n'a toujours
pas réussi à prendre la forteresse de Srica. Démoralisée, l'armée russe se
replie vers le nord le lendemain, et la forteresse de Srica est libérée. L'armée
turque poursuit l'attaque et le 7 juillet 1854, à Gujevo, l'armée russe est à
nouveau vaincue. L'armée russe épuisée entame une retraite complète,
d'abord vers Bucarest, et le 28 juillet, l'armée russe se retire complètement
de Цѣра Рȣмѫнѣскъ Țara Românească et Ţara Moldovei. L'armée russe
s'était repliée sur son point de départ en 1853. Il n'y avait plus de raison
politique pour que la guerre se poursuive. Le 8 août, la partie viennoise a
fait une proposition en quatre points pour mettre fin à la guerre.

La Russie pensait qu'accepter cette proposition signifierait perdre tous

les avantages acquis depuis 1829, ce que le tsar ne pouvait accepter. Il était
déterminé à poursuivre le combat et à implorer une paix honorable. La
Grande-Bretagne et la France ne souhaitent pas non plus que la Russie
cherche la paix à ce moment-là. Selon les Britanniques, la meilleure façon
de mettre fin à la domination russe en mer Noire était d'anéantir la flotte
russe de la mer Noire. La reine Victoria est fortement en faveur de la
poursuite de la guerre et elle exhorte les forces alliées stationnées à Varna à
se déplacer dès que possible. Napoléon III pense que son objectif principal
a été atteint et que la Russie et l'Autriche ont basculé. Mais il veut maintenir
la coopération anglo-française durement acquise et il approuve le maintien
des forces alliées. Ainsi, non seulement la guerre ne s'est pas arrêtée, mais
elle a dû être étendue.

Débarquement des forces alliées

Les armées britannique, française et turque s'entendent bien à Varna.
Mais les problèmes sanitaires étaient de plus en plus préoccupants.
L'humidité, les petits insectes et les suceurs de sang infestent les
baraquements. Les failles de l'organisation logistique britannique sont
évidentes : personne ne sait où se trouve le bureau de poste ? Où se trouvent
les hôpitaux de campagne ? Ou même où se trouvent leurs généraux ?

Le 19 juillet 1854, le choléra se déclare dans les casernes françaises. Il

s'est propagé aux casernes britanniques le 22. Malgré la destruction de
toutes les tentes, le fléau reste incontrôlé. Le 10 août 1854, un incendie qui
détruit de nombreuses munitions, dont 16 000 paires de bottes et 150 tonnes
de biscuits, aggrave encore la situation. Les ordres de Londres et de Paris ne
cessent de presser les troupes alliées de commencer les opérations. Les
Alliés ne savaient pas exactement combien de troupes russes se trouvaient
en Crimée, les estimations allant de 45 000 à 140 000, alors qu'en fait il n'y
avait que 36 000 soldats russes à ce moment-là.

Le 24 août 1854, les forces alliées commencent à arraisonner les navires

et prévoient de terminer la mission d'arraisonnement le 2 septembre 1854.
Les troupes qui pouvaient participer à l'opération comprenaient 27 000
Britanniques, 30 000 Français et 7 000 Turcs.

Le 7 septembre 1854, l'amiral britannique Dundas (James Wheatley

Dean Dundas), commandant des forces navales alliées, ordonna
l'appareillage. Arnold prend la mer le 5 car il souffre du choléra, et le
manchot Lord Raglan suit la grande force. Le navire amiral de Raglan,
Caradoc, partit en reconnaissance sous le drapeau russe et choisit
finalement Yevpatoria dans la baie de Kalamita, à 35 miles au nord de
Sevaspotol, comme site de débarquement. Le 12 septembre, la flotte alliée
arrive à Yevpatoria. Le maire de Yevpatoria a accepté de se rendre, mais
étant donné que les forces alliées étaient porteuses de la peste, le maire a
exigé que les forces alliées soient mises en quarantaine. À l'aube du 14
septembre, les forces alliées ont commencé à débarquer, et tout s'est bien
passé. Chaque soldat allié était lourdement chargé, et à 9 heures du matin le
19, la principale force alliée de 55 000 hommes est partie, laissant le champ
de débarquement aux mains de l'armée turque. Mais le choléra rendit à
nouveau malades certains des soldats. Au niveau de la rivière Balkanjec, les
forces alliées rencontrent pour la première fois un avant-poste russe. La
cavalerie britannique demande une poursuite, qui est refusée par Raglan,
qui trouve que c'est un piège. De l'autre côté de la cavalerie russe se
trouvaient 6 000 hommes de la 17e division russe. Les deux camps se sont
attaqués à longue distance en utilisant l'artillerie et les Britanniques ont
gagné. Les Russes se sont retirés vers la position principale d'Omagh, où ils
espéraient arrêter l'avancée des Alliés vers Sébastopol. Cette nuit-là, les
Alliés campent pour l'attaque d'Omagh, les Britanniques devant dormir dans
le froid car ils n'ont pas de tentes, tandis que les Français sont beaucoup
plus à l'aise.

Du côté russe, la flotte de la mer Noire est piégée dans le port de

Sébastopol par la flotte combinée britannique et française. L'intention du
commandant en chef russe, le prince Maenshikov, était d'utiliser le terrain
favorable d'Alma pour porter un coup majeur aux forces alliées, puis de
contre-attaquer et de les repousser vers la mer. Il était convaincu qu'une
seule bataille serait nécessaire pour atteindre son objectif. Ses forces se
composaient de quatre divisions d'infanterie et d'une division de cavalerie,
soit environ 30 000 hommes. Mais à sa grande surprise, il lance la bataille
de la rivière Alma qui est écrasée par le commandant en chef britannique, le
baron Grullen.

La victoire des forces alliées à Omagh ouvre la voie à Sébastopol. Le

commandant du génie de Lagrun, Sir Borgne, a conseillé aux forces alliées
de construire une fortification pour se défendre contre une attaque de
renforts russes venant du nord. Bien qu'il soit très difficile de construire des
fortifications en territoire ennemi, leur achèvement constituerait un obstacle
sérieux aux futurs renforts russes. Les forces alliées pourraient lancer un
siège depuis le sud de Sébastopol. Le maréchal St. Arnold, qui était déjà
gravement malade à ce moment-là, soutenait cette option. Le plan allié était
judicieux, mais il perdait l'occasion d'attaquer directement par le nord et de
capturer rapidement Sébastopol.

Le 23 septembre 1854, l'armée britannique a marché vers le sud sous un

vent et un soleil favorables, et les troupes ont été autorisées à piller le long
de la route, ce qui leur a permis de garder le moral. L'épidémie de choléra
était également beaucoup moins présente. Sébastopol était déjà visible après
que les Britanniques eurent traversé la rivière Bobek. Raglan décida de
continuer vers le sud comme prévu et d'attaquer ensuite Sébastopol du sud
au nord. Comme les forces alliées marchaient autour de Sébastopol par les
flancs, elles perdaient aussi le temps de retarder l'attaque avec leur propre
avantage. Sébastopol disposait d'un port naturel à l'intérieur des terres où un
grand nombre de navires pouvaient être stationnés, et la flotte russe de la
mer Noire y avait son port d'attache. À l'extérieur de la ville se trouvaient
des hauteurs vallonnées et le côté mer de la forteresse comptait 13 batteries
côtières avec 611 canons, ce qui la rendait facile à défendre et difficile à
attaquer.

Sébastopol elle-même n'était pas entièrement fortifiée en 1854, car

l'armée russe ne s'attendait pas à livrer une bataille défensive en Crimée. La
garnison de la forteresse, avec la participation des habitants, a construit une
ligne de 7 km de long de huit forts prismatiques et un grand nombre de
fortifications intermédiaires. Face à la puissante flotte alliée, Maenshikov
pense que la flotte de la mer Noire n'a aucune chance de se battre en mer et
oblige l'amiral Kornilov à couler la flotte pour bloquer le canal. L'armée
russe a coulé 5 cuirassés à voile (14 au total) et 2 croiseurs (7 au total)
horizontalement dans l'entrée du port pour empêcher les cuirassés à vapeur
alliés d'entrer dans le poste d'amarrage du port, tandis que le reste des
navires à voile et tous les navires à vapeur et croiseurs à vapeur ont
participé à la défense de la forteresse. Maenshikov a dirigé la principale
force russe vers le nord-est, à l'extérieur de la ville, dans l'espoir de
rejoindre les renforts russes et de menacer le flanc des Alliés à partir de là.
La cavalerie légère de Sir Rakan poursuivit cette force russe et captura
quelques chariots de ravitaillement russes avant que Lord Raglan ne puisse
les recruter.

Dans la nuit du 25 septembre, l'armée britannique était répartie sur un

large front entre les rivières Bobek et Chenaya et se reposait. Le matin du
26, les Britanniques prennent un copieux petit-déjeuner puis marchent vers
le sud en direction de Balaklava. Après une salve de tirs d'artillerie
inefficaces, les Britanniques entrent dans la ville de Balaklava. La
population locale a apporté des fruits, des fleurs et du pain en signe
d'amitié. Un jour plus tard, les troupes françaises suivent la route des
Britanniques. Arnold n'est plus en mesure de le faire et l'armée française est
sous le commandement de Calopot. Le 29, St. Arnold meurt sans avoir été
soigné. Lageron décide d'installer le commandement britannique à
Balaclava, tandis que les Français vont camper dans les baies de Camiche et
de Cazac, à l'ouest de Balaclava. Le camp français était adossé à la mer et
pouvait facilement recevoir des vivres de la mer, tandis que l'armée
britannique avait des difficultés à se réapprovisionner et devait affronter
directement les renforts russes. Le déploiement de Raglan était censé unir
les forces alliées, car il était le seul commandant suprême à ce moment-là.
Son caractère est digne d'éloges. Les forces alliées entourent Sébastopol de
trois côtés, les Français au sud-ouest et les Britanniques au sud-est et à l'est.
La flotte alliée croise en mer.
Raglan préconise une attaque immédiate de la ville, mais entre le 27
septembre et le 10 octobre 1854, il ne parvient pas à convaincre Calopot et
le commandant du génie, Sir Borgne. Borgne insiste pour que les
fortifications russes soient d'abord affaiblies par des bombardements
d'artillerie ; Calloport estime qu'il est trop risqué d'attaquer directement en
terrain découvert. Le 10, les forces alliées décident d'assiéger officiellement
Sébastopol. Pendant ces jours, les fortifications russes de Sébastopol se
renforcent de jour en jour. De plus, des renforts russes arrivaient d'Odessa et
d'autres endroits. Le 9 octobre 1854, 28 000 renforts entrent à Sébastopol,
portant la garnison à 38 000 hommes. Dès la deuxième semaine d'octobre,
l'armée russe avait retrouvé sa force d'avant la bataille de l'Alma, si ce n'est
plus. Les forces alliées espéraient que les bombardements d'artillerie
détruiraient complètement les fortifications russes et, après un transport
difficile, l'artillerie lourde et le matériel de siège furent amenés sur les
hauteurs à l'extérieur de la ville, et des maisons civiles furent démolies pour
renforcer les positions de l'artillerie lourde. L'artillerie russe à Sébastopol
passe de 172 à 341 canons, en partie des canons de marine retirés des
navires de guerre. Les Français disposent de 53 canons et les Britanniques
de 73. Les Français concentrent 49 canons sur la colline Rodolphe, qui se
trouve directement en face de la forteresse centrale russe. La marine alliée
avait également prévu de prendre part au bombardement, mais celui-ci fut
reporté par manque de munitions. Caloporte demanda aux forces navales
alliées de jeter l'ancre et de former une ligne de canons à courte portée, qui
traditionnellement étaient toujours tirés en mer pour éviter les attaques de
canons à terre. L'amiral britannique Dundas cède finalement à l'amiral
français Hamlin et accepte le plan.

Le 17 octobre 1854, le bombardement naval allié se poursuit pendant

une journée, mais les 1 100 canons ont peu d'effet. Au contraire, les tirs
d'artillerie russes frappent durement la marine alliée. La Royal Navy perd
300 hommes, sept navires sont gravement endommagés, et la flotte
française subit de lourdes pertes. Bien qu'un dépôt de munitions français sur
la colline Rodolphe ait été soufflé, le barrage de l'artillerie terrestre alliée a
été bien meilleur. Les bombardements britanniques réduisent la forteresse
des Ardennes en ruines, mais cette nuit-là, les Russes réparent les
fortifications endommagées. Cela a duré sept jours. Les pertes russes sont
lourdes, 2 000 hommes sont tués dans le bombardement, et le 17, le vice-
amiral Vladimir Alekseevich Kornilov est tué au combat.

Échec des troupes russes à lever le siège

 Le 24 octobre 1854, la situation sur le champ de bataille a changé de
manière significative. Maenshikov a conduit des renforts russes hors du
nord-est des forces alliées, son intention était de couper l'avenue Vorontsov
reliant Balaklava à Sébastopol et de menacer Balaklava. C'est ainsi
qu'éclate la célèbre bataille de Balaklava (voir cet article pour plus de
détails), qui a donné lieu à la célèbre ligne rouge légère de Colin Campbell
et à la charge mortelle de la cavalerie légère du comte Cardigan.

Le lendemain de la bataille, les Russes ont lancé une escarmouche

contre la 2e division britannique à Homer's Ridge. L'objectif était d'ouvrir la
route par étapes du pont d'Inkerman à l'avenue Vorontsov. Le colonel russe
Federov a mené six bataillons pour percer une position secondaire
britannique, mais il a été repoussé par les tirs d'artillerie britanniques depuis
la crête. La bataille est connue sous le nom de bataille du Petit Inkerman
(car une autre bataille beaucoup plus importante a eu lieu ici peu après). Les
Russes ont perdu 270 hommes. Pendant la bataille, le commandant de la 2e
division britannique, Sir Evans, tombe de son cheval et est gravement
blessé. Le commandement est transféré au brigadier général Penifather,
commandant de la 1re brigade de la division, qui commandera la 2e
division pour le reste de la bataille.

Les forces alliées continuent de bombarder Sébastopol. Mais plus les

Alliés faisaient de dégâts, plus les fortifications russes se renforçaient. À
l'approche de l'hiver, les vents et les fortes pluies se mêlent et les Alliés ont
même l'impression que Sébastopol va être balayée. Lord Raglan s'est rendu
à contrecœur dans les casernes pour stabiliser les troupes. Bientôt,
Lagergren ne se manifeste plus et des plaintes émanent des rangs inférieurs,
mais Lagergren lui-même est à bout de nerfs face aux difficultés et aux
souffrances de ses hommes, et il est apparemment incapable de faire savoir
à Whitehall à Londres ce dont il a réellement besoin. Après la bataille de
Little Inkerman, l'armée russe se renforça dans la vallée extérieure de
Chenaya, et une semaine plus tard, la force de campagne de Maenshikov
atteignit 120 000 hommes, une force très considérable. À ce moment-là, les
Britanniques n'avaient que 25 000 hommes, tandis que les Français en
avaient 40 000. Les forces alliées étaient dans une situation de désavantage
absolu. Après la bataille du Petit Inkerman, le déploiement britannique
ressemblait à ceci : la 2e division restait retranchée sur Homer's Ridge, avec
la Close Brigade de la 1re division sur la route du poste près du moulin.
L'autre brigade de la 1re division, la Highland Brigade, reste à Balaklava.
Les camps des 3e et 4e Divisions se déploient à l'ouest du moulin. Les
restes de la brigade de cavalerie légère soutenaient la brigade de garde
rapprochée. La brigade de cavalerie lourde suivait le commandement de
Raglan. La crête d'Inkerman s'avance sur la rive sud de la rivière Chenaya,
couverte de forêt, avec une élévation maximale de 636 pieds et une
moyenne de 400 pieds. Au sud-ouest se trouve la gorge de Carlinage, et de
l'autre côté de la gorge se trouve la crête de Victoria, tenue par une division
légère sous le commandement de Carrington. Directement en face de la
position de la 2e division britannique Homer's Ridge se trouvait Shearer's
Hill.

Les Russes, croyant que les Britanniques étaient plus faibles au combat
que les Français, ont décidé de concentrer leur attaque sur les forces
britanniques à Inkerman. Le plan russe prévoit que 19 000 hommes dirigés
par le général Somonov avancent de Sébastopol le long de la crête
d'Inchman et établissent des positions d'artillerie sur la partie ouest de
Schell Hill ; les 16 000 hommes du général Paulov traversent le ravin par le
pont d'Inchman pour occuper la moitié est de Schell Hill. Il s'agit là d'un
autre plan de division et de conquête, et les Russes sont "bons à ça". Le
prince Petr Kolchakov dirige 22 000 hommes pour retenir le flanc droit des
Français.

Après le rendez-vous des troupes de Somonov et de Paulov à Chershan,

les troupes du général Tamburgh furent unifiées pour attaquer la crête de
Hom, avec pour destination finale l'intersection du moulin et de la route des
diligences avec l'avenue Vorontsov. À ce stade, le prince Gorchakov rejoint
à nouveau l'offensive depuis l'est pour achever l'encerclement de l'armée
britannique. Le plan russe était ambitieux et une fois réalisé, l'armée
britannique serait en ruines. Mais la véritable bataille d'Inkerman a échoué
en raison de la mauvaise coordination de l'armée russe elle-même et des
renforts mobiles du commandant de division français Pierre-Joseph
François Bosquet.

Les plus de 40 000 soldats russes engagés dans la bataille ont subi 10
729 pertes, dont six généraux et 256 officiers. Les soldats britanniques sont
morts 597 et 1860 ont été blessés ; 39 officiers ont été tués et 750 blessés.
Les soldats français sont morts 130 fois et 750 fois ont été blessés ; les
officiers sont morts 13 fois et 91 fois ont été blessés. D'après les
expressions des personnes tuées au combat, de nombreuses troupes
britanniques sont mortes dans des combats acharnés. Comme le veut la
coutume, les blessés sont évacués à Scuteri, près de Constantinople. Mais
de nombreux blessés meurent sur la route et dans les hôpitaux. Raglan est
nommé maréchal et Bosquet reçoit la Légion du Mérite. L'attaque directe de
Sébastopol est à nouveau reportée, et l'un des graves problèmes révélés par
les combats est le manque de communications sur le terrain. Le prince
Maenshikov reçoit une lettre de l'Église dénonçant le pillage d'une église
russe par les troupes françaises, un petit aperçu des conséquences de la
bataille.

La bataille d'Inkerman a été la dernière grande tentative russe de

soulager le siège. La bataille russe a été planifiée de manière ambitieuse et
le choix d'une nuit de forte pluie pour commencer l'attaque était inattendu,
la pluie limitant simultanément l'avantage des fusils alliés. La bataille a
commencé très favorablement pour les Russes, mais le commandant en
chef, Maenshikov, n'a pas pris en compte les caractéristiques du terrain et a
sous-estimé la supériorité des armes rayées et les a combattues en lignes de
bataille denses en vain, l'infanterie ne voulait pas se battre en lignes
dispersées, ce qui a entraîné d'énormes pertes russes, ce qui a montré l'écart
dans la technologie russe qui a finalement conduit à la perte de la bataille.
L'armée russe s'est battue vaillamment, mais cela n'a pas suffi à compenser
le terrible pouvoir de mort du fusil Minie. Du côté des Alliés, l'armée
britannique était dans une position encore pire après le coup, et l'armée
française allait assumer la plupart des tâches dans les batailles de siège
suivantes, ce qui a eu pour conséquence l'incapacité des forces alliées
britanniques et françaises à réaliser le plan de bataille de l'attaque générale
sur Sébastopol, et s'est transformé en un siège d'hiver prolongé et difficile.

Après la bataille d'Inkerman, il y a eu une forte réaction en Grande-

Bretagne au vu des énormes pertes, et le gouvernement a mis en place un
comité pour étudier la situation à venir et évaluer si Sébastopol devait être
capturée. Les membres du comité ont des avis différents, certains
préconisant une attaque immédiate, tandis que d'autres prônent simplement
le retrait de Crimée. Le nœud de la controverse était que les Russes avaient
coulé la flotte de la mer Noire, que les Britanniques avaient atteint leur
objectif d'attaquer Sébastopol et que la question restait de savoir s'il fallait
poursuivre une victoire convaincante. Le comité décide finalement de
laisser les troupes britanniques sur les hauteurs à l'extérieur de la ville pour
qu'elles se tiennent prêtes à intervenir pendant l'hiver 1854. Pour les troupes
britanniques au front, cela signifiait que l'armée devrait survivre à l'hiver
par ses propres moyens, indépendamment du fait qu'elle puisse être
approvisionnée de manière adéquate.

Le 4 novembre, une tempête s'abat sur la péninsule de Crimée,

endommageant la flotte de la Royal Navy et empêchant le port britannique
de Balaclava d'accueillir des navires de transport. Les tentes du camp
britannique ont été déchirées en lambeaux, les fournitures ont été grattées à
l'abri des regards, et les troupes sont affamées et ont froid. Il n'y avait pas de
pénurie de fournitures à Balaclava, mais le département de l'intendance était
incapable de les transporter sur les hauteurs du front parce qu'il n'y avait pas
assez de fourrage pour nourrir les animaux pendant le transport. Les
chevaux de la cavalerie se mangeaient aussi la queue les uns des autres,
même par manque de fourrage.

Les Français étaient en meilleure position que les Britanniques car le

port de ravitaillement français était en meilleur état que celui des
Britanniques, la tempête a causé moins de dégâts et la ligne de front
française n'était pas loin du port. La perte de la bataille de Balaklava a
entraîné la perte de l'avenue Vorontsov, qui aurait grandement atténué le
problème de ravitaillement si elle était restée entre les mains des forces
alliées. Les 11 000 soldats alliés étaient occupés toute la journée à
transporter des fournitures de Balaklava aux camps de la ligne de front, sans
outils, et devaient les porter à la main. Certaines nuits, seuls 300 hommes
assuraient le maintien de l'ordre de l'ensemble de la position britannique. La
crise de l'approvisionnement n'a finalement été atténuée qu'en janvier 1855,
lorsqu'une voie ferrée de sept miles a été achevée et que les fournitures, en
particulier les médicaments, de Balaclava ont été livrées directement sur les
hauteurs du front. L'amiral Bowser, commandant de la flotte de transport
britannique, a également été beaucoup blâmé. Ce monsieur était assis à
Constantinople et n'avait aucune idée de ce qui était réellement nécessaire
au front, avec pour résultat que de nombreux transports sont retournés à
Constantinople avec leurs cargaisons rejetées et encore laissées à bord. Les
docks de Balaklava sont également en proie au chaos : la farine est
éparpillée dans des sacs tissés, les caisses de munitions, le bois, les barils de
poudre à canon et les produits carnés en décomposition sont empilés de
manière désordonnée. Un autre scandale est suscité par la presse
londonienne : alors que les soldats souffrent terriblement tout au long de
l'hiver, les officiers se cachent dans le confort de leurs navires de guerre en
mer.

Après la bataille d'Inkerman, il n'y a que des batailles mineures sur le

front. Le 10 janvier 1855, les Russes ont lancé une petite attaque sur
Balaklava. Le 17 janvier, les Russes ont attaqué Yevpatoria, qui était tenu
par l'armée turque et où les forces alliées avaient initialement débarqué.
Aucune de ces attaques n'a été fructueuse. Le 26 janvier, le Royaume de
Sardaigne déclare la guerre à la Russie et envoie 15 000 soldats en Crimée.
Le Premier ministre sarde Cavour pensait que ce geste aiderait la France à
soutenir la Sardaigne dans la question austro-italienne. Les critiques à
l'égard du gouvernement Aberdeen s'intensifient en Grande-Bretagne à cette
époque, ce qui entraîne l'effondrement du gouvernement Aberdeen le 31
janvier. Le 5 février, Lord Palmerston, partisan de la ligne dure, forme un
cabinet et prend le pouvoir. Il ordonne immédiatement aux forces alliées
d'attaquer. Le 20 février, l'armée de l'Union lance une offensive à la rivière
Chenaya, mais elle est interrompue par une tempête de neige.

Le 2 mars 1855, le tsar Nicolas Ier meurt subitement. Mais la Crimée

était si loin que même sa perte n'était pas un grand désastre. Son frère
Alexandre Ier n'a même pas désespéré lorsqu'il a perdu Moscou en 1812. Si
Nicolas Ier désespérait, il aurait dû se retirer de la guerre dès 1854, lorsque
l'Autriche obligea la Russie à se retirer des Цѣра Рȣмѫнѣскъ Țara
Românească et Ţara Moldovei. Le nouveau tsar Alexandre II, fils aîné de
Nicolas Ier, monte sur le trône. Il rappelle immédiatement le prince
Maenshikov et le remplace par le prince Mikhail Gorchakov. Ce dernier a
apparemment été renommé par le nouveau tsar après sa défaite au Danube.
Alexandre II est également actif sur le plan diplomatique, et il autorise
l'ambassadeur russe à Vienne, Alexandre Mikhailovich Gorchakov, à
envisager la possibilité d'une paix. Le 15 mars, les négociations débutent à
Vienne. La troisième figure de la famille Gorchakov est apparue. Alexandre
Gorchakov était un cousin des deux frères Gorchakov précédents, et il était
également le seul diplomate de l'ère Bismarck qui pouvait tenir tête à
Bismarck.
La situation des Alliés s'est radicalement améliorée en mars. Les
chemins de fer sont mis en service, des ouvriers turcs arrivent, des mules
espagnoles sont amenées sur le champ de bataille comme moyen de
transport, et les entrepreneurs et colporteurs sans scrupules dans l'armée
sont chassés. Les forces alliées deviennent ambitieuses avec l'arrivée du
printemps et sont prêtes à attaquer à nouveau Sébastopol.

La chute de Sébastopol
Depuis le début de la guerre, Sébastopol n'avait jamais été
complètement encerclée et était librement accessible aux troupes russes par
le nord et l'est. Les Alliés prévoyaient toujours d'affaiblir les défenses de la
forteresse par un barrage d'artillerie massif. En février, de nombreux
renforts français arrivent sur le champ de bataille, portant l'armée française
à 90 000 hommes. L'armée britannique ne compte que 11 000 soldats en
bon état, tandis que les 23 000 autres sont blessés ou malades. L'armée
turque compte 20 000 hommes et 30 pièces d'artillerie. L'armée française
était la force principale de l'attaque. Il y avait également un certain nombre
de mercenaires, 9 000 légions allemandes, 3 000 légions suisses et 1 500
légions polonaises, qui étaient toutes des troupes britanniques payées. En
mars, 15 000 hommes venus de Sardaigne arrivent sur le champ de bataille.
Malgré la force impressionnante des forces alliées, l'attaque reste difficile,
et les défenses russes sont bien établies. Les murs en pierre de la forteresse
de Sébastopol n'étaient pas continus, et la forteresse de Malakov était la
seule forteresse en pierre. L'approche russe consistait à construire une
barrière de branches pointues, suivie d'un fossé profond, puis derrière, une
position de tir faite de branches et de terre. Derrière la position se trouvait
une autre barrière faite de troncs d'arbres et de pièges sur le sol avec des
branches aiguisées. Il y avait également un grand nombre de mines. Les
raids russes étaient souvent envoyés la nuit pour tuer les soldats sans
méfiance dans les tranchées alliées.

Mamilon a été capturée par les Russes dans la nuit du 22 février, et les
Russes ont immédiatement construit de solides fortifications. Mamilon était
située entre la forteresse de Sébastopol et les lignes françaises. La capture
de Mamillon est devenue une priorité pour les forces alliées, car depuis
Mamillon, les Britanniques pouvaient attaquer la forteresse des Ardennes et
les Français la forteresse Malakoff.

Le 6 mars 1855, apprenant la mort de Nicolas Ier, Raglan presse

Calopot de lancer une attaque immédiate sur Mamillon, estimant que
l'armée russe est démoralisée par la mort du tsar. Mais Calopot refuse,
probablement parce que le général Neil, un conseiller de confiance de
l'empereur Napoléon III, est venu en Crimée pour superviser la guerre. Le
but de la visite de Neil était de demander à Calopot son avis sur l'intention
de l'empereur de prendre directement le commandement de la bataille.
L'empereur pense que Sébastopol ne peut être prise que si elle est attaquée
de toutes les directions à la fois. Calopot accepte le point de vue de
l'empereur, et lui-même ne veut pas risquer une attaque précipitée.

Le 9 avril 1855, la deuxième grande attaque d'artillerie des forces alliées

commence. Au total, 520 canons participent au bombardement d'artillerie,
tirant 165 000 obus. En réponse, les Russes ont tiré 90 000 obus à partir de
998 canons. Le bombardement a duré 10 jours et a fait 6 131 victimes
russes, 1 587 françaises et 263 britanniques. Les Russes abandonnent leurs
positions de drapeaux très endommagées, mais réparent les autres
fortifications pendant la nuit. Les Français n'avancent que de 100 mètres, et
l'empereur oppose son veto à toute action supplémentaire. Les relations
anglo-françaises ont été perturbées par de nombreux plans de bataille
avortés.

Le 2 mai 1855, les Britanniques ont planifié une expédition contre

Kerch, sur la mer d'Azov. Kertch était le centre logistique de l'armée russe,
où s'entassaient les fournitures amenées de Russie par voie terrestre. Deux
heures après le départ de la flotte, un télégramme de l'empereur Napoléon
ordonne à la flotte de revenir et que tout affaiblissement des forces au siège
de Sébastopol ne sera pas autorisé. Les navires français de la flotte doivent
revenir, et les Britanniques, privés du soutien français et amoindris dans
leurs effectifs, doivent suivre les navires français. Quelques jours plus tard,
Calopot propose à l'Empereur un conseil militaire conjoint, mais il n'est pas
accepté par l'Empereur. Calopot offre alors sa démission à l'Empereur et
demande à être réintégré comme commandant de sa division.

Le 16 mai 1855, l'Emabre Jean-Jacques Pellissier devient le

commandant de l'armée française et Calopot change de poste pour
commander la 4e division.

Le 22 mai 1855, Pellissier lance une attaque nocturne brutale entre la

forteresse centrale et la baie. Malgré de lourdes pertes, les Français
parviennent à atteindre leur objectif. Il donne également l'autorisation à
l'expédition de Kerch de poursuivre ses plans. Le 25 mai 1855, Kertch est
occupé par les forces alliées, et le deuxième jour, la flotte alliée navigue
dans la mer d'Azov. Les troupes alliées ont capturé plus de 100 canons et
des milliers de tonnes de grains et de farine ont été détruites. Les transports,
arsenaux et entrepôts russes ont subi de gros dégâts. Belissier refuse à
plusieurs reprises les ordres de l'empereur et, à une occasion, il coupe même
la communication télégraphique. Au début du mois de juin, il planifie une
attaque combinée sur Mamillon, ayant reçu un ordre de l'empereur
interdisant l'action.
Le 6 juin 1855, la 3e attaque d'artillerie commence. La cible principale
de l'attaque d'artillerie alliée est Mamillon. Le 9, les Français occupent
Mamillon tandis que les Britanniques avancent devant le fort Camber. Les
Russes organisent un contre-attaque mais échouent. Belissier a affirmé
avoir reçu un télégramme de l'Empereur seulement après la prise de
Mamillon. L'empereur ordonne à Bellissier de lancer une campagne de
campagne contre les troupes russes des faubourgs, ce à quoi Bellissier
répond que c'est impossible et exige que l'empereur lui permette d'agir en
fonction des réalités du champ de bataille, sinon il démissionne. En
attendant la réponse de l'empereur, Bellissier prépare une nouvelle
offensive.

Le 17 juin 1855, la 4e attaque d'artillerie alliée commence, les

Britanniques prévoyant de s'emparer de la forteresse des Ardennes tandis
que les Français visent la forteresse de Malakoff. Les Russes étaient au
courant de l'attaque à l'avance, même de la querelle entre Bellissier et
Bosquet et du plan détaillé de Bellissier pour avancer l'attaque à 3 heures du
matin. Les Français ont subi de lourdes pertes au début de l'attaque et, à 8 h
30, Bellissier a ordonné la retraite. Les Britanniques ne sont pas en reste, et
les troupes sont gravement tuées et blessées par des tirs de raisin et des
balles à canon lisse alors qu'elles traversent un quart de mile de terrain
ouvert.

L'échec de cette opération est un coup dur pour l'esprit de Lord Raglan,
qui se sent déjà épuisé. Le choléra s'abat à nouveau sur la caserne. Le 14
juin 1855, le général Escort déclare que Lord Raglan souffre d'un cas grave
de dysenterie.

Le 28 juin 1855, Lord Raglan meurt paisiblement dans son sommeil.

Jusqu'à présent, le plus haut commandant des armées britanniques et
françaises au début de la guerre est mort successivement à cause de la
maladie, et les casernes alliées sont fortement secouées. Le 1er juillet, Sir
Simpson succède au commandant en chef de l'armée britannique, mais il est
manifestement inexpérimenté et impuissant face aux difficultés. La Turquie
est dans une situation délicate dans le Caucase, et l'armée turque d'Omar
Pacha se prépare à évacuer la Crimée pour soulager l'importante ville
caucasienne de Kars. Napoléon III n'est pas content de cette situation, mais
le siège doit se poursuivre. Le 16 août, Gorchakov concentre 4 divisions
d'infanterie et 2 brigades de cavalerie sur la rivière Chenaya pour attaquer
les forces alliées. Le commandant britannique Simpson est pessimiste quant
à la situation, ce qui lui vaut des reproches depuis Londres, où l'on discute
de son successeur.

À 11 h 30, le 8 septembre 1855, le 4e bombardement d'artillerie lourde

des forces alliées commence. Quarante minutes plus tard, les forces alliées
lancent une attaque générale, la toute première fois que les unités ont été
calibrées pour attaquer au même moment. La division française McMahon
attaque la forteresse de Malakoff. En seulement 10 minutes, le fort tombe
aux mains des Français, qui repoussent ensuite une contre-attaque russe.
L'attaque britannique sur la Forteresse des Ardennes est à nouveau perdue.
Coincées par les tirs russes derrière le mur d'enceinte au pied de la
forteresse des Ardennes, les troupes britanniques refusent d'avancer et font
rapidement demi-tour et battent en retraite. Mais la perte du fort Malakoff
fut fatale aux Russes, d'où l'artillerie alliée pouvait couvrir tout Sébastopol,
et ce n'était qu'une question de temps avant qu'il ne tombe. Cette nuit-là, les
Russes détruisent toutes leurs fortifications et se retirent systématiquement
de Sébastopol avec leur artillerie et leurs installations logistiques. Après 11
mois de siège, les forces alliées sont enfin entrées dans Sébastopol, qui était
en ruines. La défense russe de Sébastopol a été globalement couronnée de
succès et constitue un bon exemple de défense terrestre et navale
coordonnée d'une forteresse maritime. Les défenseurs de Sébastopol ont eu
des difficultés extrêmes en matière d'armes, de munitions et de nourriture,
et ont payé le prix du retard militaire et économique de la Russie dans le
sang.
Après la chute de Sébastopol, les opérations militaires sur le champ de
bataille de Crimée ont progressivement diminué. Les troupes russes entrent
dans les hauteurs au nord de Sébastopol, mais Belissier refuse l'ordre de
l'empereur de ne pas contre-attaquer. Le général Bazin conduit une partie de
l'armée française pour capturer Kinburn à la demande de l'empereur,
coupant ainsi les voies de transport extérieures d'Odessa. En novembre,
Napoléon III est prêt à voir la paix s'installer, tandis que la Grande-Bretagne
préfère poursuivre le combat. L'armée britannique est fortement
reconstituée et, en janvier 1856, Sir Caulington succède à Simpson en tant
que nouveau commandant en chef britannique et se prépare à lancer une
offensive de printemps. À ce moment-là, l'armée française était rongée par
la maladie, tandis que l'armée britannique était bien approvisionnée et forte
sur le plan logistique.
Le thème principal de 1856 est l'attente de la paix. L'action
diplomatique remplace la planification militaire et un cessez-le-feu est
convenu sur le champ de bataille de Crimée en février.

Autres champs de bataille

Caucase
Outre le champ de bataille de Crimée, le champ de bataille le plus
important était celui du Caucase, dans la partie occidentale de l'Asie. De la
mer Noire à la frontière perse, la Russie et l'Empire ottoman avaient une
frontière de 150 miles. Au milieu de cette ligne de démarcation se trouve
l'importante forteresse de Kars, laissée par l'ancien royaume arménien. Des
batailles majeures ont eu lieu ici dans toutes les guerres russo-turques, et les
deux parties sont familières de ce champ de bataille.
 Au cours de l'été 1854, les troupes russes sont entrées en Arménie
turque. Le 29 juillet, les Russes ont attaqué une division turque stationnée
au nord de Kars et les Turcs ont battu en retraite. En août, l'armée turque de
Kars concentre 33 000 fantassins, 8 500 cavaliers et 52 pièces d'artillerie
pour attaquer les Russes. La force de l'armée russe était de 20 000
fantassins, 5 000 cavaliers cosaques, 60 pièces d'artillerie et 18 000
irréguliers tribaux. Les Turcs sont vaincus et se retirent à Kars. Cependant,
les Russes perdent la bataille qui s'ensuit et ne parviennent pas à étendre
leurs gains. Une équipe de liaison militaire de la coalition arrive à Kars
pour coordonner les opérations militaires sur les champs de bataille de Kars
et de Crimée. L'équipe a constaté que l'armée turque à Kars était
démoralisée et avait grand besoin de renforts.

De juin à novembre 1855, les troupes russes assiègent Kars. Le 25

novembre, Kars, qui était dans un état de semi-nutrition, a été capturé par
l'armée russe. Avant cela, des renforts turcs avaient été envoyés pour
soulager le siège.
Le 6 septembre 1855, le meilleur commandant turc, Omar Lutfi Pacha,
quitte la Crimée pour le Caucase, et le 29 septembre, ses troupes
embarquent et quittent la Crimée. Une autre armée turque débarquée à
Trabzon était également en route pour Kars. Après avoir appris la chute de
Kars, le 8 décembre, les troupes d'Omar se sont retirées au sud des
montagnes du Caucase. L'armée russe remporte la victoire dans le Caucase.

La mer Baltique
Dans la mer Baltique, les Russes disposaient d'une flotte de 27
cuirassés. Les forces alliées décident d'empêcher cette flotte de pénétrer
éventuellement en mer du Nord. L'Amirauté britannique a envoyé Sir
Napier commander une flotte composée de marins non qualifiés pour cette
tâche, en plus d'être en sous-effectif et de manquer de munitions. Pour
remonter le moral des troupes, la reine Victoria se rend personnellement à
Portsmouth pour passer en revue la flotte.
Le 10 mars 1854, la flotte prend la mer. C'était 18 jours avant que la
Grande-Bretagne et la France ne déclarent la guerre à la Russie, et l'action
des forces alliées ne peut être interprétée que comme étant planifiée de
longue date. La mission de Napier était de détruire la flotte russe de la
Baltique. La flotte britannique atteint d'abord Kiel, puis pénètre dans le
détroit du Danemark, au sud de Copenhague, qui, selon Napier, est le
meilleur endroit pour contrôler l'entrée et la sortie de la mer du Nord. La
flotte russe était stationnée à 200 miles de là, à Kronstadt, dans le golfe de
Finlande, qui disposait d'une forte forteresse pour garder l'entrée maritime
de Saint-Pétersbourg. Napier a passé 3 semaines à Copenhague, formant
son équipage à la voile et au tir. Lorsque la guerre éclate, sa mission est de
bloquer le golfe de Finlande et les ports russes voisins, d'intercepter les
transports russes et d'évaluer la possibilité de capturer Beaumarchaison,
Leverk et d'autres forts.
Le 17 avril, la flotte de Napier arrive dans le golfe de Finlande. La
tempête qui s'ensuit et le manque de navigateurs obligent la flotte à se
replier vers Stockholm. Là, Napier persuade le roi de Suède de se joindre à
la guerre, mais en vain. En mai, lorsque le temps s'améliore, la flotte de
Napier reprend la mer et bombarde la forteresse de Hango. En juin, la flotte
arpente Sveinberg et y découvre une forte forteresse, où 8 000 soldats
russes sont retranchés dans la forteresse de granit. Une sous-flotte est
envoyée pour attaquer le convoi de transport russe. À Tonya, un groupe de
débarquement rencontre de fortes forces russes et subit de lourdes pertes.

Le 21 juin, trois navires de la Royal Navy conduits par leurs navigateurs

bombardent la forteresse de Beaumarchaison, n'obtenant rien d'autre que
des munitions gaspillées. Le 22, 18 cuirassés et 9 navires à vapeur des
forces alliées se dirigent vers Cronstadt. Parmi eux, 12 étaient des cuirassés
britanniques et 6 des navires français. Neuf cuirassés et six frégates sont
laissés en arrière pour surveiller Svehberg. Le 26 juin, la flotte alliée atteint
la mer au large de Cronstadt et trouve dans le port 30 navires de guerre
russes amarrés en trois colonnes. Après trois jours de reconnaissance
minutieuse, les Alliés ont décidé que leurs 18 cuirassés ne pourraient pas
faire face à la forteresse du port et aux 22 cuirassés russes, et ont donc
abandonné l'attaque. Speer a été plus tard sévèrement réprimandé pour cela.
Le choléra s'est également déclaré sur les navires de guerre, et la flotte
alliée a dû retourner à Fort Sve.

Le 2 juillet, l'amirauté britannique informe la flotte alliée que 6 000

soldats français avec 10 canons sont partis pour participer à l'opération de
débarquement, visant soit Beaumarchais, soit le fort Sve. En raison de la
forte forteresse du Fort Sve, Beaumarchais a été visé. Beaumarchais avait
trois batteries, la principale en pleine mer, entourée d'eau sur trois côtés,
avait 120 canons. Les deux autres batteries se trouvaient sur deux collines à
l'intérieur des terres, chacune avec 24 canons, et étaient coiffées de toits en
fer pour résister aux bombardements. Les forces alliées de 11 000 hommes
(10 000 Français et 1 000 Britanniques) débarquent sur les côtés nord et sud
de Beaumarchais et encerclent Beaumarchais.
Le 13 août, l'artillerie alliée était en position et commençait à
bombarder. Les batteries russes n'ont pas riposté et les deux batteries de la
colline ont été occupées par les forces alliées en deux jours. La flotte alliée
a bombardé la batterie principale et les Russes se sont rendus après la
destruction de la batterie, laissant Beaumarchais aux mains des Alliés. La
flotte alliée s'est ensuite dirigée vers Abo en Finlande. Il y avait 17
canonnières russes et un grand nombre de fantassins russes cachés dans les
bois des deux côtés du fjord menant au port. Les Français refusent de
participer à la bataille en raison du grand nombre de soldats français
infectés par le choléra.
Le 4 septembre, la flotte française se replie pour l'hiver. En octobre, la
flotte britannique se retire également de la mer Baltique en groupes.
Au printemps 1855, Dundas arrive de la mer Noire pour remplacer
Napier. Il dispose de 19 cuirassés à hélice et d'un cuirassé à voile, de 14
frégates, de 12 vapeurs, de 21 vapeurs armés et de 15 canonnières. Les
Français disposent de 3 cuirassés, 3 frégates et 10 canonnières. En mars, la
flotte alliée entre à nouveau dans la mer Baltique pour une mission de
blocus. La reconnaissance alliée révèle que les forts russes sont fortement
fortifiés et que les opérations de débarquement deviennent extrêmement
impossibles. Les forces alliées ne peuvent que bombarder depuis la mer,
mais malgré les énormes dégâts, aucun débarquement n'est effectué. En
novembre, la flotte alliée se retire à nouveau pour l'hiver et la bataille en
mer Baltique est terminée.

Le Pacifique Nord
Dans le Pacifique Nord, les flottes britannique et française ont
également pris part à la guerre. La flotte alliée attaque Petropavlovsk sur la
péninsule du Kamchatka. Les marines et les marins débarqués subissent de
lourdes pertes.
En 1855, deux formations de la Royal Navy, et plus tard une autre de
Hong Kong, en Chine (Qing), rejoignent le théâtre de guerre du Pacifique
Nord. Les défenses russes étant fortes et, surtout, éloignées du champ de
bataille principal et ayant peu d'impact sur la guerre, la flotte britannique
n'entreprend pas d'action majeure.
La mer Blanche
En août 1854, dans la lointaine mer Blanche, trois navires de guerre de
la Royal Navy étaient en mission de blocus. Ils inspectent un total de 300
navires marchands et bombardent la péninsule de Kola.

En 1854, les belligérants entament des négociations d'armistice sous

médiation autrichienne. La Russie juge les conditions proposées par les
Alliés inacceptables et les pourparlers de paix sont rompus en avril 1855.
Le 16 décembre 1855, le comte Esterhazy arrive à Saint-Pétersbourg
avec un ultimatum de l'Empire autrichien, exigeant que la Russie accepte
l'armistice. De nombreux historiens pensent que c'est la clé qui a poussé la
Russie à se décider pour un armistice, et que la Russie n'était plus en
mesure de refuser l'ultimatum autrichien.
Le 16 janvier 1856, le tsar Alexandre II accepte la demande
autrichienne. Le 25 février, la Conférence de paix de Paris se tient. La
Grande-Bretagne, la France, la Turquie, la Sardaigne et la Russie y ont pris
part. L'Autriche participe également à la Conférence de paix en raison de la
proposition des "Quatre points de Vienne". La Russie souhaite que la Prusse
participe à la conférence afin d'obtenir son soutien. Cependant, la Grande-
Bretagne s'y oppose au motif que la Prusse n'a pas participé à la guerre. Ce
n'est que le 16 mars, lorsque la question de la mer Noire a été discutée, que
la Prusse a participé en tant que signataire de la convention du détroit de
1841. Lors de la conférence de paix, la Russie compte sur le soutien de
Napoléon III, qui ne veut pas trop affaiblir la Russie et laisser la Grande-
Bretagne seule au Proche-Orient.Une autre intention de Napoléon III est de
rendre la Russie plus rancunière envers l'Autriche et plus proche de la
France à l'avenir. L'Autriche tente de s'emparer des Цѣра Рȣмѫнѣскъ Țara
Românească et Ţara Moldovei déjà occupées, mais la France et la Russie
s'y opposent fermement.
Après d'intenses négociations, le traité de paix de Paris est signé le 30
mars, dans lequel les puissances garantissent conjointement "
l'indépendance et l'intégrité " de la Turquie ; la Turquie s'engage à améliorer
la condition de son peuple sans distinction de race ou de croyance ; la
Russie récupère les territoires occupés de la péninsule de Crimée, cède
l'embouchure du Danube et la partie sud de la Bislabie à Ţara Moldovei, la
restitution de Kars dans le Caucase à la Turquie, et la renonciation au droit
de protéger l'Église orthodoxe orientale en Turquie ; Belgrade, Цѣра
Рȣмѫн La suzeraineté de ѣскъ Țara Românească et Ţara Moldovei restait à
la Turquie et était garantie conjointement par les puissances ; la mer Noire
était neutralisée, il était interdit aux navires de guerre de toutes les nations
de passer par les deux détroits, et il était interdit à la Russie d'établir ou de
maintenir des arsenaux le long de la mer Noire ; le Danube était neutralisé,
et il était interdit à la Russie d'établir ou de maintenir des arsenaux le long
de la mer Noire. Il est interdit à la Russie d'établir ou de conserver des
arsenaux le long de la mer Noire ; liberté de navigation sur le Danube. La
Russie est contrainte d'accepter les conditions sévères du traité de paix, qui
lui interdisent d'avoir des flottes et des bases navales dans la mer Noire et
de fortifier les îles d'Aran dans la mer Baltique. La Russie cède la partie sud
de la Bislabie à la Turquie et la rend à Kars, reconnaissant la protection
collective des trois principautés de Ţara Moldovei, Цѣра Рȣмѫнѣскъ Țara
Românească et Belgrade, qui étaient sous la suzeraineté du sultan, par les
puissances.

L'une des principales contributions de la Conférence de la Paix au droit

international fut l'adoption de la Déclaration de principes du droit
international de la mer, qui fut jointe au Traité de paix de Paris. Cette
déclaration reste un élément important du droit international jusqu'à
l'époque contemporaine.

Des pertes dans tous les camps

L'armée russe a perdu plus de 522 000 hommes, l'armée turque près de
96 000, les Français 95 000 et les Britanniques 102 000. La Russie a
dépensé environ 800 millions de roubles pour la guerre et les Alliés environ
600 millions de roubles.

La Crimée pendant l'Union soviétique

Un jour du printemps 1954, la place Rouge de Moscou, la capitale de la
Russie, accueille un événement grandiose et solennel, un événement
grandiose mis en valeur par les drapeaux rouges de la faucille qui
parsèment les rues. Peu importe que l'on soit déprimé, une fois sur place, on
ressentait un immense sentiment d'honneur. L'organisation a utilisé son
pouvoir collectif pour créer cette atmosphère, et il était clair qu'une grande
commémoration avait lieu ce jour-là.

Ce jour-là, l'Union soviétique commémorait le 300e anniversaire de la

soumission de l'Ukraine au tsar, en bref, le 300e anniversaire de
"l'appartenance de l'Ukraine à la Russie". Il n'est pas exagéré de le résumer
par une expression diplomatique courante : L'Ukraine est le territoire de la
Russie depuis les temps anciens.

Le jour de cet anniversaire, le chef de l'Union soviétique de l'époque, le

camarade Nikita Khrouchtchev, a annoncé une décision importante : le
transfert de la Crimée sous la juridiction de l'Ukraine. Dans l'histoire du
pays de la Russie, la Crimée n'est réellement devenue le territoire de
l'Ukraine qu'à partir de ce jour, il y a 64 ans.

Après la commémoration, des rumeurs ont commencé à se répandre

dans la jungle, selon lesquelles Nikita Khrouchtchev était heureux de faire
cadeau de la Crimée à l'Ukraine. Puisque nous avons dit qu'il s'agissait
d'une rumeur, cette affirmation de la donner en cadeau n'était évidemment
pas vraie. Je suis sûr que quelqu'un s'est manifesté pour démentir la rumeur
à l'époque, mais le fait que cette affirmation soit encore populaire
aujourd'hui montre qu'elle n'a pas réussi à empêcher la rumeur de se
propager à l'époque.

Nikita Khrouchtchev avait certainement une raison de placer la Crimée

sous la juridiction de l'Ukraine, et ce n'est pas une décision qu'il a prise seul
sur un coup de tête. C'est juste que trop de gens pensent qu'il a fait cadeau
de la Crimée à l'Ukraine, et il est plutôt étrange que la puissante capacité de
mobilisation et de contrôle collectif de l'Union soviétique n'ait pas réussi à
changer cela, peut-être un cas classique de communication de masse.

Si un événement chaud veut être largement diffusé, plus l'information

véhiculée est simple, mieux c'est, sinon le récepteur rencontrera des
difficultés dans le processus de transmission, et la transmission sera
facilement interrompue. Par exemple, comme la formule de Gauss ou la
transformée de Fourier, les enseignants en parlent à plusieurs reprises dans
les documents d'examen, mais il est difficile de courir à la société après
tout, parce que ces choses sont difficiles à répandre. La raison pour laquelle
les gens pensent que Nikita Khrouchtchev a fait cadeau de la Crimée à
l'Ukraine est que cette déclaration est facile à comprendre et correspond au
fantasme de pouvoir des gens.

Avant de devenir une main, Nikita Khrouchtchev a suivi Staline. Staline

était un homme brutal et efficace. Pendant la Seconde Guerre mondiale,
lorsque l'Union soviétique et l'Allemagne se sont affrontées, la Crimée, un
endroit très important, était très présente dans l'esprit de Staline. Il craignait
que les habitants de la Crimée ne s'allient à l'Allemagne et n'attaquent
Moscou par le sud. Staline a donc ordonné l'expulsion de presque tous les
habitants de la péninsule de Crimée, et la Crimée est devenue presque un no
man's land.

L'importance de la Crimée était que l'endroit était comme un porte-

avions géant stationné sur la mer Noire. La marine russe pouvait aller à
l'ouest vers l'Europe, à l'est vers l'Asie centrale et au sud vers la
Méditerranée. Si elle voulait concurrencer la Turquie pour l'accès à la
Méditerranée, elle devait s'appuyer sur la Crimée comme base.

S'ils voulaient vivre cette expérience maritime merveilleuse et fringante,

la Crimée ne pouvait pas être une île déserte, sinon il faudrait transporter les
fournitures et le matériel militaires depuis l'Ukraine ou la Russie elle-même,
et le coût serait trop élevé. Ainsi, un an avant la fin de la Seconde Guerre
mondiale, la reconstruction de l'Ukraine et le développement de l'économie
de la Crimée étaient à l'ordre du jour, et cette tâche reposait sur les épaules
du secrétaire Nikita Khrouchtchev.

La Crimée est entourée par la mer sur presque quatre côtés, et la partie
reliée à la partie continentale de l'Ukraine est un isthme, qui est, en somme,
une tranchée, et qui serait devenue une île si la croûte terrestre avait bougé
avec plus de force. L'endroit le plus proche de la Russie est le détroit de
Kerch, où la Russie et l'Ukraine se sont affrontées il y a quelques jours. Le
détroit fait 4 500 mètres de large à son point le plus étroit, donc la Crimée
est clairement plus proche géographiquement de l'Ukraine.

Par conséquent, Nikita Khrouchtchev a remis une pétition à Staline, en

disant : "Pourquoi ne pas donner la Crimée à l'Ukraine pour qu'elle la gère,
et nous pouvons juste envoyer un document à tête rouge avec toutes les
politiques, sinon nous serons trop inefficaces pour courir sur les montagnes
et faire des constructions. Bien qu'il s'agisse d'un territoire de l'Union
soviétique, Staline a hésité et a finalement rejeté la proposition de Nikita
Khrouchtchev, en disant que si vous voulez le faire, faites-le, ce qui est une
absurdité.

Au printemps 1953, lorsque le camarade Staline est mort, Nikita

Khrouchtchev a pris sa place, et le décideur final sur toutes les questions
majeures est devenu lui. Lorsque la question de la compétence de la Crimée
a été remise sur le tapis, quelques personnes haut placées ont eu une brève
discussion avec l'Ukraine et ont décidé qu'il valait mieux que l'Ukraine gère
la Crimée, afin que les projets avancent plus vite. En outre, le monde entier
est le territoire de l'Union soviétique, que peut-il arriver ? Puisque Nikita
Khrouchtchev est d'accord, qui serait prêt à s'y opposer ?

Au printemps 1954, le 300ème anniversaire de l'adhésion de l'Ukraine à

la Russie approchait. C'était donc une excellente occasion de faire un grand
événement ce jour-là et d'annoncer le transfert de la Crimée sous
l'administration de l'Ukraine. Ils ne se souviennent que du jour où le
drapeau rouge a été agité et où le dirigeant suprême Nikita Khrouchtchev a
cédé la Crimée à l'Ukraine.

Je pense que lorsque cette nouvelle a été annoncée, les hauts gradés de
l'Union soviétique ont été soulagés parce que la tâche de développer
l'économie de la Crimée a été transférée du côté de l'Ukraine ; alors les
camarades de l'Ukraine étaient d'humeur plus ou moins lourde, ce qui
signifie qu'ils devaient courir au chantier pour manger des nouilles de temps
en temps. L'humeur des habitants de Crimée est peut-être compliquée, car
depuis trois cents ans, ce morceau de terre a toujours appartenu à la Russie
et non à l'Ukraine, bien que nous soyons une famille, mais le cœur est
toujours plus ou moins tordu.

Mais qui aurait pensé que 37 ans plus tard, l'Union soviétique serait
dissoute ? Ce jour-là, c'était le 25 décembre 1991, qui se trouvait être le jour
de Noël. Les anciennes républiques se sont mises en place, le drapeau de la
faucille rouge a été jeté, et tout le monde a pris divers chemins tortueux et
mauvais, dont l'Ukraine est aussi devenue un pays capitaliste de manière
indépendante.
 Après 37 ans de fonctionnement et de développement, la Crimée n'est
plus la même île déserte. On y trouve plusieurs ports en eau profonde, une
base navale de la Russie et un célèbre sanctuaire de guérison, comment
pourrait-elle être rendue à la Russie pour rien ? La question de la propriété
de la Crimée est devenue le centre d'un différend entre les deux pays, et
lorsque le premier président russe, Boris Eltsine, a eu du mal à la récupérer,
il était furieux et a maudit Nikita Khrouchtchev pour sa stupidité et sa
honte.

La Crimée est en fait une grande superficie, environ les trois quarts de
la taille de notre île de Hainan. La population de l'île est de 2,5 millions
d'habitants, dont plus de 60 % sont des Russes et environ 15 % des
Ukrainiens. Cette proportion de la population a donné beaucoup de fil à
retordre aux autorités ukrainiennes, et une fois que le gouvernement
ukrainien n'a pas donné assez d'autonomie ou une vie assez bonne, la
Crimée a commencé à choisir un jour pour quitter l'Ukraine.

La Crimée à l'ère de Vladimir Poutine

La Russie n'est dissoute que depuis 26 ans. Le premier président Boris
Eltsine a fait 8 ans, il a essayé le modèle libéral occidental pendant 8 ans, 8
ans après Eltsine a fait face à une situation de problèmes internes et
externes, il était presque incapable de supporter la situation. Après avoir
porté Vladimir Poutine au pouvoir et lui avoir retiré l'immunité judiciaire,
Eltsine est retourné dans sa villa pour se retirer, laissant tout au jeune et
puissant Vladimir Poutine.

L'importance de la Crimée pour le militant Vladimir Poutine n'a pas

besoin d'explication, mais comment la récupérer n'est pas si facile.
L'Ukraine étant un État souverain indépendant, la propriété de la Crimée est
un différend d'État à État, et elle est soit négociée, soit reprise par la force.
Les Ukrainiens ne pouvaient pas négocier, pas dans cette vie ; mais ils n'ont
pas trouvé de raison valable pour partir en guerre. Finalement, Vladimir
Poutine a adopté une troisième approche.

Cette méthode consiste à faire en sorte que les habitants de la Crimée

organisent eux-mêmes un référendum pour rejoindre la Russie, puis que la
Russie accepte à contrecœur le résultat du référendum. Une telle opération
nécessite une très bonne opportunité, et Vladimir Poutine l'a attendue et
saisie. Cette opportunité était le produit d'une combinaison de l'inévitabilité
de la nation ukrainienne, de l'inévitabilité de la stratégie nationale de la
Russie et de l'inévitabilité de l'économie mondiale.

Ce patchwork a entraîné la division qui a condamné l'Ukraine au sort de

démembrement par la Russie. Bien que la Russie soit grande et effrayante,
celle qui convient à la survie de l'homme est le sud, car le nord est trop froid
; le sud le plus vivable est probablement la région sud-ouest où se trouve la
capitale Moscou. Cependant, le terrain de cette région est une vaste plaine,
ce qui donne aux gens un sentiment de grande insécurité. Ce n'est que
lorsque ces pays se trouvent entre l'Organisation du traité de l'Atlantique
Nord (OTAN) et la Russie que les habitants de la capitale russe se sentent
en sécurité.

Comme ils sont traités comme un pays tampon, la Russie n'acceptera

pas de rejoindre l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) ou
l'Union européenne sans autorisation, et n'hésitera pas à déclencher une
guerre pour les dissuader de cette idée si la menace échoue. Puisqu'il s'agit
d'un pays tampon, suivez-moi ou restez neutre, n'allez pas rejoindre
l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) ou l'Union européenne
sans savoir ce que vous avez sur le cœur.

Les autres pays s'en sortent bien à cet égard, à l'exception de l'Ukraine,
qui est sujette à des troubles parce qu'elle est divisée entre l'Est et l'Ouest.
Un président de l'Est ou de l'Ouest peut provoquer de graves troubles
politiques. En 2013, le président de l'Ukraine, Viktor Fedorovytch
Ianoukovytch, était originaire de l'Est pro-russe, et l'économie était
mauvaise en 2013, il s'est donc passé quelque chose dans la politique
ukrainienne.

Il y a trois explications plausibles aux actions de Vladimir Poutine.

La première explication est que "Vladimir Poutine était un défenseur",

c'est-à-dire que les actions de la Russie en Crimée étaient une réponse à la
possible poursuite de l'expansion de l'Organisation du traité de l'Atlantique
Nord (OTAN) le long de la frontière occidentale de la Russie. Ainsi,
Vladimir Poutine s'est emparé de la péninsule de Crimée afin d'éviter deux
possibilités dangereuses : que le nouveau gouvernement ukrainien rejoigne
l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et que le
gouvernement ukrainien chasse la flotte russe de la mer Noire de sa base de
Sébastopol.

La deuxième explication est que "Vladimir Poutine est un impérialiste"

et qu'il pense que l'annexion de la Crimée fait partie du plan de la Russie
pour reconquérir progressivement les territoires de l'ancienne Union
soviétique. Selon ce point de vue, Vladimir Poutine n'a jamais accepté le
fait que la Russie avait perdu son prestige après la fin de la guerre froide, il
était donc déterminé à faire revivre la Russie en étendant ses frontières.

La troisième explication est que "Vladimir Poutine était un pro-

activiste". Cette interprétation est en désaccord avec les deux grandes
hypothèses mentionnées ci-dessus, mais considère l'annexion de la Russie
comme une réponse hâtive à l'éviction inattendue du président ukrainien
Viktor Fedorovych Yanukovych. Selon ce point de vue, l'occupation et
l'annexion de la Crimée ont été une décision impulsive de Vladimir Poutine,
plutôt que le geste calculé d'un stratège aux ambitions géopolitiques.
 CHAPITRE6 Pourquoi l'Ukraine ne
peut être neutre
Il existe deux modèles de neutralité : l'un est la "neutralité" basée sur la
force, tant que personne n'est qualifié pour vous parler depuis une position
de force, il est naturel d'être aussi "neutre" que vous le souhaitez ; l'autre est
la "neutralité" basée sur la technologie, qui consiste à profiter de
l'environnement international pour trouver un moyen de survivre dans les
failles.

Dans la position de l'Ukraine, si nous voulons serrer une grosse jambe,

nous devons choisir entre les organisations de défense collective dirigées
par les États-Unis ou la Russie, à savoir l'Organisation du traité de
l'Atlantique Nord (OTAN) et l'Organisation du traité de sécurité collective
de la CEI, tandis que, seuls, nous ne pouvons compter que sur une neutralité
"technique" avant que notre force ne croisse au point de pouvoir rivaliser
avec nos voisins de l'Est. Cette technologie n'est pas seulement le "non-
alignement", mais, selon Brzezinski, deux objectifs en même temps :
premièrement, avoir de bonnes relations avec tous les voisins ;
deuxièmement, maintenir des relations économiques étendues avec l'UE et
la Russie.

Dans les épisodes précédents, nous nous sommes principalement

concentrés sur les désaccords entre la Russie et l'Ukraine, et nous avons
déjà couvert un certain nombre de facteurs expliquant pourquoi l'Ukraine
n'est pas "tombée" aux mains de la Russie. Après avoir exclu ces facteurs,
les deux seules options qui restent à l'Ukraine sont de rejoindre
l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) ou d'être "neutre". Et
l'Ukraine a commencé sur la voie de la "neutralité". Le "père de la nation",
Kravchuk, ne voulait pas que l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord
(OTAN) s'étende à l'est, malgré les tensions avec la Russie sur l'héritage de
l'ancienne Union soviétique et le fait que les États-Unis l'aient incité à
renoncer aux armes nucléaires. L'idée du dirigeant était de former un
nouveau système de sécurité européen avec les pays d'Europe centrale, la
Russie et l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN). À l'époque
de Leonid Danylovych Kuchma, la question de l'adhésion à l'Organisation
du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) a également été freinée. À ce stade,
il est important de mentionner le programme "Partenariat pour la paix" de
l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), auquel l'Ukraine a
adhéré en 1994.

Il s'agit d'un outil de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord

(OTAN) destiné à attirer les pays de l'ancien camp socialiste, qui, selon le
niveau de coopération, peut être divisé en quatre étapes : le programme de
partenariat pour la paix (PPP), le plan d'action des États indépendants
(IPAP), le dialogue intensifié et le plan d'action pour l'adhésion (MAP). Le
processus d'adhésion à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN)
ne commence que lorsque la quatrième étape est atteinte, de la superficielle
à la profonde. Le Monténégro, par exemple, se trouve sur cette voie.

En d'autres termes, le fait de rester dans les deux premières étapes a en

fait deux significations - il dit : Je veux renforcer la coopération avec
l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), et cela dit aussi : Je
ne rejoindrai pas l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) pour
le moment. Il est donc vrai que l'Ukraine a adhéré au Partenariat pour la
paix, mais il s'agissait uniquement d'une déclaration visant à renforcer la
coopération avec l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), et
non à adhérer à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN). En
fait, presque toutes les républiques de l'Union soviétique ont adhéré, y
compris la Russie, qui n'a adhéré que quatre mois plus tard que l'Ukraine.
Vladimir Poutine a par la suite plaisanté : "La Russie peut-elle rejoindre
l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) ? Après tout, d'un
point de vue procédural, la Russie a également fait le premier pas vers
l'adhésion à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN).

Leonid Danylovych Kuchma, très bon équilibriste, n'a pas oublié de

stabiliser la Russie pendant qu'il travaillait avec l'Organisation du traité de
l'Atlantique Nord (OTAN). La même année, en 1997, il a signé la Charte de
partenariat spécial avec l'OTAN et le Traité d'amitié entre la Russie et
l'Ukraine, et a fait du russe l'une des langues officielles. Toutefois, sa
stratégie gauche-droite a basculé en 2002, pour des raisons qui n'ont en fait
pas grand-chose à voir avec la diplomatie. En 2000, il y a eu le scandale du
"Tape-gate" : L'ancien garde du corps de Leonid Danylovych Kuchma a
publié une série de cassettes contenant un enregistrement qui "se trouvait"
être l'ordre de Leonid Danylovych Kuchma de tuer le journaliste Gungadze,
qui critiquait le gouvernement. Le scandale a non seulement déstabilisé la
présidence de Leonid Danylovych Kuchma, mais a également eu deux
conséquences.

Tout d'abord, Viktor Iouchtchenko, l'homme qui a mené la campagne du

"Tape-gate" et qui a mené la lutte contre Leonid Danylovych Kuchma, a
utilisé le scandale du "tape" pour arriver au sommet. Viktor Iouchtchenko
s'est servi de ce manche non seulement pour gagner en popularité, mais
aussi pour passer un accord avec Leonid Danylovych Koutchma,
remportant ainsi deux victoires. On peut dire que sans le "Tape-gate",
Viktor Iouchtchenko n'aurait pas pris son tour en 2004.

Autre conséquence, en 2002, on a découvert que les bandes contenaient

un enregistrement de Leonid Danylovych Kuchma vendant le système de
radar passif Armor à Saddam. Vous savez, à cette époque, les États-Unis se
préparaient à agir contre Saddam. Leonid Danylovych Kuchma s'est
précipité pour éteindre l'incendie et a proposé que l'Ukraine rejoigne
l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), et dans l'Organisation
du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) a lancé l'"État indépendant".
L'OTAN l'a immédiatement rejoint après le lancement du Plan d'action
national indépendant (INAP), et a formulé le Plan d'action Ukraine-
Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), qui devait permettre à
l'Ukraine de pratiquer plus Le "travail interne" consiste à améliorer ses
indicateurs dans les domaines politique, économique et de l'information afin
de répondre aux "normes de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord
(OTAN)". Leonid Danylovych Koutchma s'est également empressé
d'envoyer des troupes pour coopérer avec les États-Unis dans la lutte contre
l'Irak.

Cependant, les relations entre Leonid Danylovych Koutchma et

l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) ne se sont pas
apaisées pour autant. En avril 2004, Leonid Danylovych Koutchma a
encore accru la pression en faisant adopter par la Verkhovna Rada un
mémorandum autorisant les troupes de l'Organisation du Traité de
l'Atlantique Nord (OTAN) à pénétrer rapidement sur le territoire ukrainien,
et en juin, il a approuvé une nouvelle version du Code militaire ukrainien,
qui faisait de l'adhésion à l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord
(OTAN) l'objectif ultime. Il a donc fait marche arrière et déclaré que
l'objectif de l'Ukraine n'était pas d'adhérer à l'Organisation du traité de
l'Atlantique Nord (OTAN), mais de maintenir la sécurité et la stabilité en
Europe et d'approfondir les relations avec l'OTAN et l'UE en général.

À l'origine, Leonid Danylovych Kuchma avait prévu que Viktor

Fedorovych Yanukovych, le Premier ministre qu'il avait formé, hériterait de
ce rôle d'équilibriste, afin que l'Ukraine ne soit pas offensée par l'un ou
l'autre camp. Toutefois, lors des élections de 2004 en Ukraine, alors que
Viktor Fedorovitch Ianoukovitch était initialement en tête, son adversaire
Viktor Iouchtchenko a lancé la "révolution orange", au cours de laquelle des
manifestants sont descendus dans la rue et ont renversé les résultats
légitimes des élections en mettant en cause la corruption électorale et en
multipliant les scandales contre ses adversaires. Viktor Iouchtchenko a
réussi à "voler le pays" et l'"équilibre Est-Ouest" en Ukraine a été rompu.

Cela peut sembler absurde, mais c'est en fait le résultat d'un bras de fer
entre les États-Unis et la Russie. Pendant les élections, le gouvernement
américain a publiquement pris le parti de Viktor Iouchtchenko. Viktor
Fedorovych Yanukovych était soutenu par la Russie, et il a reçu les
félicitations de Vladimir Poutine avant que la poussière ne soit retombée sur
l'élection. Certains législateurs américains ont admis que le camp de Viktor
Iouchtchenko avait reçu 65 millions de dollars de "financement" de la part
des ONG du gouvernement américain, de la Fondation Open Society de
Soros, et de centaines d'"experts électoraux" qui ont personnellement appris
aux Ukrainiens comment organiser et lancer des manifestations. Tout cela
s'est passé sous le nez de la Russie. Au final, la Russie a choisi de céder et
d'accepter les résultats de la réélection. Les États-Unis ont dépensé
l'équivalent d'un avion de chasse Super Hornet pour renverser le régime du
deuxième plus grand pays d'Europe sans tirer un seul coup de feu. En
revanche, une invasion militaire est coûteuse, lente et sujette à une réaction
internationale incontrôlable, ce qui constitue le dernier recours, si ce n'est le
dernier.
 Viktor Iouchtchenko, qui a été gouverneur de la Banque centrale
d'Ukraine, a été un "conseiller financier" des oligarques et bénéficie de leur
soutien. Il est lui-même extrêmement pro-occidental, et a également déclaré
"mon cœur appartient à l'Europe", comme la viande et les pommes de terre.
La femme de Viktor Iouchtchenko est une Américaine qui a siégé au
Congrès et à la Maison Blanche. Ainsi, aux yeux du monde extérieur, sa
relation avec les États-Unis est encore plus indéfinissable.

En fait, après la fin de la guerre froide, le désir de l'Ukraine de s'intégrer

pleinement à l'Europe sur les plans politique, économique et sécuritaire est
également justifiable. Dans la décennie qui a suivi l'indépendance, l'Ukraine
a perdu tout l'"argent familial" qu'elle avait hérité de l'Union soviétique. Les
oligarques sont riches, mais le peuple se débat dans le désespoir. Pendant la
"révolution orange", si vous participiez à une manifestation, vous pouviez
vous rendre chez un agent américain et recevoir un "salaire" de 10 dollars.
À cette époque, le salaire par habitant en Ukraine était inférieur à 100
dollars par mois, et combien de personnes ne seraient pas tentées de
descendre dans la rue pendant 10 jours pour gagner un mois d'argent ?

Mais lorsque Viktor Iouchtchenko est arrivé au pouvoir, il a mis le bazar

dans les affaires intérieures. Il a dépensé de l'argent pour l'aide sociale, mais
cela a entraîné une inflation. Il a donc continué à faire croire que si vous
rejoignez l'UE, vous aurez un emploi et une vie meilleure. À l'origine, l'UE
a promis d'aider à "démocratiser" l'Ukraine afin de soutenir la prise de
pouvoir de Viktor Iouchtchenko, et a créé un "plan Ukraine-UE de trois
ans". Viktor Iouchtchenko s'est bercé d'illusions en pensant qu'il pourrait
rejoindre l'UE en trois ans. Cependant, l'UE vient de s'étendre massivement
à l'est en 2004, et avec chaque bouche supplémentaire à nourrir, le gâteau
partagé par chaque pays est devenu plus mince, et les voix se plaignant du
"parasitisme" sont de plus en plus fortes.

En fait, après tout, l'UE est une organisation soudée par des valeurs, et
son principal intérêt réside dans la démocratisation stable de l'Ukraine et le
maintien d'une source de matières premières "faible mais pas chaotique".
Par conséquent, l'offre de l'Ukraine de signer des ALE est toujours
accueillie avec des réponses superficielles. L'UE ne veut pas offenser la
Russie, et il n'y a pas de consensus sur l'inclusion de l'Ukraine.
 L'UE n'étant pas en mesure de prendre la cuisse, Viktor Iouchtchenko a
jeté son dévolu sur l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN).
Après tout, pour "s'occidentaliser", outre l'économie, il y a un chemin vers
la sécurité. Cette fois, cependant, l'Ukraine s'est heurtée à un problème
difficile à résoudre. En 2005, l'Ukraine a entamé un "dialogue approfondi"
avec l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) pour discuter de
la question du renforcement de la coopération. L'année suivante, Viktor
Iouchtchenko s'est rendu aux États-Unis et Bush Jr. a publiquement soutenu
l'adhésion de l'Ukraine à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord
(OTAN). Encouragé par le soutien des États-Unis, le gouvernement
ukrainien a déposé, début 2008, une demande officielle d'adhésion au plan
d'action pour l'adhésion (MAP) de l'Organisation du traité de l'Atlantique
Nord (OTAN). Cette demande n'a pas été approuvée en raison de
l'opposition de la France et de l'Allemagne. Mais comme nous l'avons déjà
mentionné, en osant le faire, l'Ukraine a fait un pas important vers
l'adhésion à l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN). Cela a
suscité une grande inquiétude en Russie.

Les États-Unis encouragent l'Ukraine à rejoindre l'Organisation du traité

de l'Atlantique Nord (OTAN).

Pour la Russie, l'importance stratégique de l'Ukraine est évidente.

"L'année de la révolution orange, l'Organisation du traité de l'Atlantique
Nord (OTAN) et l'Union européenne se sont étendues à l'est en même
temps. Les trois États baltes sont devenus membres de l'Organisation du
traité de l'Atlantique Nord (OTAN). L'Organisation du traité de l'Atlantique
Nord (OTAN) a déjà déployé un système antimissile en Pologne, et son
déploiement militaire s'étend jusqu'à la frontière avec la Russie. Saint-
Pétersbourg est à un peu plus de deux heures de route. Maintenant que
l'Ukraine est bien vivante, les voisins occidentaux de la Russie, l'un au sud
et l'autre au nord, risquent soudain de s'aligner sur l'Organisation du traité
de l'Atlantique Nord (OTAN). Si l'Organisation du traité de l'Atlantique
Nord (OTAN) devait s'installer en Ukraine, elle menacerait directement
l'arrière-pays russe à l'ouest des monts Oural. Sans parler du fait que le
territoire de l'Ukraine possède une importante base navale, qui constitue
l'accès de la Russie à la mer Noire. Viktor Iouchtchenko a donc été élu, bien
que Vladimir Poutine soit réticent, mais il ne peut qu'essayer de s'entendre
avec lui.

Mais le problème, c'est que Viktor Iouchtchenko a mis à la porte la

stratégie de "l'équilibre Est-Ouest" de Leonid Danylovych Koutchma, et
afin de donner un "tribut" à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord
(OTAN), à l'Union européenne et à l'Union européenne, il a pu prendre une
décision. Afin de donner à l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord
(OTAN) et à l'Union européenne une "lettre de martyre", Viktor
Iouchtchenko a tenté de saboter les relations ukraino-russes et de "dé-
russianiser" l'Ukraine, par exemple en "réhabilitant" l'armée servante nazie
pendant la Seconde Guerre mondiale, en démolissant les monuments de
l'Union soviétique dans le pays et en publiant un rapport de "dé-
russianisation". Viktor Iouchtchenko a déclaré que la Fédération de Russie
était le pays le plus important du monde. Viktor Iouchtchenko a déclaré :
"Là où la langue russe s'arrête, l'influence de la Russie s'arrête." N'oubliez
pas que les Russes représentent un cinquième de la population ukrainienne,
qu'ils vivent en grand nombre dans le sud-est et qu'ils ne s'entendent pas du
tout avec les Ukrainiens de l'ouest. Cette approche discriminatoire fait
ressortir les tensions ethniques internes et constitue une gifle publique à la
Russie.

Il suffit de se rappeler une image de la politique dégoûtante de Viktor

Iouchtchenko. En 2008, à Paris, il s'est rendu sur la tombe de Симон
Васильевич Петлюра. Oui, c'est le gang de Симон Васильевич Петлюра
de "How Steel is Made". En 2010, Viktor Iouchtchenko a déclaré le nazi
Bandera "héros national". Ce bourreau génocidaire est toujours le "chef
spirituel" de la droite ukrainienne. Pour le réhabiliter, l'ambassadeur
d'Ukraine à l'ONU a menacé de nier les résultats des procès de Nuremberg.
Comment les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU en
sont-ils arrivés à leur position actuelle ? C'est à partir de l'époque de Viktor
Iouchtchenko que le sentiment anti-russe s'est répandu de manière
incontrôlée en Ukraine, devenant finalement complice d'ordures historiques
comme les "néo-nazis". Au cours des huit années de conflit dans l'est de
l'Ukraine, des milices d'extrême droite basées en Ukraine, telles que "Полк
Азов", ont commis d'horribles crimes contre l'humanité. Viktor
Iouchtchenko a ouvert la "boîte de Pandore", qui sera inscrite dans les livres
d'histoire.

Les actions de l'Ukraine ont été accueillies par une réaction de la

Russie. Comme nous le savons tous, l'Ukraine dépend de la Russie pour les
deux tiers de son pétrole brut et la moitié de ses exportations de gaz. Afin
de prendre soin de l'Ukraine, la Russie lui fournit du gaz à un prix
préférentiel inférieur au prix du marché. En 2006 et 2009, la Russie a
"coupé" le gaz à l'Ukraine à deux reprises. La première fois, l'Ukraine a
cédé. La deuxième fois, l'Ukraine est tout simplement devenue une "voyou"
et devait deux mois de factures de gaz, et a coupé le gazoduc de la Russie
vers l'UE. L'Ukraine, tout en ayant une liaison avec l'Organisation du traité
de l'Atlantique Nord (OTAN), a semé la discorde entre la Russie et l'UE,
espérant que la Russie pourrait continuer à fournir du gaz à des conditions
préférentielles. L'UE n'était pas contente et s'est alliée à la Russie pour
exercer des pressions. Ce n'est qu'alors que l'Ukraine a cédé et a accepté
d'acheter du gaz au prix du marché. La politique pro-occidentale de Viktor
Iouchtchenko a été un désastre. Le public n'était pas intéressé par l'adhésion
à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et, en 2008, plus de
60 % de la population y était opposée. La tarte de Viktor Iouchtchenko ne
s'est pas concrétisée, et une scission au sein du parti au pouvoir l'a poussé à
se retirer en disgrâce. Son ancien rival, Viktor Fedorovych Yanukovych, lui
a succédé.

En 2010, Viktor Fedorovych Yanukovych est arrivé au pouvoir et a

enfin commencé à "remettre les choses en ordre" en ramenant l'Ukraine sur
la voie de la "neutralité". Dès son entrée en fonction, le dirigeant s'est rendu
successivement au siège de l'UE et en Russie, définissant deux orientations
pour les relations étrangères de l'Ukraine : premièrement, donner la priorité
au développement des relations avec l'Europe et, deuxièmement, améliorer
les relations avec la Russie. Le développement des relations avec l'Europe
est axé sur trois domaines, notamment la promotion de la signature de
l'accord d'association Ukraine-UE, la poursuite des négociations sur
l'exemption mutuelle de visa et l'accélération de la construction de la zone
de libre-échange Ukraine-Europe. Pour améliorer les relations avec la
Russie, Viktor Fedorovych Yanukovych a fait plusieurs promesses : que
l'Ukraine ne rejoindra pas l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord
(OTAN) ; de garantir le statut de la langue russe ; de prolonger le bail de la
flotte russe de la mer Noire à la base de Sébastopol, en Ukraine ; et de
coopérer avec la Russie dans les domaines de l'énergie, de l'aviation, des
transports, de l'information et même de l'armée.

Cet homme est définitivement un homme de compréhension, qui a

pleinement réalisé les deux points que nous avons mentionnés au début :
"non-alignement" et "développement simultané des relations économiques
avec l'UE et la Russie". Par conséquent, il est inexact de dire que Viktor
Fedorovych Yanukovych est un dirigeant "pro-russe". Ses actions
correspondent précisément à la ligne "neutre" du manuel. Pour la Russie, il
n'y a aucun espoir que l'Ukraine rejoigne l'Organisation du traité de sécurité
collective de la CEI, mais tant qu'elle n'adhérera pas à l'Organisation du
traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et qu'elle sera amie de la Russie, elle
sera "pro-russe". Par conséquent, la partie russe attend beaucoup de Viktor
Fedorovych Yanukovych et compte sur lui pour rattraper "cinq années de
temps perdu". Viktor Fedorovych Yanukovych a répondu aux attentes et a
inclus la politique de "non-alignement" dans la loi sur les principes de la
politique intérieure et étrangère, et a pratiquement rempli tous ses
engagements envers la Russie, tandis que l'Ukraine n'est qu'à un pas de
l'accord avec l'Union européenne sur les États associés.

Le processus a été assez difficile à mener à bien. Comme nous le savons

tous, il est difficile de "tout avoir" en matière de sécurité, car l'Organisation
du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et l'Organisation du traité de sécurité
collective de la CEI ne peuvent en choisir qu'un. Qu'en est-il de l'économie
? Faire des affaires à la fois avec l'UE et la Russie est théoriquement
possible, mais pratiquement difficile. Il y a deux raisons principales à cela.
L'une d'elles est que la Russie promeut également l'intégration économique
de la CEI et souhaite faire entrer l'Ukraine dans l'union douanière, et offre
des conditions très favorables. Si la Russie et l'Ukraine sont intégrées l'une
à l'autre, et l'Ukraine est intégrée à l'UE, alors les marchandises de l'UE, à
travers l'Ukraine, entreront dans le marché de la CEI. Et l'UE et la CEI deux
marchés, la chute est relativement importante, les tarifs ne sont pas les
mêmes, l'Ukraine le pont à travers, les avantages mai être un flux à sens
unique, la Russie de manger une grande perte. Par conséquent, la Russie a
fait pression, en disant que l'Ukraine économiquement mieux de ne pas
marcher sur deux bateaux, et aussi de temps en temps pour retarder le
rythme de l'entrée de l'Ukraine en Europe par le biais de l'augmentation des
prix du gaz et le contrôle des importations de l'Ukraine. L'Ukraine est elle
aussi confrontée à un dilemme, car elle ne veut pas renoncer aux deux
marchés.

Deuxièmement, comme nous l'avons dit dans notre programme

précédent, l'Ukraine est dominée par des oligarques, qui possèdent leurs
propres industries et territoires. Alors que la plupart des oligarques
préfèrent une intégration vers l'ouest, les oligarques des régions orientales
de l'Ukraine et de l'industrie énergétique ont beaucoup à gagner d'une
intégration vers l'est, y compris l'allié acharné de Viktor Fedorovych
Yanukovych, l'homme le plus riche d'Ukraine, l'oligarque du charbon et de
l'acier - Ahmetov. Les négociations de l'Ukraine avec l'Union européenne,
l'UE est une affaire de chaque centime, alors que du côté de la Russie c'est
beaucoup plus douloureux, et les bénéfices sont immédiats. Par conséquent,
puisque l'économie doit choisir un ordre de priorité entre le tournant
occidental et le tournant oriental, Viktor Fedorovych Yanukovych, sous le
vent de cette partie du groupe d'intérêt, a eu l'idée de se tourner vers l'est.

Cependant, nous devons constater que malgré la pression de la Russie et

la poussée de certains oligarques nationaux, Viktor Fedorovych
Yanukovych s'est toujours concentré sur l'adhésion à l'UE, et après de
longues négociations, a achevé les travaux préparatoires à l'accord avec les
pays associés à l'UE, qui est sur le point d'être signé. Si, par exemple, il
voulait suspendre le processus d'adhésion et passer à la Russie, il n'était pas
nécessaire de se préparer pendant si longtemps et de faire ensuite une si
grande nouvelle en faisant volte-face à la veille de la signature.

En fait, Viktor Fedorovych Yanukovych a temporairement refusé de

signer parce que l'UE a soudainement ajouté plusieurs conditions politiques
avant la signature, notamment l'obligation pour l'Ukraine de procéder à des
réformes constitutionnelles, de supprimer la culture de la corruption, de
faire surveiller par l'UE les flux de fonds investis en Ukraine, etc. Viktor
Fedorovych Yanukovych était directement confus, sachant que cette
combinaison était un coup direct à l'oligarchie derrière lui, et qu'il allait
changer sa propre vie. Comment pouvait-il accepter une telle clause de
"suicide" ?

Lorsque Viktor Fedorovych Yanukovych a refusé de manière

inattendue, les personnes présentes sur la place de l'Indépendance de Kiev
étaient prêtes à commencer à manifester dès que la nouvelle est arrivée. Ces
personnes portaient des maillots de corps pare-balles, avaient des talkies-
walkies à la main et étaient parfaitement équipées, avec des organisations
de droite telles que "Secteur droit" et "Parti de la liberté" mélangées dans
les rangs. Certaines de ces organisations ont participé à la guerre de
Tchétchénie et ont été formées par Blackwater. Certaines d'entre elles ont
été formées par diverses ONG dans les camps d'entraînement de Pologne,
de Lietuvos et d'Estonie. Viktor Fedorovych Yanukovych s'est précipité à
Sotchi pour rencontrer Vladimir Poutine, et le magazine The Economist en
a profité pour donner le rythme, les rumeurs selon lesquelles les deux
hommes avaient signé un accord selon lequel l'Ukraine rejoindrait l'Union
douanière de la Russie, du Belarus et du Kazakhstan, ce qui a déclenché la
colère du public pour la deuxième fois. Nous savons tous ce qui s'est passé
par la suite.

Après la crise de 2014, l'Ukraine a abandonné sa politique de "non-

alignement", a abrogé le traité d'amitié entre la Russie et l'Ukraine, et a pris
la route du nord pour rejoindre l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord
(OTAN), et a même inscrit dans la Constitution l'adhésion à l'Union
européenne et à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN).
L'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) s'est finalement
moquée de la bonne volonté de l'Ukraine, et en 2018, a accepté que
l'Ukraine rejoigne le plan d'action pour l'adhésion à l'Organisation du traité
de l'Atlantique Nord (OTAN), reconnaissant l'Ukraine comme un "pays
candidat". Nous savons ce qui s'est passé par la suite.

En fait, au début de l'année 2014, lorsque Viktor Fedorovych

Yanukovych a démissionné, les tentatives de l'Ukraine de devenir "neutre"
se sont soldées par un échec total. La Russie a emporté la Crimée, le
Donbas était dans une impasse et le sentiment anti-russe en Ukraine était
élevé, poussant encore plus l'Ukraine vers l'Organisation du traité de
l'Atlantique Nord (OTAN), dont il était difficile de revenir. L'Ukraine et la
Russie sont prises dans un dilemme sécuritaire classique : "Je veux
rejoindre l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) - je veux te
forcer à renoncer à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) - et
parce que tu me forces, je veux rejoindre l'Organisation du traité de
l'Atlantique Nord (OTAN) encore plus. L'animosité croissante entre les
deux pays, associée à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN)
qui attise les flammes à l'extérieur, et aux deux présidents désireux d'être
des pions n'ont cessé de jeter de l'huile sur le feu, si bien que l'Ukraine a
refusé de prendre ses médicaments et a insisté pour être un échiquier, ce qui
a provoqué la colère de la Russie, qui a finalement renversé la table à la fin
du bain de sang.

Nous pouvons constater que la voie "neutre" du "non-alignement + UE"

est le meilleur choix pour l'Ukraine et son choix initial. Cependant, au cours
de sa mise en œuvre, l'Ukraine s'est écartée de cette voie pour diverses
raisons. Tout d'abord, le scandale Leonid Danylovych Kuchma a éclaté au
grand jour ; ensuite, les États-Unis ont concocté la "révolution orange", qui
a porté Viktor Iouchtchenko au pouvoir et donné un coup de marteau aux
relations ukraino-russes ; enfin, l'UE et les États-Unis, profitant du dilemme
de l'Ukraine entre la CEI et l'UE, ont uni leurs forces pour créer la crise de
2014, dans laquelle Viktor Fedorovych Ianoukovych et Vladimir Poutine
sont intervenus. Cette chaîne d'événements, apparemment sans lien, a en
fait un "fil conducteur", à savoir - chaque fois que l'Ukraine veut être
"neutre", il y a une main invisible qui la tire loin de la voie "neutre". Et
chaque fois que l'Ukraine "déraille", cela accroît la méfiance de la Russie et
la pousse à intensifier sa contre-attaque, ce qui entraîne une relation plus
centrifuge entre la Russie et l'Ukraine.

La raison pour laquelle l'Ukraine n'est pas neutre est qu'elle n'a aucun
moyen de l'être. Brzezinski a affirmé que la "finlandisation" est un modèle
idéal qui profiterait aux trois parties : l'Ukraine, l'UE et la Russie.
 CHAPITRE7 Volodymyr
Oleksandrovych Zelensky, du clown au
héros
À la fin des années 1990, Volodymyr Oleksandrovych Zelensky, un
russophone d'une vingtaine d'années, étudie le droit dans sa ville natale de
Krivelikh, une petite ville du sud de l'Ukraine.

Vladimir-Volodymyr Oleksandrovych Zelensky : Je ne voulais pas être

un avocat, ou un procureur sérieux. Non, ce n'est pas ce que je voulais. Je
voulais continuer à être étudiant et en même temps construire un petit
théâtre - plutôt un théâtre de comédie, un petit théâtre de comédie.

Après avoir quitté l'université, Volodymyr Oleksandrovych Zelensky a

laissé son diplôme de droit derrière lui et s'est lancé dans la comédie.

En 2014, Volodymyr Oleksandrovych Zelensky était occupé à enregistrer

une nouvelle comédie télévisée, "Le serviteur du peuple", dans laquelle il
joue un professeur d'histoire qui, par erreur, remporte une candidature à la
présidence pour avoir combattu la corruption.

La première saison de l'émission a été diffusée en 2015 sur la chaîne de

télévision locale ukrainienne "1+1" et a rencontré un grand succès auprès
des téléspectateurs. Les téléspectateurs ukrainiens ont ri de bon cœur
lorsque la comédie a fait des trous dans la corruption de la politique
ukrainienne : l'oligarchie politique est aux commandes et "l'argent fait
tourner le monde".

Le palais que Viktor Fedorovych Yanukovych s'est fait construire, et qui

est également la résidence officielle du président joué par Volodymyr
Oleksandrovych Zelensky, est le décor de la série.

L'activiste social ukrainien Mikhailo Zernakov : Cela ressemble juste à

une grande maison en bois, un peu bizarre, mais pour ce qui est de savoir à
quel point l'intérieur est luxueux et cher, et ensuite mentionner pourquoi il
(Viktor Fedorovych Yanukovych) a volé et détourné tant d'argent, cela ne
surprend personne du tout.

En 2015, ce thème était très pertinent pour la situation actuelle en

Ukraine, car juste un an plus tôt, le président de l'époque, Viktor
Fedorovych Yanukovych, a été chassé du pouvoir et, par la suite, ses
problèmes de propriété et sa déloyauté envers l'État ont été exposés.

Volodymyr Oleksandrovych Zelensky a joué dans la deuxième saison de

la série comique télévisée "Le serviteur du peuple", qui s'est hissée en tête
des audiences lors de sa diffusion en 2017.

L'expert ukrainien Wilfried Giger : Dans la série télévisée, on peut voir

de nombreux parallèles entre le spectre du pouvoir politique dépeint dans le
film et le roman et le monde réel, et dans ce spectre, bien que Timochenko
et Porochenko ne soient pas mentionnés nommément, tout indique que ces
personnages de la série y font référence !

Par la suite, la société de production de la série télévisée est passée à la

vitesse supérieure. En mars 2018, elle a enregistré le nom "People's
Servants" en tant que nouveau parti politique ukrainien, qui présentera son
propre candidat aux élections présidentielles ukrainiennes de 2019 !

Le candidat présidentiel du parti n'est autre que Volodymyr

Oleksandrovych Zelensky, qui est devenu presque du jour au lendemain le
candidat présidentiel ukrainien le plus chaud.

L'activiste social ukrainien Mikhailo Zelenkov : Il est comme une feuille

de papier vierge sur laquelle chacun peut écrire ses espoirs, ses rêves et
même tout.

Contrairement à la campagne présidentielle de Volodymyr

Oleksandrovych Zelensky dans le film et la série télévisée, qui a été
financée par crowdfunding, le Parti du service public du peuple est financé
par le magnat des médias et oligarque politique ukrainien Igor Kolomoisky,
propriétaire de la chaîne de télévision "1+1".
 Le 19 avril 2019, deux nuits avant les élections officielles, un débat
public a été organisé au stade olympique de Kiev. Le président de l'époque,
Petro Porochenko, et Vladimir-Volodymyr Oleksandrovych Zelensky se
sont livrés à un vif échange de mots. L'acteur et végétarien politique
Volodymyr Oleksandrovych Zelensky a pris la parole devant le public.

Volodymyr Oleksandrovych Zelensky s'est mis à genoux pendant le débat

: Je suis maintenant prêt à m'agenouiller devant chaque femme qui attend le
retour de son mari de la guerre, et je vous demande de le faire avec moi.

Au final, Volodymyr Oleksandrovych Zelensky a remporté la course avec

une large marge, empochant 73% des voix.

Marie Mendras, politologue à l'Institut d'études politiques de Paris, a

déclaré que Volodymyr Oleksandrovych Zelensky n'a jamais été un
politicien et ne l'est toujours pas. Il a réussi grâce au fort soutien de
plusieurs gros bonnets des médias, des oligarques politiques, qui sont venus
financer sa campagne et ont fait en sorte que les médias soutiennent
Volodymyr Oleksandrovych Zelensky et s'opposent à Porochenko.

L'élection de Volodymyr Oleksandrovych Zelensky a été influencée par

les oligarques, mais ce qui a attiré les électeurs, c'est son personnage
d'"homme ordinaire contre la corruption".

Cette guerre a fait passer Volodymyr Oleksandrovych Zelensky du statut

de clown à celui de héros.
 CHAPITRE8 Ce que veut Vladimir
Poutine
Le discours télévisé de Vladimir Poutine du 21 février 2022 est très long,
et on dit que Vladimir Poutine l'a lui-même écrit, et les idées centrales sont
les deux suivantes.

Premièrement, en ce qui concerne l'histoire de la Russie au cours du

millénaire, l'Ukraine faisait initialement partie de la Russie, et même la
Russie est issue de la Kievan Rus. Lénine a commis une erreur en donnant à
ces républiques le droit de faire sécession de l'Union soviétique lorsqu'elles
ont cru devoir le faire.

Deuxièmement, il est souligné que les États-Unis et l'Organisation du

traité de l'Atlantique Nord (OTAN) ont trompé la Russie. Lorsque l'Union
soviétique a été dissoute en 1991, vous avez promis de ne pas vous étendre
vers l'est et de ne pas inciter les anciennes républiques de l'Union soviétique
à rejoindre l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN).
L'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) s'est étendue vers
l'est cinq fois en 30 ans et est maintenant aux portes de la Russie, qui ne
peut plus reculer.

Sa revendication n'est pas d'occuper l'Ukraine, mais de démilitariser et de

dé-nazifier l'Ukraine, tout en traduisant en justice certains de ceux qui ont
commis des crimes contre l'histoire et le peuple de l'Ukraine.

Qu'entendez-vous par démilitarisation ? Démilitarisation signifie, si votre

armée résiste, je vous détruirai, si vous ne résistez pas, je vous désarmerai,
démilitarisation.

Qu'est-ce que la non-nazification ? C'est lorsque Vladimir Poutine part du

principe que les autorités ukrainiennes actuelles sont le gouvernement nazi
et qu'il veut renverser le gouvernement ukrainien actuel et faire un procès à
certains responsables gouvernementaux.
 Pour apprendre l'histoire, nous devons la comprendre à travers différentes
perspectives, différents côtés.

La déclaration originale de Vladimir Poutine est jointe ci-dessous.

Chers citoyens de Russie ! Chers amis !

Le sujet de mon discours est les événements en Ukraine et pourquoi ils

sont si importants pour nous, pour la Russie. Bien entendu, mon discours
s'adresse également à nos compatriotes ukrainiens.

Je vais devoir parler longuement et en détail. La question est très

sérieuse.

La situation dans le Donbas est à nouveau devenue critique et grave. Et je

m'adresse directement à vous aujourd'hui, non seulement pour évaluer ce
qui se passe, mais aussi pour vous informer des décisions qui sont prises et
des éventuelles étapes ultérieures dans cette direction.

Je tiens à souligner à nouveau que l'Ukraine n'est pas seulement un pays

voisin pour nous. Elle fait partie intégrante de notre propre histoire, de notre
culture et de notre espace spirituel. C'est notre ami, notre parent, non
seulement notre collègue, ami et ancien collègue de travail, mais aussi notre
parent et proche parent.

Depuis les temps anciens, les habitants des terres historiques de

l'ancienne Russie du sud-ouest se sont appelés Russes et membres de
l'Église orthodoxe orientale. Cela a été vrai jusqu'au XVIIe siècle,
lorsqu'une partie de ces territoires a été unie au pays de la Russie, et par la
suite.

À notre avis, en principe, nous sommes tous au courant, nous parlons de

faits bien connus. Cependant, pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui,
pour expliquer les motifs des actions de la Russie et les objectifs que nous
nous sommes fixés, il est nécessaire de dire au moins quelques mots sur
l'histoire de cette question.

Permettez-moi donc de commencer par le fait que l'Ukraine actuelle a été

entièrement créée par la Russie, ou plus précisément, par la Russie
bolchevique et communiste. Ce processus a commencé presque
immédiatement après la révolution de 1917, lorsque Lénine et ses
compagnons d'armes ont traité la Russie elle-même d'une manière très
brutale - par la sécession, en arrachant des parties de son propre territoire
historique. Bien entendu, personne n'a demandé quoi que ce soit aux
millions de personnes qui vivaient là.

Puis, à la veille et après la Grande Guerre patriotique, Staline avait déjà

annexé à l'Union soviétique et remis à l'Ukraine certaines terres qui avaient
auparavant appartenu à la Pologne, à la Roumanie et à la Hongrie. En guise
de compensation, Staline a donné à la Pologne des terres allemandes
ancestrales et, en 1954, Nikita Khrouchtchev, qui, pour une raison
quelconque, avait pris la Crimée à la Russie, l'a également donnée à
l'Ukraine. En fait, c'est ainsi que s'est formé le territoire de l'Ukraine
soviétique.

Mais maintenant, je veux accorder une attention particulière aux

premières années de l'Union soviétique. Je pense que c'est très important
pour nous. Nous devrons y aller, comme on dit, de loin.

Permettez-moi de vous rappeler qu'après la révolution d'octobre 1917 et

la guerre civile qui a suivi, les bolcheviks ont commencé à construire un
nouvel État, et il y avait pas mal de désaccords entre eux. Staline, qui en
1922 occupait également les postes de secrétaire général du Comité central
du PCR(B) et de commissaire du peuple pour les nationalités, proposait de
construire un État fondé sur le principe de l'autonomie, c'est-à-dire de
donner de larges pouvoirs aux républiques - les futures unités
administratives-territoriales - au fur et à mesure qu'elles rejoignaient l'État
unifié.

Lénine a critiqué ce plan et a offert des concessions aux nationalistes,

qu'il appelait à l'époque les "indépendants". Ce sont ces idées léninistes
d'une structure étatique essentiellement confédérale et le slogan du droit à
l'autodétermination nationale jusqu'à la sécession qui ont constitué la base
du statut d'État de l'Union soviétique : d'abord en 1922 dans la Déclaration
de l'Union des républiques socialistes soviétiques, puis après la mort de
Lénine dans la Constitution de l'Union soviétique de 1924.
 Un certain nombre de problèmes se sont immédiatement posés. Et la
première de ces questions, en fait la principale, était : pourquoi fallait-il
satisfaire les ambitions nationalistes infiniment croissantes de l'ancienne
périphérie impériale à partir des épaules de la négociation ? Le transfert
d'immenses territoires, souvent sans lien entre eux, vers des unités
administratives nouvellement formées, souvent arbitrairement formées, les
républiques de l'Union. Je répète, pour être transférés avec la population
historique de la Russie.

De plus, en fait, ces unités administratives ont reçu le statut et la forme

d'entités étatiques nationales. Encore une fois, je me demande : pourquoi
fallait-il faire un cadeau aussi généreux, dont les nationalistes les plus
ardents n'avaient même pas rêvé auparavant, et accorder aux républiques le
droit inconditionnel de se séparer d'un seul État ?

À première vue, c'est totalement incompréhensible, c'est de la folie. Mais

ce n'est qu'un premier regard. Il y a une explication. Après la révolution, la
tâche principale des bolcheviks était de conserver le pouvoir, c'est-à-dire à
tout prix. À cette fin, ils n'ont pas lésiné sur les moyens : alors que
l'Allemagne du Kaiser et ses alliés se trouvaient dans la situation militaire et
économique la plus difficile, et que l'issue de la Première Guerre mondiale
était pratiquement prédéterminée, ils ont épargné les conditions humiliantes
du traité de Brexit afin de satisfaire toute demande, tout souhait des
nationalistes de l'intérieur.
 CHAPITRE9 L'impact économique de
la guerre entre l'Ukraine et la Russie
I. La Russie et l'Ukraine ont une part relativement faible dans l'économie
et le commerce mondiaux
La Russie et l'Ukraine ont une faible part mondiale dans l'économie et le
commerce extérieur. En 2020, le PIB de la Russie est d'environ 1 500
milliards de dollars et celui de l'Ukraine d'environ 155,3 milliards de
dollars, soit respectivement 1,7 % et 0,2 % du PIB mondial. En termes de
commerce extérieur, en 2020, le total des importations et des exportations
de marchandises de la Russie sera de 569,3 milliards de dollars et celui de
l'Ukraine de 103,1 milliards de dollars, soit respectivement 1,6 % et 0,3 %
du PIB mondial. Globalement, l'impact direct de la situation en Ukraine sur
l'économie et le commerce mondiaux est relativement limité.

Si l'on considère les principaux partenaires commerciaux de la Russie, la

zone euro et la Chine sont ses deux principaux partenaires commerciaux.
En 2020, la zone euro représentait 25 % des exportations et 27 % des
importations de la Russie, tandis que la Chine représentait 17 % des
exportations et 24 % des importations de la Russie. Toutefois, le commerce
de la zone euro et de la Chine avec la Russie représente moins de 5 % de
leur commerce extérieur total respectif.

La situation actuelle en Ukraine a provoqué des chocs sur les marchés

financiers russes, les prix internationaux du pétrole brut continuant à
augmenter et provoquant une fois de plus la volatilité des marchés boursiers
européens. Au 18 février de cette année, l'indice boursier de la Russie a
connu une chute cumulée de 10,4 %. Au cours de la même période, le prix
du pétrole brut Brent a augmenté de 20,3 %, passant de 77,8 $ à 93,5 $ le
baril. Historiquement, l'indice boursier russe et les prix internationaux du
pétrole ont montré une forte corrélation positive, et cette divergence montre
que la crise ukrainienne a provoqué un choc sur l'offre mondiale de pétrole
brut tout en faisant peser un risque de baisse plus important sur l'économie
russe.
 II. La Russie et l'Ukraine dans les engrais énergétiques et alimentaires
internationaux

La Russie est le premier producteur et exportateur mondial de pétrole

brut, et le premier exportateur mondial de gaz naturel, avec les plus grandes
réserves de gaz naturel du monde. Parallèlement, l'Ukraine et la Russie sont
toutes deux d'importants exportateurs de produits alimentaires. L'Ukraine
est l'une des trois plus grandes régions de terres noires du monde,
représentant 40 % de la superficie totale des terres noires du monde, avec
des conditions de production agricole uniques, connues comme le "grenier
de l'Europe". L'Ukraine exporte du maïs, du blé, de l'orge et d'autres
céréales. La Russie est le premier exportateur mondial de blé. La Russie et
l'Ukraine sont toutes deux d'importants producteurs mondiaux d'engrais.

Si un conflit militaire éclate entre la Russie et l'Ukraine,

l'approvisionnement en pétrole brut, en gaz naturel, en nourriture et en
engrais sur le marché international sera sérieusement affecté, et les prix
internationaux de l'énergie et de la nourriture fluctueront de manière
drastique. Les analystes de JP Morgan estiment que le conflit entre la
Russie et l'Ukraine pourrait faire grimper les prix internationaux du pétrole
jusqu'à 150 dollars le baril, soit le double du prix moyen du quatrième
trimestre de l'année dernière. Pendant la crise de Crimée en 2014, les prix
internationaux du blé ont augmenté de 20 %.

(i) Pétrole brut

En 2021, la Russie produit 534 millions de tonnes de pétrole brut, ce qui

représente 12 % de la production mondiale de pétrole brut cette année-là et
la place au deuxième rang mondial après les États-Unis. En termes
d'exportations, les exportations de pétrole brut de la Russie s'élèveront en
moyenne à 4,65 millions de barils par jour en 2020, soit 11,3 % des
exportations mondiales de pétrole brut par jour cette année-là, ce qui la
place au deuxième rang mondial après l'Arabie saoudite.

Le pétrole brut russe est principalement vendu à la Chine et à l'Union

européenne. L'UE est le plus grand importateur de pétrole brut au monde,
comptant sur les importations pour plus de 80 % de sa consommation. La
Russie est la principale source de pétrole brut pour l'UE, fournissant
environ 27 % des importations de pétrole brut de l'UE.

(ii) Gaz naturel

La Russie dispose de 37,4 billions de mètres cubes de réserves prouvées

de gaz naturel à la fin de 2021, soit 19,8 % du total mondial de gaz naturel
prouvé (188,1 billions de mètres cubes). En 2020, le total des exportations
mondiales de gaz sera d'environ 1,23 trillion de mètres cubes, dont la
Russie exportera 1999 milliards de mètres cubes, soit 16,2 % des
exportations mondiales de gaz. Quatre-vingt pour cent des exportations de
gaz de la Russie sont destinées à l'Europe, ce qui représente plus de 40 %
des importations de gaz de l'Europe et 30 % de la demande totale de gaz de
l'Europe.

(iii) Produits alimentaires et engrais

L'Ukraine a exporté 23,1 millions de tonnes de maïs, 16,6 millions de

tonnes de blé et 4,2 millions de tonnes d'orge en 2020/21, soit le deuxième
exportateur mondial de céréales après les États-Unis en termes
d'exportations totales de toutes les céréales. L'Ukraine est également le
premier exportateur mondial d'huile de tournesol et le troisième exportateur
de colza. La Russie est le premier exportateur mondial de blé, avec 38,5
millions de tonnes d'exportations de blé en 2020/21.

La Russie occupe une position importante sur le marché mondial des

engrais. La Russie est le premier exportateur mondial d'engrais azotés, le
deuxième exportateur d'engrais potassiques et le troisième exportateur
d'engrais phosphatés. L'Ukraine est également un important producteur
d'engrais azotés. En outre, le gaz naturel est la principale matière première
pour la production d'engrais azotés, et la fourniture de gaz naturel par la
Russie à l'Europe affecte aussi indirectement l'industrie des engrais dans la
région européenne.

Enfin, la Russie et l'Ukraine sont d'importants producteurs de produits

métalliques et de gaz rares.

Principales zones de production

 (i) Produits métalliques

La Russie est un important producteur mondial de métaux. Selon les

statistiques, les exportations russes de nickel représentent 49 % du marché
mondial, celles de palladium 42 %, celles d'aluminium 26 % et celles de
platine 13 %. Parmi eux, le palladium est un métal important nécessaire à la
fabrication de capteurs, de mémoires, etc. La Russie est également un
exportateur important d'acier et de cuivre.

Du point de vue des entreprises, la société russe Norilsk Nickel fournit 10

% du nickel et 40 % du palladium dans le monde. Rusal, quant à elle,
fournit environ 5 % de l'offre mondiale d'aluminium. Les prix
internationaux de l'aluminium ont augmenté de 30 % à un moment donné
en 2018 lorsque les États-Unis ont sanctionné Rusal.

(ii) Gaz rares

L'Ukraine et la Russie sont des sources mondialement importantes de gaz

rares tels que le néon, le krypton et le xénon. Ces gaz rares sont des produits
auxiliaires dans le processus de fabrication de l'acier, la Russie effectuant
principalement la séparation du gaz brut et l'Ukraine étant responsable du
raffinage et de l'exportation dans le monde. Selon les statistiques, l'Ukraine
fournit 70 % du néon, 40 % du krypton et 30 % du xénon de la planète. Ces
trois gaz sont les matériaux clés pour la fabrication des puces.

IV. Impact de la situation en Ukraine sur l'inflation internationale

L'augmentation des prix internationaux de l'énergie est l'un des facteurs

importants de l'inflation élevée actuelle aux États-Unis et dans les pays
européens. Les augmentations des prix internationaux de l'énergie et des
denrées alimentaires causées par la détérioration de la situation en Ukraine
vont encore exacerber les pressions inflationnistes aux États-Unis et dans
les pays européens. Dans ce cas, les banques centrales américaines et
européennes pourraient être contraintes de resserrer plus rapidement leur
politique monétaire, ce qui entraînerait une hausse rapide des taux d'intérêt
sur le marché mondial et causerait des chocs sur la reprise économique
mondiale et les marchés financiers.
 Pour les États-Unis, il existe des implications politiques supplémentaires.
Les élections américaines de mi-mandat se tiendront en novembre de cette
année, les prix élevés ne sont pas propices à la fortune électorale du parti
démocrate américain. La hausse actuelle de l'inflation a été l'un des aspects
les plus insatisfaisants de l'administration Biden du parti démocrate
américain pour les électeurs américains.

V. L'impact de la situation en Ukraine sur la sécurité européenne

La situation actuelle en Ukraine est dans une impasse, et toutes les parties
en présence sont à couteaux tirés. Si le conflit entre la Russie et l'Ukraine
éclate et que la situation devient incontrôlable, on ne peut exclure la
possibilité d'un afflux massif de réfugiés d'Ukraine vers les pays européens.
L'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et les voisins de
l'Ukraine se préparent déjà à une crise des réfugiés.

Le secrétaire général de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord

(OTAN), Jens Stoltenberg, a défini la situation en Ukraine comme "la plus
grave crise de sécurité que l'Europe ait connue depuis des décennies". Une
guerre totale entre la Russie et l'Ukraine serait le plus grand conflit militaire
en Europe depuis la guerre froide et la Seconde Guerre mondiale. Cela
menacerait directement la sécurité et la stabilité de l'Europe, porterait un
coup dur à la confiance des résidents des pays européens en matière de
consommation et d'investissement des entreprises, et ferait tomber
l'économie européenne en récession.

Sixièmement, l'impact des sanctions américaines et européennes sur

l'économie de la Russie

Le G7 a récemment prévenu qu'une fois que la Russie aura envahi

l'Ukraine, ils lanceront ensemble des sanctions économiques et financières
contre la Russie, et ces sanctions auront un impact énorme et immédiat sur
l'économie russe. Actuellement, les États-Unis et les pays européens
discutent de sanctions contre les banques russes, le secteur de l'énergie, les
responsables russes (y compris Vladimir Poutine lui-même), etc. Les États-
Unis et l'Europe envisagent de restreindre les exportations de machines et
d'équipements et de composants clés vers la Russie, et menacent de retirer
la Russie du système de paiement international SWIFT.
 (i) Le secteur bancaire russe

Le secteur bancaire russe présente un risque étranger important. Les

dépôts en devises des banques russes représentent plus de 20 % du total des
dépôts, la dette étrangère représente 9 % du total des actifs, et la dette
étrangère représente 13 % du total des actifs. Si les États-Unis et les pays
européens lancent des sanctions contre les banques russes, gèlent leurs
actifs à l'étranger et empêchent les autres pays de faire des affaires avec les
banques russes, les bilans des banques russes seront exposés à un plus grand
risque de contraction et de perte d'actifs. Avec un faible ratio d'adéquation
des fonds propres (12 %) et un ratio NPL élevé (8 %), les sanctions
américano-européennes mettront les banques russes dans une situation
encore pire.

Cependant, les réserves de change de la Russie ont augmenté ces

dernières années, et les réserves de change plus adéquates offrent un certain
coussin à la Russie pour faire face au choc. Au troisième trimestre 2021, les
réserves de change de la Russie s'élevaient à 614,1 milliards de dollars, soit
25% de plus que sa dette extérieure de 490,6 milliards de dollars.

(ii) Retrait de la Russie de SWIFT

Des politiciens américains et européens ont menacé de retirer la Russie

du système de paiement international SWIFT, rendant impossible pour les
entreprises et les banques russes d'effectuer des paiements avec les banques
nationales par le biais du système. La Russie a développé la plateforme
d'informations financières SPFS après 2014, mais elle n'est pas largement
utilisée par les institutions financières d'autres pays. L'économie russe a un
degré relativement élevé de dépendance vis-à-vis de l'étranger, le total des
importations et des exportations représentant plus de 40 % du PIB, et le fait
d'être retiré de SWIFT affectera toujours gravement le commerce extérieur
et les transactions économiques de la Russie. Si l'on prend l'exemple de
l'Iran, SWIFT a supprimé les banques iraniennes en novembre 2018 sous la
pression de l'administration américaine de Trump, et le commerce extérieur
de l'Iran a considérablement diminué au cours des années suivantes, les
exportations en 2020 ne représentant que 20 % de 2018 et les importations
seulement environ 50 % de 2018.
 Récemment, le président de la Commission européenne von der Ley a
déclaré qu'une fois que la Russie aura envahi l'Ukraine, elle sera coupée des
marchés financiers internationaux. Le Premier ministre britannique
Johnson, quant à lui, a menacé que le Royaume-Uni et les États-Unis
empêcheraient les entreprises russes de faire du commerce en livres et en
dollars.

Cependant, de telles sanctions ont un impact élevé, pourraient inviter de

fortes représailles de la part de la Russie et aggraver encore la situation
sécuritaire en Europe, et sont moins susceptibles d'être mises en œuvre. En
2014, le Premier ministre russe de l'époque, Dmitri Medvedev, a déclaré
que couper les liens de la Russie avec SWIFT équivaudrait à une
"déclaration de guerre".

(iii) Secteur de l'énergie

La Russie exporte une grande quantité de pétrole brut, de produits

pétroliers, de gaz naturel et de coke de charbon, et les exportations
énergétiques représentent près de la moitié de ses exportations totales. Des
restrictions sur les importations de produits énergétiques russes par les
États-Unis et l'Europe auraient un impact sérieux sur les exportations de la
Russie, le secteur énergétique et l'économie au sens large. Cependant, le fait
de ne pas utiliser l'énergie russe affecterait aussi gravement les moyens de
subsistance des pays européens.

Les gouvernements américain et allemand ont déclaré que le nouveau

gazoduc Nord Stream 2 ne sera pas mis en service si la Russie envahit
l'Ukraine. Les États-Unis et l'Europe envisageront également de limiter les
investissements dans le secteur énergétique russe, ce qui ralentira
l'expansion des capacités ainsi que la modernisation des entreprises
énergétiques russes.

(D) Machines et équipements et composants clés

Les importations de machines et d'équipements de la Russie représentent

près de la moitié des importations totales. Si les États-Unis et l'Europe
restreignent l'exportation de composants clés et de machines et équipements
vers la Russie, cela affectera le développement des industries
manufacturières et de haute technologie de la Russie et contrariera les
efforts de modernisation industrielle de la Russie. Le gouvernement
américain a récemment informé les entreprises américaines de haute
technologie de possibles restrictions sur l'utilisation par la Russie de
produits fabriqués aux États-Unis ou contenant des composants américains.