Rapport Académique - 2015-2016

REPUBLIQUE DU SENEGAL
MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR
ET DE LA RECHERCHE
Rapport académique de l’Université de
THIES
Direction des Etudes, de l’Innovation Pédagogique et de la Vie

Universitaire (DEIPVU)
Année académique 2015-2016
Date d’édition : 07 mai 2017
1 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

SOMMAIRE
SOMMAIRE ..................................................................................................................................... 2
INTRODUCTION ............................................................................................................................... 3
I. METHODOLOGIE .......................................................................................................................... 4
II. ETAT DES LIEUX ANNEE ACADEMIQUE 2015-‐2016 ....................................................................... 7
III. PERFORMANCE ACADEMIQUE EN 2015-‐2016 ........................................................................... 25
CONCLUSION ................................................................................................................................ 40
ANNEXE ........................................................................................................................................ 41
TABLE DES MATIERES .................................................................................................................... 42

INTRODUCTION
Ce rapport se veut académique, il donne les faits qui se sont déroulés durant
l’année académique 2015-2016 dans les différents établissements composant
l’Université de Thiès.
Le document a été élaboré avec la participation de tous les acteurs dans l’espace
universitaire. Il donne un diagnostic dans tous les axes allant de la description des
offres de formations, des effectifs (étudiants, PER et PATS) aux résultats sur le plan
pédagogique. En cette fin (2016) du premier contrat de performance signé entre l’UT
et le MESR, il est aussi judicieux de regarder dans le rétroviseur et d’analyser la
quantité de données qui s’est écoulée durant toutes ces années.
Le but de ce document est de donner aux différents décideurs des pistes de

réflexions qui permettront de maintenir et/ou d’améliorer les performances de l’UT.
Le document est composé de trois parties :
Dans la première partie, la méthodologie utilisée pour l’élaboration de ce document

est brièvement expliquée.
La deuxième partie intitulée « état des lieux année académique 2015-2016 » permet
à tout lecteur de se renseigner sur les :
• programmes de formation en 2015-2016;

• effectifs des étudiants, des PER et PATS ;
• réseaux des bibliothèques et centres de documentations ;
• services aux étudiants ;
• bourses offertes aux étudiants.
La troisième partie, consacrée à la « performance académique en 2015-2016 »,

décrit les différents résultats pédagogiques des établissements composant l’UT, où il
est question :
• d’analyser les résultats académiques 2015-2016 ;

• de comparer les résultats de 2015-2016 par rapport aux indicateurs
d’efficacité déclarés dans le CDP pour la même année ;
• d’analyser l’évolution de la qualité des programmes de formation de l’UT
depuis la signature du CDP (2011) jusqu’en 2016.
Bonne lecture

I. METHODOLOGIE
Le document que vous tenez entre vos mains a été élaboré au sein de la Direction
des Etudes, de l’Innovation Pédagogique et de la Vie Universitaire (DEIPVU). Le
processus de sa conception est décrit dans les lignes qui suivent :
Première étape : des informations ont été demandées aux différents services
centraux comme la DRHF, la Bibliothèque Centrale, la DSOS, le Services aux
étudiants, les services du domaine et la CIAQ.
Deuxième étape : les services de la DEIPVU traitent ces données et les compilent
sous forme de tableaux et de graphiques et y ajoutent quelques lignes de
commentaires pour une meilleure compréhension.
Troisième étape : Le tableaux ci-dessous (sous format Excel) est paramétré par la
DEIPVU et envoyé aux différents établissements pour renseignement.
Quatrième étape : une période d’ajustement (où le travail à distance a été utilisé,
notamment le mail) a permis de stabiliser les données recueillies auprès de chaque
établissement.
Cinquième étape : le Personnel de la DEIPVU a compilé toutes les données pour en

déduire des tableaux et graphiques qui lui permettent de rédiger ce document. Le
logiciel GPE de l’UT a été fortement exploité notamment sur les volets inscriptions
administratives (IA) et inscription pédagogique (IP).
Explication du tableau
Le tableau 1, intitulé « Maquette de renseignement des données académiques » est
composé de trois (03) compartiments : des colonnes réservées à la DSOS (colonnes
B et C), des colonnes réservées aux établissements (colonnes de D à G) et des
colonnes réservées aux services de la DEIPVU (les colonnes de H à L).
Les cellules des colonnes réservées aux établissements doivent être remplies par
leurs services des scolarités avec l’aide du chef de division EIP. Ce dernier veille à
ce que les cellules paramétrées n’indiquent pas de résultats aberrants.
Le personnel de la DEIPVU se charge de la compilation une fois le tableau stabilisé.

Colonnes à renseigner par les établissements Colonnes réservées aux services de la DEIPVU
Année académique 2015-2016
A B C D E F G H I J K L
Effectif inscrit Taux
Ont validé les Sont promus Taux de Taux de Taux de Taux d’abandon
dont Ont deux (conditionnel) en Ont réussite promotion redoublement d'exclusi
Niveau Total doublant composé semestres classe supérieure doublé on
L1 (1èreA)
L2 (2ème A)
L3 (3ème A)
T L/ML
M1 (4ème
A)
M2 (5ème
A)
TM/MM
D1
D2
D3
TD/MD
TUT/MUT
Tableau 1. Maquette de remplissage des données académiques

Ce tableau renseigne sur les effectifs des étudiants par cycle, par niveau et sur le
statut de passant, de redoublant à l’inscription pédagogique (colonnes B et C). Ces
renseignements sont fournis par la Direction de la Scolarité, de l’Orientation et des
Statistiques (DSOS)
Il renseigne aussi sur l’effectif des étudiants qui ont :
• composé dans les deux semestres de l’année académique 2015-2016

(colonne D) ;
• ont validé ces deux semestres en cours (colonne E) ;
• sont promus en classe supérieure sans valider complétement les deux
semestres en cours (F), c’est-à-dire qu’ils ont obtenu au 42 crédits sur les 60
offerts par les deux semestres de chaque niveau ;
• ont doublé le niveau d’études (G) où ils se sont inscrits pour cette année
académique, c’est-à-dire qu’ils ont obtenu moins de 42 crédits sur les 60
offres par les deux semestres.
Les données de ces colonnes (D, E, F, G) ont été renseignées par les autorités des
établissements composant l’UT.
Les autres colonnes (H, I, J, K, L) ont été paramétrées par les agents de la DEIPVU
pour disposer des indicateurs d’efficacité interne de n’importe quel programme de
formation de l’UT. Ainsi, des renseignements issus des établissements, les
indicateurs suivant sont obtenus :
• le taux de réussite qui renseigne sur la validation de fait des deux semestres
(H) ;
• le taux de promotion (validation de fait + promotion conditionnelle) (I) ;
• le taux de redoublement de l’année en cours (J) ;
• le taux d’exclusion de l’année en cours (avoir doublé deux fois dans un
niveau) (K) ;
• le taux d’abandon durant l’année académique en cours (Colonne B-Colonne
D).

Ces renseignements ont fait d’analyse pour chaque établissement, ensuite, après
compilation, l’analyse s’est poursuivie de façon globale pour disposer des résultats
qui intéresseraient l’UT.
II. ETAT DES LIEUX ANNEE ACADEMIQUE 2015-2016
II.1. Programmes de formation en 2015-2016
L’Université de Thiès est composée de sept (07) établissements qui offrent des
formations initiales et continues et une Ecole Doctorale. Les sept établissements
sont regroupés dans quatre (04) pôles :
• le pôle agronomique où l’on retrouve l’Ecole Nationale Supérieure

d’Agriculture (ENSA) et l’Institut Supérieur de Formation Agricole
(ISFAR) ;
• le pôle sciences et technologies qui regroupe les UFR Sciences et
Technologies (SET), sciences de l’Ingénieur (SI) et l’Institut Universitaire
de Technologie (IUT) ;
• le pôle de la santé où est logé l’UFR des sciences de la Santé (SANTE)
• et le pôle sciences économiques et sociales où l’on retrouve l’UFR SES.
Comparés aux domaines de formation recensés par le Réseau pour l’Excellence de

l’Enseignement Supérieur en Afrique de l’Ouest (REESAO)1, l’UT en offre aux
étudiants cinq (05) sur huit (08). En général les établissements offrent un ou au plus
deux domaines de formation aux étudiants.
Chacun des établissements est composé de Départements qui regroupent en leur

sein les différents programmes de formation. Le tableau 2 renseigne sur le nombre
de Départements en vigueur en 2015-2016 à l’UT.
L’analyse de ce tableau montre qu’il y a une disparité dans les caractéristiques et

les finalités des Départements :
• des départements qui contribuent à un seul programme de formation ;
1
Les huit domaines du REESAO sont : 1. Sciences de la santé, 2. Sciences et Technologiques, 3. Sciences
Agronomiques, 4. Sciences Juridiques, Politiques et Administratives, 5. Sciences Economiques et de Gestion, 6.
Sciences de l’Homme et de la Société, 7. Lettres Langues et Arts, 8. Sciences de l’Education et de la formation.
• des département qui ne logent qu’un seul programme de formation avec,
quelque fois un seul cycle de formation (L ou M), ce qui se traduit par la
confusion sur les intitulés des Département et des filières (programmes) ;
• etc.
N° DEPARTEMENTS
UFR SANTE N° IUT
1 Médecines et spécialités médicales 15 Génie civil

Biologie et explorations Génie électrique et informatique
2 16
fonctionnelles industrielle
Chirurgie et spécialités UFR SET
3
chirurgicales
UFR SI 17 Sciences expérimentales
4 Géotechnique 18 Informatique
5 Génie Civil 19 Mathématiques
6 Génie géologique ISFAR
ENSA 20 Productions animales
7 Productions animales 21 Productions végétales
8 Productions végétales 22 Productions forestières
Sociologie rurale Conseil – Formation –
9 23
Développement
Sciences du sol Centre d’Application et de
10 24
Production
11 Génie rural
UFR SES
Langues, lettres et Sciences
12
Humaines
Management Informatisé des
13
Organisations
14 Sciences économiques et gestion
Tableau 2. Liste des départements en vigueur en 2015-2016
Le tableau 3 ci-dessous présente les différents programmes de formation qui sont

délivrés durant l’année académique 2015-2016 à l’Université de Thiès.

Dénomination des offres de formation Programme de formation
N° Etablissement (dénombrement) DUT Licence Licence Pro Master M2 Ingénieur Doctorat
1 Ingénieur agronome (1) I A (4 spécialités)
Développement de chaînes de valeur et
2 entrepreneuriat agricole et agro-alimentaire (2) CV
Foresterie et Environnement pour une gestion
3 durable des ressources naturelles (1) FE
ENSA Agronomie et Protection des Cultures (1) APC
Sciences et Technologies des Semences (1) STS
4 Ingénieur des travaux (1) I T (3 spécialités)
7 ISFAR Conseil Agricole et Rural (1) CAR
8 Génie Civil (3) BTP
9 Géomètre-Topographe (3) GT GT
10 Gestion Logistique et Transport (4) GLT
11 IUT Génie Electrique et Informatique Industrielle (5) GEII
12 SANTE Médecine (6) Médecine
13 CNEPS 2- STAPS-EM (7) EM
14 SANTE-SES STAPS-MS (7) MS
15 Sciences Économique et Gestion (8) SEG BFA
16 Management du Tourisme et de l’Hôtellerie (8) MTH MATC
17 Management Informatisé des Organisations (8) M.I.O
18 SES Langues Etrangères Appliquées (9) LEA
19 Informatique (10) RT et GL RT et GL
20 Mathématiques-Informatique et applications (11) MI MA
21 Mathématique/Enseignement (11) ME
22 SET Sciences de l'Eau et l'Environnement (12) SEE IHA
23 Génie Civil (3) GC
24 Géomètre-Topographe (3) GT
25 Hydrogéologie (13) Hydrogéologie
26 Géotechnique (14) Géotechnique
27 SI Mécanique des sols et modélisation (15) Recherche
28 CUAD3-SI Architecture (3) Architecture
29 UT Ecole Doctorale Développement Durable (16) ED2DS (4 mentions)4
4 9 5 11 1 10 5
Total 16 filières de formation 45 programmes de formation (spécialités)
Tableau 3. Filières et programmes de formations 2015-2016 (Source DEIPVU)
2
Centre National d’Education Populaire et Sportive
3
Collège Universitaire d’Architecture de Dakar (CUAD)
4 Ecole Doctorale Développement Durable et Société
Le concept de filière de formation.
Les trois définitions recueillies dans le site ci-dessous permet de comprendre et de
catégoriser les offres de formation afin de dénombrer les filières existantes à
l’Université de Thiès.
1. C'est la succession ordonnée de niveaux de formation permettant de s'orienter
dans un secteur ou une branche professionnelle, en vue d'exercer une activité ou un
métier. (Source : AFNOR)
2. On entend par filière de formation le panorama complet des offres de formation

dans un domaine professionnel considéré, présenté au demandeur afin de lui
permettre de se situer par rapport à un ensemble, de dégager plusieurs types de
parcours possibles durant sa vie active, d’anticiper son évolution future et d’élaborer
son projet personnel.
3. En formation professionnelle continue, les filières de formation qualifiantes et

professionnelles permettent de personnaliser chaque parcours de formation et
d’assurer la plus grande employabilité des formés. (Source : AFPA)
(http://www.cedaet.coop/component/seoglossary/28-formation/282-filiere-de-
formation)
Selon les définitions, une filière peut comprendre plusieurs parcours de formation
que les spécialistes en sciences de l’éducation définissent comme des programmes
de formations.
A partir de ces définitions et du dénombrement effectué au tableau 2, dorénavant
nous disons qu’à l’UT il existe 16 filières de formation comprenant x programmes de
formation (spécialités)
Le tableau 3 montre que l’Université de Thiès a offert en 2015-2016 quarante cinq

(45) programmes de formation regroupés dans seize (16) filières.
Ces quarante cinq programmes sont regroupés en :
• quatre (04) programmes de formation D.U.T (niveaux L1 et L2) ;
• neuf (09) programmes de formation en licence complète (niveaux L1, L2 et
L3) ;
• quatre (05) programmes de formation en licence professionnelle (niveau L3) ;

• onze (11) programmes de formation en Master complet (niveau M1 et M2) ;
• un (01) programme de formation en Master de recherche (niveau M2) ;
• sept (10) programmes de formation d’ingénieur dont un (01) de niveau
Licence (Ingénieur des travaux avec 3 spécialités) ;
• un (01) programme de formation en Doctorat d’exercice en Médecine ;
• une (01) filière doctorale avec (04) formations Doctorales (ED2DS).
II.2. Effectifs des étudiants, des PER et PATS
II.2.1. Effectif des étudiants et type d’inscription
Les données des tableaux qui suivent sont extraites à partir du logiciel Gestion des
Parcours Etudiants (GPE) de l’UT.
Le tableau 4 ci-dessous donne des informations sur l’effectif des étudiants en

fonction du type d’inscription (inscription administrative (IA) et inscription
pédagogique (IP)), du sexe, des niveaux d’étude et des cycles d’études.
Niveau IA IP IA-‐IP %(IA-‐IP) Garçon % Garçon Fille % Fille

L1 1065 988 77 7% 659 62% 406 38%
L2 865 743 122 14% 540 62% 325 38%
L3 793 652 141 18% 509 64% 284 36%
L 2723 2383 340 13% 1708 63% 1015 37%
M1 387 290 97 25% 263 68% 124 32%
M2 338 264 74 22% 243 72% 95 28%
M 725 554 171 23% 506 70% 219 30%
D1 90 47 43 48% 67 74% 23 26%
D2 57 27 30 53% 38 67% 19 33%
D3 72 30 42 58% 56 78% 16 22%
D 219 104 115 53% 161 73% 58 27%
Total 3667 3041 626 30% 2375 69% 1292 31%
Tableau 4. Type d’inscription et répartition selon le sexe selon les niveaux et les cycle à l’UT (Source DEIPVU, 2015-2016)
Ce tableau 4 révèle que six cent vingt-six (626) étudiants ne sont pas pris en compte,
par le logiciel, du point de vue des inscriptions pédagogiques. Cela pourrait créer des
difficultés chez ces étudiants compte tenu de leur nature de passage.
En effet si l’étudiant a réussi les deux semestres du niveau précédent ou est un
primo-entrant, cette inscription ne concerne que les semestres en cours. Par contre
si l’étudiant est en passage conditionnel, il doit, en plus des semestres en cours,
prendre en charge les UE qu’il devrait reprendre. Cette situation nécessite une
organisation des enseignements de façon à lui permettre de suivre les
enseignements dans les deux niveaux.

Si l’étudiant est autorisé à doubler sa classe, il doit seulement prendre en compte,
lors de son inscription pédagogique, les UE qu’il n’a pas validées.
En plus de ces situations, l’inscription pédagogique dans le logiciel permet à
l’administration pédagogique d’utiliser tous les services offerts par celui-ci.
II.2.2. Répartition des étudiants dans les différents établissements

Du point de vue de la répartition des étudiants, le tableau 5 et le graphique 1 ci-
dessous montrent que l’UFR SES, l’UFR SET et l’UFR SANTE supportent, à elles
seules 70% de l’effectif des étudiants en 2015-2016.
Etablissement Effectif UT % Etudiant

ED2DS 95 3%
IUT 199 5%
SI 285 8%
SANTE 568 15%
SET 847 23%
SES 1173 32%
ISFAR 183 5%
ENSA 317 9 %
Total 3667 100%
Tableau 5. Répartition des effectifs selon les établissements
Les étudiants qui sont inscrit, du point de vue administrative en 2015-2016 sont
répartis comme suit : 32% (un effectif de 1173) à l’UFR SES, 23% (un effectif de
847) à l’UFR SET, 15% (un effectif de 568) à l’UFR SANTE, 9% (un effectif de 317) à
ENSA, 8% (un effectif de 285), 5% à ISFAR (183) et IUT (199) et 3% (un effectif de
95) à l’école Doctorale,
EffecAf étudiants 2015-‐2016

Effec@f étudiants 2015-‐2016
1173
847
568
317 285
183 199
95
ENSA ISFAR SES SET SANTE SI IUT ED2DS
Graphique 1. Répartition de l’effectif selon les établissements

Le tableau 5 montre que la majeure partie des étudiants reçus à l’UT provient du
système d’orientation CAMPUSEN (70%), 30% sont admis selon un concours, un
test d’entrée ou examen de dossiers.
II.2.3. Nationalité et Sexe

Les données du logiciel GPE montre, qu’en 2015-2016, l’UT regroupe vingt-deux
(22) nationalités.
Ce même logiciel montre que globalement 69% des étudiants sont des garçons et
31% de sont filles. Cela veut dire qu’à l’UT, en 2015-2016, pour 10 étudiants les 7
sont des garçons et les 3 sont des filles.
II.2.4. Effectif des PER

Le tableau 5 et le graphique 1 donne une répartition des étudiants selon les
établissements. Il est important de voir les caractéristiques de l’encadrement en
quantité, en qualité et en mode répartition. Les tableaux qui suivent donnent des
informations que nous allons analyser.
Le tableau 8 renseigne sur la quantité, la qualité et le sexe des PER en 2015-2016.

EFFECTIFS ENSEIGNANTS-CHERCHEURS (2015-2016)
Répartition selon le
Répartition selon le grade
genre
Structures Total Maîtres de Maîtres de
Professeurs Professeurs Professeurs
conférences conférences Assistants Hommes Femmes
titulaires assimilés technique
titulaires assimilés
RECTORAT 3 1 1 1 3 0
ENSA 28 0 3 8 6 7 4 25 3
ISFAR 21 0 1 2 3 3 12 20 1
UFR SES 23 0 2 7 7 6 1 20 3
UFR SET 16 1 5 4 4 2 15 1
UFR SANTE 31 4 12 9 6 21 10
UFR SI 14 1 8 1 4 13 1
IUT 13 1 1 3 2 2 4 12 1
TOTAL 149 7 26 42 29 24 21 129 20

Tableau 6. Effectif PER et répartition selon les grades (Source DRHF).

Une exploitation de ce tableau donne une visualisation en termes de quantité et de
qualité. Le graphique 2 nous renseigne qu’à l’UT il y a trente trois (33) Professeurs
(titulaires et assimilés, ce qui constitue 22% par rapport au total), 71 Maître de
Conférence (titulaires et assimilés, donc 48%), 24 Assistants (16%) et 21
Professeurs techniques (14%%).
Effec%f par grade

Effec3f par grade
42
29
26 24
21
7
PT PA MCT MCA A Ptech
Graphique 2. Effectif PER selon les grades
Parmi ce personnel enseignant, 13% sont des femmes et 87% sont des hommes
(graphique 3)
% Homme-‐Femme
F
13%
H
87%
Graphique 3. Proportion Homme-Femme des PER de l’UT

II.2.5. Répartition des PER et des étudiants dans les différents établissements
La répartition de l’effectif PER (149) et de l’effectif étudiants (3667) est donnée dans
le tableau 9 ci-dessous.
Structure Total PER % PER % Etudiants

RECTORAT 3 2%
ENSA 28 19% 9%
ISFAR 21 14% 5%
UFR SES 23 15% 32%
UFR SET 16 11% 23%
UFR SANTE 31 21% 15%
UFR SI 14 9% 8%
IUT 13 9% 5%
ED2DS -‐ -‐ 3%
TOTAL 149 100% 100%
Tableau 7. Répartition des PER par établissement
Ce tableau montre que 69% des PER se retrouvent dans quatre (4) établissements
(ENSA, ISFAR, SES, SANTE). Le graphique 3 visualise cette répartition.
35%
30%
25%
20%
% PER
15%
% Etudiants
10%
5%
0%
ENSA ISFAR UFR SES UFR SET UFR UFR SI IUT
SANTE
Graphique 4. Proportion de PER vs proportion d’étudiant
Ce graphique montre qu’à l’UT, la répartition des PER ne suit pas la logique de
répartition des étudiants.

II.2.6. Taux d’encadrement pédagogique
Dans l’ensemble, les étudiants de l’UT, avec un effectif de 3667 en 21015 sont
encadré, du point de vue académique, par 149 enseignants permanents, ce qui
donne un taux moyen de de 1 PER 25 étudiants. Ce qui est conforme au taux
d’encadrement préconisé par l’UNESCO. Mais ce taux d’encadrement cache une
disparité entre les différents établissements composant l’UT comme le montre le
graphique 4 ci-dessous
1 PER pour... étudiants

en 2015-‐2016
51 53
18 20
15
11
9
ENSA ISFAR SES SET SANTE SI IUT
Graphique 5. Taux d’encadrement PER
Il ressort de ce graphique 5 que les écoles d’ingénieurs et de santé ont un taux

d’encadrement qui varie entre 1 PER pour 9 étudiants et 1 PER pour 20 étudiants.
Comparées aux données fournies par le pôle de Dakar5, ces taux sont conformes
aux standards africains. Ce taux devient inquiétant pour les établissements comme
l’UFR SET et l’UFR SES qui dépassent même les recommandation de l’UNESCO :
25 étudiants pour une enseignant. Ces deux établissements sont à 50 étudiants pour
un enseignant permanent, ce qui pourrait avoir des incidences dans les résultats des
étudiants.
5
Le pôle de Dakar, dans son rapport intitulé « Réforme de l’enseignement supérieur : élément de
cadrage, UNESCO-BREDA » donne un taux d’encadrement de 20 étudiants (en Afrique) et 15
étudiants (pays OCDE) pour un enseignant
II.2.7. Effectif PATS
Le tableau 10 ci dessous visualise l’effectif PATS à l’UT en 2015-2016.
EFFECTIF PATS 2015-2016

Répartition selon le
Répartition selon diplôme
genre
Structure Total Avec diplôme Sans diplôme Hommes Femmes
RECTOART 71 63 8 41 30
ENSA 41 27 14 30 11
ISFAR 29 17 13 25 4
UFR SES 20 18 2 11 9
UFR SET 9 8 1 4 5
UFR SANTE 13 13 0 9 4
UFR SI 12 11 1 6 6
IUT 11 10 1 5 6
TOTAL 207 167 40 131 75
Tableau 8. Effectif PATS en 2015-2016 (Source DRHF)
L’UT compte deux cent six (207) agents nommés Personnel Administratif,
Techniques et de Service (PATS). Ce tableau révèle qu’à l’UT, cent soixante six
(167) PATS ont un diplôme académique alors que quarante (40) sont sans diplôme.
Le graphique 6 ci-dessous donne la répartition de ces agents selon la nomenclature

adoptée par la DRHF. Il révèle que les agents sans diplôme se retrouvent dans les
postes suivants : agent de service (21), « berger » (1), électricien (2), gardien (2),
manœuvre (1), mécanicien (1), menuisier bois (2), ouvrier agricole ou jardinier (4),
plombier (1), reprographe ou renéotypiste (4) et waguemestre (1).

Avec ou sans diplôme selon le poste
30
25
20
15
10
5
0
Avec diplôme Sans diplôme
Graphique 6. Poste occupé selon la classification

Le graphique 7, qui compare les répartitions des deux cent sept (207) PATS et des
étudiants dans les différents établissements, montre que certains établissements ont
un déficit de personnel de soutiens : URF SES, UFR SET et UFR SANTE.
Le graphique 5 visualise le % PATS en rapport avec le % des étudiants inscrits dans

chaque établissement.
% PATS vs % Etudiants

35%
30%
25%
20%
% Total PATS
15%
10% % Etudiants
5%
0%
ENSA ISFAR UFR SES UFR SET UFR UFR SI IUT
SANTE
Graphique 7. % PATS vs % Etudiants par Etablissement
Du point de vue du taux d’encadrement de PATS, il est en moyenne de 1 PATS pour

18 étudiants. A l’image de l’encadrement pédagogique, ce taux cache aussi la
réalité selon les établissements comme le montre le graphique 8 ci-dessous.
1 PATS pour ... étudiants

en 2015-‐2016
94
56
44
24
18
8 6
Graphique 8. Encadrement PATS pour étudiants

Les écoles d’ingénieurs se retrouvent avec un taux d’encadrement en dessous de 1
PATS pour 25 étudiants alors que les UFR ont un taux d’encadrement qui se situe
entre 1 PATS pour 44 étudiants et 1 PATS pour 94 étudiants.
II.3. Réseaux des bibliothèques et centres de documentations

Le réseau de bibliothèques et de centres de documents de l’UT n’a pas varié. La
plupart des établissements ont des centres de documentation qui permettent de
mieux spécifier les ouvrages concernant les domaines d’enseignements dans les
départements. Du fait aussi de la proximité de la bibliothèque centrale avec certains
établissements, les taux de fréquentation donnés par les responsables de cette
institution sont à relativiser (Tableau 11). Néanmoins, ce tableau montre que la
bibliothèque centrale de l’UT commence à être fonctionnelle : 160 étudiants se sont
inscrits dans cette institutions, des consultations sur place se font régulièrement (364
recensées) et le système de prêt a démarré avec cette année cinq cent trente sept
(537) documents prêtés..
Etablissement Nombre de fréquentation

UFR SANTE 1159
UFR SI 294
UFR SES 115
IUT 81
UFR SET 247
ENSA 7
Total 1903
Tableau 9. Nombre de fréquentation par établissement (Source Rapport Bibliothèque centrale)
Selon le rapport de la bibliothèque centrale, la personnel affecté à la bibliothèque

centrale est constitué de ;
• Deux (02) conservateurs ;

• Un administrateur ;
• Deux (02) documentalistes ;
• Un (01) archiviste
• Trois (03) stagiaires (1 bibliothécaire, A archiviste, 1 préposé aux prêts).

Selon les responsables de cet établissement certaines contraintes devraient être
levées avant d’envisager l’ouverture de 8 heures à 22 heures. Il s’agit de :
• De l’autonomie de l’établissement ;
• la stabilisation de la source électrique ;
• la sécurisation de l’édifice ;
• la connectivité de l’établissement ;
• etc.
II.4. Structures d’hébergement des étudiants

L’Université de Thiès, pour l’hébergement de ses étudiants, dispose de sites
dispersés dans la ville de Thiès. Ces sites ont une capacité de 982 lits dont la
répartition est donnée au tableau 12 ci-dessous.
Site Nombre de lits
VCN 200
Hôtel du Rail 250
ISFAR 252
ENSA 280
Total 982
Tableau 10. Répartition des lits par site (Source : Services aux étudiants)
Ce tableau permet de déduire qu’à l’UT le ratio Lit/étudiant est de : 1 pour 4
étudiants.

II.5. Bourses offertes aux étudiants
Du point de vue des allocations, l’UT est parmi les IES les mieux dotées comme le
montre le tableau 13.
Type de bourses Nombre de bénéficiaires

Bourses d’excellence 7
Bourses entières 2041
Demi-bourses 543
Bourses de 3ème cycle 530
Bourses sociales 58
Total 3179
Tableau 11. Nombre de boursiers par catégorie (Sources : DSOS)
La couverture en termes de bourses, en 2015-2016, est de 87%. Cela veut dire qu’à
l’UT environ 9 sur 10 étudiants sont boursiers.

II.6. Infrastructures à l’UT
Les infrastructures n’ont pas évolué à l’UT. Les chantiers du MESR sont en cours de
réalisation dans les différents sites. Le tableau 14 ci-dessous donné une idée sur
l’état des lieux des salles de cours, des amphi, des laboratoires, etc.

II.6. Infrastructures à l’UT

Les infrastructures n’ont pas évolué à l’UT. Les chantiers du MESR sont en cours de
réalisation dans les différents sites. Le tableau 14 ci-dessous donné une idée sur
l’état des lieux des salles de cours, des amphi, des laboratoires, etc

Etat des lieux des infrastructures pédagogiques_2015-‐2016
ETABLISSEMENTS NOMBRE DE SALLE DE CLASSES CAPACITE /SALLES

GD. SALLE SAL .MOY. PTE SALLE GD. SALLE SAL .MOY. PTE SALLE AMPHITHEATRES OBSERVATIONS Source
Chef de la scolarité
ENSA 7 6 3 100 50 12 2 SAL TP /30

1 SAL INF/30
DE
ISFAR 2 8 100 60 1 de 150 1 SAL INF/30
Directeur et Mme Ndione
UFR/SES 2 10 2 200 60 30

UFR/SANTE 1 5 100 60
CSA
UFR/SET 9 4 1 80 50 20
IUT 2 7 60 35 2 SAL INFO/30

LOCATION LOCATION LOCATION
Infos fournies par le chargé
UFR/SI 3 8 45 30 2 SAL DE TP/30 des examens (Ndour)
TOTAUX 26 48 6 685 345
62 150 12
Tableau 12. Répartition des infrastructures par établissement (Source : Domaine et maintenance, 2014)
Ce tableau montre qu’il y a un déficit en infrastructures pédagogiques à l’UT. C’est une université qui est sous la
contrainte des charges locatives. La capacité actuelle est de 1 092 (tableau 14). Cela veux dire que l’UT offre une
(1) place assise pour 3 étudiants en moyenne.


II. 7. Le système d’accompagnement des étudiants
Un système d’accompagnement est institué à l’UT concernant plusieurs aspects : le
tutorat en accueil, orientation et information (TAOI), les tuteurs en sports (TS) pour
plusieurs disciplines et les tuteurs en remédiation, mise à niveau et
approfondissement (TRMA).
Pour l’année académique 2015-2016, certains établissements ont utilisé le système

de tutorat en RMA pour régler des difficultés pédagogiques rencontrées par certains
étudiants. Le tableau 15 ci-dessous visualise les volumes horaires utilisés
UFR Nbre de Tuteurs Nbre d’heures

UFR SANTE 23 326
UFR SET 14 150
UFR SES 03 110
UFR SI 09 100
IUT 02 250
Total 51 936
Tableau 13. Répartition horaire du système de TRMA
Tout cet état des lieux qui vient d’être présenté devrait permettre une amélioration de
l’efficacité interne au sein des établissements.
III. PERFORMANCE ACADEMIQUE EN 2015-2016
Du fait de l’indisponibilité de beaucoup de résultats, cette analyse se fera de la façon

suivante.
Première analyse avec les cycles complets et les résultats disponibles. Il s’agit des
DUT de l’IUT (GLT, GEII, GT et BTP), du programme de médecine de l’UFR SANTE,
des programmes géotechnique, GC et GT de l’UFR SI, des programmes M.I.O,
MTH, MATC, SEG, BFA et LEA de l’UFR SES, du premier cycle du programme
ingénieur agronome et du programme Master en foresterie de ENSA ainsi que les
programmes de formation MI, Informatique (L et M) et SEE de l’UFR SET.
La deuxième analyse concernera les programmes incomplets qui ont des résultats
disponibles. Il s’agit :
• Hydrogéologie (L3, SI)

• Mathématique-Enseignement (L1, SET)
• et PC (L1, SET)
Il faut remarquer que les programmes tels que Architecture (M, SI-CUAD) et STAPS
(L3, CNEPS-SES-SANTE) sont externalisés et sont gérés au niveau des
établissements respectifs qui les hébergent.
Une troisième analyse concernera tous les programmes qui ont un niveau L1 avec
des résultats disponibles afin de les comparer avec l’un des indicateurs d’efficacité
du CDP. Il s’agit :
• GLT, GEII, GT et BTP de IUT ;

• Médecine de SANTE ;
• M.I.O, MTH, SEG et de LEA de SES ;
• IT de ISFAR ;
• Ingénieur agronome de ENSA ;
• MI, Informatique, SEE, M-E, PC de SET.
Soient au total seize (16) programmes.
III.1. Résultats académiques 2015-2016
III.1.1. Première analyse : cycles complets-‐avec résultats disponibles
III.1.1.1. Résultats académiques de l’IUT

L’IUT fait partie des établissements qui sont à cheval sur le calendrier universitaire
adopté lors du conseil académique du mois de juillet 2014-2015 fixant l’ouverture (en
octobre 2015) et la clôture (en mi-août 2016) des enseignements. Le seul
programme qui n’est pas finalisé à ce jour est celui de la Licence professionnelle.
D’après les autorités académiques il ne reste que les soutenances qui sont
programmées au mois de juin 2017. Le tableau 16 ci-dessous donne une idée des
résultats académiques de cet établissement.
Non autorisé à
Niveau Réussite Promotion Redoublement Abandon
s’inscrire
DUT1 87,64% 87,64% 12,36% 0,00% 2,20%
DUT2 97,59% 97,59% 2,41% 0,00% 0,00%
Moyenne 92,62% 92,62% 7,38% 0,00% 1,10%
Tableau 14. Répartition des pourcentages des indicateurs d’efficacité interne par niveau de IUT (DEIPVU, 2016)

Dans l’ensemble, ce tableau montre qu’environ 93% des étudiants de l’IUT ont validé
les semestres des programmes de DUT et 7% redoublent et il n’y a pas de décision
portant sur la décision de ne pas s’inscrire (0%) dans ces programmes de formation.
Le pourcentage de validation (et aussi de promotion) en DUT1 est d’environ 88%, les
autres indicateurs donnent respectivement 12% de redoublement et 0% de non
autorisation de s’inscrire. Cela veut dire qu’environ 88% des étudiants ont validés les
deux semestres (S1 et S2) et ont obtenu les 60 crédits y afférant.
En DUT2, correspondant à la sortie de cette cohorte, environ 98% des étudiants ont
obtenu leur diplômes en validant les deux semestres (S3 et S4). Seuls 2% d’entre
eux sont recalés et vont reprendre certaines UE.
III.1.1.2. Résultats académiques de l’UFR SANTE

L’UFR des Sciences de la SANTE est le deuxième établissement qui est logé aux
mêmes enseignes que l’IUT en ce qui concerne le respect du calendrier
académique.
En partenariat avec le Centre National d’Education Populaire et Sportive (CNEPS)

de Thiès, elle déroule un programme en Sciences des Techniques des Activités
Physiques et Sportives (STAPS), option Education et Motricité (EM). Ce programme
est logé au niveau du CNEPS.
Les tableaux 17 ci-dessous donne des informations sur l’efficacité interne du

programme de formation en Médecine.

Non autorisé à
Niveau/Cycle Réussite Promotion Redoublement Abandon
s’inscrire
L1 69,47% 72,63% 27,37% 0,00% 0,00%
L2 80,58% 91,26% 8,74% 0,00% 0,00%
L3 72,64% 79,25% 20,75% 0,00% 0,00%
Moyenne L 74,21% 81,05% 18,95% 0,00% 0,00%
M1 97,37% 97,37% 2,63% 0,00% 0,00%
M2 77,94% 77,94% 22,06% 0,00% 0,00%
Moyenne M 87,66% 87,66% 12,34% 0,00% 0,00%
D1 97,92% 97,92% 2,08% 0,00% 0,00%
D2 100,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00%
D3 100,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00%
Moyenne D 99,31% 99,31% 0,69% 0,00% 0,00%
Moyenne
87,06% 89,34% 10,66% 0,00% 0,00%
Programme
Tableau 15. Répartition des pourcentages des indicateurs d’efficacité de interne par niveau de SANTE (DEIPVU,
2016)
En 2015-2016 l’UFR SANTE a obtenue un pourcentage moyen de 89% de promotion
(validation et passage conditionnel), 11% de redoublement, 0% de décision de non
inscription et d’abandon. Cela veut dire qu’aucune décision pédagogique d’exclusion
n’a été prononcée par les autorités et qu’aucun étudiant n’a voulu quitter le
programme de formation en santé de cet établissement.
Il faut remarquer une faible performance au niveau du cycle de Licence où

l’établissement enregistre en moyenne : 74% de réussite pour les deux semestres,
81% de promotions et 19% de redoublement.
III.1.1.3. Résultats académiques de l’UFR SI

L’UFR SI déroule des programmes complets de formation en cycle ingénieur avec un
recrutement à partir de la Licence 3 comme le montre le tableau 17 ci-dessous.
Taux de Taux de Taux de Taux Taux

Niveau
réussite promotion redoublement d'exclusion d'abandon
L3 82,14% 82,14% 17,86% 0,00% 1,18%

M1 77,03% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00%
M2 97,67% 97,67% 2,33% 0,00% 0,00%
Moyenne 85,61% 93,27% 6,73% 0,00% 0,39%
Tableau 16. Répartition des pourcentages des indicateurs d’efficacité interne par niveau de l’UFR SI (DEIPVU,
2016)

Les programmes de formation à cycle complet donnent les informations suivantes en
termes d’efficacité internes :
• en moyenne,
o 86% des étudiants ont validé leurs semestres et/ou leurs diplômes,
o 93% des étudiants sont promus en classe supérieure ou ont obtenu
leurs diplômes,
o et 7% des étudiants vont redoubler,
• par niveau,
o les pourcentages de validation des semestres varient entre 77% et
98%,
o la promotion varie entre 82% et 100%
o et le redoublement varie entre 0% et 18%.
Il faut remarquer aussi que dans cet établissement aucune décision pédagogique
d’exclusion n’a été prononcée au cours de l’année 2015-2016.
1% des étudiants n’ont pas poursuivi ces études en Licence après leur inscription au
niveau central.
III.1.1.4. Résultats académiques de l’UFR SES

Dans cet établissement la structuration des programmes de formation à cycle
complet est la suivante : quatre (4) en Licence et deux (2) en Master. Le tableau 19
ci-dessous donne les informations en ce qui concerne l’efficacité interne de ces
formations.
Non autorisé à
Niveau Réussite Promotion Redoublement
s’inscrire Abandon
L1 53,97% 80,16% 19,84% 0,00% 3,32%
L2 51,66% 83,15% 16,85% 0,00% 3,98%
L3 81,75% 81,75% 18,25% 0,00% 4,53%
Moyenne 62,46% 81,69% 18,31% 0,00% 3,94%
M1 82,35% 94,12% 5,88% 0,00% 1,45%
M2 73,91% 73,91% 26,09% 0,00% 2,13%
Moyenne 78,13% 84,02% 15,98% 0,00% 1,79%
Tableau 17. Répartition des pourcentages des indicateurs d’efficacité interne par niveau de l’UFR SES (DEIPVU,
2016)
Les performances de cet établissement sont les suivantes :
• en moyenne, en Licence,

o 62% des étudiants ont validé leurs deux semestres et/ou ont obtenu
leur diplôme de Licence durant l’année académique 2105-2016,
o 82% sont promus en classe supérieure et/ou ont obtenu leur diplôme
de fin de cycle,
o 18% redoublent leur classe,
• en moyenne, au Master,
o 78% des étudiants ont validé les deux semestres et/ou ont obtenu leur
diplôme durant l’année académique 2015-2016 ;
o 84% des étudiants sont promus en classe supérieure et/ou ont obtenu
leur diplôme de Master ;
o 16% des étudiants redoublent leur classe.
Il n’y a eu aucune décision pédagogique d’exclusion prononcée par les autorités

académiques. Par contre des étudiants ont abandonné leur étude, les pourcentages
de défaillance situent entre 2% et 5% selon les cycle ou le niveau.
III.1.1.5. Résultats académiques de ENSA

Le programme de formation où des informations sont disponible est celui des
ingénieurs agronomes et seulement pour le premier cycle (1ère à la 3ème année). Le
tableau 18 ci-dessous donnes les indicateurs de performance en ce qui concerne
l’efficacité interne de ce programme.
Non
Redoublemen
Niveau Réussite Promotion autorisé à Abandon
t
s’inscrire
1ère A 100,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00%
2ème A 100,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00%
3ème A 96,67% 96,67% 3,33% 0,00% 0,00%
Moyenne 98,89% 98,89% 1,11% 0,00% 0,00%
Tableau 18. Répartition des pourcentages des indicateurs d’efficacité interne par niveau du premier Ingénieur
agronome de ENSA (DEIPVU, 2016)
Ce tableau donne les informations suivantes :
• en moyenne 99% des étudiants passent au second cycle (4ème et 5ème année)
dans cette formation,
• 1% redoublent,
• aucune décision d’exclusion ni d’abandon durant les enseignements de ce
cycle.

L’ENSA déroule aussi des programmes de formation en Master. Les résultats
disponibles concernent « Développement de chaînes de valeur et entrepreneuriat
agricole et agro-alimentaire » (CV) et « Foresterie et Environnement pour une
gestion durable des ressources naturelles » (Foresterie) (tableau 19).
Non autorisé
à s’inscrire
M1 100,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00%
M2 100,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00%
Moyenne 100,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00%
Tableau 19. Répartition des pourcentages des indicateurs d’efficacité interne par niveau pour CV et Foresterie
ENSA (DEIPVU, 2016)
Du point de vue indicateurs d’efficacité interne, ces résultats sont très satisfaisants.
III.1.1.6. Résultats académiques de l’UFR SET
Les programmes de formation de l’UFR SET, à cycle complet en 2015-2016 avec
des résultats, disponibles sont les suivants : MI (Licence), Informatique (Licence et
Master) et SEE (Licence). Le tableau 20 ci-dessous dont les indicateurs de
performance en termes d’efficacité interne.
Non autorisé à
s’inscrire
L1 39,18% 57,84% 30,22% 11,94% 1,11%
L2 41,33% 62,76% 29,59% 7,65% 4,85%
L3 68,92% 68,92% 22,30% 8,78% 13,45%
Moyenne 49,81% 63,17% 27,37% 9,46% 6,47%
M1 55,17% 68,97% 31,03% 0,00% 0,00%
M2 100,00% 100,00% 0,00% 0,00% 11,76%
Moyenne 77,59% 84,48% 15,52% 0,00% 5,88%
Tableau 20. Répartition des pourcentages des indicateurs d’efficacité interne par niveau de l’UFR SET (DEIPVU,
2016)
Les performances au niveau de cet établissement peuvent être résumées ainsi :
• en Licence,
o 50% des étudiants ont, en moyenne, soit validé leurs deux semestres
soit réussi leur diplôme,
o 63% des étudiants sont promus, en moyenne, en classe supérieure ou
obtenu leur diplôme,
o 27% redoublent, en moyenne, leur classe.
• en Master,

o 78% des étudiants ont, en moyenne, soit validé leurs deux semestres
soit réussis leur diplôme,
o 84% des étudiants sont promus, en moyenne, en classe supérieure ou
obtenu leur diplôme,
o 16% redoublent, en moyenne, leur classe.
Des décisions pédagogiques d’exclusion sont prononcées dans certains

programmes de formation avec des pourcentages variant entre 8% à 12%, ce qui
donne une moyenne de 9% au cycle Licence..
Les pourcentages d’abandon, au niveau de la Licence se situent entre 1% et 13%,

ce qui donne une moyenne de 6%.
Ces pourcentages peuvent s’expliquer avec le levier de l’effectif assez élevé dans
cet établissement.
III.1.1.7. Résultats globaux de l’UT (cycles complets et résultats disponibles)
Le tableau 21 ci-dessous résume les informations globales concernant les

indicateurs de performance de l’Université de Thiès dans cette première analyse.
Indicateurs moyens de l'UT

Redoublemen Non autorisé
Etablissement Réussite Promotion t à s’inscrire Abandon
DUT 93% 93% 7% 0% 1%
Licence 74% 81% 17% 2% 2%
Master 83% 89% 11% 0% 2%
Moyenne 83% 88% 12% 1% 2%
Tableau 21. Tableau récapitulatif des indicateurs moyens (DEIPVU, 2016)
Ce tableau montre qu’en 2015-2016 :
• le niveau de validation par cycle est compris entre 74% et 93%, ce qui donne
une moyenne de 83% ;
• le niveau de promotion (passage de fait + passage conditionnel) est compris
entre 81% et 93%, ce qui donne une moyenne de 88% ;
• le pourcentage de redoublement se situe entre 7% et 17%, avec une
moyenne de 12% ;
• les décisions pédagogiques d’exclusion se situent entre 0% et 2%, donc une
moyenne de 1% ;

• et celui de l’abandon (indicateur de défaillance des étudiants) est en
moyenne de 2%.
III.1.2. Deuxième analyse : programmes incomplets-‐résultats disponibles

Le tableau 23 ci-dessous donne des informations concernant des programmes de
formation qui ont démarré en 2015-2016 ou qui sont des programmes courts. Les
établissements concernés sont l’UFR SI (Licence professionnel en hydrogéologie) et
l’UFR SET avec deux nouveaux programmes de cycle Licence (Mathématique pour
l’enseignement et Physique-chimie)
Programme Réussite Promotion Redoublement Non autorisé Abandon

à s’inscrire
MATHS- 93,10% 100% 0% 0% 3,33%
ENSEIGNEMENT
(L1, SET)
PHYSIQUE- 62,96% 81,48% 18,52% 0% 1,82%
CHIMIE (L1, SET)
HYDROGEOLOGI 100,00% 100,00% 0% 0% 0%
E (L3, SI)
Tableau 22. Informations sur des programmes incomplets (DEIPVU, 2016)
Ce tableau montre que ces programmes ont des indicateurs satisfaisants avec :
• des pourcentages de validation des semestres et d’obtention d’un diplôme qui

varient entre 63% et 100% ;
• des pourcentages de promotion ou d’obtention de diplôme qui varient entre
81% et 100%.
Il n’y a eu aucune décision d’exclusion prononcée. Par contre des abandons existent
à l’UFR SET avec des pourcentages qui varient entre 2% et 3%.
III.1.3. Troisième analyse : niveaux L1 –résultats disponibles

La performance au niveau de Licence 1 est un indicateur important pour la poursuite
des études dans le parcours choisi. Les indicateurs de performances sont suivis au
niveau du CDP. Le tableau 24 ci-dessous donne les résultats de l’UT.

Non autorisé
Etablissement Réussite Promotion Redoublement à s’inscrire Abandon
IUT 87,79% 87,79% 12,21% 0,00% 2,08%
SANTE 69,47% 72,63% 27,37% 0,00% 0,00%
SES 53,47% 79,91% 20,10% 0,00% 3,28%
ISFAR 86,02% 97,85% 2,15% 0,00% 0,00%
ENSA 100,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00%
SET 57,23% 73,30% 21,50% 5,20% 1,79%
Moyenne 75,66% 85,25% 13,89% 0,87% 1,19%
Tableau 23. Indicateurs d’efficacité par établissement en Licence 1 (Source DEIPVU, 2015-2016)
Ainsi en 2015-2016, ce tableau montre que 85,25% des étudiants réussissent à

franchir le niveau de la Licence 1. La validation du niveau de Licence 1 atteint un
pourcentage d’environ 76%. C’est-à-dire que 76% des étudiants qui ont suivi les
enseignements en première année, en 2015-2016, ont acquis les 60 crédits affectés
aux deux semestres (S1 et S2).
Le graphique 10, issu de l’analyse du tableau 24, donne deux (02) catégories
d’établissements.
IUT
100%
80%
60%
SET SANTE
40%
20%
% promoOon
0%
% moyen de promoOon
ENSA SES
ISFAR
Graphique 9. Taux de promotion entre établissements UT
• 1. Première catégorie : les programmes courts (DUT de l’IUT) se retrouvent

avec un pourcentage moyen de promotion (de L1 à L2) de 85,79%.

• 2. Deuxième catégorie : les programmes des cycles Licence des écoles
d’ingénieurs (ISFAR et ENSA) se retrouvent avec un pourcentage moyen de
promotion (de 1ère A à 2ème A) 98,93%.
• 3. Troisième catégorie : les programmes où les étudiants sont admis via
CAMPUSEN se retrouvent avec un pourcentage moyen de promotion (de L&
à L2) de 75,28%.
III.2. Indicateurs de qualité (UT) vs indicateurs du CDP 2015-2016 et ANAQ Sup

La qualité d’un programme de formation pourrait être mesurée par deux dimensions :
l’efficacité (interne et externe) et l’efficience.
II.2.1. Efficacité interne UT comparé aux indicateurs cibles CDP 2016
L’efficacité interne, qui intéresse ce rapport académique, sera mesurée par les
indicateurs suivants : taux de promotion (validation+ passage conditionnel), taux de
redoublement et taux d’abandon. Ces indicateurs sont reliés par l’équation suivante :
% Promotion+% Redoublement+% Exclusion = 100%. Cette analyse sera purement
quantitative.
Le pourcentage d’abandon calculé à partir des effectifs IA (GPE) et l’effectif des

étudiants qui ont composé (Source des établissements) permet d’avoir une idée sur
les étudiants défaillants (si la différence est positive) ou les étudiants qui suivent les
enseignements et qui ne sont pas reconnus au niveau central (si la différence est
négative) durant l’année académique en cours. La non autorisation à s’inscrire
(exclusion) et l’abandon sont des indicateurs qui renseignent sur l’effectif des
étudiants qui sortent du système d’enseignement de l’UT.
Le graphique 11 visualise les pourcentages liés à la promotion (du niveau L1 vers

L2) pour les établissements de l’UT. Il visualise aussi le taux moyen (85%) de l’UT et
le taux de promotion (91,90%) que le CDP de l’UT a ciblé en 2016.
Ce graphique montre que seuls les établissements de la catégorie 2 (ci-dessus) ont

dépassé (de +7 points) le pourcentage cible CDP, les établissements de la catégorie
1 et de la catégorie 3 se retrouvent respectivement à – 4 points et à – 17 points.

IUT
100%
80%
60%
SET SANTE
40%
20% % promoOon
0% % moyen de promoOon
PromoOon CDP
ENSA SES
ISFAR
Graphique 10. Promotion UT et Promotion cible CDP 2016
II.2.2. Efficience UT comparée aux indicateurs cibles CDP 2016

L’efficience sera mesurée, entre autres, par les intrants que l’Université et/ou
l’autorité supérieure (MESR) ont mis à la disposition des étudiants pour l’amélioration
de leur performance : les ressources humaines (PER, PATS), les ressources
matériels (Infrastructures et autres) les ressources financières (ici seulement les
bourses). Cette analyse est déjà faite dans la partie II (de II.2 à II.7).
II.2.3. L’accréditation au niveau de l’UT

Programmes 2015-2016
Etablissement Nombre éligibles Soumis non évalués en cours accré non
s soumis d’évaluation dités accrédités
UFR SES 7 6 6 1 4 2 2 2
UFR SET 9 4 4 6 2 2 1 1
UFR SANTE 1 0 0 1 0 0 0 0
UFR SI 6 4 4 2 4 0 3 1
ENSA 3 3 2 1 1 1 1 -
ISFAR 6 3 3 3 3 0 3 0
IUT 5 4 3 2 3 0 3 0
TOTAL 37 24 22 16 17 5 13 4
Tableau 24. Information sur l’accréditation à l’UT (Source CIAQ)
Le pourcentage de programmes éligibles et soumis à l’ANAQ avoisine les 92% et

parmi ceux qui sont évalués (17), environ 77% (13) sont accrédités.

III.3. Evolution de la qualité des programmes de formation de l’UT de 2011 à
2016
Cette partie essaie de comparer les caractéristiques de certains indicateurs de l’UT
avec celles qui avaient servi de diagnostique lors de la rédaction du CDP en 2010-
2011.
III.3.1. Evolution des effectifs étudiants

Le tableau 26 visualise l’évolution de l’effectif étudiant à l’UT de 2011 à 2016. Une
différence de1627 étudiants sépare ces deux moments. Cette différence se traduit en
une augmentation moyenne de 271 étudiants chaque année sur l’effectif de l’UT.
Effectif % effectif Effectif % effectif étudiants

étudiants étudiants 2010-‐ étudiants 2015-‐2016 par
Etablissement 2010-‐2011 2011 par au total 2015-‐2016 rapport au total
ENSA 167 8% 317 9%
ISFAR 166 8% 183 5%
SES 1015 50% 1173 32%
SET 287 14% 847 23%
SANTE 155 8% 568 15%
SI 137 7% 285 8%
IUT 113 6% 199 5%
ED2DS 0 0% 95 3%
Total 2040 100% 3667 100%
Tableau 25. Caractéristiques étudiants entre 2011 et 2016
Le graphique 12 visualise l’évolution de la répartition des étudiants, selon l’effectif de

l’UT, dans chaque établissement.
% d'étudiants par rapport à l'effecOf total

60%
50%
40%
30% % 2010-‐2011
% 2015-‐2016
20%
10%
0%
ENSA ISFAR SES SET SANTE SI IUT ED2DS
Graphique 11. Evolution du pourcentage d’étudiants

En 2010-2011 l’UFR SES, à elle seule, supportait la moitié des étudiants inscrits à
l’UT et en 2016 elle ne supporte que 32% de l’effectif. Une diminution salutaire parce
que l’UT ne se confonde plus à l’UFR SES. Le graphique montre que certains
établissements ont évolué en ce qui concerne l’effort fourni pour supporter l’effectif
de l’UT : c’est le cas des UFR SET, SANTE et dans une moindre mesure (UFR SI).
D’autres ont stagné dans ce domaine (ENSA, IUT) ou ont vue leur effectif baissé
(ISFAR).
En ce qui concerne la nationalité il y a une évolution positive : L’UT passe de 17

(2010-2011) à 21 (2015-2016) nationalités.
III.3.2. Evolution de l’encadrement
III.3.2.1. PER
En valeur absolue, la situation des effectifs PER et étudiants est la suivante :
• 2010-2011, l’UT comptait 20140 étudiants avec un effectif PER de 90;

• 2015-2016, elle compte 3667 étudiants avec un effectif PER de 149.
Le taux d’encadrement pédagogique moyen est passé de 1 PER pour 23 étudiants à

1 PER pour 25 étudiants, soit une augmentation de 2 points. Mais ce taux est
toujours conforme aux standards UNESCO. Le graphique 13 montre encore la
disparité entre les différents établissements.
1 PER pour... étudiants

en 2010-‐2011 en 2015-‐2016
68
51 53
24 20 20
16 18 19 15
8 11 9 9
Graphique 12. Taux d’encadrement entre 2010-2011 et 2015-2016
Ce graphique montre que le taux d’encadrement dans les écoles d’ingénieurs et de

santé a relativement stagné, variant peu : - 6 point (IUT) à +3 point (ENSA).
L’UFR SES a connu une baisse de son taux d’encadrement qui passe de 1 PER
pour 68 étudiants à 1 PER pour 51 étudiants, soit une baisse de 17 points. Ce taux
reste toujours élevé comparé aux normes UNESCO.
L’UFR SET a connu une augmentation de son taux d’encadrement qui passe de 1
PER pour 24 étudiants à 1 PER pour 53 étudiants, cette augmentation peut
s’expliquer par l’ouverture de nouveaux programmes de formations sans
accompagnement de création de postes d’enseignants.
III.3.2.2. PATS
Dans les établissements l’évolution du personnel administratif, technique et de
service est la suivante :
• en 2010-2015, l’effectif des PATS était de 115 ;

• en 2015-2016, cet effectif est de 136.
Soit une augmentation du taux d’encadrement administratif, technique et de service

de : 1 PATS pour 18 étudiants à 1 PATS pour 27 étudiants. Ce taux d’encadrement
moyen cache des disparités selon les établissements comme le montre le graphique
14.
1 PATS pour ... étudiants

en 2010-‐2011 en 2015-‐2016
94
73
56 57
44 46
38
24 18
17
4 8 5 6
Graphique 13. Evolution des PATS entre 2015-2016
Ce graphique montre qu’il y a une légère augmentation dans les anciennes écoles
d’ingénieurs (ENSA et ISFAR), une légère diminution dans les nouvelles écoles
d’ingénieurs (SI et IUT) et une augmentation assez considérables dans certaines
UFR SET, SANTE) et une dimunition dans d’autres (SES).

III.3.3. Evolutions des intrants
III.3.3.1. Infrastructures pédagogiques

Les infrastructures n’ont pas évolué à l’UT, l’espoir est permis avec les chantiers qui
sont en cours dans les sites. Certains établissements ont connu une diminution de
leurs infrastructures (IUT) là où d’autres ont eu à étrenné de nouveau sites (SET).
III.3.3.2. Infrastructures non pédagogiques (hébergement, sport, cultures, etc.)

Jusqu’à présent l’UT ne dispose pas de sites dédiés au sport, à la culture.
Néanmoins, du point hébergement des efforts sont faits par les autorités.
III.3.3.3. Bourses octroyées

L’université de Thiès est bien logée du point de vue des bourses depuis l’avènement
du critère lié au mérite.
CONCLUSION
Comme nous l’avons dit, à l’introduction, ce document s’adresse aux décideurs à

tous les niveaux.
Son élaboration est passée par différentes étapes. L’état des lieux de l’année
académique 2015-2016 a permis de rendre compte des programmes de formation.
Les effectifs étudiants, PER et PATS ont été analysés et comparés entre eux.
Les intrants qui doivent permettre à un programme de formation d’atteindre un
qualité acceptable ont été analysés.
Cet état des lieux a débouché sur l’analyse de la performance académique qui a
montré que l’UT dispose de résultats satisfaisantes.
Ces performances ont été comparées aux indicateurs cible du contrat de
performance (CDP) et aux résultats issus des demandes d’accréditation par l’ANAQ
Sup.

ANNEXE
LES SERVICES QUI ONT CONTRIBUE A CE TRAVAIL

• Les services de scolarité des établissements ;
• La Direction des Scolarités, de l’Orientation et des Statistiques ;
• Les Vice-Directeurs/Directeurs des Etudes des Etablissements ;
• Le Services au Etudiants ;
• La Direction du Domaine et de la maintenance ;
• La Direction des Ressources Humaines et de la Formation ;
• La Direction de la Bibliothèque Centrale
• La Direction des Domaines et des Maintenance
Non
Etablisse Redoublemen autorisé à
ment Programme Réussite Promotion t s’inscrire Abandon
GLT 95,65% 95,65% 4,33% 0% 0%
GEII 86,36% 86,36% 13,64% 0% 8,33%
IUT GT 95,24% 95,24% 4,76% 0% 0%
BTP 73,91% 73,91% 26,09% 0% 0%
Moyenne 87,79% 87,79% 12,21% 0,00% 2,08%
MEDECINE 69,47% 72,63% 27,37% 0% 0%
SANTE
Moyenne 69,47% 72,63% 27,37% 0,00% 0,00%
M.I.O 46,51% 81,40% 18,60% 0% 2,27%
MTH 55,79% 80,00% 20,00% 0% 0%
SES SEG 48,35% 71,43% 28,57% 0% 9,00%
LEA 63,21% 86,79% 13,21% 0% 1,85%
Moyenne 53,47% 79,91% 20,10% 0,00% 3,28%
IT 86,02% 97,85% 2,15% 0% 0%
ISFAR
Moyenne 86,02% 97,85% 2,15% 0,00% 0,00%
Ing Agro 100,00% 100,00% 0% 0% 0%
ENSA
Moyenne 100,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00%
MI 22,76% 42,28% 31,71% 26,02% 0%
INFORMATIQUE 42,11% 64,47% 35,53% 0% 3,80%
SEE 65,22% 78,26% 21,74% 0% 0%
SET
M-‐E 93,10% 100,00% 0% 0% 3,33%
PC 62,96% 81,48% 18,52% 0% 1,82%
Moyenne 57,23% 73,30% 21,50% 5,20% 1,79%
Moyenne 75,66% 85,25% 13,89% 0,87% 1,19%

TABLE DES MATIERES
SOMMAIRE ..................................................................................................................................... 2
INTRODUCTION ............................................................................................................................... 3
I. METHODOLOGIE .......................................................................................................................... 4
II. ETAT DES LIEUX ANNEE ACADEMIQUE 2015-‐2016 ....................................................................... 7

II.1. PROGRAMMES DE FORMATION EN 2015-‐2016 ..................................................................................... 7
II.2. EFFECTIFS DES ETUDIANTS, DES PER ET PATS ..................................................................................... 11
II.2.1. Effectif des étudiants et type d’inscription ......................................................................... 11
II.2.2. Répartition des étudiants dans les différents établissements ............................................ 12
II.2.3. Nationalité et Sexe ............................................................................................................. 13
II.2.4. Effectif des PER ................................................................................................................... 13
II.2.5. Répartition des PER et des étudiants dans les différents établissements .......................... 16
II.2.6. Taux d’encadrement pédagogique ..................................................................................... 17
II.2.7. Effectif PATS ....................................................................................................................... 18
II.3. RESEAUX DES BIBLIOTHEQUES ET CENTRES DE DOCUMENTATIONS ........................................................... 21
II.4. STRUCTURES D’HEBERGEMENT DES ETUDIANTS .................................................................................... 22
II.5. BOURSES OFFERTES AUX ETUDIANTS .................................................................................................. 22
III. PERFORMANCE ACADEMIQUE EN 2015-‐2016 ........................................................................... 25

III.1. RESULTATS ACADEMIQUES 2015-‐2016 ............................................................................................ 26
III.1.1. Première analyse : cycles complets-‐avec résultats disponibles ......................................... 26
III.1.1.1. Résultats académiques de l’IUT .................................................................................................................. 26
III.1.1.2. Résultats académiques de l’UFR SANTE ...................................................................................................... 27
III.1.1.3. Résultats académiques de l’UFR SI .............................................................................................................. 28
III.1.1.4. Résultats académiques de l’UFR SES ........................................................................................................... 29
III.1.1.5. Résultats académiques de ENSA ................................................................................................................. 30
III.1.1.6. Résultats académiques de l’UFR SET ........................................................................................................... 31
III.1.2. Deuxième analyse : programmes incomplets-‐résultats disponibles .................................. 33

III.1.3. Troisième analyse : niveaux L1 –résultats disponibles ...................................................... 33
III.2. INDICATEURS DE QUALITE (UT) VS INDICATEURS DU CDP 2015-‐2016 ET ANAQ SUP .............................. 35
II.2.1. Efficacité interne UT comparé aux indicateurs cibles CDP 2016 ........................................ 35
II.2.2. Efficience UT comparée aux indicateurs cibles CDP 2016 .................................................. 36
II.2.3. L’accréditation au niveau de l’UT ....................................................................................... 36
III.3. EVOLUTION DE LA QUALITE DES PROGRAMMES DE FORMATION DE L’UT DE 2011 A 2016 ......................... 37
III.3.1. Evolution des effectifs étudiants ....................................................................................... 37

III.3.2. Evolution de l’encadrement ............................................................................................... 38
III.3.2.1. PER .............................................................................................................................................................. 38
III.3.2.2. PATS ............................................................................................................................................................ 39
III.3.3. Evolutions des intrants ...................................................................................................... 40

III.3.3.1. Infrastructures pédagogiques ..................................................................................................................... 40
III.3.3.2. Infrastructures non pédagogiques (hébergement, sport, cultures, etc.) .................................................... 40
III.3.3.3. Bourses octroyées ....................................................................................................................................... 40
CONCLUSION ................................................................................................................................ 40
ANNEXE ........................................................................................................................................ 41
TABLE DES MATIERES .................................................................................................................... 42

Rapport Académique - 2015-2016

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport Académique - 2015-2016

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport Académique - 2015-2016

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLIQUE DU SENEGAL

MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR

Rapport académique de l’Université de

Direction des Etudes, de l’Innovation Pédagogique et de la Vie

Année académique 2015-2016

Date d’édition : 07 mai 2017

1 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

II. ETAT DES LIEUX ANNEE ACADEMIQUE 2015-­‐2016 ....................................................................... 7

III. PERFORMANCE ACADEMIQUE EN 2015-­‐2016 ........................................................................... 25

CONCLUSION ................................................................................................................................ 40

ANNEXE ........................................................................................................................................ 41

TABLE DES MATIERES .................................................................................................................... 42

2 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

Le but de ce document est de donner aux différents décideurs des pistes de

Le document est composé de trois parties :

Dans la première partie, la méthodologie utilisée pour l’élaboration de ce document

• programmes de formation en 2015-2016;

La troisième partie, consacrée à la « performance académique en 2015-2016 »,

• d’analyser les résultats académiques 2015-2016 ;

3 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

Cinquième étape : le Personnel de la DEIPVU a compilé toutes les données pour en

4 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

5 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

Il renseigne aussi sur l’effectif des étudiants qui ont :

• composé dans les deux semestres de l’année académique 2015-2016

6 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

II. ETAT DES LIEUX ANNEE ACADEMIQUE 2015-2016

II.1. Programmes de formation en 2015-2016

• le pôle agronomique où l’on retrouve l’Ecole Nationale Supérieure

Comparés aux domaines de formation recensés par le Réseau pour l’Excellence de

Chacun des établissements est composé de Départements qui regroupent en leur

L’analyse de ce tableau montre qu’il y a une disparité dans les caractéristiques et

• des départements qui contribuent à un seul programme de formation ;

1 Médecines et spécialités médicales 15 Génie civil

Le tableau 3 ci-dessous présente les différents programmes de formation qui sont

8 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

2. On entend par filière de formation le panorama complet des offres de formation

3. En formation professionnelle continue, les filières de formation qualifiantes et

Le tableau 3 montre que l’Université de Thiès a offert en 2015-2016 quarante cinq

10 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

Le tableau 4 ci-dessous donne des informations sur l’effectif des étudiants en

Niveau IA IP IA-­‐IP %(IA-­‐IP) Garçon % Garçon Fille % Fille

11 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

II.2.2. Répartition des étudiants dans les différents établissements

Etablissement Effectif UT % Etudiant

EﬀecAf étudiants 2015-­‐2016

ENSA ISFAR SES SET SANTE SI IUT ED2DS

Graphique 1. Répartition de l’effectif selon les établissements

12 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

II.2.3. Nationalité et Sexe

II.2.4. Effectif des PER

Le tableau 8 renseigne sur la quantité, la qualité et le sexe des PER en 2015-2016.

13 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

TOTAL 149 7 26 42 29 24 21 129 20

14 Rapport académique de l’Université de Thiès 2015-2016

Eﬀec%f par grade

PT PA MCT MCA A Ptech

Graphique 2. Effectif PER selon les grades

Graphique 3. Proportion Homme-Femme des PER de l’UT

II. ETAT DES LIEUX ANNEE ACADEMIQUE 2015-‐2016 ....................................................................... 7

III. PERFORMANCE ACADEMIQUE EN 2015-‐2016 ........................................................................... 25

Niveau IA IP IA-‐IP %(IA-‐IP) Garçon % Garçon Fille % Fille

EﬀecAf étudiants 2015-‐2016

III.1.1. Première analyse : cycles complets-‐avec résultats disponibles

III.1.2. Deuxième analyse : programmes incomplets-‐résultats disponibles