Introduction A La Logique

Introduction à la logique
Logique des propositions et logique des prédicats
[email protected]
21 mars 2016
2
Avertissement et remerciements
Ce cours est une ébauche qui contient encore de nombreuses coquilles et erreurs.
Tous commentaires et suggestions sont bienvenus.
Ce cours a été rédigé sur la base de plusieurs ouvrages mentionnés au fur et
à mesure, mais il reprend principalement la structure ainsi que de nombreux élé-
ments de l’excellente Introduction à la logique de Philipp Blum, disponible ici :
http ://www.unige.ch/lettres/philo/cours/logique.html (Blum, 2014). L’ouvrage de
Vernant (2001) a également été une source déterminante. Une autre excellente in-
troduction, gratuitement accessible, en anglais, est Forallx, de P. Magnus, accessible
ici : http ://www.fecundity.com/codex/forallx.pdf
Outre Philipp Blum je remercie Denis Vernant, Marion Hämmerli, Benjamin Nee-
ser, Florian Mouthon, Ghislain Guigon, William McComish, Salim Hireche, François
Pellet, Malek Sarraj, Michal Hladky, Steve Humbert Droz, Anouchka Wyss, Thierry
Feliz Capitao, Maeva Lorenzo pour les différents éléments et modifications qu’ils
m’ont permis d’y apporter. Merci également aux étudiants de ce cours donné à
Genève en 2012-13, 2013-14, 2014-15 et 2015-2016 pour leurs multiples remarques,
questions et perplexités : le texte est encore très imparfait, mais grâce à eux il l’est
nettement moins.
Table des matières
1 Qu’est-ce que la logique ? 13

1.1 Les arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.2 Arguments déductifs vs arguments inductifs . . . . . . . . . . . . . . 16
1.3 Inférences formelles vs inférences matérielles . . . . . . . . . . . . . . 17
1.4 Validité des arguments vs. vérité des propositions . . . . . . . . . . . 20
1.5 Validité vs. correction des arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.6 La formalisation logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
I La logique des propositions 29

2 Le langage de la logique des propositions 31
2.1 Langage-objet et métalangage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.1.1 Usage et mention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.1.2 Langage-objet vs. métalangage . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.2 Les variables de la logique des propositions . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.3 Les constantes de la logique des propositions : les opérateurs proposi-
tionnels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.3.1 Les parenthèses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.4 La syntaxe de LP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.4.1 Les formules bien formées (FBF) de LP . . . . . . . . . . . . . 41
2.4.2 Les schémas et leurs instances de substitutions . . . . . . . . . 44
2.4.3 Les conventions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.4.4 Opérateur principal et profondeur d’une formule . . . . . . . . 46
3 L’approche sémantique de la conséquence logique 49

3.1 L’approche sémantique des opérateurs propositionnels . . . . . . . . . 49
3.1.1 Les tables de vérité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.1.2 Les opérateurs unaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3
4 TABLE DES MATIÈRES
3.1.2.1 La négation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.1.2.2 Les autres opérateurs unaires . . . . . . . . . . . . . 52
3.1.3 Les opérateurs binaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.1.3.1 La conjonction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.1.3.2 La disjonction (inclusive) . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.1.3.3 L’implication matérielle . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.1.3.4 L’équivalence ou biconditionnel . . . . . . . . . . . . 60
3.1.3.5 Autres opérateurs binaires . . . . . . . . . . . . . . . 60
3.1.4 Les définitions sémantiques des opérateurs de LP sont-elles cir-
culaires ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
3.2 La valeur de vérité des propositions complexes : les tables de vérité . 62
3.2.1 Extensionnalité et vérifonctionnalité . . . . . . . . . . . . . . . 62
3.2.2 L’interprétation des propositions complexes . . . . . . . . . . 63
3.2.3 Tables de vérité pour formules complexes . . . . . . . . . . . . 64
3.2.4 Tautologie, contradiction, et propositions contingentes . . . . 67
3.3 La conséquence sémantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.3.1 Définition de la conséquence sémantique et principales propriétés 71
3.3.2 Implication matérielle vs. conséquence sémantique . . . . . . . 75
3.3.3 Quelques propriétés métalogiques de la conséquence sémantique : 79
3.3.4 Modus Ponens et Modus Tollens . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3.4 L’équivalence sémantique et les lois de LP . . . . . . . . . . . . . . . 81
3.4.1 L’équivalence sémantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3.4.2 Principales lois de LP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.5 La consistance et l’inconsistance sémantique . . . . . . . . . . . . . . 87
3.5.1 Définitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
3.5.2 Conséquence sémantique et inconsistance sémantique . . . . . 89
4 L’approche syntaxique de la conséquence logique 93

4.1 Les preuves axiomatiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
4.1.1 Les règles d’inférence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
4.1.2 Axiomes, calculs et preuves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
4.1.3 Conséquence sémantique et conséquence syntaxique . . . . . . 100
4.1.4 La consistance logique : approche syntaxique . . . . . . . . . . 101
4.2 Les preuves par déduction naturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
4.2.1 Définition syntaxique des opérateurs logiques . . . . . . . . . 105
4.2.2 Les règles d’inférence de la déduction naturelle . . . . . . . . . 107
4.2.2.1 Preuves de séquents sans hypothèses . . . . . . . . . 111
4.2.2.2 Preuves de séquents avec hypothèses . . . . . . . . . 112
TABLE DES MATIÈRES 5
4.2.2.3 Preuves impliquant l’élimination de la disjonction . . 113

4.2.2.4 Preuves impliquant une réduction à l’absurde . . . . 113
4.2.3 Construire des preuves de théorèmes . . . . . . . . . . . . . . 114
4.2.3.1 Les théorèmes d’implication . . . . . . . . . . . . . . 114
4.2.3.2 Les théorèmes d’équivalence . . . . . . . . . . . . . . 115
4.2.4 Les règles dérivées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
4.2.5 Complétude et correction de la déduction naturelle . . . . . . 118
II La logique des prédicats 121

5 La syllogistique aristotélicienne 125
5.1 Les propositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
5.1.1 La structure des propositions : le De Interpretatione . . . . . . 127
5.1.2 Que faire des verbes et des relations ? . . . . . . . . . . . . . . 128
5.1.3 Les types de propositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
5.1.4 Le carré logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
5.2 Les syllogismes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
5.2.1 Les syllogismes et les variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
5.2.2 Les 4 figures du syllogisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
5.2.3 Les syllogismes valides . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
5.3 Les linéaments de l’axiomatisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
5.3.1 Les syllogismes de la première figure comme syllogismes parfaits139
5.3.2 Les règles de conversion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
5.3.3 La réduction à l’absurde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
5.3.4 La simplification de Leibniz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
5.4 Limites de la syllogistique aristotélicienne . . . . . . . . . . . . . . . . 146
6 Interlude : les diagrammes de Venn 149

6.1 Représenter des propositions par diagrammes de Venn . . . . . . . . . 149
6.2 Evaluer des arguments par diagrammes de Venn . . . . . . . . . . . . 151
7 Le langage des prédicats (L+) 155

7.1 Le lexique de L+ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
7.1.1 Les prédicats comme fonctions . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
7.1.2 Des prédicats aux phrases : constantes et quantificateurs . . . 156
7.2 La syntaxe de L+ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
7.2.1 Les propositions complexes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
7.2.2 Négation interne, négation externe et intertraductibilité des

quantificateurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
7.2.3 Les syllogismes dans la logique des prédicats . . . . . . . . . . 163
7.2.4 La portée des quantificateurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
7.2.5 Les formes normales prénexes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
7.2.6 Distributivité/agglomérativité entre quantificateurs et opéra-
teurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
7.2.6.1 Quantificateur universel (∀) et implication (→) . . . 169
7.2.7 A quelle catégorie syntaxique appartiennent les prédicats et les
quantificateurs ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
8 La déduction naturelle en logique des prédicats 173

8.1 Règles d’introduction et d’élimination des quantificateurs . . . . . . . 174
8.1.1 Introduction du quantificateur existentiel : la généralisation
existentielle (∃I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
8.1.2 Elimination du quantificateur universel : l’instantiation univer-
selle (∀E) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
8.1.3 Introduction du quantificateur universel : la généralisation universelle(∀I)177
8.1.4 Règle d’élimination du quantificateur existentiel : l’instantia-
tion existentielle (∃E) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
8.2 Règles d’introduction et d’élimination de l’identité . . . . . . . . . . . 184
8.2.1 Elimination de l’identité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
8.2.2 Introduction de l’identité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
9 Les relations 187

9.1 Quantificateurs et relations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
9.2 Propriétés formelles des relations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
9.2.1 La symétrie et ses voisins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
9.2.2 La transitivité et ses voisins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
9.2.3 La réflexivité et ses voisins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
9.2.4 La connexité et ses voisins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
9.2.5 La densité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
9.2.6 Relations entre propriété des relations . . . . . . . . . . . . . 195
9.2.7 Paradoxes liés à l’implication . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
9.3 Equivalence et identité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
9.3.1 L’équivalence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
9.3.2 L’identité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
9.3.3 L’unicité et les descriptions définies . . . . . . . . . . . . . . 198
10 L’approche sémantique de la logique des prédicats 201

10.1 Attribution de valeur sémantique aux constantes et aux prédicats mo-
nadiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
10.2 Attribution de valeur sémantique aux prédicats dyadiques et n-adiques 203
10.2.1 Paires ordonnées et autres n-uples . . . . . . . . . . . . . . . . 203
10.2.2 Le champ des relations dyadiques et ses propriétés . . . . . . . 204
10.2.3 Relations et converses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
10.2.4 La réduction des couples à des ensembles . . . . . . . . . . . . 207
10.3 Assignation de valeur sémantique aux variables liées . . . . . . . . . . 208
10.4 Réalisabilité, validité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
Introduction : logique et philosophie

Certains esprits sont scientifiques, d’autres sont littéraires. Aux scien-
tifiques, les mathématiques, la physique et la logique. Aux littéraires, la
poésie, la littérature et la philosophie. La logique n’a rien à faire dans
le cursus de philosophie. C’est une entrave à l’esprit littéraire, un carcan
formaliste, une police de la pensée philosophique. (Régis)
Régis est un con.
Une première raison de s’intéresser à la logique quand on fait de la philosophie
est la suivante. Voici quelques exemples de thèses soutenues par des philosophes :
– On peut être à la fois libre et déterminé.
– On ne peut pas se tromper sur ses propres états mentaux.
– Les valeurs morales existent indépendamment de nos préférences, jugements,
ou goûts.
– Seul le présent existe.
– Les lois de la physique ne cherchent pas à décrire la réalité mais à faire de
bonnes prédictions.
– Une même chose peut être à plusieurs endroits à la fois
– Plusieurs choses peuvent être au même endroit à la fois.
– Ce n’est pas l’injustice qui est une absence de justice, mais la justice qui est
une absence d’injustice.
– Une table a non seulement des parties spatiales, mais également, comme un
match de foot, des parties temporelles.
– Tous les épisodes mentaux représentent des choses distinctes d’eux-mêmes.
– Tout plaisir est intrinsèquement bon.
Aucun de ces énoncés n’est une platitude au point que chacun admette, à sa seule
lecture, qu’il est vrai (il y a en réalité très peu d’énoncés de ce type en philosophie,
s’il tant est qu’il y en ait). Nous avons donc besoin de fonder, de justifier, d’argu-
menter ces énoncés. Le philosophe a besoin d’argumenter, car les thèses auxquelles il
souscrit ne s’imposent très généralement pas d’elles-mêmes. (Il ne s’agit pas simple-
ment de convaincre les autres, mais aussi de se convaincre soi-même, de savoir ce que
nous devons tenir pour vrai, de découvrir, d’étayer certains thèses et d’en infirmer
d’autres). Pour philosopher, on a donc souvent besoin d’argumenter.
Un argument consiste en une ou plusieurs propositions (appelé ses prémisses),
qui, ensemble, donne des raisons d’accepter la conclusion. Argumenter en faveur
des thèses précédent consiste ainsi à donner un certain nombre de propositions qui
viennent appuyer ces thèses.
Or on commet parfois des erreurs d’argumentation. La logique permet de diag-
nostiquer certaines erreurs d’argumentation (mais pas toute). A ce titre, la logique

est utile au philosophe : elle l’aide à éviter certaines erreurs. Considérons les deux
arguments (ou syllogismes) suivants, tiré de la pièce Rhinocéros de Ionesco :
(1) LE LOGICIEN, au Vieux Monsieur. Voici donc un syllogisme
exemplaire. Le chat a quatre pattes. Isidore et Fricot ont chacun quatre
pattes. Donc Isidore et Fricot sont chats.
LE VIEUX MONSIEUR, au Logicien. Mon chien aussi a quatre pattes.
LE LOGICIEN, au Vieux Monsieur. Alors, c’est un chat.
(2) LE LOGICIEN, au Vieux Monsieur. Autre syllogisme : tous les
chats sont mortels. Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat.
LE VIEUX MONSIEUR. Et il a quatre pattes. C’est vrai, j’ai un chat
qui s’appelle Socrate.
LE LOGICIEN. Vous voyez...
La logique nous prémunit contre de tels raisonnements et nous permet ne pas être
de mauvais logiciens comme l’est celui que met en scène Ionesco. On verra comment
démontrer logiquement que les syllogismes qu’il avance ne sont pas valides. Mais
est-ce bien nécessaire ? Ne voit-t-on pas ces raisonnements sont absurdes, sans avoir
besoin pour cela de faire de logique ? Pas toujours, en réalité. Dès lors que les choses
deviennent un peu plus abstraites, comme elles ont tendances à l’être en philosophie,
ou que nous cessons de nous appuyer sur des exemples, comme le font les mauvais
philosophes, le risque de commettre des erreurs non moins grossières que le soi-disant
logicien de Ionesco devient réel. Par exemple :
– Tout état conscient est un état mental.
– Toute croyance est un état mental.
– Donc toute croyance est un état conscient.
Il n’est pas immédiatement manifeste que ce raisonnement est erroné, mais il l’est.
Pour conclure que toute croyance est conscient, à partir de la seconde prémisse selon
laquelle toute croyance est un état mental, on aurait dû s’appuyer sur la prémisse
suivante :
– Tout état mental est un état conscient.
En l’état, la conclusion ne suit pas des prémisses (ce qui ne veut pas forcément dire
que sa conclusion est fausse). L’argument a la même forme que le suivant :
– Tous les vélos sont des moyens de locomotion.
– Tous les trains sont des moyens de locomotion.
– Donc tous les trains sont des vélos.
(Pour arriver a la conclusion à partir de la seconde prémisse, on aurait du remplacer
la première prémisse par “Tous les moyens de locomotions sont des vélos.”).
Maîtriser les outils logiques nous permet d’éviter ce type d’erreur, dont personne
n’est à l’abri. De grands philosophes s’en sont rendu coupables :
Si une âme sage est une âme bonne, celle qui est dans une condition
contraire à celle de l’âme sage est une âme mauvaise. (Platon, Gorgias,
507a, cité par Blanché, 1970, p. 21).
C’est un argument invalide qui repose sur le principe erroné selon lequel si tout A est
B, alors tout non-A est non-B. Si ce principe était vrai, on pourrait faire la déduction
suivante :
– Toute tortue est herbivore, donc tout ce qui n’est pas une tortue n’est pas
herbivore.
La vache est un contre-exemple. Une raison de s’intéresser à la logique quand on fait
de la philosophie est donc d’éviter de commettre des erreurs de raisonnement. Ce
n’est pas la seule, mais c’est certainement l’une des principales.
Une deuxième raison de s’intéresser à la logique est que l’argumentation, le rai-
sonnement, n’est pas seulement un outil philosophique, mais aussi un objet phi-
losophique. Nous utilisons constamment en philosophie mais aussi dans notre vie
quotidienne, des expressions comme “donc”, “par conséquent”, “de ce fait” etc. Nous
sommes cernés de “donc” et le philosophes s’intéresse à ce qui l’entoure. La logique,
nous le verrons, est d’une grande aide pour comprendre la nature de cette relation
de déduction. A cet titre, elle aide le philosophe non seulement à éviter les erreurs,
mais à comprendre un phénomène important : la conséquence logique.
Une troisième raison de s’intéresser à la logique pour le philosophe est que la
logique elle-même, en tant que science ou théorie, est à son tour un objet d’intérêt
pour le philosophe, de même que l’on fait de la philosophie des sciences, du droit,
de l’art, des mathématiques. La logique pose ainsi des problèmes épistémologiques
(par exemple : comment accédons-nous aux vérités logiques ?) , métaphysiques (par
exemple : quel est le statut métaphysique des constantes logiques, si elles en ont un ?),
normatifs (par exemple : est-il bon, obligatoire, vertueux d’argumenter correctement ?
La logique est-elle la science de la façon dont pense, ou la science de la façon dont
doit penser, une “éthique de la pensée” comme le disait Herbart ?).
Une quatrième raison de s’intéresser à la logique quand on fait de la philosophie
a trait à ce qu’on peut appeler l’hygiène intellectuelle. La logique est d’une part, un
bon sport pour l’esprit. Mais elle est mieux que cela. Elle est un excellent remède
contre une tentation néfaste, celle qui consiste à s’accommoder de la confusion, à
transiger avec la clarté. Une fois qu’on a fait de la logique, on devient obsédé par
la clarté, on demande à comprendre aussi clairement la philosophie qu’on a compris
la logique, on s’agace des raisonnements philosophiques qui ne sont pas logiquement
propres, on n’est plus enclin à avaler des couleuvres.
Une dernière raison de s’intéresser à la logique lorsqu’on fait de la philosophie

est historique. Les philosophes se sont toujours intéressés à la logique, cela dès les
débuts de la philosophie. Le premier logicien à part entière est certainement Aristote.
Il expose sa théorie des phrases dans le De Interpretatione, sa théorie des syllogismes
dans les Premiers et Seconds Analytiques, et des paralogismes dans les Topiques et
les Réfutations Sophistiques. On dit souvent que la logique n’a que très peu évolué
entre Aristote et Gottlob Frege (1848-1925), qui introduisit les premières réelles inno-
vations logiques depuis 2000 ans. Les choses sont en réalité plus complexes (Blanché,
1970). La logique d’Aristote était une logique des prédicats (nous reviendrons sur
ce que cela signifie). De façon contemporaine à Aristote, les mégariques (Diodore,
Philon et Eubulide), puis les Stoïciens (Chrysippe) posent les bases de la logique des
propositions, dont on a longtemps manqué de voir l’intérêt car on la concevait à tort
comme une logique des prédicats. Plusieurs innovations furent introduite pas les sco-
lastiques, et certains philosophes modernes, tels qu’Arnauld ou Leibniz. Ces logiciens
étaient tous des philosophes : que l’histoire de la logique soit aussi étroitement liée à
celle de la philosophie devrait au moins susciter la curiosité du philosophe.
Voici donc au moins quatre raisons de s’intéresser à la logique pour le philosophe :
(i) la logique permet d’éviter certaines erreurs dans nos raisonnement philosophiques.
(ii) la logique aide à comprendre ce que nous faisons quand nous disons “donc”, quand
nous déduisons quelque chose d’autre chose. (iii) la logique soulève par elle-même
des problèmes philosophiques auxquels s’intéresse le philosophe de la logique. (iv)
l’histoire de la philosophie a partie liée avec l’histoire de la logique.
Chapitre 1
Qu’est-ce que la logique ?
Pour définir une discipline théorique, il faut définir son objet d’étude propre. La
question à laquelle nous devons répondre, pour définir ou au moins caractériser la
logique est : de quoi la logique est-elle la science ? Une première définition de la
logique est que c’est une science qui étudie les arguments. Nous allons voir ici que
cela ne suffit pas et tenter progressivement d’améliorer cette définition.
1.1 Les arguments

Reprenons le premier argument du logicien de Ionesco :
1. Tous les chats ont quatre pattes.
2. Mon chien a quatre pattes.
3. Donc mon chien est un chat.
Cet argument est constitué de trois énoncés (ou phrases) déclaratifs.
Définition 1. énoncé déclaratif : énoncé susceptible d’être vrai ou faux.

Lorsqu’un énoncé est vrai ou faux, on dit qu’il a une valeur de vérité (les énoncés
faux ont donc aussi une valeur de vérité). Tous les énoncés ne sont pas déclaratifs :
“Ouvre le pot de confiture !”, “Pourvu qu’elle se coupe un doigt”, “Qu’est-ce qu’un
monotrème ?” ne sont pas des énoncés déclaratifs car ils ne sont pas vrais ou faux.
Par ailleurs, c’est une question ouverte de savoir si tous les arguments sont d’énoncés
déclaratifs, même si tous les arguments auxquels s’intéresse la logique standard le
sont. 1
1. Ainsi le syllogisme pratique (les syllogismes étant une espèce d’argument) ont pour conclusion
non pas un énoncé, mais une action :
13
14 CHAPITRE 1. QU’EST-CE QUE LA LOGIQUE ?
Les deux premiers énoncés de l’argument précédent sont appelées ses prémisses
et le troisième énoncé est appelé sa conclusion.
 (

premisses
 T ous les chats ont quatre pattes.
argument M on chien a quatre pattes.
 n
conclusion

M on chien est un chat.
Figure 1.1.1: Structure d’un argument
La conclusion est censée découler, suivre (dans un sens non temporel) des pré-
misses : on exprime cela par le mot “Donc”. D’autres mots sont cependant utilisés
pour marquer le lien de consécution entre les prémisses et la conclusion dans le
langage ordinaires, dont voici une liste non exhaustive.
– Indicateurs de conclusion :
– Donc
– De ce fait
– Ainsi
– En conséquence/Par conséquent/Conséquemment
– Pour cette raison
– Partant
– Par suite
– De là
– Il s’ensuit que
– Cela montre que
– On peut en déduire que
– En conclusion
– Cela étant ainsi
– Il en résulte que
– Indicateurs de prémisses
Or, quand les deux prémisses engendrent une seule proposition, il faut nécessai-
rement que, dans certains cas, l’âme affirme la conclusion, et que dans le cas de
prémisses relatives à la production, l’action suive immédiatement. Soit, par exemple
les prémisses : il faut goûter à tout ce qui est doux, et : ceci est doux (au sens d’être
une chose douce particulière) : il faut nécessairement que l’homme capable d’agir et
qui ne rencontre aucun empêchement, dans le même temps accomplisse aussi l’acte.
(Aristote, Ethique à Nicomaque, livre VII, chap. 5.)
Dans un autre domaine, la logique déontique tente de formaliser les arguments contenant des énoncés
du type “Il est obligatoire que...” : on lui a objecté que si ces énoncés n’avaient pas de valeur de
vérité, ils ne pouvaient pas faire l’objet de déductions.
1.1. LES ARGUMENTS 15
– Car
– Puisque
– Parce que
– En supposant que
– Etant donné que
– En admettant que
– Pour la raison que
– Au regard du fait que
– Dans la mesure où
– En raison de
– Du fait que
Les indicateurs de conclusions, lorsqu’ils sont placés entre deux phrases pour former
une phrase complexe, préservent l’ordre prémisses/conclusions (p. ex. “Julien a faim
[prémisse] donc il mange [conclusion]). Les indicateurs de prémisses, à l’inverse, dans
ce même contexte, inversent l’ordre en présentant d’abord la conclusion et en la
motivant ensuite par les prémisses. (p. ex. “Julie mange [conclusion] car elle a faim
[prémisse]”). Une façon standard de représenter les arguments consiste à placer chaque
prémisse sur une ligne distincte et la conclusion sur la dernière ligne, précédée du
signe”∴” qui signifie en gros “donc”.
Ainsi l’argument “Jules a repris des marrons étant donné qu’il avait faim et qu’il
en restait”, peut être représenté sous la forme standard prémisse(s)/conclusion(s)
ainsi :
Jules avait faim.
Il restait des marrons.
∴ Jules a repris des marrons.
On place aussi parfois une ligne entre les prémisses et la conclusion :
Jules avait faim.

Il restait des marrons.
Jules a repris des marrons.
On utilisera également parfois une présentation distincte, qui consiste à numéroter

les prémisses (P1, P2...) et les conclusions (C1, C2...) :
P1 Jules avait faim
P2 Il restait des marrons
C Jules a repris des marrons.
1.2 Arguments déductifs vs arguments inductifs

En première approximation, la logique s’intéresse aux arguments. Mais cela ne
suffit pas. D’une part, la logique standard que nous étudierons ici s’intéresse à un
type central d’arguments, les arguments déductifs. Il existe au moins un autre type
d’arguments qui seront ici laissés de côté, les arguments inductifs (Nolt, Rohatyn,
and Varzi, 1998, p. 23) (il y en a en réalité d’autres, tel ce que le philosophe américain
C.S. Peirce appelait l’abduction, ou l’inférence à la meilleure explication). Dans un
argument déductif, la conclusion est censée suivre nécessairement des prémisses. Dans
un argument inductif en revanche, ce n’est pas le cas : la conclusion est seulement
probable, étant données les prémisses. L’induction consiste à généraliser ce qui est
vrai d’un ensemble de cas, à d’autres cas similaires.
P1 Aucun mortel ne peut arrêter le temps.
P2 Vous êtes un mortel.
C Donc vous ne pouvez pas arrêter le temps. (déductif)
P1 Aucun document historique fiable ne mentionne l’existence d’un être humain de

plus de trois mètres.
C Donc il n’y a jamais eu d’être humain de plus de trois mètres. (inductif)
P1 100 % des personnes interrogées sont favorables à l’abolition du papier autour

des petits suisses.
C Donc tout le monde est favorable à l’abolition du papier autour des petits suisses.
(inductif)
P1 Certains cochons ont des ailes.

P2 Tout ce qui a des ailes chante.
C Donc certains cochons chantent. (déductif)
P1 En général, il y a des nuages quand il pleut.

P2 Il pleut maintenant.
C Donc il y des nuages maintenant. (inductif)
Il est aisé de transformer tout argument inductif en un argument déductif, en intro-
duisant une prémisse explicitant l’induction :
1.3. INFÉRENCES FORMELLES VS INFÉRENCES MATÉRIELLES 17
P1 100 % des personnes interrogées sont favorables à l’abolition du papier autour

des petits suisses.
P2 Si 100 % des personnes interrogées sont favorables à l’abolition du papier autour
des petits suisses, alors toutes le sont.
C Donc toutes les personnes sont favorables à l’abolition du papier autour des petits
suisses. (déductif)
Le “donc” des argument inductif est faible : il signifie “donc vraisemblablement...”,
“donc, selon toute probabilité...”. Le “donc” des argument déductifs est stricte : “donc
nécessairement...”
La logique s’intéresse donc aux arguments déductifs, c’est-à-dire aux arguments
dont la conclusion est supposée suivre nécessairement de leurs prémisses. On appelle
encore inférences les arguments déductifs :
Définition 2. inférence : argument déductif = argument dont il est censé être
impossible que les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.
Cette définition d’une inférence implique une part de flou, car ce qu’un argument
est supposé, ou censé faire, laisse place à des divergences d’interprétation. Cependant
il est utile de faire appel à ce genre d’intentions ou de buts supposé des arguments
si l’on veut pouvoir distinguer ensuite, parmi les arguments déductifs, ceux qui sont
valides de ceux qui ne le sont pas (on fait souvent le même genre de chose pour les
épisodes mentaux bipolaires, telles les croyances ou les impressions, qui peuvent être
vraies ou fausses : on dit qu’elles visent la vérité).
1.3 Inférences formelles vs inférences matérielles

Pourrait alors définir la logique comme la science des inférences plutôt que comme
celle des arguments ? Cela ne suffit toujours pas : il y a des arguments déductifs qui
n’intéressent pas directement la logique 2 . Considérons par exemple :
P1 Eugénie est une huître.
C Donc Eugénie n’a pas lu Proust.
P1 Julie est célibataire.

C Donc Julie n’est pas mariée.
2. Smith (2003, p. 109), Nolt, Rohatyn, and Varzi (1998).

P1 La terre tourne autour du soleil.

C Donc la terre change de position par rapport au soleil.
P1 Jules admire Celestine

C Donc Celestine paraît admirable à Jules.
P1 Jean a promis une glace à Julie.

C Jean doit une glace à Julie.
P1 Jules aime Julie.

C Julie est aimée de Jules.
P1 Jean-Michel est un électron

C Jean-Michel a une charge électrique négative.
La conclusion de tels arguments déductifs suit nécessairement de leurs prémisses.
Mais la nécessité en question n’est pas logique. Elle est selon les cas d’ordre concep-
tuel, métaphysique, ou encore normative (voir Fine, 2002 sur les différents types
de nécessité). Pour qu’un argument intéresse la logique, il faut non seulement qu’il
soit déductif, c’est-à-dire que sa conclusion prétende suive nécessairement de ses pré-
misses, il faut encore que sa conclusion prétende suivre de ses prémisses en vertu
d’une nécessité logique. C’est la conséquence logique qui intéresse fondamentalement
la logique.
Mais nous risquons alors de tourner en rond : il est circulaire de définir la logique
comme la science des inférences dont la conclusion suit des prémisses en vertu d’une
nécessité logique. Qu’est-ce alors qui distingue les arguments déductifs logiques des
arguments déductifs non-logiques ?
Une façon d’éclairer cette opposition est de faire appel à la distinction importante
entre la forme des propositions et leur matière (ou contenu). Selon cette approche,
une inférence logique est une inférence dont la conclusion suit nécessairement des
prémisses (ou prétend le faire) en vertu de la forme de ses prémisses. A l’inverse,
une inférence non-logique est un argument dont la conclusion suit (ou semble suivre)
nécessairement des prémisses en vertu de la matière ou du contenu des prémisses. La
logique est indifférente au contenu des arguments qu’elle étudie. Elle ne s’intéresse
qu’à leur forme.
Qu’est-ce alors que la forme logique des prémisses, par opposition à leur contenu
ou matière ? Considérons l’énoncé :
1.3. INFÉRENCES FORMELLES VS INFÉRENCES MATÉRIELLES 19
– S’il ne pleut pas et que le barrage est ouvert, alors le niveau du lac baissera.
“pleut”, “barrage”, “ouvert”, “le niveau du lac”, “baissera” sont des mots qui expriment
le contenu de l’énoncé. A l’inverse, “si...alors”, “ne ...pas”, “et” sont des mots qui
constituent la forme de l’énoncé. On les appelle “mots logiques”, ou encore “constantes
logiques”. La logique des propositions par laquelle nous commencerons considère les
constantes logiques suivantes :
“...et...”
“...ou...”
“il n’est pas le cas que...”
“si...alors...”
“...si et seulement si...”
(les logique des prédicats, on le verra dans deuxième partie, introduire d’autres
constantes logiques : “tous”, “les”, “au moins un”, “certains”, ....)
On verra plus tard que la logique des prédicats introduit d’autres constantes lo-
giques. Les arguments déductifs qui intéressent la logique sont dont des arguments
dont la conclusion prétend suivre nécessairement des prémisses en vertu de la forme
des prémisses, c’est-à-dire, en vertu des constantes logiques qu’elles contiennent.
On peut aisément transformer toute inférence matériel en inférence formelle. Par
exemple, si on ajoute P2 à notre dernier argument, il devient une inférence formel :
P1 Jean-Michel est un électron.
P2 Si Jean-Michel est un électron alors il a une charge électrique négative.
C Jean-Michel a une charge électrique négative.
On voit que la conclusion suit des prémisses, non plus en vertu de la nature des
électrons, mais en vertu de la signification des mots “si..., alors”.
On appellera ces arguments déductifs qui intéressent la logique des arguments
formels :
Définition 3. inférence formelle : inférence dont la conclusion est censée suivre

nécessairement des prémisses en vertu de la forme des prémisses (= en vertu des la
signification des constantes logiques contenues dans les prémisses).
arguments
inductifs déductifs
(=inférences)
matériels formels
La logique est alors la discipline qui s’intéresse aux inférences formelles. On peut
penser qu’une telle définition demeure circulaire car elle revient à définir la logique
à l’aide des constantes logiques. Ce n’est peut-être pas le cas. D’une part, comme
nous allons le voir, nous pouvons parvenir à donner une liste et à caractériser les
différentes constantes logiques qui seront utilisées. D’autre part, avant même de faire
cela, on a déjà l’intuition générale que les mots logiques ne fonctionnent pas comme
les autres 3 . Intuitivement les mots formels ne représentent pas des choses distinctes
d’eux, contrairement aux mots matériels (ou alors représentent des choses très diffé-
rentes de ceux-ci). On voit bien ce que représente le mot “barrage”, mais il ne semble
pas que le mot “et” représente quoi que ce soit, et s’il le fait, ce n’est certainement
pas quelque chose que nous pouvons voir, soupeser, mouvoir, ou même compter.
Que les constantes logiques ne représentent pas était une des intuitions centrales de
Wittgenstein dans son Tractatus Logico-philosophicus :
4. 0312 [. . .] Ma pensée fondamentale est que les « constantes logiques
» ne représentent pas. Que la logique des faits ne se laisse pas représenter.
Nous sommes partis de l’idée que la logique était la science des arguments, puis
nous avons apporté deux restrictions à cette définition : la logique est la science
des arguments (i) déductifs (ii) formels. Cela ne suffit toujours pas cependant pour
se faire une idée de l’objet de la logique, comme nous allons le voir maintenant.
(Dorénavant, lorsque nous parlerons ici d’inférences, nous supposerons qu’il s’agit
d’arguments déductifs et formels).
1.4 Validité des arguments vs. vérité des proposi-

tions
Un psychologue peut s’intéresser aux inférences (formelles) en cherchant à dé-
terminer celles que nous faisons ou acceptons spontanément, en distinguant les infé-
rences persuasives des autres. Un historien peut s’intéresser à l’histoire des inférences
formelles acceptées dans tel ou tel domaine, à leur influence concrète, etc. Un im-
primeur peut s’intéresser aux arguments en vertu de leur longueur. On peut aussi
s’intéresser aux propriétés esthétiques des arguments déductifs, à leur valeur juri-
dique, etc.
La logique s’intéresse à la validité, et à l’invalidité des inférences (Etre valide,
pour un argument, n’est pas la même chose qu’être persuasif ou convaincant. Des
3. La question de savoir ce qui au delà de cette distinction intuitive, fonde la distinction entre
constantes logiques et autres termes est disputée. Pour une présentation éclairante du problème, en
français, voir notamment l’introduction et le premier chapitre deBonnay (2006).
1.4. VALIDITÉ DES ARGUMENTS VS. VÉRITÉ DES PROPOSITIONS 21
arguments persuasifs peuvent être invalides, des arguments valides peuvent ne pas
être persuasifs.)
On dit qu’une inférence est valide si sa conclusion n’est pas seulement censée
suivre nécessairement de ses prémisses, mais si elle suit de fait nécessairement de
ses prémisses. Toute inférence, on l’a vu, se présente comme si sa conclusion suivait
nécessairement de ses prémisses. Mais ce n’est pas toujours le cas. Lorsque ce n’est
pas le cas, l’inférence est invalide. Il y a donc des arguments déductifs valides, et des
arguments déductifs invalide.
Que veut-on dire lorsque l’on dit que la conclusion d’un argument suit nécessai-
rement de ses prémisses ? Rien de plus que ceci : si les prémisses sont vraies, alors la
conclusion sera vraie aussi. Il est impossible, qu’un argument valide ait des prémisses
vraies et une conclusion fausse. Un argument valide est un argument qui préserve la
vérité des prémisses, qui la transmet à la conclusion.
Définition 4. inférence valide : inférence formelle telle que si ses prémisses étaient
vraies, sa conclusion serait également nécessairement vraie. = argument dont il est
logiquement impossible que les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.
En somme, la logique s’intéresse aux propriétés des arguments déductifs en vertu
desquelles ils sont valides ou invalides. Elle s’intéresse, en d’autre termes, au argument
déductifs sous leur aspect essentiel : la conséquence logique qui relie (ou prétend
relier) les prémisses à la conclusion. Elle s’intéresse à la nature des argument déductifs
formels.
Deux remarques :
1. Selon cette définition, seuls les arguments déductifs sont valides ou invalides.
Les arguments non-déductifs, tels que les arguments inductifs, c’est-à-dire les
arguments qui ne prétendent pas à la validité, ne sont ni valide ni invalides. On
peut dire qu’ils sont non-valides.
2. Certaines inférences non-logiques sont valides. Nous en avons données quelques
exemples plus haut : pour qu’une inférence valide soit logique, il faut que sa
conclusion suivent nécessairement de ses prémisses en vertu des constantes lo-
giques contenues dans les prémisses.
La logique ne s’intéresse pas directement à la valeur vérité des prémisses des argu-
ments, ni à celle de leurs conclusions. Il y a des arguments valides dont toute ou partie
de prémisses et par suite la conclusion sont fausses. Comparez les deux arguments
suivants :
P1 Les chats ont quatre pattes.
P2 Les chiens ont quatre pattes.
C Donc les chiens sont des chats.
P1 Tous les chats ont quatre pattes.

P2 Socrate est un chat.
C Donc Socrate a quatre pattes.
A première vue, ces deux arguments sont semblables dans la mesure où ils aboutissent
à une conclusion fausse. Mais si la conclusion est fausse, dans les deux cas, c’est pour
une raison bien distincte. La conclusion du premier argument est fausse, alors que
ses prémisses sont vraies, ce qui implique que c’est le raisonnement lui-même qui est
vicié : il s’agit d’un raisonnement qui n’est pas valide. A l’inverse, le raisonnement
logique à l’œuvre dans le second argument est impeccable : si sa conclusion est fausse,
c’est parce que l’une de ses prémisses est fausse. Celui qui fait le second raisonnement
ne commet aucune faute logique : il commet simplement une erreur au sujet du
monde, en affirmant que Socrate est un chat. Celui qui fait le premier raisonnement
en revanche ne fait aucune erreur au sujet du monde dans ses prémisses, mais il
commet une faute logique, ce qui le conduit à une conclusion fausse. On peut dire
que celui qui soutient le premier argument observe bien mais raisonne mal, alors que
celui qui soutient le second observe mal, mais raisonne bien. Le premier argument
contient une erreur de forme, alors que le second contient une erreur de contenu.
Il ne faut donc pas confondre la validité d’une inférence avec la vérité des énoncés
qui le constituent. La différence essentielle entre ces deux syllogismes est que le
premier n’est pas valide, alors que le second l’est.
De même qu’il y a des raisonnements valides dont la conclusion est fausse (et donc
au moins une prémisse fausse), il y a des raisonnements invalides dont la conclusion
est vraie :
P1 Le bilboquet est un petit rongeur marin.
P2 Les glaces aux petits pois sont bizarres.
C Donc la terre est ronde.
Pire, de même qu’il y a des raisonnements valides dont toutes les prémisses comme la
conclusion sont fausses, il y a des raisonnements invalides dont toutes les prémisses
et la conclusion sont vraies :
P1 Il existe plus d’une étoile.
P2 Les chimpanzés sont des mammifères.
C Donc Michel Sardou est né un 26 janvier.
Ou encore, de façon moins évidente :
1.5. VALIDITÉ VS. CORRECTION DES ARGUMENTS 23
P1 Tous les hommes sont mortels.

P2 Socrate est mortel.
C Donc Socrate est un homme.
Le tableau suivant récapitule ces différentes possibilités :
Valeur de vérité des Prémisses Valeur de vérité de la conclusion Validité de l’argument
toutes vraies vraie valide ou invalide
au moins une fausse vraie valide ou invalide
toutes vraies fausse invalide
au moins une fausse fausse valide ou invalide
La seule chose qu’exclut la validité d’un argument est donc que ses prémisses
soient vraies et sa conclusion fausse, c’est-à-dire qu’il cesse de préserver la vérité des
prémisses. La validité d’un argument ne garantit pas que sa conclusion soit vraie.
Il importe de souligner que la vérité qualifie les phrases ou énoncés déclaratifs
qui constituent les arguments, alors que la validité (et l’invalidité) qualifient elles les
arguments. Il est aussi dénué de sens de dire qu’un argument est vrai que de dire
qu’une pierre est nombreuse, qu’une pensée est ronde, ou que novembre fait la sieste
(on parle suivant G. Ryle, d’erreurs de catégorie pour désigner ce type d’erreur ou
l’on attache une propriété à une catégorie d’objets qui ne peuvent l’exemplifier).
1.5 Validité vs. correction des arguments

Il y a cependant une propriété distincte de la validité, et plus étroitement liée
à la vérité, qui s’attache aux arguments : leur correction (attention, la terminologie
adoptée varie parfois : toute les manuels ne distinguent pas validité et correction
–soundness– de cette façon). Un argument est correct, s’il est valide et que ses pré-
misses sont vraies . Puisque la validité préserve la vérité, la conclusion d’un argument
correct est également vraie.
Définition 5. argument correct : argument valide dont toutes les prémisses sont
vraies.
Idéalement, en philosophie comme ailleurs, on souhaite parvenir à des arguments

corrects. La logique cependant ne s’intéresse qu’à la validité des arguments, pas à
leur correction. Le logicien ne se prononce pas sur la vérité des prémisses initiales
d’un argument. Il s’intéresse seulement à la validité de l’argument. Ainsi, lorsque
vous avez à évaluer un argument philosophique déductif, vous devez d’abord vous
demander s’il est valide. S’il l’est, il convient alors de se demander ensuite si ses
prémisses sont vraies, c’est-à-dire, s’il est correct. De façon corollaire, pour réfuter
un argument vous pouvez soit montrer qu’il n’est pas valide, soit montrer qu’une de
ses prémisses au moins est fausse.
Il ne suffit cependant pas encore qu’un argument soit correct pour qu’il soit un
bon argument. L’argument suivant est correct, mais n’est pourtant pas très bon :
P1 Le basalte est une roche volcanique
C Donc soit Jean rit, soit Jean ne rit pas.
La prémisse est vraie, et l’argument est valide (sa conclusion ne peut jamais être
fausse en vertue de la signification des constantes logiques “soit...soit” et “pas”–nous
reviendrons sur les cas de ce type). Un autre type d’argument correct mais mauvais
est le suivant :
P1 La Terre tourne autour du soleil
C Donc la Terre tourne autour du soleil.
C’est un argument valide dont l’unique prémisse est vraie. Pourtant cet argument
n’est pas un bon argument car il ne donne aucune nouvelle raison d’accepter sa
conclusion. Il est circulaire, sa conclusion est manifestement contenue dans ses pré-
misses. Cette figure rhétorique qui consiste à présenter une tautologie comme si elle
était une proposition douée de contenu s’appelle une pétition de principe. On y tient
pour admis ce qu’il s’agit de démontrer.
Une pétition de principe est parfaitement valide, en tant que telle, ce n’est pas une
erreur logique. Elle peut même être correcte, comme dans le cas présent. Mais elle
est trompeuse dans la mesure où elle prétend démontrer quelque chose de nouveau.
On a souvent reproché aux preuves ontologiques de l’existence de Dieu d’être des
pétitions de principe plus ou moins déguisées. C’est ce qu’a soutenu Hume, suivi par
Kant dans sa Critique de la raison pure. Mais Kant lui-même, dans sa Critique de la
raison pratique, commet des pétitions de principes sur ce sujet précis, ainsi que sur
la liberté :
Ces postulats sont ceux de l’immortalité, de la liberté [. . .] et de l’exis-
tence de Dieu [. . .]. Le second [découle] de l’hypothèse nécessaire de notre
indépendance par rapport au monde sensible et du pouvoir de déterminer
notre propre volonté d’après la loi d’un monde intelligible, c’est-à-dire de
la liberté ; le troisième, de la nécessité de la condition requise pour qu’un
tel monde intelligible soit le souverain Bien, par l’hypothèse du souverain
Bien autonome, c’est-à-dire de l’existence de Dieu. » (Kant, Œuvre phi-
losophiques II, bibl. de la Pléiade, trad. Luc Ferry et Heinz Wismann, p.
769, également cité par Rosset, Le Démon de la tautologie, p. 27).
1.6. LA FORMALISATION LOGIQUE 25
Donc ce n’est pas parce que vous êtes un logicien irréprochable que vous n’êtes pas
un rhéteur ou un sophiste, dans le sens péjoratif employé par Platon. Peut-être même
que si vous n’utilisez que des arguments logiques en prétendant démontrez des choses
nouvelles, vous êtes forcément un logicien irréprochable doublé d’un fieffé rhéteur.
En effet, en un sens, toutes inférences logiques sont des pétitions de principes, car la
conclusion est toujours contenue dans les prémisses. Mais elle y est parfois plus au
moins cachée. Voici une inférence correcte qui est encore circulaire, bien qu’un peu
moins :
P1 Les vaches sont des mammifères et les vaches font du lait.
C Donc les vaches font du lait.
La logique, en ce sens, ne démontre rien de nouveau : elle ne nous permet que de tirer
des conclusions qui était déjà contenue dans les prémisses. Elle demeure cependant
utile car il n’est pas toujours aisé de voir que ces conclusions était contenus dans les
prémisses, et il est aisé d’en tirer des conclusions qui n’y étaient pas.
Récapitulons. Nous avons cherché à déterminer l’objet de la logique. Nous avons
commencé par montrer que la logique s’intéressait à un certains type d’arguments,
les inférences formelles, avant de préciser qu’elle ne s’intéressait qu’à la validité et
l’invalidité de ces inférences. L’objet de la logique est la validité et l’invalidité des
arguments qui prétendent déduire leur conclusions des mots logiques que contiennent
leurs prémisses ; la logique est la science des inférences formelles valides (et invalides).
1.6 La formalisation logique

Il nous manque une dernière chose afin de caractériser la logique que nous étudie-
rons ici, cette chose qui effraient tant les esprits que l’on décrit comme “littéraires” :
la formalisation. En effet, une partie des craintes que suscite la logique est que celle-ci
contient des “x ” , des “y” et des symboles de toutes sortes. Bien qu’il existe une lo-
gique informelle qui étudie la validité des arguments déductifs et formels en pratique,
en considérant différents arguments particuliers du langage naturel, la logique à la
laquelle nous nous intéresserons est une discipline formelle.
Maintenant que nous avons saisi ce qu’était un argument formel ( 1.3 page 17), à
savoir un argument prétend dériver sa conclusion des “mots logiques” que contiennent
ses prémisses ou sa conclusion, cela n’a cependant plus de raisons d’effrayer. Nous
avons vu que la logique ne s’intéressait pas au contenu, ou à la matière des différents
énoncés, mais simplement à leur forme. Afin de passer du langage naturel au langage
formel de la logique, deux principales étapes sont requises :
1. abstraire les différents contenus, ou matière dont la logique n’a que faire, en les
remplaçant par des symboles que l’on appelle des variables logiques.
2. désambiguiser les “mots logiques” restant, à l’aide de symboles que l’on appel
les constantes logiques.
Comparons les deux arguments suivants :
S’il pleut, alors Paul ouvre son parapluie.
Il pleut.
∴ Paul ouvre son parapluie.
Si la batterie est en panne, alors la voiture ne démarre pas.

La batterie est en panne.
∴ La voiture ne démarre pas.
Ce sont deux arguments déductifs formels qui, intuitivement, ont la même structure,
la même forme logique. La constante logique commune aux deux arguments est “si
...alors”. Les autres mots, relèvent de la matière des arguments, qui n’intéresse pas
logique. L’étape 1 vers la formalisation de ces arguments consiste à remplacer les
mots ou phrases qui ne sont pas des constantes logiques, la matière des arguments,
par des lettres, appelées “variables” logiques. Ici ce sont les propositions “Il pleut”,
“Paul ouvre son parapluie”, “La batterie est en panne” et “la voiture ne démarre pas”
qui constituent ce dont nous voulons nous abstraire pour isoler la structure logique
du raisonnement. On les remplace donc par des lettres, p et q, qui sont des variables
de propositions. Cela veut dire que “p” et “q” remplacent n’importe quel proposition.
On obtient l’argument suivant :
Si p alors q
p
∴q
On appel cela un schéma d’argument. Le fait que nous ayons remplacé les proposi-
tions spécifique par des variables de propositions permet un gain de généralité. Ainsi,
en partant d’un tel schéma d’argument valide, et en remplaçant chaque variable pro-
positionnel par n’importe quelle proposition –sous réserve que l’on remplace à chaque
fois p (et q) par la même proposition– on obtient une infinité d’arguments valides.
Par exemple, p peut être la proposition selon laquelle la Terre est plate, et q la
proposition selon laquelle il existe plus d’un pangolin.
On peut remplacer p et q par n’importe quel proposition (énoncé déclaratif)
du langage ordinaire, y compris deux fois par le même énoncé. La seul contrainte
1.6. LA FORMALISATION LOGIQUE 27
est de remplacer chaque occurence de “p” et chaque occurence de “q” par la même
proposition (“p” ne peut pas remplacer, dans le même argument, une fois “Il pleut”
et une fautre fois “Julie chante”). On sait alors que l’argument suivant est valide :
Si la Terre est plate, alors il y a plus d’un pangolin.
La Terre est plate
∴ Il y a plus d’un pangolin.
Dans ces exemples, afin de mettre en évidence la forme logique de l’argument, nous
nous sommes contentés d’introduire des variables propositionnelles. C’est ainsi que
se développe la logique des propositions que nous étudierons pour commencer.
Cependant, dans un certain nombre de cas, pour saisir la forme logique d’un
argument, il convient de regarder à l’intérieur des propositions, de regarder leur
structure. La plupart des arguments évoqués jusqu’ici nécessitent en réalité de scruter
à l’intérieur des propositions. Par exemple :
Clotilde est une cigogne
Aucune cigogne n’est mathématicienne
∴ Clotilde n’est pas mathématicienne.
C’est, intuitivement, un argument valide. Mais on ne parvient pas à saisir la forme
logique en vertu de laquelle il est valide à l’aide des seuls variables propositionnelles.
Celles-ci nous conduisent a formaliser l’argument ainsi :
p
q
∴r
Bien que l’on ait l’intuition que l’argument initial était une inférence valide, cette
formalisation à l’aide de variables propositionnelles n’en exprime pas la validité.
Ce dernier argument formalisé, en effet, n’est pas un argument valide. Prenons par
exemple ’Il pleut’ pour p, ’Julie aime Paul’ pour q, et ’Les bateaux flottent’ pour r.
Il est alors évident que la conclusion ne suit pas nécessairement des prémisses.
Il pleut.
Julie aime Paul.
∴ Les bateaux flottent
Pour saisir la structure logique en vertu de laquelle cet argument est valide, nous
devons regarder “dans” les propositions qui le constituent et essayer d’abstraire ce
qui ne relève pas de leur forme, mais de leur contenu. Intuitivement, notre argument
sur Clotilde a la même structure que le suivant :
Henri est un musicien.

Aucun musicien n’est astronaute.
∴ Henri n’est pas astronaute.
Le fait que l’argument porte sur Clotilde ou Henri n’a pas d’importance pour sa
validité. Pas plus que le fait qu’il porte sur la propriété d’être un musicien ou un
astronaute. Pour comprendre la structure logique de ces arguments, nous devrons
introduire deux nouveaux types de variables. Les variables d’individus : a, b, c... pour
Henri, Clotilde, Jean-Jacques ou n’importe quelle autre individu, et les variables de
prédicats, F, G, H... pour être rond, alcoolique, musicien, ou n’importe quelle autre
propriété. Une première étape dans la formalisation de cet argument est alors la
suivante :
a est F
Aucun F n’est G
∴ a n’est pas G
C’est un premier pas vers la formalisation de la la logique des prédicats que nous
étudierons dans la deuxième partie de ce cours. Pour l’heure nous allons nous inté-
resser à la logique des propositions, qui étudie les inférences logiques valides en vertu
des connections logiques entre propositions, prises comme atomes de l’analyse.
En résumé, grâce à la distinction entre les constantes et les variables logiques,
nous pouvons abstraire le contenu, ou la matière des arguments dont nous voulons
évaluer la validité logique, afin de mettre en évidence leur forme logique. En logique
des propositions, nous introduisons des variables de propositions pour remplacer les
propositions. En logique des prédicats, nous utilisons d’autres types de variables
(d’individus, de prédicats) pour mettre en évidence cette structure logique. Dans
un cas comme dans l’autre, nous nous intéressons aux arguments déductifs qui sont
valides ou non en vertu de leur forme logique.
Première partie
La logique des propositions
29
Chapitre 2
Le langage de la logique des

propositions
En logique des propositions, on cherche à construire un langage, le langage propo-

sitionnel, LP (pour “Langage des Propositions”). Bien que ce langage soit utile pour
comprendre la nature de la validité des arguments déductif formels donnés dans le
langage naturel, et que ce soit ainsi que nous ayons introduit ici la logique, il importe
de note que ce langage peut-être étudié indépendamment de toute considération au
sujet du langage naturel. Les philosophes tendent à considérer LP comme une for-
malisation de certaines articulations et inférence du langage naturel. Mais ce langage
peut tout aussi bien être étudié pour lui-même, comme un système formel, un en-
semble de signes dont la manipulation est régit par certaines règles, qui a un intérêt
propre indépendamment de ses relations avec le langage naturel (voir notamment
Sider, 2010, pp. 8 sqq.). Nous allons voir qu’il existe une différence important entre
la présentation sémantique et la présentation axiomatique de LP.
Mais il nous faut avant cela construire LP, ce qui est l’objet de ce chapitre. Pour
cela on en définit l’alphabet et les règles de syntaxe. Les éléments de l’alphabet
sont de trois types : les variables propositionnelles (2.2), les opérateurs (2.3) et les
parenthèses. On définit alors la syntaxe de ce langage, ce qu’est une formule bien
formée, de manière récursive (2.4). Mais avant d’introduire LP il convient de se
demander à partir de quel langage on va le faire : ce langage à partir duquel nous
introduisons LP est appelé le méta-langage, par opposition à LP qui est appelé
langage-objet.
31
32 CHAPITRE 2. LE LANGAGE DE LA LOGIQUE DES PROPOSITIONS
2.1 Langage-objet et métalangage

2.1.1 Usage et mention
Afin d’introduire la distinction entre langage et métalangage, il convient d’intro-
duire au préalable une distinction cruciale en philosophie comme en logique, celle
entre l’usage (ou l’utilisation) d’un mot, d’une expression, ou d’une phrase et sa
mention. Lorsque nous employons des expressions dans le langage ordinaire, il y a
parfois une ambiguïté sur la question de savoir si nous l’utilisons ou la mentionnons.
Autrement dit il n’est parfois pas évident de savoir si les mots que nous employons
sont utilisés pour parler de quelque chose d’autre qu’eux, ou s’ils sont mentionnés en
tant que ce dont nous voulons parler. Considérons les deux phrases suivantes :
– Julie est jolie.
– Julie est un joli prénom.
Dans la première phrase, on parle de la personne Julie. Dans la seconde phrase,
c’est du mot “Julie” dont il est question. L’ambiguïté vient de ce que l’on utilise à
chaque fois le même mot, Julie, pour parler de deux choses tout à fait distinctes :
une personne et un mot. On peut trouver Julie jolie mais son prénom horrible. Ou
l’inverse. On dit que dans le premier cas, le mot Julie est utilisé pour renvoyer à ou
désigner la personne Julie. Dans le second cas, on dit que le mot Julie est seulement
mentionné, comme ce dont l’on parle. Cette ambiguité peut conduire à de nombreuses
erreurs et paradoxes. Pour l’éviter, on fera usage de guillemets. Grâce aux guillemets,
on peut marquer la différence entre l’usage et la mention d’un mot. On écrira ainsi :
– Julie est jolie.
– “Julie” est un joli prénom.
La première phrase utilise le mot “Julie”, alors que seconde mentionne ce mot. Dans
cette seconde phrase, le mot “Julie” est mentionné par l’expression “”Julie” ”, qui le
désigne. La fonction des guillemets, ainsi utilisé, est de créer des noms de ce qu’ils
contiennent : des noms de lettres, de mots, d’expressions, de phrases, d’arguments ou
de toute expression linguistique que l’on peut placer entre eux. Alors que “Julie” est
le prénom de la personne Julie, “”Julie” ” est le nom du mot “Julie”. On adoptera donc
ici la convention selon laquelle on peut créer un nom pour un mot, une expression ou
une phrase en mettant des guillemets autour de ce mot. Ce n’est pas la seule façon
de nommer un mot, une expression ou une phrase. On peut par exemple numéroter
les phrases, comme on le fera souvent pas la suite. Considérons la phrase :
(1) Il pleut.
Une façon de nommer cette phrase, “Il pleut.”, est d’employer le nom “ “Il pleut.” ”.
Une autre façon de nommer cette phrase est de parler de “La phrase (1)”. On pourrait
2.1. LANGAGE-OBJET ET MÉTALANGAGE 33
encore la baptiser “Marie-Thérèse”. On peut ainsi dire de façon correcte :

– “Il pleut.” est constituée de 7 lettres, un espace et un point.
– La phrase (1) est constituée de 7 lettres, un espace et un point.
– Marie-Thérèse est constituée 7 lettres, un espace et un point.
Un grand avantage des guillemets, plutôt que d’autre méthodes, pour créer des noms
de phrase est que les guillemets peuvent être itérés, comme nous l’avons fait ic. Ainsi,
si “poire” est le nom d’une espèce de fruit, “”poire” ” est le nom du nom de cette espèce
et “” ”poire” ” ” le nom du nom du nom de cette espèce.
Comparez encore les quatre phrases suivantes :
1. Le chocolat est composé de cacao, de sucre et de beurre de cacao.
2. “Le chocolat” est composé de cacao, de sucre et de beurre de cacao.
3. Le chocolat est composé de 10 lettres et d’un espace..
4. “Le chocolat” est composé de 10 lettres et d’un espace.
Suivant notre convention d’usage des guillemet, les phrases 1 et 4 sont vraies, les
phrases 2 et 3 sont fausses. Dans la phrase 1. et dans la phrase 3. l’expression “Le cho-
colat” est utilisée pour mentionner la substance qu’est le chocolat. Dans les phrases
2 et 4 en revanche, l’expression “Le chocolat” est mentionnée. C’est l’expression “”Le
chocolat” ” qui est utilisée pour ce faire. Le mot “Le chocolat” n’est pas utilisé dans
ces phrases, il est seulement mentionné. Pour insister, le nom qui est utilisé dans 2
et 4 est “”Le chocolat” ”. Dans aucun cas la substance qu’est le chocolat n’est utili-
sée pour désigner (pour utiliser cette substance dans une phrase il faut par exemple
écrire “bon anniversaire” sur un gâteau avec des lettres de chocolat).
Il faut souligner que bien que nous n’utiliserons en logique les guillemets que pour
désambiguiser le langage naturel sur ce point, en marquant la différence entre l’usage
d’un mot (sans guillemets) et sa mention (entre guillemets), ce n’est pas la seule façon
dont on utilise d’ordinaire les guillemets. On utilise parfois les guillemets pour se
distancer d’un expression, pour souligner qu’on l’utilise dans un sens métaphorique,
ou approximatif, ou partiellement inapproprié. Non seulement le langage naturel
utilise parfois des guillemets dans d’autres buts que de nommer une expression, mais
il omet souvent les guillemets là où ils seraient nécessaires. Ainsi dit-on “Ce chat
s’appelle Gottlob”, là où, à strictement parler, il faudrait dire “Ce chat s’appelle
“Gottlob” ”.
2.1.2 Langage-objet vs. métalangage

Lorsque nous désignons une lettre, un mot, une expression, une phrase...nous
prenons un point de vue sur ce mot, cette expression ou cette phrase. Nous nous
plaçons dans le métalangage. Etant donné l’usage des guillemets que nous avons
retenu ici, toutes les expressions entre guillemets appartiennent au métalangage.
Ainsi la phrase :
– Gottlob est un grand philosophe.
appartient au langage-objet. En revanche, la phrase :
– “Gottlob” est un prénom rigolo.
appartient au métalangage. Quant à la phrase :
– “”Gottlob” est un prénom rigolo” est une phrase courte.
elle appartient au méta-métalangage. La distinction entre le langage et le méta-
langage est essentielle. Elle permet d’éviter, on le verra, bon nombre de paradoxes
et de circularités définitionnelles.
Notre but est ici de construire une langue formelle, LP, à même de formuler
et d’évaluer les arguments déductifs dont la validité (ou l’invalidité) dépend des
connexions logiques entre propositions. LP est le langage que nous voulons construire
et étudier. LP est notre langage-objet. Pour ce faire, nous allons utiliser un autre
langage, appelé métalangage. Nous n’allons pas, en général, formaliser le métalangage
lui-même, avec lequel nous allons étudier LP : notre métalangage sera principalement
le langage ordinaire. (Pour formaliser le métalangage, il faut se placer du point de
vue du méta-métalangage, ce que nous ne ferons –presque– pas ici 1 ).
En construisant notre langage formel, il faudra prendre garde à ne pas introduire
en son sein des expressions qui relèvent du métalangage. Certaines expressions ne
s’appliquent en effet qu’à des expressions du métalangage. On a vu déjà que les verbes
“s’appeler...” prenait pour complément une expression du métalangage, de même que
les expressions “le nom...”, “l’expression...”, “la phrase...” dont les compléments doivent
être entre guillemets. Une autre expression importante de ce type est l’expression
“...est vrai”, et son opposé “...est faux”. Seules les propositions sont vraies. Les phrases
suivantes sont ainsi incorrectes :
– Rémy est vrai. (car “Rémy” désigne une personne)
– Il pleut est faux. (car “Il pleut” désigne un fait)
Les phrases suivantes sont en revanche correctes :
– “Il pleut” est faux. (car “”Il pleut” ” désigne une phrase).
– “Jean mange des tulipes pour soigner son rhume” est vrai. (ibid.)
De même que “...est vrai” s’applique à des propositions, “...est valide”, “...est correcte”
s’appliquent on l’a vu à d’autre expressions linguistiques, en l’occurrence des argu-
ments ( 1.5 page 23). Ce sont dans tous les cas des expressions qui appartiennent au
métalangage. Elles doivent être complétées par des noms de propositions ou d’argu-
ment, qui sont obtenus en mettant ces propositions et arguments entre guillemets.
1. La seule exception sera l’introduction des méta-variables ou lettres schématiques.
2.2. LES VARIABLES DE LA LOGIQUE DES PROPOSITIONS 35
Ce sont également des expressions du métalangage. Autrement dit, et nous y revien-

drons, ni la vérité, ni la validité n’appartiennent à LP.
Notons pour finir que certains prédicats qui doivent être complétés par des noms
d’expressions linguistiques, tels “...est vrai” ont pour corollaires des foncteurs ou
opérateurs propositionnels tels que “Il est vrai que...”, qui doivent être complétés par
des propositions et non par des noms de propositions :
– “Il pleut.” est vrai.
– Il est vrai qu’il pleut.
Ces deux expressions sont équivalentes, et l’une et l’autre appartiennent au métalan-
gage, bien que cela soit moins apparent pour la seconde. En effet l’une et l’autre nous
parle non pas (directement) du temps qu’il fait, mais de la vérité de la proposition
“Il pleut.”.
2.2 Les variables de la logique des propositions

Dans LP, toutes les variables abrègent des propositions. Cela signifie que ce que
les éléments que l’on abstrait, ou que l’on neutralise pour mettre en évidence la
structure logique des arguments sont toujours des propositions. Nous ne sommes pas
en mesure d’abstraire des choses plus petites que des propositions, tels les sujets ou
les prédicats qui constituent les propositions. La logique des propositions n’entre pas
dans les propositions élémentaires : celles-ci sont ses “atomes”, que l’on appelle les
phrases atomiques. Ces propositions élémentaires sont symbolisées par les lettres p,
q, r. Ces lettres sont appelées “variables propositionnelles”.
Pour ceux qui considèrent LP comme un pure objet formel, indépendamment de
ses relations avec le langage ordinaire, il n’y a pas lieu d’en dire plus. Si cependant
nous voulons utiliser LP afin d’évaluer certains raisonnements formulés dans le lan-
gage ordinaire, il faut expliquer le lien entre ces variables propositionnelles et les
propositions du langage ordinaires.
L’idée est que l’on utilise les lettres “p”, “q”, “r ”... pour remplacer, abréger, ou
tenir lieu de n’importe quelle proposition simple du langage ordinaire. Les variables
propositionnelles sont mises à la place des propositions simples du langage ordinaire,
elles ne les représentent pas. Se faire remplacer n’est pas la même chose que se faire
représenter. Si “Olivier” désigne, nomme ou représente le professeur de logique, il ne
peut remplacer, en cas d’absence, le professeur de logique. Par contre la proposition
“p”, peut, en ce qui concerne la logique, remplacer la proposition “Marie pleure.”.
Si les variables propositionnelles de LP représentaient les propositions du langage
ordinaire, LP serait un métalangage par rapport au langage ordinaire. Ce n’est pas
le cas. LP doit plutôt autre conçu comme une autre langage, de même niveau que
le langage ordinaire, qui, quand tout se passe bien, autorise certaine traductions. “p”
remplace ou traduit “Il pleut” dans LP ; “p” ne représente pas, ne nomme pas “Il
pleut”.
La traduction de certaines propositiosn du français, de l’anglais, etc., dans LP ne
fait pas partie de la logique. Idéalement –pour profiter à plein de la puissance de LP–
il est préférable de ne remplacer que les proposition simples du langage ordinaire par
p, q, r. Voici certaines propositions élémentaires que l’on peut abréger par de telles
lettres :
– Il pleut.
– Cornelia mange beaucoup de saindoux.
– Julie est plus jolie que Cornelia.
– Nicéphore croit qu’il est assis sur un tabouret à trois pieds construit par son
arrière-grand père alors qu’il revenait de la bataille d’Alger sur une frégate de
la marine Française.
Chacune de ces phrases, en logique des propositions, peut être abrégée par une lettre
(p, q, r...). On le voit, les propositions simples, ou élémentaires de la logique des
propositions peuvent être, en un sens, assez complexe. Que veut-on dire quand on
parle ainsi de proposition atomiques, élémentaires ou simples ?
On entend par là une proposition qui n’est pas formée par d’autres propositions
à l’aide des mots logiques “et”, “ou”, “si...alors” “Il n’est pas le cas que...” etc., qui
constituent les opérateurs propositionnels de la logique des propositions que nous
allons introduire maintenant.
NB : “S croit que”, qui figure dans la dernière phrase, bien qu’il soit
un opérateur propositionnel –il permet de former la proposition “S
croit que p” à partir de la proposition “p”– n’est pas un opérateur
propositionnel de la logique des propositions. En effet, cet opérateur
n’est pas vérifonctionnel, comme on le verra plus bas, cf. 3.2.1 page 62.
Le fait de ne traduire que les propositions simples du langage ordinaire par les
variables propositionnelles n’est qu’une recommandation : en principe ou pourrait
traduit “Il pleut et Julie rit” par “p”, mais il est préférable, pour évaluer certains
argument de traduire par “p et q”. Par ailleurs, si nous voulons évaluer les arguments
du langage ordinaire à l’aide LP, il convient impérativement de remplacer les propo-
sitions distinctions du langage ordinaire par des variables propositionnels distinctes.
Par exemple “Il pleut et Julie rit” ne pas être être traduit “p et p” mais par “p et q”.
2.3. LES CONSTANTES DE LA LOGIQUE DES PROPOSITIONS : LES OPÉRATEURS PROPOSITION
2.3 Les constantes de la logique des propositions :

les opérateurs propositionnels
Pour formaliser la logique des propositions, il ne suffit pas de remplacer toutes
les propositions atomiques par des variables de propositions. En effet, une fois que
nous avons fait cela, il reste un ensemble de mots, appelés opérateurs on encore
foncteurs logiques. Ceux-ci constituent les principales constantes de la logique des
propositions, où par “constante” on entend tout élément d’un langage formel qui n’est
pas une variable de ce langage. Ces constantes logiques correspondent à ce que nous
avons appelé plus haut les “mots logiques” pour définir les inférences formelles. C’est
en vertu de ces mots logiques que certains arguments sont logiquement valides. Il est
donc crucial de parvenir à formaliser également ces constantes, c’est-à-dire les mots
logiques en vertu desquels des arguments ayant des contenus totalement hétérogènes
peuvent néanmoins avoir la même forme logique. Les principaux opérateurs de la
logique des propositions sont les suivants :
– la conjonction, qui correspond en gros au mot “...et...” du langage ordinaire, et
que l’on note “∧” (ou parfois “&” ou encore “.”).
– la disjonction, qui correspond en gros au mot “...ou...” du langage ordinaire, et
que l’on note “∨”.
– la négation, qui correspond en gros aux mots “ne...pas...”, “Il n’est pas le cas
que...” du langage naturel et que l’on note “¬” (ou parfois “∼”, ou encore “–”).
– le conditionnel ou implication matérielle qui correspond en gros à l’expression
“si...alors...” du langage ordinaire et que l’on note → (ou parfois “⊃”).
– le biconditionnel, qui correspond en gros à l’expression “...si et seulement si...”
du langage ordinaire et que l’on note “↔” (ou parfois “≡”)
D’autres opérateurs moins souvent mentionnées de la logique des propositions sont :
– la disjonction exclusive, qui correspond en gros à l’expression “soit...soit...mais
pas les deux” du langage ordinaire, et qui se note “∨∨” ou “⊻”.
– l’incompatibilité, qui correspond à l’expression “pas à la fois ...et ...”, et qui
interdit à deux propositions d’être vraies ensemble. L’incompatibilité se note “
|”, qui est encore appelé barre de Sheffer (Vernant, 2001, p. 38).
– le rejet, ni correspond en gros à l’expression “ni... ni...” du langage ordinaire et
qui se note “ ↓”.
Ce que font ces constantes, opérateurs ou fonctions propositionnels est de former des
phrases à partir de phrases (Lemmon, 1971, p. 6). Chacun d’eux doit être complété
par au moins une proposition afin de former une nouvelle proposition. Autrement
dit, à partir d’une ou plusieurs propositions et d’un de ces opérateurs on forme une
nouvelle proposition. Toutes les constantes de LP sont des opérateurs propositionnels.
Définition 6. Opérateur propositionnel : expression (constante logique) qui per-

met de former une phrase à partir d’une autre phrase au moins. ex : “¬” permet de
former “¬p” à partir de “p” (“Il n’est pas le cas que” permet de former “Il n’est pas
le cas qu’il pleut” à partir de “Il pleut”).
Certains de ces opérateurs ne demandent à être complétés que par une proposi-
tion. C’est le cas de la négation. A partir de la proposition p (“Il pleut”, L’amour est
un cachet d’aspirine”, ou n’importe quelle autre phrase déclarative), on forme ainsi
la proposition non-p (“Il n’est pas le cas qu’il pleut/Il ne pleut pas”, “L’amour n’est
pas un cachet d’aspirine”). On parle alors d” ’opérateur unaire”.
Définition 7. Opérateur propositionnel unaire : opérateur propositionnel qui

permet de former une phrase à partir d’une autre phrase exactement. ex : “¬” permet
de former “¬p” à partir de “p” (“Il n’est pas le cas que” permet de former “Il n’est
pas le cas qu’il pleut” à partir de “Il pleut”).
Les autres opérateurs permettent de former une nouvelle proposition à partir de

deux autres propositions. On parle alors d” ’opérateur binaires”, ou de “connecteurs”.
Définition 8. Connecteur propositionnel : opérateur propositionnel qui permet

de former une phrase à partir de deux autres phrases exactement.
Ainsi à partir des propositions p et q, et de la conjonction, on peut former la

proposition non-atomique
– p ∧ q , qui se lit “p et q”
A partir de ces mêmes propositions et des autres opérateurs ont peut former de la
même façon les propositions complexes suivantes
– p ∨ q, qui se lit “p ou q”
– p → q, qui se lit “si p, alors q” et parfois “p implique q” (voir cependant
– p ↔ q, qui se lit “p si et seulement si q”, ou “p et q sont équivalents”
– p ⊻ q, qui se lit “soit p, soit q, mais pas à la fois p et q”
– p|q, qui se lit “pas à la fois p et q”
– p ↓ q, qui se lit “ni pas , ni q”
Nous avons ici introduit ces opérateurs propositionnels en nous appuyant sur le
langage naturel, et la signification de ces opérateurs est de fait très proche de celles
des mots “ne...pas...”, “...et...”, “...ou...”, si...alors”...”, “...si et seulement si...”, “soit...
soit...”, “ni... ni...” que nous employons dans le langage ordinaire. Mais l’intérêt de
ces opérateurs, pour le logicien, ne réside pas dans le fait qu’on les représente d’une
manière symbolique, afin d’épater la galerie. Il ne s’agit pas de reformuler le langage
naturel à l’aide de nouveaux symboles.
2.3. LES CONSTANTES DE LA LOGIQUE DES PROPOSITIONS : LES OPÉRATEURS PROPOSITION
Une raison pour laquelle on introduit ces opérateurs, est que les expressions du
langage naturel auxquelles ils correspondent posent divers problèmes. En particulier :
1. Premièrement, les connecteurs du langage ordinaire sont souvent ambigus.
(a) C’est le cas par exemple de notre “ou”. Dans certains cas il signifie la même
chose que la disjonction exclusive des logiciens (fromage ou dessert), dans
d’autres il veut dire “ou l’un, ou l’autre, ou les deux”, qui correspond à la
disjonction inclusive des logiciens (par exemple : “Pourquoi appelle-t-elle
Paul ? Parce qu’il lui manque ou qu’elle est inquiète pour lui.”).
(b) De même, le “et” du langage ordinaire exprime parfois l’idée d’une conjonc-
tion, mais parfois tout autre chose, comme la relation de conséquence ( “Et
la lumière fut”, “Alice glissa dans la piscine et se retrouva tout mouillée”).
(c) La virgule exprime tantôt la conjonction (“Paul respire, mange, pense.”,
tantôt la disjonction (“Courir, écrire, Paul avait le choix”), tantôt l’im-
plication (“Julie avait rougi, elle était coupable”). Les opérateurs proposi-
tionnels du langage ordinaire peuvent changer de sens selon leur contexte
d’emploi.
2. Deuxièmement, les connecteurs du langage ordinaire ne sont pas uniques, ils

ont des synonymes : il existe plusieurs façons d’exprimer la même chose dans le
langage naturel. “Il ne pleut pas”, “Il n’est pas le cas qu’il pleuve” ont la même
signification. Pour exprimer la conjonction, on se contente souvent d’une vir-
gule, ou l’on utilise d’autres expressions (ainsi que, en outre). Dans LP, on
cherchera à limiter la multiplicité des façons d’exprimer une seule idée (et à ex-
pliciter les relations d’équivalence entre ces différentes expressions). Cela évite
des erreurs : si la prémisse d’un raisonnement exprime la négation d’une ma-
nière, et une autre prémisse l’exprime d’une autre façon, on peut rater certaines
relations logiques entre elles.
3. Troisièmemement, les opérateurs du langage ordinaire ont parfois une colora-
tion qui est exclue de leurs corollaires logiques. Ainsi, dans la phrase :
Il a été blâmé car et son pantalon et sa chemise étaient tachés.
, les deux “et” signifie non seulement la conjonction, mais expriment également
une forme d’excès ou d’abus, chose que le “et” logique ne peut faire.
Pour toutes ces raisons au moins, nous voudrions définir rigoureusement les opéra-
teurs logiques. Comment le faire ? Il y a deux principales méthodes pour cela, l’une
sémantique, l’autre syntaxique.
– Selon l’approche sémantique, on défini chaque opérateur à l’aide de la valeur de

vérité des phrases complexes qu’il permet de former. Une fois chaque opérateur
ainsi défini, on sera en mesure de proposer une approche sémantique de la
conséquence logique.
– Selon la méthode syntaxique, on défini chaque opérateur indépendamment des
conditions de vérités des phrases qu’il permet de former. Chaque opérateur est
simplement considéré comme un symbole dont la manipulation est contrainte
par un ensemble de règles et d’axiomes. On ne cherche plus à savoir ce que
veulent dire les signes ” ∧ ”, ” ∨ ”, ” → ”, ou ”¬", ni à quel condition les
phrases qu’ils permettent de former sont vraies ou fausses, on se contente de
se demander comment les manipuler.
Pour des raisons pédagogiques, on commencera ici par présenter l’approche séman-
tique du langage des propositions. Avant cela, il convient de définir la syntaxe de ce
langage, c’est-à-dire-, de déterminer comment les différents éléments du lexique de
LP peuvent être concamténés afin de former des phrases ou formules de LP. L’ap-
proche sémantique comme l’approche syntaxique de LP s’accordent bien sûr sur la
syntaxe de LP. C’est quant à la façon d’interpréter les différents opérateurs et la
notion de conséquence logique qu’elles divergent (même si elles sont, on le verra, non
seulement compatibles mais équivalentes).
2.3.1 Les parenthèses

Nous avons maintenant les deux éléments essentiels du lexique de LP : les va-
riables propositionnelles, et les opérateurs propositionnels. Il convient d’introduire
un dernier élément important : les parenthèses. Nous avons notamment des formules
ambiguës :
p→q∧r
Elles peuvent être désambiguisées à l’aide de parenthèses, qui constituent le der-

nier élément de LP. Ainsi la formule précédente peut-elle signifier soit :
(p → q) ∧ r
soit :
p → (q ∧ r)
2.4. LA SYNTAXE DE LP 41
LP
variables constantes
p, q, r... opérateurs propositionnels parenthèses
opérateurs unaires connecteurs
2.4 La syntaxe de LP
2.4.1 Les formules bien formées (FBF) de LP
Il ne suffit pas de juxtaposer aléatoirement des constantes, variables et paren-
thèses de LP pour obtenir un énoncé de LP. Voici des exemples de formules qui ne
sont pas bien formées :
p→
p¬r
∨pq
p → (q
Les formules bien formées (FBF) sont des propositions qui sont douées de sens
(meaningful ), contrairement aux formules qui ne respectent pas ces règles syntaxiques
et qui sont dépourvues de sens (meaningless). Nous voudrions formuler des règles qui
permettent de former tout les formules bien formées (FBF) de LP, elle et elles seules.
Comme il risque d’y avoir un très grand nombre de telles formules (une infinité, en
réalité), nous ne pouvons énumérer toutes les FBF. Comment faire ?
L’idée est de faire appel à une définition “récursive”, ou “inductive” (dans un sens
distinct des arguments inductifs évoqués en introduction). On se donne certaines
propositions, et on énumère les règles les plus élémentaires pour introduire les opéra-
teurs entre elles. Puis on ajoute qu’on peut introduire à nouveau ces opérateurs (les
itérer ) entre les propositions complexes ainsi formées. Par exemple si l’on utilise la
règle élémentaire qui nous permet de former, par exemple ”p ∧ q” à partir de “p” et
“q”, on peut itérer cette règle sur la proposition complexe ainsi formée pour former
par exemple la proposition ”(p ∧ q) ∧ (q ∧ r)”.
Le défi auquel allons nous atteler maintenant est de parvenir à formuler une telle
définition récursive des FBF dans le métalangage. Notez que comme “être vrai”, “être
une formule bien formée” est un prédicat qui s’attache à des propositions, et est donc
un prédicat métalinguistique. Cela signifie que l’on ne peut dire :
– p ∧ q est une formule bien formée.
on doit dire au contraire :
– ”p ∧ q” est une formule bien formée.
Premier essai
Nous pouvons tenter de procéder en introduisant les trois règles suivantes de
formation d’une FBF :
1. Toute phrase atomique de la forme “p”, “q”, “r ”... est une FBF
2. Si “p” et “q” sont des FBF, alors ”(¬p)”, ”(p∧q)”, ”(p∨q)”, ”(p → q)”, et ”(p ↔
q)” sont des FBF.
3. Il n’y a pas d’autre FBF.
Le problème est qu’en l’état, notre définition n’est pas récursive.
En effet, puisque “p”, “q”, “r ”... tiennent lieu de propositions atomiques, par défi-
nition (voir 2.2 page 35), on ne peut itérer chaque opérateur sur une proposition com-
plexe : nous voudrions pouvoir former, par exemple, la proposition ”(p ∧ q) ∨ (p ∧ q)”
à l’aide de cette définition, mais cela est impossible car rien ne nous autoriser à sub-
stituer ”(p ∧ q)” à “p”. A l’arrivée, une telle définition, qui échoue à être récursive, ne
nous permet donc de former que les 5 propositions complexes qui sont mentionnées
dans la règle 2 (Sider, 2010, p. 26)
Deuxième essai
Afin de pouvoir itérer les formules complexes sur elles-mêmes, nous avons besoin
d’introduire un nouveau type de variables, appelées “métavariables” (on parle aussi
parfois de “variables schématiques”). Au lieu de remplacer les propositions simples,
comme le font “p”, “q”, “r,”, ces métavariables nomment les formules simples ou
complexes arbitraires (Smith (2003, p. 82). Nous utiliserons les lettres grecques mi-
nuscules pour symboliser ces formules : “φ” (“phi”), “ψ” (“psi”), “χ “chi” et ξ (“xi”).
Ces lettres n’appartiennent pas à LP, mais au métalangage. “φ”, “ψ”, “χ “ et “ξ” ,
nomment des phrases de LP de n’importe quelle complexité. A la place de :
“”(¬p)”, ”(p ∧ q)”, ”(p ∨ q)”, ”(p → q)” sont des FBF”
, on peut aussi bien dire :
“φ, ψ, χ et ξ sont des FBF”.
Encore une fois, ces lettres grecques sont non pas des abréviations de phrases, comme
le sont p, q, r... mais des abréviations de noms de phrase.
Grâce à ce nouvel outil métalinguistique, on peut maintenant tenter de définir
une formule propositionnelle bien formée de LP ainsi :
2. Si φ et ψ sont des FBF alors ”(¬φ)”, ”(φ ∧ ψ)”, ”(φ ∨ ψ)”, ”(φ → ψ)”, et ”(φ ↔
ψ)” sont des FBF.
3. Il n’y a pas d’autres FBF.
Comme nos méta-variables nomment n’importe quelle FBF, nous pouvons désormais
former par substitution, sur la base de la méta-proposition (ou “schéma”) ”(φ ∨ ψ)”,
non seulement la proposition ”p∨q”, mais également la proposition ”(p∧q)∨(p∧q)” ,
que nous ne pouvions obtenir auparavant : ces deux propositions de LP sont nommées
par notre formule méta-linguistique.
Cette définition de la syntaxe de LP pose cependant un nouveau problème.
(Forbes, 1994, pp. 41-2, Smith, 2003, p. 86). Considérons la formule suivante, qui
figure dans la tentative de définition précédent d’une FBF :
(1) ”(φ ∧ ψ)”
Cette formule désigne (est le nom de) la formule (2) :
(2) (φ ∧ ψ)
Or cette formule (2) n’est pas une FBF de notre langage-objet, LP car elle mélange
des symboles du métalangage (“φ”, “ψ”) avec des symboles du langage-objet (”(”, ” ∧
”, ”)”). Autrement dit, (1) mentionne à la fois des éléments du métalangage (les
métavariables) et des éléments du langage-objet (les parenthèses, la conjonction).
Troisième essai
Pour éviter ce problème, nous pouvons réécrire (1) ainsi :
(1’) ”(" suivi de φ suivi de " ∧ ” suivi de ψ suivi de ")”
De cette façon, seuls les symboles du langage-objet, LP sont mentionnés (entre guille-
mets) mais pas les symboles du métalangage. Pour éviter ce type de formulation
complexe, on introduit suivant Quine un nouveau type de guillemets, ”p” et ”q”, dits
“demi-crochets de Quine” qui nous permettent de faire des quasi-citations. Ces cro-
chets ne mettent entre guillemets que les symboles du langage-objet, c’est pourquoi
on les appelle aussi des “guillemets sélectifs”. Ainsi la formule (1’) est-elle équivalente
à la formule (1”) :
(1”) p(φ ∧ ψ)q
Autrement dit, les symboles du langage-objet contenu dans les guillemets de Quine
sont mentionnés, alors que les métavariables contenues dans ces crochets sont utili-
sées. Nous pouvons enfin parvenir à une formulation convenable de la syntaxe de LP
à l’aide des quatre règles suivantes de formation d’une FBF :
2. Si φ et ψ sont des FBF alors p(¬φ)q, p(φ ∧ ψ)q, p(φ ∨ ψ)q, p(φ → ψ)q, et p(φ ↔
ψ)q sont des FBF.
Les symboles ”p”et”q” fonctionnent comme des sortes de guillemets : ils permettent
de mentionner une phrase complexe, sans en écraser la forme logique, ce que l’on fait
lorsqu’on la nomme avec des guillemets traditionnels .
2.4.2 Les schémas et leurs instances de substitutions

Les formules que l’on forme ainsi à partir de lettres grecques (les métavariables
ou lettres schématiques) sont appelées des schémas. Etant donné que les lettres grecs
dénotent n’importe quelle FBF, de tels schémas ont une infinité de réalisation ou
instances possibles. On appelle “instance de substitution” toute formule complexe de
LP obtenu à partir d’un tel schéma. Ainsi le schéma :
p(φ ∧ ψ)q
a comme instances de substitution (parmi une infinité d’autres) :
(p ∧ q)
(p ∧ p)
((p → q) ∧ q)
((p → q) ∧ (r ↔ s))
On constate que l’on peut remplacer des lettres grecques distinctes par la même
FBF, comme c’est le cas à la deuxième ligne ici. En revanche, dans une même formule
on ne peut pas remplacer la même lettre grecque par deux FBF distinctes 2 . Ainsi :
(p → q)
2. On pourra cependant le faire dans deux formules qui constituent des prémisses, ou lignes de
preuves distinctes cf Sider (2010, p. 60).
n’est pas une instance de substitution de :
p(φ → φ)q
C’est parce qu’elle recourt à des schémas de formules et non à des formules que
la définition que nous avons donnée des FBF est bien récursive : on peut appliquer
chaque règle de façon réitérée. Ainsi, partant de la proposition φ, on introduit la
proposition
p(¬φ)q
Puis, en appliquant la même règle à cette nouvelle proposition on obtient :
p(¬¬φ)q
et encore
p(¬¬¬φ)q
2.4.3 Les conventions

Afin de simplifier les formules, on ajoute en outre certaines convention à la syntaxe
de LP ainsi définie :
1. Les parenthèses extérieures peuvent être omises. Ainsi, au lieu d’écrire ”(p →
q)” on se contentera d’écrire ”p → q”, s’il s’agit là d’un énoncé complet.
2. La négation relie plus fortement que tous les autres opérateurs, de sorte que
”(¬p) → q” s’abrège ”¬p → q”, et que ”p∨(¬q)" puisse s’écrire ”p ∨ ¬q”.
3. Pour les occurrences répétées de conjonction et de disjonction, on pourra omettre
les parenthèse internes : ainsi ”((p ∨ q) ∨ r)” s’écrira ”(p ∨ q ∨ r)”. Attention,
cela ne vaut pas, par exemple, pour le conditionnel.
Nous avons maintenant une caractérisation complète de LP :
– son lexique ou alphabet est composé des trois types d’éléments que sont les
variables de propositions, les opérateurs propositionnels, et les parenthèses.
– sa syntaxe se est définie récursivement par les trois règles introduites plus haut ;
ainsi qu’à la convention d’oubli des parenthèses et de la plus grande force de
la négation.
On peut ainsi former des énoncés complexes, tels que :
1.
(p → (q ∧ r)) ↔ [p ∨ ¬(¬q ∧ r)]
2.
¬¬¬p
3.
¬((p ∨ p) → (p ∨ ¬p))
2.4.4 Opérateur principal et profondeur d’une formule

Lorsque l’on considère une formule, il est crucial de savoir repérer son opérateur
principal. L’opérateur principal de la formule 1. ci-dessus est l’équivalence, celui de
la formule 2. est la négation qui se trouve le plus à gauche, et celui de la formule 3.
est la négation qui se trouve le plus à gauche. Cela signifie que la première formule ci-
dessus est une équivalence, la seconde et la troisième sont des négations. Lorsque l’on
cherchera à évaluer une FBF, on procèdera toujours de l’intérieur vers l’extérieur,
c’est-à-dire à partir des formules qui sont les plus imbriquées dans les parenthèses
pour aller vers celles qui le sont le moins. On n’évalue l’opérateur principal qu’en
dernier.
Chaque opérateur a une portée. La portée d’un opérateur est l’ensemble des pro-
positions sur lesquelles il s’applique (qu’il prend), qu’elles soit simples ou complexes.
Définition 9. portée d’un opérateur : ensemble des propositions, simples ou com-

plexes, auxquelles s’applique cet opérateur.
On dit qu’un opérateur a une portée (plus) étroite s’il ne porte que sur une seule,
ou relativement peu de propositions, par rapport à une autre opérateur, dont on
dit alors qu’il a une portée (plus) large (l’étroitesse et la largue de la portée d’un
opérateur sont donc des notions relatives). L’opérateur principal d’une proposition
complexe est celui qui a la portée la plus large.
Définition 10. opérateur principal d’une FBF : opérateur de la FBF qui a la

portée la plus large.
Un concept voisin de celui de portée, et plus précis, est celui de la profondeur

d’une formule. La profondeur d’une formule est le nombre d’itération de la règle 2.
qu’il convient de faire pour obtenir notre formule complexe. Ainsi “p” a une profon-
deur de 0, ”p → q” a une profondeur de 1, ”¬(p → q)”une profondeur de 2 3 .
3. Vernant (2001, p. 91) adopte un indice de profondeur distinct selon lequel ”¬p” a une pro-
fondeur de 1, alors que ”p → q” a une profondeur de 2. J’admet ici par contraste que la profondeur
n’est pas dépendante de l’adicité des opérateurs, et que l’une et l’autre formule ont une profondeur
de 1.
Définition 11. profondeur d’une formule : nombre d’itérations de la règle 2.

de la syntaxe de LP nécessaires pour obtenir la formule à partir d’une proposition
simple.
Chapitre 3
L’approche sémantique de la
conséquence logique dans LP
Nous voulons maintenant savoir ce en quoi consiste la conséquence logique entre

différentes formules de LP. Nous avons déjà défini la conséquence logique en termes
de “préservation de la vérité” : cela constitue une approche sémantique de la consé-
quence logique. Nous verrons dans le chapitre 4 qu’il en existe une approche purement
syntaxique, qui fait l’économie des concepts de vérité et de fausseté des propositions,
au profit de celles de preuve et de calcul.
3.1 L’approche sémantique des opérateurs proposi-

tionnels
La méthode sémantique permet, pour commencer, de définir chaque opérateur
de LP à partir des conditions de vérité des phrases auxquelles il s’applique. Cette
méthode s’avère assez intuitive. Elle permet notamment de comprendre clairement
pourquoi le nombre des opérateurs de la logique des propositions est limité. En effet
pourquoi ne pas introduire en outre des opérateurs tels que “p en même temps que
q” , “p malgré q”, “p et surtout q”, “p parce que q”, “Il est nécessaire que q...”,
“Il est obligatoire que p...”, “p est préférable à q” etc... ? Le fait de ne s’intéresser
qu’aux opérateurs qui permettent de former des propositions complexes dont la valeur
vérité est strictement fonction de celle de la valeur de vérité des propositions qu’elles
contiennent permet non seulement de les définir, mais d’en clore la liste.
Nous allons maintenant voir comment définir les principaux opérateurs de la
logique des propositions à l’aide des valeurs de vérité des propositions élémentaires.
49
50CHAPITRE 3. L’APPROCHE SÉMANTIQUE DE LA CONSÉQUENCE LOGIQUE
Nous allons commencer par définir ainsi les opérateurs unaires, puis les connecteurs.
3.1.1 Les tables de vérité

Pour déterminer la signification des opérateurs propositionnels, on ne fait donc
appel qu’aux conditions de vérité des phrases auxquelles ils s’appliquent. Pour définir
chaque opérateur à l’aide ses conditions de vérité, on fait appel à des tables, appelées
“tables de vérité”. La colonne de gauche représente toutes les valeurs de vérité que
peuvent prendre les propositions de départ. La colonne de droite représente la valeur
de vérité que prend dans chaque cas la proposition complexe formée à l’aide de
l’opérateur en question.
Ce qui nous permet d’être certain qu’une table de vérité épuise tous les valeurs de
vérité possibles des propositions envisagées est l’admission du principe de bivalence :
Définition 12. principe de bivalence : ou bien “p” est vrai, ou bien “p” est
faux. Il n’y a pas de troisième valeur de vérité, tel que ’ni vrai ni faux’, ’inconnu’,
indéterminé’, etc. ; et une même proposition ne peut pas être vrai et fausse à la fois.
Il ne faut pas confondre le principe de bivalence, avec le principe, plus faible du
tiers exclu, selon lequel pour tout proposition “p”, ou “p” est vraie, ou “non-p” est
vraie ; autrement dit, “p ou non-p” est vrai. Ce que rejette le principe du tiers exclu
est le cas ou ni “p”, ni “non-p” ne serait vraie. Certaines logiques respectent le principe
de bivalence mais pas celui du tiers exclu : celles qui rejette par exemple le principe
de non-contradiction et soutient que “p” et “non-p” sont vraies).
Ainsi, nous admettons qu’une proposition unique, “p” ne peut prendre que deux
valeurs de vérité. On dit que chacune de ces possibilités logiques, “vrai” et “faux”
correspond à une interprétation de la phrase “p”.
Définition 13. interprétation d’une formule de LP : attribution d’une valeur

de vérité à cette formule.
On symbolisera ici “vrai” par “V” et “faux” par “F”, (on retient parfois les symboles
“1” et “0”). En vertu du principe de bivalence l’ensemble {V, F} est appelé le “domaine
d’interprétation” des formules de LP.
Une interprétation est donc une fonction qui assigne à n’importe quel formule de
LP une valeur de l’ensemble {V, F}.
3.1. L’APPROCHE SÉMANTIQUE DES OPÉRATEURS PROPOSITIONNELS51
Le concept de fonction
On peut penser à une fonction comme à un dispositif qui avale un ou plusieurs objets
pour “recracher” (guillemets non métalinguistiques...) à partir de là un seul objet
(Sider, 2010, p. 15). Les opérations mathématiques sont des fonctions. La soustraction
prend deux nombres pour produire un nouveau nombre. Mais le concept de fonction
dépasse largement les mathématiques. Nous en avons déjà rencontré une espèce : les
opérateurs de LP sont aussi appelés foncteurs pour cette raison. Il prennent une ou
plusieurs propositions pour produire une nouvelle proposition. Les objets qu’on fait
“entrer” dans la fonction sont appelés ses arguments. Les objets qui en ressortent, sont
appelés ses valeurs. Une fonction avalent des arguments pour recracher des valeurs.
La fonction qui nous intéresse ici n’est plus syntaxique, comme le sont les opérateurs,
mais sémantique : elle prend pour argument des propositions et a pour valeurs le vrai
et le faux.
Il est essentiel à une fonction de n’assigner qu’une seule valeur à chaque argument
ou ensemble d’arguments. La soustraction en 4 et 3 ne peut donner qu’une valeur :
1 ; de même, en accord avec notre principe de bivalence, chaque proposition ne peut
avoir qu’une seul valeur de vérité (il est possible en revanche qu’une seul valeur cor-
responde à plusieurs arguments : plusieurs propositions peuvent être vrai, plusieurs
nombres, lorsqu’il sont soustraient, peuvent aboutir au nombre 1). Une relation qui
prend un objet pour donner plusieurs objets (on parlera plus bas, 75, de relations
“co-univoque”) n’est pas une fonction. A l’aide de cette fonction sémantique, l’inter-
prétation, on peut caractériser tous les opérateurs de LP
Les opérateurs unaires, qui prennent une seule proposition pour en faire une
seconde, peuvent donc être définis par une table de vérité à deux lignes (on introduit
ici “O” comme symbole métalinguistique mentionnant n’importe quel opérateur) :
φ Oφ
V
F
Table 3.1 – Table de vérité pour opérateur unaire
De même, les opérateurs binaires, comme la conjonction ou l’implication, qui

prennent deux propositions pour en faire une troisième, peuvent être définis séman-
tiquement par une table de vérité à quatre lignes :
φ ψ φOψ
V V
V F
F V
F F
Table 3.2 – Table de vérité pour opérateurs binaires (connecteurs)
En raison du principe de bivalence, nous sommes sûrs que la première colonne

des tables de vérités des opérateurs unaires, et les deux premières colonnes des tables
de vérité des opérateurs binaires épuisent toutes les possibilités. Voyons maintenant
comme définir sémantiquement ces opérateurs.
3.1.2 Les opérateurs unaires

3.1.2.1 La négation
Elle se défini par la table de vérité suivante :
φ p¬φq
V F
F V
Table 3.3 – La négation
Autrement dit, selon cette définition la négation est l’opérateur logique qui inverse
la valeur de vérité de la proposition à laquelle elle s’applique.
La négation d’une proposition est appelée sa contradictoire :
Définition 14. contradiction : relation entre une proposition et sa négation.
3.1.2.2 Les autres opérateurs unaires

La négation est l’opérateur unaire le plus usité dans la logique des propositions,
le seul que l’on mentionne habituellement et également le seul que l’on utilisera pas
la suite. Par souci d’exhaustivité, il importe cependant de remarquer que 3 autres
opérateurs unaires peuvent être ainsi définis, qui correspondent respectivement aux
trois tables de vérité suivantes (Vernant, 2001).
φ tautφ φ antφ φ af f φ
V V V F V V
F V F F F F
Table 3.4 – Trois autres opérateurs unaires
Le premier opérateur correspond à la tautologie (“taut”), que nous rencontrerons

plus loin non plus comme opérateur mais comme propriété méta-logique de certaines
propositions. Il prendre n’importe quelle proposition pour en faire une proposition
nécessairement vraie.
Le second opérateur correspond à l’antilogie (“ant”), que nous rencontrerons éga-
lement sous la forme d’une propriété méta-logique. A partir de n’importe quelle
proposition, il fait une proposition fausse.
On ne fait donc en général pas appel aux foncteurs de tautologie et d’antilogie.
Lorsqu’on parle de tautologie et d’antilogie en logique, ce ne en général pas pour
mentionner une fonction, mais la propriété métalinguistique de certaines propositions
d’être toujours ou toujours fausse.
Le dernier opérateur correspond à l’affirmation, il prend une proposition pour en
faire une proposition qui a la même valeur de vérité. Comme le foncteur d’affirmation
(“aff ”) ne modifie pas la valeur de vérité de la proposition à laquelle il s’applique, on
ne distingue pas en général entre “p” et “l’affirmation de p”. On ne s’intéresse qu’aux
foncteurs qui modifient la valeurs de vérité des propositions qui les complètent.
3.1.3 Les opérateurs binaires
Les opérateurs binaires prennent deux propositions pour faire une troisième pro-
position. Les opérateurs binaires qui nous intéressent ici sont les opérateurs qui
forment une proposition complexe dont la valeur de vérité dépend uniquement de
celle des propositions simples qu’ils contiennent.
3.1.3.1 La conjonction
φ ψ pφ ∧ ψq
V V V
V F F
F V F
F F F
Table 3.5 – La conjonction
Pour que la conjonction de deux propositions soit vraie il est nécessaire et suffisant
que l’une et l’autre soient vraies. Cela correspond bien à l’un des usage ordinaire du
mot “et”. “Il pleut et il vente” est vrai si et seulement si “Il pleut” et “Il vente” sont
vraies.
3.1.3.2 La disjonction (inclusive)
φ ψ pφ ∨ ψq
V V V
V F V
F V V
F F F
Table 3.6 – La disjonction
Cette disjonction signifie en langage naturel soit l’un, soit l’autre, soit les deux.
Elle ne doit pas être confondue avec la disjonction exclusive, moins utilisée en logique,
qui signifie soit l’un soit l’autre, mais pas les deux.
3.1.3.3 L’implication matérielle
φ ψ pφ → ψq
V V V
V F F
F V V
F F V
Table 3.7 – L’implication ou conditionnel matériel

C’est le philosophe mégarique Philon qui, au 4ème s. av. J.C., a le premier a

proposé de définir ainsi l’implication matérielle :
Philon disait que le conditionnel est vrai lorsqu’il ne commence pas
avec le vrai pour finir avec le faux ; de sorte qu’il y a pour ce conditionnel
trois façons d’être vrai, et une d’être faux. Car il est vrai (1) lorsque
commençant par le vrai il finit par le vrai, par exemple S’il est jour il
fait clair, puis de nouveau (2) lorsque commençant par le faux il finit par
le faux, par exemple Si la Terre vole, la Terre a des ailes, et de même
(3) lorsque commençant par le faux il finit par le vrai, par exemple Si la
Terre vole, la Terre existe. Il est faux seulement (4) lorsque commençant
par le vrai il fini par le faux, comme par exemple S’il est jour il fait nuit.
(Sextus, Adv. Math., VIII, 113-114 ; cité par Blanché, 1970, p. 99, qui
numérote. Cf aussi Kleane p. 130)
L’implication correspond très approximativement à l’expression “si... alors...” du lan-
gage ordinaire, c’est pourquoi on parle aussi de conditionnel matériel. 1 La proposition
qui apparaît après le “si” est appelée –de façon potentiellement trompeuse– l’ “anté-
cédent” (ici “p”), et la proposition qui apparait après le “alors” (lorsqu’il est formulé)
est appelée –de façon tout aussi trompeuse– le “conséquent” du conditionnel. Il n’est
pas toujours le cas que l’antécédent apparaisse avant le conséquent dans la phrase
du langage ordinaire (p. ex. “Je viens s’il y a du champagne”).
Cependant, bien que l’expression ordinaire “si...alors” soit celle qui semble la plus
proche, dans le langage ordinaire, de l’implication matérielle logique, elle est très loin
de lui correspondre parfaitement. Il y a au moins deux différences centrales entre le
“si...alors...” ordinaire et le conditionnel matériel.
1. Dans le langage ordinaire, lorsque l’on dit par exemple“Si je gagne au loto,
j’achète une moto”, on dit généralement, implicitement, “Si je ne gagne pas au
loto, je n’achète pas de moto” (On parle du phénomène pragmatique d” ’im-
plicature conversationnelle”). L’implication matérielle, on le voit dans les deux
dernières lignes de la table de vérité plus haut, ne dit nullement cela. Si la
proposition “Je gagne au loto” est fausse, la proposition “Je gagne au loto →
J’achète une moto”, sera vraie que j’achète une moto ou que je n’en achète pas.
L’opérateur de l’implication, ainsi formalisé, ne saisit donc pas l’implicature
conversationnelle courante qui veut que celui qui dit “si p alors q” soutient à
la fois “p → q” et (implicitement) “¬p → ¬q”.
2. Deuxièmement, l’expression “si...alors...” est généralement comprise comme si-
gnifiant :
1. Voir Priest (2008, p. 12 sqq.) sur les paradoxes de l’implication matérielle.
– “si... alors de ce fait...”, “si ...alors par conséquent...”, “si...alors en vertu de

cela...”. L’implication matérielle ne rend absolument pas compte de cet re-
lation explicative entre l’antécédent et le conséquent (c’est une des raisons
pour lesquelles parler de “conséquent” est trompeur).
Elle est également comprise comme signifiant :
– “si...alors ensuite”. Là encore, l’implication matérielle est vierge de toute idée
de succession temporelle (une autre raison pour laquelle parler d” ’antécédent”
et de “conséquent” est trompeur).
En somme selon l’usage logique du conditionnel, l’antécédent n’a aucune forme
d’antériorité (causale, temporelle, explicative, définitionnelle... ) sur le consé-
quent, comme le montrent les exemples suivants :
(a) « Si 2 et 2 font quatre, alors Londres est en Angleterre » : c’est une
implication vraie, car du vrai, on tire du vrai.
(b) « Si Paris est en Amérique, alors deux et deux font quatre » est également
une implication vraie, l’antécédent est faux et le conséquent vrai.
(c) “Si les coqs chantent, alors les ânes braient” est également une implication
vraie, car l’antécédent est vrai, et le conséquent vrai.
(d) “Si les coqs chantent, alors les ânes caquètent” est une implication fausse,
car elle correspond au seul cas interdit, celui ou l’antécédent est vrai est
le conséquent faux.
Même le verbe “tirer” souvent employé pour exprimer l’implication est trompeur (“du
faux on tire du vrai”). Tout ce que l’on fait avec la sémantique du conditionnel est
que l’on considère deux phrases, qui peuvent n’avoir absolument rien à voir l’une avec
l’autre, et on regarde quand elles sont vraies et quand elles sont fausses. S’il n’est
pas le cas que lorsque la première est vraie la second est fausse, alors la première
implique la seconde, même si l’on passe du coq à l’âne.
Pourquoi retenir une définition du conditionnel matériel qui soit aussi éloignée
du langage ordinaire alors ? On peut mentionner au moins trois raisons.
1. D’une part parce qu’il existe, parfois au moins, un usage ordinaire de “si ...
alors...” qui correspond à cette table de vérité. Admettons que “p” soit l’abré-
viation de “Je gagne au loto” et “q” l’abréviation de “J’achète une moto”. Une
première façon d’être vraie, pour la proposition “p → q” ( “Si je gagne au loto,
j’achète une moto”) est qu’il soit vrai que je gagne au loto et que je t’achète
une moto. Cela correspond à la première ligne de la table. Evidemment, si je
gagne au loto et que je n’achète pas de moto, la proposition “p → q” est fausse.
Pour le voir, supposons que cette proposition soit le contenu d’une promesse,
dans un contexte potentiellement conflictuel ou les interlocuteurs s’efforce de
dire tout ce qu’il ont en tête (comme lorsque l’on rédige un contrat, ou l’on
évite au maximum les implicatures conversationnelles). La personne à qui cette
promesse a été faite peut de bon droit faire remarquer que celle-ci n’a pas été
tenue dans le cas de la deuxième ligne. Les deux dernières lignes du tableau
sont les plus contre-intuitives au premier abord. Selon la troisième, “Si je gagne
au loto, j’achète une moto” est vraie dans le cas ou je ne gagne pas au loto
et ou j’achète une moto. Selon la quatrième, la proposition “Si je gagne au
loto, j’achète une moto” est également vraie dans le cas ou je ne gagne pas au
loto et ou je n’achète pas de moto. L’idée est que comme la condition, p, n’a
pas été satisfaite, le conséquent peut être indifféremment vrai ou faux. Ainsi,
la personne à qui j’ai promis d’acheter une moto si je gagne au loto, ne peut
m’objecter que je n’ai pas tenu ma promesse si, n’ayant pas gagné au loto, je
m’achète une moto (ou que je ne m’en achète pas). Je n’ai rien promis au sujet
de ce que je ferai dans le cas ou je perdrai au loto, et ne suis donc lié par aucune
obligation.
2. Outre le fait que dans certains contextes, nous utilisions “si...alors...” d’une fa-
çon qui correspond à la table de vérité présentée plus haut, il y a des raisons
d’ordre logique d’accepter cette table. Les deux premières lignes ne sont pas
négociables, (les nier entrerait en contradiction immédiate avec tout usage or-
dinaire de “si... alors...”). Voyons ce qui se passerait si on changeait la valeur
de vérité des deux dernières. Il y a trois possibilités :
φ ψ φO1 ψ φO2 ψ φO3 ψ

V V V V V
V F F F F
F V F V F
F F V F F
Table 3.8 – Trois mauvaises suggestions pour définir le conditionnel
La troisième proposition (dernière colonne) correspond à la table de vérité de la

conjonction que nous avons déjà. La deuxième proposition (colonne du milieu)
est telle que la valeur de vérité du conditionnel matériel dépend uniquement
de la valeur de vérité de son conséquent. La meilleure façon d’exprimer cela en
français n’est pas de dire “si p, alors q” mais plutôt “q, que p soit ou non le cas”
(Purtill, 1971, p. 11). La première suggestion (première colonne), correspond
au cas de l’équivalence, ou bi-conditionnel que nous allons introduire bientôt.
Ce qu’elle exprime dans le langage ordinaire est plutôt “p si et seulement si q”
que “si p, alors q”. En effet, si je dis que s’il pleut, alors j’ouvre mon parapluie,
je ne veux pas dire que la seule raison pour moi d’ouvrir mon parapluie est
qu’il pleuve (je peux ouvrir mon parapluie pour me protéger de la neige, le
faire sécher, me protéger d’une caméra de surveillance...).
3. Une dernière raison liée d’adopter cette définition du conditionnel est qu’elle
permet d’exprimer clairement les notions de conditions nécessaires et de condi-
tions suffisantes. L’antécédent est une condition suffisante du conséquent, alors
que le conséquent est une condition nécessaire de l’antécédent. Ainsi la phrase
(a) Si Jean décroche le contrat [p] , alors il corrompt le ministre [q]

équivaut à
(b) Jean ne décroche le contrat que s’il corrompt le ministre.

et se traduit :
p→q
Bien que ces deux phrases soient équivalentes, la première exprime mieux l’idée
que décrocher le contrat est une condition suffisante pour corrompre le ministre,
alors que la seconde fait plutôt apparaître l’idée que corrompre le ministre est
une condition nécessaire pour décrocher le contrat.
Voici donc différent façon d’exprimer “p → q” dans le langage courant :
– Si p, alors q
– p est une condition suffisante de q
– q si p
– q est une condition nécessaire de p
– p seulement si q
– Ce n’est que si q, que p.
En somme, bien que la table de vérité de l’implication matérielle soit initialement

surprenante, dans ses deux dernières lignes, elle correspond bien à certains usages
ordinaires de “si... alors...” Toute analyse de l’implication doit satisfaire la condition
suivante : « Si p, alors q, or non-q, donc non-p » (c’est ce qu’on appelera le “modus
tollens”) : comme le note Kneale and Kneale, 1985, p. 130, l’interprétation de Philon
est la plus faible qui satisfasse cette exigence. Toute autre interprétation qui satisfait
cette condition imposera nécessairement des exigences supplémentaires.
Implication matérielle vs. implication stricte

Pourquoi parle-t-on de conditionnel ou implication “matériel ” ? Pour la distinguer
d’une autre implication, qui n’appartient pas à LP, l’implication stricte. Cette im-
plication a été introduite par Lewis (1918), pour répondre à certaines lacunes de
l’implication matérielle que l’on vient d’introduire (Sider, 2010, 137 sqq.). Celles-ci
viennent de deux problèmes liées.
– D’une part, l’implication matérielle conduit à l’idée que du faux, il s’ensuit n’im-
porte quoi, qu’on peut trouver étrange.
– D’autre part, on l’a vu également, l’implication matérielle aboutit à relier des
propositions qui n’ont rien à voir l’une avec l’autre, qui sont sont seulement liées
de façon accidentelle.
Lewis introduit l’implication stricte, symbolisée par
pJq
pour résoudre ces problèmes. Cette implication est sensé mieux traduire les condi-
tionnels indicatifs de la langue naturelle. Elle est définie à l’aide d’un nouvelle opé-
rateur propositionnel unaire, qu’il introduit, l’opérateur de nécessité :””, qui se lit
“Il est nécessaire que”. Lewis inaugure ainsi la logique modale propositionnelle, qui
correspond en première approximation, à LP enrichi de ce nouvel opérateur. p J q ,
l’implication stricte, se définit alors ainsi :
(p → q)
Pour qu’une telle implication stricte soit vrai, il ne suffit pas, comme avec l’implica-
tion matérielle, que soit “p” soit faux, soit “q” vrai. Il est nécessaire que soit “p” soit
faux, soit “q” vraie.
Considérons la phrase :
Si les poules ont des dents, alors les baleines ont des fanons.
Intuitivement elle est fausse. Pourtant, si on la traduit par :
p→q
Or ce conditionnel matériel est vrai, l’antécédent étant faux. En revanche, si on la
traduit par le conditionnel strict :
pJq
la phrase est fausse, conformément à notre intuition originale car il n’est pas néces-
saire que si les poules ont des dents, les baleines aient des fanons (les poules auraient
très bien pu avoir des dents et les baleines n’avoir pas de fanons).
Le conditionnel strict ne résout cependant pas tous les problèmes. Par exemple, les
conditionnels dont le conséquent est nécessairement vrai restent toujours vrais, même
traduits à l’aide de l’implication stricte, alors que certains sont intuitivement faux :
Si les poules ont des dents, alors deux et deux font quatre.
ou encore :
Si les poules ont des dents, alors les baleines sont des mammifères. (on
admet en général que les baleines sont essentiellement des mammi-
fères)
3.1.3.4 L’équivalence ou biconditionnel
φ ψ pφ ↔ ψq
V V V
V F F
F V F
F F V
Table 3.9 – Equivalence ou biconditionnel
Deux propositions sont équivalentes lorsqu’elles ont les mêmes valeurs de vérité.
Cet opérateur correspond à l’expression “p si et seulement si q”, ou encore “p est une
condition nécessaire et suffisante de q”. Comme pour l’implication, cette équivalence
ne suggère aucun lien explicatif (elle ne veut pas dire “p parce que q et q parce que p”,
qui est sans doute paradoxale). Au contraire, lorsque l’on a une équivalence entre deux
propositions, il arrive souvent que l’on se demande quel est l’ordre de l’explication
entre elles (s’il y en a un). Dilemme de l’Euthyphron, soulevé par Platon : l’homme
pieux est-il pieux parce qu’il est aimé des dieux, ou les dieux aiment-t-ils l’homme
pieux parce qu’il est pieux ?
– “p” : “Jules est pieux”
– “q” : “Les dieux aiment Jules.”
On a là deux propositions équivalentes, la question qui se pose est de savoir quel est
l’ordre de l’explication entre elles. Typiquement, une définition est une équivalence
assortie d’une direction de l’explication qui va du definiens au definiendum. Si l’on
veut critiquer une définition trois grandes options sont ainsi (i) de nier que le definiens
soit nécessaire au definiendum (ii) de nier que le definiens suffise au definiendum (iii)
de rejeter l’ordre de l’explication entre le definiens et le definiendum.
3.1.3.5 Autres opérateurs binaires
Outre ces opérateurs les plus usités, on peut définir notamment les opérateurs
suivants : la disjonction exlusive (“soit p soit q, mais pas les deux”, symbolisé par
“p ⊻ q”), la barre de Sheffer ou incompatibilité (“ pas à la fois p et q”symbolisé par
“p|q”) , et le rejet (“ni p ni q”, symbolisé par “p ↓ q”).
φ ψ pφ⊻ψq pφ|ψq pφ ↓ ψq
V V F F F
V F V V F
F V V V F
F F F V V
Table 3.10 – Disjonction exclusive, incompatibilité et rejet
3.1.4 Les définitions sémantiques des opérateurs de LP sont-

elles circulaires ?
Nous avons défini un certain nombre de foncteurs ou opérateurs propositionnels,
tels que la négation, la disjonction, la conjonction, l’implication ou l’équivalence. Mais
ce faisant, nous avons utilisé, semble-t-il, les expressions mêmes que nous cherchions
à définir :
– Nous avons défini la conjonction en disant que la conjonction de deux proposi-
tions est vraie si l’une et l’autre sont vraies.
– Nous avons défini la disjonction de deux propositions en disant qu’elle vraie si
l’une ou l’autre de ces propositions est vraie.
– Nous avons dit qu’une implication matérielle est l’opérateur reliant deux pro-
positions telles que si la première est vraie, alors la seconde l’est aussi.
– Nous avons enfin définit l’équivalence comme l’opérateur formant des proposi-
tions vraies, lorsque la première proposition qu’il relie est vrai si et seulement
si la second proposition qu’il relie est vrai également.
– Par ailleurs, chacune de ces définitions ou caractérisations sémantiques des
opérateurs contient elle-même, implicitement, l’expression “si et seulement si”
qui relie le definiens au definiendum.
Le paradoxe est donc le suivant : nous avons cherché à définir les opérateurs proposi-
tionnels, mais ce faisant nous les avons utilisé. Nos définitions sont donc circulaires.
Cette conséquence fâcheuse peut être évitée si nous distinguons soigneusement,
à nouveau, entre langage-objet et métalangage. Ces expressions “et”, “si...alors...”,
“...ou...”, “...si et seulement si...” que nous avons utilisées pour définir les opérateurs
de LP sont des expressions du métalangage, et non de LP, notre langage-objet. Il n’y
a donc pas de circularité logique à les employer pour définir les constantes de LP.
Nous n’avons pas défini” ∧ ” à l’aide de ” ∧ ”, ce qui serait une circularité logique
vicieuse ; nous avons défini ” ∧ ” à l’aide du mot métalinguistique “et”.
S’il y a une circularité, elle n’est pas logique mais uniquement épistémique : si
quelqu’un ne comprend pas ce qu’est la conjonction, aucune définition de ce type
ne pourra l’aider. Mais nous ne cherchions pas ici à élucider la signification de la

conjonction, à en faire l’analyse conceptuelle ( vraisemblablement une telle analyse
n’est pas possible pour de tels concepts formels fondamentaux, voir notamment Sider,
2010).
3.2 La valeur de vérité des propositions complexes :

les tables de vérité
Nous avons maintenant défini le lexique et la syntaxe de LP, et nous avons défini
sémantiquement ses opérateurs. Nous allons poursuivre ici l’approche sémantique de
ce langage en nous demandant comment déterminer la valeur de vérité des proposi-
tions complexes.
3.2.1 Extensionnalité et vérifonctionnalité

Nous avons donc défini les différents opérateurs de la logique des propositions à
l’aide des valeurs de vérité des phrases auxquelles ils s”appliquent. Cela implique que
la valeur de vérité d’une proposition complexe, comme par exemple p ∧ q, dépend
strictement de la valeur de vérité des propositions qui la composent. A l’arrivée, la
valeur de n’importe quel FBF de LP dépend de la valeur de vérité des propositions
atomiques qu’elle contient. On dit que ces propositions complexes sont “verifonction-
nelles”.
Définition 15. proposition vérifonctionnelle : proposition complexe dont la
valeur de vérité est fonction de celles des propositions simples qui la compose.
Définition 16. opérateur vérifonctionnel : opérateur qui forme des phrases com-
plexes vérifonctionnelles.
La logique des propositions ne s’intéresse qu’aux propositions et opérateurs véri-
fonctionnels : tous les opérateurs et toutes les FBF de LP sont vérifonctionnels. On
dit qu’elle satisfait le principe d’extensionnalité, ou encore qu’elle est une logique
extensionnelle.
Définition 17. logique extensionnelle : logique au sein de laquelle la valeur de
vérité de toutes les propositions complexes est exclusivement fonction des valeurs de
vérité des propositions simples qu’elles contiennent
3.2. LA VALEUR DE VÉRITÉ DES PROPOSITIONS COMPLEXES : LES TABLES DE VÉRITÉ63
Toutes les logiques ne satisfont pas le principe d’extensionnalité, car tous les
opérateurs ne sont pas vérifonctionnel. Voici quelques exemple de connecteurs non-
vérifonctionnels.
– croit que, obligatoire que, nécessaire que : La valeur de vérité de la proposition

“Julie croit que Paul est astronaute” n’est pas fonction de celle de la proposition
“Paul est astronaute”. Si l’on connait la valeur de vérité de la proposition simple
“Paul est astronaute”, rien ne nous permet de connaître la valeur de vérité de la
proposition complexe “Julie croit que Paul est un astronaute”. C’est pourquoi
la logique épistémique n’est pas une logique extensionnelle. Il en va de même
des logiques modales ou déontiques.
3.2.2 L’interprétation des propositions complexes

Puisque tout les opérateurs de LP sont vérifonctionnels, on peut, si l’on connait
la valeur de vérité de toutes les propositions simples, déterminer la valeur de vérité
de n’importe quel proposition complexe. Considérons la proposition complexe :
(1) (p ∧ q) ∨ (r → s)
Et supposons que nous sachions que “p” et “s” sont vraies alors que “q” et “r ” sont
fausses. On peut déterminer facilement que la proposition (1) est vraie. Cette pro-
position est une disjonction. Pour l’évaluer, on commence par évaluer les formules
les moins profondes (voir 2.4.4 page 46) : celles qui sont le plus éloignées du connec-
teur principal, autrement dit, celles qui sont à l’intérieur du plus grand nombre de
parenthèses. On procède de l’intérieur, vers l’extérieur. On commence donc ici par
les formules ”(p ∧ q)” et ”(r → s)” .
”(p∧q)” une conjonction. Puisque “p” est vraie et “q” est fausse, cette disjonction
est fausse. (voir la table de vérité de la conjonction).
”(r → s)” est une implication matérielle. Puisque “r ” est fausse et “s” est vraie,
cette implication est vraie. (voir la table de vérité de l’implication)
(1) est donc une disjonction entre une conjonction vraie et une implication fausse.
Puisqu’un de ses disjoints est vrai, (1) est vraie.
Cette présentation dans le langage ordinaire est cependant laborieuse. Une pré-
sentation plus simple fait appel à une table de vérité de ce type :
p q r s (p ∧ q) ∨ (r → s)
V F F V V F F V F V V
Le tableau de gauche représente le fait que l’on assigne à chaque proposition
de la formule (1) une valeur de vérité. Cette assignation de valeur de vérité à une
proposition simple, ou complexe, on l’a vu est appelé une interprétation de cette
proposition (cf. p. 50). Il y a plusieurs interprétations possibles de la proposition (1).

En voici une autre :
p q r s (p ∧ q) ∨ (r → s)
V F V F V F F F V F F
Selon cette seconde interprétation, la proposition (1) est fausse. On appelle mo-
dèle d’une proposition toute interprétation qui la rend vraie.
Définition 18. Modèle : interprétation d’une proposition qui la rend vraie.

Ces notions d’interprétation et de modèle sont des notions sémantiques et non
syntaxiques. Elles concernent à la signification des propositions et vont au delà de
leur simple structure logique.
3.2.3 Tables de vérité pour formules complexes
Il est très utile en logique de connaître toutes les interprétations possibles d’une
propositions. Cela va nous permettre d’introduire ensuite les concepts de tautologie,
d’antilogie (ou contradiction) et de consistance et d’inconsistance.
Grâce aux tables de vérité, et à la distinction entre les différentes portées des
quantificateurs, nous sommes maintenant en mesure de donner toutes les interpréta-
tions de n’importe quel formule complexe. Considérons ainsi la formule suivante :
¬(p ∨ q) ↔ (¬p ∧ ¬q)
Pour évaluer une telle formule, on commence par construire une table de vérité.
Les premières colonnes de la table de vérité contiennent les propositions simples
de la formule à évaluer. Puisque nous voulons envisager l’ensemble des combinaisons
possibles des valeurs de vérité, notre table de vérité, si n est le nombre de propositions
atomique, notre table de vérité aura 2n lignes. Nous évaluerons rarement grâce à
des tables de vérité des formules qui ont plus de 4 propositions simples. C’est une
limitation pratique de cette méthode.
p F (p)
V
F
p q F (p, q)
V V
V F
F V
F F
p q r F (p, q, r)
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F
p q r s F (p, q, r, s)
V V V V
V V V F
V V F V
V V F F
V F V V
V F V F
V F F V
V F F F
F V V V
F V V F
F V F V
F V F F
F F V V
F F V F
F F F V
F F F F
Table 3.11: Table de vérité pour évaluer les formules à 1, 2, 3 ou 4 propositions

atomiques
Une fois que nous avons construit ces structure de base des tables de vérité, il reste
à déterminer combien de colonnes il faut ajouter dans la partie droite du tableau.
En principe, il convient d’introduire une colonne pour chaque proposition atomique
et pour chaque opérateurs contenu dans la formule à évaluer. En pratique, on peut
se dispenser d’introduire une colonne pour chaque proposition atomique car celles-ci
sont déjà évaluées dans la partie droite du tableau. Ainsi, pour notre proposition
“¬(p ∨ q) ↔ (¬p ∧ ¬q)”, on partira le tableau suivant :
p q ¬ (p ∨ q) ↔ (¬p ∧ ¬q)
V V
V F
F V
F F
Cette formule étant une équivalence, on évaluera ce connecteur principal qu’en

dernier. On commence par évaluer les sous-formules constituées par les opérateurs
dont la portée est la plus étroite, autrement les sous-formules de profondeur 1. Il
s’agit ici d’une disjonction et deux négations :
p q ¬ (p ∨ q) ↔ (¬p ∧ ¬q)
V V V F F
V F V F V
F V V V F
F F F V V
On évalue ensuite sous-formules contenant un opérateur de portée plus large,

autrement dit les sous-formule de profondeur 2, en s’appuyant sur la valeur de vérité
des sous-formules de profondeur 1 que nous venons d’évaluer :
p q ¬ (p ∨ q) ↔ (¬p ∧ ¬q)
V V F V F F F
V F F V F F V
F V F V V F F
F F V F V V V
On est enfin en mesure d’évaluer la formule principale (de profondeur 3) :

p q ¬ (p ∨ q) ↔ (¬p ∧ ¬q)
V V F V V F F F
V F F V V F F V
F V F V V V F F
F F V F V V V V
On constate que cette formule est vraie pour toutes ses interprétations possibles.
C’est un cas très particulier que l’on appelle une tautologie.
3.2.4 Tautologie, contradiction, et propositions contingentes

Considérons l’ensemble des interprétations possibles de la FBF ”p → ¬p”. Il y en
a deux, car il n’y a selon le principe de bivalence que deux interprétations possibles
de la proposition atomique “p” : soit p et vrai, soit p est faux. Notre formule a alors
les deux interprétations suivantes :
p p → ¬p
V V F F
F F V V
Table 3.12: Formule contingente
Nous avons ici une proposition complexe qui est parfois vraie (quand p est faux)
et parfois fausse (quand p est vrai). On appelle de telles propositions des propositions
contingentes.
Définition 19. formule contingente : une FBF φ est contingente si et seulement

si elle est vraie sous certaines de ses interprétations et fausses sous d’autres.
Il existe en revanche des propositions qui ont la même valeur de vérité dans
toutes les interprétations possibles. Ces propositions nécessaires sont de deux types :
les tautologies et les contradictions. Considérons la proposition ”p ∨ ¬p”. L’ensemble
de ses interprétations possibles est représenté dans la table de vérité suivante :
p p ∨ ¬p
V V V F
F F V V
Table 3.13: Tautologie

On voit que cette proposition est nécessairement vraie, en vertu de sa forme

logique. Peut importe la valeur de vérité des propositions élémentaires qui la compose,
elle demeure vraie. On appelle de telles propositions des tautologies :
Définition 20. tautologie : une formule ϕ est une tautologie si et seulement si elle
est vraie sous toutes ses interprétations possibles.
Autrement dit, une tautologie est une proposition dont toutes les interprétations
sont des modèles. On utilise le symbole métalinguistique ” |= ” pour dire que la
proposition qui suit est une tautologie (on verra plus bas que ce symbole est aussi
utilisé pour exprimer la conséquence logique). Ainsi :
|= ”(p → q) ↔ (¬p ∨ q)”
Se lit : “La proposition ”(p → q) ↔ (¬p ∨ q)” est une tautologie”. Cette formule
représente une tautologie unique. Mais la formule suivante contient une infinité de
tautologies :
|= p(φ → ψ) ↔ (¬φ ∨ ψ)q
En effet, à chaque métavariable “φ” et “ψ” on peut substituer des propositions

de n’importe quelle complexité. Ainsi, considérant que “φ” est le nom de la FBF
“(p ∧ q)”, et que “ψ” est le nom de la la FBF ”(¬r ∨ p)”, on déduit :
|= ”[(p ∧ q) → (¬r ∨ p)] ↔ [¬(p∧q) ∨ (¬r ∨ p)]”
On appelle aussi les tautologies des “vérités logiques”. Une vérité logique ne doit
pas être confondue avec une vérité empirique. La vérité de la phrase
Les pangolins ressemblent à des artichauts.
est d’un genre différent de la vérité de la phrase :
Soit les pangolins ressemblent à des artichauts, soit il ne le font pas.
Toute phrase vraie empiriquement peut logiquement être fausse. En revanche, aucune
vérité logique n’aurait pu être fausse.
Figure 3.2.1 – “Pangolin : n. m., du malais Panggoling, qui signifie approximati-

vement pangolin. Mammifère édenté d’Afrique et d’Asie couvert d’écailles cornées,
se nourrissant de fourmis et de termites. Le pangolin mesure environ un mètre. Sa
femelle s’appelle la pangoline. Elle ne donne le jour qu’à un seul petit à la fois, qui
s’appelle Toto. Le pangolin ressemble à un artichaut à l’envers avec des pattes, pro-
longé d’une queue à la vue de laquelle on se prend à penser qu’en effet, le ridicule ne
tue plus.” Pierre Desproges
La nature de la distinction entre ces deux types de vérité est une question phi-
losophique disputée. Alors que la première proposition est une vérité empirique, qui
est, selon une conception possible de la vérité et de la ressemblance, rendue vraie
conjointement par les pangolins et les artichauts, la seconde proposition ne nous dit
rien du monde extra-logique. Wittgenstein pense que les vérités logiques n’ont ainsi
pas de vérifacteurs :
4.461 [. . .] La tautologie n’a point de conditions de vérité car elle est
inconditionnellement vraie. . .. (Je ne sais par exemple rien au sujet du
temps qu’il fait lorsque je sais qu’il pleut ou qu’il ne pleut pas.)
4.462 La tautologie et la contradiction ne sont pas des images de
la réalité. Elles ne représentent pas d’états de choses possibles. Car la
tautologie admet chaque état de fait possible, la contradiction n’en admet
aucun.
5.43 . . . Toutes les propositions de logique disent cependant la même
chose. A savoir, rien. 2
2. Voir notamment Simons (2007) pour une défense récente de la thèse selon laquelle les vérités
Considérons maintenant la proposition ”p ∧ ¬p” , dont la table de vérité est la

suivante :
p p ∧ ¬p
V V F F
F F F V
Table 3.14: Contradiction
Cette proposition est fausse dans toutes ses interprétations possibles, elle est
nécessairement fausse. C’est une contradiction :
Définition 21. contradiction : une formule φ est une contradiction si et seulement
si elle est fausse sous toutes ses interprétations possibles.
Autrement dit, une contradiction est une proposition qui n’a pas de modèle, dont
aucune interprétation n’est un modèle. La négation d’une tautologie est toujours une
contradiction, et la négation d’une contradiction est toujours une tautologie. Voici
par exemple la table de vérité de la négation de la tautologie évalué p. 66 , à savoir
la table de vérité de “¬[¬(p ∨ q) ↔ (¬p ∧ ¬q)]”.
p q ¬[ ¬ (p ∨ q) ↔ (¬p ∧ ¬q)]
V V F F V V F F F
V F F F V V F F V
F V F F V V V F F
F F F V F V V V V
On voit que la négation de cette tautologie est fausse dans toutes ses interpréta-
tions. Par contre, du fait qu’il ne soit pas le cas qu’une formule est une tautologie,
il ne s’ensuit pas que la formule soit une contradiction (elle peut être simplement
satisfaisable) –la négation d’une formule est distincte de la négation du fait qu’une
formule ait une propriété, quelle qu’elle soit (la première opération relève de LP, la
seconde du métalangage).
Contrairement aux propositions contingentes, les propositions nécessaires (tau-
tologies et contractions) ont toujours la même valeur de vérité, quelque que soit la
valeur de vérité des proposition élémentaires qu’elles contiennent. Les propositions
contingentes sont certainement les moins intéressantes logiquement, car leur valeur
de vérité ne dépend pas que de leur forme logique.
On dit enfin qu’une proposition est satisfaisable s’il existe au moins une interpré-
tation sous laquelle elle est vraie.
logiques et analytiques n’ont pas de vérifacteurs, et Armstrong (2004, p. 109) pour la thèse contraire.
3.3. LA CONSÉQUENCE SÉMANTIQUE 71
Définition 22. formule satisfaisable : une formule φ est satisfaisable si et seule-

ment si une de ses interprétations possibles au moins est vraie.
Les tautologies et les formules contingentes sont satisfaisables, contrairement aux

contradictions.
3.3 La conséquence sémantique

Nous avons défini la logique comme la science formelle qui s’intéresse à la la vali-
dité et l’invalidité des inférences formelles, comme l’étude de la conséquence logique.
Bien que nous ayons maintenant défini le langage formel qui constitue la logique
des propositions, nous n’avons jusqu’ici pas parlé d’inférence, mais de propositions
complexes du langage des propositions. Nous savons évaluer ces propositions com-
plexes, grâce à la méthode sémantique des tables de vérité, mais nous ne savons pas
ce qu’est une inférence, ni quand elle est valide. Autrement dit, nous n’avons jus-
qu’ici pas parlé du sujet principal de la logique tel que nous l’avons introduite : la
conséquence logique, c’est-à-dire, la nécessité logique en vertu de laquelle la conclu-
sion d’un argument valide peut être déduite de ses prémisses. La conséquence logique
sémantique, que nous avons présentée en introduction, peuvent être défini sémanti-
quement comme la préservation de la vérité des prémisses vers la conclusion, en vertu
de la signification des constantes logiques (Sider, 2010, p. 30). C’est ainsi que nous
avons défini les inférences valides (4) : il y est impossible que les prémisses soient
vraies et la conclusion fausse.
Que nous ne soyons pas encore entrés dans le coeur du sujet est attesté par
le fait que notre présentation de LP n’a jamais mentionné les mots “validité” ou
“conséquence logique”, qui sont cela même qui nous intéresse. On l’a vu, une formule
complexe de LP est toujours soit vraie, soit fausse. Il est dénué de sens de dire
qu’elle est valide ou invalide. La validité et l’invalidité sont des propriétés exclusives
des arguments des inférences formelles.
3.3.1 Définition de la conséquence sémantique et principales

propriétés
Nous avons cependant en mains, les éléments essentiels pour déterminer si un
argument est valide ou non, c’est-à-dire, pour déterminer si sa conclusion suit logi-
quement de ses prémisses. Nous avons vu (page 21) qu’un argument est valide si et
seulement si il préserve la vérité de ses prémisses, c’est-à-dire, s’il est impossible que
toutes ses prémisses soient vraies et sa conclusion fausse. Pour savoir si un argument
est valide, on regarde donc l’ensemble des interprétations possibles de ses prémisses
et de sa conclusion, et on regarde s’il y a une interprétation possible selon laquelle
toutes les prémisses sont vraies et la conclusion fausse. S’il y a un tel cas, l’argu-
ment est invalide, s’il n’y en a pas il est valide. On appellera “directe”, cette méthode
sémantique d’évaluation de la validité d’une inférence.
– Exemple. Considérons l’argument suivant :
P1 Si Julie ne joue pas au bilboquet, elle est n’est pas heureuse.
P2 Or Julie est heureuse.
C Donc elle joue au bilboquet.
Que l’on peut traduire ainsi :
P1 ¬p → ¬q
P2 q
C p
Voici la table de vérité de chaque prémisses et de la conclusion :
P1 P2 C
p q ¬p → ¬q q p
V V F V F V V
V F F V V F V
F V V F F V F
F F V V V F F
Y a-t-il un cas où toutes les prémisses sont vraies et la conclusion fausse ? Non :
on en conclut que l’argument est valide.
Il ne s’agit pas là simplement d’une méthode pour déterminer la validité d’un ar-
gument, mais d’une véritable définition sémantique de la conséquence logique. In-
troduisons le symbole suivant, pour la conséquence logique sémantique : “|=” (c’est
le même symbole que nous avons utilisé pour la tautologie, nous allons voir pour-
quoi). Ce symbole appartient au métalangage. La relation de conséquence logique
relie des phrases, qu’il convient donc de mentionner à l’aide de l’usage des métava-
riables. Ainsi le symbole “|=” prend non pas des phrases (“p”, “p ∧ q”...) pour faire
des phrases du langage-objet, mais des noms de phrases (”φ”, ”ψ”) pour faire des
phrases (du métalangage) : “φ|= ψ”, qui se lit “Etant donné φ, il s’ensuit ψ”, ou “φ a
comme conséquence sémantique ψ”, “φ” étant le nom de la prémisse et “ψ” le nom de
la conclusion.
Nous avons défini sémantiquement les formules contradictoires, les tautologies
et les formules contingentes et les formules satisfaisables. Nous pouvons maintenant
proposer une définition sémantique de la conséquence logique elle-même :
Définition 23. conséquence sémantique d’une formule unique : une formule

ψ est une conséquence sémantique d’une formule φ (autrement dit : φ |= ψ) si et
seulement si toute interprétation dans laquelle φ est vraie est également une inter-
prétation dans laquelle ψ est vraie.
Autrement dit, une formule ψ est la conséquence sémantique d’une autre formule
φ si et seulement si il est impossible que cette dernière formule soit vraie, alors que
ψ est fausse. Autrement dit encore, une formule ψ est la conséquence sémantique
d’une autre formule φ, si et seulement si tout modèle de φ est également un modèle
de ψ.
Cela n’est ni plus ni moins ce que nous cherchons à diagnostiquer lorsque nous
procédons comme auparavant : nous regardons s’il y a une ligne de notre table
de vérité (= une interprétation) qui rend vraie toutes les prémisses et fausses la
conclusion.
Notons que nous avons introduit le symbole “|=” à la fois pour désigner la relation
de conséquence sémantique, et le fait qu’une phrase est une tautologie. On peut voir
maintenant que ce choix n’était pas dû au hasard. En effet, toute tautologie suit
nécessairement de n’importe quelle autre formule, vraie au fausse, nécessairement ou
non. Une tautologie est une conséquence logique de n’importe quelle formule :
Si |= φ, alors quelle que soit la FBF nommée par ψ, ψ|=φ
En effet, que la formule dont on déduit sémantiquement la tautologie φ soit vraie de

façon contingente, fausse de façon contingente, nécessairement vraie, ou nécessaire-
ment fausse (y compris ¬φ), φ sera toujours une conséquence sémantique de cette
formule pour la raison que φ étant nécessairement vraie, il ne sera jamais possible de
tirer du faux à partir du vrai.
De même que l’on peut déduire logiquement une tautologie de n’importe quelle
formule, ont peut déduire n’importe quelle formule d’une contradiction. N’importe
quelle formule est une conséquence logique d’une contradiction :
Si φ est une contradiction alors quelle que soit la FBF nommée par ψ, φ|=ψ
En effet, il ne serait jamais possible de déduire une formule fausse en partant d’une
formule vraie si la formule dont on part est nécessairement fausse. Ce principe est
aussi appelé “principe d’explosion” et exprimé en latin par l’expression “ex falso/contradictione
sequitur quodlibet” (“du faux/d’une contradiction il s’ensuit n’importe quoi”).
Cela conduit à une remarque sur ce qu’est un bon argument. Nous avons vu
qu’il ne suffisait pas qu’un argument soit valide pour être un bon argument ( 1.5
page 23). Il faut encore qu’il soit correct, qu’il ne soit pas une pétition de principe.
Nous pouvons ici ajouter une autre condition : il faut que sa conclusion soit perti-
nente relativement à ses prémisses. On pouvait espérer que la définition logique de
la conséquence nous éviterait d’avoir des prémisses et des conclusions qui ne soient
aucunement liées (c’était aussi un des espoirs de Lewis en introduisant l’implication
stricte, voir p. 59), mais ce n’est pas le cas. Les arguments suivants sont logiquement
irréprochables :
P1 L’amour est enfant de bohème et l’amour n’est pas enfant de bohème.
C Donc il faut repeindre les usines de pneus.
On tire ici une conclusion d’une contradiction, donc l’argument est valide. L’argument
suivant ou l’on tire une tautologie d’une prémisse est également valide :
P1 Les chaussettes de l’archiduchesse sont sèches.
C Donc si la caravane passe, la caravane passe.
Ce qu’il manque à ces arguments est une propriété que l’on appelle “la pertinence” : le
fait qu’un argument soit valide ne garanti donc pas que ses prémisses et sa conclusions
soit reliées de façon pertinente. Notons que le premier argument, en plus de ne pas
être pertinent, est incorrect, et même, nécessairement incorrect, car sa prémisse est
toujours fausse.
Conséquence sémantique de formules multiples

La définition précédente de la conséquence logique ne définit que la conséquence
sémantique qui relie une formule à une autre. La plupart des arguments cependant
ont plusieurs prémisses (et même parfois plusieurs conclusions).
Afin de représenter la validité des arguments plus complexes, nous aurons besoin
d’utiliser deux autres symboles du métalangage : les virgules et les demi-crochet de
Quine. De même que la relation entre les prémisses d’un argument et sa conclusion
n’est pas l’implication matérielle (mais la relation métalinguistique de conséquence
logique, nous allons voir pourquoi dans un instant) la relation entre les prémisses
d’un argument entre elles n’est pas la conjonction. La relation entre les prémisses
appartient également au métalangage. Nous la symboliserons pas une virgule. Afin
de mentionner la forme d’un argument valide, on écrira ainsi :
P 1, P 2, P 3... |= C
Nous pouvons ainsi compléter notre définition de la conséquence sémantique :
Définition 24. conséquence sémantique de formules multiples : une formule

ψ est une conséquence sémantique de formules φ, χ (“chi”), ξ (“xi”), etc., (autrement
dit : φ, χ, ξ ... |= ψ) si et seulement si toute interprétation dans laquelle φ, χ, ξ etc.
sont vraies est également une interprétation dans laquelle ψ est vraie.
3.3.2 Implication matérielle vs. conséquence sémantique

A tout argument valide correspond un conditionnel matériel tautologique
A partir de n’importe quel argument, on peut former une proposition complexe
qui consiste dans la conjonction des prémisses impliquant matériellement la conclu-
sion : p(P 1 ∧ P 2 ∧ P 3...) → Cq. Une autre méthode pour évaluer la validité d’un
argument est de regarder si cette implication est une tautologie. Si elle l’est l’argu-
ment est valide. Si elle ne l’est pas, l’argument n’est pas valide. On appellera cette
méthode d’évaluation d’une inférence, la méthode “par implication”.
Nous pouvons donc évaluer la validité d’un argument, à l’aide de l’implication
matérielle qui lui correspond. L’argument est valide lorsque celle si est une tautologie,
ce que nous pouvons dorénavant représenter ainsi :
φ, χ, ξ ... |= ψ si et seulement si |= p(φ ∧ χ ∧ ξ...) → ψ)q
– Exemple. Considérons à nouveau l’argument :

P1 ¬p → ¬q
P2 q
C p
Nous avions montré que cet argument est valide en montrant qu’il n’est jamais
le cas que toutes les prémisses sont vraies et la conclusion fausse. Nous pouvons
également montrer qu’il est valide en montrant que l’implication correspondante
est une tautologie. Cette implication est :
[(¬p → ¬q) ∧ q] → p
La table de vérité de cette implication matérielle est :
p q [(¬p → ¬q)] ∧ q] → p
V V F V F V V V V
V F F V V F F V V
F V V F F F V V F
F F V V V F F V F
On voit que l’implication matérielle correspondant à l’argument est une tauto-
logie, on en conclut que l’argument est valide.
Bien qu’on puisse exploiter l’implication matérielle correspondant à un argument
pour en évaluer la validité, il faut souligner d’emblée que cette l’implication matérielle
n’est pas une formalisation de l’argument. Une inférence n’est pas une implication
matérielle, car un argument relie des noms de phrases entre eux (“Etant donnée
les phrases ”¬p → ¬q”,”q”..., il s’ensuit logiquement la phrase “p” ”), alors qu’une
implication matérielle relie des phrases (dans la phrase complexe “si p alors q”, “p” et
“q” sont utilisés et non mentionnées). Quand nous faisons une inférence, nous parlons
des propositions ou énoncés qui constituent les prémisses et la conclusions. Quand
nous utilisons “si ... alors...” nous utilisons les propositions en question et parlons du
monde.
Autrement dit alors que l’implication matérielle se situe dans le langage-objet, la
conséquence logique se situe dans le métalangage. Ainsi l’implication matérielle de
la conclusion par la conjonction des prémisses d’un argument n’est pas la relation
de conséquence logique entre les prémisses et la conclusion C’est simplement une
implication correspondant à l’argument. Cette implication est vraie ou fausse (néces-
sairement, si c’est une tautologie, ou une contradiction). Or aucun argument n’est
vrai ou faux.
Achille et la tortue
Voici un paradoxe qui a été proposé par Lewis Carroll (1895) dans un célèbre
article (de deux pages), afin de souligner la nécessité de distinguer entre l’implication
matérielle (même tautologique) et la conséquence logique. Achille veut convaincre la
tortue de la vérité d’une proposition “q”. Il utilise le raisonnement suivant (qu’on
appelle un Modus Ponens, nous y reviendrons) :
P1 p
P2 p → q
C q
La tortue accepte les deux prémisses de l’argument, mais refuse la conclusion car
selon elle, il manque en l’état une prémisse à l’argument, à savoir la prémisse selon
laquelle “si p et que p implique q, alors q”. Cette prémisse est tellement évidente que
l’on omet de la formuler, mais elle est selon la tortue bien nécessaire pour atteindre
la conclusion (un argument dont une prémisse évidente reste implicite est appelée un
“enthymème”, cf. Smith, 2003, p. 38). Achille accepte donc d’ajouter une prémisse
à son argument pour enfin convaincre la tortue de la vérité de “q”. Il propose le
nouveau Modus Ponens suivant :
P1 p
P2 p → q
P3 [p ∧ (p → q)] → q
C q
Mais la tortue demeure perplexe. Bien qu’elle accepte P 1, P 2 et P 3, elle ne voit
toujours pas pourquoi accepter “q”, à moins d’admettre une nouvelle prémisse ad-
ditionnelle, selon laquelle la conjonction des trois prémisses du nouvel argument
implique sa conclusion. Cet argument est selon elle encore un enthymème. Achille
propose alors un troisième argument :
P1 p
P2 p → q
P3 [p ∧ (p → q)] → q
P4 {p ∧ (p → q) ∧ [p ∧ (p → q)] → q} → q
C q
Il est évident que la tortue peut continuer à jouer à ce jeu longtemps avec Achille,
qui ne parviendra ainsi jamais à lui faire accepter “q”. La morale est la suivante : si
l’on identifie le lien entre les prémisses et la conclusion à une implication matérielle,
on se retrouve pris au piège d’une régression à l’infini.
Une version simplifiée de l’argument de la tortue est la suivante. Achille veut
montrer que “p” peut être déduit de “p”.
P1 p
C p
Cet argument, est parfaitement valide normalement, même s’il est une pétition de
principe. Mais la tortue peut répondre à Achille que pour déduire “p” de “p”, il faut
ajouter une seconde prémisse :
P2 p → p
Etant donné que “p”, et que et “p alors p”, il s’ensuit logiquement que “p”, accepte
alors Achille. Mais la tortue revient à la charge en disant qu’elle a besoin d’une
nouvelle prémisse :
P3 [p ∧ (p → p)]→ p
etc.
Le conditionnel appartient à LP, la conséquence sémantique au méta-

langage.
La différence cruciale entre l’implication et la conséquence sémantique est donc
que la première appartient au langage-objet, et la seconde au métalangage.
C’est pourquoi nous avons besoin des métavariables et des demi-crochets de Quine
pour formuler les définitions de la conséquence sémantique. Considérons l’argument
suivant :
Il n’est pas le cas que les ornithorynques ont un bec et une trompe.
Or les ornithorynques ont un bec. Donc les ornithorynques n’ont pas de
trompe.
Utilisons les traductions suivantes :
“p” : “ les ornithorynques ont un bec”
“q” : “les ornithorynques ont une trompe”.
L’argument peut être formalisé ainsi :
P1 ¬(p ∧ q)
P2 p
C ¬q
Cet argument est valide. Nous voulons maintenant exprimer clairement l’idée de la
conséquence sémantique, c’est-à-dire, l’idée que c’est en vertu de la forme logique
des prémisses et de la conclusion que cette dernière est la conséquence des premières.
Nous pourrions écrire :
(1) ¬(p ∧ q), p |= ¬q
Mais une telle formulation mélange des expressions du langage-objet (LP) avec des
expressions du métalangage (“,”, “|= ”), qui ne font pas parti de LP. Ce problème
peut être résolu ainsi :
(2) ”¬(p ∧ q)”, ”p” |= ”¬q”
(2) est une expression du métalangage qui n’utilise que des expressions du méta-
langage (et qui mentionne certaines propositions de LP). Le problème est que (2)
gomme, pour ainsi dire, la forme logique, le squelette des prémisses. Les guillemets,
rappelons-le, forment le nom de la phrase qu’ils contiennent. On aurait pu tout aussi
bien appeler la première prémisse “Ruth”, la seconde “Gertrud” et la conclusion “Cor-
nelia”). On formulera alors l’argument ainsi :
(3) Ruth, Gertrud |= Cornelia

(2) et (3) sont des formulations parfaitement équivalentes de l’argument. Ce sont
également des formulations correctes dans la mesure ou ce sont bien des noms de
phrases qui sont reliés par les symboles métalinguistiques que sont la virgule et la
conséquence logique : il n’y a donc pas de confusion entre le langage-objet et le
métalangage. Mais ce sont l’une et l’autre des formulations qui échouent à exhiber
ce en vertu de quoi les prémisses et la conclusions se tiennent dans une relation de
conséquence logique, à savoir, les opérateurs de LP.
Tentons alors :
(4) ¬(φ ∧ ψ), φ |= ¬ψ
Bien que nous retrouvions ici les opérateurs, cette expression mélange à nouveau des
expressions du langage-objet et du métalangage. Pour mettre entre guillemets les
différentes constantes du langage objet, et seulement elles, on utilise comme on l’a
vu précédemment (p. 43) les demi-crochets de Quine :
(5) p¬(φ ∧ ψ)q, φ |= p¬ψq
Cette formule du métalangage mentionne la forme logique de notre argument (cette
forme logique est utilisée, mais non mentionnée dans LP).
On peut ainsi représenter tout argument valide, dans le métalangage, de la façon
linéaire précédente (plutôt que selon la forme standard prémisses/conclusions pré-
sentée plus haut) , en utilisant bien les demi-crochets Quine pour chaque prémisse
ou conclusion non-atomique.
Concrètement, au lieu de :
(6) L’argument de la forme
P1 ¬(p ∧ q)
P2 p
C ¬q
est valide
On peut écrire simplement la phrase (5).
3.3.3 Quelques propriétés métalogiques de la conséquence sé-

mantique :
L’ordre des prémisses d’un argument valide ne compte pas : celle-ci sont permu-
tables.
Définition 25. permutabilité des des prémisses :
Si {P 1, P 2, P 3... |= C} alors {P 2, P 3..., P 1... |= C}
Par ailleurs, si un argument est valide, on peut ajouter n’importe quelle prémisse
et il le restera. C’est ce qu’on appelle la “monotonie” de la conséquence logique.
Définition 26. monotonie :
Si {P 1, P 2, P 3... |= C} alors {P 1, P 2, P 3..., Q1, Q2 , Q3... |= C}
On pourrait penser que la monotonie n’est pas compatible avec notre définition
de la conséquence sémantique. En effet, pour qu’un argument soit valide, il doit
être impossible que toutes ses prémisses soient vraies et sa conclusion fausse. Deux
questions se posent alors :
– Ne peut-on pas rendre invalide un argument valide simplement en lui ajoutant
des prémisses ? Pour cela, il faudrait que la nouvelle colonne de notre table
vérité transforme une ligne qui ne contenait du vrai et du faux, en une ligne
qui ne contient plus que du vrai, ce qui est évidemment impossible : on peut
’ajouter’ du vrai mais on en peut pas ’enlever’ du faux.
– Peut-on, à l’inverse, rendre valide un argument invalide en lui ajoutant des
prémisses ? Oui : pour cela, il suffit d’ajouter un “faux” sur une ligne d’in-
terprétation où toutes les prémisses sont vraies. Mais cela ne concerne pas la
monotonie, qui ne vaut que pour les arguments valides.
La conséquence logique est transitive : la conclusion d’une inférence valide a pour
conséquence logique une autre proposition, celle-ci est également la conséquence lo-
gique des prémisses.
Définition 27. Transitivité :
Si {{P 1, P 2, P 3... |= C} et {C |= D}} alors {P 1, P 2, P 3... |= D}
La conséquence logique est enfin réflexive : toute prémisse est la conséquence

logique d’elle-même.
Définition 28. Réflexivité :
P 1, P 2, P 3... |= P 1, P 2, P 3...
3.4. L’ÉQUIVALENCE SÉMANTIQUE ET LES LOIS DE LP 81
3.3.4 Modus Ponens et Modus Tollens

La conséquence logique ainsi définie, on peut formaliser dans le méta-langage
deux des principaux types d’argument valides (qui joueront un grand rôle dans la
déduction naturelle) : le Modus Ponens et le Modus Tollens.
– Modus Ponens :
p(φ → ψ), φq |= ψ
Par exemple :
P1 Si Jules fait de la logique, il rigole.
P2 Or Jules fait de la logique.
C Donc Jules rigole.
– Modus Tollens :
p(φ → ψ), ¬ψq |= p¬φq
Par exemple :
P1 Si Jules fait de la logique, il rigole.
P2 Or Jules ne rigole pas.
C Donc il ne fait pas de logique.
3.4 L’équivalence sémantique et les lois de LP

3.4.1 L’équivalence sémantique
De même que les implications qui sont des tautologies, ont pour corollaires, dans
le métalangage, la relation de conséquence sémantique, chaque autre opérateurs du
langage objet, lorsqu’il forme une tautologie, a un corollaire métalinguistique.
Le plus important est l’équivalence. Considérons la proposition :
(p → q) ↔ (¬p ∨ q)
La table de vérité de cette FBF est :
p q (p → q) ↔ (¬p ∨ q)
V V V V F V V
V F F V F F F
F V V V V V V
F F V V V V F
On a donc :
(1)
|= p(φ → ψ) ↔ (¬φ ∨ ψ)q
Cette formule du métalangage mentionne une infinité de tautologies de LP. On dit

que deux formules sont “sémantiquement équivalentes” si leurs tables de vérité sont
les mêmes pour toute interprétation, autrement dit, si l’équivalence matérielle entre
ceux deux formules est une tautologie. On introduit le symbole métalinguistique “⇔ ”
pour abréger cette équivalence sémantique. De même que l’on avait :
φ |= ψ si et seulement si |= pφ →ψq
On a ici :
(2)
φ⇔ψ si et seulement si |= pφ ↔ψq
De même que l’on peut montrer qu’une proposition est la conséquence sémantique
d’autres propositions en montrant que l’implication matérielle correspondante est une
tautologie, on peut montrer que des propositions sont sémantiquement équivalentes
en montrant que l’équivalence matérielle entre elles est une tautologie. L’équivalence
sémantique n’est pas d’avantage une équivalence matérielle que la conséquence sé-
mantique n’est une implication matérielle.
On peut également caractériser la conjonction sémantique, la disjonction séman-
tique, ou la négation sémantiques, qui s’obtiennent si et seulement si la conjonction,
la disjonction et la négation correspondantes du langage-objet sont des tautologies.
Mais nous n’aurons pas directement besoin de ces symboles ici.
3.4.2 Principales lois de LP

Le symbole de l’équivalence sémantique en revanche, va maintenant nous per-
mettre de formuler un grand nombre de tautologies ou lois logiques : certaines nous
permettent de spécifier les propriétés logiques des opérateurs, d’autres de les tra-
duire les uns en termes des autres, et d’autres enfin sont des lois remarquables plus
générales (voir notamment Vernant, 2001, pp. 67 sqq.).
Propriétés logiques des opérateurs

– Double négation :
p¬¬φq ⇔ pφq
– Idempotence :
pφ ∨ φq ⇔ φ
pφ ∧ φq ⇔ φ
– Associativité (vaut également pour ∨, ⊻, ↔) :

p(φ ∧ ψ)∧χ)q ⇔ pφ ∧ (ψ∧χ)q
– Commutativité (vaut également pour ⊻, ↔, |, ↓) :
pφ ∨ ψq ⇔ pψ∨φq
pφ ∧ ψq ⇔ pψ∧φq
– Lois de distributivité (vaut également pour ∨/∧, ∨/ →, → /∨, → /∧, ∨/ ↔

, → / ↔) :
pφ ∨ (ψ∧χ)q ⇔ p(φ ∨ ψ)∧(φ∨χ)q
pφ ∧ (ψ∨χ)q ⇔ p(φ ∧ ψ)∨(φ∧χ)q
– Les “Loi de Morgan” permettent par ailleurs de faire “rentrer” ou “sortir” la

négation (elles valent également pour ⊻/ ↔, |/ ↓)
p¬(φ∨ψ)q ⇔ p¬φ ∧ ¬ψq
p¬(φ∧ψ)q ⇔ p¬φ ∨ ¬ψq
(Nous avons déjà montré p. 64 que cette avant-dernière formule correspondait

bien à une tautologie).
– La contraposition, permet d’inverser l’antécédent et le conséquent d’un condi-
tionnel, en les niant :
pφ→ψ)q ⇔ p¬ψ → ¬φq
L’intertraductibilité des opérateurs On peut reformuler toute implication en

une disjonction, et inversement :
pφ → ψq ⇔ p¬φ ∨ ψq
Cette formule du métalangage est intéressante car elle montre que l’implication
est sémantiquement équivalente à la disjonction de la négation de l’antécédent et de
l’affirmation du conséquent Elle peut également être lue directement depuis la table
de vérité de l’implication : les cas où le conditionnel est vrai sont soit les cas ou
l’antécédent est faux, soit les cas où le conséquent est vrai.
On a également les autres équivalences sémantiques qui nous permettent de passer
d’un opérateur à un autre (voir Vernant, 2001, p. 67 pour une présentation plus
exhaustive).
pφ → ψq ⇔ p¬(φ ∧ ¬ψ)q
p¬(φ → ψ)q ⇔ pφ ∧ ¬ψq
p¬(φ → ψ)q ⇔ p¬(¬φ ∨ ψ)q

pφ ↔ ψq ⇔ p(φ → ψ)∧(ψ→ φ)q
De ces deux dernières formules on tire :
pφ ↔ ψq ⇔ p¬(φ ∧ ¬ψ)∧¬(ψ∧¬φ)q
L’intertraductibilité des opérateurs est particulièrement intuitive ce qui concerne

les opérateurs non-standard que sont sont la disjonction exclusive, le rejet (ni...ni...)
et l’incompabilité (pas à la fois... et...) :
pφ⊻ψq ⇔ p(φ ∨ ψ) ∧ ¬(φ ∧ ψ)q
pφ|ψq ⇔ p¬(φ ∧ ψ)q
pφ ↓ ψq ⇔ p¬(φ ∨ ψ)q
L’intertraductibilité des opérateurs de LP présente au moins deux intérêts. Pre-

mièrement, elle ouvre la voie à la définition de certains opérateurs à partir d’autres.
Comme toute définition suppose une équivalence nécessairement vraie (voir page
60), on peut sur la base de l’équivalence entre implication et disjonction soit définir
la disjonction à l’aide de l’implication, soit l’inverse. Si l’on veut définir l’implica-
tion à l’aide de la disjonction, c’est-à-dire, si l’on se donne la disjonction comme un
definiens, plus fondamental que notre definiendum qui est la disjonction, on écrira :
pφ → ψqdef. ⇔ p¬φ ∨ ψq
A l’inverse, si l’on veut définir la disjonction à l’aide de l’implication on écrira :
p¬φ ∨ ψqdef. ⇔ pφ → ψq
Ou plus explicitement :
pφ ∨ ψqdef. ⇔ p¬φ → ψq
C’est une question pratique et philosophique de savoir quel opérateur on tient

pour les plus fondamentaux (la négation, la conjonction...l’implication matérielle ?).
On peut ainsi définir tout les opérateurs à partir de la barre de Sheffer ou d’incom-
patibilité (“pas à la fois...”) :
Table 3.15 – Définitions des opérateurs à partir de la barre de Sheffer, tiré de Blum
(2014).
Un second intérêt de l’intertraductibilité des opérateurs est qu’elle nous permet

d’homogénéiser des formules complexes. Deux types d’homogénéisation se révèlent
souvent utiles :
– Les formes normales disjonctives (FND) : on peut transformer n’importe quelle
FBF en une disjonction de conjonctions.
Par exemple la formule
(p → q) → ¬r
équivaut à la formule :
¬(p → q) ∨ ¬r
par où on aboutit à la FND :
(p ∧ ¬q) ∨ ¬r
(on admet ici que “¬r” est une conjonction car par idempotence elle
équivaut à ”¬r ∧ ¬r”).
– Les formes normales conjonctives (FNC) : on peut transformer n’importe quelle
FBF en une conjonction de disjonctions.
3.5. LA CONSISTANCE ET L’INCONSISTANCE SÉMANTIQUE 87
Par exemple la formule

(p → q) → ¬r
équivaut, on vient de le montrer, à la FND :
(p ∧ ¬q) ∨ ¬r
en distribuant la disjonction sur la conjonction, on parvient à la
FNC :
(p ∨ ¬r) ∧ (¬q ∨ ¬r)
Autres lois importantes de LP

– Omissions des tautologies conjointes :
pφ ∧ (ψ∨¬ψ)q ⇔ φ
– Omissions des contradictions disjointes :

pφ ∨ (ψ∧¬ψ)q ⇔ φ
3.5 La consistance et l’inconsistance sémantique

3.5.1 Définitions
Nous avons présenté la logique comme la science qui s’intéresse à la validité des
arguments. Outre la conséquence logique ou validité, nous nous sommes intéressés à
une autre propriété métalinguistique : l’équivalence sémantique. Il y a deux autres
propriétés métalinguistiques importantes, étroitement liées à la validité : la consis-
tance et l’inconsistance logique.
La consistance est également une propriété métalinguistique. Contrairement à la
vérité qui est la propriété d’une proposition, et à la validité qui est la propriété d’un
argument, la consistance est une propriété d’un ensemble de propositions. On dit d’un
ensemble de formules qu’il est consistant si et seulement si toutes les formules de cet
ensemble peuvent être vraies ensembles. Bien que la consistance au sens strict soit la
propriété d’un ensemble de formules, on rencontre souvent l’application du terme de
“consistance” à des formules uniques. De fait, le singleton constitué de la proposition
“p” seulement, peut être consistant. Il est consistant si et seulement si la proposition
qu’il contient est satisfaisable (voir p. 71). Ainsi l’expression “la proposition “p” est
consistante” elle signifie en fait “La proposition “p” est satisfaisable”.
A l’inverse, plusieurs formules sont dites “inconsistantes” s’il est impossible qu’elles
soient vraies ensembles (de même, lorsque l’on dit qu’une proposition est inconsis-
tantes, on veut dire qu’elle est contradictoire : au sens strict, l’inconsistance ne s’ap-
plique qu’à des ensemble de proposition(s)). De même que la conséquence logique
peut-être définie sémantiquement et syntaxiquement, on peut définir sémantiquement
l’inconsistance et la consistance sémantiquement comme suit :
Définition 29. inconsistance (définition sémantique) : les formules φ, ψ, χ ,

ξ , etc., sont inconsistantes si et seulement si il n’existe aucune interprétation dans
laquelle sont toutes vraies.
De même qu’une formule ψ est déductible d’une formule φ, si l’implication cor-

respondante, pφ → ψq, est une tautologie, une formule ψ et une formule φ sont
inconsistance si l’incompatibilité correspondante , pφ|ψq, est une tautologie.
φ, χ, ξ ...sont inconsistantes si et seulement si |= p(φ|ψ|ξ...)q
Puisque l’incompatibilité est sémantiquement équivalente à la négation de la con-

jonction,
pφ|ψq ⇔ p¬(φ ∧ ψ)q, cela revient à:
φ, χ, ξ ...sont inconsistantes si et seulement si |= p¬(φ ∧ ψ ∧ ξ...)q
On peut dire également que les formules φ et ψ sont inconsistantes si et seulement

la conjonction correspondante , pφ∧ψq , est une contradiction. En utilisant ” 2 ”
comme symbole métalinguistique indiquant que la formule qui suit est une contra-
diction, on a:
φ, χ, ξ ...sont inconsistantes si et seulement si 2 p(φ ∧ χ ∧ ξ...)q
Définition 30. consistance (définition sémantique) : les formules φ, ψ, χ , ξ ,

etc., sont consistantes si et seulement si il existe au moins une interprétation dans
laquelle elles sont toutes vraies.
De même qu’une formule ψ est déductible d’une formule φ, si l’implication corres-

pondante (φ → ψ) est une tautologie,
les formules φ et ψ sont consistantes si et seulement si la conjonction
correspondante est une formule satisfaisable (=n’est pas une contradic-
tion)
φ, χ, ξ ...sont consistantes si et seulement si p(φ∧χ∧ξ...)q est satisf aisable
3.5.2 Conséquence sémantique et inconsistance sémantique

Quelle est la relation entre la conséquence et la consistance logique ? On a l’équi-
valence suivante :
Une inférence est valide si et seulement si les prémisses et la négation de
la conclusion forment un ensemble inconsistant de formules.
φ, χ, ξ ... |= ψ si et seulement si φ, χ, ξ, p¬ψq ...sont inconsistantes
Cela signifie que n’importe quel argument valide est équivalent à un ensemble
de propositions inconsistant : P1, P2... non-C. Cette présentation symétrique des
inférences logiques en termes de dilemmes, trilemme, quadrilemme etc. s’avère assez
féconde. Elle permet de mieux de mettre en évidence les points d’accord et de désac-
cord entre les différents protagonistes d’une dispute, de rendre plus manifeste les
options possibles, ainsi que les autres arguments possibles sur la base de l’ensemble
de propositions inconsistant.
Ainsi, il arrive souvent dans les débats que l’on se trouve dans la situation ou le
Modus Ponens de l’un est le Modus Tollens de l’autre.
– Jules :”Si Berkeley a raison alors la matière n’existe pas ; or Berkeley a raison,
donc la matière n’existe pas.” (Modus Ponens)
– Paul : “Si Berkeley a raison, alors la matière n’existe pas ; or la matière existe,
donc Berkeley a tort” (Modus Tollens).
Cette discussion peut être reformulée ainsi : Jules et Paul sont d’accord sur le fait
que les trois propositions suivantes sont inconsistantes :
P1 Si Berkeley a raison alors la matière n’existe pas.
P2 Berkeley a raison
P3 La matière existe
Ces trois propositions, s’accordent-ils à penser, ne peuvent être vraies ensemble. Ils
ne sont pas d’accord sur la proposition qu’il convient de rejeter. Jules rejette P3, Paul
rejette P2. On voit qu’une autre possibilité serait de rejeter P1. On voit également
que l’on peut formuler trois inférences logiques valides différentes sur la base de ces
trois propositions inconsistantes.
L’argument de Paul :
P2 Berkeley a raison
C Il n’est pas le cas que la matière existe. (= non-P3)
L’argument de Jules :
P3 La matière existe.
C Il n’est pas le cas que Berkeley a raison. (= non-P2)
Le troisième argument possible, soutenu par Jacques, est le suivant :

P2 Berkeley a raison.
P3 La matière existe.
C Donc il n’est pas le cas que si Berkeley a raison alors la matière n’existe pas (=
non-P1)
Toute inférence valide ayant deux prémisses et une conclusion est ainsi équivalent
à un trilemme, constitué des deux prémisses et de la négation de la conclusion. Un
trilemme célèbre en philosophie de la connaissance est le “trilemme d’Agrippa” qui
est généralement présenté ainsi :
P1 Aucune affirmation ne se justifie par elle-même. (rejet du dogmatisme)
P2 Aucune affirmation n’est justifiée par une autre affirmation qu’elle justifie elle-
même (rejet du cercle vicieux).
P3 Aucune affirmation n’est justifiée par une autre affirmation, qu’elle ne justifie
pas elle-même. (ce sans quoi on serait conduit à une regression à l’infini).
(En réalité, ce trilemme n’en est pas un, car on peut accepter les trois propositions en
niant qu’aucune affirmation soit jamais justifiée. On peut néanmoins proposer alors
un quadrilemme :
P1 Aucune affirmation ne se justifie par elle-même. (rejet du dogmatisme)
P2 Aucune affirmation n’est justifiée par une autre affirmation qu’elle justifie elle-
même (rejet du cercle vicieux).
P3 Aucune affirmation n’est justifiée par une autre affirmation, qu’elle ne justifie
pas elle-même. (ce sans quoi on serait conduit à une regression à l’infini).
P4 Certains affirmations sont justifiées.)
Le fait que toute inférence valide soit équivalente à un ensemble de formules incon-
sistantes ouvre la voie à une autre méthode pour vérifier la validité d’un argument,
que l’on appellera par “inconsistance directe” :
1. On considère l’ensemble constitué de toutes les prémisses et de la négation de
la conclusion.
2. On construit une table de vérité correspondant à toutes leurs interprétations
possibles.
3. S’il n’y a aucune interprétation dans laquelle les prémisses et la négation de la
conclusion sont vraies ensembles, l’argument est valide.
De même que l’on peut évaluer la validité d’un argument à l’aide de l’évaluation
de l’implication correspondante, on peut ici évaluer l’inconsistance de l’ensemble
constitué des prémisses et de la négation de la conclusion à l’aide de l’évaluation de
la conjonction correspondant à cet ensemble. La méthode par inconsistance indirecte
est alors la suivante :
1. On considère la négation de l’implication correspondant à l’argument (qui est
équivalente à la conjonction des prémisses et de la négation de la conclusion)
2. On construit une table de vérité pour toutes les interprétations possibles de
cette conjonction.
3. Si cette conjonction est toujours fausse, on en conclut que l’ensemble constitué
des prémisses et de la négation de la conclusion de l’argument est inconsistant.
4. On en conclut que l’argument est valide.
Chapitre 4
L’approche syntaxique de la
conséquence logique dans LP
Nous avons jusqu’ici fait un emploi extensif des notions de vérité et de fausseté,
ainsi que de notions dérivées : les notions d’interprétation, de modèle, de valeur de
vérité, de table de vérité, de tautologie, de formules satisfaisables, de conséquence
sémantique (préservation de la vérité), de consistance sémantique, de correction d’un
argument, de vérifonctionnalité, etc.
Tous ces concepts, qui sont définis à l’aide du concept de vérité, ont leur place
dans l’approche sémantique de LP, mais sont absents de l’approche syntaxique de la
conséquence logique dans LP que nous allons maintenant étudier. Nous avons déjà vu
que LP elle-même était défini de manière purement syntaxique, comme un ensemble
de symbole soumis à certaines règles permettant d’obtenir des formules bien formées
( 2 page 31). Nous allons voir maintenant que l’enchaînement logique des formules
dans LP, le lien de conséquence logique entre elles, ainsi que la relation de consistance,
peuvent être abordés comme de simple manipulation de symboles suivant certaines
règles. Cette approche syntaxique de la conséquence logique n’est en rien contradic-
toire avec l’approche sémantique qui nous a intéressée dans le chapitre précédent, et
nous verrons que les deux sont en réalité équivalentes (bien que distinctes).
Alors que les concepts de vérité, d’interprétation et de modèle étaient les concepts
centraux de l’approche sémantique de la conséquence logique, ce sont désormais les
concepts de calcul et de preuve qui vont jouer le rôle central. Alors que ce que
l’on appelle “la théorie des modèles” est au coeur de l’approche sémantique, c’est la
“théorie de la preuve” qui constitue l’approche syntaxique.
Nous allons étudier ici deux types de preuves syntaxiques. La première, la plus
pure mais la moins pratique, est celle qui consiste à dériver la formule que l’on veut
93
94CHAPITRE 4. L’APPROCHE SYNTAXIQUE DE LA CONSÉQUENCE LOGIQUE
prouver d’axiomes et de règles d’inférence : c’est la méthode axiomatique (4.1). La

seconde, moins pure (car elle introduit le concept non syntaxique de supposition) est
plus aisée appliquer : il s’agit de la déduction naturelle (4.2). Une autre approche
syntaxique importante de la conséquence logique est la méthode des arbres : faute
de temps nous n’introduirons pas cette méthode ici, mais on en trouve de bonne
présentation dans la plupart des manuels cités.
4.1 Les preuves axiomatiques

4.1.1 Les règles d’inférence
On appelle “règle d’inférence” une règle qui nous dit quelle type de formule on
peut déduire de telle autre. Une règle d’inférence est une notion purement syntaxique,
qui nous dit quelles sont les manipulations de symboles autorisées. Pour marquer ces
manipulations de symbole, ou déduction autorisée, on utilise le symbole métalin-
guistique ” ⊢ ” (qui est le corollaire syntaxique de notre symbole de la conséquence
sémantique : " |= "). Une règle d’inférence prend donc la forme :
φ
ψ
φ, ψ, χ... ⊢ ξ que l’on écrit aussi : χ
...
ξ
Une telle règle, qui est un schéma d’inférence, dit que la formule de type ξ peut
être déduite des formules type, φ, ψ, χ... Cette règle ne nous dit rien de la vérité des
formules en question, elle nous permet simplement certaines manipulations linguis-
tiques. Il ne faut donc pas confondre ” ⊢ ”, qui est le signe de la déduction syntaxique
avec “ ”qui est le signe de la déduction sémantique.
Le modus ponens (MP) est une règle d’inférence standard, et sera même la seule
règle d’inférence du calcul que nous envisagerons ici. Il s’écrit ainsi :
pφ→ψq, φ ⊢ ψ
ou encore :
φ
φ→ψ
ψ
4.1. LES PREUVES AXIOMATIQUES 95
Cette règle dit que si l’on a les formules de type pφ→ψq et φ, on a le droit d’en
inférer une formule de type ψ. Nous allons voir que cette notion de règle d’inférence
est étroitement liée à celle de preuve : plus précisément, cette règle dit que si une
implication matérielle et s on antécédent on été prouvés, alors on peut considérer que
son conséquent est prouvé également.
4.1.2 Axiomes, calculs et preuves

Considérons maintenant un ensemble de FBF de LP. On peut dans certains cas
isoler un sous-ensemble de cet ensemble, et dériver les autres formules de notre en-
semble à l’aide des formules contenues dans notre sous-ensemble et de règles d’infé-
rences (ici MP). Les FBF de l’ensemble à partir duquel on dérive les autres formules
de l’ensemble seront alors appelé “axiomes”. Les FBF que l’on dérive des axiomes et
des règles d’inférence seront appelées “théorèmes.”
Définition 31. Axiome : FBF de LP que l’on admet (= que l’on a le droit d’écrire)
sans la prouver, et à partir de laquelle on peut déduire d’autres FBF à l’aide de règles
d’inférence.
Les axiomes constituent donc les points de départ, qui, à l’aide des règles d’infé-
rence, nous permettent d’obtenir les autres théorèmes. On définira récursivement les
théorèmes comme suit :
Définition 32. Théorème : une FBF de LP est un théorème, relativement à un

ensemble d’axiomes et de règles d’inférence si et seulement si :
1. soit cette FBF est un un axiome.

2. soit cette FBF peut-être obtenue par l’application d’une règle d’inférence à un
théorème (qui incluent donc les axiomes).
On définira alors un calcul de LP de la façon suivante :
Définition 33. Calcul : Un calcul C de LP est l’ensemble de tous les théorèmes

déductibles depuis un ensemble d’axiomes à l’aide des règles d’inférence.
Voici un exemple de calcul propositionnel de LP. Les axiomes de ce calcul, nommé
“HC” de LP sont toutes les formules qui ont la forme d’un des schémas suivants :
Figure 4.1.1 – Tiré de Blum (2014)
Etant donné que les axiomes de HC, ainsi définis sont des schémas (les lettres
grecques minuscules peuvent dénoter n’importe quelle FBF), on voit que HC a une
infinité d’axiomes.
Ce calcul C est intéressant car comme on le verra, toutes les tautologies de
LP, et elles seules en sont des théorèmes. 1 On utilise souvent l’expression “le calcul
propositionnel” pour désigner soit ce calcul, soit tout autre calcul ayant les mêmes
théorèmes. Mais il faut garder en tête qu’il y a en réalité bien d’autres calculs possibles
dans LP : on peut considérer n’importe quel ensemble de FBF comme un axiome
et développer ainsi un nouveau calcul. Une des propriétés remarquable de ce calcul
est que tous ses axiomes sont, d’un point de vue sémantique, des tautologies. Tous
les calculs ne prennent cependant pas des tautologies pour axiomes : on peut en
principe prendre pour axiome des formules contingentes, ou même des contradictions.
Cependant un calcul de ce dernier type n’est guère intéressant. En effet, un calcul qui
prend une contradiction comme axiome et MP comme règle d’inférence permettra
nécessairement de prouver toutes les tautologies. Il sera donc complet dans le sens
que l’on introduira plus bas. Mais il sera loin d’être correct : car il permet en réalité
1. C n’est qu’une des axiomatisations possibles de la logique propositionnelle. D’autres axioma-
tisation sont possibles : ces différents calculs, on va y revenir, sont équivalents si et seulement si ils
ont tous les mêmes théorèmes.
de prouver non seulement toutes les tautologies, mais également toutes les FBF de
LP, y compris les contradictions.
Pour dire qu’une formule φ est un théorème d’un calcul C, on écrira :
C⊢φ
Cela signifie que φ peut être déduite de théorèmes de C, autrement dit, que φ est
elle-même un théorème de C.
On voit que φ peut être soit directement déduite des axiomes de C, soit de
théorèmes qui sont eux-même déduit des axiomes de C. La séquence finie de formules
qui part d’un axiome de C pour arriver à la formule que l’on veut démontrer, en
appliquant à chaque étape des règles d’inférence est appelée une preuve dans le calcul
C.
Définition 34. Preuve : dans un calcul C, une preuve est une séquence finie de FBF
qui consiste soit en des axiomes, soit en des FBF obtenues à partir de l’application
d’une règle d’inférence à des formules qui la précèdent dans la séquence.
Pour présenter une preuve dans un calcul :

– nous numérotons chacune des lignes de cette preuve, à leur gauche.
– A leur droite nous écrivons les axiomes, règles d’inférence ou lignes précédentes
que nous avons utilisées pour parvenir à la ligne en question.
On peut penser à une preuve comme à une partie d’échec. Les axiomes correspondent
à la configuration initiale des pièces. La (ou les) règles d’inférence correspondent aux
règles qui nous disent comme nous avons le droit de bouger les pièces. La formule que
nous voulons prouver correspond au but du jeu : rendre le roi de l’adversaire mat. En
ce qui concerne la présentation d’une preuve, la première ligne, notée “1”, contient la
description d’une position d’une pièce, en vertu de la configuration initiale, ce que
l’on note à droite. On pourrait noter ainsi :
1. Le cavalier est en B1 (configuration initiale).
2. Le cavalier est en B3 ( de (1), en vertu de la règle de déplacement du cavalier).
Par exemple, soit à prouver la commutativité de la disjonction dans le calcul HC.
Prenons des formules atomiques, la commutativité de la disjonction est :
(p∨q)→(q∨p)
Définition 35. Voici une preuve de la commutativité de la disjonction dans ce calcul

HC :
Figure 4.1.2: Tiré de Blum (2014)
Nous avons ici une preuve dans un calcul, qui ne dérive la proposition prouvée
que des axiomes du calcul à l’aide ses règles d’inférence.
Preuves dans un calcul vs preuves relativement à un calcul . On peut aussi

utiliser un calcul C pour construire des preuves qui ne partent pas des axiomes de C.
On peut également prouver à l’aide C une formule ψ à partir d’une formule ou d’un
ensemble de formules χ, ξ qui ne sont pas des théorèmes de C. Par exemple, le calcul
HC est un calcul dont tous les théorèmes correspondent, au niveau sémantique, à des
tautologies (il est correct). Mais on peut également donner des preuves, en utilisant
HC, de formules sémantiquement contingentes. Par exemple :
(1) ⊢p proposition contingente, admise par hypothèse
(2) HC ⊢ p → (q ∨ p) H5
(3) ⊢q∨p de (1) et (2) par MP
Lorsque nous utilisons les axiomes et les règles d’un calcul C pour prouver une
formule ψ à partir d’un formule ou d’un ensemble de formules χ, ξ qui ne font pas
partie de C, nous disons que ψ est prouvée non pas dans, mais relativement au calcul
C. Ici, nous avons prouvez “q ∨ p” relativement au calcul HC, mais pas dans le calcul
HC, car cette formule n’est pas un théorème de HC (heureusement, car elle n’est pas
une tautologie or HC est correct).
Toute preuve relativement à un calcul C correspond à une preuve dans un calcul
C ’ dont les axiomes correspondent à l’union de l’ensemble des axiome des C et de
l’ensemble des formules utilisées initialement dans la déduction qui ne font pas partie
de C. Par exemple, ici, si l’on ajoute “p” aux axiomes de HC, on obtient un calcul
HC’ dont le 17ème axiome, H17, est “p”. On peut alors écrire :
(1) HC ′ ⊢p H17
(2) HC ′ ⊢ p → (q ∨ p) H5
(3) HC ′ ⊢q∨p de (1) et (2) par MP
Ce qui consistue une preuve de “q ∨ p” dans HC’. Evidemment, HC’ n’est pas très
intéressant par rapport à HC, car un de ses axiomes, H17, n’est pas une tautologie
(il n’est pas correct).
On constate qu’il est délicat de construire des preuves à partir des axiomes de
HC, ou de tout autre axiomatisation de la logique des propositions : à la seule consi-
dération de cette preuve pourtant très courte, on voit qu’il est difficile de savoir quel
axiome utiliser pour commencer. Certaines axiomatisations (voir la série d’exercice
relative à cette séance) sont plus courtes (ne contiennent que 3 axiomes par exemple),
mais ce qui devient alors compliqué n’est plus de choisir les axiomes que l’on utilise,
mais de savoir quand et combien de fois les utiliser dans la preuve.
Nous étudierons plus bas un autre système de preuve, non-axiomatique, les preuves
par déduction naturelle : il sera bien plus aisé d’y construire des preuves.
Pourquoi nous intéresser alors à une telle approche axiomatique ?
– Une première raison est que si les preuves ne sont pas faciles à construire, elles
sont aisées à vérifier. Il suffit de vérifier que chaque instance de de la séquence
est une instance d’un schéma qui dérive par les règles d’inférences des lignes
antérieures.
– Une seconde raison est qu’il est beaucoup plus aisé de montrer que les systèmes
axiomatiques ont certaines propriétés métalogiques, et ainsi de comprendre la
relation entre l’approche sémantique et l’approche syntaxique de la conséquence
logique, qui quoique distincte, se révèlent équivalentes.
4.1.3 Conséquence sémantique et conséquence syntaxique

Nous avons d’un côté la notion de conséquence syntaxique, et de l’autre la notion
de conséquence sémantique : c’est un privilège de riches. N’avons-nous pas trop ? Cela
signifie-t-il qu’il faut distinguer d’une part les arguments qui déduisent syntaxique-
ment leurs conclusions de leur prémisses, de ceux qui la déduise sémantiquement ?
Y a-t-il une logique qui s’intéresse à aux inférences sémantiquement valides et une
autre qui s’intéresse aux inférences syntaxiquement valides ? Y a-t-il des arguments
sémantiquement valides et des arguments syntaxiquement valides ?
Non : dans HC (et les calculs équivalents, c’est-dire-, les calculs qui ont tous
les mêmes théorèmes), une FBF est un théorème si et seulement si elle est une
tautologie.
Cette équivalence peut être scindée en deux propriétés d’un calcul syntaxique :
sa correction et sa complétude.
Définition 36. Correction : un calcul C est correct si et seulement si tous ses
théorèmes sont des tautologies, ce que l’on peut écrire ainsi :
C ⊢ φ ⇒ φ
(”C ⊢ φ” signifie que φ est un théorème du calcul en question et” φ” que φ est
une tautologie de LP).
La correction d’un calcul nous permet de nous assurer que ce calcul ne prouve pas
trop, qu’il ne prouve que des vérités logiques ou tautologies. Il est assez aisé de
prouver, métalogiquement, qu’un calcul est correct : on prouve que ses axiomes sont
des tautologies (par tables de vérité) et que ses règles d’inférences sont valides (par
tables de vérité également) : toute formule que l’on pourra ainsi déduire des axiomes
à l’aide d’une règle d’inférence valide sera également une tautologie. Par induction,
on montre qu’il en va de même pour toutes les formules que l’on pourra déduire
des formules déduites des axiomes (nous verrons plus bas comment construire plus
précisément une telle preuve métalogique par induction).
Définition 37. Complétude : un calcul C est complet si et seulement si toutes
les tautologies en sont des théorèmes (i.e. ssi toutes les tautologies peuvent en être
déduites).
φ ⇒ C⊢φ
La complétude d’un calcul nous permet de nous assurer que le calcul prouve assez,
c’est-à-dire qu’il prouve toutes les vérités logiques ou tautologie. S’il est assez aisé
de montrer qu’un calcul est correct, il est plus difficile de montrer qu’il est complet
(Sider, 2010, p.50 sqq.), nous ne le ferons pas ici.
Définition 38. Adéquation : un calcul syntaxique est adéquat si et seulement il
est correct et complet.
φ ⇔ C⊢φ
Si un calcul est adéquat, alors il prouve toutes les vérités logiques et seulement
elles. Tout formule qui est une tautologie de LP (notion sémantique) est un théorème
de HC, et inversement.
On voit donc que si l’on peut montrer que HC, ou toute autre axiomatisation
équivalente du calcul propositionnel contient toutes les tautologies de LP, et elles
seules, nous pouvons considérer la déduction syntaxique et la déduction sémantique
comme équivalentes.
4.1.4 La consistance logique : approche syntaxique

Nous avons défini plus haut ( 3.5 page 87) la consistance de deux propositions en
termes sémantiques : deux propositions sont consistantes si et seulement s’il y a au
moins une interprétation dans laquelle elle sont vraies ensemble, i.e. si et seulement
si elles ont un modèle.
Voyons maintenant comment définir syntaxiquement la notion de consistance.
Partons d’un cas clair de formules inconsistantes :
p¬φq
Nous disons que tout ensemble de formule de ce type, constitué (e) par une for-
mule et sa négation est inconsistant (notons que ce-disant, nous ne faisons pas ici
appel à la notion de vérité). Bien que cela nous donne une condition nécessaire de
l’inconsistance, elle n’est pas suffisante : certaines paires de formules sont inconsis-
tantes bien qu’elles ne soient pas des négations l’une de l’autre. Par exemple toutes
les formules qui satisfont le premier schéma suivant sont inconsistantes avec celles
qui instancient le second schéma :
pφ ∧ ψq
p¬φ ∨ ¬ψq
De même pour les formules instanciant les schéma suivants :
pφ ∧ ψq
p¬φq
Pourtant ces paires de formules ne sont pas manifestement les négations les unes
des autres. Pour obtenir une définition de la consistance, on introduit la notion de
clôture déductive :
Définition 39. clôture déductive : la clôture déductive d’une FBF ou d’un en-
semble de FBF est l’ensemble des FBF qui peuvent en être déduites relativement à
un calcul C.
On peut alors définir syntaxiquement la consistance et l’inconsistance d’un en-

semble de FBF ainsi :
Définition 40. consistance (définition syntaxique) : les formules φ, ψ, χ , ξ

sont consistantes si et seulement si leurs clôtures déductives ne contiennent aucune
formule dont la négation est contenue dans la clôture déductive des autres formules
en question.
Définition 41. inconsistance (définition syntaxique) : les formules φ, ψ, χ

, ξ sont inconsistantes si et seulement si leurs clôtures déductives contiennent au
moins une formule dont la négation est contenue dans la clôture déductive des autres
formules en question.
4.2. LES PREUVES PAR DÉDUCTION NATURELLE 103
4.2 Les preuves par déduction naturelle

Les preuves axiomatiques ont l’a vu, sont particulièrement difficiles à construire
(même si elles sont très aisées à vérifier). Les preuves par déduction naturelle que
nous allons maintenant envisager, introduites par Gerhrard Gentzen en 1934, per-
mettent de construire bien plus aisément des preuves de FBF. Comme les preuves
axiomatiques, les preuves par déduction naturelle ne font pas appel aux concepts de
vérité ou de fausseté des propositions. Mais il y a deux différences principales entre
les preuves axiomatiques et les preuves pas déduction naturelle.
Premièrement, les preuves par déduction naturelle ne partent d’aucun axiome.
Elles ne contiennent aucune formule que l’on tient pour acquise sans l’avoir prou-
vée. La méthode de la déduction naturelle contient en revanche un grand nombre
de règles d’inférence, qui ne sont pas elles-même prouvées mais simplement admises.
Conformément à l’approche syntaxique, ces règles syntaxiques sont simplement des
règles de manipulations des symboles. Elle nous disent ce que nous avons le droit
d’écrire étant donné ce que nous avons déjà. Ce sont des permissions d’écriture, un
peu comme les règles du jeu d’échec nous disons comment nous avons le droit de
bouger les pièces étant donnée la configuration dans lesquelles elles se trouvent. Mais
la déduction naturelle est plus éloignée du jeu d’échec que ne l’est l’approche axioma-
tique. On a vu que dans l’approche axiomatique, l’ensemble des axiomes constituait
la configuration initial des pièces d’échec. Il n’y a rien de tel dans la déduction na-
turelle.Si l’on file la métaphore, il y a seulement des règles pour déplacer les pièces,
mais aucune configuration initiale.
Sur quelle formule applique-t-on alors ces règles d’inférences ? De quel configura-
tion part-on ? On peut les appliquer sur n’importe quelle proposition, contingente,
tautologique ou contradictoire qui nous est donnée au départ. On obtient alors des
preuves d’autres formules. On prouve notamment des formules contingentes, de la
même façon que dans l’approche axiomatique on peut prouver, à l’aide d’un calcul
des formules qui ne sont pas des théorèmes de ce calcul. Cela implique-t-il qu’il y a
des tautologies que l’on ne peut pas prouver, à savoir celles dont on part ? Autrement
dit, la méthode de la déduction naturelle est-elle incomplète ?
Non : c’est ici qu’intervient la seconde différence importante entre la déduction
naturelle et les preuves axiomatiques. Un concept central des preuves par déduction
naturelle, absent des preuves axiomatiques, est celui de supposition. Ce concept de
supposition n’est ni sémantique, ni syntaxique (mais pragmatique). Les tables de
vérité nous permettent de démontrer sémantiquement qu’une inférence est valide. La
méthode axiomatique nous permet de le faire syntaxiquement. La déduction naturelle
ne relève ni d’une méthode strictement sémantique, ni d’une méthode strictement
syntaxique : c’est une méthode à la fois syntaxique et pragmatique.

Qu’est-ce que cela signifie ? Comparez les phrases suivantes :
– j’affirme qu’il mange.
– Est-ce qu’il mange ?
– Qu’il mange !
– Je souhaite qu’il mange.
– Imagine qu’il mange.
– Supposez qu’il mange.
Ces différentes énonciations on un même énoncé, ou une même proposition –”il man-
ge”– pour contenu. Mais elles ont différentes forces illocutoires, qui sont appliquées
à ce même contenu : l’assertion pour la première (qui est une ellipse de “J’affirme
qu’il mange”), la question, la l’ordre, l’expression du souhait, de l’imagination etc.
Avons-nous jusqu’ici fait l’économie de tout notion pragmatique ? C’est une question
disputée. Peut-être n’avons-nous vraiment considéré que les contenus propositionnel
des actes de langages et leurs relations logiques. On peut-être avons-nous admis sans
le dire que ces contenus était assertés. Dans ce cas, pas plus que la déduction natu-
relle, l’approche sémantique et axiologiques de la conséquence logique ne sont pures :
elles font l’une et l’autre appel à un élément pragmatique, l’assertion.
Dans tous les cas, la singularité de la méthode naturelle consiste à introduire dans
le raisonnement logique un acte de langage d’une force illocutoire distincte de celle
de l’assertion : la supposition.
Voici des exemples de raisonnement qui font typiquement appel à la supposition,
que l’on appelle des réductions à l’absurde :
– Supposez que ce tableau n’ait aucune valeur. En ce cas nul ne serait prêt à
payer pour en obtenir la propriété. Mais beaucoup sont prêts à payer pour en
obtenir la propriété. Donc il n’est pas vrai que ce tableau n’a aucune valeur.
– Supposez que Derrida ait raison. En ce cas il n’y aurait pas différence entre
l’usage et la mention. Mais il y a une différence en usage et mention. Donc
Derrida a tort.
– Faisons l’hypothèse que Dieu existe et soit omnipotent. Si tel est le cas, Dieu
peu créer une pierre si lourde qu’il ne peut pas la porter. Mais c’est impossible.
Donc il n’existe pas de Dieu omnipotent.
– Supposons que Keynes ait raison. Alors l’ouragan Sandy crée de la richesse.
Mais l’ouragan Sandy détruit de la richesse. Donc Keynes a tort.
S’il quelqu’un vous propose un raisonnement de ce type, vous ne pouvez lui ré-
pondre “Comment cela ? Tu penses que ce tableau n’a aucune valeur/que Derrida
a raison/que Dieu existe ?/que Keynes a raison ?”. Une supposition n’est pas une
affirmation.
Le raisonnement à l’absurde sera le premier type de règle d’inférence introduisant

des suppositions que nous utiliserons en déductions naturelle. Ce que l’on appelle
une réduction à l’absurde en logique est plus exigeant que ce qui apparaît dans
ces exemples (excepté celui sur Dieu) : pour réduire logiquement une proposition
à l’absurde, il faut montrer non seulement qu’elle implique une proposition parfois
fausse (comme dans les autres exemples), mais une proposition qui l’est toujours,
une contradiction. On formulera ainsi la règle de réduction à l’absurde (RA) :
φ ⊢∗ φ
φ ⊢∗ ψ
φ ⊢∗ p¬ψq ¬I ou RA
⊢ p¬φq
L’astérisque est la marque de la supposition : elle signifie que ce qui est à droite de
“⊢ ∗ “ est prouvé sous la supposition de ce qui est à gauche. Cette règle se lit ainsi :
étant donné que sous la supposition que φ on déduit ψ et p¬ψq, on en déduit que
p¬φq. Cette règle est également une règle d’introduction de la négation (¬I) : nous
n’avons initialement aucune négation qui ne dépende pas d’une supposition et nous
aboutissons à une négation qui ne dépend d’aucune supposition.
Nous verrons que grâce à ces suppositions, il est possible de démontrer n’importe
quelle tautologie par la déduction naturelle, cela pour ainsi dire ex nihilo, sans partir
d’aucune tautologie donnée au départ (mais en s’appuyant sur les règles d’inférences
telles que RA). La déduction naturelle est complète. Elle est aussi correcte, comme
on le verra.
4.2.1 Définition syntaxique des opérateurs logiques

Les éléments clés de LP sont les opérateurs propositionnels. Dans notre présen-
tation sémantique de LP, nous les avons caractérisés de façon sémantique, à deux
égards. D’une part, nous avons cherché à en donner une signification par rappro-
chement avec certains mots du langage ordinaire (“Il n’est pas le cas que...”“...et...”,
“...ou...”, “si...alors...” etc.), d’autre part nous les avons défini à l’aide de la valeur de
vérité des propositions qu’ils relient.
Nous allons maintenant proposer une définition de ces opérateurs qui est pu-
rement syntaxique, qui ne fait appel ni aux notions de vérité, ni à un quelconque
rapprochement avec ce que nous entendons ordinairement lorsque nous employons
les expressions “et”, “ou” etc. dans le langage ordinaire. L’idée est de considérer ces
opérateurs comme de purs symboles, qui ne peuvent être manipulés que selon cer-
taines règles. Pour chaque opérateur, on peut ainsi spécifier les règles selon lesquelles
il peut être introduit, et celles selon lesquelles il peut être éliminé. Ces règles d’in-
troduction et d’élimination des opérateurs seront, à quelques modifications près, les

règles que nous allons utiliser pour effectuer des preuves par déduction naturelle.
Chaque type de règle est nommé par la lettre “I” si c’est une règle d’introduction
et “E” si c’est une règle d’élimination. On écrit à gauche de ces lettres le symbole
qu’elles nous permettent d’introduire ou d’éliminer.
Figure 4.2.1: Tiré de Blum (2014).
La règle ¬E, par exemple, si lit “Etant donné que ¬¬φ, on en déduit que/on peut
écrire φ.”
Deux remarques s’imposent ici :
– Le symbole “⊥” que contient la règle d’introduction de la négation est une
abréviation pour n’importe quelle phrase contradictoire.
– La règle d’introduction du conditionnel, → I, contient une astérisque. C’est
précisément une des règles pour lesquelles nous avons besoin de la notion de
supposition. La règle nous dit que si ψ a été prouvée sous la supposition que
φ, nous avons prouvé, indépendamment de toute supposition que pφ → ψq.
L’astérisque signifie précisément que “φ” est supposé : sous la supposition que
“φ”, on déduit “ψ”. Si sous la même supposition on déduit ψ, on peut déduire
indépendamment de toute supposition que pφ → ψq. Cette fait écho, dans
l’approche sémantique, à l’idée qu’à tout argument valide correspond une im-
plication tautologique.
4.2.2 Les règles d’inférence de la déduction naturelle

Les règles d’inférence de la déduction naturelle constituent en gros les règles d’in-
troduction et d’élimination des opérateurs. On introduit cependant les modifications
suivantes :
1. Modifications terminologiques :
– La règle d’élimination de la négation ”¬E”, sera aussi appelée “DN” (pour
“double négation”)
– La règle d’introduction de l’implication, → I , sera aussi appelée “preuve
conditionnelle”, abrégé “PC”.
– La règle d’élimination du conditionnel , → E , est équivalente au modus
ponens, et sera également notée “MP”.
2. A la place de la règle d’introduction de la négation, ¬I , on utilisera la réduction
à l’absurde (RA), que nous venons de rencontrer. Celle-ci se définit ainsi :
(m) φ ⊢∗ φ
..
.
(n) φ ⊢∗ ψ
..
.
(o) φ ⊢∗ p¬ψq
..
.
(p) ⊢ p¬φq de (m), (n) et (o) par RA
On voit cette règle constitue bien un règle d’introduction de la négation, ce qui

justifie que l’on remplace ¬I par elle.
3. On ajoutera par ailleurs la règle du modus tollens (MT) :
(m) ⊢ pφ → ψq
..
.
(n) ⊢ p¬ψq
..
.
(o- ⊢ p¬φq de (m) et (n) par MT
4. Nous allons utiliser une autre règle d’élimination de la disjonction, un peu

plus complexe que celle utilisée pour définir syntaxiquement l’opérateur, mais
qui permet d’éliminer une disjonction sans que nous soient données d’autres
hypothèses, mais simplement à partir de cette disjonction. Cette règle d’élimi-
nation de la disjonction fait appel à la supposition. Nous définirons désormais
l’élimination de la disjonction ainsi :
(m) ⊢ pφ ∨ ψq
..
.
(n) φ ⊢∗ φ
..
.
(o) φ ⊢∗ χ
..
.
(p) ψ ⊢∗ ψ
..
.
(q) ψ ⊢∗ χ
..
.
(r) ⊢χ de (m), (n), (o), (p) et (q) par ∨E
Cette règle en apparence compliquée se lit ainsi : si, en faisant l’hypothèse que
l’un des disjoints est le cas, il s’ensuit que χ, et si, en faisant l’hypothèse que
l’autre des disjoints est le cas, il s’ensuit aussi que χ, on a prouvé que χ étant
donné la disjonction. Ce qui s’ensuit à la fois de deux disjoints s’ensuit de la
disjonction même.
Voici trois exemples :
(a) Soit Julie quitte Paul, soit elle ne le quitte pas. Si Julie quitte Paul, Julie
pleure. Si Julie ne quitte pas Paul, Julie pleure aussi. Donc Julie pleure.
On peut ainsi déduire que Paul pleure depuis la disjonction initiale, sans
savoir si Julie quitte ou ne quitte pas Paul.
(b) Bob est soit texan, soit californien. Si Bob est texan, il est américain. S’il
est californien, il est américain. Donc Bob est américain.
(c) Je sais que soit Henri est au bar, soit il est à la maison. Je sais que s’il est
au bar, Henri boit. Je sais que s’il est à la maison, Henri boit. J’ai beau
ne pas savoir s’il est au bar ou à la maison, je sais qu’Henri boit.
5. La dernière règle qu’il convient d’introduire est celle selon laquelle nous pouvons
à tout moment introduire une supposition, celle que nous voulons, comme bon
nous semble, à condition :
(a) que nous la marquions dans la deuxième colonne à partir de la gauche dans
notre preuve et que nous ajoutions une astérisque au signe de déductibilité
syntaxique.
(b) que nous déchargions ensuite cette supposition à l’aide de PC ou RA (∨E
ne décharge que les suppositions qu’elle introduit).
Cette règle s’écrit ainsi :

φ ⊢∗ φ supposition
Notons enfin que DN ne marche que dans un sens : elle permet de passer
de ¬¬φ à φ, mais non l’inverse. Si certaines présentations de la déduction
naturelle tolère que l’on passe de φ à ¬¬φ (notamment Lemmon, 1971, 13-
14) nous ne le faisons pas ici car cette règle de double négation inversée est
en réalité redondante avec RA et la règle des suppositions (Forbes 1994, 106,
135). Autrement dit, c’est une règle dérivée que l’on peut montrer ainsi :
(1) p ⊢p prémisse
(2) p, ¬p ⊢∗ ¬p supposition
(4) p ⊢ ¬¬p de (2) et (2) et (1) par RA
En résumé les 12 règles d’inférences de la déduction naturelle sont les suivantes :
1. La règle des suppositions
2. MP (ou → E) : si j’ai “p” et “p → q” sur deux lignes antérieures, je peux écrire
“q”.
3. MT (au lieu de ¬I) : si j’ai ”¬q” et “p → q”sur deux lignes antérieures, je peux
écrire ”¬p”
4. PC (ou → I) : si j’ai supposé “p” et montré ensuite “q” je peux écrire “p → q”.
Permet de décharger des suppositions.
5. DN (ou ¬E) : si j’ai “¬¬p”sur une ligne antérieure, je peux écrire “p”.
6. RA (au lieu de ¬I) : si j’ai supposé “p” et montré qu’il s’ensuit “q” et aussi
“¬q” je peux écrire “¬p”. Permet de décharger des suppositions.
7. ∧I : si j’ai “p” et “q” sur deux lignes antérieures, je peux écrire “p ∧ q”
8. ∧E : si j’ai “p ∧ q”sur une ligne antérieure, je peux écrire “p” et aussi “q”.
9. ∨I : si j’ai “p” sur une ligne antérieure, je peux écrire “p ∨ q”. Et si j’ai “q”, je
peux aussi écrire “p ∨ q”.
10. ∨E : si j’ai “p ∨ q”, que “r” s’ensuit de “p” et que “r” s’ensuit de “q”, je peux
écrire “r”.
11. ↔ I : si j’ai “p → q” et “q → p” sur deux lignes antérieures, je peux écrire

“p ↔ q”
12. ↔ E : si j’ai “p ↔ q” sur une ligne antérieur, je peux écrire “p → q” et aussi
“q → p”.
Comment se sert-on de ces règles pour faire des preuves ? Bien que la méthode de la
déduction naturelle soit plus intuitive que la méthode syntaxique, elle n’est pas pour
autant mécanique. Elle n’est pas algorithmique. A chaque étape de la preuve, nous
avons le choix entre plusieurs options, une même formule ou qu’un même séquent
peut être prouvé de différente façon. Nous verrons cependant qu’il existe un certain
nombre d’heurisitique,s qui nous disent quelles règles il faut mieux utiliser dans
certaines circonstances.
Il existe des méthodes de preuve syntaxiques algorithmiques, que nous n’étu-
dierons pas ici, telle la méthode des arbres ou le principe de résolution : voir en
particulier Vernant (2001). La déduction naturelle a ce désavantage, mais elle un
autre avantage que les philosophes affectionnent : elle est assez proche de nos ma-
nière ordinaire de raisonner (d’où le fait que l’on parle de déduction “naturelle”). Par
ailleurs, elle constitue sans doute une bonne gymnastique pour l’esprit, contrairement
aux méthodes aveugles des tables de vérité ou des arbres.
Afin de nous faciliter la tâche, nous utiliserons certaines heuristiques : ces heuris-
tiques sont des recommandations qui nous disent, en général, comme procéder dans
certaines situations. Elles ne font pas partie de la méthode de la déduction naturelles
elle-mêmes, mais constituent des conseils pratiques pour bien s’en servir.
Une preuve se construit ligne par ligne. Nous numérotons chaque ligne de la
preuve à gauche. Dans la colonne suivante nous notons les hypothèses ou supposi-
tions (prémisses ou suppositions introduites) dont dépend la formule de cette ligne
(on se contente parfois de n’écrire que le numéro des lignes où on été introduites
ces prémisses ou hypothèses). Puis nous écrivons le signe de déduction syntaxique,
suivi d’une astérisque lorsque la déduction repose sur une formule introduite, puis
la formule en question. A la droite de chaque ligne, nous écrivons la règle que nous
avons utilisée pour introduire la formule de cette ligne.
Une preuve commence soit par des prémisses soit par une supposition. A tout
moment de la preuve, on peut introduire la supposition que l’on souhaite. Lorsqu’une
ligne dépend d’une supposition on marque cela clairement d’une astérisque (cela
permet d’être sûr de ne pas oublier de décharger la supposition). Tant que nous avons
une astérisque présente, cela signifie que la formule n’est prouvée que sous l’hypothèse
ou la supposition que nous avons introduite. Nous ne voulons pas seulement prouver
la conclusion sous une hypothèse (autrement nous pourrions prouver tout ce que
nous voulons simplement en en faisant l’hypothèse !), mais la prouver tout court.
Cela signifie qu’il nous faudra toujours nous débarrasser de cette hypothèse, c’est ce
qu’on appelle la “décharger”. RA et PC sont les deux règles qui nous permettent de
décharger nos suppositions que nous avons fait sur des lignes antérieures : on voit
que les prémisses de ces règles contiennent une astérisque, mais pas leur conclusion.
(∨E décharge également des supposition, mais seulement celles qu’elle a elle-même
introduite).
Les prémisses ressemblent à des des suppositions ou hypothèses. Mais comme
elles nous sont accordées dès le départ, nous n’avons pas besoin de les décharger.
Seules les suppositions que nous avons introduites en plus des prémisses doivent être
déchargées.
Nous pouvons alors prouver deux types de choses par déduction naturelle :
– des séquents (qui sont des formalisations d’arguments). Un séquent est l’affir-
mation qu’une formule est déductible d’une autre, et s’écrit :
φ, ψ, ... ⊢ ξ
Un séquent formalise un argument, il correspond à une déduction logique.
– des théorèmes, qui sont des formules, dont on verra qu’elles sont des tautologies.
4.2.2.1 Preuves de séquents sans hypothèses

Exemple 1. Toutes les preuves par déduction naturelle ne font pas appel à des
suppositions. Voici une preuve du séquent p ∧ q ⊢ q ∧ p :
(1) p∧q ⊢p∧q prémisse

(2) p∧q ⊢p de (1) par ∧E
(3) p∧q ⊢q de (1) par ∧E
(4) p∧q ⊢q∧p de (3) et (2) par ∧I
Le séquent en question est donc valide.
Cette preuve applique une première heuristique :
heuristique 1 : Eliminez les conjonctions ! Essayez au maximum de “faire sortir” le
contenu des conjonctions contenu dans les prémisses ou phrases démontrées, en
les éliminant. Si ces prémisses ou formules démontrées sont de la forme pφ∧ψq,
utilisez ∧E.
C’est ce que l’on a fait ici aux lignes (2) et (3).
Exemple 2. Prouvons maintenant le séquent :
p → q, p → r, p ⊢ q ∧ r
La encore, il n’y a pas besoin de faire de supposition :
(1) p→q ⊢p→q prémisse

(2) p→r ⊢p→r prémisse
(3) p ⊢p prémisse
(4) p → q, p ⊢q de (1) et (3) par MP
(5) p → r, p ⊢r de (2) et (3) par MP
(6) p → q, p → r, p ⊢q∧r de (4) et (5), par ∧I
Cette preuve (comme la précédente) illustre une seconde heuristique :
heuristique 2 : Prouvez d’abord les conjoints ! Lorsque nous voulons prouver une
conclusion de la forme pφ ∧ ψq, on commence par prouver φ, et par prouver ψ
, puis utilisons ∧I.
4.2.2.2 Preuves de séquents avec hypothèses

Exemple 3. Nous voulons prouver que p → r à partir des prémisses p → q et q → r.
Autrement dit nous voulons démontrer le séquent :
p → q, q → r ⊢ p → r
Nous commençons donc ici par liste les prémisses. Nous voulons prouver une
conclusion conditionnelle (p → r ) : pour ce faire, nous supposons son antécédent.
Nous cherchons ensuite à montrer que sous cette supposition on peut prouver son
conséquent. On conclu donc, selon PC, que le conditionnel vaut indépendamment de
cette supposition.
lignes suppositions phrase règle
(1) p → q, q → r ⊢p→q prémisse
(2) p → q, q → r ⊢q→r prémisse
(3) p → q, q → r, p ⊢∗ p supposition
(4) p → q, q → r, p ⊢∗ q de (1) et (3) par MP (i.e. → E)
(5) p → q, q → r, p ⊢∗ r de (4) et (2) par MP
(6) p → q, q → r ⊢p→r de (3) et (5) par PC (i.e. → I)
On voit clairement qu’à la dernière ligne, la supposition de p est déchargée : la
conclusion n’est donc pas prouvée sous l’hypothèse que p, mais simplement prouvée.
On a ainsi prouvé que le séquent “p → q, q → r ⊢ p → r” est valide.
Cette preuve utilise une autre heuristique :
heuristique 3 : Supposez les antécédents des conclusions ! Lorsque nous avons à
prouver une implication pφ → ψq, nous commençons par supposer φ, puis
essayons de prouver ψ sous cette supposition. Nous utilisons ensuite PC pour
décharger cette supposition.
C’est ce que l’on a fait ici aux lignes 3-6.
4.2.2.3 Preuves impliquant l’élimination de la disjonction

Exemple 4. Prouvons le séquent :
p∨q ⊢q∨p
(1) p∨q ⊢p∨q prémisse

(2) p ∨ q, p ⊢∗ p supposition
(3) p ∨ q, p ⊢∗ q ∨ p de (2) par ∨I
(4) p ∨ q, q ⊢∗ q supposition
(5) p ∨ q, q ⊢∗ q ∨ p de (4) par ∨I
(6) p∨q ⊢q∨p de (1, 2, 3, 4, 5) , par ∨E
Cette preuve illustre une nouvelle heuristique :

heuristique 4 : Supposez les disjoints des prémisses ! Si vous avez des prémisses
qui sont des disjonctions, essayez de prouver la conclusion à partir de chacun
des disjoints, puis appliquez la règle d’élimination de la disjonction.
4.2.2.4 Preuves impliquant une réduction à l’absurde

Exemple 5. Prouvons le séquent :
p → ¬q ⊢ ¬(p ∧ q)
(1) p → ¬q ⊢ p → ¬q prémisse
(2) p → ¬q, p∧q ⊢∗ p ∧ q supposition
(3) p → ¬q, p∧q ⊢∗ p de (2) par ∧E
(4) p → ¬q, p∧q ⊢∗ ¬q de (1) et (3), par MP
(5) p → ¬q, p∧q ⊢∗ q de (2) par ∧E
(6) p → ¬q ⊢ ¬(p ∧ q) de (2), (4) et (5) , par RA
heuristique 5 : Prouvez les négations par réduction à l’absurde ! lorsque la conclu-

sion à prouver est une négation, p¬φq, supposez φ , prouver sous cette sup-
position que ψ et prouvez sous cette même supposition que p¬ψq, puis ap-
pliquez RA. (souvenez-vous de l’évaluation sémantique par inconsistance : si
un argument est valide, la négation de sa conclusion est incompatible avec ses
prémisses, c’est la même idée gouverne ce type de preuve).
heuristique 6 : Prouvez les formules atomiques par réduction à l’absurde ! Utilisez
également RA pour prouver des formules atomiques.
4.2.3 Construire des preuves de théorèmes

Un séquent correspond à un argument. Les théorèmes correspondent eux à des
tautologies de LP (la déduction naturelle est correcte, comme on le verra). La tau-
tologie est cependant un concept sémantique, banni de notre approche (pragmatico-
)syntaxique présente. Un théorème est une proposition qui peut être prouvé indé-
pendamment de toute prémisse ou de toute supposition. Un théorème s’écrit :
⊢φ
4.2.3.1 Les théorèmes d’implication

De même qu’à chaque argument valide correspond une implication tautologique,
à chaque séquent correspond un théorème. Dans l’approche sémantique nous avions :
φ |= ψ si et seulement si |= pφ → ψq
Nous avons ici :
φ⊢ψ si et seulement si ⊢ pφ → ψq
De même qu’une déduction sémantique est équivalente à une implication matérielle
tautologique, une déduction syntaxique est équivalente au fait que l’implication ma-
térielle correspondante soit un théorème (on parle au sujet de cette équivalence de
“théorème de réduction”).
Il est aisé de prouver cette équivalence : si on a φ ⊢ ψ , autrement dit, ψ sous
l’hypothèse que φ, alors on a ⊢ pφ → ψq en vertu de PC. Et si on a ⊢ pφ → ψq
, alors on a une preuve de ψ sous la supposition que φ, en vertu de la règle de la
supposition et de MP.
Les preuves de séquents que nous avons envisagées jusqu’ici partent de prémisses,
qui nous sont données au départ. Pour prouver un théorème, on ne peut cependant
partir d’aucune prémisse. Comment faire pour prouver des théorèmes sans qu’aucune
prémisse ne nous soit donnée au départ ? C’est grâce à la règle des suppositions que
nous allons pouvoir le faire. Voici deux preuves simples de théorèmes.
Exemple 6. Prouvons le théorème :

⊢p→p
(1) p ⊢∗ p supposition
(3) ⊢p→p de (1) et (1) par P C
On voit que l’on a réussi à prouver ce théorème à partir de rien, simplement en

utilisant ici la règle de la supposition et de la preuve conditionnelle. Bien que le
théorème soit prouvé à partir d’une supposition, il est prouvé indépendamment de la
supposition, autrement dit il n’est pas prouvé sous la supposition, qui est déchargée.
Exemple 7. Considérons l’implication matérielle correspondante au séquent envi-

sagé dans l’exemple 1, à savoir (p ∧ q) → (q ∧ p). Puisque le séquent précédent est
valide, cette implication devrait être un théorème. Pour dire que la formule précé-
dente est un théorème, on écrit :
⊢ (p ∧ q) → (q ∧ p)
Comment le montrer ? En prenant modèle sur la preuve 1, et en s’appuyant sur
PC, on peut le faire ainsi :
(1) p∧q ⊢∗ p ∧ q supposition

(2) p∧q ⊢∗ p de (1) par ∧E
(3) p∧q ⊢∗ q de (1) par ∧E
(4) p∧q ⊢∗ q ∧ p de (2) et (3) par ∧I
(5) ⊢ (p ∧ q) → (q ∧ p) de (1) et (4) par P C
Nous ne sommes partis d’aucune prémisse qui nous aurait été donnée : nous
avons seulement fait l’hypothèse dont nous avions besoin. En outre, on voit que l’on
a prouvé ici que la formule indépendamment de toute hypothèse : la colonne à gauche
de l’hypothèse est vide. Bien que nous soyons partis seulement d’hypothèses que nous
avons introduites pour prouver cette formule, nous avons montré que cette FBF est
une vérité logique en général, et non une vérité logique sous l’hypothèse que quoi que
ce soit.
4.2.3.2 Les théorèmes d’équivalence

Lorsque nous avons introduit l’équivalence sémantique (3.4), nous avons souligné
que :
φ⇔ψ si et seulement si |= pφ ↔ψq
De même, nous avons pour l’équivalence sémantique, le théorème de réduction sui-
vant :
φ ⊣⊢ ψ si et seulement si ⊢ pφ ↔ ψq
Nous avons prouvé à la section précédente que
φ⊢ψ si et seulement si ⊢ pφ → ψq
Nous pouvons de la même façon prouver que :
ψ⊢φ si et seulement si ⊢ pψ → φq
Nous utilisons alors ↔ I, pour obtenir le théorème de réduction concernant l’équi-

valence syntaxique.
Dans les séquents que nous avons étudiés, une formule peut être déduite d’une
autre. Il y a également des cas d’interdéductibilité. : cela signifie que chaque formule
peut être déduite de l’autre.
φ ⊣⊢ ψ
On parlé également d” ’interdérivabilité, ou d” ’équivalence syntaxique” (de même

que nous avons parlé d’équivalence sémantique, 3.4). Si nous voulons prouver que
deux formules sont syntaxiquement equivalentes, nous devrons prouver deux sé-
quents. Ainsi si nous voulons prouver φ ⊣⊢ ψ, nous devons prouver φ ⊢ ψ, puis
ψ ⊢ φ.
Exemple 8. Nous voulons prouver l’équivalence syntaxique correspondant à une des

lois de Morgan, à savoir :” ¬(p ∧ q) ⊣⊢ ¬p ∨ ¬q”
Prouvons pour commencer le séquent : ¬(p ∧ q) ⊢ ¬p ∨ ¬q . On procède par

réduction à l’absurde, c’est à dire que l’on va essayer de montrer que si l’on suppose
la négation de la conclusion, on est conduit à une contradiction.
On prouve alors le séquent converse :
Figure 4.2.3 – Tiré de Blum (2014) –attention il manque les astérisques aux lignes
2-9.
On en conclut que le séquent “¬(p ∧ q) ⊣⊢ ¬p ∨ ¬q” est valide, que les deux
formules sont interdéductibles.
Ainsi, étant donné que nous avons prouvé que l’interdéductibilité correspondait
à l’équivalence matériel, nous avons :
⊢ ¬(p ∧ q) ↔ ¬p ∨ ¬q
Nous avons ainsi prouvé une des lois de Morgan : celle-ci est un des théorèmes
(il en va de même de l’autre loi de Morgan concernant la négation de la disjonction,
dont on peut montrer de façon analogue qu’elle est un théorème ). Toutes les autres
lois de LP que nous avons évoquées lors de la présentation sémantique peuvent être
dérivées ainsi.
4.2.4 Les règles dérivées

Il serait utile de pouvoir utiliser ce théorème dans nos preuves, plutôt que d’avoir
à le redémontrer à chaque fois. La méthode de la déduction naturelle permet, lorsque
cela est explicitement autorisé, de faire cela : lorsque nous avons prouvé un théorème,
nous pouvons, pour nous simplifier la tâche, l’utiliser dans d’autres preuves. La mé-
thode de la déduction naturelle permet ainsi l’utilisation de règle dérivées. Les lois
de Morgan ne font ainsi pas parti des règles d’inférence de la déduction naturelle,
mais il peut être pratique de les utiliser.
Cette règle s’appelle la règle d’introduction des théorèmes et se note (IT), on
introduit alors le théorème en question, ou tout instance de substitution de ce théo-
rème, comme une nouvelle prémisse.
4.2.5 Complétude et correction de la déduction naturelle

La notion de théorème nous permet de nous demander ce que sont les relations
entre les théorèmes de la déduction naturelle et les tautologies de LP.
De même que la méthode des preuves axiomatiques (pour les bonnes axioma-
tiques) est complète et correcte, la méthode de la déduction naturelle est également
complète et correcte, c’est à dire adéquate.
– La déduction naturelle est complète : toutes les tautologies de LP sont des
théorèmes de la déduction naturelle. (pour une preuve, voir Lemmon, 1971,
75-82 )
– La déduction naturelle est correcte : tous les théorèmes de la déduction naturelle
sont des tautologies de LP.(pour une preuve, voir Lemmon, 1971, 83-91)
La déduction naturelle peut être considérée comme forme d’axiomatisation qui com-
prend 12 axiomes, à savoir les règles d’inférences, que l’on peut appliquer les unes
sur les autres.
La déduction naturelle vise cependant à se rapprocher de la façon dont nous
faisons ordinairement des preuves. En conséquence, ses différentes règles ne sont pas
toujours indépendantes. On peut ainsi déduire MT de MP et RA :
Cela implique qu’une axiomatisation contenant seulement 11 règles de la déduc-

tion naturelle, faisant l’économie de de MT, serait encore complète.
Deuxième partie
La logique des prédicats
121
123
La logique des propositions, dans la mesure où ses atomes sont des propositions,
ne nous permet pas de rendre compte de la validité d’arguments tels que :
Tous les pingouins sont des prunes.
Toutes les prunes ont des noyaux.
Donc tous les pingouins ont des noyaux.
Pour comprendre pourquoi la conclusion de tels arguments est une conséquence lo-
gique de leurs prémisses, il nous faut un grain d’analyse plus fin que les propositions
atomiques. Il nous faut entrer dans les propositions. La logique des propositions n’est
pas assez expressive. L’expressivité est une propriété métalogique d’un calcul logique
(ainsi que sa complétude ou sa correction). La logique des propositions est complète
et correcte, mais elle n’est pas suffisamment expressive :
Définition 42. expressivité : une logique est d’autant plus expressive qu’elle per-
met de formaliser beaucoup d’argument valides du langage naturel.
L’expressivité est une propriété métalogique susceptible de degré. Aucune logique

connue à ce jour n’est parfaitement expressive, et pour obtenir plus d’expressivité
on est parfois obligé de renoncer à la complétude et/ou à la correction. Avec la
logique des prédicats cependant, on gagne en expressivité sans renoncer ni à l’une,
ni à l’autre.
Bien que l’on commence aujourd’hui l’étude de la logique par la logique des
propositions, historiquement, celle-ci est plus ancienne que ne l’est la logique des
prédicats. La première logique des prédicats, est appelée la “syllogistique” et a été
inventée par Aristote. Elle a connu de multiples améliorations grâce aux philosophes
scolastiques. La première logique des propositions n’a été inventée qu’ensuite par
les Stoïciens, et est longtemps demeurée incomprise et négligée car on tentait de la
comprendre comment une logique des prédicats (Blanché, 1970, Kneale and Kneale,
1985).
124
Chapitre 5
La syllogistique aristotélicienne
Nous allons ici commencer par étudier la syllogistique aristotélicienne. Celle-ci

fut pendant longtemps la seule logique envisagée, et jusqu’à Frege elle était tenue
pour la seule logique possible. Ainsi Kant écrit-il au début de la Préface à la seconde
édition (1787) de la Critique de la raison pure :
. . .depuis Aristote [la logique] n’a éprouvé le besoin de faire aucun pas
en arrière, si l’on accepte de ne pas compter comme des améliorations la
suppression de quelques subtilités superflues ou une détermination plus
claire de ce qu’elle expose — toutes modifications qui se rapportent da-
vantage à l’élégance qu’à la sûreté de la science. Encore est-il remarquable
dans cette discipline qu’elle n’ait pu jusqu’ici faire, non plus, aucun pas en
avant et qu’elle semble donc, selon toute apparence, être close et achevée.
Dans sa Logique, Kant abandonne toute circonspection :
Au reste depuis l’époque d’Aristote, la logique n’a guère gagné en
contenu et aussi bien sa nature le lui interdit. (trad. fr. p. 20).
Nous n’avons que faire de nouvelles découvertes en logique. (p. 21).
Kant se fait ici l’écho d’une opinion très répandue jusqu’à la fin du 19ème, avant la
révolution logique initiée par Frege et Russell. En 1908, dans Science et Méthode, le
mathématicien et philosophe français Henri Poincaré écrivait encore :
Il semble qu’il n’y ait rien à écrire de nouveau sur la logique formelle
et qu’Aristote en ait vu le fond. (p. 172.).
Ces jugements sont faux, pour deux raisons. La première est que même en 1800, il
n’était pas le cas que la logique n’avait connu depuis Aristote que des améliorations
dans sa présentation et son élégance. En particulier, les Mégariques et les Stoïciens,
n’ont pas seulement apporté la présentation des tables de vérité (avant Wittgenstein),
125
126 CHAPITRE 5. LA SYLLOGISTIQUE ARISTOTÉLICIENNE
mais également une analyse des paradoxes et de l’implication, ainsi que la logique
des propositions, qui sont de réelles innovations logiques.
Mais ces affirmations sont surtout fausses en ce qu’elles prétendent que la logique
est nécessairement une science close et achevée, ce qui a été radicalement démenti par
le formidable renouveau qu’elle a connu à la fin du 19ème siècle sous l’impulsion de
Frege et Russell. Pourquoi alors étudier la syllogistique si elle n’est plus d’actualité ?
Il y a plusieurs raisons d’étudier la syllogistique en dépit de son obsolescence.
D’une part, elle n’est pas totalement obsolète, la logique contemporaine des prédi-
cats ayant dans une large mesure repris et validé certaines de ses distinctions et
résultats. Ensuite, elle permet de mieux comprendre, par contraste, l’apport de la lo-
gique frégéenne. Enfin, elle permet également de souligner certaines limites, en terme
d’expressivité notamment, de la logique contemporaine des prédicats.
On a regroupé sous le nom d’Organon (“instrument”) l’ensemble des écrits d’Aris-
tote consacrés à la logique. C’est un regroupement qui n’a pas été effectué par Aristote
lui-même, qui n’avait pas de mot unique pour désigner la logique. Il distinguait deux
types d’argumentation : la démonstration, qui produit des preuves scientifiques, et
l’argument dialectique, que l’on utilise dans les débats. Mais la syllogistique, que nous
allons étudier ici, est présentée comme valant pour ces deux types de raisonnement,
bien qu’elle se présente à l’origine comme une étude de la déduction. L’Organon
regroupe six traités :
1. les Catégories
2. le traité De l’Interprétation : la définition des propositions, leurs différents
types et leurs relations.
3. les Premiers Analytiques : la syllogistique (qui vaut pour la démonstration et
les arguments dialectiques).
4. les Seconds Analytiques : la démonstration, qui produit des preuves scienti-
fiques.
5. les Topiques : les arguments dialectiques que nous trouvons dans les débats
entre personnes.
6. les Réfutations Sophistiques (appendice aux Topiques).
Aristote est le premier logicien, et en avait conscience. A la fin des Réfutations So-
phistiques, qui closent ses œuvres logiques, il écrit :
Au contraire, en ce qui concerne la présente étude, on ne peut pas dire
qu’une partie en ait été précédemment élaborée, et qu’une autre ne l’ait
point été : en réalité, rien n’existait du tout. (trad. Tricot,183b 34-36).
5.1. LES PROPOSITIONS 127
5.1 Les propositions

5.1.1 La structure des propositions : le De Interpretatione
Avant d’entrer dans l’étude des syllogismes (déductifs, par définition), il convient
de préciser la nature des propositions qui composent ces syllogismes. Pour Aristote,
toute proposition s’analyse en un sujet et un prédicat. C’est dans le traité De l’inter-
prétation que cette analyse de la proposition est présentée, elle va servir de base à
toute la syllogistique des Premiers Analytiques. Il donne la définition suivante d’une
proposition simple :
La proposition simple est une émission de voix possédant une signi-
fication concernant la présence ou l’absence d’un attribut dans un sujet,
suivant les divisions du temps. (DI, 17a24)
Cela signifie que toute proposition consiste à affirmer ou à nier la présence d’un
attribut dans un sujet à un certain moment (passé, présent, ou futur). Par exemple,
quand je dis « Les chats sont moustachus », j’affirme la présence de l’attribut «
moustachu » dans les chats soit maintenant, soit toujours. Dans toute proposition
simple, il y a donc un sujet et un prédicat. Mais il manque encore quelque chose :
« L’homme, mortel » n’est pas une proposition, il reste à attacher le prédicat au
sujet pour avoir une véritable proposition. C’est précisément la fonction du verbe, en
l’occurrence le verbe « être » : c’est une fonction de liaison, qui permet d’attacher
le prédicat au sujet. Le verbe de liaison est appelé la “copule”. Comme Aristote y
insiste, une proposition n’est pas simplement une succession de mots juxtaposés :
c’est la copule qui lie le prédicat au sujet. Pour la logique aristotélicienne, la copule
désigne une relation d’inhérence : elle dit que le prédicat appartient au sujet :
Le verbe est toujours le signe de ce qu’on dit d’une autre chose, savoir
de choses appartenant à un sujet ou contenues dans un sujet. (DI, 16b10).
Il s’agit là d’un premier point de divergence fondamentale entre la logique contem-
poraine fondée par Frege et Russell et la logique aristotélicienne. La seule relation
reconnue par Aristote est la relation d’inhérence du prédicat au sujet. L’attribut (ou
le prédicat) est toujours pour Aristote « dans » le sujet : quand nous disons que
Socrate est laid, nous disons que la laideur est contenue dans Socrate et ainsi pour
toutes les autres formes de prédications. Pour reprendre la formule scolastique « pre-
dicatum inest subjecto » (Vernant, 2001, p. 132 “inest”, de “insum” signifie “être dans”,
“être contenu dans”, “résider dans”, “appartenir à”). Dans ce contexte, les phrases du
type « Bobby aime Julie » sont traitées de la même façon que les phrases du type «
Bobby est motard » : « Bobby aime Julie » est réduite à « Boddy est amoureux de
Julie ». La quasi-totalité de la tradition aristotélicienne, cela jusqu’au XXème siècle,
récusera ainsi la spécificité des relations, seule la relation d’inhérence, si c’en est une,
étant reconnue. C’est ce que Russell appellera le « dogme des relations internes ».
Il y a une deuxième fonction de la copule, outre sa fonction de liaison, qui est
celle d’indiquer le temps de la proposition. « Socrate est assis » n’est pas la même
proposition que « Socrate sera assis » (16b6-25). Kneale and Kneale (1985) notent
qu’on voit mal si Aristote soutient que toute proposition est inscrite dans le temps ou
s’il est possible que certaines assertions ne signifient aucun temps particulier (passé,
présent ou futur). Nous ferons abstraction de cette dimension temporelle ici.
Il y a également une troisième fonction de la copule, qui est d’affirmer l’existence.
Nous y reviendrons, cela sera également un point de divergence central entre la
logique aristotélicienne et la logique contemporaine des prédicats.
Toute proposition simple est donc de la forme :
S est P
C’est du fait de cette composition qu’une proposition est susceptible d’être fausse :
c’est dans la composition et la division que consistent le vrai et le faux
DI, 16a13.
C’est là une doctrine qu’Aristote reprend du Sophiste de Platon (Kneale and Kneale,
1985, p. 45) : toute proposition vraie ou fausse doit être composite. Un mot seul n’est
ni vrai ni faux : « chien », « mortel » n’ont pas de valeur de vérité, même s’ils ont
une signification pour Aristote, contrairement à de simple syllabes « chi » « mor
» qui n’ont ni signification ni valeur de vérité. Pour qu’une énonciation puisse être
vraie ou fausse, il faut que quelque chose y soit dit d’autre chose, c’est-à-dire, il faut
qu’elle soit une proposition.
Nous connaissons donc maintenant la structure élémentaire d’une proposition
pour Aristote : c’est une entité formée d’un sujet et d’un prédicat reliés par une
copule, et qui est capable d’être vraie ou fausse. Mais une objection vient immédia-
tement à l’esprit : toutes les propositions ne semblent pas être de la forme sujet-
copule-prédicat. Qu’en faire ?
5.1.2 Que faire des verbes et des relations ?

Cependant, toute proposition n’est pas manifestement de la forme Sujet-copule-
prédicat. Prenons la proposition « L’homme court ». L’homme est le sujet, mais court
n’est pas un prédicat, mais un verbe. Quelle est en effet la place du verbe si toutes
les propositions sont du type sujet-prédicat ? Pour Aristote, tous les verbes, sauf la
copule, ont pour fonction de fournir de façon dissimulée un prédicat au sujet. Ainsi
Aristote propose-t-il de traduire « L’homme court », par « L’homme est courant ».
« Il n’y a aucune différence entre dire l’homme se promène et dire

l’homme est se promenant » DI, 21b9.
Cette réduction des verbes sans complément à des prédicats monadiques vaut aussi
pour les verbes ayant des complément d’objet :
« Entre il connaît le bien et il est connaissant le bien, il n’y a aucune
différence ». Premiers Analytiques, 51b13.
A l’aide de ce stratagème, tout verbe, sauf le verbe “être” peut être réduit à un prédi-
cat. Cela vaut même pour les verbes ayant des compléments d’objet, qui expriment
typiquement des relations. Ainsi, dans la tradition scolastique, toutes les relations
sont réduites à des prédicats monadiques. “Julie aime Paul” se réduit au prédicat
“Julie est aimante de Paul”, toute phrase se réduit à une articulation sujet-copule-
prédicat. Cette stratégie sera appelée “monadisme” par Russell (Russell, 1903, p. 212
sqq.) qui, dans la lignée de la logique contemporaine inaugurée par Frege, défend un
traitement radicalement différent des relations, les instaurant de plein droit dans le
raisonnement logique.
Pour Aristote, toutes les propositions déclaratives peuvent être analysées ainsi, en
termes de phrases catégoriques qui disent que le prédicat appartient ou n’appartient
pas au sujet, y compris les relations. Nous savons donc maintenant comment traiter
toute proposition simple comme étant de la forme sujet-copule-prédicat. Avant de
nous demander quelles sont les relations de déductions que nous pouvons établir
entre différentes propositions simples, il nous faut encore distinguer entre différents
types de propositions.
5.1.3 Les types de propositions

Affirmatives/Negatives Aristote distingue d’abord, au sein des propositions,
entre les affirmations et les négations. Dans une affirmation, comme « Julie est jolie
», quelque chose (une attribution/un prédicat : “jolie”) est affirmé d’autre chose (le
sujet : “Julie”). Dans une négation, quelque chose est nié de quelque chose d’autre,
c’est-à-dire que l’on nie qu’un prédicat soit dans un sujet : « Julie n’est pas virile ».
Particulières/Universelles La deuxième distinction importante oppose les pro-

positions particulières et les propositions universelles. « Tous les chevaux sont des
mammifères » est une proposition universelle, alors que « certains chevaux sont
blancs » est une proposition particulière. Autre exemple de proposition universelle
« chaque électron a une charge électrique négative », et de proposition particulière :
« il y a des particules qui ont une charge électrique positive », « certains chats sont
bretons », “quelques bretons sont alcooliques”.
Singulières/Générales Une troisième distinction, à ne pas confondre avec la pré-

cédente, oppose selon Aristote, les propositions singulières, qui portent sur un indi-
vidu unique « Don Corleone est sicilien » aux propositions générales (qu’Aristote
appelle universelles dans le DI mais plus dans les Analytiques) « Les siciliens sont
mortels » ou “Certains siciliens sont mortels” 1 . Les propositions particulières, contrai-
rement aux propositions singulières, ne portent pas sur un individu unique ou déter-
miné. Les propositions particulières sont donc générales : elles ne nous disent rien
d’un individu déterminé. Il y a des individus qui sont P, mais on ne sait ni combien,
ni lesquels.
Ce qui est caractéristique des propositions singulières, est donc que leur sujet
est un terme singulier, un nom, qui porte sur un individu unique. Les propositions
générales, à l’opposé, même lorsqu’elles sont particulières, ont pour sujet un terme
général, qui porte un concept ou un genre.
Une telle distinction entre propositions singulières et générales a, au regard de la
syllogistique, un intérêt surtout négatif puisqu’Aristote ne retient pas les propositions
singulières dans sa logique. Le syllogisme suivant :
Tous les hommes sont mortels
Socrate est un homme
Donc Socrate est mortel
n’a rien d’aristotélicien. Il y a deux raisons principales pour lesquelles Aristote ne
retient pas les propositions singulières dans sa logique.
1. Une première raison de ce rejet des propositions singulières est que pour Aris-
tote, il n’y a de science que du général : l’individu n’est pas objet de science
(Métaphysique xxx). Dès lors, il ne peut y avoir de science des propositions
singulières, qui portent sur des individus uniques.
2. La seconde raison a trait à la structure même de la syllogistique d’Aristote
qui repose sur la possibilité de convertir les sujets en prédicats, et vice-versa
(Blanché, 1970, p. 32). Le syllogisme suivant est aristotélicien :
Tous les animaux sont mortels.

Les mammouths sont des animaux.
Donc les mammouths sont mortels.
1. Comme le remarque Blanché, l’appellation « universelle » est en partie malheureuse, car elle
s’oppose à particulière plutôt qu’à singulière. Il est donc préférable d’appeler « générales » les
propositions du second type, et de réserver la distinction particulière/universelle pour deux autres
types de proposition.
On voit que le terme “animaux” a joué tantôt le rôle de sujet (première prémisse
dîte “majeure”) tantôt le terme de prédicat (seconde prémisse dîte “mineure”) :
c’est ce qu’on appelle le “moyen terme” d’un syllogisme. Or les termes singulier
ne peuvent jamais jouer le rôle de moyen termes. En effet, ce qui est caractéris-
tique d’un individu est qu’il ne peut rien être d’autre qu’un sujet. A l’inverse,
un terme général qui sert de sujet peut devenir un prédicat. Dans « les chevaux
sont des animaux », « cheval » est un terme général qui a valeur de sujet. Mais
il peut devenir prédicat dans une autre proposition : « Les mustangs sont des
chevaux ». Mais que dire de « Jolly-Jumper est un mustang » ? Il n’y a pas
moyen de faire de Jolly-Jumper un prédicat. Les termes singuliers ne peuvent
être affirmés d’aucune autre chose. (Premiers Analytiques, 43a20sqq). 2
Puisque les termes singuliers ne peuvent être des prédicats, ils ne peuvent jouer
le rôle de moyens termes. C’est là une raison purement technique d’exclusion
des proposition singulières : la syllogistique a besoin de moyens termes, les
termes singuliers ne peuvent être des moyens termes, donc il faut exclure les
termes singuliers de la syllogistique.
Aristote et les logiciens modernes s’accordent à dire qu’il y a une distinction entre
1. Socrate est humain.
et
2. Les athéniens sont humains.
Mais on verra qu’ils ne tracent pas la distinction au même endroit :
– Pour Aristote, il s’agit là de deux propositions simples de forme sujet/prédicat,
l’une singulière, l’autre générale.
– Pour la logique moderne, seule la première est une proposition de forme sujet-
prédicat. La seconde est une proposition complexe qui met en jeu l’implication
logique : pour tout x, si x est un athénien, alors x est humain. Ainsi dans la
logique contemporaine, les termes généraux ne peuvent jamais être des sujets.
2.
– On peut objecter que lorsque nous disons « Le cheval de Lucky-Lucke est Jolly Jumper »,
Jolly-Jumper devient un prédicat. Mais si nous regardons cette proposition de plus près, nous
nous rendons compte qu’elle exprime une identification et non une prédication. On aurait tout
aussi bien pu l’exprimer ainsi « Jolly Jumper est le cheval de Lucky-Lucke ». Une telle réponse
implique cependant que certaines propositions n’ont pas la forme sujet-copule-prédicat.
– Une autre objection serait de dire « ce qui vient est Callias » ou « Blanc est Socrate ». Mais
pour Aristote (Pr. An. 43a25) Socrate et Callias ne deviennent alors des prédicats que par
accident (cf aussi Blanché, 1970, p. 32 ).
Autrement dit, Aristote et les logiciens modernes s’accordent à attribuer un statut

spécial à la prédication générale relativement à la prédication singulière ou indivi-
duelle. Mais pour le logicien moderne, la prédication générale est en fait une forme
d’implication : on ne peut la comprendre comme une forme sujet-prédicat.
Le philosophe et logicien Peter Geach adopte à ce sujet une position éclairante.
D’un côté, contre Aristote et avec Frege, il reproche à la logique Aristotélicienne
d’avoir introduit l’idée confuse de “terme” un terme –le moyen terme– pouvait jouer
tantôt le rôle de sujet tantôt le rôle de prédicat.
Aristotle made the category-distinction between names and predi-
cables, and then blurred it by setting up the gobus category of terms. Any
attempted formalization of predicate logic therefafter had to be deffective
until Frege restituted the distinction between names and predicables (in
terms of arguments and functions : a name can only be treated as an
argument, not as a function). (Geach, 1982, voir également 1950; 1980b,
p. 59 sqq.).
D’un autre côté, avec Aristote et contre Frege, Geach reproche à la logique moderne
d’avoir renoncé à l’idée que les termes généraux pouvait être des sujets. Aristote a
raison d’admettre selon lui des termes généraux qui sont des sujets, sans réduire les
termes généraux à des prédicables :
Le De interpretatione d’Aristote reconnaît comme appartenant à la
catégorie des noms non seulement les noms propres comme « Socrate »,
mais également certains noms comme comme « homme ». Ce point de vue
simple et naturel a été rejeté par Frege et Russell, pour des raisons que
je ne trouve pas convaincantes ; et la plupart des logiciens modernes ont
suivi Frege et Russell sur ce point ; les seules exceptions importantes sont
ces logiciens Polonais . . . Ce que nous n’avons toujours pas est une théorie
formelle qui reconnaît le statut de certains termes généraux en tant que
noms sans effacer la distinction entre noms et prédicables. Parvenir à une
telle théorie serait retrouver le paradis (Geach 1980a, p. 61 ).
5.1.4 Le carré logique

Puisque la syllogistique artistotélicienne ne retient que les propositions générales,
il s’ensuit que nous n’avons au final, en ce qui concerne la logique, que deux distinc-
tions qui se croisent : particulières/universelles et affirmatives/négatives, ce qui nous
donne quatre types de propositions. La tradition scholastique a baptisé chacun de ces
types à l’aide d’une lettre, venue de l’expression latine de l’affirmation et de la néga-
tion : AffIrmo/nEgO (Vernant 2001, 135). Pour avoir l’ensemble des combinaisons
possibles, il suffit de recourir à la matrice suivante :
propositions Universelles Particulières

Affirmatives A : ”Tous les chats sont gris.” I :”Certains chats sont gris.”
Négatives E : ”Aucun chat n’est gris.” O :”Certains chats ne sont pas gris.”
Table 5.1 – Les quatre types de proposition de la syllogistique
Aristote présente ces quatre propositions en ajoutant leurs rapport d’opposition

ou de complémentarité mutuelles (DI, 17b 15 sqq). Il convient de distinguer la contra-
diction de la contrariété.
– La contradiction vaut entre universelles affirmatives et particulières négatives,
ou entre universelles négatives et particulières affirmatives. Par exemple, la
contradictoire de « Tous les chats sont gris » est « Certains chats ne sont pas
gris ».
– La contrariété oppose les universelles affirmatives aux universelles négatives
seulement. Ainsi « Tous les chats sont gris » est la proposition contraire de «
aucun chat n’est gris ».
Que deux propositions soient contraires ou contradictoires, elles ne peuvent pas être
vraies en même temps. Il est nécessaire que l’une soit vraie et l’autre fausse. Si une
proposition est vraie ni sa contraire ni sa contradictoire ne peuvent être vraies. En
revanche, si une proposition est fausse, une proposition qui lui est contraire peut être
également fausse, alors que la proposition contradictoire sera nécessairement vraie.
Par exemple, s’il est pas vrai que tous les chats sont gris, il peut n’être pas vrai
non plus qu’aucun chat n’est gris. En revanche, s’il est faux que tous les chats sont
gris, alors il est vrai que certains chats ne sont pas gris. En somme : les propositions
contraires comme les propositions contradictoires ne peuvent pas être vraies en même
temps. Mais les propositions contraires peuvent être fausses en même temps, ce qui
n’est pas le cas des propositions contradictoires. La contrariété et la contradictoire
sont des cas particuliers de l’inconsistance :
Définition 43. inconsistance : deux propositions sont inconsistantes si et seule-
ment si elles ne peuvent être vraies ensemble.
Définition 44. contrariété : deux propositions sont contraires si et seulement si

elles ne peuvent pas être vraies en même temps (sont inconsistantes) et si elle peuvent
être fausses en même temps.
Définition 45. contradiction : deux propositions sont contradictoires si elles ne

peuvent être ni vraies, ni fausses en même temps.
On remarque que cette définition de la contradiction est équivalente à celle que
nous avions donnée plus haut (p. 52) : étant donnée la table de vérité de la négation,
dire que deux propositions ne peuvent jamais être vraies et fausses en même temps
revient à dire que l’une est la négation de l’autre.
On remarque par contre que les propositions particulières affirmatives et négatives

peuvent être vraies en même temps. On appelle “subcontrariété” leur relation.
De même, l’universelle affirmative et la particulière affirmative d’une part, ainsi
que l’universelle négative et la particulière négative d’autre part, peuvent être vraie
en même temps. Mais leur relation est distincte : on l’appelle la subalternation. Elle
permet d’inférer, en logique scolastique, d’une universelle « tous les chats sont gris
» à une particulière « certains chats sont gris ».
Apulé, un auteur latin du 2ème siècle, a proposé de représenter ces différentes
relations logiques entre propositions sous la forme d’un carré, appelé aujourd’hui
“carré logique” ou “carré d’Apulée” (Vernant, 2001, p. 136) :
Figure 5.1.1 – Le carré d’Apulée
Les propositions subcontraires sont des propositions qui peuvent être vraies en-
semble, mais qui ne peuvent être fausses ensemble : l’une au moins est vraie.
5.2. LES SYLLOGISMES 135
Maintenant que nous connaissons la structure d’une proposition catégorique ou

simple, ainsi que les différents types de ces propositions, nous pouvons enfin passer
à l’étude des syllogismes.
5.2 Les syllogismes

Si la théorie des propositions figure principalement dans le traité De l’interpré-
tation, la théorie des syllogismes se trouve principalement dans les Premiers Analy-
tiques.
5.2.1 Les syllogismes et les variables

Tout syllogisme a deux prémisses, qui sont chacune une proposition. Aristote
reprend ici clairement la définition de la proposition qu’il a donné dans le De Inter-
pretatione :
Une prémisse syllogistique prise en général sera l’affirmation ou la
négation de quelque chose au sujet de quelque chose. . . (PA, 24a30)
Il définit alors ainsi le syllogisme :
Le syllogisme est un discours dans lequel, certaines choses étant po-
sées, quelque chose d’autre que ces données en résulte nécessairement,
par le seul fait de ces données. (PA 24b16-20)
On voit qu’Aristote s’intéresse bien ici à la conséquence logique qui relie les prémisses
d’un syllogisme à sa conclusion.
Un point essentiel de la logique d’Aristote, et qui constitue peut-être l’apport
central d’Aristote à la logique est l’introduction de la notion de variable. La syllo-
gistique d’Aristote ne travaille en effet pas sur des syllogismes concrets mais sur des
syllogismes abstraits dans lesquels les constantes verbales (homme, poule, bleu. . .)
sont remplacées par des variables littérales A, B, C (nous utiliserons plutôt en lo-
gique des prédicats F, G et H). Voici ce qu’écrit Aristote à ce sujet dans les Second
Analytiques :
Admettons que perdre ses feuilles soit représenté par A, avoir de larges
feuilles par B, et vigne par C. Si A appartient à B (car toute plante à
feuilles larges perd ses feuilles) et si B appartient à C (car toute vigne est
une plante à feuilles larges), alors A appartient à C, autrement dit toute
vigne perd ses feuilles. » (Seconds Analytiques, 16, 98b 5-9).
C’est grâce à cette notion de variable que la logique d’Aristote peut être formelle en
évitant toute référence au contenu des termes. 3
5.2.2 Les 4 figures du syllogisme

Un syllogisme aristotélicien se compose de deux prémisses et d’une conclusion.
Dans tous les cas, les deux prémisses ont un des trois termes en commun. Ce terme
commun est appelé par Aristote le “moyen terme”. On utilise la lettre “G” pour
symboliser le moyen terme. La conclusion doit être une phrase qui contient les deux
termes que les prémisses n’ont pas en commun. Autrement dit, le moyen terme est
absent de la conclusion. On a alors trois formes de combinaisons possibles, qu’Aristote
appelle trois figures de syllogisme. Il s’agit de toutes les formes possibles que peuvent
prendre les syllogismes, et non seulement des formes valides de syllogismes :
1. Première figure : le sujet de l’une est le prédicat de l’autre.
Ce type de syllogisme est symbolisé ainsi :
G H
F G
∴ F H
Un exemple de syllogisme valide de la première figure est :
Les éléphants sont gris.
Les poissons-rouges sont des éléphants.
Donc les poissons-rouges sont gris.
(On verra que c’est là un syllogisme en Barbara).
2. Deuxième figure : les deux prémisses ont le même prédicat :
H G
F G
∴ F H
Un exemple de syllogisme valide de la deuxième figure est :
Aucun éléphant n’est plombier.
Tous les polonais sont plombiers.
Donc aucun polonais n’est un éléphant.
3. Cependant, bien qu’Aristote utilise des variables, il ne thématise nulle part cette notion de va-
riable. Comme le note Bochenski : « Aristote a découvert la variable, mais. . . il semble que lui-même
n’a jamais réalisé pleinement qu’il avait affaire à des variables. » (cité par Blanché p. 47). Aristote
ne distingue même pas explicitement entre raisonnement abstrait et concret. Le formalisme sera
nettement plus poussé chez les stoïciens, qui inventeront la logique propositionnelle, mais Aristote
demeure au yeux de la plupart des historiens le fondateur de la logique formelle (Lukasiewicz).
5.2. LES SYLLOGISMES 137
(C’est là un syllogisme de type Cesare, comme on le verra).

3. Troisième figure : les deux prémisses ont le même sujet :
G H
G F
∴ F H
Un exemple de syllogisme valide de la troisième figure est :
Certains castors lapons sont hermaphrodites.
Tous les castors lapons sont des pervers.
Donc certains pervers sont hermaphrodites.
(On verra qu’il s’agit là d’un syllogisme en Disamis).
On distingue depuis Théophraste, le successeur d’Aristote, entre le syllogisme
de la première figure et celui de la quatrième figure, c’est à dire que l’on dis-
tingue les cas où le sujet de la première prémisse est le prédicat de la seconde
(première figure), des cas où le prédicat de la première prémisse est le sujet de
la seconde.
4. Quatrième figure :
H G
G F
∴ F H
Un exemple de syllogisme valide de la deuxième figure est :
Tous les pangolins sont des artichauts.
Aucun artichaut n’est logicien.
Donc aucun logicien n’est un pangolin.
Avec ces quatre figures, nous pouvons déterminer le nombre total des syllogismes
possibles, valides et non valides :
5.2.3 Les syllogismes valides

Sur ces 256 syllogismes possibles, seuls 24 sont valides pour la logique aristoté-
licienne. Ces derniers sont récapitulés dans le tableau suivant (cf. Vernant, 2001, p.
139) :
Table 5.2 – Les 24 syllogismes valides
Ce tableau se lit ainsi. A chaque syllogisme on donne un nom dont les voyelles
indiquant la forme de chaque proposition composant le syllogisme. Il y a toujours
trois voyelles, une pour chaque proposition du syllogisme, de sorte qu’en lisant le nom
et en sachant le type de figure du syllogisme, on peut reconstituer celui-ci. Chacune
des voyelles d’un nom désigne l’un des types de propositions expliqués plus haut (A,
E, I, O). La première voyelle d’un nom nous informe sur la première prémisse, la
seconde voyelle sur la seconde prémisse, et la dernière voyelle sur la conclusion du
syllogisme. Ainsi, « Dimaris » signifie un syllogisme de la quatrième forme, dont la
première prémisse est une proposition particulière affirmative, la seconde prémisse
une proposition universelle affirmative et la conclusion une proposition particulière
affirmative.
On remarque pour tous les syllogismes de la première figure, la première prémisse
est universelle et la seconde affirmative. La conclusion du syllogisme de la deuxième
figure est toujours négative. La conclusion d’un syllogisme de la troisième figure est
toujours particulière.
Pour la logique aristotélicienne, tous ces syllogismes sont valides. Les syllogismes
subalternes sont des syllogismes dans lesquels on tire des conclusions particulières
de prémisses universelles. On voit bien que pour tous les syllogismes subalternes, les
deux premières propositions sont universelles (A ou E) alors que la conclusion est
particulière (O ou I). C’est ce qu’on appelle la subalternation (cf le carré logique
des oppositions). La subalternation est en accord avec l’usage ordinaire du langage :
5.3. LES LINÉAMENTS DE L’AXIOMATISATION 139
si nous disons que tous les gnous sont poilus, c’est que certains le sont. Cependant
la logique contemporaine n’admet plus les syllogisme subalternes. Pour le logicien
contemporain, du fait que tous les gnous soient poilus, il ne suit pas que certains
gnous soit poilus. Encore faut-il qu’il y ait des gnous. Le fait que le langage ordinaire
tolère la subalternation est considéré comme relevant de la pragmatique du langage
(on ne dirait par “tout”, s’il n’y en avait aucun), plutôt que de la significations des
constantes logiques, de “tout”.
Cette acceptation de la subalternation dans la syllogistique aristotélicienne re-
pose, selon les logiciens contemporains, sur un double rôle que joue la copule dans
cette logique. Non seulement la copule permet d’attacher les prédicats aux sujets,
mais elles permet également de leur attribuer l’existence. Les logiciens contemporains
distingueront ces deux fonctions, attributive et existentielle du verbe “être”. “Julie est
jolie” n’impliquera plus que “Julie est”.
Nous y reviendrons. En attendant, il est utile de représenter tous les syllogismes
valides en séparant ceux qui mettent en jeu la subalternation (de façon à visualiser
ceux qui restent valides au regard de la logique contemporaine).
5.3 Les linéaments de l’axiomatisation

5.3.1 Les syllogismes de la première figure comme syllogismes
parfaits
Reste évidemment à nous demander d’où viennent ces syllogismes valides : com-
ment y est-on parvenu ? Aristote soutient que seules les syllogismes de la première
figure sont « parfaits », alors que ceux des figures deux et trois sont imparfaits. Dans
tous les cas il s’agit de syllogismes dans la mesure ou la conclusion suit nécessaire-
ment des prémisses, mais c’est seulement dans le cas des syllogismes parfaits que la
nécessité de la conclusion est « évidente » (24b25) 4 .
J’appelle syllogisme parfait celui qui n’a besoin de rien autre chose que
ce qui est posé dans les prémisses pour que la nécessité de la conclusion
soit évidente ; et syllogisme imparfait celui qui a besoin d’une ou de plu-
sieurs choses, lesquelles, il est vrai, résultent nécessairement des termes
posés, mais ne sont pas explicitement énoncées dans les prémisses. Pre-
miers Analytiques (24b23-27)
4. Voir notamment Sundholm (2013) pour une discussion des syllogismes parfaits et de leur
relation à la notion d’analyticité.
Figure 5.3.1 – Les syllogismes de la première figure
Les syllogismes de la première figure n’ont donc pas besoin d’être justifiés ou dé-
montrés, dans la mesure où ils s’imposent à l’esprit. Comme le note Blanché (1970,
p. 53) « La première figure se suffit à elle même, elle n’a pas besoin des autres ».
Par contre, les syllogismes des trois autres figures (deux pour Aristote), doivent être
expliqués, car ils sont imparfaits. Pour comprendre pourquoi les autres formes de
syllogismes sont valides, il faut ajouter « une ou plusieurs choses », qui résultent né-
cessairement des prémisses données mais qui ne sont pas explicites. Toute la stratégie
d’Aristote va alors consiste à dégager les syllogismes valides de la première figures,
pour chercher à y réduire ensuite les syllogismes valides deux autres figures.
Les syllogismes de la première figure revêtent donc une importance cruciale, car ce
sont les seuls syllogismes parfaits, et c’est à partir d’eux que la validité des syllogismes
des deux autres figures peut être déterminée. Bien que l’on ait pas à proprement
parler affaire à une axiomatique, les syllogismes de la première figure ressemblent en
ce sens à des axiomes, et les syllogismes des figures 2 et 3 à des théorèmes dérivés
de ces axiomes (pour Luckasiewicz, cette dérivation est une déduction formelle à
partir d’axiomes, pour Granger il s’agit d’une réduction des syllogismes parfaites
aux syllogismes imparfaits, 5 ).
5.
Plus précisément. Lukasiewicz soutient que la syllogistique aristotélicienne a une
forme axiomatique : les syllogismes parfaits et les règles de dérivation ont le statut
d’axiomes (il faut ajouter les loi d’identité d’après Blanché p. 59). Les propositions
Le but d’Aristote, puis de la syllogistique, est donc de dériver les autres syllogismes
valides des autres figures à partir de ces syllogismes parfaits de la première figure,
dont la nécessité est évidente. Comment faire ?
5.3.2 Les règles de conversion

Pour dériver les syllogismes de la deuxième et de la troisième fi-
gure, Aristote utilise d’abord des règles de conversion (analogues à nos
règles d’inférence – exposé dans les Premiers analytiques, §2, 25a, sqq). «
Convertir » une phrase signifie intervertir son sujet et son prédicat. Dans
certains cas, on peut opérer une conversion totale. On remarque en effet
que :
– FeH implique HeF (« aucun chien n’est un cheval » implique « aucun cheval
n’est un chien »)
Il en va de même pour les propositions particulières affirmatives :
– FiH implique HiF (« certains chiens sont des animaux domestiques » implique
« certains animaux domestiques sont des chiens »)
Il s’agit d’une relation symétrique : les propositions universelles négatives et les par-
ticulières affirmatives sont identiques à leur converse. Cette relation de conversion
totale ne vaut cependant pas pour les propositions universelles affirmatives (a). Il
non primitives sont prouvées comme théorèmes au moyen des axiomes. Une telle in-
terprétation a été critique par Granger, pour qui les syllogisme imparfaits sont réduit
aux syllogismes imparfaits plutôt que déduit d’eux ( Vernant, 2003, p. 140). Une diffé-
rence importante notée par Blanché (60) est que les systèmes axiomatiques modernes
sont hypothético-déductif : les axiomes sont posée sans être affirmés, ils sont par-delà
le vrai et le faux : ce sont de véritables hypothèses. Au contraire, les « axiomes » de
la syllogistiques sont posés comme évidents : ils jouent à la fois le rôle de principe et
de fondement de la théorie : ce sont à la fois les points de départ logiques du système
déductifs et « ce qui nous assurent du bien-fondé de notre croyance en la vérité de
chacune des propositions du système ». Les axiomatiques modernes distinguent clai-
rement ces deux fonctions. (il s’agit bien que la syllogistique elle-même pour laquelle
les axiomes ont un caractère catégorique, car pour les syllogismes, il est clair que les
prémisses ne sont que des hypothèses). Cela dit, Aristote évoque (Premier Analytique
29b 1-25) l’idée que nous pouvons réduire les syllogisme de la première figures à ceux
de la troisièe, ainsi que les syllogismes négatifs de la première figure à ceux de la se-
conde. « On voit ainsi apparaître fugitivement chez lui l’idée de la permutabilité des
axiomes et des théorèmes, caractéristique de nos systèmes axiomatiques d’aujourd’hui
» (Blanché : 61).
y a pourtant une relation, qu’Aristote appelle « conversion accidentelle », ou par-

tielle, entre les propositions universelles affirmatives et les propositions particulières
affirmatives (i) :
– AaB implique BiA (« Tous les chiens sont des mammifères » implique « certains
mammifères sont des chiens »).
A l’aide de ces trois règles de conversion (deux règles de conversions totale et une
de conversion accidentel), il est possible de réduire la plupart des syllogismes des
deuxièmes et troisièmes figures à des syllogismes de la première figure. Il suffit de
réduire l’une des deux prémisses au moins (on ne touche pas à la conclusion). Au-
trement dit, on montre que les prémisses des syllogismes des formes imparfaites
impliques des prémisses des syllogismes de la première forme, et l’on s’appuie ensuite
sur ces syllogismes évidemment valides pour prouver la conclusion.
Prenons par exemple le syllogisme en Cesare. Il est de la forme suivante :
Aucun H n’est G.
Tous les F sont G
Donc aucun F n’est H.
On peut convertir la première prémisse : « Aucun G n’est H ». On a alors un syllo-
gisme de la première forme :
Aucun G n’est H
Tous les F sont G
Donc aucun F n’est H
C’est le syllogisme en Celarent.
5.3.3 La réduction à l’absurde

On voit avec ce troisième exemple que ces trois règles de conversions ne permettent
pas de réduire tous les syllogismes aux syllogismes de la première figure. Aristote
doit donc introduire une seconde méthode pour prouver leur validité, que l’on a déjà
rencontré en logique des propositions : la réduction à l’absurde. Il s’agit de supposer
que la conclusion est fausse (c’est-à-dire que sa contradictoire est vraie), et de monter
que pour cela soit le cas, l’une des prémisses doit l’être également. Concrètement,
reprenons le syllogisme en Bocardo :
Certains G ne sont pas H.
Tous les G sont F.
Certains F ne sont pas H.
On ne parvient pas à la réduire à l’aide des conversions. On utilise alors la réduction

à l’absurde.
On nie sa conclusion, ce qui donne :
Tous les F sont H
On lui adjoint la seconde prémisse : Tous les G sont F (seconde prémisse). La conclu-
sion nié, avec la seconde prémisse ont pour conséquence, d’après le syllogisme en
Barbara :
Tous les F sont H
Tous les G sont F
Donc tous les G sont H
Or cet conclusion contredit directement la première prémisse de Bocardo. Cela signi-
fie que si la conclusion est fausse et que la seconde prémisse est vrai, alors la première
prémisse est fausse. Autrement dit, on montre que la falsification du syllogisme mène
à une contradiction. C’est ce qu’on appelle un raisonnement par l’absurde, qui est
encore utiliser en logique contemporaine dans l’évaluation par les arbres. Le raisonne-
ment par l’absurde est de la forme suivante : (1) On nie la conclusion du syllogisme.
(2) On montre que cela conduit à une contradiction. (3) On en déduit que la conclu-
sion était valide (cf Vernant p. 75).
En jouant avec les conversions et la réduction à l’absurde, on arrive à réduire
ainsi tous les syllogismes aux syllogismes de la première figure :
On voit donc que tous les syllogismes sont réductibles aux syllogismes
universelles de la première figure. Premiers Analytiques, I, 7.
5.3.4 La simplification de Leibniz

Ces règles de conversion semblent cependant quelque peu ad hoc, ou tombées du
ciel. La logique repose sur un nombre élevé de postulats : la validité des syllogismes
de la première figure et la validité des règles de conversions. Aristote ne cherche pas
à justifier cela outre mesure, mais Leibniz montrera que l’on peut s’en dispenser à
qu’à l’aide des seuls syllogismes de la première figure et du principe d’identité et de
non-contradiction, ont peut dériver les syllogisme des deux autres figures. (Nouveaux
Essais sur l’Entendement Humain, livre IV, chapitre II, §1, p. 285sqq. —écrits en
1695). Ce que Leibniz appelle le principe de contradiction est la conjonction de deux
thèses (p. 286) :
Principe de contradiction :
(i) Une proposition ne peut pas être vrai et fausse à la fois.
(ii) Une proposition ne peut pas être ni vrai ni fausse (« il n’y a point de
milieu entre le vrai et le faux ») = principe du tiers exclu.
Leibniz part alors du syllogisme en Barbara :
Tout G est H
Tout F est G
Donc tout F est H.
Supposons que la conclusion est fausse, c’est-à-dire, en vertu du principe de non-
contradiction, que sa contradictoire soit vraie : Certains F ne sont pas H. Puisque le
syllogisme de départ est valide, cela implique en vertu du principe de non-contradiction,
que l’une des deux prémisses est fausse. Admettons que la seconde est vraie et que
c’est la première qui est fausse. Il n’est pas vrai que tout G est H. Suivant le principe
de non-contradiction, il s’ensuit que c’est la proposition contradictoire qui est vraie,
c’est-à-dire certains G ne sont pas H. On a alors un nouveau syllogisme, qui prend
pour prémisse la négation de la conclusion du syllogisme en Barbara et qui conclusion
à la vérité de la négation de sa prémisse :
Certains F ne sont pas H.
Tout F est G
Donc certains G ne sont pas H
Il s’agit là d’un syllogisme de la troisième figure (le sujet de la première prémisse est
également le sujet de la seconde), de la forme OAO, c’est-à-dire Bocardo (Leibniz dit
“Disamis”, mais comme le note Brunschwig il se trompe). Voici ce que conclut alors
Leibniz :
« Cet argument [c’est-à-dire le syllogisme précédent] est dans le mode
Disamis [Bocardo] de la troisième figure, qui se démontre ainsi manifes-
tement et d’un coup d’œil du mode Barbara de la première figure, sans
employer que le principe de contradiction. Et j’ai remarqué dans ma jeu-
nesse, lorsque j’épluchais ces choses, que tous les modes de la seconde
et de la troisième figure se peuvent tirer de la première par cette seule
méthode, en supposant que le mode de la première est bon, et par consé-
quent que, la conclusion étant fausse, ou sa contradictoire étant prise
pour vraie, et une des prémisses étant prise pour vraie aussi, il faut que
la contradictoire de l’autre prémisse soit vraie. Il est vrai que dans les
écoles logiques on aime mieux se servir des conversions pour tirer des
figures moins principales de la première qui est la principale, parce que
cela paraît plus commode pour les écoliers. Mais pour ceux qui cherchent
des raisons démonstratives, où il faut employer le moins de suppositions
qu’on peut, on ne démontrera pas par la supposition de la conversion ce

qui se peut démontrer par le seul principe primitif, qui est celui de la
contradiction et qui ne suppose rien. » p. 287.
Il ne s’agit plus ici de réduire les syllogismes de la deuxième et troisième figure à
ceux de la première mais au contraire de générer ces syllogismes à l’aide des seules
syllogismes de la première figure et du principe de non contradiction.
Leibniz ne s’arrête pas là : s’appuyant sur Pierre de la Ramée, il montre que les
règles de conversion peuvent être démontrées à l’aides des syllogismes de la seconde et
troisième figures. Autrement dit, ce ne sont pas les règles de conversion qui démontre
la validité des syllogismes de la seconde et de la troisième figure, mais au contraire
les syllogismes de la deuxième et troisième figure, qui montrent la validité des règles
de conversion (eux-mêmes étant derivés des syllogismes de la première figure à l’aide
du principe de non-contradiction). Leibniz a cependant besoin pour cela d’introduire
un autre principe primitif , le principe d’identité :
Principe d’identité : toute chose est identique à elle-même. A est
A.
Voici comme il procède alors pour démontrer les règles de conversion :
(1) La première règle de conversion peut être exprimée ainsi :
Nul A n’est B donc nul B n’est A.
Elle peut être démontré à l’aide du syllogisme de la seconde figure en Cesare et du
principe d’identité :
Nul A n’est B
Tout B est B
Donc nul B n’est A
(2) La seconde règle de conversion totale s’écrit :
Quelque A est B, donc quelque B est A.
On la démontre à l’aide du syllogisme en Datisi de la troisième figure :
Tout A est A Quelque A est B Donc quelque B est A.
(3) La troisième règle de conversion accidentel s’écrit :
Tout A est B donc quelque B est A.
On la démontre à l’aide du syllogisme en Darapti de la troisième figure :
Tout A est A
Tout A est B (par erreur, Leibniz écrit « tout B est B »)
Donc quelque B est A
L’intérêt que présentent ces démonstrations de Leibniz est de fonder la logique sur des
principes qui sont véritablement évidents, en un sens bien plus fort que l’évidence
des syllogismes de la première figure. Que tout A est A et que rien ne soit A et
non A semblent être des principe tout à fait primitif. Ce sont des vérités de raisons
primitives ou des « vérité ideniques » pour Leibniz, parce qu’il « semble qu’elle ne
font que répéter la même chose sans rien nous apprendre » (p. 285).
Ce qui fait voir que les propositions identiques les plus pures et qui
paraissent les plus inutiles sont d’un usage considérables dans l’abstrait
et général ; et cela peut apprendre qu’on ne doit méprise aucune vérité,
(Leibniz, 1966, p. 289)
5.4 Limites de la syllogistique aristotélicienne

La logique aristotélicienne rencontre plusieurs limites. Nous mentionnons ici quatre
d’entre elles.
Première limite : syllogismes à plus de deux prémisses, argument a plus

de trois prédicats
La première est qu’elle ne permet de prendre en compte que les raisonnements
qui se présentent sous la forme de syllogisme à deux prémisses. Mais il arrive qu’il y
ait plus de deux prémisses dans un raisonnement.
Cette rivière fait du bruit. Ce qui fait du bruit remue. Ce qui remue
n’est pas gelé. Ce qui n’est pas gelé est liquide Ce qui est liquide ne peut
porter. (donc cette rivière ne peut porter) (Vernant, 2001, p. 156, d’après
Montaigne).
On appelle ces raisonnements des “polysyllogismes” ou “sorites”. Cette limite peut
sembler tolérable car un tel raisonnement complexe semble pouvoir être analysé en
plusieurs syllogismes à deux prémisses. Mais il n’est pas certain que cela soit toujours
possible.
De façon liée la syllogistique (comme les diagrammes de Venn que nous verrons
pas la suite) ne peuvent envisager que des syllogismes ou argument dans lesquelles
trois termes généraux (ou prédicats) sont mobilisés :
Tout individu sain d’esprit peut devenir logicien
Aucun malade mental ne peut être juré
Aucun de vos fils ne peut devenir logicien
Donc aucun de vos fils ne peut être juré.
5.4. LIMITES DE LA SYLLOGISTIQUE ARISTOTÉLICIENNE 147
Deuxième limite : absence des connecteurs logiques

La deuxième limite a trait non plus à la simplicité des raisonnements pris en
compte, mais à la simplicité des propositions. Celles-ci sont systématiquement de la
forme sujet-copule prédicat. Seules la négation propositionnelle et la quantification
(certains, tous) permettent de les modifier. Les autres opérateurs que nous avons
introduits en logique des propositions sont totalement absent de la syllogistique. En
particulier, ni la conjonction, ni l’implication, ni la disjonction ne sont prises en
compte. Par conséquent, la syllogistique ne peut rendre compte de raisonnement tels
que :
Tous les hippopotames sont sales et disgracieux.
Tout ce qui est disgracieux est méprisé.
Donc tous les hippopotames sont méprisés.
Ou encore :
Mes animaux préférés sont soit des pangolins, soit comestibles.
Mes animaux préférés ne sont pas tous comestibles.
Donc certains pangolins ne sont pas comestibles.
Ce qu’il nous manque encore est donc une synthèse des stoïciens et d’Aristote, et
opérateurs de la logiques des propositions et de la syllogistique. C’est un des apports
de la logique contemporaine.
Troisième limite : formalisation encore inchoative

Troisième limite : la logique aristotélicienne ne pousse pas la formalisation à son
terme. En particulier, seuls sont formalisées les variables de termes : mais ni les
quantificateurs (l’opérateur d’universalité —tous les— et l’opérateur de particularité
—certains) ni l’opérateur de négation ne sont formalisés, ce qui sera le cas en logique
contemporaine. Autrement dit, Aristote ne formalise pas les constantes logiques et
continue à se fier à l’intuition de leur sens.
Quatrième limite : absence des termes singuliers

Dans la syllogistique, tous les termes sont des termes généraux. Les noms ne sont
pas pris en compte. On ne peut donc, comme on l’a vu, rendre compte de la validité
d’argument tel que :
Tous les poissons-chats ont des moustaches.
Gottlob est un poisson-chat
Donc Gottlob a des moustaches.
La syllogistique aristotélicienne ne distingue pas entre les termes singulier et les

termes généraux.
Trois points de divergence essentiels entre syllogistique et logique contem-

poraine des prédicats
Enfin, on rappellera trois point importants sur lesquels la logique contemporaine
diffère de la logique aristotélicienne :
1. La syllogistique aristotélicienne réduit toute relation à des prédicats mona-
diques, la logique des prédicats accepte des relations non-réduites.
2. La syllogistique aristotélicienne accepte que des termes généraux puisse être
des sujets de propositions, la logique des prédicats le refuse.
3. La syllogistique aristotélicienne accepte la subalternation, la logique des prédi-
cats la refuse. Du fait que tous les hiboux hululent, il ne suit plus que certains
hiboux hululent. Pour cela, il faut encore qu’il y ait des hiboux.
(Notons pour terminer que nous n’avons pas présenté ici les logiques modales d’Aris-
tote.)
Chapitre 6
Interlude : les diagrammes de Venn
6.1 Représenter des propositions par diagrammes

de Venn
La syllogistique aristotélicienne ne nous permet de montrer qu’une inférence est
valide qu’en montrant qu’elle correspond à l’un des 24 formes de syllogisme valide.
En 1880, John Venn a proposé une méthode visuelle plus mécanique pour évaluer
la validité d’un syllogisme. Cette méthode, les “diagrammes de Venn”, est basée sur
l’idée que les 4 types de propositions, A, E, I, O correspondent à des relations entre
l’extension du sujet et l’extension du prédicat. Dans la syllogistique aristotélicienne,
le sujet comme le prédicat, on l’a vu, sont des termes généraux, et il est toujours
supposé que leurs extensions ne sont pas vides (c’est ce qui autorise la subalternation
que la logique contemporaine interdit) ; les diagrammes de Venn ne font pas cette
supposition, comme nous allons le voir maintenant.
L’extension d’un terme général est l’ensemble des choses auquel se terme s’ap-
plique avec vérité.
On comprend alors les différentes propositions ainsi :
SaP est compris en termes d’inclusion : “Tous les S sont P” ↔ “S est inclut
dans P”, “l’extension de S est un sous-ensemble de P”
SiP est compris en termes d’intersection : “Certains S sont P” ↔ “Il y a des
S P”, “l’intersection de l’extension de S et de l’extension de P” n’est pas
vide.
SeP est compris en termes de non-intersection : “Aucun S n’est P” ↔ “Il n’y
pas de S P”, “l’intersection de l’extension de S et de l’extension de P est
vide”.
149
150 CHAPITRE 6. INTERLUDE : LES DIAGRAMMES DE VENN
SoP est compris en termes de non-inclusion : Certains S ne sont pas P” ↔ “Il

y a des S qui ne sont pas des P”, “L’extension de S n’est pas un sous-
ensemble de l’extension de P”.
Venn propose alors de représenter les 4 types de phrases, AEIO, par des diagrammes
de deux cercles qui s’intersection, l’un des deux représentant le sujet, l’autre le pré-
dicat :
Figure 6.1.1 – Une proposition dans un diagramme de Venn (tiré de Blum, 2014)
Il y a trois aires qui nous intéressent pour chaque proposition : ce qui est seulement
S, ce qui est S et P, et ce qui est seulement P. Lorsque nous mettons la lettre “O”
dans une aire (ou que nous la hachurons) cela signifie qu’elle est vide. Lors nous
mettons la lettre “X”, cela signifie qu’il y a quelques individus de cette aire qui sont S
seulement (pour l’aire de gauche), qui sont S et P (pour l’air du milieu) ou qui sont
seulement P (pour l’air de droite).
Figure 6.1.2 – Les quatre types de propositions (tiré de Blum, 2014)

6.2. EVALUER DES ARGUMENTS PAR DIAGRAMMES DE VENN 151
Considérons les diagonales : les paires SaP et SoP d’une part, et SeP et SiP
d’autre part sont contradictoires, ce qui se voit par le fait que là ou l’une contient
un “O”, l’autre contient un”X”. SaP et SeP, conformément au carré d’Apulé, sont
contraires : on le voit par le fait que prises ensembles elle conduisent au fait que “S”
a une extension vide (il y a un “O” dans ses deux aires). Or on l’a vu, aucun terme
général n’a une extension vide dans la syllogistique aristotélicienne.
6.2 Evaluer des arguments par diagrammes de Venn

Un intérêt de tels diagrammes est qu’ils nous permettent de tester la validité des
syllogismes d’une façon plus mécanique que ce que nous permet de faire la syllogis-
tique standard. On utilise cette fois trois cercles qui s’intersectent et avons donc 7
aires à notre disposition (le moyen terme est dans cette représentation symbolisé par
la lettre “M” et non plus par la lettre “G”).
Figure 6.2.1 – Diagramme de départ pour un syllogisme (tiré de Blum, 2014)
On commence alors par représenter les deux prémisses, selon la méthode décrite à
l’instant, puis nous regardons si la conclusion est lisible, c’est-à-dire, si pour l’expri-
mer nous n’avons rien à ajouter sur le diagramme. Il convient de bien faire attention
à mettre une lettre dans chaque aire concernée les propositions universelles. Il arrive,
pour les propositions particulières, que nous ne puissions pas décider dans quel aire
mettre un “X” en ce cas, nous mettons le “X” a cheval sur les deux aires : cela ne
signifie pas qu’il est à la fois dans l’un et dans l’autre, mais qu’il est dans l’une ou
dans l’autre.
Exemple 9. Evaluons le syllogisme suivant :
Aucun P n’est M
Tous les S sont M
Donc aucun S n’est P
Le diagramme est le suivant :
Il a été construit ainsi : pour la première prémisse, on a mis “O” dans les aires 5 et
6, pour la seconde “O” dans les aires 1 et 2. On “lit” la conclusion dans les aires 2 et
5 : la conclusion est vrai s’il est y des “O” dans ces aires. Il y en a, donc le syllogisme
est valide.
Exemple 10. Considérons un autre exemple :

Aucun M n’est P
Quelques S sont M
Donc quelques S ne sont pas P
Le diagramme est le suivant
Ce diagramme a été construit comme suit : pour la majeure, nous avons mis “O”
dans les aires 5 et 6. Pour la mineure, nous avons mis “X” dans l’aire 4 (l’aire 5 ayant
été “vidée” par la majeure). Pour que la conclusion soit vraie, il faut qu’il y ait un
“X” à l’intersection de S et P, c’est-à-dire en1 ou 4. C’est le cas : il y a un “X” dans
l’aire 4, donc le syllogisme est valide.
Ce qu’on appelle “lire” la conclusion revient à se demander si pour la représenter,
nous avons besoin d’introduire un changement dans le diagramme. Si non, c’est que
la conclusion est déjà “contenue” dans les prémisses, et donc que le syllogisme est
6.2. EVALUER DES ARGUMENTS PAR DIAGRAMMES DE VENN 153
valide. Si nous ne pouvons représenter la conclusion qu’en faisant une adjonction,

cela montre que le syllogisme n’est pas valide mais que les trois propositions qui le
constitue sont consistantes. Si nous ne pouvons même pas représenter la conclusion en
faisant une adjonction, mais qu’il faudrait modifier ce qui a déjà été fait, cela montre
que le syllogisme correspond à une contradiction, que la conclusion est inconsistante
avec les prémisses.
Les diagrammes de Venn versus la syllogistique d’Aristote
Les diagrammes partagent certaines des limites de la syllogistique aristotélicienne.

Les diagrammes de Venn ne contiennent que trois cercles, et ne peuvent donc per-
mettre d’évaluer que les arguments qui ne contiennent pas plus de trois prédicats. Une
autre procédure diagrammatique d’évaluation, les matrices de Carroll, permettent
d’évaluer ce type d’argument (Vernant, 2001, pp. 149 sqq.). Mais au delà de quatre
prédicats, aucune méthode diagrammatique en deux dimensions ne permet d’évaluer
les arguments.
Les diagrammes de Venn, cependant, présente une double évolution par rapport
à la syllogistique aristotélicienne, et font en ce sens un premier pas vers la logique
contemporaine des prédicats.
1. Premièrement, les diagrammes de Venn permettent d’évaluer des syllogismes

dans lesquels les prédicats de proposition affirmatives universelles sont disjoints.
Reprenons l’argument :
Mes animaux préférés sont des pangolins, ou sont comestibles.

Mes animaux préférés ne sont pas tous comestibles.
Donc certains pangolins ne sont pas comestibles.
Ici, si on prend M = mes animaux préférés, P= les pangolins, et S = comestibles

on représente la première prémisse par un “O” dans l’aire 7 (on exclut les
animaux préférés qui ne sont ni pangolins ni comestibles) 1 et la seconde par
un “X” dans l’air 6.
1. On interprète ici la disjonction comme inclusive. Si on l’interprète comme une disjunction

exclusive, il faut en outre mettre un “O” dans l’aire 5, pour s’assurer qu’aucun de mes animaux
préférences ne puisse être pangolin et comestible.
La conclusion peut être lue (dans l’aire 6). Le syllogisme est donc valide.
2. Deuxièmement, contrairement à la logique aristotélicienne, les diagrammes de
Venn n’autorisent pas la subalternation. Pour Aristote, “Tout les hommes sont
mortels” implique qu’il y ait des hommes mortels. Pour Venn, ce n’est pas le
cas, car “Tous les hommes sont mortels” est traduit par une négation : “Il n’y
a pas d’homme non mortel”. On voit qu’une telle négation n’implique pas qu’il
y ait des hommes mortels. Si l’on reprend le diagramme correspondant à SaP,
on voit qu’il n’y a pas de “X” à l’intersection des deux cercles. La conclusion
du raisonnement :
Tous les hommes sont mortels.
Donc il y a des hommes mortels.
Ne peut être lue sur un diagramme de Venn. C’est une des différences fon-
damentales entre la syllogistique d’une part, et les diagrammes de Venn et la
logique contemporaine des prédicats d’autre part.
Chapitre 7
Le langage des prédicats (L+)
7.1 Le lexique de L+
7.1.1 Les prédicats comme fonctions
Pour la syllogistique, il n’y a que des termes généraux. La logique contemporaine
inaugurée par la Begriffsschrift de Gottlob Frege en 1879 (littéralement “l’écriture
des concepts”, traduit sous le titre d’ Idéographie) replace la distinction entre les
noms et les termes généraux au coeur de la logique.
Pour ce faire, Frege propose de considérer les prédicats comme des fonctions et
les noms comme des arguments de ces fonctions (voir également 3.1.1 sur le concept
de fonction). Une fonction F (x), assigne une et une seule valeur à y dans y = F (x).
Considérons la fonction :
2x3 + x
Les ”x” représentent les arguments de la fonction. La fonction par elle-même est
incomplète, elle correspond à :
2( )3 + ( )
Une fonction demande à être complétée par un argument. Ici, on peut remplacer x,
on remplir une parenthèse par n’importe quel nombre, par exemple :
2(4)3 + (4)
De même que les fonctions prennent un nombre pour former un tout complet, les
prédicats, soutient Frege, prennent un nom pour former une phrase. Un prédicat est
donc obtenu à partir d’une phrase en effaçant les noms contenus dans cette phrase. Un
prédicat est également appelé une “phrase ouverte” ou une “fonction propositionnelle”.
Le prédicat “est jolie” sera représenté par la fonction propositionnelle :
155
156 CHAPITRE 7. LE LANGAGE DES PRÉDICATS (L+)
x est jolie
Que l’on formalisera plus avant :
Fx
Un prédicat est par nature incomplet. “x” marque un trou ou une lacune du pré-
dicat, la place vide à laquelle doit être placé un argument pour obtenir une phrase
complète. x, y, z, les arguments des prédicats, sont appelés des “variables d’individu”.
Le prédicat précédent est un prédicat monadique.
Un des grands intérêts ce l’idée de fonction, et qu’elle permet, contrairement à la
syllogistique aristotélicienne basée sur la notion de copule, de traiter des prédicats
qui ont plus d’un argument. “aime” est un prédicat dyadique à deux arguments (deux
variables) que l’on représentera par la fonction :
x aime y
Que l’on formalisera :
F (x, y) ou encore xF y
On voit d’emblée que contrairement à la syllogistique, l’analogie entre fonction et
prédicat sur laquelle repose la logique contemporaine conduit à traiter les relations
différemment des prédicats monadiques. De même qu’il y a des prédicats dyadiques,
il y a des prédicats à trois places. Ainsi “donne” sera représenté par le prédicat
tryadique :
x donne y à z
Que l’on formalisera par
F (x, y, z)
Un autre prédicat tryadique est le prédicat “entre” :
x est entre y et z
Le nombre de places vides (=de variables, d’arguments) que contient un prédicat est
appelé son adicité.
Un prédicat, ou une phrase ouverte, n’est ni vrai ni faux. Il n’acquiert une valeur
de vérité que lorsqu’il est complété par un nom ou autre chose. Lorsque le nom qui
complète une phrase ouverte la rend vraie (p. ex. s’il est vrai que Julie est jolie),
nous disons que l’objet auquel réfère ce nom satisfait ce prédicat.
7.1.2 Des prédicats aux phrases : constantes et quantifica-

teurs
Un prédicat est donc une fonction propositionnelle, qui est une expression incom-
plète. Il contient une variable, mais on dit que cette variable est “libre”. Pour obtenir
7.1. LE LEXIQUE DE L+ 157
une phrase complète à partir d’un prédicat on peut soit :

1. remplacer cette variable par un nom propre.
Soit :
2. lier cette variable par un quantificateur (Frege, Besson, and Barnes, 1999, §11).
Considérons le prédicat, ou fonction propositionnelle :
x est joli
On peut obtenir une phrase complète en remplaçant “x” par “Julie” :
Julie est jolie.
Mais on peut également obtenir une phrase complète en liant “x” à un quantificateur :
Certains x sont jolis, autrement dit : il y a au moins un x tel que x est
joli.
Tous les x sont jolis, autrement dit : pour tout x, x est joli.
Le premier quantificateur est appelé “quantificateur existentiel”. Il s’écrit “∃x” et se lit
“Il existe au moins un x tel que...”. Le second quantification est appelé quantificateur
universel. Il s’écrit “∀x” (parfois “(x)” et se lit “Pour tout x, ...”, ou encore “Quelque
que soit x”. Autrement dit, la phrase incomplète :
Fx
peut être complétée de trois façons :
1. F a
2. ∃xF x
3. ∀xF x
“a”, dans 1, n’est pas une variable, mais une constante d’individu, un nom propre.
La proposition 1 est une proposition singulière. Les deux autres propositions, 2. et
3. sont des propositions générales. La propositions 3. est une proposition générale et
universelle. On voit que grâce à l’analogie entre fonctions et prédicats, Frege est en
mesure de prendre en compte, outre les proposition universelle (3) et particulières (2)
relevées par Aristote, les propositions singulière (1) qu’il excluait. Ces propositions
se lisent ainsi :
1. F a : a est F
2. ∃x(F x) :
(a) Il existe au moins un x tel que F x
(b) Quelque x est F
(c) Quelques x sont F

(d) Certains x sont F
(e) Des x sont F
(f) Un x est F
3. ∀x(F x)
(a) Pour tout x, x a la propriété F

(b) Tous les x sont F
(c) Chaque x est F
(d) Les x sont F
(e) Le x (usage générique) est F
(f) Un x (usage générique) est F
Le quantificateur universel doit être lu de manière distributive et non collective. On

parle de chaque individu d’un ensemble –du domaine d’individu,s que nous allons
introduire– et non pas de cet ensemble, du collectif qu’il forme. Ainsi, ce serait une
erreur de traduire “Tous les pingouins sont nombreux” à l’aide du quantificateur
universel, car il n’est pas vrai que chaque pingouin est nombreux. C’est pourquoi le
raisonnement suivant est invalide :
Tous les pingouins sont nombreux
Julie est un pingouin
Donc Julie est nombreuse.
Une variable liée correspond à un terme singulier, mais il convient cependant de
distinguer les variables liées des noms propres.
Les propositions quantifiées sont relatives à un domaine d’individu, noté “Di ”.
Celui-ci peut être vide, peut contenir un nombre fini d’individus, ou un nombre infini.
Lorsque le domaine d’individus est fini on peut aisément définir les quantifications
existentielle et universelle. Ainsi pour
Di = {a, b, c}
On peut définir la quantification existentielle et universelle relativement à ce domaine
ainsi :
∃x(F x) =df F a ∨ F b ∨ F c
∀x(F x) =df F a ∧ F b ∧ F c
7.2. LA SYNTAXE DE L+ 159
Deux nouveautés sont à relever ici par rapport à la syllogistique.

D’une part, alors que la syllogistique est conduite à traiter l’existence comme un
prédicat : exister –être existant– est de même type qu’être rouge ; l’existence est ici
traitée à l’aide des quantificateurs.
D’autre part, l’existence, ainsi traitée, n’est pas impliquée par la quantification
universelle :
∀x(F x) 9 ∃x(F x)
Du fait que tous les individus du domaine soient des licornes, il ne suit pas qu’il
existe un individu qui est une licorne. En effet, si le domaine d’individu est vide, il
reste vrai que les individus du domaine sont des animaux (pour que cela soit faux,
il faudrait qu’un individu du domaine ne soit pas une licorne, ce qui est impossible
car le domaine est vide). ∀x(F x) est vraie si Di = ∅ , mais ∃x(F x) est fausse.
Contrairement à la syllogistique, la logique contemporaine ne suppose pas que le
domaine d’individus n’est pas vide.
L’alphabet de L+ contient en somme :
Notre langage des prédicats contient jusqu’ici les symboles suivants :
1. Les constantes d’individus : a, b, c...
2. Les variables d’individus : x, y, z, ...
3. Les prédicats : F, G, H, ...
4. Les quantificateurs : ∀, ∃
5. Des parenthèses.
6. Les opérateurs propositionnels de LP
Comment définir les FBF de L+ ?
7.2 La syntaxe de L+
7.2.1 Les propositions complexes
Nous avons vu qu’une limite importante de la syllogistique aristotélicienne est
qu’elle ne permettait pas de prendre en compte d’autres opérateurs que la négation.
La logique contemporaine des prédicats permet de le faire, comme on va le voir
maintenant. Appelons L+notre langage des prédicats.
Qu’est-ce qui compte comme une FBF deL+ ? Nous définissons la syntaxe de
L+ de façon analogue à celle dont nous avons défini récursivement la syntaxe de LP
( 2.4.1 page 41) :
1. Si Π est un prédicat monadique 1 alors et pΠ(x)q et pΠ(a)q sont des FBF. De

même si Π est un prédicat dyadique, alors pΠ(x, y)q, et pΠ(a, b)q sont des FBF
(etc. pour les prédicats n-adiques) Autrement dit : tous les prédicats dont les
arguments sont des constantes ou des variables d’individu sont des FBF. Ces
FBF correspondent aux formules atomiques de L+.
2. Si φ et ψ sont des FBF alors p(¬φ)q, p(φ ∧ ψ)q, p(φ ∨ ψ)q, p(φ → ψ)q, et p(φ ↔
ψ)q, ∀x(φ), ∃x(φ) sont des FBF.
On peut ainsi rendre compte des quatre types de propositions fondamentales de
la syllogistique : A (universelle affirmative), E (universelle négative),I (particulière
affirmative) et O (particulière négative). Puisque toutes sont des propositions géné-
rales (les seules qui intéressent la syllogistique), elles doivent pouvoir être traduire
en termes de propositions quantifiées.
Elle seront traduites ainsi :
A “Tous les F sont G” : ∀x(F x → Gx)
E “Aucun F n’est G” : ∀x(F x → ¬Gx)
I “Certains F sont G” : ∃x(F x ∧ Gx)
O “Certains F ne sont pas G” : ∃x(F x ∧ ¬Gx)
On voit que les propositions universelles n’ont aucun engagement existentiel. Il est
vrai que toutes les licornes sont des animaux même s’il n’y a aucune licorne. Cela peut
sembler étrange, mais cette impression disparaît si nous nous demandons : qu’est-ce
qui devrait être le cas pour qu’une telle phrase soit fausse ? Il faudrait, encore une
fois, qu’il y ait au moins une licorne qui ne soit pas un animal. Il faudrait donc qu’il
existe des licornes. S’il n’existe pas de licorne, la phrase ne peut pas être fausse.
Puisque nous n’admettons pas d’autre valeur de vérité que le vrai et le faux, elle doit
être vraie.
En revanche, les propositions particulières ont toutes un import existentiel : elles
nous disent que quelque chose existe. On ne doit jamais traduire une proposition
particulière par un conditionnel matériel : cela annulerait son import existentiel.
Pourquoi ?
Supposez que nous traduisions “Certains les pangolins sont xénophobes” ainsi :
∃x(F x → Gx) (F x = “x est un pangolin”, Gx = “x est
xénophobe”)
En vertu de la nature du conditionnel, cela est équivalent à :
1. Π est donc ici une métavariable de prédicat.
∃x(¬F x ∨ Gx)
Il existe au moins un x tel que soit cet x n’est pas un pangolin, soit cet x est xé-
nophobe. Il suffit pour que cette proposition soit vraie, qu’il y ait un non-pangolin
xénophobe. Il peut même n’y avoir aucun pangolin. Une telle interprétation est clai-
rement incompatible avec notre proposition de départ : s’il n’y a pas de pangolin,
alors il est faux que certains pangolins sont xénophobes.
Enfin, on utilise le biconditionnel pour traduire :
“Tous les F sont G et tous les G sont F” : ∀x(F x ↔ Gx)
Pourquoi ne pas la traduire par :
∗∀x(F x ∧ Gx) ?
Parce que cette proposition nous dit que toutes les x sont F et que tous les x sont G.
Elle est donc fausse si certains x ne font pas F (et si certains x ne sont pas G). Or
“Tous les célibataires sont non-mariés, et tous les non-mariés sont célibataires” reste
vraie même si certaines personnes sont mariées. Cela reste également vrai même s’il
n’y a aucun célibataire. Cette proposition, en quelque sorte, dit “trop”. Nous voulons
simplement dire que parmi les individus du domaine qui sont F, ceux-ci sont G et
inversement. Nous ne voulons pas dire que tous les individus du domaine sont F et
G.
=========================fin cours 8 20 novembre 2015=============
7.2.2 Négation interne, négation externe et intertraductibilité

des quantificateurs
Il y a deux façons d’appliquer la négation à une phrase quantifiée.
1. Négation externe :
¬∃x(F x)
¬∀x(F x)
2. Négation interne :
∃x¬(F x)
∀x¬(F x)
Ces deux façons d’appliquer la négation ne signifient pas du tout la même chose :
– “¬∃x(F x)” se lit “Il n’existe pas de x qui soit F ”.
– “∃x¬(F x)” se lit : “Il existe au moins un x tel qu’il n’ est pas F ”
De même :
– “¬∀x(F x)” se lit “Il n’est pas le cas que pour tout x, x est F ”
– “∀x¬(F x)” se lit “Pour tout x, x n’est pas F ”
Bien que l’on ait pas d’équivalence entre la négation externe et la négation interne
d’une proposition, on a les implications suivantes :
∀x¬(F x) → ¬∀x(F x)
¬∃x(F x) → ∃x¬(F x) /
(seulement si Di 6= O)
On a en surtout les quatre équivalences suivantes, qui permette l’intertraductibilité
des quantificateurs (on dit aussi que les deux quantificateurs sont “duaux” l’un de
l’autre) :
∀x(F x) ↔ ¬∃x¬(F x)
∃x(F x) ↔ ¬∀x¬(F x)
∀x¬(F x) ↔ ¬∃x(F x)
∃x¬(F x) ↔ ¬∀x(F x)
La dernière équivalence correspond au cas du contre-exemple : s’il y a un individu
tel qu’il n’est pas F, alors il est faux que tous les individus soient F.
Cette dualité des quantificateurs se laisse aisément démontrer dans le cas de
domaine d’individus finis à l’aide lois de Morgan. On a vu que pour
Di = {a, b, c} ,
∃x(F x) = df F a ∨ F b ∨ F c
∀x¬(F x) = df ¬F a ∧ ¬F b ∧ ¬F c
¬∀x¬(F x) = df ¬(¬F a ∧ ¬F b ∧ ¬F c)
Si l’on nie deux fois la disjonction correspondant à ∃x(F x) = df F a ∨ F b ∨ F c :
¬¬(F a ∨ F b ∨ F c)
puis que l’on fait rentrer la négation interne (grâce aux lois de Morgan), on obtient
¬(¬F a ∧ ¬F b ∧ ¬F c)
Ce qui correspond bien à :
¬∀x¬(F x)
Notons que si Di = ∅ , ∀x(F x) est vraie et ∃x(F x) fausse, on l’a vu, mais également :
∀x¬(F x) est vraie, et ∃x¬(F x) est fausse. ∀x(F x) et ∀x¬(F x) ne sont donc incon-
sistantes que pour Di 6= O / . S’il n’a aucun individu, il n’y a pas de contradiction à
dire que tous les individus sont F et qu’aucun individu n’est F. “Tous les individus
sont F” signifie “Il n’existe pas d’individu non-F”. “Aucun individu n’est F” signifie
“Il n’existe pas d’individu F”. Or ces deux phrases :
Il n’existe pas d’individu non-F

Il n’existe pas d’individu F
Sont parfaitement compatibles, et n’ont rien de contradictoire s’il n’existe aucun
individu (si Di = Ø)
7.2.3 Les syllogismes dans la logique des prédicats

Nous avons maintenant tous les éléments en main pour traduire tous les syllo-
gismes de la logique aristotélicienne dans la logique des prédicats.
Reprenons notre syllogisme en Barbara :
Les éléphants sont gris.
Les poissons-rouges sont des éléphants.
Donc les poissons-rouges sont gris.
Sa traduction sera :
∀x(F x → Gx)
∀x(Hx → F x)
∴ ∀x(Hx → Gx)
Considérons maintenant un syllogisme en Cesare :
Aucun éléphant n’est plombier.
Tous les polonais sont plombiers.
Donc aucun polonais n’est un éléphant.
Il sera traduit ainsi :
¬∃x(F x ∧ Gx) 2
∀x(Hx → Gx)
∴ ¬∃x(Hx ∧ F x)
2. Supposez que nous traduisions plutôt “Aucun éléphant n’est plombier” ainsi :
¬∃x(F x↔Gx)
Ceci est équivalent à :
∀x¬(F x↔Gx)
∀x¬[(F x → Gx) ∧ (Gx → F x)]
∀x[(F x ∧ ¬Gx) ∨ (Gx ∧ ¬F x)]
Nous disons donc par cette traduction que tout individu du domaine est soit un éléphant non
plombier, soit un plombier non-éléphant. Il est clair que notre phrase initiale ne dit pas cela, car
elle n’attribue aucune propriété inconditionnellement à toutes les individus du domaine. Elle est
compatible avec le fait que certains individus ne soient ni plombier ni éléphant.
Si nous faisons “rentrer” la négation de la première prémisse, grâce à nos lois d’inter-
traductibilité des quantificateurs, nous obtenons :
∀x¬(F x ∧ Gx)
N’avons-nous pas ici, contrairement à nos recommandations précédentes, un quantifi-
cateur universel suivi d’un d’une conjonction ? Continuons de faire rentrer la conjonc-
tion à l’aide des loi de Morgan, nous obtenons :
∀x(¬F x ∨ ¬Gx)
Or ceci revient, d’après la définition du conditionnel matériel à :
∀x(F x → ¬Gx)
Une fois la négation rentrée nous voyons donc que notre quantificateur universel est
bien suivi d’une implication. Cette dernière formule se lit “Pour tout x, si x est un
éléphant, alors x n’est pas plombier”. Intuitivement cela revient bien à dire qu’aucun
éléphant n’est plombier.
Nous avons vu que la syllogistique ne pouvait pas traiter de syllogismes tels que :
Tous les hommes sont mortels
Socrate est un homme
Donc Socrate est mortel
Pour la raison qu’elle excluait les termes singulier (car elle a besoin de moyen termes
qui jouent le rôle de “pivots”, dans les syllogismes de la première figure, qui passent
de la place de sujet à celle de prédicat).
La logique contemporaine des prédicats, contrairement à la syllogistique, permet
de le faire. Le syllogisme précédent sera formalisé ainsi :
∀x(Gx → F x)
Ga
∴ Fa
7.2.4 La portée des quantificateurs

Les parenthèses qui suivent les quantificateurs sont décisives pour comprendre la
portée de ces quantificateurs. La portée d’un quantificateur correspond à l’ensemble
des variables auxquelles il s’applique. Celles-ci sont contenues dans la sous-formule
délimitée par les séparateurs (parenthèses, crochets, accolades...) qui suivent immé-
diatement le quantificateur.
Définition 46. portée d’un quantificateur : sous-formule à laquelle s’applique
ce quantificateur, à savoir, la sous-formule délimitée par les séparateurs qui suivent
immédiatement le quantificateur.
La formule suivante est ambiguë :

∀x F x ∧ Gx
Elle peut signifier soit :
1. ∀x (F x) ∧ Gx
soit :
2. ∀x (F x ∧ Gx)
Dans la formule 1., la seconde occurrence de “x” est une variable libre : elle n’est
sous la portée d’aucun quantificateur. Bien que 1. soit une FBF, il est plus explicite
et moins trompeur de réécrire la formule 1. ainsi :
1’. ∀x (F x) ∧ Gy Sub x/y
En substituant la seconde occurrence de x par la variable y, on évite ainsi de
confondre la variable sur laquelle porte le quantificateur universel avec la variable
libre. Dans la formule 2., les deux variables “x” sont liées par le même quantificateur.
Pour déterminer la portée d’un quantificateur (comme pour déterminer la portée
des opérateurs précédemment) on procède de l’intérieur vers l’extérieur de la formule.
La portée de quelques formules est représentée dans les schémas suivants, les “X”
marquant les variables libres.
Figure 7.2.1 – Portée des quantificateurs
Définition 47. variable libre : variable qui ne figure dans la portée d’aucun quan-
tificateur
Définition 48. variable liée : variable qui figure dans la portée d’un quantificateur.
Définition 49. formule ouverte : formule comprenant au moins une variable libre
Définition 50. formule fermée : formule ne contenant aucune variable libre (dont
toutes les variables sont liées).
Alors qu’une formule ouverte est une expression incomplète, une fonction propo-
sitionnelle, une formule fermée est une véritable proposition, qui possède une valeur
de vérité. Il y a donc des FBF de de L+ qui n’ont pas de valeur de vérité (les formules
ouvertes).
7.2.5 Les formes normales prénexes

Les formules précédentes sont compliquée à lire. Pour simplifier la lecture, et le
traitement des formules, ont les mets souvent sous forme normale prénexe.
Définition 51. forme normale prénexe : FBF de L+ dans laquelle tous les
quantificateurs
1. sont reportés au début de la formule,

2. ne sont sous la portée d’aucune négation,
3. portent sur l’ensemble de la formule.
Toute FBF peut être mise sous forme normalement prénexe. Si nous prenons “φx”
pour n’importe quelle FBF ayant au moins une occurrence de x comme variable
libre, et “ψ” pour tout FBF qui ne contient pas cette variable libre, on a les règles
de passages suivantes :
Règles de passage pour la conjonction

– ∀x(φx) ∧ ψ ⇔ ∀x(φx ∧ ψ)
– ∃x(φx) ∧ ψ ⇔ ∃x(φx ∧ ψ)
Par exemple :
∀x(F x ∧ Gx) ∧ (F y → Ga) ⇔ ∀x[(F x ∧ Gx) ∧ (F y → Ga)]
Règles de passage pour la disjonction

– ∀x(φx) ∨ ψ ⇔ ∀x(φx ∨ ψ)
– ∃x(φx) ∨ ψ ⇔ ∃x(φx ∨ ψ)
Règles de passage pour le conditionnel

– ψ → ∀x(φx) ⇔ ∀x(ψ → φx)
– ψ → ∃x(φx) ⇔ ∃x(ψ → φx)
– ∀x(φx) → ψ ⇔ ∃x(φx → ψ)
– ∃x(φx) → ψ ⇔ ∀x(φx → ψ)
Les deux dernières formules peuvent surprendre : on change le quantificateur quand
on l’extrait de l’antécédent d’un conditionnel. Pourquoi ? Cela peut-être démontré
ainsi
∀x(φx) → ψ
¬∀x(φx) ∨ ψ par définition du conditionnel
∃x¬(φx) ∨ ψ intertraductibilité des quantificateurs
∃x(¬φx ∨ ψ) extraction pour la disjonction (règle de passage)
∃x(φx→ψ) définition du conditionnel
Il s’ensuit que dans le cas de la conjonction et de la disjonction, l’ordre des
quantificateurs, lorsqu’il y en a plusieurs, ne compte pas. Dès lors pour une même
FBF il peut y avoir plusieurs formes normales prénexes. Par exemple :
∀x(F x) ∧ ∃y(F y)
a les deux formes normales prénexes suivantes :
∀x∃y(F x ∧ F y)
∃y∀x(F x ∧ F y)
En revanche,
∀x(F x) → ∀y(F y)
N’a qu’une forme normale prénexe, obtenue ainsi :
∃x[F x → ∀y(F y)] extraction avec inversion du quantificateur de
l’antécédent
∃x∀y[F x → F y] extraction (sans inversion) du quantificateur
du conséquent
En somme pour mettre en forme normale prénexe une formule, il convient de procéder
comme suit :
1. déterminer la portée des quantificateurs
2. substituer les variables en faisant en sorte que des quantificateurs distincts

portent sur des variables distinctes, et que les variables libres soit distinctes
des variables liées.
3. “faire rentrer” les négations qui s’applique aux quantificateurs en utilisant les
règles d’intertraductibilité des quantificateurs.
4. Extraire les quantificateurs (n’oubliez de les inverser lorsqu’elle figure dans les
antécédent des conditionnels).
7.2.6 Distributivité/agglomérativité entre quantificateurs et

opérateurs
Quantificateur existentiel (∃) et conjonction (&)
1. Distributivité de l’existentiel sur la conjonction :
∃x(F x ∧ Gx) ⇒ ∃x(F x) ∧ ∃y(Gy)
2. Pas d’agglomérativité de l’existentiel sur la conjonction :
La converse n’est donc pas valable :
¬[∃x(F x) ∧ ∃y(Gy) ⇒ ∃x(F x ∧ Gx)]
Celui est intuitif : qu’il y ait des ours et qu’il y ait des loups, n’implique pas qu’il y
ait des ours-loups.km
Quantificateur existentiel (∃) et disjonction (∨)

1. Distributivité de l’existentiel sur la disjonction :
s∃x(F x ∨ Gx) ⇒ ∃x(F x) ∨ ∃y(Gy)
2. Agglomérativité de l’existentiel sur la disjonction :
Ici, la converse est vraie :
∃x(F x) ∨ ∃y(Gy) ⇒ ∃x(F x ∨ Gx)
Quantificateur existentiel (∃) et implication (→)

1. Distributivité de l’existentiel sur l’implication :
∃x(F x → Gx) ⇒ ∃x(F x) → ∃y(Gy)
2. Pas d’agglomérativité de l’existentiel sur l’implication :
La converse n’est pas vraie :
¬[∃x(F x) → ∃y(Gy) ⇒ ∃x(F x → Gx)]
Quantificateur universel (∀) et conjonction (&)

1. Distributivité de l’universel sur la conjonction :
∀x(F x ∧ Gx) ⇒ ∀x(F x) ∧ ∀y(Gy)
2. Agglomérativité de l’universel sur la conjonction :
∀x(F x) ∧ ∀y(Gy) ⇒ ∀x(F x ∧ Gx)
Quantificateur universel (∀) et disjonction (∨)

1. Pas de distributivité de l’universel sur la disjonction :
¬[∀x(F x ∨ Gx) ⇒ ∀x(F x) ∨ ∀y(Gy)]
2. Agglomérativité de l’universel sur la disjonction :
La converse est par contre vraie :
∀x(F x) ∨ ∀y(Gy) ⇒ ∀x(F x ∨ Gx)
7.2.6.1 Quantificateur universel (∀) et implication (→)

1. Distributivité de l’universel sur l’implication :
∀x(F x → Gx) ⇒ ∀x(F x) → ∀y(Gx)
2. Pas d’ agglomérativité de l’universel sur l’implication :
La converse est fausse :
¬[∀x(F x) → ∀y(Gx) ⇒ ∀x(F x → Gx)]
7.2.7 A quelle catégorie syntaxique appartiennent les prédi-

cats et les quantificateurs ?
En logique des propositions nous avons distingué les phrases des opérateurs. Nous
avons vu que les opérateurs de la logique des propositions prenaient une ou plusieurs
phrases pour faire pour faire une nouvelle phrase. La grammaire dite “catégorielle”
nous permet de représenter cela ainsi. “S” symbolise “phrase”(de l’anglais “sentence”).
Un connecteur propositionnel binaire tel que “et” est représenté par “S/SS”, qui se lit
“fait une phrase à partir de deux phrases”. On dit encore que “et” prend deux phrases
pour faire une troisième phrase, composé des deux premières (et de lui-même, les
conjoignant).
“S/SS” représente donc la catégorie des connecteurs propositionnels binaires tels
que “et”, “ou”, “si et seulement si”, “Si...alors”. Par exemple :
Le chat est parti et Les souris dansent

S S/SS S
Le chat est parti et les sourient dansent
S
“S/S” correct au connecteurs unaires, tels que la négation, qui font une phrase à
partir d’une phrase.
Pour catégoriser les expressions de la logique des prédicats, on introduit une
nouvelle catégorie primitive, celle des noms ou termes singuliers (qu’Aristote refusait
en logique) notés “N”. Pour chaque expression non-nominale, on se demande à quelle
autre expression elle doit être combinée pour former une expressions plus complexe,
jusqu’à ce que l’on parviennent à une phrase complète.
A quelle catégorie appartiennent alors les prédicats monadiques comme “être un
pangolin” ? Ce sont des expressions qui forment une phrase à partir de noms : des
expressions qui prennent un nom pour faire une phrase, que l’on note donc “S/N”
(“forme une phrase à partir d’un nom).
Julie ...est jolie

N S/N
Julie est jolie
S
Un prédicat dyadique –une relation– quant à lui forme une phrase à partie de
deux noms. Il s’écrit donc “S/NN” :
Marie ...jalouse... Julie

N S/NN N
...jalouse Julie
S/N
Marie jalouse Julie
S
Notons qu’à la troisième ligne, nous avons un prédicat monadique complexe,

“...jalouse Julie”, qui est une réduction monadique de la relation “...jalouse...” par
remplacement d’une de ses variables par un nom. On a vu que c’est à l’aide de réduc-
tions monadiques, ou dérelativisations, que la syllogistique aristotélicienne traitait
les relations.
On peut également, grâce à la grammaire catégorielle, représenter la catégorie

syntaxique des expressions d’attitudes propositionnelles, telles que “croire que”, “dé-
sire que”, “imaginer que”(que nous ne traitons pas en logique des propositions ni des
prédicats, car elles sont souvent intensionnelles). Ces expressions doivent être com-
plétée, à gauche, par un nom, et à droite par une phrase, pour former une phrase
complexe :
Marie ...croit que... Julie ment.

N S/NS S
Marie croit que Julie ment.
S
Grâce à la logique des prédicats, nous pouvons utiliser les connecteurs pour lier
non plus des propositions, mais des prédicats. A quelle catégorie appartiennent alors
ses connecteurs de prédicat tels que le “et” dans “être doux et sucré” ? On voit que
de tels connecteurs forment un prédicat complexe à partir de deux prédicats simples.
Chacun des prédicats de départ étant noté S/N, comme on vient de le voir, de tels
expressions ont donc la forme (S/N)/(S/N)(S/N), c’est à dire “forment un prédicat
à partir de deux prédicats”.
Par exemple :
Julie ...est petite et ... jolie

N S/N (S/N)/(S/N)(S/N) S/N
est petite et jolie
S/N
Julie est petite et jolie
S
Puisque les prédicats sont des phrases ouvertes, “(S/N)/(S/N)(S/N)” signifie

également que “et” prend deux phrases ouvertes pour former une phrase ouverte
complexe.
Nous avons donc deux types d’opérateurs logiques dans LP + :
– les opérateurs propositionnels forment des phrases fermées à partir de phrases
fermées.
– les opérateurs de prédicats forment des phrases ouvertes à partir de phrases
ouvertes (= forment des prédicats complexes).
Que sont alors les quantificateurs ? Constituent-ils un nouveau type d’opérateur ?

Sont-ils des prédicats ? Ni l’un ni l’autre. Les quantificateurs sont de type S/(S/N).
A partir d’un prédicat, c’est à dire d’une phrase ouverte, S/N, ils forment une phrase
.
=======================fin cours 9, 27 novembre 2015===============
Chapitre 8
La déduction naturelle en logique des

prédicats
Nous allons maintenant étendre la méthode syntaxique de déduction naturelle

à la logique des prédicats. Celle-ci, telle que nous la connaissons en logique des
propositions, nous permet d’ores et déjà de formuler certaines preuves, telles que :
Exemple 11. Si Julie rit, alors Julie est heureuse, or Julie rit donc Julie est heureuse.
(1) F a → Ga, F a ⊢ Fa prémisse
(3) F a → Ga, F a ⊢ F a → Ga prémisse
(4) F a → Ga, F a ⊢ Ga de (1) et (2) par MP
Ou encore :
Exemple 12. ∀xF x, ∀xGx ⊢ ∀xGx ∧ ∀xF x
(1) ∀xF x, ∀xGx ⊢ ∀xGx prémisse
(3) ∀xF x, ∀xGx ⊢ ∀xF x prémisse
(4) ∀xF x, ∀xGx ⊢ ∀xGx ∧ ∀xF x de (1) et (2) par ∧I
En revanche certains raisonnement manifestement valides ne peuvent être traités
à l’aide des seules règles de déductions naturelles dont nous disposons pour la logique
des propositions. Par exemple :
Exemple 13. Toutes les alouettes turluttent. Gustavine et une alouette, donc Gus-
tavine turlutte.
(1) ∀x(F x → Gx), F a ⊢ ∀x(F x → Gx) prémisse
(2) ∀x(F x → Gx), F a ⊢ Fa prémisse
173
174CHAPITRE 8. LA DÉDUCTION NATURELLE EN LOGIQUE DES PRÉDICATS
Nous sommes intuitivement autorisés à conclure “⊢ Ga”, mais nous n’avons au-
cune règle à notre disposition nous permettant de le faire.
De même si nous avons :
Exemple 14. Tous les moineaux pépient, tout est un moineau, donc tout pépie.
(1) ∀x(F x → Gx), ∀xF x ⊢ ∀x(F x → Gx) prémisse

(2) ∀x(F x → Gx), ∀xF x ⊢ ∀xF x prémisse
Nous sommes intuitivement autorisés à déduire “⊢ ∀xGx”, mais aucune règle de la
déduction naturelle, telle que nous la connaissons jusqu’ici ne nous permet de le faire.
Il est clair que nous ne pouvons pas appliquer M P sur les deux prémisses pour arriver
à la conclusion : nous le pourrions si la seconde prémisse était “∀xF x → ∀xGx”.
Mais comme on l’a vu (cf. 7.2.5 page 166), cette formule n’est pas équivalente à
”∀x(F x → Gx)”.
Pour traiter de tels raisonnements, nous avons besoins de nouvelles règles : de
même que nous avons des règles d’introduction et d’éliminations des opérateurs pro-
positionnels, il nous faut maintenant disposer de règles d’introduction et d’élimina-
tions des quantificateurs.
Pour étendre la déduction naturelle à toutes les inférences valides en logique des
prédicats, nous avons plus précisément besoin de quatre nouvelles règles d’introduc-
tion et d’élimination des quantificateurs.
Toutes les règles d’introduction ou d’élimination des quantificateurs s’appliquent
uniquement sur le quantificateur principal (de même que les règles d’introduction
des connecteurs s’appliquaient sur le connecteur principal). On ne peut introduire ou
éliminer des quantificateurs qui sont dans la portée d’un connecteur ou d’un autre
quantificateur.
Ces quatre nouvelles règles sont ici présentées par ordre de complexité.
8.1 Règles d’introduction et d’élimination des quan-

tificateurs
8.1.1 Introduction du quantificateur existentiel : la générali-
sation existentielle (∃I)
Considérons le raisonnement suivant :
Julie est jolie et gourmande.
Donc il existe au moins un individu qui est joli et gourmand.
8.1. RÈGLES D’INTRODUCTION ET D’ÉLIMINATION DES QUANTIFICATEURS175
qui correspond au séquent :

F a ∧ Ga ⊢ ∃x(F x ∧ Gx)
Pour en prouver la validité en déduction naturelle, nous avons besoin d’une règle
d’introduction du quantificateur existentiel (∃I), également appelée “généralisation
existentielle” (GE).
Nous avons vu que ∃xF x, pour un domaine de trois individus a, b, c, revenait à
F a∨F b∨F c. La règle d’introduction de conjonction nous permet de déduire n’importe
quelle disjonction à partir de l’un quelconque des disjoints. La règle d’introduction
du quantificateur existentiel peut être considérée comme son analogue.
Si nous savons qu’un individu a satisfait par exemple le prédicat F , alors nous
savons qu’il existe au moins un individu qui satisfait ce prédicat. Cette règle est la
suivante :
φc
∃I :
∃xφx
“c” tient lieu ici de n’importe quel constante (a, b, a1 ...). Il n’est pas nécessaire que
“x” remplace toutes les occurrences de “c”. Notons que cette règle suppose que L+ ne
contiennent pas de noms vides, c’est-à-dire de noms qui ne nomment aucun individu,
tel “Pégase” (le centaure) –si l’on pense que Pégase n’existe pas. En effet, cette règle
autorise le passage de “Pégase a des ailes et un corps de cheval” à “Il existe au moins
un individu qui a des ailes et un corps de cheval”. Donc soit “Pégase” n’est pas un
nom acceptable dans L+, soit “Pégase” n’est pas un nom (une théorie importante,
qui vient de Russell et sur laquelle on reviendra, est que les noms vides sont en fait
des descriptions définies déguisées –qui ne sont pas satisfaites.)
Exemple 15. On peut alors prouver notre séquent précédent ainsi :
(1) F a ∧ Ga ⊢ F a ∧ Ga prémisse
(2) F a ∧ Ga ⊢ ∃x(F x ∧ Gx) de (1) par ∃I
8.1.2 Elimination du quantificateur universel : l’instantiation

universelle (∀E)
Nous voulons maintenant prouver par déduction naturelle que l’argument suivant
est valide :
Toutes les pies sont bavardes.
Jackie est une pie.
Donc Jackie est bavarde.
On le formalise par le séquent suivant :

∀x(F x → Gx), F a ⊢ Ga
Pour prouver ce genre d’argument, nous avons besoin d’éliminer le quantificateur
universel qui se trouve dans la première prémisse. Comment faire cela ?
Nous avons vu que : ∀xF x revenait, pour un domaine de 3 individus a, b, c, à
F a ∧ F b ∧ F c. La règle d’élimination de la conjonction nous permet de déduire n’im-
porte lequel des conjoints d’une conjonction. La règle d’élimination du quantificateur
universel peut être considérée comme son analogue.
Si nous savons que tous les individus du domaine possèdent la propriété F , nous
savons que n’importe quel individu, possèdera la propriété F. Puisque la quantifica-
tion universelle revient à dire quelque chose de chaque individu du domaine d’indi-
vidu (on suppose que le domaine n’est pas vide), on peut instantier n’importe quelle
variable universellement quantifiée par une constante d’ individu de notre choix.
La règle d’élimination du quantification universel (∀E), également appelée “règle de
spécialisation universelle” (SU ) ou “instantiation universelle” est la suivante :
∀xφx
∀E :
φc
“c” étant le nom de n’importe quel constante (typiquement a, b, c). Puisque l’on
accepte pas les noms vides, cette règle ne s’applique que si le domaine d’individu
n’est pas vide : Di 6= Ø (ce qu’on admet en général par défaut).
Cette règle n’est valable que sous la convention de remplacement suivante : toutes
les occurrences de “x” présentes dans la portée du quantificateur ”∀x” que l’on sou-
haite éliminer doivent être remplacées par la même constante c.
Exemple 16. Par exemple :
(1) ⊢ ∀y∃x[Rxy → (F y ∧ F x)] prémisse

(2) ⊢ ∃x[Rxa → (F a ∧ F x)] de (1) par ∀E
Notez que l’on a bien appliqué ∀E sur le quantificateur principal de la formule.
Exemple 17. Nous pouvons ainsi prouver notre séquent précédent (Toutes les
alouettes turluttent. Gustavine et une alouette, donc Gustavine turlutte) :
(1) ∀x(F x → Gx), F a ⊢ ∀x(F x → Gx) prémisse

(2) ∀x(F x → Gx), F a ⊢ Fa prémisse
(3) ∀x(F x → Gx), F a ⊢ F a → Ga de (1) par ∀E
(4) ∀x(F x → Gx), F a ⊢ Ga de (2) et (3) par MP
8.1.3 Introduction du quantificateur universel : la généralisa-

tion universelle(∀I)
L’introduction du quantificateur universel, “∀I” (également appelée généralisa-
tion universelle, GU ) est nécessaire pour déduire des propositions universellement
quantifiées à partir de propositions singulières. Elle est plus complexe. Elle doit au-
toriser le passage d’une formule comportant des constantes d’individus à une formule
universellement quantifiée.
Son analogue est la règle d’introduction de la conjonction : si nous avons montré
φ, et que nous avons montré ψ alors nous pouvons en déduire φ ∧ ψ. De la même
façon, étant donné un domaine d’individu fini ne contenant que deux individus a, b,
“F a ∧ F b” équivaut à “∀xF x”, on pourrait définir l’introduction du quantificateur
universel sur un prédicat en montrant que chacun des individus du domaine satisfait
ce prédicat.
Mais cela serait non seulement souvent très fastidieux, mais parfois impossible.
Non seulement, dès que le domaine dépasse un petit nombre d’individus les preuves
deviendraient extrêmement laborieuses. Surtout, si le domaine d’individus contient
une infinité d’individus, comme cela est souvent le cas, les preuves nécessitant l’in-
troduction du quantificateur universel seraient parfois simplement impossible, car il
n’existe pas de preuve ayant un nombre infini de lignes.
Ne pourrait-on pas alors se contenter de montrer seulement que quelques individus
du domaine satisfont le prédicat F pour introduire notre quantificateur universel ?
Surtout pas ! Nous ne voulons par faire de l’induction une règle de déduction (cf.
1.2). Autrement dit, nous nous ne voulons pas autoriser le passage de :
Julie est jolie
Marie est jolie
Antoinette est jolie.
Rémi est joli.
à
Tout le monde est joli.
Comment faire alors ? Plutôt que de prouver que chaque individu du domaine, un à
un, satisfait la formule ouverte en question, nous allons chercher à prouver qu’un in-
dividu arbitraire le fait. Cette stratégie recoupe les raisonnements suivants en langue
naturelle :
– Supposons qu’un individu, appelons-le Jean-Claude, ait pris le train le à Berne
le 11 décembre 2012 et ai mis 3 heures pour arriver à Genève en raison de la
neige. Puisque Jean-Claude est un individu arbitraire, tout individu qui aurait
pris ce train aurait mis 3 heures pour arriver à Genève.
– Considérons ce triangle ABC (en l’occurrence, un triangle rectangle dessiné au
tableau). Un géomètre peux montrer que la somme des angles de ce triangle
ABC est égale à 180°. Si la preuve ne fait appel à aucune propriété particulière
de ABC (notamment, si elle ne fait pas appel au fait qu’il soit rectangle), le
théorème vaudra pour tout triangle.
Certains noms sont donnés à des individus arbitraires, c’est-à-dire, à des individus
prototypiques ou génériques, qui ne possèdent que les propriétés que tous les autres
individus de même type possèdent. Si “Caramel” est le nom d’un chinchilla arbitraire,
prototypique, alors Caramel doit posséder uniquement les caractéristiques que pos-
sèdent (qui sont vraies de) n’importe quel chinchilla choisi arbitrairement. Dès lors,
si Caramel est un mammifère, tous les chinchillas sont des mammifères. Avec les indi-
vidus arbitraires, on peut passer à un énoncé universel à partir d’un nom arbitraire.
Nous avons maintenant une intuition générale de ce que peut être un individu
arbitraire. Mais comment, dans une preuve, nous assurer qu’un nom désigne un indi-
vidu arbitraire ? On écrira ainsi la règle ∀I d’introduction du quantificateur universel,
que l’on appelle aussi généralisation universelle (GU ) :
φc
∀I :
∀xφx
A laquelle on adjoint les deux restrictions suivantes :
1. convention de remplacement : où toutes les occurrences de la constante c
doivent être remplacées par une même variable (ici “x”, mais cela peut être
parfois “y”, “z”...).
2. Pour s’assurer que ”c” nomme un individu arbitraire, il faut s’assurer que
”φc” ne dépend d’aucune hypothèse (prémisse ou supposition) dans laquelle on
trouve une occurrence de ”c” . Autrement dit, nous regardons dans la colonne
de gauche de la ligne sur laquelle on veut appliquer la généralisation universelle,
et nous nous assurons qu’aucune formule ne contient la constante à généraliser.
En effet, si nous utilisons ”ψc” , par exemple, pour déduire ”φc”, alors nous
faisons une hypothèse spéciale au sujet de c, qui ne nomme plus un individu
arbitraire (mais un individu qui satisfait ”ψ”) Dire qu’un individu est arbitraire
revient alors à dire que la constante qui le nomme, “a” ne doit apparaître dans
aucune supposition ou prémisse dont dépend la preuve de la phrase singulière
“Fa”.
Exemple 18. Soit à prouver le séquent suivant (Tout est un moineau, tous les
moineaux pépient, donc tout pépie) :
∀x(F x), ∀x(F x → Gx) ⊢ ∀x(Gx)
Pour passez des prémisses à la conclusion, nous avons besoin d’éliminer le quantifi-
cateur universel, avant de le réintroduire ensuite. On procède ainsi :
(1) ∀x(F x), ∀x(F x → Gx) ⊢ ∀x(F x) prémisse
(2) ∀x(F x), ∀x(F x → Gx) ⊢ ∀x(F x → Gx) prémisse
(3) ∀x(F x), ∀x(F x → Gx) ⊢ Fa de (1) par ∀E
(4) ∀x(F x), ∀x(F x → Gx) ⊢ F a → Ga de (2) par ∀E
(5) ∀x(F x), ∀x(F x → Gx) ⊢ Ga de (3) et (4) par MP
(6) ∀x(F x), ∀x(F x → Gx) ⊢ ∀x(Gx) de (5) par ∀I
Il nous est ici permis d’utiliser ∀I à la ligne 6 car “a” représente bien ici un
individu arbitraire dans le sens suivant : “a” est le nom de n’importe quel individu
qui est F. Notre raisonnement ne court ainsi aucun risque de généraliser à partir d’un
cas particulier. L’instantiation universelle nous donne des individus arbitraires.
Exemple 19. Au contraire, la déduction suivante, qui entend passer de “Julie est
jolie” à “Tout individu est joli” , est invalide :
(1) F a ⊢ Fa prémisse
(2) F a ⊢ ∀x(F x) de (1) par ∀I,incorrect !
La raison pour laquelle cette inférence n’est pas valide est que l’on introduit le
quantificateur universel à partir d’une prémisse dans laquelle on trouve une occurence
de “a”.
Exemple 20. Soit à prouver :
Tous les kangourous sont australiens.

Tous les australiens sont bagarreurs.
Donc tous les kangourous sont bagarreurs.
Que l’on traduit par le séquent suivant : ∀x(F x → Gx), ∀x(Gx → Hx) ⊢
∀x(F x → Hx). Ce séquent peut être prouvé ainsi :
(1) ∀x(F x → Gx), ∀x(Gx → Hx) ⊢ ∀x(F x → Gx) prémisse

(2) ∀x(F x → Gx), ∀x(Gx → Hx) ⊢ ∀x(Gx → Hx) prémisse
(3) ∀x(F x → Gx), ∀x(Gx → Hx) ⊢ F a → Ga de (1) par ∀E
(4) ∀x(F x → Gx), ∀x(Gx → Hx) ⊢ Ga → Ha de (2) par ∀E
(5) ∀x(F x → Gx), ∀x(Gx → Hx), F a ⊢∗ F a supposition
(6) ∀x(F x → Gx), ∀x(Gx → Hx), F a ⊢ Ga
∗
de (3) et (5) par MP
(7) ∀x(F x → Gx), ∀x(Gx → Hx), F a ⊢∗ Ha de (4) et (6) par MP
(8) ∀x(F x → Gx), ∀x(Gx → Hx) ⊢ F a → Ha de (5) et (7) par PC
(9) ∀x(F x → Gx), ∀x(Gx → Hx) ⊢ ∀x(F x → Hx) de (8) par ∀I
Nous avons le droit d’appliquer ∀Isur la formule (8) car 8 ne dépend d’aucune
hypothèse (prémisse ou supposition) dans laquelle on trouve une occurence de “a”
(comme on le voit dans la colonne de gauche). Nous avons certes déduit (8) en
supposant “F a” à la ligne (5), mais cette hypothèse a été déchargée : notre règle
d’introduction du quantificateur universel peut donc être appliquée.
8.1.4 Règle d’élimination du quantificateur existentiel : l’ins-

tantiation existentielle (∃E)
La dernière règle dont nous avons besoin est celle de l’élimination du quantifi-
cateur existentiel , (∃E), également appelé règle de spécialisation universelle (SE).
∃xF x nous dit qu’il y a au moins un individu qui est F. Intuitivement, nous ne pou-
vons pas passer de cela à F a, car nous ne savons pas quel individu est F . Nous avons
cependant besoin d’une telle règle d’élimination, car nous ne pouvons pas prouvez
jusqu’ici l’argument suivant, qui est pourtant intuitivement valide (Magnus, 2005, p.
125) :
P1 Il y a au moins une coccinelle.
P2 Toutes les coccinelles sont des insectes
C Il y a au moins un insecte.
Que l’on formalise ainsi :
∃xF x, ∀x(F x → Gx) ⊢ ∃xGx
Il y a bien un quantificateur existentiel dans la conclusion, mais le quantificateur
existentiel de la première prémisse a du être éliminé pour y parvenir.
L’idée de la règle d’élimination du quantificateur existentiel, de manière infor-
melle, est la suivante : nous ne savons pas quel(s) individu(s) du domaine sont des
coccinelles, mais nous savons que certains le sont. Appelons “Dupont” l’individu,
quel qu’il soit, qui est une coccinelle (c’est ici que nous éliminons le quantificateur
existentiel). Puisque toutes les coccinelles sont des insectes, il s’ensuit que Dupont
est un insecte (F a). Mais si Dupont est un insecte, nous savons par introduction du
quantificateur existentiel qu’il y a au moins un individu qui est un insecte.
La règle d’élimination du l’analogue de la règle d’élimination de la disjonction
(∨E). Pour éliminer une disjonction (cf p. 108), nous supposons chacun de ses dis-
joints et montrons que chacun d’eux permet de prouver une même formule : nous
déduisons alors cette formule.
Cette règle ne peut cependant pas s’appliquer telle quelle pour définir ∃E. Nous
avons vu que pour un domaine d’individus fini, contenant par exemple deux individus
a et b, la formule ∃xF x équivalait à la disjonction F a ∨ F b. Pour éliminer le quantifi-
cateur universel nous pourrions alors simplement appliquer la règle d’élimination de
la disjonction : montrer que chacun des disjoints permet de déduire la même formule
φ, et conclure à cette formule.
Malheureusement, ici comme avec l’introduction du quantificateur universel, les
choses ne sont pas si simples : là encore, rien ne garantit que notre domaine d’indi-
vidus soit fini (et même lorsque il est fini, mais de cardinal élevé, cela conduirait à
des preuves extrêmement longues).
Mais depuis que nous savons introduire le quantificateur universel, nous avons un
outil qui nous permet de contourner ce problème : les individus arbitraires. Plutôt
que de supposer chacune des instances possibles de notre formule quantifiée existen-
tiellement et de montrer que chacune permet de déduire la même formule, afin de
conclure à cette formule, nous pouvons simplement supposer un individu arbitraire
qui satisfait cette formule, montrer qu’il s’ensuit une formule ψ qui ne mentionne plus
cet individu, et conclure à cette formule ψ. Autrement dit, notre règle d’élimination
du quantificateur existentiel correspond à notre règle d’élimination de la disjonction
mais pour un disjoint typique.
La règle d’élimination du quantificateur existentiel s’écrira alors ainsi :
⊢ ∃xφx
∃E : φa ⊢∗ φa supposition
φa ⊢∗ ψ
⊢ψ
Elle est soumise aux trois restrictions suivantes :
1. ‘ϕa’ est obtenue en remplaçant toutes et seulement les occurrences de ‘x’ dans
‘ϕx’ par un nom arbitraire ‘a’.
2. ‘ψ’ est une FBF qui ne contient aucune occurrence de ‘a’.
3. ‘ψ’ est déduite à partir ‘ϕa’ sans dépendre d’aucune ligne contenant ‘a’ excepté,
bien sûr, la ligne sur laquelle ‘ϕa’est introduit par hypothèse.
Voici comment à l’aide de cette règle nous pouvons prouver notre séquent précédent ;
(1) ∃x(F x), ∀x(F x → Gx) ⊢ ∃x(F x) prémisse
(2) ∃x(F x), ∀x(F x → Gx) ⊢ ∀x(F x → Gx) prémisse
(3) ∃x(F x), ∀x(F x → Gx), F a ⊢ Fa
∗
supposition
(4) ∃x(F x), ∀x(F x → Gx), F a ⊢∗ F a → Ga de (2) ∀E
(5) ∃x(F x), ∀x(F x → Gx), F a ⊢ Ga
∗
de (3) (4) par MP
(6) ∃x(F x), ∀x(F x → Gx), F a ⊢∗ ∃x(Gx) de (5), ∃I
(7) ∃x(F x), ∀x(F x → Gx) ⊢ ∃x(Gx) de 1, 3, 6 par ∃E
Voici pour deux exemples de mauvaises applications de ∃E :
Exemple 21. Dans la preuve suivante, ∃E est appliqué incorrectement car on l’uti-
lise en violant la restriction 2 ci-dessus :
(1) ∃x(F x) ⊢ ∃x(F x) prémisse
(2) ∃x(F x), F a ⊢∗ F a supposition
(3) ∃x(F x) ⊢ Fa de (1), (2) et (2) par ∃E, incorrect !
Il est vrai que F a est une conséquence d’elle-même (nous utilisons souvent cela
pour appliquer la règle de réduction à l’absurde par exemple), mais cela ne saurait
permettre de déduire qu’un individu arbitrairement choisi est F . Les conclusions ob-
tenues à partir de ∃E ne peuvent donc pas contenir l’individu, ou disjoint typique,
qui nous a servi à faire l’instanciation. De fait, on voit bien que le séquent corres-
pondant à cette preuve est intuitivement non valide : Il y a au moins un pangolin
donc Gaston est un pangolin.
========================fin cours 10, 4 décembre 2015==============
Exemple 22. Dans l’exemple suivant, c’est la restriction 3. qui est violée. Il y a au
moins une huitre, Bob est un bulot, donc il y a au moins un individu qui est à la fois
une huitre et un bulot :
(1) ∃x(F x), Ga ⊢ ∃x(F x) prémisse
(2) ∃x(F x), Ga ⊢ Ga prémisse
(3) ∃x(F x), Ga, F a ⊢∗ F a supposition
(4) ∃x(F x), Ga, F a ⊢ F a ∧ Ga
∗
de (2) et (3) par ∧I
(5) ∃x(F x), Ga, F a ⊢∗ ∃x(F x ∧ Gx) de (4) par ∃I
(6) ∃x(F x), Ga ⊢ ∃x(F x ∧ Gx) de (1), (3) et (5) par ∃E,incorrect !
Si ce raisonnement était valide, il serait permis de conclure du fait qu’il y a au

moins un individu qui est un homme viril, et que Julie est coquette, au fait qu’il existe
au moins un individu qui est un homme viril et coquette. Le problème est qu’ici notre
individu a n’est pas arbitraire. En effet, notre preuve dépend non seulement du fait
que a est F , que nous avons supposé à bon droit à la ligne (3), mais aussi du fait que
a est G –ligne (2)– qui est utilisé en (6) pour éliminer le quantificateur existentiel,
en violation de la restriction 3. Autrement dit, notre conclusion dépend d’une ligne
qui contient “a” et qui n’est pas celle de notre supposition : à savoir la ligne (2).
Exemple 23. Voici maintenant une autre preuve qui utilise correctement ∃E. Soit
à prouver :
P1 Toutes les belettes belotent.
P2 Un animal au moins est une une belette qui grelotte.
C Un animal au moins belote et grelotte.
Que l’on formalise ainsi :
∀x(Gx → Hx), ∃x(F x ∧ Gx) ⊢ ∃x(F x ∧ Hx).
(1) ∀x(Gx → Hx), ∃x(F x ∧ Gx) ⊢ ∀x(Gx → Hx) prémisse

(2) ∀x(Gx → Hx), ∃x(F x ∧ Gx) ⊢ ∃x(F x ∧ Gx) prémisse
(3) ∀x(Gx → Hx), ∃x(F x ∧ Gx), F a ∧ Ga ⊢∗ F a ∧ Ga supposition
(4) ∀x(Gx → Hx), ∃x(F x ∧ Gx), F a ∧ Ga ⊢∗ Ga → Ha de (1) par ∀E
(5) ∀x(Gx → Hx), ∃x(F x ∧ Gx), F a ∧ Ga ⊢∗ Ga de (3) par ∧E
(6) ∀x(Gx → Hx), ∃x(F x ∧ Gx), F a ∧ Ga ⊢ Ha
∗
de (4) et (5) par MP
(7) ∀x(Gx → Hx), ∃x(F x ∧ Gx), F a ∧ Ga ⊢∗ F a de (3) par ∧E
(8) ∀x(Gx → Hx), ∃x(F x ∧ Gx), F a ∧ Ga ⊢∗ F a ∧ Ha de (6) et (7) par ∧I
(9) ∀x(Gx → Hx), ∃x(F x ∧ Gx), F a ∧ Ga ⊢∗ ∃x(F x ∧ Hx) de (8) par ∃I
(10) ∀x(Gx → Hx), ∃x(F x ∧ Gx) ⊢ ∃x(F x ∧ Hx) de (2), (3) et (9) par ∃E
En (3), nous avons fait une instanciation de la quantification universelle pour la
constante “a”, qui représente un individu arbitraire qui est à la fois F et G. Nous
prouvons ensuite que a est non seulement F mais aussi H (lignes 4-8). Il reste alors
à faire une généralisation existentielle par rapport à l’individu abitraire “a” –ligne
(9)– puis à appliquer la règle d’élimination du quantificateur existentielle au résultat
(ligne 10)(Blum, 2014, p. 223). Cette application de ∃E est correcte car “a” n’a pas
d’occurrence dans “∃x(F x∧Hx)” et que cette phrase a été prouvée indépendamment
de toute autre supposition sur a en dehors de la supposition de la ligne (3), à savoir
celle selon laquelle le disjoint typique, ou individu arbitraire, est à la fois F et G.
8.2 Règles d’introduction et d’élimination de l’iden-

tité
Il est utile, enfin d’ajouter à notre langage des prédicats, une relation d’iden-
tité entre individus. Nous reviendrons plus en détails sur cette relation (9.3.2), pour
l’instant nous nous en tenant à sa compréhension intuitive, lorsque nous disons par
exemple que Superman est identique à Clark Kent, pour présenter les règles d’intro-
duction et d’élimination de l’identité.
8.2.1 Elimination de l’identité

La règle d’élimination de l’identité (qui correspond au principe d’indiscernabilité
des identiques que nous introduirons plus bas). Si nous savons que Julie est identique
à Marie-Pauline, est que Marie-Pauline est un camionneur, nous pouvons en déduire
que Julie est un camionneur :
(m) ⊢ a = b
...
(n) ⊢ φa
⊢ φb de (m), (n) par = E
Pour des raisons de simplicité, la règle est ici présentée pour les constantes a
et b, mais vaut en n’importe quel autre constante c. Notons que si la deuxième
contient plusieurs occurrences de a, nous n’avons pas besoin de remplacer toutes les
occurrences de a par b. Il faut en remplacer au moins une pour applique la règle = E.
On prouve ainsi que si Paul est un pangolin, est que Julien est identique à Paul,
alors Julien est un pangolin :
(1) a = b ⊢ a = b prémisse
(2) a = b ⊢ Fa prémisse
(3) a = b ⊢ Fb de (1), (2) par =E.
Il est important, pour éviter toute confusion, de respecter la convention selon
laquelle le premier numéro de la ligne indiqué dans la phrase “de (m), (n) par = E”
correspond à celui de l’énoncé d’identité dont le nom de gauche est remplacé par le
nom de droite à la ligne d’application de la règle (Forbes, 1994, p. 270). En effet il
arrive que la ligne (n), qui contient la formule φa, soit elle même une phrase d’identité,
comme dans :
(2) a = b ⊢b=c prémisse
(3) a = b ⊢a=c de (2), (1) par =E.
8.2. RÈGLES D’INTRODUCTION ET D’ÉLIMINATION DE L’IDENTITÉ 185
Dans cette preuve, la ligne (1), “a = b” correspond à la ligne (n) de la règle, à

savoir “φb”, où φ correspond à “a = ”.
Nous pouvons donner une autre preuve du même résultat :
(2) a = b ⊢b=c prémisse
(3) a = b ⊢ a = c de (1), (2) par =E.
Bien que ces deux preuves se ressemblent beaucoup, elle sont distinctes. C’est la
ligne (2) qui correspond à la ligne (n) de la règle et φ correspond ici à “=c” : si “=c”
est vrai de b, et que a=b, alors “=c” est vrai de a.
8.2.2 Introduction de l’identité

La règle d’introduction de l’identité s’appuie elle sur la réflexivité totale de
l’identité (que nous introduirons également plus bas). Tout individu est identique
à lui-même. A n’importe quelle ligne d’une preuve, on peut donc simplement écrire
“a = a” :
=I ⊢a=a
Là encore, la règle vaut pour n’importe quelle constante c. Par ailleurs, il faut se
souvenir, comme on l’a mentionné lors de l’introduction du quantificateur existentiel,
que le nom “a” doit être dénotant (Forbes, p. 271), il ne doit pas être un nom vide.
Les noms vides, telle “Pégase” (si c’en est un) sont interdit dans L+ en général.
En effet de “a = a” on peut déduire, par introduction du quantificateur existentiel
“∃x(x = a)”.
Voici une preuve du séquent a = b ⊢ b = a (Lemmon, 1971, p. 162) :
(2) a = b ⊢a=a =I
(3) a = b ⊢b = a de (1), (2) par = E
La fonction ”φ” de notre règle d’élimination de l’identité correspond ici à “= a”.
à la ligne (2) cette fonction est appliquée à a elle-même. Puisque a est identique à
b, selon la prémisse, nous pouvons applique cette fonction à b par élimination de
l’identité (ligne 3).
Chapitre 9
Les relations
9.1 Quantificateurs et relations

Un des avantages de la logique des prédicats relativement à la syllogistique est de
permettre la traduction des relations. De même qu’il y a des prédicats monadiques, il
y a des prédicats dyadiques, R(x, y), tryiadique R(x, y, z), n-adique R(x1 , x2 , ...xn ).
De tels prédicats constituent des formules ouvertes, des fonctions propositionnelles,
qui demandent à être complétées à l’aide de quantificateurs ou de constantes d’indi-
vidu.
Comment fonctionnent alors les propositions générales (=quantifiées) lorsqu’elles
portent sur des relations ? Prenons “F (x, y)” pour “x aime y”. On voit déjà que pour
une relation de ce type (dîtes “non symétriques”, on y reviendra), l’ordre des variables
compte. “F (y, x) est en effet un prédicat différent, qui signifie que y aime x. Mais
l’ordre des quantificateurs est également très important.
Nous avons les possibilités suivantes :
1. ∀x∀yF (x, y) : “Chacun aime tout le monde”, c’est-à-dire, pour chaque individu
du domaine, il aime chaque autre individu du domaine. A l’inverse :
2. ∀y∀xF (x, y) : “Chacun est aimé par tout le monde”, c’est-à-dire, pour chaque
individu du domaine, chaque individu l’aime (y compris lui-même, donc)
On voit que bien que 1. et 2. ne se lisent pas de la même manière, elles sont
équivalentes : si chaque personne aime chaque autre, alors chaque personne est
aimée par chaque autre. L’ordre des quantificateurs n’est ici pas crucial (pas
plus que ne l’est la différence entre la voie active et la voie passive en français).
3. ∃x∃yF (x, y) : “Il y a au moins un individu qui aime au moins un individu.”
187
188 CHAPITRE 9. LES RELATIONS
4. ∃y∃xF (x, y) : “Il y a au moins un individu qui est aimé par au moins un
individu.”
On voit là encore que bien que 2. et 3. ne se lisent pas de la même manière, elles
sont équivalentes : si au moins une personne en aime au moins une, alors il y au
moins une personne qui est aimé par au moins une personne ; et inversement.
Là encore, l’ordre des quantificateurs n’est pas crucial et ne reflète rien d’autre
que la distinction entre la voie passive et la voie active.
5. ∀x∃yF (x, y) : “Tous les individus aiment au moins un autre individu”, mais
cet individu n’est pas nécessairement le même pour tout le monde : Julie peut
aimer Paul, alors que Pierrette aime Jacques.
6. ∀y∃xF (x, y) : “Chaque individu est aimé par au moins un individu”, autrement
dit “Pour tout x, il y a au moins un individu qui l’aime.” Notons que cet individu
aimant peut être le même pour le monde, comme il peut être différent.
5. et 6. ne sont cette fois pas équivalentes :
– 5. est compatible avec le fait qu’un individu n’est aimé par personne, pas 6.
– 6. est compatible avec le fait qu’il y ait un individu qui n’aime personne, pas
5.
7. ∃x∀yF (x, y) : “Il existe au moins un individu tel qu’il aime tous les individus”.
On dit ici que c’est le même individu qui aime tous les individus.
8. ∃y∀xF (x, y) : “Il existe au moins un individu tel qu’il est aimé de tous les
individus. Là encore, c’est un même individu qui est aimé par tout le monde.
Notons que ces distinctions permettent de désambiguiser certaines phrases du langage
naturel :
– Toute personne est amoureuse de quelqu’un.
peut être interprétée soit selon 5. soit selon 8. Dans le premier cas, on attribue au
quantificateur universel une portée large et au quantification existentielle une portée
étroite. Dans le second cas, on attribue à l’inverse une portée large au quantificateur
existentiel et une portée étroite au quantificateur universel.
De même :
– Toute personne est aimée de quelqu’un.
peut être interprétée soit selon 6., soit selon 7. Ici encore, dans le premier cas c’est
le quantificateur universel qui a une portée large, alors que c’est le quantificateur
existentiel qui a une portée large dans le second cas.
De nombreuse phrases du langage naturel exhibe cette forme d’ambiguité quant
à la portée des quantificateur qu’elle contient (“Chaque enfant escalade un arbre”...) :
la formalisation permet d’éviter ces ambuiguïtés de portée.
9.2. PROPRIÉTÉS FORMELLES DES RELATIONS 189
Le fait de passer de 5., ∀x∃yF (x, y), à 8. ∃y∀xF (x, y) est un sophisme appelé
“sophisme de l’inversion des quantificateurs” (quantifier shift fallacy). Ainsi du fait
que tout le monde croit quelque chose, on ne peut déduire qu’il y a une même chose
que tout le monde croit.
9.2 Propriétés formelles des relations

9.2.1 La symétrie et ses voisins
Une relation est symétrique lorsqu’elle fonctionne dans les deux sens. La relation
“être à 3m de” est une relation symétrique : si Julie est à 3m de Paul, alors Paul est
également à 3m de Julie.
Définition 52. symétrie : R est une relation symétrique ssi ∀x∀y[R(x, y) → R(y, x)]
On peut représenter une relation symétrique entre a et b par une double flèche,
dans le graphe suivant :
ao / b
NB : Comme la notion de symétrie est formulée conditionnellement, l’absence de

relation entre deux individus ne prouve pas que la relation n’est pas symétrique.
Le graphe ci-dessous est donc un autre exemple de relation symétrique.
at 4b
Une relation est asymétrique à l’inverse, si elle ne marche que dans un seul sens, si
elle n’est jamais symétrique. Jusqu’à récemment, la relation “être le mari de” était
une relation asymétrique : si Paul est le mari de Julie, alors Julie n’est pas le mari
de Paul.
Définition 53. asymétrie : R est une relation symétrique ssi ∀x∀y[R(x, y) →
¬R(y, x)]
On peut représenter une relation asymétrique par une flèche simple en deux in-
dividus du domaine :
a 6 b
Une relation est non-symétrique, lorsqu’elle est parfois asymétrique au moins. Une
relation asymétrique est donc une relation non-symétrique, mais il y a des relations
non-symétriques qui ne sont pas asymétriques. C’est le cas des relations qui sont
parfois symétriques, parfois pas.
Définition 54. non-symétrie : R est une relation non-symétrique ssi ¬∀x∀y[R(x, y) →

R(y, x)]
ce qui revient à
∃x∃y[R(x, y) ∧ ¬R(y, x)]

Par exemple, la relation “être le frère de” est non-symétrique (et n’est pas asymé-
trique) : b peut être le frère de a et a le frère de b (a et b sont des garçons) et b le
frère de c sans que c ne soit le frère de b (c est une fille).
at 4b

c
Une relation est non-asymétrique si il existe au moins un cas de symétrie, si elle est
parfois symétrique. Les relations symétriques sont donc des relations non-asymétriques,
mais il y a des relations non-asymétriques qui ne sont pas symétriques, comme là
encore la relation “être frère” de, s’il y a des soeurs.
Définition 55. non-asymétrie : R est une relation non-asymétrique ssi ¬∀x∀y[R(x, y) →

¬R(y, x)]
ce qui revient à
∃x∃y[R(x, y) ∧ R(y, x)]
Une relation non-symétrique qui n’est pas asymétrique est équivalente à une rela-
tion non-asymétrique qui n’est pas symétrique. Ces quatre types de propriété des
relations constituent un carré des oppositions analogue au carré d’Apulée : symétrie
et asymétrie sont des contraires (incompatibilité), symétrie et non-symétrie sont des
contradictoires, de même que asymétrie et non-asymétrie.
Enfin, une relation est antisymétrique sur un domaine lorsque, quand elle vaut
dans les deux sens pour n’importe quelle paire du domaine, alors les deux éléments
de la paires sont identiques :
Définition 56. antisymétrie : R est antisymétrique ssi ∀x∀y{[R(x, y) ∧ R(y, x)] →

x = y}
Par exemple, si le domaine ne contient que des individus narcissiques exclusive-

ment, l’amour est antisymétrique.
9.2.2 La transitivité et ses voisins

Une relation est transitive si lorsqu’elle relie a à b, et b à c alors elle relie aussi a
à c.
Définition 57. transitivité : R est une relation transitive ssi ∀x∀y∀z{[R(x, y) ∧

R(y, z)] → R(x, z)}.
La relation “être le frère ou la soeur de” est transitive. De même que les relations
“être l’ancêtre de”, “être antérieur à”, “être plus grand que”.
a *b
+ c
Une relation est intransitive si elle n’est jamais transitive, c’est à dire, si pour
tous les individus x, y, z du domaine, si x est relié à y et y à z, alors il n’est pas le
cas que x est relié à z :
Définition 58. intransitivité : R est une relation intransitive ssi ∀x∀y∀z{[R(x, y)∧
R(y, z)] → ¬R(x, z)}.
“être père de” est une relation intransitive.

a *b

c
Une relation est non-transitive si elle est parfois intransitive.

Définition 59. non-transitivité : R est une relation non-transitive ssi ¬∀x∀y∀z{[R(x, y)∧
R(y, z)] → R(x, z)}.
Ce qui revient à : ∃x∃y∃z{[R(x, y) ∧ R(y, z)] → ¬R(x, z)}.
Une relation intransitive est une relation non-transitive (si le domaine d’individu
n’est pas vide), mais certaines relations non-transitives ne sont pas intransitives. Par
exemple la relation “être ami de” est non-transitive (s’il l’on admet qu’il n’est pas
vrai que les amis de mes amis sont mes amis, auquel cas, ellle est transitive).
a *b

'
cw d
Enfin une relation est non-intransitive si elle est parfois transitive :

Définition 60. non-intransitivité : R est une relation non-intransitive ssi ¬∀x∀y∀z{[R(x, y)∧
R(y, z)] → ¬R(x, z)}
Ce qui revient à : ∃x∃y∃z{[R(x, y) ∧ R(y, z)] → R(x, z)}.
Les relations transitives sont non-intransitives, mais certaines relations non-intransitives
ne sont pas transitives. C’est le cas de la relation “être ami de”.
– Transitivité et non-transitivité sont contradictoires, de même qu’intransivité et
non-intransitivité.
– Transitivité et intransitivité sont contraires.
– être non-transitive sans être intransitive est équivalent à être non-intransitive
sans être transitive.
9.2.3 La réflexivité et ses voisins

Une relation est réflexive lorsqu’elle relie tous les individus qui sont dans son
extension à eux-mêmes. Par exemple, la relation “être de la même taille que” est une
relation réflexive, car chacun est de la même taille que lui-même. On définit ainsi la
réflexivité :
Définition 61. réflexivité relative : R est une relation réflexive relativement à

l’ensemble des individus qu’elle relie ssi ∀x∀y{R(x, y) → [R(x, x) ∧ R(y, y)]}.

a *b
c, ici peut ne pas satisfaire la relation être de la même taille que, parce que c n’a
pas de taille (c est, par exemple, un sentiment ou un concept).
On distingue la réflexivité relative de la réflexivité totale (Vernant, 2001, p. 269).
Une relation est totalement réflexive si elle vaut pour tous les individus du domaine,
quels qu’ils soient.
Définition 62. réflexivité totale : R est une relation réflexive totalement ssi
∀xR(x, x).
Alors qu’une relation peut être relativement réflexive si un individu du domaine
ne la satisfait pas, elle ne peut pas être totalement réflexive dans ce cas. C’est le cas
de la relation “être identique à”.

a

b
Une relation est totalement irréflexive si elle n’est jamais réflexive.
Définition 63. irréflexivité totale : R est une relation réflexive totalement ∀x¬R(x, x).
La relation être distinct de est totalement irréflexive.
a *b

c
On peut là encore distinguer le cas d’irreflexivité relative, qui est est limité aux
individus qui entrent dans cette relation, de l’irréflexivité totale, qui concerne tous
les individus du domaine sans restriction.
Définition 64. irréflexivité relative : R est une relation irréflexive relativement

à l’ensemble des individus qu’elle relie ssi ∀x∀y{R(x, y) → ¬[R(x, x) ∧ R(y, y)]}.
La relation être père de est relativement irréflexive : tout individu ce qui est père
de quelqu’un n’est pas père de lui-même. Mais il y a des individus qui ne satisfont
pas cette relation (le pape, une plaque de beurre). La relation être différent de est
totalement irréflexive. Rien n’est différent de lui-même (y compris le pape et la plaque
de beurre).
a *b

d c
Une relation est non-rélexive relativement si elle n’est pas relativement réflexive.
Définition 65. non réflexivité relative : R est une relation réflexive relativement
à l’ensemble des individus qu’elle relie ssi ¬∀x∀y{R(x, y) → [R(x, x) ∧ R(y, y)]}.
*b
a

c
Définition 66. non-réflexivité totale : R est une relation non-réflexive totalement
¬∀xR(x, x).
On peut de même définir les non-irréflexivités relative et totale.
9.2.4 La connexité et ses voisins

Une relation est connexe ssi elle existe toujours en deux individus distincts quel-
conques du domaine, dans un sens ou dans l’autre.
Définition 67. connexité : R est une relation connexe ssi ∀x∀y{(x 6= y) →
[R(x, y) ∨ R(y, x)]}
En mathématiques, la relation “être plus grand que” est connexe Di = l’ensemble
des réels, contrairement à la relation “être un multiple de”. 5 est plus grand que 3
mais n’est pas un multiple de 3.
ag * bH
cw
Une relation est non-connexe si elle n’est pas connexe.
Définition 68. non-connexité : R est une relation est non-connexe ssi ¬∀x∀y{(x 6=
y) → [R(x, y) ∨ R(y, x)]}
ag * b
Une relation est “aconnexe” (le terme est rarement employé), si elle n’existe jamais
entre deux individus distincts du domaines.
Définition 69. aconnexité : R est une relation aconnexe ssi ∀x∀y{(x 6= y) →

¬[R(x, y) ∨ R(y, x)]}
Si notre domaine d’individus ne contient que le personnes narcissique exclusive-
ment, l’amour est non seulement anti-symétrique mais également aconnexe.
9.2.5 La densité
Selon une conception de l’espace, celui-ci est un ensemble dense de points : entre
deux points, on en trouve toujours un troisième. De même entre deux nombres ra-
tionnels on en trouve toujours un autre (l’ensemble des entiers naturels n’est lui pas
dense : il n’y pas de nombre entier entre 1 et 2). La densité logique permet de dé-
finir plus précisément et généralement ce genre de propriété. Une relation est dense
si pour toute paire d’éléments reliés par une relation R(x, y), il existe un troisième
élément z qui devient le relaté du premier et le relatant du second : soit R(x, z) et
R(z, y), soit R(y, z) et R(z, x).
Définition 70. densité : R est une relation dense ssi ∀x∀y{{[R(x, y) ∨ R(y, x)] →
∃z{[R(x, z) ∧ R(z, y)] ∨ [R(y, z) ∧ R(z, x)] ∧ [(x 6= z) ∧ (y 6= z)]}}
9.2.6 Relations entre propriété des relations

Voir Vernant (2001, p. 272) :
Réflexivité et symétrie : Toute relation asymétrique est irréflexive.
Réflexivité et transitivité : Toute relation intransitive est irréflexive.
Réflexivité, symétrie et transitivité : Une relation symétrique et transitive est
nécessairement réflexive relativement .
9.2.7 Paradoxes liés à l’implication

Les définitions de la symétrie, de l’asymétrie et de l’antisymétrie, de la transitivité
et de l’intransitivité, ainsi que de la réflexivité relative et de l’irreflexivité relative font
appel à des conditionnels. Un conditionnel est vrai lorsque son antécédent est faux.
Il suit que les relations qui falsifient nécessairement les antécédents des conditionnels
de ces définitions, satisfant nécessairement les propriétés en questions. Ainsi :
– si pour un domaine d’individu Di nous avons une relation R telle que (x)(y)¬R(x, y),
alors cette relation sera symétrique et asymétrique ; et réflexive et irréflexive !
– si pour un domaine d’individu Di nous avons une relation R telle que (x)(y)(z)¬[R(x, y)∧
R(y, z)], alors cette relation sera transitive et intransitive !
– toute relation asymétrique est antisymétrique car elle falsifie nécessairement
l’antécédent de la définition de l’antisymétrie.
Ces conséquences sont paradoxales entre ce qu’elle conduise à compter comme sy-
métrique, ou transitive, ou antisymétrique des relations qui ne le sont intuitivement
pas ; de même elles impliquent que symétrie et asymétrie ne soient pas contraires, et
que transitivité et intransitivité ne soient pas contraires non plus.
Une façon de remédier à ces paradoxe est de compléter les définitions incriminées
en exigeant que l’antécédent des conditionnels auxquels elles font appel soit une
formule réalisable, dans le sens défini plus bas.
9.3 Equivalence et identité

9.3.1 L’équivalence
Définition 71. Equivalence : R est une relation d’équivalence si et seulement si R
est symétrique, réflexive (relativement) et transitive.
“aussi jolie que” est une relation d’équivalence :
– Elle est symétrique : si Julie est aussi jolie que Marie, Marie est aussi jolie que
Julie.
– Elle est réflexive relativement : tous les individus du domaine qui entrent dans
cette relation sont aussi jolis qu’eux-mêmes.
– Elle est transitive : si Julie est aussi jolie que Marie, et Marie aussi jolie que
Cornelia, alors Julie est aussi jolie que Cornelia.

a ^o /
@b

Ec d
9.3. EQUIVALENCE ET IDENTITÉ 197
(d est ici, par exemple, le nombre 3, qui n’entre pas dans la relation “être aussi
joli que”, si on fait l’hypothèse que les nombres ne sont pas une catégorie de choses
qui peuvent être jolies).
Grâce à l’équivalence, on peut définir des classes maximales d’équivalence, par
exemple toutes les choses qui sont aussi jolies que Julie.
9.3.2 L’identité
C’est une relation d’équivalence d’un genre particulier, que l’on symbolise par
le signe “=”. Tout ce qui entre dans une relation d’identité entre dans une relation
d’équivalence, mais non l’inverse, certaines relations d’équivalence ne sont pas des
relations d’identité. Pour passer de l’équivalence à l’identité il faut ajouter la réflexi-
vité totale : l’identité est symétrique, transitive et totalement transitive. On a en
particulier la loi suivante, en raison de cette réflexivité totale :
∀x(x = x)
Cette loi est importante notamment car en déduction naturelle elle nous permet de
faire certaines réduction à l’absurde (RA) : si l’on aboutit à ¬(x = x) ou ¬(ψ = ψ)
on sera autorisé à nier l’une des hypothèses qui conduit à cette conclusion.
On peut définir des classes d’entités grâce à l’identité, mais celles-ci ne contiennent
qu’un individu, ce sont des singletons. La classe de tout ce qui est identique à Julie
ne contient qu’un individu, Julie.
On peut considérer l’équivalence comme une identité relative à un prédicat.
Deux principes importants concernent l’identité, qui pour être formulés néces-
sitent de quantifier sur les prédicats.
– Le principe d’indiscernabilité des identiques dit que si deux individus sont
identiques, alors ils possèdent toutes leurs propriétés en commun. Pour formuler
ce principe, il nous faut quantifier sur les prédicats, ce qui relève de la logique
des prédicats de deuxième ordre, que nous n’étudierons pas ici :
∀x∀y∀F [(x = y) → (F x ↔ F y)]
Autrement dit, il n’y a pas de différence qualitative sans différence numérique. On
verra comment cette loi, parfois également appelée “Loi de Leibniz”, peut être utilisée
en déduction naturelle dans la logique des prédicats.
– Le principe d’identité des indiscernables, qui dit que si deux individus partagent
toutes leurs propriétés, alors ils sont identiques :
∀x∀y∀F [(F x ↔ F y) → (x = y)]
Ce second principe dit donc qu’il n’est pas possible que deux individus ne différent
que par leur nombre, i.e. qu’ils soient deux, tout en se ressemblant exactement à tous
égards. Pas de différence numérique sans différence qualitative. C’est un principe au-
quel adhérait Leibniz, et auxquels doivent adhérer les métaphysiciens qui souscrivent
à l’idée qu’il n’y a que des universaux, et que les choses se réduisent à des faisceaux
d’universaux.
9.3.3 L’unicité et les descriptions définies

Comment faire pour exprimer l’unicité dans la logique des prédicats ? La pro-
position suivante “Il existe une seule montagne de 4807 mètres” est une proposition
singulière, pourtant elle ne contient pas de nom propres. La logique des prédicats,
telles que présentée jusqu’ici ne nous permet que de dire qu’il existe au moins un
individu qui satisfait un prédicat : nous n’avons pas les moyens d’exprimer qu’il en
existe au plus un.
En introduisant le signe de l’identité, “=” on peut rendre compte de l’unicité
ainsi : il existe au moins un individu tel qu’il est une montagne de 4807 mètres et
pour tout individu, s’il est une montagne de 4807 mètres, il est identique à ce premier
individu. Formellement :
∃x{F x ∧ ∀y[F y → (y = x)]}
Grâce à l’identité, L+ gagne donc en expressivité : nous pouvons y exprimer l’unicité.
Si un individu est le seul à posséder la propriété F, alors aucun individu qui possède
la propriété F ne peut être distinct de lui.
Cette façon de désigner un individu unique n’est pas limitée aux expressions
complexe du type “Il existe un et un seul individu qui est F ”. Suivant une théorie
développée par Russell dans son article célèbre “On Denoting” (1906), c’est en ces
termes qu’il faut comprendre les expressions du type :
– L’actuel roi de France
– Le professeur de logique
– Le plus gros mangeur de longeole
– Le pangolin assoupi sous le figuier
– L’étoile du matin
Ces propositions désignent des individus singuliers, mais sans pour autant être des
noms propres. Ce sont ce que Russell appelle des descriptions définies, par opposition
aux descriptions indéfinies du type :
∃x(F x)
9.3. EQUIVALENCE ET IDENTITÉ 199
∀x(F x)
et aux noms propres :
a
Une descriptions définie telle que “Le plus gros mangeur de longeole” est analysée
en deux conditions, conformément à la formule précédente :
1. Une condition d’existence : il existe au moins un individu tel qu’il est le plus
gros mangeur de longeole.
2. Une condition d’unicité.
Si F x signifie “x est le plus gros mangeur de longeole” et Gx “x est genevois”, on
écrira “”Le plus gros mangeur de longeole est genevois” ainsi :
∃x∀y{F x ∧ [F y → (y = x)] ∧ Gx}
Chapitre 10
L’approche sémantique de la logique

des prédicats
Jusqu’ici nous avons abordé la logique des prédicats de façon syntaxique et prag-
matique, à l’aide de la déduction naturelle. Nous n’avons pas fait intervenir la notion
sémantique de vérité. Cependant certains concepts que nous avons utilisés étaient
des concepts sémantiques : c’est le cas du concept de domaine d’individus (égale-
ment appelé “univers de discours”)..
Notre but est maintenant de comprendre comment interpréter sémantiquement les
FBF de L+. Contrairement à ce qui était le cas avec LP , l’interprétation sémantique
ne pourra consister seulement à donner des valeurs de vérité à des FBF. Cela pour
deux raisons.
1. Premièrement, certaines FBF de L+, les formules ouvertes (i.e. contenant une
variable libre) n’ont pas de valeur de vérité.
2. Deuxièmement, les formules qui ont une valeur de vérité ne sont plus les atomes
de notre langage. “Julie mange” était une proposition atomique, p, dans LP ; elle
est désormais une proposition complexe dans L+ : P a. La question qui se pose
est de savoir quelle interprétation sémantique donner aux nouveaux atomes que
sont les constantes, les prédicats, les variables et les quantificateurs. De même
que les prédicats n’ont pas de valeur de vérité, un nom (une constante) ou une
variable n’a pas non plus de valeur de vérité. Autrement dit, les plus petites
unités signifiant de L+ ne sont pas des porteurs de vérité, contrairement à ce
qui était le cas dans LP . Si nous voulons accorder une valeur sémantique aux
constantes ou au prédicats, celle-ci ne sera pas une valeur de vérité.
Comme on l’a déjà entrevu à l’aide des diagrammes de Venn, la sémantique de la
logique des prédicats peut être développée en recourant à la théorie des ensemble.
201
202CHAPITRE 10. L’APPROCHE SÉMANTIQUE DE LA LOGIQUE DES PRÉDICATS
Ce type de sémantique ensembliste pour la logique des prédicats a été développée

par Tarski dans les année 30.
10.1 Attribution de valeur sémantique aux constantes

et aux prédicats monadiques
Supposons que nous n’ayons pour l’instant que des constantes d’individu et des
prédicats. On dira que la valeur sémantique d’une constante est un et un seul individu
du domaine. La valeur sémantique d’un prédicat sera le sous-ensemble des individus
du domaine dont ce prédicat est vrai. On appelle cela l’extension du prédicat.
Définition 72. Extension d’un prédicat : ensemble des individus du domaine qui
satisfont ce prédicat
Définition 73. Interprétation : l’interprétation d’une formule de L+ comprenant

des variables et des prédicats monadiques (par exemple F a ∧ Ga) est constituée :
1. D’un ensemble non-vide appelé “domaine d’individus” ou “univers du discours” :

Di = {a, b, c...}
2. d’une attribution à chaque constante d’un individu du domaine.
3. d’une attribution à chaque prédicat d’un sous-ensemble d’objets de Di (par
exemple {a, c...}). Le sous-ensemble d’objets associé à un prédicat monadique
est appelé son extension. Pour les prédicats qui ne sont satisfaits par aucun
individu du domaine, l’extension est l’ensemble vide.
Une attribution est une fonction dans le sens où elle associe à chaque constante et à
chaque prédicat un et un seul individu ou ensemble du domaine.
Autrement dit, la valeur sémantique d’une constante est un individu du domaine,
alors que la valeur sémantique d’un prédicat est un sous-ensemble du domaine d’in-
dividus. Dès lors, dire “F a”, revient à dire que l’individu dénoté par “a” appartient
au sous-ensemble d’individus dénoté par F .
10.2. ATTRIBUTION DE VALEUR SÉMANTIQUE AUX PRÉDICATS DYADIQUES ET N-ADIQUES20
10.2 Attribution de valeur sémantique aux prédicats

dyadiques et n-adiques
10.2.1 Paires ordonnées et autres n-uples
Comment faire maintenant pour donner une interprétation aux prédicats dya-
diques, aux relations ?
On pourrait penser que de même qu’un prédicat monadique correspond à un
sous-ensemble de Di, une relation pourrait correspondre à un sous-ensemble de Di.
Supposons que nous voulions interpréter la relation “père de” dans Di = {a, b, c, d, e}
Nous savons que a est le père de b seulement, que c est le père de d seulement, que
e n’est le père de personne.
Quel est la valeur sémantique –l’extension– du prédicat “être le père de”, R(x, y) ?
– Premier essai : l’ensemble {a, b, c, d}. Cette solution n’est pas concluante car
rien ne dit que a est le père de b plutôt que de c ou d, ou de lui-même.
– Deuxième essai : l’ensemble {{a, b}, {c, d}}. Cette solution a le mérite de rendre
impossible l’interprétation selon laquelle a serait le père de c. Mais étant donné
que les paires {a, b}et{c, d} ne sont pas ordonnées, il pourrait tout à fait être
le cas que b soit le père de a, ou d le père de c.
– Troisième essai : il nous faut introduire l’ordre dans nos paires, autrement dit, il
faut interpréter les relations à l’aide de couples. Alors que {a, b}est équivalent à
{b, a} (ce sont les mêmes ensembles), le couple < a, b >n’est pas nécessairement
équivalent au couple < b, a > . Dès lors, nous pouvons définir les relations, en
extension, à l’aide de paires d’individus. La valeur sémantique de notre relation
“être père de”, sera l’ensemble des couples qui la satisfont, ici < a, b >, < c, d > .
Par exemple, la relation “a une plus grande superficie que” est satisfaite par les
couples :
– < F rance, Suisse > .
– < Allemagne, F rance > .
– < Brésil, Allemagne >
– < Suisse, Lichtenchstein > .
Mais n’est pas satisfaite par les couples :
– < Suisse, F rance > .
– < F rance, Allemagne > .
– < Allemagne, Brésil >
– < Lichtenchstein, Suisse > .
De même, pour les relations n-adiques, on définira leur extension à l’aide n-uples or-
donnés. Ainsi, l’extension de “Julie préfère Gottob à Nicéphore” sera < Julie, Gottlob, N icéphore >,
dans cet ordre.
10.2.2 Le champ des relations dyadiques et ses propriétés

Puisque la valeur sémantique des relations consiste en des paires ordonnées, ou
couple, on peut distinguer pour chaque relation dyadique l’ensemble des individus qui
se situe à la première place de chaque couple constitutif de l’extension, de l’ensemble
des individus qui se situe à la seconde place de chacun de ces couples. On appelle
le premier ensemble le domaine de la relationR(à ne pas confondre avec le domaine
d’individu) et le second ensemble son co-domaine.Par exemple, la relation “être le
père de” a pour domaine les pères (les relatants), et pour co-domaines les fils (les
relatés). De même, si une relation R a pour extension < a, b >, < c, d >, < c, b >, son
domaine sera l’ensemble a, c et son co-domaine l’ensembleb, d. L’union du domaine et
du co-domaine, ici l’ensemble a, b, c, d est appelé le champ de la relation. Le champ
ne doit pas être non plus confondu avec Di : il correspond au sous-ensemble de Diqui
contient soit des relatant, soit des relaté de la relation R.
Cette distinction entre domaine et co-domaine permet de définir quatre propriété
du champ d’une relation (Vernant, 2001, 257 sqq.) :
Définition 74. univocité : une relation est univoque lorsqu’à un relatant ne corres-
pond qu’un seul relaté (mais qu’à un relaté peut correspondre plusieurs relatants) :
∀x∀y∀z{[R(x, y) ∧ R(x, z)] → (y = z)}
“être fils de” est une relation univoque : si Jean est le fils de Paul et que Jean est
le fils de Jean-Jacques, alors Paul et Jean-Jacques sont identiques.
Figure 10.2.1 – Relation univoque (many-one)
Les fonctions, on l’a vu (3.1.1), sont des relations univoques. Une fonction, telle
que y = F (x), assigne pour chaque valeur de x une et une seule valeur a y. Mais pour
deux valeurs de x, y peut avoir un même valeur. Ainsi la fonction y = x2 assigne-t-elle

a y la valeur 4 pour x = 2 et pour x = −2.
Définition 75. co-univocité : une relation est co-univoque lorsqu’à un relaté ne
correspond qu’un seul relatant.
∀x∀y∀z{[R(y, x) ∧ R(z, x)] → (y = z)}
La relation “être père de” est co-univoque. Si Paul est le père de Jean est que
Jean-Jacques est le père de Jean, alors Paul et Jean-Jacques sont identiques.
Figure 10.2.2 – Relation co-univoque (one-many)
Définition 76. bi-univocité : une relation est bi-univoque lorsqu’à un relaté ne

correspond qu’un seul relatant et qu’à un seul relatant ne correspond qu’un seul
relaté.
∀x∀y∀z{[(R(x, z) ∧ R(y, z)) ∨ (R(z, x) ∧ R(z, y))] → (y = z)}
La relation “est l’épouse” est bi-univoque dans une société qui accepte la mono-
gamie et la monoandrie : une seule épouse par époux et un seul époux par épouse.
Figure 10.2.3 – Relation bi-univoque (one-one)

Définition 77. plurivocité : une relation est plurivoque lorsqu’à un relaté peut
correspondre plusieurs relatant et qu’à un relatant peut correspondre plusieurs relaté.
∀x∀y∀z{¬{[R(x, y) ∧ R(z, x)] → (y = z)} ∧ ¬{[R(x, y) ∧ R(z, y)] → (x = z)}}
La relation “être parent de” est plurivoque : un enfant peut avoir plusieurs parents
et un parent peut avoir plusieurs enfants.
Figure 10.2.4 – Relation plurivoque (many-many)
10.2.3 Relations et converses

Tout relation R a une converse notée Rc . La converse d’une relation R est la
relation de sens opposé. Ainsi “être le fils de” a pour converse “être le père de”.
“manger” à pour converse “être mangé par”. “être au dessus de” a pour converse “être
en dessous de”. On a l’équivalence suivante :
∀(R)∀x∀y[R(x, y) ↔ Rc (y, x)]
“Paul est le fils de Jules” équivaut à “Jules est le père de Paul”. “Le chat mange la
souris” équivaut à “La souris est mangée par le chat”. “Le verre est au dessus de la
table” équivaut à “La table est au-dessous du verre”, etc.
Le domaine d’une relation est le co-domaine de sa converse, et le co-domaine
d’une relation est le domaine de sa converse. Par suite toute relation univoque (être
le fils de) a pour converse une relation co-univoque (“être le père de”). Tout relation
bi-univoque (être l’épouse de, dans une société monogame) a pour converse une
relation bi-univoque (être l’époux de, dans une société monogame). Et toute relation
plurivoque (être parent de) a pour converse une relation plurivoque (être enfant de).
La notion de converse permet de donner une définition alternative à certaines
des propriétés des relations que nous avons envisagée plus haut. On peut définir une
relation symétrique comme une relation qui est identique à sa converse : R = Rc .
Une relation asymétrique sera pour sa part une relation qui est toujours différente
de sa converse.
10.2.4 La réduction des couples à des ensembles

La sémantique de la logique des prédicats se voulait ensembliste, mais nous avons
désormais une notion qui n’appartient pas à la théorie des ensembles au sens strict :
celle de n-uple ordonné, de couples pour les relations dyadiques. Peut-on rendre
compte des couples en termes d’ensembles ou de classes ?
Russell pensait que cela était impossible 1 , mais son élève Wiener montra cepen-
dant en 1914 que le concept était réductible en termes de classes. Cette définition fut
modifiée et simplifiée par Kuratowski. On parle en général du dispositif de Wiener-
Kuratowski comme étant le moyen de réduire les paires ordonnées (ou couples) à des
paires non ordonnées.
Puisque les couples sont ordonnés, contrairement aux paires on a la différence
suivante entre paires et couples. Puisque les couples ont un ordre, lorsque qu’on sait
que les deux couples < a, b > et< c, d > sont identiques, ont sait que a est identique
à c (et non à d) et que b est identique à d (et non à a). Par contre, si deux paires sont
identiques, il n’y a aucun moyen de déterminer les éléments identiques entre eux : si
a, b est identique à c, d, on ne sait pas s’il convient d’identifier a à cou à d, de même
pour b. De l’identité de deux paires, on ne peut déduire l’identité de leurs éléments.
La solution de Wiener-Kuratowski consiste à définir tout couple< x, y > en
termes d’une paire comprenant deux classes : la classe unité xet la paire x, y. A
la paire ordonnée (le couple) < a, b >, on peut substituer la paire non-ordonnée :
{{a}, {a, b}} Supposons que cette paire soit identique à la paire {{c}, {c, d}} : nous
savons maintenant quels éléments identifier : a ne peut être identifié qu’à c et b ne
peut être identifié qu’à d. Plus généralement, on réduit tout couple < x, y > à l’en-
semble {{x}{x, y}}. Il s’ensuit que contrairement à ce que pensait Russell, la notion
d’ordre est réductible et non primitive.
< x, y >=df {{x}{x, y}}
Cette conclusion permet non-seulement de continuer à développer une sémantique
ensembliste pour les prédicats dyadique, triadiques etc. Elle a aussi une implication
métaphysique importante. On a vu que la syllogistique arisotélicienne réduisait toutes
les relations à des propriétés monadiques. Ce monadisme est rejeté par Russell au
motif que les prédicats ainsi obtenu, tellle que “être moins joli que Julie” sont en fait
des relations déguisées car il contiennent une référence à d’autres individus que les
porteurs du prédicats.
Il y a une autre façon de réduire les relations. Considérons l’état de chose relation-
nel “a est distant de b”. Plutôt que de réduire cette relation, de façon aristotélicienne
à deux relations prédicats monadiques “être distance de a” et “être distant de b” que
1. Cf Vernant, 2001, 252sqq ; et 1986 :40sqq.

chacun a et b satisferaient, on peut tenter de la réduire à une propriété monadique

de l’ensemble {a, b}. Une approximation de cette stratégie en langage naturel est
donné par la phrase “a et b sont distants”. L’objection que Russell soulève à l’en-
contre de cette seconde façon de réduire les relations, appelée monisme, et qu’elle ne
marche que pour les relations symétriques. A partir du moment ou une relation est
non-symétrique, ou, par conséquent, l’ordre de ses relata compte, une telle réduction
moniste ne marche pas. Considérons en effet la relation “être au dessus de”. Si nous
disons que “a est au dessus de b” se réduit à F {a, b}, nous n’avons aucun moyen
de différencier cela de “b est au dessus de a”, qui se réduira à la même prédication
monadique.
L’irréductibilité de la relation d’ordre est donc la principale raison d’introduire
des relations irréductibles pour Russell. Mais si l’ordre est réductible en termes d’en-
sembles, d’autres argument son requis pour prendre les relations logiquement, et
métaphysiquement, au sérieux. En effet, plutôt que de réduire une relation à un en-
semble de paires ordonnées, on peut désormais réduire toute relation, y compris les
relations non-symétriques, à des classes de troisième ordre du type :
a, a, b, b, b, c, c, c, d . . .
Pour distinguer entre “a est au dessus de b” et “b est au dessus de a” ont distin-
guera simplement entre :
{{a}, {a, b}}
et
{{b}, {a, b}}
10.3 Assignation de valeur sémantique aux variables

liées
Nous ne voulons pas attribuer de façon fixe un individu du domaine à chaque va-
riable. Pour une interprétation donnée, les variables doivent, en tant que que variable,
pouvoir prendre plusieurs valeurs..
Définition 78. assignation : une assignation de valeurs aux variables d’une formule
consiste à attribuer à chaque variable un objet du domaine.
Une assignation d’objets satisfait la formule ouverte P x ssi les objets du appar-
tiennent à l’extension de P x.
L’assignation d’une valeur sémantique aux variables dépend du quantificateur qui

les lie.
10.3. ASSIGNATION DE VALEUR SÉMANTIQUE AUX VARIABLES LIÉES209
– ∀xF (x) sera vraie si toute assignation à x d’une valeur de Di satisfait Fx,
autrement dit, si tous les individus du domaine sont F.
– ∃xF x sera vraie si au moins une assignation de valeur à x dans l’interprétation
satisfait Ax.
Voici un diagramme représentant l’interprétation définie par <Di = {a, b, c, d, e}, F x =
”x est un pangolin” > :
Cette interprétation rend vrai les formules suivantes :

– Fa, Fb, Fe
– ¬F c, ¬F d
– ∃xF x
– ∃x¬F x
Autrement dit, cette structure d’interprétation est également un modèle de ces pro-
positions, c’est à dire une structure d’interprétation qui les rend vrai.
La structure d’interprétation correspondant a <Di = {a, b, c, d, e}, F x = ”x est un pangolin”, Hx”x est a
peut être représentée ainsi :
Cette structure d’interprétation est un modèle des propositions suivantes :

– Fa, Fb, Fe,Hc, He
– ¬F c, ¬F d, ¬Hb, ¬Hd...
– ∃xF x
– ∃x¬F x
– ∃x(F x ∧ Hx)
– ...
10.4 Réalisabilité, validité

Une interprétation qui rend vraie une formule, est un modèle de cette formule.
– Si pour une interprétation I, il y a au moins une assignation qui rend φ vraie,
alors φ est réalisable en I.
– Si pour une interprétation I toute assignation de valeur rend φ vraie, alors φ est
valide en I. (par exemple, si on restreint notre domaine d’individu aux hommes,
∀xHx sera valide dans cette interprétation, si Hx= “être un homme”.)
– S’il y a au moins une interprétation pour laquelle φ est valide, alors φ est
réalisable logiquement.
– Si pour toute interprétation et pour toute assignation possible une proposition
φ est valide, elle est valide logiquement : c’est une loi logique : φ.
On peut alors montrer, par preuve métalogique, que la déduction naturelle en logique
des prédicats est complète : toutes les lois logique de L+ sont des théorèmes de dé-
10.4. RÉALISABILITÉ, VALIDITÉ 211
duction naturelle. On peut également montrer qu’elle est correcte : tous les théorème
de déduction naturelle sont des lois logique de L+.
L+ est en outre un langage bien plus expressif que ne l’était LP. Nous avons donc
grâce à L+ une meilleur compréhension de la relation de conséquence logique, ou de
déductibilité. Mais il ne faut pas penser que L+ suffit à nous éviter toutes les erreurs
logiques possibles. Voici quelques erreurs contre lesquelles L+ ne nous prémunit pas :
– Erreurs de pertinence : quand les prémisses d’un raisonnement n’ont rien à voir
avec sa conclusion, ce raisonnement peut parfaitement être une loi logique de
L+, pourvu que sa conclusion soit une tautologie.
– Erreurs de circularité : c’est la pétition de principe que nous avons rencontrée
plus haut. Là encore, une pétition de principe est une loi logique, y compris
dans L+.
– Traduction forcées, souvent dues aux limites d’expressivité de L+.
– traduire des prédicats de second ordre par des prédicats de premier ordre.
Certains raisonnement repose sur une quantificateur de second ordre sur des
prédicats et non sur des individus. Si on les traduits dans L+, qui ne permet
pas de quantifier sur les prédicats, on peut diagnostiquer comme valide un
argument qui ne l’est pas. Par exemple :
– Rouge est une couleur.
– Tout coquelicot est rouge.
– Donc tout coquelicot est une couleur.
– Jules est un bon bourreau.

– Donc Jules et bon et Jules est bourreau.
– Napoléon est un grand stratège.

– Donc Napoléon est grand et Napoléon est stratège.
– traduire des expressions intensionnelles dans L+ conduit à des raisonnements
erronés, si l’on applique notamment la règle d’élimination de l’identité.
– Loïs croit que Clark est un poltron.
– Clark est Superman.
– Donc Loïs croit que Superman est un poltron.
Bibliographie
Armstrong, D.M. 2004. Truth and truthmakers. Cambridge University Press.
Blanché, R. 1970. La logique et son histoire, d’Aristote à Russell . Paris : A. Colin.
Blum, P. 2014. “Introduction à la logique.”, pp. .
Bonnay, D. 2006. “Qu’est-ce qu’une constante logique ?”, pp. .
Carroll, L. 1895. “What the tortoise said to Achilles.” Mind IV :278–280.
Fine, K. 2002. “The Varieties of Necessity.” Conceivability and Possibility, pp. 253–
281.
Forbes, G. 1994. Modern logic : A text in elementary symbolic logic. Oxford Univer-
sity Press.
Frege, G., C. Besson, and J. Barnes. 1999. Idéographie. Vrin.
Geach, P.T. 1950. “II. Subject and predicates.” Mind LIX :461–482.
—. 1980a. Logic matters, vol. 222. Univ of California Press.
—. 1980b. Reference and generality : An examination of some medieval and modern

theories. Ithaca and London : Cornell University Press.
—. 1982. “Whatever happened to deontic logic ?” Philosophia 11 :1–12.
Kneale, W., and M. Kneale. 1985. The development of logic. Oxford University Press,
USA.
Leibniz, G. 1966. Nouveaux Essais sur l’entendement humain, J. Brunschwig, ed.

Paris : Garnier-Flammarion.
Lemmon, E. 1971. Beginning logic. Chapman & Hall/CRC.
213
214 BIBLIOGRAPHIE
Lewis, C.I. 1918. A survey of symbolic logic. University of California Press.
Magnus, P. 2005. “forallx : An introduction to formal logic.” University at Albany,

State University of New York , pp. .
Nolt, J., D. Rohatyn, and A. Varzi. 1998. Schaum’s outline of theory and problems
of logic. Schaum’s Outline Series.
Priest, G. 2008. An introduction to non-classical logic : from if to is. Cambridge Univ

Pr.
Purtill, R. 1971. Logic for philosophers. Harper & Row.
Russell, B. 1903. The principles of mathematics. Cambridge : Cambridge University

Press.
Sider, T. 2010. Logic for philosophy, vol. 304. Oxford University Press.
Simons, P. 2007. “Truth in virtue of meaning.” Metaphysics and truthmakers 18 :67.
Smith, P. 2003. An introduction to formal logic. Cambridge University Press.
Sundholm, G. 2013. “Containment and variation ; two strands in the development of

analyticity from Aristotle to Martin-Löf.” In Judgement and the Epistemic Foun-
dation of Logic. Springer, pp. 23–35.
Vernant, D. 2003. Bertrand Russell . Paris : Flammarion.
—. 2001. Introduction à la logique standard : calcul des propositions des prédicats et

des relations. Flammarion.

Introduction A La Logique

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Introduction A La Logique

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Introduction A La Logique

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Introduction à la logique

Logique des propositions et logique des prédicats

1 Qu’est-ce que la logique ? 13

I La logique des propositions 29

3 L’approche sémantique de la conséquence logique 49

4 L’approche syntaxique de la conséquence logique 93

4.2.2.3 Preuves impliquant l’élimination de la disjonction . . 113

II La logique des prédicats 121

6 Interlude : les diagrammes de Venn 149

7 Le langage des prédicats (L+) 155

7.2.2 Négation interne, négation externe et intertraductibilité des

8 La déduction naturelle en logique des prédicats 173

9 Les relations 187

10 L’approche sémantique de la logique des prédicats 201

Introduction : logique et philosophie

nostiquer certaines erreurs d’argumentation (mais pas toute). A ce titre, la logique

Une dernière raison de s’intéresser à la logique lorsqu’on fait de la philosophie

Qu’est-ce que la logique ?

1.1 Les arguments

Définition 1. énoncé déclaratif : énoncé susceptible d’être vrai ou faux.

Figure 1.1.1: Structure d’un argument

On place aussi parfois une ligne entre les prémisses et la conclusion :

Jules avait faim.

On utilisera également parfois une présentation distincte, qui consiste à numéroter

1.2 Arguments déductifs vs arguments inductifs

P1 Aucun document historique fiable ne mentionne l’existence d’un être humain de

P1 100 % des personnes interrogées sont favorables à l’abolition du papier autour

P1 Certains cochons ont des ailes.

P1 En général, il y a des nuages quand il pleut.

P1 100 % des personnes interrogées sont favorables à l’abolition du papier autour

1.3 Inférences formelles vs inférences matérielles

P1 Julie est célibataire.

2. Smith (2003, p. 109), Nolt, Rohatyn, and Varzi (1998).

P1 La terre tourne autour du soleil.

P1 Jules admire Celestine

P1 Jean a promis une glace à Julie.

P1 Jules aime Julie.

P1 Jean-Michel est un électron

Définition 3. inférence formelle : inférence dont la conclusion est censée suivre

1.4 Validité des arguments vs. vérité des proposi-

C Donc les chiens sont des chats.

P1 Tous les chats ont quatre pattes.

P1 Tous les hommes sont mortels.

1.5 Validité vs. correction des arguments

Idéalement, en philosophie comme ailleurs, on souhaite parvenir à des arguments

1.6 La formalisation logique

Si la batterie est en panne, alors la voiture ne démarre pas.

Henri est un musicien.

La logique des propositions

Le langage de la logique des

En logique des propositions, on cherche à construire un langage, le langage propo-

2.1 Langage-objet et métalangage

encore la baptiser “Marie-Thérèse”. On peut ainsi dire de façon correcte :

2.1.2 Langage-objet vs. métalangage

Ce sont également des expressions du métalangage. Autrement dit, et nous y revien-

2.2 Les variables de la logique des propositions

2.3 Les constantes de la logique des propositions :

Définition 6. Opérateur propositionnel : expression (constante logique) qui per-

Définition 7. Opérateur propositionnel unaire : opérateur propositionnel qui