Le Sionisme À L'âge Des Dictateurs - Lenni Brenner

.
Le sionisme à l’âge des dictateurs
Lenni Brenner
1983
Traduction française : 2020 par l’équipe du Saker francophone.

Version 20201231
https://lesakerfrancophone.fr
Version anglaise : Zionism in the Age of the Dictators — A Reappraisal
Cette œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons
Attribution — Pas d’Utilisation Commerciale — Partage dans les Mêmes Conditions 4.0
International.
2
Table des matières
Table des matières 3
Table des illustrations 5
En guide d’introduction 8
Préface 10
1 Le sionisme et l’antisémitisme avant l’Holocauste 13
2 Blut und Boden (le sang et le sol) : les racines du

racisme sioniste 39
3 Le sionisme allemand et l’effondrement de la ré-

publique de Weimar 52
4 Sionisme et fascisme italien — 1922-1933 68
5 Le sionisme allemand propose de collaborer avec

le nazisme 77
6 Le boycott juif anti-nazi et l’accord commercial

entre sionistes et nazis 96
3
TABLE DES MATIÈRES 4
7 Le regard d’Hitler sur le sionisme 128
8 La Palestine - arabes, sionistes, britanniques et nazis146
9 Le Congrès juif mondial 166
10 Le révisionisme sioniste et le fascisme italien 174
11 Le révisionisme et le nazisme 198
12 Georg Kareski, le quisling sioniste d’Hitler avant

l’heure 213
13 La sélection du peuple élu — la doctrine de la

« cruauté sioniste » 224
14 L’organisation sioniste mondiale et le fascisme ita-

lien — 1933-1937 239
15 L’Autriche et les « amis gentiles du sionisme » 253
16 Les partis juifs d’Europe de l’Est 262
17 En Espagne — les nazis se battent, mais pas les

sionistes 272
18 L’échec du sionisme à combattre le nazisme au

sein des démocraties libérales 280
19 Le sionisme et la sphère de co-prosperité japonaise

en Asie du Sud-Est 289
20 La Pologne de 1918 à 1939 295
21 Le sionisme dans la Pologne de l’holocauste 316

22 La connivence entre sionistes et gouvernement po-
lonais en exil 336
23 Immigration illégale 344
24 Le raté des secours durant la guerre 356
25 Hongrie, le crime au sein d’un crime 392
26 Le gang Stern 412
Annexe 1 421
Annexe 2 426
Annexe 3 430
Glossaire des organisations juives et sionistes 439
Abbréviations 445
Table des illustrations
0.1 Lenni Brenner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.1 Vladimir Jabotinsky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.1 Israel Zangwill . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
5
TABLE DES ILLUSTRATIONS 6
3.1 Roter Frontkämpferbund . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
5.1 von Mildenstein en Palestine . . . . . . . . . . . . . . . 78
6.1 Boycott juif anti-nazi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
7.1 Zindel Grynszpan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
8.1 Herbert Hagen et Adolf Eichmann . . . . . . . . . . . . 159
9.1 Congrès Juif Mondial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
10.1 Timbre postal commémoratif de Wolfgang von Weisl . . 182
11.1 Le logo de l’Irgoun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
12.1 Georg Kareski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
13.1 Logo du HeHalutz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
14.1 Le bureau de Mussolini au Palazzo Venezia . . . . . . . 243
15.1 Engelbert Dollfuss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
16.1 Carol II et Magda Lupescu . . . . . . . . . . . . . . . . 267
17.1 Affiche du POUM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
18.1 Hyde Park, le 9 septembre 1934 . . . . . . . . . . . . . . 282

18.2 Une barricade sur Cable Street - Crédit photo : cables-
treet.uk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
20.1 Akcja Socjalistyczna en 1939 à Gdynia . . . . . . . . . . 303
21.1 Unité Betarim en Pologne . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

21.2 Mordechai Anielewicz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
TABLE DES ILLUSTRATIONS 7
22.1 Armée d’Anders . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
23.1 Le Struma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
24.1 Yitzhak Gruenbaum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363

24.2 Michael Dov Weissmandel . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
25.1 Rezso Kasztner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
26.1 Yitzhak Shamir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419

En guise d’introduction
Edward Mortimer
Contradiction, collusion et controverse

The Times, Londres, 11 février 1984 :
Qui déclara, en mars 1912, devant un auditoire assemblé à Ber-
lin, que « chaque pays ne peut absorber qu’un nombre de Juifs li-
mité, s’il compte éviter les problèmes internes. Ce seuil a d’ores et
déjà été dépassé en Allemagne » ?
Non, ce n’était pas Adolf Hitler, mais Chaim Weizmann, qui
allait devenir président de l’Organisation sioniste mondiale, puis
premier président de l’État d’Israël.
Et où pouvez-vous trouver l’affirmation suivante, écrite au dé-
part en 1917, mais republiée jusqu’en 1936 : « Le Juif est une cari-
cature de l’être humain normal et naturel, tant sur le plan physique
que spirituel. Comme individu membre d’une société, il se révolte
et perturbe le cadre des obligations sociales, et ne connaît ni ordre
ni discipline » ?
Non point dans Der Stürmer, mais dans le journal d’Hachomer
Hatzaïr, le mouvement de jeunesse sioniste.
Comme l’indique cette dernière citation, le sionisme lui-même
a encouragé et exploité la haine de soi dans la diaspora. Cela a dé-
buté par l’hypothèse selon laquelle l’anti-sémitisme était une chose
8
EN GUISE D’INTRODUCTION 9
inévitable, voire dans un certain sens justifiée, tant que des Juifs
vivaient hors de l’État d’Israël.
Il est exact que seule une franche extrême et lunatique du sio-
nisme alla jusqu’à proposer de rallier la guerre aux côtés de l’Al-
lemagne en 1941, dans l’espoir d’établir « l’État juif historique sur
une base nationale et totalitaire, et lié par un traité avec le Reich
allemand. » Malheureusement, ce fut ce groupe que l’actuel premier
ministre d’Israël décida de rallier.
Ce fait donne un caractère d’actualité supplémentaire à ce qui
serait de toutes façons une étude très controversée de l’histoire
sioniste à l’apogée du fascisme européen, écrite par Lenni Brenner,
un écrivain étasunien trotskyste qui se trouve également être juif.
Ce livre est bref (250 pages), vif, et fait l’objet d’une documentation
soignée. M. Brenner est en mesure de citer de nombreux cas où le
sionisme a collaboré avec des régimes anti-sémites, celui d’Hitler
y compris ; il prend également le soin de faire part de l’opposition
envers ce type de politiques au sein du mouvement sioniste.
Rétrospectivement, ces activités ont été défendues comme des
mesures répugnantes, mais nécessaires pour sauver des vies juives.
Mais Brenner démontre que la plupart du temps, cet objectif ne fut
que secondaire. Les dirigeants sionistes voulaient aider les jeunes
Juifs qualifiés et valides à émigrer en Palestine. Ils ne furent jamais
à l’avant-garde de la lutte contre la fascisme en Europe.
Cela n’absout en rien les Alliés de la seconde guerre mondiale
quant à leur cruel refus de mener quelque tentative sérieuse en vue
de sauver les Juifs européens. Comme le dit Brenner, « la Grande-
Bretagne doit être condamnée pour l’abandon des Juifs d’Europe » ;
mais « il n’appartient pas aux sionistes de le faire. »
Préface
Pourquoi un nouveau livre sur la seconde guerre mondiale, qui

est sans doute le sujet ayant fait couler le plus d’encre de toute l’his-
toire humaine ? Pourquoi un nouveau livre sur l’Holocauste, déjà
décrit de manière poignante par de nombreux survivants et uni-
versitaires ? D’une manière générale, l’âge des dictateurs, la guerre
mondiale, et l’Holocauste ont certes été traités — mais l’interaction
entre sionisme et fascisme et nazisme a-t-elle été explorée comme
il se doit ? Et dans le cas contraire, pourquoi ?
La réponse est assez simple. On a traité divers aspects du sujet
général, mais le présent travail est sans équivalent ; nul ne s’était
employé jusqu’ici à présenter une vision générale des activités mon-
diales du mouvement durant cette époque. Bien sûr, ce ne fut pas
un accident, mais plutôt un signe du profond embarras politique
qui promet d’être soulevé par ce pan de l’histoire.
Traiter de ces sujets soulève des problèmes difficiles ; l’un des
plus difficiles découle des émotions évoquées par l’Holocauste. Peut-
on émettre le moindre doute quant à l’idée que nombre de délégués
des Nations Unies, qui se prononcèrent en 1947 en faveur de la créa-
tion d’un État israélien, furent motivés par un désir d’indemniser,
en quelque sorte, les Juifs survivants de l’Holocauste ? Ces délégués,
ainsi que nombre de personnes bien intentionnées à l’égard d’Israël,
constituèrent l’État sur la base des puissants sentiments humains
qu’ils ressentaient à l’égard des victimes des crimes monstrueux
10
PRÉFACE 11
commis par Hitler. Mais c’est là que résidait leur erreur : ils fon-
dèrent leur soutien envers Israël et le sionisme sur ce qu’Hitler avait
fait aux Juifs, au lieu de se fonder sur ce que les sionistes avaient
fait aux Juifs. Affirmer qu’une telle approche était intellectuelle-
ment et politiquement inadmissible ne renie en rien les profonds
sentiments que produit l’Holocauste.
Mais le sionisme est une idéolo-
gie, et ses chroniques sont à exami-
ner avec le même œil critique que ce-
lui avec lequel le lecteur devrait scru-
ter l’histoire de toute tendance po-
litique. Le sionisme ne coïncide pas
aujourd’hui, et n’a jamais coïncidé,
avec le Judaïsme ou avec le peuple
juif. L’écrasante majorité des victimes
juives d’Hitler n’étaient pas des sio-
nistes. Il est également exact, et le Figure 0.1 – Lenni Bren-
lecteur est invité à le vérifier par lui- ner
même, que la majorité des Juifs de Po-
logne, en particulier, avaient désavoué
le sionisme à la veille de l’Holocauste, qu’ils détestaient les poli-
tiques menées en septembre 1939 par Menahem Begin, l’un des di-
rigeants du mouvement prétendument « sioniste-révisioniste » de
la capitale polonaise. L’auteur du présent ouvrage, en tant que
Juif anti-sioniste, est insensible à l’accusation selon laquelle l’anti-
sionisme serait équivalent à l’anti-sémitisme et à la « haine de soi
juive. »
Il n’est guère nécessaire d’ajouter que toutes les tentatives d’as-
similer Juifs et sionistes, et par là-même d’attaquer les Juifs en tant
que tels, sont criminelles, et doivent faire l’objet d’une réponse sé-
vère. Il ne saurait exister la moindre confusion entre la lutte contre
le sionisme et l’hostilité envers les Juifs ou le Judaïsme. Le sionisme
prospère sur les craintes que les Juifs ont quant à un nouvel Ho-
locauste. Le peuple palestinien est profondément reconnaissant au
PRÉFACE 12
soutien sans faille que lui accordent les Juifs progressistes, qu’ils
soient religieux — comme Mme Ruth Blau, Elmer Berger, Moshe
Menuhin, ou Israël Shahak — ou athées — comme Felicia Lan-
ger et Leah Tsemel, ainsi que d’autres à gauche. Aucune théorie
nationale, théologique ou sociale ne peut, en aucun cas, se trans-
former en écueil sur le chemin de ces Juifs, d’Israël ou d’ailleurs,
qui sont déterminés à marcher côte à côte avec le peuple palestinien
contre l’injustice et le racisme. On peut affirmer, avec une certitude
scientifique, que, sans l’unité indissoluble des progressistes arabes
et juifs, la victoire sur le sionisme n’est pas seulement difficile : elle
est alors impossible.
Il a fallu, afin que ce livre ne devînt pas une encyclopédie, que les
éléments qu’il expose fissent l’objet d’un tri soigné, afin de pouvoir
établir une image d’ensemble. Il est inévitable que les érudits et
experts en divers sujets trouveront ici matière à se plaindre que
l’attention accordée par le présent ouvrage quant à telle ou telle
spécialité reste insuffisante. Ils auront raison de se plaindre ; des
ouvrages entiers ont été écrits sur chaque facette particulière des
problèmes plus larges que nous abordons ici, et le lecteur est invité
à s’intéresser aux sources citées dans les notes de bas de page. Une
difficulté supplémentaire réside dans le fait que nombre d’éléments
originaux sont rédigés dans des langues que fort peu de lecteurs
connaîtront. Pour y pallier, lorsque cela est possible, nous citerons
des sources et des traductions en anglais, dans le but de laisser au
lecteur sceptique l’opportunité de vérifier les éléments de recherche
sur lesquels nous fondons ce travail.
Comme le lecteur pourra le découvrir en parcourant le présent
ouvrage, les conséquences de l’idéologie sioniste méritent d’être étu-
diées et exposées. C’est ce que nous nous employons à réaliser ici.
En tant qu’anti-sioniste avoué, je conclus sans ambage que le sio-
nisme a entièrement tort ; mais il s’agit de ma conclusion, établie
sur la base des preuves. En résumé, les conclusions sont miennes.
Quant à la pertinence des arguments déployés pour y parvenir, le
lecteur est invité à en juger de lui-même.
Chapitre 1
Le sionisme et
l’antisémitisme avant
l’Holocauste
De la révolution française à l’unification de l’Allemagne et de

l’Italie, il est apparu que l’avenir présageait l’émancipation conti-
nue des Juifs, à l’éveil des développements à venir du capitalisme
et de ses valeurs libérales et modernistes. Même les pogroms russes
des années 1880 pourraient être considérés comme le dernier halè-
tement d’un passé féodal agonisant, plutôt que comme un présage
d’événements à suivre. Mais en 1896, lorsque Theodor Herzl pu-
blia son ouvrage L’État des Juifs, un scénario aussi optimiste ne
pouvait plus être envisagé de manière réaliste. En 1895, il avait vu
de ses yeux la foule parisienne hurler pour que Dreyfus fût mis à
mort. La même année, il avait pu entendre les acclamations de la
classe moyenne de Vienne saluant l’antisémite Karl Lueger après
le triomphe électoral de son parti à l’élection du poste de maire.
Nées au coeur d’une suite de défaites pour les Juifs, non seule-
ment dans la Russie attardée, mais jusqu’aux centres de l’Europe
13
SIONISME ET ANTISÉMITISME AVANT L’HOLOCAUSTE 14
industrielle, les prétentions sionistes étaient aussi nobles que l’on

pût le concevoir : la rédemption du peuple juif opprimé sur son
propre territoire. Mais dès le tout début, le mouvement représenta
la conviction d’une frange de la classe moyenne juive pour qui l’ave-
nir appartenait aux ennemis des Juifs, et pour qui l’antisémitisme
était inévitable et naturel. Fermement convaincus que l’antisémi-
tisme ne pouvait pas être vaincu, la nouvelle organisation sioniste
mondiale ne lutta jamais contre lui. L’acceptation de l’antisémi-
tisme — et l’utilisation pragmatique de celui-ci dans le dessein
d’obtenir un État juif — devinrent les stratagèmes centraux du
mouvement, et il resta loyal à ses conceptions de départ jusqu’à
l’Holocauste, et pendant celui-ci. En juin 1895, lors de sa toute
première publication dans son nouveau journal sioniste, Herzl fixa
cet axiome invariant du sionisme :
À Paris, comme je l’ai dit, j’ai adopté une attitude
plus libre envers l’antisémitisme, que je me suis mis à
comprendre historiquement et à pardonner. Par-dessus
tout, j’ai compris le vide et la futilité quant à essayer
de « combattre » l’antisémitisme.
1
Au sens le plus strict du terme, Herzl était un homme de son

temps et de sa classe ; un monarchiste qui pensait que le bon di-
rigeant est « un bon tyran » 2 3 . Son livre L’État juif proclamait
simplement : « Aucune des nations contemporaines n’est réellement
adaptée à la démocratie, et j’estime qu’elles le seront de moins en
moins avec le temps. . .Je n’ai aucune foi quant à la vertu politique
de notre peuple, car nous ne sommes pas meilleurs que les autres
hommes modernes. » 4
1. Marvin Lowenthal (ed.), The Diaries of Theodor Herzl, p.6.
2. En français dans le texte, NdT
3. Desmond Stewart, Theodor Herzl, p.141
4. Ludwig Lewisohn (ed.), Theodor Herzl : A Portrait, pp.293-4.
Son pessimisme universel l’amena à émettre un jugement totale-

ment erroné de l’environnement politique de l’Europe occidentale
de la fin du XIXème siècle. En particulier, Herzl ne comprit pas
l’affaire Dreyfus. Le secret du procès, et l’insistance soldatesque de
Dreyfus à affirmer son innocence, convainquirent de nombreux ob-
servateurs qu’une injustice était commise. L’affaire provoqua une
considérable hausse de soutien de la part des Gentils. Les rois en
parlèrent et craignirent quant à la raison de la France ; les Juifs vi-
vant dans les hameaux reculés des marais du Pripiat prièrent pour
Émile Zola. Les intellectuels de France se rallièrent du côté de Drey-
fus. Le mouvement socialiste amena les travailleurs. La frange de
droite de la société française se trouva discréditée, l’armée souillée,
l’Église dissoute. L’antisémitisme en France fut amené à un état
d’isolement qui perdura jusqu’à la conquête d’Hitler. Pourtant,
Herzl, le journaliste le plus connu de Vienne, ne fit rien pour mo-
biliser ne serait-ce qu’une seule manifestation pour soutenir Drey-
fus. Lorsqu’il discuta de cette affaire, ce fut toujours pour la citer
comme un exemple terrible, et jamais comme une cause à laquelle
se rallier. En 1899, le tollé amena à un nouveau procès. Une cour
martiale énonça la culpabilité du capitaine, par 5 voix contre 2,
mais convint de circonstances atténuantes et réduisit sa sentence à
dix années. Mais Herzl ne vit que la défaite, et dénigra l’importance
de la considérable sympathie des Gentils envers la victime juive.
Si l’on torturait publiquement un animal stupide, la foule ne
pousserait-elle pas un cri d’indignation ? Telle est la portée du sen-
timent dreyfusard dans les pays étrangers à la France, s’il est aussi
répandu que beaucoup de Juifs le pensent. . .En résumé, on pour-
rait dire que l’injustice commise contre Dreyfus est si importante
que nous oublions que nous avons affaire à un Juif. . .qui aura la
présomption d’affirmer que sur sept personnes prises au hasard,
deux, ou même une, est favorable aux Juifs ?. . .Dreyfus représente
un bastion qui fut et reste un point de lutte. À moins que nous
ayons été trompés, ce bastion est perdu ! 5

Le gouvernement français eut une meilleure compréhension des
réalités que Herzl, et agit pour parer à de nouvelles agitations en
réduisant la peine infligée au capitaine. Constatant la réussite de
la lutte en faveur de Dreyfus, la communauté juive française — de
droite comme de gauche — se mit à considérer le sionisme comme
hors-sujet. Herzl riposta dans son Journal : « Ils cherchent la pro-
tection de la part des Socialistes et des destructeurs de l’ordre civil
en place. . .En vérité, ce ne sont plus des Juifs. En vérité, ils ne sont
pas non plus français. Ils prendront sans doute la tête de l’anar-
chisme européen. » 6
La première opportunité de Herzl de développer sa propre stra-
tégie pragmatique de non-résistance à l’antisémitisme, couplée à
l’émigration d’une partie des Juifs vers un État juif en cours d’éta-
blissement, se présenta avec la réussite de Karl Lueger à Vienne. La
victoire du démagogue fut le premier triomphe majeur de la nou-
velle vague de partis spécifiquement antisémites en Europe, mais les
Habsbourg s’opposèrent vigoureusement au nouvel élu. 8% environ
de leurs généraux étaient des juifs. Les Juifs étaient ostensiblement
loyaux au régime, au milieu de flots de nationalités irrédentistes
déchirant l’empire austro-hongrois de toutes parts. L’antisémitisme
ne pouvait que provoquer des problèmes pour la dynastie déjà af-
faiblie. Par deux fois, l’Empereur refusa de confirmer la nomination
de Lueger. Herzl était l’un des rares Juifs de Vienne favorables à sa
nomination. Plutôt que d’essayer d’organiser une opposition face
au démagogue chrétien-social, il rencontra le 3 novembre 1895 le
comte Kasimir Badeni, le premier ministre, et lui demanda « har-
diment » d’investir Lueger :
Je pense que l’élection de Lueger au poste de Maire doit
être confirmée. Si vous ne le faites pas la première fois,
5. Ibid., pp.219-20.
6. Raphael Patai (ed.), The Complete Diaries of Theodor Herzl, vol.II,
pp.672-3.
vous ne pourrez pas confirmer dans les occasions qui se

présenteront ensuite, et à la troisième fois — il faudra
faire intervenir les dragons. Le comte sourit : « Voilà ! »
— avec une expression goguenarde 7
C’était la pauvreté, dans la Galice des Habsbourg, comme la
discrimination en Russie, qui amenait les Juifs à se déplacer vers
Vienne et plus loin en Europe occidentale et en Amérique. Ils ame-
naient l’antisémitisme avec eux dans leurs bagages. Les nouveaux
immigrants devenaient un « problème » pour les dirigeants des so-
ciétés hôtes, et pour les communautés juives déjà établies dans ces
pays, qui craignaient la montée de l’antisémitisme local. Herzl avait
une réponse toute prête à la vague d’immigration, dont il pensait
qu’elle plairait tant à la classe supérieure des Juifs indigènes et des
classes dirigeantes du capitalisme occidental : il voulait les obliger
à prendre en charge d’eux-mêmes les Juifs pauvres. Il écrivit à Ba-
deni : « Ce que je propose est. . .point du tout l’émigration de tous
les Juifs. . .Par la porte que j’essaie d’ouvrir pour les masses de
Juifs déshérités, un homme d’État chrétien, saisissant bien l’idée,
s’avancera dans l’histoire du monde. 8 »
Ses premiers efforts visant à détourner le vent de l’opposition
à l’immigration juive vers les voiles du sionisme échouèrent amère-
ment, mais cela n’empêcha pas de recommencer. En 1902, le parle-
ment britannique débattit d’un projet d’exclusion des étrangers 9 ,
visant les immigrés, et Herzl se rendit à Londres pour apporter son
éclairage à ce projet. Plutôt que l’adopter, affirma-t-il, le gouver-
nement britannique devrait soutenir le sionisme. Il rencontra Lord
Rothschild, mais, en dépit de toutes les discussions publiques quant
au rajeunissement de la communauté juive, il teinta cette conversa-
tion privée de phrases vides, en affirmant à Rothschild qu’il « allait
par ailleurs être l’une de ces personnes vicieuses à la gloire des-
7. Lowenthal, Diaries of Theodor Herzl, p.71.
8. Ibid., p.100.
9. Aliens Exclusion Bill, NdT
quelles les Juifs anglais pourraient bien ériger un monument, car

je les ai sauvés d’un afflux de Juifs d’Europe de l’Est, et également
peut-être de l’antisémitisme 10 . »
Dans son autobiographie, Trial and Error, écrite en 1949, Chaim
Weizmann — alors premier président du nouvel État israélien —
revint sur la controverse de l’Aliens Bill. Lui-même immigré en
Grande-Bretagne, le jeune et brillant chimiste était déjà, en 1902,
l’un des intellectuels de premier plan du nouveau mouvement sio-
niste. Il avait rencontré Sir William Evans Gordon, auteur de la loi
anti-juive ; et même rétrospectivement, avec l’Holocauste au pre-
mier plan de son esprit, le président d’Israël continuait d’insister
sur ce qui suit :
notre peuple était plutôt dur envers lui [Evans Gor-
don]. En Angleterre, l’Aliens Bill, ainsi que le mouve-
ment qui se développa dans son aura furent des phéno-
mènes naturels. . .En tout pays, dès lors que le nombre
de Juifs atteint le seuil de saturation, le pays réagit
contre eux. . .Avancer que le nombre réel de Juifs en
Angleterre, et même leur proportion rapportée à la po-
pulation générale, fût inférieur à celui d’autres pays,
est sans intérêt ; le facteur déterminant n’est pas la
solubilité des Juifs, mais le pouvoir solvant du pays
hôte. . .on ne peut pas considérer ceci comme de l’an-
tisémitisme au sens ordinaire ou vulgaire du terme ;
il s’agit d’un facteur concomitant universel, social et
économique, de l’immigration juive, et nul ne saurait
s’en abstraire. . .quoique mes positions quant à l’immi-
gration fussent évidemment en opposition frontale avec
les siennes, nous discutâmes de ces problèmes d’une
manière tout à fait objective et même amicale 11 .
10. Ibid., p.366.
11. Chaim Weizmann, Trial and Error, pp.90-1
Pour ce qui concerne l’ensemble de son propos quant à ses posi-

tions frontales face à celles d’Evans Gordon, il n’existe aucun signe
que Weizmann essayât jamais de mobiliser le public contre lui.
Qu’est-ce que Weizmann lui dit lors de leur discussion « amicale » ?
Aucun d’entre eux ne nous en laissa de trace, mais nous pouvons
légitimement présumer ce qui suit : comme avec le maître Herzl, il
dut en être avec le disciple Weizmann. Nous pouvons raisonnable-
ment conjecturer que l’avoué dévot des arrangements pragmatiques
demanda à l’antisémite son soutien envers le sionisme. Pas une seule
fois, fût-ce à l’époque ou ultérieurement, Weizmann n’essaya-t-il de
rallier les foules juives contre l’antisémitisme.
« Œuvrer pour que les Juifs quittent les partis

révolutionnaires »
Herzl avait au départ espéré convaincre le Sultan de Turquie
de lui accorder la Palestine, en tant que micro-État autonome, en
échange d’une prise en charge par l’Organisation sioniste mondiale
(OSM) de la dette étrangère de l’Empire turc. Ses espoirs s’avé-
rèrent rapidement vains. Abdul Hamid savait fort bien que l’au-
tonomie conduit toujours à l’indépendance, et restait déterminé à
maintenir son emprise sur l’ensemble de son empire. L’OSM ne
disposait d’aucune armée, et n’avait pas les moyens d’occuper le
pays. Sa seule chance était d’amener une puissance européenne à
faire pression sur le Sultan pour le compte du sionisme. Une colo-
nie sioniste existerait dès lors sous protection de ladite puissance,
et les sionistes seraient ses agents au sein du royaume ottoman en
décomposition. Jusqu’à la fin de son existence, Herzl œuvra dans
cet objectif, et il commença par se tourner vers l’Allemagne. Le
Kaiser, bien évidemment, était loin d’être nazi ; il ne rêva jamais
de tuer des Juifs, et leur laissa une totale liberté économique, mais
il les empêcha néanmoins absolument de pénétrer le corps des offi-
ciers ainsi que le ministère des affaires étrangères, et d’importantes
discriminations avaient lieu durant le service public. À la fin des an-

nées 1890, l’empereur Guillaume se préoccupait fortement quant à
la croissance continue du mouvement socialiste, et le sionisme l’at-
tira : il était convaincu que les Juifs étaient derrière ses ennemis.
Il eut la naïveté de croire que « les éléments social-démocrates af-
flueront vers la Palestine 12 ». Le 19 octobre 1898, il accorda une
entrevue à Herzl à Constantinople. Lors de cette rencontre, le di-
rigeant sioniste lui demanda d’intervenir personnellement auprès
du Sultan, et de constituer une compagnie à charte 13 sous pro-
tection allemande. Une sphère d’influence en Palestine était assez
attirante, mais Herzl avait compris qu’il disposait d’un autre ap-
pât à présenter à de potentiels soutiens de droite : « J’expliquai que
nous retirions les Juifs des partis révolutionnaires 14 ».
Malgré l’intérêt affirmé de l’Empereur quant à se débarrasser
des Juifs, rien ne put être réalisé avec Berlin. Ses diplomates sa-
vaient trop que le Sultan n’accepterait jamais un tel dessein. En
outre, le ministre allemand des affaires étrangères était plus avisé
que son supérieur. Il savait que les Juifs allemands ne quitteraient
jamais volontairement leur patrie.
Herzl s’adressa ailleurs, et alla jusqu’à se tourner vers le régime
tsariste pour obtenir quelque soutien. En Russie, le sionisme avait
tout d’abord été toléré ; on y comptait sur l’émigration. Un temps
durant, Sergeï Zoubatov, directeur de la police tsariste, avait dé-
veloppé une stratégie visant secrètement à diviser les opposants
du Tsar. En raison de leur double oppression, les travailleurs juifs
avaient produit la première organisation socialiste de masse de
Russie, la Ligue générale des travailleurs juifs, la Bund. Zoubatov
donna pour instruction aux agents juifs de mobiliser les groupes du
12. David Yisraeli, Germany and Zionism, Germany and the Middle East,
1835-1939 (Université de Tel Aviv, 1975), p.142
13. Une compagnie à charte était une compagnie possédant une concession
écrite (une charte) d’un gouvernement lui donnant le droit de commercer avec
certains privilèges, NdT
14. Patai, Complete Diaries of Theodor Herzl, vol.III, p.729
Poale Zion (les Travailleurs de Sion) pour qu’ils se mobilisassent

contre les révolutionnaires 15 . (Le sionisme ne constitue pas un
mouvement monolithique, et quasiment depuis le départ, l’OSM
a été divisée en factions reconnues de manière officielle. Voir le
glossaire qui présente une liste des organisations sionistes et juives
mentionnées dans cet ouvrage.) Mais lorsque des éléments au sein
des rangs sionistes répondirent aux pressions du régime répressif
et au mécontentement croissant, et commencèrent à se préoccu-
per des droits des Juifs en Russie, la banque sioniste — la Jewish
Colonial Trust — fut interdite. Cela amena Herzl à se rendre à
Saint Petersbourg pour y tenir des réunions avec le comte Sergei
Witte, ministre des finances, ainsi que Vyacheslav von Plevhe, mi-
nistre de l’intérieur. Von Plevhe avait organisé le premier pogrom
en vingt ans, à la Pâques de l’année 1903, à Kishenev, en Bessara-
bie. Quarante-cinq personnes avaient trouvé la mort, et plus d’un
millier y avaient été blessées ; Kishenev avait provoqué l’effroi et la
rage parmi les Juifs.
Les pourparlers de Herzl avec le meurtrier von Plevhe se firent
malgré l’opposition de la plupart des sionistes eux-mêmes. Il se
rendit à Saint Petersbourg pour faire rouvrir la Colonial Trust,
pour demander à ce que les impôts versés par les Juifs fussent uti-
lisés pour subventionner l’émigration, et pour qu’une intercession
fût réalisée avec les Turcs. Pour faire passer la pilule à ses critiques
juifs, il plaida, non pour l’abolition de la Zone de Résidence, les pro-
vinces occidentales dans lesquelles les Juifs étaient confinés, mais
pour son agrandissement « afin de prouver clairement le caractère
humain de ces étapes », suggéra-t-il 16 . « Cela mettrait fin, exhorta-
t-il, à une certaine agitation 17 ».Von Plevhe le rencontra le 8 août,
puis de nouveau le 13 août. On connaît ce déroulé, car il figure dans
le journal d’Herzl. Von Plevhe exposa ses préoccupations quant à
15. George Gapon, The Story of My Life, p.94
16. Patai, Complete Diaries of Theodor Herzl, vol. IV, p.1521
17. Ibid
la nouvelle orientation qu’il voyait adoptée par le sionisme :

Ces derniers temps, la situation s’est encore aggravée,
du fait que les Juifs se sont ralliés aux partis révolu-
tionnaires. Votre mouvement sioniste avait reçu notre
sympathie, tant qu’il visait l’émigration. Je ne vous de-
mande pas de justifier auprès de moi le mouvement.
Vous prêchez à un converti 18 . Mais depuis la confé-
rence de Minsk, nous avons constaté un changement
des gros bonnets 19 . On parle moins à présent du sio-
nisme palestinien que de la culture, de l’organisation et
du nationalisme juifs. Cela ne nous convient pas 20 .
Herzl obtint de la part de von Plevhe la réouverture de la Co-
lonial Trust ainsi qu’une lettre de recommandation en faveur du
sionisme, mais ce soutien ne fut accordé que pourvu que le mou-
vement se confinât à l’émigration, et à éviter de faire monter les
droits nationaux au sein de la Russie. En retour, Herzl envoya à
von Plevhe une copie de la lettre envoyée à Lord Rothschild, sug-
gérant que : « La situation se verrait substantiellement améliorée
si les journaux pro-juifs cessaient d’employer un ton aussi odieux à
l’égard de la Russie. Nous devrions essayer de travailler à cette fin
dans un avenir proche. » 21 . Herzl prit alors la parole publiquement,
en Russie, contre les tentatives d’organiser des regroupements so-
cialistes au sein du sionisme russe :
En Palestine. . .notre terre, un parti vitaliserait notre
vie politique — et dès lors je déterminerai ma propre
attitude envers ce parti. Vous ne me rendez pas justice
si vous affirmez que je suis opposé aux idées sociales
progressistes. Mais à présent, dans la condition qui est
20. Ibid., p.1525
21. Ibid., p.1538
la nôtre, il est trop tôt pour s’occuper de telles affaires.

Elles sont accessoires. Le sionisme exige une implica-
tion totale, et non partielle 22 .
À son retour en Occident, Herzl poussa plus avant sa collabo-
ration avec le tsarisme. Cet été-là, au cours du congrès du sionisme
mondial, il tint une réunion secrète avec Chaim Zhitlovsky, qui
était alors une figure au firmament du parti social révolutionnaire.
(Les congrès du sionisme mondial se tiennent tous les deux ans, les
années impaires ; le congrès de 1903 en était la sixième instance.)
Zhitlovsky relata par la suite par écrit cette conversation extraor-
dinaire. Le sioniste lui affirma que :
Je viens de rentrer après ma rencontre avec Plevhe. Je
dispose d’un engagement positif de sa part que d’ici à
15 ans, au maximum, il établira une charte pour la Pa-
lestine en notre faveur. Mais cette promesse est établie
à une condition : les révolutionnaires juifs doivent ces-
ser leur lutte contre le gouvernement russe. Si, dans 15
ans à compter de la date de l’accord, Plevhe n’établit
pas la charte, ils redeviennent libres de faire ce qu’ils
estiment nécessaire 23 .
Bien entendu, Zhitlovsky balaya la proposition avec mépris. Les
révolutionnaires juifs n’étaient pas prêts à mettre fin à la lutte pour
les droits humains élémentaires en échange d’une vague promesse
d’un État sioniste dans un avenir lointain. Le Russe trouva évidem-
ment quelques mots choisis pour qualifier le fondateur de l’OSM :
Dans l’ensemble, [il] se montrait trop « loyal » aux au-
torités en place — comme il sied à un diplomate qui doit
s’adapter aux positions de pouvoir en place, pour s’in-
téresser aux révolutionnaires et les prendre en compte
22. Amos Elon, Herzl, pp.381-2
23. Samuel Portnoy (ed.), Vladimir Medem – The Life and Soul of a Legen-
dary Jewish Socialist, pp.295-8
dans ses calculs. . .Bien sûr, il effectua ce voyage, non

dans le but d’intercéder en faveur du peuple d’Israël
et d’éveiller la compassion pour nous dans le coeur de
Plevhe. Il fit ce trajet comme un homme politique qui
ne se préoccupe pas de sentiments, mais d’intérêts. . .La
« politique » d’Herzl est établie sur une base de pure
diplomatie, et postule sérieusement que l’histoire poli-
tique de l’humanité est écrite par quelques personnes,
quelques dirigeants, et que ce qu’ils conviennent entre
eux devient le contenu de l’histoire politique. 24 .
Y avait-il quelque justification aux rencontres tenues entre Herzl
et von Plevhe ? Une seule opinion est valide à ce sujet. Weizmann
lui-même allait plus tard écrire que « cette étape n’était pas seule-
ment humiliante, elle était absolument sans objet. . .on n’aurait pu
aller plus loin dans l’irréalité 25 . » Le Tsar n’avait pas la moindre
influence sur les Turcs, qui le considéraient comme leur ennemi.
Dans le même temps, en 1903, Herzl accepta une proposition en-
core plus surréaliste de la part de la Grande-Bretagne, en vue d’une
colonie sioniste sur les hauts-plateaux kenyans, en substitution à
la Palestine. Les sionistes russes se mirent à objecter à ces discus-
sions étranges, et menacèrent de quitter l’OSM, si l’« Ouganda »
était jamais considéré. Herzl se voyait comme un Cecil Rhodes juif ;
l’emplacement de sa colonie ne lui importait guère, alors que pour
la plupart des sionistes russes, le mouvement était une extension
de leur héritage biblique, si bien que l’Afrique ne représentait rien
pour eux. Un sioniste russe dérangé essaya d’assassiner le lieute-
nant de Herzl, Max Nordau, et seule la mort prématurée de Herzl
permit d’éviter un effondrement intérieur du mouvement.
Cependant, la mort de Herzl ne marqua pas la fin des contacts
directs avec le tsarisme. En 1908, la formation accepta que le suc-
cesseur d’Herzl, David Wolffsohn, rencontrât le premier ministre,
24. Ibid
25. Weizmann, Trial and Error, p.82
Piotr Stolypin ainsi que le ministre des affaires étrangères, Alexandre

Izvolsky, au sujet d’une nouvelle tracasserie quant à la banque Co-
lonial Trust. Izvolsky convint rapidement d’un accord sur la de-
mande minimaliste, et eut de fait une discussion amicale avec le
dirigeant de l’OSM : « Je pourrais presque dire que j’ai fait de lui
un sioniste, » écrivit triomphalement Wolffsohn 26 . Mais, cela va
sans dire, la visite de Wolffsohn ne déboucha sur aucune modifica-
tion quant à la loi anti-juive en Russie.
La première guerre mondiale

Les actions diplomatiques inouïes entreprises par le sionisme
avant-guerre ne freinèrent en rien les tentatives par l’OSM de tirer
parti de la débâcle de la première guerre mondiale. La plupart des
sionistes étaient pro-allemands, par aversion au tsarisme, qui était
la partie en présence la plus antisémite. Les quartiers généraux de
l’OSM à Berlin essayèrent d’amener l’Allemagne et la Turquie à
soutenir le sionisme en Palestine comme un stratagème pour rallier
la communauté juive mondiale à leur camp. D’autres virent que la
Turquie était faible et promise au démembrement au cours de la
guerre. Ils avancèrent que, s’ils soutenaient les Alliés, le sionisme
pourrait se voir établi en Palestine, en récompense. Pour ces der-
niers, il n’importait guère que les Juifs de Russie, c’est-à-dire la
majorité des Juifs au niveau mondial, n’eût rien à gagner dans la
victoire de leur oppresseur et de ses alliés étrangers. Weizmann,
domicilié à Londres, essaya de se rallier les hommes politiques bri-
tanniques. Il avait déjà pris contact avec Arthur Balfour qui, en tant
que premier ministre, s’était prononcé contre l’immigration juive
en 1905. Weizmann connaissait toute la portée de l’antisémitisme
de Balfour, qui avait déballé sa philosophie face au sioniste le 12 dé-
cembre 1914. Dans une correspondance privée, Weizmann écrivit :
« Il m’expliqua comment il avait jadis eu une longue conversation
26. Emil Cohen, David Wolffsohn, p.196
avec Cosima Wagner à Beyrouth, et qu’il partageait nombre des

postulats antisémites de celle-ci 27 »
Pendant que Weizmann jouait les intrigants avec les hommes
politiques de Londres, Vladimir Jabotinsky avait obtenu le soutien
du Tsar pour qu’une légion de volontaires juifs aidât la Grande-
Bretagne à s’emparer de la Palestine. On comptait des milliers des
jeunes Juifs en Grande-Bretagne, qui restaient des ressortissants
russes, qui étaient menacés de déportation vers la Russie tsariste
par Herbert Samuel, le Secrétaire d’État juif, s’ils ne se portaient
pas « volontaires » dans l’armée britannique. Ils n’en étaient pas
intimidés ; ils ne se battraient ni pour le Tsar, ni pour son alliée, et
le gouvernement finit par reculer. L’idée de légion fut une porte de
sortie pour les Alliés embarrassés.
Les Turcs contribuèrent à transformer le dessein en réalité en
expulsant tous les Juifs russes de Palestine, considérés comme des
étrangers ennemis. Ceux-là non plus ne voulaient pas combattre
directement pour le tsarisme, mais leur sionisme les amena à suivre
Joseph Trumpeldor, adpte de la pensée de Jabotinsky, dans le corps
des Muletiers de Sion, aux côtés des Britanniques, à Gallipoli. Par
la suite, Jabotinsky fanfaronna fiérement quant au fait que le corps
des Muletiers — et l’aide des antisémites de Saint Petersbourg —
l’aidèrent à parvenir à son objectif :
ce fut ce « bataillon d’ânes » d’Alexandrie, tourné au
ridicule par tous les esprits d’Israël, qui ouvrit devant
moi les portes des bureaux du gouvernement à White-
hall. Le ministre des affaires étrangères à Saint Peters-
bourg envoya des écrits à ce sujet au comte Benken-
27. Meyer Weisgal (ed.), The Letters and Papers of Chaim Weizmann, Let-
ters, vol.VII p.81. Après l’Holocauste, Weizmann ne pouvait pas révéler l’an-
tisémitisme du grand soutien du sionisme. Il retoucha son récit dans Trial and
Error : « M. Balfour fit mention que, deux années plus tôt, il s’était rendu à
Beyrouth, et qu’il avait discuté avec Frau Cosima Wagner, la veuve du com-
positeur, qui avait soulevé le sujet des Juifs. J’interrompis M. Balfour. . . »
(p.153)
doff, l’ambassadeur de Russie à Londres ; l’ambassade

de Russie transmit des rapports à ce sujet au bureau bri-
tannique des affaires étrangères ; le conseiller en chef de
l’ambassade, feu Constantine Nabokov, qui devint par
la suite ambassadeur, prépara les réunions avec les mi-
nistres britanniques 28 .
Figure 1.1 – Affiche de propagande des années 1920, glorifiant la

Légion juive et Jabotinsky
28. Vladimir Jabotinsky, The Story of the Jewish Legion, p.74

La déclaration Balfour et la lutte contre le

bolchevisme
La fin de la guerre fit déboucher la communauté juive ainsi que
le sionisme dans un monde totalement nouveau. Les manœuvres de
l’OSM avaient fini par payer — pour le sionisme, mais pas pour la
communauté juive. La déclaration Balfour était le prix que Londres
était prête à payer pour que la communauté juive étasunienne usât
de son influence pour faire entrer en guerre les États-Unis, et pour
garder la communauté juive russe loyale envers les Alliés. Mais
quoique la déclaration accordât au sionisme le soutien militaire
et politique de la part de l’Empire britannique, elle n’eut pas le
moindre effet quant à l’enchaînement des événements qui se produi-
sirent dans l’ancien Empire tsariste, coeur de la communauté juive.
Le bolchevisme, une idéologie principalement opposée au sionisme,
s’était emparé du pouvoir à Saint Petersbourg et se voyait mis au
défi par les tsaristes de la garde blanche et des forces ukrainiennes,
polonaises et baltes financées par la Grande-Bretagne, les États-
Unis, la France et le Japon. La contre-révolution était constituée
de nombreux éléments disposant d’une longue tradition d’antisé-
mitisme et de pogroms. Cela se poursuivit, et fut même développé
outre mesure, au cours de la guerre civile, si bien qu’au moins
60 000 Juifs furent tués par les forces anti-bolcheviques. Bien que
la déclaration Balfour accordât au sionisme le tiède soutien des
commanditaires des pogroms de la garde blanche, elle ne fit rien
pour freiner les pogroms. Au mieux, la déclaration constituait une
vague promesse de permettre à l’OSM d’essayer d’établir un foyer
national en Palestine. Le contenu de cet engagement restait en soi
totalement indéfini. Les dirigeants de l’OSM comprirent que le gou-
vernement britannique voyait l’écrasement des bolcheviques comme
sa priorité principale, et qu’ils devaient veiller à se comporter au
mieux, non seulement pour ce qui concernait l’insignifiante Pales-
tine, mais également dans leurs activités dans l’arène volatile que
constituait l’Europe de l’Est.

Les historiens occidentaux donnent à la révolution bolchevique
le nom de révolution russe, mais les bolcheviques, quant à eux, la
considéraient comme le déclencheur d’une révolte à l’échelle mon-
diale. Les capitalistes de Grande-Bretagne, de France et des États-
Unis en firent autant, qui voyaient le succès communiste galvani-
ser l’aile gauche de leurs propres classes laborieuses. Comme tout
ordre social incapable d’admettre le fait que les masses sont jus-
tifiées à vouloir se révolter, ils s’employèrent à expliquer — pour
eux-mêmes ainsi qu’à destination du peuple, les bouleversements
par des conspirations — fomentées par les Juifs. Le 8 février 1920,
Winston Churchill alors secrétaire d’État à la guerre, fit connaître
aux lecteurs de l’Illustrated Sunday Herald « Trotsky. . .[et]. . .ses
desseins en vue d’un État communiste mondial sous “domination
juive” ». Cependant, Churchill avait ses opposants juifs choisis face
au bolchevisme — les sionistes. Sa plume décrivit avec fougue
« la furie avec laquelle Trotsky a attaqué les sionistes dans leur
ensemble, et le Dr Weizmann en particulier. » « Trotsky », dé-
clara Churchill, était « directement entravé et gêné par ce nouvel
idéal. . .La lutte qui commence à présent entre les Juifs sionistes et
bolcheviques n’est guère moins qu’un combat pour l’âme du peuple
juif 29 . »
La stratégie britannique consistant à utiliser à la fois les antisé-
mites et les sionistes contre « Trotsky » s’appuya en fin de compte
sur la volonté du sionisme de coopérer avec la Grande-Bretagne
malgré l’implication britannique aux côtés des responsables des
pogroms commis par les Russes blancs. L’OSM ne voulait pas de
pogroms en Europe de l’Est, mais ne fit rien pour mobiliser la com-
munauté juive mondiale au nom des Juifs assaillis là-bas. Les dé-
clarations de Weizmann de l’époque, ainsi que ses mémoires, nous
indiquent comment ils considéraient la situation. Il parut à la confé-
29. Winston Churchill, Zionism versus Bolshevism, Illustrated Sunday He-
rald (8 février 1920), p.5
rence de Versailles le 23 février 1919. Une nouvelle fois, il énonça

la ligne traditionnelle quant à la communauté juive, partagée par
les antisémites et les sionistes. Ce n’étaient pas les Juifs qui avaient
vraiment des problèmes, c’étaient les Juifs qui étaient le problème :
La communauté juive et le judaïsme connaissaient une
situation d’affaiblissement effroyable, vis-à-vis d’eux-mêmes
comme vis-à-vis des nations, un problème auquel il était
très difficile de trouver une solution. Il n’y avait, déclarai-
je, aucun espoir en vue d’une solution — car le pro-
blème juif revenait fondamentalement inexorablement
au fait que le peuple juif n’avait pas de terre — sans la
création d’un foyer national 30 .
Bien sûr, les Juifs ne présentaient aucun problème — ni pour les
nations, ni pour « eux-mêmes » — mais Weizmann disposait d’une
solution au « problème » inexistant. Une fois de plus, le sionisme
s’offrit de lui-même aux puissances capitalistes agglomérées, comme
un mouvement anti-révolutionnaire. Le sionisme allait « transfor-
mer l’énergie juive en une force constructrice au lieu de se dissiper
dans des tendances destructrices 31 . » Jusqu’à ses dernières années,
Weizmann ne put voir la tragédie juive au cours de la révolution
russe que par le bout de la lorgnette du sionisme :
Entre la déclaration Balfour et l’accession au pouvoir
des bolcheviques, la communauté juive russe avait sous-
crit la somme énorme pour l’époque de 30 millions de
roubles pour établir une banque agricole en Palestine ;
mais ceci, comme tant d’autres choses, devait désor-
mais être rayé. . .la communauté juive polonaise. . .continuait
de souffrir dans la guerre séparée russo-polonaise, de
son incapacité à contribuer de manière significative aux
tâches qu’il nous restait à accomplir 32 .
31. Leonard Stein, The Balfour Declaration, p.348.
32. Weizmann, Trial and Error, pp.240-1
Weizmann voyait le sionisme comme faible en tous points, et

comme n’ayant posé qu’un orteil en Palestine. L’Europe de l’Est
était « une tragédie que le mouvement sioniste restait pour le mo-
ment impuissant à soulager 33 . » D’autres étaient moins engourdis.
Les syndicats britanniques organisèrent un embargo sur les armes
expédiées aux Blancs. Les communistes français organisèrent une
mutinerie au sein de la flotte française dépêchée en Mer Noire.
Et, bien entendu, ce fut l’Armée rouge qui essaya de protéger les
Juifs contre leurs meurtriers Blancs. Mais l’OSM n’usa jamais de
son influence, fût-ce au sein de la communauté anglo-juive ou aux
sièges du pouvoir, pour soutenir les unionistes militants. Weizmann
partageait totalement la mentalité anti-communiste de ses soutiens
britanniques. Il ne changea jamais d’opinion au cours de cette pé-
riode. Même dans Trial and Error, il continuait de présenter les
intonations d’un Tory 34 quant à « une période où les horreurs de
la révolution bolchevique étaient bien imprimées dans l’esprit de
chacun 35 (propos mis en exergue par moi-même ».
Les traités sur les minorités à la conférence de

paix de Versailles
La Russie était hors de contrôle, mais les Alliés et leurs clients
locaux continuaient de dominer le reste de l’Europe de l’Est ; à
présent que l’OSM avait été convertie par la déclaration Balfour
en une Voix officielle d’Israël, elle ne pouvait plus rester taciturne
quant au destin de la considérable communauté juive qui y rési-
dait. Il lui fallait agir comme leur porte-parole. Elle escomptait
que les Juifs fussent reconnus comme nation disposant de l’auto-
nomie pour ses propres écoles et institutions linguistiques séparées,
et que le sabbath juif fût reconnu comme jour de repos. La stra-
33. Ibid., p.242
34. Nom donné familièrement aux conservateurs britanniques
35. Ibid.. p.218
tégie sioniste s’appuyant lourdement sur l’impérialisme, le Comité

des délégations juives 36 — principalement l’OSM en tandem avec
l’American Jewish Comittee — présenta un mémorandum sur l’au-
tonomie nationale lors de la conférence de Versailles. Tous les nou-
veaux États successeurs des empires déchus, à l’exception de l’Al-
lemagne et de la Russie, allaient se trouver contraints à signer des
traités quant aux droits des minorités comme pré-condition à une
reconnaissance diplomatique. Au départ, l’idée fut reprise par les
Alliés, qui comprenaient que les droits des minorités étaient essen-
tiels si les chauvinistes enchevêtrés d’Europe de l’Est ne devaient
pas s’entre-déchirer et préparer une voie royale au bolchevisme.
Les uns après les autres, les Polonais, les Hongrois et les Roumains
signèrent, mais leur signataire n’avait aucune valeur. Les classes
moyennes chrétiennes, en croissance rapide dans ces pays, voyaient
les Juifs comme des concurrents bien implantés, et étaient déter-
minées à les déloger. Les Polonais qui signèrent le traité pour leur
pays étaient les plus notoires antisémites de ce pays, les Hongrois
déclarèrent leur jour de signature du traité comme jour de deuil
national, et les Roumains refusèrent de signer jusqu’à ce que les
clauses garantissant les droits du sabbath et les écoles juives fussent
retirées de leur traité.
Le projet utopique n’eut jamais la moindre chance de réussite.
Balfour comprit bientôt les problèmes que les traités allaient créer
pour les Alliés en Europe de l’Est. Le 22 octobre, il déclara à la
Société des Nations que les États accusateurs allaient devoir as-
sumer une tâche ingrate s’ils essayaient de mettre en œuvre les
obligations stipulées par les traités. Il affirma alors que puisque
les traités précédaient la Société des Nations, celle-ci n’avait pas
à se contraindre à les mettre en application 37 . Les avocats assem-
blés acceptèrent alors la responsabilité légale des traités, mais ne
prévirent aucune machinerie de mise en application.
37. Jacob Robinson et al., Were the Minority Treaties a Failure ?, pp.79-80
Les Juifs ne se préoccupèrent guère d’utiliser les traités vides de

sens. Seules trois pétitions collectives furent même soumises. Dans
les années 1920, on découvrit que la Hongrie avait divers nume-
rus clausus dans ses universités. En 1933, Hitler, encore faible, se
sentit obligé d’honorer la convention germano-polonaise sur les mi-
norités, qui était le seul traité de la sorte applicable à l’Allemagne,
et 10 000 Juifs de Haute-Silésie conservèrent l’ensemble de leurs
libertés civiles jusqu’à la fin du traité en juillet 1937 38 . La Rou-
manie fut reconnue coupable d’avoir révoqué les droits des citoyens
juifs en 1937. Ces victoires légalistes insignifiantes ne changèrent
strictement rien à long terme.
La seule manière selon laquelle les Juifs auraient pu connaître
quelque réussite dans leur lutte pour leurs droits en Europe de l’Est
était par l’alliance avec les mouvements de la classe laborieuse qui,
dans tous ces pays, voyaient l’antisémitisme pour ce qu’il était :
un rasoir idéologique entre les mains de leurs propres ennemis ca-
pitalistes. Mais quoique la révolution sociale signifiât l’égalité pour
les Juifs en tant que Juifs, elle impliquait également l’expropria-
tion de la classe moyenne juive en tant que capitaliste. C’était
chose inacceptable aux affiliés locaux de l’OSM, dont la compo-
sition relevait principalement de la classe moyenne et quasiment
pas de la classe laborieuse. Le mouvement sioniste mondial, tou-
jours concerné quant à l’opinion de la classe dirigeante britannique,
ne poussa jamais ses groupements locaux vers la gauche, bien que
les radicaux fussent la seule force de masse sur le terrain qui fût
prête à défendre les Juifs. Au lieu de cela, les dirigeants de l’OSM
conclurent qu’ils ne disposaient pas d’assez de force pour lutter à
la fois pour les droits juifs dans la Diaspora, et construire la « nou-
velle Sion », et au cours des années 1920, ils abandonnèrent toute
prétention à agir au nom de la communauté juive de la Diaspora, et
laissèrent leurs affiliés locaux — ainsi que les communautés juives
dans ces pays — se défendre par leurs propres moyens.
38. Jacob Robinson, And the Crooked shall be made Straight, p.72
L’alliance sioniste avec l’antisémitisme en

Europe de l’Est
La plupart des Juifs d’Europe de l’Est ne voyaient pas les bol-
cheviques comme les ogres que Churchill et Weizmann estimaient
qu’ils étaient. Sous Lénine, les bolcheviques accordèrent aux Juifs
non seulement l’égalité totale, mais ils établirent également des
écoles et, en fin de compte, des cours en yiddish ; cependant, ils
étaient absolument opposés au sionisme et à tout nationalisme
idéologique. Les bolcheviques enseignaient que la révolution avait
besoin de l’unité des travailleurs de toutes les nations contre les
capitalistes. Les nationalistes séparaient « leurs » travailleurs de
leurs camarades de classe. Le bolchevisme s’opposait frontalement
au sionisme, le dénonçant comme pro-britannique et comme fonda-
mentalement anti-arabe. Les dirigeants locaux sionistes furent donc
contraints de se tourner vers les nationalistes comme alliés poten-
tiels. En Ukraine, il s’agissait de la Rada (le conseil) de Symon
Petlioura qui, à l’image des sionistes, opérait son recrutement sur
des lignes strictement ethniques : pas de Russes, pas de Polonais,
et pas de Juifs.
En Ukraine
La Rada était basée sur les professeurs de villages et d’autres
enthousiastes de la langue, trempés dans l’histoire « glorieuse » de
l’Ukraine — à savoir la révolte cosaque de Bogdan Zinovy Chmiel-
nicki au XVIIème siècle contre la Pologne, au cours de laquelle la
paysannerie enragée massacra 100 000 Juifs vus comme des inter-
médiaires travaillant pour les Pans (nobles) polonais. L’idéologie
nationaliste renforça le fiel quant aux « assassins du Christ » dont
les masses rurales illettrées avaient été abreuvées par l’ancien ré-
gime. Des débordements antisémites étaient inévitables avec un tel
climat idéologique, mais les sionistes s’y laissèrent entraîner par des
promesses d’autonomie nationale, et envahirent la Rada. En janvier
1919, Abraham Revusky, du Poale Zion, entra en fonction comme

ministre des affaires juives auprès de Petlioura 39 . Meir Grossmann,
de l’Ukrainian Zionist Executive, se rendit à l’étranger pour rallier
le soutien juif au régime anti-bolchevique 40 .
Les inévitables pogroms commencèrent avec la première défaite
ukrainienne face à l’armée rouge en janvier 1919, et Revusky fut
contraint à démissionner dans le mois qui suivit après que Petlioura
n’ait rien fait pour mettre fin aux atrocités. À de nombreux égards,
l’épisode Petlioura détruisit le gros de la base du sionisme contre
les Juifs soviétiques. Churchill perdit son pari : c’était Trotsky, et
non Weizmann, ni Revusky, qui allait s’attirer l’âme des masses
juives.
En Lituanie
L’implication sioniste lituanienne avec les antisémites fut égale-
ment un échec, quoi qu’heureusement, la Lituanie ne provoqua pas
de pogroms significatifs. Les nationalistes de ce pays étaient dans
une situation extrêmement précaire. Non seulement se voyaient-ils
menacés par le communisme, mais ils luttaient également contre la
Pologne quant à un différend territorial autour de Vilnius. Ils se
sentirent contraints de travailler avec les sionistes, du fait qu’il leur
fallait s’assurer le soutien de la considérable minorité juive de Vil-
nius, et ils surestimèrent également l’influence sioniste sur les puis-
sances alliées, dont l’approbation était un prérequis s’ils voulaient
jamais s’emparer de cette ville. En décembre 1918, trois sionistes
firent leur entrée dans le gouvernement provisoire d’Antanas Sme-
tona et d’Augustinas Voldemaras. Jacob Wigodski devint ministre
aux affaires juives, N. Rachmilovitch vice-ministre au commerce,
et Shimshon Rosenbaum vice-ministre aux affaires étrangères.
39. Abraham Revusky, Encyclopedia Judaica, vol.14, col.134
40. Meir Grossmann, Encyclopedia Judaica, vol.7, col.938
Là encore, l’appât était l’autonomie. Les Juifs pourraient se voir

accordés une représentation proportionnelle dans le gouvernement,
des droits complets pour le yiddish, et un Conseil national juif se
verrait accordé le droit de lever un impôt obligatoire sur tous les
Juifs pour les affaires religieuses et culturelles. Seuls les convertis
pourraient refuser de s’acquitter de cet impôt. Max Soloveitchik,
qui prit la suite de Wigodski au ministère juif, s’enthousiasma de
ce que « la Lituanie fût la source créative des formes de vie juive
de l’avenir 41 ».
En avril 1922, le gouvernement lituanien sentit qu’il pouvait
commencer à agir contre les Juifs. Le couloir de Vilnius échappa
pour de bon à la Pologne, et l’armée polonaise resta entre le com-
munisme et la frontière lituanienne. La première décision de Sme-
tana fut de refuser de garantir les institutions de l’autonomie dans
la constitution. Soloveitchik démissionna en protestation, et alla
rejoindre la direction de l’OSM à Londres. Les sionistes locaux es-
sayèrent de traiter le problème en constituant un bloc électoral avec
les minorités polonaise, allemande et russe. Cette petite démons-
tration de force supplémentaire amena le gouvernement à lever le
pied, et Rosenbaum se vit accordé le ministère des Juifs par Ernes-
tas Galvanauskas, le nouveau premier ministre. En 1923, l’offensive
fut lancée de nouveau par l’interdiction que des discours parlemen-
taires fussent prononcés en yiddish. En juin 1924, le ministère des
Juifs fut supprimé ; en juillet l’usage du Yiddish fut proscrit sur
les enseignes des commerces ; en septembre, la police dispersa le
Conseil national, et Rosenbaum ainsi que Rachmilovitch déména-
gèrent pour la Palestine. En 1926, Smetana avait établi un régime
semi-fasciste qui dura jusqu’à l’envahissement par Staline lors de
la seconde guerre mondiale. Dans les jours qui suivirent, Voldema-
ras et Galvanauskas endossèrent ouvertement le rôle d’agents nazis
dans la politique lituanienne.
41. Samuel Gringauz, Jewish National Autonomy in Lithuania (1918-1925),
Jewish Social Studies (July 1952), p.237
Les compromis entre sionisme et antisémitisme

L’essentiel de la doctrine sioniste sur l’antisémitisme fut établi
tout à fait préalablement à l’Holocauste : l’antisémitisme était in-
évitable et ne pouvait être combattu ; la solution était l’émigration
des Juifs indésirables vers un État juif en cours de construction.
L’incapacité pour le mouvement sioniste de s’emparer militaire-
ment de la Palestine le contraignit à rechercher un soutien impé-
rial, dont il attendait qu’il fût motivé par l’antisémitisme dans une
certaine mesure. Les sionistes considéraient en outre le marxisme
comme un ennemi assimilationniste, ce qui les persuada de s’al-
lier contre lui avec leurs camarades séparatistes des mouvements
nationalistes de droite et antisémites en Europe de l’Est.
Les événements donnèrent raison à Herzl ainsi qu’à ses succes-
seurs. Ce fut Balfour, un antisémite, qui permit au sionisme de
s’implanter en Palestine. Quoiqu’Israël fût ultimement établie par
une révolte par les armes contre la Grande-Bretagne, sans la pré-
sence de l’armée britannique au cours des premiers mois du man-
dat, les Palestiniens n’auraient guère eu de difficulté à éjecter le
sionisme.
Mais nous sommes victimes d’un tour de passe-passe. Balfour
donna bien au Sionisme son point d’entrée en Palestine, mais le
mandat britannique protégea-t-il les Juifs de leurs ennemis en Eu-
rope ?
On pouvait toujours combattre l’antisémitisme. En France, en
Russie et en Ukraine, on fit mieux que le combattre, on le battit,
sans la moindre aide de la part de l’organisation sioniste mondiale.
Si les peuples de ces pays avaient suivi les diktats des sionistes, les
antisémites n’auraient jamais été défaits.
Chaim Weizmann, principal dirigeant de l’OSM à l’époque d’Hit-
ler, poursuivit pour l’essentiel les mêmes anciennes politiques de
l’OSM. Les éléments de l’OSM qui voulaient tenir tête au nazisme
dans les années 1930 eurent toujours comme principal ennemi in-
térieur le président de leur propre mouvement. Nahum Goldmann,
qui devint après l’Holocauste président de l’OSM, décrivit ultérieu-

rement lors d’un discours les vifs débats à ce sujet et Weizmann et
le rabbin Stephen Wise, une figure éminente du sionisme étasunien :
Je me souviens de très violentes discussions entre lui
et Weizmann, qui était de plein droit un très grand di-
rigeant, mais qui rejetait tout intérêt quant aux autres
choses. Il s’intéressa à sauver les Juifs allemands du-
rant la période des premières années de nazisme, mais le
Congrès juif mondial, la lutte pour les droits des Juifs,
ce n’est pas qu’il réfuta leurs besoins, mais il n’avait
pas de temps à perdre quant à l’œuvre sioniste. Stephen
Wise se disputa avec lui « mais c’est indissociable du
même problème. Si vous perdez la Diaspora juive, vous
n’aurez pas de Palestine, et vous ne pouvez vous charger
que de la totalité de la vie juive 42 ».
Tel était le sionisme, et la personnalité qui le dirigeait, alors
qu’Adolf Hitler marchait à grand pas vers la scène de l’histoire.
42. Nahum Goldmann, Dr Stephen S. Wise, A Galaxy of American Zionist

Rishonim, pp.17-18
Chapitre 2
Blut und Boden (le sang et

le sol) : les racines du
racisme sioniste
Ce fut l’antisémitisme — et lui seul — qui généra le sionisme.

Herzl ne put implanter son mouvement dans rien qui fût positive-
ment juif. Bien qu’il cherchât le soutien des rabbins, il n’était pas
dévot à titre personnel. Il n’avait aucune préoccupation spéciale
concernant la Palestine, l’ancienne patrie ; il était tout à fait prêt à
accepter les hauts plateaux du Kenya, au moins à titre temporaire.
Il ne s’intéressait pas du tout à l’hébreu ; il voyait son État juif
comme une Suisse linguistique. Il lui fallait penser à la race, car
c’était dans l’air du temps ; les antisémites teutoniques parlaient
des Juifs comme une race, mais il rejeta bientôt la doctrine, et cita
une discussion paradoxale avec Israel Zangwill, l’un de ses adhé-
rents de la première heure, comme raison de ce rejet. Il décrivit
l’écrivain anglo-juif comme suit :
de type Nègre au long nez, doté d’une chevelure dense
et très noire. . .Il conserve, cependant, le point de vue
39
LES RACINES DU RACISME SIONISTE 40
racial — chose que je ne peux accepter, car je n’ai guère

qu’à nous regarder, lui et moi. Tout ce que je dis est :
nous sommes une unité historique, une nation composée
de diversités anthropologiques 1 .
Figure 2.1 – Israel Zangwill
Ne s’intéressant pas à la religion, il est allé jusqu’à proposer

qu’un athée, Max Nordau, alors écrivain connu partout dans le
monde, prît sa succession comme président de l’OSM. De nouveau,
le disciple était moins libéral que le maître. Nordau était marié
1. Marvin Lowenthal (ed.), The Diaries of Theodor Herzl, p.78
à une chrétienne, et craignait que son épouse fût mal vue par les
Orthodoxes du cru 2 . Il était déjà marié lorsqu’il se convertit au
sionisme et, en dépit de sa propre épouse non-juive, il devint lui-
même rapidement un raciste juif confirmé. Le 21 décembre 1903,
il accorda un interview au journal antisémite enragé d’Édouard
Drumont, La Libre Parole, au cours de laquelle il affirma que le
sionisme n’état pas une affaire de religion, mais exclusivement de
race, et qu’« il n’y a personne avec qui je sois plus d’accord sur ce
point que M. Drumont 3 ».
Bien qu’une seule des branches nationales de l’OSM (la fédé-
ration hollandaise, en 1913) essayât jamais de prendre la peine
d’essayer formellement d’exclure les Juifs vivant dans un mariage
mixte, le sionisme cosmopolite mourut précocement avec Herzl en
1904 4 . L’OSM en tant que telle n’eut jamais à prendre position
contre le mariage mixte ; ceux qui y croyaient n’envisagèrent que
rarement de rallier les sionistes, évidemment hostiles. En Europe de
l’Est, à la base du mouvement en termes de nombre, l’OSM par-
tageait les préjugés des communautés orthodoxes environnantes.
Bien que les anciens Juifs aient considéré le prosélytisme et le ma-
riage avec des non-Juifs comme les renforçant, des pressions ul-
térieures exercées par l’Église catholique amenèrent les rabbins à
commencer à considérer les convertis comme une « démangeaison
gênante », et ils abandonnèrent le prosélytisme. Au fil des siècles,
l’auto-ségrégation devint la marque de fabrique des Juifs. Avec le
temps, les masses en vinrent à considérer le mariage mixte comme
une trahison à l’orthodoxie. Bien qu’en occident, certains Juifs mo-
difièrent la religion et constituèrent des sectes de la « Réforme »,
et que d’autres abandonnèrent le Dieu de leurs pères fondateurs,
2. Amos Elon, Herzl, p.255
3. Desmond Stewart, Theodor Herzl, p.322
4. L’OSM est structuré par pays, et des élections sont tenues à l’échelle na-
tionale pour le Congrès sioniste mondial ; les diverses tendances idéologiques,
qui sont mondiales dans leur structure, présentent leurs délégués dans les di-
verses élections nationales
le trafic s’éloignait en essence du Judaïsme. Peu nombreux furent

ceux qui rejoignirent le monde juif, fût-ce par conversion ou par ma-
riage. Si le sionisme occidental se développa dans une atmosphère
plus laïque que celui d’Europe de l’Est, le plus gros de ses membres
continuait de considérer le mariage mixte comme éloignant les Juifs
de leur communauté, plutôt que comme une addition à celle-ci.
Les diplômés d’université allemands, qui prirent le contrôle du
mouvement sioniste après le décès de Herzl, développèrent l’idéo-
logie modernisto-raciste du séparatisme juif. Ils avaient été forte-
ment influencés par leurs camarades étudiants pan-germaniques du
Wandervögel (oiseaux de passage, ou esprits libres), qui dominaient
les campus allemands avant 1914. Ces chauvinistes rejetaient les
Juifs du fait qu’ils n’étaient pas de sang allemand ; ils ne pouvaient
donc en aucun cas faire partie du peuple allemand et étaient tota-
lement étrangers au territoire teutonique. Tous les étudiants juifs
étaient contraints de se battre contre ces concepts qui les envi-
ronnaient. Quelques-uns s’orientèrent à gauche et rejoignirent les
sociaux-démocrates. Pour eux, il s’agissait seulement d’un peu plus
de nationalisme bourgeois, et cela devait être combattu en tant que
tel. La plupart d’entre eux restèrent conventionnellement fidèles au
Kaiser, des nationalistes insistant sur l’idée que mille ans sur le ter-
ritoire allemand avaient fait d’eux des « Allemands de confession
mosaïque. » Mais une partie des étudiants juifs adopta absolument
l’idéologie wandervogel, et la transposa purement et simplement
en terminologie sioniste. Ils s’accordaient avec les antisémites sur
plusieurs points clés : les Juifs ne faisaient pas partie du peuple
allemand et, bien sûr, les Juifs et les Allemands ne devaient pas se
mélanger sexuellement, non pas du fait de raisons religieuses tradi-
tionnelles, mais par souci de leur propre Sang unique. N’étant pas
de sang teutonique, il leur fallait forcément leur propre terre : la
Palestine.
Au premier examen, il peut apparaître étrange que les étudiants
de la classe moyenne juive se fussent autant laissés influencer par la
pensée antisémite, surtout que dans le même temps, le socialisme,
avec ses attitudes assimilationnistes envers les Juifs, était en train

de gagner un soutien considérable dans la société qui les environ-
nait. Cependant, le socialisme faisait appel en premier chef aux
travailleurs, et non à la classe moyenne. Dans leur environnement,
c’était le chauvinisme qui prédominait ; bien qu’intellectuellement
ils répudiassent leur connexion avec le peuple allemand, dans les
faits ils ne s’émancipèrent jamais de la classe capitaliste allemande,
et tout au long de la première guerre mondiale, les sionistes al-
lemands soutinrent passionnément leur propre gouvernement. Car
leurs grandioses prétentions intellectuelles, leur sionisme populaire,
n’était qu’une pure imitation de l’idéologie nationaliste allemande.
C’est ainsi que le jeune philosophe Martin Buber put combiner
sionisme avec un ardent patriotisme allemand durant la première
guerre mondiale. Dans son livre Drei Reden ueber das Judentum,
publié en 1911, Buber faisait mention d’un jeune qui :
ressent dans cette immortalité des générations une com-
munauté de sang, dont il ressent qu’elle constitue l’an-
técédent de son Moi, sa persévérance dans le passé in-
fini. À cela s’ajoute la découverte, promue par sa conscience,
que le sang est une force nourrissante profondément
enracinée au sein de chaque individu humain ; que les
couches les plus profondes de notre être sont détermi-
nées par le sang ; que notre pensée et notre volonté in-
times sont colorées par ce flux. Il ressent à présent que
le monde autour de lui est le monde des impressions et
des influences, alors que le sang est le royaume d’une
substance qui peut être imprimée et influencée, une sub-
stance absorbant et assimilant tout selon sa propre forme.
Quiconque, dans le choix entre l’environnement et la
substance, opte pour la substance, devra donc doréna-
vant être un Juif vraiment depuis l’intérieur, devra vivre
comme un Juif avec toute la contradiction, toute la tra-
gédie, et tout la promesse future de son sang 5 .

Les Juifs avaient été présents en Europe depuis des millénaires,
bien plus longtemps, par exemple, que les Magyars. Nul ne pourrait
rêver de décrire les Hongrois comme des Asiatiques, pourtant, aux
yeux de Buber, les Juifs d’Europe étaient encore asiatiques, et le
resteraient sans doute à jamais. On pouvait faire quitter aux Juifs
la Palestine, mais on ne pourrait jamais faire sortir la Palestine du
Juif. En 1916, il écrivit que le Juif :
avait été sorti de son pays puis dispersé dans les terres
d’Occident, mais malgré cela, il restait un Oriental. On
peut détecter cela chez le Juif le mieux assimilé, si l’on
sait comment accéder à son âme. . .le besoin immortel
d’unité juive — ceci n’existera qu’après la continuité de
vie en Palestine. . .Une fois entré en contact avec son
sol maternel, il redeviendra créatif 6 .
Cependant, le sionisme völkish, avec ses composantes assorties
d’enthousiasme mystique, était trop spirituel pour attirer large-
ment des adeptes. Il manquait une version sioniste populaire du
social-darwinisme, qui avait balayé le monde intellectuel bourgeois
à la suite des conquêtes impériales de l’Europe en Afrique et vers
l’Est. La version sioniste de cette version fut développée par Ignatz
Zollschan, l’anthropologue autrichien. À ses yeux, la valeur secrète
du Judaïsme était qu’il avait, quoique par inadvertance, œuvré à
produire une merveille parmi les merveilles :
une nation d’un sang pur, exempte de la corruption des
troubles d’excès d’immoralité, d’un sens hautement dé-
veloppé de la pureté familiale, et d’habitudes vertueuses
profondément enracinées qui pouvaient développer une
activité intellectuelle exceptionnelle. En outre, l’inter-
diction du mariage mixte avait fait en sorte que ces
5. Martin Buber, On Judaism, pp.15-19
6. Ibid., pp.75-7
très précieux trésors ethniques ne se perdissent pas, par

le mélange de races moins soigneusement élevées. . .Il
en résultait cette sélection naturelle, sans égale dans
l’histoire de la race humaine. . .Si une race qui est si
hautement douée pouvait voir se présenter l’opportunité
de développer une nouvelle fois sa puissance originelle,
rien ne pourrait l’égaler du point de vue de la valeur
culturelle 7 .
Albert Einstein lui-même souscrivait aux conceptions raciales
sionistes, et ce faisant il renforça le racisme, en lui prêtant le pres-
tige de sa réputation. Ses propres contributions à la discussion
peuvent paraître raisonnablement sincères, mais elles sont fondées
sur les mêmes absurdités.
Les nations disposant d’une différence raciale semblent
avoir des instincts qui œuvrent contre leur fusion. L’as-
similation des Juifs aux nations européennes. . .ne peut
pas éradiquer le sentiment de l’absence de parenté entre
eux et ceux parmi qui ils vivent. En dernier ressort, le
sentiment instinctif de l’absence de parenté renvoie à la
loi de la conservation de l’énergie. Pour cette raison, il
ne peut être éradiqué par des pressions bien intention-
nées, quelles qu’en soient les intensités 8 .
Buber, Zollschan et Einstein n’était que trois parmi les sionistes
classiques qui pontifiaient savamment quant à la pureté de la race.
Mais en matière de fanatisme absolu, bien peu étaient ceux à pou-
voir rivaliser avec l’américain Maurice Samuel. Un écrivain bien
connu de son temps — plus tard, au cours des années 1940, il allait
travailler avec Weizmann sur l’autobiographie de ce dernier — Sa-
muel s’adressa au public étasunien en 1927 dans son Moi, le Juif.
Il y dénonça avec horreur une ville qu’il reconnut ne connaître que
7. Ignatz Zollschan, Jewish Questions (1914) pp.17-18
8. Solomon Goldman, Crisis and Decision (1938), p.116
de réputation — et que les éléments nous laissent à penser qu’il

s’agissait de la colonie d’artistes en liberté de Taos, au Nouveau-
Mexique :
y venaient, rassemblés en un endroit confiné, des re-
présentants des Nègres africains, des Américains et des
Mongols chinois, des Sémites et des Aryens. . .les ma-
riages croisés y étaient la règle. . .Pourquoi cette image,
en partie factuelle, en partie imaginaire, me remplit-elle
d’une étrange répulsion, suggère-t-elle la bestialité obs-
cène et obscure ?. . .Pourquoi alors ce village que mon
imagination conjure évoque-t-il à mon esprit un tas de
reptiles se reproduisant salement au fond d’un seau 9 .
« Pour faire un bon sioniste, il faut en quelque

sorte être antisémite »
Bien que le sang fût un thème récurrent dans la littérature sio-
niste précédant l’Holocauste, son message n’était pas aussi central
que la terre. Tant que les berges de l’Amérique restèrent ouvertes,
les Juifs d’Europe demandèrent : si l’antisémitisme ne peut pas être
combattu là où il est né, pourquoi ne pourraient-ils pas suivre le flux
vers l’Amérique ? La réponse sioniste était en deux volets : l’antisé-
mitisme, disaient les sionistes, était l’existence en exil du Juif. Les
Juifs vivaient comme des parasites sur le dos de leurs « hôtes ». En
pratique, dans la Diaspora, il n’y avait aucun paysan juif. Les Juifs
vivaient dans les villes, étaient aliénés du travail manuel, ou, plus
franchement, ils l’évitaient et se préoccupaient de sujets intellec-
tuels ou commerciaux. Au mieux, leurs affirmations de patriotisme
étaient creuses, car ils erraient éternellement d’un pays à l’autre. Et
lorsqu’il leur venait la fantaisie de se voir comme des socialistes ou
des internationalistes, en réalité ils ne restaient rien d’autre que les
9. Maurice Samuel, I, the Jew, pp.244-6
intermédiaires de la révolution, luttant dans « les combats d’autres

personnes. » Ces préceptes combinés étaient connu sous le nom de
shelilat ha’galut (la Négation de la Diaspora), et ils étaient tenus
par l’ensemble du spectre de sionistes, dont les versions ne variaient
entre elles que sur des points de détail. Ces thèses étaient exposées
énergiquement dans la presse sioniste, où la qualité distinctive de
nombreux articles était leur hostilité à l’ensemble du peuple juif.
Quiconque lisant ces articles sans connaître leur source aurait au-
tomatiquement supposé qu’ils provenaient de la presse antisémite.
La Weltanschauung de l’organisation de jeunes Hashomer Hatzair
(Jeunes sentinelles), originellement composée en 1917, mais recons-
tituée en 1936, avait coutume d’effusions de ce type :
Le Juif est une caricature de l’être humain normal et
naturel, tant physiquement que spirituellement. Comme
individu au sein d’une société, il se révolte et rejette le
harnais des obligations sociales, il ne connaît ni ordre
ni discipline 10 .
De même, en 1935, un Américain, Ben Frommer, qui écrivait
pour les sionistes-révisionnistes d’ultra-droite, pouvait affirmer, au
sujet de pas moins de 16 millions de ses camarades juifs, que :
Le fait est indéniable que les collectivement, les Juifs
sont insalubres et névrosés. Ceux parmi les Juifs pro-
fessionnels qui, blessés au vif, réfutent avec indignation
cette vérité sont les plus grands ennemis de leur propre
race, car ils poussent ainsi à rechercher de fausses so-
lutions, ou au mieux des pallatifs 11 .
Cette sorte d’auto-haine juive imprégnait fortement l’écriture
sioniste. En 1934, Yehezkel Kaufman, qui était alors un célèbre
10. Our Shomer “Weltanschauung”, Hashomer Hatzair (décembre 1936),
p.26
11. Ben Frommer, The Significance of a Jewish State, Jewish Call (Shan-
ghai, May 1935), p.10
universitaire en histoire biblique de l’université hébraïque de Jéru-

salem, et un sioniste, quoique opposant à la théorie étrange de la
Négation de la Diaspora, souleva une furieuse controverse en ex-
trayant de la littérature hébraïque des exemples encore pires. En
hébreu, les exaltés pouvaient vraiment s’en prendre à leurs cama-
rades juifs sans crainte de se voir accusés de donner des munitions
aux personnes haineuses envers les Juifs. L’ouvrage Hurban Hane-
fesh (Holocauste de l’Âme), écrit par Kaufman, citait trois pen-
seurs sionistes classiques. Pour Micah Yosef Berdichevsky, les Juifs
n’étaient « pas une nation, pas un peuple, pas humains. » Pour
Yosef Chaim Brenner, ils n’étaient rien d’autre que « des Gypsies,
des chiens sales, des chiens inhumains et blessés. » Pour A.D. Dor-
don, son peuple ne valait pas mieux que « des parasites, des gens
fondamentalement inutiles 12 . »
Bien entendu, Maurice Samuel eut à appliquer ses fines compé-
tences pour fabriquer des calomnies contre ses camarades juifs. En
1924, dans son oeuvre You Gentiles, il fabriqua une communauté
juive menée par son propre sinistre démiurge en vue de s’opposer
à l’ordre social chrétien :
Nous les Juifs, nous les destructeurs, nous resterons
les destructeurs à jamais. Rien de ce que vous pourrez
faire ne satisfera jamais nos besoins ni nos exigences.
Nous continuerons de détruire à jamais, car il nous faut
un monde à nous, un monde de Dieu, qu’il n’est pas
dans votre nature de construire. . .ceux parmi nous qui
ne comprennent pas cette vérité se retrouveront toujours
en alliance avec vos factions rebelles, jusqu’au moment
des désillusions, le malheureux destin qui nous a ré-
pandu parmi vous nous a propulsés à jouer ce rôle in-
désirable 13 .
12. Yehezkel Kaufman, Hurban Hanefesh : A Discussion of Zionism and
Anti-Semitism, Issues (Winter 1967), p.106
13. Maurice Samuel, You Gentiles, p.155
Le sionisme travailliste produisit sa propre marque unique de

haine de soi juive. En dépit de son nom et de ses prétentions, le
sionisme travailliste ne parvint jamais à rassembler une section si-
gnificative de la classe laborieuse juive — c’est-à-dire la Diaspora
—, en quelque pays que ce fût. Ses membres développaient un ar-
gument autodestructeur : ils affirmaient que les travailleurs juifs
œuvraient dans des industries « marginales », comme l’industrie du
vêtement, qui n’étaient pas essentielles à l’économie de l’« hôte »,
des nations, et que par conséquent les travailleurs juifs resteraient
toujours marginaux par rapport aux mouvements de travailleurs
de l’économie de leur lieu de vie. Les travailleurs juifs, était-il af-
firmé, ne pouvaient mener une lutte de classe « saine » que sur leur
propre terre. Bien évidemment, les Juifs pauvres ne développèrent
guère d’intérêt pour un mouvement soi-disant travailliste qui ne
leur disait pas de consacrer tous leurs efforts pour se battre dans
le présent immédiat en vue d’obtenir de meilleures conditions de
vie, mais plutôt de se préoccuper d’une lointaine Palestine. Pa-
radoxalement, l’appel principal du sionisme travailliste était émis
en direction de ces jeunes Juifs de la classe moyenne qui cher-
chaient à rompre avec leurs classes d’origine, mais n’étaient pas
prêts à se rapprocher des travailleurs de leur pays d’habitation.
Le sionisme travailliste devint une sorte de secte de contre-culture,
dénonçant les marxistes juifs pour leur internationalisme, et dénon-
çant la classe moyenne juive comme exploitant parasite des nations
« hôtes ». Dans les faits, ils traduisaient l’antisémitisme traditionnel
en yiddish : les Juifs étaient dans les mauvais pays, œuvraient aux
mauvaises occupations, et développaient les mauvaises politiques.
Il fallut que se produisît l’Holocauste pour ramener ces Jérémies à
la raison. Ce ne fut qu’alors qu’ils comprirent la voix commune por-
tée par leur propre message, et la propagande nazie anti-juive. En
mars 1942, Chaim Greenberg, alors rédacteur en chef de l’organe
de New York du sionisme travailliste, Jewish Frontier, reconnut
péniblement qu’effectivement, il y avait eu :
un temps où il était de bon ton pour les orateurs sio-

nistes (celui qui écrit ceci y compris) d’utiliser la pla-
teforme pour déclarer que « Pour être un bon sioniste,
il faut également être passablement antisémite. » À ce
jour, les cercles sionistes travaillistes restent sous l’in-
fluence de l’idée selon laquelle le retour à Sion impli-
quait un processus de purification de notre malpropreté
économique. Quiconque ne s’engage pas dans le travail
manuel soi-disant « productif » est considéré comme un
pêcheur contre Israël et contre l’humanité 14 .
« Du grain à moudre pour les moulins de la

propagande nazie »
Si, sans s’intéresser à d’autres éléments, on disait à quiconque
que les premiers sionistes étaient racistes, il serait naturel pour
eux de penser que cela a dû imprégner les aspects colonialistes du
sionisme en Palestine. En réalité, tel n’est pas le cas : le sionisme
de sang aurait évolué même si la Palestine avait été complètement
vide. L’enthousiasme pour le sang et la terre étaient des composants
du sionisme avant que le premier sioniste moderne quittât même
l’Europe.
Le sionisme race fut une ramification étrange de l’antisémitisme
racial. En vérité, ces sionistes avançaient que les Juifs constituaient
une race pure, sans aucun doute plus pure que, disons, les Alle-
mands, qui, comme le reconnaissaient même les pan-germaniques,
avaient une adjonction considérable de sang slave. Mais pour ces
sionistes, même leur pureté raciale ne suffisait pas à combler la seule
faille de l’existence juive : ils ne disposaient pas de leur propre terre
juive. Si les racistes teutoniques pouvaient se voir comme des Über-
menschen (des surhommes), ces racistes hébreux ne voyaient pas
14. Chaim Greenberg, The Myth of Jewish Parasitism, Jewish Frontiers
(March 1942), p.20
les Juifs sous ce jour ; c’était plutôt l’opposé. Ils pensaient que les
Juifs, parce qu’ils n’avaient pas leur terre, étaient des Untermen-
schen et donc, pour leurs « hôtes », à peine mieux que des sangsues :
la plaie du monde.
Lorsque l’on croit soi-même en la validité de l’exclusivité raciale,
il est difficile d’objecter au racisme de quelqu’un d’autre. Si l’on
croit en outre qu’il est impossible à quelque peuple d’être sain sauf
à rester dans sa propre patrie, on ne peut pas objecter à quelqu’un
d’autre lorsqu’il exclut les « étrangers » de son territoire. En fait, le
sioniste moyen ne s’est jamais considéré comme quittant l’Europe
civilisée pour aller dans une Palestine sauvage. Les faits établissent
de manière évidente que le sang et la terre sionistes ont fourni une
excellente justification pour ne pas lutter contre l’antisémitisme là
où il est apparu. Ce n’était pas la faute des antisémites, c’était le
fait de l’infortune des Juifs en exil. Les sionistes pouvaient affirmer,
la larme à l’oeil, que la perte de la Palestine était la racine de
l’antisémitisme, et que récupérer la Palestine était la seule solution
à la question juive. Toute autre action ne pouvait être que palliative
ou futile.
Walter Laqueur, le doyen des historiens sionistes, a posé la ques-
tion dans son livre, Une histoire du sionisme, de savoir si l’in-
sistance sioniste sur le côté naturel de l’antisémitisme n’était pas
seulement « du grain à moudre pour la propagande nazie 15 . » Tel
fut le cas, sans aucun doute. On peut mieux répondre à la question
de Laqueur par une autre question : est-il difficile de comprendre
le lecteur crédule d’un journal nazi, concluant que ce que disent les
nazis, et que confirment les sionistes — des Juifs — doit bien être
exact ?
On allait trouver pire : tout mouvement juif jacassant sur le
côté naturel de l’antisémitisme était promis, tout aussi « naturel-
lement », à essayer de s’accorder avec les nazis une fois que ceux-ci
auraient pris le pouvoir.
15. Walter Laqueur, A History of Zionism, p.500

Chapitre 3
Le sionisme allemand et
l’effondrement de la
république de Weimar
La communauté juive allemande était profondément loyale en-

vers la République de Weimar, qui avait mis fin aux discrimina-
tions de l’ère wilhelminienne. Les Juifs d’Allemagne, (0.9 % de
la population) étaient prospères, dans l’ensemble : 60 % d’entre
eux travaillaient dans le secteur des affaires ou à leur compte ; les
autres étaient des artisans, des clercs, des étudiants ; parmi eux le
nombre de travailleurs dans le domaine de l’industrie étaient mar-
ginaux. La plupart étaient favorables au capitalisme libéral, avec
64 % d’entre eux votant pour le Deutsche Demokratische Partei
(DDP). Environ 28 % votaient pour le Sozialdemokratische Partei
Deutschlands (SPD). 4 % seulement votaient pour le Kommunis-
tische Partei Deutschlands (KPD), et le reste des votes était épar-
pillé à droite. Weimar apparaissait à l’ensemble cette communauté
comme sûre : ils virent le vote nazi tomber de 6.5 % en 1924 à 2.6
% en 1928. Nul n’envisageait les horreurs qui se profilaient pour
52
SIONISME ALLEMAND ET EFFONDREMENT DE LA
RÉPUBLIQUE DE WEIMAR 53
l’avenir.
Jusqu’à la fin des années 1920, Hitler avait perdu son temps
à essayer de recruter la classe laborieuse dans son parti national
socialiste des travailleurs allemands, mais peu d’entre eux étaient
intéressés : Hitler s’était prononcé pour la guerre, ils s’étaient finale-
ment révoltés contre elle ; Hitler était opposé aux grèves, ils consti-
tuaient de bons syndicalistes. Lorsque la Dépression lui amena
finalement une foule d’adeptes, ce furent les paysans, et non les
travailleurs, qui entrèrent en masse dans son mouvement. Weimar
n’avait rien changé à leur sort ; 27 % d’entre eux avaient toujours
moins d’un hectare à labourer, une autre fraction de 26 % dispo-
sait de moins de 5 hectares. Endettés auprès des banques avant le
début de la crise déjà, ces Chrétiens ruraux se laissèrent facilement
persuader de concentrer leur attention sur les Juifs qui, depuis des
siècles, avaient été identifiés avec les prêts sur gage et l’usure. La
classe professionnelle chrétienne, déjà trempée dans le völkisme du
sabre et de la bière dès l’université, ainsi que les petits commer-
çants, indignés de la compétition supérieure subie de la part des
grands magasins juifs, furent les suivants à abandonner la coalition
qui avait dirigé Weimar depuis sa création, et à rallier les nazis.
D’un petit 2.6 % en 1938, le vote nazi monta à 18.3 % lors des
élections du 14 septembre 1930.
La communauté juive religieuse se tourna vers son organisation
de défense traditionnelle, la Centralverein, l’association centrale
des citoyens allemands de confession juive ; voilà que pour la pre-
mière fois, les propriétaires de grands magasins, qui étaient devenus
une cible de choix pour l’attention des chemises brunes nazies, se
mirent à soutenir la Centralverein. Les dirigeants vieillissants de
la Centralverein n’étaient pas en mesure de comprendre l’effondre-
ment du capitalisme. Ils furent simplement stupéfaits lorsque leur
parti, le DDP, se retourna subitement vers le Staatspartei, mo-
dérément antisémite. Cependant, des membres plus jeunes de la
Centralverein écartèrent les vieux dirigeants et purent amener l’or-
ganisation à utiliser l’argent des grands magasins pour soutenir la
propagande anti-nazie du SDP. Après la trahison du DDP, le SPD
récupera environ 60 % de l’électorat juif. Seuls 8 % se tournèrent
vers les communistes, et la Centralverein ne fit preuve d’aucune
générosité en vertu des motifs énoncés selon lesquels ils militaient
contre Dieu ; la seule préoccupation était qu’ils fussent tout aussi
militants contre les angles financiers de la Centralverein.
Chacune des associations juives allemandes vit l’ascension d’Hit-
ler à travers sa propre lorgnette. Les jeunes fonctionnaires du Cen-
tralverein virent que la base de la classe laborieuse du SPD lui
restait loyale, et que les Juifs continuaient de s’intégrer à tous les
échelons du parti. Ce qu’ils ne comprirent pas fut que le SPD était
dans l’incapacité de vaincre Hitler. Avant la première guerre, le
SPF avait constitué le parti socialiste le plus grand du monde, la
fierté de l’Internationale socialiste. Mais il n’était guère que réfor-
miste, et tout au long de la république de Weimar, il ne parvint
pas à établir la solide base socialiste qui aurait permis à la classe
laborieuse allemande de résister aux nazis. Le début de la dépres-
sion se produisit alors que Hermann Müller, un des leurs, était
chancelier. Bientôt, leurs partenaires de la coalition de droite dé-
cidèrent que les travailleurs allaient devoir subir la charge de la
crise, et le remplacèrent par Heinrich Brüning, du parti catholique
Zentrumspartei. Le « chancelier de la faim » préleva des taxes sur
les chanceux ayant un emploi pour payer les allocations toujours
plus faibles des millions de chômeurs, dont les rangs ne cessaient
de grossir. Les dirigeants du SPD savaient qu’il s’agissait d’un sui-
cide, mais tolérèrent Brüning, de crainte qu’il fît entrer Hitler dans
sa coalition pour remplacer l’espace qu’ils auraient laissé vacant.
Ils ne se battirent donc pas contre les réductions pratiquées dans
les aides accordées aux chômeurs. Brüning n’avait rien à offrir à
la classe moyenne désespérée, et celle-ci s’habilla de plus en plus
en chemise brune. Dans les rangs du SPD, Juifs comme non-Juifs
regardèrent cela se produire passivement et assistèrent à l’agonie
de leur parti.
Le KPD communiste se saborda également. Le bolchevisme de
Lénine avait dégénéré jusqu’à se transformer en « troisième pé-
riode » d’ultra-gauche, sous Staline, et la Spartakusbund de Rosa
Luxemburg s’était transformée en Front rouge sous Ernst Thäl-
mann. Aux yeux de ces sectaires, tous les autres étaient des fas-
cistes. Les Sozialdemokraten étaient à présent des « Sozial Faschis-
ten », et aucune unité n’était possible avec eux.
Aux élections de 1930, les deux
partis associés à la classe laborieuse
combinés entre eux dépassèrent Hitler
de 37.6 % contre 18.3 %. On aurait pu
l’arrêter ; l’échec leur est attribuable
de n’avoir pas su s’unifier en un pro-
gramme militant de défense physique
conjointe contre les chemises brunes,
et de défense contre le massacre prati-
qué par le gouvernement sur le niveau
de vie des masses : ce fut pour cette
Figure 3.1 – Logo offi-
raison qu’Hitler parvint au pouvoir.
ciel du Roter Frontkämp-
Depuis la seconde guerre mondiale, les
ferbund - Source wikipedia
universitaires occidentaux ont eu ten-
dance à considérer que le KPD avait
« trahi » le SPD au travers du fanatisme de Staline. Dans le camp
stalinien, les rôles sont inversés ; c’est le SPD qu’on accuse de s’être
appuyé sur un élément aussi peu fiable que Brüning. Mais les deux
partis doivent partager la responsabilité de la débâcle.
« Il est donc justifié qu’ils se battent contre

nous »
Si le SPD et le KPD doivent porter toute l’étendue de leur
culpabilité pour le triomphe d’Hitler, la Zionistische Vereinigung
für Deutschland 1 n’en porte pas moins la sienne. Bien que la sa-
1. ZVfD — La fédération sioniste d’Allemagne
gesse conventionnelle ait toujours supposé que les sionistes, avec
leur affreuse vision d’antisémitisme, avaient averti les Juifs quant à
la menace nazie, telle ne fut pas la réalité. En 1969, Joachim Prinz,
l’ancien président du Congrès juif américain — et qui fut dans ses
primes années un rabbin sioniste mordant à Berlin — continuait
d’insister sur ce qui suit :
Depuis l’assassinat de Walther Rathenau en 1922, il ne
faisait aucun doute dans nos esprits quant au fait que
le développement allemand se ferait dans le sens d’un
régime totalitaire antisémite. Lorsque Hitler commença
à monter, et comme il le dit « éveilla » la nation al-
lemande à la conscience raciale et à la supériorité ra-
ciale, nous n’avions aucun doute quant au fait que cet
homme allait tôt ou tard prendre les rênes de la nation
allemande 2 .
Pourtant, une recherche assidue dans les pages de la Jüdische
Rundschau, l’hebdomadaire de la ZVfD, ne révélera aucune pro-
phétie de cette sorte. Lorsqu’en novembre 1923 un Juif fut tué et
que plusieurs centaines de commerces juifs furent pillés lors d’une
émeute de la faim à Berlin, Kurt Blumenfeld, secrétaire (et qui
deviendrait par la suite président) de la ZVfD, minimisa consciem-
ment l’incident :
Il pourrait y avoir une réaction très mauvaise et effi-
cace, et nous . . .la rejetons catégoriquement. On pour-
rait inciter à une anxiété profonde parmi la commu-
nauté juive allemande. On pourrait faire usage de l’émoi
pour mobiliser ceux qui sont perplexes. On pourrait re-
présenter la Palestine et le sionisme comme refuge pour
ceux qui sont sans abri. Nous ne désirons pas nous en-
gager dans ces actions. Nous ne désirons pas remporter
2. Herbert Strauss (ed.), Gegenwart Im Ruckblick (Heidelberg, 1970),
p.231
par démagogie ceux qui ont opté pour l’indifférence vis-
à-vis de la vie juive. Mais nous désirons qu’il soit bien
clair pour eux, par [notre] sincère conviction, de sa-
voir où réside l’erreur basique de l’existence de la galuth
[l’exil] juive. Nous désirons réveiller leur conscience de
soi nationale. Nous désirons . . .par un travail éducatif
patient et fervent les préparer à prendre part à l’édifi-
cation de la Palestine 3 .
L’historien Stephen Poppel, qui n’est certainement pas un en-
nemi du ZVfD, énonce catégoriquement dans son ouvrage, Zionism
in Germany 1897-1933, qu’après 1923, la Rundschau « ne se mit
pas à porter une attention systématique et détaillée à l’agitation
et à la violence anti-juives avant 1931 4 . » Loin d’avertir et de dé-
fendre les Juifs, les sionistes de premier plan s’opposèrent à toute
activité anti-nazie.
Ce furent les sionistes allemands qui œuvrèrent le plus complè-
tement à l’idéologie de l’OSM avant 1914, et dans les années 1920,
ils développèrent l’argument jusqu’à sa conclusion logique : le Ju-
daïsme au sein de la Diaspora était sans espoir. Il n’y avait pas
de défense possible contre l’antisémitisme, et il était vain d’essayer
de développer des institutions juives culturelles et communautaires
en Allemagne. Les membres du ZVfD se détournèrent de la société
dans laquelle ils vivaient. Il n’existait que deux objectifs sionistes :
instiller une conscience nationaliste à tous les Juifs prêts à en en-
tendre parler, et entraîner les jeunes à des occupations qui se révé-
leraient utiles au développement économique de la Palestine. Tout
le reste était inutile et palliatif.
En 1925, le protagoniste le plus véhément de l’abstentionnisme
absolu, Jacob Klatzkin, co-éditeur de l’importante Encyclopaedia
Judaica, énonça les implications complètes de l’approche sioniste
de l’antisémitisme.
3. Stephen Poppel, Zionism in Germany 1897-1933, p.119
4. Ibid
Si nous ne reconnaissons pas la justesse de l’antisémi-
tisme, nous refusons la justesse de notre propre natio-
nalisme. Si notre peuple mérite et désire vivre sa propre
vie nationale, alors il constitue un corps étranger en-
foncé dans les nations au sein desquelles il vit, un corps
étranger qui insiste sur sa propre identité distincte, ré-
duisant le domaine de sa vie. Il est donc justifié qu’ils
se battent contre nous pour préserver leur intégrité na-
tionale. Au lieu d’établir des sociétés de défense contre
les antisémites, qui veulent réduire nos droits, nous de-
vrions établir des sociétés de défense contre nos amis
désireux de défendre nos droits 5 .
Le sionisme allemand était particulier au sein de l’OSM, en ce
que les dirigeants de la ZVfD étaient opposés à toute participa-
tion à la politique locale. Pour Blumenfeld, la Grenzüberschreitung
(le dépassement des frontières) était le pêché redouté. Blumenfeld
acceptait totalement la ligne antisémite selon laquelle l’Allemagne
appartenait à la race aryenne, et que pour un Juif, exercer une
fonction sur sa terre natale n’était rien de plus qu’une intrusion
dans les affaires d’un autre Volk. En théorie, la ZVfD insistait pour
que chacun de ses membres finît par émigrer en Palestine, mais
cela était bien sûr tout à fait irréaliste. Quelque 2000 colons se
rendirent d’Allemagne vers la Palestine entre 1897 et 1933, mais
nombre d’entre eux étaient des Russes piégés après la révolution.
En 1930, la ZVfD avait 9 059 membres à jour de cotisation, mais
ces cotisations étaient symboliques et en aucun cas signe d’un en-
gagement profond. Malgré tout l’enthousiasme de Blumenfeld, le
sionisme n’était pas un élément important de la république de Wei-
mar.
Lorsque les signes d’avertissement du déferlement nazi appa-
rurent dans les élections de juin 1930 en Saxe, où ils obtinrent 14.4
% des voix, la communauté juive de Berlin fit pression sur le ZVfD
5. Jacob Agus, The Meaning of Jewish History, vol.II, p.425
pour rallier un comité électoral du Reichstag en conjonction avec
la Centralverein et d’autres assimilationnistes. Mais l’adhésion au
ZVfD restait strictement symbolique ; les assimilationnistes se plai-
gnirent de ce que les sionistes n’y consacrassent guère de temps ou
d’argent, et elle fut totalement dissoute après l’élection. Un article
paru dans Rundschau, écrit par Siegfried Moses, qui deviendrait
ultérieurement successeur de Blumenfeld à la tête de la fédération,
démontra l’indifférence des sionistes quant à la construction d’une
défense acharnée :
Nous avons toujours cru que la défense contre l’antisé-
mitisme était une tâche qui concernait tous les Juifs,
et avons clairement énoncé les méthodes que nous ap-
prouvons, et celles que nous considérons comme sans
intérêt ou inefficaces. Mais il est vrai que la défense
contre l’antisémitisme n’est pas notre tâche principale,
elle ne nous préoccupe pas autant, et n’a pas la même
importance à nos yeux que le travail pour la Palestine
et, dans un sens quelque peu différent, le travail des
communautés juives 6 .
Même après les élections de septembre 1930, les sionistes se
prononcèrent contre la notion de créer un front efficace contre les
nazis. A.W. Rom insista dans le Rundschau : toute défense ne pou-
vait constituer qu’une perte de temps. Pour lui, « l’enseignement
le plus important que nous avons tiré de cette élection est qu’il est
beaucoup plus important de renforcer la communauté juive en Al-
lemagne de l’intérieur que de mener un combat extérieur 7 . »
Les dirigeants de la ZVfD ne purent jamais s’unifier efficace-
ment avec les assimilationnistes pour réaliser un travail de défense.
Ils restaient politiquement des abstentionnistes absolus ; et étaient
6. Margaret Edelheim-Muehsam, Reactions of the Jewish Press to the Nazi
Challenge, Leo Baeck Institute Year Book, vol.V (1960), p.312
7. Ibid., p.314
volkistes ; ils ne croyaient pas au principe fondamental de la Cen-
tralverein qui était que les Juifs étaient allemands. Leur préoccupa-
tion était que les Juifs devaient insister sur leur judéité. Ils raison-
naient ainsi : si les Juifs commençaient à se considérer comme une
minorité nationale séparée, et cessaient d’interférer avec les affaires
« aryennes », il serait possible d’amener les antisémites à les tolé-
rer sur la base d’une coexistence « décente ». Les assimilationnistes
ne voulaient rien de tout ceci ; à leurs yeux, la position sioniste
était un simple écho de la ligne nazie. Il ne fait aucun doute quant
au fait que les assimilationnistes avaient raison. Mais même si les
sionistes avaient convaincu tous les Juifs de soutenir leur posture,
cela n’aurait pas aidé. Hitler n’avait cure de ce que les Juifs pen-
saient d’eux-mêmes ; il voulait qu’ils quittassent l’Allemagne et, de
préférence, morts. La solution sioniste n’en était pas une. Aucune
action n’aurait pu être menée par les Juifs pour apaiser l’antisémi-
tisme. Seule la défaite du nazisme aurait pu aider les Juifs, et cela
n’aurait pu se produire que s’ils s’étaient unifiés avec la classe la-
borieuse anti-nazie sur un programme de résistance militante. Mais
cela était un anathème aux yeux de la direction de la ZVfD qui, en
1932, alors qu’Hitler se renforçait jour après jour, décida d’organi-
ser des réunions anti-communistes pour mettre en garde la jeunesse
juive contre l’« assimilation rouge 8 . »
Les minorités sionistes

Alors qu’Hitler s’approchait du pouvoir, les minorités au sein
de la ZVfD ignorèrent de plus en plus les réticences de Blumenfeld
quant à l’action politique, et travaillèrent avec la Centralverein,
ou cherchèrent leur salut en d’autres éléments politiques. Georg
Kareski, un banquier, avait été de longue date en désaccord avec
Blumenfeld quant à l’indifférence basique affichée par le président
de la ZVfD quant aux politiques communautaires internes juives,
8. Donald Niewyk, The Jews in Weimar Germany, p.30
et en 1919 il avait établi un Jüdische Volkspartei pour se présenter
aux élections de la communauté à Berlin, avec un programme insis-
tant davantage sur l’éducation juive. En 1930, Kareski fit surface
dans l’arène politique allemande, comme candidat au Reichstag
sous l’étiquette du centre catholique (il perdit), et une « Organi-
sation des électeurs juifs du parti du centre » fut montée par ses
disciples. Le spectacle amusa un plaisantin social démocrate :
La bourgeoisie 9 juive sans logis fixe a en grande partie
cherché un abri avec le parti du centre — le Christ et le
premier Pape étaient des Juifs, alors pourquoi pas ? Des
individus minables qui font violence à leurs idées ainsi
qu’à leurs desseins, par anxiété d’une « expropriation
socialiste. » Le parti du centre est aux Juifs ce qu’Hitler
est aux Chrétiens 10 .
Le Kulturkampf de Bismarck contre l’Église catholique avait
rendu la hiérarchie catholique très méfiante quant à l’antisémi-
tisme ; ils craignaient que celui-ci ne pavât également la voie à
de nouvelles attaques contre la minorité catholique. En outre, des
évêques, à titre individuel, conscients du fait que Jésus était juif et
que par conséquent l’antisémitisme racial était incompatible avec
la chrétienté, avaient même refusé la communion à des membres du
parti nazi. Mais il y avait toujours eu des antisémites au sein des
dirigeants du centre, et après les accords du Latran de 1929 avec
Mussolini, il y eut une pression croissante de la part du Vatican
pour un arrangement entre le centre et les nazis au nom d’une lutte
contre le communisme. Cependant, Kareski ne pouvait pas distin-
guer la direction vers laquelle les intérêts de classe poussaient la
classe supérieure catholique, et il se trompa du tout au tout quant
à Franz von Papen, qui prit la suite de Brüning comme chancelier
centriste. Kareski rassura ses riches amis juifs quant au fait que
« le gouvernement de Papen a écrit la protection des Juifs sur le
10. Donald Niewyk, Socialist, Anti-Semite and Jew, p.213
drapeau . » En réalité, von Papen avait toujours été antisémite, et
11
en fin de compte, après avoir perdu la chancellerie, il prit part à la

cabale qui convainquit le président Hindenburg de nommer Hitler
au pouvoir.
Sur l’aile gauche sioniste, la branche allemande du Poale Zion
soutenait la direction incompétente du SPD. Avant 1914, le SPD
refusa de s’associer au sionisme, qu’il considérait comme sépa-
rant les Juifs des autres travailleurs, et seuls ces éléments de la
droite dure du SPD, qui soutenaient l’impérialisme allemand en
Afrique, soutinrent les sionistes travaillistes, qu’ils considéraient
comme des camarades colonisateurs-socialistes. L’internationale so-
cialiste n’établit des relations amicales avec Poale Zion que durant
et après la première guerre mondiale, lorsque les forces de gauche
anti-colonialistes s’allièrent à l’internationale communiste. Les sio-
nistes travaillistes rallièrent le SPD avec un dessein central : en
tirer un soutien pour le sionisme. Tant que les dirigeants du SPD
trouvèrent de bonnes choses à dire sur le sionisme, ils répondirent
de leur côté avec des politesses semblables. En 1931, les dirigeants
sionistes travaillistes de Palestine commencèrent à visionner un Hit-
ler victorieux, mais ils ne disposaient pas de stratagème alternatif
pour le SPD, et il n’existe pas de trace que les dirigeants de Poale
Zion en Palestine se soient jamais disputés publiquement avec leurs
anciens camarades de la direction du SPD.
« Les Allemands de confession mosaïque sont

un phénomène indésirable et démoralisant »
L’attitude fondamentale des sionistes envers les nazis était qu’il
n’y avait en vérité rien à faire pour les arrêter, mais qu’ils se sen-
taient obligés de faire quelque chose. L’encyclopédie du sionisme
et d’Israël nous indique, de manière très floue, que les sionistes
11. Leonard Baker, Days of Sorrow and Pain, p.209
allemands essayèrent de persuader le chancelier Brüning de pro-
noncer une déclaration forte contre l’antisémitisme nazi en « sou-
lignant l’influence des sionistes sur les gouvernements de diverses
nations. » Brüning ne répondit jamais, « et les sionistes ne réus-
sirent pas non plus à s’attirer le soutien du gouvernement en faveur
de l’émigration vers la Palestine comme exutoire pour les pressions
internes 12 . »
Une déclaration de cette nature prononcée par Brüning aurait
été futile, sauf s’il avait été préparé à écraser les nazis. Une an-
nonce selon laquelle le gouvernement aidait les Juifs à partir aurait
été contre-productive, en ce qu’elle aurait encouragé les nazis à
accroître leurs efforts, au vu de leur certitude que le régime s’affai-
blissait en défendant les droits des Juifs. Cependant, Brüning ne
fit rien parce que les sionistes bluffaient en affirmant avoir quelque
influence sur « les gouvernements de diverses nations », la Grande-
Bretagne en particulier.
Weizmann, le prestigieux scientifique et président de l’OSM, qui
disposait de bonnes connexions à Londres, ne fit pour ainsi dire rien
pour la communauté juive allemande. Il ne les avait jamais aimés,
et n’entretenait aucune sympathie pour les tentatives de défense
contre l’antisémitisme. Dès le 18 mars 1912, il avait eu l’insolence
d’affirmer face à un public berlinois que « chaque pays ne peut
absorber qu’un nombre limité de Juifs, s’il ne veut pas connaître
de problèmes intérieurs. L’Allemagne héberge déjà un trop grand
nombre de Juifs 13 . » Lors de sa conversation avec Balfour, en 1914,
il alla plus loin, affirmant que « nous sommes également en accord
avec les antisémites de culture, en ce que nous pensons que les
Allemands de confession mosaïque sont un phénomène indésirable
et démoralisant 14 . » Il se rendit plusieurs fois en Allemagne au
12. Eliazer Livneh, Germany : Relations with Zionism and Israel, Encyclo-
paedia of Zionism and Israel, vol.I, p.385
13. Benyamin Matuvo, The Zionist Wish and the Nazi Deed, Issues (Winter
1966/7), p.9
14. Chaim Weizmann à Ahad Ha’am, par Leonard Stein (ed.), The Letters
cours des dernières années de Weimar. Ses amis vivant sur place
lui affirmèrent qu’ils ne voulaient même pas que les Juifs d’ailleurs
manifestassent en leur nom. Au lieu de cela, il fallait qu’il laisse
savoir aux conservateurs britanniques qu’Hitler allait se discréditer
auprès d’eux par des actions antisémites. Weizmann s’approcha
de Robert Boothby, un député conservateur, qui lui déclara qu’en
toute franchise, la plupart des conservateurs voyaient Hitler comme
sauveur de l’Allemagne face au communisme, et ne se préoccupaient
guère de son antisémitisme 15 . En janvier 1932, Weizmann conclut
que l’émigration de certains Juifs d’Allemagne était à venir. Bien
qu’ayant perdu le soutien du Congrès sioniste mondial en 1931,
qu’ayant démissionné de ses fonctions de président de l’organisation
et étant donc déchargé de cette tâche, il ne fit rien d’autre pour
mobiliser la communauté juive mondiale contre Hitler.
En Allemagne même, la ZVfD n’essaya jamais de faire des-
cendre les Juifs dans la rue, mais le Rundschau se sentit libre
de menacer que les Juifs allaient sortir — à New York. En réa-
lité, pas une seule manifestation ne fut organisée contre Hitler aux
États-Unis par les sionistes avant son arrivée au pouvoir. Le rabbin
Wise, dirigeant du Congrès juif étasunien, s’associa aux assimila-
tionnistes du Comité juif étasunien pour demander aux dirigeants
de la communauté juive allemande comment ils pouvaient les aider.
La bourgeoisie juive allemande les remercia à peine pour le geste,
et assura aux Américains qu’elle prendrait contact avec eux si les
choses s’empiraient. Wise voulait tenter d’obtenir une déclaration
du président Hoover, mais même cela fut jugé trop radical par le
comité juif étasunien, et Wise laissa tomber. À l’été 1932, Wise
et Nahum Goldmann organisèrent une conférence juive mondiale
à Genève, mais Goldmann, extrêmement engagé, ne désirait pas
travailler avec des assimilationnistes 16 . Le sionisme était un mou-
and Papers of Chaim Weizmann, Letters, vol.VII, p.81
15. Shlomo Shafir, American Jewish Leaders and the Emerging Nazi Threat
(1928-1933), American Jewish Archives (November 1979), p.172
16. Ibid., p.175
vement minoritaire au sein de la communauté juive à l’époque ; la
conférence ne fit guère plus que prêcher les convertis, et seule une
minorité de ces convertis, car ni Weizmann, ni Nahum Sokolow, qui
lui avait succédé à la présidence de l’OSM, ne participèrent. Rien
ne sortit de cette rencontre, et de fait, ni Wise, ni Goldmann ne
comprenaient pleinement la gravité de la situation. Goldmann, qui
croyait toujours en l’influence des grandes puissances, affirma lors
de la convention de 1932 de la ZVfD que la Grande-Bretagne et la
France, ainsi que la Russie, ne laisseraient jamais Hitler prendre le
pouvoir 17 . Stephen Wise recula encore plus loin en affirmant que
peut-être les choses ne seraient-elles pas « aussi mauvaises que nous
l’avons craint. » Lorsqu’il apprit l’accession d’Hitler au pouvoir, il
estima que le seul vrai danger résidait en ce qu’Hitler pourrait
ne pas tenir ses autres promesses. Puis « il peut en fin de compte
décider qu’il doit céder à ses camarades nazis sur le sujet de l’an-
tisémitisme 18 . »
« L’ennemi, c’est le libéralisme ; et c’est aussi

l’ennemi du nazisme »
Vu l’accord des sionistes allemands avec deux éléments fonda-
mentaux de l’idéologie nazie — que les Juifs ne feraient jamais
partie du Volk allemand, et, par conséquent, qu’ils n’avaient rien à
faire sur le sol allemand — il était inévitable que certains sionistes
pensassent qu’un accord était possible. Si Wise pouvait se leurrer à
l’idée qu’Hitler était un modéré parmi les nazis, pourquoi les autres
ne pouvaient-ils pas se laisser porter à croire que des éléments du
NSDAP pouvaient contenir Hitler ? Stephen Poppel a abordé ce
débat au sein du ZVfD :
Certains sionistes pensaient qu’il pourrait se trouver
des éléments respectables et modérés au sein du mouve-
17. Walter Laqueur, History of Zionism, p.499
18. Shafir, American Jewish Leaders and the Emerging Nazi Threat, p.181
ment nazi, qui pourraient servir à le contenir de l’inté-
rieur. . .Ces éléments pouvaient tenir lieu de partenaires
de négociation valables pour parvenir à quelque accord
germano-juif. Une grave division existait quant à cette
possibilité, avec Weltsch [l’éditeur de Rundschau] qui,
par exemple, plaidait en ce sens, et Blumenfeld qui s’y
opposait fermement 19 .
Mais Robert Weltsch n’était pas isolé. Gustav Krojanker, un
éditeur de la Jüdischer Verlag, la maison d’édition sioniste la plus
ancienne d’Europe, voyait également des racines communes aux
deux mouvements dans l’irrationalisme volkiste, et en tirait la conclu-
sion que les sionistes devaient considérer positivement les aspects
nationalistes du nazisme. Une approche bienveillante envers leurs
camarades volkistes, en concluait-il naïvement, pourrait peut-être
découler sur une bienveillance réciproque envers le sionisme de la
part des nazis 20 . Du point de vue de Krojanker et de nombreux
autres sionistes, l’ère de la démocratie était terminée. Harry Sacher,
un Britannique et l’un des dirigeants de l’OSM à cette époque,
expliqua les théories de Krojanker dans une analyse du livre de
Krojanker, Zum Problem des Neuen Deutschen Nationalismus :
Pour les sionistes, c’est le libéralisme qui est l’ennemi ;
et il s’agit également de l’ennemi du nazisme ; par consé-
quent, le sionisme devrait entretenir beaucoup de sym-
pathie et de compréhension envers le nazisme, dont l’an-
tisémitisme n’est probablement qu’un accident de par-
cours 21 .
Aucun sioniste ne voulut l’accession au pouvoir d’Hitler, aucun
sioniste ne vota pour lui, et ni Weltsch, ni Krojanker ne colla-
19. Poppel, Zionism in Germany, p.161
20. Herbert Strauss, Jewish Reactions to the Rise of Anti-Semitism in Ger-
many, p.13
21. Harry Sacher, review of Gustav Krojanker, Zum Problem des Neuen
Deutschen Nationalismus, Jewish Review (London, September 1932), p.104
borèrent avec les nazis avant le 30 janvier 1933. La collaboration
n’émergea qu’ultérieurement. Mais ces notions constituaient le ré-
sultat logique de décennies de justification sioniste quant à l’an-
tisémitisme, et l’échec à y résister. On ne peut affirmer pour les
défendre que les dirigeants sionistes ne savaient pas ce qui allait se
produire lorsqu’Hitler accéda au pouvoir. Il en avait dit plus qu’as-
sez pour garantir qu’à tout le moins, les Juifs allaient se trouver
réduits au statut de citoyens de seconde zone. En outre, ils savaient
qu’Hitler était un admirateur de Mussolini, et que dix années de
fascisme en Italie avaient amené la terreur, la torture et la dicta-
ture. Mais dans leur hostilité au libéralisme et à son engagement
pour l’assimilation juive, et comme opposants à l’utilisation par les
Juifs de tous leurs droits démocratiques au sein du système parle-
mentaire, l’aspect fasciste du nazisme ne gêna jamais outre mesure
les dirigeants du ZVfD. Ces sectaires ne furent jamais frappés par
l’idée qu’ils avaient pour devoir de se mobiliser en défense de la dé-
mocratie. Les graves implications d’un autre régime fasciste, cette
fois-ci tenant d’une position anti-juive avouée, au coeur même de
l’Europe, leur échappèrent complètement.
Dante fait marcher les faux-devins en marche arrière, le visage
retourné sur leur cou, des larmes coulant de leurs yeux. À jamais.
Il en va de même pour tous ceux qui méjugèrent d’Hitler.
Chapitre 4
Sionisme et fascisme italien

— 1922-1933
L’attitude de l’organisation sioniste mondiale envers le fascisme

italien était déterminée par un critère : la position de l’Italie quant
au sionisme. Lorsque Mussolini se montrait hostile envers eux,
Weizmann le critiquait ; mais lorsqu’il devint pro-sioniste, la di-
rection sioniste se mit à le soutenir avec enthousiasme. Le jour
où Hitler parvint au pouvoir, ils étaient déjà amis avec le premier
dirigeant fasciste.
En tant que révolutionnaire, Mussolini avait toujours travaillé
avec des Juifs au sein du parti socialiste italien, et ce ne fut que
lorsqu’il abandonna la gauche qu’il commença à relayer les idées an-
tisémites de la droite d’Europe du Nord. Quatre jour après la prise
de pouvoir par les bolcheviques, il annonça que leur victoire était le
résultat d’un complot entre la « Synagogue », c’est-à-dire « Ceor-
baum » (Lénine), « Bronstein » (Trotsky), et l’armée allemande 1 .
En 1919, il fit expliquer ainsi le communisme : les banquiers juifs
— « Rotschild », « Warnberg », « Schyff » et « Guggenheim » —
1. Meir Michaelis, Mussolini and the Jews, p.12
68
SIONISME ET FASCISME ITALIEN — 1922-1933 69
étaient derrière les Juifs communistes 2 . Mais Mussolini n’était pas

assez antisémite pour exclure les Juifs de son nouveau parti, et
on en comptait cinq parmi les fondateurs du mouvement fasciste.
L’antisémitisme n’était pas non plus important pour son idéologie ;
en réalité l’antisémitisme était mal accueilli par ses disciples.
En Italie, l’antisémitisme avait toujours été identifié dans l’opi-
nion publique avec l’obscurantisme catholique. C’était l’Église qui
avait forcé les Juifs à habiter les ghettos et les nationalistes italiens
avaient toujours soutenu les Juifs face aux Papes, qu’ils considé-
raient comme opposants à une Italie unifiée. En 1848, les murs du
ghetto de Rome furent détruits par la république romaine révolu-
tionnaire. Lorsqu’elle fut vaincue, le ghetto fut rétabli, mais la vic-
toire finale du Royaume d’Italie nationaliste, en 1870, marqua la fin
de la discrimination à l’encontre des Juifs. L’Église tenait les Juifs
pour responsables de la victoire nationaliste, et l’organe Jésuite offi-
ciel, Civiltá Cattolica, continua d’insister sur le fait qu’ils n’avaient
été vaincus que par « des conspirations avec les Juifs constituées
par Mazzini, Garibaldi, Cavour, Farini et De Pretis. » Mais cette
diatribe cléricale contre les héros du nationalisme italien ne discré-
dita guère l’antisémitisme, surtout parmi la jeunesse anti-cléricale
de la petite bourgeoisie nationaliste. Comme l’essence du fascisme
était la mobilisation de la classe moyenne contre le marxisme, Mus-
solini écouta attentivement les objections de ses disciples : à quoi
servait-il de dénoncer le communisme comme conspiration juive, si
les Juifs eux-mêmes n’étaient pas si impopulaires ?
« Les Juifs ne se sont jamais battus contre

vous »
Comme beaucoup d’autres, Mussolini commença par combiner
antisémitisme et pro-sionisme, et son Popolo d’Italia continua de se
montrer favorable au sionisme jusque 1919, lorsqu’il conclut que le
2. Ibid., p.13
sionisme n’était guère qu’empreinte des Britanniques, et il se mit à

faire référence au mouvement sioniste local comme aux « soi-disant
Italiens 3 . » L’ensemble de la classe politique italienne partageait ce
soupçon quant au sionisme, y compris deux ministres des affaires
étrangères d’ascendance juive — Sidney Sonnino et Carlo Schan-
zar. La ligne italienne sur la Palestine était que la Grande-Bretagne
protestante n’avait pas vraiment d’ancrage dans le pays, qui ne
comptait aucun protestant natif. Ils voulaient que fût établie en
Palestine une « Terre sacrée » internationale. En s’accordant avec
la position des gouvernements pré-fascistes sur la Palestine et le
sionisme, Mussolini était surtout motivé par une rivalité impériale
face à la Grande-Bretagne, et par l’hostilité à tout groupe poli-
tique d’Italie entretenant une loyauté à l’égard d’un mouvement
international.
La marche sur Rome de Mussolini, en octobre 1922, causa du
tracas à la fédération sioniste italienne. Ils n’avaient pas d’affec-
tion pour le gouvernement sortant, mené par Facta, au vu de son
anti-sionisme, mais les fascistes n’étaient pas meilleurs à cet égard,
et Mussolini avait clairement énoncé son propre antisémitisme. Ce-
pendant, leurs préoccupations quant à l’antisémitisme furent im-
médiatement levées ; le nouveau gouvernement se hâta d’informer
Angelo Sacerdoti, le grand rabbin de Rome, et un sioniste actif,
qu’ils ne soutenaient l’antisémitisme ni en Italie, ni à l’étranger.
Les sionistes obtinrent ensuite une audience avec Mussolini le 20
décembre 1922. Ils assurèrent le Duce de leur loyauté. Ruth Bondy,
écrivain sioniste sur la communauté juive italienne, relate : « La
délégation, pour sa part, avança que les Juifs italiens resteraient
toujours loyaux envers leur terre natale et pouvaient aider à éta-
blir des relations avec le Levant via les communautés juives établies
là-bas 4 . »
Mussolini leur affirma carrément qu’il continuait de considérer
3. Michaelis, Mussolini and the Jews, p.14
4. Ruth Bondy, The Emissary : A Life of Enzo Sereni, p.45
le sionisme comme un outil aux mains des Britanniques, mais leur

vœu de loyauté adoucit quelque peu son hostilité, et il accepta de
rencontrer Chaim Weizmann, le président de l’OSM, qui lui rendit
visite le 3 janvier 1923. L’autobiographie de Weizmann reste délibé-
rément vague, et souvent trompeuse, quant à ses relations avec les
Italiens, mais heureusement on peut découvrir des éléments quant
à cette rencontre dans le rapport livré à l’époque à l’ambassade
britannique de Rome. Ce qui suit explique comment Weizmann a
essayé de répondre à l’objection selon laquelle le sionisme portait
la livrée britannique : le « Dr Weizmann, tout en réfutant que tel
fût le cas en aucune manière, affirma que, même si tel était le cas,
l’Italie avait autant à gagner que la Grande-Bretagne à affaiblir
une puissance musulmane 5 . »
Cette réponse ne peut guère avoir inspiré une grande confiance
à Mussolini, mais il fut satisfait lorsque Weizmann lui demanda la
permission de nommer un sioniste italien à la commission traitant
de leur colonisation de la Palestine. Weizmann savait que le grand
public italien allait voir cela comme une tolérance fasciste envers
l’OSM, ce qui faciliterait la tâche du sionisme parmi les Juifs, crain-
tifs à la pensée d’entrer en conflit avec le nouveau régime. Mussolini
le vit par l’autre bout de la lorgnette ; en faisant ce geste facile, il
pouvait s’attirer du soutien de la part de la communauté juive tant
sur le plan domestique qu’à l’international.
La réunion ne déboucha sur aucun changement de la politique
italienne quant au sionisme ou aux Britanniques, et les Italiens
continuèrent de gêner les tentatives sionistes par des tactiques de
harcèlement sur la commission mandatée par la Société des Na-
tions. Weizmann ne mobilisa jamais d’opposition, ni alors, ni plus
tard, quant à ce que Mussolini faisait aux Italiens, mais il eut
quelque chose à dire sur un régime activement opposé au sionisme.
Il parla ainsi, aux États-Unis, le 26 mars 1923 :
5. Daniel Carpi, Weizmann’s Political Activities in Italy from 1923 to 1934,
Zionism (Tel Aviv, 1975), p.225
Il y a aujourd’hui une considérable vague politique, connue

sous le nom de fascisme, qui est en train de balayer
l’Italie. S’agissant d’un mouvement italien, cela ne re-
lève pas de nos affaires — il s’agit des affaires du gou-
vernement italien. Mais cette vague se brise à présent
contre la petite communauté juive, et la petite commu-
nauté, qui ne s’est jamais affirmée, souffre aujourd’hui
d’antisémitisme 6 .
La politique italienne à l’égard du sionisme ne changea qu’au
milieu des années 1920, lorsque leurs consuls en Palestine conclurent
que le sionisme était établi pour y rester, et que la Grande-Bretagne
ne quitterait le pays que si et quand les sionistes établissaient leur
propre État. Weizmann fut réinvité à Rome pour une seconde
conférence, le 17 septembre 1926. Mussolini se montra plus que
cordial ; il proposa d’aider les sionistes à établir leur économie, et
la presse fasciste se mit à publier des articles favorables au sionisme
palestinien.
Les dirigeants sionistes se mirent à visiter Rome. Nahum So-
kolow, alors président du Zionist Executive, et ultérieurement, de
1931 à 1933, président de l’OSM, apparut le 26 octobre 1927. Mi-
chael Ledeen, un spécialiste du fascisme et de la question juive,
a décrit le dénouement politique des discussions entre Sokolow et
Mussolini :
Par cette dernière rencontre, Mussolini prit lien avec le
sionisme. Sokolow loua les Italiens en tant qu’êtres hu-
mains, et alla jusqu’à annoncer sa ferme conviction que
le fascisme était exempt de préconceptions antisémites.
Il alla même plus loin : dans le passé, il y avait eu de
l’incertitude quant à la vraie nature du fascisme, mais
à présent, « nous commençons à comprendre sa vraie
6. Chaim Weizmann, Relief and Reconstruction, American Addresses
(1923), p.49
nature. . .les vrais Juifs ne vous ont jamais combattu ».

Ces mots, équivalents à une approbation sioniste du ré-
gime fasciste, furent repris par les périodiques du monde
entier. En cette période, qui voyait une nouvelle rela-
tion légale établie entre la communauté juive et l’État
fasciste, des expressions de loyauté et d’affection envers
le fascisme se déversèrent de centres juifs d’Italie 7 .
Tous les sionistes ne furent pas satisfaits des remarques de Soko-
low. Les sionistes travaillistes n’étaient affiliés que de loin au parti
socialiste italien souterrain, via l’Internationale socialiste, et ils se
plaignirent, mais les sionistes italiens étaient en joie. Prospères et
extrêmement religieux, ces conservateurs virent Mussolini comme
leur soutien contre le marxisme et son assimilation concomitante.
En 1927, le rabbin Sacerdoti accorda une interview au journaliste
Guido Bedarida :
Le professeur Sacerdoti est persuadé que nombre des
principes fondamentaux de la doctrine fasciste, tels que :
l’observation des lois de l’État, le respect des traditions,
le principe d’autorité, l’exaltation des valeurs religieuses,
un désir de propreté morale et physique de la famille et
de l’individu, la lutte pour un accroissement de la pro-
duction, et ainsi une lutte contre le malthusianisme, ne
sont ni plus ni moins que des principes juifs 8 .
Le dirigeant idéologique du sionisme italien était l’avocat Al-
fonso Pacifici. En homme extrêmement pieux, il s’assurait que les
sionistes italiens allaient devenir la branche la plus religieuse du
mouvement mondial. En 1923, un autre interviewer affirma égale-
ment de Pacifici qu’il :
7. Michael Ledeen, Italian Jews and Fascism, Judaism (Summer 1969),
p.286
8. Guido Bedarida, The Jews under Mussolini, Reflex (October 1927), p.58
m’exprima sa conviction que les nouvelles conditions

allaient susciter une renaissance au sein de la commu-
nauté juive italienne. De fait, il a affirmé avoir établi
une philosophie du Judaïsme semblable à la tendance
spirituelle du fascisme longtemps avant que celle-ci de-
vînt la règle de vie du régime politique italien 9 .
Établissement des relations entre Mussolini et

Hitler
Si les sionistes hésitèrent au moins à répondre jusqu’au réchauf-
fement initié par Mussolini, Hitler n’eut pas de telle inhibition. Dès
le début de la prise de pouvoir fasciste, Hitler prit l’exemple de
Mussolini pour preuve de ce qu’une dictature de la terreur pouvait
renverser une faible démocratie bourgeoise, puis procéder à détruire
les mouvements de travailleurs. Après être parvenu au pouvoir, il
reconnut la dette qu’il avait envers Mussolini lors d’une discus-
sion avec l’ambassadeur italien en mars 1933. « Votre Excellence
connaît l’immense admiration que j’ai pour Mussolini, que je consi-
dère également comme le chef spirituel de mon “mouvement”, car
s’il n’avait pas accédé au pouvoir en Italie, le national-socialisme
n’aurait pas disposé de la moindre chance en Allemagne 10 . »
Hitler maintenait deux petites objections au fascisme : Musso-
lini opprimait sauvagement les Allemands du Sud Tyrol, que les Ita-
liens avaient gagné à Versailles, et il accueillait les Juifs dans le parti
fasciste. Mais Hitler voyait, à raison, que chacun des deux hommes
avaient des objectifs tellement similaires qu’en fin de compte, ils
allaient converger. Il insista sur l’idée qu’une querelle avec les Ita-
liens au sujet du Tyrol ne ferait que rendre service aux Juifs ; aussi,
contrairement à la plupart des Allemands de droite, il fut toujours
9. Paul Goodman, Judaism under the Fascist Regime, Views (April 1932),
p.46
10. Carpi, Weizmann’s Political Activities in Italy, p.238
désireux d’abandonner les Tyroliens 11 . En outre, en dépit du fait

qu’il n’avait pas connaissance des remarques antisémites jadis ex-
primées par Mussolini, en 1926, dans Mein Kampf, Hitler déclara
qu’au fond de lui-même, l’Italien était un antisémite.
La lutte que mène l’Italie fasciste, quoique peut-être de
manière inconsciente en dernière analyse (mais person-
nellement, je ne le pense pas), contre les trois prin-
cipales armes des Juifs est la meilleure indication de
ce que, même indirectement, les crocs empoisonnés de
cette puissance supra-étatique se font ravager. L’inter-
diction des sociétés secrètes maçonniques, la persécu-
tion de la presse supra-nationale, ainsi que la démoli-
tion continue du marxisme internationale, et, récipro-
quement, le renforcement constant de la conception de
l’État fasciste, amèneront au fil des années le gouver-
nement italien à servir de plus en plus les intérêts du
peuple italien, sans considération pour les sifflements
émis par l’hydre juive mondiale 12 .
Mais si Hitler était pro-Mussolini, il ne s’ensuivait pas que Mus-
solini devait être pro-nazi. Au fil des années 1920, le Duce répéta
sans arrêt sa fameuse formule « le fascisme n’est pas un article d’ex-
portation. » Sans doute, après l’échec du putsch de la brasserie, et
le maigre score de 6.5 % remporté par les nazis aux élections de
1924, Hitler ne représentait-il rien du tout. Il fallut la dépression et
le succès électoral soudain d’Hitler avant que Mussolini commen-
çât à s’intéresser sérieusement à son homologue allemand. Alors
il se mit à parler de l’Europe devenant fasciste dans les dix ans,
et ses journaux se mirent à publier des articles favorables au na-
zisme. Mais dans le même temps, il répudiait le racisme nordique
d’Hitler, et son antisémitisme. Totalement désorienté par son philo-
sémitisme, les sionistes espéraient que Mussolini allait exercer une
11. Adolf Hitler, Mein Kampf, p.628
12. Ibid, p.637
influence modératrice sur Hitler lorsque celui-ci prit le pouvoir 13 .

En octobre 1932, pour le dixième anniversaire de la marche sur
Rome, Pacifici s’extasia sur les différences entre le vrai fascisme à
Rome, et son ersatz à Berlin. Il vit :
des différences radicales entre le vrai et authentique fas-
cisme — il s’agit du fascisme italien — et les mouve-
ments pseudo-fascistes dans d’autres pays qui. . .utilisent
souvent les phobies les plus réactionnaires, et surtout la
haine aveugle et effrénée des Juifs, comme moyens de
détourner les foules de leurs vrais problèmes, des vraies
causes de leur misère, et des vrais coupables 14 .
Plus tard, après l’Holocauste, dans son autobiographie Trial
and Error, Weizmann s’employa faiblement à établir un compte-
rendu anti-fasciste au crédit des sionistes italiens : « les sionistes,
et en général les Juifs, bien qu’ils ne fissent pas part à voix haute de
leur vision quant au sujet, étaient connus comme “anti-fascistes” 15 . »
Au vu de l’antisionisme de Mussolini dans les premières années de
sa carrière fasciste, ainsi que ses commentaires antisémites, les sio-
nistes ne lui étaient guère favorables en 1922. Mais, comme nous
l’avons vu, ils affirmèrent leur loyauté au nouveau pouvoir une fois
que Mussolini leur eût donné l’assurance qu’il n’était pas antisé-
mite. Au cours des premières années du régime, les sionistes sa-
vaient qu’il rejetait leurs affiliations internationales, mais cela ne
les porta pas à l’anti-fascisme et, sans doute après les déclarations
faites en 1927 par Sokolow et Sacerdoti, les sionistes ne pouvaient
être considérés que comme de bons amis de Mussolini.

14. Ibid., p.29
Chapitre 5
Le sionisme allemand
propose de collaborer avec
le nazisme
Le sénateur Werner 1 , un sioniste allemand de premier plan, fit

la remarque que le sionisme, avec tout le nationalisme juif qu’il dé-
veloppe au niveau mondial, s’assimile toujours politiquement aux
pays au sein desquels il opère. La meilleure preuve de cette re-
marque est l’adaptation politique de la ZVfD aux théories et poli-
tiques du nouveau régime nazi. Estimant que les similarités idéo-
logiques entre les deux mouvements — leur mépris envers le libé-
ralisme, le racisme völkish qu’ils partagent, et bien entendu, leur
conviction mutuelle que l’Allemagne ne pourrait jamais être la pa-
trie de ses Juifs — pouvait amener les nazis à les soutenir, la ZVfD
sollicita le patronage d’Aldolf Hitler, et ce plusieurs fois, à partir
de 1933.
L’objectif de la ZVfD devint d’opérer une « retraite ordonnée »,
c’est-à-dire, un soutien par les nazis de l’émigration d’au moins la
1. Il s’agit de David Werner, NdT
77
LE SIONISME ALLEMAND PROPOSE DE COLLABORER
AVEC LE NAZISME 78
dernière génération de Juifs vers la Palestine, et ils s’employèrent
immédiatement à prendre contact avec des éléments de l’appareil
nazi dont ils estimaient qu’ils pourraient s’intéresser à un tel accord,
sur la base d’une appréciation völkish du sionisme. Kurt Tuchler,
un membre du comité de direction de la ZVfD, persuada le ba-
ron Leopold Itz Edler von Mildenstein de la SS, d’écrire un article
pro-sioniste dans la presse nazie. Le baron accepta, à condition de
visiter d’abord la Palestine, et deux mois après l’arrivée au pouvoir
d’Hitler, les deux hommes et leurs épouses se rendirent en Pales-
tine ; von Mildenstein y resta six mois avait de revenir rédiger ses
articles 2 .
Figure 5.1 – Photographie de Leopold Itz Edler von Mildenstein,

lors de son séjour en Palestine, en 1933. Crédit photo : electroni-
cintifada.net
Un contact avec une figure centrale du nouveau gouvernement

se tint en mars 1933, lorsque Hermann Göring convoqua les diri-
geants des organisations juives les plus importantes. Début mars,
2. Jacob Boas, A Nazi Travels to Palestine, History Today (London, Ja-
nuary 1980), p.33
AVEC LE NAZISME 79
Julius Streicher, l’éditeur du journal Der Stürmer, avait déclaré
que, dès le 1er avril, tous les commerces et activités juifs seraient
boycottés ; cependant, cette campagne connut immédiatement un
problème. Les soutiens capitalistes d’Hitler étaient extrêmement
inquiets du fait de l’annonce faite par le rabbin Wise d’un projet
de contre-manifestation, à New York, le 27 mars, si les nazis met-
taient en œuvre leur boycott. Les Juifs occupaient des positions
proéminentes dans les activités de commerce de détail aux États-
Unis comme en Europe et, craignant des représailles contre leurs
propres sociétés, les riches parrains d’Hitler l’exhortèrent à annuler
cette action. Mais les nazis ne pouvaient pas vraiment reculer sans
perdre la face, et ils décidèrent d’amener la communauté juive alle-
mande à se débarrasser de Wise ; c’est pourquoi Hermann Göring
convoqua les dirigeants juifs.
L’influence du sionisme allemand sur Weimar ne méritait pas la
participation de ses dirigeants, mais comme ils se voyaient comme
seul partenaire de négociation naturel avec les nazis, ils acceptèrent
une invitation tardive. Martin Rosenbluth, un sioniste de premier
plan, mentionna l’incident plus tard dans son autobiographie d’après-
guerre, Go Forth and Serve. Quatre Juifs virent Göring : Julius
Brodnitz pour la Centralverein, Heinrich Stahl pour la commu-
nauté juive de Berlin, Max Naumann, un fanatique pro-nazi de
la Verband nationaldeutscher Juden (VnJ), et Blumenfeld pour les
sionistes. Göring se lança dans une diatribe : la presse étrangère
mentait quant aux atrocités commises contre les Juifs ; à moins que
les mensonges ne prissent fin, il ne pouvait pas garantir la sécurité
de la communauté juive allemande. Point le plus important, le ras-
semblement prévu à New York devait être annulé : « le Dr Wise est
l’un de nos ennemis les plus dangereux et les plus dénués de scru-
pules 3 . » Une délégation devait partir pour Londres pour prendre
contact avec la communauté juive mondiale.
Les assimilationnistes déclinèrent, affirmant qu’en tant qu’Alle-
3. Martin Rosenbluth, Go Forth and Serve, p.253
AVEC LE NAZISME 80
mands ils n’avaient pas d’influence sur les Juifs étrangers. C’était
chose fausse, mais ils ne voulaient guère assister à leur propre des-
truction. Seul Blumenfeld se porta volontaire, mais insista pour dis-
poser de l’autorisation de parler honnêtement du traitement nazi
des Juifs. Göring n’avait cure de ce qui serait dit pourvu que le ras-
semblement fût annulé ; peut-être qu’une description de la situation
sinistre pourrait amener les Juifs étrangers à s’arrêter, par crainte
de provoquer quelque chose de pire. Il n’avait cure de qui allait à
Londres, ni de quels arguments seraient déployés, pourvu que la
députation convînt de « faire régulièrement des rapports auprès de
l’ambassade allemande 4 . »
La ZVfD finit par envoyer Martin Rosenbluth et Richard Lich-
theim. De crainte d’avoir à porter toute la responsabilité des dé-
bouchés de leur mission étrange, ils prirent le pas sur la Central-
verein pour assurer cette mission avec le Dr Ludwig Tietz. Bien
qu’il ne fût pas lui-même sioniste, le riche homme d’affaires était
« un de nos bons amis 5 ». Le trio arriva à Londres le 27 mars,
et rencontra immédiatement quarante dirigeants juifs, lors d’une
réunion présidée par Nahum Sokolow, alors président de l’OSM. Ils
rencontrèrent ensuite une batterie de dirigeants britanniques. Les
délégués avaient deux tâches à accomplir : utiliser la gravité de la si-
tuation pour promouvoir la Palestine comme « endroit logique vers
lequel se réfugier, » et déjouer tous les efforts anti-nazis à l’étran-
ger. Ils téléphonèrent à Wise à New York. Rosenbluth décrivit ainsi
l’incident dans ses mémoires :
Gardant à l’esprit les plaintes émises par Göring. . .nous
avons convoyé le message. . .Lui faire parvenir la suite
énigmatique de notre message fut une chose assez dif-
ficile, car il fallait user de termes obscurs pour déjouer
une possible surveillance de la ligne. Les événements
qui ont suivi ont prouvé que nous avons réussi à trans-
4. Ibid., p.254
5. Ibid., p.255
AVEC LE NAZISME 81
mettre clairement notre plaidoyer, et que le Dr Wise
avait compris que nous voulions qu’il tînt fermement
sa position, et n’annulât en aucune circonstance le ras-
semblement 6 .
Aucune preuve n’existe que quelque tentative que ce fût fut
effectivement réalisée à cet égard. Grâce aux recherches réalisées
par Shaul Esh, un universitaire israélien, on sait désormais que la
députation essaya d’enrayer les manifestations à New York ainsi
qu’en Palestine. Si l’on en croit Esh, le soir-même, ils envoyèrent
des câbles :
pas en leur nom propre, mais au nom de la direction sio-
niste de Londres. Les télégrammes demandaient que les
récipiendaires envoyassent immédiatement à la chan-
cellerie du Troisième Reich des déclarations affirmant
qu’ils ne toléraient pas un boycott anti-allemand. . .la di-
rection sioniste de Londres découvrit ces messages plu-
sieurs heures après, ils envoyèrent un autre câble à Jé-
rusalem pour retarder l’envoi d’une déclaration officielle
à destination d’Hitler 7 .
Plus tard, dans sa propre autobiographie, Challenging Years,
Stephen Wise mentionna avoir reçu leur câble, mais ne garda au-
cune trace d’un message énigmatique en provenance de la déléga-
tion 8 . Il est raisonnable de supposer qu’il en aurait gardé trace,
s’il avait pensé qu’une telle tentative avait eu lieu. Wise s’emporta
plusieurs fois contre la ZVfD au cours des années qui suivirent,
pour son opposition persistante à toute tentative menée par des
Juifs étrangers de lutter contre le régime d’Hitler.
Les procédures menées à Londres étaient typiques de toutes les
actions menées ultérieurement par la ZVfD. En 1937, après avoir
6. Ibid., p.258
7. Yisrael Gutman (controversé), Jewish Resistance during the Holocaust,
p.116
8. Stephen Wise, Challenging Years, p.248
AVEC LE NAZISME 82
quitté Berlin à destination des États-Unis, le rabbin Joachim Prinz
mentionna par écrit son vécu en Allemagne, et fit allusion à un
mémorandum qui, on le sait à présent, fut envoyé au parti nazi
par la ZVfD le 21 juin 1933. L’article écrit par Prinz décrit avec
candeur l’humeur sioniste telle qu’elle était au cours des premiers
mois de l’année 1933 :
Chacun en Allemagne savait que les sionistes étaient
les seuls à pouvoir représenter de manière responsable
les Juifs dans les relations avec le gouvernement nazi.
Nous étions tous convaincus qu’un jour, le gouverne-
ment allait organiser une table ronde avec les Juifs, au
cours de laquelle — une fois passées les émeutes et les
atrocités de la révolution — le nouveau statut de la com-
munauté juive allemande pourrait être examiné. Le gou-
vernement annonça très solennellement qu’aucun pays
au monde ne s’employait avec plus de sérieux que l’Alle-
magne à résoudre le problème juif. La solution à la ques-
tion juive ? C’était notre rêve sioniste ! Nous n’avons
jamais nié l’existence de la question juive ! De la dis-
simulation ? C’était notre propre requête !. . .Au cours
d’une déclaration qui fut remarquée pour sa fierté et sa
dignité, nous appelâmes de nos voeux à la tenue d’une
conférence 9 .
Ce document resta enterré jusque 1962, année au cours de la-
quelle il fut finalement imprimé, en langue allemande, en Israël.
La « fierté » et la « dignité » sont des mots laissant libre cours à
l’interprétation, mais on peut affirmer sans risque qu’il n’y avait
pas un mot qui puisse être aujourd’hui lu avec ces notions. Ce mé-
morandum extraordinaire exige qu’on le cite complètement. Il était
demandé très poliment aux nazis :
9. Joachim Prinz, Zionism under the Nazi Government, Young Zionist
(London, November 1937), p.18
AVEC LE NAZISME 83
Qu’il nous soit donc permis de présenter notre vision
qui, à notre avis, rend possible une solution maintenant
les principes du nouvel État allemand d’éveil national,
et qui dans le même temps peut signifier aux Juifs un
nouvel ordre quant aux conditions de leur existence. . .le
sionisme n’entretient aucune illusion quant à la diffi-
culté de la condition juive, qui consiste avant tout en
un dessein d’occupation anormal, et en la faute d’une
posture intellectuelle et morale, qui n’est enracinée dans
aucune tradition. . .. . .une réponse à la question juive
vraiment satisfaisante pour l’État national ne peut être
amenée qu’au travers de la collaboration du mouvement
juif qui vise à une renaissance sociale, culturelle, sociale
et morale de la communauté juive. . .une renaissance de
la vie nationale, semblable à celle qui se produit dans la
vie allemande au travers de l’adhésion aux valeurs chré-
tiennes et nationales, doit également se produire dans
le groupe national juif. Pour le Juif aussi, la religion,
la communauté de destin et la conscience de groupe
doivent avoir une signification décisive dans le schéma
de sa vie. . .Au sujet de la fondation du nouvel État,
qui a établi le principe de la race, nous désirons ajuster
notre communauté dans la structure complète, afin que
pour nous aussi, dans la sphère qui nous sera assignée,
l’activité fructueuse pour la Patrie soit possible. . .Notre
reconnaissance d’une nationalité juive en accord avec le
peuple allemand et à ses réalités nationales et raciales
une relation claire et sincère. Du fait même que nous ne
voulons pas falsifier ces fondamentaux, du fait que nous
également, sommes opposés au mariage mixte et favo-
rables au maintien de la pureté du groupe juif. . .. . .la
fidélité à leur propre espèce et à leur propre culture
donne aux Juifs la force innée qui empêche toute insulte
au respect des sentiments nationaux, et les impondé-
AVEC LE NAZISME 84
rables de la nationalité allemandes ; et l’enracinement
en sa propre spiritualité protège le Juif de se changer
en critique déraciné des fondations nationales de l’es-
sence allemande. La distanciation nationale que l’État
désire serait donc facilement engendrée comme résul-
tat d’un développement organique. Ainsi, une commu-
nauté juive disposant de la conscience de soi, comme
décrite ici, au nom de laquelle nous nous exprimons,
peut trouver une place dans la structure de l’État al-
lemand, car elle est en son for intérieur débarrassée,
libérée du ressentiment que les Juifs assimilés doivent
ressentir, déterminés qu’ils sont du fait de leur appar-
tenance à la communauté juive, à la race et au passé
juifs. Nous croyons en la possibilité d’une relation de
loyauté honnête entre une communauté juive disposant
d’une conscience de groupe, et l’État allemand. . .Pour
ce qui est de ces objectifs pratiques, le sionisme espère
être en mesure de gagner la collaboration d’un gou-
vernement même si celui-ci est fondamentalement hos-
tile aux Juifs, car en traitant de la question juive, au-
cune sentimentalité n’est impliquée, mais un vrai pro-
blème, dont la solution intéresse tous les peuples, et au
moment présent, tout particulièrement le peuple alle-
mand. La réalisation du sionisme ne pourrait être abî-
mée que par un ressentiment des Juifs quant au déve-
loppement allemand. Une propagande de boycott — telle
que celle qui est actuellement menée contre l’Allemagne
par de multiples biais — est en essence non-sioniste, car
le sionisme ne veut pas se battre, mais convaincre et
construire. . .Nos observations, présentées dans le pré-
sent document, reposent sur la conviction qu’en solvant
le problème juif selon ses propres lumières, le gouver-
nement allemand disposera de la pleine compréhension
d’une posture juive candide et limpide, en harmonie
AVEC LE NAZISME 85
avec les intérêts de l’État 10 .
Ce document, une trahison des Juifs d’Allemagne, fut écrit selon
les clichés sionistes standards : « schéma d’occupation anormal »,
« des intellectuels déracinés en besoin d’une régénération morale »,
etc. Dans ce document, les sionistes allemands offrirent une colla-
boration calculée entre sionisme et nazisme, sanctifiée par l’objectif
d’un État juif : nous ne lancerons pas d’offensive contre vous, seule-
ment contre ceux qui vous résisteraient.
Obsédés par leur étrange mission, les dirigeants de la ZVfD
perdirent tout sens de la perspective juive internationale, et es-
sayèrent même d’amener l’OSM à annuler son Congrès mondial,
planifié pour le mois d’août 1933. Ils envoyèrent une lettre à leur
direction mondiale : « Il faudra exprimer une protestation ferme,
leurs vies pourraient être en jeu à un moment où “notre existence
légale nous a permis de nous organiser par milliers et d’envoyer
de grosses sommes d’argent en Palestine 11 ”. » Le Congrès eut lieu,
comme nous allons le voir, mais la ZVfD ne s’inquiéta nullement
lorsque les nazis décidèrent de profiter de l’occasion pour annoncer
qu’ils avaient conclu un accord avec le sionisme mondial.
« Poursuivre son propre idéalisme national

dans l’esprit nazi »
Le grand public juif ne savait rien du voyage de von Mildenstein
en Palestine en compagnie d’un membre de la direction sioniste, ni
du déplacement de Rosenbluth et de Lichtheim à Londres ; il ne
savait rien non plus du mémorandum, ni des demandes en vue
d’annuler le Congrès sioniste. Cependant, il ne pouvait pas man-
quer de connaître ce qui apparaissait dans le Rundschau, où la
communauté juive allemande assimilationniste était vertement at-
10. Lucy Dawidowicz (ed.), A Holocaust Reader, pp.150-5
11. Ruth Bondy, The Emissary : A Life of Enzo Sereni, pp.118-19
AVEC LE NAZISME 86
taquée. La Centralverein se plaignait amèrement des « siegesfanfa-
ren » sionistes, alors que le Rundschau se hâtait de condamner les
Juifs coupables 12 . L’éditeur, Robert Weltsch, profita de l’occasion
du boycott du 1er avril pour assaillir les Juifs d’Allemagne dans un
éditorial : « Portez la marque jaune avec fierté » :
Dans les temps de crise qui marquent son histoire, le
peuple juif a fait face à la question de sa propre culpa-
bilité. La plus importante de nos prières dit : « Nous
sommes expulsés de notre pays à cause de nos pêchés ». . .La
communauté juive porte une culpabilité considérable parce
qu’elle a échoué à écouter l’appel de Theodor Herzl. . .Parce
que les Juifs n’affichent pas leur judaïté avec fierté,
parce qu’ils veulent esquiver la question juive, ils doivent
partager la culpabilité de la dégradation de la commu-
nauté juive 13 .
Même lorsque les nazis étaient en train de jeter la gauche dans
des camps de concentration, Weltsch attaqua les journalistes juifs
de gauche :
Si aujourd’hui les journaux national-socialistes et pa-
triotes allemands font fréquemment référence au type de
l’écrivaillon juif, ainsi qu’à la soi-disant presse juive. . .il
faut signaler. . .Les Juifs honnêtes ont toujours été in-
dignés par la moquerie et la caricature dirigées par des
bouffons juifs contre les Juifs au même degré, ou même
à un degré plus fort, que par la moquerie et la caricature
lancées par les Allemands ou par d’autres 14 .
Bien que la presse de gauche ait subi des attaques à partir du
jour où les nazis furent au pouvoir, les journaux juifs restaient
12. Jacob Boas, The Jews of Germany : Self-Perception in the Nazi Era as
Reflected in the German Jewish Press 1933-1938, PhD thesis, University of
California, Riverside (1977), p.135
13. Dawidowicz, A Holocaust Reader, p.148
14. Ibid., p.149
AVEC LE NAZISME 87
légaux. Naturellement, ils subissaient la censure ; si un journal im-
primait quelque chose de fâcheux, il se trouvait fermé, au moins
temporairement. Cependant, les nazis ne contraignaient pas les sio-
nistes à dénoncer leurs camarades juifs.
Après l’Holocauste, Weltsch fut très contrit dans l’éditorial, af-
firmant qu’il aurait dû dire aux Juifs de fuir pour rester en vie,
mais il n’affirma jamais que les nazis lui avaient fait écrire l’article.
Weltsch n’était pas fasciste, mais il était trop empreint de secta-
risme sioniste pour avoir vraiment réfléchi au monde au sens large.
Comme la plupart des dirigeants de la ZVfD, il était tout à fait
convaincu que « le libéralisme égoïste » et la démocratie parlemen-
taire étaient morts, du moins en Allemagne. À l’international, ils
restaient favorables à la présence britannique en Palestine, mais le
correspondant du Rundschau en Italie, Kurt Kornicker, était ouver-
tement pro-fasciste 15 . Les dirigeants de la ZVfD se convainquirent
que le fascisme était la vague de l’avenir, à tout le moins en Eu-
rope centrale, et dans ce cadre ils opposèrent le « bon » fascisme
de Mussolini aux « excès » de l’hitlérisme, dont ils pensaient qu’ils
allaient diminuer, avec leur assistance, au fil du temps.
La racisme était désormais triomphant, et la ZVfD était associée
à ce triomphe. Le parler sans ambage commença avec une affirma-
tion faite par Blumenfeld au mois d’avril 1933, selon laquelle les
Juifs avaient jusqu’alors masqué leur isolement naturel lié au sang
par rapport aux vrais Allemands, mais atteignit une proportion
wagnérienne dans le Rundschau du 4 août, au sein d’un long essai,
« Rasse als Kulturfaktor 16 », qui méditait sur les implications in-
tellectuelles qu’avait pour les Juifs la victoire nazie. Il avançait que
les Juifs ne devaient pas se cantonner à accepter silencieusement
les diktats de leurs nouveaux maîtres ; ils devaient, eux aussi, com-
prendre que la séparation des races était dans l’ensemble pour le
mieux :
16. La race comme facteur culturel, NdT
AVEC LE NAZISME 88
Nous, qui vivons ici comme une « race étrangère », de-
vons absolument respecter la conscience raciale et les
intérêts raciaux du peuple allemand. Mais ceci n’exclut
pas un vivre-ensemble pacifique de peuples appartenant
à des races différentes. Plus réduite est la possibilité
d’un mélange indésirable, plus faible est le besoin de
« protection raciale ». . .Il existe des différenciations qui
en dernière analyse trouvent leur racine dans l’ascen-
dance. Seuls les journaux rationalistes ayant perdu le
sentiment des raisons plus profondes et des profondeurs
de l’âme, ainsi que des origines de la conscience com-
mune, ont pu mettre de côté l’ascendance comme rele-
vant uniquement du domaine de l’« histoire naturelle. »
Dans le passé, continuait l’article, il avait été difficile d’amener
les Juifs à disposer d’une évaluation objective du racisme. Mais le
temps est arrivé, il est même passé, pour mener quelque « évalua-
tion posée » : « La race est indubitablement un élan très impor-
tant, oui, décisif. C’est vraiment “du sang et du sol” qu’est dé-
terminé l’essence d’un peuple et ses accomplissements. » Les Juifs
devraient apprécier que « les dernières générations disposant d’une
conscience raciale juive furent fortement négligées. » L’article met-
tait en garde contre la race « traitée comme une bagatelle », ainsi
que contre la Centralverein, qui commençait à abandonner son idéo-
logie traditionnelle assimilationniste à la suite du désastre, mais
« sans changer fondamentalement. »
Mettre au défi la bonne foi raciste de leurs rivaux ne suffisait
pas. Pour prouver que le « Mouvement de renaissance juive » avait
toujours été raciste, le Rundschau réimprima deux articles d’avant
1914 sous le titre « Les Voix du sang. » « Das singende Blut » de
Stefan Zweig et « Lied des Blutes » de Hugo Salus s’extasient quant
à la manière dont « le Juif moderne. . .reconnaît sa judaïté. . .au tra-
vers d’une expérience intérieure qui lui enseigne le langage spécial
de son sang, d’une manière mystique. »
AVEC LE NAZISME 89
Mais quoique ces imitations des nazis fussent assurément ra-
cistes, elles n’étaient pas chauvines. Ils ne pensaient pas être racia-
lement supérieurs aux Arabes. Les sionistes allaient même élever
leurs cousins sémites exsangues. Leur völkisme n’était qu’une ré-
ponse pervertie à leur propre « problème de personnalité », comme
ils disaient : il leur permettait de se réconcilier avec l’existence de
l’antisémitisme en Allemagne, sans le combattre. Ils se hâtèrent
de rassurer leurs lecteurs quant à l’idée que les nations et États
modernes étaient racialement mélangés et que néanmoins les races
pouvaient vivre en harmonie. Les Juifs étaient avertis : à présent
qu’ils allaient devenir racistes, ils ne devaient pas devenir chauvins :
« au-dessus de la race est l’humanité 17 . »
Bien que le racisme imprégnât la littérature de la ZVfD, des
observateurs juifs étrangers virent toujours Joachim Prinz comme
son propagandiste le plus strident. Votant pour le parti social dé-
mocrate avant 1933, Prinz devint férocement völkiste au cours des
premières années du Troisième Reich. Une part de la violente hosti-
lité contre les Juifs dans son livre Wir Juden aurait pu être insérée
directement dans la propre propagande nazie. Aux yeux de Prinz, le
Juif était fait d’« égarement, de bizarrerie, d’exhibitionnisme, d’in-
fériorité, d’arrogance, de tromperie de soi, d’amour sophistiqué de
la vérité, de haine, de chétivité, de patriotisme et de cosmopoli-
tanisme dépourvu de racine. . .en arsenal psychopathologique d’une
rare abondance 18 . »
Prinz était très méprisant envers les traditions rationnelles et
libérales qui avaient constitué le fondement commun de toute pen-
sée progressiste depuis la révolution étasunienne. Pour lui, les dom-
mages que le libéralisme avait causés n’étaient compensés que par
le fait ce que libéralisme agonisait :
Le parlement et la démocratie sont de plus en plus dé-
17. Rasse als Kulturfaktor, Jüdische Rundschau (4 August 1933), p.392
18. Koppel Pinson, The Jewish Spirit in Nazi Germany, Menorah Journal
(Autumn 1936), p.235
AVEC LE NAZISME 90
vastés. L’insistance exagérée et dommageable accordée
à la valeur de l’individu est considérée comme une er-
reur ; le concept de la réalité de la nation et du Volk
gagne de plus en plus de terrain, ce qui fait notre bon-
heur 19 .
Prinz estimait qu’un arrangement entre nazis et Juifs était pos-
sible, mais uniquement sur la base d’un accord sioniste-nazi : « Un
État qui est construit sur le principe de la pureté de la nation et de
la race ne peut qu’avoir le respect de ces Juifs qui se considèrent
eux-mêmes de manière semblable 20 . »
Après qu’il se rendit aux États-Unis, Prinz comprit que rien
de ce qu’il avait affirmé en Allemagne n’avait de tonalité raison-
nable dans un contexte démocratique, et il abandonna ses notions
étranges, une preuve supplémentaire que les sionistes allemands
n’avaient fait que s’adapter idéologiquement au nazisme 21 . Mais
peut-être que la meilleure illustration de la nazification des sio-
nistes fut la curieuse affirmation de l’un des éditeurs de Rundschau,
Arnold Zweig, faite dans son ouvrage Insulted and Exiled, qui fut
naturellement écrit à l’étranger et publié en 1937 :
de tous les journaux publiés en allemand, le plus indé-
pendant, le plus courageux, et le plus capable était le Jü-
dische Rundschau, l’organe officiel de l’Union sioniste
d’Allemagne. Bien qu’il allât parfois trop loin dans son
approbation de l’État nationaliste (recherchant son propre
idéalisme national dans l’esprit nazi), il en sortit néan-
moins un flux d’énergie, de tranquillité, de chaleur, et
de confiance dont les Juifs allemands et la communauté
juive du monde entier avaient un besoin urgent 22 .
19. Uri Davis, Israel : Utopia Incorporated, p.18
20. Benyamin Matuvo, The Zionist Wish and the Nazi Deed, Issues (Winter
1966/7), p.12
21. Interview de Joachim Prinz par l’auteur (8 février 1981)
22. Arnold Zweig, Insulted and Exiled (London, 1937), p.232
AVEC LE NAZISME 91
« Le contrôle exclusif de la vie juive
allemande »
Même les lois de Nuremberg du 15 septembre 1935 ne remirent
pas en question la croyance sioniste en un modus vivendi final avec
les nazis. Le Centre Hechalutz 23 , chargé de former les jeunes pour
le mouvement kibboutz, conclut que la promulgation de lois crimi-
nalisant le mariage mixte était une occasion appropriée pour une
nouvelle approche du régime. Les Pionniers produisirent un pro-
jet en vue de l’émigration de l’ensemble de la communauté juive,
échelonné sur une période de 15 à 25 ans. Abraham Margaliot, un
universitaire du Yad Vashem Holocaust Institute d’Israël, a expli-
qué la pensée du Centre au cours de cette année fatidique :
Les dirigeants du Hechalutz présumaient que cet objectif sous-
jacent allait s’avérer tellement séduisant aux yeux des autorités alle-
mandes que celles-ci allaient accepter d’étendre une aide à l’émigra-
tion à l’étranger en libéralisant les lois qui gouvernaient le transfert
de devises étrangères vers l’étranger, et en accordant des opportu-
nités pour la formation professionnelle, ainsi que par des « moyens
politiques 24 . »
Le Rundschau publia des extraits d’un discours au cours duquel
Hitler avait annoncé que son gouvernement espérait toujours trou-
ver la base d’« une meilleure attitude envers les Juifs 25 . » L’article
citait une déclaration faite par A.I. Brandt, le dirigeant de l’asso-
ciation de la presse nazie, informant un monde indubitablement
ébahi que les lois étaient :
à la fois bénéfiques et régénératrices pour le judaïsme
également. En accordant à la minorité juive une oppor-
tunité de mener sa propre vie, et en assurant un soutien
23. pionnier
24. Abraham Margaliot, The Reaction of the Jewish Public in Germany to
the Nuremberg Laws Yad Vashem Studies, vol.XII, p.89
25. Ibid, p.85
AVEC LE NAZISME 92
gouvernemental à cette existence indépendante, l’Alle-
magne aide le judaïsme à renforcer son tempérament
national, et apporte une contribution vers une amélio-
ration des relations entre les deux peuples 26 .
L’objectif de la ZVfD devint l’« autonomie nationale. » Ils vou-
laient qu’Hitler accordât aux Juifs le droit à une existence écono-
mique, à une protection contre les attaques envers leur honneur, et
une formation afin de préparer leur émigration. La ZVfD s’absorba
à essayer d’utiliser les institutions juives distinctes pour dévelop-
per un esprit national juif. Plus les nazis serrèrent les vis contre les
Juifs, plus ils se convainquirent qu’un accord avec les nazis serait
possible. Après tout, raisonnaient-ils, plus les nazis excluaient les
Juifs de chaque aspect de la vie allemande, plus ils auraient be-
soin du sionisme pour les aider à se débarrasser des Juifs. Le 15
janvier 1936, le Palestine Post dut publier la nouvelle frappante
qui suit : « Une exigence résolue pour que la fédération sioniste se
voie accorder par le gouvernement la reconnaissance d’être le seul
instrument pour le contrôle exclusif de la vie juive allemande a été
formulée aujourd’hui par la direction de ce corps au travers d’une
proclamation 27 . »
Les espoirs sionistes allemands pour un accord ne s’étiolèrent
que face à l’intimidation et à la terreur toujours croissantes. Même
alors, il n’y eut aucun signe d’une quelconque tentative d’activité
anti-nazie de la part des dirigeants de la ZVfD. Tout au long de la
période d’avant-guerre, on ne trouve qu’une faible implication sio-
niste dans la clandestinité anti-nazie. Bien que les mouvements de
jeunesse Hechalutz et Hashomer parlassent de socialisme, les nazis
n’étaient pas intéressés. Yechiel Greenberg, du Hashomer, reconnut
en 1938 que « notre socialisme n’était guère considéré que comme
une philosophie d’exportation 28 . » Mais presque dès le début de la
26. Ibid., p.86
27. German Zionists Seek Recognition, Palestine Post (15 janvier 1936), p.1
28. Yechiel Greenberg, Hashomer Hatzair in Europe, Hashomer Hatzair
AVEC LE NAZISME 93
dictature, le KPD clandestin, toujours en recherche de nouvelles re-
crues, envoya quelques-uns de ses cadres juifs dans les mouvements
de jeunesse et, selon Arnold Paucker — à présent éditeur du Leo
Baeck Institute Year Book de Londres — certains jeunes sionistes
s’impliquèrent dans la résistance au moins pour coller illégalement
des affiches dans les premières années du régime 29 . Il est impossible
de mesurer en quelle mesure ceci résulta de l’influence d’infiltrés
communistes, ou d’actions spontanées. Cependant, la bureaucra-
tie sioniste attaqua énergiquement le KPD 30 . Comme en Italie, en
Allemagne désormais : la direction sioniste cherchait le soutien du
régime pour le sionisme et résistait au communisme ; dans aucun
des deux pays elle ne put être considérée comme partie prenante à
la résistance anti-fasciste.
Les interactions entre la ZVfD et l’OSM sont décrites ci-après.
Il suffit à ce stade d’affirmer que les dirigeants de l’OSM approu-
vaient la ligne générale de leur affiliée allemande. Cependant, dans
les rangs du mouvement mondial, de nombreux membres refusèrent
de rester silencieux pendant que leur branche allemande non seule-
ment acceptait une citoyenneté de seconde zone comme la meilleure
chose à laquelle les Juifs pouvaient s’attendre, mais, pire encore, dé-
nonçaient le boycott de l’Allemagne réalisé par les Juifs étrangers.
Boris Smolar, le principal correspondant européen de la Jewish Te-
legraphic Agency, le service de câble sioniste, parla en leur nom à
eux tous lorsqu’il écrivit, en 1935, sous le coup de la colère :
On peut comprendre qu’un journal juif qui paraît en
Allemagne puisse n’être pas pleinement en position de
soutenir les exigences de la communauté juive mon-
diale quant au rétablissement total des droits des Juifs.
Mais ceci ne justifie de la part d’aucun organe officiel
de sortir du bois pour acquiescer en pratique aux limi-
(November 1937), p.13
29. Interview d’Arnold Paucker par l’auteur (le 28 octobre 1980)
30. Giora Josephthal, The Responsible Attitude, p.88
AVEC LE NAZISME 94
tations anti-juives qui sont en vigueur en Allemagne.
Or, voici que c’est exactement ce qu’a fait le Jüdische
Rundschau 31 .
Avant les nazis, le sionisme allemand n’était rien de plus qu’un
culte politique bourgeois isolé. Pendant que les hommes de gauche
descendaient dans les rues pour combattre les chemises brunes, les
sionistes s’employèrent à lever des fonds pour planter des arbres
en Palestine. Soudainement, en 1933, ce petit groupe se mit à se
percevoir comme oint par l’histoire pour négocier en secret avec les
nazis, pour s’opposer à la masse considérable de la communauté
juive mondiale qui voulait résister à Hitler, tout ceci dans l’espoir
d’obtenir le soutien de l’ennemi de son peuple pour construire son
État en Palestine. Smolar et les autres critiques sionistes voyaient
la ZVfD comme simplement lâche, mais ils se trompaient totale-
ment. Aucune théorie de la reddition ne suffit à expliquer l’évolu-
tion pré-hitlérienne du racisme sioniste, ni n’explique de manière
satisfaisante l’approbation de cette posture par l’OSM. La vérité
est plus triste que la lâcheté. Le fait est que les sionistes d’Alle-
magne ne se voyaient pas dans une situation de capitulation, mais
plutôt comme des partenaires possibles, des parties prenantes d’un
pacte diplomatique. Ils se fourvoyèrent totalement. Aucun Juif ne
remporta de triomphe sur d’autres Juifs en Allemagne nazie. Aucun
modus vivendi ne fut jamais même envisageable entre Hitler et les
Juifs. Une fois qu’Hitler triompha intérieurement en Allemagne, la
position des Juifs devint désespérée ; tout ce qu’il leur restait était
l’exil, et la poursuite de la lutte depuis l’étranger. Nombreux furent
ceux qui partirent, mais les sionistes continuèrent de rêver à s’at-
tirer le parrainage d’Adolf Hitler. Ils ne luttèrent pas contre Hitler
avant qu’il arrivât au pouvoir, au moment où il restait une chance
de le vaincre, et ce ne fut pas par lâcheté, mais du fait de leur
profonde conviction, qui constituait un héritage légué par Herzl,
31. Boris Smolar, Zionist Overtures to Nazism, Jewish Daily Bulletin (8
March 1935), p.2
AVEC LE NAZISME 95
selon lequel on ne pouvait pas combattre l’antisémitisme. Au vu de
leur échec à résister sous Weimar, et au vu de leurs théories sur les
races, il était inévitable qu’ils devinssent les chacals idéologiques
du nazisme.
Chapitre 6
Le boycott juif anti-nazi et

l’accord commercial entre
sionistes et nazis
Hitler ne parvint au pouvoir que du fait de l’incompétence de ses

adversaires, et il restait au nouveau chancelier la tâche de démon-
trer à ses parrains capitalistes qu’il pouvait gérer les responsabilités
inhérentes à la gestion de l’Allemagne. Sa position n’était absolu-
ment pas inébranlable : les travailleurs lui restaient opposés, et les
industriels attendaient qu’on leur démontrât qu’il pouvait mettre
en branle l’économie. À l’étranger, les capitalistes oscillaient entre
le soulagement du fait qu’il avait écrasé les communistes, et la
crainte qu’il finisse par démarrer une nouvelle guerre. L’opinion
étrangère était désormais devenue cruciale : l’Allemagne dépendait
du marché mondial, et l’antisémitisme d’Hitler devenait un pro-
blème. Les Juifs étaient puissants sur les marchés mondiaux, en
particulier sur deux des marchés les plus importants pour l’Alle-
magne — l’Europe de l’Est et les États-Unis. Les intérêts d’affaires
allemands n’assuraient certainement pas leur loyauté envers le nou-
96
LE BOYCOTT JUIF ANTI-NAZI ET L’ACCORD
COMMERCIAL ENTRE SIONISTES ET NAZIS 97
veau chancelier ; en s’alliant avec leurs amis de l’armée ils pouvaient
le faire plier, ou même le remplacer, s’ils devaient subir des pertes
par suite d’un boycott des exportations allemandes organisé par
les Juifs ainsi que ses autres adversaires étrangers. Les propres ex-
perts économiques du régime discutaient avec franchise leur grande
faiblesse, et se montraient extrêmement préoccupés que le Nouvel
Ordre puisse ne pas survivre à une opposition résolue de la part de
l’étranger.
Les Juifs furent très lents à bouger, mais finalement les Vétérans
de guerre juifs 1 de New York, après avoir examiné les conséquences
pour la communauté juive allemande, annoncèrent un boycott com-
mercial le 19 mars 1933, et organisèrent une gigantesque parade de
manifestation le 23. Le maire de New York s’y rendit, ainsi que les
communistes, que les anciens soldats empêchèrent d’entrer dans la
manifestation jusqu’à ce qu’ils abandonnassent leurs bannières. Re-
jeter les milliers de communistes de la communauté juive de New
York ruina les efforts du petit groupe de vétérans. Faisant preuve
d’une extrême naïveté politique, les vétérans firent fi du fait élémen-
taire, que pour qu’un boycott aie la moindre chance de parvenir à
ses fins, il faut qu’il dispose de l’unité la plus large possible derrière
lui. Peu après l’échec des vétérans, Abe Coralnik, un sioniste, ainsi
que Samuel Untermyer, un sympathisant qui avait versé des dons
pour la construction du nouveau stade de l’Université hébraïque
de Jérusalem, formèrent ce qui finit par devenir la Ligue anti-nazie
non sectaire 2 . Cependant, manifester pour un boycott était inter-
dit et Untermyer, un avocat Tammany, ne voulait pas enfreindre la
loi. Bien sûr, sans manifestation de masse, un boycott n’a aucune
chance de se mettre en place, et ceux qui, au sein de la communauté
juive, étaient déterminés à imposer un boycott se tournèrent alors
vers le rabbin Wise et le Congrès juif américain sioniste 3 pour qu’il
1. Jewish War Veterans — JWV, NdT
2. Non-Sectarian Anti-Nazi League, NdT
3. Zionist American Jewish Congress (AJC), NdT
prît en main les opérations. Au départ, Wise s’opposa à la fois à
des manifestations et à un boycott, mais le 27 mars, il voulait rem-
plir Madison Square Garden avec une marche pour gêner Göring.
Une vaste assemblée d’hommes politiques, d’hommes d’Église, et
de syndicalistes dénonça haut et fort le tyran de Berlin, mais rien ne
fut réalisé pour organiser un soutien de masse. Wise, qui n’avait pas
mobilisé les masses avant qu’Hitler s’emparât du pouvoir, n’était
pas l’homme qui allait le faire à présent. Au contraire, il écrivit
à un ami : « Vous ne pouvez pas imaginer ce que je fais pour ré-
sister aux masses. Ils veulent des scènes de rue gigantesques 4 . »
Il s’opposa à un boycott, espérant que quelques manifestations, à
elles seules, allaient faire pression sur Roosevelt pour qu’il inter-
vînt. Mais le département d’État voyait Hitler comme un bélier
contre le communisme, et les hommes politiques étasuniens, dans
leur volonté désespérée de mettre fin à la Dépression, avaient soif
d’accéder au marché allemand. Le résultat fut que les Démocrates
ne firent rien, ni contre Hitler, ni pour les Juifs. En tant que Dé-
mocrate, Wise continua de se positionner contre un boycott mais,
alors qu’il était en Europe au moins d’août 1933, pour consulter les
dirigeants juifs allemands et prendre part au Congrès du sionisme
mondial, les éléments les plus militants de l’AJC parvinrent à faire
appel à un boycott. Mais l’AJC restait intrinsèquement une orga-
nisation bourgeoise sans expérience de la mobilisation des masses,
et comme la Ligue anti-nazie, elle s’opposa timidement à des pi-
quets appelant au boycott. Son directeur du boycott ne fit rien
de plus intense que de publier de superbes statistiques montrant à
quel point le commerce nazi se trouvait dévasté par le boycott 5 .
Ce ne fut que lorsque son groupe de jeunes finit par se rebeller et
monta un piquet dans une chaîne de grands magasins, à l’automne
1934, que l’AJC autorisa ses affiliés à établir des piquets devant les
4. Carl Voss, Let Stephen Wise Speak for Himself, Dimensions in American
Jewry (automne 1968), p.37
5. Moshe Gottlieb, The Anti-Nazi Boycott Movement in the American Je-
wish Community 1933-1941, PhD thesis, Brandeis University 1967, p.160
magasins récalcitrants.
Figure 6.1 – Devanture d’un magasin aux États-Unis, dans les

années 1930, arborant un appel au boycott avec le logo des Jewish
War Veterans
En général, les boycotts se soldent par un échec. La plupart des

gens estiment en avoir fait assez s’ils arrêtent d’acheter les biens
en question, mais un boycott ne peut fonctionner que si une orga-
nisation solide est prête à perturber sérieusement le commerce. On
peut reprocher l’échec d’établir ce mouvement à de nombreuses
parties : dont certaines sont juives et d’autres non-juives. Sans
doute les dirigeants syndicaux qui jurèrent opposition à Hitler, mais
ne firent rien pour mobiliser leurs rangs furent-ils en grande par-
tie responsables de l’échec d’une campagne de boycott sérieuse.
Sans doute ces groupes juifs comme le JWV, la Ligue anti-nazie
et l’AJC furent-ils inefficaces, mais il y avait également des per-
sonnes dans la communauté juive aux États-Unis et en Grande-
Bretagne qui s’opposèrent spécifiquement au principe même d’un
boycott. L’American Jewish Comittee, l’ordre fraternel des B’nai
B’rith (Les fils de l’alliance) et le chapitre des représentants des
Juifs britanniques refusèrent de soutenir le boycott. Ils craignaient
que si les travailleurs juifs, et d’autres avec eux, prenaient sur eux
de combattre Hitler, peut-être resteraient-ils en mouvement et s’en
prendraient-ils ensuite aux riches plus proches de chez eux. Ces
notables se cantonnèrent à des efforts de charité en faveur de la
communauté juive allemande et de ses réfugiés, et prièrent pour
que l’hitlérisme ne se propageât pas. La Agudas Yisrael (union
d’Israël), bras politique de l’aile la plus extrême de l’orthodoxie tra-
ditionnelle, s’opposa au boycott pour des raisons religieuses ainsi
que du fait de son conservatisme social. Ils affirmèrent que depuis
que l’ancien Royaume juif avait été détruit par les Romains, le
Talmud avait interdit aux Juifs de se révolter de nouveau contre
l’autorité gentile dans la Diaspora ; ils interprétaient le boycott
comme une rébellion, et l’interdirent donc. Cependant, parmi tous
les opposants juifs actifs à l’idée de boycott, le plus important de
tous resta l’Organisation sioniste mondiale (OSM). Elle ne fit pas
qu’acheter des biens allemands ; elle en vendit, et chercha même de
nouveaux clients pour Hitler et ses soutiens industriels.
L’appel à l’idée du sang

L’OSM voyait la victoire d’Hitler de manière très similaire à son
affiliée allemande, la ZVfD : elle ne considérait pas cette victoire
en premier chef comme une défaite pour l’ensemble de la commu-
nauté juive, mais comme la preuve positive de la faillite de l’assi-
milationnisme et du libéralisme. Leur heure était presque arrivée.
Les sionistes se mirent à parler comme des revivalistes vivant sous
tente : Hitler était le fléau de l’histoire qui devait rapatrier les Juifs
obstinés vers leur espèce et leur terre. Un récent converti sioniste, le
biographe alors célèbre mondialement Emil Ludwig, fut interviewé
par un camarade sioniste lors d’une visite aux États-Unis et ex-
prima à cette occasion l’attitude générale du mouvement sioniste :
« Dans quelques années, on aura oublié Hitler, mais nous dis-
poserons d’un beau monument en Palestine. Vous savez" », et ici le
biographe sembla endosser le rôle d’un Juif patriarche — « la ve-
nue des nazis a été plutôt un événement à accueillir. Tant de nos
Juifs allemands hésitaient entre deux côtes ; ils étaient si nombreux
à voguer sur les flots traîtres entre la Scylla de l’assimilation et la
Charybde d’une connaissance approfondie des choses juives. Des
milliers de personnes, qui semblaient complètement perdues pour
le judaïsme ont été ramenées dans le troupeau par Hitler, et de
cela, je lui suis personnellement très reconnaissant 6 . »
Ludwig venait d’entrer dans le mouvement mais sa vision était
en pleine concorde avec celle développée par les vétérans, tel le cé-
lébré Chaim Nachman Bialik ; alors considéré comme le poète en
titre de Sion. Du fait de sa réputation, ses affirmations furent lar-
gement mises en circulation, tant par le mouvement sioniste que
par ses ennemis de gauche. La préoccupation du poète avait long-
temps été la rupture de l’unité juive, en résultat du déclin de la
foi religieuse traditionnelle, et voilà qu’il ne pouvait plus cacher sa
joie qu’Hitler soit arrivé juste à temps pour sauver la communauté
juive allemande de sa propre destruction.
L’hitlérisme, sent le poète, a rendu au moins un service
en ne dessinant aucune ligne entre le Juif croyant et
le Juif apostat. Si Hitler avait fait une exception pour
les Juifs baptisés, on aurait vu se développer, préten-
dait Bialik, le spectacle désolant de milliers de Juifs
courant aux fonts baptismaux. Le hitlérisme a peut-être
sauvé la communauté juive allemande, dont l’assimi-
lation progressive signifiait l’anéantissement. Dans le
même temps, il a rendu le monde tellement conscient
6. Meyer Steinglass, Emil Ludwig before the Judge, American Jewish
Times, (1er avril 1936), p.35
du problème juif qu’ils ne peuvent plus l’ignorer 7 .
Bialik, comme de nombreux autres sionistes, considérait les
Juifs comme une sorte de super race ; si seulement ils pouvaient
enfin retrouver leurs esprits et arrêter de se dissiper au sein d’une
humanité ingrate, et commencer à cultiver leur propre vigne.
Il est en vérité tout à fait exact que le judaïsme, en
pénétrant toutes les nations, sapa bel et bien ce qui res-
tait de cette sorte d’idolâtrie. . .mais peut-être les forces
les plus puissantes dans ce processus furent-elles notre
« apostat », ou les Juifs « assimilés » de toute sorte, qui
entrèrent dans le corps même du christianisme, et agi-
tèrent le plus profond de ses entrailles, et continuèrent
en sapant lentement ce qui restait de paganisme, en
résultante de leur volonté juive et de leur sang juif.
Comme Hitler, je crois dans le pouvoir des idées du
sang. Ces hommes furent ceux — bien que souvent les
noms de grands non-Juifs soient nommés à leur place
— qui aplanirent les routes des grands mouvements de
liberté dans le monde entier : la Renaissance, le Li-
béralisme, la Démocratie, le Socialisme et le Commu-
nisme. . .Les antisémites font parfois preuve d’un dis-
cernement tout à fait net. L’influence juive a certes été
très puissante à cet égard ; nous ne devrions pas le ré-
futer 8 .
Cependant, en 1934, le sionisme était devenu un mouvement
revendiquant plus d’un million de membres dans le monde, et tous
n’acceptaient pas la notion inversée selon laquelle Hitler était une
vraie bénédiction pour les Juifs. Certains, comme le rabbin éta-
sunien Abraham Jacobson, se levèrent contre cette idée folle, qui
resta très répandue aussi tard que jusqu’en 1936 :
7. Palestine and the Press, New Palestine (11 décembre 1933), p.7
8. Chaim Bialik, The Present Hour, Young Zionist (London, May 1934),
p.6
Combien de fois avons-nous entendu le voeu impie pro-
noncé de désespoir quant à l’apathie des Juifs étasu-
niens par rapport au sionisme, souhaitant qu’un Hitler
descendît sur eux ? Alors ils comprendraient la nécessité
de la Palestine 9 !
Les premières relations avec les nazis

Sans aucun doute, l’OSM était tout à fait prête à essayer d’uti-
liser les nazis pour servir ses propres desseins. Les premières ouver-
tures en direction des nazis furent faites indépendamment en 1933
par un certain Sam Cohen, propriétaire de Ha Note’a Ltd, une so-
ciété d’exportation d’agrumes de Tel Aviv. Même sous le chancelier
Brüning, le gouvernement allemand avait positionné une taxe sur
les flux de capitaux quittant le pays, et Cohen avait proposé que
les émigrés sionistes puissent être exonérés de cette taxe en ache-
tant des biens aux Allemands, qui pourraient ensuite être revendus
en Palestine pour les retransformer en capitaux. Brüning ne s’était
pas intéressé à cette idée, mais en 1933, Cohen, de son propre chef,
présenta de nouveau ce projet. Les nazis s’inquiétaient déjà des
effets que le boycott, malgré sa spontanéité et son organisation la-
mentable, pourrait avoir sur leur balance commerciale, et Heinrich
Wolff, le consul allemand de Jérusalem, comprit rapidement l’uti-
lité que pourrait avoir la proposition de Cohen. Il écrivit à son
ministère : « De la sorte, nous pourrions mener à bien une cam-
pagne contre le boycott juif de l’Allemagne. Nous pourrions percer
une brèche dans le mur 10 . »
Les Juifs, avançait-il, se retrouveraient face à un dilemme. La
poursuite du boycott serait considérée comme provoquant des pro-
9. Abraham Jacobson, The Fundamentals of Jewish Nationalism, New Pa-
lestine (3 avril 1936), p.3
10. David Yisraeli, The Third Reich and the Transfer Agreement, Journal
of Contemporary History, vol.VI (1971), p.131
blèmes pour les émigrés cherchant une nouvelle maison pour vivre
en Palestine ou ailleurs. Du fait de son affectation, Wolff fut l’un
des premiers Allemands à percevoir l’importance croissante de la
Palestine dans l’équation juive, et en juin il écrivit de nouveau à
Berlin :
Alors qu’aux mois d’avril et mai, le Yichouv attendait
des instructions en provenance des États-Unis pour le
boycott, il semble que la situation a à présent évolué.
C’est la Palestine qui émet les instructions à présent. . .Il
est important de commencer par briser le boycott en Pa-
lestine, et l’effet s’en fera sentir inévitablement sur le
front principal, aux États-Unis 11 .
Au début du mois de mai 1933, les nazis signèrent un accord
avec Cohen pour que des capitaux juifs, à hauteur d’un million de
Reichmarks (400 000 $), puissent être expédiés en Palestine sous
forme d’engins agricoles. À ce stade, l’OSM intervint. La Dépres-
sion avait fortement affecté les dons, et au mois de mars 1933, ils
avaient envoyé un câble désespéré à leurs adeptes aux États-Unis,
plaidant que si des fonds ne leur parvenaient pas immédiatement,
ils couraient à l’effondrement financier 12 . À présent, Menachem
Ussischkin, dirigeant du Fonds national juif, amena Cohen à re-
chercher un accord pour que des avoirs du Fonds, gelés en Alle-
magne, fussent libérés. L’appât pour les nazis était que l’argent
était nécessaire pour acheter des terres pour les Juifs qu’Hitler al-
lait faire partir. Cohen donna alors à Heinrich Wolff l’assurance
qu’il allait agir « dans les coulisses, lors de la prochaine conférence
juive de Londres, pour affaiblir ou mettre en échec toute résolution
promulguant un boycott 13 . » Le docteur Fritz Reichert, l’agent de la
11. Ibid
12. Palestine Drive to Continue, Israel’s Messenger (Shanghaï, 1er mai
1933), p.2
13. Werner Braatz, German Commercial Interests in Palestine : Zionism
and the Boycott of German Goods, 1933-1934, European Studies Review (Oc-
Gestapo en Palestine, écrivit ultérieurement à son quartier général,
pour leur rappeler l’affaire :
La Conférence de Londres pour le boycott a été torpillée
depuis Tel Aviv, car la direction du transfert vers la Pa-
lestine, en lien étroit avec le consulat de Jérusalem, a
envoyé des câbles à Londres. Notre principale fonction
ici est d’empêcher, depuis la Palestine, l’unification de
la communauté juive mondiale sur une base hostile à
l’Allemagne. . .Il est à conseiller d’abîmer la force poli-
tique et économique de la communauté juive en fomen-
tant la dissension dans ses rangs 14 .
Bientôt, ce fut Chaim Arlosoroff, secrétaire politique de l’Agence
juive — le centre de Palestine pour l’OSM, qui prit le pas sur Sam
Cohen dans ces négociations délicates. En 1923, il avait conclu
qu’ils avaient échoué à attirer assez d’immigrés pour prendre le
pas démographique sur les Arabes, et qu’ils ne faisaient pas entrer
assez de capitaux juifs. Hitler au pouvoir allait signifier la guerre
sous dix ans. Survivre en Palestine, et résoudre le problème juif
sur cette période allait impliquer une action rapide et énergique.
À présent, pensait-il, il avait trouvé la manière dont le sionisme
pouvait résoudre ses difficultés : avec l’accord britannique, ils pou-
vaient trouver à la fois les immigrants et les capitaux nécessaires,
en étendant le projet de Cohen. Dans un article paru dans le Rund-
schau et ailleurs, il expliqua froidement que cela ne pouvait être
réalisé que dans une démarche de coopération totale avec Berlin :
Naturellement, l’Allemagne ne peut pas s’exposer au
risque de mettre sous pression sa monnaie et sa balance
commerciale pour satisfaire les Juifs, mais on peut dé-
finir un moyen d’ajuster ces intérêts divergents. . .Il se-
rait utile, en laissant toute sentimentalité hors du jeu,
de parvenir à un tel accord avec l’Allemagne.
tobre 1979), p.500
14. Yisraeli, The Third Reich and the Transfer Agreement, p.132
L’auto-proclamé socialiste-sioniste proposa alors l’alliance ul-
time, un accord entre les sionistes, les nazis, les fascistes et l’Em-
pire britannique, pour organiser l’évacuation de la communauté
juive hors d’Allemagne :
On pourrait également établir une société, avec la par-
ticipation de l’État allemand et d’autres intérêts euro-
péens, surtout britanniques et italiens, qui liquiderait
lentement les propriétés particulières en émettant des
lettres de crédit. . .[et en créant]. . .un fonds de garan-
tie 15 .
Il ressentait que son idée était particulièrement bien dans l’air
du temps, car l’opinion mondiale pourrait soutenir un « traitement
constructif de la question juive en Allemagne 16 . » Sachant que les
Juifs allemands ne voudraient pas laisser tout leur argent entre les
mains d’Hitler, il proposa que les Britanniques puissent choisir le
gestionnaire du fonds. Son camarade Yitzhak Lufban écrivit ulté-
rieurement qu’« Arlosoroff suggèra plusieurs noms, et le secrétaire
colonial en choisit un 17 . » Au début du mois de mai 1933, Arlo-
soroff parvinrent à un accord préliminaire consistant à étendre les
accords de Cohen. Il retourna à Berlin au mois de juin, et rentra à
Tel Aviv le 14 juin. Deux nuits après, il était assassiné à cause de ses
tractations avec les nazis. On discutera plus bas de cet assassinat ;
il suffit ici de mentionner que cet événement ne ralentit pas les ac-
cords conclus entre l’OSM et les nazis, et qu’un pacte sioniste-nazi
fut annoncé par les nazis à temps, pour le 18ème Congrès sioniste,
qui s’ouvrit au mois d’août à Prague.
15. Dr Arlosoroff’s Plan, Jewish Economic Forum (London, 1er septembre
1933), p.9
16. Chaim Arlosoroff, What can Palestine offer to the German Jew ?, Labor
Palestine (juin 1933), p.9
17. Yitzhak Lufban, Arlosoroff’s Last Period, Labor Palestine (juin 1934),
p.6
L’OSM justifie le pacte avec les nazis
L’ombre d’Hitler dominait complètement le Congrès de Prague.
Les dirigeants de l’OSM savaient que les nazis étaient intéressés
par un accord, et ils décidèrent d’éviter d’offenser l’Allemagne en
limitant les discussions quant à la situation sur place au strict mi-
nimum 18 . Le régime en tant que tel ne fut pas condamné. On
demanda à la Société des Nations d’aider dans la « lutte pour le
rétablissement des droits des Juifs en Allemagne, » mais la requête
fut enterrée dans une longue discussion sur l’émigration et la Pa-
lestine 19 . Aucun projet ne fut proposé pour mettre de la pression
sur le corps mondial, et aucune action spécifique ne fut demandée
de la part de la Société des Nations.
Le pacte sioniste-nazi fut rendut public la veille du jour où un
débat sur la résolution de boycott était prévu, et l’on peut suppo-
ser que les nazis choisirent cette date pour décourager le soutien
au boycott. Le dirigeant des « Révisionnistes » de droite, Vladi-
mir Jabotinsky, présenta le dossier du boycott, mais il n’y avait
aucune chance pour que la proposition fût sérieusement examinée.
Les Britanniques avaient arrêté plusieurs de ses révisionnistes pour
le meurtre d’Arlosoroff, et le procureur était en train de présenter
des preuves face au tribunal au moment où le Congrès était réuni.
Comme les révisionnistes avaient déjà un historique violent contre
leurs rivaux sionistes, la plupart des délégués étaient convaincus de
leur complicité dans l’affaire Arlosoroff. Leur réputation douteuse
fut encore accrue lorsque les propres chemises brunes de Jabotinsky
l’accompagnèrent dans le hall en formation militaire, contraignant
le présidium à interdire le port d’uniformes de crainte qu’ils ne
provoquassent une mêlée violente contre les camarades travaillistes
d’Arlosoroff. Le soutien de Jabotinsky en faveur du boycott, et son
opposition au pacte, fut rejeté comme une position rageuse adoptée
18. Zionist Congress in Prague, Zionist Record (South Africa, 1er septembre
1933), p.5
19. The 18th Zionist Congress, New Judaea (London, septembre 1933), p.193
pour un opposant terroriste de la direction modérée et démocrati-
quement élue. Sa résolution fut rejetée par une élection, à 240 voix
contre 48.
Cependant, le rejet de la résolution de Jabotinsky n’impliquait
pas forcément que les délégués étaient favorables à un accord avec
Hitler et, lorsque les nazis annoncèrent qu’ils avaient signé un ac-
cord avec les sionistes, autorisant les Juifs allemands à envoyer de
l’argent juif à hauteur de 3 millions de Reichmarks vers la Pales-
tine, sous forme d’exportations allemandes, une grande partie du
Congrès rejeta l’annonce comme un coup de propagande. Lorsque la
vérité se fit, un désordre indescriptible éclata. La direction s’était
complètement fourvoyé et avait anticipé que le pacte serait im-
mensément populaire. Voici que, stupéfaits de l’opposition hostile,
elle essayait de se protéger en mentant effrontément ; le dirigeant
travailliste, Berl Locker proclama de manière éhontée : « les diri-
geants de l’Organisation sioniste mondiale n’ont rien eu à voir avec
les négociations qui ont débouché sur un accord avec le gouverne-
ment allemand 20 . » Nul ne se laissa convaincre par cette invention
grossière.
De nombreux délégués, en particulier les Étasuniens, étaient
favorables au boycott, et votèrent contre Jabotinsky, principale-
ment du fait qu’ils trouvaient que l’OSM était trop occupé par
la Palestine pour assumer d’autres tâches en sus. Puis Stephen
Wise présenta un ultimatum à la direction : expliquer « comment
empêcher. . .les propagandistes allemands d’utiliser l’accord. » Sa
demande « fut passionnément discutée toute la journée. . .par le co-
mité politique 21 . » En fin de compte, les dirigeants n’osèrent pas
assumer la responsabilité officielle pour le « Ha’avara » ou accord
de transfert, et prétendirent que celui-ci ne contraignait que l’Alle-
magne ainsi que le signataire formel, l’Anglo-Palestine Bank. Mais
20. Jewish Daily Bulletin (29 août 1933), p.4
21. Zionist Congress Votes Inquiry Commission for Palestine Terrorist
Groups, Jewish Daily Bulletin (1er septembre 1933), p.4
la banque était leur propriété, si bien qu’ils ne réussirent qu’à se
rendre ridicules, tant aux yeux de leurs amis que de leurs adver-
saires.
Le débat sur le pacte sioniste-nazi se poursuivit amèrement
jusque 1935. Le Ha’avara connut une croissance rapide, jusqu’à
devenir une maison de banque et de commerce substantielle, em-
ployant 137 spécialistes dans ses bureaux de Jérusalem au point
culminant de ses activités. Les règles ne cessaient de changer sous
la pression des nazis, mais sur le fond, l’accord resta toujours le
même : les Juifs allemands pouvaient déposer de l’argent en banque
en Allemagne, cet argent était utilisé pour acheter des exporta-
tions qui étaient ensuite vendues hors d’Allemagne, le plus souvent,
mais pas toujours, en Palestine. Lorsque les émigrés arrivaient fi-
nalement en Palestine, ils touchaient le paiement des marchandises
qu’ils avaient achetées au départ, une fois que celles-ci avaient été
vendues. L’inventivité fiscale étendit les activités du Ha’avara dans
de nombreuses directions, mais pendant toute la période où ce pro-
cessus fut mis en œuvre, son attraction sur les Juifs allemands resta
la même : il s’agissait du moyen le moins douloureux de faire sortir
l’argent juif d’Allemagne. Cependant, c’étaient les nazis qui en écri-
vaient les règles, et bien entendu, elles se durcirent avec le temps ;
en 1938, le propriétaire moyen perdait au moins 30 %, voire 50%
de ses capitaux dans la manœuvre. Néanmoins, cela restait trois
fois, et finalement cinq fois, mieux que les pertes endossées par les
Juifs dont l’argent était envoyé vers d’autres destinations 22 .
La borne haute de transfert de richesse pouvant circuler dans le
dispositif Ha’avara était de 50 000 marks (soit 20 000 $ ou 4000 £)
par émigré, ce qui rendait le Ha’avara sans intérêt pour les Juifs
les plus riches. Ce furent donc 40 419 000 $ qui transitèrent vers
la Palestine au travers de Ha’avara, alors que 650 millions de dol-
lars furent envoyés vers les États-Unis, 60 millions de dollars vers
le Royaume-Uni, et d’autres sommes substantielles vers d’autres
22. Mark Wischnitzer, To Dwell in Safety, p.212
destinations. Pourtant, si, en termes comptables, Ha’avara ne fut
guère décisif en rapport avec la richesse détenue au départ par
la communauté juive allemande, il fut absolument crucial pour le
sionisme. Quelque 60 % de l’ensemble des capitaux investis en Pa-
lestine entre août 1933 et septembre 1939 transitèrent par le tunnel
créé par cet accord conclu avec les nazis 23 . En outre, les Britan-
niques établirent le quota annuel d’immigration juive, en utilisant
la faible capacité d’absorption économique du pays pour limiter
leur nombre ; cependant, les « capitalistes » — ceux qui entraient
avec plus de 1000 £ (5000 $) — étaient autorisés en sus du quota.
Les 16 529 capitalistes furent ainsi une source supplémentaire d’im-
migrés ainsi qu’une récolte économique pour le sionisme. Leurs ca-
pitaux générèrent un boom, accordant à la Palestine une prospérité
complètement artificielle au coeur de la dépression mondiale.
Au début, l’OSM essaya de se défendre contre les accusations de
briseur de boycott et de franche collaboration en insistant sur le fait
que les transferts couverts par le Ha’avara ne gênaient pas vraiment
le boycott, l’Allemagne ne recevant pas de devises étrangères pour
ses marchandises, du fait que celles-ci étaient achetées en marks
sur le marché intérieur allemand. Cependant, Berlin exigea bientôt
que les paiements fussent en partie honorés en devises étrangères, si
bien que l’OSM se mit à prospecter de nouveaux clients pour l’Alle-
magne en Égypte, au Liban, en Syrie et en Irak. En fin de compte,
les sionistes se mirent à exporter des oranges vers la Belgique et la
Hollande en affrétant des navires nazis 24 . En 1936, l’OSM se mit
à vendre les marchandises d’Hitler en Grande-Bretagne 25 .
L’OSM n’était pas intéressée par une lutte contre les nazis, et
chaque défense établie en faveur du dispositif Ha’avara le démontra.
Selig Brodetsky, l’un des membres de la direction sioniste, et, plus
23. David Rosenthal, Chaim Arlosoroff 40 Years Later, Jewish Frontier (Au-
gust 1974), p.23
24. Reflections, Palestine Post (14 novembre 1938), p.6
25. Yehuda Bauer, My Brother’s Keeper, p.129
tard, en 1939, le président du Conseil des délégués britanniques,
reprocha au monde le mépris qu’il leur témoignait :
Le Congrès est monté à un niveau auquel seuls quelques
corps juifs auraient pu monter. C’est chose très fa-
cile que d’employer des mots violents, d’organiser des
réunions, d’en appeler à des boycotts, mais ce fut chose
bien plus ardue que de parler calmement et de raison-
ner froidement. Il a été dit que les décisions concernant
l’Allemagne ont été trop faibles. Non ! Les non-Juifs
pouvaient se permettre d’employer des mots forts, mais
pas les Juifs 26
Les traîtres n’étaient pas les sionistes, c’étaient tous ceux qui
étaient déphasés — c’est du moins ce que Moshe Beilenson, un
dirigeant sioniste travailliste, aurait voulu laisser croire au monde.
Cela n’avait pas été la première tentative de collaboration avec le
fascisme. En 1922, il avait fait partie de la délégation qui avait prêté
serment de loyauté au nom du sionisme italien envers Mussolini.
Désormais, il essayait de mettre en avant une défense théorique du
pacte nazi :
après que les murs des ghettos ont été renversés, notre
principale arme pour la défense de nos vies et de nos
droits étaient la manifestation. . .Toutes nos manifes-
tations, au fil des décennies, ont échoué à détruire le
règne de persécution, non seulement dans le vaste em-
pire des Tsars, mais aussi dans la relativement petite
Roumanie. . .Le Congrès n’avait pas « trahi » ; il avait
triomphé. Il n’avait pas « peur » ; au contraire, il avait
eu le courage d’instaurer un nouvel appareil politique
juif. . .En vérité, le dix-huitième Congrès avait eu le
courage de détruire la tradition assimilationniste dont
26. Justification of the Zionist Congress, Zionist Record (Afrique du Sud, le
4 octobre 1933), p.5
la principale caractéristique est de dépendre des autres
et de faire appel aux autres. . .Des générations durant,
nous nous sommes battus par les manifestations. Désor-
mais, nous avons une autre arme en main, une arme
puissante, fiable et sûre : le visa pour la Palestine 27 .
L’écrasante majorité des Juifs était opposée au Ha’avara. Ses
seuls défenseurs se trouvaient au sein de l’OSM, et beaucoup de
ses propres membres voyaient d’un mauvais œil la pratique des
échanges commerciaux avec les nazis. Les protestations commen-
cèrent à pleuvoir avant même la fin du Congrès de Prague. Le pacte
était extrêmement impopulaire en Pologne, où les Juifs craignaient
que faute de résistance à l’antisémitisme dans le pays voisin, ceux
qui en Pologne détestaient les Juifs allaient commencer à exiger
de la part du gouvernement polonais qu’il imitât les Allemands.
Aux États-Unis et en Grande-Bretagne, deux pays disposant d’une
tradition plus ou moins démocratique, de nombreux sionistes, y
compris jusqu’aux plus proéminents d’entre eux, s’opposaient à ce
pacte. Abba Hillel Silver, l’éminent rabbin de Cleveland, figura
parmi les tous premiers à se plaindre, au mois d’août 1933 :
Pourquoi l’idée même de voir la communauté juive de
Palestine parler affaires avec Hitler au lieu d’exiger la
justice pour les Juifs persécutés d’Allemagne, est im-
pensable. On pourrait croire que toute cette affaire était
une vente de faillite, et que les Juifs de Palestine s’em-
ployaient à gratter quelques réductions pour leur propre
compte 28 .
On entendit des lamentations en provenance des confins les plus
reculés de la terre. Le Melbourne Jewish Weekly News protesta :
27. Moshe Beilenson, The New Jewish Statesmanship, Labor Palestine (fé-
vrier 1934), pp.8-10
28. Untermyer, Rabbi Silver Denounce Deals Reported Negotiated with Ger-
many, Jewish Daily Bulletin (30 août 1933), p.4
« ils vont faire de nous l’objet de dérision des Allemands, qui pour-
ront affirmer qu’en cas de conflit entre affaires et sentiment juifs,
c’est toujours les affaires qui gagnent 29 . » Le rabbin Wise aborda
le sujet à d’innombrables occasions. En septembre 1933, il fit ré-
férence au Ha’avara sous les termes de « nouveau veau d’or —
l’orange d’or », et poursuivit ainsi :
Je pense exprimer ce que pensent les Juifs, d’où qu’ils
proviennent, en affirmant que nous tenons en horreur
tout Juif, qu’il soit ou non en Palestine, qui prend la
décision de conclure quelque accord commercial avec le
gouvernement nazi, quelle qu’en soit la raison 30 .
Dans un discours prononcé à la Conférence juive mondiale de
1934, à Genève, Wise attaqua les travaillistes qui étaient devenus
la force dominante du sionisme palestinien :
Un dirigeant palestinien l’a répété de multiples fois à
Prague : la Palestine passe en premier. Cette conférence
doit clairement énoncer que si la Palestine passe avant
tout autre facteur de l’équation, cette priorité cesse dès
lors qu’elle entre en conflit avec une loi morale supé-
rieure. 31 .
Wise avait identifié le noyau pourri au sein de l’OSM : la terre
d’Israël avait pris une importance bien supérieure aux besoins du
peuple Israël. Le sionisme travailliste était devenu, au sens le plus
profond du terme, un culte utopique. Ils considéraient un nouveau
Juif foulant la vieille terre juive comme seul moyen pour la na-
tion juive de continuer d’exister. Le vrai peuple juif, les millions de
Juifs de la Diaspora, ne constituaient guère qu’un réservoir duquel
29. The Palestine Orange Agreement, Jewish Weekly News (Melbourne, le
10 novembre 1933), p.5
30. Clarence Streit, League Aid Asked for German Jews, New York Times
(9 septembre 1933), p.5
31. Dr Stephen Wise on Policy of World Jewry, World Jewry (Londres, le
24 août 1934), p.395
ils pouvaient sélectionner de jeunes migrants pour construire leur
État. La Diaspora en soi était condamnée : ou bien les Juifs par-
tiraient, comme en Allemagne, ou bien ils se verraient assimilés,
comme en France. Les sionistes, ayant en tête cette étrange idée
que la survie juive dépendait entièrement d’eux en Israël, étaient
amenés à en demander plus aux nazis pour faire de leur vision une
réalité.
Fin 1933, ils essayèrent de raviver la banque de liquidation à
grande échelle d’Arlosoroff. Weizmann laissa Cohen proposer au
ministère allemand des affaires étrangères que lui, ancien président
du mouvement, désormais président de son bureau central pour
l’implantation des Juifs allemands, puisse se rendre à Berlin pour
discuter du projet de liquidation, mais les nazis refusèrent de lui
délivrer une invitation 32 . Les nazis eurent toujours moins d’intérêt
quant à trouver des accords avec les sionistes que la réciproque.
Les nazis étaient parvenus à leurs fins, les sionistes avaient brisé le
boycott et ne faisaient montre d’aucun signe de résistance contre
eux ; cela suffisait pour le moment. Mais ce refus ne suffit pas à faire
sortir Weizmann de sa trajectoire. Un an et demi plus tard, le 3
juillet 1935, il écrivit à Arthur Ruppin, le directeur du département
à la colonisation en Palestine, et l’un des plus fervents apôtres d’un
rapprochement plus étroit avec les nazis :
Le docteur Moses, me suis-je laissé dire, a pris contact
avec le ministre de l’économie nationale du Reich, et,
par suite de plusieurs discussions qu’il a menées avec
eux, a soumis un mémorandum demandant que des ex-
portations vers l’Angleterre, si elles sont réalisées sur
demande de nos amis en Allemagne, puissent être uti-
lisés au bénéfice des gens à 1000 £ 33 .
32. Braatz, German Commercial Interests in Palestine, p.504
33. Chaim Weizmann, à Arthur Ruppin, le 3 juillet 1935, dans Barnett Lit-
vinoff (ed.), The Letters and Papers of Chaim Weizmann, Letters, vol.XVI,
p.464
Weizmann poursuivait en affirmant clairement que la déclara-
tion du Congrès de Prague quant à la « lutte » pour les droits des
Juifs allemands n’était constituée que de paroles en l’air. Il discuta
de Prague dans le contexte du Congrès de Lucerne de 1935, qui
approchait :
Je sais fort bien que le Congrès de Lucerne peut passer
outre et ne tenir aucun compte de la question juive alle-
mande, exactement comme ce fut le cas au Congrès de
Prague. . .J’ose douter que quiconque, surtout les Juifs
allemands et les sionistes allemands, pourra tirer parti
à ce que la question juive allemande soit traitée à fond,
surtout dans un rapport spécial. Cela n’aura pas d’effet
d’une quelconque utilité positive, surtout aujourd’hui,
au vu de la disposition dans le monde à conclure des ac-
cords avec l’Allemagne. D’un autre côté, je crois qu’il
est tout à fait possible qu’un tel rapport puisse deve-
nir dangereux pour la seule chose positive dont nous
disposons en Allemagne, le mouvement sioniste inten-
sifié. . .En tant qu’organisation sioniste, nous devrions
nous préoccuper de la solution constructive à la ques-
tion allemande en œuvrant pour le transfert de la jeu-
nesse juive d’Allemagne vers la Palestine, plutôt que
de la question de l’égalité des droits des Juifs en Alle-
magne 34 .
« Constructif », il faut le rappeler, fut toujours l’un des cli-
chés préférés de Weizmann ; à l’issue de la première guerre mon-
diale, il avait assuré aux capitalistes à Versailles que le sionisme
était constructif, contrairement au comportement de ces Juifs qui
s’étaient engagés dans des « tendances destructrices. » La pensée
« constructive » eu égard à Hitler, si répandue dans les cercles capi-
talistes du jour, était extraordinaire de la part d’un Juif, mais bien
34. Ibid., pp.465-6
entendu, le haut sionisme était à des années lumières de la menta-
lité juive ordinaire. Ruppin, né en Allemagne et ami de Weizmann,
était une bonne illustration de ce point. Comme améliorateur de
race, c’était lui qui avait pour tâche de transformer les jeunes Juifs
de la classe moyenne en travailleurs « constructifs » du sol juif sa-
lutaire. En 1934, son livre, Jews in the Modern World, exprima
ouvertement la ligne accomodationniste du mouvement sioniste. Il
y disait aux Juifs qu’à nouveau, c’était de leur faute que les choses
s’étaient produites ainsi, et il les admonestait comme suit :
Une telle tentative de règlement pacifique du problème
aurait pu être possible si. . .les Juifs. . .avaient admis que
leur position particulière parmi les Allemands était vouée
à amener à des conflits qui avaient leur origine dans la
nature de l’homme, et ne peuvent être supprimés par des
paroles et l’exercice d’un raisonnement. Si les deux par-
ties avaient compris que la position présente découlait,
non d’une mauvaise volonté, mais des circonstances,
qui s’étaient produites indépendamment de la volonté
de chacune des parties, il n’aurait pas été rendu néces-
saire de chercher une solution au problème juif dans
une orgie de haine débridée.
Sa théorie de « la mauvaise compréhension » se développait lo-
giquement jusqu’ à conclure : « Diverses solutions intermédiaires et
partielles seront nécessaires pour parvenir à un modus vivendi 35 . »
Lewis Namier, un ancien secrétaire politique de l’OSM, et l’un
des historiens majeurs de l’aristocratie britannique, avait préfacé
l’ouvrage de Ruppin. Des sionistes bien informés, parmi lesquels
Nahum Goldmann, considéraient Namier comme un Juif profondé-
ment antisémite 36 . Dans sa dévotion à la noblesse, il méprisait les
Juifs comme l’image même du capitalisme, du « commerce » vul-
gaire. Comme on aurait pu s’y attendre, son introduction exprimait
35. Arthur Ruppin, The Jews in the Modern World (1934), pp.256-7
36. Nahum Goldmann, Autobiography, p.112
sa « compréhension » pour l’antisémitisme — « tous ceux qui ne se
sentent pas à l’aise par rapport à nous ne doivent pas être appelés
antisémites, et il n’y a rien de forcément et intrinsèquement vicieux
dans l’antisémitisme 37 ». De fait, son message originel était encore
plus fort que cela. Weizmann l’avait lu et avait dû avertir Namier
de ne pas exprimer aussi ouvertement leur tolérance mutuelle au
nazisme :
En page 6, les lignes « mais que s’est-il produit etc. »,
accentuées au stylo, me semblent dangereuses, bien que
je sois d’accord sur votre conclusion. Mais il s’agit d’un
livre écrit par Ruppin, et d’une préface écrite par vous,
si bien que ces mots seront repris en Allemagne, et que
les « rustres » diront : « les Juifs eux-mêmes pensent
que ce sera pour le mieux, etc. » Je les enlèverais, si
possible 38 .
Tels étaient les esprits des figures dirigeantes du mouvement sio-
niste en 1935, alors qu’elles se groupaient en vue de leur Congrès
d’été à Lucerne. Réfutant en public l’idée que le Ha’avara eût quoi
que ce soit à voir avec eux, ils faisaient tout ce qu’ils pouvaient en
coulisse pour l’étendre. En toute dimension, leur pensée et la poli-
tique qu’ils déployaient étaient opposées avec celles de l’écrasante
majorité des Juifs du monde.
« Essayer d’en tirer le meilleur parti au sens

sioniste »
La direction sioniste devait encore faire face à la dernière ba-
taille intérieure quant au Ha’avara et quant à leur positionnement
général vis-à-vis des nazis. Jabotinsky et ses révisionnistes avaient
fait sécession de l’OSM, mais un résidu de ses disciples — qui se
37. Ruppin, Jews in the Modern World, p.xiii
38. Weizmann, à Lewis Namier, le 1er octobre 1933, Letters, vol.XVI, p.54
faisaient appeler le Judenstaat Partei (parti de l’État juif) — était
resté loyal à l’OSM et continuait de demander que l’accord de trans-
fert fût répudié. Plusieurs journalistes décrivirent le débat court
mais féroce qui anima le Congrès de 1935. Le Canadian Zionist
écrivit que :
Un vote fut demandé, et rejeta la motion de M. Gross-
man [pour un débat déterminant si l’Anglo-Palestinian
Bank avait provoqué l’arrêt des piquets qui avaient pro-
testé contre l’utilisation de ciment allemand]. Suite à
cela, de forts cris de railleries se firent entendre, pro-
clamant « Heil Hitler ! » de la part des soutiens de M.
Grossman. S’ensuivit un désordre généralisé 39 .
Paul Novick, rédacteur en chef du quotidien communiste étasu-
nien Morgen Freiheit, relata que les « délégués du Histadrut répon-
dirent en nature, criant vers les hommes du Judenstaat : “Schusch-
nigg agents” (c’est-à-dire, agents du fascisme italo-autrichien) 40 . »
Le peuple juif n’avait pas de plus grand espoir de réussir
dans sa lutte pour l’existence, qu’au travers de l’édifica-
tion d’Eretz Israel 41 , et devaient donc accepter d’en ti-
rer les conséquences. Ils imitèrent les manifestations et
boycotts pratiqués par d’autres peuples, mais oublièrent
que ces mesures étaient des expressions de la force dé-
tenue par ces peuples, alors que le mouvement sioniste
n’avait pas encore engendré de force comparable 42 .
Outre le Congrès, certains des propagandistes les plus impor-
tants pour le compte de la stratégie de l’OSM étaient les shliachim
39. Nineteenth Congress Report, Canadian Zionist (September 1935), p.8
40. Paul Novick, Zionism Today (1936), p.4
41. La Terre promise, NdT
42. Executive Defines its Policies in Reply to Opposition, New Palestine (20
septembre 1935), p.24
ou émissaires envoyés dans le monde entier par les sionistes tra-
vaillistes de Palestine. Enzo Sereni, un autre diplômé du mouve-
ment accomodationniste italien, avait été émissaire en Allemagne
en 1931-1932, mais n’avait rien fait, fût-ce pour mobiliser les Juifs
allemands ou pour assister le SPD dans sa lutte contre les nazis.
Sereni était l’un de ceux qui voyaient Hitler comme un fléau ame-
nant la communauté juive au sionisme. Une fois, il informa Max
Ascoli un activiste anti-fasciste italien, que « l’antisémitisme d’Hit-
ler pourrait pourtant amener au salut des Juifs 43 . » Au Congrès de
Lucerne, il se fit le promoteur énergique de la primauté de la Pa-
lestine :
Nous n’avons à rougir de rien dans le fait que nous uti-
lisions la persécution des Juifs en Allemagne pour la
construction de la Palestine. C’est ainsi que nos an-
ciens sages et dirigeants nous ont enseigné à procé-
der. . .utiliser les catastrophes frappant la population juive
de la Diaspora pour nous établir 44 .
Mais c’est cette affirmation de Weizmann qui reste, de loin, le
meilleur exemple de non-volonté de résister aux nazis de la part de
la direction :
La seule réponse distinguée et vraiment efficace à tout
ce qui est infligé aux Juifs d’Allemagne est l’édifice érigé
par notre ouvrage grandiose et beau, sur la terre d’Is-
raël. . .Quelque chose est en cours de création, qui trans-
formera le malheur dont nous souffrons tous en chan-
sons et en légendes pour nos petits-enfants 45 .
Le présidium manœuvra pour tenir toute discussion sérieuse
quant à une résistance hors des sujets abordés par le Congrès, et
le nom de Wise fut retiré de la liste des orateurs, de crainte qu’il
43. Ruth Bondy, The Emissary : A Life of Enzo Sereni, p.141
44. Novick, Zionism Today, p.5
45. Barnett Litvinoff, Weizmann – Last of the Patriarchs, p.182
ne puisse dénoncer Hitler. Il menaça de quitter le Congrès si on ne
le laissait pas parler et, comme le Congrès savait qu’il ne pouvait
pas se permettre de laisser le sioniste le plus connu des États-Unis
partir du fait d’un sujet aussi controversé, ils finirent par céder et
lui laisser la parole. Il se leva bientôt, déclara son opposition à Hit-
ler — pas franchement une déclaration qui aurait beaucoup attiré
l’attention en toute autre compagnie — et se rassit. Ni lui-même,
ni Abba Hillel Silver n’avaient jamais réellement fait beaucoup plus
que parler du boycott, et en 1935 il n’y avait rien aux États-Unis
qui ressemblait même de loin à une organisation de boycott efficace.
En pratique, ils n’avaient pas de programme alternatif en vue d’une
résistance efficace ; désormais intéressés en premier chef par la Pa-
lestine, vue comme un refuge pour la communauté juive allemande,
ils avaient capitulé devant Weizmann et cautionné le Ha’avara, et
après le Congrès de Lucerne, il ne restait plus de différence impor-
tante entre eux et le mouvement international. En fin de compte,
la seule manifestation officielle que l’assemblée décida de mener
contre le hitlérisme fut une annulation d’une demi-journée de l’une
de leurs sessions, un geste futile.
Weizmann n’eut en pratique guère de difficulté à amener le
Congrès à cautionner le Ha’avara, mais l’opposition put juguler
l’une de ses activités. Une filiale de Ha’avara, la Near and Middle
East Commercial Corporation (NEMICO), avait été montée pour
solliciter de nouveaux clients au Moyen-Orient pour le compte de
l’Allemagne.La fédération sioniste égyptienne avait menacé de ré-
véler le scandale si l’organisation mondiale n’y mettait pas un frein,
et afin de préserver son grand dessein, la direction dut malgré ses
réticences sacrifier l’opération NEMICO.
La capitulation des Étasuniens ne contribua en rien à calmer
l’opposition juive présente dans d’autres pays. La critique fut im-
médiate dans la presse. La World Jewry de Londres, puis le ma-
gazine Zionist, publié en langue anglaise, dénoncèrent leur propre
Congrès mondial : « Le docteur Weizmann est allé jusqu’à décla-
rer que la seule réponse distinguée que les Juifs pouvaient formuler
était un effort renouvelé pour l’établissement de la Palestine. Quelle
terreur Herren Hitler, Streicher et Goebbels ont dû ressentir en ap-
prenant la proclamation du président du Congrès 46 ! »
La presse sioniste non officielle de Grande-Bretagne partageait
le sentiment public croissant selon lequel une guerre contre Hit-
ler était inévitable, et elle ne comprenait pas l’absence totale de
discussion sérieuse au Congrès sur le sujet du nazisme. Le cor-
respondant du magazine décrivit la rencontre comme étrangement
déprimante : « Nous avons un agenda plus adapté à la direction
d’une société à responsabilité limitée qu’à un conclave national,
ayant entre ses mains la destinée nationale 47 ». Même le Jewish
Chronicle, qui se faisait toujours le porte-parole de l’establishment
juif, se plaignit sur le même mode : « les discussions furent presque
aussi ennuyeuses qu’un débat du vendredi matin au Colonial Office
de la Chambre des Communes 48 ». Il se sentit obligé de condamner
la décision prise quant au Ha’avara :
Le spectacle est troublant pour le monde, dont la sym-
pathie nous indique le découragement des Juifs, pour
qui le boycott est l’une des quelques armes dont ils dis-
posent, et qui se voient abandonnés par le Mouvement
duquel ils avaient le droit d’attendre qu’il restât un allié
dans leur lutte 49 .
Aux États-Unis, l’opposition au Ha’avara était particulièrement
intense dans les syndicats de l’industrie de l’habillement, avec leurs
centaines de milliers de travailleurs juifs. La plupart des dirigeants
syndicaux juifs avaient toujours considéré le sionisme avec mépris.
Beaucoup d’entre eux provenaient de Russie et connaissaient la
46. Kiddush Hashem, World Jewry (6 septembre 1935), p.1
47. Has Congress a Message to Deliver ?, World Jewry, (30 août 1935), p.1
48. Reflections on the Zionist Congress, Jewish Chronicle (Londres, le 20
49. Zionists close their Ranks, Jewish Chronicle (Londres, le 6 septembre
1935), p.9
funeste rencontre qui s’était tenue entre Herzl et Plehve 50 , et com-
ment leur vieil ennemi Zubatov avait soutenu les sionistes du Poale
contre le Bund. De leur point de vue, le Ha’avara restait du sio-
nisme pratiquant ses vieilles manœuvres, et en décembre 1935, Ba-
ruch Charney Vladeck, le président du comité travailliste juif, et
lui-même précédemment bundiste de Pologne, eut un débat avec
Berl Locker, le dirigeant du Palestinian Poale Zion, devant une
foule immense assemblée à New York.
Locker fut contraint d’adopter une position défensive, insistant
sur l’idée que l’accord allait purement dans l’intérêt des Juifs alle-
mands. En outre, avança-t-il, ils auraient amené les biens dans le
pays par eux-mêmes en l’absence de traité. D’ailleurs, continua-t-il,
faute de pacte, la situation aurait été bien pire à cet égard : « La
Palestine était présentée comme un fait accompli 51 . . .L’accord de
transfert empêche que le pays soit encombré de biens allemands,
car les marchandises n’y entrent que lorsqu’on en a besoin 52 . »
Vladeck n’allait pas se laisser berner par le subterfuge trivial
utilisé par Locker, et il poursuivit son attaque. À New York, les
sionistes travaillistes locaux soutenaient à la fois le boycott aux
États-Unis, tout en s’excusant de l’Ha’avara en Palestine, et le
vieux bundiste ridiculisa leur tentative de ménager la chèvre et le
chou :
Vous pouvez bien poursuivre vos explications jusqu’au
jour du Jugement dernier, cela s’apparente à pratiquer
la double comptabilité de la manière la plus flagrante.
Que nul ne doive rompre le boycott hormis les Juifs de
Palestine ! Et que nul ne conclue d’accord avec l’Alle-
50. Plehve dirigea la police impériale tsariste au début du XXème siècle.
Les deux hommes se rencontrèrent à Saint Petersbourg au mois d’août 1903,
discutèrent de l’établissement de sociétés sionistes en Russie et proposèrent que
le gouvernement russe demandât officiellement aux Turcs une charte en vue de
la colonisation de la Palestine par les Juifs, NdT
52. Debating the Issues of the Transfer, Call of Youth (janvier 1936), pp.3-12
magne, sauf l’organisation sioniste ! . . .J’affirme pour
ma part que le principal objet de l’accord de transfert
n’est pas de secourir les Juifs d’Allemagne, mais de
renforcer diverses institutions en Palestine. . .La Pales-
tine devient de la sorte l’agent infiltré contre le boy-
cott au Proche-Orient. . .Lorsque la nouvelle de l’accord
de transfert est sortie. . .Berl Locker a déclaré : « Pas
une seule agence sioniste n’a le moindre lien avec le
transfert ». . .De cela, je ne peux conclure qu’une seule
chose : L’accord de transfert est une tache sur les Juifs
et sur le monde 53
Si la majorité des Juifs s’est opposée au Ha’avara, le considérant
comme une trahison, il y en eut au moins un qui tint à laisser
une marque en se plaignant que Weizmann et ses amis n’allaient
pas assez loin. Gustav Krojanker, dont la vision des nazis a été
vue au chapitre 3, était l’un des dirigeant de la Hitachdut Olei
Germania (l’Association des immigrés allemands en Palestine), et
en 1936, cette association publia son pamphlet, The Transfer : A
Vital Question of the Zionist Movement. À ses yeux, le sionisme
était un calcul flagrant, rien de plus, et il était plus que prêt à
en tirer les conclusions logiques déjà inhérentes au pacte sioniste-
nazi. Il affirma voir le nazisme ainsi que les opportunités que celui-ci
ouvrait pour le sionisme de la manière authentiquement herzlienne :
Son évaluation de la situation était dépourvue de toute
rancune futile : il percevait deux facteurs politiques —
une organisation du peuple juif d’un côté, et les pays
concernés de l’autre. Ils devaient devenir partenaires
dans le cadre d’un pacte.
Krojanker fustigea la direction pour n’avoir pas eu le courage
d’endosser formellement le Ha’avara en 1933. À ses yeux, il s’agis-
sait purement et simplement d’une capitulation face à ce qu’il consi-
53. Ibid., pp.34.
dérait comme la « mentalité de la Diaspora. » Il voulait qu’ils aillent
beaucoup plus loin :
Le mouvement sioniste aurait dû essayer. . .d’influencer
le gouvernement allemand à entrer dans un traité qua-
siment diplomatique, en acceptant la situation et en es-
sayant d’en tirer le meilleur avantage au sens sioniste.
Il insista sur l’idée que la prochaine étape nécessaire était d’ai-
der les nazis à rompre le boycott en Europe, au travers d’une ex-
tension du Ha’avara. L’Allemagne « pourrait même être prête à
conclure des accords — si nous. . .étions prêts à étendre le système
“Ha’avara” à d’autres pays 54 . » Mais la direction de l’OSM n’avait
aucun besoin de tels conseils de la part de Krojanker. Il ignorait
qu’en secret, ils avaient déjà décidé d’agir ainsi, et voici qu’au mois
de mars 1936, les négociations menées par Siegfried Moses avaient
fini par déboucher sur la création de la banque International Trade
and Investment Agency (INTRIA), à Londres, pour organiser di-
rectement la vente de produits allemands en Grande-Bretagne 55 .
Les nazis durent se réjouir de la nouvelle démoralisation des forces
favorables au boycott, du fait de la crainte de l’hostilité non seule-
ment juive mais plus largement britannique envers le boycott — di-
verses manœuvres rendirent impossible à l’INTRIA d’aller jusqu’à
permettre que des devises britanniques passent directement en des
mains allemandes. Au lieu de cela, les marchandisent étaient ache-
tées en marks en Allemagne, et leur valeur était créditée aux capi-
talistes juifs qui devaient s’acquitter du droit d’entrée en Palestine
de 1000 £ pour passer en sus des quotas. Les relations commer-
ciales entre sionistes et nazis continuèrent de se développer égale-
ment dans d’autres sphères. En 1937, 200 000 cageots d’« oranges
d’or » furent envoyées en Allemagne, et un demi-million de plus aux
54. Gustav Krojanker, The Transfer : A Vital Question of the Zionist Mo-
vement, pp.7-10 and 15
55. Bauer, My Brother’s Keeper, p.129
Pays-Bas, sous le drapeau à la swastika 56 . Même après la nuit de
cristal — le 9 novembre 1938, la terrible nuit des vitrines brisées,
au cours de laquelle les nazis finirent pas déchaîner les chemises
brunes contre les petits commerces juifs — le dirigeant de Ha’avara
Ltd, Werner Felchenfeld, continua de proposer des tarifs réduits à
qui utiliserait des navires nazis. Sa seule préoccupation était de
rassurer les âmes sensibles quant au fait qu’« aucune compétition
n’est soulevée vis-à-vis des vaisseaux britanniques, car cet accord
de transfert concerne les agrumes livrés dans des ports hollandais
et belges, les ports britanniques en étant expressément exclus 57 . »
« C’est le positionnement moral d’un peuple qui

compte en de telles situations »
Bien sûr, ce furent les nazis qui gagnèrent le plus du fait de
Ha’avara. Non seulement cet accord les aida-t-il à pousser dehors
quelques Juifs de plus, mais il avait une immense valeur à l’étranger,
accordant la couverture parfaite à quiconque voulait continuer de
commercer avec les Allemands. En Grande-Bretagne, le Blackshirt,
journal de Sir Oswald Mosley, l’adorait :
Pouvez-vous trouver mieux que ça ! Nous nous coupons
un bras et refusons de commercer avec l’Allemagne pour
défendre les pauvres Juifs. Les Juifs eux-mêmes, dans
leur propre pays, continuent quant à eux de conclure
des accords profitables avec l’Allemagne. Les fascistes
ne peuvent pas trouver de meilleur fait pour répondre
à la propagande perfide visant à détruire nos relations
amicales avec l’Allemagne 58 .
56. Reflections, Palestine Post (le 14 novembre 1938), p.6
57. Werner Felchenfeld, Citrus on German Ships, Palestine Post (Letters)
(17 novembre 1938), p.6
58. Blackshirts Peeved at Reich-Zion Trade, Jewish Daily Bulletin (6 février
1935), p.5
L’évaluation finale du rôle de l’OSM durant l’Holocauste ne
peut être pratiquée tant que les autres relations entre sionistes et
nazis auront été convenablement traitées ; cependant, on peut fa-
cilement se prêter ici à une estimation préliminaire de l’Ha’avara.
Toutes les excuses avançant que cet accord aurait sauvé des vies
doivent être exclues de tout examen sérieux. Au cours des années
1930, aucun sioniste ne pensait qu’Hitler allait essayer d’exterminer
les Juifs d’Allemagne ni d’Europe, et aucun n’essaya de défendre
le fonctionnement d’alors de l’Ha’avara en usant de telles explica-
tions. L’excuse avancée était qu’il sauvait des richesses, et non des
vies. Dans les faits, et au mieux, il contribua directement financière-
ment à la situation de quelques milliers de Juifs, en leur permettant
d’entrer en Palestine au-delà des quotas britanniques, et indirecte-
ment, il fournit une opportunité à d’autres en dopant l’économie
palestinienne. Mais tout véritable opposant au nazisme comprenait
qu’une fois Hitler au pouvoir, avec la communauté juive allemande
entre ses griffes, la lutte contre lui ne pouvait pas être réduite du
fait de préoccupations trop importantes quant à leur sort ; fonda-
mentalement, ils étaient des prisonniers de guerre. La bataille ne
faisait que commencer. Bien sûr, nul ne souhaitait que ces malheu-
reux eussent à subir plus que nécessaire, mais mettre la campagne
contre le nazisme au point mort par préoccupation pour les Juifs
allemands n’aurait fait qu’accélérer la marche d’Hitler sur l’Europe.
Alors que l’OSM s’employait à sauvegarder la propriété, ou, pour
mieux dire, une part de la propriété de la bourgeoisie juive alle-
mande, les « gens à 1000 £ », des milliers d’Allemands — et parmi
eux de nombreux Juifs — se battaient en Espagne, contre la légion
Condor d’Hitler et contre l’armée fasciste de Franco. Le Ha’avara
aida sans aucun doute les nazis en démoralisant les Juifs, dont
certains sionistes, en répandant l’illusion selon laquelle on pouvait
parvenir à quelque modus vivendi avec Hitler. Savoir qu’un mouve-
ment juif mondial était prêt à pactiser avec son ennemi démoralisa
également des non-Juifs. Sans doute le Ha’avara fit-il retirer le mou-
vement sioniste, fort d’un million d’âmes, de la ligne de résistance
anti-nazie. L’OSM ne résista pas à Hitler, mais essaya de collaborer
avec lui et, comme on le voit dans les propositions d’Arlosoroff et
de Weizmann pour une banque de liquidation, seule la réticence
nazie à étendre le lien qui les rapprochait empêcha le développe-
ment d’un degré encore plus élevé de coopération. Ceux parmi les
sionistes, et parmi la communauté juive mondiale, qui essayèrent
de s’opposer à Hitler, sont sévèrement à blâmer pour leur échec à
créer une machine de boycott efficace, juive ou même sioniste ; mais
au moins doit-on leur reconnaître d’avoir adopté la stature morale
d’avoir essayé de faire quelque chose pour attaquer les nazis. En
comparaison, Weizmann, Shertok et leurs adeptes perdent notre
respect, même si nous nous contentons de les mettre face à leurs
critiques sionistes en ignorant toute autre opinion juive. Au mieux,
on peut dire de Weizmann et des siens qu’ils furent les équivalents
de Neville Chamberlain ; des échecs moraux et politiques. Après la
guerre et l’Holocauste, un Nahum Goldmann, contrit et perclus de
remords, mortifié de son propre rôle éhonté durant l’époque hit-
lérienne, relata une réunion dramatique qu’il tint avec le ministre
tchèque des affaires étrangères, Édouard Bénès, en 1935. Le récit
frappant de Goldmann quant à l’avertissement qu’émit Bénès à
destination des Juifs raconte tout ce qu’il faudra jamais connaître
du Ha’avara et de l’abject échec de l’OSM à résister aux nazis :
« Ne comprenez-vous pas », cria-t-il, « qu’en ne réagissant que
par des gestes tièdes, en ne mobilisant pas l’opinion publique mon-
diale et en n’optant pour aucune action énergique contre les Alle-
mands, les Juifs mettent leur avenir en danger, ainsi que leurs
droits humains dans le monde entier ? ». . .Je savais que Bénès
avait raison. . .dans ce contexte, la réussite ne signifiait rien. Ce
qui compte, dans une telle situation, c’est le positionnement moral
d’un peuple, sa disposition à riposter au lieu de se laisser massacrer
de manière impuissante 59 .
59. Goldmann, Autobiography, p.148

Chapitre 7
Le regard d’Hitler sur le

sionisme
La vision entretenue par Hitler des Juifs et du problème juif

est abruptement exprimée dans Mein Kampf. Il s’étale longuement
à démontrer que sa haine des Juifs était tout à fait raisonnable,
qu’elle s’ensuivait de l’expérience, et des inférences logiques décou-
lant de preuves bien établies. Il insiste constamment quant à l’idée
que ses premières pensées à l’égard des Juifs étaient toutes bien-
veillantes. Son père, « le vieux gentleman », considérait l’antisémi-
tisme comme un préjugé religieux, reliquat duu passé, si bien, nous
dit-il, que le jeune Adolf en avait la même idée. Ce n’est qu’après
le décès de sa mère, et son déménagement de la ville provinciale de
Linz jusqu’à Vienne, qu’Hitler eut l’occasion de remettre en ques-
tion les suppositions désinvoltes de sa jeunesse. Car alors, en errant
au coeur de la vieille ville, il rencontra un galicien, « une apparition
portant un caftan noir et des mèches de cheveux noirs. Est-ce un
Juif ? fut ma première pensée. » Mais plus il réfléchissait à ce qu’il
venait de voir, plus sa question muta en une nouvelle forme : « Est-
128
LE REGARD D’HITLER SUR LE SIONISME 129
ce un Allemand 1 ? » C’est dans le contexte de ces toutes premières

ruminations quant à comprendre, pour lui, la question centrale de
l’existence, qu’il introduit le sionisme dans son opus.
Et quels que soient les doutes que j’ai pu continuer à
nourrir, ils se dissipèrent finalement du fait de l’attitude
d’une portion des Juifs eux-mêmes. Il y avait parmi
eux un grand mouvement, très étendu à Vienne, qui
venait brutalement confirmer le caractère national des
Juifs : il s’agissait des sionistes. Il semblait bien que
seule une partie des Juifs approuvait ce point de vue,
et que la majorité d’entre eux la condamnait et reje-
tait en son for intérieur une telle formulation. Cepen-
dant. . .les soi-disant Juifs libéraux ne rejetaient pas les
sionistes comme des non-Juifs, mais comme des Juifs
ayant une manière irréaliste, peut-être même dange-
reuse, d’avouer publiquement leur judéité 2 .
Il n’est pas de meilleure preuve du rôle classique du sionisme
comme précurseur de l’antisémitisme que la propre affirmation d’Hit-
ler. Que d’autre, allait demander le lecteur, pourrait-il falloir à
toute personne dotée de raison ? Cependant, avant 1914, Hitler
n’avait pas besoin de se préoccuper outre mesure du sionisme, car
les perspectives d’un État juif rétabli apparaissaient très lointaines.
Ce fut la déclaration Balfour, la défaite de l’Allemagne et la révolu-
tion de Weimar qui le firent à nouveau réfléchir au sionisme. Natu-
rellement, il considérait les trois événements comme un ensemble.
Les traîtres juifs montraient leur vrai visage au vu de la manière
dont ils accueillirent la déclaration Balfour, et ce furent les social-
démocrates, ces serviteurs des Juifs, qui firent tomber le Kaiser ;
mais pour eux, l’Allemagne aurait gagné. En 1919, Hitler rallia le
minuscule parti national-socialiste et devint leur fauteur de troubles
de taverne, mais l’idéologue dominant derrière les détails de leurs
1. Adolf Hitler, Mein Kampf, p.56
2. Ibid
positions sur la question juive était le réfugié balte allemand Alfred

Rosenberg, qui avait développé ses théories alors qu’il vivait encore
en Estonie, son pays natal. En 1919, Rosenberg avait déjà expliqué
le sionisme dans son livre, Die Spur des Juden im Wandel der Zei-
ten (la trace des Juifs dans les errances du temps). Ce n’était qu’un
autre tumulte juif ; les sionistes ne voulaient que créer une cachette
pour la conspiration juive internationale. Les Juifs étaient, du fait
de leur nature raciale, organiquement incapables de bâtir un État
par eux-mêmes, mais il sentait que l’idéologie sioniste tenait lieu à
merveille de justification pour priver les Juifs d’Allemagne de leurs
droits, et que, peut-être, il y avait une possibilité d’utilisation ul-
térieure du mouvement pour la promotion de l’émigration juive.
Hitler se mit rapidement à user de ces mots dans ses discours, et
le 6 juillet 1920, il proclama que la Palestine était le bon endroit
pour les Juifs et que c’était le seul lieu où ils pouvaient espérer
jouir de leurs droits. En 1920, des articles soutenant l’émigration
vers la Palestine se mirent à paraître dans l’organe de presse du
parti, le Völkischer Beobachter, et les propagandistes du parti re-
vinrent régulièrement sur ce point, tel Julius Streicher, dans un
discours prononcé le 20 avril 1926 devant le Landtag de Bavière 3 .
Mais aux yeux d’Hitler, la validité du sionisme ne résidait que dans
la confirmation que cette pensée apportait quant à l’idée que les
Juifs ne pourraient jamais être des Allemands. Dans Mein Kampf,
il écrivit :
Car pendant que les sionistes essayent de faire croire
au reste du monde que la conscience nationale du Juif
trouve satisfaction dans la création d’un État pales-
tinien, les Juifs trompent une fois de plus le stupide
goyim. Il ne leur vient même pas à l’idée d’établir un
État juif afin d’aller y vivre ; tout ce qu’ils veulent est
3. Francis Nicosia, Zionism in Nationalist Socialist Jewish Policy in Ger-
many, 1933-9, Journal of Modern History (on-demand supplement) (December
1978), pp.D1257-9
une organisation centrale pour leur escroquerie interna-

tionale d’ampleur mondiale, dotée de ses propres droits
souverains, et libérée de l’intervention d’autres États :
un abri pour les scélérats reconnus coupables, et une
université pour escrocs en devenir 4 .
Il manquait aux Juifs le trait racial essentiel pour établir un
État qui serait leur. Fondamentalement, ils s’apparentaient à des
sangsues, sans idéalisme naturel, et ils détestaient le travail. Il ex-
plique :
Car la formation d’un État disposant d’une implanta-
tion définie dans l’espace présuppose toujours une at-
titude idéaliste de la part de la race de cet État, et
surtout une interprétation juste du concept de travail.
Dans la mesure exacte en laquelle cette attitude est ab-
sente, toute tentative de former, ou même de préserver
un État délimité dans l’espace échoue 5 .
Malgré toutes les rêveries antérieures quant à l’efficacité du sio-
nisme à finir par promouvoir l’émigration, les nazis ne firent aucun
effort en vue d’établir quelque relation avec les sionistes locaux. Au
contraire, lorsque le Congrès de Vienne se rassembla en 1925, les
nazis étaient dans les rangs des émeutiers qui s’opposaient à leur
présence 6 .
Le parrainage nazi du sionisme

Hitler eut-il toujours pour projet d’assassiner les Juifs ? Il met
par écrit quelques pensées à ce sujet dans Mein Kampf :
Si en 1914 la classe laborieuse allemande, dans ses convic-
tions les plus profondes, avait été constituée par des
4. Hitler, Mein Kampf, pp.324-5
5. Ibid., p.302
6. F.L. Carsten, Fascist Movements in Austria, p.96
Marxistes, la guerre aurait pris fin en trois semaines.

L’Allemagne se serait effondrée avant même que le pre-
mier soldat franchît la frontière. Non, le fait que le
peuple allemand poursuivit la lutte prouve que l’illu-
sion marxiste n’avait pas encore pu se grignoter un pas-
sage dans les profondeurs. Mais dans les mêmes propor-
tions, exactement, qu’au fil de la guerre, le travailleur
allemand et le soldat allemand retombèrent dans les
mains des dirigeants marxistes, ils furent perdus pour
la patrie. Si, au début de a guerre, et durant celle-ci,
douze ou quinze mille de ces corrupteurs hébreux du
peuple avaient été exposés aux gaz mortels, comme le
furent des centaines de milliers des meilleurs de nos
travailleurs allemands, le sacrifice de millions de per-
sonnes sur le front n’aurait pas été vain 7 .
Cependant, ces pensées ne figurèrent jamais dans la base de
l’agitation nazie avant la prise de pouvoir de 1933. Au lieu de cela,
les nazis se centrèrent surtout sur la dénonciation des Juifs, plutôt
que d’expliquer ce qu’ils en feraient une fois qu’ils auraient gagné.
Cependant, depuis des décennies, le slogan de l’antisémitisme euro-
péen avait été « Les youpins en Palestine ! », et les propagandistes
nazis continuèrent de l’utiliser pour leur propre agitation. En juin
1932, la pièce maîtresse de l’un de leurs rassemblements anti-juifs
les plus considérables, à Breslau, en Silésie, était une immense ban-
nière disant aux Juifs : « Préparez-vous pour la Palestine 8 ! » Au
cours du boycott anti-juif du 1er avril 1933, sur des piquets im-
plantés devant les grands magasins, les manifestants tendaient aux
passants qui leur semblaient juifs une imitation de « billet aller-
simple pour la Palestine » 9 . Le manifeste nazi officiel proclamant
le boycott anti-juif déclarait que le sentiment anti-nazi à l’étran-
7. Hitler, Mein Kampf, p.679
8. Donald Niewyk, Socialist, Anti-Semite and Jew, p.149
9. Elizabeth Poretsky, Our Own People, p.134
ger était une conséquence de la « tentative [par la communauté

juive internationale] d’agir sur le programme annoncé en 1897 par
le dirigeant sioniste Herzl pour monter les États étrangers contre
tout pays s’opposant aux Juifs 10 ». Cependant, rien de tout ceci
n’était très grave ; il s’agissait simplement d’une autre expression
d’antisémitisme enragé. Jusqu’à sa prise de pouvoir, Hitler n’avait
pas réfléchi sérieusement à ce qu’il allait faire des Juifs. Au-delà de
l’extrait de Mein Kampf mentionné ci-avant, on ne dispose d’au-
cun élément qu’il ait dit même à ses subordonnés les plus proches
ce qu’il projetait de faire en fin de compte. Après tout, comme il
s’en plaignait constamment dans son cercle privé, l’homme moyen
de la SS était un mou, dans le fond — et une pipelette. Si vous
parliez de tuer tous les Juifs, il ne manquait pas de sortir de sa
manche son « bon Juif », et alors où étiez-vous ? En outre, les capi-
talistes disposaient de leurs relations d’affaires juives à l’étranger,
et les Églises faisaient preuve de scrupules quant au meurtre. Hit-
ler résolut son problème en se contentant de l’ignorer, en laissant
chaque département du parti et du gouvernement définir sa voie
selon une politique adaptée. Inévitablement, il y eut des écoles de
pensée divergentes. La terreur directe avait toujours ses adeptes,
mais ceux-ci étaient plus que neutralisés par les autres, qui consi-
déraient les Juifs comme profondément enracinés dans l’économie
intérieure, et comme disposant de nombreux contacts à l’étran-
ger. L’imposition d’un ghetto immédiat avait ses partisans, mais
se heurta aux mêmes objections. L’émigration semblait constituer
la solution évidente, mais à quelle destination ? Non seulement une
émigration juive en masse aurait rendu Berlin impopulaire parmi
les autres capitales, mais que se serait-il produit après l’arrivée de
Juifs en nombre dans toute autre grande métropole du monde ?
Ils auraient excité les autres, et pas seulement des Juifs, contre le
Reich ; et les conséquences que leurs incitations pourraient avoir sur
le commerce auraient pu être dévastatrices. Ce fut dans ce contexte
10. No Violence Urged, Israel’s Messenger (Shanghai, le 10 avril 1933), p.19
que les sionistes, Sam Cohen de Ha Note’a ainsi que la ZVfD en

Allemagne, firent leur apparition avec leurs propositions.
Le Ha’avara présentait plusieurs avantages aux yeux des nazis.
Si les Juifs se rendaient en Palestine, ils ne pourraient se plaindre
qu’auprès d’autres Juifs. En fait, ils pourraient même y exercer une
influence modératrice, par crainte de conséquences pires pour leurs
proches restés en Allemagne, si quelque chose était fait pour que les
nazis annulent l’accord de transfert ; cela les aurait rendus réticents
à pratiquer l’agitation à grande échelle. Mais l’utilisation la plus
importante de l’accord Ha’avara fut à des fins de propagande. Les
nazis disposaient désormais de quelque chose à montrer à leurs
détracteurs étrangers qui disaient qu’ils étaient incapables de toute
politique autre que la brutalité physique envers les Juifs. Dans un
discours du 24 octobre 1933, Hitler se vanta que c’était lui, et pas
ses critiques, qui était vraiment le bienfaiteur des Juifs :
En Angleterre, les gens affirment avoir les bras grands
ouverts pour accueillir tous les opprimés, en particu-
liers les Juifs qui ont quitté l’Allemagne. . .Mais il se-
rait encore mieux que l’Angleterre ne fasse pas dépendre
son noble geste de la possession de 1000 £ — l’Angle-
terre devrait dire : « Tout le monde peut venir » —
comme nous l’avons malheureusement fait 30 années
durant. Si nous aussi avions déclaré que nul ne peut
entrer en Allemagne sans apporter avec lui 1000 £ ou
plus, nous n’aurions pas du tout de question juive au-
jourd’hui. Aussi, c’est nous, le peuple sauvage, qui nous
sommes avérés de meilleurs humains — moins peut-
être en matière de manifestations extérieures, mais au
moins de par nos actions ! Et à présent, nous restons
tout aussi généreux et accordons au peuple juif un pour-
centage nettement plus élevé pour vivre, en rapport à ce
que nous possédons pour nous-mêmes 11 .
11. Norman Baynes (ed.), Hitler’s Speeches, 1922-1939, vol. I, p.729
L’Allemagne nazie considérait que la volonté du Führer avait

force de loi, et une fois qu’Hitler se fut prononcé, une politique pro-
sioniste avouée se développa. Au mois d’octobre, Hans Frank, alors
ministre bavarois de la Justice, et qui deviendrait plus tard gouver-
neur général de Pologne, déclara lors du Parteitag de Nuremberg
que la meilleure solution à la question juive, pour les Juifs comme
pour les non-Juifs, était un foyer national palestinien 12 . Toujours
au mois d’octobre, la société de transport reliant Hambourg et
l’Amérique du Sud lança un service direct vers Haïfa, procurant
« de la nourriture strictement kascher sur ses navires, sous la su-
pervision du rabbinat de Hambourg 13 ». Les Juifs pouvaient encore
partir à destination de tout pays qui les accepterait, mais désor-
mais la Palestine devint la solution préférée des propagandistes à
la question juive. Cependant, les sionistes n’étaient toujours que
des Juifs, comme l’expliciter très précisément Gustav Genther, de
l’école d’éducation allemande :
À l’image des relations amicales que nous entretenons à
présent avec la Russie soviétique, bien que la Russie, en
tant que pays communiste, représente un danger pour
notre État national-socialiste, nous adopterons la même
attitude à l’égard des Juifs, s’ils s’établissent comme na-
tion indépendante, bien que nous sachions qu’ils reste-
ront nos ennemis à jamais 14 .
Si cela ne suffisait pas, un jeu pour enfants, Juden Raus ! (Les
Juifs dehors), ne laissa aucune illusion quant à la vision du sio-
nisme qu’entretenaient les nazis. Les pièces du jeu étaient de petits
pions portant de petits chapeaux juifs médiévaux, les joueurs les
mettaient en mouvement en lançant des dés ; le gagnant était le pre-
12. Nicosia, Zionism in Nationalist Socialist Jewish Policy p.D1263
13. Hamburg-Haifa Direct Shipping Line, Zionist Record (20 October 1933)
p.15
14. Members of Pro-Palestine Committee in Germany put on Anti-Semitic
Blacklist, Jewish Weekly News (Melbourne, le 30 mars 1934), p.6
mier à faire sortir son Juif, « parti pour la Palestine ! » en passant

par les portes d’une ville fortifiée 15 . Le sionisme était méprisé en
Allemagne nazie, mais les sionistes avaient désespérement besoin
du parrainage des nazis pour obtenir la capitale dont ils avaient
besoin en Palestine, et ils s’autorisèrent à penser que le Ha’avara,
ainsi que toutes les discussions qui s’ensuivirent sur la Palestine,
pourraient amener à un pacte de portée diplomatique.
« Notre bien officiel les accompagnera »

En 1934, la SS était devenue l’élément le plus pro-sioniste du
parti nazi. D’autres nazis les considéraient même comme « doux »
avec les Juifs. Le baron von Mildenstein était rentré de sa visite
de six mois en Palestine transformé en ardent sympathisant du
sionisme. À présent dirigeant du département juif des services de
sécurité de la SS, il se mit à étudier l’hébreu et à collectionner
les écrits en hébreu ; lorsque son ancien compagnon et guide, Kurt
Tuchler, lui rendit visite à son bureau en 1934, il fut accueilli par
des tonalités d’airs juifs familiers 16 . Des cartes épinglées aux murs
illustraient la croissance rapide su sionisme en Allemagne 17 . Von
Mildenstein avait tenu parole : non seulement rédigea-t-il un récit
favorable de ce qu’il avait vu dans les colonies sionistes de Palestine,
mais il persuada également Goebbels de publier ce récit en douze
parties dans son journal Der Angriff (l’assaut), alors organe prin-
cipal de propagande nazie (du 26 septembre au 9 octobre 1934).
Son séjour parmi les sionistes avait montré à l’homme de la SS
« une méthode pour soigner la blessure vieille de plusieurs siècles
sur le corps du monde : la question juive. » Il était vraiment sur-
15. Jewish Central Information Office – The Weiner Library – Its History
and Activities 1934-45 (photographie entre les pages pp.212-13)
16. Jacob Boas, The Jews of Germany : Self-Perception in the Nazi Era as
Reflected in the German Jewish Press 1933-1938, PhD thesis, University of
California, Riverside (1977), p.110
17. Heinz Hohne, The Order of the Death’s Head, p.333
prenant de voir à quel point une bonne terre juive sous ses pieds
pouvait dynamiser le Juif : « Le sol l’a refaçonné, et son espèce, en
l’espace de dix ans. Ce nouveau Juif sera un nouveau peuple 18 . »
Pour commémorer l’expédition du baron, Goebbels fit frapper une
médaille : d’un côté, on y voyait la swastika, et sur l’autre face,
l’étoile sioniste 19 .
Au mois de mai 1935, Reinhardt Heydrich, qui était alors chef
des services de sécurité de la SS, et qui deviendrait le tristement
célèbre « Protecteur » des territoires tchèques incorporés au Reich,
écrivit un article, L’Ennemi visible, pour l’organe de presse officiel
de la SS, Das Schwarze Korps. Dans cet article, Heydrich évaluait
les diverses tendances parmi les Juifs, et comparait très injustement
les assimilationnistes aux sionistes. Sa partialité envers le sionisme
n’aurait pas pu être exprimée de manière plus univoque :
Après la prise du pouvoir nazie, nos lois raciales ont
en fait considérablement réduit l’influence immédiate
des Juifs. Mais. . .la question telle qu’il la voit reste :
Comment pouvons-nous retrouver notre ancienne po-
sition. . .Nous devons séparer la communauté juive en
deux catégories. . .les sionistes et ceux favorables à se
laisser assimiler. Les sionistes adhèrent à une position
raciale stricte, et en émigrant vers la Palestine, ils contri-
buent à créer leur propre État juif.
Heydrich leur faisait des adieux affectueux : « L’heure ne peut
être lointaine, où la Palestine sera de nouveau en mesure d’accepter
ses fils, perdus depuis plus de mille ans. Nos meilleurs vœux, ainsi
que notre bien officiel, les accompagneront. 20 . »
18. Leopold von Mildenstein (pseudonyme : von Lim), Ein Nazi fährt nach
Palästina, Der Angriff (le 9 octobre 1934), p.4
19. Jacob Boas, A Nazi Travels to Palestine, History Today (Londres, jan-
vier 1980), p.38
20. Hohne, Order of the Death’s Head, p.333 ; et Karl Schleunes, The Twis-
ted Road to Auschwitz, pp.1934
« Ce fut une distinction pénible pour le

sionisme que d’être ciblé par des faveurs »
Les lois de Nuremberg de septembre 1935, les dernières touches
des lois allemandes d’avant-guerre anti-juives, étaient défendues par
les nazis comme une expression de leur pro-sionisme. Ils disposaient
au moins de l’approbation tacite des dirigeants les plus sages des
Juifs eux-mêmes. Il s’avéra — et naturellement, ce fut plus qu’une
simple coïncidence — que chaque organe de presse juif d’enver-
gure nationale en Allemagne était mis sous interdiction temporaire
lorsque les lois furent promulguées — à l’exception de la Rund-
schau. Elle publia les restrictions codifiées avec un commentaire
d’Alfred Berndt, l’éditeur en chef du bureau de presse allemand.
Berndt rappelait que, à peine deux semaines auparavant, à Lucerne,
tous les orateurs du Congrès sioniste mondial avaient réitéré que les
Juifs du monde devaient être considérés comme un peuple séparé,
indépendamment de l’endroit où ils vivaient. Fort bien, expliquait-
il, tout ce qu’Hitler a fait a été de répondre « aux demandes du
Congrès sioniste international, en faisant des Juifs qui vivent en
Allemagne une minorité nationale 21 . »
Un aspect de ces lois, désormais de longue date, mais qui à
l’époque attira considérablement l’attention, était le fait qu’à par-
tir de ce moment, deux drapeaux étaient autorisés au sein du troi-
sième Reich, la swastika et la bannière sioniste bleue et blanche.
Cela excita bien entendu considérablement la ZVfD, qui espérait
qu’il s’agissait d’un signe qu’Hitler se rapprochait d’un arrange-
ment avec elle. Mais pour de nombreux sionistes étrangers, ce fut
une humiliation intense, bien exprimée dans la détresse que publia
le propre journal de Stephen Wise, le Congress Bulletin :
L’hitlérisme est le nationalisme de Satan. La détermi-
nation de débarrasser le corps national allemand de
21. Margaret Edelheim-Muehsam, Reactions of the Jewish Press to the Nazi
Challenge, Leo Baeck Institute Year Book, vol. V (1960), p.324
l’élément juif, cependant, a amené l’hitlérisme à décou-

vrir sa « parenté » avec le sionisme, le nationalisme
juif de libération. Ainsi, le sionisme est devenu le seul
autre parti autorisé au sein du Reich, et le drapeau sio-
niste est devenu le seul autre drapeau autorisé à flotter
sur la terre nazie. Ce fut une distinction pénible pour
le sionisme que d’être ciblé par ces faveurs et privilèges
de la part de son homologue satanique 22 .
Les nazis étaient aussi attentifs à leur philo-sionisme qu’à d’autres
sujets. À présent que les Juifs étaient établis comme un peuple sé-
paré disposant d’un territoire séparé, ne devaient-ils pas disposer
également d’une langue séparée ? En 1936, ils ajoutèrent un nouvel
ingrédient « nach Palästina » à leurs mesures répressives. Jewish
frontier dut péniblement informer ses lecteurs que :
Les tentatives d’isoler les Juifs dans le ghetto culturel
ont atteint un nouveau sommet avec l’interdiction faite
aux rabbins de parler la langue allemande lors de leurs
sermons de Chanukah [le 6 décembre]. Cette décision
est prise dans la ligne des efforts menés par les nazis
pour contraindre les Juifs allemands à parler l’hébreu
comme moyen d’expression culturelle. Voici une nou-
velle « preuve » de la coopération nazie-sioniste, saisie
avec empressement par les opposants communistes au
sionisme 23 .
La clémence nazie envers le sionisme

Au printemps 1934, Heinrich Himmler, Reichsführer de la SS,
se fit présenter un rapport de situation — la Question Juive par ses
subordonnés : l’écrasante majorité des Juifs continuait de se consi-
dérer comme allemande, et était déterminé à le rester. Comme la
22. Baal is not God, Congress Bulletin (24 January 1936), p.2
23. Abraham Duker, Diaspora, Jewish Frontier (January 1937), p.28
force ne pouvait être employée, de crainte de répercussions inter-

nationales, la manière de briser leur résistance était d’instiller une
identité juive distincte en eux, en promouvant systématiquement
les écoles juives, les équipes athlétiques juives, l’hébreu, l’art et la
musique juifs, etc. En combinaison avec les centres de requalifica-
tion professionnelle, cela devait finir par amener les Juifs récalci-
trants à abandonner leur patrie. Cependant, cette formule subtile
ne suffisait pas, car dès que les pressions exercées sur eux dimi-
nuaient, les Juifs têtus se remettaient à revenir à leur identité alle-
mande. La politique nazie fut donc d’augmenter le soutien accordé
aux sionistes, afin que les Juifs voient clairement que la façon de
conjurer des problèmes pires était de rallier le mouvement. Tous les
Juifs, les sionistes y compris, se verraient persécutés comme Juifs,
mais dans ce cadre, il restait toujours possible d’atténuer la pres-
sion. De ce fait, le 28 janvier 1935, la Gestapo de Bavière fit savoir
à la police régulière que désormais : « les membres des organisa-
tions sionistes sont, au vu de leurs activités dirigées vers l’émigra-
tion vers la Palestine, à ne pas traiter avec la même fermeté qu’il
est nécessaire d’user à l’encontre des membres des organisations
germano-juives [les assimilationnistes] 24 . »
La ligne pro-sioniste adoptée par les nazis ne fut pas sans leur
créer leurs propres complications. L’OSM avait bien plus besoin
des capitaux germano-juifs qu’elle ne désirait voir affluer les Juifs
allemands. Elle opérait également selon les quotas d’immigration
décidés par les Britanniques. Le second pays à la financer était la
Pologne, et si elle accordait trop de certificats à des Allemands,
elle viendrait à en manquer pour sa base de soutien en Pologne
et ailleurs. Par conséquent, au cours des années 1930, les sionistes
n’accordèrent que 22 % des certificats à des Allemands. En outre,
l’OSM ne s’intéressait pas à la grande majorité des Juifs d’Alle-
magne, puisque ceux-ci n’étaient pas sionistes, ne parlaient pas
24. Kurt Grossmann, Zionists and Non-Zionists under Nazi Rule in the
1930s, Herzl Yearbook, vol.VI, p.340
l’hébreu, étaient trop âgés et, bien entendu, ne connaissaient pas

les « bons » métiers. Soit l’émigration juive devait être organisée à
destination d’autres pays également, ou bien l’Allemagne garderait
sur son sol les Juifs dont ni elle-même, ni les sionistes ne voulaient.
La discrimination nazie contre les anti-sionistes engendra des pro-
blèmes pour les corps mondiaux, tel que l’American Jewish Joint
Distribution Committee, qui œuvrait à trouver un asile aux Juifs
dans d’autres pays que la Palestine. Yehuda Bauer, l’un des uni-
versitaires les plus connus sur le sujet de l’Holocauste, a relaté une
discussion quant aux difficultés à venir entre deux dirigeants de
premier plan du Joint Distribution Committee :
[Joseph] Hyman pensait que les Juifs allemands de-
vaient déclarer que la Palestine n’était pas la seule voie
de sortie, et bien entendu, pour le dire franchement,
elle ne l’était pas. [Bernard] Kahn était d’accord là-
dessus, mais expliquait que les nazis soutenaient le sio-
nisme parce qu’il promettait la plus importante émi-
gration de Juifs hors d’Allemagne ; si bien que les di-
rigeants juifs ne pouvaient pas mentionner publique-
ment d’autres voies de sortie. Encore moins pouvaient-
ils faire mention de la décision de maintenir les institu-
tions juives en Allemagne. Les nazis avaient dissout un
rassemblement en Allemagne du simple fait que l’ora-
teur avait énoncé « nous devons aider ceux qui partent,
ainsi que les Juifs qui doivent rester en Allemagne 25 . »
En pratique, la préoccupation des nazis quant à la destination
que devaient prendre les Juifs disparut au moment de l’Anschluss
autrichien, qui amena avec lui tant de Juifs que toute attention
quant à leur destination aurait gêné le programme d’expulsion.
Au mois d’octobre 1938, les nazis découvrirent que les Polonais
s’apprêtaient à révoquer la citoyenneté de milliers de Juifs polonais
25. Yehuda Bauer, My Brother’s Keeper, p.136
résidant en Allemagne. Ils décidèrent donc de déporter ces Juifs

immédiatement vers la Pologne, pour ne pas rester coincés avec
des milliers de Juifs apatrides sur leur territoire. Ce fut ce pogrom
froid qui amena à la violence massive de la Nuit de cristal du mois
de novembre 1938.
Cette histoire fut racontée, de nombreuses années plus tard,
le 25 avril 1961, au procès d’Adolf Eichmann. Le témoin, Zindel
Grynszpan, devenu un vieillard, était le père de Herszl Grynszpan
qui, par désespoir du fait de la déportation de son père vers la
Pologne, avait assassiné un diplomate allemand à Paris, et donné
aux nazis le prétexte de leur terrible nuit de cristal. Le vieux Zindel
raconta sa déportation depuis son domicile de Hanovre dans la
nuit du 27 octobre 1938 : « Ils nous emmenèrent alors dans des
fourgons de police, dans des camions de prisonniers, 20 hommes
par camion environ, et nous emmenèrent à la station de tramway.
Les rues étaient remplies de gens qui criaient : “Juden raus ! Auf
nach Palästina !” 26 . »
L’importance du témoignage de Zindel se perdit complètement
dans le fatras de détails qui ornèrent le procès Eichmann. Mais
ces Juifs n’étaient pas envoyés en Palestine, comme le hurlait la
foule nazie ; le procureur qui oeuvrait au cours de ce procès n’eut
pas la présence d’esprit de poser au vieux Grynszpan une question
qui nous vient à l’esprit : « Qu’avez-vous pensé, qu’ont pensé les
autres Juifs, en entendant des cris étranges provenant de la foule
sauvage ? » Zindel Grynszpan est mort depuis longtemps, comme le
sont tous ceux qui eurent à subir cette nuit infernale ; nous n’aurons
pas de réponse à cette question. Mais les mots qui furent criés ont
plus d’importance que les pensées qui s’ensuivirent dans ce fourgon
de police. Cependant, nous pouvons raisonnablement suggérer que
si la ZVfD avait opposé une résistance à la montée du nazisme, si
l’OSM avait mobilisé la communauté juive contre le Nouvel Ordre,
si la Palestine avait constitué un bastion de résistance juive face au
26. Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem, p.228
Figure 7.1 – Témoignage de Zindel Grynszpan, le 25 avril 1961
nazisme, les nazis n’auraient jamais dit aux Juifs, pas plus que cette
foule, que la place de tout Juif était en Palestine. Peut-être alors
que, au cours de cette nuit à Hanovre, les cris qui furent proférés
auraient été « les Juifs en Pologne », voire directement un « Mort
aux Juifs ». Le sombre fait est que la foule répéta ce que lui avaient
déjà criés les larbins d’Hitler : « Les Juifs en Palestine ! »
« Les nazis demandaient un “comportement

plus sioniste” »
Il est donc établi que les nazis préféraient les sionistes à tout
autre Juif. Bien que Joachim Prinz ait pu tressaillir en écrivant
son article en 1937, il ne fit preuve que d’honnêteté en admettant
douloureusement que :
Il était très difficile aux sionistes d’opérer. Il était mo-
ralement perturbant de sembler considéré comme les en-
fants chéris du gouvernement nazi, en particulier lors-
qu’il opta pour la dissolution des groupes de jeunes anti-
sionistes, et parut de diverses manières préférer les sio-
nistes. Les nazis demandaient un « comportement plus
sioniste » 27 .
En Allemagne, le mouvement sioniste continua au cours des
années 1930 à subir d’importantes restrictions. La Rundschau fut
interdite au moins en trois occasions entre 1933 et novembre 1938,
lorsque le régime finit par fermer le siège de la ZVfD après la
nuit de cristal. Après 1935, les émissaires du mouvement sioniste-
travailliste furent interdits de séjour en Allemagne, alors qu’au
même moment les dirigeants sionistes palestiniens pouvaient en-
trer sur le territoire pour s’acquitter de missions spécifiques ; par
exemple, Arthur Ruppin obtint la permission de pénétrer en Alle-
magne le 20 mars 1938 pour gérer un grand rassemblement dans un
bâtiment de Berlin traitant de la révolte arabe de 1936 en Palestine.
Sans aucun doute, les sionistes eurent beaucoup moins de problème
que leurs rivaux bourgeois assimilationnistes de la Centralverein, et
encore cela n’était rien par rapport à ce que les communistes eurent
à subir à Dachau aux même heures où la RundSchau était vendue
dans les rues de Berlin.
27. Joachim Prinz, Zionism under the Nazi Government, Young Zionist
(London, novembre 1937), p.18
Cependant, le fait que les sionistes devinrent les « enfants ché-

ris » d’Adolf Hitler ne fait nullement de lui un nationaliste juif.
Même von Mildenstein, avec tous ses récits en hébreu, accepta la
ligne du parti lorsqu’elle se transforme en meurtre pur et simple.
Au cours de la période, les nazis jouèrent avec les sionistes comme
un chat manipule une souris. Hitler ne convint jamais de laisser
quiconque se détourner de lui du fait qu’il encourageait les Juifs à
partir pour la Palestine. Si les Juifs partaient pour la lointaine Amé-
rique, il pourrait ne jamais pouvoir les toucher, et ils resteraient à
jamais les adversaires de l’Empire allemand en Europe. Mais s’ils se
rendaient plutôt en Palestine ? « Là-bas », comme l’affirma un agent
de la Gestapo à un dirigeant juif, « nous nous retrouverons 28 . »
Les sionistes ne purent même pas affirmer s’être laissés duper
par Hitler ; ils se dupèrent eux-mêmes. Les théories d’Hitler sur le
sionisme, y compris la supposée incapacité des Juifs à créer un État,
leur était parvenue, en langue allemande, dès 1926. Les sionistes
ignorèrent le fait qu’Hitler détestait tous les Juifs, et qu’il condam-
nait spécifiquement l’idéologie qui était la leur. Les sionistes ne
furent que des réactionnaires, qui décidèrent naïvement d’insister
sur les points de similarité entre eux et Hitler. Ils se convainquirent
que, du fait qu’ils étaient également racistes, opposés aux mariages
mixtes, et estimaient que les Juifs étaient des étrangers en Alle-
magne ; et que parce qu’eux aussi connaissaient une opposition par
la gauche, que ces ressemblances pourraient suffire à les faire consi-
dérer par Adolf Hitler comme les seuls « partenaires honnêtes »
d’une détente diplomatique 29 .
28. Lucy Dawidowicz, The War Against the Jews, p.115

29. Boas, The Jews of Germany, p.111
Chapitre 8
La Palestine - arabes,
sionistes, britanniques et
nazis
Ce furent les Arabes, et non les sionistes, qui forcèrent les nazis
à revoir leur orientation pro-sioniste. Entre 1933 et 1936, 164 267
immigrés juifs entrèrent en Palestine ; dont 61 854 rien que pour
l’année 1935. La minorité juive crût de 18 % de la population en
1931 à 29.9 % en décembre 1935, et les sionistes se voyaient prendre
la majorité dans un avenir peu lointain.
Les Arabes furent les premiers à réagir à ces statistiques. Ils
n’avaient jamais accepté le mandat britannique, avec son objectif
déclaré d’établir un foyer national juif sur leurs terres. Les années
1920 et 1921 avaient été le théâtre d’émeutes ; en 1929, après une
suite de provocations menées par des chauvins sionistes et des fa-
natiques musulmans au niveau du Mur des lamentations, les foules
musulmanes se soulevèrent dans une vague d’atroces massacres, qui
culminèrent avec 135 morts juifs et presque autant de victimes mu-
sulmanes, ces dernières tuées principalement par les Britanniques.
146
LA PALESTINE - ARABES, SIONISTES, BRITANNIQUES ET
NAZIS 147
La politique arabe palestinienne était dominée par une poignée
de riches clans. Les plus nationalistes étaient les Husaynis, dirigés
par le mufti de Jérusalem, al-Hajj Amin al-Husayni, un homme in-
tensément pieux. Sa réponse aux provocations sionistes au niveau
du Mur fut de soulever les fidèles contre les sionistes, considérés
comme des infidèles plutôt que comme des ennemis politiques. Il
faisait preuve de soupçons à l’égard de toute réforme sociale, et
ne se montrait guère disposé à développer un programme politique
pouvant mobiliser la paysannerie palestinienne, dont une grande
partie restait illettrée. Ce fut son absence de programme pour la
majorité paysanne qui garantit qu’il ne pourrait jamais établir de
force politique capable de gérer les sionistes, qui restaient en in-
fériorité numérique, mais se montraient bien plus efficaces. Il fut
contraint de chercher un parrain à l’étranger, pour trouver la force
que ses politiques réactionnaires l’empêchaient de trouver au sein
de la société palestinienne. Il opta pour l’Italie.
L’accord avec Rome resta totalement secret jusqu’à sa divul-
gation accidentelle au mois d’avril 1935, car cet accord était in-
justifiable aux yeux du monde arabe. Mussolini avait utilisé du
gaz empoisonné contre le soulèvement de Senussi de 1935, en Li-
bye, et se montrait en outre ouvertement pro-sioniste. Cependant,
Rome maintenait une position anti-britannique et voulait financer
le mufti sur ce sujet. Le premier paiement fut réalisé en 1934, mais
rien de vraiment concret ne se produisit, que ce fût côté palestinien
ou italien. Des années plus tard, le ministre des affaires étrangères
de Mussolini — son gendre, Galeazzo Ciano — dut reconnaître face
à l’ambassadeur allemand que :
des années durant, il a maintenu des relations constantes
avec le grand mufti, dont les fonds secrets pourraient
faire l’objet d’un récit. Le retour de ce cadeau, chiffré
en millions, n’a pas été considérable, et s’est surtout
confiné à la destruction occasionnelle d’oléoducs, qui
NAZIS 148
dans la plupart des cas purent rapidement être réparés 1 .
« L’objectif de Haganah - une majorité juive en

Palestine »
Hitler ne pensait pas que les Juifs pourraient créer un État à
eux, mais il n’en découle pas qu’il serait pro-palestinien. Les Palesti-
niens aussi étaient des sémites. Dans les années 1920, de nombreux
groupes politiques allemands de droite se mirent à exprimer de la
sympathie envers les nations opprimées par l’Empire britannique,
victimes de la perfide Albion. Cependant, Hitler ne voulait d’aucun
des deux ; les Britanniques, après tout, étaient blancs.
En tant qu’homme de sang germanique, malgré tout,
je préférerais voir l’Inde comme étant sous régime bri-
tannique plutôt que tout autre. Tout aussi lamentables
sont les espoirs de quelque soulèvement mythique en
Égypte. . .En tant qu’homme völkish, qui évalue la va-
leur des hommes sur une base raciale, je m’abstiens par
la pure connaissance de l’infériorité raciale de ces soi-
disant « nations opprimées » de relier la destinée de
mon propre peuple avec la leur 2 .
Cependant, la révolte des foules arabes palestiniennes de 1936
eut pour conséquence que Berlin repensât aux implications de ses
politiques pro-sionistes. Des niveaux de soulèvement intensifs avaient
été atteints au mois d’octobre 1935, avec la découverte d’armes
dans un cargo transportant du ciment à destination de Tel Aviv, et
la situation devint fiévreuse au mois de novembre, lorsque Shaykh
Izz al-Din al-Qassam, un prêcheur musulman populaire, prit les col-
lines avec une armée de guérilla. Les soldats britanniques le tuèrent
1. Hitler’s Friends in the Middle East, Weiner Library Bulletin, vol. XV
(1961), p.35
2. Adolf Hitler, Mein Kampf, pp.658-9
NAZIS 149
rapidement, mais ses funérailles furent l’occasion d’une manifes-
tation passionnée. La crise continua de sourdre des mois durant,
jusqu’à exploser dans la nuit du 15 avril 1936, au cours de la-
quelle ce qui restait de l’armée de Qassam bloqua les voitures sur
la route de Tulkarm, détroussa des voyageurs et tua deux Juifs.
Deux Arabes furent exécutés en représailles la nuit qui suivit. Les
funérailles des Juifs se transformèrent en manifestation sioniste de
droite, et la foule commença à marcher sur la ville arabe de Jaffa.
La police ouvrit le feu, quatre Juifs furent tués et, de nouveau, des
Arabes furent attaqués en représailles dans les rues de Tel Aviv.
Une contre-manifestation fut bientôt lancée vers Tel Aviv. La ré-
volte avait commencé. Une grève générale spontanée se développa,
et la pression depuis le terrain força les cliques rivales au sein de l’es-
tablishment arabe à s’unir en haut comité arabe, sous la direction
du mufti. Cependant, le haut comité craignait que la poursuite du
soulèvement pût laisser basculer la paysannerie hors de contrôle de
ses dirigeants de manière permanente, et parvint en fin de compte
à réduire l’intensité des manifestations le 12 octobre, et à mettre
le mouvement en attente des résultats d’une enquête menée par la
commission royale britannique.
Jusqu’au moment de la révolte arabe, le parrainage du sionisme
par les nazis avait été chaleureux, mais peu engagé, comme nous
l’avons vu. Cependant, avec la crise politique qui s’était déclenchée
en Palestine, ainsi que la désignation de la commission Peel, l’OSM
saisit sa chance de persuader les nazis de s’engager publiquement
en sa faveur jusqu’en Palestine. Le 8 décembre 1936, une déléga-
tion conjointe de la Jewish Agency, le plus haut corps de l’OSM en
Palestine, et de l’Hitachdut Olei Germania (l’association des im-
migrés allemands), se rendit au bureau de Jérusalem de Doehle, le
consul-général allemand. L’universitaire sioniste David Yisraeli a
relaté l’incident.
Ils essayèrent, via Doehle, de persuader le gouverne-
ment nazi de faire intervenir son représentant à Jéru-
NAZIS 150
salem face à la commission Peel, et déclarer que l’Al-
lemagne s’intéressait à un accroissement de l’immigra-
tion vers la Palestine, du fait de sa volonté de voir les
Juifs émigrer hors d’Allemagne. Mais le consul rejeta
sur le champ la proposition. Les raisons qu’il invoqua
officiellement furent qu’une immigration accrue depuis
l’Allemagne ne manquerait pas de soulever le sujet du
transfert, qui était préjudiciable aux exportations bri-
tanniques vers la Palestine 3 .
Une fois de plus, les sionistes étaient plus désireux que les nazis
d’étendre leurs liens, mais le rejet de leur requête par Doehle ne
les empêcha pas de tenter de nouvelles approches. Le résultat de
l’expédition de la commission Peel était jugé crucial quant à la ten-
tative sioniste, et ce fut donc le Haganah, alors bras militaire de la
Jewish Agency (de factoa la milice sioniste travailliste) qui obtint
la permission de la part de Berlin de négocier directement avec le
Sicherheitsdienst (SD), le service de sécurité de la SS. Un agent du
Haganah, Feivel Polkes, arriva à Berlin le 26 février 1937 et se vit
assigné Adolf Eichmann comme partenaire de négociation. Eich-
mann avait été l’un des protégés du pro-sioniste von Mildenstein
et, à l’image de son mentor, il avait étudié l’hébreu, lu Herzl, et
constituait le spécialiste du sionisme pour le SD. Les conversations
Eichmann-Polkes furent conservées dans un rapport préparé par le
supérieur d’Eichmann, Franz-Albert Six. Ce rapport fut découvert
dans les archives de la SS par l’armée étasunienne, à la fin de la
seconde guerre mondiale :
Polkes est un national-sioniste. Il est contre tous les
Juifs qui s’opposent à l’édification d’un État juif en Pa-
lestine. Comme homme du Haganah, il lutte contre le
communisme et tous les objectifs d’amitié arabo-britannique. . .Il
a noté que l’objectif du Haganah est de parvenir, dès
3. David Yisraeli, Germany and Zionism, Germany and the Middle East,
1835-1939 (1975), p.158
NAZIS 151
que possible, à une majorité juive en Palestine. Il a
donc œuvré, comme le demande la poursuite de cet ob-
jectif, avec ou contre l’Intelligence Service britanniques,
la Sûreté générale, avec l’Angleterre et l’Italie. . .Il s’est
déclaré désireux de travailler pour l’Allemagne en lui
apportant des renseignements, pourvu que cela ne s’op-
pose pas à ses propres objectifs politiques. Entre autres
choses, il pourrait soutenir la politique étrangère alle-
mande au Proche-Orient. Il pourrait essayer de trouver
des ressources pétrolières pour le Reich allemand sans
affecter les sphère d’intérêt britanniques si les régula-
tions monétaires allemandes imposées aux émigrants
juifs vers la Palestine étaient allégées 4 .
Six pensait sans aucun doute qu’une alliance fonctionnelle conclue
avec le Haganah pourrait servir les intérêts nazis. Il leur fallait tou-
jours des informations fraîches quant aux divers groupes de boycott
juifs, et quant aux complots juifs fomentés pour assassiner les nazis
les plus connus. Il était prêt à laisser la SS aider les sionistes en
retour.
On peut faire pression sur la représentation du Reich
des Juifs en Allemagne de sorte que ces Juifs émigrants
hors d’Allemagne se rendent exclusivement en Pales-
tine, et en aucun autre pays. De telles mesures corres-
pondent absolument à l’intérêt allemand, et des mesures
de la Gestapo sont d’ores et déjà prêtes pour les mettre
en œuvre. Les projets de Polkes visant à construire une
majorité juive en Palestine pourrait dans le même temps
être aidées par ces mesures 5 .
4. David Yisraeli, The Palestine Problem in German Politics 1889-1945
(Hebrew), Bar-Ilan university, Annexe (en allemand) : Geheime Kommando-
sache Bericht, pp.301-2
5. Ibid., p.304
NAZIS 152
L’enthousiasme de Six n’était pas partagé au niveau du minis-
tère allemand des affaires étrangères, qui considérait la Palestine
comme une sphère britannique. L’intérêt premier de Berlin était
un accord avec Londres sur la question cruciale des Balkans ; rien
ne pouvait interférer dans ce dossier. Les dirigeants se préoccu-
paient également de la manière dont l’Italie pourrait réagir à une
intervention allemande dans la sphère politique méditerranéenne.
Aussi, le 1er juin 1937, le ministre des affaires étrangères, Kons-
tantin von Neurath, envoya des câbles à ses diplomates en poste à
Londres, Jérusalem et Bagdad : ni un État sioniste, ni une structure
politique sioniste sous administration britannique ne serviraient les
intérêts de l’Allemagne, car cela « n’absorberait pas la communauté
juive mondiale, mais créerait une position de pouvoir supplémen-
taire, sous juridiction internationale, pour la communauté juive
internationale, dans le genre de l’État du Vatican pour le catholi-
cisme politique, ou de Moscou pour le Komintern ». L’Allemagne
avait donc « un intérêt à renforcer le monde arabe », mais « il ne
faut bien entendu pas s’attendre à ce qu’une intervention allemande
directe puisse fondamentalement influencer le développement de la
question de la Palestine. » En aucune circonstance, les Palestiniens
ne devaient recevoir un soutien plus que symbolique : « la com-
préhension quant aux aspirations nationalistes arabes devrait être
exprimée plus clairement que par le passé, mais sans formuler de
promesses explicites 6 . »
Notions sionistes du futur Israël

La politique britannique à l’égard de la Palestine fut à ce stade
élégamment exprimée dans les mémoires de Sir Ronald Storrs, le
premier gouverneur militaire de Jérusalem, l’« entreprise [sioniste]
lui accordait le bénéfice de lui en apporter autant qu’elle exigeait
6. Documents on German Foreign Policy, Series D, vol.V, (Washington,
1953), pp.746-7
NAZIS 153
de lui », en constituant « “une petite Ulster juive loyale”, dans une
mer d’arabisme potentiellement hostile 7 . » C’était l’esprit de la
proposition de la commission Peel, en juillet 1937, que la Palestine
fût divisée en trois parties. L’ensemble en resterait sous le joug
britannique ; la Grande-Bretagne pourrait directement conserver
une bande reliant Jérusalem à Jaffa, et conserverait Haïfa pour dix
années, après quoi elle serait cédée à un mini-État sioniste en deux
parties, dont la surface totale équivaudrait au comté anglais de
Norfolk. La petite entité sioniste aurait contenu une considérable
minorité arabe, et la commission envisageait de déporter certains
de ces Arabes vers l’État arabe qui devait s’étendre sur le reste du
territoire de la Palestine.
Les opinions étaient fortement divisées au sein du sionisme.
L’« Ulster juive » était différente de l’originale en ce que les sio-
nistes ne se considéreraient jamais comme satisfaits par la par-
tition. Leur Eretz Yisrael comprenaient tous les patronymes bi-
bliques d’Abraham. À la fin, la position du Congrès sioniste mon-
dial fut un non soigneusement nuancé, qui signifiait un oui : cette
partition en particulier était rejetée, mais la haute direction res-
tait habilitée à continuer de marchander pour obtenir un meilleur
compromis.
Quelle sorte d’État le mouvement sioniste envisageait-il pour
lui-même, ainsi que pour des millions de Juifs, en 1937 ? Les sio-
nistes travaillistes constituaient de loin la force la plus importante
du mouvement, et il n’y avait pas de plus important protagoniste
de l’acceptation de la partition que son dirigeant, David Ben Gou-
rion qui, à l’été 1937, assura solennellement au conseil mondial du
Poale Zion, lors d’une session de Zurich, qu’ils n’avaient plus au-
cune crainte à nourrir à cet égard : ils finiraient ultérieurement par
s’étendre.
Cet État juif qui nous est à présent proposé, même avec
toutes les réparations et améliorations possibles en notre
7. Ronald Storrs, Orientations, p.405
NAZIS 154
faveur, n’est pas l’objectif sioniste — car ce territoire ne
peut à lui seul résoudre le problème juif. . .qu’adviendra-
t-il, dans quinze (ou un autre nombre) années, lorsque
l’État proposé, limité territorialement, atteindra le point
de saturation de sa population ?. . .Quiconque veut res-
ter franc avec lui-même ne devrait pas faire de pré-
diction sur l’état de la situation dans quinze ans. . .les
adversaires de la Partition avaient raison lorsqu’ils se
plaignirent que ce pays ne nous a pas été donné pour
que nous le partitionnions — car il constitue une seule
unité, non seulement historiquement, mais également
du point de vue naturel et économique 8 .
Les sionistes travaillistes comprenaient fort bien alors que si
un État juif devait se voir établi, cela se produirait inévitable-
ment à l’encontre de la puissance opposition du peuple palestinien.
Bien qu’ils fussent basiquement toujours des nationalistes juifs, ils
s’étaient résolument détournés de leur propre rhétorique socialiste
passée, ainsi que de leurs anciens efforts peu nourris d’organiser
les travailleurs arabes, et se mirent à les faire partir de leurs tra-
vaux saisonniers traditionnels dans les orangeries juives. Dans l’en-
semble, leur pensée était devenue morbide, et ils considéraient dé-
sormais consciemment leur propre succès comme devant découler
de la ruine de la classe moyenne juive européenne. C’étaient les
capitaux envoyés par ces Européens qui devaient bâtir Sion. Enzo
Sereni, désormais émissaire aux États-Unis, ne se trompa certes
pas en affirmant l’attraction que le sionisme constituait désormais
pour une portion de la classe moyenne juive en Europe centrale et
orientale :
Deux âmes demeurent le sein de la bourgeoisie juive,
l’une aspirant aux profits, l’autre recherchant le pou-
voir politique. . .En tant que groupe politique, la bour-
geoisie juive ne peut pas vraiment vivre sans les masses
8. The Voices of Zionism (Shahak reprint), p.18
NAZIS 155
juives. Ce n’est que sur celles-ci qu’elle peut espérer
établir sa suprématie politique. En outre, afin d’exer-
cer en fin de compte son contrôle sur les travailleurs
arabes, la bourgeoisie juive a besoin d’un prolétariat
juif, exactement comme les puissances européennes ont
besoin d’un prolétariat national pour l’exercice de leurs
projets impériaux. Ce qui sépare la bourgeoisie juive
sioniste des membres non-sionistes de la même classe
n’est en réalité que le fait que les sionistes ont clai-
rement conscience qu’ils peuvent résoudre leurs intérêts
de classe que dans le domaine d’un peuple unifié, et non
plus comme de simples individus, comme le croyaient
les assimilationnistes 9 .
On reconnaissait désormais que l’antisémitisme était la même
force du sionisme mais, en addition, il y avait également des attrac-
tions positives dans l’établissement d’un mini-État sioniste. Moshe
Beilenson, alors éditeur de Davar, le quotidien travailliste, exprima
naïvement ces espoirs d’un Israël en focus de l’exploitation capita-
liste future de l’arrière-pays :
Des perspectives considérables vont s’ouvrir devant le
« Grand sionisme », pour lesquelles seuls quelques-uns
d’entre nous osent combattre, un État juif en Pales-
tine, dirigeant l’Est. . .L’État juif sur de telles fonda-
tions aura le plein droit, que ce soit socialement ou spi-
rituellement, de revendiquer le titre de direction, le titre
de constituer l’avant-garde du nouveau monde à l’Est. . .
Il décrivit les réalités derrière ses fioritures rhétoriques :
Que vaut la proximité de notre race avec le peuple arabe
en comparaison avec la distance considérable qui nous
9. Enzo Sereni, Towards a New Orientation, Jews and Arabs in Palestine,
pp.282-3
NAZIS 156
sépare en matière d’idées, d’existence, d’échelle de va-
leurs ? En tous ces sujets, nous sommes bien plus proches
des Européens ou des Étasuniens malgré les « diffé-
rences raciales » existantes. . .Nous voulons la paix avec
le Yishub arabe. . .sans fausse philanthropie, et sans mis-
sionnarisme illusoire. Pas d’approche révolutionnaire
dans l’Éveil de l’Est, qu’il s’agisse d’un Est « natio-
nal », d’un Est « de classe » ou d’un Est « religieux
spirituel ». . .Nous ne sommes pas venus ici pour libé-
rer les autres, mais pour nous libérer nous-mêmes 10 .
Ces théoriciens étaient en marche pour créer une prophétie
auto-réalisatrice. En parlant de manière aussi déterminée de l’inévi-
table expropriation de la communauté juive européenne, à suivre
par l’exploitation d’un prolétariat juif et arabe, ces socialistes auto-
proclamés ne faisaient rien pour mobiliser les Européens, et fai-
saient tout pour engendrer la fureur des Palestiniens.
L’admiration nazie pour les efforts sionistes en

Palestine
Les nazis étaient tout à fait résignés quant à l’idée de partition
de la Palestine, et leur principale préoccupation devint le sort des
2 000 Allemands qui vivaient dans le pays. On comptait parmi eux
quelques moines catholiques et quelques luthériens, mais la plupart
étaient des templiers, une secte de piétistes du XIXème siècle qui
était venue en Terre sainte en vue du prochain retour de Jésus.
Ils avaient fini par y établir six colonies prospères, dont quatre
allaient se retrouver dans l’enclave sioniste. Nonobstant la volonté
de la direction de l’OSM d’éviter d’avoir à affronter Berlin sur le
sujet des templiers, qui étaient désormais presque tous de bons
10. Moshe Beilenson, Problems of a Jewish-Arab Rapprochement, Jews and
Arabs in Palestine, pp.193-5
NAZIS 157
nazis, le parti nazi local comprit que tout boycott juif spontané
après la partition allait rendre leur position tout à fait intenable.
Le ministre allemand des affaires étrangères voulait ou bien avoir
ces colonies sous contrôle direct de Berlin, ou bien, de manière plus
réaliste, les faire déplacer en territoire arabe.
L’opinion populaire arabe était en écrasante proportion oppo-
sée à la partition, mais les Nashishibis — le clan rival des Husaynis
dominants — auraient accepté un État juif plus petit. Ils s’oppo-
sèrent très fortement à la proposition britannique, et leur évident
manque de zèle à s’opposer à la partition, couplé à une haine cla-
nique intense envers les Husaynis, amena à une guerre civile féroce
au sein de la communauté arabe. En dehors du pays, le seul di-
rigeant qui osa faire allusion à une possible acceptation du projet
de partition était Abdullah de , dont l’Émirat devait être fusionné
avec le petit État palestinien. En Arabie, Ibn Saud gardait le si-
lence. Les cliques au pouvoir en Égypte et en Irak se plaignaient en
public, alors qu’en privé leur principale préoccupation était que la
partition allait soulever leur propre peuple, et déclencher un mou-
vement général contre eux et les Britanniques. Les Allemands, on
peut le comprendre, n’étaient pas du tout convaincus de la capa-
cité des Arabes à éviter une partition, et lorsque le mufti finit par
faire une apparition à leur consulat le 15 juillet 1937, Doehle ne lui
proposa strictement rien. Il fit immédiatement part de la rencontre
à ses supérieurs : « Le grand mufti a souligné la sympathie arabe
pour la nouvelle Allemagne et a exprimé l’espoir que l’Allemagne
alimentait une sympathie envers le combat arabe contre la commu-
nauté juive, et était prête à soutenir ce combat. » La réponse que
formula Doehle à la proposition d’alliance fut en pratique insul-
tante. Il déclara au demandeur que : « après tout, il n’était pas
question que nous tenions le rôle d’arbitre. . .J’ajoutai qu’il était
peut-être tactiquement dans les intérêts des Arabes que la sympa-
thie allemande pour les aspirations arabes ne fût pas trop marquée
NAZIS 158
dans les déclarations allemandes 11 . »
Au mois d’octobre, ce fut le tour des sionistes de venir courtiser
les nazis. Le 2 octobre 1937, le paquebot Romania jeta l’ancre
à Haifa et deux journalistes en débarquèrent : Herbert Hagen et
son jeune collègue, Adolf Eichmann. Ils rencontrèrent leur agent,
Reichert, puis le même jour Feivel Polkes, qui leur fit visiter Haïfa
et le mont Carmel, et les emmena visiter un kibboutz. Des années
plus tard, caché en Argentine, Eichmann transcrivit l’histoire de sa
vie et revint sur son court séjour en Palestine avec nostalgie :
J’en vis assez pour être très impressionné par la ma-
nière dont les colons juifs établissaient leur territoire.
J’admirai leur volonté désespérée de vivre, d’autant plus
que j’étais moi-même un idéaliste. Au cours des années
qui suivirent, j’affirmais souvent aux Juifs avec lesquels
je me trouvai en affaire que, si j’avais été juif, j’aurais
été un sioniste fanatique. Je n’aurais pas pu m’imagi-
ner autrement. En vérité, j’aurais été le sioniste le plus
ardent que l’on puisse imaginer 12 .
Mais les deux hommes de la SS commirent une erreur en contac-
tant leur agent local ; la CID britannique avait mis au jour le réseau
de Reichert, et deux jours plus tard, les visiteurs furent sommaire-
ment expulsés vers l’Égypte. Polkes les y suivit, et d’autres dis-
cussions furent tenues les 10 et 11 octobre au Café Groppi du
Caire. Dans leur rapport d’expédition, Hagen et Eichmann re-
prirent soigneusement les mots qu’avait employés Polkes lors de
ces rencontres. Polkes affirma aux deux nazis :
L’État sioniste doit être établi par tous moyens, et dès
que possible. . .Une fois l’État juif établi selon les propo-
sitions courantes décrites dans la proposition Peel, et en
11. Documents on German Foreign Policy, pp.755-6
12. Adolf Eichmann, Eichmann Tells His Own Damning Story, Life (28
November 1960), p.22
NAZIS 159
ligne avec les promesses partielles formulées par l’An-
gleterre, les frontières pourront en être repoussées vers
l’extérieur si on le souhaite 13 .
Figure 8.1 – Sur cette photographie prise à Vienne en 1938, Her-

bert Hagen est debout et Adolf Eichmann apparaît au premier-
plan, presque de dos. L’homme au centre de la photographie est
Josef Löwenherz, qui n’est pas mentionné dans le présent ouvrage,
NdT. Crédit photo : wikipedia
Il poursuivit :
13. Klaus Polkehn, The Secret Contacts : Zionism and Nazi Germany 1933-
41, Journal of Palestine Studies (Spring 1976), p.74
NAZIS 160
au sein des cercles nationalistes juifs, les gens sont très
satisfaits de la politique radicale allemande, car la force
de la population juive de Palestine serait tellement ac-
crue par cela que dans un avenir proche, les Juifs pour-
raient disposer de la supériorité numérique sur les Arabes
en Palestine 14 .
Au cours de sa visite à Berlin au mois de février, Polkes avait
proposé que les Haganah puissent tenir lieu d’espions pour le compte
des nazis, et désormais il étalait leur bonne volonté en transmettant
deux renseignements. Il affirma à Hagen et Eichmann :
L’organisation du Congrès mondial panislamique à Ber-
lin est en contact direct avec deux dirigeants arabes pro-
soviétiques : l’émir Shekib Arslan et l’émir Adil Ars-
lan. . .La station radio communiste interdite qui émet
des ondes particulièrement puissantes vers l’Allemagne
est, selon l’affirmation de Polkes, montée sur un camion
qui circule à la frontière germano-luxembourgeoise au
moment des émissions radio 15 .
Ce fut ensuite le tour du mufti de venir essayer de s’associer
le soutien allemand. Cette fois, il envoya directement à Berlin son
agent, le docteur Said Imam, qui avait étudié en Allemagne et était
longtemps resté en contact avec le consulat allemand de Beyrouth,
pour qu’il y formulât une proposition. Si l’Allemagne acceptait de
« soutenir le mouvement d’indépendance arabe idéologiquement et
matériellement, » le mufti répondrait en « disséminant les idées
national-socialistes dans le monde arabo-islamique ; combattant le
communisme, qui semble se répandre graduellement, en usant de
tous les moyens possibles. » Il proposait également « de poursuivre
les actions de terrorisme dans tous les territoires coloniaux ou
sous mandat français habités par des Arabes ou des Mahométans ».
14. Heinz Hohne, The Order of the Death’s Head, p.337
15. Polkehn, The Secret Contacts, p.75
NAZIS 161
S’ils gagnaient, il jurait « de n’utiliser que des ressources finan-
cières et intellectuelles allemandes. » Tout ceci était formulé dans
le contexte d’une promesse de maintenir séparées les races sémite et
aryenne, tâche délicatement stipulée sous les termes : « maintenir
et conserver les convictions nationales des deux peuples 16 . »
La Palestine recevait désormais une attention considérable de
chaque branche concernée de l’État allemand, ainsi que de l’ad-
ministration du parti. Les pro-sionistes continuaient de développer
leurs arguments de poids, surtout les économistes, qui considéraient
que le Ha’avara aidait l’économie allemande. Les critiques des re-
lations entre nazis et sionistes se préoccupaient de ce que le petit
État juif proposé pût être reconnu internationalement et commen-
cer à agir comme un Vatican juif, chose qui pouvait provoquer des
problèmes diplomatiques pour les Allemands et leur traitement des
Juifs. C’était le principal argument développé par Hagen et Eich-
mann dans leur rapport de voyage.
Ce furent les Britanniques qui réglèrent le dilemme nazi. Ils
s’étaient mis à réfléchir à ce qui pourrait suivre s’ils créaient un
petit État sioniste. La possibilité d’une guerre mondiale était évi-
dente et la création d’un État sioniste constituait la garantie que les
Arabes allaient se jeter dans les bras d’Hitler. La possibilité accrue
d’une guerre contre les Japonais belliqueux faisait particulièrement
monter l’importance de maintenir leur capacité à déplacer des ar-
mées dans le Moyen-Orient, par terre et en passant par le canal
de Suez, sans opposition indigène violente. La partition de Peel fut
donc enterrée à la hâte et les Britanniques déterminèrent que la
révolte arabe devait être éteinte avant que l’alliance émergente de
l’Axe pût en tirer parti. La révolte fut sauvagement écrasée par
l’armée britannique, suite à quoi l’immigration sioniste, cause de
la révolte, fut réduite.
Hitler n’avait dès lors plus à s’inquiéter de la possibilité d’un
Vatican juif, mais le fait que les Britanniques avaient pu en propo-
16. Documents on German Foreign Policy, p.779
NAZIS 162
ser l’établissement rendait plausible la possibilité future d’un État
juif. Les calculs militaires allemands à long terme prenaient désor-
mais en compte l’opinion arabe comme facteur de politique étran-
gère. De nombreux diplomates allemands insistaient sur le fait que
l’accord Ha’avara garantissait que l’État finirait par se voir créé,
et l’opinion du bureau des affaires étrangères commença à s’y op-
poser ; cependant, l’idée fut sauvée par l’intervention d’Otto von
Hentig, un diplomate de métier qui avait traité avec les sionistes
sous l’Empereur et sous Weimar. Selon Ernst Marcus, le représen-
tant à Berlin du Ha’avara, von Hentig, « avec son profond amour
pour sa nation et son esprit. . .appréciait les forces dirigeant le sio-
nisme comme élément comparable à ses propres sentiments. » Il
travailla donc avec son associé sioniste pour essayer de maintenir
en vie « un traitement préférentiel de la Palestine. »
Il me conseilla de préparer les éléments appropriés pour
prouver que le nombre d’émigrés juifs partant d’Alle-
magne pour la Palestine, ainsi que leurs contributions
financières à l’établissement de la patrie juive étaient
bien trop réduits pour exercer une influence décisive sur
le développement du pays. Suivant ces instructions, je
compilai un mémorandum qui soulignait la part de Juifs
polonais dans le travail de reconstruction dans toutes
ses phases importantes, décrivait la contribution finan-
cière de la communauté juive étasunienne, et établis-
sait des comparaisons avec le faible effort réalisé par
les Juifs d’Allemagne 17 .
Von Hentig savait que la tâche de persuader Hitler d’aider le sio-
nisme devait être réalisée en personne, et au « moment favorable »,
alors qu’il rirait, serait d’humeur joyeuse et empli de sa bonne vo-
lonté coutumière à l’égard des Juifs. Un jour, au début de l’année
1938, Von Hentig appela pour faire part de bonnes nouvelles : « Le
17. Ernst Marcus, The German Foreign office and the Palestine Question
in the Period 1933-39, Yad Vashem Studies, vol.11, pp.187-8, 191
NAZIS 163
Führer avait pris une décision affirmative et que tous les obstacles
sur la voie de l’émigration vers la Palestine avaient désormais été
déblayés 18 . »
Au départ, les nazis avaient essayé de rester neutres au cours
de la révolte arabe. Le jour du couronnement de 1937, toutes les
colonies des templiers firent flotter la swastika en sympathie avec la
Grande-Bretagne, et reçurent comme ordres stricts de ne pas sollici-
ter l’armée britannique ni d’avoir aucun lien avec les Mosleyites 19 .
Mais Berlin maintint la pression et, alors que l’argent et les émigrés
juifs continuaient de partir vers la Palestine, en 1938, l’amiral Wil-
helm Canaris, chef de la division du renseignement de l’Abwehr, fit
inscrire le mufti sur la liste de ses employés. Cependant, le mufti ne
faisait aucun signe de compétence politique ou militaire et l’argent
qui lui avait été versé de manière irrégulière finit par se tarir 20 . La
politique à suivre resta strictement une non-intervention militaire
dans la révolte arabe, jusqu’à la conférence de Munich de 1938, et
des expéditions d’armes ne furent préparées qu’à la fin de l’année
1938. Même alors, le désir de ne pas se confronter à Londres par
des menaces envers l’Empire britannique amenèrent à l’annulation
soudaine de la première livraison via l’Arabie Saoudite, lorsque les
Allemands furent convaincus que le ministre saoudien des affaires
étrangères était un agent britannique 21 . Les préoccupations alle-
mandes quant à la révolte arabe cessèrent avec l’annulation de la
livraison d’armes,
18. Ibid., pp.192-3
19. H.D. Schmidt, The Nazi Party in Palestine and the Levant 1932-9, In-
ternational Affairs (London, October 1952), p.466
20. Yisraeli, The Third Reich and Palestine, Middle East Studies (May
1971), p.349
21. Documents on German Foreign Policy, p.811
NAZIS 164
L’échec de la collaboration du mufti avec les
dictateurs
Le mufti ne gagna rien, ni à l’époque, ni ultérieurement, du fait
de sa collaboration avec Rome ou Berlin, et les intérêts palesti-
niens n’auraient jamais pu avancer d’un pouce même si les deux
dictateurs avaient essayé d’œuvrer en leur faveur. Lorsque le mufti
se rapproche des nazis, ils encourageaient les Juifs à émigrer vers
la Palestine ; pourtant, pas une seule fois au cours de ses affaires
d’avant-guerre avec les nazis il ne suggéra qu’ils mettent fin à l’émi-
gration même qui était la source de la nouvelle force du sionisme.
Plus tard, au cours de la seconde guerre mondiale, sa haine du Juif
et son anti-communisme le persuadèrent de se rendre à Berlin et de
s’opposer à la libération de Juifs des camps, de crainte que ceux-ci
ne pussent finir en Palestine. Il finit par organiser une armée de SS
musulmans contre les Soviétiques et les partisans yougoslaves.
Le mufti était un réactionnaire incompétent, qui se laisse gui-
der par les sionistes dans son antisémitisme. C’était le sionisme
lui-même, dans sa tentative manifeste de transformer la Palestine
d’une terre arabe en État juif, puis d’en user pour poursuivre outre
mesure l’exploitation de la nation arabe, qui généra la haine du Juif
palestinienne. Le rabbin Yitzhak Hutner, d’Agoudat Israel, donna
une explication lucide de la trajectoire palestinienne.
Mais il devrait être manifeste que jusqu’aux pressions
par le grand public en faveur de l’édification d’un État
juif, le mufti n’avait aucun intérêt pour les Juifs de
Varsovie, de Budapest ou de Vilnius. Ce fut après que
les Juifs d’Europe devinssent une menace à l’encontre
du mufti, du fait de leur afflux imminent sur la Terre
sainte, que le mufti devint pour eux le Malekh Hamoves
— l’incarnation de l’Ange de la Mort. Il y a des années,
il était encore facile de trouver des résidents agés de
Yerushalayim qui avaient conservé en mémoire les re-
NAZIS 165
lations cordiales qu’ils avaient maintenues avec le mufti
dans les années précédant la création d’un État juif. Une
fois que la réalité imminente de l’État d’Israël fut sous
ses yeux, le mufti n’épargna aucun effort pour influencer
Hitler afin qu’il assassine autant de Juifs que possible
dans le temps le plus réduit. Cet épisode honteux, où les
fondateurs et premiers dirigeants de l’État furent claire-
ment un facteur de destruction pour de nombreux Juifs,
a été complètement effacé et supprimé des récits 22 .
Si la collaboration du mufti avec les dictateurs ne peut être
justifiée, il devient absolument impossible de rationaliser les offres
du Haganah d’espionner pour le compte des nazis. Au vu de la levée
de boucliers contre le Ha’avara ainsi que la posture servile de la
ZVfD, il semble certain qu’à tout le moins une minorité significative
de l’OSM aurait voté avec ses pieds, si ces gens avaient eu vent de
la trahison souterraine du Haganah.
22. Yitzhak Hutner, Holocaust, Jewish Observer (October 1977), p.8

Chapitre 9
Le Congrès juif mondial
Quoique l’OSM laissât la ZVfD rechercher une collaboration

avec le nazisme, et que ses dirigeants désirassent vendre les pro-
duits d’Hitler à l’étranger et même espionner pour son compte,
ils ne voulaient pas que la menace s’étendît. Même le mouvement
sioniste en Palestine se rendait compte que la levée de fonds en
provenance d’une communauté juive universellement ruinée n’at-
teindrait certainement pas le même niveau qu’une collecte dédiée
aux victimes de la seule Allemagne. Ne voulant pas lutter contre
Hitler d’eux-mêmes, de crainte qu’il n’abrogeât l’accord Ha’avara
et n’interdît la ZVfD s’ils lui posaient des problèmes, Sokolow et
Weizmann se prirent à rêver d’une grande alliance de puissances
qui pourrait retenir Hitler, mais cela ne resta jamais qu’une fic-
tion creuse. Ceux qui, dirigés par Goldmann et Wise, au sein de
l’OSM, voulaient lutter, trouvaient invariablement les deux prési-
dents ou bien indifférents, ou bien opposés, mais la force croissante
d’Hitler força la faction la plus militante à établir un Congrès juif
mondial (World Jewish Congress, WJC ) comme organisation de
défense juive.
Goldmann comme Wise étaient personnellement profondément
166
LE CONGRÈS JUIF MONDIAL 167
engagés envers le sionisme ; Goldmann avait même refusé que fut

invité le moindre assimilationniste — c’est-à-dire, la majorité de
la communauté juive — à leur conférence préliminaire de 1932 1 .
En outre, ils n’eurent pas l’idée de remettre en question le droit de
Weizmann à récupérer la présidence de l’OSM en 1935. Cependant,
l’OSM restait fermement opposée à la nouvelle initiative, de crainte
qu’elle pût dévier de l’énergie de la Palestine vers la communauté
juive mondiale. Au mois de février 1934, un an après la prise de
fonctions d’Hitler, Sokolow, alors président de l’OSM, se prononçait
publiquement contre le Congrès juif mondial :
Nahum Sokolow, le président de l’Organisation sioniste
a exprimé des doutes quant à la sagesse de convoquer
le Congrès juif mondial, a priori prévu pour cet été. . .le
vétéran sioniste considère le fait qu’à la Conférence juive
de Genève de l’été dernier, le Congrès juif mondial
avait été l’objet de discussions, des questions avaient
été levées quant à savoir si oui ou non la Palestine de-
vait être intégrée au programme du Congrès juif mon-
dial ; cela aurait constitué une indication des désaccords
et des luttes de partis qui pourraient se produire en
ouvrant les débats. . .M. Sokolow présente un projet al-
ternatif, selon lequel toutes les nuances de la commu-
nauté juive pourraient être appelées pour construire un
corps juif d’auto-défense, ainsi que l’exécution de pro-
jets bien pesés et formulés avec soin, qui intégreraient
tous les groupes juifs, à l’exceptions des assimilation-
nistes avoués ; cela serait très bénéfique, dans l’opinion
de M. Sokolow 2 .
Sokolow faisait également jouer le temps, car il craignait les
1. Shlomo Shafir, American Jewish Leaders and the Emerging Nazi Threat
(1928-1933), American Jewish Archives (novembre 1979), p.175
2. Doubt Wisdom of Convening World Congress, Jewish Daily Bulletin (11
February 1934), pp.1, 12
attaques contre l’accord Ha’avara qui ne manqueraient pas de se

produire lors d’un large Congrès juif mondial. Stephen Wise ouvrit
le feu à son tour :
On nous a prévenu que le soutien serait refusé au Congrès
juif mondial si la Conférence [de Genève] adopte une ré-
solution opposée à l’accord de transfert palestino-allemand.
Cette menace ne me fait pas trembler. Le peuple juif est
prêt à accepter comme guide Eretz Israel, mais ni com-
mandements, ni menaces, lorsqu’ils entrent en conflit
avec les intérêts de tous les Juifs 3 .
Le conflit était pénible pour Wise ; il avait jadis tenu des lignes
semblables à celles de Sokolow, mais bien qu’il continuât de voir la
Palestine comme le côté le plus positif de la vie juive, il ne pouvait
franchement pas faire passer le sionisme autant en avant du danger
qui menaçait la communauté juive européenne.
Je sais fort bien que certains sionistes diront : seul
Eretz Israel m’intéresse. La Palestine a la première place.
C’est moi qui ai utilisé le mot « première » il y a des
années ; il m’a fallu retirer ce mot lorsque j’ai eu le
courage de dire que bien que la Palestine conserve la
première place dans les espoirs juifs, je ne peux pas, en
tant que Juif, rester indifférent au Galuth. . .si je devais
choisir entre Eretz Israel et son édification et la défense
du Galuth, je dirais qu’alors le Galuth doit périr. Mais
après tout, le plus vous sauvez le Galuth, le plus vous
ferez en fin de compte pour Eretz Israel 4 .
Le mouvement WJC a continué à gagner en force malgré l’oppo-
sition de Sokolow ; la pression nazie était trop forte, la base voulait
que son mouvement fasse quelque chose, et lorsque Wise cautionna
à reculons le Ha’avara lors du Congrès sioniste mondial de 1935,
3. Jewish World Conference, South African Ivri (September 1934), p.1
4. Rabbi Wise, New Palestine (14 February 1934), pp.5-7
l’idée du WJC reçut finalement une approbation formelle de la part

de l’OSM. Cependant, il n’y eut jamais un enthousiasme frappant
à l’OSM quant au WJC. Le Jewish Chronicle de Chicago, journal
connu pour son opposition au mouvement WJC, décrivit avec jus-
tesse le manque d’intérêt sérieux pour l’idée d’une organisation de
défense, aussi tard même qu’au mois de mai 1936, presque trois
années et demie depuis l’avènement du troisième Reich :
ni les dirigeants individuels Mizrachis, ni le parti pour
un État juif n’ont de foi ou d’intérêt pour le Congrès. . .Hadassah
n’est pas éveillée à ce sujet, et le vote pour les membres
du comité directeur de l’organisation sioniste d’Amé-
rique a révélé. . .la majorité écrasante est opposée au
Congrès 5 .
En dépit de l’hostilité de l’aile droite, le WJC devait venir.
C’était à présent l’époque du Front populaire ; les socio-démocrates
et les staliniens avaient fini par apprendre la nécessité de l’unité
contre le fascisme à l’aube du désastre, et les sionistes devaient se
présenter avec un équivalent « juif » ou perdre le peu de travailleurs
juifs qui les suivaient, surtout en Pologne, qui étaient influencés par
les notions du Front populaire. Le soutien du sionisme travailliste
pour Wise et Goldmann suffit à surmonter l’aile droite, mais le
paradoxe fut que le WJC devint voué à l’échec, précisément au
moment où il menaça de se transformer en un authentique Front
populaire.
« Des centres dédiés à la seule lutte

anti-fasciste »
Le parti communiste étasunien (CPUSA) décida de soutenir le
Congrès juif mondial, ses dirigeants estimant qu’une fois à l’in-
térieur, le mouvement n’aurait pas de problème pour amener les
5. Foredoomed to Fail, Chicago Jewish Chronicle (1er mai 1936), p.8
Figure 9.1 – Photographie prise lors du Congrès Juif Mondial de

juin 1942, tenu à New York. De gauche à droite : Nahum Goldmann,
Stephen Wise ; Henry Torrès à la tribune. Crédit photo : wikipedia
rangs sionistes honnêtes à centrer leur attention sur la menace na-

zie plutôt que sur la Palestine. Mais il n’était pas question pour
Wise de laisser entrer le CPUSA pro-arabe. La lutte contre Hitler
était importante, mais la Palestine et le sionisme étaient ultime-
ment plus importants. Son Congress Bulletin s’opposa vertement
à l’entrée du parti communiste :
Bien que la lutte contre l’antisémitisme et le fascisme
finira, par nécessité par constituer l’un des principaux
sujets de l’agenda du Congrès. . .les problèmes desquels
traitera le Congrès juif mondial. . .comprendront éga-
lement l’édification de la Palestine et la lutte pour la
liberté religieuse et culturelle des Juifs dans tous les
pays. . .Les instructions sous lesquelles les communistes
juifs étasuniens s’emploient à pénétrer l’ensemble des
efforts juifs coordonnés, les centres dédiés à la seule

lutte anti-fasciste. . .le Morning Freiheit pourrait aisé-
ment s’épargner la peine de même évaluer la question
de la participation des communistes juifs 6 .
Le Congrès juif mondial finit par tenir son congrès de fonda-
tion à Genève au mois d’août 1936. Une délégation étasunienne
pro-communiste y prit part, dans l’espoir de pouvoir réussir à ren-
trer en forçant le passage, mais ce fut en vain. L’assemblée adopta
une résolution de boycott contre les nazis, mais aucun effort ne fut
jamais sérieusement mené pour la mettre en œuvre. Louis Lipsky,
le fidèle lieutenant aux États-Unis de Weizmann, et président de
l’Organisation sioniste d’Amérique, avait jadis accepté à contre-
cœur l’idée de tenir le Congrès ; adopter des gestes concrets contre
Hitler allait bien au-delà de ce que lui et ses cohortes étaient prêts à
accepter. Un correspondant pour World Jewry décrivit le sabordage
par Lipsky de la seule action anti-nazie que le Congrès envisagea
d’adopter :
La résolution de boycott général. . .a été adoptée à l’una-
nimité. . .mais lorsqu’a été levée la question de prendre
des actions pratiques quant à cette résolution, l’opposi-
tion se fit sentir. La Commission avait établi une réso-
lution demandant la création d’un département spécial
pour œuvrer au boycott. . .À cela, certains délégués éta-
suniens, Louis Lipsky en tête, objectèrent fortement. . .il
est clair que les autorités responsables ne sont pas éprises
par la proposition, et je suis enclin à douter qu’ils comptent
réellement lui donner quelque effet pratique.
L’observateur poursuivit en décrivant le Congrès comme « confus
quant à ses moyens et dépourvu de cette touche d’encadrement ins-
piré qui aurait pu faire de cette aventure un point de pivot dans
l’histoire juive 7 . »
6. Communists Take Note, Congress Bulletin (13 mars 1936), p.2
7. Was the Congress Worthwhile ?, World Jewry (21 août 1936), p.67
La description lugubre dépeinte par le magazine était parfai-

tement justifiée. Ce fut un conclave principalement tenu entre di-
rigeants sionistes professionnels ; ce n’étaient pas les bonnes per-
sonnes pour établir un boycott sérieux ou faire quoi que ce fût
d’autre pour lutter contre Hitler. Sans unité avec les Juifs assi-
milationnistes, communistes y compris, ainsi qu’avec les Gentiles
anti-nazis, ils n’auraient jamais pu causer le moindre tort aux nazis,
fût-ce par boycott ou par d’autres moyens. Leur refus de travailler
avec les staliniens ne résultait pas d’une hostilité envers le régime de
l’Union soviétique. Le sionisme y était banni, l’hébreu y était consi-
déré comme étranger à la vie des masses juives, mais nul d’entre eux
ne voyait l’Union soviétique comme antisémite ; au contraire. Lors-
qu’on demanda à Stephen Wise de rejoindre la commission de John
Dewey pour enquêter sur les accusations formulées par Staline, se-
lon lesquelles Trotsky aurait été un agent nazi, il refusa. Trotsky
avait qualifié Staline d’antisémite et cela, insistait Wise, était si évi-
demment faux que cela rendait suspect tout ce qu’il pouvait dire
d’autre. Il ne fait aucun doute que Wise et ses associés pensaient
que la guerre viendrait, et qu’ils comptaient voir les États-Unis, la
Grande-Bretagne et les Soviétiques unis contre Hitler ; ils n’avaient
pas confiance en la capacité des masses à arrêter le nazisme et,
en accord avec leur recours aux classes dirigeantes pour résoudre
la question juive, ils voyaient une alliance des grandes puissances
comme seule arme possible contre Hitler. En dépit de leur enthou-
siasme pour une alliance entre leurs parrains de la classe dirigeante
et Staline, les membres du Congrès juif américain n’étaient pas des
radicaux économiques, et ne nourrissaient aucun désir de s’impli-
quer dans leur propre parti communiste local. Cela, ainsi que la
ligne pro-arabe choisie par les communistes, empêcha toute asso-
ciation avec le CPUSA. Le manque de réalisme politique au sein du
Congrès juif mondial jaillit de la nature marginale du sionisme dans
la vraie vie de la communauté juive mondiale. Plus les sionistes tra-
vaillaient pour la lointaine Palestine, moins ils s’impliquaient dans
les vraies luttes des masses juives. Lorsqu’un mouvement de rue
massif devint impératif, le WJC n’eut ni le désir, ni l’expérience

nécessaires à mener une telle lutte, pas plus que la volonté d’ap-
prendre.
Entre le Congrès juif mondial de 1936 et le pacte entre Staline
et Hitler, le nombre de membres du CPUSA crut de 90 000 et le
syndicat acquit plus d’un million de membres. Il devenait politique-
ment bien plus important que le Congrès juif américain de Wise,
ou que le mouvement sioniste américain. Sans doute les commu-
nistes et les sionistes étaient-ils très différents les uns des autres.
Chacun connaissait d’importantes limites, et il était clair et net
qu’il faudrait bien plus qu’un boycott pour battre Hitler, mais il
ne fait aucun doute qu’une alliance entre les deux forces aurait
galvanisé la communauté juive d’Amérique, et que de nombreux
anti-nazis non-juifs les auraient rejoints. L’efficacité qu’aurait pu
avoir une telle coalition est un autre sujet, mais le refus du WJC
de laisser entrer le parti communiste porta un coup retentissant à
la lutte juive contre Hitler. Le front juif, qui manquait cruellement,
constitua un nouveau sacrifice tragique consenti au sionisme.
Chapitre 10
Le révisionisme sioniste et
le fascisme italien
L’avènement au pouvoir surprise de Menahem Begin, en 1977,

après une vie consacrée à l’opposition au sein du mouvement sio-
niste, créa assez naturellement un intérêt considérable quant à sa
carrière personnelle. Begin lui-même, malgré toute l’aura de célé-
brité et de pouvoir qui était désormais sienne, ne voulut jamais être
considéré autrement que comme disciple de Vladimir Jabotinsky,
le fondateur de sa tendance et l’homme qu’il considère comme le
plus grand Juif depuis Herzl.
Jabotinsky, le créateur de la Légion juive et fondateur du Haga-
nah (la défense) est le héros acclamé par les révisionnistes. Cepen-
dant, au moment de sa mort dans les montagnes Catskills de New
York au mois d’août 1940, il était le penseur idéologique du monde
politique juif le plus méprisé. Comme emblème de son style, on
peut citer l’extraordinaire pacte ukrainien qu’il fabriqua dans une
chambre d’hôtel de Prague au mois d’août 1921. Il s’était rendu à
Prague pour assister à un Congrès sioniste mondial, et il y avait
reçu un visiteur, un vieil ami, Maxim Slavinsky, l’ambassadeur de
174
RÉVISIONNISME SIONISTE ET FASCISME ITALIEN 175
Symon Petlioura. Le régime en place en Ukraine s’était effondré.

Petlioura, pris en tenaille entre l’impérialisme polonais et le bol-
chevisme, avait laissé la Pologne s’emparer de territoires ukrainiens
en échange d’armes à opposer à l’Armée rouge, mais ce soutien fut
vain, et ce qui restait de son armée fut contraint de s’enfuir en Ga-
lice, occupée par les Polonais. Slavinsky fit part à Jabotinsky de ses
derniers projets en date : les 15 000 soldats restants allaient atta-
quer l’Ukraine soviétique en 1922. L’ambassadeur du gouvernement
Petlioura — qui pratiquait notoirement le pogrom — et l’organi-
sateur du Haganah convinrent d’un accord secret. Jabotinsky, de
lui-même, sans faire mention de l’OSM, jura d’œuvrer au sein de
son mouvement pour organiser la police sioniste afin qu’elle accom-
pagnât les soldats de Petlioura au cours de leur raid. L’accord ne
prévoyait pas que ces policiers devraient se battre contre l’Armée
rouge, mais ils devraient tenir sous leur garde les Juifs des villes
capturées par les soldats mêmes qui allaient les amener dans la
région.
Les Ukrainiens révélèrent les termes du pacte pour prouver
qu’ils n’avaient pas changé d’opinion. L’OSM fut atterrée, et Ja-
botinsky dut se défendre face à l’ensemble de l’opinion juive, qui
ne pouvait tolérer aucune association avec le meurtrier discrédité.
En fin de compte, l’incursion planifiée n’eut jamais lieu ; la France
retira ses subsides, et l’armée nationaliste se désintégra. La com-
munauté juive se divisa entre ceux qui considéraient Jabotinsky
comme un idiot, et ceux qui le voyaient comme un coquin ; en tous
lieux, les communistes s’appuyèrent sur le pacte pour discréditer
le sionisme auprès des Juifs, mais Jabotinsky resta impénitent. Il
aurait fait la même chose pour les léninistes, s’ils avaient seulement
pris la peine de le demander :
Une gendarmerie juive avec l’Armée blanche, une gen-
darmerie juive avec l’Armée rouge, une gendarmerie
juive avec l’armée lilas et vert pois, s’il y en avait une ;
laissons-les régler leurs différends, nous assurerons l’ordre
dans les villes et veillerons à ce que la population juive

ne soit pas agressée 1 .
Les sionistes du Poale demandèrent une enquête, affirmant que
l’accord avait compromis la légalité de leur organisation déjà diffi-
cilement tolérée en Union soviétique, mais Jabotinsky s’était rendu
aux États-Unis pour un cycle de conférences de 7 mois, et la com-
mission d’enquête ne put être réunie que le 18 janvier 1923. En fin
de compte, la séance ne fut jamais tenue, car Jabotinsky démis-
sionna subitement de l’OSM la nuit précédant son témoignage. Il
affirma toujours que sa démission n’avait rien à voir avec l’enquête
ouverte, et insista sur l’idée qu’il avait démissionné par suite à un
différend en cours quant aux relations avec la Grande-Bretagne,
mais peu furent ceux qui le crurent. Il reprit rapidement du service,
mais ses opposants ne virent plus de raison de continuer l’enquête,
car il n’avait plus de fonction au sein du mouvement. Lorsqu’il se
mit à organiser sa nouvelle tendance, les attaques reprirent, et il
dut se défendre quant à son escapade toute sa vie durant. Mais tout
au long de sa carrière, on nota à propos de Jabotinsky son mépris
absolu quant à ses critiques ; il se borna à affirmer au monde hos-
tile que « Quand je mourrai, vous pourrez inscrire sur ma tombe :
“Voici l’homme qui conclut un pacte avec Petlioura” 2 . »
« Nous voulons un empire juif »

C’est au sein d’une OSM circonspecte que Jabotinsky fit son
retour comme opposant très à droite de la direction, déterminé à
« réviser » ses postures ; il dénonça Weizmann pour n’avoir pas
demandé la reconstitution de la légion juive. Il avait également vu
Churchill séparer la Transjordanie du « Foyer national » juif en
Palestine, et lorsque l’OSM accepta à reculons la décision prise
1. Joseph Schechtman, The Jabotinsky-Slavinsky Agreement, Jewish Social
Studies (octobre 1955), p.297
2. Ibid., p.306
par Churchill, il n’avait suivi que par son sens de la discipline,

et par la suite, l’affirmation que la Jordanie restait éternellement
juive devint l’idée fixe 3 de son nouveau programme : « L’une des
rives du Jourdain nous appartient — et l’autre également. » Telles
sont les paroles de Shtei Gadot, la chanson qui reste communément
associée au mouvement révisionniste.
Jabotinsky ne partagea jamais l’illusion naïve voulant que les
Palestiniens finiraient un jour par accepter la domination étrangère
sur leur pays. À une période où Ben-Gourion et ses amis pensaient
encore qu’ils réussiraient à convaincre les foules palestiniennes d’ac-
cepter le sionisme pour leur propre intérêt, Jabotinsky développa
sa propre thèse directe dans un article, The Iron Wall (We and the
Arabs) 4 , écrit en 1923 5 :
Il faut ou bien mettre fin à la colonisation sioniste, ou
bien la mener contre la volonté de la population indi-
gène. Cette colonisation ne peut donc être poursuivie et
connaître des progrès que sous la protection d’une puis-
sance indépendante de la population indigène — un mur
de fer, qui sera en position de résister aux pressions de
la population indigène. Telle est, dans l’ensemble, notre
politique vis-à-vis des Arabes. . .Une réconciliation vo-
lontaire avec les Arabes est hors de question, que ce
soit à présent ou dans un avenir proche. 6 .
Il n’avait que le ridicule à opposer aux dirigeants sionistes qui
proféraient la paix du bout des lèvres tout en demandant la protec-
tion de l’armée britannique ; ou à leur espoir qu’un dirigeant arabe
(leur candidat préféré était Fayçal 1er) qui pourrait traiter avec eux
4. Le Mur de Fer (nous et les Arabes), NdT
5. L’équipe de traduction a porté l’intégralité de cet article en Annexe 3,
NdT
6. Marie Syrkin, Labor Zionism Replies, Menorah Journal (printemps
1935), p.72
en passant outre les Palestiniens et les imposer aux indigènes avec

une baïonnette arabe. Il allait sans cesse répétant qu’il n’y avait
qu’un moyen possible d’instaurer un État sioniste :
Si vous comptez coloniser une terre sur laquelle des
gens vivent déjà, vous devez établir une garnison sur
ce territoire, ou trouver quelque « homme riche » ou
quelque mécène qui vous mettra à disposition une gar-
nison. Faute de quoi — faute de quoi, abandonnez votre
colonisation, car sans force armée rendant impossible
toute tentative de détruire ou d’empêcher cette colo-
nisation, la colonisation est impossible, non pas « dif-
ficile », non pas « dangereuse », mais IMPOSSIBLE !
. . .Le sionisme est une aventure colonisatrice, et relève
par conséquent de la question de la force armée. Il est
important . . .de parler hébreu, mais, malheureusement,
il est encore plus important de pouvoir ouvrir le feu —
faute de quoi c’en est fini pour moi de jouer à la colo-
nisation 7 .
Jabotinsky comprenait que, pour le moment, les sionistes étaient
trop faibles pour tenir les Arabes à distance sans soutien britan-
nique, et le révisionnisme se fit haut et fort loyaliste envers l’Em-
pire. En 1930, Abba Ahiméir, l’idéologue de leur branche pales-
tinienne, proclama que leur intérêt résidait « dans l’expansion de
l’Empire britannique encore plus loin qu’escompté par les Britan-
niques eux-mêmes 8 . » Cependant, ils n’avaient aucune intention de
se cacher derrière les Britanniques plus longtemps que cela serait
nécessaire. En 1935, un journaliste juif communiste rencontra Ja-
botinsky sur un paquebot traversant l’océan vers les États-Unis, et
7. Vladimir Jabotinsky, The Iron Law, Selected Writings (Afrique du Sud,
1962), p.26
8. Yaacov Shavit, The Attitudes of the Revisionists to the Arab Nationalist
Movement, Forum on the Jewish People, Zionism and Israel (printemps 1978),
p.102
put obtenir de sa part une interview. L’article de Robert Gessner

devint le sujet de conversation de toute l’Amérique juive.
Il annonça vouloir parler franchement, afin que le révisionnisme
puisse être parfaitement expliqué. . .« Le révisionnisme », commença-
t-il, « est naïf, brutal et primitif. Il est sauvage. Vous devriez des-
cendre dans la rue et choisir n’importe quel homme — un Chinois
— et lui demander ce qu’il veut ; il vous répondra 100 % de tout.
Nous sommes ainsi. Nous voulons un empire juif. Tout comme les
Italiens ou les Français sur la Méditerranée, nous voulons un em-
pire juif 9 . »
« Nous avions eu un aperçu du grand secret des

peuples dotés d’un esprit politique »
Malgré l’enthousiasme manifesté par ses membres pour l’Em-
pire britannique, le révisionnisme finit par chercher un nouveau
protecteur impérial ailleurs. La Grande-Bretagne ne comptait pas
faire plus que protéger les sionistes, et ce d’une manière pas ex-
traordinairement efficace, et les sionistes durent acheter des terres
mètre carré par mètre carré. Nul ne pouvait non plus sérieusement
penser que la Grande-Bretagne pourrait jamais donner la Trans-
jordanie aux sionistes. Les révisionnistes se mirent donc à chercher
un nouveau mandataire qui s’engagerait enfin fermement vers une
politique plus implacable envers les Arabes, et se montrerait donc
plus enclin à soutenir la construction d’un État-garnison sioniste.
L’Italie semblait constituer la réponse la plus évidente, non par
suite d’une quelconque sympathie envers le fascisme, mais du fait
des propres aspirations impériales de l’Italie. Jabontinsky avait fait
ses études en Italie et aimait l’ancien ordre libéral-aristocrate. Il se
voyait comme une synthèse juive de Mazzini, Cavour et Garibaldi,
et il ne voyait rien à changer quant aux traditions libérales que
9. Robert Gessner, Brown Shirts in Zion, New Masses (19 février 1935),
p.11
Mussolini réfutait minutieusement. En réalité, il se moquait du

fascisme. Il écrivit en 1926 :
Il existe aujourd’hui un pays où les « programmes » ont
été remplacés par la parole d’un seul homme. . .l’Italie ;
le système se nomme fascisme : pour donner un titre à
leur prophète, il leur a fallu forger un nouveau mot —
« Duce » — qui est une traduction du plus absurde de
tous les mots anglais — « meneur ». Les buffles suivent
un meneur. Les hommes civilisés n’ont pas de meneur 10 .
Pourtant, en dépit de la largeur d’esprit de Jabotinsky, son
propre style en vint à copier le militarisme de Mussolini et d’Hitler.
Son roman Samson, publié en 1926, reste l’un des classiques de la
littérature totalitaire.
Un jour, alors qu’il assistait à un festival au temple
de Gaza, une multitude de jeunes hommes et de jeunes
filles, sur la place extérieure, était assemblée pour dan-
ser. . .Les danses étaient menées par un prêtre imberbe.
Il se tenait debout sur la plus haute marche du temple,
une canne d’ivoire en main. Lorsque la musique dé-
marra, l’importante assemblée resta immobile. . .Le prêtre
imberbe pâlit et sembla plonger son regard dans les yeux
des danseurs, qui en retour le fixaient également. Il de-
venait de plus en plus pâle ; l’ardeur réprimée de la foule
semblait se concentrer de plus en plus sur sa poitrine,
jusqu’à le menacer d’étouffement. Samson sentait l’af-
flux de sang qui parvenait à son coeur ; il se serait lui-
même évanoui si le suspense avait duré ne serait-ce que
quelques secondes de plus. Soudain, d’un mouvement
rapide, presque insaisissable, le prêtre leva sa canne, et
chacune des pâles silhouettes qui le fixaient d’en dessous
10. Vladimir Jabotinsky, Jewish Fascism, The Zionist (Londres, 25 juin
1926), p.26
ployèrent le genou gauche en levant le bras droit vers

le ciel — d’un seul mouvement, suivant une harmonie
simple, abrupte, et convenue. Les dizaines de milliers de
spectateurs laissèrent échapper un soupir plaintif. Sam-
son chancela ; il avait du sang sur les lèvres à force de
les avoir serrées si fort. . .Samson quitta la place empli
de ses pensées. Il n’aurait pu trouver aucun mot pour
transcrire ce qui lui traversait l’esprit, mais il sentait
qu’ici, par ce spectacle qui avait vu des milliers obéir à
la volonté d’une unique volonté, il avait eu un aperçu du
grand secret des peuples dotés d’un esprit politique 11 .
La recherche d’un mandataire plus déterminé permit facilement
à Jabotinsky de passer outre son aversion pour le régime interne de
l’Italie, et nombre de ses recrues n’eurent jamais la moindre diffi-
culté quant au style domestique du fascisme. Au milieu des années
1920, il avait réussi à attirer les anciens sionistes travaillistes qui
se retournèrent férocement contre leurs anciens camarades, et dont
Mussolini devint le héros. Au mois d’août 1932, durant la cinquième
conférence mondiale révisionniste, Abba Ahiméir et Wolfgang von
Weisl, les dirigeants des révisionnistes de Palestine, proposèrent le
nom de Jabotinsky comme Duce de leur propre faction de l’OSM.
Il refusa catégoriquement, mais chaque contradiction qui se présen-
tait entre sa personne et les rangs de plus en plus pro-fascistes se
clôturait par un rapprochement de sa propre position vers la leur.
Sans pour autant abandonner son ancienne rhétorique libérale, il
incorpora les concepts de Mussolini dans sa propre idéologie, et ne
critiqua publiquement les agressions de style fasciste de ses propres
disciples que rarement : il préféra les défendre face aux sionistes
travaillistes et face aux Britanniques.
On a argué que le révisionnisme n’était pas en soi fasciste, du
fait de différences légitimes au sein de ses rangs, et du fait que les
11. Vladimir Jabotinsky, Samson (American edn., entitled Prelude to Deli-
lah), pp.200-1
Figure 10.1 – Timbre postal commémoratif de Wolfgang von

Weisl
décisions finales étaient prises par vote lors de conventions, ou en

usant de plébiscite. En réalité, il est difficile d’imaginer comment
le mouvement aurait pu devenir encore moins démocratique sans
devenir un groupe fasciste en bonne et due forme. En 1932-1933,
Jabotinsky avait décidé que le moment était venu pour eux de se
retirer de l’OSM, mais la plupart des dirigeants de leur union mon-
diale y étaient opposés, ne voyant rien à gagner d’une scission. Il
mit fin brutalement au débat en prenant arbitrairement le contrôle
personnel du mouvement, et en laissant les rangs choisir entre lui
et le dirigeant qu’il venait de supplanter, au moyen d’un plébiscite.
Une lettre écrite au mois de décembre 1932 témoigne du fait qu’il
comprenait pleinement la direction dans laquelle il amenait l’orga-
nisation : « L’heure semble être arrivée où il faut un seul contrôleur
principal au mouvement, un “meneur”, bien que je continue de dé-

tester ce mot. Ma foi, s’il en faut un, il y en aura un 12 . »
Jabotinsky savait qu’il ne pourrait pas perdre l’élection ; aux
yeux de milliers de jeunes chemises brunes du Betar, il incarnait
le militarisme qu’ils voulaient face à un dirigeant provenant de
la même bourgeoisie distinguée que la clique de Weizmann. Le
mouvement de jeunesse Betar resta toujours le composant cen-
tral du révisionnisme de la diaspora. L’histoire semi-officielle du
mouvement révisionniste déclare qu’après une discussion visant à
établir si il fallait définir une base démocratique, la décision fut
prise d’une « structure hiérarchique de type militaire 13 . » Dans sa
forme classique, le Betar choisit son Rosh Betar (haut Betar), tou-
jours Jabotinsky, par un vote à la majorité de 75%, il choisissait
les dirigeants des unités nationales, qui à leur tour sélectionnaient
les dirigeants de rang inférieur. L’opposition était autorisée, mais
après la purge des modérés au début des années 1930, les seuls
critiques intérieurs étaient divers « maximalistes », des extrémistes
qui se plaignaient ci et là que Jabotinsky n’était pas fasciste, ou
était trop pro-britannique, ou pas assez anti-arabe. Lorsque le Be-
tari moyen enfilait sa chemise brune, on aurait pu lui pardonner de
venir à croire qu’il était membre d’un mouvement fasciste, et que
Jabotinsky était son Duce.
La bourgeoisie juive — la seule source de notre

capital constructif
Dès le départ, les révisionnistes considérèrent la classe moyenne
comme leur clientèle, et firent preuve d’une longue haine de la
gauche. En 1933, un jeune écrivit à Jabotinsky pour lui deman-
der pourquoi il était devenu aussi violemment anti-marxiste ; Ja-
12. Joseph Schechtman, Fighter and Prophet, p.165
13. Yehuda Benari et Joseph Schechtman, History of the Revisionist Move-
ment, vol.1, p.338
botinsky rédigea un article remarquable, Sionisme et communisme,

expliquant leur incompatibilité totale. En termes de communauté
juive, « Le communisme aspire à annihiler la seule source de notre
capital constructif — la bourgeoisie juive — car leur fondation est
notre racine, et son principe est la lutte des classes contre la bour-
geoisie. » En Palestine, le marxisme, par définition, impliquait l’op-
position la plus marquée au sionisme :
l’essence du communisme consiste en ce qu’il agite, et
doit inciter les nations orientales contre la dominance
européenne. Cette dominance est à ses yeux « impéria-
liste » et exploiteuse. Je pense qu’il en va autrement, et
estime que la dominance européenne les rend civilisés,
mais il s’agit d’une question périphérique, pas du sujet
principal. Une chose est claire : le communisme incite
et doit inciter les nations orientales, et il ne peut y par-
venir qu’au nom de la liberté nationale. Il leur dit, et
doit leur dire : votre terre vous appartient, et n’appar-
tient à aucun étranger. C’est ainsi qu’il doit parler aux
Arabes et aux Arabes de Palestine. . .Pour nos poumons
sionistes, le communisme est un gaz suffocant et c’est
ainsi qu’il faut le traiter 14 .
Comme souvent, il s’appuyait sur des hypothèses valides pour
en tirer une conclusion incorrecte. Logiquement, le sionisme et le
marxisme sont certes incompatibles, mais il ne s’ensuivait pas dans
la vraie vie que ceux qui essayèrent de les mélanger appartenaient
à des camps ennemis. En pratique, le socialiste-sioniste sacrifie le
socialisme à la cause du sionisme, et non l’inverse, mais Jabotinsky
maintenait qu’il n’y avait pas de différence substantielle entre les
communistes et les sionistes du Poale :
Je ne pense pas qu’il y ait de différence entre le commu-
nisme et les autres formes de socialisme fondées sur la
14. Vladimir Jabotinsky, Zionism and Communism, Hadar (février 1941),
p.33
vision des classes. . .La seule différence entre ces deux

camps relève du tempérament — l’un se précipite en
avant, l’autre est un peu plus lent : une telle différence
ne vaut pas l’encre et le papier nécessaires à être dé-
crite 15 .
La pensée de Jabotinsky allait toujours au plus droit. La classe
capitaliste était la principale force du sionisme ; il s’ensuivait, logi-
quement, que les grèves éloignaient les investissements de Palestine.
Elles auraient pu être acceptables dans les pays industriels avancés,
leurs économies pouvant les encaisser, mais pas là où les fondations
de Sion étaient encore en train d’être montées brique après brique.
En imitation exacte des fascistes italiens, les révisionnistes s’oppo-
saient « autant » aux grèves qu’aux verrouillages, les grèves restant
considérées comme le crime le plus grave :
Et par arbitrage « obligatoire », nous signifions : après
l’élection d’un tel comité permanent, le recours à ce co-
mité devrait être proclamé seul moyen légitime de ré-
soudre les conflits industriels, ses verdicts devraient être
sans appel, et les grèves comme les verrouillages (ainsi
que le boycott du travail juif) devraient être considérés
comme trahissant l’intérêt du sionisme, et réprimés par
tous les moyens légaux et moraux à la disposition de la
nation 16 .
Les révisionnistes n’allaient pas attendre d’avoir pris le pouvoir
d’État pour briser leurs rivaux travaillistes. Achimeir, leur dirigeant
en Palestine (Jabotinsky s’était vu interdit de présence en Palestine
par le haut commissaire après qu’en 1929 des provocations révision-
nistes aient provoqué l’explosion arabe) citait de manière flagrante
son Yomen shel Fascisti (journal d’un fasciste) dans leur journal. Il
15. Shlomo Avineri, Political Thought of Vladimir Jabotinsky, Jerusalem
Quarterly (été 1980), p.17
16. Vladimir Jabotinsky, State Zionism, p.10
avait son équivalent du squadristi, le Brit Ha’birionim (union des

terroristes), façonné à l’image de l’ancien Sicarii — les assassins
manieurs de dague fanatiques actifs durant la révolte de la Judée
contre Rome — et il attisa la jeunesse révisionniste pour provoquer
une dernière confrontation avec les sionistes travaillistes :
Nous devons constituer des groupes d’action ; pour ex-
terminer physiquement la Histadrout ; ils sont pires que
les Arabes. . .Vous n’êtes pas des étudiants ; vous n’êtes
guère que mollesse. . .Il n’y en a pas un seul parmi vous
qui soit capable de commettre un meurtre à la manière
de ces étudiants allemands qui ont assassiné Rathenau.
Vous n’êtes pas habités par l’esprit nationaliste qui a
dominé les Allemands. . .Aucun d’entre vous n’est ca-
pable de commettre un meurtre à la manière dont Karl
Liebknecht et Rosa Luxemburg ont été tués 17 .
La Palestine voyait désormais les sionistes, sous la forme de la
Histadrout, débaucher des milliers d’Arabes de leurs travaux sai-
sonniers dans les orangeraies juives, avec les fascistes révisionnistes
qui descendaient sur la Histadrout. Mais quoique les travailleurs
arabes n’eussent pas l’organisation qu’il leur aurait fallu pour se
défendre, la Histadrout était quant à elle bien organisée. Après une
suite de vifs affrontements, culminant sur une bataille décisive à
Haïfa, le 17 octobre 1934, au cours de laquelle 1 500 sionistes tra-
vaillistes pénétrèrent de force le siège révisionniste et blessèrent des
dizaines de fascistes, la campagne révisionniste se flétrit. Les rangs
de la Histadrout ne manquaient de volonté de répondre à l’offensive
fasciste en poursuivant le combat contre l’ennemi et en l’écrasant,
mais la direction sioniste travailliste ne désirait pas combattre le
fascisme en Palestine autant qu’ailleurs, et les laissa échapper à leur
défaite, de crainte qu’une bataille importante pût aliéner l’adhésion
de la classe moyenne de la diaspora au sionisme.
17. Syrkin, Labor Zionism Replies, p.79
Les relations des révisionnistes avec les fascistes

italiens
Au début des années 1930, Jabotinsky décida d’établir une école
pour son parti en Italie, et les révisionnistes locaux, qui s’identi-
fiaient ouvertement comme fascistes, firent pression sur Rome à cet
égard. Il savait fort bien qu’en choisissant l’Italie pour établir une
école pour son parti, il ne pourrait que confirmer son image fas-
ciste, mais il s’était positionné tellement à droite qu’il avait cessé
de se préoccuper de ce que pourraient penser ses « ennemis », et
alla même jusqu’à insister auprès de l’un de ses disciples italiens
qu’ils auraient pu décider d’établir leur école ailleurs, mais que
« nous. . .préférons la voir établie en Italie 18 ». En 1934, les Italiens
avaient décidé que, malgré toute leur amitié envers eux, Sokolow et
Weizmann, ainsi que la direction de l’OSM, n’avaient jamais même
pensé à rompre avec Londres. Les Italiens n’étaient pas non plus
ravis de la montée constante au sein de l’OSM des sionistes tra-
vaillistes sociaux-démocrates qui restaient affiliés, quoique de ma-
nière distante, à leurs propres ennemis socialistes clandestins. Ils
étaient donc satisfaits de manifester leur soutien aux révisionnistes,
qui étaient évidemment les fascistes de Sion. Au mois de novembre
1934, Mussolini permit au Betar d’établir un escadron au sein de
l’académie maritime de Civitavecchia, administrée par les chemises
noires.
Même après l’assassinat d’Arlosoroff en 1933, et la campagne
visant à briser la grève organisée par Achimeir contre la Hista-
drout, Ben Gourion décida de conclure un accord de paix avec Ja-
botinsky au mois d’octobre 1934, mais les rangs de la Histadrout
le refusèrent, et les révisionnistes finirent par établir leur propre
New Zionist Organisation (NZO). Jabotinsky demanda à ses sou-
tiens italiens de préparer leur premier congrès mondial de la NZO
18. Jabotinsky, letter to Leone Carpi, 7 October 1931, in D. Carpi, A. Mi-
lano and A. Rofe (eds.), Scritti in Memoria Di Leone Carpi, p.42
à Trieste pour 1935, étalant son indifférence quant à ceux à qui

il déplairait qu’il organisât son congrès de fondation en Italie fas-
ciste 19 . L’événement finit par se tenir à Vienne, mais Jabotinsky
rendit visite à l’académie de Civitavecchia après le congrès. Étran-
gement, il ne rencontra jamais Mussolini — peut-être par désir de
prouver qu’il n’était pas qu’une nouvelle « tête de buffle. »
Bien qu’on ne dispose d’aucune déclaration de Jabotinsky au
cours de laquelle il se déclara fasciste, et d’innombrables proclama-
tions de ses références gladstoniennes, toutes les autres tendances
politiques majeures considéraient les révisionnistes comme les fas-
cistes du sionisme. Weizmann attribua en privé le meurtre d’Arlo-
soroff à leur style fasciste ; Ben Gourion avait pour usage de parler
de « Vladimir Hitler », et même à aller jusqu’à décrire les nazis
comme les « révisionnistes allemands » 20 . Von Mildenstein men-
tionna à ses lecteurs sa rencontre à bord d’un bateau sous le terme
d’« ein jüdischer faschist », un Betari ; il décrivit les jeunes comme
« le groupe fasciste parmi les Juifs. Des nationalistes radicaux, op-
posés à toute forme de compromis sur la question du nationalisme
juif. Leur parti politique : les révisionnistes 21 ».
La plus haute des accolades en ce sens fut accordée par Mus-
solini qui, en 1935, affirma à David Prato — qui deviendrait plus
tard grand rabbin de Rome, que « Pour que le sionisme réussisse,
il vous faut un État juif, avec un drapeau juif et un langage juif. La
personne qui comprend vraiment tout cela est votre fasciste, Jabo-
tinsky 22 . »
La majorité au sein du mouvement se considérait comme oppo-
sée à la démocratie, et comme fasciste, ou proche sympathisante.
Jacob de Haas, un intime de Herzl, s’était converti au révisionnisme
au milieu des années 1930, et pour montrer qu’ils ne se « résumaient
19. Ibid., 21 mai 1935, pp.54-5
20. Michael Bar-Zohar, Ben-Gurion (American edn), p.67
21. Leopold von Mildenstein, Ein Nazi fährt nach Palästina, Der Angriff,
(Berlin, 27 septembre 1934), pp.3-4
22. Bar-Zohar, Ben-Gurion – The Armed Prophet, p.46
pas à Jabotinsky », il avait présidé le Congrès de Vienne de la NZO.

À son retour aux États-Unis, il fit part de ses impressions dans un
éditorial publié dans le Jewish Chronicle de Chicago. Après un
bref rappel au lecteur quant au fait qu’il ne défendait pas du tout
le fascisme, il ajoutait qu’il devait :
réaliser que la démocratie est un sujet mort presque par-
tout en Europe. L’homme de la rue peut le constater
principalement du fait des fanfaronnades et des mani-
gances de partis et sous partis sans fin. . .Les délégués
n’étaient pas des fascistes, mais ayant perdu toute foi en
la démocratie, ils n’étaient pas non plus anti-fascistes.
Ils étaient cependant tout à fait anti-communistes 23 .
Si de Haas, aux États-Unis, eut besoin de mettre à l’aise un
lectorat sceptique quant à l’idée que la majorité de son mouvement
ne nourrissait guère que mépris pour la démocratie, Wolfgang von
Weisl, directeur financier des révisionnistes, ne fit pas montre de
ce genre d’hésitation et déclara tout de go à un journal diploma-
tique de Bucarest que « bien que les opinions varient dans les rangs
des révisionnistes, en général, ils sont sympathisants vis-à-vis du
fascisme. » Il voulait positivement laisser savoir au monde qu’« il
était à titre personnel un soutien du fascisme, et se réjouissait de
la victoire de l’Italie fasciste en Abyssinie, comme triomphe des
races blanches sur les noires 24 . » En 1980, Shmuel Merlin décri-
vit ses propres sentiments quant à Mussolini au milieu des années
1930, alors qu’il était le jeune secrétaire-général de la New Zionist
Organisation :
Je l’admirais, mais je n’étais pas fasciste. Il idéalisait
la guerre. Je sentais que la guerre était nécessaire, mais
23. Jacob de Haas, New Struggles in an Old World, Chicago Jewish Chro-
nicle (18 octobre 1935), p.9
24. Dr von Weisl Believes in Fascism, World Jewry (Londres, 12 juin 1936),
p.12
à mes yeux, elle relevait toujours de la tragédie. . .J’ai

regretté qu’Achimeir ait nommé son éditorial journal
d’un fasciste, cela ne fit que donner une excuse à nos
ennemis pour nous attaquer, mais cela n’entama en rien
notre amitié 25 .
Quoique Jabotinsky ait pu penser quant au mouvement qu’il
dirigeait, aucun doute n’est possible quant au fait que ces trois
membres de premier plan du mouvement révisionniste parlaient
d’un groupe fasciste. L’évaluation de Von Weisl apparaît comme
juste ; la composante fasciste au sein de la direction était très im-
portante, et c’étaient eux, et non Jabotinsky, qui dirigeaient le mou-
vement, au moins en Palestine, en Pologne, en Italie, en Allemagne,
en Autriche, en Lettonie et en Mandchourie. Au mieux du mieux,
on peut voir Jabotinsky comme une tête libéral-impérialiste sur un
corps fasciste. Les révisionnistes contemporains ne réfutent pas la
présence de fascistes reconnus au sein de leur mouvement au cours
des années 1930 ; ils préfèrent insister sur les distinctions entre Ja-
botinsky et les fascistes. L’académie de Civitavecchia, avancent-ils,
ne relevait que de mazzinisme. Selon eux, les nationalistes ont le
droit de chercher l’assistance de l’un des rivaux impérialistes de leur
propre oppresseur ; certainement, insistent-ils, cela n’implique pas
qu’ils soutiennent le régime intérieur de leur parrain. Ils désignent
alors la remontrance de Jabotinsky aux Betarim de Civitavecchia :
N’intervenez dans aucune discussion de parti concer-
nant l’Italie. N’exprimez aucune opinion quant à la po-
litique italienne. Ne critiquez pas le régime en place en
Italie — ni le régime précédent. Si l’on vous interroge
sur vos opinions politiques et sociales, répondez : Je
suis sioniste. Mon plus grand désir est l’État juif, et
dans notre pays, je m’oppose à la guerre de classes. Tel
25. Interview par l’auteur de Shmuel Merlin, le 16 septembre 1980
est mon credo 26

Cette formule des plus diplomatiques avait été mise au point
pour satisfaire les fascistes italiens sans se mettre à dos les soutiens
conservateurs de l’ancien régime que chaque Betari pourrait avoir
à rencontrer. L’opposition à la lutte des classes était le test décisif
pour Mussolini, qui ne s’était jamais particulièrement préoccupé de
savoir si ses admirateurs étrangers se considéraient spécifiquement
comme de purs fascistes. Cependant, la lettre de Jabotinsky aux
Betarim ne marqua pas la fin de l’histoire. Ses apologistes oublient
la situation concrète de l’école, où ses exhortations furent igno-
rées. L’édition du mois de mars 1936 d’Idea Sionistica, le magazine
de la branche italienne des révisionnistes, décrivit les cérémonies
d’inauguration du nouveau siège de l’escadron Betar :
L’ordre — « Attention ! » Un triple chant ordonné par
l’officier en chef de l’escadron — « Viva L’Italia ! Viva
Il Re ! Viva Il Duce ! » résonna, suivi par la bénédiction
que le rabbin Aldo Lattes prononça en italien ainsi qu’en
hébreu pour Dieu, pour le roi et pour Il Duce. . .Giovinezza
[l’hymne du parti fasciste] fut chanté par les Betarim
avec un enthousiasme vibrant 27 .
On peut être certain que les mêmes chants furent prodigués
lors de la revue menée par Mussolini en personne des Betarim en
1936 28 . Jabosintky savait que ses disciples italiens étaient des ad-
mirateurs de Mussolini, mais lorsqu’on lui envoya une copie de la
Dottrina del fascismo de Mussolini, tout ce qu’il put trouver à
redire fut un léger : « Je m’autorise à espérer que nous sommes
en capacité de créer notre propre doctrine, sans copier celle des
autres 29 . » Quant à toutes ses réserves personnelles quant au fas-
26. Vladimir Jabotinsky, Letter to Plugat Civitavecchia, Selected Writings
(USA)
27. Supplemento al no. 8 di L’Idea Sionistica (mars 1936), p.2
28. Mussolini, My Husband (Documentaire audiovisuel italien)
29. Jabotinsky, 29 janvier 1934, Scritti, p.52
cisme, il tenait pour de bon à ce que Mussolini devienne mandataire

de Palestine, et écrivit en 1936 à un ami que ses choix se portaient
vers :
l’Italie, ou quelque assemblage d’États moins antisé-
mites intéressés par l’immigration juive, ou bien un
mandat direct de Genève [la Société des Nations]. . .Avant
le 30 juin-15 juillet j’ai sondé l’alternative numéro 1.
Résultat : pas encore mûr, et de loin 30 .
Jabotinsky se fit l’avocat de la défense de Mussolini au sein
du monde juif. En visite aux États-Unis en 1935 pour un cycle
de conférences, il écrivit une suite d’articles pour le Jewish Daily
Bulletin de New York, un journal sioniste en langue anglaise dédié
exclusivement aux affaires juives, qui ne fut pas publié longtemps.
Dans les années 1930, la plupart des Juifs suivaient la norme et
mentionnaient le combat contre Hitler comme une partie de la
« lutte anti-fasciste » ; Jabotinsky était déterminé à mettre fin à
cela, ne comprenant que trop bien que tant que les Juifs verraient
Hitler comme un autre fasciste, ils n’approuveraient jamais l’orien-
tation révisionniste vers Mussolini. Son article en faveur du régime
fasciste italien montre exactement comment il conservait ses objec-
tions personnelles à la politique d’un « troupeau de buffles » très
en retrait de son engagement croissant pour ce mandataire italien
espéré :
Quoi que quelques-uns puissent penser des autres points
du fascisme, il ne fait aucun doute que la branche ita-
lienne de l’idéologie fasciste est au moins une idéologie
d’égalité raciale. N’ayons pas l’humilité de faire sem-
blant que cela ne compte pas — que l’égalité raciale est
une idée trop insignifiante pour contrebalancer l’absence
de liberté civile. Car tel n’est pas le cas. Je suis jour-
naliste, et je m’étranglerais sans liberté de la presse,
30. Schechtman, Fighter and Prophet, p.304
mais j’affirme qu’il est tout simplement blasphématoire

de dire que dans le cadre des droits civiques, même
la liberté de la presse vient avant l’égalité de tous les
hommes. L’égalité passe en premier, en tout premier ;
et les Juifs feraient bien de s’en souvenir, et comprendre
qu’un régime pratiquant ce principe dans un monde de-
venu cannibale, expie partiellement mais considérable-
ment ses autres défaillances : on peut le critiquer, on
ne devrait pas lui taper dessus. On dispose de suffisam-
ment d’autres termes pour jurer — nazisme, hitlérisme,
polizeistaat, etc. — mais le mot « fascismo » relève du
copyright de l’Italie, et devrait donc rester réservé uni-
quement pour la sorte de discussion qui s’y affère, pas
pour faire des exercices au Billingsgate. Et ce d’autant
plus que cela peut se révéler très néfaste. Le gouverne-
ment du copyright est un facteur très puissant, dont la
sympathie peut encore faire éviter de nombreux coups,
par exemple au sein des conseils de la Société des Na-
tions. En outre, la commission du mandat permanent,
qui supervise les affaires palestiniennes, a un président
italien. En résumé — quoique je ne m’attende pas à
ce que les gosses des rues (de tous âges) suivent mes
conseils de prudence — les dirigeants responsables fe-
raient bien de rester attentifs 31 .
Les révisionnistes rationalisent leurs liens avec

les fascistes
L’orientation vers Mussolini se termina dans une totale débâcle.
Dans leur recherche aveugle d’un marteau pour frapper leurs ad-
versaires arabes, britanniques et juifs, les révisionnistes furent les
31. Jabotinsky, Jews and Fascism – Some Remarks – and a Warning, Jewish
Daily Bulletin (11 avril 1935), p.3
seuls à ne pas voir ce qui approchait. Un photostat d’une lettre

écrite par l’Émir Shekib Arslan au Mufti, traitant de la propaga-
tion de la propagande pro-italienne, était apparu dans la presse
palestinienne en 1935, et en 1936, Radio Bari beuglait des émis-
sions anti-britanniques à destination des Arabes. À cette période,
les révisionnistes étaient si habitués à défendre Mussolini qu’ils ne
refusèrent simplement de reconnaître sa collaboration avec le Mufti
et avec la cause palestinienne. Jusque 1938, William Ziff, dirigeant
d’une société de publicitaire qui était à la tête du révisionnisme
étasunien, essaya de minimiser l’implication italienne avec le Mufti
dans son livre, The Rape of Palestine.
Par des mots magnifiquement choisis, qui présumaient un com-
plot anti-juif ainsi qu’anti-britannique, le secrétaire britannique
aux affaires étrangères attribua toute la faute aux Italiens. L’en-
semble de la presse libérale mordit à l’hameçon qui avait été si
promptement jeté à l’eau. Comme une meute de chiens éperdue de
jeu, la presse marxiste se jeta dessus 32 .
En dépit du fait que les révisionnistes avaient manifestement
soutenu le mauvais cheval, il poursuivait :
Il ne fait aucun doute que Mussolini, un réaliste éner-
gique, aurait considéré bien s’en tirer s’il avait pu désen-
gager les Juifs de l’orbite britannique. Une Sion puis-
sante et indépendante, avec laquelle il aurait pu être
en relations amicales, lui aurait parfaitement convenu.
Les Juifs eux-mêmes éliminèrent cette perspective du
fait de leur anglophilie persistante, et Mussolini en vint
à considérer le sionisme comme un simple masque de-
vant la création d’une nouvelle zone d’expansion po-
litique et économique anglaise en Méditerranée. Cela
plane donc sur l’esprit italien, comme une force anti-
italienne. Néanmoins, on n’a jamais pu produire l’ombre
d’une preuve concrète étayant l’accusation selon laquelle
32. William Ziff, The Rape of Palestine (1938), p.428
l’intervention italienne était un facteur dans la récente

révolte arabe en Palestine 33 .
En fin de compte, ce fut l’Espagne, et non la Palestine, qui
persuada Mussolini de soutenir Hitler. Mussolini comprit que lui
et Hitler devaient désormais rester unis pour contrer la révolution
ailleurs, et que seule une alliance avec la puissance allemande pou-
vait lui laisser espérer une expansion de son empire. Mais il savait
également qu’il était impossible d’être allié d’Hitler et de conserver
des Juifs au sein de son propre parti. Il concocta donc un arianisme
latinisé, expulsa les Juifs du parti et de l’économie, et se prépara
à la guerre. Les révisionnistes déclarèrent s’être trompés pour de
bonnes raisons.
Des années durant, nous avons prévenu les Juifs qu’il ne
fallait pas insulter le régime fasciste en Italie. Soyons
francs avant d’accuser les autres des récentes lois anti-
juives en Italie ; pourquoi ne pas commencer par accuser
nos propres groupes radicaux qui sont responsables de ce
qui s’est produit 34 .
Une fois opéré le pivot de Mussolini vers Hitler, le fascisme
propre aux révisionnistes devint un fardeau impossible à porter
dans le monde juif, et lorsque Jabotinsky mourut à New York, au
mois d’août 1940, ils se hâtèrent d’abandonner le titre de Rosh Be-
tar, qui était devenu réminiscent de fascisme. Ils refusèrent de re-
connaître qu’ils avaient eux-mêmes été fascistes, affirmant du bout
des lèvres que personne ne pouvait espérer revêtir le costume de
Jabotinsky. Les chroniqueurs révisionnistes récents ont tendance à
éviter ou à minimiser le rôle de leurs fascistes en interne, comme
Achimeir, et passent en général très rapidement sur Civitavecchia
avec une formule rapide du style : « les fondateurs de la marine
israélienne y furent formés. »
33. Ibid., p.429
34. Paul Novick, Solution for Palestine (1939), p.18
« L’un des phénomènes politiques les plus

perturbants de notre temps »
Il n’est pas possible de clore une discussion portant sur le ré-
visionnisme et le fascisme sans mentionner brièvement le rôle de
Begin au cours de ces événements. Ses livres d’après-guerre, The
Revolt et White Nights, font l’impasse sur ses propres activités au
cours des années 1930, et Jabotinsky y est décrit comme une fi-
gure incomprise de la défense militaire. Mais à l’âge de 22 ans,
Begin était déjà assez éminent au sein du Betar polonais pour être
assis aux côtés de Jabotinsky à la présidence de la conférence ré-
visionniste polonaise de Varsovie de 1935. En 1938, il était devenu
la principale figure de la conférence mondiale du Betar à Varso-
vie, et en 1939, il avait été nommé dirigeant du Betar polonais.
Mais en dépit du fait qu’il ait été qualifié de fasciste par d’in-
nombrables opposants, aucun écrit pro-Mussolini de sa part n’est
jamais cité et, désormais, il faut présumer qu’aucun écrit d’une
telle nature n’a existé. Cependant, s’il est exact qu’il ne s’est ja-
mais employé ouvertement à expliquer le fascisme, Yehuda Benari,
directeur de l’institut Jabotinsky, et auteur de l’article sur Begin
dans l’Encyclopedia of Zionism and Israel, affirme catégoriquement
qu’en 1939 « il rallia l’aile radicale du mouvement révisionniste, qui
était en lien idéologique avec le B’rit HaBiryonim 35 . » Begin était
l’un des amis personnels d’Achimeir, qui avait été déporté vers la
Pologne en 1935, ainsi que de von Weisl, qui se rendait fréquem-
ment à Varsovie pour négocier avec le gouvernement polonais pour
le compte de la NZO. Il était ami intime avec Nathan Yalin-Mor, et,
à l’époque, admirateur d’Avraham Stern, deux adeptes engagés du
totalitarisme. Même après la seconde guerre mondiale, dirigeant
alors le parti Hérout dans le nouvel État israélien, Begin faisait
écrire Achimeir et von Weisl pour le journal quotidien du parti.
35. Yehuda Benari, M’Nahum Begin, Encyclopedia of Zionism and Israel,
vol.l, p.116
Au mois de décembre 1948, à l’occasion de sa première visite

aux États-Unis, Albert Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook et
d’autres envoyèrent une lettre au New York Times pour exposer
la politique de Begin. Au vu du passif de son mouvement et de
ses associations intimes avec les éléments ouvertement fascistes du
révisionnisme d’avant-guerre, leur évaluation de l’engagement idéo-
logique de Begin vaut le détour :
Parmi les phénomènes politiques les plus dérangeants de
notre temps, on trouve l’émergence, au sein de l’État
d’Israël nouvellement créé, du « parti de la liberté »
(Tnuat HaHerut), un parti politique étroitement assimi-
lable, de par son organisation, ses méthodes, sa philo-
sophie politique et sa dimension sociale, aux partis nazi
et fasciste. . .Ce parti a proféré un mélange d’ultrana-
tionalisme, de mysticisme religieux et de supériorité ra-
ciale. . .il a proposé des syndicats corporatifs sur le mo-
dèle fasciste italien. . .À la lumière des considérations
précitées, il est impératif que la vérité quant à M. Begin
et quant à son mouvement soit connue dans ce pays.
Il est d’autant plus tragique que les hauts-dirigeants du
sionisme étasunien ont refusé de faire campagne contre
les efforts de M. Begin 36 .
36. New Palestine Party, New York Times (4 décembre 1948) (Letters), p.12
Chapitre 11
Le révisionisme et le
nazisme
Au début de l’année 1932, Norman Bentwich, l’ancien manda-

taire général de Palestine, et un sioniste, fut honoré par l’université
hébraïque avec une chaire en Droit et Paix internationales. Alors
qu’il commençait son discours d’introduction, des cris furent sou-
dainement proférés depuis l’auditoire : « Allez parler de paix avec
le Mufti, pas avec nous. » Il reprit la parole, mais cette fois, il
fut bombardé par une douche de bombes puantes et de tracts an-
nonçant que les étudiants révisionnistes s’opposaient à sa personne
ainsi qu’à son sujet, et l’intervention de la police fut nécessaire
pour évacuer la salle 1 . Au moment même où Hitler et ses che-
mises brunes mettaient à mal les réunions, il était inévitable que
l’opinion juive de Jérusalem se mît à considérer les Betarim aux
chemises brunes comme des nazis locaux. En 1926, Abba Achiméir
avait déjà écrit quant à la nécessité d’assassiner leurs opposants,
et lorsqu’arriva le procès des étudiants, leur avocat, un éminent
révisionniste, endossa gaillardement leur qualification de nazisme
1. Nonnan and Helen Bentwich, Mandate Memories, 1918-1948, p.150
198
RÉVISIONNISME ET NAZISME 199
juif.
Oui, nous autres révisionnistes entretenons une grande
admiration pour Hitler. Hitler a sauvé l’Allemagne. Sans
lui, ce pays aurait péri sous quatre ans. Et s’il avait re-
noncé à son antisémitisme, nous l’accompagnerions 2 .
Sans doute que dans les rangs révisionnistes à travers le monde,
nombreux furent ceux à considérer au départ les nazis comme sem-
blables à eux-mêmes : des nationalistes et des fascistes. En 1931,
leur journal étasunien, le Betar Monthly, avait ouvertement déclaré
son mépris pour ceux qui les qualifiaient de nazis.
Lorsque des dirigeants provinciaux de l’aile gauche, pré-
sentant un sionisme insignifiant, comme Berl Locker,
qualifient les révisionnistes et les betarim d’hitlériens,
nous ne sommes pas du tout gênés. . .Les Locker et leurs
amis aspirent à créer en Palestine une colonie de Mos-
cou avec un Arabe, au lieu d’une majorité juive, avec
un drapeau rouge au lieu de l’étendard blanc et bleu,
avec l’Internationale au lieu de la Hatikvah. . .Si Herzl
était fasciste et hitlérien, si une majorité juive sur les
deux rives du Jourdain, ainsi qu’un État juif en Pa-
lestine, résolvant les problèmes économiques, politiques
et culturels de la nation juive relèvent de l’hitlérisme,
alors nous sommes hitlériens 3 .
Les révisionnistes étaient sionistes, et de ce fait, ils partageaient
l’accord fondamental entre leur mouvement et les nazis, selon lequel
les Juifs ne pourraient jamais être de vrais Allemands. Le nazisme
était inévitable et compréhensible. Cette vision fut également très
bien exprimée par Ben Frommer, un révisionniste étasunien, en
1935. Aux yeux de Frommer, le Juif :
2. Elis Lubrany, Hitler in Jerusalem, Weltbühne (Berlin, 31 mai 1932),
p.835
3. Jerusalem or Moscow – Herzl or Lenin, Betar Monthly (15 août 1931),
pp.2, 5-6
Qu’importe le pays où il réside. . .ne descend pas des

origines tribales. . .Par conséquent, la tentative du Juif
d’une identité complète avec son pays apparaît infon-
dée ; son patriotisme, malgré ses vociférations, est creux,
même à ses propres yeux ; et par conséquent, ses exi-
gences d’une égalité totale avec ceux qui descendent de
l’essence de la nation créent naturellement des fric-
tions. Ceci explique l’intolérance des Allemands, des
Autrichiens, des Polonais, et la marée montante d’anta-
gonisme qui déferle sur la plupart des pays européens. . .C’est
faire preuve d’arrogance, de la part d’un Juif, que d’exi-
ger d’être traité aussi affectueusement qu’un Teuton
dans un pays teutonique, ou qu’un Polonais dans un
pays polonais. Il doit conserver jalousement sa vie et sa
liberté, mais il doit reconnaître sincèrement qu’il n’est
pas « à sa place ». La fiction libérale d’une égalité par-
faite est vouée à l’échec, parce qu’elle est contre na-
ture 4 .
Le batifolage révisionniste avec les nazis

Comme les autres sionistes allemands, les révisionnistes ne s’in-
téressaient qu’à la Palestine, et aux jours de Weimar, ils ne firent
pas le moindre effort pour organiser la résistance juive face à Hit-
ler. Lorsque les nazis parvinrent finalement au pouvoir, les révi-
sionnistes interprétèrent cette victoire comme une défaite de leurs
propres rivaux idéologiques juifs, et comme une justification de
leurs propres idées, sionistes et fascistes. Ils s’avancèrent plus loin
que le reste de la ZVfD et de la Rundschau, et imitèrent le style
des nazis. Le banquier Georg Kareski, voyant ses riches associés
catholiques du parti du centre œuvrer avec les nazis triomphants,
4. Ben Frommer, The Significance of a Jewish State, Jewish Call (Shan-
ghai, mai 1935), pp.10-11
voire se rallier à eux, décida de montrer à Hitler qu’il se trouvait

des sionistes pour partager la philosophie des nazis. Il rallia les
révisionnistes et monta rapidement en position de diriger le mou-
vement allemand ; il tenta un putsch au centre de la communauté
juive de Berlin au mois de mai 1933. Richard Lichtheim a décrit
ces actions dans son histoire du sionisme allemand. Kareski :
pensait que les sionistes avaient manqué l’opportunité
de se positionner à la tête du judaïsme allemand au tra-
vers d’une action révolutionnaire. S’appuyant sur l’as-
sistance de plusieurs jeunes du « Betar ». . .il « occupa »
le bâtiment de la communauté juive en 1933. Il fut ce-
pendant rapidement contraint d’évacuer les lieux, car
les membres de la communauté refusèrent de le laisser
faire. Cette action imprudente eut pour conséquence son
expulsion de la ZVfD. Au départ, Kareski pensa sans
doute que l’esprit du temps exigeait qu’une telle action
fût menée, et que les conceptions désuètes entretenues
par les Juifs bourgeois-libéraux devaient céder au béné-
fice de la vision national-sioniste, en usant d’actions
violentes de cette nature. Au cours des années qui sui-
virent, il s’embourba dans une relation douteuse de dé-
pendance envers la Gestapo, auprès de laquelle il essaya
de se présenter, lui et son groupe le Betar, comme vrais
représentants du point de vue radical sioniste correspon-
dant à celui du national-socialisme 5 .
C’en était trop pour Jabotinsky. Il n’avait guère porté atten-
tion à l’Allemagne au cours des dernières années de Weimar. Au
cours de la période 1929-1933, sa préoccupation première avait
été de s’occuper des propositions britanniques quant à la Pales-
tine, qui étaient une réponse aux brefs mais sanglants massacres
de 1929 — ces massacres avaient été en grande partie déclenchés
5. Richard Lichtheim, Die Geschichte des Deutschen Zionismus, pp.258-9
par les provocations révisionnistes au niveau du Mur des lamen-

tations. Comme beaucoup de personnalités de droite, Jabotinsky
ne pensait pas qu’un Hitler en position de pouvoir continuerait de
se montrer aussi antisémite que lorsqu’il figurait dans l’opposition.
Shmuel Merlin, secrétaire général du NZO, avait expliqué qu’ : « Il
n’était pas paniqué, estimant qu’Hitler allait soit réformer, soit cé-
der à la pression des nobles propriétaires terriens et des grandes
entreprises 6 . » Cependant, au mois de mars 1933, Jabotinsky avait
compris que l’Allemagne était désormais l’adversaire implacable du
judaïsme, et était consterné par les frasques de Kareski 7 . Il écrivit
en hâte à Hans Block, le prédécesseur de Kareski à la présidence
des révisionnistes allemands :
Je ne sais pas exactement ce qui s’est produit, mais
je considérerais comme purement criminel tout batifo-
lage avec le gouvernement ou avec ses représentants et
ses idées. Je comprends que l’on puisse surmonter en
silence sa schweinerei 8 ; mais s’adapter à la schweine-
rei est verboten, et l’hitlérisme reste de la schweine-
rie en dépit de l’enthousiasme de millions de personne,
qui impressionne nos jeunes d’une manière semblable à
celle dont l’enthousiasme communiste peut impression-
ner d’autres Juifs 9 .
« La triple alliance Staline-Ben

Gourion-Hitler »
Jabotinsky eut également à traiter le problème du fascisme
d’Achiméir en Palestine. Il était resté dans les limites de l’accep-
6. Interview de Shmuel Merlin par l’auteur, le 16 septembre 1980
7. Ibid
8. dégoût, NdT
9. Joseph Schechtman, Fighter and Prophet, p.217
tabilité de batifoler avec Mussolini, mais une ligne pro-nazie était

outrageante. Il écrivit à Achiméir en 1933, usant des mots très forts,
Les articles et les avis concernant Hitler et le mouve-
ment hitlérien qui paraissent dans Hazit Ha’am sont
à mes yeux, à nos yeux à tous, comme un coup de
couteau dans le dos. J’exige un arrêt sans condition
de ce scandale. Trouver dans l’hitlérisme les caracté-
ristiques d’un mouvement de « libération nationale »
relève de la pure ignorance. En outre, au vu des cir-
constances actuelles, tout ce babillage discrédite et para-
lyse mon travail. . .J’exige que le journal se rallie, sans
condition et de manière absolue, non seulement à notre
campagne contre l’Allemagne d’Hitler, mais également
à notre traque de l’hitlérisme, au sens le plus complet
du terme 10 .
Jabotinsky avait soutenu le boycott anti nazi depuis le départ,
et sa dénonciation de ses disciples en Palestine les réaligna ; voici
que bientôt, ceux qui avaient loué Hitler comme sauveur de l’Alle-
magne se mirent à dénoncer l’OSM pour son refus de prendre part
au boycott. La cible principale de leurs attaques était Chaim Ar-
losoroff, le secrétaire politique de l’Agence juive, connu pour tenir
des négociations avec les nazis. Le 14 juin 1933, Arlosoroff rentra
en Europe. Le 15 juin, Hazit Ha’am lança contre lui une furieuse
attaque, sous la plume d’Yochanan Pogrebinski, et sous le titre l’al-
liance entre Staline, Ben Gourion et Hitler. Ce curieux titre relie
deux des thèmes centraux de la ligne révisionniste : les sionistes tra-
vaillistes fomentaient réellement un complot en vue d’instituer un
régime arabe pro-communiste et, dans le même temps, de vendre
les Juifs aux nazis. Il n’est pas superflu de citer extensivement l’ar-
ticle de Pogrebinski, car il éclaire les événements qui suivirent :
10. Ibid., p.216
Nous avons lu. . .une interview de M. Arlosoroff. . .Entre

autres mots creux et stupidités pour lesquelles excelle ce
saltimbanque rouge, nous trouvons que le problème juif
en Allemagne ne peut-être résolu que par la voie d’un
compromis avec Hitler et son régime. Ces hommes. . .ont
à présent décidé d’échanger l’honneur du peuple juif
contre de l’argent, ainsi que ses droits, sa sécurité, et
sa place dans le monde, de vendre tout cela à Hitler et
aux nazis. Il semblerait que ces charlatans rouges ont
été gênés par le boycott contre les marchandises alle-
mandes, qui a été proclamé par le grand dirigeant des
Juifs de notre génération, V. Jabotinsky, et qui a été
soutenu par les Juifs du monde entier. . .
La lâcheté à laquelle le parti travailliste de Palestine
s’est abaissé en se vendant contre de l’argent au plus
grand des haineux contre les Juifs, vient d’attendre son
plus bas, et n’a aucun parallèle dans toute l’histoire
juive. . .La communauté juive n’accueillera la triple al-
liance « Staline - Ben Gourion - Hitler » qu’avec répul-
sion et détestation. . .Le peuple juif a toujours su com-
ment traiter ceux qui ont vendu l’honneur de leur nation
et de sa Torah, et saura aujourd’hui comment réagir à
ce dessein funeste, réalisé en pleine lumière du jour, et
sous les yeux du monde entier 11 .
Au soir du 16 juin, Arlosoroff et son épouse sont partis
en promenade sur la plage de Tel Aviv. Deux jeunes
hommes sont passés près d’eux, par deux fois. Mme
Arlosoroff s’est inquiétée et son époux a essayé de la
calmer : « Ils sont juifs, depuis quand as-tu peur des
Juifs ? » Peu après, ils réapparurent. « Quelle heure est-
il ? » demanda l’un des deux. Nous avons été aveuglés
11. Eliazer Liebenstein, The Truth About Revisionism (1935), pp.51-3
par l’éclat d’une lampe de poche, puis j’ai vu un pistolet

braqué sur nous 12 . Le coup partit, et Arlosoroff tomba
sans vie.
La police britannique n’eut guère de difficulté avec le
crime. Le meurtre s’était déroulé sur une plage ; des
pisteurs bédouins furent mis à contribution. Deux jours
plus tard, Avraham Stavsky et Zvi Rosenblatt, tous deux
révisionnistes, furent amenés pour qu’une confrontation
fût réalisée. Mme Arlosoroff faillit s’évanouir en re-
connaissant Stavsky qui, affirma-t-elle, était celui qui
tenait la lampe de poche. La Police fit une perquisi-
tion chez Abba Achiméir, et trouva son journal. L’un
de ses notes mentionnait une fête tenue en son do-
micile immédiatement après l’assassinat, pour célébrer
une « grande victoire ». Cela amena la police à l’arrêter
comme commanditaire responsable de l’assassinat 13
Le réquisitoire fut si puissant que la défense se vit contrainte
de recourir à des mesures désespérées. Alors que le trio était en
prison, dans l’attente du procès, un Arabe, Abdul Majid, qui était
sous les verrous pour un meurtre sans lien avec cette affaire, avoua
le meurtre, en affirmant qu’un ami et lui-même voulaient violer
Mme Arlosoroff. Il revint rapidement sur ses aveux, puis les réitéra,
puis se rétracta de nouveau ; il affirma que Stavsky et Rosenblatt
l’avaient soudoyé pour qu’il s’accuse lui-même. Le procès finit par
s’ouvrir le 23 avril 1934. Achiméir fut acquitté sans avoir à se dé-
fendre ; son journal n’était pas une pièce à conviction suffisante
pour prouver son implication en amont. Après avoir entendu la
défense de Rosenblatt, la Cour l’acquitta. Puis, à deux contre un,
Stavsky fut déclaré coupable, et condamné, le 8 juin, à la mort par
12. Sraya Shapiro, Arlosoroff Planned Revolt in 1932, Jerusalem Post (11
juin 1958) p.4
13. Revisionists in Palestine seek to explain away incriminating Testimony,
Jewish Daily Bulletin (29 août 1933), p.4.
pendaison. Le 19 juillet, la Cour d’Appel de Palestine l’acquitta, sur

une combinaison de formalités. Des erreurs de procédures avaient
été commises dans la poursuite de l’affaire. Les preuves contre lui
se trouvant ainsi retirées du dossier, plus aucun élément matériel
ne restait pour étayer les accusations de Mme Arlosoroff. La loi pa-
lestinienne, contrairement à la loi britannique, exigeait que de tels
éléments sous-tendissent le témoignage d’un témoin unique, dans
le cas de crimes graves. Le Juge était très contrarié : « en Angle-
terre. . .la condamnation aurait tenu », et il dénonça la défense pour
la fausse confession.
Qu’Abdul Majid se soit interposé dans cette affaire, voilà
qui laisse en mon esprit un fort soupçon quant à une
conspiration visant à empêcher l’œuvre de la justice,
par la subornation d’Abdul Majid à commettre le parjure
dans l’intérêt de la défense 14 .
Ce ne fut qu’en 1944 que de nouvelles preuves se firent jour, mais
elles ne furent rendues publiques qu’en 1973. Lorsque Lord Moyne,
le haut commissaire britannique au Moyen-Orient, fut assassiné au
Caire en 1944 par deux membres du « Gang Stern », un groupe
révisionniste dissident, un expert palestinien en balistique, F.W.
Bird, examina l’arme du crime et établit qu’elle avait été utilisée
pour pas moins de sept autres meurtres politiques : deux Arabes,
quatre policiers britanniques et le meurtre de Chaim Arlosoroff.
En 1973, Bird expliqua qu’il : « n’avait pas fourni les preuves de la
connexion à Arlosoroff au moment du procès des deux meurtriers
de Lord Moyne du fait que la chaîne de preuves du procès Arlosoroff
avait été brisée durant l’intervale de onze années 15 . »
L’ensemble du mouvement révisionniste, Jobotinsky y compris,
réfutait catégoriquement qu’un quelconque révisionniste ait pu être
impliqué dans ce crime, mais les sionistes travaillistes n’entretinrent
14. Stavsky Appeal Allowed, Palestine Post (22 juillet 1934), p.8
15. Trace 1933 Murder Weapon to Stern Group Death Squad, Jewish Journal
(10 août 1973)
jamais de doute quant à leur culpabilité, et lorsque la Cour d’Ap-

pel fit libérer Stavsky, une émeute éclata entre les deux factions
à la grande synagogue de Tel Aviv, où Stavsky faisait ses prières.
Durant la période de l’Holocauste, le meurtre d’Arlosoroff consti-
tua l’une des principales raisons pour les sionistes travaillistes de
dénoncer les révisionnistes. Comme Arlosoroff avait été l’un des
premiers à agir pour établir l’accord Ha’avara, la fondation de
la politique de l’OSM quant à la responsabilité des nazis pour le
meurtre a des implications importantes lorsque l’on s’intéresse aux
relations entre les nazis et les sionistes. D’après les preuves en pré-
sence dans cette affaire, il ne fait guère de doute que Stavsky et
Rosenblatt furent bien les assassins d’Arlosoroff, quoiqu’en 1955,
Yehuda Arazi-Tennenbaum, un ancien sioniste travailliste et ancien
policier mandataire qui avait travaillé sur cette affaire, annonça que
Stavsky était innocent et que l’Arabe avait subi des pressions pour
revenir sur ses aveux. Cependant, ce témoignage était extrêmement
suspect, notablement du fait qu’il lui avait fallu 22 années pour le
produire 16 . Il est en revanche nettement moins établi quant à sa-
voir si Achiméir avait orchestré le meurtre. Sans doute n’existe-t-il
pas la moindre preuve que Jabotinsky ait été informé du crime
à l’avance. Il affirma croire la confession pourtant tout à fait im-
probable d’Abdul Majid, mais, point très significatif, il insista en
1935 pour intégrer une clause dans les principes fondamentaux du
Betar : « Je préparerai mon arme pour défendre mon peuple et ne
porterai mon arme que pour sa défense ».
Les tentatives par Jabotinsky de maintenir le

boycott
Le meurtre eut pour effet immédiat de rendre incompréhen-
sibles les tentatives de Jabotinsky de maintenir le boycott anti-
nazi lors du Congrès sioniste mondial de Prague, qui se tint au
16. Stavsky was Framed, Jewish Herald (South Africa, 24 février 1955), p.3
mois d’août. Durant ce Congrès, des dépêches émises par la Jewish

Telegraphic Agency signalèrent la découverte par la police de sa
lettre à Achiméir, qui menaçait de l’exclure s’il continuait à chan-
ter les louanges d’Hitler 17 . Cet épisode, couplé au fait qu’il avait
fait apparition dans le hall du Congrès en compagnie d’un groupe
de Betarim aux chemises brunes, discrédita Jabotinsky, qui se mit
à être vu comme une sorte de nazi juif. La décision du Congrès de
s’opposer au boycott fut le résultat de plusieurs facteurs mais, dans
l’ensemble, les délégués sentaient que quelque chose ne tournait pas
rond avec Weizmann. L’opposition révisionniste à la politique alle-
mande de l’OSM était très louche, et souillée par leur délire quant à
la cabale « Staline - Ben Gourion » visant à établir un État arabe
communiste en Palestine.
Cependant, nombreux furent ceux qui se retrouvèrent dans le
plaidoyer de Jabotinsky pour une lutte contre Hitler. Il savait que
la possibilité d’un modus vivendi entre les Juifs et Adolf Hitler
était absolument nulle. Jabotinsky comprenait que les Juifs alle-
mands étaient prisonniers de la guerre menée par Hitler contre la
communauté juive mondiale. « Si le régime d’Hitler est destiné à
rester, la communauté juive mondiale est vouée à la déchéance » ; la
communauté juive allemande n’était « guère qu’un détail mineur »,
écrivit-il 18 .
Après le rejet de sa résolution par le Congrès par 240 voix
contre 48, Jabotinsky tint une conférence de presse pour dénon-
cer le Ha’avara et annoncer que le parti révisionniste se position-
nait temporairement comme corps central d’une campagne mon-
diale anti-nazie. Il exprima sa volonté de travailler avec la Non-
Sectarian Anti-Nazi League et d’autres forces soutenant le boy-
cott, mais n’examina jamais sérieusement la possibilité de quelque
mobilisation de masse. Il s’opposait à ce qu’il appelait un boy-
cott « négatif ». Son boycott devait être positif, insister pour qu’on
17. Jewish Daily Bulletin (24 août 1933), p.1
« achète. . .en provenance d’origines plus acceptables ». Son bureau

allait établir « les descriptions exactes de tous les articles recom-
mandés. . .des adresses et numéros de téléphone des magasins où
l’on pourra trouver ces articles 19 . » Les révisionnistes établirent
scrupuleusement un « Département de défense économique » à leur
siège parisien, mais le 6 février 1934, Jabotinsky en était déjà à se
lamenter qu’il devait tout faire de lui-même, du fait que :
les membres du comité exécutif se sont abstenus de s’at-
teler à un travail qui ne pouvait pas être mené à bien
sans un budget conséquent. . .tout le travail doit être ac-
compli par une secrétaire bénévole assistée d’une dac-
tylo à mi-temps.
Jusqu’à recevoir de l’argent public, il ne put être mené « au-
cune manifestation publique d’envergure (qui serait très facile) :
le monde juif en a assez des grands appels de cette nature, ja-
mais suivis d’action systématique 20 ». Le 13 septembre 1935, lors
du Congrès fondateur de la New Zionist Organisation, Jabotinsky
continuait de parler d’un boycott, mais en usant du futur : « une or-
ganisation juive du boycott, dirigée par sa personne, va être créée 21 . »
L’« agence de publicité commerciale » de Jabotinsky n’aurait ja-
mais pu inspirer quiconque car au mieux, ce qu’elle aurait pu pro-
duire se serait résumé à une montagne de papier. Cependant, les
révisionnistes œuvrèrent en faveur du boycott dans le monde entier,
mais comme des sectaires classiques, tenant leurs propres rassem-
blements anti-nazis dans leur place forte d’Europe orientale. Seuls,
ils ne pouvaient rien accomplir, et inévitablement, ils se tournèrent
bientôt vers des activités plus agréables en lien direct avec la Pa-
lestine.
19. Ibid., pp.218-19
20. Ibid., pp.219-20
21. New Zionists’ Vigorous Policy, World Jewry (Londres, 13 septembre
1935), p.13
« Il n’y aura pas de guerre »

En dépit de tout son anti-nazisme subjectif, Jabotinsky ne cen-
tra jamais son attention sur l’Allemagne. À en croire Shmuel Mer-
lin, « Jabotinsky ne percevait pas le régime d’Hitler comme perma-
nent ou stable 22 . » Selon une légende, il aurait averti les Juifs de
la venue de l’Holocauste, et certaines de ses affirmations ont une
résonance prophétique tant qu’on ne les considère pas de près :
« si le régime d’Hitler est destiné à rester en place, la communauté
juive mondiale est vouée à sa perte » ; mais il pensait que le ré-
gime était instable et que son effondrement était garanti en cas de
guerre 23 . Ses admirateurs reprirent le thème qu’il développait sans
cesse : « Liquidez la Diaspora ou la Diaspora vous liquidera. » En
dépit de toutes ses capacités d’oracle, il ne prévoyait pas que l’Al-
lemagne allait conquérir l’Europe ou massacrer les Juifs. Merlin est
juste : « “Liquidez la Diaspora” ne faisait absolument pas référence
à Hitler. Notre principal centre d’intérêt fut toujours la Pologne et
l’Europe de l’Est 24 . » Ce slogan faisait référence à la destruction de
la position économique de la classe moyenne juive en Pologne, qui
se faisait évincer par la propagation des coopératives paysannes, et
mettre à la porte par les pogroms organisés par la classe moyenne
nationaliste chrétienne.
Au cours des années 30, Jabotinsky ne comprit jamais que le
nazisme était le produit d’un âge de guerre et de révolution, et de-
vait tomber par la guerre et la révolution. Il se convainquit que les
capitalistes ne se laisseraient jamais entraîner vers leur propre des-
truction dans une nouvelle guerre, et en 1939, il écrivit à sa soeur :
« Il n’y aura pas de guerre ; l’insolence allemande s’estompera bien-
tôt ; l’Italie se réconciliera avec les Britanniques. . .et dans cinq ans
22. Interview de Merlin
23. Jacob Katz, Was the Holocaust Predictable ?, Commentary (mai 1975),
p.42
24. Interview de Merlin
nous aurons un État juif 25 . » Il résidait à Pont d’Avon, en France,

à l’été 1939, et il écrivait encore, au cours de la dernière semaine
du mois d’août : « La probabilité d’une guerre est nulle. . .Depuis
Pont d’Avon, le monde apparaît comme paisible, et je pense que
cette perspective est la bonne 26 . »
Figure 11.1 – Le logo de l’Irgoun
La réponse révisionniste à la reprise de l’Autriche et de la Tché-

coslovaquie par les nazis avait été fiévreuse. Lors du Congrès mon-
dial du betar de septembre 1938, tenu à Varsovie, Menachem Be-
gin, agé de 25 ans, exigea la conquête immédiate de la Palestine.
Jabotinsky savait que cela était impossible ; ils n’avaient aucune
chance de battre les Britanniques, les Arabes ou même les sionistes
travaillistes, et il couvrit de ridicule son disciple trop zélé en com-
parant ses mots au « vain crissement d’une porte 27 . » Mais au
26. Ibid
27. Daniel Levine, Daniel Raziel, The Man and his Times, PhD Thesis,
mois d’août 1939, en reflet du même désespoir que sa base, Ja-

botinsky conclut que, si les révisionnistes n’étaient pas en mesure
de sauver immédiatement les Juifs d’Europe, au moins pouvaient-
ils sombrer avec noblesse et peut-être inspirer les Juifs par leurs
gestes ; il décida donc d’envahir la Palestine, en faisant débarquer
un bateau chargé de Betarim armés sur la plage de Tel Aviv. Son
bras clandestin sur place, l’Irgoun (Irgoun Zvaï Leoumi, ou orga-
nisation militaire nationale), devait se soulever et s’emparer de la
Government House de Jérusalem, et la conserver durant 24 heures,
cependant qu’un gouvernement juif temporaire serait proclamé en
Europe et à New York. Après sa propre capture, ou sa mort, ce gou-
vernement temporaire continuerait d’opérer comme gouvernement-
en-exil 28 . Le modèle d’aventure était le soulèvement irlandais du
lundi de Pâques. Les dirigeants de ce mouvement avaient été exécu-
tés après leur capture, mais le soulèvement avait fini par déclencher
un retrait britannique de la partie Sud du pays. Cependant, il est
impossible de voir en quoi l’invasion menée par Jabotinsky aurait
pu convaincre la population juive de Palestine, dont la majorité
lui était hostile, à se soulever après sa défaite. Le caractère pure-
ment fictionnel de ce projet se révéla dans la nuit du 31 août au 1er
septembre 1939. Le CID britannique arrêta l’ensemble du comman-
dement de l’Irgoun alors que celui-ci était encore occupé à débattre
de sa participation à ce projet et, dans les heures qui suivirent, les
armées d’Hitler entrèrent en Pologne, déclenchant la guerre que
Jabotinsky venait d’affirmer qu’elle n’aurait jamais lieu 29 .
Yeshiva University, 1969, pp.80, 24-51

28. Schechtman, Fighter and Prophet, pp.482-3
29. Nathan Yalin-Mor, Memories of Yair and Etzel, Jewish Spectator (été
1980), p.36
Chapitre 12
Georg Kareski, le quisling

sioniste d’Hitler avant
l’heure
Le fait que Jabosintky s’opposa à Hitler, et parvint à convaincre

Abba Achiméir d’arrêter de l’encenser, n’impliquait pas que tous
les révisionnistes allaient adopter la même position. Certains révi-
sionnistes restèrent convaincus que la collaboration était la bonne
manière de procéder pour le sionisme. Le plus notoire d’entre eux
fut Georg Kareski, que Jabotinsky, comme nous l’avons vu, essaya
de maîtriser en 1933.
En 1919-1920, Kareski avait déjà écarté les préoccupations qu’en-
tretenait la ZVfD quant au travail sur la Palestine, et s’était concen-
tré sur la politique communautaire juive. À un age où la foi décli-
nait, alors que nombre de Juifs allemands optaient pour des ma-
riages mixtes et l’athéisme, ceux qui s’accrochaient à la commu-
nauté juive sectaire se replièrent de plus en plus sur eux-mêmes.
En 1926, le Zionist Jüdische Volkspartei introverti de Kareski, dans
une alliance avec d’autres isolationnistes religieux, parvint à ren-
213
GEORG KARESKI, LE QUISLING SIONISTE D’HITLER
AVANT L’HEURE 214
verser la direction germano-nationale « libérale », et au mois de
janvier 1929, il devint président de la communauté juive de Ber-
lin. Mais cette réussite ne fut que de courte durée, et les libéraux
le mirent en échec au mois de novembre 1930. Kareski était entré
dans la politique allemande lors des élections du Reichstag de 1930,
comme candidat du centre catholique, qui l’attirait du fait des pré-
occupations qu’entretenait ce parti quant à l’éducation religieuse et
du fait de son conservatisme social. Avec Hitler qui approchait du
pouvoir, Kareski rallia les révisionnistes, qu’il se mit à considérer
comme les potentiels équivalents juifs des nazis qui réussissaient
si bien. Ils avaient constitué une faction insignifiante au sein de
la ZVfD, ne remportant que 1 189 voix sur 8 494 lors de l’élection
des délégués du Congrès sioniste mondial de 1931. En 1933, les
révisionnistes étaient encore plus réduits à l’insignifiance du fait
de leurs divisions en cliques rivales. Kareski, avec son prestige de
membre notable de la communauté, n’eut aucune difficulté à deve-
nir le dirigeant de ces forces découragées, ni à les rassembler dans
une nouvelle organisation Staatzionistische.
Au mois de mai 1933, il commit son putsch ridicule au centre
de la communauté juive de Berlin, et fut exclus de la ZVfD. Sa car-
rière et son association avec les nazis continuèrent de se développer
après la scission révisionniste hors de l’OSM, suite à l’échec du boy-
cott anti-nazi au Congrès de Prague. Comme les révisionnistes ne
faisaient de facto plus partie de l’OSM, le bureau à la Palestine de
Berlin reçut pour instruction d’exclure les Betarim des candidats
possibles aux certificats d’immigration. Les révisionnistes répon-
dirent en déclenchant des rixes aux réunions de la ZVfD, en criant :
« Porc marxiste ! Vous êtes tous des sympathisants de l’histadrout,
qui appartient à la deuxième Internationale ! 1 » De ce fait, le siège
de la ZVfD fut temporairement fermé au mois de juin 1934. Au
6 août, l’un des dirigeants du State zionist, le Dr Friedrich Stern,
1. Revisionists Cause Crisis in German Zionism, Palestine Post (25 juin
1934), p.1
AVANT L’HEURE 215
envoya une lettre aux nazis pour expliquer que la croissance de
leur groupe de jeunesse anti-marxiste, le Nationale Jugend Herzlia,
était freinée par leur exclusion à toute émigration, le bureau à la
Palestine étant soi-disant occupé par des soutiens pro-marxistes de
la histadrout de la ZVfD. Stern proposa que le contrôle du bureau
à la Palestine leur fut cédé. La ZVfD eut vent de ce complot du fait
des agissements d’espions du Hechalutz au sein de la Herzlia et du
fait de ses propres contacts avec le régime, si bien que la tentative
échoua 2 . Les nazis comprirent rapidement que s’ils cédaient le bu-
reau à la Palestine au State zionist, l’OSM n’accorderait plus aucun
certificat en Allemagne. Tant que les nazis dépendirent de l’OSM
et des organisations caritatives juives pour organiser l’émigration,
ils ne purent pas imposer de collaborateur à la communauté juive.
La campagne menée par Karoski plaça Jabotinsky dans une po-
sition impossible : alors qu’il dénonçait l’OSM pour le Ha’avara,
son propre mouvement en Allemagne œuvrait pour les nazis, et il
fut bientôt contraint d’annoncer qu’à date, « l’aile du sionisme qui
partage notre vision herzlienne sait également que “marxiste” est
un mot à ne jamais utiliser dans les polémiques 3 . »
Les nazis avaient décidé d’une politique générale favorisant,
parmi les Juifs, les sionistes par rapport aux non-sionistes, et dans
ce cadre, ils décidèrent d’axer leur stratégie vers un encouragement
ouvert pour les State zionists, plutôt que la suppression des « mar-
xistes » de la ZVfD. Le 13 avril 1935, la Gestapo fit savoir à la
police régulière que, désormais, les State zionists allaient recevoir :
exceptionnellement, et de manière toujours révocable,
la permission de laisser ses membres appartenant à la
« National Youth Herzlia » et à la « Brith Hashomrim »
de porter leurs uniformes en intérieur. . .parce que les
2. Herbert Levine, A Jewish Collaborator in Nazi Germany : The Strange
Career of Georg Kareski, 1933-37, Central European History (septembre
1975), p.262
3. Vladimir Jabotinsky, Jews and Fascism, Jewish Daily Bulletin (11 avril
1935), p.2
AVANT L’HEURE 216
Figure 12.1 – Georg Kareski
State zionists ont prouvé être l’organisation qui a es-

sayé par tout moyen, même illégalement, d’amener ses
membres en Palestine, et qui, du fait de l’activité sin-
cère dirigée envers l’émigration, fait la moitié du che-
min quant à l’intention du gouvernement du Reich de
faire partir les Juifs d’Allemagne. La permission de por-
ter un uniforme devrait inciter les membres des organi-
sations germano-juives à rejoindre les groupes de jeu-
nesse State zionists, au sein desquels ils seront exhortés
plus efficacement à émigrer vers la Palestine 4 .
En dépit de la relation entre les State zionists et la Gestapo,
Kareski resta le bienvenu au Congrès de la NZO de 1935 à Vienne.
Lorsque les révisionnistes avaient décidé de soutenir le boycott anti-
nazi, ils avaient formellement désaffilié leur unité allemande dans
le but de la protéger ; il était ainsi évident que Kareski était pré-
sent avec l’encouragement de la Gestapo, pour exercer une pression
contre le boycott. La base, mal à l’aise, désirait prendre ses dis-
4. Kurt Grossmann, Zionists and non-Zionists under Nazi Rule in the
1930s, Herzl Yearbook, vol. IV (1961-2), pp.341-2
AVANT L’HEURE 217
tances avec les State zionists et força une résolution selon laquelle,
au vu des circonstances, il n’y avait pas et il ne pouvait pas exister
de mouvement révisionniste en Allemagne 5 . Kareski commit l’er-
reur de faire le voyage vers le Congrès du Betar, qui suivait à Craco-
vie, en compagnie d’un agent notoire de la gestapo, et un Betarim
en informa Jabotinsky 6 . On lui demanda de partir, et Jabotinsky
fut contraint de lui rendre visite pour se défendre publiquement,
et réfuter toute connexion avec les nazis 7 . Cependant, plus tard,
en 1936, il utilisa Kareski comme intermédiaire entre la maison de
publication allemande détenant le copyright sur l’un de ses livres.
Après Cracovie, Jabotinsky n’endossa aucune nouvelle responsa-
bilité pour Kareski, mais tant qu’il resta en Allemagne, Kareski
resta en contact avec la minorité au sein du mouvement révision-
niste mondial, notablement ceux autour de von Weisl à Vienne, qui
continuait de s’accorder à sa ligne pro-nazie.
« Les sionistes, comme les “Juifs de race”, nous

ont au moins donné une garantie formelle »
L’échec répété de Kareski quant à amener les Juifs allemands
à accepter son approche ne découragea jamais les nazis d’essayer
de l’imposer à la communauté. À la fin 1935, ils l’imposèrent au
Reichsverband jüdischer Kulturbunde. Ces organisations culturelles
avaient été établies pour donner du travail aux musiciens, écrivains
et artistes juifs qui avaient été éjectés de leurs postes, et la Ges-
tapo avait décidé qu’un authentique esprit sioniste ferait du bien
aux organisations en question 8 . Benno Cohen, de la ZVfD, avait été
nommé assistant de leur directeur, le chef d’orchestre Kurt Singer,
5. Interview par l’auteur de Shmuel Merlin, 16 septembre 1980
6. Interview par l’auteur de Paul Riebenfeld, 17 janvier 1978
7. Voir Kareski’s Hand in Leader’s Ousting, Congress Bulletin (24 janvier
1936), p.4
8. Levine, Jewish Collaborator in Nazi Germany, pp.266-7
AVANT L’HEURE 218
mais cela ne suffisait pas : les interprètes restaient fondamentale-
ment des assimilationnistes culturels, et au mois d’octobre 1935,
Kareski, qui n’avait cure des arts, fut nommé à une position plus
élevée que Singer, et Cohen fut remercié. Le chef d’orchestre déclara
aux nazis qu’il préférait démissionner à travailler avec Kareski, et
les Ligues furent fermées, dans l’objectif de les contraindre à ac-
cepter Kareski. Le refus des Juifs de souscrire à la politique nazie
attira l’attention de la presse nazie, et Hans Hinkel, le fonctionnaire
chargé des Ligues, expliqua publiquement son choix d’un nouveau
directeur.
J’ai consciemment permis au mouvement sioniste d’exer-
cer l’influence la plus forte sur les activités culturelles et
spirituelles de la Kulturbund, car les sionistes, comme
les « Juifs de race », nous ont au moins donné des ga-
ranties formelles de coopération sous une forme accep-
table 9 .
Les sionistes à qui Hinkel faisait référence étaient les State
sionistes, encore moins populaires à l’époque qu’en 1931 ; on ne
peut de manière réaliste évaluer leur nombre à plus d’une poignée
d’adultes membres du parti, additionnés de quelque 500 jeunes 10 .
Cependant, les nazis utilisèrent beaucoup Kareski dans leur propa-
gande. En tant qu’ancien chef de la communauté juive de Berlin,
que chef des State zionists, et désormais responsable des Ligues
culturelles, il apparaissait comme un personnage très impression-
nant. Der Angriff publia une interview de lui le 23 décembre :
J’ai de nombreuses années durant considéré une sé-
paration totale entre les activités culturelles des deux
peuples comme une condition à une collaboration paci-
fique. . .pourvu qu’elle soit fondée sur le respect de la na-
tionalité étrangère. . .Les lois de Nuremberg. . .me semblent,
9. Kareski Again, American Hebrew (21 février 1936), p.406
10. Solomon Colodner, Jewish Education under the Nazis, p.111
AVANT L’HEURE 219
hormis leurs dispositions légales, tout à fait conformes
à ce désir d’une vie séparée fondée sur le respect mutuel.
Tel est particulièrement le cas dès lors que l’on prend en
compte l’ordre déjà donné établissant des systèmes sco-
laires séparés. Les écoles juives répondent à une vieille
demande politique de mes amis, car ils considèrent que
l’éducation du Juif en accord avec ses traditions et son
mode de vie est absolument essentielle 11 .
Cependant les Ligues culturelles étaient trop importantes pour
les nazis en tant que modèle de séparatisme culturel pour être aban-
données du fait de Kareski, si bien qu’en fin de compte les nazis les
laissèrent se réorganiser sans lui. En 1937, Kareski et la Gestapo
étaient prêts pour une nouvelle manœuvre. Cette fois, leur cible fut
le Reichsvertretung der deutschen Juden (la représentation auprès
du Reich des Juifs allemands). Kareski constitua une alliance avec
des assimilationnistes conservateurs mécontents au sein de la com-
munauté de Berlin, et ils proposèrent un programme qui verrait les
State zionists récupérer le travail politique de l’organisation, cepen-
dant que les congrégations religieuses s’occuperaient des fonctions
de charité. Max Nussbaum, le rabbin de la grande congrégation
juive de Berlin, évoqua plus tard la pression nazie pour la ligne ré-
visionniste. Kuchmann, le Judenkomissar de la Gestapo, se mit en
tête de devenir expert de la question juive, et lut chaque livre qui
parut traitant de la communauté juive moderne. Puis, déterminé à
remplir ses fonctions avec justesse, il fit mander Nussbaum.
Comme résultat de sa diligence, il s’éprit du révision-
nisme, affirmant à chacun d’entre nous qui avait le mal-
heur de se voir convoqué dans son bureau que c’était la
seule solution au problème de la Palestine, et accusant
sans arrêt le sionisme officiel d’être « rouge » et « gau-
chiste ». Un jour du printemps 1937, il me fit venir
11. Georg Kareski approuve les lois instituant les ghettos – Interview parue
dans l’Angriff du Dr Goebbel, Jewish Chronicle (Londres, 3 janvier 1936), p.16
AVANT L’HEURE 220
dans son bureau et m’affirma abruptement que je de-
vais reprendre la direction du groupe révisionniste, afin
de rendre le révisionnisme plus populaire au sein de la
communauté juive, et abandonner ma propagande pour
le « Meineckestrasse-Zionism » [ZWfD]. . .Après que j’ai
refusé. . .il me « punit » d’une interdiction de parler et
d’écrire pour une durée d’un an 12 .
Cette tentative échoua de nouveau ; il n’était pas possible d’ame-
ner les Juifs étrangers à subventionner une organisation centrale
juive allemande dirigée par un traître, et les nazis reculèrent. Comme
lot de consolation, au printemps 1937, les nazis firent de l’organi-
sation Staatzionistische la seule autorité représentative des Juifs
traitant avec les agences allemandes d’assistance publique 13 .
L’utilité de Kareski pour les nazis prit fin au mois de juillet
1937, lorsqu’un scandale éclata dans sa banque Iwria. Il avait consenti
des emprunts illégaux aux membres de sa direction ainsi qu’à ses
amis personnels, et il essaya de se couvrir avec un chèque sur
le compte de la communauté juive de Berlin, faisant accepter ce
chèque par un de ses clercs avec sa seule signature, en violation de
l’obligation qu’il fût contresigné. Le caissier prit le chèque en pro-
testant, et notifia l’incident à la congrégation de Berlin. Il n’existe
aucune preuve que Kareski tira profit à titre personnel de ses ma-
nipulations — il utilisait les emprunts pour s’attirer des alliés au
sein de la communauté juive — mais en fin de compte, la banque
fit faillite, et Kareski décida de mener une visite en Palestine 14 .
Sa visite ne fut pas une réussite. Le 6 octobre 1937, la com-
munauté juive allemande d’Haïfa découvrit sa présence, et un gros
attroupement se rassembla pour le saluer, le pourchassant dans les
12. Max Nussbaum, Zionism under Hitler, Congress Weekly (11 septembre
1942), p.13
13. A.M.H., The Jewish Year in the Diaspora, Palestine Post (5 septembre
1937), p.5
14. Leonard Baker, Days of Sorrow and Pain, p.213
AVANT L’HEURE 221
rues. Il dut en fin de compte se barricader dans une maison et at-
tendre d’être secouru par la police 15 L’association des immigrants
allemands (la HOG) l’accusa publiquement de chercher à se faire
nommer dirigeant de la communauté juive allemande avec l’aide
des nazis, d’essayer d’inciter au meurtre du président de la ZVfD,
d’essayer de détruire l’organisation sioniste, et de corruption au
sein de sa banque. Kareski commit l’erreur de réfuter les accusa-
tions et d’insister pour qu’un procès fût tenu dans les tribunaux
rabbiniques. Au mois de juin 1938, le tribunal, dirigé par le rabbin
en chef, déclara que les accusations du HOG étaient pleinement
étayées par les preuves 16 . Ce verdict mit fin à sa carrière politique
active.
« Une légion juive pour protéger les Juifs de

Palestine des attaques »
En dépit de son désaveu par Jabotinsky, Kareski disposait tou-
jours de ses apologistes au sein du mouvement révisionniste. Il y
avait toujours eu des membres en désaccord avec l’anti-nazisme de
Jabotinsky. S’il était tolérable pour Jabotinsky d’essayer de traiter
avec Symon Petliura dans l’accord Slavinsky lorsque l’armée ukrai-
nienne avait déjà massacré 30 000 Juifs, pourquoi un accord avec
Hitler aurait-il été inacceptable ? Avant la Nuit de cristal, Hitler
n’avait tué aucun Juif pour sa judaïté. Ces révisionnistes étaient
convaincus que la victoire d’Hitler constituait le prélude à un âge
fasciste et que les Juifs n’avaient simplement qu’à comprendre cela,
et à s’y faire. Le cercle autour de von Weisl, qui était le négociateur
de Jabotinsky avec les autres dictatures autoritaires d’Europe de
l’Est, s’accordait avec l’approche de Kareski. En 1936, von Weisl,
agissant semble-t-il de son propre chef, prit contact avec les fas-
cistes britanniques et proposa une fantastique alliance de guerre
15. Mr Kareski Abused by Haifa Crowd, Palestine Post (7 octobre 1937), p
16. Kareski’s Charge Dismissed, Palestine Post (10 juin 1938), p.8
AVANT L’HEURE 222
entre la Grande-Bretagne, le Japon, la Pologne et l’Allemagne, al-
liées à un futur État révisionniste, contre les Soviétiques, les Arabes
et les révolutions coloniales asiatiques 17 .
Il serait agréable de pouvoir reporter que la décision du tribu-
nal rabbinique mit enfin un terme à la carrière de Kareski, et que
l’homme mourut seul et détesté, mais le 2 août 1947, le Kareski de
68 ans était président d’un fonds sanitaire révisionniste de Pales-
tine. Certains de ses amis œuvrèrent même à faire nommer une rue
selon son patronyme à Ramat Gan 18 . Il continua même d’avoir des
apologistes sur le tard, suggérant qu’au vu de ce que nous savons
de l’abandon des Juifs par le reste du monde, dès qu’Hitler accéda
au pouvoir, une émigration rapide était devenue la seule solution.
Kareski, un révisionniste classique, quoique d’une frange ex-
trême, fut un traître envers la communauté juive allemande. Sa
vision ne couvrait rien de plus prophétique qu’un État révision-
niste s’étendant de la Méditerranée à l’Euphrate, avec Mussolini
comme protecteur-mandataire 19 . Il ne vit absolument pas venir
l’Holocauste. En 1935, il proposait un projet d’évacuation de l’Al-
lemagne sur 25 années, avec 20 000 émigrés par an. Sa préoccu-
pation était d’utiliser la Jugend Herzlia comme « une légion juive
pour protéger les Juifs en Palestine de toute attaque » 20 (propos
mis en exergue par l’auteur).
Il n’est pas surprenant que les nazis utilisèrent Kareski comme
collaborateur en Allemagne. Max Naumann, son rival au sein des
assimilationnistes, était tout à fait inacceptable du fait de son in-
sistance pour que les Juifs participassent pleinement au troisième
Reich. Kareski apparut aux nazis comme s’il était sorti d’un moule :
la caricature du Juif de scène, de l’usurier malhonnête, aussi zélé
17. Levine, Jewish Collaboration in Nazi Germany, p.272
18. Ibid., p.253
19. Ibid., p.272
20. Jacob de Haas, The Sharp End of the Axe, Chicago Jewish Chronicle
(15 novembre 1935), p.9
AVANT L’HEURE 223
qu’un rabbin médiéval à tenir les Juifs à part d’une humanité incré-
dule, et à la tête d’un mouvement émigrationiste à chemise brune.
Chapitre 13
La sélection du peuple élu

— la doctrine de la
« cruauté sioniste »
Les statistiques de l’émigration juive allemande varient quelque

peu, selon les autorités consultées, mais globalement, elles concordent.
Herbert Strauss, pour en citer un, estime qu’il y eut entre 270 000
et 300 000 émigrés au total, dont 30 000 périrent dans leur pays
refuge 1 . Yehuda Bauer estime à 44 537 le nombre d’émigrés légaux
d’Allemagne et d’Autriche vers la Palestine entre 1933 et 1938 —
« environ 20% » de l’ensemble des émigrés juifs 2 . L’Encyclopedia
Judaica estime que jusque 1939, 55 000 personnes s’étaient rendues
en Palestine 3 . Fawzi Abu-Diab ne recense que 39 131 immigrés
allemands entre 1919 et 1945, mais son faible décompte d’Alle-
mands s’explique du fait des catégories de la Mandate and Jewish
1. Herbert Strauss, Jewish Emigration from Germany – Nazi Policies and
Jewish Responses, Leo Baeck Institute Year Book, vol.XXV, p.327
2. Yehuda Bauer, My Brother’s Keeper, pp.156-63
3. Allemagne, Encyclopedia Judaica, vol.7, col.491
224
SÉLECTION DU PEUPLE ÉLU — DOCTRINE DE LA
« CRUAUTÉ SIONISTE » 225
Agency de « voyageurs autorisés », « apatrides » et « non spéci-
fiés », dont nombre de personnes étaient domiciliées en Allemagne
à cette période 4 . En comparaison, l’Encyclopedia Judaica estime à
63 000 le nombre d’émigrés partis pour les États-Unis, 40 000 vers
le Royaume-Uni, 30 000 vers la France, 25 000 vers la Belgique et
25 000 vers l’Argentine 5 . L’International Settlement à Shanghaï en
fit venir environ 16 000 entre 1938 et 1941, et l’Afrique du Sud
5 000 6 .
C’étaient les Britanniques, et non les sionistes, qui détermi-
naient la politique d’immigration de la Palestine, en utilisant une
combinaison de considérations politiques — par exemple, une éva-
luation de la réaction des Arabes, et des évaluations relativement
objectives en lien avec la capacité d’absorption de l’économie juive.
Chaque année, un quota était établi, et les certificats d’immigration
précédents étaient remis à l’OSM. Il y avait toujours des critères
politiques pour les candidats à l’immigration. Les communistes
étaient systématiquement refusés et 6% des certificats devaient être
remis aux agudaistes anti-sionistes, mais, d’un autre côté, les capi-
talistes à 1 000£ se voyaient toujours accorder l’entrée en sus des
quotas. Jusqu’à ce que la révolte arabe de 1936 forçât le manda-
taire à réduire drastiquement l’immigration, la Jewish Agency ne
défia jamais sérieusement Londres quant au nombre proposé de
personnes acceptées, ni quant aux justifications économiques sous-
jacentes.
La propre politique d’immigration de l’OSM avait peu à peu
évolué. Avant la première guerre mondiale, la plupart des immi-
grants provenaient de Russie, mais la révolution bolchevique avait
fini par tarir la source ; au cours de l’ère d’après-guerre, c’était la
Pologne qui avait le plus contribué à l’afflux de colons. La ligne
antisémite du gouvernement polonais d’Endek avait encouragé des
4. Fawzi Abu-Diab, Immigration to Israel, p.6
5. Encyclopedia Judaica, vol.7, col.491
6. David Kranzler, The Jewish Refugee Community of Shanghai, 1938-45,
Weiner Library Bulletin, vol.XXVI, nos.34 (1972-3), p.28
milliers de Juifs artisans et provenant des couches inférieures de la
classe moyenne d’envisager l’émigration. Les États-Unis leur ayant
refusé l’entrée du fait des nouvelles restrictions quant à l’immigra-
tion, ils s’étaient tournés vers la Palestine, et leur afflux de capi-
taux produisit bientôt une explosion de l’immobilier à Tel Aviv,
les terrains se retrouvant vendus sur les marchés de Varsovie. Le
fonds national juif, qui organisait les colonies agricoles de l’OSM,
fut également contraint de s’acquitter d’un prix exorbitant pour
ses propres besoins agraires. Tel Aviv se développa par suite de la
nouvelle immigration, mais principalement du fait que des artisans
indépendants polonais y parvenaient ; le vieux patriarche entouré
de sa famille au sens large qui œuvrait sur quelques métiers à tisser.
Les Polonais résolvaient leurs propres problèmes, mais leurs petits
établissements ne pourraient jamais devenir la base d’une écono-
mie sioniste, une nécessité absolue s’ils devaient jamais arracher le
pays aux Arabes. En fin de compte, la bulle immobilière s’effondra,
amenant à la ruine de nombreux petits commerçants et à de vaste
taux de chômage dans les métiers de la construction ; bien que la
chute des prix convînt au fonds national juif, ils devaient désormais
s’occuper des besoins des chômeurs.
L’expérience produisit des changements de politique drastiques,
et il fut décidé qu’ils ne pouvaient pas se permettre d’assumer les
coûts sociaux d’une immigration de petits bourgeois. Dès 1924,
Weizmann commença à dénoncer les nouveaux colons, qu’il voyait
comme apportant avec eux « l’atmosphère du ghetto », et il avertit
que « nous ne construisons pas notre foyer national sur le modèle
de Djika et Nalevki. . .nous sommes ici à la maison, et ce que nous
construisons est voué à l’éternité 7 . »
Ce fut la politique du « pas de Nalevki » — le grand ghetto de
Varsovie — qui détourna le sionisme de la masse des Juifs ordi-
naires, qui pour la plupart n’étaient pas sionistes, ni même ne rele-
vaient des rangs du mouvement de la diaspora sioniste. Ils n’avaient
7. Chaim Weizmann, Trial and Error, p.301
pas les compétences ou les ressources nécessaires à la Palestine, si
bien que le sionisme n’allait plus les aider ; les immigrés se ver-
raient sélectionnés strictement à l’avantage de Sion. Jusqu’en Pa-
lestine, l’OSM décida que les chômeurs devaient être encouragés à
ré-émigrer afin d’économiser les dépenses de prestations chômage 8 .
On commença à faire montre d’une forte préférence pour les kib-
boutzim collectivistes de tendance sioniste-travailliste, comme une
alliance développée entre le cercle de Weizmann qui, quoique bour-
geois eux-mêmes, s’employaient désespérément à faire baisser le
coût de la colonisation, et les gauchistes qui avaient une vision
d’une génération de Juifs « sains », désormais détachés des occu-
pations de la « diaspora », établissant une nation socialiste sur sa
propre terre. Leurs jeunes pionniers avaient tourné le dos aux va-
leurs de leurs familles de la classe moyenne et allaient endurer des
privations économiques considérables pour le bien de la cause. Le
sionisme devint une utopie obstinée, qui aida l’image du Juif, mais
n’essaya pas de résoudre le moindre des problèmes subis par les
masses juives en Europe.
« Le critère cruel du sionisme »

Le semaine de terreur déversée contre les Juifs par la victoire des
nazis du fait des élections du mois de mars 1933 avait fait descendre
des milliers de personnes dans les rues devant le bureau à la Pales-
tine de Berlin, mais le désir de transformer la Palestine en un vrai
refuge restait toujours inexistant. L’émigration devait se poursuivre
pour répondre aux besoins du sionisme. Seuls les sionistes jeunes,
en bonne santé, qualifiés et engagés étaient recherchés. Les HaCha-
lutz Pioneers allemands déclarèrent que l’émigration non contrôlée
vers la Palestine était un « crime sioniste 9 . » Enzo Sereni, qui était
8. Walter Laqueur, History of Zionism, p . 317
9. Abraham Margaliot, The Problem of the Rescue of German Jewry du-
ring the Years 1933-1939 ; the Reasons for the delay in the Emigration from
à l’époque émissaire sioniste travailliste en Allemagne, établit leurs
critères :
Figure 13.1 – Logo du HeHalutz
Même en cette heure difficile, nous devons allouer la

plupart des 1 000 certificats d’immigration à des pion-
niers. Cela peut paraître cruel, mais même si les Bri-
tanniques devaient délivrer 10 000 certificat au lieu des
1 000 qu’ils nous accordent actuellement, nous dirions
tout de même : Laissons les jeunes y aller, car même
s’ils souffrent moins que les plus âgés, ils sont mieux
dotés pour la tâche en Palestine. Les enfants pourront
plus tard faire venir leurs parents, mais pas l’inverse 10 .
the Third Reich, Rescue Attempts During the Holocaust (Israel), p.249
10. Ruth Bondy, The Emissary, p.116
Weizmann porta la responsabilité générale de l’émigration hors
d’Allemagne entre 1933 et sa réélection à la présidence en 1935.
Son rapport du mois de janvier 1934 listait certains des standards
utilisés pour sélectionner les candidats à l’immigration. Ceux qui
avaient « plus de 30 ans, et ne possédaient pas de capitaux ni
n’étaient dotés de qualifications spéciales ne peuvent pas être ab-
sorbés en Palestine, sauf si des besoins spécifiques pour le travail
qu’ils faisaient en Allemagne sont déclarés 11 . » Le 26 avril, il exclut
spécifiquement plusieurs groupes importants de toute candidature
sérieuse à l’immigration : « les anciens hommes d’affaires, voya-
geurs d’affaires, artistes et musiciens ne seront désormais guère
plus éligibles à obtenir un certificat 12 . » La plupart des Juifs alle-
mands n’étaient tout bonnement pas désirés en Palestine, soit qu’ils
fussent trop vieux, soit qu’ils pratiquassent une occupation qui ne
répondait pas aux besoins du pays, soit qu’ils ne parlassent pas l’hé-
breu et ne fussent pas assez engagés idéologiquement. Au sein de
son cercle, la direction sioniste se montra assez franche quant à ses
actions. En 1933, Berl Katznelson, alors éditeur en chef de Davar,
le quotidien de l’Histradrout, reflétait leur mentalité : « nous savons
que nous ne pouvons pas transférer l’ensemble de la communauté
juive d’Allemagne et nous allons devoir pratiquer une sélection sur
la base des critères cruels du sionisme. » En 1935, Moshé Sharett
(Shertok) déclara à nouveau que les circonstances les contraignaient
à traité la communauté juive de la dispora avec « un certain niveau
de cruauté 13 . » L’universitaire israélien Abraham Margaliot a re-
laté un discours prononcé par Weizmann face à la direction sioniste
en 1935 :
il déclara que le mouvement sioniste allait devoir choi-
sir entre porter un secours immédiat aux Juifs et éta-
11. Weizmann makes first Report on German-Jewish Settlement in Pales-
tine, New Palestine (31 janvier 1934), p.6
12. Chaim Weizmann, in Barnett Litvinoff (ed.), The Letters and Papers of
Chaim Weizmann, Letters, vol.XVI, p.279
13. Margaliot, Problem of the Rescue of German Jewry, p.255
blir un projet national qui pourrait assurer une rédemp-
tion durable au peuple juif. En de telles circonstances, le
mouvement, selon Weizmann, devait choisir la seconde
option 14 .
Les Britanniques — en réaction aux pressions arabes s’opposant
à toute immigration, et aux interventions diplomatiques depuis la
Pologne, la Roumanie, et d’autres régimes antisémites d’Europe
orientale poussant à augmenter les quotas, ainsi qu’aux besoins
économiques du pays — déterminaient exactement combien, et de
quelles catégories économiques des Juifs pouvaient entrer chaque
année. Cependant, les Anglais n’exigèrent jamais de personne qu’il
parlât l’hébreu, et ils n’avaient pas non plus cure de ce qu’un candi-
dat à l’immigration fût non-sioniste. Ils ne se préoccupaient pas non
plus de la provenance des immigrés ; Londres aurait été satisfaite si
l’OSM avait choisi moins d’Étasuniens et plus d’Allemands. Au vu
des réalités politique de la mandature britannique sur la Palestine,
l’émigration sioniste n’aurait jamais pu constituer la porte de sor-
tie de l’ensemble de la communauté juive allemande mais, dans le
cadre des limitations imposées par les Britanniques, Sion ne voulut
jamais assurer la sauvegarde de la communauté juive allemande.
À qui, donc, les certificats délivrés par les quatorze bureaux à la
Palestine du monde entier furent-ils accordés ? À en croire les sta-
tistiques d’Abu-Diab, 27 289 Juifs sont entrés en Palestine comme
immigrants légaux en 1933 ; 36 619 en 1934 ; et 55 407 en 1935, pour
un total de 119 315 pour cette période de trois ans. Parmi eux,
18 206 étaient recensés comme allemands 15 . D’autres immigrés qui
avaient résidé en Allemagne étaient recensés comme polonais, ou
d’autres nationalités. On en comptait 1 979 en 1935 16 . Au cours
de ces trois années, la plus importante composante de l’immigra-
tion juive fut polonaise, à hauteur de 42.56 % en 1934 et 44.12 %
14. Ibid
15. Abu-Diab, Immigration to Israel, p.6
16. American Jewish Yearbook, 1936-37, p.585
en 1935 . L’antisémitisme était chronique en Pologne au cours de
17
cette période, et la décision de donner plus de certificats à des Polo-

nais qu’à des Allemands peut se justifier ; mais au cours des mêmes
années, pas moins de 3 743 immigrés provenaient des États-Unis, et
579 autres du reste de l’hémisphère occidental. En provenance de la
communauté juive britannique, on comptait 513 personnes, et 213
en provenance d’Afrique 18 . De Turquie, les chiffres s’établissent à
1 259 en 1934-1935. Les chiffres combinés pour la Grande-Bretagne,
l’hémisphère occidental, l’Afrique et la Turquie s’établissaient à
6 307. Même si l’on peut défendre les statistiques polonaises, on ne
peut soutenir celles-ci. Aucun de ces Juifs n’avait besoin de secours
et, de fait, leur sélection ne fut étayée par aucune demande d’aide.
On les avait choisis parce qu’ils étaient sionistes, et principalement
du fait de leur jeune âge et de leur formation. Au cours de ces trois
mêmes années, deux tiers de tous les Allemands qui présentèrent
une demande de certificat furent rejetés 19 .
« Aucune organisation juive n’accepterait. . .de

soutenir un projet de loi »
Ne voulant pas que le gros de la communauté juive allemande
se réfugiât en Palestine, on pourrait penser que le mouvement sio-
niste, au moins aux États-Unis, essaya de trouver d’autres refuges
pour leurs frères, mais tel ne fut pas le cas. À travers le monde,
la bourgeoisie juive ne procéda qu’à de timides actions, de crainte
que « trop de réfugiés, dans quelque pays que ce soit, déchaînerait
l’antisémitisme local ». Envoyer les réfugiés en Palestine semblait la
réponse parfaite, et la presse juive étasunienne condamna les quotas
britanniques en Palestine, tout en maintenant un silence convenu
17. Ibid
18. Abu-Diab, Immigration to Israel, p.6
19. Margaliot, Problem of the Rescue of German Jewry, p.253
quant aux restrictions étasuniennes en la matière, pourtant bien
rigoureuses.
Ce fut l’Anschluss autrichien, au mois de mars 1938, qui finit
par déchaîner la violence des nazis contre les Juifs. Deux membres
démocrates du Congrès, Dickstein et Celler, de New York, propo-
sèrent chacun des projets de loi visant à fluidifier les lois d’immigra-
tion étasuniennes, mais les deux projets furent rejetés sans débat
au mois d’avril 1938, après que les agences de réfugiés juives, chré-
tiennes et non partisanes aient décidé que l’aile droite risquait de
profiter de l’occasion pour proposer des restrictions encore plus
rigoureuses. Le mot courut parmi les hommes politiques : si l’on
ouvre des débats, on pourrait se retrouver à devoir lutter contre la
réforme 20 . Un front du parti communiste, le Jewish People’s Com-
mittee, se procura une copie de l’un des épîtres de Stephen Wise au
nom des groupes de réfugiés juifs, en passant par Donald O’Toole,
du bureau démocrate de Brooklyn. Les communistes publièrent le
document dans un pamphlet, Jews in Action, dans le but de discré-
diter leurs rivaux sionistes pro-britanniques au moment du pacte
Hitler-Staline. Cependant, il ne fait aucun doute que la lettre soit
authentique, et cela donne une nette indication de l’état d’esprit
du mouvement sioniste.
J’aimerais pouvoir penser qu’il soit possible que cette
mesure soit adoptée sans répercussions sur la commu-
nauté juive dans ce pays. J’ai toutes raisons de penser,
malheureusement, que toute tentative faite à ce moment
de lever les lois d’immigration, pour humanitaire qu’en
soit l’objectif, débouchera sur une importante aggrava-
tion de la vague de sentiments antisémites qui monte
déjà dans le pays. . .Vous pourrez être intéressé d’ap-
prendre qu’il y a quelques semaines, les représentants de
toutes les principales organisations juives se sont réunis
20. David Wyman, Paper Walls : America and the Refugee Crisis 1938-41,
pp.67-8
en conférence pour discuter la proposition du président,
et d’autres propositions qui ont été faites pour lever la
barrière d’immigration. Le consensus qui en est sorti a
été que ce type de projet de loi, au moment présent, à
la lumière du taux de chômage que connaît le pays, et
à la lumière de la propagande inspirée dirigée contre le
peuple juif, et se répandant dans tout le pays, causerait
du tort aux objectifs que nous aimerions tous remplir.
Pour cette raison, il a été décidé qu’aucune organisa-
tion juive n’allait pour l’instant soutenir un projet de
loi qui viserait d’une manière ou d’une autre à modifier
les lois d’immigration en place 21 .
Le mouvement sioniste étasunien aurait-il pu en faire plus pour
obtenir le refuge des Juifs allemands ? La réponse est évidemment
que oui. Les lois d’immigration avaient été adoptées en 1921-1924,
au cours d’une vague de xénophobie, et étaient conçues pour ex-
clure pratiquement tout le monde hors de la réserve des colons
traditionnels étasuniens : les Britanniques, Irlandais et Allemands.
Cela impliquait de fait un quota d’Allemands assez élevé, mais des
réactionnaires au sein du département d’État et au sein du parti
démocrate dénaturaient volontairement les lois pour créer des bar-
rières à ce que les Juifs s’inscrivent pleinement dans les quotas. Si
on avait mené une tentative résolue de mobiliser les foules juives,
ainsi que la communauté libérale au sens large, il ne fait aucun
doute que Roosevelt n’aurait pas pu résister à cette pression. Les
Juifs et les libéraux étaient tout bonnement trop importants dans
son parti pour qu’on leur refuse cela, s’ils avaient demandé sé-
rieusement une juste mise en œuvre des régulations. Cependant,
les sionistes ne lancèrent jamais aucune campagne nationale, et ne
travaillèrent que sur des cas particuliers d’injustice ; aucune orga-
nisation sioniste ne fit jamais plus qu’appeler à des amendements
21. Jews in Action – Five Years of the Jewish People’s Committeei (non
daté), p.7
minuscules des lois d’immigration. Seule la gauche, et notablement
les trotskystes et les staliniens, demandèrent à ce que les portes
fussent grandes ouvertes pour les Juifs.
Plusieurs raisons existaient pour expliquer la réponse des sio-
nistes étasuniens au problème des réfugiés. Au début des années
1920, ils n’avaient jamais songé à organiser les Juifs dans un ras-
semblement comprenant les autres communautés ethniques qui su-
bissaient une discrimination dans les restrictions proposées, afin de
lutter contre les quotas. Ils savaient que tant que les États-Unis res-
teraient ouverts aux immigrants, les Juifs continueraient de tourner
le dos à une Palestine frappée par la pauvreté. Au cours des an-
nées 1930, de nombreux sionistes étasuniens continuaient de voir
un sanctuaire dans tout autre pays autre que la Palestine comme
guère plus qu’un « nachtasylum » — au mieux un palliatif, au pire
un danger, car ils estimaient que l’immigrant juif amenait systé-
matiquement l’antisémitisme dans ses bagages, et craignaient pour
eux-mêmes. L’antisémitisme était plutôt répandu aux États-Unis à
l’époque, bien que, bien entendu, le mouvement sioniste n’essayât
jamais d’organiser quelque sorte de défense contre les attaques phy-
siques. Cependant, il faut souligner que l’antisémitisme étasunien
ne fut jamais hors de contrôle, et que la communauté juive en soi
n’y fut jamais en danger. Aucun Juif n’avait jamais été tué lors d’in-
cidents antisémites, à une époque à le lynchage de Noirs n’était pas
rare dans le Sud des États-Unis. En outre, la vaste majorité des sio-
nistes, ainsi que des autres Juifs également, soutenait les réformes
intérieures de Roosevelt et craignait que soulever les questions des
réfugiés et de l’immigration pût porter du tort au parti démocrate.
Aider certains Juifs allemands à s’établir en Palestine devint un
substitut bien pratique à un réel effort de combat contre l’antisé-
mitisme au sein de l’establishment capitaliste étasunien.
« C’est l’existence du sionisme que nous
risquons »
La Palestine pouvait-elle être la solution à la détresse des ré-
fugiés ? Avec le rapport de la commission Peel au mois de juillet
1937, Londres avait sérieusement considéré la création d’un mini-
État juif, mais même si les Britanniques avaient mené cela à bien,
cela n’aurait pas résolu la situation désespérée, et l’OSM ne fit pas
semblant de le croire. Weizmann témoigna devant la commission, y
affirmant qu’il avait été scientifique ; il savait que la Palestine, avec
son économie reculée, nous pouvait en aucune manière permettre de
vivre l’ensemble des Juifs d’Europe centrale et d’Europe de l’Est.
Il voulait deux millions de jeunes, et il affirma plus tard au Congrès
sioniste, en 1937, lors de son témoignage face à la commission :
Les vieux mourront ; ils subiront leur destin, ou non.
Ils étaient poussière, une poussière économique et mo-
rale, dans un monde cruel. . .Deux millions, et peut-
être moins ; « Scheerith Hapleta » — seule une branche
survivra. Ils devaient l’accepter. Ils doivent laisser le
reste pour l’avenir — pour leurs jeunes. S’ils subissent
et souffrent, ils trouveront la voie, « Beacharith Haja-
min » [à la fin des temps] 22 .
Avec l’abandon des propositions Peel, le sionisme avait cessé
de présenter la moindre pertinence aux yeux des Juifs d’Europe.
Les Britanniques avaient fermé les vannes de l’immigration, dans
l’objectif de calmer les Arabes, et seuls 61 302 Juifs s’étaient vus
autorisés à pénétrer en Palestine entre 1936 et 1939 ; l’OSM n’avait
autorisé que 17 421 Juifs d’Allemagne à immigrer. Mais même le
terrible danger qui pesait sur les Juifs d’Europe centrale, pas plus
que leur propre abandon par leur parrain impérial, ne pouvaient
22. Dr Weizmann’s Political Address – 20th Zionist Congress, New Judaea
(London, August 1937), p.215
ébranler la détermination des dirigeants de l’OSM ; en aucune cir-
constance, le sionisme ne devait être relégué au second plan, dans
la recherche désormais frénétique d’abris pour les Juifs désespé-
rés. Lorsqu’après la Kristallnacht les Britanniques, dans l’espoir
de soulager la pression pour une immigration accrue en Palestine,
proposèrent que des milliers d’enfants fussent admis directement
en Grande-Bretagne, Ben Gourion s’opposa absolument au projet,
affirmant lors d’une réunion des dirigeants sionistes en date du 7
décembre 1938 :
S’il était porté à ma connaissance que l’on pouvait sau-
ver tous les enfants en Allemagne et les amenant en An-
gleterre, ou bien seulement la moitié d’entre eux en les
amenant à Eretz Yisrael, mon choix porterait pour la
deuxième alternative. Car nous devons peser non seule-
ment la vie de ces enfants, mais également l’histoire du
peuple d’Israël 23 .
La politique britannique avait un cap bien défini ; il n’existait
pas la moindre possibilité pour que Londres autorisât subitement
une immigration de masse vers la Palestine, mais Ben Gourion
persistait, refusant de considérer la possibilité d’autres refuges. Le
17 décembre 1938, il avertit la direction sioniste :
Si les Juifs se retrouvent à devoir choisir entre les réfu-
giés, en sauvant les Juifs des camps de concentration,
et contribuer à un musée national en Palestine, la pitié
remportera la main, et l’énergie du peuple tout entier
sera canalisée à sauver les Juifs de divers pays. Le sio-
nisme se verra exclu de l’agenda, non seulement dans
l’opinion publique mondiale, en Grande-Bretagne et aux
États-Unis, mais partout dans l’opinion publique juive.
Si nous permettons que soient séparés le problème des
23. Yoav Gelber, Zionist Policy and the Fate of European Jewry (1939-42),
Yad Vashem Studies, vol.XII, p.199
réfugiés et le problème palestinien, c’est l’existence du
sionisme que nous risquons 24 .
La réponse immédiate de Weizmann à la Kristallnacht fut de
proposer un projet au secrétaire britannique aux colonies, pour que
l’Irak laissât entrer 300 000 Juifs en échange de 20 ou 30 millions
de livres sterling, ou mieux, qu’il prît 100 000 palestiniens « dont
les terres deviendraient dès lors propriété d’immigrants juifs 25 . »
Pour utiliser ses propres termes quant aux célèbres négociations
entre Herzl et von Plevhe en 1903 : « l’irréalité ne pourrait pas
être plus complète » : que l’Irak laisse pénétrer 300 000 Juifs à la
demande des sionistes et des Britanniques, ou récupérer des Pales-
tiniens pour qu’ils puissent être déportés par les Juifs ! La Grande-
Bretagne avait cautionné le sionisme avec la déclaration Balfour,
pour répondre à ses objectifs impériaux ; ces intérêts avaient bougé,
et le sionisme était impotent et absolument pas désireux de chercher
des alternatives pour les masses juives, à l’heure de leur destruc-
tion.
Il est dans la nature des choses que les sionistes d’aujourd’hui
accusent les Britanniques, et à travers eux les Arabes, du faible
nombre de réfugiés admis en Palestine au cours des années 1930.
Mais c’est une argumentation égocentrée ; si les sionistes ne s’inté-
ressèrent jamais à faire de la Palestine un véritable refuge, pour-
quoi les Britanniques ou les Arabes auraient-ils dû se préoccuper
d’établir un tel sanctuaire ? L’attitude palestinienne envers l’im-
migration juive dans leur pays est facile à comprendre. Bien que
les Britanniques doivent être condamnés pour l’abandon des Juifs
d’Europe, il n’appartient pas aux sionistes de le faire. Ils savaient
parfaitement bien que les intérêts de l’Empire avaient toujours été
sous-jacents au parrainage par Londres de leur mouvement. La
gauche les avait avertis de manière répétée du fait que les intérêts
24. Ari Bober (ed.), The Other Israel, p.171
25. Martin Gilbert, British Government Policy toward Jewish Refugees (No-
vember 1938-September 1939), Yad Vashem Studies, vol.XIII, p.130
des foules juives et de l’Empire britannique ne pourraient jamais
être conciliés. L’OSM doit être tenue responsable de sa propre tra-
hison de la communauté juive allemande : elle leur a tourné le dos
du fait de ce qui a été décrit avec perfection comme son « vitrail
de Tiffany pour Juifs scintillants 26 . »
26. Ben Hecht, Perfidy, p.19

Chapitre 14
L’organisation sioniste
mondiale et le fascisme
italien — 1933-1937
En 1933, Mussolini était bien vu des conservateurs. On estimait

qu’il était le seul à savoir se faire entendre de son fougueux disciple
de Berlin, et les sionistes espéraient qu’il pourrait conseiller à Hitler
que s’opposer indûment aux Juifs ne pourrait déboucher que sur
des problèmes évitables. Ils pensaient également pouvoir compter
sur Mussolini pour se rallier à Londres et à Paris afin de garantir
que Vienne ne serait pas prise par les nazis.
Nahum Sokolow, qui était alors président de l’OSM, rencontra
Mussolini le 16 février 1933. Sokolow ne disposait pas d’une forte
personnalité ; il n’avait été élu en 1931 que du fait de la démission
de Weizmann, après que celui-ci eut perdu un vote de confiance sur
sa politique d’arrangement avec les Britanniques, et il ne formula
aucune demande à Mussolini. Cependant, Mussolini fit mention de
sa « sympathie cordiale » pour les Juifs. Lorsque les nazis annon-
cèrent leur boycott anti-juif pour le 1er avril, Mussolini envoya son
239
L’ORGANISATION SIONISTE MONDIALE ET LE FASCISME
ITALIEN — 1933-1937 240
ambassadeur rencontrer Hitler le 31 mars, l’exhortant à revenir
sur cette décision. Lors de cette rencontre, le Führer fit l’éloge du
Duce, mais Adolf Hitler était le plus grand expert mondial quant
aux Juifs, et n’avait pas besoin qu’on lui explique comment les trai-
ter. Était-ce sa faute si les marxistes de premier-plan étaient des
Juifs ? Et quels débordements avait-il commis contre les Juifs pour
que son nom soit aussi calomnié à l’étranger, répondit-il. Non, ses
admirateurs pourraient peut-être le remercier s’il annulait le boy-
cott, mais ses nombreux ennemis le prendraient comme un aveu de
faiblesse. Hitler demanda que, la prochaine fois que l’ambassadeur
rencontrerait Mussolini :
Ajoutez ceci : Que je ne veux pas savoir si dans deux
ou trois-cents ans mon nom sera vénéré en Allemagne
pour ce que j’espère si ardemment être en mesure de
réaliser pour mon peuple, mais en revanche, je suis bien
sûr d’une chose : dans cinq ou six-cents ans, le nom
d’Hitler sera glorifié partout comme nom de l’homme
qui débarrassa le monde une bonne fois pour toutes du
fléau du judaïsme 1 .
Les Italiens, qui se préoccupaient des desseins que développait
l’Allemagne quant à l’Autriche, étaient par conséquent en relative-
ment bons termes avec les Britanniques, et fournirent à Londres un
rapport sur l’interview d’Hitler, mais il n’existe aucune raison de
penser que Mussolini fît passer ces mots inquiétants aux sionistes,
et on ne dispose d’aucun élément laissant à penser que l’OSM eût
jamais l’idée de demander aux Italiens de leur laisser connaître
des informations de cette nature quant aux intentions d’Hitler. Les
centres d’intérêt de l’OSM étaient le soutien qu’ils escomptaient de
la part de Mussolini en Palestine, l’alliance avec les Britanniques
quant à l’Autriche, et la pression au nom de la communauté juive
1. Daniel Carpi Weizmann’s Political Activity in Italy from 1923 to 1934,
Zionism (Tel Aviv, 1975), p.239
ITALIEN — 1933-1937 241
allemande dans le cadre des paramètres nazis. Il existait une an-
cienne tradition dans les communautés juives d’Europe de l’Est :
le shtadlin (l’intermédiaire), le riche Juif qui allait voir Haman et
lui versait des pots de vins pour enrayer la colère populaire. Mais
Hitler n’était pas le roi ordinaire de la haine du Juif, ni même un
Petlioura, et la présence d’aucun Juif n’était acceptée à ses côtés.
Bien que le sionisme dût combattre le shtadlinim traditionnel du
fait des jeux de pouvoir au sein des communautés juives, et tirât
grand parti de la timidité de ces gens, l’OSM considérait Musso-
lini comme leur intermédiaire auprès d’Hitler. Amener Mussolini
à murmurer à l’oreille d’Hitler n’était que la plus basse forme de
shtadlinut.
« Ma troisième et dernière interview avec

Mussolini »
Quoique sa prophétie à l’ambassadeur de Mussolini fût impo-
sante, Hitler connaissait fort bien son propre état de faiblesse au
début de l’année 1933. L’opposition à intensifier la persécution des
Juifs, comme en témoignent l’intervention de Mussolini ainsi que
les appels de la bourgeoisie allemande, préoccupée du statut de
ses marchés d’exportation à destination des États-Unis, le contrai-
gnit à limiter le boycott à une simple journée d’avertissement à
destination des Juifs. Mais Mussolini prit cette précaution pour in-
diquer qu’une forme de modus vivendi était possible. Il avait essayé
d’aider les Juifs ; désormais, il devait en faire autant pour Hitler.
Il demanda à Angelo Sacerdoti, le grand rabbin de Rome, de le
mettre en contact avec les dirigeants de la communauté juive, sug-
gérant qu’on ne pourrait guère attendre d’Hitler qu’il ùît fin à ses
activités sans qu’il disposât de garanties préalables de la part de la
communauté juive mondiale quant à un retrait de leurs manifesta-
tions contre lui. Weizmann avait déjà planifié de mener une visite
à Rome le 26 avril 1933, et le rabbin suggéra qu’il pourrait être
ITALIEN — 1933-1937 242
le contact logique ; ainsi la troisième rencontre entre Weizmann et
Mussolini fut-elle promptement organisée.
Leur discussion est enveloppée d’obscurité. Nahum Goldmann,
l’associé de longue date de Weizmann, a remarqué que la moindre
contrariété « désactivait purement et simplement sa mémoire 2 . »
Le récit relaté par l’autobiographie de Weizmann, Trial and Error,
est incohérent. Il mentionne « Ma troisième et dernière interview
avec Mussolini », puis fait le récit de leur quatrième conférence 3 .
Fut-il jamais possible d’oublier une rencontre tenue dans le célèbre
bureau de Mussolini ? La réception du Palazzo Venezia était conçue
pour être mémorable : une cloche ouvrit une fenêtre, et un préposé
annonça d’une voix forte que le docteur Weizmann était arrivé
pour voir il Duce ; une rangée de soldats l’accompagna à l’étage
suivant, où il fut de nouveau annoncé ; et ceci fut répété quatre fois
de suite. Après une attente dans un splendide salon Renaissance,
Weizmann fut annoncé par un dernier valet de pied et pénétra dans
la légendaire pièce. Elle était immense, mesurant au moins 40 à 50
pas ; tout au bout de ce hall presque vide se trouvait Mussolini,
assis seul, avec pour seule lumière une lampe posée sur son petit
bureau.
D’autres documents italiens et sionistes révèlent une partie du
contenu de cette conversation. Mussolini proposa que les dirigeants
de la communauté juive devraient déclarer qu’ils ne désiraient pas
reculer quant à leurs manifestations ni négocier avec Hitler. Il avait
sa propre notion antisémite de la communauté juive comme un
corps collectif, et il fallut que Weizmann lui expliquât qu’il ne dis-
posait d’aucun contrôle sur les non-sionistes ou les anti-sionistes,
ni même sur son propre mouvement, qui l’avait forcé à démission-
ner de ses fonctions actives. Il organisait désormais l’immigration
des Juifs allemands en Palestine et ne prendrait pas de nouvelle
fonction ; plus tard, il déclara avoir affirmé à Mussolini qu’il ne né-
2. Nahum Goldmann, Autobiography, p.111
3. Chaim Weizmann, Trial and Error, p.372
ITALIEN — 1933-1937 243
Figure 14.1 – Le bureau de Mussolini au Palazzo Venezia
gociait pas avec les « bêtes sauvages 4 ». Le rideau qui persiste sur
cette rencontre nous empêche d’en savoir plus quant à ce dialogue,
mais le 26 avril restait antérieur à l’accord de Sam Cohen avec les
nazis au mois de mai ; même si Weizmann avait eu connaissance
des discussions tenues par Cohen à Berlin, il n’aurait guère pu
soulever ce projet encore vague. Mais le 17 juin, lorsqu’il écrivit à
Mussolini pour solliciter une autre rencontre au mois de juillet, Ar-
losoroff était rentré chez lui après ses propres pourparlers avec les
nazis quant aux termes du Ha’avara étendu, et il est raisonnable de
penser que Weizmann voulut discuter la proposition de participa-
tion fasciste dans la banque de liquidation du secrétaire politique.
Weizmann était désormais en position de prouver aux Italiens que
l’OSM comptait trouver un accord avec Hitler, même si cette orga-
nisation n’était pas en mesure d’ordonner à toute la communauté
juive de cesser les manifestations. Bien qu’il n’existe aucune preuve
4. Carpi, Weizmann’s Political Activity in Italy, p.217
ITALIEN — 1933-1937 244
quant à l’idée que la conversation du mois d’avril déboucha sur une
tentative par Weizmann d’obtenir la promesse de la part des diri-
geants juifs mondiaux, le rabbin Sacerdoti s’employa à transmettre
les exhortations de Mussolini. Le 10 juillet, il signala au Duce qu’il
avait rencontre cinq dirigeants juifs, le grand rabbin de France,
le président de l’Alliance Israélite Universelle 5 , Neville Laski, di-
rigeant du conseil des représentants des Juifs britanniques, ainsi
que Norman Bentwitch et Victor Jacobson, de l’OSM. Ils avaient
tous convenu de rappeler les manifestants, « si Hitler rétablissait
les [droits des] Juifs 6 . »
« Je serai en mesure de mettre à votre

disposition toute une équipe de chimistes »
Bien que Weizmann voulût le rencontrer plus rapidement, la
quatrième entrevue avec Mussolini ne put être organisé que le 17
février 1934. Les archives de cette quatrième rencontre sont as-
sez complètes, car il en a fait part à l’époque aux Britanniques,
et parce que Victor Jacobson, de la direction sioniste, en a laissé
un rapport, en sus des documents italiens. Mussolini demanda s’il
avait essayé de s’arranger avec Hitler ; Weizmann qui, en passant
par son ami Sam Cohen, venait de solliciter une invitation à Berlin
pour discuter de la proposition de banque de liquidation, lui répon-
dit, de nouveau, qu’il ne négociait pas avec les bêtes sauvages 7 . Ils
changèrent de sujet et s’attelèrent directement au sujet de la Pa-
lestine ; Mussolini soutenait l’idée de Weizmann, favorable à une
partition et à un mini-État sioniste indépendant, à la condition
que celui-ci fût indépendant de la Grande-Bretagne. Mussolini lui
affirma également qu’il aiderait les sionistes à établir leur nouveau
projet d’école de marine marchande à Civitavecchia, quoiqu’il soit
ITALIEN — 1933-1937 245
douteux que Weizmann disposât de la moindre information sur les
révisionnistes.
Weizmann, en homme politique, savait qu’il fallait donner en
plus de prendre. Son autobiographie, pas très fiable, relate que Mus-
solini « parla librement d’une combinaison Rome-Paris-Londres qui,
dit-il, était logique pour l’Italie. Il parla également de l’industrie
chimique, et du besoin de l’Italie en produits pharmaceutiques, que
nous pourrions produire en Palestine 8 . »
Il écrivit ces mots en 1947 ; après la guerre, le président de
l’OSM n’aurait pas facilement admis qu’il avait proposé de fabri-
quer une industrie pharmaceutique en Italie fasciste, mais les ar-
chives sont sans appel. Victor Jacobson, le représentant de l’OSM
à la Société des Nations, avait accompagné Weizmann en Italie,
et envoyé un rapport détaillé de l’interview à la direction sioniste.
Weizmann déclara à Mussolini :
Je serai en mesure de mettre à votre disposition une
équipe complète de chimistes du plus haut niveau scien-
tifique ; des experts, des hommes loyaux et dignes de
confiance, mus par un seul désir — aider l’Italie et af-
faiblir l’Allemagne. Si nécessaire, nous pourrons égale-
ment trouver les capitaux nécessaires 9 .
Les Italiens désignèrent Nicola Paravano pour discuter avec
Weizmann le lendemain. Le marquis Theodoli, président de la com-
mission du mandat de la Société des Nations, était présent, et ses
mémoires indiquent que Weizmann et les fascistes parvinrent à un
accord complet quant à ce projet. L’arrangement finit par ne dé-
boucher sur rien, et Weizmann, dans son autobiographie, accuse
les Britanniques :
Je répétai la substance de cette conversation à mes amis
britanniques à Londres, mais elle resta sans conséquence. . .Je
ITALIEN — 1933-1937 246
ne sais pas si détacher Rome de Berlin aurait empêché
la guerre d’éclater, mais la différence en Méditerranée
aurait été très importante, de nombreuses vies auraient
pu être épargnées et l’agonie aurait pu être raccourcie
de plusieurs mois 10 .
Sans doute les Britanniques ne furent-ils pas intéressés par son
idée ; en outre, il est fort peu probable qu’il ait pu lever les ca-
pitaux nécessaires à étayer son offre de collaboration économique
directe avec le fascisme. Il avait toujours été spéculateur sur le plan
diplomatique ; par la suite, il allait formuler une offre tout aussi fan-
tastique, d’un emprunt juif de 50 millions de dollars consenti aux
Turcs, si eux, également, s’allaient à Londres. Il travaillait selon un
principe qui était que s’il parvenait à susciter un intérêt d’un côté
d’une alliance, quelque chose pourrait se produire à l’autre bout.
Il est incertain de savoir si un quelconque de ces stratagèmes di-
plomatiques d’avant-guerre, qui étaient systématiquement conçus
pour correspondre aux intérêts de l’autre partie, mais façonnés avec
soin pour faire du sionisme palestinien un pivot central de la dé-
fense méditerranéenne de la Grande-Bretagne, fut jamais accepté
par ses partenaires de négociation.
La diplomatie secrète menée par Goldmann

La diplomatie sioniste continua de s’appuyer sur Mussolini pour
s’épargner de futures catastrophes, et Nahum Goldmann fut le sui-
vant à rendre visite au Palazzo Venezia, le 13 novembre 1934. Gold-
mann adorait la diplomatie secrète, et il décrivit ultérieurement
de manière éclatante la rencontre dans son autobiographie. Il avait
trois préoccupations : Hitler s’apprêtait à s’emparer de la Sarre, les
Polonais s’apprêtaient à abroger les clauses concernant les droits
des minorités imposées à leur constitution depuis Versailles ; et les
ITALIEN — 1933-1937 247
Autrichiens commettaient des discriminations flagrantes contre les
Juifs dans leurs services publics. Depuis qu’un Italien se trouvait
être président de la commission à la Sarre de la Société des Na-
tions, il n’eut aucune difficulté à persuader Mussolini d’accepter de
contraindre les Allemands à laisser les Juifs quitter la Sarre avec
toute leur richesse libellée en francs. Il le persuada également de
convenir que, si les Polonais venaient le voir, chose qu’ils ne firent
bien sûr pas, il répondrait « non, non, non » 11 . La situation autri-
chienne était celle sur laquelle Mussolini avait le plus de contrôle,
car le gouvernement social-chrétien dépendait de l’armée italienne,
au niveau du col du Brenner, pour le protéger d’une invasion al-
lemande. Goldmann affirma à Mussolini que les Juifs étasuniens
proposaient des manifestations publiques, mais qu’il décourageait
cette action pour l’instant. Mussolini répondit :
C’est chose très sage de votre part. Ces Juifs et Gentils
étasuniens sont toujours prêts à faire des manifesta-
tions et des tollés, et à s’ingérer dans les affaires euro-
péennes, qu’ils ne comprennent pas du tout.
Goldmann poursuivit :
J’ai dit que bien que je sois d’accord que le moment ne
fût pas veni pour mener des manifestations publiques
contre le gouvernement autrichien, nous devions néan-
moins demander qu’il change d’attitude envers les Juifs,
et que nous comptions fortement sur lui.
Mussolini répondit :
« Herr Schuschnigg sera ici la semaine prochaine, assis sur le
même siège où vous êtes à présent assis, et je lui dirai que je ne
veux pas voir de problème juif créé en Autriche 12 . »
À la fin 1934, Mussolini traversait une phase anti-nazie. Peut-
être que l’OSM pourrait tenir lieu de pont entre lui et les Britan-
12. Ibid., p.159
ITALIEN — 1933-1937 248
niques ; il ne parla plus de compromis germano-juif. Il affirma à
Goldmann :
Vous êtes bien plus fort que Herr Hitler. Lorsque toute
trace d’Hitler aura été effacée, les Juifs seront toujours
un grand peuple. Vous et nous. . .La chose centrale est
que les Juifs ne doivent pas le craindre. Nous vivrons
tous pour assister à sa fin. Mais vous devez créer un
État juif. Je suis sioniste, et je l’ai dit au dr Weizmann.
Vous devez disposer d’un vrai pays, mais ce foyer na-
tional ridicule que vous ont offerts les Britanniques. Je
vous aiderai à créer un État juif 13 .
Le dirigeant fasciste faisait du sioniste son dupe en tout point.
Dès le mois de juin 1933, il avait abandonné tout espoir de convaincre
Hitler de parvenir à un compromis avec les Juifs, et il déclara aux
Allemands qu’ils devaient continuer, car tout recul serait dange-
reux : « sans doute y eut-il beaucoup de maladresse et d’exagéra-
tion au départ, mais il ne faut en aucun cas faire montre de fai-
blesse 14 . » Il était également partiellement responsable de la dis-
crimination menée en Autriche, car il avait dit au premier ministre
de lancer un « soupçon d’antisémitisme » dans sa politique, afin
de tenir les sociaux-chrétiens éloignés des nazis 15 . Et il ne laissa
évidemment pas savoir à Goldmann qu’il venait de commencer à
financer le Mufti. Mais Goldmann était la parfaite cible pour un in-
triguant comme Mussolini. En 1969, après avoir démissionné après
douze années passées à la présidence de l’OSM, il allait écrire dans
son autobiographie que :
les affaires étrangères manquent tellement d’élégance
à un âge démocratique lorsque les gouvernements dé-
pendent de l’humeur des peuples. Quelque chose d’in-
13. Ibid., p.160
15. Ibid., p.67
ITALIEN — 1933-1937 249
dubitablement juste réside dans la pratique de la diplo-
matie secrète, même si cela est difficile à mener de nos
jours 16 .
« La communauté juive se souvient avec

gratitude de la loyauté du gouvernement
fasciste »
Avec la guerre en Éthiopie, Mussolini essaya de s’appuyer sur
ses contacts avec l’OSM. À l’automne 1935, la Société des Nations
était sur le point d’imposer des sanctions et le ministère italien des
affaires étrangères se hâta de missionner Dante Lattes, le représen-
tant de la fédération sioniste italienne dans ses arrangements avec
le régime, ainsi qu’Angelo Orvieto, une figure littéraire sioniste de
premier plan, pour convaincre la bourgeoisie juive européenne de
s’opposer à un embargo. Ils développèrent deux arguments : des
sanctions pouvaient rapprocher Mussolini d’Hitler et, en outre, il
était franchement favorable à un État juif immédiat, et en pratique
il se montrait amical envers le mouvement sioniste. Ils rencontrèrent
Weizmann ainsi que les dirigeants de la communauté juive anglaise,
mais sans résultat. Les dirigeants juifs durent soutenir la Grande-
Bretagne, ne fut-ce que du fait que l’Italie n’était pas alignée sur
la Grande-Bretagne au Levant 17 .
Rome envoya un Juif fasciste non-sioniste, Corrado Tedeschi, un
journaliste, en Palestine, pour qu’il prît contact avec l’aile droite
élargie du sionisme. Sur cette même affaire, il ajouta que les sio-
nistes allaient améliorer leur propre position vis-à-vis de la Grande-
Bretagne en adoptant une position pro-italienne, pour forcer Londres
à les acheter. Il ne trouva guère de soutien hors des cercles révision-
17. Michaelis, Mussolini and the Jews, p.84 ; et Michael Ledeen, The Evo-
lution of Italian Fascist Anti-Semitism, Jewish Social Studies (Winter 1976),
p.13
ITALIEN — 1933-1937 250
nistes. Le 21 février 1936, Ittamar Ben-Avi, le célèbre « bébé sio-
niste », le premier enfant depuis des siècles dont les tous premiers
mots furent prononcés en hébreu, publia un article pro-guerre dans
son quotidien sensationnaliste, Doar Ha’Yom 18 . Mais du point de
vue pratique de l’Italie, la coopération impatiente de Ben-Avi ne
signifiait rien. Son journal avait été un organe révisionniste, puis il
s’était éloigné d’eux, et désormais il n’avait plus d’affiliation per-
sonnelle. D’autres personnalités de droite écoutèrent l’appel de Te-
deschi, mais la campagne éthiopienne constituait si clairement un
signe du conflit mondial à venir, dans lequel les deux régimes fas-
cistes semblaient devoir s’allier de manière certaine, qu’il n’y avait
aucune chance pour que la droite non-révisionniste soutînt la posi-
tion italienne.
Hitler considéra toujours Mussolini d’une manière plus réaliste
que toute branche du mouvement sioniste. Ils avaient tous cru que
la question autrichienne allait séparer les deux dictateurs, mais Hit-
ler comprenait que leur haine commune du marxisme allait finir par
les rapprocher. La conquête éthiopienne lui donna une chance de
montrer qu’il allait soutenir son camarade autoritaire, mais ce fut
la guerre civile espagnole qui finit par convaincre Mussolini qu’il
devait s’allier à Hitler ; la prise de contrôle par les travailleurs de
Madrid et de Barcelone, à l’heure de la montée militaire, fut le pré-
lude à une victoire majeure de la gauche, à moins d’une assistance
étrangère massive aux armées de Franco. Mussolini commençait
à comprendre qu’il ne pourrait se permettre ni de laisser Hitler
perdre la prochaine guerre, ni la gagner sans son assistance. Le sio-
nisme ne pouvait dès lors plus servir à rien aux yeux du fascisme.
Si l’Italie s’alignait avec l’Allemagne, les Juifs deviendraient les en-
nemis de Mussolini, qu’importe ce qu’il pourrait dire ou faire quant
à un État juif. Néanmoins, les sionistes s’employèrent à rétablir de
bonnes relations. Au mois de mars 1937, le bureau de Genève de
Goldmann décida encore publiquement de :
18. Michaelis, Mussolini and the Jews, pp.86-7
ITALIEN — 1933-1937 251
souligner que la communauté juive mondiale dans son
ensemble, ou au travers de ses diverses organisations,
ne s’est jamais opposée au gouvernement italien. Au
contraire, la communauté juive se souvient avec grati-
tude de la loyauté du gouvernement fasciste 19 .
Goldmann se rendit à Rome pour une dernière discussion avec
le comte Ciano, gendre et ministre des affaires étrangères du Duce,
le 4 mai 1937. Ciano l’assura que l’Italie n’était ni antisémite, ni
antisioniste, et proposa que Weizmann mène une nouvelle visite 20 .
Mais la comédie était terminée, et Weizmann ne se fatigua jamais
à revenir.
« Alors ? Est-ce bon pour les Juifs ? »

Aucun élément sioniste, de droite ou de gauche, ne comprit
le phénomène fasciste. Dès le départ, ils restèrent indifférents à
la lutte du peuple italien, Juifs progressistes y compris, contre les
conséquences au sens large des chemises noires et du fascisme sur la
démocratie européenne. Les sionistes d’Italie ne résistèrent jamais
au fascisme ; ils finirent par en faire les louanges et établirent des né-
gociations diplomatiques en son nom. Le gros des révisionnistes, et
quelques autres de droite devinrent des adhérents enthousiastes au
fascisme. Les dirigeants sionistes relevant de la bourgeoisie modé-
rée — Weizmann, Sokolow et Goldmann — n’avaient aucun intérêt
pour le fascisme en tant que tel. Comme séparatistes juifs, ils ne
posaient qu’une seule question, classiquement cynique : « Alors ?
Est-ce bon pour les Juifs ? », qui implique que quelque chose peut
être mauvais pour le monde en général et bon pour les Juifs. Leur
seule préoccupation était que Rome pût se positionner comme amie
ou ennemie à la Société des Nations, et Mussolini put devenir leur
19. Leon Harris, Mussolini in Hitler’s Footsteps, Jewish Life (septembre
1938), p.17
ITALIEN — 1933-1937 252
ami et parrain. Au vu de son importance dans leur univers avant le
triomphe nazi, il ne fut guère surprenant qu’ils finirent par conti-
nuer de le courtiser aveuglément après 1933.
Chapitre 15
L’Autriche et les « amis

gentiles du sionisme »
La première guerre mondiale détruisit quatre empires et créa

une chaîne de nouveaux États en Europe centrale. Parmi ceux-ci,
celui qui avait le moins de justification était l’Autriche. Sa popu-
lation était pratiquement entièrement allemande et, en 1919, le
parlement autrichien, avec une seule voix contre, vota pour l’union
avec l’Allemagne ; mais les Alliés refusèrent d’approuver la fusion,
et la coalition dominée par les sociaux-démocrates continua d’ad-
ministrer le pays, à contrecœur. À l’été 1920, les sociaux-chrétiens
antisémites prirent le contrôle du gouvernement national, même si
la gauche parvint à garder la main sur l’administration de la ville
de Vienne.
Trois courants idéologiques étaient en compétition dans la ré-
publique tronquée. Le parti communiste y était l’un des plus faibles
d’Europe, et les sociaux-démocrates avaient leurs ennemis à droite
avec les sociaux-chrétiens catholiques — le parti de la paysanne-
rie et de la basse classe moyenne urbaine — et les nationalistes
allemands antisémites, dont la base résidait parmi les travailleurs
253
L’AUTRICHE ET LES « AMIS GENTILS DU SIONISME » 254
à col blanc et les corporations. Bien que les deux groupes bour-
geois fussent hostiles à la démocratie, la force considérable des
socialistes à Vienne, et la dépendance financière de l’Autriche en-
vers la Grande-Bretagne et la France, laissaient présager d’un coup
d’État. Mais les sociaux-démocrates ainsi que les sociaux-chrétiens
prenaient soin de maintenir leurs milices de partis à un niveau sub-
stantiel.
« Ce grand patriote et dirigeant de ce pays »

Le premier dirigeant d’envergure issu des rangs sociaux-démocrates,
Victor Adler, était juif ; ainsi que son principal théoricien, Otto
Bauer, et presque la moitié de la direction du parti était consti-
tuée de Juifs. De manière inévitable, le mouvement considéra tou-
jours les menaces envers les Juifs comme un danger mortel pour sa
propre subsistance, et agit en fonction de cela. Les rangs des tra-
vailleurs étaient extrêmement loyaux envers leurs camarades juifs et
n’avaient pas la moindre hésitation à combattre physiquement les
antisémites, comme Hitler le signale lui-même dans Mein Kampf,
où il relate des expériences provenant de son premier travail, sur
un chantier de construction dans la Vienne d’avant-guerre :
Ces hommes rejetaient tout : la nation comme inven-
tion des classes « capitalistiques » (comme j’ai sou-
vent été contraint d’entendre ce simple mot !) ; la pa-
trie comme instrument de la bourgeoisie pour l’exploi-
tation de la classe laborieuse ; l’autorité de la loi comme
moyen d’opprimer le prolétariat. . .Il n’y eut absolument
rien qui ne fut pas traîné dans la boue. . .J’ai essayé de
me tenir coi. Mais à force. . .J’ai commencé à prendre
position. . .un jour, ils ont fait usage de l’arme qui s’em-
pare le plus de la raison. . .Quelques-uns des porte-parole
de la partie opposée me contraignirent à quitter le bâ-
timent immédiatement sous peine d’être jeté de l’écha-

faudage 1 .
Dès le début, les travailleurs sociaux-démocrates combattirent
les nazis lorsque les premiers signes du nouveau parti apparurent
à Vienne en 1923. Des bandes de voyous portant le drapeau de la
swastika avaient commencé à battre les Juifs, et une fois, ils tuèrent
un travailleur ; cela mit les sociaux-démocrates sur le pied de guerre
par milliers. Un rédacteur pour l’American Menorah Journal, l’un
des principaux journaux juifs de l’époque, décrivit le résultat :
Aucune réunion de pogrom ne peut désormais se tenir
sans être perturbée. Les travailleurs, sociaux-démocrates
et communistes, organisés, font fréquemment irruption
dans les rassemblements d’antisémites, non par amitié
pour les Juifs, mais parce qu’ils croient que c’est la vie
de la république qui est en jeu 2 ,
L’écrasante majorité des Juifs autrichiens s’identifiant aux sociaux-
démocrates. Parmi les quelques-uns pour qui ce n’était pas le cas
figuraient les sionistes du Jüdischenationale Partei (JnP). Mais les
Juifs ne constituaient que 2.8 % de la population autrichienne dans
son ensemble, et pas plus de 10 % des électeurs à Vienne, et le petit
JnP ne réussit qu’une seule fois à faire élire un de ses candidats au
parlement autrichien. Ce fut lui, Robert Stricker, qui rassembla le
seul vote opposé à l’unité avec l’Allemagne en 1919, une action qui
lui assura la défaite en 1920. Trois autres sionistes furent élus au
conseil municipal de Vienne au début des années 1920 ; en 1920,
les sionistes remportèrent 21 % des suffrages juifs de Vienne, et en
1923, leur pourcentage était même monté jusque 26 %, mais après
cela, le vote sioniste s’effondra totalement, et en 1930 il ne rem-
porta qu’un maigre 0.2 % des suffrages totaux 3 . Bien que le rôle
1. Adolf Hitler, Mein Kampf, p. 40
2. Eugen Hoeflich, Morale in Austria, Menorah Journal (août 1923)
3. Walter Simon, The Jewish vote in Austria, Leo Baeck Institute Year
Book, vol.XVI (1961), p.114
du JnP dans la politique autrichienne fût insignifiant, sa brève car-

rière illustre l’insularité et le caractère petit-bourgeois du sionisme
européen. La plupart des soutiens du JnP ne pensèrent jamais à
émigrer en personne vers la Palestine. Nombre de Juifs de Vienne
venaient d’arriver récemment de Gallice. Le sionisme du JnP repré-
sentait le dernier vestige de leur mentalité de ghetto. Ce n’était pas
une manifestation opposée aux antisémites ; ceux qui se battaient
pour cette cause-là étaient dehors, dans les rues, aux côtés de la
milice social-démocrate. Le sionisme autrichien était une manifes-
tation petit-bourgeoise contre le socialisme, et les sociaux-chrétiens
furent toujours ravis de voir que le JnP soustrayait des voix à leurs
adversaires radicaux. De leur côté, les sionistes ne voyaient pas les
sociaux-chrétiens comme des ennemis. Sokolow était à Durban, en
Afrique du Sud, en 1934, lorsqu’il apprit le meurtre du premier mi-
nistre autrichien, Engelbert Dollfuss, au cours du putsch nazi du
25 juillet ; il demanda à son auditoire du Jewish club de se lever à
la mémoire
[de] ce grand patriote et grand dirigeant de ce pays, qui
j’ai très bien connu et rencontré si souvent. . .c’était l’un
des amis de notre cause. Il était de ceux qui établirent,
avec mon assistance, l’organisation des amis Gentiles
du sionisme dans la capitale autrichienne 4 .
Le groupe des Amis Gentils avait été constitué en 1927. En
1929, Fritz Lohner Beda, l’ancien président du club athlétique sio-
niste Hakoah, avertit les Juifs qu’ils seraient punis de leur soutien
aux sociaux-démocrates une fois que les réactionnaires en auraient
eu fini avec les socialistes. Il poursuivit avec une promesse que les
Juifs soutiendraient la milite fasciste Heimwehr, si la droite pou-
vait seulement laisser de côté son antisémitisme. Il affirma que les
socialistes, en tant qu’athées, anti-nationalistes et anti-capitalistes,
étaient en réalité les pires ennemis des Juifs 5 ,
4. Sokolow Honours Memory of Dollfuss, PalestinePost (13 août 1934) p.4
5. Herbert Solow, Unrest in Austria, Menorah Journal (février 1930)
« Nous condamnons la dissémination

d’histoires d’atrocités commises en Autriche
répandues à l’étranger »
Alors que les sociaux-chrétiens craignaient le nazisme, vu comme
une menace à leur propre pouvoir, le succès d’Hitler convainquit
Dollfuss que la dictature était en vogue, du moins en Europe cen-
trale, et il tint finalement compte des conseils répétés de Musso-
lini, et provoqua les sociaux-démocrates en février 1934, pour les
écraser au cours d’une bataille de trois jours. Plus de mille tra-
vailleurs furent assassinés lorsque le Heimwehr bombarda le célèbre
Karl-Marx-Hof. La réponse des sionistes au massacre fut des plus
claires. Robert Stricker, au cours d’un débat sur les événements pré-
cédant une réunion du parti, dénonça les rapports qui circulaient à
l’étranger quant à la persécution des Juifs. Il insista sur l’idée qu’ils
étaient faux, affirmant qu’au cours de ces jours funestes, l’Autriche
avait manifesté un haut degré de culture, rarement constaté par
ailleurs 6 . En réalité, le régime Dollfuss s’embarquait dans une po-
litique de discrimination sévère contre les Juifs, en particulier en
matière d’emploi public, et de nombreux travailleurs furent congé-
diés. Cependant, l’antagonisme sioniste contre les Juifs assimila-
tionnistes socialistes fit d’eux les apologistes, sur les plans local et
international, des sociaux-chrétiens. En 1935, le gouvernement an-
nonça des projets visant à appliquer une ségrégation aux étudiants
juifs en cas de « surpopulation ». Alors que les dirigeants juifs as-
similationnistes s’opposaient évidemment à ce dessein, considéré
comme une première étape pour une ségrégation scolaire totale,
Stricker accueillit favorablement les nouvelles écoles-ghettos 7 . La
même année, lorsque le ministre autrichien des affaires étrangères
s’éleva contre les « histoires d’atrocités » qui paraissaient dans la
presse mondiale, Der Stimme, le journal de la fédération sioniste
6. Austria – the Key to Jewish Politics, South African Ivri (mars 1934), p.1
7. Austria, American Jewish Year Book (1935-6), p.189
autrichienne, s’empressa d’expliquer qu’ :

Il est impossible de nos jours de sceller hermétiquement
un pays, et de dissimuler les événements, y compris les
agitations anti-juives. Nous condamnons la dissémina-
tion de récits d’atrocités commises en Autriche, répan-
dues à l’étranger. Ces récits n’ont cependant jamais été
écrits par des journaux juifs, mais par des journaux au-
trichiens, qui sont lus à l’étranger. 8 .
Figure 15.1 – Engelbert Dollfuss
Les sociaux-chrétiens savaient qu’ils ne faisaient pas le poids

face à Hitler sans une garantie de l’étranger. Tout en essayant de
8. Vienna Papers take Issue on Press Threats, Jewish Daily Bulletin (11
janvier 1935), p.1
s’attirer une protection militaire de la part de Mussolini, ils sol-

licitèrent également des emprunts à des banques londoniennes et
parisiennes, et durent persuader de potentiels soutiens étrangers
qu’ils n’étaient pas une imitation des nazis. Au mois de mai 1934,
Dollfuss nomma Desider Friedmann, un sioniste d’expérience, et
dirigeant de l’organisation de la communauté viennoise juive, au
Conseil d’État. D’autres gestes similaires furent pratiqués par le
régime en faveur du sionisme. On autorisa les révisionnistes à utili-
ser un terrain, qui leur fut donné par un riche membre d’un centre
d’entraînement. Un auteur révisionniste se souvint plus tard de la
scène, qui vit ce terrain, situé à la campagne, prendre « l’apparence
d’un camp d’entraînement militaire » et, au mois de septembre
1935, le gouvernement autorisa les révisionnistes à tenir le Congrès
fondateur de la NZO à Vienne 9 .
Pour des raisons de politique étrangère, le régime nia constam-
ment ses discriminations à l’encontre des Juifs, tout en avançant des
prétextes absurdes, comme la supposée surpopulation des campus,
pour justifier son antisémitisme. Les Juifs furent même habilités
légalement à rallier le front patriotique qui avait remplacé tous les
partis politiques, y compris, techniquement, les sociaux-chrétiens,
à partir de 1934. Cependant, une fois que Mussolini ait prit sa
décision de s’allier avec Hitler, et qu’il fut clair qu’il n’était plus
prêt à protéger l’Autriche, le régime dut désespérément lutter pour
ne pas se faire submerger par les nazis. Au mois de janvier 1938,
les Autrichiens essayèrent de démontrer à Hitler que, bien qu’ils
fussent déterminés à rester indépendants, ils continuaient néan-
moins de constituer un État « germain-chrétien », et ils établirent
une section à part pour les jeunesses juives dans le front patriotique.
L’Encyclopedia Judaica fait mention laconiquement que « les sio-
nistes acceptèrent de leur plein gré, mais cela provoqua la colère de
9. Otto Seidman, Saga of Aliyah Beth, Tagar (Shanghaï, 1er janvier 1947),
p. 7
ceux qui étaient favorables à l’assimilation 10 ». Cependant, bien

qu’il devînt ainsi de plus en plus antisémite dans ses tentatives de
tenir les nazis allemands hors de champ, le régime n’eut aucune hé-
sitation à utiliser les sionistes pour s’attirer un soutien financier de-
puis l’étranger. Desider Friedmann fut rapidement envoyé à l’étran-
ger début 1938, dans les dernières semaines précédant l’Anschluß 11 .
Le successeur de Dollfuss, Kurt von Schuschnigg, tenta un dernier
stratagème, en annonçant le 9 mars un plébiscite sur l’indépen-
dance pour les 13 mars, et l’organisation de la communauté juive,
dominée par les sionistes, se hâta d’établir une liste de tous les
Juifs de Vienne afin de contribuer à un fonds visant à financer la
campagne de Schuschnigg. Hitler prit une mesure autrement plus
réaliste envers Herr Schuschnigg, et lui ordonna simplement de dé-
missioner, ce qu’il fit le 11 mars, et l’armée allemande pénétra en
Autriche le 12 mars.
La folie du recours sioniste aux sociaux-chrétiens

Le soutien des sionistes pour la droite autrichienne fut-il jamais
justifié ? On pourrait arguer que les sociaux-chrétiens constituaient
la seule barrière entre les Juifs et une prise de pouvoir par les na-
zis, mais l’alliance avec eux avait débuté au cours des années 1920,
alors qu’Hitler n’était pas encore une menace. L’établissement des
Amis Gentiles ne peut se défendre par des explications anti-nazies.
En réalité, ni la droite autrichienne, ni Dollfuss, ni Schuschnigg,
ne furent jamais des obstacles à une prise de pouvoir allemande,
mais furent une garantie d’une finale victoire nazie. Joseph Buttin-
ger, qui fut au cours des années 1930 dirigeant souterrain social-
démocrate, décrivit la réalité dans son ouvrage, In the Twilight of
Socialism. Il y avait une majorité anti-nazie en Autriche, mais Schu-
schnigg était « incapable d’utiliser l’opportunité politique inhérente
10. Austria, Encyclopedia Judaica, vol.3, col.898
11. Desider Friedmann, Encyclopedia Judaica, vol.7, col.191
à cette circonstance. » Il lui fallait empêcher toute « mobilisation de

masse contre le fascisme brun, car un vrai combat pour la liberté au-
rait inévitablement provoqué sa chute ». C’était cette mobilisation
de masse qui importait, dit Buttinger, écrivant à l’époque « pour
autant que l’Autriche ait un poids à peser, car en analyse finale,
le destin de l’Autriche sera décidé par les forces internationales. »
Hitler allait attaquer l’Autriche à un moment favorable, qu’il atten-
dait avec délectation, disposant de la part du régime Schuschnigg
d’une « forme de garantie contre l’organisation de la défense en
attendant 12 . »
La communauté juive autrichienne n’avait qu’un seul espoir :
une alliance résolue, localement et internationalement, avec les
sociaux-démocrates. Contrairement aux socialistes allemands dis-
crédités, les sociaux-démocrates autrichiens restèrent largement in-
tacts après leur résistance héroïque, quoique mal organisé, en 1934.
Le régime de Dollfuss, était le plus faible des États fascistes, et
même après le massacre des socialistes du 12 février, le nouveau
gouvernement prolongé, pas tant par sa propre puissance policière
que par la présence impressionnante des armées italienne et hon-
groise aux frontières, prêtes à se battre pour Dollfuss, et par la
certitude égale que l’armée allemande aurait intervenu plutôt que
laisser les sociaux-démocrates parvenir au pouvoir. Clairement, ni
la difficile situation internationale, ni la force du régime autrichien
ne doivent être minimisés, mais on assistait à des manifestations
socialistes géantes en Europe et aux États-Unis au sujet de l’Au-
triche. Cependant, au lieu de chercher du secours auprès des socia-
listes, en Autriche et à l’étranger, les sionistes locaux se tournèrent
vers le régime, qui devait finir par se rendre à Hitler sans tirer un
coup de feu. Nahum Goldmann, le représentant de l’OSM, décou-
ragea consciemment les Juifs étrangers de manifester au sujet de
l’antisémitisme autrichien, préférant s’appuyer en coulisse sur les
chuchotements de Benito Mussolini.
12. Joseph Buttinger, In the Twilight of Socialism, p.427

Chapitre 16
Les partis juifs d’Europe de

l’Est
La Tchécoslovaquie — 2.4 % d’un Empire

Avec la chute des trois empires colossaux d’Europe de l’Est,
à l’éveil de la première guerre mondiale, un nouvel arrangement
du pouvoir émergea, sous la domination de l’impérialisme français
et britannique. Leur objectif principal était d’isoler l’Allemagne et
l’Union soviétique, et leur détermination à circonscrire les Alle-
mands amena les Alliés à encourager les Lituaniens, les Polonais et
les Tchèques à s’approprier des morceaux de territoires ethniques
allemands. La Hongrie et la Bulgarie, en tant qu’alliées des Alle-
mands, subirent également des pertes territoriales. Le résultat était
la création d’un groupe d’États maudits par d’intenses clivages
nationaux. L’antisémitisme était inévitable dans ce tourbillon de
haine communautaire.
Le sionisme réussit à générer assez de force au sein des com-
munautés juives d’Europe de l’Est pour envoyer des représentants
aux parlements de Lettonie, de Lituanie, de Pologne, de Tchéco-
262
LES PARTIS JUIFS D’EUROPE DE L’EST 263
slovaquie, de Roumanie et d’Autriche ; même en Yougoslavie, où

la population juive totale restait inférieure à 70 000 personnes, des
tentatives furent menées de présenter des listes juives aux élec-
tions du conseil municipal de Zagreb. Cependant, le sionisme — en
tant qu’idéologie séparatiste du groupe ethnique le plus faible de
la région — ne parvint jamais à réagir à la crise de nationalisme
d’Europe de l’Est.
Dans les années 1930, la Tchécoslovaquie avait la bonne réputa-
tion d’une oasis démocratique au milieu des dictatures de la région,
mais ce n’était guère mieux qu’une version tchèque de l’Empire
Habsbourg. La bourgeoisie tchèque dominait les Slovaques, et avait
brutalement incorporé des territoires allemands, hongrois, polonais
et ukrainiens dans son mini-empire. Les dirigeants tchèques étaient
également à leur manière unique antisémites ; les Juifs étaient consi-
dérés comme des agents culturels allemands et magyars, et les pre-
miers jours de la république tchèque avaient été le théâtre d’émeutes
antisémites 1 . L’armée était dominée par d’anciens légionnaires tchèques
qui avaient déserté les Habsbourg en faveur des Russes durant
la première guerre mondiale, et ils s’étaient battus aux côtés des
gardes blancs lorsque ceux-ci avaient frayé leur chemin hors de Rus-
sie ; les généraux étaient des antisémites avoués. Les jeunesses has-
sidiques de l’Ukraine des Carpates, où les Juifs représentaient 15 %
de la population, étaient systématiquement victimes des mauvais
coups fomentés par leurs officiers, et tout Juif de Slovaquie était
supposé avoir un caractère magyar. Il était impensable qu’un Juif
pût devenir haut-gradé. Nul n’avait aucun droit dans l’armée tché-
coslovaque, hormis les Tchèques et les Slovaques qui acceptaient la
domination tchèque 2 .
La bourgeoisie tchèque ne voulait pas que les Juifs se mélan-
1. Aharon Rabinowicz, The Jewish Minority in The Jews of Czechoslova-
kia, vol.I, p.247 ; et Gustav Fleischmann, The Religious Congregation, 1918-
1938 dans The Jews of Czechoslovakia, p.273
2. Yeshayahu Jelinek, The Swoboda Army Legend : Concealed Realities,
Soviet Jewish Affairs (mai 1980), pp.76-7
geassent avec les Allemands ou les Magyars, mais les sociaux-démocrates

tchèques étaient les seuls à encourager les Juifs à pénétrer la com-
munauté tchèque 3 . La formule bourgeoise était le soutien d’une
« communauté juive nationale », et les Juifs pouvaient se faire re-
censer comme de nationalité juive. On comptait 356 820 Juifs dans
le pays en 1930 — 2.4 % de la population totale ; parmi eux, 58
% se recensèrent comme Juifs, 24.5 % comme Tchèques, 12.8 %
comme Allemands, et 4.7 % comme Magyars.
Les sionistes tchécoslovaques opéraient en politique locale au
travers du Parti juif, le Zidovska Strana. À partir de 1919, ils
parvinrent à établir des membres dans les conseils municipaux de
Prague et d’autres villes de taille moyenne ou grande, mais il resta
toujours impossible d’élire quiconque au parlement national sur la
base du vote juif. Au cours des élections de 1920, un « Parti juif
unifié » n’obtint que 78 714 voix, et lors des élections de 1925, le
« Parti juif », à lui seul, rassembla 98 845 voix. En 1928, même
les plus engagés des séparatistes juifs comprirent qu’il leur fallait
s’allier à des non-Juifs s’ils voulaient entrer au parlement, et ils
trouvèrent des partenaires convenables au sein du parti de la Classe
moyenne polonaise, et parmi les sociaux-démocrates polonais de la
région de Cieszyn. En 1929, leur effort conjoint remporta 104 539
voix, assez pour envoyer deux sionistes et deux Polonais au parle-
ment. Mais l’alliance n’avait tenu que pour l’élection : les sionistes
maintinrent leur loyauté au gouvernement tchèque, alors que les
Polonais s’orientèrent vers la Pologne. Au parlement les sionistes
se trouvèrent confrontés à un autre problème, car les droits à la
parole dans les débats étaient conditionnés par les poids rempor-
tés aux élections. Ils se trouvèrent donc contraints de trouver re-
fuge dans la faction sociale-démocrate tchèque comme « invités ».
Les sociaux-démocrates comptaient déjà des Juifs dans leur parti,
de bons Tchèques, et ils n’acceptèrent les deux sionistes que pour
3. J.W. Brugel, Jews in Political Life, The Jews in Czechoslavakia, vol.II,
p.244
obtenir deux voix de plus en faveur du gouvernement qu’ils sou-

tenaient. Les intérêts extrêmement étroits défendus par le Parti
juif : opposition aux lois de fermeture du dimanche, et tentatives
d’amener le gouvernement à financer les écoles en langue hébraïque
dans l’Ukraine des Carpates, ne perturba en rien la domination
tchèque sur l’État. Les sionistes espérèrent toujours des Tchèques
que ceux-ci réalisent leurs ambitions, et ne se virent jamais comme
alliés aux groupes ethniques subalternes, pas même les Polonais
avec lesquels ils avaient monté un pacte électoral. Malgré tout leur
nationalisme juif, ils ne furent guère que des auxiliaires à la su-
prématie tchèque. Dans leur propre lutte contre l’assimilation lin-
guistique, ils en étaient venus à considérer la lutte pour les droits
des autres nationalités comme une forme d’assimilationnisme radi-
cal. Leur premier objectif était le soutien du gouvernement central
pour leur système éducatif embryonnaire, et pour l’obtenir, ils res-
tèrent loyaux envers l’État tchécoslovaque, à Thomas Masaryk et
à Edouard Bénès.
Après la reddition des Sudètes en 1938, et la chute concomi-
tante du gouvernement Bénès, le parrainage de l’État croupion
tchèque envers la communauté juive « nationale » partit en fu-
mée. Les nouveaux dirigeants tchèques, de fait la branche la plus à
droite du gouvernement précédent, étaient déterminés à s’adapter
à la nouvelle réalité constituée par la domination nazie sur l’Eu-
rope centrale, et ils savaient qu’Hitler ne négocierait jamais avec
eux si les Juifs pouvaient se déplacer librement dans leur nouvelle
« Tchéco-Slovaquie ». Le nouveau premier ministre, Rudolf Beran,
dirigeant du Parti agraire, qui avait été le parti dominant du ca-
binet sous la république de Bénès, informa le parlement, après la
conférence de Munich, que l’antisémitisme relèverait désormais de
la politique officielle de son gouvernement. Il fallait « limiter les
tâches des Juifs dans la vie des nations qui sont les piliers de l’idée
d’État. » Sa déclaration fut acceptée, à l’exception d’un seul vote
dissident. Un homme de droite tchèque se leva en défense des Juifs,
mais le député du Parti juig, qui n’avait jamais pris la parole pour
défendre les opprimés sous Bénès, n’ouvrit encore pas la bouche

pour défendre les siens 4 .
En Roumanie — « Les youpins en Palestine ! »

La Roumanie d’avant 1914 était tout à fait antisémite. La plu-
part de ses Juifs y étaient venus comme réfugiés en provenance
de Russie, et le gouvernement roumain leur refusait purement et
simplement, ainsi qu’à leurs descendants, le droit de devenir ci-
toyens roumains. Le fait que la Roumanie se rangea du côté des
Alliés durant la première guerre mondiale lui apporta de nouveaux
territoires à Versailles, et avec eux des milliers de Juifs supplémen-
taires. À présent, les Juifs avaient droit à la citoyenneté roumaine,
car les puissances de Versailles insistaient pour que Bucarest accor-
dât un minimum de droits à ses millions de sujets non-roumains.
La discrimination contre les Juifs se poursuivit bien entendu, et
les autres non-roumains commencèrent à la subir également, mais
l’hostilité ethnique ne constituait guère qu’un des nombreux pro-
blèmes du pays. Outre le problème économique fondamental, le
gouvernement était notoirement corrompu : « La Roumanie n’est
pas un pays, c’est une profession », devint à cette époque un adage
yiddish répandu.
Au cours des années 1920 et au début des années 1930, le sta-
tut des Juifs connut quelque amélioration. Ils constituaient 5.46 %
de la population, et les hommes politiques se mirent à courtiser
leurs voix ; le roi, Carol II, prit même une maîtresse juive, la cé-
lèbre Magda Lupescu. Tous les éléments progressistes considéraient
l’antisémitisme comme une part intégrante du retard général que
le pays devait surmonter. Bien que les sociaux-démocrates se mon-
trassent extrêmement timides, le parti de la paysannerie nationale
(NPP - National Peasant Party) et le parti radical paysan se mon-
4. Solomon Goldelman, The Jews in the new Czecho-Slovakia, Contempo-
rary Jewish Record (janvier 1939), p.13
traient les plus vigoureux dans l’opposition à l’antisémitisme. Ils

voulaient une réforme territoriale, et plus de démocratie, et com-
prenaient que ceux qui refuseraient d’accorder leurs droits aux Juifs
étaient les mêmes qui s’opposaient à la démocratie d’une manière
générale.
Figure 16.1 – Carol II et Magda Lupescu
On trouvait des Juifs pour soutenir tous les partis, sauf les an-
tisémites extrémistes. Nombre de locuteurs roumains prospères vo-
taient même pour les partis antisémites les plus modérés, pourvu
qu’ils fissent agir la police contre les voyous. D’autres Juifs, en
Transylvanie, étaient des nationalistes hongrois passionnés. Une
minorité votait pour les sociaux-démocrates ou soutenait les com-
munistes désignés comme hors la loi. Les sionistes, dont les bases
reposaient sur des locuteurs d’autres langues que le roumain, éta-
blirent lentement un Parti juif qui, après quelque expérience dans

les élections locales, se présenta aux élections parlementaires natio-
nales de 1931. Ils firent un bon score, à les en croire, en s’attirant
64 175 voix — plus de 50 % du vote juif, et quatre sièges au par-
lement, bien que ce résultat ne représentât que 2.19 % des voix au
total. Lors des élections de juillet 1932, ils améliorèrent légèrement
leur score, avec 67 582 voix, soit 2.48 %, et ils conservèrent leurs
quatre sièges.
Les dirigeants du Parti juif provenaient de la classe moyenne
des villes de tailles moyenne. Ils appréciaient que le NPP s’op-
posât à l’antisémitisme, et s’allièrent vaguement avec les paysans
au parlement, mais ils n’étaient à tout le mieux que des soutiens
tièdes de la cause paysanne. Leur base au sein de la classe moyenne
se considérait comme menacée économiquement par le mouvement
des coopératives qui suivait systématiquement tout réveil paysan.
Au lieu de faire face au vrai défi politique qui se présentait à la
Roumanie durant la période d’avant-guerre, les dirigeants sionistes
s’occupèrent d’activités communautaires juives, sans comprendre
qu’ils ne faisaient qu’affaiblir la position juive en restant à l’écart
de la lutte pour des changements démocratiques.
Les antisémites extrémistes se montraient déjà violents au cours
des années 1920. Corneliu Codreanu, le fondateur de la légion de
l’archange Michel et de sa garde de fer terroriste, s’était vu acquitté
pour l’assassinat du chef de la police de Jassy en 1924. Un étudiant
juif avait été assassiné en 1926, et l’assassin acquitté, et des émeutes
éclatèrent en 1929 et 1932, mais il n’y avait aucune chance de voir
l’extrême droite parvenir au pouvoir jusqu’aux retombées de la vic-
toire d’Hitler de 1933. Avec le triomphe nazi, la lente tendance à
s’éloigner de l’antisémitisme fut rapidement inversée. Les forces fas-
cistes disposaient désormais de plusieurs avantages psychologiques.
Si l’Allemagne, un État hautement civilisé, pouvait devenir anti-
sémite, les extrémistes locaux ne pouvaient plus être écartés d’un
revers de main comme des fanatiques arriérés ; et la garde de fer ne
s’inscrivait pas dans le schéma de corruption généralisée.
Bien que l’érosion de la démocratie parlementaire fût plutôt

rapide, la résistance n’en fut pas moins substantielle. Le parti de la
paysannerie nationale éleva la voix contre l’antisémitisme jusqu’à
l’élection de 1937, date à laquelle il changea subitement de direction
et constitua une alliance avec les antisémites. Les paysans radicaux
continuèrent d’élever la voix, et parfois, de défendre physiquement
les Juifs, mais ils ne faisaient pas le poids face à l’extrême droite.
« Qu’ils désignent leurs propres. . .candidats, et

votent entre eux »
Le désastre avait déjà frappé le parti juif lors des élections de
décembre 1933. Le triomphe d’Hitler à Berlin ouvrit la possibilité
pour Codreanu de se voir élu à Bucarest, et nombre des soutiens
du parti comprirent que pour vivre en sécurité en Roumanie, ils
allaient avoir besoin de la protection d’alliés roumains. Le vote en
faveur du parti juif tomba à 38 565 (1.65 %) et les quatre sièges
furent perdus. En 1935, les sociaux-démocrates firent appel à un
front populaire pour toutes les forces libérales, mais en excluant
les communistes. Ces derniers soutinrent une alliance avec les so-
cialistes et le NPP. Chacun des deux partis voulait se combiner
avec le NPP, pas avec l’autre, mais le NPP refusa de s’allier avec
l’un ou l’autre, et signa un « pacte de non-agression » avec les fas-
cistes pour l’élection de décembre 1937. Les socialistes, les paysans
radicaux et le parti juif se présentèrent tous séparément, et les com-
munistes, en cohérence avec leur vision qui était que le NPP était
absolument nécessaire pour un gouvernement anti-fasciste, deman-
dèrent à leurs soutiens de voter pour le NPP 5 . L’élection mit en
déroute les anti-fascistes divisés ; le vote social-démocrate tomba
d’un 3.25 % déjà anémique à 1.3 %, et leur groupe parlementaire
fut balayé du paysage politique. Le parti juif espérait faire son
5. Bela Vago, Popular Front in the Balkans : Failure in Hungary and Ru-
mania, Journal of Contemporary History, vol.V, no.3 (1970), p.115
retour au parlement avec les voix des Juifs qui ne pouvaient désor-
mais plus voter pour le NPP. Mais ils n’en tirèrent parti que dans
une faible mesure, et leur score à ce suffrage ne s’éleva qu’à 1.4 %.
Si le parti juif et les sociaux-démocrates s’étaient alliés, ils au-
raient au moins obtenu les 2 % requis pour disposer d’un siège mais,
bien entendu, un effort pour un front unifié aurait rallié d’autres
forces en leur direction. Présenter le parti juif sans alliance aux
élections relevait du suicide politique. C’était exactement ce que
voulaient les antisémites ; Octavian Goga, qui devint premier mi-
nistre à l’issue des élections, avait dit aux Juifs pendant la cam-
pagne de « rester chez eux, ou de désigner leurs propres listes de
candidats, et de voter entre eux 6 . »
« Des accords d’émigration sont arrangés »

Aucune aile du mouvement sioniste n’avait manifesté d’inté-
rêt quant à la lutte contre la vague antisémite qui recouvrait la
Roumanie. Au mois de novembre 1936, la lettre d’information éta-
sunienne du sionisme travailliste, qui suivait la ligne idéologique
exprimée par Enzo Sereni et Golda Myerson, qui étaient alors les
émissaires du Poale Zion aux États-Unis, établit la position stra-
tégique de la tendance dominante au sein de l’OSM : « À moins
que le Parti paysan s’empare immédiatement du pouvoir, les nazis
vont s’emparer du pays, qui va devenir un satellite de l’Allemagne.
Des accords d’émigration sont arrangés 7 . » Un pacte était envi-
sagé avec le régime en exercice, ou avec son successeur — fût-ce le
NPP ou les fascistes — pour encourager certains des Juifs à émi-
grer en Palestine, dans un procédé visant à alléger la « pression »
causée par la présence de « trop nombreux Juifs ». Mais les antisé-
mites se seraient emparés d’un tel « accord » pour affirmer qu’en
6. Bela Vago, The Jewish Vote in Rumania between the two World Wars,
Jewish Journal of Sociology (décembre 1972),p.241
7. Diaspora, Labor Zionist Newsletter (15 novembre 1935), p.12
s’y prenant mieux, ils pourraient se débarrasser d’un nombre de

Juifs encore plus important, ce qui aurait déclenché de nouvelles
exigences du même ordre par les antisémites dans d’autres pays,
visant à fair émigrer « volontairement » les Juifs hors d’Europe.
Plutôt que de contribuer à organiser la lutte contre les fascistes
qui arrivaient, l’OSM préparait une extension désastreuse de sa
stratégie de Ha’avara en Europe de l’Est.
« Jidanii in Palestina ! » (Les Youpins en Palestine !) avait long-
temps été le cri de guerre des gardes de fer ainsi que d’autres an-
tisémites. La seule manière censée à disposition des Juifs pour ré-
pondre à la menace était d’assurer l’unité avec tous les autres qui
étaient prêts à constituer un front commun pour la liberté ; mais
les sionistes, qui disposaient du soutien électoral de la majorité des
Juifs au début de la flambée de droite, ne firent jamais un seul pas
dans cette direction. Le fascisme parvint au pouvoir, et le pays eut
à assister aux horreurs de l’Holocauste.
Au mois de janvier 1941, la garde de fer rompit son alliance
au sein du gouvernement, et une guerre civile courte mais furieuse
éclata dans la capitale. La garde profita de l’occasion pour massa-
crer au moins 2 000 Juifs de la manière la plus barbare. Quelque 200
Juifs furent amenés à l’abattoir et se firent trancher la gorge, en imi-
tation des rites juifs d’abattage animal. Mais l’histoire a également
une autre facette. Les fermiers des laiteries de Dudesti Cioplea, un
petit village situé aux abords de Bucarest, envoyèrent des messa-
gers dans les quartiers juifs : tout Juif qui réussirait à rejoindre
leur village serait protégé. Plus de mille Juifs s’y réfugièrent, et
furent protégés par des paysans armés de fusils de chasse. La garde
de fer essaya de forcer le passage, mais fut résolument repoussée 8 .
L’échec des forces anti-fascistes fut qu’il n’y ait pas plus d’endroits
comme Dudesti Cioplea, y compris au sein du parti juif, pour s’uni-
fier contre les assassins de Cordreanu au cours des années 1930.
8. William Perl, The Four Front War, p.349

Chapitre 17
En Espagne — les nazis se

battent, mais pas les
sionistes
Hitler comme Mussolini comprenaient toutes les implications

de la guerre civile espagnole ; une victoire de la gauche y aurait
galvanisé leurs ennemis, dont les moindres n’étaient pas les tra-
vailleurs d’Allemagne et d’Italie. Ils agirent avec empressement, et
plus tard Hitler allait se vanter de ce que l’intervention des 14 000
hommes de sa légion Condor eut un rôle décisif dans le combat.
25 000 autres Allemands allaient s’enrôler dans les corps de blindés
et d’artillerie de Franco, et les Italiens dépêchèrent 100 000 « vo-
lontaires » supplémentaires. La gauche loyaliste reçut également un
soutien substantiel de la part de l’étranger ; des individus radicaux
traversaient les Pyrénées de leur propre chef pour rejoindre les mi-
lices de travailleurs ; l’Internationale communiste organisa 40 000
volontaires des brigades internationales (bien que tous ne fussent
certainement pas communistes) ; et en fin de compte les Soviétiques
s’apprêtèrent à envoyer des hommes et du matériel, quoique jamais
272
EN ESPAGNE — LES NAZIS SE BATTENT, MAIS PAS LES
SIONISTES 273
sur une échelle aussi importante que les contributions des États fas-
cistes.
On n’a pas de certitude quant au nombre de Juifs qui com-
battirent en Espagne. Ils s’identifiaient comme radicaux plutôt que
comme Juifs, et on ne les compta pas dès lors comme des Juifs. L’es-
timation soigneuse du professeur Albert Prago, qui fut lui-même
un vétéran de ce conflit, estime que les Juifs constituèrent 16 %
des brigades internationales, soit en proportion le groupe ethnique
le plus représenté 1 . On estime que parmi les 2 000 Britanniques,
au moins 214, soit 10.7 %, étaient des Juifs, et les nombres don-
nés pour les Juifs étasuniens sont compris entre 900 et 1 250, soit
30 % environ de la brigade Abraham Lincoln. Le groupe national
de Juifs le plus important était celui des Polonais, qui vivaient en
exil du régime sauvagement anti-communiste de Varsovie. Sur les
quelque 5 000 Polonais, 2 250, soit 45%, étaient juifs. En 1937, les
brigades, pour des raisons de propagande, établirent la compagnie
Naftali Botwin, composée de presque 200 locuteurs yiddish de la
brigade polonaise de Dombrowski. Chose étrange, nul n’a jamais
estimé le nombre de Juifs au sein du contingent allemand Ernst
Thaelmanns, le second contingent national le plus important, mais
ils y étaient bien représentés.
Quelques Italiens étaient également des Juifs ; le plus notable
d’entre eux était Carlo Rosselli, considéré par Mussolini comme son
opposant le plus dangereux au sein de la communauté en exil. Ce
franc-tireur libéral, qui s’était rendu en Espagne avec un certain
temps d’avance sur les communistes, organisa la première colonne
italienne de 130 hommes — pour la plupart des anarchistes, avec
quelques groupes de libéraux et de trotskystes — pour combattre
parmi les rangs de la milice des anarcho-syndicalistes de Catalogne.
Mussolini finit par faire assassiner Carol ainsi que son frère par des
voyous de la Cagoule, un groupe fasciste français, le 9 juillet 1937 2 .
1. Albert Prago, Jews in the International Brigades in Spain, p.6
2. Charles Delzell, Mussolini’s Enemies, pp.147-61
SIONISTES 274
« La question n’est pas de savoir pourquoi ils y
sont allés, mais pourquoi nous n’y sommes pas
allés ? »
On comptait 22 sionistes de Palestine en Espagne lorsque la
guerre civile éclata. Il s’agissait de membres de l’Hapoël, l’asso-
ciation athlétique sioniste, en déplacement pour une olympiade de
travailleurs planifiée pour le 19 juillet 1936 à Barcelone, comme pro-
testation contre les Jeux olympiques à venir à Berlin 3 . Presque tous
prirent part aux combats qui se produisirent à Barcelone lorsque
les travailleurs écrasèrent le soulèvement de la garnison locale 4 .
Albert Prago mentionne les noms de deux autres sionistes, ve-
nus pour se battre, et sans doute y en eut-il d’autres, mais ils ne
se déplacèrent qu’à titre strictement individuel. Non seulement le
mouvement sioniste s’opposa-t-il à ce que ses membres de Pales-
tine se rendissent en Espagne, mais le 24 décembre 1937, Ha’aretz,
le quotidien sioniste de Palestine, dénonça les Juifs étasuniens des
brigades Lincoln qui s’étaient rendus en Espagne pour se battre au
lieu de venir travailler en Palestine 5 . Il se trouva des Juifs en Pa-
lestine pour ignorer les exhortations du mouvement sioniste et se
rendre en Espagne, mais on ne connaît pas vraiment leur nombre ;
les estimations vont de 267 à 500, en proportion, le nombre le plus
élevé pour tout pays 6 . L’Encyclopedia of Zionism et Israël les dé-
crivent sous le terme « 400 communistes environ » 7 . On sait que
certains sionistes, à titre individuel, figuraient dans ce nombre, mais
presque tous étaient membres du parti communiste de Palestine.
En 1973, les anciens combattants israéliens du conflit tinrent
3. Anti-Nazi World Olympic Games in Spain on July 19, Palestine Post
(13 juillet 1936), p.1
4. Prago, Jews in the International Brigades in Spain, pp.6-7
5. Morris Schappes, An Appeal to Zionists : Keep War Out of Palestine,
Jewish Life (April 1938), p.11
6. Prago, Jews in the International Brigades in Spain, p.5
7. Communists is Israel, Encyclopedia of Zionism and Israel, vol.2, p.204
SIONISTES 275
une réunion et invitèrent les anciens combattants d’autres pays à y
participer. L’un d’entre eux, Saul Wellman, un Juif étasunien, dé-
crivit ultérieurement l’incident le plus important qui marqua l’évé-
nement, qui se produisit lors de la visite de Jérusalem, au moment
de la rencontre avec le maire, Teddy Kolleck. Ils avaient débattu
pour définir s’ils avaient eu raison de se rendre en Espagne au milieu
de la révolte arabe, et Kolleck avait sa propre réponse à apporter à
la discussion : « La question n’est pas de savoir pourquoi ils y sont
allés, mais pourquoi nous n’y sommes pas allés aussi 8 ? »
Plusieurs raisons, toutes profondément enracinées dans le sio-
nisme — et particulièrement dans le sionisme travailliste — per-
mettent d’expliquer cela, alors qu’il était clair que le nazisme s’était
impliqué de manière décisive du côté de Franco. Tous les sionistes
considéraient la résolution de la question juive comme leur tâche la
plus importante, et ils opposaient fermement le nationalisme juif à
tout concept de solidarité internationale ; nul ne dénonçait l’« assi-
milation rouge » plus vigoureusement que les sionistes travaillistes.
Durant la guerre civile d’Espagne, en 1937, Berl Katznelson, édi-
teur en chef de Davar, le quotidien de l’Histadrout, et l’une des
personnalités les plus influentes du mouvement, rédigea un pam-
phlet, sous le titre Constructivisme révolutionnaire, qui était en
premier chef une attaque contre sa propre jeunesse, qui critiquait
de plus en plus la ligne passive du parti quant au fascisme révision-
niste, et son racisme de plus en plus intense à l’encontre des Arabes.
La polémique de Katznelson menait également la charge contre le
coeur même du marxisme : son internationalisme. Il dénonçait les
jeunes sans ambages :
Ils n’ont pas la capacité à vivre leur propre vie. Ils ne
peuvent vivre que la vie de quelqu’un d’autre, et ne pen-
ser que les pensées de quelqu’un d’autre. Quel étrange
altruisme ! Nos idéologues sionistes ont toujours dénoncé
8. Saul Wellman, Jewish Vets of the Spanish Civil War, Jewish Currents
(juin 1973), p.10
SIONISTES 276
ce type de Juif — cet intermédiaire révolutionnaire, qui
se prend pour un internationaliste, un rebelle, un guer-
rier, un héros, est en réalité si abject, si lâche, et si
mou, alors même que l’existence de sa propre nation
est en jeu. . .Le spéculateur révolutionnaire passe son
temps à supplier : « Voyez ma modestie, voyez ma dévo-
tion, voyez comme j’observe tous les préceptes révolu-
tionnaires, du plus important au plus trivial ». Comme
cette attitude est fréquente parmi nous, et comme elle
est dangereuse, en cette heure où il est impératif que
nous soyons honnêtes avec nous-mêmes et francs en-
vers nos voisins 9 .
Sur le papier, les sionistes travaillistes appartenaient à l’Inter-
nationale socialiste, mais à leurs yeux, la solidarité internationale
entre travailleurs impliquait uniquement qu’on les soutînt, eux, en
Palestine. Ils collectèrent de petites cagnottes pour l’Espagne, mais
de leurs rangs, pas un seul ne fit officiellement le déplacement pour
s’impliquer dans « les combats de quelqu’un d’autre ». Lors de la
conférence des anciens combattants de 1973, ils avaient repris la
question de savoir s’ils avaient eu raison de se rendre en Espagne
« face aux critiques des dirigeants sionistes et de l’Histadrout en
1936. . .à une époque d’émeutes anti-juives 10 ». Mais au vu des dé-
clarations faites par Enzo Sereni et Moshe Beilenson dans Jews and
Arabs in Palestine, ouvrage publié en 1936, le mois même au cours
duquel les fascistes s’étaient révoltés en Espagne, il est visible que la
pensée des sionistes travaillistes à l’époque n’était pas défendable ;
leur ambition était de conquérir la Palestine, et de dominer écono-
miquement le Moyen-Orient. Les « émeutes » étaient la réponse de
défense naturelle à leurs ambitions, et non l’opposé. Bien que les
rangs de l’Histadrout sympathisassent avec la gauche en Espagne,
avec leurs ambitions, les dirigeants sionistes étaient plus éloignés
9. Berl Katznelson, Revolutionary Constructivism (1937), p. 22
10. Wellman, Jewish Vets of the Spanish Civil War
SIONISTES 277
que jamais de la lutte contre le fascisme international. Ce fut au
cours du conflit espagnol que leurs approches des nazis atteignirent
leurs sommets, avec leur demande, au mois de décembre 1936, que
les nazis témoignassent en leur nom devant la commission Peel,
puis avec leurs propositions, émises par l’Haganah, dominée par
les travaillistes, d’espionner pour le compte de la SS en 1937.
Une seule tendance sioniste, Hashomer Hatzaïr, essaya jamais
de se battre avec les implications plus profondes de la révolution
espagnole. Ses membres avaient consacré une energie considérable
pour amener l’Independent Labour Party (ILP) britannique à une
position pro-sioniste, et ils suivaient de près le destin du parti frère
de l’ILP en Espagne, le Partido Obrero de Unificacion Marxista
(POUM). L’échec politique de la stratégie de Front populaire en
Espagne déboucha sur une importante critique des stalinistes et des
sociaux-démocrates. Cependant, rien ne permet d’avancer qu’un
seul de leurs membres se rendit en Espagne, et encore moins de
manière officielle, ou qu’ils firent quoi que ce fût pour la lutte qui
s’y menait, au-delà de lever des cagnottes aux montants insigni-
fiants, en Palestine, pour le POUM. Au cours des années 1930, les
membres d’Hashomer ne s’impliquèrent pas dans la vie politique,
pas même dans les affaires de la communauté juive, en dehors de
Palestine, et restaient à cet égard ceux qui étaient centrés le plus
étroitement de tous les groupes sionistes. Loin de constituer une
quelconque ligne directrice théorique, sur la question espagnole ou
sur les problèmes plus vastes du fascisme et du nazisme, ils per-
dirent des adeptes au profit des stalinistes et des trotskystes, car
ils n’avaient à proposer qu’une rhétorique isolationniste et utopique
au coeur d’une catastrophe mondiale 11 .
Dans les années qui suivirent, la bravoure des hommes de gauche
juifs, qui s’étaient battus et étaient morts en Espagne, fut utilisée
pour prouver que « les Juifs » ne s’étaient pas présentés à l’Ho-
11. Zvi Loker, Balkan Jewish Volunteers in the Spanish Civil War, Soviet
Jewish Affairs, vol.VI, no.2 (1976), p.75
SIONISTES 278
Figure 17.1 – Affiche de propagande du Partido Obrero de Uni-

ficacion Marxista
locauste comme des moutons à l’abattoir. Les plus fervents à te-

nir cette ligne furent les anciens stalinistes juifs qui ont depuis
lors essayé de faire la paix avec le sionisme. Ils ne peuvent pas se
convaincre de répudier leur aventure ou d’affirmer que les sionistes
avaient raison de les dénoncer pour leur combat en Espagne, mais
rétrospectivement, ils ont essayé de souligner l’aspect « national »
juif de leur implication, et ils ont fait un décompte soigneux de
chaque Juif présent sur les longues listes de combattants. La ma-
SIONISTES 279
jorité de ceux qui se rendirent en Espagne y allèrent parce qu’ils
étaient des communistes convaincus, et qu’ils s’étaient radicalisés
sur de nombreux sujets, dont le nazisme n’était qu’une chose. Leur
courage n’apporte aucune preuve quant à une réaction « des Juifs »
à l’Holocauste, pas plus que leur implication dans le mouvement
communiste n’incrimine « les Juifs » dans le meurtre systématique
des dirigeants du POUM par la police secrète soviétique.
Les crimes commis par Staline en Espagne font partie de la
guerre civile espagnole et ne doivent pas être minimisés. Néan-
moins, ces hommes de gauche se sont battus et sont morts en pre-
mière ligne de la lutte mondiale contre le fascisme international,
pendant que les sionistes travaillistes accueillaient l’invité Adolf
Eichmann en Palestine, et proposaient à la SS d’espionner pour
son compte.
Chapitre 18
L’échec du sionisme à
combattre le nazisme au
sein des démocraties
libérales
Le sionisme et l’union des fascistes britanniques

Si chaque État occidental connut la montée de mouvements pro-
nazis à partir de 1933, l’influence de ceux-ci était assez différente
d’un pays à l’autre. Le capital occidental préférait l’Allemagne na-
zie à une prise de contrôle communiste, mais au sein des cercles
d’affaires, le soutien accordé à Hitler n’atteignit jamais celui qui
fut donné à Mussolini. Hitler se montrait trop revanchard dans ses
attitudes envers Versailles, et l’Allemagne disposait d’un potentiel
de puissance trop important, si bien qu’une ambivalence pronon-
cée était cultivée quant à son rôle de sauveur anti-communiste.
En outre, l’antisémitisme d’Hitler ne fut jamais du goût des ca-
pitalistes. Ils supposaient que, pourvu que les Juifs restassent une
280
L’ÉCHEC DU SIONISME À COMBATTRE LE NAZISME AU
SEIN DES DÉMOCRATIES LIBÉRALES 281
composante faible de leurs sociétés, ils finiraient par se faire assimi-
ler. L’émigration de masse en provenance d’Europe de l’Est avait
ranimé l’antisémitisme en Occident, mais s’il faut bien dire que les
cercles d’influence britanniques et étasuniens nourrissaient plus de
préjugés à l’encontre des Juifs en 1933 qu’en 1883, par exemple,
nul n’était prêt à aller aussi loin qu’Hitler. Néanmoins, durant la
Dépression, la Grande-Bretagne ainsi que les États-Unis connurent
une montée conséquente des mouvements antisémites, qui se mirent
à menacer physiquement les communautés juives.
En Grande-Bretagne, c’était Sir Oswald Mosley et la British
Union of Fascists qui incarnaient cette menace. Le conseil des re-
présentants des Juifs britanniques essaya de traiter ce danger en
l’ignorant. Dès le départ, il donna pour instruction aux Juifs de ne
pas provoquer de frictions autour des réunions tenues par Mosley.
Les dirigeants insistaient sur l’idée que les Juifs en soi n’avaient
aucune raison de se battre contre le fascisme, et Neville Laski, pré-
sident du conseil et du comité administratif de la Jewish Agency,
insista sur l’idée que « l’Italie connaît le fascisme, avec 50 000 Juifs
qui y vivent en concorde et en sécurité. . .la communauté juive, ne
constituant pas en soi un corps politique, ne devrait pas se laisser
entraîner dans la lutte contre le fascisme 1 ». La fédération sioniste
britannique soutint sa position dans le journal Young Zionist, au
travers d’un article sur la question, publié dans l’édition du mois de
septembre 1934. Les communistes et le parti travailliste indépen-
dant s’étaient activement confrontés aux adeptes de Mosley dans les
rues, avec le 7 juin une manifestation rassemblant au moins 12 000
personnes aux portes du rassemblement de la BUF à l’Olympia, et
pas moins de 6 937 agents de police avaient été déployés pour proté-
ger 3 000 fascistes de 20 000 opposants à Hyde Park, le 9 septembre.
La communauté juive d’East End considérait le parti communiste
comme son protecteur contre les soutiens de la BUF, et un mouve-
ment croissait au sein de la jeunesse sioniste en faveur d’un soutien
1. Gisela Lebzelter, Political Anti-Semitism in England, 1918-1939, p.142
à la campagne anti-Mosley. Pour autant, la direction sioniste était
déterminée à l’empêcher. Que se produirait-il si les Juifs luttaient
contre Mosley, et que la BUF l’emportait ?
Figure 18.1 – Hyde Park, le 9 septembre 1934
Dans l’hypothèse où, sous un régime fasciste, des repré-

sailles sont menées contre les anti-fascistes, alors tous
les Juifs auront à en pâtir. . .Aussi la question se pro-
file une fois de plus — que faire ? . . .Pendant ce temps,
trois idéaux demandent à tous les Juifs de les soute-
nir. . .1. L’unité du peuple juif. 2. La nécessité d’une
fierté juive plus affirmée. 3. L’établissement d’Eretz Yis-
rael. Et nous perdons notre temps à nous demander si
nous devrions rallier les sociétés anti-fascistes 2 !
2. Raphael Powell, Should Jews join Anti-Fascist Societies ?, Young Zionist
(London, August 1934), p.6
L’édition suivante réaffirmait cette thèse plus « clairement et
sans ambiguïté » :
Après avoir compris que nous ne pouvons pas extirper le mal,
que nos tentatives ont jusqu’ici été vaines, nous devons tout faire
pour nous défendre des manifestations de cette terrible affection.
Le problème de l’antisémitisme devient un problème concernant
notre propre éducation. Notre défense réside dans le renforcement
de notre personnalité juive 3 .
Dans les faits, les masses juives firent largement fi des conseils
de passivité émis par les sionistes, et soutinrent les communistes.
En fin de compte, la position sioniste s’inversa, et certains sionistes
se rallièrent à un groupe de défense communiste dénommé Jewish
People’s Council (JPC) ; cependant, l’antifascisme ne devint jamais
la priorité du mouvement sioniste.
Le 4 octobre 1936, le célèbre affrontement de Cable Street, au
cours duquel plus de 5 000 policiers ne parvinrent pas à forcer le
passage d’un cortège de la BUF au travers d’une assemblée de
100 000 Juifs et de personnes de gauche, constitua le pivot de la
lutte contre Mosley. William Zukerman, l’un des journalistes juifs
les plus distingués de l’époque, qui était encore sioniste à l’époque,
était présent et écrivit un récit de ce jour pour le Jewish Frontier
de New York :
Jamais aucune ville anglophone n’a assisté à un spec-
tacle semblable à celui qui a marqué cette tentative de
manifestation. . .Les personnes, dont je fais partie, qui
ont eu le privilège d’y prendre part ne l’oublieront ja-
mais. Car ce fut l’une de ces grandes actions commu-
nautaires, voyant agir une foule de gens soulevés par
une profonde émotion, ou par une volonté éperdue de
3. C.C.A., Should Jews join Anti-Fascist Societies ?, Young Zionist
(Londres, septembre 1934), pp.12, 19
justice, une de ces actions qui font l’histoire. . .Ce fut
indéniablement la grande épopée de l’East End juive 4 .
Figure 18.2 – Une barricade sur Cable Street - Crédit photo :

cablestreet.uk
Il indiquait quand la JPC, comprenant « les synagogues, les

sociétés amicales, et les Landsmanschaften » (les sociétés d’im-
migrés), avait appelé à manifester. Il relatait dans son article la
présence d’anciens militaires juifs. Il ajoutait : « Il faut accor-
der aux communistes et au Parti travailliste indépendant le crédit
de toujours se montrer les plus actifs à lutter contre l’antisémi-
tisme fasciste de Mosley 5 . » Sans doute d’autres sionistes locaux
partageaient-ils son opinion, et s’étaient également rendus à cette
manifestation, mais il n’est pas anodin qu’un journaliste sioniste,
4. William Zukerman, Blackshirts in London, Jewish Frontier (novembre
1936), p.41
5. Ibid., pp.42-3
écrivant dans un journal sioniste, n’ait fait nulle mention de la
présence de sionistes. Gisela Lebzelter, dans son ouvrage Politi-
cal Anti-Semitism in England, 1918-1939, se borne à indiquer que
« des organisations sionistes » étaient présentes lors de la confé-
rence fondatrice de la JPC, le 26 juillet 1936 6 . Elle ne relate pas
un mot quant à quelque rôle que celles-ci auraient pu jouer dans la
campagne qui dura plusieurs années. Elle confirme l’évaluation de
Zukerman, et reconnaît pleinement le rôle prépondérant joué par
les communistes.
Le mouvement sioniste britannique n’était pas faible à l’époque.
Il avait envoyé 643 colons en Palestine entre 1933 et 1936. Il avait
la force suffisante pour jouer un rôle éminent dans les combats de
rue, mais la réalité est qu’il ne fit presque rien pour défendre la
communauté juive, même après l’abandon de sa posture de 1934.
Ce fut bien Cable Street — c’est-à-dire, la résistance interdite me-
née par les Juifs, dirigée principalement par les communistes et le
PTI — qui contraignit le gouvernement à cesser de protéger les
« droits » de la BUF et d’interdire enfin les milices privées portant
l’uniforme.
Le sionisme et le Bund germano-étasunien

Au cours des années 1930, des courants fascistes connurent leur
croissance aux États-Unis. Le Ku-Klux-Klan conservait de sa force
dans le Sud, et nombre d’Irlandais, en Amérique du Nord, s’étaient
faits infecter par le fascisme clérical du Père Coughlin au moment
où les armées de Franco frappaient Barcelone. Les quartiers ita-
liens furent le théâtre de parades fascistes, et de nombreuses or-
ganisations d’immigrés allemands se trouvaient sous l’influence du
« Bund » nazi germano-étasunien. L’antisémitisme gagnait en puis-
sance, et le Bund décida de démontrer sa force nouvelle en annon-
çant un rassemblement au Madison Square Garden de New York
6. Lebzelter, Political Anti-Semitism in England, p.140
pour le 20 février 1939. D’autres rassemblements devaient suivre
à San Francisco ainsi qu’à Philadelphie. Les Juifs allaient-ils y ré-
pondre ?
Les Juifs de New York se comptaient au moins à 1 765 000 (29.56
% de la population), et on en trouvait des centaines de milliers
d’autres dans les proches banlieues ; et pourtant, pas une seule or-
ganisation juive n’eut l’idée d’organiser une contre-manifestation.
Au contraire, l’American Jewish Committee, classé à droite, en-
voya une lettre à la direction du Madison Square Garden pour
soutenir le droit des nazis de tenir leur rassemblement 7 . Un seul
groupe, les trotskystes du Socialist Workers Party (SWP) appella
à une contre-manifestation. Le SWP était un petit groupe qui ne
comptait que quelques centaines de membres, mais comme l’ex-
pliqua Max Shachtman, l’organisateur de cette action, cela suffit
à « embrayer le petit engrenage qu’il représentait avec le rouage
géant constitué par les travailleurs militants de New York, et à
mettre ces derniers en mouvement 8 . » Le public découvrit l’exis-
tence de la manifestation du SWP lorsque la ville annonça que la
police allait défendre les nazis contre toute attaque, et la presse fit
monter en sauce la possibilité que des violences aient lieu.
Deux quotidiens yiddish étaient alors assimilés au sionisme :
Der Tog, dont l’un des rédacteurs en chef, Abraham Coralnik, avait
été l’un des principaux organisateurs du boycott anti-nazi ; et Der
Zhournal, dont le directeur, Jacob Fishman, avait été l’un des fon-
dateurs de l’organisation sioniste d’Amérique. Les deux journaux
s’affirmèrent opposés à une manifestation dénonçant la présence des
nazis. Der Tog supplia ses lecteurs : « Juifs de New York, ne laissez
pas vos peines vous guider ! Évitez de vous rendre à Madison Square
Garden ce soir. Ne vous approchez pas du bâtiment ! Ne donnez pas
aux nazis l’opportunité d’une publicité qu’ils désirent tant 9 . » Le
7. Review of the Year 5699 – United States, American Jewish Year Book,
1939-40, p.215
8. Max Shachtman, In This Corner, Socialist Appeal (28 février 1939), p.4
9. The Craven Jewish Press, Socialist Appeal (24 février 1939), p.4
Socialist Appeal, hebdomadaire du SWP, décrivit le plaidoyer du
Zhournal comme une combinaison des mêmes éléments de langage
avec « un ajout nauséabond d’une touche de piété rabbinique 10 . »
La réponse des organisations sionistes ne fut pas plus militante.
Durant les préparations de l’événement, un groupe de jeunes trots-
kystes se rendit au siège du Hashomer Hatzair à Lower East Side,
mais se vit répondre : « Désolés de ne pas nous rallier à vous, mais
notre ligne de conduite sioniste est de ne prendre part à aucune ac-
tivité politique hors de Palestine 11 . »
À l’époque, comme de nos jours, Hashomer se présentait comme
l’aile gauche du sionisme, mais à peine dix mois auparavant, le
journal d’Hashomer avait défendu leur politique abstentionnisme
rigide :
Nous ne pouvons pas séparer notre positionnement de
Juifs de notre positionnement de socialistes ; en réa-
lité, nous énonçons la stabilisation et la normalisation
comme conditions premières à une préférence nécessaire
à notre travail pour la seconde condition. . .ainsi, nous
ne nous impliquons pas dans les activités socialistes
auxquelles nous ne pourrions prendre part qu’en tant
que bourgeois, en tant qu’élément instable, non basique,
ne trempant pas dans le vrai prolétariat et s’exprimant
« d’en haut ». . .Nous n’adhérons pas au programme de
jet de formules, d’organisation de manifestations, de
construction de châteaux de l’organisation « radicale »
habituelle. . .Nous sommes, et devons rester, fondamen-
talement apolitiques 12 .
Plus de 50 000 se retrouvèrent à Madison Square Garden. La
plupart étaient des Juifs, mais certainement pas tous. Un contin-
10. Ibid
11. An End to Zionist Illusions !, Socialist Appeal (7 mars 1939), p.4
12. Naomi Bernstein, We and the American Student Union, Hashomer Hat-
zair (avril 1938), p.16
gent de l’Universal Negro Improvement Association, les disciples
nationalistes de Marcus Garvey, était venu d’Harlem. Quoique le
CPUSA refusât de soutenir la manifestation par haine du trots-
kysme et du fait de son soutien pour le maire démocrate, Fio-
rello La Guardia, dont la police protégeait le Bund, nombre de ses
membres subalternes multinationaux étaient venus. La zone fut le
théâtre d’un affrontement furieux qui dura cinq heures, car la police
montée, qui faisait partie d’un contingent de 1 780 policiers armés,
chargea de manière répétée les anti-nazis. Bien que ceux-ci fussent
incapables de rompre les rangs de la police, ils furent victorieux.
Les 20 000 nazis et Coughlanites présent au Madison Square Gar-
den se seraient faits battre à plate couture sans la présence de la
police.
Le SWP rebondit immédiatement sur sa réussite à New York
en convoquant une autre manifestation à Los Angeles le 23 février,
en marge d’une réunion du Bund à la Deutsche Haus. Plus de 5 000
personnes piégèrent les fascistes dans leur bâtiment, jusqu’à ce que
la police leur vînt en aide. L’offensive du Bund prit bientôt fin et,
tout à fait humiliés, ils durent annuler leurs rassemblements prévus
à San Francisco et Philadelphie.
Le fait qu’aussi tard qu’en février 1939, le SWP restât seul à ap-
peler à manifester contre une réunion éclair à New York démontre
d’une réalité qui était celle de l’époque nazie : à titre individuel,
des sionistes prirent certes part à la bataille de Madison Square
Garden, mais le spectre des organisations juives — politiques ou
religieuses — ne s’aligna jamais pour se battre contre ses ennemis.
Chapitre 19
Le sionisme et la sphère de
co-prosperité japonaise en
Asie du Sud-Est
En 1935, on comptait 19 850 Juifs en Chine : une communauté à

Shanghai et une autre en Mandchourie. La communauté de Shan-
ghai était dominée par les Séfarades d’origine irakienne, descen-
dants d’Elias Sassoon et de ses employés, qui s’étaient établis dans
les affaires après la guerre de l’opium, et s’étaient considérablement
enrichis du fait du développement de Shanghai. La communauté
mandchourienne de Harbin était d’origine russe, et remontait à la
construction de la voie ferrée tsariste en Chine orientale. Elle avait
grossi ultérieurement du fait de l’afflux de réfugiés de la guerre
civile en Russie.
Le sionisme n’avait guère de force parmi les « Arabes », qui
constituaient l’une des communautés ethniques les plus riches au
monde, et qui ne voyaient aucun intérêt à quitter leur vie opu-
lente. En Chine, les sionistes étaient des Russes. Ils faisaient eux
aussi partie de la présence impérialiste, et ne cultivaient aucune
289
LE SIONISME ET LA SPHÈRE DE CO-PROSPERITÉ
JAPONAISE EN ASIE DU SUD-EST 290
volonté de s’assimiler à la nation chinoise. Capitalistes, et issus de
la classe moyenne, ils n’avaient aucun intérêt à retourner en Union
soviétique, et leur identité juive s’était trouvée renforcée du fait de
la présence de milliers de réfugiés antisémites de l’Armée blanche
répartis en Chine du Nord. Le séparatisme sioniste faisait l’objet
d’une attraction naturelle, et au sein du mouvement, c’était le ré-
visionnisme qui faisait le plus d’adeptes. Les Juifs russes étaient
des commerçants, au sein d’un environnement impérialiste et mi-
litarisé, et le Betar combinait une orientation capitaliste et impé-
rialiste enthousiaste avec un militarisme qui se trouvait des plus
pratiques, dans un contexte de Gardes blancs qui s’étaient trans-
formés en bandits marginaux. Le révisionnisme apparaissait taillé
à façon pour le monde rude qu’ils voyaient tout autour d’eux.
« Une part active dans la construction du

Nouvel Ordre en Asie orientale »
La communauté de Harbin prospérait, jusqu’à la conquête de
la Mandchourie par les Japonais en 1931. Parmi les officiers su-
périeurs japonais, nombre avaient déjà participé à l’expédition de
1918-1922, avaient combattu les bolcheviques aux côtés de l’armée
de l’amiral Alexander Kolchak en Sibérie, et avaient repris à leur
compte l’obsession juive nourrie par les Gardes blancs. Les Russes
blancs locaux devinrent bientôt un accessoire central du royaume
fantoche « Mandchoukouo », et nombre d’entre eux s’étaient vus
directement recrutés dans l’armée japonaise. Les gangs de Russes
blancs, protégés par la police japonaise, se mirent à extorquer de
l’argent aux Juifs, et au milieu des années 1930, la plupart des Juifs
de Harbin s’étaient enfuis en direction du Sud, en Chine nationa-
liste, pour ne pas avoir à subir ce grave antisémitisme.
La fuite des Juifs affecta fortement l’économie mandchourienne,
et en 1935 les Japonais durent inverser la vapeur. Les militaires
cultivaient leur propre variante de l’antisémitisme : il existait une
conspiration juive mondiale, qui était très puissante, mais on pou-
vait la faire œuvrer dans le sens des intérêts japonais. Les Japonais
allaient laisser frétiller le Mandchoukouo devant la communauté
juive mondiale comme havre possible pour les réfugiés juifs alle-
mands et allaient également adopter une ligne pro-sioniste. Alors,
pensaient-ils, les Juifs étasuniens allaient investir au Mandchou-
kouo et assouplir l’opinion publique étasunienne sur le sujet de
l’invasion de la Chine, et même sur celui de l’amitié croissante
entre Japonais et nazis. Il ne s’agissait que d’un futile espoir, au
vu de la faible influence dont disposaient les Juifs sur la politique
étasunienne ; en outre, Stephen Wise et les autres dirigeants juifs
étasuniens restèrent profondément opposés à la collaboration avec
les Japonais, considérés comme alliés inévitables des nazis.
Les Japonais réussirent bien plus facilement à convaincre les
Juifs qui étaient restés au Mandchoukouo qu’il était dans leur in-
térêt de collaborer, en jugulant les Russes blancs et en fermant
Nach Pout’, le journal de l’association fasciste russe. Le dirigeant
des Juifs de Harbin était un docteur pieux, Abraham Kaufman,
profondément impliqué pour la communauté locale. Il se vit gran-
dement encouragé par le changement de politique japonaise, et
selon un rapport du bureau japonais des affaires étrangères, en
1936-1937, lui et ses amis demandèrent l’autorisation d’établir un
Conseil juif du grand-Est. Ses objectifs étaient d’organiser tous les
Juifs d’Orient, et de disséminer de la propagande pour le compte
du Japon, en particulier en prenant position avec le Japon face au
communisme 1 .
Des trois conférences juives qui furent organisées en extrême-
orient, la première fut tenue à Harblin au mois de décembre 1937.
On trouve des photographies du décor de ces conférences dans l’édi-
tion de janvier 1940 de Ha Dagel (la bannière) qui, malgré son nom
hébreu, était le journal publié en russe du révisionnisme Mand-
choukouo. Les estrades furent à chaque fois ornées des drapeaux
1. Herman Dicker, Wanderers and Settlers in the Far East, pp. 45-7
japonais, mandchoukouo, et sioniste. Des Betarims tenaient lieu
de gardes d’honneur 2 . Des personnalités telles que le général Hi-
guchi, de l’appareil de renseignement militaire japonais, le général
Vrashevsky pour les gardes blancs, et des dirigeants fantoches du
Mandchoukouo, assistèrent à ces conférences 3 .
La conférence de 1937 déboucha sur une résolution, qui fut
transmise à toutes les organisations juives d’importance sur la pla-
nète, et qui promettait de « collaborer avec le Japon et le Mand-
choukouo pour établir un nouvel ordre en Asie 4 ». En retour, les
Japonais reconnurent le sionisme en tant que mouvement juif na-
tional 5 . Le sionisme s’intégra au sein de l’establishment mandchou-
kouo, et les Betar se virent accordés des couleurs et des uniformes
officiels. La nouvelle relation qui s’institua ne fut pas sans quelques
moments d’embarras, comme lorsque les Betar se firent excuser
pour leur absence lors de la parade célébrant la reconnaissance
par l’Allemagne du Mandchoukouo 6 . Mais dans l’ensemble, les sio-
nistes locaux se montrèrent satisfaits des relations cordiales établies
avec le régime japonais. Ainsi, à la date tardive du 23 décembre
1939, un observateur de la troisième conférence signala que « toute
la ville était en liesse 7 ». Le rassemblement fut l’occasion de conve-
nir de plusieurs résolutions :
La présente convention félicite par la présente procla-
mation l’Empire japonais pour la grande entreprise qu’il
a menée visant à établir la paix en Asie orientale, et
est convaincu que lorsque les combats auront pris fin,
2. Otkrytiye Tryetyevo Syezda Yevryeiskikh Obshchin Dalnovo Vostoka,
Ha Dagel (Harbin, 1er janvier 1940), pp.21-8
3. Dicker, Wanderers and Settlers in the Far East
4. Marvin Tokayer and Mary Swartz, The Fugu Plan, p.56
5. David Kranzler, Japanese Policy towards the Jews, 1938-1941, Forum
on the Jewish People, Zionism and Israel (hiver 1979), p.71
6. Dicker, Wanderers and Settlers in the Far East, p.56
7. David Kranzler, Japanese, Nazis and Jews, p.220
le peuple d’Asie orientale établira sa construction na-
tionale sous la direction du Japon 8 .
Ils poursuivaient avec ce qui suit :
La troisième conférence des communautés juives en ap-
pelle au peuple juif pour qu’il prenne une part active
dans la construction du Nouvel Ordre en Asie orien-
tale, guidé par les idéaux fondamentaux établis par la
lutte contre le Comintern en étroite collaboration avec
toutes les nations 9 .
Verdict : les sionistes collaborèrent avec l’ennemi

du peuple chinois
Les sionistes du Mandchoukouo gagnèrent-ils quoi que ce fût
pour les Juifs en collaborant avec les Japonais ? Herman Dicker,
l’un des plus éminents spécialistes sur la communauté juive d’extrême-
orient, a conclu que : « On ne peut pas dire, rétrospectivement, que
la conférence de l’extrême-orient ait simplifié la tâche des grands
nombres de réfugiés pour qu’ils se réfugiassent en Mandchourie.
Au mieux, seuls quelques centaines de réfugiés purent s’y rendre 10 .
Au cours des derniers jours de la seconde guerre mondiale, les So-
viétiques entrèrent en Mandchourie et Kaufman fut arrêté ; il finit
par passer onze années en Sibérie pour collaboration. Sans aucun
doute, le sionisme du Mandchoukouo fut étroitement intriqué avec
la structure japonaise du Mandchoukouo. Les sionistes n’avaient
pas soutenu la conquête japonaise, mais une fois que les Russes
blancs furent vaincus, ils n’eurent plus rien à redire quant à la
présence japonaise. Ils n’avaient rien à gagner d’un retour du Kuo-
mintang, et redoutaient une révolution communiste. Ils ne furent
8. Kranzler, Japanese Policy towards the Jews, p. 77
9. Ha Dagel, p.26
10. Dicker, Wanderers and Settlers in the Far East, p.51
jamais satisfaits de la connexion entre Tokyo et Berlin, mais es-
péraient la nuancer en usant de leur influence sur la communauté
juive étasunienne pour promouvoir un compromis avec Washington
dans le Pacifique. Il ne fait aucun doute que, malgré leurs désac-
cords quant à la politique menée par le Japon vis-à-vis de l’Alle-
magne, les Japonais voyaient les sionistes de Mandchourie comme
des collaborateurs volontaires. »
Chapitre 20
La Pologne de 1918 à 1939
L’effondrement des trois empires qui régnaient sur la Pologne

accorda aux capitalistes polonais un État indépendant qu’ils avaient
depuis longtemps cessé d’espérer. Après l’échec de l’insurrection de
1863 contre le tsarisme, ils s’étaient mis à considérer l’empire russe
comme un marché gigantesque, et ne voyaient aucune raison de
s’en priver. L’ennemi, avançaient-ils comme argument, n’était pas
la Russie, mais les Juifs et les Protestants allemands qui dominaient
« leur » marché intérieur. Le nationalisme devint la chasse gar-
dée de la classe laborieuse, et de son Polska Partja Socjalistyczna
(PPS). La première guerre mondiale vit les Démocrates Nationaux
capitalistes, les dénommés Endeks, qui soutenaient le Tsar ainsi que
l’aile droite du PPS, dirigés par Jozef Pilsudski, établir une Légion
polonaise pour les Allemands comme le moindre de deux maux, car
ils comptaient se tourner plus tard vers l’Allemagne. Mais l’effon-
drement impérialiste contraignit les deux factions à s’unifier, afin
de mettre en place un nouvel État polonais. Pilsudski avait quitté
le PPS durant la guerre, et s’était repositionné au sein de la droite
dure ; ainsi les deux camps pouvaient-ils désormais s’accorder sur
un programme d’anti-bolchevisme et la recréation d’un Empire po-
295
LA POLOGNE DE 1918 À 1939 296
lonais. Le « Maréchal » Pilsudski avait favorablement accueilli les

soldats juifs au sein de sa légion, et continuait de mépriser l’antisé-
mitisme, qu’il considérait comme relevant de l’arrièrisme tsariste ;
mais il n’avait aucun contrôle sur les généraux qui étaient venus
à l’armée en passant par l’appareil militaire tsariste des Endek, et
il soutenait les acteurs des pogroms de Petlioura. Le meurtre et
la persécution des Juifs avaient atteint de telles proportions que
les Alliés avaient dû intervenir et imposer une clause définissant
les droits des minorités dans la constitution polonaise, positionnée
comme condition de la reconnaissance de cet État. Ce ne fut que
lorsque les Endek comprirent que les pressions juives pouvaient af-
fecter le crédit de Varsovie auprès des banquiers étrangers que les
pogroms diminuèrent. Mais la fin des pogroms ne signifiait qu’une
seule chose : l’antisémitisme était en train de changer de forme. Le
régime décida de « poloniser » l’économie, et des milliers des Juifs
perdirent leurs emplois lorsque le gouvernement réforma les che-
mins de fer, les usines de production de cigarettes et d’allumettes,
et les distilleries.
Au début des années 1920, la communauté juive polonaise se
chiffrait à 2 846 000 — 10.5 % de la population. Elle était loin d’être
homogène politiquement. À l’extrême gauche se trouvaient les com-
munistes (KPP). Bien que la population de Juifs au sein du KPP
fût toujours supérieure à 10.5 %, les communistes ne constituèrent
jamais une proportion significative de la population juive. Bien que
le PPS ait toujours accueilli les Juifs dans ses rangs, ce parti était
pétri de nationalisme polonais et était hostile au yiddish ; il s’en-
suivit que le PPS d’après-guerre comptait peu de disciples juifs. La
majorité des Juifs de gauche constituaient les Yddishistes du Bund,
dont la section polonaise avait survécu à sa défaite en Union sovié-
tique, mais ils constituèrent toujours une minorité distincte au sein
de la communauté au sens large. Lors des élections parlementaires
polonaises (pour la Diète) de 1922, ils ne collectèrent guère plus
de 87 000 voix, et furent incapables de remporter un seul siège. À
droite, on trouvait Agoudas Yisrael, le parti de l’orthodoxie tradi-
tionnelle, avec environ un tiers de la communauté juive en soutien.

Ses membres prirent la position voulant que le Talmud exigeait la
loyauté à tout régime gentile qui n’interférait pas avec la religion
juive. Avec leur conservatisme passif, ils étaient voués à n’avoir au-
cune influence sur les éléments les plus éduqués qui recherchaient
une solution activiste à l’antisémitisme. Une poignée de disciples,
principalement des intellectuels, suivaient les folkistes, un groupe
de nationalistes yiddish de la diaspora. Tous ces éléments, pour des
raisons qui pouvaient être différentes, étaient anti-sionistes.
La force politique dominante au sein de la communauté juive
était constituée par les sionistes. Ils avaient remporté six des treize
sièges juifs à la Diète en 1919, et les élections de 1922 leur fournirent
une opportunité de démontrer qu’ils pouvaient s’opposer à l’anti-
sémitisme, encore virulent. Au sein du mouvement, la plus grande
faction, menée par Yitzhak Gruenbaum, des sionistes radicaux, or-
ganisa un « bloc des minorités ». Les nationalités non-polonaises
constituaient quasiment un tiers de la population, et Gruenbaum
affirmait qu’en s’unissant, ils pouvaient constituer la force d’arbi-
trage au sein de la Diète. Le bloc, qui comprenait la faction sioniste
de Gruenbaum, assemblée avec des éléments de nationalités alle-
mande, bélarusse et ukrainienne, vit 66 de ses candidats élus, parmi
lesquels 17 sionistes. En surface, le pacte semblait avoir fonctionné,
mais en réalité, il laissa apparaître ses divisions, tant au sein du
mouvement sioniste que parmi les minorités en général. La majo-
rité ukrainienne de Galice refusait de reconnaître l’État polonais, et
boycotta les élections. Aucun autre homme d’État nationaliste ne
voulait soutenir le combat des Ukrainiens, et les sionistes de Galice,
ne désirant pas s’opposer aux Polonais, se présentèrent aux élec-
tions comme rivaux du bloc des minorités. Les sionistes de Galice
remportèrent 15 sièges, mais leur réussite était plus due à l’absten-
tion ukrainienne, si bien qu’ils ne purent jamais prétendre repré-
senter la région. Jusqu’au sein du bloc des minorités, il n’y avait
aucun engagement en faveur d’une unité à long terme, et après les
élections, le mouvement se disloqua. On comptait alors 47 Juifs
dans les deux chambres de la Diète, dont 32 sionistes, mais leur

opportunisme électoral les avait discrédités.
L’échec du bloc des minorités ouvrit la voie à l’organisation
d’une nouvelle aventure pour les généraux de Galice dirigeant le
mouvement sioniste, Leon Reich et Osias Thon. En 1925, ils né-
gocièrent un pacte, l’« Ougoda » (le compromis) avec Wladyslaw
Grabski, le premier ministre antisémite. Grabski voulait un em-
prunt étasunien, et il lui fallait démontrer qu’il n’était pas un fa-
natique intransigeant. L’accord avec ces deux sionistes donna les
apparences, au moins aux yeux des étrangers non avertis, que son
régime était capable d’évolutions. En réalité, le gouvernement n’ac-
cepta guère que des concessions mineures : les conscrits juifs pour-
raient disposer de cuisines kashers, et les étudiants juifs ne de-
vraient plus prendre de notes le samedi, comme tous les autres
étudiants. Thon et Reich furent considérés comme ayant trahi la
communauté juive, jusqu’au sein du mouvement sioniste 1
L’antisémitisme ne constituait qu’une partie de la ligne réac-
tionnaire des gouvernements d’après 1922, et la majorité du peuple,
Juifs y compris, soutinrent le coup d’État de Pilsudski du mois de
mai 1926, dans l’espoir d’un changement vers une meilleure situa-
tion. L’ensemble de la délégation juive de la Diète vota pour lui au
scrutin présidentiel du 31 mai 2 . La position des Juifs ne s’améliora
pas, mais au moins Pilsudski ne tenta pas d’accroître les discrimina-
tions, et sa police empêcha les émeutes antisémites jusqu’à sa mort,
en 1935. L’élection de la Diète de 1928 fut la dernière des élections
relativement libres en Pologne. Les sionistes se retrouvèrent divisés
une fois de plus : la faction de Gruenbaum entra dans un nouveau
bloc des minorités, et les Galiciens soutinrent leur propre candidat.
Pilsudski était populaire parmi les Juifs conservateurs, car il empê-
chait les attaques, si bien que nombre d’entre eux votèrent pour lui,
1. Ezra Mendelsohn, The Dilemma of Jewish Politics in Poland : Four
Responses in B. Vago and G. Mosse (eds.), Jews and non-Jews in Eastern
Europe, p.208.
2. Joseph Rothschild, Pilsudski’s Coup D’État, p.207
par gratitude. Ceci, cumulé avec l’entrée des Ukrainiens de Galice

dans l’arène électorale, contribua à réduire la représentation juive
à 22, dont 16 sionistes 3 . En 1930, le régime Pilsudski s’était réduit
à un État policier intense, faisant preuve d’une brutalité sévère à
l’encontre de ses prisonniers politiques. Pilsudski conserva la Diète
en vie, mais trafiqua les élections et dirigea le pays en faisant fi de
sa présence, si bien que les résultats des élections de 1930 furent
tout à fait futiles. La représentation juive déclina encore, à 11, dont
6 sionistes.
Avec l’intensification de la dictature, les parlementaires sionistes
firent preuve d’un intérêt accru envers l’opposition anti-Pilsudski,
mais ces tendances furent contrées par la victoire d’Hitler dans
l’Allemagne voisine. Le sionisme polonais avait sous-estimé les na-
zis au départ. Avant qu’Hitler prît le pouvoir, les quotidiens sio-
nistes Haint, Der Moment et Nowy Dziennik avaient assuré à leurs
lecteurs qu’une fois au pouvoir, Hitler verrait son antisémitisme ré-
duit du fait de la présence des conservateurs, comme von Papen et
Hugenburg dans son gouvernement de coalition. Ils pensaient que
les besoins de l’économie allemande l’aménerait bientôt à adopter
une approche plus modérée 4 . Quelques semaines du nouvel ordre
suffirent à mettre à mal ces fantasmes, et les sionistes polonais se
mirent bientôt à craindre que la réussite des nazis pût engendrer
une vague d’extrémisme en Pologne. L’intérêt pour un bloc d’op-
position cessa, et Pilsudski redevint l’homme du moment en faisant
du bruit contre le régime en place à Berlin 5 . Le renversement d’opi-
nion abrupt des sionistes à l’égard du dictateur ne se fit pas sans
des cris de protestations de la part des partis d’opposition qui résis-
taient à Pilsudski. La Jewish Telegraphic Agency fit ainsi mention
3. Zionism in Poland, Encyclopedia of Zionism and Israel, vol.11, p.899
4. Nana Sagi and Malcolm Lowe, Research Report : Pre-War Reactions to
Nazi anti-Jewish Policies in the Jewish Press, Yad Vashem Studies, vol.XII,
p.401
5. Pawel Korzec, Anti-Semitism in Poland as an Intellectual, Social and
Political Movement, Studies on Polish Jewry, 1919-1939, p.79
d’un débat sur la question juive à la Diète le 4 novembre 1933 :

Le député Rog, dirigeant du parti paysan. . .a dénoncé
l’attitude anti-juive de l’Allemagne d’Hitler. Le crime
qui est en train d’être commis contre les Juifs allemands
est un crime mondial, a-t-il affirmé. Il a déclaré que la
Pologne ne prendrait jamais exemple sur l’Allemagne
hitlérienne. Il a cependant poursuivi en précisant qu’il
ne comprenait pas comment les hommes politiques juifs
qui luttent contre la dictature allemande peuvent conci-
lier leur conscience avec le soutien qu’ils accordent en
Pologne à la dictature polonaise. Ce n’est pas une bonne
chose, a-t-il argué, que les masses polonaises aient en
tête la manière dont les Juifs soutiennent leurs oppres-
seurs 6 .
Le 26 janvier 1934, Pilsudski signa un pacte de paix de dix
ans avec Hitler. La même année, les autorités de Varsovie, obser-
vant l’impuissance de la Société des nations à gérer le problème
allemand, décida de révoquer le traité des minorités signé sous la
contrainte à Versailles. Le 13 septembre 1934, à Genève, Nahum
Goldmann rencontra Jozef Beck, le ministre polonais des affaires
étrangères, pour essayer de le convaincre de changer d’avis, mais
sans succès. Comme d’habitude, l’OSM refusa d’organiser des ma-
nifestations d’ampleur à l’étranger, et préféra compter sur les inter-
ventions diplomatiques de Londres et de Rome 7 . Les sionistes po-
lonais restèrent loyaux à Pilsudski jusqu’à sa mort, le 12 mai 1935,
puis Osias Thon et Apolinary Hartglas, président de l’organisation
sioniste polonaise, proposèrent que soit baptisée une « forêt Pilsud-
6. Jewish Debate in Polish Parliament, Jewish Weekly News (Melbourne,
29 décembre 1933), p.5
7. Zosa Szajkowski Western Jewish Aid and Intercession for Polish Jewry
1919-1939, Studies on Polish Jewry, p.231
ski » en Palestine à sa mémoire 8 . Les révisionnistes palestiniens

annoncèrent qu’ils allaient renommer un hôtel pour immigrants en
son honneur 9 .
« Les travailleurs ne se sont pas faits

contaminer »
La victoire d’Hitler excitait les extrémistes au sein des antisé-
mites polonais, mais tant que le maréchal resta en vie, sa police
garda pour ordre strict de réprimer toute forme d’agitation de rue.
Cependant, ses successeurs, les « colonels », ne purent pas politi-
quement se permettre de maintenir une telle politique. Ils n’avaient
pas hérité de son prestige, et savaient que faute d’adopter une poli-
tique populaire, ils se feraient renverser. L’antisémitisme constitua
un choix évident, car cette option flattait les préjugés traditionnels
d’une part importante de la classe moyenne polonaise. Cependant,
ils continuèrent d’essayer de maintenir l’ordre ; les restrictions im-
posées aux Juifs devaient strictement suivre les règles de loi. Le
noyau dur antisémite des Endek, et leurs rejetons, les national-
radicaux pro-nazis ou Naras, comprirent que la capitulation des
colonels face au sentiment antisémite déclinait de leur faiblesse,
et défièrent souvent la police. Le pays fut bientôt traversé par une
vague de pogroms. Les exactions prenaient souvent leur source dans
les universités, où les Endek et les Nara essayèrent d’instituer des
« bancs ghettos » et un numerus clausus pour les Juifs. Bientôt,
un boycott des enseignes juives fut mis en oeuvre, et des bandes
itinérantes d’antisémites se mirent à terroriser les Polonais qui sou-
tenaient les magasins juifs. Des attaques de rue contre des Juifs
furent signalées quotidiennement.
8. Ezra Mendelsohn, The Dilemma of Jewish Politics in Poland : Four
Responses, p.26
9. Pilsudski Wood, Palestine Post (16 mai 1935), p.1
La résistance juive face aux acteurs de pogroms résulta en grande

partie du travail des Bundistes. Bien qu’en nombre bien plus res-
treint que les sionistes jusqu’au milieu des années 1930, ils avaient
toujours constitué la force dominante au sein du mouvement tra-
vailliste juif. Désormais, ils organisaient des patrouilles volantes de
24 heures depuis leur siège de Varsovie. Dès qu’ils avaient vent
d’une attaque, leur Ordernergrupe sortait se battre, des bâtons et
tuyaux en main. À certains moments, on compta des centaines des
Bundistes, d’unionistes juifs et d’amis en provenance de la milice
du PPS, l’Akcja Socyalistyczna, engagés dans des batailles rangées
contre les soutiens des Endek et des Nara 10 . La plus importante de
ces batailles de rue fut celle qui se déroula dans le jardin de Saxe,
le célèbre parc de Varsovie, en 1938, lorsque le Bund découvrit que
les Nara préparaient un pogrom dans le parc et les rues avoisi-
nantes. Bernard Goldstein, qui dirigeait l’Ordernergrupe, décrivit
ultérieurement cet affrontement dans ses mémoires.
Nous organisâmes un vaste groupe de combattants résis-
tants, que nous concentrâmes autour de la vaste place
qui jouxte la porte de fer. Notre objectif était d’attirer
les hooligans sur cette place, qui était fermée sur trois
côtés, et d’en barrer le quatrième accès, pour les main-
tenir dans une nasse où nous pourrions nous battre et
leur inculquer une bonne leçon. . .Lorsque nous eûmes
un bon nombre de hooligans Nara sur la place. . .nous
surgîmes d’un coup hors de nos cachettes, les entou-
rant de toute part. . .il fallut par la suite appeler des
ambulances 11 .
Avant cela, le 26 septembre 1937, les Nara avaient fait explo-
ser le siège du Bund. Le Bund mit rapidement sur pied un groupe
constitué de trente personnes : dix bundistes, dix membres d’un
10. Leonard Rowe, Jewish Self-Defense : A Response to Violence, Studies
on Polish Jewry, p.121
11. Ibid., p.123
Figure 20.1 – Akcja Socjalistyczna en 1939 à Gdynia
groupe sioniste dissident, le Poale Zion de gauche, et dix Polonais

du PPS. Ils se rendirent au siège du PPS. Les Polonais, se fai-
sant passer pour des agents d’entretien, entrèrent les premiers, et
coupèrent les fils du téléphone. Les autres membres du commando
s’engouffrèrent alors dans le bâtiment. Hyman Freeman, l’un des
Bundistes, affirma plus tard au sujet de cette opération :
Il y eut combat, mais ils n’eurent pas vraiment d’occa-
sion de présenter une vraie résistance. Nous les avions
attaqués à la manière d’une blitzkrieg. Nous avons vrai-
ment dévasté leurs locaux, et nous les avons sévère-
ment battus. . .Ce fut vraiment une réalisation extraor-
dinaire 12 .
12. Ibid., p.124
Malgré une erreur assez répandue voulant que l’antisémitisme

fût endémique parmi toutes les classes de la société polonaise,
les preuves établissent que ce phénomène était principalement im-
planté au sein de la classe moyenne, et d’une façon beaucoup moins
répandue, de la classe paysanne. Le gros de la classe laborieuse po-
lonaise suivait le PPS, et comprit dès le départ que la lutte du
Bund était la leur, et leur aide aux Juifs assaillis fut vitale dans les
représailles menées contre les Nara. En 1936, le Palestine Post fit
savoir à ses lecteurs que dès lors que les gangs d’étudiants fascistes
allaient s’assembler en essaims hors de leurs sanctuaires universi-
taires pour démarrer un pogrom :
les travailleurs et étudiants polonais non-juifs viendraient
en aide aux Juifs. Récemment, le parti socialiste polo-
nais (PPS) a programmé plusieurs immenses rassem-
blements de propagande. . .des allocutions très vibrantes
ont été prononcées par des Polonais non-juifs, qui ap-
paraissaient pathétiquement désireux de se dissocier de
l’erratisme « Endek » 13 .
Jacob Lestchinsky, l’un des plus éminents universitaires sio-
nistes de l’époque, décrivit la mentalité du mouvement travailliste
polonais dans un article paru dans l’édition du mois de juillet 1936
du Jewish Frontier :
le parti travailliste polonais peut à raison se targuer
d’avoir réussi à immuniser les travailleurs contre le vi-
rus anti-juif, malgré l’atmosphère empoisonnée qui est
celle que connaît la Pologne. Leur position sur ce sujet
est devenue quasiment traditionnelle. Même dans les
villes et les districts qui semblent avoir le plus forte-
ment subi l’infection du type le plus révoltant d’antisé-
13. The Anti-Jewish Excesses in Poland, Palestine Post (29 janvier 1936),
p.3
mitisme, les travailleurs ne se sont pas faits contami-

ner 14 .
D’autres groupes se montraient pro-juifs. Au sein des foules
ukrainiennes, l’antisémitisme avait cru de manière alarmante, de
nombreux nationalistes étant devenus pro-nazis. Ils s’illusionnaient
à croire que l’Allemagne, par hostilité envers les colonels polo-
nais ainsi qu’envers Staline, allait sans trop savoir quand les aider
plus tard à gagner leur indépendance. Cependant, la petite portion
d’étudiants ukrainiens, qui se trouvaient confrontés au chauvinisme
de la classe moyenne polonaise dans ses places fortes universitaires,
ne se laissa jamais infecter par l’anti-sémitisme du peuple. Ils com-
prenaient ce qui adviendrait de leurs chances de mener une carrière
si les Endek et les Nara triomphaient. Au mois de décembre 1937,
le Palestine Post écrivit que :
Dans les universités de Vilnius et de Lemberg (Lviv), les
étudiants russes blancs et ukrainiens ont presque rallié
un corps : le front anti-ghetto, et ils aident les Juifs
dans leur combat contre les mesures médiévales 15 .
Les paysans étaient divisés quant à la question juive. Les riches
étaient enclins à l’antisémitisme, surtout dans les provinces occi-
dentales de la Pologne. Au Sud, et dans une moindre mesure dans
la région centrale, les foules rurales suivaient le parti paysan. En
1935, les Paysans avaient adopté une position incohérente, insis-
tant à la fois sur le principe de droits démocratiques pour tous les
Juifs dans le pays, et appelant à la polonisation de l’économie et
à l’émigration juive vers la Palestine et vers d’autres lieux 16 . Mais
en 1937, le parti insistait sur l’idée que la campagne antisémite
14. Jacob Lestchinsky, Night over Poland, Jewish Frontier (juillet 1936),
pp.11-12
15. William Zukerman, Jews in Poland, Palestine Post (1er décembre 1937),
p.4
16. Joel Cang, The Opposition Parties in Poland and their Attitudes toward
the Jews and the Jewish Problem, Jewish Social Studies (avril 1939), p.248
ne s’apparentait guère qu’à une ruse visant à détourner l’atten-

tion des vrais problèmes politiques, et en particulier celui de la
réforme territoriale. Au mois d’août 1937, une vaste proportion de
la paysannerie mena une grève générale de dix jours. La police tua
cinquante manifestants, mais en dépit de cela, la grève fut totale en
de nombreux endroits. Alexander Erlich, de l’université de Colum-
bia, qui était alors un dirigeant du Bund, reporte que : « Durant la
grève, on voyait, sur les piquets de grève, des Chassidim barbus aux
côtés des paysans 17 . » Le gouvernement ne parvint à se maintenir
en fonction que parce que les dirigeants de la vieille garde paysanne
ne voulaient pas travailler avec les socialistes.
Le Bund et le PPS impliquèrent les foules dans la lutte contre
les antisémites. Le 9 mars 1936, le meurtre de deux Juifs, et les
blessures graves subies par une dizaine d’autres à Przytyk fut le
signal d’une réponse définitive, et le Bund appela à une grève gé-
nérale d’une demi-journée pour le 17 mars, avec le soutien du PPS.
Toutes les entreprises juives — une part significative de la vie éco-
nomique du pays — s’arrêtèrent. Les unions du PPS de Varsovie
et de la plupart des grandes villes soutinrent la grève, et une part
importante de l’activité s’arrêta en Pologne. Ce fut vraiment le
« Sabbat des Sabbats ! » que décrivit la presse juive.
Au mois de mars 1938, le Bund déclara une grève de deux jours
contre les bancs-ghettos et la terreur perpétuelle au sein des univer-
sités. Malgré les attaques fascistes, qui connurent un point d’arrêt,
nombre d’universitaires polonais parmi les plus distingués rallièrent
les unions organisées entre la communauté juive et le PPS dans les
rues, une réussite magnifique dans un pays où l’on faisait se tenir
sages son enfant en le menaçant de laisser un Juif l’emporter dans
un sac.
17. Alexander Erlich et al., Solidarnosc, Polish Society and the Jews, p.13
Des victoires électorales qui ne débouchèrent sur

rien
Les foules commencèrent à se rapprocher du Bund lors des élec-
tions de la communauté juive de 1936, et le Bund ainsi que le PPS
obtinrent tous deux des résultats en forte croissance lors des élec-
tions municipales qui suivirent la même année. Cependant, c’est à
ce point que d’importantes limites se révélèrent au grand jour au
sein du PPS. À Lodz, la ville la plus industrialisée de toute la Po-
logne, le PPS refusa toute union électorale avec le Bund, parce que
sa direction se préoccupait de perdre des voix si le parti se trouvait
identifié aux Juifs. Néanmoins, dans la pratique, les deux parties
étaient alliés dans la tenue des affaires quotidiennes, et continuèrent
de gagner du soutien. Les réformistes sociaux-démocrates du PPS
n’abandonnèrent jamais leur mentalité d’opportunisme électoral, et
refusèrent de nouveau de rallier une liste conjointe lors des élections
municipales de décembre 1938 et janvier 1939. Le Bund dut se pré-
senter à part, mais les deux partis se soutinrent alors mutuellement
dans les zones ou l’un ou l’autre se retrouvait en minorité. Alliés de
facto, ils remportèrent la majorité à Lodz, Cracovie, Lviv, Vilnus et
dans d’autres grandes villes, et empêchèrent la constitution d’une
majorité gouvernementale à Varsovie. Le PPS remporta 26.8 % des
suffrages, le Bund 9.5 % de plus, et, bien qu’ils ne fussent guère
reliés entre eux, leurs 36.3 % furent considérés comme socialement
bien plus influents que les 29.0 % de la liste des colonels ou que
les 18.8 % des Endek. Le New York Times rapporta la « victoire
écrasante » de la gauche, ainsi que la perte de terrain subie par les
antisémites profondément divisés entre eux 18 . Dans les districts
juifs, le Bund causa des ravages dans le camp sioniste et accapara
70 % des voix, ce qui lui accorda 17 des 20 sièges juifs à Varsovie,
18. Democrats win in Polish Elections, New York Times (20 décembre 1938) ;
et The Times (London, 20 décembre 1938)
les sionistes se trouvant réduits à occuper un seul siège 19 .
« J’aimerais qu’un million de Juifs polonais

puissent se faire massacrer »
Les foules juives se mirent à se détourner des sionistes sur la
fin des années 1930. Lorsque les Britanniques limitèrent les quotas
d’immigration, après la révolte arabe, la Palestine n’apparut plus
comme une solution à leurs problèmes. L’émigration de Pologne
vers la Palestine chuta de 29 407 personnes en 1935 à 12 929 en
1936, à 3 578 en 1937, puis à 3 346 en 1938. Cependant, une autre
raison fondamentale existe quant à ce détournement du sionisme.
Le mouvement fut discrédité du fait que tous les antisémites, du
gouvernement aux Nara, se montraient favorables à l’émigration
vers la Palestine. « La Palestine » se retrouva parée d’atours mor-
bides dans la vie politique polonaise. Lorsque les représentants juifs
prenaient la parole à la Diète, les représentants du gouvernement
et des Endek les interrompaient avec des slogans comme « allez en
Palestine ! » 20 Partout, les piquets de boycott antijuifs arboraient
la même pancarte : « Moszku idz do Palestyny ! » (Les youpins en
Palestine !) 21 . En 1936, les délégués endek du conseil municipal de
Piotrkow décidèrent de proposer un geste symbolique, consistant à
verser une allocation d’un zloty « pour poursuivre l’émigration de
masse des Juifs de Piotrkow vers la Palestine 22 ». Le 31 août 1937,
ABC, le journal des Nara, affirma :
La Palestine ne résoudra pas la question à elle seule,
mais elle peut constituer le départ d’une émigration de
19. Bernard Johnpoll, The Politics of Futility, p.224 ; et Edward Wynot,
Polish Politics in Transition, pp.234-5
20. American Jewish Year Book 1937-1938, p.392
21. S. Andreski, Poland in S. Woolf (ed.), European Fascism, p.179
22. Endeks propose mass emigration of Jews, World Jewry (Londres, 13 mars
1936), p.5
masse des Juifs hors de Pologne. Par conséquent, il ne

faut pas la négliger dans la tenue des affaires étran-
gères polonaises. L’émigration volontaire des Juifs vers
la Palestine peut réduire les tensions dans les relations
polono-juives 23 .
Les colonels n’avaient guère besoin d’encouragements de la part
des Nagar ; ils avaient toujours été de philo-sionistes enthousiastes,
et soutinrent chaleureusement la proposition de partition de la Pa-
lestine émise par la commission Peel. Au mois de septembre 1937,
Weizmann rencontra Jozef Beck et se vit assuré qu’une fois définies
les frontières du nouvel État, Varsovie ferait tout son possible pour
accorder aux sionistes le plus vaste territoire possible 24 .
Le mouvement sioniste n’avait jamais cru qu’il serait possible
pour les Juifs de Pologne de résoudre les problèmes qu’ils connais-
saient sur le sol polonais. Même au cours des années 1920, tout
en manœuvrant avec les autres minorités nationales, Gruenbaum
s’était fait remarquer par ses proclamations selon lesquelles les Juifs
n’étaient guère qu’un « bagage excédentaire » dans le pays, et que
« la Pologne accueille un million de Juifs de plus qu’elle ne le peut
réellement 25 ». Lorsqu’après le meurtre d’Arlosoroff, les Britan-
niques découvrirent le journal intime d’Abba Achimeir, ils consta-
tèrent que cette vision y était exprimée avec plus de force encore :
« J’aimerais qu’un million de Juifs polonais puissent se faire mas-
sacrer. Alors peut-être pourraient-ils comprendre qu’ils vivent dans
un ghetto 26 ».
Les sionistes minimisaient constamment les tentatives menées
par le PPS en vue d’aider les Juifs. Le Palestine Post, dans le même
23. The Jewish Situation in Poland during August and September 1937,
Information Bulletin (American Jewish Committee), nos.8-9 (1937), p.3
24. Agreement Outside Mandate Sought, Palestine Post (15 septembre
1937), p.8
25. Szajkowski, « Reconstruction » vs. « Palliative Relief » in American Je-
wish Overseas Work (1919-1939), Jewish Social Studies (janvier 1970)
26. Jewish Daily Bulletin (8 septembre 1933) p.1.
article de 1936 qui relatait les batailles de rues entre travailleurs et

antisémites, écrivit qu’« il vaut décidément la peine de noter que
cette manifestation d’espoir ne porte guère de poids 27 ». Au mois
de juin 1937, l’American Labor Zionist Newsletter fit part du même
scepticisme :
Il est vrai que le PPS fait désormais montre de sa soli-
darité avec les masses juives en Pologne, et ce avec un
courage et une énergie sans précédents. Mais on peut
fortement douter que les éléments socialistes et authen-
tiquement libéraux de Pologne soient dans les faits en
position de rassembler assez de résistance pour mettre
un arrêt la marche en avant du fascisme polonais 28 .
Dans les faits, bien que les sionistes travaillistes relevassent en
théorie de la même Internationale socialiste que le PPS, ils espé-
raient pouvoir ignorer cette dernière et parvenir directement à un
accord négocié avec les ennemis des socialistes polonais. Dans son
éditorial du 20 septembre 1936, la Newsletter publiait ceci :
Le gouvernement polonais a émis une déclaration qui
a suscité l’attention au niveau politique international,
selon laquelle il se prépare à appuyer ses demandes de
colonies. . .L’opinion des observateurs réalistes est que
la question de la redistribution des colonies est en passe
de devenir vitale. Pour cette raison, les projets et pro-
positions de cette nature, émis par les pays disposant
d’importantes populations juives, devraient faire l’objet
de toute l’attention de la direction juive mondiale 29 .
En réalité, la Pologne n’avait aucun levier pour se créer « une
place au soleil », mais en accordant du crédit à la frange lunatique
de la droite polonaise, les sionistes espéraient persuader l’opinion
27. Palestine Post (29 janvier 1936), p.
28. Poland, Labor Zionist Newsletter (4 juin 1937), pp.1-2
29. The Diaspora, Labor Zionist Newsletter (20 septembre 1936), p.10
mondiale que la réponse à l’antisémitisme polonais résidait en de-

hors du pays.
Bien que l’OSM désirât composer avec le régime de Varsovie,
après l’abandon par les Britanniques du projet de partition de Peel
et leurs coupes franches dans les quotas d’immigration, ses disciples
n’avaient plus rien à proposer aux colonels polonais, et ce furent les
révisionnistes qui devinrent les collaborateurs les plus intimes du
régime. Au mois d’octobre 1936, Jacob de Haas résuma l’attitude
des Juifs polonais comme suit :
Bien entendu, il est déplaisant de se voir affirmer que
les Juifs sont « superflus » où que ce soit. D’un autre
côté, se montrer sensible aux mots qui sont choisis, et
seront choisis, dans des affaires de cette nature, revient
à s’exposer à une douleur qui n’est pas nécessaire. Nous
devrions nous montrer capables d’en avaler bien plus,
pourvu qu’un résultat sain soit produit 30 .
Jabotinsky avait proposé d’« évacuer » 1 500 000 Juifs hors d’Eu-
rope de l’Est sur une période de dix ans, dont la plupart en prove-
nance de Pologne. Il essayait d’habiller élégamment cette reddition
à l’antisémitisme, mais en 1937, il reconnut qu’il avait du mal à
trouver un terme adéquat pour sa proposition :
J’avais d’abord pensé à « Exode », à un second « dé-
part hors d’Égypte ». Mais cela ne va pas fonction-
ner. Nous sommes engagés en politique, nous devons
pouvoir approcher d’autres nations et demander le sou-
tien d’autres États. Et ce faisant, nous ne pouvons pas
nous réduire à un terme qui soit offensant, qui rappelle
Pharaon et ses dix plaies. En outre, le mot « Exode »
évoque une terrible image d’horreurs, l’image d’une foule
30. Jacob de Haas, They are willing to go, Chicago Jewish Chronicle (2
octobre 1936), p.1
désorganisée de l’échelle d’une nation qui fuit, frappée

de panique 31 .
En 1939, les révisionnistes envoyèrent Robert Briscoe, alors
membre du parlement irlandais pour le Fianna Fáil (et qui plus
tard deviendrait célèbre en tant que maire juif de la ville de Du-
blin) faire une proposition au colonel Beck :
Au nom du nouveau mouvement sioniste. . .Je suggère
que vous demandiez à la Grande-Bretagne de vous céder
son mandat sur la Palestine, afin que vous en fassiez
dans les faits une colonie polonaise. Vous pourriez alors
déplacer tous vos Juifs indésirables en Palestine. Cela
apporterait un fort soulagement à votre pays, et vous
disposeriez là-bas d’une colonie prospère et croissante
qui contribuerait à votre économie 32 .
Les Polonais ne perdirent pas leur temps à demander ce man-
dat. Il sera rappelé que Jabotinsky projeta d’envahir la Palestine
en 1939. Cette opération fut au départ planifiée dès 1937, lorsque
les Polonais acceptèrent d’entraîner l’Irgun et de l’armer pour une
invasion de la Palestine en 1940 33 . Au printemps 1939, les Polonais
établirent à Zakopane, dans les montagnes du Tatra, un camp d’en-
traînement à la guérilla pour leurs clients révisionistes 34 . Vingt-
cinq membres de l’Irgun, venant de Palestine, s’y virent enseigner
l’art du sabotage, de la conspiration et de l’insurrection par des offi-
ciers polonais 35 . Des armes furent fournies, pouvant équiper 10 000
hommes, et les révisionnistes étaient en train de se préparer à pas-
ser les armes en contrebande vers la Palestine lorsque la seconde
31. Vladimir Jabotinsky, Evacuation – Humanitarian Zionism (1937), pu-
blié dans Selected Writings of Vladimir Jabotinsky (South Africa, 1962), p.75
32. Robert Briscoe, For the Life of Me, p.28
33. J. Bowyer Bell, Terror Out of Zion, p.28
34. Daniel Levine, David Raziel The Man and His Times, pp.259-60
35. Nathan Yalin-Mor, Memories of Yair and Etzel, Jewish Spectator (Été
1980), p.33
guerre mondiale éclata. Avraham Stern, le principal instigateur du

camp de Zakopane, affirma aux stagiaires qu’un passage vers la
Palestine en passant par la Turquie et l’Italie était une « affaire
de négociations diplomatiques présentant des possibilités », mais il
n’existe pas de trace indiquant une implication des Italiens, et en-
core moins des Turcs 36 . Stern était l’un des plus ardents fascistes
au sein du révisionnisme, et il pensait que si Mussolini en arri-
vait à comprendre qu’ils comptaient défier les Britanniques pour
de bon, il pourrait être amené à raviver sa politique pro-sioniste.
L’invasion fut au départ projetée comme une tentative sérieuse de
prendre le pouvoir, et lorsque Jabotinsky proposa de la transfor-
mer en geste symbolique visant à établir un gouvernement d’exil,
un débat amer s’ensuivit au sein du commandement de l’Irgun. Ces
discussions connurent un point d’arrêt lorsqu’ils furent arrêtés par
les Britanniques à la veille de la guerre.
Il sera sans doute difficile de croire qu’un groupe juif ait pu
sérieusement élaborer un projet aussi utopique, et persuader les
Polonais de le soutenir. Cependant, ce projet avait pour avan-
tage aux yeux du régime d’écarter des milliers de Betarim loin
de toute action contre les antisémites. Ils boxaient, luttaient, et
usaient quelque peu d’armes à feu, mais à moins d’être attaqués,
ils ne combattirent jamais les fascistes. Selon Shmuel Merlin, qui
était alors secrétaire général de la NZO à Varsovie :
Il est tout à fait exact d’affirmer que le Bund seul or-
ganisa une lutte structurée contre les antisémites. Nous
ne considérions pas que nous devions nous battre en
Pologne. Nous estimions que la bonne manière de ré-
soudre la situation était de faire partir les Juifs hors de
Pologne. Nous ne nourrissions aucun esprit d’animo-
sité 37 .
36. Levine, David Raziel, p.260
37. Interview par le présent auteur de Shmuel Merlin, le 16 septembre 1980
L’échec des socialistes, et la trahison des

sionistes
Il ne faut pas croire que les travailleurs polonais étaient tous
de fervents soutiens pour les Juifs. Le PPS était hostile au Yid-
dish, et considérait les Hasid fanatiques avec un mépris enjoué.
Cependant, le parti avait assimilé des dirigeants juifs, tel Herman
Liebermann, son membre le plus éminent au parlement, et nombre
de ses dirigeants avaient épousé des Juives. En 1931, le PPS fit une
proposition temporaire au Bund : la milice du PPS, l’Akcja Soc-
jalistczyna, pourrait protéger la section du Bund lors de leur ma-
nifestation commune au mois de mai, et l’Ordenergrupe du Bund
pourrait protéger le contingent du PPS. Le Bund refusa cette pro-
position magnifique. Il appréciait l’esprit de ce geste, mais refusa au
motif qu’il était du devoir des Juifs d’apprendre à se protéger par
eux-mêmes 38 . Le peu d’entrain des dirigeants du PPS à établir un
front unifié avec le Bund pour les dernières élections municipales,
très importantes, ne fut pas fondé sur leur propre antisémitisme,
mais sur une application générale en Pologne d’une préoccupation
funeste parmi les sociaux-démocrates de protéger leurs voix. Au
lieu d’essayer de s’attirer les voix des travailleurs les plus arrié-
rés, ils auraient dû en appeler à l’unité des travailleurs et paysans
les plus avancés pour s’en prendre au régime. Le Bund, du fait de
son incapacité à comprendre les potentiels gigantesques qui décou-
laient de la proposition de défense de 1931, et de son inaptitude
générale à comprendre que les Juifs ne pourraient jamais défaire
leurs ennemis de manière irrévocable — ni parvenir au socialisme
avec leur propre parti, isolé de la classe laborieuse polonaise, contri-
bua lui aussi à la déviance nationaliste de la classe laborieuse. Les
deux partis étaient par essence réformistes ; les colonels subirent
une grave défaite avec les élections municipales, mais faute d’une
poussée en avant, ils attendirent passivement que le régime tombât
38. Rowe, Jewish Self-Defense, pp.113-14
sous son propre poids. Dans l’intérêt de l’« unité nationale », ils
annulèrent leurs rassemblements du mois de mai 1939, alors que le
seul salut pour la Pologne aurait été qu’ils mettent les masses en
mouvement face au régime, en exigeant que l’ensemble du peuple
soit armé.
Mais si le Bund et le PPS échouèrent à l’examen final, au moins
combattirent-ils les antisémites polonais. Les sionistes n’en firent
rien. Au contraire, ils rivalisèrent pour s’attirer le soutien des en-
nemis des Juifs.
Chapitre 21
Le sionisme dans la Pologne

de l’holocauste
Aussitôt après l’invasion de la Pologne par les nazis, les Juifs

furent condamnés. Hitler escomptait que la conquête de la Pologne
fournît le « Lebensraum » aux colons allemands. Certains Polonais,
ceux qui étaient de la meilleure race, pourraient être assimilés de
force à la nation allemande, et le reste se verrait exploité brutale-
ment comme travailleurs esclaves. Au vu de ces objectifs raciaux
envers la population slave, il était évident qu’il n’y avait pas de
place pour les Juifs dans le Reich étendu. Les nazis permirent, et
encouragèrent même de force, l’émigration juive hors d’Allemagne
et d’Autriche jusqu’à un stade avancé de l’année 1941, mais dès
le départ, l’émigration hors de Pologne fut réduite à un niveau de
goutte à goutte afin que le flux sortant de la grande Allemagne ne
soit pas gêné. Au départ, les occupants permirent aux Juifs éta-
suniens d’envoyer des colis alimentaires, mais cela ne se produisit
que parce qu’Hitler avait besoin de temps pour organiser le nouveau
territoire et mener la guerre.
316
LE SIONISME DANS LA POLOGNE DE L’HOLOCAUSTE 317
La classe laborieuse ne capitule pas

Dans les jours de l’invasion allemande, le gouvernement polonais
déclara que Varsovie était une ville ouverte, et ordonna à tous les
hommes valides de reculer jusqu’à une nouvelle ligne, au niveau de
la rivière Bug. Le comité central du Bund s’interrogea : valait-il
mieux que les Juifs se battissent jusqu’à la fin à Varsovie, ou qu’ils
vissent leurs familles tomber entre les mains d’Hitler, mais ils ne
pensaient pas que les Juifs les suivraient pour résister, ni que les
Polonais toléreraient qu’ils amènent la ruine sur la ville, si bien
qu’ils décidèrent de reculer avec l’armée. Ils laissèrent en arrière un
comité réduit, et ordonnèrent à tous les autres membres du parti de
suivre l’armée vers l’Est. Alexander Erlich a expliqué leur position :
Cela doit paraître naïf, car nous savons désormais que
Staline s’apprêtait à envahir par l’Est, mais nous pen-
sions que les lignes allaient se stabiliser. Nous convînmes
que nous serions plus efficaces avec une armée assaillie
que nous ne pourrions jamais l’être sur un territoire
tenu par les Allemands 1 .
Alors qu’il était sur le point d’atteindre le Bug, le comité du
Bund entendit que l’ordre d’évacuation avait fait l’objet d’une an-
nulation. Mieczyslaw Niedzialkowski et Zygmunt Zaremba, du PPS,
avaient convaincu le général Tshuma, le commandant militaire,
qu’il était psychologiquement central pour le mouvement de ré-
sistance dans le futur que la capitale polonaise ne tombât pas sans
combattre. Le Bund donna pour instruction à deux de ses diri-
geants, Victor Alter et Bernard Goldstein, de rentrer à Varsovie.
La route du retour était totalement bouchée, et ils décidèrent de
se diriger vers le Sud, puis de se rapprocher de Varsovie depuis
cette direction. Ils allèrent jusque Lublin, où ils se séparèrent. Al-
ter ne parvint jamais à rentrer, mais Goldstein arriva à Varsovie
1. Interview par le présent auteur d’Alexander Erlich, le 3 octobre 1979
le 3 octobre. La ville était alors tombée, mais après une défense

déterminée menée par des soldats et des bataillons de travailleurs
des zones environnantes, encadrés par le PPS et le Bund.
La direction sioniste se disperse

La plupart des dirigeants sionistes en vue quittèrent Varsovie
lorsque l’armée évacua la ville mais, contrairement au bundistes, au-
cun d’eux ne revint en apprenant que la capitale devait finalement
être défendue. Après que les Soviétiques traversèrent la frontière,
ils s’enfuirent en Roumanie, ou bien vers le Nord, à Vilnius, dont
ils avaient ouï dire qu’elle avait été cédée à la Lituanie par les So-
viétiques. Parmi les réfugiés, on comptait Moshe Sneh, le président
de l’organisation sioniste polonaise, Menachem Begin, qui dirigeait
alors le Betar polonais, et ses amis Nathan Yalin-Mor et Israel
Scheib (Eldad) 2 . Sneh se rendit en Palestine et prit par la suite
les commandes de l’Haganah entre 1941 et 1946. Begin finit par se
faire arrêter en Lituanie par les Russes et, après un calvaire dans les
camps sibériens de Staline, il fut libéré au moment où l’Allemagne
envahit l’Union soviétique. Il quitta l’URSS sous le statut de sol-
dat exilé de la Pologne, et parvint en Palestine en 1942 ; il rejoignit
ultérieurement l’Irgun lors de la révolte de 1944 contre la Grande-
Bretagne. Nathan Yalin-Mor et Israel Scheib (Eldad) montèrent
par la suite pour devenir deux des trois commandants du « Gang
Stern », un groupe qui s’était séparé de l’Irgun. Parmi les sionistes,
seuls les jeunesses d’Hashomer et d’HeChalutz renvoyèrent des or-
ganisateurs dans la mêlée polonaise. Les autres s’employèrent, pour
certains avec succès, à obtenir des certificats pour la Palestine et à
quitter le carnage de l’Europe.
Abandonnèrent-ils leur peuple pour foncer vers la Palestine ?
Avec Begin, les choses sont claires. Il a affirmé en 1977, au cours
2. Yitzhak Arad, The Concentration of Refugees in Vilna on the Eve of
the Holocaust, Yad Vashem Studies, vol.IX, p.210
d’une interview :
Avec un groupe d’amis, nous atteignîmes Lviv [Lem-
berg] en une tentative vaine et désespérée d’essayer de
traverser la frontière et de parvenir à Eretz Yisroël —
mais nous échouâmes. À ce stade, nous ouïmes dire que
Vilnius allait devenir la capitale d’une république de Li-
tuanie indépendante, du fait des Russes 3 .
Figure 21.1 – Unité Betarim en Pologne, à Bielsk Podlaski. Mena-

chem Begin au milieu du premier rang, avec des lunettes. Source :
museumoffamilyhistory.com
Lorsque Begin se fit arrêter, en 1940, il escomptait poursuivre

son voyage jusqu’en Palestine, et ne nourrissait aucun projet de
retour en Pologne. Dans son ouvrage, White Nights, il a écrit qu’il
avait affirmé à ses geôliers russes, dans la prison Lukishki de Vil-
nius, que :
J’avais reçu un laissez-passer depuis Kovno pour mon
épouse et moi-même, ainsi que des visas pour la Pales-
3. Hyman Frank, The World of Menachem Begin (Jewish Press, 2 décembre
1977)
tine. Nous étions sur le point de partir, et ce fut mon

arrestation qui m’empêcha de le faire.
Quelques pages plus loin, il ajoute : « Nous étions sur le point
de partir. . .mais il nous fallait laisser nos biens aux soins d’un
ami 4 . »
Deux de ses biographes les plus récents, ses camarades révision-
nistes Lester Eckman et Gertrude Hirschler, ont noté qu’il avait été
condamné par son mouvement pour sa fuite, mais ils affirment qu’il
envisageait un retour :
il reçut une lettre de Palestine le critiquant pour avoir
fui la capitale polonaise alors que d’autres Juifs y res-
taient bloqués. La lettre affirmait qu’en tant que capi-
taine du Betar, il aurait dû être le dernier à abandonner
le navire en perdition. Begin fut traversé par des sen-
timents de culpabilité ; il fallut que ses camarades dé-
ploient des efforts intenses pour le faire renoncer à son
acte impulsif, qui lui aurait sans doute coûté la vie 5 .
Begin ne fait pas mention de cela dans son livre White Nights,
mais explique qu’« il ne faut aucun doute que j’aurais figuré parmi
les premiers à être exécutés si les Allemands m’avaient pris à Var-
sovie 6 . » Dans les faits, il n’y eut pas de persécutions particulières
menées contre les sionistes en général ou contre les révisionnistes en
particulier, ni à Varsovie ni ailleurs. Au contraire, jusqu’en 1941,
après l’invation de l’Union soviétique, les Allemands nommèrent
Josef Glazman, dirigeant du Betar lituanien, inspecteur de la po-
lice juive dans le ghetto de Vilnius. Begin voulait se rendre en
Palestine parce qu’il avait été celui qui, lors du Congrès Betar de
1938, avait hurlé le plus fort pour qu’on la conquît au plus tôt. Un
post-scriptum intéressant fit surface le 2 mars 1982, au cours d’un
4. Menachem Begin, White Nights, pp.84-5, 87
5. Lester Eckman et Gertrude Hirschler, Menachem Begin, p.50
6. Begin, White Nights, p.79
débat qui fut tenu au parlement israélien. Begin demanda solennel-

lement : « Combien de personnes au parlement eurent-ils à porter
l’étoile de David ? Je fais partie du nombre 7 . »
Begin avait fui devant les nazis, et lorsqu’il parvint en Lituanie
comme réfugié, on n’y arborait pas l’étoile jaune.
Les Judenrats
En arrivant à Varsovie, les Allemands tombèrent sur Adam
Czerniakow, sioniste et président de l’association des artisans juifs,
qui dirigeait ce qui restait d’organisation de la communauté juive,
et ils lui ordonnèrent d’établir un Judenrat (un conseil juif) 8 . À
Lodz, la seconde ville de Pologne, Chaim Rumkowski, un autre
homme politique sioniste d’envergure locale, fut également désigné
de la sorte. Ils n’étaient en aucun cas des représentants du mou-
vement sioniste, et ces deux hommes étaient avant la guerre des
personnages sans envergure particulière. Tous les conseils ne furent
pas dirigés par des sionistes ; certains virent à leur tête des intel-
lectuels assimilationnistes, ou des rabbins, et même, dans la ville
de Piotrkow, par un bundiste. Cependant, plus de sionistes furent
désignés à la tête ou au sein des conseils fantoches que tous les
agudistes, bundistes, et communistes réunis. Les nazis avaient le
plus profond mépris pour les Hasids pieux de l’Aguda, et savaient
que les bundistes et les communistes ne se laisseraient jamais ma-
nipuler. En 1939, les nazis avaient divers accords avec les sionistes
d’Allemagne ainsi qu’en Autriche et en Tchécoslovaquie, et savaient
qu’ils ne seraient guère confrontés à des résistances parmi ceux-ci.
Le manque de dirigeants sionistes expérimentés fut encore aug-
menté par le fait que des mois durant, les nazis laissèrent les déten-
7. David Shipler, Israel Hardening Its Stand on Visits, New York Times (3
mars 1982), p.7
8. Bernard Goldstein, The Stars Bear Witness, p.35 ; ainsi que N. Blumen-
thal, N. Eck et J. Kermish (eds.), The Warsaw Diary of Adam Czerniakow,
p.2
teurs de certificats quitter la Pologne à destination de la Palestine.

L’OSM usa de cette opportunité pour faire venir un plus grand
nombre de dirigeants locaux, y compris Apolinary Hartglas, qui
avait précédé Sneh à la tête de l’organisation sioniste. Dans son
journal personnel, Czerniakow raconte comment il s’est vu propo-
ser un certificat, et comment il a refusé avec mépris d’abandonner
son poste 9 . Au mois de février 1940, il relata la manière dont il
se mit en rage contre un homme qui venait lui faire ses adieux
définitifs :
« Espèce de pou, je ne t’oublierai pas, espèce de pou, la manière
dont tu as voulu agir comme un chef, et voici qu’à présent tu files
avec ceux qui te ressemblent, et laisses les foules dans cette situation
terrible 10 . »
Yisrael Gutman, l’un des universitaires de l’institut de l’Holo-
causte Yad Vashem d’Israël, a écrit des choses à ce sujet.
Il est exact que certains des dirigeants avaient de bonnes
raisons de craindre pour leur sécurité personnelle dans
un pays qui était tombé face aux nazis. Dans le même
temps, le départ de ces dirigeants n’était pas sans un
élément de panique, qui n’était pas contrebalancé par
une tentative de se préoccuper de qui allait les rempla-
cer, ou de la continuation de leurs anciennes activités
par d’autres. . .Ceux qui furent laissés en arrière étaient
pour la plupart des dirigeants de second ou de troisième
rang, qui ne furent pas toujours capables de faire face
aux graves problèmes de l’époque, et qui manquaient
également du bon niveau de contact avec le grand pu-
blic et la direction de la société polonaise. Parmi les
dirigeants qui restèrent en poste, certains prirent de la
9. Blumenthal, Eckand Kermish, The Warsaw Diary of Adam Czerniakow,
p.117
10. Ibid., p.119
distance avec l’activité souterraine, et essayèrent d’ef-

facer les traces de leur passé 11 .
Certains universitaires ont établi que tous les dirigeants ou
membres des conseils juifs ne se prêtèrent pas à la collaboration,
mais l’atmosphère morale au sein de ces conseils était extrêmement
corruptrice. Bernard Goldstein, dans son mémoire The Stars Bear
Witness, a décrit le conseil de Varsovie tel qu’il était au cours des
premiers mois précédant la mise en place du ghetto ; le conseil, afin
d’atténuer la terreur des gangs de presse, mit à disposition des Alle-
mands des bataillons de travailleurs. Ils mirent en place un système
d’assignation. Chacun était supposé œuvrer à son tour, mais :
l’opération fut rapidement pétrie de corruption. . .les Juifs
fortunés payaient des sommes s’élevant en milliers de
zlotys pour se faire exempter du travail forcé. Le Juden-
rat récoltait ces sommes en grandes quantités, et en-
voyait les hommes sans le sou dans les bataillons de
travailleurs à la place des riches 12 .
Mais toutes les branches des conseils n’étaient pas corrompues,
loin de là. Elles s’appliquèrent rapidement à l’éducation et à la
couverture sociale, mais peu de conseils firent quoi que ce fût pour
engendrer un esprit de résistance. Isaiah Trunk, l’une des personnes
ayant étudié les Judenrats de plus près, les a succinctement résu-
més.
J’ai explicitement exprimé que la plupart des Juden-
rats avaient une approche négative au sujet de la ré-
sistance. . .Dans les régions de l’Est, la proximité géo-
graphique des bases de partisans offrait une possibilité
de secours, et ceci influença dans une certaine mesure
11. Yisrael Gutman, The Genesis of the Resistance in the Warsaw Ghetto,
Yad Vashem Studies, vol.IX, p.43
12. Goldstein, The Stars Bear Witness, pp.35-6
l’attitude des Judenrats. . .là où il n’y avait pas de pos-

sibilité de secours via les partisans, l’attitude de l’écra-
sante majorité des Judenrats vis-à-vis de la résistance
était absolument négative 13 .
Certains se firent collaborateurs de manière déclarée, comme
Avraham Gancwajch à Varsovie. Jadis un sioniste travailliste « du
côté droit », il dirigea le « 13 », ainsi dénommé parce que son siège
était situé au numéro 13 de la rue Leszno. Ce dispositif s’employait
à attraper les contrebandiers, à espionner le Judenrat et d’une
manière générale de reporter tous renseignements utiles à la Ges-
tapo 14 . À Vilnius, il est avéré que Jacob Gens, un révisionniste,
chef de la police du ghetto, et dirigeant ainsi de facto le ghetto,
collabora. Lorsque les nazis entendirent parler d’un mouvement de
résistance au sein du ghetto, Gens piégea son dirigeant, le com-
muniste Itzik Wittenberg, en le faisant venir à son bureau. Gens
le fit alors arrêter par des policiers lituaniens 15 . À Lodz, le sio-
niste Chaim Rumkowski, dirigea son ghetto de manière singulière,
et « le Roi Chaim », comme ses sujets l’appelaient, fit même impri-
mer des timbres postes du ghetto à sa propre effigie. Mais chacun
n’agit pas de manière aussi avilie. Czerniakow coopéra avec les na-
zis et fit également preuve de résistance, mais durant la grande
« Aktion » du mois de juillet 1942, au cours de laquelle les Alle-
mands s’emparèrent de 300 000 Juifs, il préféra se suicider plutôt
que d’avoir à continuer à coopérer. Même Rumkowski insista pour
à marcher vers la mort avec son ghetto, lorsque les nazis lui firent
comprendre que même la collaboration ne déboucherait pas sur la
survie d’un « noyau » de ses administrés. Dans leur esprit, leurs
actions étaient justifiées parce qu’ils pensaient que seule cette ab-
jecte collaboration permettrait à quelques Juifs de survivre. Mais
ils se trompaient ; la destinée de chaque ghetto, et mêmes de chaque
13. Isaiah Trunk (en débat), Jewish Resistance During the Holocaust, p.257
14. Emmanuel Ringelblum, Notes from the Warsaw Ghetto, p.250
15. Lester Eckman et Chaim Lazar, The Jewish Resistance, p.31
conseil, fut décidée dans la plupart des cas par un caprice nazi ou
par une politique régionale, pas selon la docilité de tel ou tel ghetto.
« Les partis n’ont aucun droit de nous intimer

des ordres »
C’est l’ensemble de la résistance juive qu’il faut considérer dans
le contexte de la politique nazie envers les Polonais. Hitler ne voulut
jamais disposer d’un Quisling polonais ; il voulait que le pays fût
dirigé dans la terreur. Dès le début, des milliers de personnes furent
exécutées en guise de punition collective en réponse à tout acte de
résistance. Des membres du PPS, des anciens officiers, de nombreux
prêtres et universitaires, dont nombre étaient probablement consi-
dérés comme solidaires des Juifs, furent assassinés ou envoyés en
camps de concentration. Dans le même temps, les nazis essayèrent
d’impliquer les masses polonaises dans la persécution des Juifs au
travers de récompenses matérielles, mais il en resta toujours qui
furent prêts à aider les Juifs. Le groupe le plus important était le
PPS, qui avait volé chaque type de tampon officiel, et fabriqua des
papiers aryiens pour certains de ses camarades bundistes. Les ré-
visionnistes maintinrent des contacts avec des éléments de l’armée
polonaise. Des milliers de Polonais cachèrent des Juifs en prenant
le risque d’une mort certaine s’ils se faisaient prendre.
L’avantage le plus important dont disposaient les Allemands
était que le peuple n’était pas armée, car les colonels s’étaient tou-
jours assurés que les armes restaient hors de portée des civils. Le
PPS et le Bund n’avaient jamais développé leurs milices au-delà du
tir sur cible occasionnel, et se retrouvèrent à en payer le prix. Dans
les faits, les seules armes à feu disponibles étaient celles qui avaient
été cachées par l’armée dans sa retraite, ainsi que celles détenues
par l’Armia Krajowa (AK), l’armée de l’intérieur, qui prenait ses
ordres depuis le gouvernement exilé à Londres. Sous la pression
britannique, les exilés durent intégrer une représentation symbo-
lique du PPS ainsi que du Bund, mais le contrôle de l’AK resta

aux mains des antisémites et de leurs alliés. Ils étaient réticents à
armer le peuple, par crainte qu’une fois les Allemands expulsés, tra-
vailleurs et paysans pussent retourner leurs armes contre les riches ;
ils développèrent la doctrine stratégique que le moment de frapper
serait lorsque les Allemands subiraient des pertes sur les champs
de bataille. Ils insistaient sur l’idée que toute action prématurée ne
servirait à rien, et ne ferait que déchaîner la colère des nazis sur le
peuple. Évidemment, cela impliquait que le moment n’était jamais
le bon pour apporter de l’aide aux Juifs. Le PPS, qui ne disposait
pas d’armes, se sentit contraint de rallier l’AK, et ne put jamais
récupérer assez d’armes pour venir significativement en aide aux
Juifs de manière indépendante.
Les Juifs qui avaient résisté à l’antisémitisme polonais d’avant-
guerre furent les premiers à résister également aux nazis. Ceux
qui n’avaient rien fait continuèrent de s’abstenir. Czerniakow in-
sista pour qu’un des membres du Judenrat de Varsovie fût issu
du Bund. Les bundistes savaient depuis le début que le conseil
ne pourrait être qu’un outil à disposition des Allemands, mais se
sentirent contraints d’accepter et de nommer Shmuel Zygelboym.
Zygelboym avait été le dirigeant du parti à Lodz et avait fui pour
Varsovie dans l’espoir de poursuivre le combat après que l’armée
polonaise s’était retirée de sa ville. Il essaya alors de mobilier ce
qui restait du Bund de Varsovie aux côtés du PPS.
Zygelboym avait accepté à contrecœur que fût établi un tableau
de service du travail forcé comme solution préférable à des saisies
arbitraires par les gangs, mais au mois d’octobre 1939, lorsque le
Judenrat reçut pour ordre d’organiser un ghetto, il refusa d’aller
plus loin. Il déclara au conseil :
Mon sentiment que je n’aurais pas le droit de vivre
si. . .le ghetto devait être établi et que ma tête restait
indemne. . .Je comprends que le président est obligé de
signaler ceci à la Gestapo, et je connais les conséquences
que cette décision pourront avoir sur ma personne 16 .

Le conseil craignait que la posture de Zygelboym discréditât les
autres membres parmi les Juifs s’ils acceptaient docilement l’ordre
nazi, et ils abrogèrent leur première décision de se conformer aux
ordres. Des milliers de Juifs se rassemblèrent aux abords de leur
siège, en quête d’information, et Zygelboym profita de la situation
pour s’exprimer. Il leur dit de rester chez eux, et de contraindre
les Allemands à les prendre par la force. Les nazis lui ordonnèrent
de se présenter à la police le lendemain. Le Bund interpréta cet
ordre comme une peine de mort et le fit quitter le pays clandesti-
nement ; cependant, son action réussit à annuler temporairement
l’ordre d’établir un ghetto.
La dernière bataille courageuse du Bund eut lieu juste avant la
Pâque de l’année 1940. Un voyou polonais attaqua un vieux Juif
et commença à lui arracher la barbe. Un bundiste vit l’incident
se produire, et battit le Polonais. Les nazis s’emparèrent du bun-
diste et l’exécutèrent le lendemain. Des Polonais commencèrent à
mener un pogrom contre les Juifs du voisinage, sous les yeux des
Allemands passifs. Ils voulaient que des raids de cette nature se
produisissent, pour prouver que le peuple polonais soutenait leur
politique anti-juive. Les attaques contre les Juifs dépassèrent de
loin tout ce que les Nara avaient jamais pu commettre dans la Po-
logne indépendante ; le Bund estima n’avoir pas d’autre option que
de courir le risque de subir le courroux des nazis, et sortit se battre.
Pour s’assurer qu’aucun décès parmi les Polonais ne pourrait être
utilisé comme prétexte pour de nouvelles incursions, ils ne prirent
avec eux aucun couteau et aucune arme à feu ; uniquement des
poings américains et des barres de fer. Des centaines de Juifs, et de
membres du PPS du district de la Wola, combattirent les acteurs
du pogrom au cours des deux jours qui suivirent, jusqu’à ce qu’en
fin de compte la police polonaise mît fin à cette guerre urbaine. Les
nazis ne s’en mêlèrent pas. Ils avaient pris leurs images de propa-
16. Bernard Johnpoll, The Politics of Futility, p.231
gande, et pour l’instant, ils choisirent de ne pas punir les Juifs pour
leur action 17 . Cet épisode marqua la fin de la direction du Bund
au sein de la communauté juive polonaise.
Au cours des quelques premiers mois d’occupation allemande,
les dirigeants des groupes de jeunes sionistes d’Hashomer et d’He-
chalutz, qui s’étaient eux aussi enfui en Lituanie, renvoyèrent des
représentants en Pologne, mais pas dans l’idée d’organiser un soulè-
vement. Ils estimaient que leur tâche était de partager les rigueurs
subies par le peuple et d’essayer de maintenir la morale en faisant
oeuvre de hauts standards moraux. les premières actions militaires
menées par un groupe sioniste furent le fait de Swit (Dawn), un
groupe d’anciens combattants révisionnistes. Ils étaient en lien avec
le Korpus Bezpieczenstwa (KB ou corps de sécurité), une petite
unité polonais alors en contact lointain avec l’AK, et dès 1940, le
KB envoya plusieurs Juifs, dont plusieurs médecins, dans la région
située entre les rivières Bug et San, où ils travaillèrent avec des
éléments de l’AK 18 . Cependant, ni Swit, ni le KB ne nourrissaient
de projets pour une résistance à grande échelle ou pour s’échapper
des ghettos 19 .
La résistance armée juive ne commença à être considérée sérieu-
sement qu’après l’invasion de l’Union soviétique par les Allemands.
Dès le début, les nazis abandonnèrent toute retenue quant à leurs
activités en Union soviétique. Des Einsatzgruppen (groupes d’in-
tervention) se mirent à massacrer systématiquement les Juifs et en
octobre 1941, quatre mois après l’invasion, plus de 250 000 Juifs
avaient été tués lors d’exécutions de masse en Russie blanche et
dans les États baltes. En décembre 1941 furent signalés les pre-
miers gazages sur le sol polonais, à Chelmno, ce qui convainquit
les mouvements de jeunes, le Bund, les révisionnistes et les com-
munistes qu’ils devaient assembler des groupes militaires, mais le
17. Goldstein, The Stars Bear Witness, pp.51-3
18. Wladyslaw Bartoszewski, The Blood Shed Unites Us, p.32
19. Reuben Ainsztein, Jewish Resistance in Nazi Occupied Europe, pp.565-
70
gros des dirigeants des partis centraux de l’OSM qui avaient sur-
vécu ne croyaient pas que ce qui s’était produit ailleurs pourrait
advenir à Varsovie, ou bien se convainquirent qu’il n’y avait rien
à faire. Yitzhak Zuckerman, l’un des fondateurs de l’Organisation
juive de combat (OJC) qui unifia les forces de l’OSM avec le Bund
et les communistes, et qui devint plus tard un célèbre historien du
soulèvement de Varsovie, l’a exprimé simplement : « L’organisation
juive de combat s’est soulevée sans les partis, et contre la volonté de
ceux-ci 20 ». Après la guerre, certains des écrits de Hersz Berlinksi,
du Poale Zion « de gauche », furent publiés de manière posthume.
Il a relaté une conférence tenue au mois d’octobre 1942 entre son
organisation et les groupes de jeunesse. La question qui se posait
à eux était de savoir si l’OJC devait disposer uniquement d’un
commandement militaire, ou d’un comité militaro-politique, et les
groupes de jeunesse comptaient éviter la domination des partis :
Les camarades d’Hashomer et d’Hechalutz eurent des
mots sévères envers les partis politiques : « les partis
n’ont aucun droit de nous intimer d’ordres. Sans les jeu-
nesses, ils ne feront rien. Ils ne feront qu’interférer 21 . »
Lors de la conférence des manifestations de résistance juives, te-
nue par l’autorité du souvenir de Yad Vashem au mois d’avril 1968,
des mots amers furent échangés entre les historiens qui avaient pris
part à la lutte et ceux qui continuaient de défendre une approche
de passivité. Yisrael Gutman mit au défi l’un de cette seconde ca-
tégorie, le Dr Nathan Eck :
Pensez-vous que si nous avions attendu jusqu’à la fin, et
agi selon les conseils des dirigeants du parti, la révolte
aurait quand même eu lieu, ou qu’elle n’aurait de toute
manière servi à rien ? Je crois pour ma part qu’il n’y
20. Yitzhak Zuckerman (en débat), Jewish Resistance During the Holocaust,
p.150
21. Hersz Berlinski, Zikhroynes, Drai (Tel Aviv), p.169
aurait pas eu du tout de révolte, et je mets le Dr Eck

au défi d’apporter une preuve convaincante indiquant
que les dirigeants du parti prévoyaient d’une quelconque
manière d’organiser un soulèvement 22 .
Emmanuel Ringelblum, le grand historien de la destruction de
la Varsovie juive, a décrit la pensée de son ami Mordechai Aniele-
wicz, qui commanda l’OJC :
Le Mordechai qui avait acquis une maturité très ra-
pidement au point de parvenir au poste le plus élevé
de l’organisation des combattants regrettait désormais
amèrement que ses camarades et lui-même aient gâché
trois années de guerre, consacrées à mener un travail
culturel et éducatif. Nous n’avions pas compris qu’une
nouvelle facette d’Hitler émergeait, se lamentait Mor-
dechai. Nous aurions dû entraîner les jeunes à l’utili-
sation de munitions à blanc et réelles. Nous aurions dû
faire grandir en eux l’esprit de revanche contre le plus
grand ennemi des Juifs, de toute l’humanité, et de tous
les temps 23 .
Au sein de la résistance, le débat se centra sur la question cen-
trale de savoir où se battre. D’une manière générale, c’étaient les
communistes qui préféraient accueillir autant de jeunes que pos-
sible dans les forêts, comme partisans, alors que les jeunes sionistes
appelaient à la résistance au sein des ghettos. Les communistes
avaient toujours constitué le parti le plus intégré ethniquement du
pays, et à présent que l’Union soviétique s’était elle aussi fait at-
taquer, ils étaient pleinement engagés dans la lutte contre Hitler.
Les Soviétiques avaient parachuté Pincus Kartin, un ancien com-
22. Yisrael Gutman (en débat), Jewish Resistance During the Holocaust,
p.148
23. Emmanuel Ringelblum, Comrade Mordechai in Yuri Suhl (ed.), They
Fought Back, p.102
battant de la guerre civile espagnole, en Pologne, pour qu’il y or-

ganisât le mouvement juif clandestin. Les communistes affirmaient
que les ghettos n’étaient pas défendables et que les combattants
s’y feraient tuer pour rien. Dans les bois, ils pouvaient non seule-
ment survivre, mais même parvenir à attaquer les Allemands. La
jeunesse sioniste souleva de vraies questions quant à la retraite vers
les forêts. L’Armée rouge était encore très loin, et la Gwardia Lu-
dowa communiste polonaise (la garde du peuple) était considérée
par les masses polonaises avec de fortes réticences, du fait qu’elle
avait auparavant soutenu le pacte entre Hitler et Staline qui avait
directement débouché sur la destruction de l’État polonais. Il s’en-
suivait que la Gwardia ne disposait que de très peu d’armes et
que la campagne était truffée de partisans antisémites, souvent des
Nara, qui n’hésitaient pas à tuer des Juifs. Cependant, un autre
élément sectaire entrait en jeu dans la pensée des jeunes sionistes.
Mordechai Tanenbaum-Tamaroff de Bialystok se fit l’opposant le
plus virulent à la conception à base de partisans, alors que la ville
était entourée d’une immense forêt primaire 24 . Il écrivit :
Dans la vengeance à laquelle nous voulons parvenir,
l’élément constant et décisif est le facteur juif, natio-
nal. . .Notre approche est d’accomplir notre rôle national
au sein du ghetto (afin de ne pas laisser les personnes
âgées à leur destin sanglant !). . .et si nous restons en vie
— nous sortirons, armes à la main, dans les forêts 25 .
Cette ligne fut maintenue à Varsovie, où Mordechai Anielewicz,
qui sentait que penser à une évasion de dernière minute risquait
d’abîmer la volonté de fer qu’il fallait déployer pour tenir et faire
face à la mort certaine, s’abstint délibérément de préparer une re-
traite 26 .
24. Joseph Kermish, The Place of the Ghetto Revolts in the Struggle against
the Occupier, Jewish Resistance During the Holocaust, p.315
25. Ibid
26. Yisrael Gutman, Youth Movements in the Underground and the Ghetto
Revolts, Jewish Resistance During the Holocaust, p.280
Figure 21.2 – Mordechai Anielewicz
Les résultats furent décevants ; les Hashomer et les HeChalutz

avaient espéré que leur exemple allait rallier les ghettos, mais ne
comprenaient pas que l’esprit des gens avait été brisé par quatre
années d’humiliation et de souffrance. On ne pouvait pas armer les
ghettos, si bien qu’ils ne considéraient la révolte que comme faisant
croître leurs probabilités de mourir. Yisrael Gutman avait tout à
fait raison lorsqu’il insista :
La vérité est que le grand public juif dans la plupart des ghettos
n’a ni compris, ni accepté le chemin et l’appréciation des combat-
tants. . .Partout, les organisations combattantes étaient engagées
dans un débat amer avec la population juive. . .Les mouvements de
jeunesse réussirent à faire à Varsovie ce qu’ils ne purent accomplir
en d’autres lieux de révolte 27 .

Le ghetto de Varsovie avait deux sources d’armes potentielles :
la garde du peuple, qui voulait les aider, mais ne disposait guère
d’armes, et l’armée intérieure, qui avait des armes mais ne voulait
pas les aider. Ils finirent par récupérer quelques armes, surtout des
pistolets, et se battirent avec bravoure durant quelques jours, le
temps que dura leur faible arsenal. Les révisionnistes durent for-
mer leur propre « organisation militaire nationale » séparée, car
d’autres tendances politiques refusaient de s’unifier avec un groupe
considéré par elles comme fasciste. Cependant, les révisionnistes
purent fournir des uniformes allemands à l’un de leurs détache-
ments, trois mitrailleuses, huit fusils et des centaines de grenades.
Certains des combattants s’enfuirent en passant par les tunnels et
les égouts et furent conduits à la forêt par des amis polonais, y
furent faits prisonniers par les Allemands, s’échappèrent de nou-
veau, se réfugièrent de nouveau dans le secteur gentile de Varsovie,
et furent finalement cernés et assassinés. Anielewicz, dans le ghetto,
vit sa fin au vingtième jour du soulèvement. Marek Edelman, alors
bundiste et commandant adjoint de l’OJC, dit que l’homme, ainsi
que 80 autres combattants, se suicidèrent dans un bunker 28 . Zu-
ckerman, un autre commandant adjoint, dit qu’Anielewicz fut tué
lorsque du gaz et des grenades furent envoyés dans son refuge 29 .
« Le rêve des Juifs de se réfugier dans les

logements des travailleurs »
Emmanuel Ringelblum, un sioniste travailliste, était également
rentré en Pologne depuis l’étranger. Au mois d’août 1939, il était en
Suisse, pour assister au Congrès sioniste, lorsque la guerre éclata,
27. Ibid., pp.275, 279
28. Marek Edelman, The Way to Die, Jewish Affairs (septembre 1975), p.23
29. Yitzhak Zuckerman, The Jewish Fighting Organisation – ZOB – Its
Establishment and Activities, The Catastrophe of European Jewry, p.547
et il décida de rentrer en Pologne en passant par les Balkans. Il

entreprit alors de consigner les événements importants. La valeur
de son travail a sauté aux yeux de la communauté politique dans
son ensemble, et il finit par être choisi pour occuper une cachette
dans la partie de Varsovie réservée aux Aryiens. Il mourut en 1944,
après la découverte de sa cachette, mais avant cela il écrivit son chef
d’œuvre, Polish-Jewish Relations during the Second World War. Le
style en est direct : « Le fascisme polonais et son allié, l’antisémi-
tisme, ont conquis la majorité du peuple polonais », mais il fit des
efforts considérables pour analyser la Pologne classe par classe, et
même région par région 30 .
« La population constituant la classe moyenne a continué d’adhé-
rer à l’idéologie de l’antisémitisme, et se réjouit de la solution nazie
apportée au problème juif en Pologne 31 . »
Il a confirmé l’évaluation d’avant-guerre faite par Lestchinsky
et d’autres observateurs, quant à la détermination des travailleurs
dans la lutte contre l’antisémitisme :
Les travailleurs polonais ont, bien avant la guerre, com-
pris l’aspect de classe de l’antisémitisme, l’outil de pou-
voir de la bourgeoisie autochtone, et durant la guerre, ils
ont redoublé d’efforts pour combattre l’antisémitisme. . .Les
travailleurs ne disposaient que de possibilités limitées en
vue de cacher des Juifs chez eux. La surpopulation dans
les immeubles constituait le plus grand obstacle à cette
entreprise. Malgré cela, de nombreux Juifs trouvèrent
refuge dans les logements de travailleurs. . .Il faut souli-
gner que de manière générale, les Juifs rêvaient de pou-
voir se réfugier dans les logements des travailleurs, car
cela leur garantissait qu’ils ne subiraient pas de chan-
30. Emmanuel Ringelblum, Polish-Jewish Relations During the Second
World War, p.247
31. Ibid., p.197
tage, ni d’exploitation par leurs hôtes 32 .

Le témoignage de Ringelblum, à la fois témoin oculaire et his-
torien d’expérience, montre le chemin que les Juifs auraient dû
prendre avant et pendant la guerre. Quels que fussent les échecs du
PPS et du KPP en tant que partis politiques, il ne fait aucun doute
que de nombreux travailleurs polonais étaient à la vie, à la mort,
du côté des Juifs, et que de nombreux travailleurs œuvrèrent plus à
défendre les Juifs que nombre de Juifs. Il ne s’agit pas ici d’avancer
qu’on aurait pu sauver plus de quelques centaines, ou quelques mil-
liers de Juifs de plus que ceux qui s’en sortirent, mais les révoltes
dans les ghettos, lorsqu’elles manquèrent d’armes, n’eurent aucune
chance de réussite, même à les considérer en tant que geste symbo-
lique. Le rapport interne du commandant nazi quant au soulève-
ment de Varsovie ne compta que seize morts parmi les Allemands
et leurs auxiliaires et, bien que ce nombre puisse être sous-évalué,
le soulèvement n’atteignit jamais le stade d’événement militaire
d’importance.
L’apothéose de Mordechai Anielewicz vers l’immortalité histo-
rique est tout à fait justifiée, et il ne faut pas interpréter les critiques
quant à sa stratégie comme des tentatives de salir son nom. Il ren-
tra volontairement depuis Vilnius. Il se dédia à son peuple blessé.
Cependant, le martyre du Anielewicz âgé de 24 ans ne pourra ja-
mais absoudre le mouvement sioniste de son échec d’avant-guerre à
combattre l’antisémitisme — en Allemagne comme en Pologne —
alors qu’il en était encore temps. Et qu’il soit revenu en Pologne
ne saurait nous faire oublier la fuite des autres dirigeants sionistes,
parfois au cours des tous premiers mois d’occupation, ni le manque
d’enclin des dirigeants du parti qui restèrent sur place à organiser
une lutte clandestine.
32. Ibid., pp.199, 203

Chapitre 22
La connivence entre
sionistes et gouvernement
polonais en exil
Menachem Begin reçut des nouvelles de l’invasion de l’Union so-

viétique alors qu’il était transporté dans un train de prisonniers vers
la Sibérie. Il s’était fait arrêter par les Russes avec tous les autres
activistes politiques polonais non-communistes qui avaient fui vers
les territoires alloués à Staline par le pacte germano-soviétique de
1939. Le gouvernement polonais en exil et les Soviétiques étaient
d’âpres ennemis jusqu’à l’invasion par l’Allemagne de l’Union sovié-
tique, mais même après celle-ci, il resta des conflits inconciliables les
divisant, surtout au sujet des territoires de l’Est. Staline annonça
néanmoins une amnistie générale de tous les prisonniers polonais,
et le premier ministre polonais, Wladyslaw Sikorski, ordonna que
tous les hommes ralliassent l’armée polonaise en exil.
336
LA CONNIVENCE ENTRE SIONISTES ET
GOUVERNEMENT POLONAIS EN EXIL 337
« Que ceux qui partagent la foi de Moïse
fassent un pas en avant »
Dans les derniers mois qui précédaient la guerre, les révision-
nistes, parmi lesquels Begin occupait une place éminente (il diri-
geait le Betar polonais à l’époque), avaient négocié avec le capitaine
Runge, chef de la sécurité de la police de Varsovie, pour mettre en
place des unités juives à part dans l’armée, sous commandement
d’officiers polonais 1 . Ils espéraient qu’une fois l’armée allemande
battue par les Polonais et les Juifs, ces derniers, sans leurs com-
mandants polonais, pourraient poursuivre par la conquête de la
Palestine 2 . Ce projet échoua du fait de l’hostilité du Bund, qui
s’opposait à ce que les Juifs fissent l’objet de ségrégation 3 . Aux
mois de septembre et octobre 1941, dans la région soviétique de la
Volga, alors que les nazis avançaient vers Moscou, Miron Sheskin,
commandant en chef du Brith HaChayal (l’union des soldats), l’or-
ganisation des anciens combattants révisionnistes, ainsi que Mark
Kahan, rédacteur du quotidien yiddish polonais Der Moment, réité-
rèrent la même proposition. L’armée polonaise en exil était domi-
née par les antisémites, qui se préoccupaient de maintenir les Juifs
hors de leur armée, et cette proposition d’auto-ségrégation juive les
séduisait. Cependant, aux plus hauts niveaux environnant le com-
mandant en chef de l’armée, le général Wladyslaw Anders, on com-
prenait que la proposition ne serait jamais acceptable aux yeux des
Soviétiques ni des Britanniques. Certains des officiers commandant
la zone de rassemblement de l’armée de l’Oblast de Samara étaient
néanmoins de vieux associés des révisionnistes, et estimaient qu’ils
rendraient service aux Juifs en les séparant dans des unités à eux ;
et le colonel Jan Galadyk, commandant avant la guerre de l’école
d’officiers d’infanterie, se porta volontaire pour diriger un bataillon
1. Menachem Begin Writes, Jewish Press (13 mai 1977), p.4
2. Yisrael Gutman, Jews in General Anders’ Army in the Soviet Union,
Yad Vashem Studies, vol.XII, pp.255-6
3. Bernard Johnpoll, The Politics of Futility, p.248
ainsi composé. Après la guerre, Kahan a décrit l’unité comme un
modèle pour la Legion juive tant espérée, et en a dépeint une image
positive, la présentant comme un exemple réussi dans les relations
judéo-polonaises. Mais Yisrael Gutman a fait des recherches quant
à l’histoire de l’« armée d’Anders » et nous met en garde quant à la
fiabilité de Kahan 4 . Le rabbin Leon Rozen-Szeczakacz, un agou-
diste mais soutien de l’idée de légion, a mieux fait honneur à la
vérité dans son ouvrage Cry in the Wilderness.
Le 7 octobre 1941, à Totzkoye, tous les Juifs furent rassem-
blés dans un champ et un officier demanda que « ceux qui par-
tagent la foi de Moïse fassent un pas en avant ». La plupart de
ceux qui s’avancèrent furent soudainement congédiés de l’armée.
Les quelques-uns qui, comme Rozen-Szeczakacz, ne furent pas som-
mairement démis furent complètement séparés du reste de l’armée.
Des barbaries commencèrent immédiatement. On donna à la ma-
jorité des Juifs des chaussures trop petites pour leur taille, si bien
qu’ils furent contraints d’essayer de se protéger avec des chiffons
au sein de l’hiver soviétique à -40°C. On les transféra vers une
nouvelle affectation, et on les laissa dans des champs pendant des
jours, et l’armée « oublia » de les approvisionner en nourriture 5 .
Lorsque Rozen Szeczakacz, qui avait été nommé aumônier par le
haut commandement de l’armée, arriva à la nouvelle affectation
du bataillon, à Koltubanka, sa première tâche fut de commencer à
enterrer les très nombreux morts 6 . En fin de compte, après beau-
coup de souffrance et de morts, la situation s’améliora après que
des nouvelles de leur détresse parvinrent à l’ambassadeur polonais
et aux dirigeants bundistes en exil, et le bataillon fut transformé
en une petite unité militaire. Cependant, le grand projet de Légion
juive disparut.
L’armée d’Anders finit par quitter l’Union soviétique pour se
4. Gutman, Jews in General Anders’ Army, pp.262, 265 et 269
5. Leon Rozen-Szeczakacz, Cry in the Wilderness, pp.92-3
6. Gutman, Jews in General Anders’ Army, p.266
rendre en Iran, où elle prit contact avec l’armée britannique ; les
antisémites essayèrent de laisser en arrière autant de Juifs que pos-
sible et les jeunes en bonne santé se virent refuser l’enrôlement. En-
viron 114 000 personnes furent évacuées aux mois de mars-avril et
août-septembre 1942. Parmi eux, on comptait environ 6 000 Juifs, 5
% parmi les soldats et 7 % parmi les civils. Pour mettre ces chiffres
en perspective, à l’été 1941, avant que la ligne de recrutement an-
tisémite fût proposée, les Juifs avaient constitué environ 40 % des
recrues de l’armée. Malgré la discrimination subie par les soldats
juifs, les révisionnistes Kahan, Sheskin et Begin parvinrent à s’en
sortir en usant de leurs connexions avec l’armée 7 .
Les sionistes acceptent l’antisémitisme dans

l’armée polonaise
L’une des ironies de la seconde guerre mondiale est qu’une ar-
mée polonaise en exil, avec son important contingent d’antisémites,
finit par se montrer ravie de parvenir en Palestine. Elle y était
encore le 28 juin 1943, lorsque Eliazer Liebenstein (Livneh), alors
éditeur du journal Eshnab de l’Haganah, publia un ordre du jour se-
cret que le général Anders avait énoncé au mois de novembre 1941.
Il avait affirmé à ses officiers qu’il « comprenait parfaitement » leur
hostilité envers les Juifs ; mais qu’ils devaient comprendre que les
alliés étaient sous pression juive. Cependant, les rassura-t-il, en ren-
trant chez eux, « nous traiterons le problème juif en accord avec la
taille et le niveau d’indépendance de notre patrie 8 . » Le sens qui
fut perçu derrière ses propos fut qu’il envisageait après-guerre une
expulsion de tout Juif qui n’aurait pas échappé aux griffes d’Hitler.
La présence de l’armée polonaise en Palestine empêcha l’OSM de
faire fi du scandale, et le 19 septembre, la « représentation de la
7. Rozen-Szeczakacz, Cry in the Wilderness, pp. 157-8
8. Reuben Ainsztein, The Sikorski Affair, Jewish Quarterly (London, prin-
temps 1969), p. 1
communauté juive polonaise » fit face à Anders, munie de l’ordre
du jour, au domicile du consul polonais de Tel Aviv. Le général
affirma que la pièce était un faux. Il parla ensuite des désertions
des Juifs de son armée pendant qu’elle était en Palestine. Il leur
répondit qu’il n’avait cure du fait que 3 000 des 4 000 Juifs de son
armée s’étaient fait la belle, il n’allait pas les rechercher, et les sio-
nistes comprirent le message 9 . Peu après cette rencontre, le consul
envoyé au représentant polonais de Londres un mémorandum ré-
sumant une autre rencontre entre son adjoint et Yitzhak Gruen-
baum, qui figurait alors parmi les dirigeants de la Jewish Agency.
Le consul-adjoint avait répété le mensonge au sujet de l’ordre, et
avait demandé au sioniste de l’aide à faire le silence sur toute cette
affaire. Après avoir discuté de la situation avec d’autres membres
de sa direction, Gruenbaum accepta de prendre part à la trom-
perie polonaise 10 . Par la suite, le 13 janvier 1944, à Londres, le
docteur Ignacy Schwarzbart, représentant des sionistes au conseil
national polonais, ainsi qu’Aryeh Tartakower, du Congrès juif mon-
dial, rencontrèrent Stanislaw Mikolajczyk, un homme politique du
parti paysan qui avait pris la suite de Sikorski au poste de premier
ministre, et les sionistes acceptèrent de nouveau de mentir au sujet
de l’ordre. Schwarzbart affirma aux Polonais qu’ :
il y a des témoins, et des ministres en font partie, qui se
sont battus contre l’ordre lorsqu’il fut émis. Nous savons
que l’un des câbles faisait mention de l’ordre comme
un faux. Je n’ai pas d’objection à une telle affirmation
pourvu qu’elle soit prononcée à l’extérieur, mais en in-
terne, nul ne devrait s’attendre à ce que je croie qu’il
s’agît d’un faux 11 .
Jusqu’en Grande-Bretagne, les soldats juifs se virent affirmer
par leurs commandants qu’ils se feraient tirer dans le dos en par-
9. Gutman, Jews in General Anders’ Army, p.295
10. Ibid., p.279
11. Ibid., p.280
Figure 22.1 – Des soldats de l’amées d’Anders au Mur Ouest, à

Jérusalem
tant au combat, et les officiers polonais parlaient de manière ré-

pétée de déporter les Juifs après la guerre. Certains d’entre eux
annonçaient carrément que les Juifs qui pourraient survivre à Hit-
ler se verraient massacrer ; au mois de janvier 1944, certains Juifs
finirent par en avoir assez. Soixante-huit d’entre eux désertèrent, et
menacèrent d’entrer en grève de la faim, et pour certains se suici-
dèrent, plutôt que de rester rattachés à l’armée polonaise, quoiqu’ils
n’eussent pas d’objection à combattre dans l’armée britannique. Au
mois de février, 134 Juifs de plus désertèrent, et au mois de mars,
encore plus. La première réaction des Polonais fut de les laisser
tout bonnement partir, mais en fin de compte ils annoncèrent que
31 hommes allaient passer en cour martiale, et qu’aucun nouveau
transfert ne serait accepté. Certains membres du parti travailliste
s’intéressèrent à leur cause, et Tom Driberg posa une question à
ce sujet devant la Chambre des communes. À peine l’eut-il posée
que Schwarzbart téléphona pour l’exhorter à retirer la question,
afin de ne pas attirer davantage l’attention sur le sujet 12 . Driberg
ignora cette suggestion ; lui-même ainsi que Michael Foot dénon-
cèrent les procès à venir lors d’une rencontre de masse le 14 mai,
et des manifestations se déroulèrent à Downing Street. Le gouver-
nement en exil fut contraint de reculer et d’abandonner les accu-
sations. Des années plus tard, Driberg relata les incidents dans on
livre Ruling Passions. Il restait interloqué quant au comportement
des dirigeants-traitres anglo-juifs :
La chose étrange était qu’il avait porté cette affaire à la
Chambre contre le conseil — le plaidoyer presque lar-
moyant — des porte-paroles officiels de la communauté
juive en Grande-Bretagne. Ils estimaient que toute pu-
blicité à ce sujet pourrait faire croître l’antisémitisme,
peut-être dirigé directement contre leurs propres ouailles 13 .
L’interprétation par Driberg de la motivation des dirigeants
anglo-juifs est la bonne, sans aucun doute. Ils finirent par s’ex-
primer franchement, mais seulement après que les travaillistes at-
tirèrent l’attention du grand public, et seulement en étant certains
de ne pas prendre de risque ce faisant.
Schwarzbart avait par le passé pris part à un autre épisode
déshonorant dans les affaires juives polonaises. En 1942, madame
Zofia Zaleska, une Endek, avait proposé à la Diète en exil qu’une pa-
trie juive fût établie hors de Pologne et qu’il fût demandé aux Juifs
12. Bernard Wasserstein, Britain and the Jews of Europe 1939-1945, p.128
13. Ibid
d’y émigrer. Plutôt que s’y opposer, Schwarzbart essaya d’amender
la proposition de Zaleska pour que cette patrie soit spécifiquement
nommée comme la Palestine. Sa suggestion échoua, et la motion
originelle de Zaleska fut adoptée par la Diète. Shmuel Zygelboym,
du Bund, ainsi qu’un représentant du PPS, furent les seuls à s’y
opposer. Schwarzbart s’abstint 14 .
Les exilés polonais dépendaient de la Grande-Bretagne et, après
l’arrivée de l’armée polonaise en Palestine, les sionistes auraient pu
exercer une pression supplémentaire sur les Britanniques. Anders
voyait juste en affirmant à ses officiers que les Juifs conservaient en-
core la capacité de faire pression sur les Britanniques sur la question
de l’antisémitisme dans l’armée polonaise, et en 1944, la réussite de
l’intervention Driberg-Foot illustre ce qui pouvait fonctionner. Au
lieu de cela, l’OSM se mit en connivence avec les Polonais, aussi
bien en Palestine qu’à Londres, pour dissimuler l’ordre du jour
d’Anders, et intervint pour persuader les membres travaillistes de
la chambre des communes de taire leurs protestations. De même,
les révisionnistes se firent les complices de l’armée polonaise alors
qu’ils étaient encore en Union soviétique, pour permettre à une Lé-
gion juive d’aider à la conquête de la Palestine ; en 1943, leur bon
ami, le colonel Caladyk, prit part à l’entraînement de l’Irgun en Pa-
lestine 15 . Ceux qui avaient aspiré au parrainage par les antisémites
dans la Pologne d’avant-guerre ne combattirent jamais l’antisémi-
tisme polonais, y compris en Grande-Bretagne et en Palestine, là
où ils avaient tous les atouts pour le faire.
14. Johnpoll, pp.247-8

15. Mark Kahan, An Utmost Historical Documentation, dans Cry in the
Wilderness, App., p.237
Chapitre 23
Immigration illégale
On ne sait pas exactement combien d’immigrés illégaux furent

acheminés en Palestine avant et au cours de la seconde guerre mon-
diale. Yehuda Bauer estime qu’environ 15 000 immigrés illégaux ont
pénétré le territoire au cours des années 1936 à 1939 1 . Il répartit
ce chiffre entre 5 300 personnes amenées par des navires révision-
nistes, 5 000 personnes acheminées par les sionistes travaillistes,
et 5 200 par des navires privés 2 . Les Britanniques dénombrèrent
20 180 ayant pénétré le territoire avant la fin de la guerre. William
Perl, le principal organisateur de l’initiative révisionniste, double
cette estimation et avance le nombre de 40 000 3 . Yehuda Slutzky
parle de 52 000 personnes arrivées en Palestine durant la guerre,
mais son estimation compte à la fois les immigrés légaux et illé-
gaux 4 .
1. Yehuda Bauer, From Diplomacy to Resistance, p.391
2. Yehuda Bauer, Illegal Immigration, Encyclopedia of Zionism and Israel,
vol.I, p.532
3. William Perl, The Four Front War, p.1
4. Yehuda Slutzky, The Palestine Jewish Community and its Assistance to
European Jewry in the Holocaust Years, Jewish Resistance During the Holo-
caust, p.421
344
IMMIGRATION ILLÉGALE 345
Le premier navire illégal, le Velos, dont l’expédition avait été

préparée par le kibboutzim palestinien, arriva au mois de juillet
1934. Il fit une seconde tentative au mois de septembre, mais de
manière ironique, il fut intercepté, et les directions de l’OSM ainsi
que du sionisme travailliste s’opposèrent à ce que de nouvelles ten-
tatives fussent menées ; en 1935, les Britanniques laissèrent entrer
55 000 immigrés légaux, si bien qu’ils ne virent pas l’intérêt de se
confronter à Londres pour en ajouter quelques autres. La première
tentative révisionniste fut l’Union, qui fut intercepté au moment de
l’accostage au mois d’août 1934. Ces deux échecs découragèrent de
nouvelles tentatives, jusqu’à ce que les révisionnistes s’y remettent
en 1937.
Après l’Holocauste, l’immigration illégale d’après 1937 gagna
une réputation comme relevant d’une contribution du sionisme à
la sauvegarde de la communauté juive européenne loin d’Hitler.
Cependant, à l’époque, ni les révisionnistes ni l’OSM ne se considé-
raient comme sauvant des Juifs en soi ; ils acheminaient des colons
spécialement choisis en Palestine.
« La priorité a été accordée aux membres de

notre propre Betar »
Les révisionnistes en revinrent à l’immigration illégale durant la
révolte arabe. Les immigrants étaient pour la plupart des Betarim,
amenés en renfort de l’Irgun, qui était engagée dans une campagne
terroriste contre les Arabes 5 . Les trois premiers groupes, compre-
nant 204 passagers, quittèrent Vienne en 1937, avant l’occupation
nazie. Mis à part quatre Autrichiens, ils étaient tous des Européens
de l’Est. Tous s’étaient vus entraînés au maniement des armes sur le
domaine révisionniste de Kottingbrunn, en préparation de ce qu’ils
anticipaient tous : « la dernière bataille » contre les occupants bri-
5. Daniel Levine, David Raziel, The Man and His Times, pp.226, 229
tanniques 6 . Ils avaient toujours eu pour préoccupation première de

répondre aux besoins militaires du révisionnisme palestinien. Die
Aktion, le groupe viennois qui organisait l’« immigration libre »,
adopta une résolution proclamant qu’ils n’accepteraient que les
jeunes gens : « Pour la bataille qui s’annonce en vue de la libération
de notre patrie juive du joug colonial britannique, les premiers à
être sauvés doivent être des Juifs aptes et volontaires à porter des
armes 7 ».
Au cours des années qui suivirent, les révisionnistes emmenèrent
d’autres personnes que des Betarim, mais celles-ci ne furent accep-
tées qu’en réponse aux contingences de la situation. L’argent fi-
nançant la première expédition après l’Anschluss provenait de l’or-
ganisation de la communauté juive de Vienne, qui était dominée
par une coalition sioniste de droite ; Die Aktion se trouvait donc
parfois contrainte par des considérations politiques et financières
à intégrer des membres d’autres groupes parmi les passagers, mais
la préférence était toujours accordée aux Betarim. William Perl, le
principal organisateur de Die Aktion, relata par la suite leur pre-
mier navire d’après l’Anschluss dans son livre, Four Front War,
dans lequel il reconnaît avec candeur que :
La priorité était donnée à nos propres Betarim. . .ensuite,
venaient ceux desquels on pouvait attendre qu’ils sup-
portassent l’épreuve du voyage, et l’adaptation à la vie
en Palestine. Il fallait qu’un jour, ces jeunes fussent
prêts et capables de prendre les armes avec le Betar 8 .
Pour relater les événements de l’été 1939, Perl écrit encore :
« Jabotinsky lui-même. . .qui tenait désormais un rôle des plus ac-
tifs afin d’arranger l’évasion de plus de Juifs hors de Pologne, en
particulier du plus grand nombre possible de Betarim 9 . » Yitshaq
6. Perl, The Four Front War, p.16
7. Ibid., p.23
8. Ibid., pp.60-1
9. Ibid., p.226
Ben-Ami, qui s’était rendu de Palestine à Vienne pour assister aux

opérations, puis était parti pour les États-Unis afin de lever des
fonds pour leurs navires, a récemment parlé de « débats et tensions
considérables » entre lui et Jabotinsky sur la manière de convaincre
le grand public étasunien. Ben-Ami savait qu’il y aurait une guerre
en Europe, et voulait organiser une opération de sauvetage, alors
que Jabotinsky considérait la levée de fonds comme un projet du
parti 10 . En novembre 1939 même, deux mois après l’éclatement de
la guerre, Perl, loin de sauver les Juifs en tant que tels, continuait
de penser : « S’ils payaient le taux plein, les Betarim gardaient tou-
jours la préférence 11 . » Il fait mention d’un cas où ils emmenèrent
« quelques » sionistes socialistes, et lui-même ainsi que d’autres
auteurs révisionnistes font mention de membres du club sportif de
droite Macabbi, et de groupes généralistes de sionistes, comme fai-
sant partie de leurs expéditions, mais il n’y avait que de manières
pour les non-sionistes de pouvoir embarquer sur un navire révi-
sionniste. Soit les nazis — ou quelque autre gouvernement le long
du Danube — insistait pour qu’on les emmène, soit, comme ce fut
le cas pour quelques Agoudistes de Budapest, un manque de tré-
sorerie obligeait Perl à sortir de l’orbite sioniste pour des clients
qui payaient, afin qu’un de ses contingents du Betar bloqué puisse
poursuivre sa route. Même là, sa préoccupation centrale pour la
Palestine se laissait sentir. Bien que l’Agouda détestât le sionisme,
il sentait que « par souci de l’État à venir, ils avaient de la valeur.
Pour eux, la Palestine ne constituait pas un refuge temporaire 12 . »
En 1947, la déclaration d’Otto Seidmann, l’ancien dirigeant du Be-
tar viennois, qui écrivit que : « Nous devions sauver les vies de Juifs
— fussent-ils communistes ou capitalistes, membres de l’Hashomer
Hatzair, ou sionistes généralistes », était tout bonnement insin-
cère 13 . Les Betarim furent toujours préférés aux autres sionistes,
10. Interview de Yitshaq Ben-Ami par le présent auteur, le 16 décembre 1980
12. Ibid., p.302
13. O. Seidmann, Saga of Aliyah Beth, Tagar (Shanghai, le 1er janvier 1947)
les sionistes de droite aux sionistes de gauche, et tout sioniste à un

non-sioniste.
« Ce qu’il y a de plus nécessaire à une patrie

juive en cours d’édification »
La fédération sioniste allemande s’opposa à l’immigration illé-
gale jusqu’à la Nuit de Cristal. Elle était composée de légalistes,
qui n’avaient pas levé le petit doigt pour s’opposer au nazisme, et
ils n’étaient pas prêts à se retourner contre les Britanniques. Ce ne
fut pas sans grandes trépidations que l’OSM retourna sur le terrain
de l’immigration illégale, et même après la Nuit de Cristal, Ben-
Gourion avertit comme suit le directeur du comité central de la
ZVfD : « Nous ne serons jamais en mesure de nous battre à la fois
contre les Arabes et contre les Britanniques 14 ». Weizmann, après
des années de collaboration avec les Britanniques, était d’instinct
opposé à toute action illégale. Au début, l’OSM ne put se résoudre
à accepter qu’une Grande-Bretagne se préparant sérieusement à la
guerre ne pouvait pas se permettre de se mettre à dos à la fois
aux Arabes et au monde musulman en soutenant davantage l’im-
migration sioniste. Les sionistes travaillistes se virent finalement
contraints de bouger, du fait du prestige que les révisionnistes ga-
gnaient au sein du camp sioniste en amenant des Juifs européens
jusqu’aux côtes de la Palestine. Mais alors même, leur approche
strictement sélective resta inchangée. En 1940, le comité d’urgence
pour les affaires sionistes, la voix officielle de l’OSM aux États-
Unis pendant la seconde guerre mondiale, publia un pamphlet, Le
révisionnisme, une force destructrice, qui exposait tous leurs argu-
ments pour la sélectivité :
Il est tout à fait exact que la Palestine devrait être un
refuge pour chaque Juif apatride. Y a-t-il un Juif ou
14. David Yisraeli, The Third Reich and Palestine, Middle Eastern Studies
(May 1971), p.348
un sioniste pour penser autre chose ? Mais nous fai-

sons face à une tragique combinaison de faits. Parmi
tous ceux qui veulent s’y rendre, seuls quelques-uns se-
ront acceptés. La sélection est inévitable. Faut-il laisser
le choix au hasard, et restreindre l’accès à ceux qui y
seront parvenus en premier, ou des raisons plus pro-
fondes devraient-elles motiver la nature de l’immigra-
tion ? Nous savons que dans l’émigration hors d’Alle-
magne, la préférence est accordée à la jeunesse Aliyah.
La raison de cette préférence est-elle un manque de res-
pect brutal envers les plus âgés, ou découle-t-elle de la
tentative difficile mais honnête de sauver ceux qui en
ont le plus besoin, et qui sont les plus nécessaires à une
patrie juive en cours d’édification ? Lorsque les événe-
ments assignent aux êtres humains la terrible charge de
distribuer le salut, la question ne se résout pas par une
ouverture de portes dans le chaos à quiconque réussit à
s’engouffrer à l’intérieur. C’est un choix également —
un choix pour le présent et pour l’avenir 15 .
Aaron Zwergbaum a décrit par la suite le processus de sélection
pour les navires affrétés par l’OSM, dans sa description d’une ex-
pédition en partance de la Tchécoslovaquie sous occupation nazie :
Les autorités sionistes traitèrent cet Aliya Bet comme
un sujet de migration ordinaire ; le processus fut très
sélectif, exigeant [au moins pour les plus jeunes] l’Hak-
shara [des compétences en matière agricole], une cer-
taine connaissance de l’hébreu, l’affiliation à un corps
sioniste, une bonne santé, etc. Une limite d’âge assez
basse était fixée, et la somme d’argent payant le passage
était fixée sur le principe que les plus aisés devaient
15. Emergency Committee for Zionist Affairs, Revisionism : A Destructive
Force (1940), p.24
payer non seulement pour eux-mêmes mais également

pour ceux qui n’en avaient pas les moyens 16 .
Là aussi, comme avec les révisionnistes, les règles devaient connaître
quelques entorses. Certains anciens combattants sionistes furent
récompensés de leurs services par une place sur les navires, et
le miracle nécessaire fut parfois décliné depuis quelque autre in-
fluence, comme avec les proches de sionistes qui furent également
embarqués, ou un riche Juif, amené pour raisons financières. Et
bien entendu, il y eut les passagers imposés par les nazis et par
d’autres gouvernements. Les enfants, étant moins enclins à penser
aux choses de l’armée que leurs concurrents, faisaient l’objet d’une
sélection moindre ; un jour, ils auraient leurs propres enfants en Pa-
lestine, ce qui y ferait augmenter le pourcentage de la population
juive. Mais, par exemple, un accordeur de piano non-sioniste de 45
ans, dans l’incapacité de payer le voyage de quelqu’un d’autre, et
ne connaissant pas de sioniste, n’aurait eu aucune chance de voir
sa candidature acceptée sur un navire.
« Ils coopéreront avec nous sur les sujets qui

nous sont les plus vitaux »
Les révisionnistes étaient plus audacieux dans l’organisation de
l’immigration illégale, car ils faisaient fi de ce que Londres pou-
vait en penser. Ils avaient compris qu’ils devraient finir par lut-
ter contre la Grande-Bretagne s’ils comptaient accomplir leur État
sioniste ; mais l’OSM escomptait encore obtenir un État juif avec
l’approbation britannique, lors d’une nouvelle conférence de Ver-
sailles, à l’issue de la seconde guerre mondiale. Ils avançaient que
les Britanniques ne les récompenseraient que s’ils s’alignaient sur
les projets britanniques durant la guerre, et Londres ne voulait
16. Aaron Zwergbaum, From Internment in Bratislava and Detention in
Mauritius to Freedom, The Jews of Czechoslovakia, vol. II, p.601
vraiment pas plus de réfugiés en Palestine. Aussi, au mois de no-

vembre 1940, lorsque la Navy britannique essaya de déporter 3 000
clandestins vers l’Île Maurice, dans l’océan indien, Weizmann es-
saya de convaincre la direction sioniste qu’« ils ne doivent en rien
s’occuper de cette affaire par pur souci d’amener 3 000 personnes
de plus en Palestine — qui pourraient plus tard se transformer
en boulet à leur pied 17 ». Il affirma se préoccuper de l’implication
de la Gestapo dans les voyages 18 . De toute évidence, les navires
n’auraient pas pu quitter les territoires administrés par les Alle-
mands sans la permission de ceux-ci, mais il n’est guère crédible
qu’il crût sérieusement les allégations britanniques selon qui les na-
zis faisaient embarquer des espions sur ces bateaux sordides. Mais
l’argument soutenu par Weizmann était cohérent avec la stratégie
de toute sa vie, visant à bénéficer du parrainage britannique pour le
sionisme. Il savait qu’une opération illégale pourrait compromettre
ses relations avec les Britanniques et, en particulier, fermer com-
plètement la porte à l’assentiment britannique à la création d’une
Légion juive au sein de l’armée britannique.
Les Britanniques, qui avaient appris de leur expérience de tra-
vail avec les sionistes des décennies durant, décidèrent de s’ap-
puyer sur l’ambition sioniste en vue d’un État juif pour éliminer
l’immigration illégale. Ils savaient que l’OSM espérait participer à
la conférence d’après-guerre avec un recueil de faits d’armes im-
pressionnants, si bien que les services de l’Intelligence britannique
concoctèrent un projet ingénieux. Le Mossad, l’organisation sous-
jacente à l’immigration de l’OSM, avait en sa possession un navire,
le Darien II. En 1940, il avait été convenu que le navire allait re-
monter le Danube pour récupérer des réfugiés bloqués en Yougo-
slavie. Les Britanniques proposèrent qu’au lieu de cela, le navire
fût chargé de ferraille et d’explosifs. Les navires de réfugiés juifs en
étaient venus à faire partie du paysage sur la rivière, et le Darien
18. Ibid
n’apparaîtrait pas comme suspect. En arrivant à un méandre de la

rivière plus étroit en amont, on le ferait exploser, ce qui aurait blo-
qué les acheminements de pétrole et de blé roumains à destination
du Reich. Il s’ensuivrait que les navires de réfugiés ne pourraient
plus descendre le Danube, et les nazis, qui avaient jusque-là co-
opéré avec le Mossad en laissant œuvrer les camps d’entraînement
sionistes, allaient se mettre à les accuser de l’explosion. Malgré la
revanche macabre que les nazis risquaient fort d’exercer, la direc-
tion de l’OSM décida d’accepter l’exécution de ce complot. Mais il
y eut un contretemps. Certains des travailleurs du Mossad impli-
qués dans l’affaire refusèrent de coopérer. Le navire était enregistré
sous le nom de l’un d’entre eux, un Étasunien, et il refusa de céder
le navire aux Britanniques. David HaCohen, l’un des membres de
la direction de la Jewish Agency, fut envoyé à Istanbul en toute
hâte pour essayer d’arracher leur accord. Ruth Kluger, qui était
présente avec le Mossad, relata plus tard les arguments déployés
par HaCohen dans son ouvrage, The Last Escape :
Je suis venu muni d’un ordre. De Shertok [le secrétaire
politique de la Jewish Agency en personne. . .Shertok
n’aurait pas donné au Darien autant de temps et d’at-
tention s’il n’avait pas estimé que l’affaire relevait de
son cadre d’opérations. Il estime, nous estimons tous,
que le projet pour le Darien pourra, sans aucun doute,
anticiper la fin de la guerre. Et le plus vite la guerre
sera terminée, le plus de vies seront sauvées. Vies juives
y compris. En outre — et à ce stade je ne saurais
trop insister — si nous coopérons avec l’Intelligence
britannique sur cette affaire, une affaire en laquelle il
se trouve qu’ils sont vitalement intéressés, nous avons
toutes raisons de penser — il répéta les mots lentement
— toutes raisons de penser qu’ils coopéreront avec nous
sur des affaires en lesquelles nous sommes nous-mêmes
vitalement intéressés. [Yehuda] Arazi a fait mention
d’une Brigade juive dans l’armée britannique. . .Il y a

beaucoup d’autres points dont je ne suis pas autorisé
à parler à ce stade. Mais je peux dire ceci, Zameret,
l’affaire du Darien est d’une nature qui pourrait peser
sur notre avenir d’après-guerre. Que nous autres Juifs
ayons ou non un jour notre propre nation est peut-être
dans le giron des dieux. Mais la décision est absolument
entre les mains des Britanniques. Si nous revenons sur
les promesses que nous leur avons faites, et que nous
faisons usage de ce navire en contradiction immédiate
des lois britanniques — s’ils constatent que l’homme qui
serait, selon toutes probabilités, notre premier ministre
des affaires étrangères, ne dispose d’aucun contrôle sur
ses compatriotes dans une affaire aussi vitale — Ha-
Cohen laissa sa phrase en suspens, comme un noeud
autour de nos cous 19 .
Les agents locaux du Mossad refusèrent d’obtempérer, et l’OSM
fut contrainte d’envoyer le navire faire un voyage de plus pour sau-
ver certains de ses propres membres. Cependant, ce dernier voyage
fut la dernière expédition illégale menée durant la guerre. William
Perl a la ferme conviction que la proposition Darien visait à pié-
ger l’OSM dans une situation en laquelle le flux de réfugiés serait
bloqué par les nazis 20 . Sans doute HaCohen n’aurait-il pas pu in-
sister plus énergiquement sur ce point : « l’affaire du Darien est
d’une nature qui pourrait peser sur notre avenir d’après-guerre ».
L’Intelligence britannique avait anticipé à raison que l’OSM serait
prête à compromettre sa propre opération de sauvetage, si cela im-
pliquait un pas en avant significatif quant à ses ambitions suprêmes.
La saga du navire d’immigrés illégaux prit fin le 24 février 1942,
lorsque le Struma abandonné, transportant 767 Juifs, fut contraint
de faire demi-tour et se vit remorqué jusqu’à la Mer Noire par les
19. Ruth Kluger and Peggy Mann, The Last Escape, pp.456-7
Figure 23.1 – Le Struma
Turcs, sous la pression britannique, et coulé, ne laissant qu’un seul

survivant. Dalia Ofer, une universitaire israélienne, remarque : « il
n’y avait pas encore de perception réelle de la nature des événements
qui se produisaient dans l’Europe occupée par les nazis, si bien qu’il
n’y eut aucune tentative de réorganisation. 21 . » Les tentatives de
sauvetage ne reprirent qu’en 1943, alors que la furie de l’Holocauste
battait son plein.
Les chiens se battent entre eux, mais font front

face au loup
Tant que les États-Unis furent neutres, il aurait été possible de
lever de grosses sommes d’argent de la part des Juifs étasuniens
pour le sauvetage et le soulagement de leurs camarades en Europe
occupée, mais des levées de fonds de cette nature n’auraient pu être
menées que sur un fondement strictement apartisan et humanitaire.
Au lieu de cela, l’OSM, au travers de son Emergency Committee
21. Dalia Ofer, The Activities of the Jewish Agency Delegation in Istanbul
in 1943, Rescue Attempts During the Holocaust, p.437
for Zionist Affairs et d’autres officines, attaqua l’implication révi-

sionniste dans l’immigration illégale. Ils dénoncèrent les tendances
fascistes de leurs rivaux, et les accusèrent de ne pas pratiquer de
sélection quant à qui ils laissaient monter à bord de leurs navires.
Apparemment, les propagandistes révisionnistes dissimulèrent la
base politique et même militaire de leur processus de sélection, et
les publicistes de l’OSM se firent berner. Le pamphlet de 1940,
publié par l’Emergency Committee accusa les révisionnistes d’« un
amour incorrigible pour les gestes dramatiques » :
Entre autres choses, les révisionnistes ont transformé le
fait que leurs immigrés ne sont pas « sélectionnés » en
vertu. Ils prennent tout le monde — les vieux, les ma-
lades, les personnes inaptes psychologiquement à deve-
nir des pionniers — alors que l’Aliyah assume de ma-
nière responsable la pratique d’un choix 22 .
De quelle autorité l’OSM pouvait-elle se targuer pour dénoncer
quiconque essayait de sauver les vieux et les malades, ou même les
personnes inaptes psychologiquement à devenir des pionniers ? Si
l’appareil étasunien de l’OSM avait proposé l’unité avec les révi-
sionnistes pour une tentative authentiquement non-discriminante,
les révisionnistes auraient dû respecter leur propagande, ou prendre
le risque de se voir exposés au grand jour. Cependant, l’OSM ne
s’intéressait pas au sauvetage humanitaire. Ses dirigeants prati-
quaient ouvertement la sélection, et pratiquaient leurs choix sur la
base de ce qu’ils considéraient être les intérêts du sionisme.
22. Emergency Committee for Zionist Affairs, Revisionism : A Destructive

Force, p.24
Chapitre 24
Le raté des secours durant

la guerre
On ne peut appréhender l’aide à la communauté juive euro-

péenne durant la seconde guerre mondiale que dans le contexte des
principaux objectifs de guerre des Alliés. À tout instant, la prin-
cipale préoccupation de la Grande-Bretagne et de la France, puis
des États-Unis, fut la préservation de leurs empires et du système
capitaliste. L’Union soviétique n’avait rien à redire quant à cette
vision, sauf là où ses propres armées pénétrèrent l’Europe centrale.
Londres et Paris entrèrent en guerre sur la défensive, craignant à
la fois la victoire et la défaite : la première guerre mondiale avait
amené à l’effondrement de quatre empires et à la montée du com-
munisme.
L’attitude du gouvernement britannique quant à aider les Juifs
à échapper à la furie nazie fut soigneusement établie par le proche
de Roosevelt, Harry Hopkins. Il relata une réunion en date du 27
mars 1943 entre le président, Anthony Eden et d’autres, au cours
de laquelle la question de sauver au moins les Juifs de Bulgarie
s’était soulevée. Eden déclara :
356
LE RATÉ DES SECOURS DURANT LA GUERRE 357
nous devons nous montrer très prudent quant à propo-

ser de sortir tous les Juifs d’un pays tel que la Bulga-
rie. Si nous faisons cela, les Juifs du monde voudront
que nous proposions la même chose en Pologne ainsi
qu’en Allemagne. Hitler pourrait nous prendre au mot,
et nous ne disposons tout bonnement pas assez de na-
vires et de moyens de transports dans le monde pour les
prendre en charge 1 .
La première préoccupation de la Grande-Bretagne était que le
sauvetage des Juifs pourrait créer des problèmes avec les Arabes,
qui craignaient que l’immigration juive en Palestine pût amener
à un État juif après-guerre. Naturellement, la considération sou-
cieuse de Londres pour les sensibilités arabes sur cet aspect n’était
fondée que sur des calculs impériaux ; à en croire Churchill, les
Arabes ne valaient pas mieux qu’« un peuple arriéré qui ne mange
rien d’autre que du crottin de chameau 2 . » Les Britanniques com-
prenaient que les sionistes considéraient également la guerre et le
sauvetage au travers du prisme palestinien. Les sionistes savaient
que les Arabes seraient opposés à leurs seigneurs britanniques, et
espéraient s’attirer les faveurs de la Grande-Bretagne du fait de
leur propre loyauté. Leur principal objectif dans la guerre était la
création d’une Légion juive, et avec celle-ci, ils espéraient établir un
état de fait militaire qui pourrait contraindre la Grande-Bretagne
à leur accorder l’indépendance comme récompense après la guerre.
Leur première pensée fut consacrée à se demander comment tour-
ner la guerre à leur avantage en Palestine. Yoav Gelber, du Yad
Vashem Institute, fait une bonne description de cette vision parmi
les sionistes travaillistes au mois de septembre 1939 :
la majorité des dirigeants avaient tendance à considérer
la Palestine et ses problèmes comme la pierre angulaire
1. Robert Sherwood, Roosevelt and Hopkins, p.717
2. Anthony Howard, Duplicity and Prejudice, New York Times Book Re-
view (16 septembre 1979), p.37
de leur attitude envers la guerre. Ils avaient tendance à

laisser les combats en première ligne, s’ils n’avaient pas
de lien avec la Palestine, aux Juifs de la Diaspora 3 .
Hashomer Hatzair adopta la même position, et s’opposa à tout
volontariat impliquant des actions hors de Palestine. Comme l’écri-
vit Richard Weintraub, l’un de leurs auteurs, le 28 septembre 1939 :
« il serait politiquement malavisé d’essayer de raviver une version
mise à jour des “missions” juives dans le monde dans son ensemble,
et de faire des sacrifices pour elles 4 . »
En 1940 et 1941, la direction de la Jewish Agency ne discuta
guère du sort des Juifs en Europe occupée et, outre ses tentatives
tièdes en matière d’immigration illégale, l’agence ne fit rien pour
eux 5 . Leurs collègues établis aux États-Unis, pays encore neutre, ne
prodiguèrent pas plus d’aide qu’eux, en dépit du fait que Goldmann
s’y était rendu longtemps en 1940, et que Ben-Gourion et Weiz-
mann s’y rendirent pour plusieurs visites de longue durée en 1940
et 1941. En outre, la direction sioniste étasunienne mena une cam-
pagne contre les Juifs qui essayaient d’aider ceux qui souffraient.
Aryeh Tartakower, qui avait pour tâche d’aider aux travaux du
Congrès juif mondial aux États-Unis en 1940, a dévoilé une partie
de l’histoire dans une interview avec le distingué historien israélien
Shabatei Beit-Zvi :
nous reçûmes un appel de la part du gouvernement éta-
sunien, le département d’État, et ils attirèrent notre at-
tention sur le fait qu’envoyer des colis aux Juifs de Po-
logne n’était pas dans l’intérêt des Alliés. . .Le premier
à nous dire de cesser sur le champ fut le Dr Stephen
3. Yoav Gelber, Zionist Policy and the Fate of European Jewry (1939-
1942), Yad Vashem Studies, vol.XIII, p.171
4. Ibid., p.170
5. Ibid., p.192
Wise. . .Il affirma : « Nous devons arrêter pour le bien

de l’Angleterre » 6 .
Les Britanniques décidèrent qu’il relevait du « devoir » des Al-
lemands, en tant que belligérants, de nourrir la population dans les
territoires qu’ils occupaient. Des colis alimentaires en provenance
de l’étranger ne faisaient que contribuer à l’effort de guerre alle-
mand. L’appareil du Conseil juif mondial-Conseil juif américain
cessa non seulement d’envoyer des denrées alimentaires, mais fit
également pression sur les agences d’assistance juives non-sionistes
pour qu’elles arrêtassent également, et presque toutes le firent, à
l’exception de l’Agouda. Ils répondirent aux sionistes que les Bri-
tanniques n’avaient aucune autorité quant à définir ce qui était
bon pour les Juifs, et se mirent à envoyer des colis en plus grands
nombres. Cela fit réagir Joseph Tanenbaum, un sioniste et dirigeant
du boycott juif anti-nazi à peine existant. Il n’avait jusqu’alors pas
considéré que des colis alimentaires relevaient de sa responsabilité,
jusqu’à ce que le département d’État le suggérât. Il s’en prit alors
aux agoudistes dans Der Tog, le quotidien sioniste, aux mois de
juillet et août 1941 :
Pourquoi alors les Anglais envoient-ils des colis aux pri-
sonniers de guerre ? Pourquoi les représentants yougo-
slaves rassemblent-ils de l’argent pour en financer l’en-
voi ? Il s’agit d’un sujet totalement à part. Les prison-
niers de guerre sont sous les auspices de la convention
de la Croix-Rouge internationale qui dispose déjà d’une
longue barbe grise 7 .
Les barbes grises de l’Agouda continuèrent de défier Tanen-
baum, et son conseil conjoint au Boycott pour l’AJC, ainsi que le
6. Shabatei Beit-Zvi, Post-Ugandan Zionism During the Holocaust, post
p.251 (traduction en anglais non publiée)
7. Joseph Tanenbaum, A Final Word Regarding Packages to Poland, Der
Tog (10 août 1941) (traduction en anglais non-publiée)
comité travailliste juif, ainsi que — en fin de compte — les Bri-

tanniques, comprirent qu’ils ne pourraient jamais arrêter les Agou-
distes, et ils les laissèrent envoyer 10 000 colis par mois. L’antisémi-
tisme de la politique britannique fut exposé par la suite, lorsque les
Britanniques livrèrent aux Canadiens du blé pour la Grèce occupée
entre 1942 et sa libération. Les Grecs étaient des Alliés conquis ;
pas les Juifs.
Wise fait disparaître les informations traitant de

la disparition de Juifs
Quand l’establishment juif occidental et les Alliés découvrirent-
ils qu’Hitler tuait systématiquement les Juifs ? Des signalements
de massacres en Ukraine commencèrent à parvenir à la presse oc-
cidentale au mois d’octobre 1941, et au mois de janvier 1942, les
Soviétiques produisirent un rapport détaillé, l’annonce de Molotov,
qui analysait les œuvres des Einsatzgruppen. Le mémorandum fut
rejeté par l’OSM en Palestine sous le statut de « propagande bol-
chevique » 8 . Au mois de février 1942, Bertrand Jacobson, l’ancien
représentant du comité de distribution conjoint en Hongrie, tint
une conférence de presse à son retour aux États-Unis, et relaya des
informations collectées par des officiers hongrois quant au massacre
de 250 000 Juifs en Ukraine. Au mois de mai 1942, le Bund envoya
un message radio à Londres, signalant que 700 000 Juifs avaient déjà
été exterminés en Pologne, et le 2 juillet, la BBC diffusa l’essence
du rapport en Europe. Le gouvernement polonais en exil utilisa
l’alarme lancée par le Bund dans sa propre propagande de presse
en langue anglaise. Mais le 7 juillet 1942, Yitzhak Gruenbaum, qui
dirigeait alors l’agence juive Vaad Hazalah (le comité de sauvetage),
refusa de croire des récits de massacres similaires en provenance de
Lituanie, parce que le nombre de morts estimés étaient plus impor-
tants que les niveaux de la population juive d’avant-guerre dans ce
8. Gelber, Zionist Policy and the Fate of European Jewry, p.190
pays 9 . Le 15 août, Richard Lichtheim envoya un rapport à Jerusa-

lem depuis la Suisse, basé sur des sources allemandes, mentionnant
la portée et les méthodes d’extermination. Il reçut une réponse, en
date du 28 septembre :
Je ne suis pas franchement enclin à accepter tout ce que
contient [ce rapport] littéralement. . .De la même ma-
nière qu’il faut apprendre par l’expérience pour accepter
des contes incroyables comme une réalité indiscutable, il
faut apprendre par l’expérience pour faire la distinction
entre la réalité — pour dure qu’elle soit — et l’imagi-
nation qui se trouve, et c’est compréhensible, déformée
par les peurs 10 .
Gruenbaum et son Comité de sauvetage reconnurent que des
choses terribles étaient en train de se produire, mais il continua de
les minimiser comme de « simples » pogroms.
Le 8 août, Gerhart Riegner, de l’antenne genevoise du WJC, ob-
tint des récits détaillés du programme de gazage, en provenance de
sources sûres allemandes, et il les transféra aux bureaux de Londres
et de New York du WJC en passant par les diplomates britannique
et étasunien. Le WJC de Londres reçut les éléments, mais Washing-
ton empêcha le message de parvenir au rabbin Wise. Le 28 août, la
section britannique du WJC envoya à Wise une nouvelle copie, et
il appela le département d’État et découvrit qu’ils lui avaient dis-
simulé les informations. Ils lui demandèrent alors de ne pas laisser
connaître ces informations au grand public avant vérification ; il en
convint et conserva le silence jusqu’au 24 novembre — 88 jours plus
tard — lorsque le département d’État finit par valider le rapport.
Ce n’est qu’à ce moment-là que Wise fit une annonce publique
d’un projet nazi d’extermination de tous les Juifs à leur portée.
Le 2 décembre, il écrivit une lettre à son « cher patron », Franklin
Roosevelt, demandant une entrevue d’urgence et l’informant que :
9. Yehuda Bauer, When Did They Know ?, Midstream (avril 1968), p.51
« J’ai reçu des câbles et des avis clandestins depuis des mois,
qui relatent ces événements. Je parviens, en concours avec les diri-
geants d’autres organisations juives, à les tenir hors de la presse 11 . »
Wise et Goldmann, qui était aux États-Unis durant la guerre,
n’eurent jamais de doute quant à la véracité du rapport de Riegner.
Selon Walter Laqueur, ils craignaient que la publicité n’ajoutât
encore au désespoir des victimes 12 . Yehuda Bauer a la certitude que
les dirigeants juifs étasuniens avaient déjà connaissance du rapport
du Bund 13 .
« Il n’est pas nécessaire de les révéler au grand

public »
Au mois de novembre 1942, 78 Juifs disposant de la nationalité
palestinienne arrivèrent de Pologne, en échange de Templiers pales-
tiniens. La Jewish Agency ne pouvait plus douter des rapports qui
étaient parvenus jusqu’à ce pays depuis des mois et, à l’instar de
Wise, ils finirent par déclarer que les nazis s’employaient à exter-
miner les Juifs de manière systématique. Mais, comme pour Wise,
certains dirigeants de l’OSM en Palestine avaient été convaincus de
la véracité des rapports longtemps avant de divulguer ces faits au
public. Le 17 avril 1942, avant même la diffusion du Bund, Moshe
Shertock écrivit au général Claude Auchinleck, le commandant de
la huitième armée britannique en Afrique du Nord. Il était préoc-
cupé de ce qui pourrait advenir des Juifs de Palestine si l’Afrika
Korps traversait l’Egypte pour gagner la Palestine.
11. Eliyhu Matzozky, The Responses of American Jewry and its Represen-
tative Organizations, 24 novembre 1942 et 19 avril 1943, thèse de Master non
publiée, Yeshiva University, app.II
12. Walter Laqueur, Jewish Denial and the Holocaust, commentaire (dé-
cembre 1979), p.46
13. Bauer, When Did They Know ?, p.53
La destruction de la race juive est un principe fonda-

mental de la doctrine nazie. Les rapports dignes de foi
récemment publiés démontrent qu’une politique est me-
née avec une brutalité qui défie toute description. . .Il est
à craindre qu’une destruction plus rapide encore déci-
merait les Juifs de Palestine [passage mis en exergue
par le présent auteur] 14 .
En d’autres termes, pendant que Gruenbaum, officiellement chargé
des tentatives de sauvetage par l’OSM, se montrait sceptique quant
à la fiabilité des rapports décrivant le massacre du peuple qu’il était
supposé aider, le dirigeant du département politique de la Jewish
Agency utilisait ces mêmes rapports pour convaincre les Britan-
niques d’armer le mouvement sioniste en Palestine.
Figure 24.1 – Yitzhak Gruenbaum
14. Laqueur, Jewish Denial and the Holocaust, p.53

Avec les annonces faites par Wise et la Jewish Agency, l’at-

tention se porta sur ce qui pouvait être fait en réponse. Le com-
muniqué de la Jewish Agency déclencha un sentiment spontané de
culpabilité au sein de la Yishuv, la réalité de l’horreur qui frappait
leurs proches les frappant de plein fouet. Cependant, les sionistes
ne changèrent en rien de focus politique. Leur priorité resta d’éta-
blir un État sioniste après la guerre, et l’Holocauste ne remettrait
pas cet objectif en cause. En conséquence, lorsque l’Union locale
des journalistes envoya des câbles aux organisations similaires à
l’étranger pour leur demander d’examiner le massacre, Dov Jo-
seph, directeur intérimaire du département politique de la Jewish
Agency, les mit en garde par rapport à :
publier des données exagérant le nombre de victimes
juives, car si nous annonçons que des millions de Juifs
se sont faits massacrer par les nazis, on nous deman-
dera à raison où se trouvent les millions de Juifs pour
lesquels nous affirmons avoir besoin d’établir un foyer
en Eretz Israel après la fin de la guerre 15 .
Yoav Gelber nous indique l’effet immédiat de l’intervention de
Dov Joseph : « Des manifestations vociférantes ont donc été dé-
couragées et au lieu de cela, des manières de répondre de manière
plus “constructive” ont été recherchées 16 . » Ben-Gourion fit part
de « demandes » pour que les Alliés menaçassent de représailles et
essayassent de venir au secours des Juifs, en particulier des enfants,
ou d’échanger des Allemands contre des Juifs, etc. Dans la même
inspiration, il continua d’appeler à ce que des efforts soient tenus
en vue d’établir un soutien de la proposition de l’armée juive 17 .
La Jewish Agency ne fit que persister ; aucune tentative spéciale ne
fut réalisée en vue d’une opération de sauvetage. Gruenbaum pour-
suivit avec plusieurs autres tâches en addition de sa direction du
16. Ibid
17. Ibid
comité de sauvetage 18 . Le professeur Bauer a fait une présentation

érudite frappante du pilotage par Gruenbaum de leurs tentatives :
Sur la base des recherches menées à l’Institute of Contem-
porary Jewry de l’université hébraïque, je dirais. . .l’humeur
de certains des dirigeants — surtout de Yitzhak Gruen-
baum. . .a viré au découragement total. Lui-même ainsi
que certains de ses proches associés pensaient que rien
ne pouvait être réalisé pour sauver les Juifs d’Europe,
et que les sommes d’argent envoyées vers l’Europe pour
leur évasion, leur résistance ou leur sauvetage étaient
vouées à être gaspillées. Mais ils estimaient que la ten-
tative valait la peine d’être menée afin de pouvoir dire
après la guerre que tout ce qui était possible avait été
tenté. Il faudrait souligner qu’ils ne dirent pas que la
tentative ne devait pas être menée ; mais ils estimaient
qu’elle échouerait immanquablement 19 .
Mais Gruenbaum fit-il réellement quoi que ce fût ? Beaucoup en
Palestine étaient consternés par le défaitisme de l’OSM et sa pré-
occupation constante quant aux objectifs du sionisme, alors même
que leurs proches se faisaient massacrer, et ces gens imploraient
des actions. Ils ne constituaient pas une menace immédiate quant
à l’hégémonie des dirigeants de l’OSM, mais la direction ressentit
leur pression. Le plus gros de cette pression fut dirigé sur Gruen-
baum, qui finit par céder lors d’une réunion de la direction sioniste
le 18 février 1943. Il accusa ses critiques et ses amis de lui faire por-
ter le chapeau, alors qu’eux non plus ne faisaient rien. Plus tard,
il consigna son discours incroyable dans son livre d’après-guerre,
Bi-mei Hurban ve Sho’ah (Aux jours de l’Holocauste et de la des-
truction).
18. Beit-Zvi, Post Ugandan Zionism During the Holocaust (synthèse non
publiée en langue anglaise), p.1
19. Yehuda Bauer, From Diplomacy to Resistance, pp.viii-ix
Cependant, parmi nous — permettez-moi de parler de

ce point de vue du prisme — il y a une solution uni-
verselle à chaque mauvais événement, à chaque Holo-
causte. Tout d’abord, nous attaquons les dirigeants ; il
faut s’en prendre à eux. . .si nous avions pleuré, si nous
avions exigé, tout ce qui était possible aurait été fait
pour sauver, pour aider. Et si rien ne fut fait, ce fut
parce que nous n’avons pas pleuré ni exprimé d’exi-
gence. . .Je veux en finir avec cette supposition. . .pour
sauver, pour sortir les gens des pays occupés. . .il aurait
fallu que les pays neutres fournissent un refuge, que les
nations en guerre ouvrent leurs portes aux réfugiés. Et
lorsque nous suggérâmes de demander cela avec l’aide
de nos amis. . .il y en eut pour dire : « Ne vous mê-
lez pas de ces affaires ; vous savez qu’ils ne laisseront
pas entrer de Juifs en Afrique du Nord, aux États-
Unis, ne laissez pas nos camarades dans une telle si-
tuation. Le public est incapable de prendre en compte
ces considérations ; ils ne les comprendront pas, et ne
désirent pas les comprendre ». . .Dans le même temps,
un sentiment balaya Eretz Yisrael, et je pense que celui-
ci est très dangereux pour le sionisme, pour nos efforts
en vue de la rédemption, pour notre guerre d’indépen-
dance. Je ne veux blesser personne, mais je ne par-
viens pas à comprendre comment une telle chose a pu
se produire en Eretz Yisrael, une chose qui ne s’est ja-
mais produite à l’étranger. Comment se peut-il que lors
d’une réunion à Yerushalayim des gens puissent décla-
mer : « Si vous n’avez pas assez d’argent, vous devriez
le prendre du Keren Hayesod. Vous devriez retirer l’ar-
gent de la banque, il y a de l’argent là-bas. » J’ai estimé
qu’il fallait absolument faire barrage à cette vague. . .Et
désormais, en Eretz Yisrael, on entend des commen-
taires : « Ne donnez pas la priorité à Eretz Yisrael en
ces temps difficiles, dans les temps de la destruction

de la communauté juive européenne. » Je n’accepte pas
d’entendre cela. Et lorsque quelqu’un m’a demandé :
« Ne pouvez-vous pas me donner de l’argent du Keren
Hayesod pour sauver des Juifs de la Diaspora ? », j’ai
répondu : « non ! ». Et je dis non de nouveau. Je sais
que les gens se demandent pourquoi j’ai dû faire cette
réponse. Mes amis me disent, que même si ces choses
sont exactes, il ne faut pas les révéler au public, en ce
temps de douleur et de chagrin. Je ne suis pas d’ac-
cord. Je pense que nous devons faire barrage devant
cette vague qui met l’activité sioniste au second plan.
Ai-je dit cela pour glorifier mes propres principes ? Et
à cause de cela, les gens me traitent d’antisémite, et
concluent que je suis coupable, parce que nous ne lais-
sons pas la priorité aux actions de sauvetage. Je ne
vais pas me défendre. De même que je ne vais pas me
justifier ni me défendre s’ils m’accusaient d’avoir tué
ma mère, aussi je ne vais pas me défendre dans cette
affaire. Mais mes amis n’avaient pas besoin de m’aban-
donner dans la bataille pour venir ensuite réconforter
mon âme : « Si vous étiez en lien avec quelque parti
politique, nous vous aurions laissé les rênes. » Je pense
qu’il convient de dire ici que le sionisme est au-dessus
de toute autre chose. . .Je désire en finir avec les sug-
gestions. Naturellement, il nous reste à continuer toutes
les actions pour assurer le sauvetage, et ne pas négliger
une seule chance de mettre fin au massacre. . .Dans le
même temps, nous devons préserver le sionisme. Il y a
ceux qui estiment qu’il ne faudrait pas dire cela au mo-
ment où un Holocauste est commis, mais croyez-moi,
dernièrement nous assistons à des manifestations pré-
occupantes à cet égard : le sionisme est au-dessus de
tout — il faut peser cela lorsqu’un Holocauste nous dé-
vie de notre guerre de libération pour le sionisme. Notre

guerre de libération ne découle pas du fait d’un Holo-
causte de manière directe, et ne se mélange pas avec les
actions au bénéfice de la Diaspora dans le même temps,
et cela nous cause du tort. Cette situation ne se pré-
sente pour aucune autre nationalité. Nous avons deux
champs d’action, et ils se connectent et se mélangent,
mais ce sont en réalité deux branches de travail, bien
qu’elles se touchent parfois. Et nous devons sauvegar-
der — surtout en ce moment — la suprématie de la
guerre de rédemption 20
En 1944, un sioniste hongrois, Joel Brand, parvint à Jerusalem
pour une mission extraordinaire (la mission sera décrite en plus
ample détail dans le chapitre qui suit ; il suffit ici d’exposer que
jusqu’en 1944, les Allemands n’avaient pas occupé la Hongrie, et
que ce pays était devenu un refuge pour ceux qui fuyaient le terri-
toire nazi.) Brand avait été une personnalité éminente du Comité
de sauvetage de Budapest, et à ce titre avait été amené à rencontrer
Gruenbaum. Il relata plus tard l’une de ses rencontres pathétiques
avec le directeur des opérations de sauvetage de l’OSM :
Il me déclara immédiatement : « Pourquoi n’avez-vous
pas sauvé mon fils, Herr Brand ? Vous auriez dû par-
venir à le faire passer de Pologne en Hongrie. » Je ré-
pondis : « Nous n’avons habituellement pas entrepris
le sauvetage de personnes à titre individuel. » « Mais
vous auriez dû penser à mon fils, Herr Brandt. C’était
votre devoir de le faire. » Par respect pour ses cheveux
gris, je ne dis rien de plus 21 .
20. Yitzhak Gruenbaum, Bi-Mei Hurban ve Sho’ah, pp.62-70.
21. Alex Weissberg, Desperate Mission (Joel Brand’s story as told by Weiss-
berg), p.206
« Car ce n’est que par le sang que nous aurons

la terre »
Les nazis commencèrent à faire prisonniers les Juifs de Slovaquie
au mois de mars 1942. Le rabbin Michael Dov-Ber Weissmandel,
un agoudiste, envisagea d’utiliser l’arme traditionnelle contre l’an-
tisémitisme : les pots de vin. Il prit contact avec Dieter Wisliceny,
le représentant d’Eichmann, et lui affirma être en contact avec les
dirigeants de la communauté juive mondiale. Est-ce que Wisliceny
accepterait leur argent en échange des vies de la communauté juive
slovaque ? Wisliceny accepta 50 000 $ pourvu qu’ils provinssent de
l’étranger. L’argent fut versé, mais fut en réalité collecté locale-
ment, et les 30 000 Juifs survivants furent épargnés jusque 1944,
année en laquelle ils furent capturés lors des retombées de la ré-
volte partisane slovaque, furieuse mais ayant échouée.
Weissmandel, un étudiant en philosophie de l’université d’Ox-
ford, s’était porté volontaire le 1er septembre 1939 pour retourner
en Slovaquie comme agent de l’Agouda mondiale. Il devint l’une
des personnalités juives remarquables durant l’Holocauste, car ce
fut lui qui demanda le premier aux Alliés de bombarder Ausch-
witz. Il finit par se faire capturer, mais réussit à quitter un train
pendant un trajet, en utilisant une tige d’émeri ; il sauta, se cassa
la jambe, survécut et poursuivit son œuvre pour sauver les Juifs.
Le puissant livre d’après-guerre publié par Weissmandel, Min Ha-
Maitzer (depuis les profondeurs), écrit en hébreu talmudique, n’a
malheureusement pas encore été traduit de l’hébreu en anglais. Il
s’agit de l’une des mises en accusations les mieux formulées contre
le sionisme et l’establishment juif. Il contribue à mettre le refus de
Gruenbaum à envoyer de l’argent en Europe occupée dans sa juste
perspective. Weissmandel comprit : « l’argent est nécessaire ici —
pour nous, et pas pour eux. Car avec de l’argent ici, on peut formu-
ler de nouvelles idées 22 ». Weissmandel pensait au-delà des simples
22. Michael Dov-Ber Weissmandel, Min HaMaitzer (pas de traduction pu-
pots de vin. Il comprit immédiatement qu’avec de l’argent, il était

possible de mobiliser les partisans slovaques. Cependant, la ques-
tion clé qui se posait à lui était de savoir si quelqu’un au plus haut
de la SS ou du régime nazi pouvait se laisser acheter. Ce n’était que
si ceux-là acceptaient un accord, soit avec la communauté juive oc-
cidentale, soit avec les Alliés, que la corruption pourrait présenter
un impact significatif. Il vit l’équilibre de la guerre basculer, avec
certains nazis qui continuaient de penser qu’ils pouvaient gagner, et
espéraient utiliser les Juifs comme moyen de pression sur les Alliés,
mais d’autres qui commençaient à craindre les futures représailles
alliées. Sa préoccupation était simplement que les nazis pourraient
commencer à comprendre que des Juifs vivants étaient plus utiles
que des morts. Sa pensée ne doit pas être confondue avec celle des
collaborateurs des Judenrats. Il n’essayait pas de sauver certains
Juifs. Il pensait strictement selon les termes de négociations sur
une base européenne, pour tous les Juifs. Il prévint en son temps la
communauté juive hongroise : ne les laissez pas vous enfermer dans
des ghettos ! Rebellez-vous, cachez-vous, forcez-les à traîner les sur-
vivants là-bas, enchaînés ! Si vous pénétrez pacifiquement dans un
ghetto, vous finirez à Auschwitz ! Weissmandel eut soin de ne ja-
mais se laisser manœuvrer par les Allemands pour demander des
concessions aux Alliés. L’argent en provenance de la communauté
juive mondiale était le seul appât qu’il exposait devant eux.
Au mois de novembre 1942, Wisliceny fut de nouveau appro-
ché. Combien d’argent faudrait-il pour que tous les Juifs d’Europe
fussent sauvés ? Il se rendit à Berlin, et début 1943, une réponse
parvint jusque Bratislava. Pour 2 millions de dollars, ils pouvaient
faire transférer tous les Juifs vers l’Europe de l’Ouest et les Balkans.
Weissmandel envoya un messager en Suisse pour essayer d’y récu-
pérer la somme de la part d’organismes de charité juifs. Saly Mayer,
un industriel sioniste qui était également représentant du comité
de distribution conjoint de Zurich, refusa d’accorder la moindre
bliée en langue anglaise
Figure 24.2 – Michael Dov Weissmandel
somme d’argent au « groupe de travail » de Bratislava, pas même

un premier versement en vue de tester la proposition, parce que
l’« alliance » refusait de violer les lois étasuniennes qui interdisaient
l’envoi d’argent vers les pays ennemis. Au lieu de cela, Mayer en-
voya à Weissmandel une insulte calculée : « les lettres de réfugiés
slovaques en Pologne que vous avez récupérées sont des contes exa-
gérés : il s’agit de la manière de fonctionner des “Ost-Juden” qui
passent leur temps à quémander de l’argent 23 ».
Le messager qui apporta la réponse de Mayer rentra avec une
autre lettre, envoyée par Nathan Schwalb, le représentant du He-
Chalutz en Suisse. Weissmandel décrivit ainsi le document :
L’enveloppe contenait une seconde lettre, écrite dans
une étrange langue étrangère, et au début, je ne com-
pris pas du tout de quelle langue il s’agissait, jusqu’à
23. Ibid
ce que je comprisse qu’il s’agissait d’hébreu calligra-

phié en alphabet latin, et écrite à destination des amis
de Schwalb à Pressburg [Bratislava]. . .J’en ai gardé le
souvenir visuel comme si je l’avais lue cent une fois.
Voici ce que disait cette lettre : « Puisque nous avons
l’opportunité de disposer de ce messager, nous écrivons
au groupe qu’ils doivent avoir constamment garder à
l’esprit qu’en fin de compte les Alliés finiront par ga-
gner. Après leur victoire, ils diviseront de nouveau le
monde entre les nations, comme ils le firent à la fin de
la première guerre mondiale. C’est après cela qu’ils dé-
voilèrent le projet pour la première étape, et à présent,
alors que la guerre touche à sa fin, nous devons tout
faire pour qu’Eretz Yisrael devienne l’État d’Israël, et
des étapes importantes ont déjà été menées dans cette
direction. Au sujet des cris qui proviennent de votre
pays, nous devrions savoir que toutes les nations al-
liées répandent beaucoup de leur sang, et que si nous
ne sacrifions pas de sang, de quel droit mériterons-nous
de nous présenter à la table des négociations, quand
ils diviseront les nations et les territoires à la fin de la
guerre ? C’est pourquoi il est idiot, et même impudent
de notre part de demander à ces nations qui répandent
leur sang de verser leur argent à des pays ennemis pour
protéger notre sang — car ce n’est que par le sang que
nous aurons la terre. Mais par respect pour vous, mes
amis, atem taylu, et à ces fins, je vous envoie de l’argent
illégalement avec ce messager 24 . »
Le rabbin Weissmandel médita sur cette lettre déconcertante :
Après m’être habitué à cette étrange écriture, je trem-
blais, comprenant le sens des premiers mots, qui étaient
24. Ibid. (Hebrew edn), p.92
« ce n’est que par le sang que nous obtiendrons la terre ».

Mais les jours et les semaines s’écoulèrent, et je ne com-
prenais pas le sens des deux derniers mots. Jusqu’à ce
que je comprenne que les mots « atem taylu » prove-
naient de « tiyul » [le verbe marcher], qui était leur
terme spécial pour « sauvetage ». En d’autres termes :
vous, mes camarades, mes 19 ou 20 proches amis, par-
tez de Slovaquie et sauvez vos vies, et avec le sang de
ceux qui seront restés — le sang de tous les hommes,
femmes, jeunes, vieux et nouveaux-nés — la terre sera
nôtre. Aussi, c’est un crime que d’envoyer de l’argent
en territoire ennemi pour sauver leurs vies — mais pour
vous sauver, chers amis, voici de l’argent obtenu illé-
galement. Il est entendu que je ne dispose plus de ces
lettres, car elles sont restées là-bas, et furent détruites
avec tout le reste qui fut perdu 25 .
Weissmandel nous assure que Gisi Fleischman et les autres œu-
vrant spécifiquement pour le sauvetage parmi les sionistes au sein
du groupe de travail étaient horrifiés par la lettre de Schwalb, mais
que celle-ci exprimait les pensées morbides des pires éléments de la
direction de l’OSM. Le sionisme avait réalisé un tour complet : au
lieu de constituer l’espoir des Juifs, c’était le sang de ces derniers
qui devait assurer le salut politique du sionisme.
Une réponse minimale à l’extermination

Même après l’annonce tardive par Wise de la campagne d’ex-
termination, la réponse de l’establishment juif étasunien fut mini-
maliste. Ils relayèrent l’appel émis par les grands rabbins sionistes
de Palestine demandant une journée de deuil, qu’ils établirent au 2
décembre 1942, et le comité travailliste anti-sioniste ajouta un dé-
brayage de 10 minutes des travailleurs juifs. Mais il fallait en faire
25. Ibid., p.93
beaucoup plus si l’on voulait que l’administration Roosevelt se mît

concrètement en branle. Il faudrait exercer des pressions très fortes
sur lui pour qu’il fît quoi que ce fût pour les Juifs d’Europe.
Roosevelt présentait des attitudes ambivalentes à l’égard des
Juifs. Il en avait un dans son Cabinet, et en avait nominé un
autre à la Cour suprême, et on en comptait quelques-uns parmi
ses conseillers occultes. Mais il ne mena jamais la moindre action
dans les années 1930 pour amender les lois d’immigration antisé-
mites. Bien que les Juifs occupassent des places de premier plan
dans les machines démocratiques du Nord et de l’Ouest, il y avait
plusieurs antisémites déclarés parmi le contingent dixiecratique du
Congrès, et Roosevelt n’aurait jamais envisagé de se séparer d’eux.
Il n’exprima jamais de sentiment antisémite en public, mais il ne
fait aucun doute qu’il en nourrissait. Des années plus tard, le gou-
vernement des États-Unis publia les notes de la conférence de Ca-
sablanca, tenue au mois de janvier 1943, et il apparut qu’il avait
déclaré aux Français :
Le nombre de Juifs engagés dans la pratique des profes-
sions [libérales] (hommes de loi, médecins, etc) devrait
absolument être limité au pourcentage de la population
juive en Afrique du Nord rapportée à la population nord-
africaine dans son ensemble. . .Le président affirma que
son projet allait également éliminer les plaintes spé-
cifiques et compréhensibles que les Allemands entrete-
naient à l’encontre des Juifs d’Allemagne, à savoir qu’ils
constituaient une petite fraction de la population, alors
que 50 % des avocats, docteurs, enseignants, profes-
seurs d’université, etc. d’Allemagne étaient Juifs 26 .
L’insuffisance de la réponse de l’establishment juif était si frap-
pante qu’elle donna lieu à une dénonciation furieuse de la part de
Chaim Greenberg, l’ancien combattant sioniste travailliste, lors du
Yiddishe Kemfer tenu au mois de février 1943 :
les quelques communautés juives qui restent dans le monde,

qui restent libres de faire entendre leurs voix et de prier
en public, devraient proclamer un jour de jeûne et de
prière pour les Juifs étasuniens. . .cette communauté juive
étasunienne est sans doute tombée plus bas que nulle
autre ces derniers temps. . .Nous n’avons même pas fait
montre de la capacité à établir (temporairement, juste
pour la durée de l’urgence) une sorte d’État-Major qui
se rassemblerait chaque jour et réfléchirait et procéde-
rait à des consultations en vue d’obtenir de l’aide de
la part de gens qui peuvent, peut-être, être en position
de nous aider. . .Une clique essaye de déborder l’autre
— les sionistes et les anti-sionistes. . .Qu’a à voir un
tel travail de sauvetage avec les différends politiques et
avec le piège idéologique tout entier que nous avons pro-
duit au cours des deux dernières générations ? 27 .
La puissante attaque menée par Greenberg à l’encontre des di-
rigeants de la communauté juive étasunienne n’épargna personne,
et certainement pas ses camarades sionistes, qui devenaient la force
la plus puissante au sein de la communauté. Sans citer de noms,
il dénonça le défaitisme et l’obsession envers la Palestine que l’on
constatait dans de nombreux cercles sionistes de premier plan.
Il s’est même trouvé des sionistes parmi nous qui se
sont réconciliés avec la pensée qu’il est impossible de
se mettre au travers du chemin du meurtrier et ainsi,
disent-ils, il faut « tirer parti de cette opportunité »
pour souligner face au monde la tragédie de l’apatri-
die juive, et renforcer la demande d’un foyer national
juif en Palestine (Un foyer pour qui ? Pour les millions
de morts dans leurs cimetières temporaires creusés en
Europe ?)
27. Chaim Greenberg, Bankrupt, Midstream (mars 1964), pp.5-8
Il attaqua le Congrès juif américain de Wise :

à une époque où l’Ange de la Mort fait usage d’avions, le
Congrès juif américain emploie un char à boeufs. . .[il]
a délégué les tâches de sauvetage en Europe à un co-
mité spécial. . .ce comité s’octroie le luxe de ne pas se
rassembler pendant des semaines d’affilée. . .Il a affiché
une absence d’énergie du désespoir, de cette « agressi-
vité de l’esprit » qui caractérise l’heure de la perte, de
la capacité à agir par lui-même sur une portée adaptée
ou d’attirer des gens d’autres cercles et de les activer en
faveur d’une cause dont la légitimité saute aux yeux :
sauver tous ceux qui peuvent l’être. Greenberg s’est fâ-
ché lors du comité révisionniste pour une armée juive,
en faveur de publicités au prix fort vantant une armée
juive forte de 200 000 Juifs apatrides : « en sachant fort
bien qu’il s’agit là d’une figure mythique. . .tous les Juifs
d’Europe, jusqu’au dernier, se feraient assassiner bien
avant qu’une telle armée puisse être recrutée, organisée,
et entraînée 28 . »
Le comité d’urgence
Un seul des groupes sionistes comprenait que le sauvetage de-
vait devenir leur priorité absolue. Une poignée d’irgunistes s’était
rendue aux États-Unis afin de lever des fonds pour leur immigration
illégale, et lorsque la guerre éclata, ils y ajoutèrent une demande
de fonds pour une Légion juive qu’ils considéraient, à l’instar de
l’OSM, comme l’objectif immédiat du sionisme. Au mois d’avril
1941, ils remarquèrent des articles écrits par Ben Hecht, l’un des
journalistes les plus célèbres des États-Unis, dans PM, un quoti-
dien new-yorkais libéral, qui déploraient le silence des personna-
lités juives sociales, politiques et littéraires quant à la situation
28. Ibid, pp.7-10
de la communauté juive d’Europe. Les irgunistes convainquirent

Hecht de les aider à mettre en place un « comité pour une ar-
mée juive composée d’apatrides et de Juifs palestiniens ». Hecht
approuva l’idée, car il voyait qu’il avait affaire à des combattants,
et c’est ce qu’il voulait : une armée juive qui tuerait des Allemands
en représailles pour les humiliations et les meurtres de Juifs par
Hitler. Jusqu’à ce stade, les irgunistes n’avaient joué qu’un rôle des
plus mineurs sur la scène politique juive ; mais avec Hecht au sein
de leur comité, les révisionnistes se transformèrent en une force
à demi sérieuse. Ils connaissaient tout le monde à Hollywood et
dans le monde de la publication. Lorsque leurs publicités parurent
dans les journaux de premier plan, ils apparurent comme l’une des
parties en présence dans la politique en temps de guerre.
Bien que les irgunistes aient manqué la pleine signification des
premiers rapports de massacres, la déclaration de Wise convain-
quit leur dirigeant, Peter Bergson, qu’ils devaient faire pression en
faveur d’une action du gouvernement étasunien, spécifiquement au
nom des Juifs. Ils projetèrent de réaliser un spectacle, They Shall
Never Die, au Madison Square Garden, le 9 mars 1943. Certaines
des personnalités les plus en vue du monde du théatre de l’époque
— Kurt Weill, Billy Rose et Edward G. Robinson parmi beaucoup
d’autres — commencèrent à le mettre en place. C’en fut trop pour
Wise, qui ne voulait pas se faire reléguer au second plan par des
usurpateurs fascistes. L’establishment juif annonça soudainement
son propre rassemblement au Garden pour le 1er mars. Le comité
pour une armée juive essaya de susciter l’unité en proposant de se
retirer du rôle de sponsor exclusif de l’événement du 9 mars, si l’es-
tablishment acceptait de la co-sponsoriser, mais celui-ci refusa 29 .
Le résultat fut que deux rassemblements distincts, relevant de la
même tragédie juive, se déroulèrent au Garden à seulement neuf
jours d’intervalle. Les deux furent très suivis ; le spectacle Hecht-
Weill fit salle comble dans l’arène deux fois de suite dans la même
29. Matzozky, The Responses of American Jewry, p.45
soirée. La vraie différence fut que le cercle d’adeptes autour de

Wise étaient principalement motivés par leur hostilité à l’encontre
des irgunistes et n’avait pas vraiment de projet en vue d’une mobi-
lisation soutenue, alors que le comité pour une armée juive fit une
tournée dans les plus grandes villes étasuniennes avec son spec-
tacle. Le congrès juif américain de Wise, rendu furieux par leur
succès, donna pour ordre à ses branches locales un peu partout
dans le pays d’essayer d’empêcher que le spectacle fût donné dans
les salles partout où ils le pouvaient, et le spectacle ne put pas être
donné au moins dans les trois villes de Pittsburgh, Baltimore et
Buffalo 30 .
« Mais qu’avons-nous vraiment accompli ? » demanda Kurt Weill.
« Le spectacle n’a rien accompli. Je sais que Bergson le considère
comme un point central dans l’histoire juive, mais il est frappé par
la scène. En réalité, la seule chose que nous avons réalisée est de
faire pleurer des Juifs en grand nombre, ce qui n’est pas un ac-
complissement unique 31 . » En réalité, le spectacle établit le comité
pour une armée juive comme une force à prendre en compte. Néan-
moins, les apologistes du dernier jour de l’establishment juif de
l’Holocauste, comme Bernard Wasserstein de Brandeis, continue-
raient d’avancer que :
Le Congrès. . .et la majorité du grand public étaient à
l’unisson dans leur refus catégorique de considérer tout
bricolage de la lettre stricte des restrictions par quota
sur les origines nationales. . .Il faut une vive imagina-
tion pour être convaincu qu’une campagne d’« activisme »
juif aurait changé ces dures réalités. Les conséquences
les plus probables auraient été de lever une antipathie
plus forte à l’encontre des Juifs. . .Les dirigeants juifs
30. Sarah Peck, The Campaign for an American Response to the Nazi Ho-
locaust, 1943-1945, Journal of Contemporary History (avril 1980), p.374
31. Ben Hecht, A Child of the Century, p.540
n’en avaient que trop conscience : de là venait leur scep-

ticisme général quant à l’efficacité de l’activisme 32 .
En réalité, aucune preuve ne permet de suggérer que l’antisé-
mitisme accrut en résultante des activités du comité. Ce fut plutôt
l’inverse : un élan se fit sentir au Congrès vers l’action. Les irgu-
nistes, avec parmi eux le profondément impliqué Weill, estimaient
que s’ils mettaient toute leur force et toute leur energie dans le
sauvetage, ils pourraient contraindre le gouvernement à se mettre
à faire quelque chose. Du printemps 1943 à la fin de l’année, le
comité — désormais renommé en comité d’urgence pour sauver le
peuple juif d’Europe — eut presque l’exclusivité du champ du sau-
vetage, l’establishment juif, ou bien ne fit rien, ou bien s’employa
à saboter leur travail.
Leur expérience pratique de mobilisation enseigna bientôt au
comité qu’il leur fallait se détourner du sujet de la Palestine. En
1943, les sympathies sionistes croissaient rapidement parmi les Juifs,
mais les éléments anti-sionistes restaient puissants, et les non-Juifs
n’avaient pas le moindre intérêt à provoquer des problèmes à leurs
alliés britanniques au Moyen-Orient, bien que de nombreux Éta-
suniens ordinaires fussent convaincus que leur gouvernement de-
vait essayer de sauver les Juifs. À présent, Wise et Goldmann dé-
veloppaient une nouvelle accusation contre le comité d’urgence :
ils avaient trahi la cause sacrée de la Palestine. Bergson essaya
de raisonner avec Wise : « Si vous étiez dans une maison en feu,
voudriez-vous que les gens à l’extérieur s’écrient “sauvez-les”, ou
qu’ils s’écrient : “sauvez-les en les amenant au Waldorf Astoria ?”.
Ce fut vain ; jamais Wise ne s’inclinerait 33 . »
Le comité mobilisa 450 rabbins orthodoxes pour une marche
d’octobre vers la Maison blanche, mais Roosevelt ne voulut pas les
voir ; il quitta les lieux en hâte pour allouer quatre bombardiers à la
32. Wasserstein , The Myth of « Jewish Silence », Midstream (août 1980),
p.14
33. Peck, Campaign for an American Response to the Nazi Holocaust, p.384
force aérienne yougoslave en exil, mais la campagne se poursuivit.

Peter Bergson souligne : « Les riches Juifs, l’establishment, nous
combattirent toujours. Ce furent toujours les petits Juifs — et les
Gentiles — qui envoyèrent de l’argent pour nos publicités 34 . » Sen-
tant que le soutien public pour la cause avait atteint le bon seuil,
leurs amis bien placés au Congrès, le sénateur Guy Gillette et les
représentants Will Rogers Jr et Joseph Baldwin, firent examiner
une loi pour une commission au sauvetage. Ils soulignèrent précisé-
ment que leur proposition n’avait rien à voir avec le sionisme. Les
auditions qui se déroulèrent au Sénat au mois de septembre furent
amicales, mais au comité des relations étrangères de la chambre,
le président, Sol Bloom, un démocrate de Tammany de Brooklyn,
attaqua vertement Bergson, et les auditions tournèrent en défaveur
de la proposition. Pour faire bonne mesure, la personnalité la plus
prestigieuse du sionisme étasunien, le rabbin Stephen Wise, se ren-
dit à Washington pour témoigner contre la loi de sauvetage, du fait
que celle-ci ne faisait pas mention de la Palestine.
Le journal Congress Weekly de Wise vanta la manière dont les
auditions furent « utilisées par le Dr Wise pour faire passer la dis-
cussion du plan des projets abstraits à celui des mesures pratiques
les plus immédiates de sauvetage, et en premier lieu pour l’ouver-
ture de la Palestine. » Mais ce ne fut pas tout ; l’article dénonça le
comité d’urgence pour « l’indifférence totale envers toutes les orga-
nisations juives et toutes leurs années d’efforts au travers et avec
les agences gouvernementales créées pour s’occuper du problème de
sauvetage 35 . » Des années durant, la presse et les hommes poli-
tiques avaient considéré Wise comme le dirigeant de la commu-
nauté juive étasunienne. Désormais, un outsider, Ben Hecht, ainsi
qu’un groupe de révisionnistes haïs s’employaient à dire à Roosevelt
comment sauver les Juifs.
L’action menée par Bloom contre la loi ne put faire cesser la
34. Interview de Peter Bergson par le présent auteur, le 27 février 1981
35. On the Question of Rescue, Congress Weekly (10 décembre 1943), p.3
pression en vue d’une commission de sauvetage. Avant que le co-

mité d’urgence pût lancer un nouveau projet, le secrétaire du trésor,
Henry Morganthau Jr, remit à Roosevelt un rapport faisant état
d’un complot mené par des dirigeants du Département d’État, en
vue de faire disparaître les informations relatives aux massacres.
Breckenridge Long, l’ancien ambassadeur en Italie, admirateur de
Mussolini avant la guerre, à qui le département avait assigné la
tâche de gérer les problèmes de réfugiés durant l’Holocauste, s’était
fait prendre à modifier un document vital afin d’en empêcher la ré-
vélation. Lors des auditions du Congrès, Long avait été le principal
témoin de l’administration contre la proposition en vue d’une com-
mission de sauvetage, et désormais Morganthau devait avertir le
président que la situation pourrait facilement « exploser en scan-
dale pas beau à voir 36 . » Roosevelt savait qu’il était battu, et le 22
janvier 1944, il annonça l’établissement d’un conseil aux réfugiés
de guerre.
Les historiens de l’Holocauste ont débattu le sujet du crédit
à qui revenait l’établissement du conseil aux réfugiés. Ceux qui
s’identifient à l’establishment sioniste dénigrent le travail du comité
d’urgence et affirment que le conseil fut la seule œuvre de Mor-
ganthau. Ainsi, Bernard Wasserstein insiste sur l’idée que l’« ac-
tivisme » n’obtint ni ne put obtenir de résultats pour les Juifs.
Le conseil découlait de l’intervention de Morganthau et de rien
d’autre : « Les protestations de Morganthau débouchèrent sur des
résultats. . .Il s’agit d’un exemple illustrant la faisabilité du résultat
d’efforts énergiques menées en coulisse par les dirigeants juifs 37 . »
Cependant, Nahum Goldmann a convenu que John Pehle, qui ré-
digea le brouillon du rapport de Morganthau et devint le directeur
du WRB 38 , « avait pris la position selon laquelle le comité d’ur-
gence de Bergson en vue de sauver le peuple juif d’Europe avait ins-
36. Arthur Morse, While 6 Million Died, p.79
37. Wasserstein, The Myth of « Jewish Silence », p.14
38. War Refugee Board, le conseil aux réfugiés de guerre, NdT
piré l’introduction de la résolution Gillette-Rogers, qui à son tour

avait amené à la création du conseil aux réfugiés de guerre 39 . »
Mais Goldmann et Wise poursuivirent leur propre campagne contre
Bergson. Goldmann se rendit au Département d’État le 19 mai
1944, et, selon un mémorandum interne au département, il « évo-
qua le fait que Bergson et ses associés étaient dans le pays sous
le régime de visas de visite temporaires. . .Il ajouta qu’il ne com-
prenait pas pourquoi ce gouvernement ne déportait ni n’enrôlait
Bergson. » Dans le même mémorandum, l’auteur indique que Wise
« était allé jusqu’au point d’informer M. Pehle qu’il considérait
Bergson comme un ennemi aussi important pour les Juifs qu’Hitler,
du fait que ses activités ne pouvaient amener qu’à un accroissement
de l’antisémitisme 40 . »
Le conseil se révéla n’apporter qu’une aide minimaliste aux
Juifs. Dans son ouvrage While 6 Million Died Arthur Morse rap-
porte qu’outre 50 000 Roumains sauvés directement et indirecte-
ment, au travers de la pression sur la Croix Rouge, les pays neutres,
le clergé et les forces clandestines, le conseil sauva quelques cen-
taines de milliers de plus 41 . Des calculs plus récents abaissent ce
nombre à environ 100 000 42 . Le conseil ne fut jamais une agence
puissante. Il ne compta jamais plus que trente personnes parmi son
personnel, et il n’était pas en mesure d’empêcher le Département
d’État de s’occuper des neutres ou des satellites nazis en effondre-
ment. Il n’avait aucun pouvoir lui permettant de garantir que les
Juifs échappés pourraient finir par trouver refuge aux États-Unis,
où tant d’eux avaient des proches. Shmuel Merlin, qui dirigeait les
aspects de relations publiques des travaux du comité d’urgence, a
expliqué pourquoi le Conseil était aussi relativement faible :
Nous sûmes que nous avions perdu lorsque les orga-
39. Attitude of Zionists Toward Peter Bergson, memorandum of conversa-
tion, 867N.01/2347, Department of State (19 mai 1944), pp.3-4
40. Ibid., pp.2,4
41. Morse, While 6 Million Died, pp.257, 307
42. Eliyhu Matzozky (letter), Midstream (mars 1982), p.44
nisations juives proposèrent de collecter l’argent pour

le Conseil. Naturellement, nous avions pour vision un
programme sérieux de la part de l’administration. Cela
signifiait que le gouvernement devait étaler de l’argent,
exactement de la même manière qu’il le fait sur d’autres
sujets, lorsqu’il le voulait vraiment. Au lieu de cela,
Roosevelt et le Congrès se laissèrent subtiliser le su-
jet par l’establishment juif. Ils proposèrent de payer les
frais de base du Conseil. Ils rassemblèrent un capital
d’amorçage d’environ 4 000 000 000 $, et un total de
15 000 000 $ au cours de l’existence totale du WRB 43 .
Cette somme était si dérisoire qu’ils pouvaient toujours
rire en disant « commençons par attendre que les Juifs
collectent une vraie somme d’argent 44 ».
Le comité conjoint de distribution rassembla 15 millions de dol-
lars sur les 20 millions dépensés par le Conseil. D’autres groupes
juifs y ajoutèrent 1,3 millions de dollars. Si le Conseil avait disposé
de plus d’argent, il aurait pu faire bien plus. Si l’establishment juif
s’était unifié avec les irgunistes dans une nouvelle campagne pour
obtenir des fonds du gouvernement, il est très probable que l’ar-
gent aurait afflué. Avant que le Conseil fût établi, le gouvernement
évitait les demandes d’une telle commission au motif que d’autres
agences réalisaient tout ce qui pouvait l’être. Une fois que le Conseil
fut établi, il existait un engagement formel au sauvetage de la part
du gouvernement ; cependant, l’establishment juif resta implaca-
blement opposé aux activistes de l’irgun, et continua d’exiger que
Bergson fût déporté, au lieu de s’unifier avec le comité d’urgence.
En 1946, les révisionnistes retournèrent dans l’OSM, et en fin de
compte une part de l’inimitié s’évapora, mais jusque 1977, Bergson,
43. On peut penser que la somme de 4 000 000 000 $ est une erreur typo-
graphique, et qu’il s’agit plutôt de 4 000 000 $, mais nous ne disposons pas
d’élément permettant de l’établir formellement, NdT
44. Interview de Shmuel Merlin par le présent auteur, le 16 septembre 1980
Merlin, Ben-Ami et d’autres anciens du comité ne purent jamais

écouter les personnalités de l’establishment sans se souvenir de leur
obstructionnisme passé. Au cours des dernières années, ils ont pu
prouver le rôle perfide joué en coulisses par Wise, Goldmann et
d’autres, grâce à des documents auparavant secrets, obtenus par
l’activation du Freedom of Information Act ; il en résulta que le
controverse quant aux tentatives de sauvetage en conflit les unes
avec les autres n’a jamais totalement tari. Wasserstein insiste ainsi
sur l’idée que le silence des dirigeants est un « mythe » :
Ce n’est pas par accident que cette légende s’est implan-
tée. Au contraire, il s’agit d’une accusation qui fut ini-
tialement portée durant et juste après la guerre par un
groupe spécifique : les sionistes révisionnistes et leurs
diverses ramifications. . .C’était leur cri de ralliement,
qu’ils clamaient lors de leurs tentatives de mobiliser la
jeunesse juive dans une campagne malavisée et morale-
ment biaisée d’invective et de terreur 45 .
En réalité, la première explication de l’inactivité totale de l’es-
tablishment provint du Trotskyist Militant du 12 décembre 1942.
À dire vrai, ces organisations, telle que le conseil de distribution
conjoint et le Congrès juif, ainsi que le comité travailliste juif, crai-
gnaient de se faire entendre parce qu’elles avaient peur de soulever
une vague d’antisémitisme ici en retour. Elles craignaient trop pour
leur propre position pour lutter au bénéfice de la vie de millions de
personnes à l’étranger 46 .
Assurément, les anciens dirigeants du comité d’urgence ont es-
sayé de démasquer leurs vieux ennemis, mais depuis la guerre, ils
ont également critiqué leurs propres tentatives et ils reconnaissent
aisément qu’ils ont démarré trop tard. Ils ne comprirent pas la si-
gnification des rapports sur les massacres, jusqu’après l’annonce
45. Wasserstein, The Myth of « Jewish Silence », p.15
46. A. Roland, The Slaughter of the Jews, Militant (12 décembre 1942), p.3
par Wise du mois de novembre 1942. Cependant, une critique plus

large du comité remonte à leur demande originelle pour une armée
juive. Il s’agissait de pur sionisme, et cette demande ne répondait
en rien non plus à la détresse des Juifs, ou à la lutte contre le na-
zisme. En seconde critique, on peut citer leur échec à avoir amené
les Juifs directement dans la rue. Une marche massive jusqu’au ser-
vice d’immigration de New York par des milliers de Juifs aurait été
bien plus préoccupante pour l’administration que la mobilisation
de 450 rabbins. Une grève de la faim organisée par le comité aurait
propulsé le mouvement en avant. Les activistes s’auto-critiques au-
jourd’hui pour n’avoir pas agir ainsi, et expliquent cette omission
en termes de personnalités politiques individuelles. Ils étaient aux
États-Unis en tant que représentants de l’Irgun, une organisation
militaire qui avait toujours prêché contre le « gandhisme juif ».
La révolte irgun de 1944

Les irgunistes étasuniens allaient commettre de nombreuses er-
reurs pires que celle-là lorsque l’Irgun entama sa révolte en Pa-
lestine au mois de janvier 1944. À son arrivée en Palestine au
mois de mai 1942, Begin constata que le révisionnisme se trou-
vait dans un désarroi total. Il en appela à la réorganisation de
l’Irgun, et finit par en devenir le commandant. À aucun moment,
l’Irgun ne fut représentatif d’autre chose qu’une petite minorité
des Juifs de Palestine. La plupart des Juifs palestiniens les consi-
déraient comme des fascistes tarés, qui amenaient la ruine à la
cause sioniste en attaquant la Grande-Bretagne pendant qu’elle af-
frontait Hitler. Ils furent même répudiés par l’appareil politique à
l’ancienne. Ils constituaient une petite force ; quelques-uns membres
à plein temps, et quelques centaines avec une durée d’implication
moindre. La Haganah, qu’ils considéraient comme une unité fas-
ciste, se mit à les encercler concentriquement en collaboration avec
les Britanniques, quoique l’Irgun refusât que l’on frappât la Ha-
ganah en représailles, alors qu’ils savaient qu’après la guerre, ils

pourraient s’unifier et essayer de faire déguerpir les Britanniques.
Ils ne s’en prirent pas non plus aux cibles militaires, afin de ne pas
devoir apparaître comme interférant avec l’effort de guerre.
Aussi, à bien des égards, la révolte fut tout à fait symbolique,
mais aux États-Unis ainsi qu’en Grande-Bretagne elle eut pour effet
de détourner l’attention portée aux Juifs d’Europe vers les Juifs de
Palestine. Wise avait une chance de reprendre en crédibilité, et il
accusa le comité d’urgence de soutenir le terrorisme. Cependant,
les Étasuniens, qui se font désormais appeler comité hébreu pour la
libéralisation nationale — ainsi que le comité d’urgence ne virent
pas la révolte comme un sujet attirant l’attention de l’Europe, mais
plutôt comme une conscience en amélioration de la détresse juive.
Peter Bergson continua de défendre solidement la révolte ainsi que
la relation du comité à son égard :
Je sais qu’il y a des historiens pour dire qu’en fin de
compte, nous n’étions pas meilleurs que l’establishment,
que nous dispersâmes également nos énergies du tra-
vail de sauvetage pour présenter l’affaire de l’Irgun. Ils
se trompent. Vous êtes supposés vous révolter si les
Britanniques ne sauvent pas vos proches en Europe.
J’aurais honte pour les Juifs de Palestine, en tant que
peuple, s’il n’y avait personne dans le pays qui s’était
soulevé 47 .
Shmuel Merlin maintient que la révolte troubla davantage cer-
tains Juifs qu’elle ne troubla les Gentiles 48 . Seuls les Juifs lisaient
la presse juive, et ils étaient plus influencés par la publicité étalée
par l’establishment contre l’Irgun. Mais une fois que l’Irgun se ré-
volta, le comité revint à son propre chemin de fanatisme politique.
Hecht et d’autres se mirent à fulminer contre tous les Allemands
47. Interview avec Bergson
48. Interview avec Merlin
dans les colonnes de leur journal, The Answer : « Partout où un

Allemand est assis ou debout, qu’il pleure ou qu’il rie — se trouve
l’abomination. Les années ne le purifieront jamais 49 . » Leur inspi-
ration devint pathétiquement celle de Hecht pour A Guide for the
Bedeviled :
Je considère le gouvernement nazi non seulement comme
adapté aux Allemands, mais idéal du point de vue du
reste du monde, en tant que gouvernement allemand.
On devrait le maintenir, une fois qu’ils auront été vain-
cus, comme un cadeau de Tantale. On devrait les au-
toriser à rester allemands ouvertement, avec une bar-
rière solidement plantée autour d’eux, comme on en
garnit les enclos dans les zoos. Depuis le zoo nazi main-
tenu par le monde pour la diversion des philosophes,
les Allemands pourraient écouter du Beethoven et rêver
de meurtre, sans perturber quiconque. . .Coincés sans
faille au coeur de l’Europe en tant que nazis (avec les
Sturmtruppen, les camps de concentration, les bour-
reaux et la Gestapo, tous intacts), les Allemands traite-
raient leurs propres problèmes d’extermination comme
bon leur semblerait. Leur massacre ne devrait pas souiller
notre conscience. . .Mais des choses aussi sensées ne se
produisent jamais dans le monde. Nos hommes d’État
insisteront. . .pour que l’ennemi reprenne ses simagrées
en tant que membre de la race humaine. Et ainsi, nous
récolterons comme fruit de la victoire la récompense de
laisser les Allemands nous duper de nouveau 50 .
Il est clair que les irgunistes étasuniens en firent plus que tous
les autres sionistes pour aider les Juifs en Europe occupée. Il est
tout aussi clair que la révolte lancée par Begin ne fit absolument
rien pour venir en aide à ces mêmes Juifs. Les irgunistes étasuniens
49. Ben Hecht, My Dark Prayer, The Answer (1er mai 1944), p.7
50. Ben Hecht, A Guide for the Bedeviled (1944), pp.126-7
firent pression pour que Begin démarrât sa campagne ; c’était là que

résidait leur force et leur faiblesse. Ils ne s’attendaient pas à ce que
les Britanniques leur donnassent la Palestine ; ils avaient rompu
avec eux avant la guerre, et s’attendaient absolument à les com-
battre pendant et après la guerre. Ils se voyaient comme devant
arracher « ce qu’ils voulaient » des mains des impérialistes, et que
la psychologie reportât leur approche en sauvetage. Ils débordèrent
Stephen Wise, parce qu’ils représentaient les « petits Juifs ». Les
Juifs ordinaires voulaient « de l’action, pas de la pitié », et soute-
naient le comité d’urgence parce qu’il articulait leur propre indi-
gnation autour de ce qui arrivait aux Juifs d’Europe. Mais en Pa-
lestine, Begin ne disposait pas de la sympathie des Juifs ordinaires.
Si l’Irgun avait mobilisé les masses juives pour défier directement
Gruenbaum, il est possible qu’ils auraient pu renverser la supréma-
cie de l’OSM. En l’état, la cause de la Palestine fut de nouveau une
distraction.
« Nous ne devons pas pénaliser l’effort de

guerre. . .par des manifestations orageuses »
On ne peut en aucun cas trouver d’excuses au retard que prirent
les dirigeants de l’OSM pour reconnaître publiquement l’extermi-
nation nazie, même si, ici encore, Wasserstein a essayé de les dé-
fendre :
Au vu de la nature et de la portée de la terrible réa-
lité, il n’est guère surprenant que ce ne fut que lorsque
les premiers rapports, non fondés, et incomplets furent
confirmés sans doute possible, que les Juifs de l’Ouest
purent faire face à la dure vérité 51 .
D’autres « s’étaient » amenés à voir d’avance la probabilité de
l’extermination de millions de Juifs avant même la guerre. Après
51. Wasserstein, The Myth of « Jewish Silence » p.10
la nuit de cristal, le 19 novembre 1938, une déclaration fut émise

par le comité national du Socialist Workers Party (SWP). « Lais-
sons venir les réfugiés aux États-Unis ! », pouvait-on y lire. « Les
monstres en chemise brune ne prennent même pas la peine de dissi-
muler leur objectif : l’extermination physique de chaque Juif dans la
grande Allemagne 52 . » De nouveau, le 22 décembre 1938, Trotsky
prédit l’annihilation des Juifs.
Il est possible d’imaginer sans difficulté ce qui attend
les Juifs dès l’éclatement de la guerre à venir. Mais
même sans guerre, le prochain développement de la ré-
action du monde signifie avec certitude l’extermination
physique des Juifs. . .Seule une mobilisation audacieuse
des travailleurs contre la réaction, la création de milices
de travailleurs, la résistance physique directe aux gangs
fascistes, l’accroissement de la confiance en soi, l’ac-
tivité et l’audace de la part de tous les opprimés peut
déclencher un changement dans les rapports de force,
mettre fin à la vague mondiale de fascisme, et ouvrir
un nouveau chapitre dans l’histoire de l’humanité 53 .
Alors que le Congrès juif américain coopérait avec le Dépar-
tement d’État pour supprimer le rapport Reigner, il fut divulgué
depuis le bureau de Stephen Wise, et le 19 septembre 1942, le
Trotskyist Militant fit paraître un article qui était de toute évi-
dence basée sur ces informations.
Dans l’intervalle, le Département d’État — selon nos
informations — a supprimé les informations qu’il a re-
çues de la part de ses agents consulaires en Suisse. Ces
informations sont relatives avec le traitement des Juifs
52. National Committee of the Socialist Workers Party, Let the Refugees
into the US !, Socialist Appeal (le 19 novembre 1938), p.1
53. Leon Trotsky, Appeal to American Jews Menaced by Fascism and Anti-
Semitism, On the Jewish Question, pp.29-30
dans le ghetto de Varsovie. Des preuves des pires atro-

cités qui s’y sont produites, en connexion avec la cam-
pagne relancée visant à exterminer tous les Juifs. La
rumeur affirme même que le ghetto n’existe plus, que
tous les Juifs qui y vivaient ont été complètement ba-
layés. La raison pour laquelle ce rapport a été supprimé
par le Département d’État est que celui-ci ne désire pas
de manifestations d’envergure ici, qui lui forceraient la
main quant aux politiques à mener 54 .
Ce n’était pas uniquement le Département d’État qui faisait
disparaître le rapport, et ce n’était pas uniquement le Départe-
ment d’État qui voulait éviter des manifestations aux États-Unis.
Le verdict final, sur le registre des sionistes quant au sauvetage de
la communauté juive d’Europe devrait être laissé à Nahum Gold-
mann. Dans son article Jewish Heroism in Siege, publié en 1963, il
a confessé que :
nous avons tous échoué. Je ne fais pas part unique-
ment des résultats concrets — ceux-ci, souvent, ne dé-
pendent pas que des capacités et de la volonté de ceux
qui agissent, et ils ne peuvent pas être tenus respon-
sables des échecs résultant de considérations objectives.
Notre échec résida dans notre manque de détermination
indéfectible et de préparation à prendre les mesures ap-
propriées aux terribles événements de l’époque. Tout ce
qui fut réalisé par les Juifs du monde libre, et en particu-
lier par ceux des États-Unis, où les opportunités étaient
plus importantes qu’ailleurs pour agir, ne dépassa pas
les limites de la politique juive en temps normal. Des
délégations furent envoyées aux premiers ministres, des
demandes d’intervention furent émises, et nous nous
54. A. Roland, The Plight of the Jews and the Democracies, Militant (19
satisfîmes des maigres et très platoniques réponses que

les pouvoirs démocratiques étaient prêts à formuler.
Il est allé encore plus loin :
Je n’ai aucun doute (et j’étais à l’époque étroitement
au fait de notre lutte et des événements au jour le jour)
quant au fait que des milliers et des dizaines de mil-
liers de Juifs auraient pu être sauvés si une réaction
plus active et plus vigoureuse avait été émise de la part
des gouvernements démocratiques. Mais, comme je l’ai
dit, la principale responsabilité réside sur nous, parce
que nous ne sommes pas allés au-delà des pétitions et
des demandes de routine, et parce que les communau-
tés juives n’eurent pas le courage, et n’osèrent pas exer-
cer des pressions sur les gouvernements démocratiques
en usant de moyens drastiques, pour les contraindre à
adopter des mesures drastiques. Je n’oublierai jamais
le jour où je reçus un câble en provenance du ghetto
de Varsovie, adressé au rabbin Stephen Wise et à moi-
même, nous demandant pourquoi les dirigeants juifs aux
États-Unis n’avaient pas résolu de tenir une garde jour
et nuit sur les marches de la Maison-Blanche jusqu’à ce
que le président décidât de donner l’ordre de bombarder
les camps de concentration, ou les trains de la mort.
Nous nous abstînmes d’agir ici, parce que la plupart
des dirigeants juifs partageaient alors l’opinion selon
laquelle nous ne devions pas perturber l’effort de guerre
mené par le monde libre contre le nazisme en menant
des manifestations orageuses 55 .
55. Nahum Goldmann, Jewish Heroism in Siege, In the Diaspersion (hiver

1963/4), pp.6-7
Chapitre 25
Hongrie, le crime au sein

d’un crime
La destruction de la communauté juive hongroise constitue l’un

des chapitres les plus tragiques de l’Holocauste. Lorsque les Alle-
mands finirent par occuper la Hongrie le 19 mars 1944, les diri-
geants de la communauté juive savaient à quoi s’attendre de la
part des nazis, car la Hongrie avait été un refuge pour des millions
de Juifs polonais et slovaques, et ils avaient été avertis par le groupe
de travail de Bratislava que Wisliceny avait promis que les 700 000
Juifs de Hongrie finiraient par être déportés.
Les nazis convoquèrent les dirigeants de la communauté juive
et leur dirent de ne pas s’inquiéter, que les choses ne se passeraient
pas trop mal si les Juifs coopéraient. Come l’a écrit Randolph Bra-
ham, « ni l’Histoire, ni les historiens n’ont été bienveillants vis-à-
vis de la communauté juive hongroise à l’ère de l’Holocauste 1 . »
Car comme l’admet Braham, nombreux « essayèrent d’obtenir une
1. Randolph Braham, The Official Jewish Leadership of Wartime Hungary,
(manuscrit non publié), p.1
392
HONGRIE, LE CRIME AU SEIN D’UN CRIME 393
protection et des faveurs spéciales pour leur famille 2 . » Certains

n’eurent pas à porter l’étoile jaune et, par la suite, furent auto-
risés à vivre en dehors des ghettos, et purent s’occuper de leurs
biens. Au cours des années d’après-guerre, les rôles joués par deux
sionistes travaillistes hongrois — Rezso Kasztner et Joel Brand,
les dirigeants du comité de sauvetage de Budapest — eurent à su-
bir une enquête approfondie de la part des tribunaux israéliens.
Kasztner s’est vu accusé d’avoir trahi les masses juives hongroises.
« Ils. . .les ont suppliés de taire cette affaire »

Le 29 mars 1944, ces deux sionistes rencontrèrent Wisliceny, et
convinrent de lui verser les 2 millions de dollars qu’il avait déjà
discutés avec Weissmandel, s’il ne mettait pas les Juifs hongrois
dans des ghettos, ni ne les déportait. Ils demandèrent également
que « des personnes par centaines » fussent transportées le long
du Danube avec des certificats pour la Palestine, affirmant que
cela simplifierait les choses pour lever les fonds auprès des Juifs
de l’étranger 3 . Wisliceny accepta d’empocher leur pot de vin et
de considérer le sujet de ce transit, mais se préoccupa du fait que
cela serait réalisé en secret afin de ne pas contrarier le Mufti qui ne
voulait voir aucun Juif libéré. Les premières tranches du pot de vin
furent versées, mais les nazis établirent quand même des ghettos en
province. Puis, le 25 avril, Eichmann convoqua Joel Brand et lui
dit qu’il allait être missionné pour négocier avec l’OSM et les Al-
liés. Les nazis laisseraient un million de Juifs partir pour l’Espagne
en échange de 10 000 camions, de savon, de café, et d’autres appro-
visionnements. Les camions ne devaient servir que sur le front Est.
2. Randolph Braham, The Role of the Jewish Council in Hungary : A
Tentative Assessment, Yad Vashem Studies, vol.X, p.78
3. Alex Weissberg, Desperate Mission (Joel Brand’s story as told by Weiss-
berg), p.75
Comme signe de la bonne foi nazie, Eichmann laisserait les sionistes

organiser un premier convoi de 600 personnes pour la Palestine.
Brand se vit confirmé au poste de représentant par le comité de
sauvetage, et les Allemands l’envoyèrent en avion à Istanbul le 19
mai en compagnie d’un autre Juif, Bandi Grosz, un agent allemand
et hongrois qui disposait de contacts additionnels avec plusieurs
services de renseignements alliés. Grosz devait mener ses propres
négociations avec les renseignements alliés quant à la possibilité
d’une paix séparée. En arrivant, Brand rencontra les représentants
locaux du comité de sauvetage de l’OSM et demanda la tenue d’une
réunion immédiate avec un dirigeant de la Jewish Agency. Mais les
Turcs refusèrent d’accorder un visa à Moshe Shertok, le dirigeant
du département politique de l’agence, et le comité d’Istanbul finit
par conseiller à Brand de discuter avec lui à Alep, en territoire
syrien, alors sous contrôle britannique. Le 5 juin, lorsque le train
de Brand traversait Ankara, deux Juifs — un révisionniste, et un
agudiste — l’avertirent qu’il était envoyé dans un piège et allait se
faire arrêter. Brand fut rassuré par Echud Avriel, une personnalité
du sauvetage à l’OSM, que cet avertissement n’était pas fondé, et
motivé par une malveillance entre factions 4 . Cependant, Brand fut
bel et bien arrêté par les Britanniques.
Shertok interviewa Brand le 10 juin à Alep. Brand a décrit
cette rencontre dans son livre, Desperate Mission (voici ce qu’il dit
à Alex Weissberg) :
Moshe Shertok se retira avec eux [les Britanniques] dans
un coin, et ils conversèrent entre eux à voix basse mais
avec véhémence. Il revint alors vers moi, et posa sa
main sur mon épaule. . .« Vous devez à présent partir
vers le Sud. . .il s’agit d’un ordre. . .Je ne peux rien y
changer ». . .« Ne comprenez-vous pas ce que vous êtes
en train de faire ? », m’exclamai-je. « C’est un meurtre
4. Ibid., p.158
pur et simple ! Un meurtre de masse ! . . .Vous n’avez au-

cun droit de retenir un émissaire. Je ne suis même pas
un émissaire de l’ennemi. . .Je suis ici comme délégué
par un million de gens condamnés à mort. »
Shertok conféra encore avec les Britanniques, et revint : « Je
ne prendrai pas de repos tant que vous n’aurez pas été libéré. . .vous
allez être libéré 5 . » En fin de compte, Brand fut escorté par un
officier britannique jusqu’à une prison en Égypte. Ils s’arrêtèrent à
Haifa, où il se promena sur le port :
J’ai même considéré la possibilité de m’enfuir. Mais les
seuls qui pourront comprendre seront ceux qui ont ap-
partenu à un parti uni par les liens idéologiques les plus
forts. . .J’étais sioniste, membre du parti. . .J’étais tenu
à la discipline du parti. . .Je me sentais si petit, si insi-
gnifiant — un homme jeté par hasard dans le chaudron
bouillant de l’histoire — que je ne pouvais pas prendre
sur mes seules épaules la responsabilité du destin de
centaines de milliers de personnes. Je n’eus pas le cou-
rage de bafouer la discipline, et c’est là que réside ma
vraie culpabilité historique 6 .
Brand ne se fit jamais d’illusions quant à l’acceptation par les
Alliés de la proposition d’Eichmann. Mais il pensait que, comme
pour les négociations antérieures avec Wisliceny, certains officiers
SS voulaient sérieusement investir pour leur avenir. Les Juifs en
vie étaient désormais une monnaie d’échange qui présentait de la
valeur. Brand espérait qu’il serait possible de négocier des accords
plus réalistes ou, au moins, de leurrer les nazis à penser qu’un
accord pourrait être défini. Peut-être le programme d’extermina-
tion pourrait-il être ralenti ou même suspendu pendant la durée
au cours de laquelle un accord serait ébauché. Cependant, les Bri-
tanniques n’étaient pas intéressés par la possibilité d’explorer la
5. Ibid., pp.163-5
6. Ibid., pp.165-6
proposition d’Eichmann, et ils avertirent Moscou de la mission de

Brand ; Staline insista évidemment pour que la proposition fût re-
fusée. L’histoire s’éventa dans la presse, et le 19 juillet, les Britan-
niques dénoncèrent publiquement la proposition, en la qualifiant
de subterfuge visant à diviser les Alliés.
Le 5 octobre, Brand fut enfin autorisé à quitter le Caire, et
il s’empressa de rejoindre Jérusalem. Il essaya de poursuivre vers
la Suisse, où Rezso Kasztner et le colonel SS Kurt Becher avaient
été dépêchés pour poursuivre les négociations avec Saly Mayer, du
comité de distribution conjoint. Les Suisses étaient prêts à l’auto-
riser à entrer sur leur territoire, pourvu que la Jewish Agency le
parraine. Les Britanniques lui remirent un document de voyage au
nom de Eugen Band, le nom qu’Eichmann lui avait donné pour
des raisons de confidentialité. Il alla voir Eliahu Dobkin, le diri-
geant du département de l’immigration de la Jewish Agency, qui
était supposé représenter l’OSM aux négociations, pour obtenir son
parrainage écrit. Dobkin lui refusa :
« Vous comprendrez, Joel », déclara-t-il, « que je ne
peux pas répondre d’un homme du nom d’Eugen Band,
alors que votre nom est Joel Brand ». « Avez-vous conscience,
Eliahu, que de nombreux Juifs en Europe centrale ont
été envoyés dans les chambres à gaz pour l’unique raison
que des dirigeants ont refusé de signer des documents
qui n’étaient pas absolument corrects ? 7 . »
Plus tard en 1944, lors d’une réunion de l’Histadrout de Tel
Aviv, Brand fut présenté comme « Joel Brand, le dirigeant du mou-
vement des travailleurs juifs en Hongrie. Il est venu avec les voeux
de la communauté juive hongroise. . .Je me demandais où se trou-
vait cette communauté juive hongroise. » Il fit irruption dans la
réunion :
7. Ibid., p.207
« Vous étiez le dernier espoir pour des centaines de mil-

liers de condamnés à mort. Vous leur avez fait défaut.
J’étais l’émissaire de ces gens, mais vous m’avez laissé
moisir dans une prison du Caire. . .Vous avez refusé de
déclarer une grève générale. S’il n’y avait pas d’autre
moyen, vous auriez dû recourir à la force. ». . .Ils se
précipitèrent vers les journalistes qui étaient présents
et les supplièrent de taire cette affaire 8 .
Une commission d’enquête fut rapidement mise en place pour
apaiser Brand, mais elle ne se réunit qu’une seule fois, et ne statua
sur aucune décision. Weizmann arriva de Palestine, et Brand de-
manda à le rencontrer immédiatement. Il fallut à Weizmann « une
quinzaine de jours » pour répondre 9 .
Le 29 décembre 1944, Cher M. Brand : . . .Comme vous
avez pu le voir dans la presse, j’ai beaucoup voyagé ces
derniers temps, et n’ai pas disposé d’un moment de libre
depuis mon arrivée ici. J’ai lu votre lettre ainsi que
votre mémorandum, et serai heureux de vous rencontrer
au cours de la semaine qui suivra la semaine prochaine
— aux environs du 10 janvier 10 .
Ils finirent par se rencontrer, et Weizmann s’engagea à l’aider à
rentrer en Europe ; Brand n’entendit après cela plus jamais parler
de lui.
« Très peu probable que cela accorde le salut

aux victimes »
L’approche de l’OSM face à la crise de Hongrie avait été timide
du début à la fin. Le 16 mai 1944, le rabbin Weissmandel avait en-
8. Ibid., p.210
9. Ibid., pp.208-9
10. Moshe Shonfeld, The Holocaust Victims Accuse, p.38
voyé des diagrammes détaillés d’Auschwitz et des cartes des lignes

de chemin de fer allant de Slovaquie à la Silésie aux organisations en
Suisse demandant « absolument, et dans les termes les plus forts »,
qu’ils appellent les Alliés à bombarder les camps de la mort et les
chemins de fer 11 . Sa proposition atteignit Weizmann à Londres,
qui approche le secrétaire britannique aux affaires étrangères, An-
thony Eden, d’une manière extrêmement hésitante. Eden écrivit au
secrétaire des affaires aériennes le 7 juillet :
Le docteur Weizmann a reconnu qu’il semblait n’y avoir
que peu de choses que nous puissions faire pour mettre
fin à ces horreurs, mais il a suggéré que nous pourrions
faire quelque chose pour mettre un coup d’arrêt aux opé-
rations du camp de la mort en bombarder les chemins
de fer. . .et en bombardant le camp lui-même 12 .
Un mémorandum envoyé par Moshe Shertok au bureau britan-
nique des affaires étrangères, écrit quatre jours plus tard, transmet
le même scepticisme de chien battu :
[Il est] très peu probable que le bombardement du camp
de la mort accorde le salut aux victimes d’une manière
réellement appréciable. Ses effets physiques ne peuvent
être que la destruction du site et du personnel, et peut-
être amener une fin plus rapide à ceux qui sont déjà
condamnés. La dislocation qui résultera dans la machi-
nerie allemande de meurtre massif systématique pour-
rait provoquer des retards dans l’exécution de ceux qui
sont encore en Hongrie (plus de 300 000 à Budapest et
alentours). Cela a en soi de la valeur. Mais cela peut
ne pas aller très loin, car d’autres méthodes d’extermi-
nation peuvent être rapidement improvisées 13 .
11. Michael Dov-Ber Weissmandel, Letters from the Depths in Lucy Dawi-
dowicz (ed.), A Holocaust Reader, p.326
13. Ibid., p.310
Après avoir listé toutes les raisons pour lesquelles le bombar-

dement serait inefficace, Shertok poursuivit sur le thème que « le
principal objet du bombardement devrait être son effet moral mul-
tiforme et profond 14 . »
Les Juifs d’Europe occupée, au travers de Wiessmandel et de
Brand, imploraient une action immédiate. Le bombardement d’Au-
schwitz n’était pas seulement possible, il se produisit par erreur.
Le 13 septembre 1944, des pilotes étasuniens, visant la fabrique
de caoutchouc adjacente de Buna, tirèrent sur le camp et tuèrent
40 prisonniers ainsi que 45 Allemands. Au mois de juillet, lors-
qu’Eden avait demandé si la question pouvait être discutée au Ca-
binet, Churchill avait répondu : « Y a-t-il quelque raison à traiter
ces sujets au Cabinet ? Vous et moi sommes en complet accord.
Tirez ce que vous pourrez de l’armée de l’air, et invoquez-moi si
nécessaire 15 . » Il ne se passa rien. Il était estimé que le coût subi
par les avions menant une telle attaque serait trop élevé. Weizmann
et Shertok continuèrent d’envoyer des pétitions aux Britanniques
pour qu’ils bombardassent les camps, mais perdirent l’initiative 16 .
La direction sioniste britannique faiblit également dans sa ré-
action à la crise hongroise. Lorsque les Allemands occupèrent Bu-
dapest, le secrétaire politique de la section britannique du WJC,
Alex Easterman, se rendit au Foreign office ; lorsque les dirigeants
demandèrent que l’establishment n’organisât pas de manifestations
de rue, il accepta évidemment. Puis, le 11 juillet, Selig Brodetsky,
un membre de la direction de l’OSM et président du conseil des re-
présentants, refusa encore un appel émis par le Vaad Leumi (conseil
national) palestinien pour qu’une grande manifestation fût organi-
sée à Londres 17 . Lady Reading, Eva Mond, présidait la section
britannique du WJC, et se prononça contre « les plaintes conti-
14. Ibid
15. Ibid., p.311
16. Ibid., p.313
17. Meir Sompolinsky, Anglo-Jewish Leadership and the British Govern-
ment, Yad Vashem Studies, vol.XIII, p.213
nuelles ». « Ne dérivons pas vers les habitudes juives continen-

tales », admonesta-t-elle le 23 mai, alors que les trains de la mort
continuaient de circuler 18 .
« Il accepta de contribuer à empêcher les Juifs

de résister à la déportation »
La destruction de la communauté juive hongroise se produisit
à un moment où la structure nazie présentait tous les signes de
l’effondrement. Les services de renseignements de l’Abwehr, diri-
gée par Canaris, avaient conclu que la guerre était perdue ; cette
organisation se mit donc à nouer ses propres contacts avec les ren-
seignements occidentaux, et due être reprise en main par le SD.
La bombe du comte Klaus von Stauffenberg, le 20 juillet 1944, ex-
plosa au beau milieu de la crise hongroise, et manqua de peu de
détruire l’édifice nazi. Les Allemands avaient envahi le pays parce
qu’ils savaient que l’amiral Miklos Horthy avait pour projet de faire
sortir la Hongrie de la guerre. Les neutres, sous les encouragements
du conseil des réfugiés de guerre, protestèrent contre les nouveaux
meurtres, et certains firent des efforts pour étendre leur protection
diplomatique à certains Juifs. Dès le départ, Eichmann, qui por-
tait la responsabilité de la déportation des Juifs de Hongrie, était
préoccupé de ce que la résistance juive, ou les tentatives juives de
s’échapper en passant par la frontière avec la Roumanie — qui ne
voulait pas à cette période livrer les Juifs aux nazis — pourrait
déclencher des ondes de choc politiques de nature à ralentir ses
opérations.
Lorsque Eichmann commença à travailler sous von Mildenstein,
le fervent philo-sioniste lui remit l’ouvrage de Herzl, Der Judens-
taat. Cet ouvrage lui plut. Il aima également le livre d’Adolf Böhm,
Die Zionistische Bewegung (le mouvement sioniste), à tel point
qu’un jour, à Vienne, il récita une page entière de cet ouvrage par
18. Ibid., pp.217-18
coeur au cours d’une réunion tenue avec des dirigeants juifs, parmi
lesquels se trouvait un Böhm mortifié. Il avait même étudié l’hébreu
durant deux années et demi, même si, comme il le reconnaissait,
il ne le parla jamais correctement. Il avait établi de nombreux ac-
cords avec les sionistes avant la seconde guerre mondiale. En 1937,
il avait négocié avec le représentant du Haganah, Feivel Polkes, et
avait été invité par cette organisation en Palestine. Il avait éga-
lement entretenu des contacts étroits avec les sionistes tchèques.
Voici qu’à nouveau, il allait négocier avec les sionistes locaux.
En 1953, le gouvernement Ben-Gourion traduisit en justice un
pamphlétaire âgé, Malchiel Gruenwald, pour avoir accusé Rezso
Kasztner de collaboration du fait de ses accords avec Eichmann
en 1944. Le procès connut une couverture médiatique internatio-
nale considérable au cours de l’année 1954. Eichmann le suivit sans
doute dans la presse, car il décrivit sa relation avec Kasztner dans
le détail au cours d’interviews enregistrées qu’il accorda en 1955
à un journaliste hollandais nazi, Willem Sassen ; des extraits de
ces interviews furent ultérieurement publiées dans deux articles du
magazine Life, après sa capture en 1960. Gruenwald avait dénoncé
Kasztner pour son silence sur les mensonges nazis quant à l’idée que
les Juifs de Hongrie étaient uniquement réimplantés à Kenyermezo.
En échange [de ces mensonges, NdT], il put organiser le convoi spé-
cial, qui devint en fin de compte un train vers la Suisse, et y placer
sa famille et ses amis. Gruenwald accusa en outre Kasztner d’avoir
par la suite protégé le colonel SS Becher de la pendaison comme
criminel de guerre, en affirmant qu’il avait fait tout son possible
pour sauver des vies juives. Eichmann a décrit Kasztner comme
suit :
Ce Dr Kastner [de nombreuses sources anglicisent le
nom de Kasztner] était un jeune homme d’un âge proche
du mien, un avocat froid comme la glace, et un sioniste
fanatique. Il accepta de contribuer à empêcher les Juifs
de résister à la déportation — et même de contribuer
à maintenir l’ordre dans les camps de rassemblement

— si je pouvais fermer les yeux et laisser quelques cen-
taines ou quelques milliers de Juifs émigrer illégalement
vers la Palestine. Ce fut un échange fructueux. Pour
maintenir l’ordre dans les camps, le prix de 15 000 ou
20 000 Juifs — en fin de compte il y en a peut-être eu
plus — n’était pas trop élevé à mes yeux. À l’exception
peut-être de nos quelques premières rencontres, Kast-
ner n’avait pas la peur au ventre en visitant l’homme
fort de la Gestapo que j’étais. Nous négociâmes absolu-
ment sur un pied d’égalité. Les gens oublient cela. Nous
étions des opposants politiques, travaillant à parvenir à
un accord, et nous nous faisions tout à fait confiance
mutuellement. Lorsqu’il était en ma présence, Kastner
fumait des cigarettes comme s’il avait été dans un café.
Pendant nos conversations, il enchaînait les cigarettes
aromatisées : il les sortait d’une boîte en argent, et les
allumait au moyen d’un petit briquet d’argent. Au vu de
sa grande réserve et de son lustre, il aurait pu constituer
un parfait officier de la Gestapo. La principale préoc-
cupation du Dr Kastner était de rendre possible l’émi-
gration d’un groupe de Juifs hongrois choisis vers Is-
raël. . .En effet, il existait une forte similitude entre nos
attitudes à la SS, et le point de vue de ces dirigeants
sionistes très idéalistes, qui menaient ce qui était peut-
être leur dernière bataille. Comme je l’ai dit à Kastner :
« Nous aussi sommes des idéalistes, et nous aussi avons
dû sacrifier notre propre sang avant de parvenir au pou-
voir. » Je pense que Kastner aurait accepté de sacrifier
mille, ou cent mille personnes de son sang, pour at-
teindre son objectif politique. Il ne portait pas d’intérêt
aux vieux Juifs, ou à ceux qui s’étaient assimilés à la
société hongroise. Mais il se montrait très persistant
pour essayer de sauver du sang juif biologiquement pré-
cieux — c’est-à-dire, des éléments humains capables de

se reproduire et de travailler dur. « Je vous laisse les
autres », disait-il, « mais laissez-moi ce groupe-ci. » Et
du fait que Kastner nous rendit un très grand service
en contribuant à maintenir la paix dans les camps de
déportation, je laissais partir ses groupes. Après tout,
je ne me préoccupe pas de petits groupes de l’ordre de
mille Juifs 19 .
André Biss, le cousin de Joel Brand, qui travailla avec Kasztner
à Budapest, et qui soutenait sa politique, a cependant soutenu l’af-
firmation d’Eichmann dans son livre, A Million Jews to Save, au
sein de la partie qu’il consacre à la description de ceux qui embar-
quèrent dans ce célèbre train qui parvint en Suisse le 6 décembre
1944 :
Figure 25.1 – Rezso Kasztner
19. Adolf Eichmann, I Transported Them to the Butcher, Life (5 December

1960), p.146
C’est alors qu’arriva le groupe le plus important en nombre,

la fierté de Kasztner — la jeunesse sioniste. Ils étaient
composés de membres de diverses organisations de pion-
niers agricoles, de « révisionnistes » d’extrême-droite
qui étaient déjà en possession de certificats d’immigra-
tion, et de plusieurs orphelins. . .Après eux arrivèrent
ceux qui avaient pu payer comptant leur voyage, car
nous avions dû rassembler la somme demandée par les
Allemands. Mais parmi les 1684 personnes à bord du
train, 300 tout au plus étaient de cette dernière caté-
gorie. . .La mère de Kasztner, ses frères, ses sœurs, et
d’autres membres de sa famille de Klausenburg [Kluj]
figuraient parmi les passagers. . .Les membres des fa-
milles de ceux qui avaient combattu pour la formation
de ce convoi constituaient un groupe de 40 à 50 per-
sonnes. . .Dans la confusion qui s’ensuivit, environ 380
personnes parvinrent à grimper à bord du train qui quitta
Budapest : il transita non pas avec 1300 passagers comme
prévu, mais empli à ras bord avec plus de 1700 voya-
geurs 20 .
Le parti travailliste israélien reçut plus que sa part pour être
sorti du bois défendre Kasztner. Shmuel Tamir, un ancien irgu-
niste, un brillant contre-examinateur, comparut face à Gruenwald.
En 1961, Ben Hecht écrivit son ouvrage, Perfidy, un exposé remar-
quable du scandale Kasztner, et présenta de nombreuses pages de
la démolition menée de main de maître par Tamir de la défense de
Kasztner.
Tamir : Comment expliquez-vous le fait que plus de gens en
provenance de Kluj [la ville natale de Kasztner] furent choisis pour
être sauvés que de toute autre ville hongroise ?
Kastner : Je n’ai rien à voir là-dedans.
20. Andre Biss, A Million Jews to Save, pp.92-4
Tamir : Je vous affirme que vous avez spécifiquement demandé

à Eichmann de favoriser vos connaissances à Kluj.
Kastner : Oui, je lui ai spécifiquement demandé cela.
Kastner : . . .Tous les comités de sauvetage locaux étaient sous
mon autorité.
Tamir : Les comités ! Vous utilisez le pluriel.
Kastner : Oui — partout où il y en avait.
Tamir : Où, outre à Kluj, y avait-il un tel comité ?
Kastner : Eh bien, je crois que le comité de Kluj était le seul de
Hongrie.
Tamir : Dr Kastner, vous auriez pu téléphoner dans les autres
villes, comme vous l’avez fait à Kluj ?
Kastner : Oui, c’est exact.
Tamir : Alors pourquoi n’avez-vous pas pris contact avec les
Juifs de toutes ces villes par téléphone, pour les prévenir ?
Kastner : Parce que je n’ai pas eu assez de temps. 21 .
On comptait 20 000 Juifs à Kluj, et seulement un nombre de
places limité dans le train. Le juge Benjamin Halevi se mit à faire
pression sur Kasztner, et il laissa échapper son critère de choix
quant à qui sauver :
Kastner : . . .les témoins de Kluj qui ont témoigné ici — à mon
avis, je ne pense pas qu’ils représentent la vraie communauté juive
de Kluj. Car ce n’est pas une coïncidence qu’il ne figure parmi eux
aucune personnalité importante 22 .
Levi Blum, qui venait également de Kluj, a assisté à un dî-
ner organisé pour Kasztner en 1948 par les passagers du train ; il
avait gâché l’événement en faisant irruption et en qualifiant l’hôte
d’honneur de collaborateur, et en le mettant au défi d’attaquer son
accusateur en justice :
. . .Je lui ai demandé : « Pourquoi ne distribuez-vous pas des
cartes postales de la part de Juifs supposés être à Kenyermeze ? »
21. Ben Hecht, Perfidy, pp.112-14
22. Ibid., p.118
Quelqu’un s’est écrié : « C’est Kohani qui le faisait, un des hommes

de Kastner. » Kohani était également présent dans le bâtiment. Il
se leva d’un bond, et cria : « Oui, j’ai ces cartes postales. » Je lui
demandais : « Qui les a écrites ? » Il répondit : « Ce ne sont pas
vos affaires. Je n’ai pas à justifier mes actes devant vous. »
Tout ceci s’est produit en public ?
Blum : Oui, devant plusieurs centaines de personnes 23 .
Kasztner fut également impliqué dans l’affaire de Hannah Szenes,
qui fut décrite lors du procès. Szenes était une jeune sioniste ori-
ginaire de Hongrie, et pleine de courage, que les Britanniques fi-
nirent par autoriser, avec 31 autres, à être parachutée en Europe
occupée pour organiser le sauvetage et la résistance juives. Elle at-
territ en Yougoslavie le 18 mars, la veille de l’invasion allemande
de la Hongrie ; elle se glissa en Hongrie au mois de juin et fut ra-
pidement prise par la police de Horthy. Peretz Goldstein et Joel
Nussbecher-Palgi l’y suivirent et prirent contact avec Kasztner qui
les dupa et les amena à se rendre aux Allemands et aux Hongrois
pour la cause du train. Les deux hommes furent envoyés à Ausch-
witz, mais Nussbecher-Palgi parvint à scier des barreaux de son
train, et à s’échapper 24 . Szenes fut fusillée par un peloton d’exécu-
tion hongrois. Lorsque Kasztner reconnut au tribunal qu’il n’avait
pas prévenu les Suisses, qui représentaient les intérêts britanniques
à Budapest, de la capture par les Hongrois d’une espionne et officier
britannique — « Je pense que j’avais mes raisons » —, l’indigna-
tion gagna le grand public israélien, au sein duquel les poèmes écrits
par Szenes étaient connus, ainsi que son courage dans les prisons
hongroises 25 .
23. Ibid., p.110
24. Weissberg, Desperate Mission, pp.236 47
25. Hecht, Perfidy, p.129
« Est-ce que l’on va nous considérer comme des

traîtres pour cela ? »
Le 21 juin 1955, le juge Halevi établit qu’aucune diffamation
n’avait été prononcée contre Kasztner, hormis le fait qu’il n’avait
pas été motivé par l’appât du gain. Sa collaboration a joué un rôle
central pour aider les nazis à assassiner 450 000 Juifs et, après la
guerre, il a encore aggravé son cas en prenant la défense de Becher.
Le parrainage par les nazis de Kastner, et leur accord pour qu’il
sauve six cents Juifs éminents, faisaient partie du plan d’extermina-
tion des Juifs. Kastner eut l’opportunité d’en ajouter quelques-uns
à ce nombre. Il mordit à l’hameçon. L’opportunité de sauver des
gens importants l’attirait fortement. Il considérait le sauvetage des
Juifs les plus importants comme un grand succès personnel, ainsi
qu’un succès pour le sionisme 26 .
Le gouvernement travailliste israélien resta loyal à son camarade
du parti, et l’affaire fit l’objet d’un appel. Le procureur général
Chaim Cohen amena le sujet fondamental devant la Cour Suprême
avec les arguments qui suivent :
Kastner ne fit rien de plus, ni rien de moins, que nous,
en sauvant les Juifs et en les amenant en Palestine. . .Vous
êtes autorisés — en fait, c’est votre devoir — de prendre
le risque de perdre le troupeau pour en sauver quelques-
uns. . .La tradition sioniste a toujours été de choisir
les quelques-uns, en sélectionnant l’immigration vers la
Palestine. Est-ce que l’on va nous considérer comme
des traîtres pour cela ?
Cohen reconnut librement que :
Eichmann, l’exterminateur en chef, savait que les Juifs
resteraient pacifiques et ne feraient pas preuve de ré-
sistance s’il laissait les plus importants être sauvés, et
26. Ibid., p.180
le « train des importants » fut organisé sur les ordres

d’Eichmann pour faciliter l’extermination de tout le peuple.
Mais Cohen insista :
Il n’y avait pas d’espace pour quelque résistance aux Al-
lemands en Hongrie, et Kastner fut autorisé à tirer la
conclusion que si tous les Juifs de Hongrie doivent être
envoyés à leur mort, il est habilité à organiser un train
de sauvetage pour 600 personnes. Non seulement est-il
habilité à le faire, mais il est contraint d’agir ainsi 27 .
Le 3 mars 1957, Kasztner fut abattu par balle. Zeev Eckstein
fut jugé pour l’assassinat, et Joseph Menkes ainsi que Dan Shemer
furent reconnus coupables de complicité sur la base d’une confession
d’Eckstein. L’assassin affirma qu’il était un agent du gouvernement
qui avait infiltré un groupuscule terroriste de droite dirigé par Israel
Sheib (Eldad), un extrémiste de droite bien connu 28 . Cependant,
l’affaire ne se termina pas avec la mort de Kasztner. Le 17 janvier
1958, la Cour suprême rendit sa décision sur l’affaire Kasztner-
Gruenwald.
La Cour établit, à 5 voix contre 0, que Kasztner s’est parjuré
pour le compte du colonel Becher. Puis elle conclut, à 3 voix contre
2, que ce qu’il a fait, pendant la guerre, ne pouvait pas légitimement
être considéré comme de la collaboration. L’argument le plus solide
de la majorité a été mis en avant par le juge Shlomo Chesin :
Il n’a pas averti la communauté juive hongroise du dan-
ger qu’elle encourait, parce qu’il ne pensait pas que cela
serait utile, et parce qu’il pensait que toutes actions dé-
coulant d’informations qu’il leur aurait communiquées
aurait causé plus de tort que d’aide. . .Kastner a parlé
27. Ibid., pp.194-5, 268
28. Yitzhak Heimowitz, On the Kastner Case, Middle East and the West
(31 janvier 1958), p.3 ; Mordechai Katz, As I See It, ibid., (24 janvier 1958),
p.3 ; Katz, On Kastner and his Assassins, ibid., (7 février 1958), p.3
de la situation de manière détaillée, en affirmant : « Le

Juif hongrois était une branche de l’arbre morte de-
puis longtemps. » Cette description saisissante coïncide
avec le témoignage apporté par un autre témoin quant
aux Juifs hongrois. « Il s’agissait d’une grande com-
munauté juive en Hongrie, sans aucune épine dorsale
idéologique juive ». . .La question n’est pas de savoir si
un homme peut tuer un grand nombre pour en sauver
quelques-uns, ou vice-versa. La question relève complè-
tement d’un autre plan, et devrait se définir comme
suit : un homme est conscient qu’une communauté toute
entière est vouée à sa perte. Il lui est permis d’essayer
d’en sauver quelques-uns, bien qu’une partie de ses ef-
forts implique de dissimuler la vérité au plus grand nombre ;
ou bien devrait-il dévoiler la vérité au grand nombre,
alors que pour ce qu’il en sait, s’il fait cela, tout le
monde va périr. Je pense que la réponse est claire. Quel
bien apportera le sang de quelques-uns, si tout le monde
doit périr ? 29 .
Une grande partie du public israélien refusa le nouveau verdict.
Si Kasztner avait été encore en vie, le gouvernement travailliste se
serait retrouvé en difficulté. Non seulement l’homme s’était par-
juré pour Becher, mais, entre le procès et la décision de la Cour
suprême, Tamir avait dévoilé de nouvelles preuves qui établissaient
que Kasztner était également intervenu pour le compte du colo-
nel SS Hermann Krumey. Il lui avait envoyé, alors qu’il attendait
son procès à Nuremberg, une attestation déclarant : « Krumey a
accompli ses devoirs dans un esprit admirable de bonne volonté, à
une époque où la vie et la mort de beaucoup de personnes dépendait
de lui 30 . »
29. Hecht, Perfidy, pp.271
30. Ibid., p.199
Plus tard, au cours des années 1960, durant le procès d’Eich-

mann, André Biss proposa son témoignage. Du fait de son impli-
cation avec Kasztner, il avait eu plus de contacts avec Eichmann
que tout autre témoin juif — sur 102, 90 ne l’avaient jamais ren-
contré — et il était perceptible que son témoignage allait être un
élément important. Une date d’audition fut fixée, puis le procu-
reur, Gideon Hausner, découvrit que Biss comptait défendre les
activités de Kasztner. Hausner savait que, malgré la décision de la
Cour suprême sur cette affaire, si Biss essayait de défendre Kaszt-
ner, il aurait à faire face à un tollé général. Hausner savait, pour
avoir écouté les enregistrements d’Eichmann pratiqués par Sassen,
comme Eichmann pourrait impliquer Kasztner. Israël avait gagné
un immense prestige du fait de la capture d’Eichmann, et le gouver-
nement ne voulait pas que le coeur du procès dérivât d’Eichmann
vers un ré-examen des activités sionistes durant l’Holocauste. Selon
Biss, Hausner « me demanda d’omettre de mes preuves toute men-
tion de nos actions à Budapest, et particulièrement de passer sous
silence ce qui était alors appelé en Israël l’“affaire Kasztner” » 31 .
Biss refusa, et son témoignage fut écarté.
Qui a aidé à tuer 450 000 Juifs ?

Qu’un sioniste ait trahi les Juifs ne serait pas une grande affaire :
aucun mouvement n’est responsable des actions de ses renégats.
Cependant, Kasztner n’a jamais été considéré comme un traître
par les sionistes travaillistes. Au contraire, ils ont insisté sur l’idée
que s’il était coupable, alors eux aussi. Kasztner a sans aucun doute
trahi les Juifs qui le considéraient comme l’un de leurs dirigeants,
malgré l’opinion du juge Chesin :
« Il n’existe aucune loi, ni nationale, ni internationale, qui éta-
blisse les devoirs d’un dirigeant dans une heure d’urgence, envers
31. Biss, A Million Jews to Save, p.231
ceux qui dépendent de ce dirigeant et suivent ses instructions 32 . »

Mais l’aspect le plus important de l’affaire Kasztner-Gruenwald
fut, de loin, l’exposition complète qu’elle donna de la philosophie de
travail de l’Organisation sioniste mondiale au cours de l’ensemble
de l’ère nazie : la sanctification de la trahison du grand nombre,
pour les intérêts d’une immigration choisie à destination de la Pa-
lestine.
32. Hecht,Perfidy, p.272

Chapitre 26
Le gang Stern
Jusqu’au moment de l’élection de Begin en 1977, la plupart des

historiens pro-sionistes réfutèrent que le révisionisme fût la frange
fanatique du sionisme ; sans doute le plus extrême « Gang Stern »,
comme les dénommaient leurs ennemis pour désigner les combat-
tants pour la liberté d’Israël d’Avraham Stern était-il considéré avec
plus d’intérêt par le psychiatre que par le politologue. Mais l’opi-
nion envers Begin dut changer lorsqu’il parvint au pouvoir, et lors-
qu’il finit par désigner Yitzhak Shamir comme ministre des affaires
étrangères, l’accueil fut discret, bien que Shamir ait été précédem-
ment commandant des opérations pour le gang Stern.
« L’État juif historique sur une base nationale

et totalitaire »
Dans la nuit du 31 août au 1er septembre 1939, l’ensemble du
commandement de l’Irgun, Stern y compris, fut arrêté par le CID
britanniques. À sa libération, au mois de juin 1940, Stern découvrit
une constellation politique totalement inédite. Jabotinsky avait ap-
pelé à des opérations militaires contre les Britanniques pendant la
412
LE GANG STERN 413
durée de la guerre. Stern lui-même désirait s’allier avec les Britan-

niques dès lors que Londres reconnaîtrait la souveraineté d’un État
juif s’étendant sur les deux rives du Jourdain. Jusqu’à ce moment,
la lutte contre les Britanniques devait se poursuivre. Jabotinsky
savait que rien ne pourrait contraindre la Grande-Bretagne à ac-
corder un État aux Juifs en 1940, et il voyait la création d’une
autre Légion juive avec l’armée britannique comme la tâche prin-
cipale. Les deux orientations étaient incompatibles et, au mois de
septembre 1940, l’Irgun se trouva désespérement scindé en deux :
la majorité des dirigeants ainsi que des hommes du rang suivirent
Stern lorsqu’il quitta le mouvement révisionniste.
C’est à sa naissance que le nouveau groupe fut au sommet de
sa force, car au fur et à mesure que les politiques menées par Stern
furent mises en lumière, les rangs eurent tendance à se rompre, et
divers éléments se mirent à retourner vers l’Irgun ou à rallier l’ar-
mée britannique. Stern, ou « Yair », comme il se faisait désormais
appeler (d’après Eleazer ben Yair, le commandant de Massada du-
rant la révolte contre Rome), commença à définir l’ensemble de
ses objectifs. Ses 18 principes comprenaient un État juif dont les
frontières reprenaient celles définies dans la Genèse, 15 :18 : « du
ruisseau de l’Egypte à la grande rivière, l’Euphrate », un « échange
de population », un euphémisme pour l’expulsion des Arabes et, en
fin de compte, l’édification d’un troisième temple de Jerusalem 1 .
Le groupe Stern détenait alors une faible majorité dans l’aile mi-
litaire du révisionisme, mais n’était certainement pas représentatif
de la classe moyenne des Juifs de Palestine qui avaient soutenu
Jabotinsky. L’appel fanatique à l’édification d’un nouveau temple
était fort peu attrayant aux yeux du sioniste ordinaire.
La guerre et ses implications occupaient tous les esprits, et le
gang Stern se mit à expliquer sa position unique au travers d’une
suite d’émissions radio clandestines.
There is a difference between a persecutor and an enemy. Perse-
1. Geula Cohen, Woman of Violence, p.232
LE GANG STERN 414
cutors have risen against Israel in all generations and in all periods
of our diaspora, starting with Haman and ending with Hitler ...
The source of all our woes is our remaining in exile, and the ab-
sence of a homeland and statehood. Therefore, our enemy is the
foreigner, the ruler of our land who blocks the return of the people
to it. The enemy are the British who conquered the land with our
help and who remain here by our leave, and who have betrayed us
and placed our brethren in Europe in the hands of the persecutor.
[2]
Il existe une différence entre un persécuteur et un en-
nemi. En toutes générations et en toute période de notre
diaspora, les persécuteurs se sont levés contre Israël ;
au départ avec Haman, et pour finir avec Hitler. . .La
source de tous nos maux est que nous sommes restés en
exil, ainsi que l’absence d’une terre et d’un État indé-
pendant. Aussi, notre ennemi est l’étranger, le dirigeant
de notre terre, qui empêche le retour du peuple sur celle-
ci. L’ennemi, c’est les Britanniques, qui ont conquis la
terre avec notre aide, et qui restent ici à nos dépends.
Ils nous ont trahis et ont placé nos frères en Europe aux
mains du persécuteur 2 .
Stern se détourna de toute forme de lutte contre Hitler, et se prit
même à rêver d’envoyer un groupe de guérilla en Inde pour aider
les nationalistes de ce pays dans leur combat contre la Grande-
Bretagne 3 . Il attaqua les révisionnistes pour avoir encouragé les
Juifs palestiniens à rallier l’armée britannique, où ils se verraient
traités comme des soldats coloniaux, « jusqu’au point de ne pas
avoir le droit d’utiliser les sanitaires réservés aux soldats euro-
péens » 4 .
2. Martin Sicker, Echoes of a Poet, American Zionist (février 1972), pp.32-3
3. Chaviv Kanaan (en discussion), Germany and the Middle East 1835-
1939, p.165
4. Eri Jabotinsky, A Letter to the Editor, Zionews (27 mars 1942), p.11
LE GANG STERN 415
La croyance résolue de Stern, selon laquelle la seule solution à

la catastrophe juive en Europe était la fin de la domination bri-
tannique sur la Palestine, amenait à des conclusions logiques. Ils
ne pourraient pas mettre la Grande-Bretagne en échec avec leurs
maigres forces, et cherchèrent le salut parmi les ennemis de celle-ci.
Ils prirent contact avec un agent italien à Jerusalem, un Juif qui
travaillait pour la police britannique, et au mois de septembre 1940,
ils établirent un accord selon lequel Mussolini allait reconnaître un
État sioniste, en échange d’une coordination sterniste avec l’armée
italienne au moment de l’invasion du pays 5 . Des débats ont été te-
nus pour déterminer le degré de sérieux avec lequel Stern, ou l’agent
italien, considérèrent ces discussions. Stern craignait que l’accord
pût relever d’une provocation britannique 6 . À titre de précaution,
Stern envoya Naftali Lubentschik à Beyrouth, qui restait contrô-
lée par Vichy, afin de négocier directement avec l’Axe. On ne sait
rien de ses échanges, que ce soit avec Vichy ou avec les Italiens,
mais au mois de janvier 1941, Lubentschik rencontra deux Alle-
mands — Rudolf Rosen et Otto von Hentig, le philo-sioniste, qui
dirigeait alors le département oriental du ministère allemand des
affaires étrangères. Après la guerre, une copie de la proposition
Stern en vue d’une alliance entre son mouvement et le troisième
Reich fut découverte parmi les documents de l’ambassade d’Alle-
magne en Turquie. Le document d’Ankara s’intitulait Proposal of
the National Military Organisation (Irgun Zvai Leumi) Concerning
the Solution of the Jewish Question in Europe and the Participa-
tion of the NMO in the War 7 du côté allemand. (Le document
d’Ankara est daté au 11 janvier 1941. À ce stade, les sternistes se
considéraient encore comme les « vrais » Irguns, et ce n’est que plus
tard qu’ils adoptèrent l’appellation de combattants pour la liberté
d’Israel — Lohamei Herut Yisrael.) Dans ce document, le groupe
5. Izzy Cohen, Zionism and Anti-Semitism, (manuscrit non publié), p.3
6. Interview par le présent auteur de Baruch Nadel, le 17 février 1981
7. Ce document est disponible en annexe1, NdT
LE GANG STERN 416
Stern affirmait aux nazis :

L’évacuation des masses juives hors d’Europe est une
pré-condition à la résolution de la question juive ; mais
cela ne saurait s’avérer possible et complet qu’au travers
de l’établissement de ces masses au foyer du peuple juif,
la Palestine, et au travers de l’établissement d’un État
juif au sein de ses frontières historiques. . .La NMO 8 ,
qui est bien au fait de la bonne volonté du gouverne-
ment du Reich allemand et de ses autorités quant à
l’activité sioniste au sein de l’Allemagne et quant aux
projets d’émigration sioniste, a pour opinion que :
1. Des intérêts communs pourraient exister entre l’éta-
blissement d’un Nouvel Ordre en Europe en confor-
mité avec la conception allemande, et les vraies as-
pirations nationales du peuple juives telles qu’in-
carnées par la NMO.
2. Une coopération entre la nouvelle Allemagne et un
Hebrium volkish-national serait possible, et
3. L’établissement de l’État juif historique sur une
base nationale et totalitaire, lié par un traité avec
le Reich allemand, serait dans l’intérêt d’une po-
sition de pouvoir allemande future maintenue et
renforcée au Proche-Orient.
Par suite de ces considérations, la NMO en Palestine,
sous condition que les aspirations nationales sus-mentionnées
du mouvement de liberté israélien soient reconnues par
le Reich allemand, propose de prendre une contribution
active à la guerre du côté de l’Allemagne. Cette offre
formulée par la NMO. . .serait reliée à l’entraînement et
à l’organisation militaire d’une force juive en Europe,
sous la direction et le commandement de la NMO. Ces
8. National Military Organization, NdT
LE GANG STERN 417
unités militaires pourraient participer à la lutte visant à

conquérir la Palestine, si un tel front devait être décidé.
La participation indirecte du mouvement de liberté is-
raélien dans le Nouvel Ordre en Europe, déjà au stade
préparatoire, serait reliée à une solution positive et ra-
dicale du problème juif européen, en conformité avec les
aspirations nationales du peuple juif. Ceci renforcerait
considérablement le fondement moral du Nouvel Ordre
aux yeux de l’humanité toute entière.
Les sternistes insistèrent de nouveau : « La NMO est en lien
étroit avec les mouvements totalitaires d’Europe dans son idéologie
et sa structure 9 . »
Lubentschik affirma à von Hentig que si les nazis n’avaient pas
la volonté politique d’établir un État sioniste immédiatement en
Palestine, les sternistes pourraient accepter de travailler à titre
temporaire selon les lignes du projet Madagascar. L’idée de co-
lonies juives sur l’île avait constitué l’une des notions les plus exo-
tiques des antisémites européens avant la guerre, et avec la défaite
de la France en 1940, les Allemands ravivèrent cette idée dans le
cadre de leur vision d’un empire allemand en Afrique. Stern et son
mouvement avaient débattu d’un dessein nazi sur Madagascar et
avaient conclu qu’il fallait le soutenir, tout comme Herzl avait com-
mencé par soutenir l’offre britannique, en 1903, d’une colonie juive
temporaire sur les hauts plateaux du Kenya 10 .
Les Allemands ne donnèrent pas de suite à ces propositions
incroyables, mais les sternistes ne perdirent pas espoir. Au mois
de décembre 1941, après que les Britanniques se fussent emparés
du Liban, Stern envoya Nathan Yalin-Mor pour essayer de prendre
9. Grundzüge des Vorschlages der Nationalen Militärischen Organisation in
Palästina (Irgun Zwei Leumi) betreffend der Lösung der jüdischen Frage Euro-
pas und der aktiven Teilnahme der NMO am Kriege an der Seite Deutschlands,
David Yisraeli, The Palestine Problem in German Politics 1889-1945, Bar Ilan
University (Ramat Gan, Israel) (1974), pp.315-17
10. Kanaan, Germany and the Middle East, pp.165-6
LE GANG STERN 418
contact avec les nazis en Turquie, pays neutre, mais il fut arrêté
sur son chemin. Il n’y eut pas d’autre tentative de prendre contact
avec les nazis.
Le projet Stern fut toujours irréel. L’un des fondements de l’al-
liance germano-italienne était que le littoral oriental de la Médi-
terrannée devait faire partie de la sphère d’influence italienne. En
outre, le 21 novembre 1941, Hitler rencontra le Mufti et lui affirma
que bien que l’Allemagne ne pût alors ouvertement appeler à l’in-
dépendance de quelque possession arabe des Britanniques ou des
Français — par désir de ne pas se confronter à Vichy, qui continuait
d’administrer l’Afrique du Nord — lorsque les Allemands s’empa-
reraient du Caucase, ils pratiqueraient un déplacement rapide vers
le Sud jusque la Palestine, et détruiraient l’implantation sioniste.
On trouve en revanche plus de substance quant à l’auto-perception
de Stern en tant que totalitarien. À la fin des années 1930, Stern de-
vint l’un des dirigeants de droite des mécontents révisionnistes qui
voyaient Jabotinsky comme un libéral avec des réserves morales
quant à la terreur pratiquée par l’Irgun à l’encontre des Arabes.
Stern estimait que le seul salut pour les Juifs était de produire leur
propre forme sioniste de totalitarisme, et de pratiquer une rupture
nette avec la Grande-Bretagne qui, quoi qu’il en fût, avait aban-
donné le sionisme avec le livre blanc de 1939. Il avait vu l’OSM
s’arranger du nazisme au travers de l’Ha’avara ; il avait envoyé
Jabotinsky s’empêtrer avec l’Italie ; et il s’était personnellement
étroitement impliqué dans les accords entre les révisionnistes et les
antisémites polonais. Mais Stern estimait qu’il ne s’agissait là que
de demi-mesures.
Stern était l’un des révisionnistes qui pensait que les sionistes,
ainsi que les Juifs, avaient trahi Mussolini, et non l’inverse. Le
sionisme devait montrer à l’Axe qu’il était sérieux, en entrant dans
un conflit militaire direct contre la Grande-Bretagne, afin que les
totalitaires pussent distinguer quelque avantage militaire à s’allier
avec le sionisme. Pour gagner, affirmait Stern, il leur fallait s’allier
avec les fascistes ainsi que les nazis : on ne pouvait pas traiter avec
LE GANG STERN 419
un Petliura ou un Mussolini puis reculer face à un Hitler.

Yitzhak Yzertinsky — rabbin Shamir, pour employer son nom
de guerre clandestin —, devenu ministre des affaires étrangères
d’Israël, était-il au courant que son mouvement avait proposé une
confédération à Adolf Hitler ? Au cours des années récentes, les
activités du gang Stern remontant à l’époque de la guerre ont fait
l’objet d’une recherche soigneuse par l’un des jeunes qui avaient
rejoint ce groupe dans la période d’après-guerre, lorsqu’il n’était
plus pro-nazi. Baruch Nadel a la certitude absolue que Yzertinsky-
Shamir était pleinement au courant du projet de Stern : « Ils le
connaissaient tous 11 . »
Figure 26.1 – Yitzhak Shamir, ministre des affaires étrangères

israélien, à droite de Claude Cheysson, son homologue français, en
décembre 1981, à l’aéroport de Lodd
Lorsque Shamir fut nommé ministre des affaires étrangères,

l’opinion internationale se concentra sur le fait que Begin avait
choisi l’organisateur de deux assassinats célèbres : celui de Lord
Moyne, le représentant à demeure britannique au Moyen-Orient, le
11. Interview de Nadel
LE GANG STERN 420
6 novembre 1944 ; et le massacre du comte Folke Bernadotte, le mé-

diateur spécial de l’ONU pour la Palestine, le 17 septembre 1948.
On laissa les préoccupations quant à son passé terrorister éluder la
notion plus grotesque selon laquelle un potentiel allié d’Adolf Hitler
pouvait parvenir à la tête de l’État sioniste. Lorsque Begin nomma
Shamir, et rendit honneur à Stern en faisant imprimer des timbres
postaux à son effigie, il le fit avec la pleine et entière connaissance
de leur passé. On ne saurait trouver meilleure preuve que celle-ci
quant au fait que l’héritage de la connivence sioniste et des philo-
sophies sous-jacentes avec les fascistes et les nazis ont pavé la voir
de l’Israël que nous connaissons aujourd’hui.
Annexe 1
Caractéristiques fondamentales de la proposition

émise par l’organisation nationale militaire en
Palestine (Irgun Zvai Leumi) quant à la solution
de la question juive en Europe et la
participation de la NMO à la guerre du côté de
l’Allemagne (1941)
Source : Lenni Brenner — The Iron Wall, Londres, 1984, pp.195-
197.
Reproduit ici avec sa permission.
Pour l’original en langue allemande, voir l’annexe numéro deux du
livre en langue allemande.
Recopié avec les remerciements depuis le site internet REDS - Die
Roten.
Marqué par Einde O’Callaghan pour ETOL.
On trouve souvent affirmé lors de discours et d’énoncés par les

hommes d’État de permier plan de l’Allemagne national-socialiste
qu’un prérequis du Nouvel Ordre en Europe nécessaite la solu-
tion radicale à la question juive, par l’évacuation (« Europe sans
Juifs »).
L’évacuation des masses juives hors d’Europe est une condition
421
ANNEXE 1 422
préalable à la résolution de la question juive ; mais celle-ci ne peut

s’avérer possible et complète que par l’établissement de ces masses
au foyer du peuple juif, la Palestine, et par l’établissement d’un
État juif au sein de ses frontières historiques.
La solution par cette méthode du problème juif, amenant une
bonne fois pour toute à la libération du peuple juif, est l’objectif de
l’activité politique et de la lutte s’étalant depuis plusieurs années
du mouvement pour la liberté israélien, l’organisation nationale
militaire (Irgun Zvai Leumi — NMO) en Palestine.
La NMO, qui est bien au fait de la bonne volonté du gouverne-
ment du Reich allemand et de ses autorités à l’égard de l’activité
sioniste au sein de l’Allemagne, et à l’égard des projets d’émigration
sioniste, a pour opinion que :
1. Des intérêts communs pourraient exister entre l’établissement
d’un Nouvel Ordre en Europe en conformité avec la concep-
tion allemande, et les vraies aspirations nationales du peuple
juives telles qu’incarnées par la NMO.
2. Une coopération entre la nouvelle Allemagne et un Hebrium
volkish-national serait possible, et
3. L’établissement de l’État juif historique sur une base natio-
nale et totalitaire, lié par un traité avec le Reich allemand,
serait dans l’intérêt d’une position de pouvoir allemande fu-
ture maintenue et renforcée au Proche-Orient.
Par suite de ces considérations, la NMO en Palestine, sous
condition que les aspirations nationales sus-mentionnées du mou-
vement de liberté israélien soient reconnues par le Reich allemand,
propose de prendre une contribution active à la guerre du côté de
l’Allemagne.
Cette offre formulée par la NMO. . .serait reliée à l’entraînement
et à l’organisation militaire d’une force juive en Europe, sous la
direction et le commandement de la NMO. Ces unités militaires
pourraient participer à la lutte visant à conquérir la Palestine, si
un tel front devait être décidé.
ANNEXE 1 423
La participation indirecte du mouvement de liberté israélien

dans le Nouvel Ordre en Europe, déjà au stade préparatoire, serait
reliée à une solution positive et radicale du problème juif européen,
en conformité avec les aspirations nationales du peuple juif. Ceci
renforcerait considérablement le fondement moral du Nouvel Ordre
aux yeux de l’humanité toute entière.
La coopération du mouvement de liberté israélien serait égale-
ment conforme aux lignes de l’un des derniers discours prononcés
par le chancelier du Reich allemand, par lequel Hitler a souligné
qu’il utiliserait toute combinaison et toute coalition afin d’isoler et
de vaincre l’Angleterre.
Une brève vue générale de la formation, de l’essence et de l’ac-
tivité de la NMO en Palestine :
La NMO s’est développée en partie sur la base de l’auto-défense
juive en Palestine, et du mouvement révisionniste (la nouvelle or-
ganisation sioniste), avec lesquels la NMO était étroitement en lien
par la persone de M. V. Jabotinsky, jusqu’à sa mort.
L’attitude pro-anglaise de l’organisation révisionniste en Pales-
tine, qui a empêché le renouvellement de l’union personnelle, a
amené à l’automne de l’année courante à une rupture complète
entre elle et la NMO, ainsi qu’à la scission qui s’en est suivie au
sein du mouvement révisionniste.
L’objectif de la NOM est d’établir l’État juif au sein de ses
frontières historiques.
La NMO, en contraste avec toutes les tendances sionistes, re-
jette l’infiltration colonisatrice comme seul moyen de rendre acces-
sible, et de prendre possession peu à peu de la patrie, et met en
pratique son slogan, la lutte et le sacrifice, comme seul vrai moyen
de conquérir et libérer la Palestine.
Du fait de son caractère militant et de sa disposition anti-
anglaise, la NMO est contrainte, du fait de persécutions constantes
de la part de l’administration anglaise, d’exercer son activité poli-
tique ainsi que l’entraînement militaire de ses membres en Palestine
de manière clandestine.
ANNEXE 1 424
La NMO, dont les activités terroristes ont débuté dès l’automne

de l’année 1936, est devenue, après la publication des livres blancs
britanniques, particulièrement importante à l’été 1939, au travers
d’une intensification réussie de ses activités terroristes et du sabo-
tage des propritétés anglaises. À cette période, ces activités, ainsi
que les émissions radios clandestines quotidiennes, s’étaient faits
remarquer et avaient été discutés par pratiquement toute la presse
mondiale.
La NMO a maintenu des bureaux politiques indépendant à Var-
sovie, Paris, Londres et New York jusqu’au début de la guerre.
Le bureau de Varsovie se préoccupait principalement de l’orga-
nisation militaire et de l’entraînement de la jeunesse sioniste na-
tionale, et était étroitement liée avec les masses juives qui, surtout
en Pologne, soutenaient de manière enthousiaste et par tous les
moyens possibles la lutte de la NMO en Palestine. Deux journaux
ont été publiés à Varsovie (The Deed et Liberated Jerusalem) : il
s’agissait de journaux de la NMO.
Le bureau de Varsovie a maintenu des relations étroites avec
l’ancien gouvernement polonais et ses cercles militaires, qui expri-
maient la plus grande sympathie et la plus grande compréhension
quant aux objectifs de la NMO. Aussi, au cours de l’année 1939, des
groupes choisis de membres de la NMO furent envoyés de Palestine
en Pologne pour y recevoir un entraînement militaire prodigué en
caserne par des officiers polonais.
Les négociations, aux fins d’activer et de concerter leur aide, ont
été tenues entre la NMO et le gouvernement polonais à Varsovie —
on peut facilement en trouver la preuve dans les archives de l’ancien
gouvernement polonais — mais ont pris fin du fait du début de la
guerre.
La NMO est étroitement reliée aux mouvements totalitaires
d’Europe dans son idéologie et sa structure.
La capacité de lutte de la NMO n’a jamais pu être paralysée ni
sérieusement affaiblie, que ce soit par les fortes mesures défensives
ANNEXE 1 425
adoptées par l’administration anglaise, par les Arabes, ou par les

socialistes juifs.
Annexe 2
Il faut que l’Afrique du Sud dispose de plus

d’armes, selon l’Israélien
par Drew Middleton
(New York Times, édition du 14 décembre 1981)
Transcrit par Lenni Brenner.
Recopié avec les remerciements depuis le site internet REDS - Die
Roten.
Marqué par Einde O’Callaghan pour ETOL.
La relation militaire entre l’Afrique du Sud et Israël, qui n’a ja-

mais été totalement reconnue par aucun de ces deux pays, a revêtu
une nouvelle signification avec la visite récente d’une durée de 10
jours menée par le ministre de la défense israélien, Ariel Sharon, à
l’armée sud-africaine, en Namibie, à la frontière avec l’Angola.
Au cours d’une interview tenue au cours de sa récente visite aux
États-Unis, M. Sharon avait énoncé plusieurs points concernant la
position de l’Afrique du Sud.
Pour commencer, il avait affirmé que l’Afrique du Sud est l’un
des quelques pays en Afrique et en Asie du Sud-Ouest qui essaye
de résister à l’infiltration militaire de l’Union soviétique dans ces
régions.
Il avait ajouté qu’un flux ininterrompu et croissant d’armes so-
426
ANNEXE 2 427
viétiques sophistiquées existait vers l’Angola ainsi que d’autres na-

tions africaines, et qu’en conséquence, et du fait de l’influence po-
litique et économique de Moscou, l’Union soviétique était en train
de « gagner quotidiennement du terrain » dans toute la région.
EMBARGO SUR LES ARMES DE L’ONU

M. Sharon, accompagné de nombreux analystes étasuniens et
de l’OTAN, a indiqué que l’Afrique du Sud devait disposer d’armes
modernes en plus grande quantité si elle devait se battre et gagner
contre les armées équipées par les Soviétiques. L’embargo sur les
armes des Nations Unies, imposé au mois de novembre 1977, a
coupé les sources d’armement qui avaient été établies, telles que la
Grande-Bretagne, la France, et Israël et a contraint l’Afrique du
Sud à passer des accords clandestins.
Selon ces accords, les armes et les pièces détachées sont vendues
par les principaux producteurs d’armes européens à des intermé-
diaires non-gouvernementaux. Ces derniers revendent les armes à
l’Afrique du Sud, le plus souvent en les y expédiant clandestine-
ment, soit en passant par un pays non-aligné, soit en choisissant
un État dont les inspecteurs des douanes acceptent de détourner
le regard en échange d’une compensation. Israël, qui dispose d’une
industrie d’exportation d’armement de petite taille, mais en pleine
santé, profitait du commerce en matière militaire avec l’Afrique du
Sud avant l’embargo de 1977.
À en croire The Military Balance, la publication annuelle de
l’institut international d’études stratégiques de Londres, la marine
sud-africaine compte sept navires d’attaque rapide fabriqués par
les Israéliens, et équipés de missiles en provenance du même pays.
La publication indique que sept vaisseaux supplémentaires ont été
commandés. On peut penser que la commande a été passée avant
que l’embargo de 1977 fût imposé.
ANNEXE 2 428
MANQUE DE PIÈCES DÉTACHÉES

En raison de l’embargo, l’Afrique du Sud se retrouve face à un
manque aigû de pièces détachées. Certaines pièces détachées pour
ses tanks Centurion, fabriqués en Grande-Bretagne, sont parvenues
en Afrique du Sud en transitant par l’archipel anglo-normand, selon
des sources britanniques. D’autres rapports indiquent que l’Afrique
du Sud a acheté 41 Centurions, ainsi que le système de missiles
Tiger Cat à la Jordanie.
Avec l’aide sous le manteau accordée par des amis de l’étran-
ger, l’Afrique du Sud est également parvenue à déployer le missile
antichar Entac, fabriqué en France, ainsi qu’un système de radar
moderne lui permettant de couvrir ses frontières du Nord. L’in-
dustrie d’armement sud-africaine a pour l’instant permis au pays
de s’auto-approvisionner dans divers domaines, tels que les armes
légères, les bombes, mortiers et voitures blindées, selon la source
britannique. L’Afrique du Sud produit également le chasseur Mi-
rage, conçu par les Français, sous licence.
Selon les analystes de l’OTAN, l’Afrique du Sud bénéficie d’une
supériorité militaire, et continuera d’en bénéficier encore plusieurs
années sur mer et dans les airs. L’armée de l’air, avec ses 239 avions
de combat, dont 48 chasseurs Mirage, est quantitativement et quali-
tativement supérieure à toute autre armée de l’air, ou combinaison
d’armées de l’air au Sud du Sahara.
M. Sharon a indiqué que Moscou et ses alliés avaient réalisé
des profits conséquents en Afrique centrale et avaient établi des
« couloirs de puissance », comme celui qui relie la Libye au Tchad.
Il a affirmé que le Mozambique était sous contrôle soviétique, et
que l’influence soviétique allait croissant au Zimbabwe.
Le dirigeant israélien, un commandant des forces blindés cou-
ronné de succès lors de deux guerres contre les Arabes, considère
le placement d’armes soviétiques, en particulier des tanks, dans la
région, comme un nouveau danger.
M. Sharon a ajouté que la politique militaire suivie par l’Afrique
ANNEXE 2 429
du Sud, lui permettrait de maintenir des forces sur le terrain dans

l’avenir proche, mais il a indiqué qu’avec le temps, le pays allait
se retrouver à faire face à des armes plus puissantes ainsi qu’à des
soldats mieux armés et mieux entraînés.
Annexe 3
Le Mur de Fer
(Nous et les Arabes)
1923
par Vladimir Jabotinsky
Première publication en langue russe, sous le titre O Zheleznoi
Stene in Rassvyet, le 4 novembre 1923.
Publié en anglais dans le Jewish Herald (Afrique du Sud) le 26
novembre 1937.
Transcrit et relu par Lenni Brenner.
Contrairement à l’excellente règle qui préconise d’en venir au
fait sans attendre, je me dois de débuter le présent article par
une introduction personnelle. L’auteur de ces lignes est considéré
comme un ennemi des Arabes, un partisan de leur expulsion, etc.
Cela n’est pas exact. Ma relation émotionnelle à l’égard des Arabes
est semblable à celle que j’entretiens pour tous les autres peuples
— une indifférence polie. Ma relation politique se caractérise selon
deux principes. Pour commencer : l’expulsion des Arabes hors de
Palestine est strictement impossible, quelle qu’en soit la forme. Il
y aura toujours deux nations en Palestine — ce qui me convient
assez, pourvu que les Juifs prennent la majorité. Deuxièmement, je
suis fier d’avoir été membre du groupe qui formula le programme
Helsingfors. Nous le formulâmes non seulement pour les Juifs, mais
430
ANNEXE 3 431
pour tous les peuples, et son fondement est l’égalité entre toutes
les nations. Je suis prêt à jurer, pour nous et nos descendants, que
nous ne détruirons jamais cette égalité, et que nous n’essayerons
jamais d’expulser ou d’oppresser les Arabes. Notre credo, comme le
lecteur peut le constater, est entièrement pacifique. Mais détermi-
ner s’il sera possible d’atteindre nos objectifs pacifiques en suivant
des méthodes pacifiques est une toute autre question. Cela dépend,
non pas de notre relation avec les Arabes, mais uniquement de la
relation des Arabes avec le sionisme.
Je peux, après cette introduction, en venir au fait. Que les
Arabes qui vivent sur la Terre d’Israël puissent de leur plein gré
parvenir à un accord avec nous est à présent, ainsi que dans un
avenir proche, au delà de tout espoir et de tout rêve. J’exprime
catégoriquement cette intime conviction, non du fait de quelque
désir de consterner la faction modérée du camp sioniste mais, au
contraire, par désir de les préserver d’une telle consternation. Outre
ceux qui se sont en pratique montrés « aveugles » depuis l’enfance,
tous les autres sionistes modérés ont depuis longtemps compris qu’il
n’existe pas même le plus faible espoir de jamais obtenir l’accord
des Arabes pour que la Terre d’Israël en « Palestine » devienne un
pays doté d’une majorité juive.
Chaque lecteur a quelque idée de l’histoire reculée des autres
pays qui ont été colonisés. Je lui suggère de s’en remémorer tous les
exemples. S’il s’exerce à trouver un seul cas d’un pays colonisé avec
le consentement de ceux qui y naquirent, il n’y parviendra pas. Les
habitants (nonobstant le fait qu’ils soient civilisés ou sauvages) ont
toujours opposé [à la colonisation] une lutte acharnée. En outre,
la manière d’agir du colonisateur n’a jamais porté à aucune consé-
quence. Les Espagnols qui conquérirent le Mexique et le Pérou, ou
non ancêtres de l’époque de Josué ben Nun, se comportèrent, on
peut le dire, en pillards. Mais ces « grands explorateurs », les An-
glais, Écossais, et Hollandais, qui furent les premiers vrais pionniers
en Amérique du Nord, étaient des gens dotés de très hauts critères
éthiques ; des gens qui désiraient non seulement laisser les peaux-
ANNEXE 3 432
rouges en paix, mais qui n’auraient pas fait mal à une mouche ;
des gens qui en toute sincérité et en toute innocence croyaient que
dans ces forêts vierges et ces vastes plaines, la place ne manquait
pour héberger à la fois l’homme blanc et l’homme rouge. Mais les
natifs firent preuve du même degré de cruauté dans leur résistance
aux colons civilisés qu’aux colons barbares.
Un autre point qui n’eut pas le moidnre effet était quant à
l’existence ou non d’un soupçon quant à l’idée que le colon désirait
faire disparaître les habitants de ses terres. Les vastes régions des
États-Unis ne comptèrent jamais plus d’un ou deux millions d’In-
diens. Les habitants combattirent les colons blancs non par crainte
de se voir expropriés, mais simplement parce que nulle part, et en
aucune époque, un habitant indigène n’a accepté la colonisation de
son pays par d’autres. Tout peuple natif — et cela concerne tout
autant les civilisés que les sauvages — considère son pays comme
son foyer national, dont il sera pour toujours le seul maître. Il n’ac-
ceptera pas volontairement un nouveau maître, ni même un nou-
veau partenaire. Et il en va ainsi également pour les Arabes. Parmi
nous, les partisans du compromis essayent de nous convaincre que
les Arabes sont plus ou moins des imbéciles que nous pourrions du-
per en leur exprimant nos objectifs selon une formulation adoucie,
ou une tribu d’extorqueurs d’argent, qui abandonneront leur droit
de naissance sur la Palestine pour des bénéfices culturels et éco-
nomiques. Je rejette catégoriquement cette évaluation des Arabes
palestiniens. Culturellement, ils ont 500 années de retard sur nous,
spirituellement, ils n’ont ni notre endurance, ni notre force de vo-
lonté, mais les différences internes se limitent à cela. Nous pouvons
parler autant que nous le voudrons de nos bonnes intentions ; mais
ils comprennent aussi bien que nous ce qui n’est pas bon pour eux.
Ils considèrent la Palestine avec le même amour instinctif et la
même vraie ferveur que les Aztèques considéraient le Mexique, ou
le Sioux sa prairie. Penser que les Arabes consentiront de leur plein
gré à la réalisation du sionisme en échange de bénéfices culturels
et économiques que nous pourrions leur consentir est infantile. Ce
ANNEXE 3 433
fantasme puéril de la part de nos « Arabo-philes » découle d’une

forme de mépris pour le peuple arabe, d’une forme de vision sans
fondement de cette race, considérée comme une populace prête à
se laisser graisser la patte pour vendre sa patrie en échange d’un
réseau de chemin de fer.
Une telle vision est totalement hors sol. Des Arabes peuvent
peut-être se laisser acheter à titre personnel, mais cela n’implique
nullement que tous les Arabes en Eretz Israël sont prêts à vendre
un patriotisme que les Papous eux-mêmes ne vendront pas. Tout
peuple indigène va résister aux colons étrangers aussi longtemps
qu’il verra le moindre espoir de se débarasser du danger d’une co-
lonisation étrangère.
C’est ce que font les Arabes en Palestine, et c’est ce qu’ils vont
persister à faire tant qu’il restera la moindre étincelle d’espoir qu’ils
puissent empêcher la transformation de la « Palestine » en « Terre
d’Israël ».
Certains d’entre nous ont imaginé qu’un malentendu se serait
produit, que du fait que les Arabes auraient mal compris nos in-
tentions, ils s’opposent à nous, et que si nous leur expliquions la
modestie et le caractère limité de nos intentions, ils ouvraient grand
les bras en un geste de paix. C’est là une erreur qui s’est révélée
à de nombreuses reprises par le passé. Il me suffit de rappeler un
seul incident. Il y a trois ans, au cours d’une visite qu’il mena ici,
Sokolow prononça un grand discours traitant de ce grand « mal-
entendu », et faisant usage d’un language tranchant pour établir
avec quelle grossiéreté les Arabes avaient été induits en erreur, en
supposant que nous comptions nous emparer de leur propriété, ou
les expulser du pays, ou les faire disparaître. Ce n’était pas du tout
le cas. Nous ne voulions d’ailleurs pas d’un État juif. Tout ce que
nous voulions, c’était un régime envoyé par la Société des Nations.
Le journal arabe Al Carmel publia une réponse à ce discours dans
un article dont je cite ici la teneur de mémoire, mais je suis certain
d’être assez fidèle à l’original.
ANNEXE 3 434
Nos hauts dignitaires sionistes se préoccupenr pour rien,

écrivait l’auteur. Il n’y a aucun malentendu. Ce que
Sokolow affirme au nom du sionisme est exact. Mais
les Arabes l’ont toujours su. De toute évidence, le sio-
nisme ne peut pas aujourd’hui rêver d’expulser ou de
faire disparaître les Arabes, ni même d’établir un État
juif. De toute évidence, ils ne s’intéressent actuellement
qu’à une seule chose — que les Arabes n’interviennent
pas dans l’immigration juive. En outre, les sionnistes
ont promis de contrôler l’immigration en accord avec
la capacité d’absorption économique du pays. Mais les
Arabes ne se font aucune illusion, car aucune autre pos-
sibilité ne permettrait l’immigration.
Le rédacteur en chef du journal est même prêt à croire que la
capacité d’absorption d’Eretz Israël est très importante, et qu’il est
possible d’établir de nombreux Juifs sans affecter un seul Arabe.
« C’est juste ce que les sionistes veulent, et que les Arabes refusent.
En suivant cette méthode, les Juifs deviendront, peu à peu, une
majorité, et, ipso facto, un État juif sera constitué, et le destin de la
minorité arabe dépendra de la bonne volonté des Juifs. Mais ne fut-
ce pas les Juifs eux-mêmes qui nous affirmèrent à quel point il était
“agréable” de constituer une minorité ? Il n’y aucun malentendu.
Les sionistes désirent une chose — la liberté d’immigration — et
c’est l’immigration juive que nous refusons. »
La logique appliquée par ce rédacteur en chef est si simple et
limpide qu’il faudrait la mémoriser par coeur, et en fait l’une de nos
notions fondamentales sur la question arabe. Il n’importe pas que
nous fassions référence à Herzl ou à Herbert Samuel pour justifier
nos activités. La colonisation présente en soi ses propres explica-
tions, entières et incontournables, et comprises de chaque Arabe et
de chaque Juif doté d’une présence d’esprit. La colonisation ne peut
avoir qu’un seul but. Cet objectif est inadmissible pour les Arabes
de Palestine. Telle est la nature des choses. Il est impossible de
ANNEXE 3 435
l’altérer.
Le projet qui suit semble attirer de nombreux sionistes : s’il
est impossible de faire accepter le sionisme par les Arabes de Pa-
lestine, il faut dès lors en obtenir l’acceptation par les Arabes de
Syrie, d’Irak, d’Arabie Saoudite, et peut-être d’Égypte. Même si
cela se pouvait, cela ne changerait rien à la situation fondamen-
tale. Cela ne changerait rien quant à l’attitude des Arabes sur la
Terre d’Israël qui s’étend devant nous. Il y a soixante-dix années,
l’unification de l’Italie fut réalisée, avec la rétention de Trente et
de Trieste par l’Autriche. Cependant, les habitants de ces villes
refusèrent cette situation, et luttèrent contre l’Autriche avec une
vigueur redoublée. S’il était possible (et j’en doute) de discuter de
la Palestine avec les Arabes de Bagdad et de le Mecque comme s’il
s’agissait de quelque zone reculée peu importante et immatérielle,
la Palestine resterait, aux yeux des Palestiniens, non point une
zone reculée, mais leur lieu de naissance, le centre et le fondement
de leur existence nationale. Par conséquent, il serait nécessaire d’y
mener une colonisation contre la volonté des Arabes de Palestine,
c’est-à-dire que les conditions seraient semblables à celles que nous
connaissons à présent.
Mais un accord conclu avec les Arabes vivant hors de la Terre
d’Israël est également une illusion. Pour obtenir des nationalistes
de Bagdad, de la Mecque et de Damas un accord à une contribu-
tion aussi décisive (accepter de sacrifier la préservation du carac-
tère arabe d’un pays situé au coeur de leur future « fédération »),
nous devrions leur proposer quelque chose d’une valeur équivalente.
Nous n’avons que deux choses à offrir : soit de l’argent, soit une
assistance politique, soit encore les deux. Mais nous ne pouvons
leur offrir ni l’un, ni l’autre. Sur le côté financier, il est absurde
de penser que nous pourrions financer le développement de l’Irak
ou de l’Arabie Saoudite, alors que nous n’avons pas assez de fonds
pour la Terre d’Israël. Dix fois plus illusoire encore est l’assistance
politique envers les aspirations politiques arabes. Le nationalisme
arabe se donne les mêmes buts que ceux du nationalisme italien
ANNEXE 3 436
d’avant 1870, et que ceux du nationalisme polonais d’avant 1918 :

l’unité et l’indépendance. Ces aspirations impliquent l’éradication
de toute trace d’influence britannique en Égypte et en Irak, l’ex-
pulsion des Italiens hors de Libye, la suppression de la domination
française sur la Syrie, la Tunisie, l’Algérie et le Maroc. Soutenir un
tel mouvement serait pour nous suicidaire et traître. Si nous négli-
geons le fait que la déclaration Balfour fut signée par la Grande-
Bretagne, nous ne pouvons pas oublier que la France et l’Italie
la signèrent également. Nous ne pouvons pas fomenter d’intrigue
pour faire partir la Grande-Bretagne du canal de Suez et du Golfe
Persique, et pour éliminer l’administration coloniale française et
italienne sur les territoires arabes. Un tel double jeu ne peut être
considéré en aucune manière.
Nous concluons donc que nous ne pouvons rien promettre aux
Arabes vivant sur la Terre d’Israël, ni à ceux vivant dans d’autres
pays. Leur accord volontaire est hors de question. Par conséquent,
ceux qui soutiennent qu’un accord avec les indigènes constitue une
condition essentielle au sionisme peuvent dire « non », et quitter
le sionisme. Il faut ou bien mettre fin à la colonisation sioniste, ou
bien la mener contre la volonté de la population indigène. Cette
colonisation ne peut donc être poursuivie et connaître des progrès
que sous la protection d’une puissance indépendante de la popu-
lation indigène — un mur de fer, qui sera en position de résister
aux pressions de la population indigène. Telle est, dans l’ensemble,
notre politique vis-à-vis des Arabes. La formuler d’une autre ma-
nière ne serait qu’hypocrisie.
Non seulement faut-il qu’il en soit ainsi, mais il en va ainsi que
nous l’admettions, ou non. Que signifient pour nous la déclaration
Balfour et le Mandat ? C’est le fait qu’une puissance désintéres-
sée s’est engagée à créer ces conditions de sécurité, telles que la
population locale ne pourra pas perturber nos efforts.
Nous tous, sans exception, demandons constammer que cette
puissance remplisse strictement ses obligations. En ce sens, il n’existe
pas de différence significative entre nos « militaristes » et nos « vé-
ANNEXE 3 437
gétariens ». Celui-ci préfère un mur de fer et des bayonettes juives,

celui-là propose un mur de fer et des bayonettes britanniques, un
troisième propose un accord avec Bagdad et semble se satisfaire
des bayonettes de Bagdad — un goût étrange et plutôt risqué,
mais tous, nous applaudissons jour et nuit, le mur de fer. Nous dé-
truirions notre cause si nous proclamions la nécessité d’un accord,
et mettions dans l’esprit du Mandataire que nous n’avons pas be-
soin d’un mur de fer, mais plutôt de pourparlers sans fin. Une telle
proclamation ne peut que nous causer préjudice. Notre devoir sacré
est donc de faire le jour sur ces affirmations, et de prouver que ce
ne sont que pièges et illusions.
Deux brèves remarques : En premier lieu, si quiconque objecte
que ce point de vue est immoral, je lui réponse : ce n’est pas vrai ; ou
bien le sionisme est moral et juste, ou bien il est immoral et injuste.
Mais il s’agit d’une question que nous aurions dû régler avant de
devenir sionistes. De fait, nous avons statué sur cette question, et
par l’affirmative.
Nous tenons le sionisme pour moral et juste. Et puisqu’il est
moral et juste, la justice doit être appliquée, qu’importe que Joseph,
Simon, Ivan ou Achmet soient d’accord ou pas.
Il n’est pas d’autre moralité.
Tout ceci n’implique pas qu’une forme d’accord serait impos-
sible, mais uniquement qu’un accord volontaire est inatteignable.
Tant qu’il existera une étincelle d’espoir qu’ils puissent se débaras-
ser de nous, ils n’abandonneront pas cet espoir contre des mots,
aussi doux soient-ils, ou des bouchées, aussi succulentes soient-
elles : ils ne sont pas une populace, mais une nation peut-être dé-
chirée, mais encore vivante. Un peuple en vie n’en vient à accepter
des concessions aussi énormes sur des questions aussi décisives que
lorsqu’aucun espoir n’est plus permis. Ce n’est que lorsqu’aucune
brèche n’est visible dans le mur de fer, ce n’est qu’à ce stade que
les groupes extrêmes perdent leur domination, et que l’influence
bascule en faveur des groupes modérés. Ce n’est qu’à cette condi-
tion que ces groupes modérés pourraient se présenter à nous avec
ANNEXE 3 438
des propositions de concessions mutuelles. Et ce n’est qu’alors que

les modérés proposeront un compromis sur des questions pratiques,
comme des garanties contre l’expulsion, ou l’égalité et l’autonomie
nationale.
Je suis optimiste quant au fait qu’il leur sera bien accordé des
assurances satisfaisantes, et que les deux peuples, en bons voisins,
pourront alors vivre en paix. Mais la seule voie en vue d’un tel ac-
cord est le mur de fer, c’est-à-dire le renforcement en Palestine d’un
gouvernement sans aucune forme d’influence arabe, c’est-à-dire un
gouvernement contre lequel les Arabes se battront. En d’autres
termes, le seul chemin qui se présente à nous pour obtenir un ac-
cord à l’avenir est un refus catégorique de toute tentative d’accord
pour le moment.
Glossaire des organisations
juives et sionistes
Agudas Yisrael (Union d’Israel) – un mouvement orthodoxe

anti-sioniste.
Alliance Israelite Universelle – Organisation philantropique juive
française.
American Jewish Committee – Groupe assimilationiste de droite.
American Jewish Congress – Organisation dominée par des sio-
nistes, identifiés au rabbin Stephen Wise.
American Jewish Joint Distribution Committee – Gros orga-
nisme de bienfaisance bourgeois international.
Anglo-Palestine Bank – Banque sioniste en Palestine.
Betar – Organisation de jeunes révisionnistes. Voir Révision-
nistes
B’nai B’rith (Sons of the Covenant) – Ordre fraternel conser-
vateur assimilationiste.
Board of Deputies of British Jews – Organisation juive de premier-
plan en Grande-Bretagne.
Brit Habiryonim (Union of Terrorists) – Organisation révision-
niste fasciste.
Brith Hachayal (Union of Soldiers).
Brith Hashomrim (Union of Watchmen) – Organisation révi-
sionniste en Allemagne nazie.
439
440
GLOSSAIRE DES ORGANISATIONS JUIVES ET SIONISTES
Bund (General Jewish Workers League) – Mouvement socialiste

yiddish en Russie et en Pologne ; anti-sioniste.
Central Bureau for the Settlement of German Jews – Dirigé
par Chaim Weizmann, il organisa l’immigration allemande vers la
Palestine.
Centralverein (Central Union of German Citizens of the Jewish
Faith) – Organisation de défense de la bourgeoisie assimilationniste.
Comité des Délégations Juives – Organisation de défense juive
internationale, fondée après la première guerre mondiale, et domi-
née par des sionistes.
Emergency Committee for Zionist Affairs – Voix officielle de
l’organisation sioniste mondiale aux États-Unis durant la seconde
guerre mondiale.
Far Eastern Jewish Council – Organisation de collaborateurs
japonais.
General Zionists – Des sionistes bourgeois divisés en factions
rivales.
Gentile Friends of Zionism – Comité pro-Palestine en Autriche.
Ha’avara Ltd. – Société commerciale établie par l’organisation
sioniste mondiale pour commercer avec l’Allemagne nazie.
Hadassah – Organisation de femmes sionistes.
Haganah – Milice clandestine en Palestine, dominée par des
sionistes travaillistes.
Ha Note’a Ltd. – Société de production d’agrumes établie en
Palestine, entrée en relations commerciales avec l’Allemagne nazie.
Hapoel (The Worker) – Mouvement sportif sioniste travailliste.
Hashomer Hatzair (Young Watchmen) – Mouvement de jeunes
sionistes de gauche.
Hechalutz (Pioneers) – Mouvement de jeunes sionistes travaillistes.
Histadrut (General Federation of Jewish Labour in Palestine).
Hitachdut Olei Germania (German Immigrants’ Association in
Palestine).
International Trade and Investment Agency – Filiale britan-
nique de Ha’avara Ltd.
441
Irgun Zvei Leumi (National Military Organisation) – Organisa-

tion révisionniste clandestine.
Jabotinsky Institute – Centre de recherche révisionniste.
Jewish Agency for Palestine – Bureau central de l’organisation
sioniste mondiale en Palestine ; initialement, comprenait des sym-
pathisants non-sionistes.
Jewish Colonial Trust – Banque sioniste.
Jewish Fighting Organisation – L’un des deux mouvements juifs
clandestins dans le ghetto de Varsovie, comprenant les groupes de
jeunes sionistes de gauche, le Bund et les communistes.
Jewish Labor Committee – Organisation américaine, dominée
par des sympathisants bundistes, anti-sioniste au cours des années
1930.
Jewish Legion – Organisation militaire sioniste au sein de l’ar-
mée britannique, durant la conquête de la Palestine, au cours de la
première guerre mondiale.
Jewish National Fund – Fonds foncier sioniste.
Jewish Party (Roumanie) – Parti sioniste.
Jewish People’s Committee (USA) – Groupe de lutte commu-
niste.
Jewish People’s Council – Mouvement de défense communau-
taire contre les Mosleyites en Grande-Bretagne.
Jewish Telegraphic Agency – Service de presse sioniste.
Jewish War Veterans – Organisation d’anciens-combattants éta-
suniens de droite.
Joint Boycott Council of the American Jewish Congress and
the Jewish Labor Committee – Organisation de boycott anti-nazi.
Judenrat (Jewish Council) – Conseil fantoche nazi dans les ghet-
tos.
Judenstaat Partei (Jewish State Party) – Groupe dissident ré-
visionniste, post-1934, loyal à l’organisation sioniste mondiale.
Jüdische-nationale Partei (Jewish National Party) – Parti sio-
niste autrichien.
442
Jüdischer Verlag (Jewish Publishers) – Maison de publication

sioniste allemande.
Jüdische Volkspartei (Jewish People’s Party) – Parti de droite
en politique juive allemande communale, dominé par des sionistes.
Keren Hayesod (Palestine Foundation Fund).
Labour Zionists – Voir Poale Zion.
Left Poale Zion – Groupement dissident de sionistes travaillistes
avec une forte orientation yiddishiste.
Leo Baeck Institute – Organisation de recherche sur l’exil juif
allemand.
Lohamei Herut Yisrael (Fighters for the Freedom of Israel –
Stern Gang) – Groupe dissident révisionniste.
Maccabi – Organisation sportive sioniste.
Minorities Bloc – Coalition de nationalistes bourgeois en Po-
logne, établie par les sionistes polonais.
Mizrachi – Parti sioniste religieux.
Mossad – Bureau chargé de l’immigration illégale pour l’orga-
nisation sioniste mondiale.
Naftali Botwin Company – Unité parlant le Yiddish avec les
Brigades internationales, en Espagne.
Nationale Jugend Ilerzlia – Mouvement de jeunesse révision-
niste en Allemagne nazie.
Near and Middle East Commercial Corporation (NEMI CO) –
Filiale de Ha’avara Ltd.
New Zionist Organisation – Organisation internationale révi-
sionniste établie en 1935.
Non-Sectarian Anti-Nazi League – Organisation de boycott anti-
nazi des années 1930.
Ordenergrupe – Groupes de défense du Bund en Pologne.
Organisation of Jewish Centre Party Voters – Groupement de
capitalistes juifs ayant voté pour le parti catholique du centre.
Palestine Labour Party – Parti sioniste travailliste en Palestine ;
voir Poale Zion.
443
Palestine Offices – Quatorze bureaux répartis dans le monde

pour l’immigration vers la Palestine.
Poale Zion (Workers of Zion) - Sionistes travaillistes.
Polish Zionist Organisation – Fédération principalement sio-
niste.
Radical Zionists – Faction sioniste bourgeoise, fusionnée par la
suite avec une faction des General Zionists.
Reichstag Elections Committee – Groupe juif bourgeois éphé-
mère créé pour les élection de 1930.
Reichsverband jüdischer Kulturebunde (German Union of Je-
wish Culture Leagues) – Organisation ségrégationiste établie par
les nazis.
Reichsvertretung der deutschen Juden (Reich Representation
of Jews in Germany) – Organisation unifiée de la bourgeoisie juive
sous les nazie.
Revisionists – Parti politique établi par Vladimir Jabotinsky en
1925.
Staatszionistische Organisation (State Zionist Organisation) –
Mouvement révisionniste en Allemagne nazie, non-affilié technique-
ment au mouvement révisionniste mondial.
Stern Gang (Lohamei Herut Yisrael – Fighters for the Freedom
of Israel).
Swit Dawn – Mouvement révisionniste clandestin en Pologne
sous les nazis.
Tnuat Haherut (Freedom Movement) – Parti révisionniste en
Israel, fondé par Menachem Begin.
United Jewish Parties – Bloc électoral juif tchécoslovaque com-
prenant des sionistes.
Vaad Hazalah – Comité de sauvetage de la Jewish Agency du-
rant l’Holocauste.
Vaad Leumi (National Council) – demi-gouvernement de colo-
nie sioniste sous les Britanniques.
Working Group – Groupe de sauvetage juif en Slovaquie.
444
World Jewish Congress – Organisation de défense juive pro-

sioniste établie en 1936.
World Zionist Organisation – Corps central du mouvement sio-
niste.
Yad Vashem Remembrance Authority – Institut israélien sur
l’Holocauste.
Zidovska Strana (Jewish Party) – Parti sioniste en Tchécoslo-
vaquie.
Zion Mule Corp – Unité sioniste avec l’armée britannique lors
de la première guerre mondiale.
Zionist Organisation of America – équivalent des General Zio-
nists.
Zionistische Vereinigung für Deutschland (Zionist Federation of
Germany).
Abbréviations
AJC American Jewish Committee – Organisation assimilation-

niste bourgeoise.
AJC American Jewish Congress – Organisation sioniste identi-
fiée au rabbin Stephen Wise.
AK Armia Krajowa (Home Army) – Mouvement clandestin po-
lonais affilié au gouvernement en exil.
BUF British Union of Fascists.
CID British Criminal Investigation Division.
CPUSA Communist Party of USA.
CV Centralverein (Central Union of German Citizens of the
Jewish Faith) – Organisation de défense assimilationniste.
DDP Deutsche Demokratische Partei (German Democratic Party).
Endeks National Democrats – Parti polonais antisémite.
HOG Hitachdut Olei Germania (German Immigrants’ Associa-
tion in Palestine).
ILP Independent Labour Party – Organisation socialiste bri-
tannique.
INTRIA International Trade and Investment Agency – Société
organisée par des sionistes vendant des marchandises allemandes
en Grande-Bretagne.
JFO Jewish Fighting Organisation – Mouvement clandestin dans
le ghetto de Varsovie.
445
ABBRÉVIATIONS 446
JLC Jewish Labor Committee – Organisation syndicale anti-

sioniste aux États-Unis.
JNF Jewish National Fund – Fonds agraire sioniste.
JnP Jüdische-nationale Partei (Jewish National Party) – Parti
sioniste autrichien.
JPC Jewish People’s Council – Groupe de défense communau-
taire contre les Mosleyites en Grande-Bretagne.
JWV Jewish War Veterans – Groupement d’anciens combat-
tants étasuniens de droite.
KB Korpus Bezpieczenstwa (Security Corps) – Mouvement po-
lonais clandestin favorable aux révisionnistes.
KPD Kommunistische Partei Deutschlands (Communist Party
of Germany).
KPP Kommunistyczna Partja Polski (Communist Party of Po-
land).
Naras National Radicals – Parti polonais extrêmiste antisémite.
NEMICO Near and Middle East Commercial Corporation –
Société sioniste vendant des marchandises allemandes au Moyen-
Orient.
NPP National Peasant Party – Parti roumain.
NSDAP Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Natio-
nal Socialist German Workers’ Party).
NZO New Zionist Organisation – Organisation internationale
révisionniste.
POUM Partido Obrero de Unificacion Marxista (Workers’ Party
of Marxist Unity) – Parti de gauche espagnol.
PPS Polska Partya Socyalistyczna (Polish Socialist Party).
SD Sicherheitsdienst (Service de Sécurité de la SS).
SPD Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Social Demo-
cratic Party of Germany).
SS Schutzstaffel (Protection Corps).
SWP Socialist Workers Party – Parti trotskyste étasunien.
VnJ Verband nationaldeutscher Juden (Union of National-German
Jews) – mouvement assimilationniste juif pro-nazi.
ABBRÉVIATIONS 447
WJC World Jewish Congress.

WZO World Zionist Organisation.
ZOA Zionist Organisation of America – Un mouvement sioniste
de droite.
ZVfD Zionistische Vereinigung für Deutschland (Zionist Fede-
ration of Germany).

Le Sionisme À L'âge Des Dictateurs - Lenni Brenner

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Le Sionisme À L'âge Des Dictateurs - Lenni Brenner

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Le Sionisme À L'âge Des Dictateurs - Lenni Brenner

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

.

Le sionisme à l’âge des dictateurs

Traduction française : 2020 par l’équipe du Saker francophone.

Table des matières 3

Table des illustrations 5

1 Le sionisme et l’antisémitisme avant l’Holocauste 13

2 Blut und Boden (le sang et le sol) : les racines du

3 Le sionisme allemand et l’effondrement de la ré-

4 Sionisme et fascisme italien — 1922-1933 68

5 Le sionisme allemand propose de collaborer avec

6 Le boycott juif anti-nazi et l’accord commercial

7 Le regard d’Hitler sur le sionisme 128

8 La Palestine - arabes, sionistes, britanniques et nazis146

9 Le Congrès juif mondial 166

10 Le révisionisme sioniste et le fascisme italien 174

11 Le révisionisme et le nazisme 198

12 Georg Kareski, le quisling sioniste d’Hitler avant

13 La sélection du peuple élu — la doctrine de la

14 L’organisation sioniste mondiale et le fascisme ita-

15 L’Autriche et les « amis gentiles du sionisme » 253

16 Les partis juifs d’Europe de l’Est 262

17 En Espagne — les nazis se battent, mais pas les

18 L’échec du sionisme à combattre le nazisme au

19 Le sionisme et la sphère de co-prosperité japonaise

20 La Pologne de 1918 à 1939 295

21 Le sionisme dans la Pologne de l’holocauste 316

23 Immigration illégale 344

24 Le raté des secours durant la guerre 356

25 Hongrie, le crime au sein d’un crime 392

26 Le gang Stern 412

Glossaire des organisations juives et sionistes 439

Table des illustrations

0.1 Lenni Brenner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

1.1 Vladimir Jabotinsky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

2.1 Israel Zangwill . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

3.1 Roter Frontkämpferbund . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

5.1 von Mildenstein en Palestine . . . . . . . . . . . . . . . 78

6.1 Boycott juif anti-nazi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

7.1 Zindel Grynszpan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

8.1 Herbert Hagen et Adolf Eichmann . . . . . . . . . . . . 159

9.1 Congrès Juif Mondial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

10.1 Timbre postal commémoratif de Wolfgang von Weisl . . 182

11.1 Le logo de l’Irgoun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

12.1 Georg Kareski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

13.1 Logo du HeHalutz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228

14.1 Le bureau de Mussolini au Palazzo Venezia . . . . . . . 243

15.1 Engelbert Dollfuss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

16.1 Carol II et Magda Lupescu . . . . . . . . . . . . . . . . 267

17.1 Affiche du POUM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

18.1 Hyde Park, le 9 septembre 1934 . . . . . . . . . . . . . . 282

20.1 Akcja Socjalistyczna en 1939 à Gdynia . . . . . . . . . . 303

21.1 Unité Betarim en Pologne . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

22.1 Armée d’Anders . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341

23.1 Le Struma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354

24.1 Yitzhak Gruenbaum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363

25.1 Rezso Kasztner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403

26.1 Yitzhak Shamir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419

Contradiction, collusion et controverse

Pourquoi un nouveau livre sur la seconde guerre mondiale, qui