Kellouche, Abdenour

REPUBLIQUE ALGERIENNE DEMOCRATIQUE ET POPULAIRE
MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR ET DE LA RECHERCHE

UNIVERSITE MOULOUD MAMMERI DE TIZI-OUZOU
FACULTE DE GENIE DE LA CONSTRUCTION DEPARTEMENT DE GENIE CIVIL
Laboratoire Géotechnique Environnement et Aménagement
(LGEA)
MEMOIRE DE MASTER-2- RECHERCHE
Spécialité : Génie Civil
Option : Géotechnique et Environnement
Mr KELLOUCHE ABDENOUR
Thème
Influence de la dimension fractale sur le

cisaillement des grains à la boite de casa grande
DEVANT LE JURY COMPOSE DE ;
Mr BAHAR Ramdane, Professeur à L’UMMTO……………….….Président
Mr MELBOUCI Bachir Professeur à L’UMMTO………………... Rapporteur
Promotion LMD 2010

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
REMERCIEMENT
Ce travail a été mené au laboratoire de recherche Géo matériaux, Environnement et Aménagement

« L.G.E.A »
De la faculté Génie de la Construction de l’Université Mouloud Mammeri de Tizi Ouzou.
Je tiens tout d’abord à remercier vivement Monsieur MELBOUCI Bachir professeur à l’université Mouloud
Mammeri de Tizi Ouzou ; qui m’a fait confiance dans l’élaboration de ce mémoire. Ses conseils et ses
encouragements ont permis de mener à bien ce travail.
J’adresse mes vifs remerciements à Monsieur BAHAR Ramdane, directeur du laboratoire « LGEA »
également Professeur à l’Université Mouloud Mammeri de Tizi Ouzou. Qui fera honneur de présider ma
soutenance.
Mes remerciements s’adressent à l’ensemble des membres du laboratoire LGEA, qui m’ont cordialement
aidé. J’ai pu rencontrer des amis et des collègues qui m’ont encouragé au cours de la réalisation de ce travail.
Qu’ils trouvent ici le témoignage de ma gratitude.
Je n’oublierai pas d'exprimer mes remerciements à tous mes enseignants.
Je remercie l’équipe technique du laboratoire qui m’a aidé dans la préparation soigneuse de la partie
expérimentale.
A tous ceux qui m’ont soutenu de prés ou de loin a l’aboutissement de ce travail, surtout et très
particulièrement à mes collègues D. Lynda, G. Fadhila, K. Zahia ,enfin à Mr L. Kamel ingénieur au laboratoire de
géotechnique.
Je dis un grand merci pour toute ma famille, à mon père plus particulièrement, à ma mère mon frère .

SOMMAIRE
Liste des figures
Liste des tableau
Introduction générale
Chapitre I :introduction à la dimension fractale

I-Introduction1
II-Notion sur la dimension fractal...................................................................................................... 2
1-Bref historique ............................................................................................................................... 2

2-Définition mathématique ................................................................................................................ 3
3-Qu’est ce qu’une fractale ............................................................................................................... 3
III-Notion sur la mesure .................................................................................................................... 4
IV-Quelques exemples de fractal....................................................................................................... 7
a-Les fractales artificielles ................................................................................................................. 7

1-Le flocon de Von Koch .................................................................................................................. 8
2-Le triangle de Sierpinski ................................................................................................................ 8
3-L’éponge de Serpinski ................................................................................................................... 9
4-La poussière de Cantor................................................................................................................... 10
5-L’ensemble de Mandelbrot............................................................................................................. 11
b- Les fractales naturel ..................................................................................................................... 12
V-Exemple de construction et de calcul de la dimension fractale ....................................................... 14
VI- Les méthodes utilisées pour le calcul de la dimension fractal ...................................................... 15
1-Area-Perimeter .............................................................................................................................. 16
2-Line-Divider .................................................................................................................................. 18
3-Line Parallels ................................................................................................................................ 21
4-Line ............................................................................................................................................... 22
VII-Conclusion ................................................................................................................................. 24

Chapitre II : Présentation de l’appareillage
Introduction ..................................................................................................................................... 26
I-Description et principe d’utilisation de la boite de cisaillement de Casagrande ............................... 26

A- Le cisaillement d’un sol ............................................................................................................... 26
B-Appareillage spécifique. ................................................................................................................ 27
C-La machine de cisaillement à déformation contrôler. ..................................................................... 28
D-Essai proprement dit...................................................................................................................... 28
II- Analyse granulométrique par voie sèche. . .................................................................................... 30
A- Bute de l’essai .............................................................................................................................. .30

B-Principe de l’essai ......................................................................................................................... 30
C-Equipement utilisée ....................................................................................................................... 30
D-Description de l’essai ................................................................................................................... 31
E-Présentation des échantillon .......................................................................................................... 31
Conclusion ....................................................................................................................................... 31
Chapitre III : Présentation des résultats
Introduction ..................................................................................................................................... 32
I-Courbes granulométrique avant cisaillement ................................................................................... 32
II-Détermination de la dimension fractale.......................................................................................... 34
III-Présentation des photo des grains de différents forme avant cisaillement ...................................... 36
IV-Détermination de la dimension fractale ........................................................................................ 38
V-Détermination de la nouvelle granulométrie ,après le cisaillement à la boite de Casagrande .......... 40
VI-Images des grains cisaillés sous différentes contraintes et différentes forme ................................. 51
VII-Détermination des nouvelles dimensions fractales (après cisaillement) ....................................... 57
VIII-Courbe résistance au cisaillement .............................................................................................. 64
IX-Détermination des courbes intrinsèques ....................................................................................... 75
X-Tracée de la courbe variation de l’angle de frottement en fonction de la dimension fractale........... 78
XI-Courbes des dimensions fractales en fonction de la contrainte tangentielle pour les différentes
formes ............................................................................................................................................... 79
Conclusion ........................................................................................................................................ 82
Conclusion général............................................................................................................................ 82

Liste des figures
Figure (1) : Représentation de la carte de France à différentes Echelle.............................................. 1
Figure (2) : Calcul de la longueur de la courbe avec différents étalons de mesure .............................. 4
Figure (3) : Pavage de surfaces avec des carrés différents .................................................................. 5
Figure (4) : Utilisation de différentes règles pour parcourir les différents cotés.................................. 6
Figure (5) : Représentation des étapes de construction du flocon de Von Koch.................................. 8
Figure (6) : Représentation de la construction de la poussière de Cantor............................................ 9
Figure (7) : Photo représentant l’éponge de Menger-Sierpinski……………………………………….9
Figure (8) : Schéma représentant la construction du triangle de Sierpinski......................................... 10
Figure (9) : Image de l’ensemble de (convergence) de Mandelbro ..................................................... 11
Figure (10) : Images représentant l’agrandissement d’une partie de l’ensemble de
Mandelbrot ....................................................................................................................................... 12
Figure (11) : Photo de chou-fleur tel que fractale naturelle ................................................................ 13
Figure (12) : Photo de fougère tel que fractale naturelle……………………………………………….13
Figure (13) : a. Un exemple d’un grain de sable photographie d’une surface de 31.06mm2
b. L'image binaire est obtenue après l’analyse d'image16
Figure (14) :Application de la méthode de area –perimeter d’un gros grain de sable d’origine d’une
pierre calcaire.................................................................................................................................... 17
Figure (15) : Le grain de sable après l’analyse de l’image pour (a). le reste des figures contient les
polygones formes dans les grains avec une taille de mesure (b) 2 mm. (c) 1 mm et (d) 0.25 mm ....... 19
Figure (16) : Calcul de la dimension fractale (a) totale (b) texturale (d1) et structurale (d2) ............... 20
Figure (17) : Schéma représentant la méthode des parallèle ............................................................... 21
Figure (18) : Courbe de la dimension fractale de la méthode des lignes parallèl................................. 21
Figure (19) : Application de la dimension fractale de fragmentation par(box counting) ................. 23
Figure (20) : Droite de la dimension fractale par la méthode des boites ...................................... 23
Fig n°21 Schéma de fonctionnement de la boîte à cisaillement directe............................................... 26

Fig 22 Appareil de cisaillement à déformation contrôler ................................................................... 28
Fig n°23 Courbe granulométrique de l’échantillon carré de l’oued .................................................... 32
Fig n°24 Courbe granulométrique de l’échantillon triangulaire de l’oued .......................................... 33
Fig n°25 Courbe granulométrique de l’échantillon rond marin de l’oued ........................................... 33
Fig n°26 Courbe granulométrique de l’échantillon rond de l’oued .................................................... 34
Fig n°27 Image d’une partie d’un grain de sable avec un cadrage respectivement 2,5mm et 3mm
(avec un agrandissement de 10 fois) .................................................................................................. 35
Fig n°28 Image d’une partie d’un grain de sable avec un cadrage respectivement 2 mm et 1,25 mm
(avec un agrandissement de 10 fois) .................................................................................................. 35
Fig n°29 Image d’une partie d’un grain de sable avec un cadrage de 1mm(avec un agrandissement
de 10 fois) ......................................................................................................................................... 36
Fig n°30 –Photo des grains de forme triangulaire(avant cisaillement) ................................................ 36
Fig n°31 –Photo des grains de forme ronde issu de la mer(avant cisaillement)................................... 37
Fig n°32 –Photo des grains de forme carré issu de l’oued(avant cisaillement).................................... 37
Fig n°33 –Photo des grains de forme ronde issu de l’oued(avant cisaillement)................................... 37
Fig n°34 Courbe représentant la dimension fractale par la méthode (box counting) de l’échantillon
carré de l’oued .................................................................................................................................. 38
triangulaire de l’oued ........................................................................................................................ 38
rond marin ........................................................................................................................................ 39
rond de l’oued ................................................................................................................................... 39
Fig n°38 Courbe granulométrique de l’échantillon carré de l’oued(cisaillé à 300 kpa) ...................... 40
Fig n°39 Courbe granulométrique de l’échantillon carré de l’oued(cisaillé à 400 kpa) ....................... 41
Fig n°40 Courbe granulométrique de l’échantillon carré de l’oued(cisaillé à 500 kpa) ...................... 41
Fig n°41 Comparaison des courbes granulométriques forme carré ..................................................... 42
Fig n°42 Courbe granulométrique de l’échantillon triangulaire (cisaillé à 200 kpa) ........................... 43
Fig n°43 Courbe granulométrique de l’échantillon triangulaire(cisaillé à 300 kpa) ............................ 43
Fig n°44 Courbe granulométrique de l’échantillon triangulaire (cisaillé à 400 kpa) .......................... 44

Fig n°45 Comparaison des courbes granulométriques forme triangulaire ........................................... 44
Fig n°46 Courbe granulométrique de l’échantillon rond de l’oued(cisaillé à 300kpa)......................... 45
Fig n°49 Comparaison des courbes granulométriques forme ronde de l’oued .................................... 47
Fig n°50 Courbe granulométrique de l’échantillon rond marin(cisaillé à 500kpa) .............................. 48
Fig n°53 Comparaison des courbes granulométriques forme ronde marine ........................................ 49
Fig n°54 Photo représentant forme carré après cisaillement à 300kpa ............................................... 51
Fig n°55 Photo représentant les forme carré après cisaillement à 400kpa ........................................... 51
Fig n°56 Photo représentant les de forme carré après cisaillement à 500kpa ...................................... 52
Fig n°57 Photo représentant les de forme triangulaire après cisaillement à 200kpa ............................ 52
Fig n°58 Photo représentant les de forme triangulaire après cisaillement à 300kpa ........................... 53
Fig n°59 Photo représentant les de forme triangulaire après cisaillement à 400kpa ............................ 53
Fig n°60 Photo représentant les de forme ronde de l’oued après cisaillement à300kpa....................... 53
Fig n°61 Photo représentant les de forme ronde de l’oued après cisaillement à 300kpa...................... 54
Fig n°64 Photo représentant les de forme ronde marine après cisaillement à 500kpa ......................... 55
Fig n°65 Photo représentant les de forme ronde marin après cisaillement à 600kpa ........................... 56
Fig n°66 Photo représentant les de forme ronde marin après cisaillement à 700kpa ........................... 56
Fig n°66 (bis) Photo représentant les de forme ronde marin après cisaillement à700 kpa ................... 57
Fig n°67 Courbe de la dimension fractale par la méthode (box counting) de l’échantillon carré de
l’oued cisaillé à 300 kpa .................................................................................................................... 57
Fig n°68 Courbe de la dimension fractale par la méthode (box counting) de l’échantillon carré
de l’oued cisaillé à 400 kpa ............................................................................................................. 58
Fig n°69 Courbe de la dimension fractale par la méthode (box counting) de l’échantillon carré
de l’oued cisaillé à 500 kpa ............................................................................................................. 58

Fig n°70 Courbe de la dimension fractale par la méthode (box counting) de l’échantillon
triangulaire de l’oued cisaillé à 200 kpa............................................................................................. 59
Fig n°73 Courbe de la dimension fractale par la méthode (box counting) de l’échantillon rond de
Fig n°76 Courbe de la dimension fractale par la méthode (box counting) de l’échantillon rond marin
cisaillé à 500 kpa............................................................................................................................... 62
cisaillé à 600 kpa............................................................................................................................... 62
cisaillé à 700 kpa............................................................................................................................... 63
Fig n°79 Courbe résistance au cisaillement (forme carré 300 kpa) ..................................................... 64
Fig n°82Comparaison des courbes de résistance au cisaillement forme carré ..................................... 65
Fig n°83 Courbe résistance au cisaillement (forme triangulaire 200 kpa) ........................................... 66
Fig n°86 Comparaison des courbes de résistance au cisaillement forme triangulaire .......................... 68
Fig n°87 Courbe résistance au cisaillement (forme rond de l’oued 300 kpa). ..................................... 69
Fig n°88 Courbe résistance au cisaillement (forme rond de l’oued 400 kpa). ..................................... 69
Fig n°89 Courbe résistance au cisaillement (forme rond de l’oued 500 kpa) ...................................... 70
Fig n°90 Comparaison des courbes de résistance au cisaillement forme ronde de l’oued ................... 70
Fig n°91 Courbe résistance au cisaillement (forme rond marin 500 kpa)............................................ 71

Fig n°94 Comparaison des courbes de résistance au cisaillement forme rond marin ,rond de oued,
carré à 500 kpa ................................................................................................................................ 73
Fig n°95 Courbe intrinsèque de la forme ronde de l’oued .................................................................. 74
Fig n°96 Courbe intrinsèque de la forme carré de l’oued ................................................................... 75
Fig n°97 Courbe intrinsèque de la forme triangulaire de l’oued ......................................................... 76
Fig n°98 Courbe intrinsèque de la forme rond marin ......................................................................... 76
Fig n°99 Courbe intrinsèque de la forme rond marin ......................................................................... 77
Fig n°100 Courbe angle de frottement en fonction de la dimension fractale ....................................... 78
Fig n°101 Courbe dimension fractale en fonction de la contrainte tangentielle(forme
carré) .............................................................................................................................................. 79
Fig n°102 Courbe dimension fractale en fonction de la contrainte tangentielle(forme rond
marin) ............................................................................................................................................ 79
Fig n°103 Courbe dimension fractale en fonction de la contrainte tangentielle(forme rond
oued) ............................................................................................................................................ 80
Fig n°104 Courbe dimension fractale en fonction de la contrainte tangentielle(forme
triangulaire) ..................................................................................................................................... 80
Fig n°105 Comparaison des courbes dimension fractale en fonction de la contrainte tangentielle
pour les différentes formes ................................................................................................................ 81

Liste des tableau
Tab n°1 Dimension fractale des différents forme .............................................................................. 40
Tab n°2 Comparaison des refus avant et après cisaillement sous différents contraintes verticale
(forme carré) ..................................................................................................................................... 42
(forme triangulaire) ........................................................................................................................... 45
(forme ronde oued) ........................................................................................................................... 47
(forme ronde oued) ........................................................................................................................... 50
Tab n°6 Valeurs des dimensions fractales des différentes formes ...................................................... 63
Tab n°7 Détermination de l’angle de frottement des différentes formes ............................................. 77

INTRODUCTION GENERALE
La dimension fractale à souvent fait l’objet de curiosité mathématique et les fractals sont à la
base d’un nouveau système de géométrie : la géométrie fractale. Cette branche de la géométrie
cherche à décrire mathématiquement des objets ayant une forme complexe très rugueuse ou
fragmentée .Ainsi, un point une courbe et une surface sont respectivement de dimension
topologique 0, 1 et 2.
La dimension fractale étant une dimension non entière comprise entre 1et 2 ,elle nous renseigne
plus sur le degrés d’irrégularité des courbe ,elle participe à développer une bonne partie de nos
connaissances sur la notion de dimension.
Du fait qu’elle apporte une vision plus claire sur les courbes irrégulière et fragmenté ,est
intéressant pour une nouvelle approche sur les grains cisaillé, dans notre cas pratique les
contours des grains fragmentés .
Nous allons déterminer la dimension fractale des échantillons de différentes formes avant
cisaillement et étudier son évolution sous différentes contraintes normales ,et essayé de donner
une explication sur l’aspect des grains après cisaillement à la boite de Casagrande et faire le
lien entre la dimension fractale et la contrainte normale σ .

I-Introduction
Les fractals sont à la base d’un nouveau système de géométrie : la géométrie fractale.
Cette branche de la géométrie cherche à décrire mathématiquement des objets ayant une
forme complexe très rugueuse ou fragmentée .Ainsi, un point une courbe et une surface
sont respectivement de dimension topologique 0, 1 et 2.
Au long du XXème siècle, les mathématiciens ont mis à jours des ensembles ( que l’on
appelle aujourd’hui des objets fractals) dont la structure complexe a nécessite la
généralisation du concept de dimension à des valeurs non entières, dites dimensions
fractales. Ces objets ce sont révélés par la suite d’une grande utilité en physique,
puisqu’on a pu montrer au cours des années 80 qu’ils permettaient de décrire des
phénomènes complexes tels que la turbulence ou la formation d’agrégats. Le fondateur de
cette théorie est Mondelbrot. Il s’est intéressé initialement à la côte de Bretagne
précisément à son irrégularité . C’est en 1967 qu’il a publié, dans une revue scientifique
un texte intitule : «combien mesure la côte de Bretagne ». Il c’est intéressé à la longueur
de la côte, mais où est l’intérêt de cette dernière aux mathématiques ?Pour comprendre les
motivations de l’auteur, il faut voir le graphique ci-dessous(qui représente la carte de la
France continental),
Fig 1 : Représentation de la carte de France à différentes échelle ( Source:

les objets fractale par Mandelbro )
MEMOIRE DE MASTER 2 (GEOTECHNIQUE) Page 1

Ainsi, quand l’échelle double, la longueur des côtes françaises augmentent .Ainsi sur le
dessin n°6, la longueur est de 153 mm ,sur le n°5 elle est de 167mm , sur le n°4 elle est de
193mm .
D’une carte à l’autre l’échelle est diminuée de moitié mais on a représenté un

agrandissement de chaque carte à l’échelle initiale de façon à faire apparaître la perte des
détails à agrandir l’échelle de la carte.
A chaque agrandissement, nous pouvons prendre en compte des détails ,des anfractuosités
qui n’apparaissent pas sur la carte précédente et qui vont se traduire par une augmentation
la longueur totale.
Au lieu d’utiliser le processus d une carte à différentes échelles ,nous pouvons , et cela
revient au même de modifier notre instrument de mesure :avec une règle d’un km de long
dont nous posons les extrémités en des points du rivages (ou en des points de la frontière)
nous obtiendrons une longueur moindre qu’avec une règle d’un hm ou d’un dm .Nous
pouvons continuer jusqu‘au cm ce qui nous oblige à contourner chaque caillou, puis
jusqu‘au 1 /10 de mm, ce qui nous fait mesurer les détails sur un grain de sable … Il y a
aucune raison de nous arrêter et la longueur mesuré croit indéfiniment.(Cité par Jean
Lefort de : les objets fractals par Mandelbro )
II-Notion sur la dimension fractale
1-Bref historique
La notion mathématique d'objet fractal est apparue très tardivement. Au dix-neuvième
siècle, le mot apparait, et une courbe fractale désigne alors une courbe sans aucune
tangente, qui a donc des pics en tous les points, soit encore le graphe d'une fonction qui
n'aurait de dérivée nulle part. Un tel objet était considéré comme monstrueux par les
mathématiciens de l'époque, et certains pensaient même que ça n'existait pas..
Au début du vingtième siècle, dans les années 1910-1920, Fatou et Julia construisent
indépendamment les premières fractales mathématiques. Mais, sans doute à cause de
l'absence d'ordinateur, la théorie est abandonnée pour longtemps.
Dans les années 1960, c'est le vrai point de départ avec les travaux de benoit Mandelbrot,
qui invente la théorie des fractales, qui s'est depuis et jusqu'aujourd'hui énormément
développée. Il faisait à l'époque des mathématiques financières, et cherchait à décrire
mathématiquement le cours des actions en bourse. Les théories existantes correspondaient
très mal à la réalité. Que pouvait observer Mandelbrot ?
On trace une courbe irrégulière d'allure fractale , (plutôt croissante globalement). voila à
quoi peut ressembler le cours d'une action a la hausse (ou le cours du pétrole actuellement
!).
On remarque d'une part que la courbe est très irrégulière, et d'autre part que si on zoome
sur une petite partie de la courbe, elle a la même irrégularité. on ne connait pas l'échelle
de temps: minutes, heures, jours, semaines, mais de toute façon, à chaque échelle, la
courbe a une même allure.(Par Barbara Schapira 7novembre 2005

2-Définition mathématique
Soit K un sous-ensemble compact de R2 désignons par N(ε ,k) le nombre de minimum de

disque ferme de rayon ε nécessaire pour recouvrir K.
la dimension fractale ,noter (D f) ,est définie par :

( , )
= lim → (1)
( )
Si cette limite excite ?
3- Qu’est ce qu’une fractale ?

C’est une figure géométrique complexe ou un objet naturel qui combine les
caractéristiques suivantes :
-Sa forme est extrêmement irrégulière ou fragmentée.
-Ses parties ont la même structure que l’ensemble.
-Ses parties sont de longueurs infinies et n’admet pas de tangente.
La théorie fractal apporte une vision unificatrice à travers

-Le concept d auto similarité
-Le concept où la définition d’une dimension fractal
-La possibilité de calculer la dimension fractale D d’un objet mathématique auto similaire
-La nécessité de plusieur échelles pour la description de certains objet naturels, des
mesures quantitatives qui changent en même temps que l’échelle choisie ,la question de
l’existence de paramètres descriptifs invariants.
-La possibilité d’estimer la dimension fractal de certains objets à partir de la loi de
variation de leur mesure en fonction de l’échelle.
-La possibilité de représenter des objets naturels par des modèles mathématiques de
même dimension et ressemblant .
Conclusion
Un model fractal est une illustration d’une loi d’échelle observée dans la nature. Une
méthode de calcul d un invariant d’échelle(dimension fractal) et de nouvelle typologie
descriptives possibles.
Un même objet mathématique :de multiples interprétations en matière de modélisation de
la réalité.
Une démarche générale : partir de modèles d'organisation géométriques mettant en œuvre
une propriété du milieu pour expliquer d autre propriétés.

III-Notion sur la mesure
Comment mesure-t-on une longueur ou une surface ?
Si on dois mesurer une longueur d’un mètre avec une règle de 20 cm, cette règle va être
contenue cinq fois dans la longueur à mesurer (pour mesurer une ligne droite bien
entendu). En utilisant une règle de 10 cm, elle sera contenue 10 fois ; si elle fait 5 cm elle
sera contenue 20 fois.
En supposant maintenant que la ligne à mesurer est plus ou moins courbe. En faisant le
même raisonnement, avec une règle de 20 cm, on ne pourra pas suivre exactement le
contour de la ligne et on va sous-estimer sa longueur en comptant le nombre entier de fois
qu’on peux appliquer la règle sur la ligne. Avec une règle de 10 cm le résultat sera moins
mauvais. En utilisant une règle plus courte, on pourra mieux suivre le contour de la
courbe, et plus le résultat sera précis.
En termes plus mathématique le résultat converge vers la longueur exacte de la ligne

lorsque la règle atteint une dimension négligeable par rapport à la courbure de la
ligne(voir figure suivante ).
Fig 2 Calcul de la longueur de la courbe avec différents étalons de mesure

SOUCE :http://fractals.iut.u-bordeaux 1.fr
On peut encore dire, pour une règle suffisamment (infiniment) petite, qu’en divisant par n
sa longueur, et en multipliant par n le nombre de fois où on l'utilise pour mesurer la ligne.
Ceci donne un rapport de n/n, soit 1 (c'est vrai aussi pour log n/log n), 1 est la dimension
des figures linéaires (dimension euclidienne ou topologique..).
Recommençons le raisonnement avec une surface. Prenons pour commencer un carré de
côté l. En utilisant pour le mesurer un carré unité de côté l = l/2 il faudra 4 de ces carrés
pour paver le carré initial. S'il a un coté de longueur l = l/4, il en faudra 16, etc.
En divisant le côté par un facteur n, en multipliant le nombre de carrés par n2
MEMOIREDEMASTER2 (GEOTECHNIQUE) Page 4

Fig 3 Pavage de surfaces avec des carrés différents
SOURCE :http://fractals.iut.u-bordeaux 1.fr
On ne peut pas utiliser dans ce cas le rapport n2/n pour mesurer la dimension d'une
surface (on sait depuis Euclide qu'elle est égale à 4/2 = 2, mais 16/4 = 4etc.
En revanche log n2/log n = 2 dans tous les cas ,on verra que :
log n2/log n = 2 (log n/log n)
La même démarche s'applique pour les volumes où l'on aura log n3/log n = 3.
Prenons maintenant une surface quelconque, un carré unité quelconque et divisons-le
successivement en utilisant un facteur quelconque n. Si la taille du carré n'est pas
négligeable on ne peux pas paver de façon satisfaisante la surface et on va en sous-
estimer la valeur. Soit n le nombre de carrés inclus dans la surface.
Plus le carré est petit, plus le pavage est satisfaisant. Il est évident que la surface estimée
sera d'autant plus proche de la surface réelle que le carré unité sera petit. Là encore on
peut démontrer que log n/log n tend vers 2 si la taille de l'unité tend vers 0 (c'est-a-dire si
n tend vers l'infini).
Pourquoi tant de complication puisque le résultat donne la valeur de la dimension

euclidienne (ou topologique) bien connue ? C'est parce que, si c'est vrai pour les objets de
la géométrie classique, ce n'est pas vrai dans d'autres cas.
Prenons en effet le flocon de Von Koch qu’on décrira plus tard , en prenant une règle de
longueur l égale au coté du triangle initial et en l’appliquant sur le flocon, on va trouver
une longueur 3 l (la règle sera contenue 3 fois puisqu'il y à 3 cotés dans le triangle initial).
En prenant maintenant une longueur l/3 ,on pourrait parcourir plus en détail le flocon et
on devrai appliquer la règle 12 fois (3*4) pour faire le tour du flocon. En répétant
l'expérience en divisant encore par 3 la dimension de la règle :on va pouvoir l'appliquer
sur des segments de plus en plus petits (ne pas oublier que le flocon présente un nombre

de pointes infini de tailles de plus en plus petites). La règle devra être appliquée 48
(3*4*4) fois sur le pourtour. Autrement dit chaque fois qu’on divise la règle par 3 on
multiplie par 4 le nombre de fois ou on l'applique pour en faire le tour du flocon. On peut
poursuivre le raisonnement à l'infini.(Voir schéma page suivante).
Fig4 Utilisation de différentes règles pour parcourir les différents cotés

SOUCE :http://fractals.iut.u-bordeaux 1.fr
-En vert une règle de longueur l
-En jaune une règle de longueur l/3
-En bleu une règle de longueur l/9

On voit donc que la dimension de cette figure bizarre n'est pas de 1 comme pour toute
figure géométrique linaire classique puisqu'on a un rapport de 4/3. La dimension fractale
est donnée par le rapport log 4/log 3 et la surprise, cette dimension vaut 1,26... Voila une
figure dont la dimension euclidienne est 1 (c'est une ligne brisée) mais dont la dimension
fractale est supérieure à 1 et, qui plus est, non entière.
Mandelbrot arrive au même résultat en utilisant une démarche un peu différente basée sur
le rapport d'homothétie.
L'exemple du flocon de Von Koch est facile à comprendre parce qu'il est simple et que le
rapport reste constant dans le cas particulier qu’on a choisi. Les choses seraient
légèrement plus complexes si l’on avais pris une longueur initiale de la règle différente de
la longueur d'un coté et si on la divisais par un diviseur arbitraire différent de 3. Mais
dans tous les cas on trouverait que le rapport tend vers log 4/log 3 pour des règles de plus
en plus petites.

La dimension fractale D est définie, pour une figure linéaire, par :
log (l2/l1)
D = ----------- lorsque s tend vers 0 (2)
log (s1/s2)
Où l1, l2 sont les longueurs mesurées de la courbe (en nombre d'unîtes), et s1, s2 sont les
tailles de l'unité (c'est-a-dire l'échelle utilisée pour les mesurer).
Ou encore, en utilisant le rapport d'homothétie ,la dimension fractale est définie par :
log n
d = --------- (3)
log (1/r)
Où r est le rapport d'homothétie et n (en simplifiant) le nombre "d'éléments" crées par
l'opération d'homothétie. Pour les figures habituelles formées de lignes droites ou
courbes, cette dimension vaut 1, comme leur dimension topologique, mais pour les
courbes fractales la dimension topologique est bien de 1 tandis que la dimension
fractale est supérieure à 1 et inferieure ou égale a 2 (2ne peut pas être dépasser car c’est
la dimension euclidienne)source: http //fractals.iut.u-Bordeaux 1.fr
IV-Quelques exemples de fractale
On distingue plusieurs types de fractales ,mais les plus connues sont classée comme
suite :
a- Les fractales artificielle
• Le flocon de Von Koch

• Poussière de Cantor
• L'éponge de Sierpinski
• Le triangle de Sierpinski
• Ensemble de Mandelbrot
• Ensemble de Julia
b- Les fractales naturelle

1-Le flocon de Von Koch
Sa construction
Légèrement plus spectaculaire est l’exemple de la « courbe » ou « flocon » de Koch.
Cette « courbe » s’obtient en appliquant à chaque coté d’un triangle équilatéral une
transformation un peu différente : on remplace le 1/3 central de chaque coté par 2
segments ayant la même longueur que celle qui a été prélevée. A la première itération on
obtient une image proche d’une étoile de David, puis au fur et a mesure des itérations le
flocon prend forme.
Fig 5 Représentation des étapes de construction du flocon de Von Koch

Source http://membres.lycos.fr/lesfractales/frame.html
TPE FRACTALE(avril 2003)

Ce type de courbe présente une particularité bien curieuse. La première intuition conduit à
penser que, puisqu’on ajoute des détails de plus en plus petits au fur et a mesure des
itérations successives, le périmètre de cette figure tend vers une valeur limite finie. En
réalité, à la première itération la longueur l de chaque coté est remplacée par 4 l / 3 ; à la
deuxième elle devient 16 l / 9... Autrement dit, à chaque itération la longueur est
multipliée par 4 / 3, ce qui signifie que (contrairement a l’intuition première) la longueur
d’une courbe de Koch tend vers l’infini pour un nombre d’itérations infini. Et pourtant
cette courbe ne déborde à aucun moment des limites constituées à l’extérieur par le cercle
circonscrit au triangle initial, et à l’intérieur par le cercle inscrit dans ce triangle !
2-Poussière de Cantor
Prenons un segment de droite et effaçons-en une moitié, puis appliquons au demi-

segment résultant la même opération : il est évident que pour un nombre d’itérations
infini la figure tend vers un point .rien de très passionnant.
Si en revanche on prélève à ce segment son 1/3 central, puis qu’a chacun des deux
segments résultants on enlève à nouveau leur 1/3 central, etc. On tend vers une figure,
certes peu spectaculaire, mais dotée de propriétés mathématiques curieuses : la Poussière
de Cantor.(présenté page suivante)

Fig 6 Représentation de la construction de la poussière de Cantor
En effet, imaginons qu’on « zoome » dans cette figure avec une loupe puis un microscope
à des grossissements de plus en plus puissants. Quel que soit le grossissement on
observera la même structure. On sera donc incapable, sur un détail, de décider quel est le
grossissement auquel la poussière de Cantor aura été observée (dans l’illustration ci-
dessus la résolution de l’écran limite l’observation des plus fins détails).
3- L’éponge de Sierpinski
Il existe différentes formes de cette "éponge". Celle de la couverture est obtenue de la

façon suivante partant d'un cube d'arête unité, on le divise en 33 = 27 petits cubes
identiques. On enlève le petit cube central ainsi que les six autres adjacents par une face.
On recommence l'opération sur les 20 petits cubes restants et ainsi de suite. Chaque partie
enlevée est un ensemble ouvert (c.-à-d. ne contenant pas le bord). A la limite on obtient
un ensemble infiniment feuilleté, connexe (d'un seul tenant) qui a une grande parente
avec l'éponge naturelle ou avec le gruyère quelques gros trous, beaucoup de trous plus
petits, encore plus de mini-trous ... La principale différence provenant de la régularité de
l'éponge de Sierpinski, ce nui lui donne sans ambiguïté la dimension fractale de
ln202,7268...ln3.Il faut en effet, à partir du cube initial, 20 petits cubes déduits du grand
cube par une homothétie de rapport 1/3 pour le recouvrir complètement.( les objets
fractals par Mandelbrot Cité par :jean lefort)
Fig 7 Photo représentant l’éponge de Menger-Sierpinski

(source : http ://www.3d-gfx.com/fractals/3d.html)

4-Le triangle de sierpinski
sa construction
Le triangle de Sierpinsky (appelé aussi « tamis de Sierpinsky ») est obtenu en partant

d’un triangle équilatéral noir. On prend les milieux de chacun de ses côtés et on enlève le
triangle équilatéral ainsi obtenu. On obtient alors trois nouveaux triangles équilatéraux.
on recommence alors l’opération précédente à chacun de ces nouveaux triangles, et ainsi
de suite. On obtient alors neuf, vingt sept, quatre-vingt-un, …Nouveaux triangles.Le
triangle de Sierpinsky est une figure sur laquelle on effectue un algorithme géométrique
en enlevant les triangles renversés .
Fig 8 Schéma représentant la construction du triangle de Sierpinski

MEMOIRE DE MASTER 2 (GEOTECHNIQUE) Page 1 0

5-Ensemble de Mandelbrot
Cet ensemble, découvert en 1981, est souvent considéré comme « la fractale la
plus complexe » et représente à ce titre le symbole des fractales. Il a été
découvert en tentant de résoudre le problème suivant :
Soit la suite Zn+1=Zn2+c avec Z0=0 et c un nombre complexe quelconque. La
question que Mandelbrot s’est posé est la suivante : suivant la valeur de c, quel
comportement la suite va-t-elle avoir ? Va-t-elle converger, diverger ou être
cyclique ? L’idée est de balayer à l’aide d’un ordinateur une région de l’espace
des complexes. Pour chaque pixel de l’écran on associe une valeur de c et on
calcule le comportement de la suite associée. Si un Zi possède un module
supérieur à 2, c’est que la suite va diverger. On dessine alors le pixel de la
couleur i. Si au bout d’un nombre d’itérations maximum, le module de Zn est
toujours inférieur à 2, on estime que la suite ne diverge pas et on affiche le pixel
en noir. On obtient alors (l’image suivante).
Fig 9 Image de l’ensemble de (convergence) de MANDELBRO

TPEFractalesAvril2003B
Le centre en noir représente l’espace où la suite converge. Les couleurs

indiquent les courbes de niveau, c’est-à-dire la vitesse de divergence de la
fonction. A noter que l’ensemble de Mandelbrot est la frontière entre l’espace où
la suite converge et l’espace où elle diverge. Il n’est pas visible par cet
algorithme. En revanche, l’algorithme dit des distances (« distance bound
estimator algorithm ») donne une bonne idée de la nature de l’ensemble, comme
le montre les deux images suivantes (l’ensemble de Mandelbrot est représenté
en blanc) : On remarque que l’ensemble de Mandelbrot est très complexe. On a même
l’impression qu’il recouvre une surface. De fait, sa dimension fractale est de 2.
L’ensemble est par endroit dense (au sens mathématique du terme) dans R2. Si
l’ensemble de Mandelbrot n’est pas auto similaire dans le sens où les formes
rencontrées trahissent la zone de l’agrandissement, on peut tout de même dire
qu’il est « formé d’une multitude de copies de lui-même ». En effet, en
examinant les agrandissements successifs suivants, on s’aperçoit que l’on

retrouve la même forme. Où que l’on agrandisse, on retrouvera toujours au bout
d’un moment ou un autre la forme de départ
Fig 10 Images représentant l’agrandissement d’une partie de l’ensemble de

MANDELBROT
b-Les fractales naturelles

1- Définition
Les choux-fleurs, les arbres, les nuages, les éclairs électriques, les montagnes,
les poumons et les vaisseaux sanguins sont des fractales naturelles. Ces
dernières sont tous les éléments et les phénomènes de la nature qui présentent
des propriétés fractales. Cette catégorie regroupe donc les fractales qui se
rapprochent le plus de notre quotidien.

Fig 11 Photo de chou-fleur tel que fractale naturelle
Prenons par exemple la fougère qui possède un caractère fractal évident. Cette
dernière permet de démontrer que les fractales naturelles n’ont pas une
complexité infinie (ici, la complexité se termine aux plus petites feuilles des plus
petites branches) et que la propriété d’auto similitude, dans la nature, n’existe
qu’avec une certaine approximation.
Fig 12 Photo de fougère tel que fractale naturelle


V-Exemple de construction et de calcul de la dimension fractale d’un
objets auto similaires (la courbe de Von Koch)
En 1904, Helge Von Koch a trouve une courbe continue et non dérivable qui était
aisément représentable. Cette courbe se dessine de façon récursive, en partant d'une
simple ligne. A chaque étape, on divise chaque segment en 3 parties égales, et on
remplace le segment central par deux segments formant un triangle équilatéral.
Le schéma suivant représente cette construction, et donne le nombre d’éléments
constituant à l’échelle déterminé par le facteur d’homothétie :
une ligne droite.
cette figure contient 4 fois la ligne droite n = 4


précédente réduite d’un facteur 3. k = 3
cette figure contient 4 fois la figure n = 4


k = 3
précédente réduite d’un facteur 3,
ou bien,
16 fois la ligne droite de départ réduite n = 16


d’un facteur 9. k = 9
n = 64
ainsi de suite… 
k = 27
la longueur diverge vers l’infini…

…dans un espace fini !

Dans ce cas précis, la dimension n’est plus entière et vaut :
log n
d= = 1,26 (4)
log k
la dimension fractale de la courbe de Von Koch est de 1,26 (Par Antoine Guilmard dess
dlmo2002-2003 source – Méthode Des Segments)
Autre exemples:
Tapis de Serpinski décrit précédemment : 8 sous-tapis de taille 3 fois plus petite sont
rajoutés à la deuxième itération; n=8, r=1/3, D=Log(8)/Log(3)=1,89.
Eponge de Menger : une éponge de niveau i donne naissance à l'itération (i+1) à 20 sous-
éponges de côté divisé par 3, D=Log(20)/Log(3)=2.72.
Citons au passage un autre exemple de base de la géométrie fractale, l'ensemble de
Cantor, défini comme suit: un segment est divisé en trois parties égales et la partie
centrale est enlevée.
Le processus est réitéré sur chacun des deux segments restant et ainsi de suite Sa
dimension est Log2/Log3. Il existe de nombreuses variantes de l'ensemble de Cantor; en
restant ici dans le cadre déterministe, on peut par exemple utiliser un générateur où, après
division en n sous-segments égaux, p d'entre eux sont enlevés , obtenant des dimensions
fractales Log p/Log n comprises entre 0 et 1.
Version classique (D=Log2/Log3) b) un exemple où 4 sous-segments sur 9 sont
conservés à chaque itération et de plus prédisposés uniformément.
D=Log4/Log9=Log2/Log3
VI- Les méthodes utilisées pour le calcul de la dimension fractale d’un

grain de sol
Pour le calcul de la dimension fractale des sols ,différentes méthodes existent ,tel
que :area-perimeter (surface-périmètre), Line Divider et les méthodes de box counting
(comptage de boite) (kaye, 1989 ; xie, 1993 ; hyslip et vallejo, 1997).
Pour ce calcul, il faut déterminer le périmètre et la surface des grains. Et pour cela il
faut utiliser des techniques d’analyse d’image (photographier les grains avec
microscope leica mz-16).
Cette technique d’analyse consiste : après seuillage de l’image grise, à un niveau

raisonnable pour extraire la surface du grain à partir du fond, une image binaire est
obtenue pour calculer cette surface du grain. Puis, appliquant un certain nombre
d'opérations comprenant l'ouverture, fermeture, et remplissage en blancs, l'image
binaire est obtenue comme une couche au-dessus de l'image grise figure ci-dessous .

Fig13 . a. Un exemple d’un grain de sable photographie d’une surface de
31.06 mm2
b. L'image binaire est obtenue après l’analyse d'image.
(Source Méthode de calcul de la dimension fractale)
1-- Area-perimeter
La méthode d’area-perimeter est connue comme une méthode la plus facile pour
appliquer la géométrie fractale. Après formation des images d’un certain nombre des
grains de sol, des techniques de traitement d'images sont utilisées pour obtenir le
périmètre et la surface des grains. Dans ce processus, la proposition de Mandelbrot de
“linear ratio of extents” (rapport linéaire d’estimation) peut être employée
(Mandelbrot, 1983) :
P 1 DR
c = 0,5 (5)
A
Dans cette équation, c est une valeur constante qui décrit la similitude de la forme
fractale, P est le périmètre du grain, A est la surface du grain, et le D est la dimension
fractale moyenne de la rugosité des grains. Prenant le logarithme des deux cotes dans
l'équation (5), on peut obtenir l'expression suivante:
1
DR
log P = log c A ( ) (6)
§ Faire certains arrangements nécessaires :
log P =
DR
2
(log c 2 + log A) (7)
§ Finalement, l'équation suivante est obtenue :

log P = k +
DR
(log A ) (8)
2
Dans l’équation (8), la pente de la ligne d'ajustement normal de A-P est égale a 2/Dr.
Cependant, ce modèle ne peut pas déterminer la dimension fractale pour les grains de
sol séparément. Essentiellement, la dimension fractale déterminée par la méthodes de
area-perimeter est une valeur "commune" pour les grains. Par conséquent, la méthode
de line divider semble être une approche plus raisonnable concernant la détermination
de dimension fractale.
Surface (mm²)
Périmètre(mm)
Fig 14. Application de la méthode de area –perimeter d’un gros grain de
sable d’origine d’une pierre calcaire.

2- Line divider
Selon Mandelbrot (1983), des lignes d'une taille unique (a) ou « yardsticks » la
"mesure" peuvent être employées pour former un polygone à l'intérieur des frontières
d'un grain ; ainsi, le périmètre de ce polygone peut être décrite comme suit :
P (l ) = nl 1 − D R (9)
Dans cette équation, P(l) est la longueur des mesures de la longueur (a), et le Dr est la
dimension fractale du grain recherchée. Traçant la longueur de polygone en fonction de
la taille de mesure, la dimension fractale est liée avec la pente, m ,de la meilleure ligne
obtenue en utilisant les données de l’équation (9) et peut être calculée comme suit :
D R = 1− m (10)
Trois types de dimension fractale peuvent être définis dans cette méthode. La courbe
p (l) possède habituellement deux lignes de l'ajustement normal : tandis que les
polygones de plus petites tailles de mesure représentent la dimension "de texture" de
fractale (d1) . La ligne à la droite du point d'arrêt représente la dimension "structurale"
de fractale (d2). La dimension totale de fractale ( D tot ) représente la ligne de
l'ajustement normal aux points de repères entiers, qui ne concerne pas le point d'arrêt
des tendances structurales et de texture. En conclusion, il convient à noter que, dans la
méthode de line divider, à la différence de la méthode de area-perimeter, la dimension
fractale est calculée pour chaque grain sous l'étude.
La ligne méthode de line divider est capable de déterminer la rugosité du grain plus
exactement avec l'utilisation des petites tailles de mesure . Dans la littérature, il est
suggéré que la taille maximum de mesure ne devrait pas dépasser 0.3 fois de diamètre
de grain maximum (Hyslip et Vallejo, 1997).

Exemple d'application de cette méthode ,prenant un grain simple donne dans fig (13),
des polygones de différentes tailles de mesure sont formés à l'intérieur du grain
(figure 15 : b ,c, d).
Tout le périmètre du grain est tracé en fonction de la taille de mesure, et ce rapport

employé pour calculer les dimensions fractale, comme représenté sur la figure n°15.
Fig 15 :(a) Le grain de sable après l’analyse de l’image, le reste des figures
contient les polygones formes dans les grains avec une taille de mesure
(b) 2 mm. (c) 1 mm et (d) 0.25 mm.

Périmètre du polygone
Longueur de l’échelle
Périmètre du polygone
Longueur de l’échelle
Fig16 : Calcul de la dimension fractale (a) totale (b) texturale (d1) et structurale (d2).

3- Méthode des lignes parallèles (Kevin .P Hammer., 2005)
La mesure de la rugosité par la méthode des ligne parallèle, ressemble à la méthode

précédente .Traçant tout d’abord des lignes parallèles, puis en employant une unité de
longueur de la mesure en fonction de toute la longueur du périmètre des particules
(vallejo et hyslip).(voir exemple suivant)
Fig 17 Schéma représentant la méthode des parallèle
Fig 18 Courbe de la dimension fractale de la méthode des lignes parallèle

4- Box counting
La dimension fractale calculée par la méthode de « box counting » est connue dans
le cas de la "fragmentation", et cette valeur nous donne une idée sur la distribution
de la dimension du grain, et sur le procédé de fragmentation.
Mandelbrot a montré que la distribution des fragments de la roche est une

distribution fractale. Et comme il a aussi suggéré que la fragmentation fractale
pourrait être mesurée en développant la dimension fractale de l’équation (11).
La méthode est basée sur une théorie dont le nombre des grains plus petit que la
taille prédéterminée peut être exponentiellement formulée :
N ( X f x ) = Kx
− DF
(11)
x est une dimension particulaire prédéterminée ; x est dimension linéaire des grains
plus grande que la dimension x ; n est le nombre des grains ; K est une constante de
proportionnalité ; et le DF est la dimension fractale de fragmentation (huang et zhan,
2002 ; wang et al., 2006).
Traçant une taille prédéterminée de boite pour un nombre de grains plus petits que
cette taille en utilisant l'équation (11), puis on aboutit à l'équation suivante :
D F = −m (12)
Il devrait ajouter que, malgré la dimension linéaire, en utilisant les surfaces des grains
à l'étude, une équation semblable à l'équations (12) peut être obtenue. Cependant, dans
cette situation, la dimension fractale est égale (- 2m) (Hyslip et Vallejo,1997)

Un exemple pour le même grain dans le paragraphe précédent est donné sur le schéma.
Après la prise d’une photo du grain, il est situé dans les grilles des tailles prédéterminées.
On calcule le nombre de carré dans lequel il y a une trace de la fractale, et le nombre de
cellules est tracé en fonction de la taille de la grille. Ce processus sera répété pour un
certain nombre de grain. La dimension fractale sera donc calculée pour chaque grain dont
il s’agit de calculer la pente dans un graphique logarithmique.
Fig 19. Application de la dimension fractale de fragmentation par( box

counting)
Fig 20 . Droite de la dimension fractale par la méthode des boites

La méthode box counting (comptage de boite) peut être utilisée aussi de cette manière
En traçant des grilles avec une certaine longueur bien déterminée en dessus de notre objet
fractal. La dimension fractale (Df) sera calculée ensuite en utilisant l’équation suivante :
log Nr ( F )
D f = n→∞ lim (13)
− log r
Nr (F) est le nombre de case couvrant l’objet fractal et r la longueur d’un côté de la case.
Répétant le processus de Nr (F), en changeant à chaque fois la longueur de du côté de la case
(r), donc r se rapproche de zéro. les valeurs de Nr (F) et r seront tracées sur un graphe
logarithmique pour dériver la dimension fractale, (Tricot 1996).
VII-Conclusion
Un aperçu les principes de la géométrie fractale à été dressé tout en faisant un inventaire des
principales définitions couramment utilisées. Si ces différentes "définitions" conduisent
souvent au même résultat (comme on l'a vu dans le cas
idéal du tapis de Serpinski), elles ne sont pas équivalentes, et leur usage devient en particulier
plus délicat dès que l'on dépasse le cadre de la stricte auto-similarité, que ce soit pour l'étude
de structures naturelles ou celle de milieux fractals complexes. Des développements
théoriques sont toujours en cours pour formaliser de mieux en mieux la géométrie fractale,
dans un domaine où l'erreur de raisonnement est, plus encore qu'ailleurs, un risque encouru
par chacun.
Les objets fractals mathématiques ont un comportement qui a parfois été qualifié de
"pathologique" en termes de mesure lorsqu'ils sont développés jusqu'à l'infini (infiniment petit
ou infiniment grand).
Dans la réalité, les objets physiques ont des bornes supérieures et inférieures de taille, soit
conceptuelles, soit liées aux instruments de mesure. Par exemple si l'on s'intéresse à un
agrégat de particules, la taille de la particule (quoique souvent elle-même décomposable à un
niveau plus fin) donne l'échelle inférieure et l'agrégat lui-même fournit l'échelle supérieure.
Les passages à la limite pour une échelle de longueur tendant vers( 0 ou ∞) restent une
abstraction formelle. C'est pourquoi ce sont d'abord des lois de puissance caractérisant
l'invariance d'échelle sur un domaine borné qui sont mises en évidence dans de nombreux
milieux naturels. Des modèles fractals sont alors utilisés pour représenter
géométriquement les structures qui peuvent expliquer l'apparition de ces lois de puissance.

On peut ainsi caractériser géométriquement ,dans l'espace "géographique" des objets réels
statiques (structures des sols, réseaux hydrographiques, nuages) ou des phénomènes
dynamiques (structure du front d'invasion d'un fluide envahissant un milieu poreux en théorie
de la percolation), mais les figures fractales peuvent être aussi des représentations graphiques
de phénomènes dynamiques (processus temporels, attracteurs étranges dans l'espace des
phases de processus chaotiques) dans un espace où l'échelle de "longueur" doit être interprétée
en fonction de la distance et de la signification des coordonnées dans l'espace représenté. Et la
difficulté à appréhender la géométrie fractale provient souvent du degré d'abstraction du
modèle lui-même.

Introduction
Cette partie est consacrée à la présentation des différents appareils utilisés dans cette étude : une
tamiseuse électrique qui détermine la granulométrie des sols, un appareil de cisaillement à
déformation contrôlée, qui sert à déterminer la résistance au cisaillement des sols, aussi un logiciel
de géni-civile auto-cad nécessaire pour déterminer la dimension fractale par la méthode des boites.
I-Description et principe d’utilisation de la boite de cisaillement de Casa

grande
But de l’essai : Il s’agit de déterminer expérimentalement la courbe intrinsèque d’un sol
pulvérulent puis d’en déduire les paramètres de cisaillement qui permettent d’estimer par exemple
la contrainte de rupture sous une fondation superficielle.
A- Le cisaillement d’un sol :
- L’étude au laboratoire, des déplacements des grains d’un sol sous une fondation montre la
Formation d’un coin rigide sous la fondation. A l’intérieur de ce coin, les grains s’enfoncent
Verticalement sans mouvements les uns par rapport aux autres.
- Le schéma mécanique adopté est donc le suivant :
Principe de la méthode
L’échantillon à étudier de sol est placé entre deux demi –boites qui peuvent se déplacer
horizontalement l’une par rapport à l’autre. Un piston permet d’exercer sur le sol une contrainte
normale déterminée.
Fig. n°21 Schéma de fonctionnement de la boîte à cisaillement directe
La demi -boite inferieure est entrainée horizontalement à vitesse constante. La force totale de
cisaillement f est mesurée à l’aide d’un anneau dynamométrique fixe à la demi- boite supérieure.
Un comparateur mesure la déformation verticale de l’échantillon.
L’échantillon subit un cisaillement direct et rectiligne suivant un plan sur lequel on exerce une
contrainte normale déterminée.

B-Appareillage spécifique
1. la boite de cisaillement ou boite de Casa grande :
Il existe différents modèles de boite de cisaillement, dans laquelle est mise l’éprouvette
d’essai, mais tous répondent au même principe.
_ Une boite de cisaillement comprend essentiellement
.Une demi- boite inferieure, munie d’une pierre poreuse plate aussi d’une plaque métallique
dentée de même dimension.
.Une demi- boite supérieure.
.Un piston muni à sa base d’une plaque métallique dentée, glissant librement dans la demi-
boite supérieure et transmettant à l’éprouvette l’effort vertical exercé.
.Deux goupilles solidarisant les deux demi- boites avant l’essai. Le piston et la demi- boite
possèdent des orifices pour la mise en eau des pierres poreuses.
Les dimensions des demi- boites couramment utilisées sont de : 6×6 cm pour les sols
cohérents, de 10×10 cm pour les sols pulvérulents ou hétérogènes.
La profondeur de la demi- boite inférieure est de 2 cm environ.

2. Les bâtis de consolidation :
Lorsque la consolidation ne se fait pas sur la machine de cisaillement, les bâtis de
consolidation sont de même conception que ceux de la compressibilité. Ils comportent en
plus une tige support de comparateur pour la mesure des tassements des éprouvettes
d’essais.
3. Les poids :
Ce sont des disques plats fondus, permettant leur centrage et leur superposition sur le
plateau de charge du levier du bâti.
Chaque bâti de consolidation doit avoir sa série propre de poids de manière à pouvoir
effectuer simultanément la consolidation de différentes séries d’éprouvettes d’essai sous
les contraintes normales désirées.

C-La machine de cisaillement à déformation contrôlée
La machine cisaille le sol à vitesse constante. Elle peut être manuelle, mais dans ce cas les essais à
vitesse lente sont exclus. Elle est à moteur avec plusieurs vitesses comme le montre la machine
ci-dessous :
Fig. 22 Appareil de cisaillement à déformation contrôler

Elle comporte essentiellement :
_ Un chariot porte boite entrainée horizontalement à vitesse constante entrainante lui-même la
demi- boite inférieure et l’éprouvette d’essai.
_ Un anneau dynamométrique, retenant la demi- boite supérieure dont les déformations indiquent
les efforts tangentielles développé dans le plan de cisaillement.
_ Un système de levier- étrier, appliquant sur le piston de la boite les charges normales désirées a
l’aide de différents poids.
D-Essai proprement dit

a-Mise en place de la boite sur la machine de cisaillement
1-Placer l’étrier de charge sur le piston de la boite. Placer le comparateur vertical et le mettre à
zéro.
2-Monter l’anneau dynamométrique sur la machine, le relier à la boite et compenser les jeux en
mettant l’anneau légèrement en traction et en ramenant lentement le comparateur de l’anneau au
zéro.
3-Appliquer sur l’éprouvette, la charge normale désirée, les pressions normales peuvent être les
suivantes :
Pour un sol pulvérulent : 1-2-3 bars
_ essai non consolide, non draine : 0,5 -1-2-3-4 bars
_ essai consolide, draine ou non : appliquer les mêmes pressions que pour la consolidation de
l’éprouvette.

Pour appliquer cette charge normale, placer sans choc des poids convenable sur le plateau de la
machine et s’assurer que le bras de levier est horizontal à l’aide du niveau prévu a cet effet.
4-Mettre au zéro le comparateur du dispositif de compensation de la déformation de l’anneau
5-désolidariser les deux demi-boites en enlevant les goupilles
6-mettre en route à vitesse désirer
b-vitesse de l’essai
1. sols pulvérulent :
La vitesse sera de l’ordre de 1,5 mm /mn (millimètre /minute)
2. sol cohérant :
-essai non draines, consolide ou non (uu ou cu) vitesse de l’ordre de 1,5 mm / mn
-essai draine cd, vitesse la plus lente.
c-Lecture
_ Pour tous l’essai, on notera l’indication du comparateur de l’anneau pour l’intervalle de déplacer
men de la boite inferieur de 4 /10 de mm (c’est-a-dire toute les 25 secondes)
_ Relever a intervalle de temps égaux l’indication du comparateur vertical (toutes les 25 secondes)
_ Arrêter l’essai lorsque la contrainte de cisaillement est devenue constante, ou si elle continue à
croitre, lorsqu’on a une déformation horizontale d’environ 10%
d-Fin de l’essai
-Enlever les poids du plateau de charge.
-Débloquer l’anneau dynamométrique.
-Enlever la boite du chariot de la machine.
-Sortir l’éprouvette de la boite.

-Examiner les plan de ruptures et noter les particularités .Prendre si besoin une photo.
-Nettoyer les boites de cisaillement.
e-Calculs et résultats
_ Courbes contrainte-déformation
Après avoir note les déformations de l’anneau dynamométrique en fonction du temps, tracé, pour
chaque contrainte normale et sur un meme graphique la courbe des points :
_ Ayant pour abscisses les temps.ces abscisses sont proportionnelles aux déplacements de la demi-
boite inferieure, donc aux déformations de l’échantillon.

_ Ayant pour ordonnées l’indication du comparateur de l’anneau.ces ordonnées sont
approximativement proportionnelles aux différentes forces de cisaillement f, puisque la courbe
d’étalonnage de l’anneau, qui donne la force f en fonction de l’indication du comparateur, est
approximativement linéaire.
∆
La déformation horizontale de l’échantillon a l’instant est : =
Avec : longeure de l’eprouvette
∆ = ×
: vitesse de cisaillement
La contrainte de cisaillement a l’instant a pour valeur : = ′
Avec ′ = ( − ∆ ),(section corrigée de l’éprouvette et s’exprime en bars)

En règle générale, il suffit de tracer la courbe des déformations de l’anneau (indication du
comparateur) en fonction des temps ou des déformations de l’éprouvette, et de calculer la seule
contrainte de cisaillement correspond soit au maximum de la courbe, soit a la déformation
horizontale choisie. (Méthodes d’essai LPC n°21 Février 1987)
II- ANALYSE GRANULOMETRIQUE PAR VOIE SECHE
A- Bute de l’essai
L’analyse granulométrique permet de déterminer la grosseur et les pourcentages pondéraux

respectifs des différentes familles de grains constituant l’échantillon.
B-Principe de l’essai
L’essai consiste à classer les différents grains constituant l’échantillon en utilisant une série de
tamis, emboîtés les uns sur les autres dont les dimensions des ouvertures sont décroissantes du
haut vers le bas. Le matériau étudié est placé en partie supérieure des tamis et le classement des
grains s’obtient par la vibration de la colonne de tamis.
C-Equipement utilisée
Ce sont des tamis qui sont constitués d’un maillage métallique définissant des trous carrés de
dimension normalisée disposés sur une machine à tamiser électrique.
La dimension nominale des tamis donnée par l’ouverture de la maille .ces dimensions sont telles
qu’elles se suivent dans une progression géométrique de raison √10, depuis le tamis 0,08 mm.
Les dimensions des tamis utilisées sont : 5- 4- 3,15- 2,50 -2- 1,6-1 mm

D-Description de l’essai
On emboîte les tamis les uns sur les autres, dans un ordre tel que la progression des ouvertures soit
croissante du bas de la colonne vers le haut. En partie inférieure, on dispose un fond étanche qui
permettra de récupérer les fillers pour une analyse complémentaire (sédimentométrie).En précisant
que :
Tamisât : le poids de matériau passant à travers un tamis donné.
Refus : le poids de matériau retenu par ce même tamis.
Le matériau étudié est versé en haut de la colonne de tamis et celle-ci est vibrée à l’aide de la
tamiseuse électrique. Le temps de tamisage varie avec le type de machine utilisée et le poids du
matériau à tamiser, pour cette étude elle est de 10mn.
On considère que le tamisage est terminé lorsque les refus ne varient pas de plus de 1% entre deux
séquences de vibrations de la tamiseuse.
E-Présentation des échantillons
On dispose de quatre échantillons, trois de formes différentes : ronde, carré, triangulaire, issus de
même source (oued Sebaou), le dernier est de forme ronde issu de la plage d’Azeffoun (Tizi-
Ouzou)
Pour identifier l’échantillon il faut procéder au tamisage, les résultats sont présentés sous forme de
courbes granulométriques présenté dans la partie expérimentale. (Granulats, sol, ciments et béton
par R. Dupain, R. Lanchon, J.C Saint-Arroman Edition Casteilla-25 rue Monge-75005 Paris).
Conclusion
Les appareils définissent dans ce chapitre, permettront de réaliser les différents essais et ainsi faire
l’interprétation des résultats au chapitre suivant.

Introduction
Cette partie est consacrée à l’expérimentation, notamment au tamisage des échantillons avant et
après cisaillement, le cisaillement des échantillons de chaque formes sous différents contraintes
normales σ, et la détermination de la dimension fractale avec la méthode des boites.
I-Courbes granulométrique avant cisaillement
1 00
90
80
Tamisats cumulés(%)
70
60
50
40
30
20
10
0
1 ,00 1 0,00
Diamètre des tamis(mm)
Fig. n°23 Courbe granulométrique de l’échantillon carré de l’oued

1 00
90
80
70
Tamisat cumulés(%)
60
50
40
30
20
10
0
1 ,00 1 0,00
Fig. n°24 Courbe granulométrique de l’échantillon triangulaire de l’oued
1 00
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0,00 1 ,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00
Fig. n°25 Courbe granulométrique de l’échantillon rond marin de l’oued

1 00
90
80
70
Tamisats cumulés (%)
60
50
40
30
20
10
0
1 ,00 1 0,00
Diamètre des tamis (mm)
Fig. n°26 Courbe granulométrique de l’échantillon rond de l’oued
Interprétation : après l’analyse granulométrique tous les échantillons sont de gros sables.
II-Détermination de la dimension fractale

Cette étape consiste à déterminer la dimension fractale des différentes formes des échantillons
utilisés pour les essais de cisaillement à la boite de Casagrande. Dans cette étude, la méthode
suivie est celle de la méthode des boites (comptage des boites), les étapes sont les suivantes :
a-Prise de photos des grains témoins de chaque forme, avec un appareil à photo de bonne
résolution (8 méga pixels) sur une feuille de papier millimétré. Pour avoir la notion d’échelle lors
de l’utilisation de l’image obtenue, les grains sont colorés avec des feutres de couleur pour
distinguer le contour.
b-Importer l’image de l’appareil à photo à un ordinateur, pour pouvoir ensuite l’utiliser sur un
logiciel (Auto-CAD).
c-Construction de différents cadrages grâce à ce logiciel, ainsi des boites de différentes

dimensions sont réalisées.
d-L’image ainsi importée est superposée avec les différents cadrages, pour chaque dimension des
boites de cadrage, les boites contenant le contour sont comptées.

e-Après le comptage, la courbe du nombre de boîtes en fonction de la dimension des boites est
tracée pour chaque forme.
Les différentes étapes du cadrage avec la méthode des boîtes ou dite Box-countig sont illustrées
sur les figures suivantes :
Fig. n°27 Image d’une partie d’un grain de sable avec un cadrage respectivement
2,5mm et 3mm (avec un agrandissement de 10 fois)
Fig. n°28 Image d’une partie d’un grain de sable avec un cadrage respectivement 2
mm et 1,25 mm (avec un agrandissement de 10 fois)

Fig. n°29 Image d’une partie d’un grain de sable avec un cadrage de 1mm
(avec un agrandissement de 10 fois)
III-Présentation de la photo des grains de différente forme avant cisaillement

Avant d’entamer le cisaillement, il faut impérativement prendre des photos de grains de chaque
échantillon (chaque formes), appelé grains témoins et ainsi déterminer la dimension fractale
initiale pour les différentes formes, ces photos sont montées dans les pages suivantes :
Fig. n°30 –Photo des grains de forme triangulaire (avant cisaillement)

Fig. n°31 –Photo des grains de forme ronde issue de la mer (avant cisaillement)
Fig. n°32 –Photo des grains de forme carrée issu de l’oued (avant cisaillement)
Fig. n°33 –Photo des grains de forme ronde issue de l’oued (avant cisaillement)

IV-Détermination de la dimension fractale
Les résultats sont les suivants (sous forme de courbe)
250
200
Nombres de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
Dimension des boites(mm)
Fig. n°34 Courbe représentant la dimension fractale par la méthode (box counting)
de l’échantillon carré de l’oued
300
250
Nombre de boites
200
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
Dimensio des boites(mm)
de l’échantillon triangulaire de l’oued

300
250
200
Nombre de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
Dimension des boites(mm)
de l’échantillon rond marin
300
250
200
Nombre de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
Dimension des boites (mm)
de l’échantillon rond de l’oued

Interprétation :
Par le calcul de la pente de la droite, la dimension fractale des échantillons est déduite comme
suite :
Forme de l'échantillon Dimension fractale

carré (oued) 1 ,1 9
triangulaire (oued) 1 ,33
rond (oued) 1 ,35
rond (marin) 1 ,27
Tab n°2 Dimension fractale de la différente forme

La dimension la plus élevée est celle de la forme ronde de l’oued pour une valeur de 1,35, donc le
contour le plus irrégulier, plus rugueux.
V-Détermination de la nouvelle granulométrie, après le cisaillement à la boite

de Casa grande
1 00
90
80
Tammisats cumulés (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,1 1 10
Fig. n°38 Courbe granulométrique de l’échantillon carré de l’oued (cisaillé à 300

kpa)

1 20
1 00
80
60
40
20
0
0,1 1 10

kipa)
1 20
1 00
80
60
40
20
0
0,1 1 10

kipa)

1 20
1 00
80
60 Tamisats cumulés (%)C500 kpa

Tamisats cumulés (%)C400 kpa
40 Tamisats cumulés (%)C300 kpa
20
0
0,1 1 10
Fig. n°41 Comparaison des courbes granulométriques forme carré avant et après
cisaillement
Interprétation
La superposition des courbes granulométriques des différentes contraintes verticales (300,400,500

kipa) pour la forme carrée semblent être confondues, mais cela ne veut pas dire qu’il n y ait pas de
production d’éléments inférieurs à 1 mm, au contraire d’après les tableaux des refus en gramme, il
y a apparition de refus pour les tamis de (1-0,8- 0,5-0,315 mm), et cela de manière croissante de
300 kpa à 500 kpa, comme le témoigne le tableau comparatif suivant :
Tamis (mm) Refus initial(g) Refus 300kpa en(g) Refus 400kpa en(g) Refus 500kpa en (g)
1 ,6 0,68 0,97 1 ,64 1 ,48
1 0,54 0,62 1 ,01 1 ,35
0,8 0 0,1 4 0,26 0,21
0,5 0 0,1 2 0,28 0,31
0,31 5 0 0,1 1 0,41 0,39
Tab n°3 Comparaison des refus avant et après cisaillement sous différents
contraintes vertical (forme carré)

1 20
1 00
Tamisats cumulées(%)
80
60
40
20
0
0,1 1 10
Fig. n°42 Courbe granulométrique de l’échantillon triangulaire de l’oued(cisaillé à

200 kpa)
1 20
1 00
Tamisats cumulées (%)
80
60
40
20
0
0,1 1 10
Fig. n°43 Courbe granulométrique de l’échantillon triangulaire de l’oued (cisaillé à

300 kpa)

1 20
1 00
80
60
40
20
0
0,1 1 10
Fig. n°44 Courbe granulométrique de l’échantillon triangulaire de l’oued (cisaillé

à 400 kpa)
1 20
1 00
Tamisats cumulées (%)
80
60 Tamisats cumulés (%)T 200 kpa

Tamisats cumulés (%)T 300 kpa
40
Tamisats cumulés (%)T400kpa
20
0
0,1 1 10
Fig. n°45 Comparaison des courbes granulométriques forme triangulaire avant et

après cisaillement

Interprétation

kpa) pour la forme triangulaire semblent être confondues, mais cela n’exclut pas qu’il n y ait pas
de production d’éléments inférieurs à 1 mm, au contraire d’après les tableaux des refus en
gramme, il y a apparition de refus pour les tamis de (1-0,8- 0,5-0,315 mm) et cela de manière
croissante de 200kpa à 400 kpa, comme le témoigne le tableau comparatif suivant :
Tamis (mm) Refus initial(g) Refus 200kpa en(g) Refus 300kpa en(g) Refus 400kpa en(g)
1 ,6 0,38 0,67 0,81 0,86
1 0 0,31 0,43 0,53
0,8 0 0,06 0,1 1 0,1 4
0,5 0 0,08 0,1 5 0,21
0,31 5 0 0,1 2 0,25 0,32
contraintes vertical (forme triangulaire)
1 20
1 00
80
60
40
20
0
0,1 1 10
Fig. n°46 Courbe granulométrique de l’échantillon rond de l’oued (cisaillé à

300kpa)

1 20
1 00
Tamisats cumules( %)
80
60
40
20
0
0,1 1 10

400kpa)
1 20
1 00
80
60
40
20
0
0,1 1 10

500kpa)

1 20
1 00
80
Tamisats cumulés (%)RO

60
Tamisats cumulés (%)R O 5B
Tamisats cumulés (%)R O 4 B
40
Tamisats cumulés (%)R O 3B
20
0
0,1 0 1 ,00 1 0,00
Fig. n°49 Comparaison des courbes granulométriques forme ronde de l’oued avant
et après cisaillement
Interprétation

kpa) pour la forme ronde de l’oued semblent être confondues, mais cela ne veut pas dire qu’il n y
ait pas de production d’éléments inférieurs à 1 mm, au contraire d’après les tableaux des refus en
gramme ,il y a apparition de refus pour les tamis de (1-0,8- 0,5-0,315 mm),et cela de manière
croissante de 300 kpa à 500 kpa, comme le témoigne le tableau comparatif suivant :
Tamis (mm) Refus initial(g) Refus 300kpa en(g) Refus 400kpa en (g) Refus 500kpa en (g)
1 ,6 0,66 1 ,05 0,87 1 ,1
1 0 0,4 0,49 0,7
0,8 0 0,1 1 0,1 0,1 2
0,5 0 0,1 3 0,1 6 0,2
0,31 5 0 0,21 0,35 0,28
contraintes vertical (forme ronde oued)

1 20
1 00
80
60
40
20
0
0,1 1 10
Fig. n°50 Courbe granulométrique de l’échantillon rond marin (cisaillé à 500kpa)
1 00
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0,1 1 10

1 00
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0,1 1 10
1 20
1 00
80
Tamisars cumulés (%)
Tamisats cumulés (%)RM

60
Tamisats cumulés (%)RM 7B
40
20
0
0,1 0 1 ,00 1 0,00
Fig. n°53 Comparaison des courbes granulométriques forme ronde marine avant et
après cisaillement

Interprétation

kpa) pour la forme ronde de l’oued semblent être confondues, mais cela ne veut pas dire qu’il n y
ait pas de production d’éléments inférieurs à 1 mm, au contraire d’après les tableaux des refus en
gramme, il y a apparition de refus pour les tamis de (1-0,8- 0,5-0,315 mm),et cela de manière
croissante de 500 kpa à 700 kpa, comme le témoigne le tableau comparatif suivant :
Tamis (mm) Refus initial(g) Refus 500kpa en (g) Refus 600kpa en (g) Refus 700kpa en (g)
1 ,6 7,51 6,7 7,34 6,82
1 0 0,21 0,34 0,83
0,8 0 0,01 0,05 0,1 1
0,5 0 0,03 0,08 0,1 4
0,31 5 0 0 0,05 0,1 4
contraintes vertical (forme ronde oued)
Remarque
La production des éléments inférieurs à 1,6 mm est plus importante pour la forme carrée de l’oued
ensuite triangulaire, ronde de l’oued et enfin la forme ronde marine.
Cela s’explique par le fait que la forme ronde marine soit plus lisse, polie par le sel marin ,
Les grains auraient tendance à glisser les uns sur les autres, donc après le réarrangement maximal,
il y aurait fendage des grains (forme de rupture, cours de mécanique des milieux granulaire).
Il y a aussi l’origine des grains tels que le granite et le basalte qui auraient plus de résistance que
les grains issus de l’oued pour la plus part d’origine d’ardoise noir.

VI-Images des grains cisaillés sous différentes contraintes et différentes formes
Fig. n°54 Photo représentant forme carré après cisaillement à 300kpa
Fig. n°55 Photo représentant les forme carré après cisaillement à 400kpa

Fig. n°56 Photo représentant les de forme carré après cisaillement à 500kpa
Fig. n°57 Photo représentant les de forme triangulaire après cisaillement à 200kpa

Fig. n°60 Photo représentant les de forme ronde de l’oued après cisaillement à
300kpa

300kpa
400kpa

500kpa
Fig. n°64 Photo représentant les de forme ronde marine après cisaillement à
500kpa

Fig. n°65 Photo représentant les de forme ronde marin après cisaillement à 600kpa
Fig. n°66 Photo représentant les de forme ronde marin après cisaillement à 700kpa

Fig. n°66 (bis) Photo représentant les de forme ronde marin après cisaillement à
700 kpa
VII-Détermination des nouvelles dimensions fractales (après cisaillement)
250
200
Nombre de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
Dimension des boites
de l’échantillon carré de l’oued 300 kpa

250
200
Nombre de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
300
250
200
Nombre de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50

300
250
200
Nombre de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
Dimensio des boites(mm)
de l’échantillon triangulaire de l’oued 200 kpa
300
250
200
Nombre de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50

350
300
250
Nombre de boites
200
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
300
250
200
Nombre de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
de l’échantillon rond de l’oued 300 kpa

300
250
200
Nombre de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
300
250
200
Nombre de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
Dimension de boites

300
250
200
Nombre de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
de l’échantillon rond marin 500 kpa
300
250
200
Nombres de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50

300
250
200
Nombres de boites
1 50
1 00
50
0
0,00 0,50 1 ,00 1 ,50 2,00 2,50 3,00 3,50
Interprétation des résultats
La dimension fractale augmente avec l’augmentation de la contrainte normale, pour les

échantillons de l’oued, ceci est expliqué par leur facilité à se fragmenter et leur rugosité plus
importante qui cause ce que l’on appelle l’écaillage ou l’attrition. La dimension fractale la plus
importante est pour la forme triangulaire (400 kpa).
Pour l’échantillon rond marin, la dimension fractale diminue avec l’augmentation de la contrainte
normale. La rupture des grains la plus importante est obtenue pour les contraintes élevées ; donc la
diminution du contour est proportionnelle à la rupture.
Les dimensions fractales sont les suivantes sous forme de tableau:
σ (kpa) Df CARRE Df TRIANGULAIRE Df RON OUED Df ROND MARIN

200 - 1 ,33 - -
300 1 ,22 1 ,46 1 ,37 -
400 1 ,23 1 ,6 1 ,43 -
500 1 ,26 - 1 ,45 1 ,1 8
600 - - - 1 ,21
700 - - - 1 ,25
Tab n°7 Valeurs des dimensions fractales des différentes formes


VIII-Courbe résistance au cisaillement
3,5
Contrainte tangentielle τ x100 kpa
2,5
1 ,5
0,5
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
Fig. n°79 Courbe résistance au cisaillement (forme carré 300 kpa)
5
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)

7
Contrainte tangentielle τ x100 kpa 6
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
6
Containte tangentielle τx100 kpa
4
(C 500 KPA)
3
(C 400 KPA)
(C 300 KPA)
2
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
Fig. n°82Comparaison des courbes de résistance au cisaillement forme carré

Interprétation
Pour σ=500 kpa : La courbe croit jusqu’à atteindre un pic pour une valeur de la contrainte
tangentielle τ=620 kpa, correspondant au déplacement D= 4,8 mm, le pic est due à la densification
du matériau liée à la contrainte normale σ élevée, ensuite la courbe décroit plus au moins vite.
Pour σ=400 kpa : La courbe croit pour atteindre un palier, correspondant à une contrainte
tangentielle τ=500 kpa pour un déplacement D=6,8 mm, ensuite décroit plus lentement.
Pour σ=300 kpa : La courbe croit pour atteindre un palier, pour une contrainte tangentielle τ=350
kpa correspondant au déplacement D=6,8 mm et se stabilise.
De manière globale, l’évolution de la contrainte tangentielle τ est proportionnelle à l’augmentation

de la contrainte normale σ. L’écart entre les pics (les maximums) diminue avec l’augmentation de
la contrainte normale σ, les déplacements correspondant aux maximums diminuent avec
l’augmentation de la contrainte normale et le pic apparait pour une contrainte normale élevée.
2,5
1 ,5
0,5
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
Fig. n°83 Courbe résistance au cisaillement (forme triangulaire 200 kpa)

4
Contrainte tangentielle τx100 kpa 3,5
2,5
1 ,5
0,5
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
4,5
3,5
2,5
1 ,5
0,5
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2
Déplacement (cm)

5
4,5
4
Contrainte tangentielleτ x100 kpa
3,5
2,5 (T 400 KPA)

2 (T 300 KPA)
(T 200 KPA)
1 ,5
0,5
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
Fig. n°86 Comparaison des courbes de résistance au cisaillement forme

triangulaire
Interprétation :
Pour σ=400 kpa : La courbe croit jusqu’à atteindre un pic pour une valeur de la contrainte
tangentielle τ=480 kpa, correspondant au déplacement D= 5,6 mm, le pic est du à la densification
du matériau liée à la contrainte normale σ élevée, ensuite la courbe décroit à une allure moyenne.
Pour σ=300 kpa : La courbe croit pour arriver à un palier, correspondant à une contrainte
tangentielle τ=360 kpa pour un déplacement D=5,2 mm.
Globalement, l’évolution de la contrainte tangentielle τ est proportionnelle à l’augmentation de la

contrainte normale σ. Les écarts entre les pics (les maximums) sont presque égaux, les
déplacements correspondant aux maximums diminuent avec l’augmentation de la contrainte
normale et le pic apparait pour une contrainte normale élevée.

4
Contrainte tangentielle τ x100 kpa 3,5
2,5
1 ,5
0,5
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
Fig. n°87 Courbe résistance au cisaillement (forme rond de l’oued 300 kpa)
4,5
3,5
2,5
1 ,5
0,5
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)

6
5
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
5
3 (RO 500 KPA)

(RO 400 KPA)
2 (RO 300 KPA)
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
Fig. n°90 Comparaison des courbes de résistance au cisaillement forme ronde de l’

oued

Interprétation :
Pour σ=500 kpa : La courbe croit jusqu’à atteindre un palier pour une valeur de la contrainte
tangentielle τ=480 kpa, correspondant au déplacement D= 3,9 mm, ensuite la courbe décroit à
une allure moyenne.
tangentielle τ=460 kpa pour un déplacement D=5,2 mm, ensuite décroit lentement.
Pour σ= 300 kpa : La courbe croit pour atteindre un palier, pour une contrainte tangentielle τ=360
Globalement, l’évolution de la contrainte tangentielle τ est proportionnel à l’augmentation de la

contrainte normale σ, mais définissent toute des paliers, l’écart entre les maximums augmente
avec l’augmentation de la contrainte normale σ, les déplacements correspondants aux maximums
diminuent avec l’augmentation de la contrainte normale.
4,5
4
3,5
2,5
1 ,5
0,5
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
Fig. n°91 Courbe résistance au cisaillement (forme rond marin 500 kpa)

6
5
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
6
Containte tangentielle τX100 kpa
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)

7
Containte tangentielle τ x100 kpa 6
4
(RM 700 KPA)
3 (RM 600 KPA)
(RM 500 KPA)
2
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
Fig. n°94 Comparaison des courbes de résistance au cisaillement forme rond marin
Interprétation :
Pour σ=700 kpa : La courbe à une allure rapide pour atteindre le pic d’une valeur de la contrainte
tangentielle τ=580 kpa , correspondant au déplacement D= 4,4 mm, le pic est due à la
densification du matériau liée à la contrainte normale σ élevée, ensuite la courbe décroit presque à
la même allure.
tangentielle τ=500 kpa pour un déplacement D=4,8 mm.
kpa correspondant au déplacement D=5,2 mm.
Globalement, l’évolution de la contrainte tangentielle τ est proportionnel à l’augmentation de la

contrainte normale σ, l’écart entre les pics (les maximums) augmente avec l’augmentation de la
contrainte normale σ, les déplacements correspondants aux maximums diminuent avec
l’augmentation de la contrainte normale et le pic apparait pour une contrainte normale élevée.

7
6
4
(RM 500 KPA)
3
(RO 500 KPA)
(C 500 KPA)
2
0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 ,2 1 ,4
Déplacement (cm)
Fig. n°95 Comparaison des courbes de résistance au cisaillement forme rond marin,
rond de oued, carré
Interprétation
La plus grande contrainte tangentielle est celle de la forme carrée qui définit un pic qui a pour
valeur τ=630 kpa correspondant à un déplacement de D=4,8 mm , ensuite la forme ronde de l’oued
pour une valeur de τ=500 kpa correspondant à un déplacement D=5 mm et enfin la forme ronde
marine pour une valeur de τ=400 kpa pour un déplacement D=5,2 mm. Le pic apparait pour la
forme carrée qui subit une certaine densification pour la même contrainte normale alors que les
autres formes n’ont pas subit de densification. Ce pic apparait pour des déplacements inférieurs
et l’espacement entre les maximums augmente en se rapprochant de la forme carrée.

IX-Détermination des courbes intrinsèques
Après avoir obtenu les maximums des déformations, et en appliquant la formule suivante :
é ×é × é ×
τ=
é
Avec : échelle comparateur=0,001
Coefficient anneau=0,6
g=10 m/s2
Surface corrigée= 6 x (6-Déplacement x0, 001)
5,5
5
Contrainte tangentielle τX100 kpa
4,5
3,5
2,5
2 3 4 5 6
Contrainte normale σ X100 kpa
Fig. n°96 Courbe intrinsèque de la forme ronde de l’oued

7
6,5

5,5
4,5
3,5
2,5
2
2 3 4 5 6
Fig. n°97 Courbe intrinsèque de la forme carré de l’oued
5
4,5
3,5
2,5
1 ,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5
Fig. n°98 Courbe intrinsèque de la forme triangulaire de l’oued

6,5

5,5
4,5
3,5
3
4 5 6 7 8
Fig. n°99 Courbe intrinsèque de la forme rond marin

La courbe intrinsèque nous renseigne sur l’angle de frottement et la cohésion de l’échantillon
étudié, et c’est l’angle que fait la droite avec l’axe horizontal, pour les échantillons précédents les
angles de frottement sont :
Forme de l'échantillon Angle de frottement (°)

carré 53
triangulaire 39
rond de l'oued 40
rond marin 45
Tab n°8 Détermination de l’angle de frottement des différentes formes

X-Tracée de la courbe variation de l’angle de frottement en fonction de la
dimension fractale
55
50
Angle de frottement (°)
45
40 Angle F
35
30
1 ,1 1 ,2 1 ,3 1 ,4 1 ,5 1 ,6 1 ,7
Dimenssion fractale
Fig. n°100 Courbe angle de frottement en fonction de la dimension fractale
Interprétation
L’angle de frottement le plus élevé est celui de la forme carrée pour une valeur =53° pour un
bon arrangement des grains correspondant à une dimension fractale Df=1,26 ensuit la forme
ronde marine pour une valeur =45° pour un arrangement moyen, et enfin la forme ronde de
l’oued et triangulaire qui ont presque le même angle de frottement qui sont respectivement 40°et
39°.

XI-Tracée de la courbe dimension fractale en fonction de la contrainte
tangentielle pour les différentes formes
1 ,265
1 ,26
1 ,255
Dimension fractale
1 ,25
1 ,245
1 ,24
1 ,235
1 ,23
1 ,225
1 ,22
1 ,21 5
3 3,5 4 4,5 5 5,5 6 6,5
Contrainte tangentielleτ (kpa)
Fig. n°101 Courbe dimension fractale en fonction de la contrainte tangentielle

(forme carrée)
1 ,26
1 ,25
1 ,24
Dimension fractale
1 ,23
1 ,22
1 ,21
1 ,2
1 ,1 9
1 ,1 8
1 ,1 7
3 3,5 4 4,5 5 5,5 6 6,5
Contrainte tangentielle τ(kpa)

(forme rond marin)

1 ,46
1 ,45
1 ,44
Dimension fractale
1 ,43
1 ,42
1 ,41
1 ,4
1 ,39
1 ,38
1 ,37
1 ,36
3 3,5 4 4,5 5 5,5

(forme rond oued)
1 ,65
1 ,6
1 ,55
Dimension fractale
1 ,5
1 ,45
1 ,4
1 ,35
1 ,3
1 ,25
1 ,2
2 2,5 3 3,5 4 4,5 5
Contrainte tangentielleτ(kpa)

(forme triangulaire)

1 ,7
1 ,6
1 ,5
1 ,4
Dimension fractale
1 ,3
Df (R M)
1 ,2 Df (CARRE)
Df (TRI)
1 ,1
Df (R O)
1
0,9
0,8
2 3 4 5 6 7
Fig. n°105 Comparaison de la courbe dimension fractale en fonction de la

contrainte tangentielle pour les différentes formes
Interprétation
Forme triangulaire: la dimension fractale Df augmente avec l’augmentation de la contrainte

tangentielle τ d’une façon rapide ; ce qui signifie l’importance de l’écrasement des grains qui
implique un contour plus irrégulier qui a donné une dimension fractale plus élevé avec Df=1,6.
Forme ronde de l’oued : augmentation moins importante que la forme triangulaire, avec une allure
moyenne et un écart remarqué entre la première valeur et la dernière de la dimension fractale.
Forme carrée : une augmentation très faible et un écart entre les valeurs de la dimension fractale
moins remarquable qui donne un palier et une valeur finale de Df=1,26 correspondant à une
contrainte tangentielle τ=620 kpa ; ce qui signifie sa forte résistance au cisaillement donc un
écrasement moindre expliquant le contour moins irrégulier.
Forme ronde marine : décrit une allure très faible signifiant un écart entre les valeurs des
dimensions fractales très faibles mais pour des contraintes tangentielles élevées conduisant à un
écrasement faible d’où le contour moins irrégulier.
Tout cela renseigne sur la facilité d’écrasement des échantillons de forme triangulaire et ronde de
l’oued ; à l’inverse des échantillons de forme carrée et ronde marine qui ont donné des dimensions
fractales Df moins importantes.

Conclusion
Après avoir cisaillé les échantillons de différents formes et les avoir tamisé, la nouvelle
granulométrie est la même que la granulométrie initiale malgré une augmentation sensible du
poids des refus des tamis 4mm, 3,15mm et l’apparition de refus pour les tamis (0,63-0,5-0,315
mm) ce qui prouve qu’il y a un effritement superficiel pour tous les échantillons.
L’augmentation de la contrainte tangentielle est proportionnelle à l’augmentation de la contrainte

normale.
La dimension fractale augmente avec l’augmentation de la contrainte tangentielle pour les

échantillons de l’oued, l’allure des courbe diffèrent avec la forme ainsi la forme triangulaire décrit
une allure rapide et presque autant pour la forme ronde. Les formes carrée et ronde marine
décrivent un palier, mais la forme ronde marine donne des dimensions fractales finales inférieures
à la dimension fractale initiale qui est due à l’origine des grains et le contour lisse qui engendre un
mode de rupture différent des grains de l’oued.

CONCLUSION GENERALE
La dimension fractale à permis de mettre en évidence l’irrégularité du contour des grains de
différentes formes qui exprime l’angularité engendrée par le cisaillement.
En effet, le meilleur exemple est le grain issu de l’oued, qui était initialement constitué d’un
contour irrégulier et d’aspect plat qui s’explique par leur origine de roche ardoisée constituée de
feuillets. Les résultats obtenus témoignent du degré de cisaillement, en effet la contrainte
tangentielle τ augmente avec la contrainte normale σ qui implique une augmentation de la
dimension fractale suivant la forme. La forme triangulaire donne ainsi la plus grande valeur de la
dimension fractale avec Df=1,26 mais avec un angle de frottement interne faible par rapport aux
autres formes.
Pour les grains issus de la mer, ils donnent une dimension fractale finale inférieure à celle de l’état
initial, cela prouve que l’augmentation de cette dernière est aussi liée au mode de rupture qui est
un paramètre à prendre en considération car la diminution du contour par fendage diminue la
dimension fractale.

Bibliographie
Chap I :(I)-Les objets fractals, Benoît Mandelbrot
Edition : Flammarion (Poche) 1975.
(II)-Lan Stewart, Les fractals, dans _ Les chroniques de Rose Polymath _EDITION BELIN
(1982)
Nirupam Sarkar, B.B. Chaudhuri, “Multifractal and generalized dimensions of gray-
tone digital images”, Signal Processing 42 (1995) 181-190.
Encyclopédie Axis, “Les Fractales”, Vol. 4.
(III)-http://fractals.iut.u-bordeaux 1.fr(2010).
(IV)-http://membres.lycos.fr/lesfractales/frame.html
Universalités et fractales, Bernard Sapoval
Collection Nouvelle Bibliothéque scientifique
Edition : Flammarion
Atlas des mathématiques, Fritz Reinhart et Heinrich Soeder
Edition : le livre de poche, Page 256-257
Dictionnaire des mathématiques, Alain Bouvier. Michel
Edition : puf, George François le Lionnais, Page 362-363
Les objets fractals, Benoît Mandelbrot
Edition : Flammarion (Poche)1975.
(V)-Rapport :Analyse de la dimension fractale d’un jet liquide par (Antoin Guilmard )2002-
2003
(VI)-A-Sezer, S. Altun, D. Erdogan., 2008

Kevin .P Hammer., 2005
Hyslip et Vallejo, 1997 Tricot 1996
Chap II Méthodes d’essai LPC n°21 Février 1987
Granulats, sol, ciments et béton par R. Dupain, R. Lanchon, J.C Saint-Arroman Edition
Casteilla-25 rue Monge-75005 Paris

Kellouche, Abdenour

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Kellouche, Abdenour

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Kellouche, Abdenour

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLIQUE ALGERIENNE DEMOCRATIQUE ET POPULAIRE

MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR ET DE LA RECHERCHE

MEMOIRE DE MASTER-2- RECHERCHE

Spécialité : Génie Civil

Option : Géotechnique et Environnement

Influence de la dimension fractale sur le

DEVANT LE JURY COMPOSE DE ;

Mr BAHAR Ramdane, Professeur à L’UMMTO……………….….Président

Mr MELBOUCI Bachir Professeur à L’UMMTO………………... Rapporteur

Promotion LMD 2010

Ce travail a été mené au laboratoire de recherche Géo matériaux, Environnement et Aménagement

Je n’oublierai pas d'exprimer mes remerciements à tous mes enseignants.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Liste des tableau

Chapitre I :introduction à la dimension fractale

II-Notion sur la dimension fractal...................................................................................................... 2

1-Bref historique ............................................................................................................................... 2

III-Notion sur la mesure .................................................................................................................... 4

IV-Quelques exemples de fractal....................................................................................................... 7

a-Les fractales artificielles ................................................................................................................. 7

V-Exemple de construction et de calcul de la dimension fractale ....................................................... 14

VI- Les méthodes utilisées pour le calcul de la dimension fractal ...................................................... 15

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

I-Description et principe d’utilisation de la boite de cisaillement de Casagrande ............................... 26

II- Analyse granulométrique par voie sèche. . .................................................................................... 30

A- Bute de l’essai .............................................................................................................................. .30

Chapitre III : Présentation des résultats

I-Courbes granulométrique avant cisaillement ................................................................................... 32

II-Détermination de la dimension fractale.......................................................................................... 34

IV-Détermination de la dimension fractale ........................................................................................ 38

V-Détermination de la nouvelle granulométrie ,après le cisaillement à la boite de Casagrande .......... 40

VII-Détermination des nouvelles dimensions fractales (après cisaillement) ....................................... 57

VIII-Courbe résistance au cisaillement .............................................................................................. 64

IX-Détermination des courbes intrinsèques ....................................................................................... 75

X-Tracée de la courbe variation de l’angle de frottement en fonction de la dimension fractale........... 78

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Figure (1) : Représentation de la carte de France à différentes Echelle.............................................. 1

Figure (3) : Pavage de surfaces avec des carrés différents .................................................................. 5

Figure (5) : Représentation des étapes de construction du flocon de Von Koch.................................. 8

Figure (6) : Représentation de la construction de la poussière de Cantor............................................ 9

Figure (7) : Photo représentant l’éponge de Menger-Sierpinski……………………………………….9

Figure (8) : Schéma représentant la construction du triangle de Sierpinski......................................... 10

Figure (9) : Image de l’ensemble de (convergence) de Mandelbro ..................................................... 11

Figure (10) : Images représentant l’agrandissement d’une partie de l’ensemble de

Figure (11) : Photo de chou-fleur tel que fractale naturelle ................................................................ 13

Figure (12) : Photo de fougère tel que fractale naturelle……………………………………………….13

b. L'image binaire est obtenue après l’analyse d'image16

Figure (17) : Schéma représentant la méthode des parallèle ............................................................... 21

Figure (18) : Courbe de la dimension fractale de la méthode des lignes parallèl................................. 21

Figure (19) : Application de la dimension fractale de fragmentation par(box counting) ................. 23

Fig n°21 Schéma de fonctionnement de la boîte à cisaillement directe............................................... 26

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Fig n°23 Courbe granulométrique de l’échantillon carré de l’oued .................................................... 32

Fig n°24 Courbe granulométrique de l’échantillon triangulaire de l’oued .......................................... 33

Fig n°25 Courbe granulométrique de l’échantillon rond marin de l’oued ........................................... 33

Fig n°26 Courbe granulométrique de l’échantillon rond de l’oued .................................................... 34

Fig n°30 –Photo des grains de forme triangulaire(avant cisaillement) ................................................ 36

Fig n°43 Courbe granulométrique de l’échantillon triangulaire(cisaillé à 300 kpa) ............................ 43

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Fig n°46 Courbe granulométrique de l’échantillon rond de l’oued(cisaillé à 300kpa)......................... 45