Colloque Des Philosophes La Nature ST2D
Colloque Des Philosophes La Nature ST2D
Colloque Des Philosophes La Nature ST2D
ST2D
Rédaction de la réponse.
Rédaction de la réponse à la question du colloque.
https://www.franceculture.fr/histoire/truie-condamnee-a-mort-dauphins-
exorcises-les-etranges-proces-danimaux-au-moyen-age
Pour Kant, nous n'avons de devoirs qu'envers ceux qui ont des droits. Mais cela nous
empêche-t-il de respecter la nature inanimée et les animaux ? Assurément non, et c'est
même en devoir, non pas envers eux, mais envers nous-mêmes ! En effet, l'humain a le
devoir d'être moral.
Term. ST2D
« Et si le nouveau type de l'agir humain voulait dire qu'il faut prendre en
considération davantage que le seul intérêt « de l'homme » – que notre devoir
s'étend plus loin et que la limitation anthropocentrique de toute éthique du passé
ne vaut plus ? Du moins n'est-il plus dépourvu de sens de demander si l'état de la
nature extra-humaine, de la biosphère dans sa totalité et dans ses parties qui sont
maintenant soumises à notre pouvoir, n'est pas devenu par le fait même un bien
confié à l'homme et qu'elle a quelque chose comme une prétention morale à notre
égard – non seulement pour notre propre bien, mais également pour son propre
bien et de son propre droit. Si c'était le cas, cela réclamerait une révision non
négligeable des fondements de l'éthique. Cela voudrait dire chercher non seulement
le bien humain mais également le bien des choses extra-humaines, c'est-à-dire
étendre la reconnaissance de « fins en soi » au-delà de la sphère de l'homme et
intégrer cette sollicitude dans le concept du bien humain. Aucune éthique du passé
(mise à part la religion) ne nous a préparés à ce rôle de chargés d'affaires – et
moins encore la conception scientifique dominante de la nature. Cette dernière nous
refuse même décidément tout droit théorique de penser encore à la nature comme
à quelque chose qui mérite le respect puisqu'elle réduit celle-ci à l'indifférence de la
nécessité et du hasard et qu'elle l'a dépouillée de toute la dignité des fins. Et
pourtant : un appel muet qu'on préserve son intégrité semble émaner de la
plénitude du monde de la vie, là où elle est menacée. Devons-nous l'entendre,
devons-nous reconnaître la légitimité de sa prétention, sanctionnée par la nature
des choses, ou devons-nous y voir simplement un sentiment de notre part, auquel
nous pouvons céder quand nous le voulons et dans la mesure où nous pouvons
nous le permettre ? »
Jonas, dans le premier paragraphe de son œuvre, déclare que nous nous trouvons dans une situation
historique inédite due à la puissance de la technique. Cette dernière est telle qu'elle pose des
problèmes éthiques qui incitent à une « transformation de l'agir humain ». Qu'est ce que cela
signifie ? Que, notre pouvoir technique n'ayant jamais eu autant de conséquences qu'aujourd'hui, il
devient impératif de changer notre façon d'agir dans le monde.
pouvait avoir un impact direct. Ex : « aime ton prochain comme toi-même »
ou « fais aux autres ce que tu aimerais que l'on te fasse ». Dans le droit, on
n'a de devoir qu'envers ceux qui ont des droits. D'où la question d'un droit
éthique autonome de la nature. Si la nature possède un droit éthique, il s'agit
de déterminer de quelle façon. La nature ne peut pas plaider pour elle-
même. La question des droits de la nature est d'autant pas compliquée que
cette dernière a perdu toute dimension sacrée. On étudie la nature de façon
scientifique, avec des discours qui sont dénués de valeur. Il paraît alors
absurde, pour l'opinion commune, de lui donner des droits. Si nous ne
pouvons pas accorder des droits à la nature, pouvons nous considérer qu'elle
est digne de respect puisque notre survie dépend de la sienne ? Ou tout
simplement parce qu'elle existe ? (nous développerons cette idée plus tard.)
2) Cette responsabilité n'est plus axée sur le présent mais vers le futur.
Nous sommes donc responsables envers les génération futures. C'est un cas
inédit puisque c'est une obligation qui n'est pas réciproque. Comme nous
l'avons dit plus haut, on n'a d'habitude des devoirs qu'envers ceux qui ont
des droits. Or, les personnes qui n'existent pas encore n'en ont pas. Face à ce
problème du manque de réciprocité, Jonas suggère de prendre comme
modèle la référence à l'attitude que l'on a vis à vis des enfants. Nous avons
envie d'être tendres avec eux, de les protéger, de les voir grandir.
Term. ST2D
A partir de là, Jonas montre que si nous sommes face à une responsabilité nouvelle, l'ancienne
éthique est caduque, l'impératif kantien de même. Il faut donc, d'après Jonas, reformuler un nouvel
impératif catégorique à quatre aspects.
Retour sur l'impératif catégorique : l'impératif catégorique est un impératif moral qui n'est
conditionné que par lui même et qui est universalisable ; contrairement à l'impératif hypothétique
qui dépend des situations. Exemple d'impératif hypothétique : si tu fais des crêpes, tu dois faire
reposer la pâte. Exemple d'impératif catégorique : « tu dois ». Pourquoi ? Parce que tu dois, c'est
tout. L'impératif catégorique est universalisable. Ce qui veut dire qu'il faut généraliser son action à
l'échelle de toute la société pour savoir si elle est bonne. Exemple : tu ne dois pas tuer = impératif
catégorique. Le fait de tuer n'est pas universalisable parce que si tout le monde tue, tout le monde est
mort donc il n'y a plus d'humain.
Jonas sait très bien que cet impératif ne sera pas respecté par tous. C'est pour cela que, selon lui, le
principe d'obligation doit découler d'une volonté éthique. Pour être poussé à respecter l'impératif, il
faut donc, selon Jonas, envisager le pire scénario pour l'avenir : la fin de l'humanité et de toutes les
autres espèces. C'est ce qu'il nomme « heuristique de la peur ».
L’heuristique de la peur :
Dès lors qu'on ignore quelles seront les conséquences de notre action, on a le devoir de la suspendre.
Jonas appelle cela « heuristique de la peur », l'heuristique étant le moyen, la façon de vivre.
Sentiment moral initialement. Peur de modifier négativement les conditions de la vie humaine. Cette
peur n'est pas égoïste, mais elle est pour autrui, et devient une faculté de connaissance : ne pouvant
prévoir les effets à long terme de notre action technique, nous avons le devoir d'anticiper, de prévoir
le scénario du pire, afin d'éviter un crime qui n'a jamais été commis : la destruction de la possibilité
de toute vie humaine. Jonas préconise un modèle : la pratique de la logique du pire, idéal régulateur
négatif. Modèle de l'humanité tel qu'elle ne pourrait plus être. Provoque une frayeur qui émane de
cette menace.
Selon Jonas, il faut développer une démocratie participative dans laquelle chacun s'engage contre la
technocratie. Moralement, nous ne pouvons plus nous contenter d'être de simples consommateurs,
nous devons être des citoyens avertis . Il s'agit de traduire politiquement les moyens que la science
et la technique nous donnent dans le soucis de l'agir environnemental, de l'éthique. Jonas en faveur
système, ferme, au lieu de la destruction. Ce que Jonas évoque, on l'a appelé le « catastrophisme
éclairé », fondé sur le principe de précaution. Le problème est déplacé en amont : préventif au lieu
de curatif. On s'interdit tout risque, auto-censure telle qu'on agit plus, sorte de vie asceptisée, mais
c'est parce que nous avons le luxe de nous payer une telle vie. Ainsi, écologie très liée au
capitalisme, pourtant éthique de la terre qui devrait être universelle, qui prend en compte humanité.
La simple possibilité qu'un acte technique mette en danger doit suffire à le prohiber
inconditionnellement.
L'homme est donc responsable des autres qui sont et de l'humanité qui sera, mais aussi de la
biosphère. On est responsable pleinement que de ce qu'on peut savoir et de tout ce qu'on sait :
conscience écologique se développe dans l'enseignement des sciences, tel qu'on ne puisse plus dire «
Term. ST2D
Je ne savais pas ». Jonas sait que cette obligation n'est pourtant pas irrésistible, mais ne change rien
à l'appel lui-même.
Michel Serres, Le Contrat naturel, 1990.
En prenant en compte cette question de la finitude humaine qui est directement liée à celle de
la puissance technique, Michel Serres, dans le Contrat naturel, s'interroge sur la question des limites
de notre technique par rapport à la problématique de la nature. Il se demande quels sont les devoirs
que nous avons envers elle et met en avant la nécessité de maîtriser notre maîtrise de cette dernière.
Michel Serres propose alors, pour fixer les limites de notre action sur la nature, un contrat naturel.
Le contrat naturel pose la question « qui a le droit de devenir un sujet de droit ? »
Pendant très longtemps, seuls les hommes étaient considérés comme des sujets de droit. Les
femmes et les enfants étaient exclus. Michel Serres nous dit que la honte que nous ressentons par
rapport à l'accord tardif des droits pour les femmes, nous la ressentirons aussi par rapport à la nature.
Le philosophe part du Contrat social de Rousseau. Il nous dit que ce contrat a pu instaurer un
équilibre dans la société humaine mais que cela est insuffisant pour équilibrer notre rapport à la
nature. Le contrat doit donc être à la fois social et naturel.
Term. ST2D
Une question très importante chez Michel Serres est celle de l'échange. Les humains (les sujets)
prennent tout à la nature et ne lui donnent rien en échange. On parle d'ailleurs de « données
immédiates du monde ». La nature donne tout et ne demande rien en retour. C'est pour cela que
Michel Serres appelle l'humain « parasite ». Un parasite, c'est un être qui prend tout et ne donne rien.
Le contrat Naturel est donc nécessaire pour rétablir l'équilibre de cet échange.
Pour illustrer cette idée de « contrat naturel », Michel Serres prend l'image du bateau (Michel Serres
a été dans la Marine nationale). En mer, les marins ne se déchirent pas parce que le collectif est
important pour l’équilibre du bateau. La puissance technique fait de la terre notre bateau. Or, ceux
qui dirigent la société ne réfléchissent pas à échelle globale mais juste locale. Ils ne pensent pas au
bateau mais juste aux hommes qui sont dedans.
ATTENTION : l'idée de contrat naturel ne veut pas dire que la nature va venir signer le contrat.
Michel Serres n'est pas animiste. Le contrat de Michel Serres, tout comme celui de Rousseau, n'ont
pas pour vocation d'être réellement signés. Ils sont des conditions. Si nous vivons ensemble en
harmonie, dans une société équilibrée, c'est que tout se passe comme si nous avions signé un contrat.
Rien que le fait de protéger des espèces animales aujorud'hui témoigne du fait que nous leur
reconnaissons le droit à l'existence et que nous avons implicitement, du moins virtuellement, signé
un contrat avec. Cela suppose que l'on considère la nature comme un sujet de droit.