See

discussions, stats, and author profiles for this publication at:

https://www.researchgate.net/publication/275060862

DSM-5, trouble de la personnalité

schizotypique et nosographie
psychanalytique structurale
française

ARTICLE in L &E CUTE VOLUTION PSYCHIATRIQUE · APRIL 2015

Impact Factor: 0.13 · DOI: 10.1016/j.evopsy.2015.03.002

READS

31

5 AUTHORS, INCLUDING:

Renaud Evrard
University of Lorraine
28 PUBLICATIONS 34 CITATIONS

SEE PROFILE

Claude de Tychey
University of Lorraine
60 PUBLICATIONS 146 CITATIONS

SEE PROFILE

Available from: Claude de Tychey

Retrieved on: 14 January 2016
Modele +
ARTICLE IN PRESS
Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com

ScienceDirect

L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx

Ouvertures
DSM-5, trouble de la personnalité schizotypique et
nosographie psychanalytique structurale française夽
DSM-5, schizotypal personality disorder and the French structural
psychoanalytic nosography
Cécile Prudent (Psychologue clinicienne) a ,
Renaud Evrard (Psychologue clinicien) b,∗ ,
Nina Claude (Psychologue clinicienne et doctorante) a ,
Mélanie Laurent (Psychologue clinicienne et doctorante) a ,
Claude De Tychey (Professeur de Psychologie clinique, directeur du
Groupe de Recherche en Psychopathologie clinique et Projective-axe
prévention) a
a Groupe de recherche en psychopathologie clinique et projective-axe prévention, laboratoire InterPsy (E.A No 4432),
université de Lorraine-Campus Nancy, 2-23, boulevard Albert-1er, 54015 Nancy cedex, France
b Université de Strasbourg, CHR Metz-Thionville, membre associé EA 3071, 12, rue Goethe, 67000 Strasbourg, France
Reçu le 10 juillet 2014

Résumé
Objectifs. – Nous présentons dans cet article l’évolution des critères diagnostiques du DSM-5 pour le trouble
de personnalité schizotypique qui est inclus à la fois dans les troubles de personnalité et dans le nouveau
spectre schizophrénique. Les différentes interprétations (catégorielle versus pleinement dimensionnelle) de
vécus assimilés à la psychose renvoient à des enjeux importants pour les approches contemporaines de la
santé mentale. Un des nœuds du problème semble être le développement des notions paradoxales de schizo-
typie « saine », « bénigne », voire « joyeuse ». Nous réfléchissons sur l’option prise de privilégier l’approche
dimensionnelle, en la mettant en parallèle avec la nosographie psychanalytique structurale française, en

夽 Toute référence à cet article doit porter mention : Prudent C, Evrard R, Claude N, Laurent M, De Tychey

C. DSM-5, trouble de la personnalité schizotypique et nosographie structurale psychanalytique française. Evol Psychiatr
2015;vol(no ):pages (pour la version papier) ou adresse URL et date de consultation (pour la version électronique).
∗ Auteur correspondant.

Adresses e-mail : [email protected] (C. Prudent), [email protected] (R. Evrard).

http://dx.doi.org/10.1016/j.evopsy.2015.03.002
0014-3855/© 2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

EVOPSY-909; No. of Pages 15

Modele +
ARTICLE IN PRESS
2 C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx

particulier avec la définition par Bergeret du caractère schizophrénique et les suppléances dans la clinique
psychanalytique structurale lacanienne.
Méthode. – Nous passons en revue les points communs entre ces modèles à partir d’une étude compara-
tive de publications anglo-saxonnes récentes dans le champ de la schizotypie et de travaux de clinique
psychanalytique français.
Résultats. – Les deux modèles jadis opposés se sont considérablement rapprochés avec l’acceptation dans
le DSM-5 d’un point de vue dimensionnel, affirmant l’existence d’un continuum normal/pathologique en
matière de fonctionnement et de traits de la personnalité.
Discussion. – Le DSM-5 ne peut plus se prévaloir d’être a-théorique. L’APA affirme d’ailleurs s’appuyer
sur la théorie factorielle du Big Five pour définir domaine et traits de personnalité. Mais l’APA omet de
mentionner l’influence implicite des travaux de Kernberg.
Conclusion. – Les auteurs proposent une approche plus intégrative, en considérant les mécanismes intrapsy-
chiques sous-tendant le fonctionnement même de la personnalité et son expression symptomatique.
© 2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Mots clés : DSM-5 ; Trouble schizotypique ; Nosographie psychanalytique structurale française ; Approche intégrative ;
Continuum psychotique ; Caractère schizophrénique psychotique

Abstract
Objectives. – In this article, we present the evolution in the diagnostic criteria in the DSM-5 for schizotypal
personality disorder, which is included both in personality disorders and in the new schizophrenia spectrum.
The different interpretations (categorical versus fully dimensional) of experiences assimilated to psychosis
raise important issues in contemporary approaches to mental health. One major aspect of the problem appears
to be the development of the paradoxical notions of “healthy”, “benign” or even “happy” schizotypy. We
consider the choice of favouring the dimensional approach, setting this alongside the French structural
psychoanalytical nosography, and in particular the definition by Bergeret of the schizophrenic character and
the notion of suppléances in Lacanian structural psychoanalytical clinical practice.
Method. – We reviewed the points in common between the new DSM-5 model and the French structural
psychoanalytical model, by way of a comparative study of recent English language publications in the field
of schizotypy and some French psychoanalytical clinical studies.
Results. – The two formerly opposing models have drawn considerably closer, with the acceptation of a
dimensional perspective in the DSM-5. The choice of a dimensional rather than a categorical approach
has undeniably contributed to reducing the gap between the psychiatric classification and French psy-
choanalytical nosography. Insofar as the new model for personality disorders – still requiring empirical
validation – focuses on personality traits and functioning (assessed not only with regard to the self, but also
on interpersonal level, approached via the ability for empathy and intimacy), it relies on far more stable
aspects than symptoms alone, and at the same time places them on a continuum from normal to pathological.
We consider this amounts to genuine progress in the detection and understanding of psychopathology.
Discussion. – The DSM-5 can no longer claim to be a-theoretical (despite the long-standing position of its
authors). Moreover, the American Psychiatric Association (APA) confirms that the Big Five factorial theory
was used to define the field of personality and personality traits. However, the APA forgets to mention
the implicit influence of the American psychoanalytical work by Kernberg, published earlier. Indeed the
new severity scale for alterations in the functioning of personality in the DSM-5, whether for self or for
interpersonal relationships, presents a fair number of similarities with the conceptualisations by Kernberg
concerning the degrees of alteration in self and in object relations, established by this author to distinguish
levels of severity in different narcissistic pathologies. Nevertheless, we feel that the new options taken up
by the APA are curiously contradictory. Although they are closer to the psychoanalytical model in the new
conception proposed for personality disorders, they are in some respects surprisingly distant: the paranoia
disorder has disappeared and only certain of its indicators are maintained (such as persecutory delusion)
in an excessively wide schizophrenia spectrum. This misses the reality of the various levels of dissociation
Modele +
ARTICLE IN PRESS
C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx 3

present in psychotic entities, already reported by psychiatric pioneers, like Bleuler and by a large number
of contemporary psychoanalytical psychopathologists. These levels are not strictly organised in identical
manner on the intrapsychic level, and their clinical symptomatology during decompensation does not take
exactly the same form. We suggest that substantially different levels of dissociation, leading to explicitly
distinct symptom profiles, provide a spectrum that it would be more legitimate to call “psychosis” rather
than “schizophrenia”, whilst maintaining a distinction in the contemporary psychoanalytical model between
schizophrenia, paranoid schizophrenia and paranoia.
Conclusion. – The authors propose a more integrative approach. This would involve symptoms, functioning
dimensions and personality traits, by taking into consideration the intrapsychic mechanisms that underpin
their expression, despite the difficulties in objectifying these mechanisms. The markers for these mechanisms
are linked in particular to the nature of the conflicts experienced by patients, the nature of their distress and
dominant defences, as well as their object investment mode and areas of conflict.
© 2015 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

Keywords: DSM-5; Schizotypal personality disorder; French structural psychoanalytic nosography; Integrative approach;
Psychotic continuum; Psychotic schizophrenic character

1. Introduction

Longtemps négligé, le trouble de personnalité schizotypique (TPS) fait désormais l’objet de

nombreux travaux au carrefour de la psychiatrie et de la psychologie (pour deux revues récentes,
voir : [1,2]). Depuis sa formulation originelle, sa place est située quelque part entre la « normalité »
et la « schizophrénie ». Or, avec la montée en puissance des approches dimensionnelles et quasi
dimensionnelles dans la psychopathologie anglo-saxonne, le TPS connaît un regain d’intérêt en
tant que syndrome intermédiaire potentiel au sein du spectre élargi de la schizophrénie [3].
Les objectifs de cet article sont pluriels :

• présenter l’évolution des critères diagnostiques du DSM-5 [4] pour le TPS. Il est, à travers le
nouveau manuel, défini de deux manières différentes : l’une classique, parmi les troubles de la
personnalité, stricte duplication du DSM-IV-TR [5] ; et l’autre plus originale, en annexe, dans
le nouveau modèle des troubles de la personnalité proposé par l’APA et nécessitant encore
une validation par des recherches ultérieures. Cette présentation nous conduira à quelques
réflexions critiques sur la catégorie des « troubles de la personnalité », visant à pointer les
options discutables prises par l’American Psychiatric Association (APA), qui, dans son nouveau
modèle, a fait disparaître deux troubles du groupe A du premier modèle : le trouble schizoïde
et le trouble paranoïaque, tout en conservant le trouble schizotypique. Ce dernier est donc,
de façon étonnante, inclus également dans le nouveau spectre schizophrénique et des autres
troubles psychotiques, émargeant donc dans deux catégories diagnostiques différentes. Quels
sont les enjeux de ces hésitations diagnostiques ?
• nous pencher sur l’option qui a été prise par l’APA dans le nouveau modèle, privilégiant une
approche plus dimensionnelle que catégorielle des troubles. Nous souhaitons ici, montrer à
travers l’exemple de la nouvelle conceptualisation du trouble TPS reclassé dans le spectre
schizophrénique, que la nosographie psychiatrique du DSM-5 se rapproche considérablement
d’une autre nosographie, présentée souvent comme opposée et inconciliable au modèle DSM,
en l’occurrence la nosographie psychanalytique structurale française [6–10].
Modele +
ARTICLE IN PRESS
4 C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx

Tableau 1
Critères diagnostiques du trouble de personnalité schizotypique dans le DSM-IV-TR.
Mode général de déficit social et interpersonnel, marqué par une gêne aiguë et des compétences réduites dans
les relations proches, par des distorsions cognitives et perceptuelles, et par des conduites excentriques. Le
trouble apparaît au début de l’âge adulte et est présent dans des contextes divers, comme en témoignent au
moins cinq des manifestations suivantes

1 Idées de référence (à l’exception des idées délirantes de référence)

2 Croyances bizarres ou pensée magique qui influencent le comportement et qui ne sont pas en rapport avec les
normes d’un sous-groupe culturel (par exemple, superstition, croyance dans un don de voyance, dans la
télépathie ou dans un « sixième sens » ; chez les enfants et les adolescents, rêveries ou préoccupations
bizarres)
3 Perceptions inhabituelles, notamment illusions corporelles
4 Pensée et langage bizarres (par exemple, propos vagues, circonstanciés, métaphoriques, alambiqués ou
stéréotypés)
5 Idéation méfiante ou persécutoire
6 Inadéquation ou pauvreté des affects
7 Comportement ou aspect bizarre, excentrique ou singulier
8 Absence d’amis proches ou de confidents, en dehors des parents du premier degré
9 Anxiété excessive en situation sociale, qui ne diminue pas quand le sujet se familiarise avec la situation, et
qui est due à des craintes persécutoires plutôt qu’à un jugement négatif sur soi-même

Pour élaborer cette réflexion, nous avons parcouru les sections du nouveau manuel du DSM-5.
Nous présenterons d’abord au lecteur le double système de critères diagnostiques proposé pour le
trouble de personnalité schizotypique, en retraçant brièvement son historique. Nous nous penche-
rons ensuite sur l’évolution des critères afférente au nouveau modèle et aux théories sous-jacentes.
Dans un dernier temps, nous le mettrons en parallèle avec le modèle structural de la psychopatho-
logie psychanalytique française, défendu par Jean Bergeret [6–8] et, sous une forme différente,
par des psychanalystes lacaniens [9,10]. Nous détaillerons les points communs entre la descrip-
tion du DSM et celle proposée par Bergeret, pour rendre compte du caractère schizophrénique,
mode d’expression normal compensé de la structure de personnalité schizophrénique. Au final,
nous conclurons sur l’intérêt d’adopter une perspective intégrative en psychopathologie, au sens
de Ionescu [11].

2. Analyse des critères du trouble de personnalité schizotypique dans les deux modèles
proposés par le DSM-5

2.1. Le modèle classique copie du DSM-IV-TR

Il inclut le trouble schizotypique dans les groupe A des troubles de la personnalité, à côté
du trouble paranoïaque et du trouble schizoïde de la personnalité, sans changer les critères qui
le définissent. Le DSM-5 continue à poser qu’il constitue un modèle d’inconfort aigu dans les
relations intimes, de distorsions cognitives et perceptives et d’excentricités du comportement. Le
Tableau 1 rappelle les critères diagnostiques du DSM-IV-TR.

2.2. Le nouveau modèle du trouble schizotypique dans le DSM-5

Les équipes de l’APA ont procédé ici à un choix surprenant. En effet, le trouble schizotypique
est à la fois inclus dans le nouveau modèle des troubles de la personnalité à partir de critères
Modele +
ARTICLE IN PRESS
C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx 5

diagnostiques bien différents, alors que disparaissent sans explication véritable de cette clas-
sification, le trouble schizoïde et le trouble paranoïaque. Par ailleurs, le trouble schizotypique
apparaît également dans le chapitre consacré au spectre schizophrénique et autres troubles
psychotiques où il apparaît sur un continuum comme la forme la moins grave d’un spectre qui
va jusqu’au trouble schizo-affectif et à la catatonie.
En vérité, depuis ses origines, la notion de schizotypie possède un lien étrange à la pathologie
en général et à la schizophrénie en particulier. Elle est fréquemment décrite comme un facteur de
vulnérabilité individuelle à la schizophrénie, alors que cette évolution ne concernerait que 10 %
des sujets schizotypiques. La personnalité schizotypique, introduite dans le DSM-III, erre litté-
ralement entre diverses catégories, accusant un manque de consensus suspect ([12], p. 279–280).
Dans cette nomenclature américaine, la question de savoir si la personnalité schizotypique devait
demeurer sur l’Axe II, l’axe des « troubles de la personnalité » (c’est-à-dire, dans la terminologie
européenne, à la pathologie de la personnalité, aux caractères ou personnalités pathologiques) ou
si elle ne serait pas mieux classée parmi les troubles de l’Axe I – par exemple en tant que variété
clinique mineure de schizophrénie – avait été clairement posée lors de l’élaboration du DSM-IV
[13]. Il fut décidé que la personnalité schizotypique n’impliquait pas une maladie mentale stricto
sensu, du moins pour le DSM. Car, sur ce point précis, la classification internationale des mala-
dies – dans sa dixième révision (CIM-10) – a adopté en 1992 un point de vue différent de celui de
l’APA en ne classant pas le trouble schizotypique parmi les troubles de la personnalité mais au
sein de la rubrique F2 (comme les différentes formes cliniques de schizophrénie ou de psychoses
délirantes considérées comme « fonctionnelles »).
Alors que règne cette ambivalence sur le caractère pathologique ou non de la schizotypie,
le rapprochement, s’il est effectué, sera toujours avec la schizophrénie. Dans le DSM-IV, les
évolutions respectives de la personnalité schizotypique et de la schizophrénie sont considérées
comme distinctes. Néanmoins, c’est le passage de l’une à l’autre qui est le plus souvent sous-
entendu, en dépit de l’ambiguïté des classifications et des résultats empiriques.
Le TPS s’inscrit dans un débat plus large sur les différentes interprétations du « continuum psy-
chotique », concept qui s’appuie sur la prévalence élevée d’expériences assimilées à la psychose
(hallucinations et délires, principalement) dans la population générale [14–16]. Les questions les
plus controversées portent sur l’adéquation entre ces données épidémiologiques et psychomé-
triques et les différents modèles – anciens comme nouveaux – visant à rendre compte de ce que
serait, véritablement, la psychose. Les expressions de « phénotype psychotique » et de « spectre de
la schizophrénie », employées à titre de métaphores de l’extension de ces modèles à une gamme
enrichie d’expériences, se cristallisent dans l’entité « schizotypie » forgée par le psychanalyste
Rado [17] à partir de la contraction de « schizophrenic phenotype ». Actuellement, il n’y a pas
encore de consensus sur le modèle qui pourrait le plus efficacement rendre compte de l’ensemble
des données (voir le débat dans le British Journal of Psychiatry suite à l’article de Lawrie et al.
[18] ; voir plus récemment, en faveur du modèle pleinement dimensionnel : [2]). Certains prag-
matiques affirment (par exemple [19]) qu’il faut conserver le modèle catégoriel car il est plus
rapide à apprendre et plus facile à appliquer, en particulier dans les pays avec un faible PIB !
Un des champs de bataille se trouve être celui des croyances et expériences dites anomales,
exceptionnelles, paranormales ou spirituelles [20,21]. Ces vécus, très répandus dans la population
générale, sont interprétés comme des manifestations de ce phénotype psychotique. Or, depuis
les années 1990, un ensemble d’études a permis de dégager différents profils de schizotype
[22], aboutissant à ce paradoxe : certaines personnes ont un score élevé dans les sous-échelles
« positives » de la schizotypie (relatives aux croyances et perceptions inhabituelles) sans avoir
ni un score élevé dans les sous-échelles « négatives », ni un profil psychopathologique avéré.
Modele +
ARTICLE IN PRESS
6 C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx

Cela a pu être mis en évidence pour des personnes privilégiant une interprétation spirituelle
ou paranormale de leurs expériences, sur un versant adaptatif bien que parfois via des modalités
marginales (adhésion à des groupes ou croyances New Age, spirites, parapsychologiques, etc. : par
exemple, [23–26]). D’où les notions éminemment paradoxales de « schizotypie saine », « joyeuse »
ou « bénigne » [22,26,27], qui formulent un des nœuds du problème.

2.3. Influences des théories de la personnalité.

La « dimensionnalisation » de la schizotypie s’est accentuée avec les travaux de chercheurs

spécialistes de la personnalité et de ses troubles, à commencer par le psychologue Gordon Cla-
ridge [22], un disciple de Hans Eysenck. Leurs études ont amené à concevoir la schizotypie
comme une dimension de la personnalité, une simple différence entre les individus, neutre sur
le plan de la santé mentale (c’est-à-dire n’étant pas systématiquement associée à une morbidité
psychopathologique). Ainsi, des scores élevés aux sous-échelles de désorganisation cognitive et
d’expériences inhabituelles furent corrélés avec des aptitudes créatives et la réussite universitaire
[28], l’ouverture à l’expérience [29] ou l’inclination à vivre et témoigner d’expériences anomales
[30]. Dans l’étude de Hori et al. [31], les performances neurocognitives des personnes montrant
à la fois des scores élevés de schizotypie positive et une bonne adaptation étaient comparables à
celles des personnes adaptées avec des scores de schizotypie faibles, et supérieures à celles des
personnes avec une schizotypie élevée mais mal adaptées. Ces recherches viennent suggérer une
relation complexe et non linéaire entre les traits schizotypiques et la psychopathologie.
Le nouveau modèle mis en place dans le DSM-5 a visiblement cherché à mieux intégrer ces
travaux. Il a, selon nous, subi des influences à la fois implicites et explicites sur le plan théorique
pour définir le fonctionnement de la personnalité. Avant de les présenter, nous rappellerons que
dans son nouveau modèle, le DSM-5 se centre sur deux aspects cruciaux de la personnalité :

• le self (dans sa double dimension d’identité et d’auto-direction). Il est défini comme expérience
de soi en tant qu’unique, avec des limites claires entre soi et les autres, avec une stabilité de
l’estime de soi, une adéquation de l’évaluation de soi, la capacité et l’aptitude à réguler une
variété d’expériences émotionnelles. L’auto-direction désigne, quant à elle, la poursuite de
buts de vie cohérents et signifiants à court terme et l’aptitude à avoir une représentation de soi
constructive ;
• le niveau interpersonnel approché sous deux aspects :
◦ l’empathie définie comme la compréhension et la capacité d’apprécier les expériences et
motivations des autres ; la tolérance à des perspectives différentes, ainsi que la compréhension
des effets de son propre comportement sur les autres,
◦ l’intimité évaluée par la profondeur et la durée du lien avec les autres, le désir et la capacité
d’établir une relation étroite fondée sur la mutualité des échanges.

L’échelle du niveau de fonctionnement de la personnalité (Dimensional Assessment of

Personality-Basis Questionnaire, DAPP-BQ) mise au point dans le DSM-5 utilise chacun de
ces éléments pour différencier cinq niveaux d’altération de la personnalité, allant de faible ou
pas d’altération (niveau 0), fonctionnement adaptatif, sain, à un peu d’altération (niveau 1), puis
altération modérée (niveau 2) à sévère (niveau 3) et extrême (niveau 4). L’altération dans le fonc-
tionnement de la personnalité et les traits de personnalité pathologiques est relativement stable
dans une variété de contextes personnels et sociaux. Le terme relativement reflète le fait que toutes
les personnalités, à l’exception des plus pathologiques, montrent quelques degrés d’adaptabilité.
Modele +
ARTICLE IN PRESS
C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx 7

Cette échelle repose donc sur une conception dimensionnelle et non plus catégorielle de la
personnalité, avec l’idée d’un continuum entre le fonctionnement normal et le fonctionne-
ment pathologique, qui rejoint la conception de la nosographie psychanalytique structurale
française.
Mais nous pensons que cette nouvelle conceptualisation des niveaux de gravité de l’altération
du self et du fonctionnement interpersonnel a subi implicitement une autre source d’influence
psychanalytique structurale aux États-Unis, celle représentée par le psychiatre psychanalyste
américain Otto Kernberg [32–34] et les psychiatres américains formés par lui dont certains font
sans doute encore partie du staff de l’APA actuel. Kernberg est une figure importante de la psy-
chanalyse internationale puisqu’il a été président de l’Association de Psychanalyse Internationale
(API). Dans un entretien accordé à Benvenuto et Siniscalco, réalisé en 1996 [35], Kernberg
qui a collaboré directement aux premières versions du DSM est interrogé sur l’évolution du
DSM-IV par rapport à la nosographie psychanalytique. Il soulignait à l’époque que le domaine
le plus pauvre dans le DSM-III et IV était celui relatif aux troubles de la personnalité et aux
névroses symptomatiques. Il est en même temps très critique vis-à-vis du DSM, remarquant avec
beaucoup d’humour que « le DSM veut classer sur un mode descriptif les syndromes majeurs
d’une manière a-théorique, quoique ce qui se dit a-théorique reflète bien souvent une théorie
non reconnue sous-tendant un empirisme assez simpliste et un préjugé non reconnu contre la
psychanalyse. » Il avait selon nous une juste vision de l’avenir lorsqu’il concluait son entre-
tien en disant : « Des efforts sont actuellement menés pour modifier et enrichir le DSM-IV avec
l’incorporation des découvertes psychodynamiques, et nous verrons des changements significa-
tifs dans notre système de classification avec le temps que cela prendra en arrivant au DSM-V
et VI. ». En effet, la nouvelle échelle des degrés de gravité de l’altération du fonctionnement de
la personnalité, au niveau du self et des relations interpersonnelles, présente un certain nombre
de ressemblances avec les conceptualisations élaborées dans une perspective psychanalytique par
Kernberg il y a une quinzaine d’années qui, à notre avis, leur a servi d’inspiration. Nous faisons
ici référence précisément aux degrés d’altérations du self et de la relation d’objet, établis par
cet auteur pour rendre compte des niveaux de gravité des différentes pathologies narcissiques,
pointées déjà à cette époque comme en augmentation exponentielle et relevant de prises en charge
spécifiques. . .
La dernière source d’influence – cette fois explicitement reconnue – de cette nouvelle concep-
tualisation du DSM-5 est manifestement la théorie factorielle du Big Five, car c’est elle qui a
servi de base aux psychiatres de l’APA pour définir les domaines et traits de personnalité. En
effet, les traits pathologiques de personnalité sont organisés en cinq domaines larges : affecti-
vité négative, détachement, antagonisme, désinhibition et psychoticisme. À l’intérieur de ces
cinq domaines de traits larges, il y a 16 facettes de traits spécifiques qui ont été développés
à partir d’une revue des modèles de traits existant, et de manière subséquente, à travers des
recherches répétées sur des échantillons de personnes recherchant des services de santé mentale
[36].
L’altération du fonctionnement de la personnalité prédit la présence d’un trouble de la person-
nalité. La sévérité de l’altération prédit si l’individu a plus d’un trouble de la personnalité, ou un
seul trouble typique sévère de la personnalité. Un niveau modéré d’altération du fonctionnement
de la personnalité est exigé pour poser le diagnostic de trouble de la personnalité.
Les nouveaux critères diagnostiques du trouble de la personnalité schizotypique sont alors les
suivants (Tableau 2).
Ces critères étant posés, nous souhaitons pointer le fait que dans ce modèle, rappelons-le dimen-
sionnel, le DMS-5 reconnaît que l’individu peut présenter une altération légère du fonctionnement
Modele +
ARTICLE IN PRESS
8 C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx

Tableau 2
Nouveaux critères diagnostiques du trouble de la personnalité schizotypique dans le DSM-5.
A. Altération modérée ou plus grande du fonctionnement de la personnalité, manifesté par des difficultés
dans deux des 4 sphères suivantes
1 Identité : limites confuses entre soi et les autres, concept de soi distordu, expression émotionnelle souvent
non congruente avec le contexte ou l’expérience interne
2 Auto-direction : buts irréalistes ou incohérents, pas d’ensemble clair des standards internes
3 Empathie : difficulté prononcée à comprendre l’impact de ses propres comportements sur les autres,
fréquentes mauvaises interprétations des motivations et comportements des autres
4 Intimité : altération marquée du développement des relations étroites, associée à la méfiance et à l’anxiété
B. Présence de 4 ou plus des six traits de personnalité pathologique suivants
1 Dérégulation cognitive et perceptive (un aspect du psychoticisme) : processus de pensée inhabituels,
bizarres ou vagues, fondés sur des présomptions, métaphoriques, surélaborés ; ou pensée et parole
stéréotypées, sensations bizarres à partir de modalités sensorielles variées
2 Expériences et croyances inhabituelles (un aspect du psychoticisme) : les contenus de pensée et les
visions de la réalité, lorsqu’ils sont vues par les autres, apparaissent bizarres et idiosyncrasiques,
correspondant à des expériences inhabituelles de la réalité
3 Excentricité (un aspect du psychoticisme) : comportement ou apparence curieux, bizarres ou inhabituels,
tendance à dire des choses inhabituelles ou inappropriées
4 Affectivité restreinte (un aspect du détachement) : réaction faible à des situations déclenchant des
émotions, expériences et expression émotionnelles restreintes, indifférence ou froideur
5 Retrait (un aspect du détachement) : préférence à être seul plutôt qu’avec les autres ; réticence dans les
situations sociales, évitement des contacts et des activités de nature sociale, manque d’initiation au
contact social
6 Méfiance (un aspect du détachement) : tendance à s’attendre à, haute sensibilité, à des signes d’intention
interpersonnelle négative ou malveillante, doute sur la loyauté et la fidélité des autres, sentiments de
persécution

de la personnalité non synonyme de pathologie. Si cette altération est de ce niveau, elle prendra
sur le plan clinique les formes suivantes sur le plan du fonctionnement de sa personnalité :

• au niveau de l’identité : le sujet aura alors pour le DSM-5 un sens relativement intact de son
self, avec quelques affaiblissements du repérage de ses limites lors de la confrontation à des
émotions fortes, ou lors d’une détresse mentale. Il aura aussi une estime et une perception de
lui-même un peu distordues, avec des émotions fortes pouvant être source de détresse associées
à une restriction du vécu émotionnel ;
• au niveau de l’auto-direction : la personne située à ce niveau d’altération pourra avoir une variété
de standards personnels irréalistes ou socialement inappropriés limitant quelques aspects de son
épanouissement. Elle sera cependant capable de réfléchir sur son expérience intérieure, mais
pourra exagérer la singularité d’un type de connaissance de soi (intellectuelle, émotionnelle) ;
• au niveau interpersonnel : les conséquences sur l’empathie et l’intimité seront également
relativement réduites ;
• sur le plan de l’empathie : celle-ci sera certes un peu compromise au niveau de son aptitude à
apprécier et comprendre les expériences des autres, ce qui pourra le pousser à voir les autres
comme ayant des attentes irraisonnables, ou susciter un désir de les contrôler. Mais il subsistera
une capacité à considérer et à comprendre différentes perspectives malgré une tendance à résister
à le faire, avec une conscience variable de l’effet de son propre comportement sur les autres ;
• sur le plan des relations intimes : le sujet fonctionnant à ce niveau restera capable d’établir des
relations durables dans sa vie personnelle et communautaire, avec quelques limitations dans
leur degré de profondeur et de satisfaction. Il pourra être capable de former ou de désirer former
Modele +
ARTICLE IN PRESS
C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx 9

des relations intimes et réciproques, mais pourra être inhibé et gêné si des émotions intenses
ou des conflits surgissent. Le DSM-5 nous précise également que la coopération pourra dans
ce cas être inhibée par des standards un peu irréalistes, limitant l’aptitude du sujet à respecter
ou répondre aux comportements, idées ou émotions des autres.

3. Parallèle entre le nouveau modèle DSM-5 du trouble schizotypique et le modèle

psychanalytique structural

Le débat sur la schizotypie du début des années 1990 influença plus généralement la théorisation
d’autres entités cliniques, jusqu’à favoriser la transition du DSM d’un modèle catégoriel (trouble
morbide présent ou non), à un modèle quasi dimensionnel (continuum allant de formes bénignes
à des formes sévères, la schizophrénie en étant une extrémité). Mais, pour de nombreux observa-
teurs, le DSM-IV et sa version révisée n’étaient toujours pas conformes aux travaux qui semblaient
montrer la supériorité d’un modèle pleinement dimensionnel où l’axe psychopathologique croise
un axe de personnalité qui vient moduler son expression [22,37,38].
C’est que la généralisation d’une telle approche pleinement dimensionnelle vient poser un
problème épistémologique fondamental à la nosographie américaine fondée sur un découpage
séparant des troubles majeurs cliniques (Axe I) et des troubles de la personnalité (Axe II). En
effet, cette approche – dite également approche hybride ou composite – incorpore des éléments
issus du modèle médical et du modèle psychologique. Le découpage institué en axes distincts en
devient caduc à partir du moment où il est reconnu que la construction subjective de la personnalité
médiatise la forme prise par la schizotypie : soit sous la forme d’un trouble clinique ; soit sous la
forme plus diffuse d’un trouble de la personnalité ; soit sous une forme « saine », que l’on pourrait
dire « compensée », « supplée » ou « élaborée », qui échappe de fait à une entreprise purement
nosographique.
La part des traumatismes dans l’enfance (par exemple, abus sexuels ou maltraitances physiques)
et des événements de vie négatifs dans l’émergence, à l’adolescence et dans l’ensemble de la
vie, d’expériences et de symptômes assimilés à la psychose [39–41] vint également relancer
l’intérêt pour des approches psychodynamiques, issues de la clinique janétienne ou freudienne,
esquissant un rapprochement entre la schizotypie et certaines formes de névroses [42] ou avec
d’hypothétiques « états extraordinaires » des structures névrotiques ou psychotiques [43].
Nous avons souhaité donner au lecteur ce descriptif détaillé pour le mettre en parallèle avec celui
de la nosographie psychanalytique structurale française, à travers deux courants : celui défendu
par Jean Bergeret [6–8] depuis de nombreuses années ; et la clinique structurale lacanienne.

3.1. Le caractère schizophrénique selon Bergeret

Bergeret affirme en effet depuis fort longtemps la nécessité d’une approche dimensionnelle et
soutient, dans son approche structurale, l’idée que tout mode d’organisation de la personnalité,
qu’il soit névrotique, limite narcissique ou psychotique (c’est nous qui soulignons) peut fonction-
ner sur un mode normal compensé, c’est-à-dire adapté à la fois à sa réalité interne et à la réalité
externe. Il peut aussi s’exprimer sur un mode instable (porteur alors d’expressions symptoma-
tiques), ou carrément décompensé (traduisant alors une double rupture interne et externe) lors de
la rencontre de conflits internes et (ou) externes non élaborables, dépassant les ressources adap-
tatives et défensives du sujet. Le nouveau modèle dimensionnel des troubles de la personnalité
et de la psychopathologie du DSM-5 nous semble incontestablement se rapprocher de ce point
de vue. Il suffit pour s’en rendre compte de mettre en parallèle le descriptif clinique du trouble
Modele +
ARTICLE IN PRESS
10 C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx

schizotypique de la personnalité, à son niveau d’altération le plus faible, avec le descriptif clinique
sémiologique du caractère schizophrénique, mode d’expression normal compensé de la structure
schizophrénique formalisé par Bergeret [6]. Ainsi l’APA dans le DSM-5 [4] précise-t-elle que :
« les caractéristiques typiques du trouble de la personnalité schizotypique sont des alté-
rations dans la capacité d’établir des relations sociales et des relations étroites, et des
excentricités sur le plan cognitif. Les altérations sur le plan perceptif et du comporte-
ment, sont associées à une image de soi distordue, à des buts personnels incohérents et
accompagnées d’une expression émotionnelle réduite et de méfiance ».
Mais nous ajouterons, de notre côté, qu’en reprenant les critères proposés, le niveau d’altération
du fonctionnement de la personnalité doit être au moins modéré pour parler de trouble de la
personnalité schizotypique. Toutefois, ce qualificatif cesse d’être apposé sur le plan diagnostique,
lorsque le niveau d’altération du fonctionnement de la personnalité est léger ou absent. Ne serait-il
pas dès lors légitime de parler d’un TPS cliniquement normal ?
Le parallèle avec le caractère schizophrénique, mode d’expression normal de la structure schi-
zophrénique de personnalité défendue par Bergeret s’impose alors. Cet auteur souligne que dans
cette configuration, le sujet va présenter des traits de comportements marqués « par le maniérisme,
la tendance à l’isolement, à la rêverie, à la bizarrerie, à la jalousie ou bien à l’insécurité » ([6],
p. 209). Bergeret ajoute ensuite que :
« le caractère schizophrénique se reconnaît extérieurement à sa carence dans le contact,
sa tendance au repliement sur soi-même, à une activité intérieure assez intense ; on peut
cependant voir apparaître dans ce fonctionnement quelques petits éléments illogiques. Le
peu de chaleur affective qui se dégage du contact, la froideur du comportement relationnel,
le désintérêt objectal souvent assez évident, spécifient l’abord de tels sujets ».
Nous pouvons également faire valoir une autre convergence dans le choix de privilégier
un nouveau modèle de la personnalité, à la fois plus intégratif et plus dimensionnel que caté-
goriel, qui rejoint deux autres aspects importants de la position bergerétienne. D’abord, celle
d’un continuum normal/pathologique pour toute personnalité : l’APA le reconnaît implicitement
lorsqu’elle déclare dans le nouveau manuel que « toutes les personnalités, excepté les personna-
lités pathologiques les plus sévères, présentent quelques degrés d’adaptabilité » ([4], p. 763). En
corollaire, dans la section du manuel réservée aux nouveaux outils d’évaluation, cette perspec-
tive pleinement dimensionnelle en termes de continuum normal-pathologique est patente, tant
dans l’échelle d’évaluation des symptômes (allant d’un gradient d’absent à sévère), que dans les
échelles d’évaluation des dysfonctionnements du self et des relations interpersonnelles.
Ensuite, nous pensons qu’un progrès important a été réalisé dans le DSM-5 en privilégiant les
dimensions du fonctionnement et les traits de la personnalité aux seuls symptômes. L’APA note
en effet que :
« Les altérations dans le fonctionnement et les traits de personnalité sont relativement
stables. Les traits de personnalité, les dispositions à se comporter, ou à sentir les choses d’une
certaine façon, sont plus stables que les expressions symptomatiques de ces dispositions. »
([4], p. 763).
Cette position est très proche de la perspective structurale défendue par Bergeret [6,7] dans
la nosographie psychanalytique française qui affirme l’existence de constantes à la fois dans
l’expression comportementale et dans les mécanismes intrapsychiques reliés au fonctionnement
de la personnalité qui le sous-tendent.
Modele +
ARTICLE IN PRESS
C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx 11

Dans ces conditions, on ne sera pas surpris de notre rapprochement entre les descriptifs cli-
niques donnés par l’APA du trouble de la personnalité schizotypique à l’intérieur du spectre
schizophrénique, où elle représente le niveau potentiel de pathologie psychotique le moins sévère,
et le caractère schizophrénique repéré par Bergeret [6].

3.2. Les suppléances dans la clinique structurale lacanienne

Dans la perspective d’une clinique différentielle d’orientation lacanienne, G. Arce-Ross pro-

pose de concevoir une distinction triadique entre structure, forme clinique et suppléance, qu’il
applique ainsi à la psychose :
« (. . .) une structure psychotique peut se maintenir longtemps, parfois toujours, plus ou
moins stabilisée, c’est-à-dire sans conséquences cliniques ; la structure psychotique, en se
décompensant à partir de la rencontre avec un élément réel, peut se transformer en psychose
clinique ; mais, grâce à un nœud symptomatique créé spécialement par un rebiffement du
sujet, la psychose clinique peut trouver une suppléance qui la fait en partie revenir à l’état
initial (sans manifestations cliniques) et en partie accéder à un état nouveau. » ([44], p. 409 ;
ses italiques).
Le repérage d’une structure aurait ainsi un intérêt clinique, que cette structure se présente
avec ou sans manifestations symptomatiques, et avec ou sans suppléances apparentes ; donc en
parallèle d’un continuum normal-pathologique. L’approche structurale lacanienne offre également
la possibilité d’appréhender les expériences réputées psychotiques dans toute leur complexité, en
leur trouvant une juste place en s’émancipant de la polarité normal-pathologique. Une hypothèse
possible serait de prendre en considération des oscillations entre des états ordinaires et des états
extraordinaires des structures psychiques [43].
Ce discernement devrait porter sur un moment de la structure, sans figer le diagnostic par des
catégories ayant des effets iatrogéniques de stigmatisation et de chronicisation [45]. Il faudrait
donc distinguer la logique de la structure avant le déclenchement de la psychose, pendant le
déclenchement et la structuration faisant suite au déclenchement. De même, dans les modes de
suppléance employés par le sujet pour parer à la psychose, il faudrait distinguer celles qui ont une
fonction préventive de celles qui ont une fonction curative. De sorte que la même idée inhabituelle,
voire délirante n’aura pas la même valeur clinique selon la manière dont elle s’inscrit dans une
logique structurale singulière [10].
Le déséquilibre initial de l’approche freudienne en faveur du modèle de la névrose – perçue
comme plus propice à une vie mentale adaptée – fut véritablement renversé par les théorisations de
Lacan à la fin de son parcours. Comme les résume Fellahian ([46], p. 58), « la psychose, “lapsus du
nœud”, n’est plus l’inéluctable conséquence de l’échec du refoulement originaire et le symptôme,
dans sa fonction de suppléance, devient un instrument d’équilibration de la structure. » La structure
psychotique est ainsi mise en demeure de « serrer son nœud » au moyen d’un symptôme ou d’un
sinthome, associés parfois à des créations artistiques ou à des découvertes scientifiques. Le cas de
l’écrivain irlandais James Joyce est paradigmatique [47]. Et ce principe sera étendu pour chacune
des structures dans la « théorie généralisée du symptôme ».
Tous les pare-psychoses ne possèdent probablement pas la même efficacité stabilisante, et
les travaux sur le « néo-déclenchement » appellent d’autres travaux sur l’efficacité variable des
compensations [10]. Par ce biais, la clinique structurale peut tirer profit des recherches sur les
stratégies d’ajustement (de coping) mises en place plus ou moins spontanément par les personnes
vivant des expériences réputées psychotiques [48,49]. La psychopathologie est ainsi toujours
Modele +
ARTICLE IN PRESS
12 C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx

mise en perspective avec les défenses subjectives qui permettent à certains sujets de compenser
le déterminisme objectif de leurs troubles. Eugen Bleuler avait déjà observé la variabilité de la
dissociation dans la schizophrénie, celle-ci pouvant parfois être latente ou à peine décelable. Cette
dimensionnalité serait-elle la manifestation d’une efficacité plus ou moins grande des mécanismes
supplétifs dans la psychose, dans une acception plurielle du « Nom du Père » ?
Là où certains voient des différences de degré faisant de la psychose une maladie plus grave
que la névrose, principalement du fait de la « perte de la réalité » (hallucinations et délires),
selon la psychopathologie psychanalytique structurale, il s’agit de différences de nature, c’est-
à-dire de modes d’organisation différents. Les données du « continuum psychotique » montrent
que les personnes ayant une structure psychotique sont potentiellement plus nombreuses qu’on
ne le pense généralement, ce qui nous invite à mieux examiner comment ces personnes font
pour que leur psychose ne se déclenche pas ou plus. À l’image du fou incapable de s’intégrer
dans la société, et même dangereux pour elle comme le suggèrent les médias, il faut substituer la
conception d’une structure psychotique capable de s’adapter socialement, de devenir « ordinaire »
au prix d’un certain effort, qui n’implique pas nécessairement l’abrasion du délire et des
hallucinations [9].
Au final, il nous semble que les descriptions cliniques faites par les partisans des deux orienta-
tions psychiatriques et structurales sont empreintes de la même finesse et convergentes au moins
sur certains points. En définitive, il nous apparaît que le nouveau modèle du DSM-5 et la nosogra-
phie psychanalytique structurale, que les cliniciens ont souvent opposés dans le passé en fonction
de leur propre formation, tendent à se rapprocher. . .

4. Pour conclure

L’hésitation diagnostique se faisait ressentir au temps du DSM-IV – adepte d’une approche

quasi dimensionnelle où la schizotypie apparaissait parmi les troubles de la personnalité – et de
la CIM-10, plus catégorielle, dans laquelle la schizotypie figurait parmi les troubles majeurs du
spectre de la schizophrénie. La mutation opérée à l’occasion de la parution du DSM-5 montre une
volonté d’intégrer certaines avancées empiriques et théoriques en proposant à la fois de conserver
le modèle quasi dimensionnel, tout en s’ouvrant, dans une partie consacrée aux entités cliniques
nécessitant davantage de recherches, à une approche pleinement dimensionnelle.
Nous trouvons cependant les nouvelles options prises par l’APA singulièrement contradic-
toires. Si elles se rapprochent du modèle psychanalytique dans la nouvelle conceptualisation
proposée pour les troubles de la personnalité, elles s’en éloignent de manière surprenante en
faisant disparaître complètement le trouble paranoïaque pour n’en reprendre que certains indica-
teurs (comme le délire de persécution) dans la classification du trop large spectre schizophrénique,
méconnaissant du coup la réalité de niveaux de dissociation différents présentés par les entités
psychotiques, comme le pointaient déjà les pionniers de la psychiatrie comme Bleuler et comme
l’affirment un grand nombre de psychopathologues psychanalystes contemporains. Ces niveaux
ne sont pas rigoureusement organisés de manière identique sur le plan intrapsychique et leur
symptomatologie sur le plan clinique lors d’une décompensation ne prend pas rigoureusement
la même forme. Nous posons que des niveaux de dissociation foncièrement différents, donnant
lieu à des symptomatologies spécifiques différentes, recouvrent l’ensemble d’un spectre qu’il
serait plus légitime d’appeler psychotique que schizophrénique, avec une distinction maintenue
dans le modèle psychanalytique contemporain entre schizophrénie, psychose schizoparanoïde et
paranoïa.
Modele +
ARTICLE IN PRESS
C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx 13

Avant même sa traduction française à venir, le nouveau manuel DSM-5 a déjà suscité des
discussions et interrogations assez vives à l’intérieur de la psychiatrie française [50,51]. Une
partie de ces discussions a porté sur cet élargissement du phénotype psychotique à un ensemble
d’expériences réputées psychotiques, sans être associées à tous les critères permettant de porter un
diagnostic de psychose. En particulier, l’équipe du DSM-5 discuta la proposition d’une nouvelle
entité : le Syndrome de risque de psychose, devenue Syndrome de psychose atténuée, écartée de
justesse pour ne figurer finalement que dans la section 3 des annexes de cette dernière édition,
invitant à davantage de recherches [52–54]. Les enjeux commerciaux semblaient prendre le pas sur
l’intérêt scientifique et clinique, avec cette approche ciblant les adolescents et les jeunes adultes
en proie à des épisodes d’hallucinations et de délires (généralement transitoires) et traités comme
des psychotiques en puissance [55].
Le DSM-5 n’a pas encore opté clairement pour une approche pleinement dimensionnelle
accueillant cette catégorie de « psychose bénigne » ou « saine », ce qui est tout à fait compré-
hensible pour un traité nosographique fondé sur des postulats objectivistes, se leurrant sur le
fonctionnement de la réalité psychique [56]. À quand un DSM-6 où l’hallucination et le délire
seront entendus comme des expressions subjectives d’une souffrance ne présageant nullement
d’une entrée dans une forme de morbidité chronique ?
Pour le clinicien d’orientation psychodynamique, la possibilité de privilégier une approche
pleinement dimensionnelle par rapport à une approche catégorielle ou quasi dimensionnelle a
incontestablement contribué à réduire l’écart entre la nosographie psychiatrique et la nosographie
psychanalytique structurale. Le nouveau modèle à valider des troubles de personnalité, en se
centrant davantage sur le fonctionnement de la personnalité et les traits de personnalité, autrement
dit sur des aspects beaucoup plus stables que les seuls symptômes, qui plus est dans une perspective
de continuum entre le normal et le pathologique, nous apparaît comme un vrai progrès dans le
repérage et la compréhension de la psychopathologie. Il va assurément contribuer à réduire le
problème important constitué par les co-morbidités et les troubles non spécifiés, sans pour autant
le supprimer complètement. Pour y parvenir, nous faisons la proposition d’aller encore plus loin
et de privilégier une approche pleinement intégrative. Cette dernière impliquerait de compléter
le niveau de l’observation symptomatique, des dimensions du fonctionnement et des traits de la
personnalité, par une prise en considération des mécanismes intrapsychiques qui sous-tendent leur
expression, même si leur objectivation paraîtra à tous plus difficile à formaliser. Les marqueurs
de ces mécanismes, qui sont autant de constantes venant organiser chaque personnalité, ont été
clairement formalisés dans le modèle de la nosographie psychanalytique structurale française. Ils
renvoient notamment à la nature des conflits vécus par le sujet, à la nature de ses angoisses et
mécanismes de défenses dominants, ainsi qu’à son mode d’investissement des objets et aux lieux
de la conflictualité. Nous suggérons aux recherches futures de les prendre en considération, en
s’efforçant de les opérationnaliser, afin de mettre à l’épreuve leur capacité à affiner le diagnostic
différentiel en clinique, à partir des nouveaux points de repère déjà disponibles.

Déclaration d’intérêts

Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation avec cet article.

Références

[1] Rosell DR, Futtermann SE, McMaster A, Siever LJ. Schizotypal personality disorder: a current review. Curr Psy-
chiatry Rep 2014;16(7):452.
Modele +
ARTICLE IN PRESS
14 C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx

[2] Nelson MT, Seal ML, Pantelis C, Philipps LJ. Evidence of a dimensional relationship between schizotypy and
schizophrenia: a systematic review. Neurosci Biobehav Rev 2013;37(3):317–27.
[3] First MB, Bell CC, Cuthbert B, Krystal JH, Malison R, Offord DR, et al. Personality disorders and relational
disorders. In: Kupfer DJ, First MB, Regier DAA, editors. Research Agenda for DSM-V. Washington DC, USA:
American Psychiatric Association; 2002. p. 125–52.
[4] American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders DSM-5. Washington DC,
US: American Psychiatric Association; 2013.
[5] American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders DSM-IV-TR. Washington
DC, US: American Psychiatric Association; 2000.
[6] Bergeret J. La personnalité normale et pathologique. Paris: Dunod; 1974.
[7] Bergeret J. Abrégé de psychologie pathologique. Paris: Masson; 1986.
[8] Bergeret J. Conversations libres. Psychomedia 2012;33:40–9.
[9] Maleval JC. Logique du délire. 3 éd. Rennes: Presses Universitaires de Rennes; 2011.
[10] Trichet Y. L’entrée dans la psychose. Approches psychopathologiques, clinique et (auto-)traitements. Paris: Presses
Universitaires de Rennes; 2011.
[11] Ionescu S. Quatorze approches de la psychopathologie. 3e éd. Paris: Armand Colin; 2005.
[12] Garrabé J. La schizophrénie : un siècle pour comprendre. Paris: Les Empêcheurs de Penser en Rond; 2003.
[13] Siever LJ, Silverman JM, Bernstein D. Schizotypal personality disorder: a review of its current status. J Pers Disorders
1991;5:178–93.
[14] Van Os J, Hanssen M, Bijl RV, Vollenbergh W. Prevalence of psychotic disorder and community level of psychotic
symptoms: an urban-rural comparison. Arch Gen Psychiatry 2011;58:663–8.
[15] Van Os J, Linscott R, Myin-Germeys I, Delespaul P, Krabbendam L. A systematic review and meta-analysis of
the psychosis continuum: evidence for a psychosis pronenes–persistence – impairment model of psychotic disorder.
Psychol Med 2009;39(02):179–95.
[16] Evrard R. Les expériences réputées psychotiques dans la population générale : essai de problématisation. Ann Med
Psychol 2011;169(5):282–7.
[17] Rado S. Dynamics and classification of disordered behaviour. Am J Psychiatry 1953;110:406–16.
[18] Lawrie SM, Hall J, McIntosh AM, Owens DG, Johnstone EC. The “continum of psychosis”: scientifically unproven
and clinically impractical. Br J Psychiatry 2010;197(6):423–5.
[19] Shoesmith WD. Correspondence. The classification of psychosis. Br J Psychiatry 2011;198:323.
[20] Farias M, Underwood R, Claridge G. Unusual but sound minds: mental health indicators in spiritual individuals. Br
J Psychology 2013;104(3):364–81.
[21] Evrard R. Psychopathologie et expériences exceptionnelles : une revue de la littérature. Evol Psychiatr
2013;78(1):155–76.
[22] Claridge GS. Schizotypy: implications for illness and health. New York: Oxford University Press; 1997.
[23] Schofield K, Claridge G. Paranormal experiences and mental health: schizotypy as an underlying factor. Pers Ind
Diff 2007;43(7):1908–16.
[24] Goulding A. Schizotypy models in relation to subjective health and paranormal beliefs and experiences. Pers Ind
Diff 2004;37(1):157–67.
[25] Goulding A. Healthy schizotypy in a population of paranormal believers and experients. Pers Ind Diff
2005;38:1069–83.
[26] McCreery C, Claridge G. Healthy schizotypy: the case of out-of-the-body experiences. Pers Ind Diff
2002;32(1):141–54.
[27] Allen MS [Thèse de psychologie non publiée] Beyond the happy schizotype : opportunities for personal transforma-
tion in putatively pathogenic schizotypal experiences. Miami: Université de Miami; 2008.
[28] Nettle D. Schizotypy: mental health amongst poets, visual artist, and mathematicians. J Res Personality
2006;40:876–90.
[29] Chmielewski M, Bagby RM, Markon K, Ring AJ, Ryder AG. Openness to experience, intellect, schizotypal perso-
nality disorder, and psychoticism: resolving the controversy. J Pers Disorders 2014;28(4):483–99.
[30] Bradbury DA, Stirling J, Cavill J, Parker A. Psychosis-like experiences in the general population: an exploratory
factor analysis. Pers Ind Diff 2009;46(7):729–34.
[31] Hori H, Teraishi T, Sasayama D, Matsuo J, Kinoshita Y, Otta M, et al. A latent profil analysis of schizo-
typy, temperament, and character in a non-clinical population: association with neurocognition. J Psychiatric Res
2014;48(1):56–64.
[32] Kernberg O. La thérapie psychodynamique des personnalités limites. Paris: Presses Universitaires de France; 1995.
[33] Kernberg O. Les troubles limites de la personnalité. Paris: Dunod; 1997.
Modele +
ARTICLE IN PRESS
C. Prudent et al. / L’évolution psychiatrique xxx (2015) xxx–xxx 15

[34] Kernberg O. Les troubles graves de la personnalité. Paris: PUF; 2004.

[35] Bienvenuto S, Siniscalo R. Entretien avec Otto Kernberg. Psythere; 2004. Available from: http://psythere.free.fr/
article.php?id article=33 [Consulté le 07/07/14].
[36] Cattell RB, Eber HW, Tatsuoka MM. Handbook for the Sixteen Personality Factor Questionnaire (16PF). Champaign,
IL: Institute for Personality and Ability Testing; 1970.
[37] Ahmed AO, Green BA, Goodrum NM, Doane NJ, Birgenheir D, Buckley PF. Does a latent class underlie schizotypal
personality disorder? Implications for schizophrenia. J Abnormal Psychol 2013;122(2):475–91.
[38] Esterberg M, Compton M. The psychosis continuum and categorical versus dimensional diagnostic approaches. Curr
Psychiatry Rep 2009;11(3):179–84.
[39] Larkin W, Read J. Childhood trauma and psychosis: evidence, pathways, and implications. J Postgrad Med
2008;54(4):287–93.
[40] Read J, van Os J, Morrison AP, Ross CA. Childhood trauma, psychosis and schizophrenia: a literature review with
theoretical and clinical implications. Acta Psychiatr Scand 2005;112:330–50.
[41] Kocsis-Bogár K, Miklósi M, Forintos DP. Impact of adverse life events on individuals with low and high schizotypy
in a non-patient sample. J Nerv Mental Dis 2013;201(3):208–15.
[42] Evrard R. Schizotypie ou névrose ? La place des expériences réputées psychotiques. Pers Psychiatr
2010;49(3):230–40.
[43] Evrard R. Extraordinary neurosis: an introduction. Res Psychoanalysis 2013;15:78a–86a.
[44] Arce-Ross G. Déclenchement des psychoses : les facteurs blancs, une valeur de nuisance vide. Inf Psychiatr
2003;79(5):403–14.
[45] Chaperot C. Structuralisme, clinique structurale, diagnostic différentiel névrose-psychose. Paris: L’Harmattan; 2003.
[46] Fellahian C. La psychose selon Lacan. Évolution d’un concept. Paris: L’Harmattan; 2005.
[47] Brett CMC, Peters EP, Johns LC, Tabraham P, Valmaggia LR, McGuire PK. Appraisals of Anomalous Experiences
Interview (AANEX): a multidimensional measure of psychological responses to anomalies associated with psychosis.
Br J Psychiatry 2007;191(51):23–30.
[48] Lacan J. Le Séminaire livre XXIII : Le sinthome. Paris: Seuil; 2005.
[49] Romme M, Escher S. Making sense of voices. London: Mind Publications; 2000.
[50] Guelfi JD. Axe 1, Axe 2 ou troubles mentaux et troubles de la personnalité. Evol Psychiatr 2014;79:55–67.
[51] Bourgeois ML. Avis de tempête su le DSM 5 (La nouvelle antipsychiatrie). Encéphale 2014;40:1–2.
[52] Tsuang MT, van Os J, Tandon R, Barch DM, Bustillo J, Gaebel W, et al. Attenuated psychosis syndrome in DSM-5.
Schizophr Res 2013;150(1):31–5.
[53] Teyssier JR. Prodromes de la schizophrénie : consensus ou confusion ? Encéphale 2013;39(Suppl. 1):S1–7.
[54] Evrard R, Rabeyron T. Risquer la psychose : objections faites au « syndrome de psychose atténuée ». Psychiatr Sci
Humaines Neurosci 2012;10(2):45–67.
[55] Evrard R, Rabeyron T. Psychose pour tous : la jeunesse au risque du « syndrome de psychose atténuée » ? Psychiatrie
de l’Enfant 2014;57(1):331–48.
[56] Maleval JC. Limites et dangers des DSM. Evol Psychiatr 2003;68:39–61.