These Louapre TEL 081106

Modèles de mousses de spin pour la gravité quantique
en 3 dimensions
David Louapre
To cite this version:

David Louapre. Modèles de mousses de spin pour la gravité quantique en 3 dimensions. Physique
mathématique [math-ph]. Ecole normale supérieure de lyon - ENS LYON, 2004. Français. �tel-
00337352�
HAL Id: tel-00337352

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00337352
Submitted on 6 Nov 2008
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
École Normale Supérieure de Lyon
Laboratoire de Physique, Équipe Théorie
Thèse
présentée en vu d’obtenir le grade de Docteur, spécialité « Physique »
par
David LOUAPRE
Modèles de mousses de spin pour la

gravité quantique en 3 dimensions
Thèse soutenue le 15 juin 2004 devant le jury composé de :
M Jean-Michel MAILLET (Président)

M. Laurent FREIDEL (Directeur)
M. John W. BARRETT (Rapporteur)
M. Philippe ROCHE (Rapporteur)
M. Carlo ROVELLI (Examinateur)
2
3
A Céline
4
Table des matières
1 Vers une théorie de la gravité quantique 13

1.1 La physique fondamentale au XXième siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.1.1 La théorie de la relativité générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.1.2 La théorie quantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.2 La problématique de la gravité quantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.2.1 Pourquoi la gravité quantique ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.2.2 Que peut prédire une théorie de gravité quantique ? . . . . . . . . . . . . 18
1.2.3 Les difficultés à quantifier la gravité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.2.4 Les contraintes sur la construction de la gravité quantique . . . . . . . . . 19
1.3 Les différentes approches de la gravité quantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.3.1 Approches covariantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.3.2 Approches canoniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.4 La gravité quantique canonique à boucles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.4.1 Ingrédients et philosophie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.4.2 Les étapes du programme de quantification . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.4.3 Nombres quantiques et interprétation physique . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.4.4 Les difficultés de la gravité quantique à boucles . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.5 Les modèles de mousses de spin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.5.1 Philosophie des modèles de mousses de spin . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.5.2 Le modèle de Ponzano-Regge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2 La quantification des systèmes contraints 29

2.1 Le programme de quantification de Dirac . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.1.1 Formulation hamiltonienne d’un système contraint . . . . . . . . . . . . . 30
2.1.2 Le choix d’un espace de Hilbert cinématique . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.1.3 Résolution des contraintes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.1.4 La résolution des contraintes par quantification algébrique raffinée . . . . 33
2.1.5 De la quantification algébrique raffinée à l’intégrale de chemin . . . . . . . 35
2.2 Approche intégrale de chemin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.2.1 La formule de Feynman-Kac . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.2.2 La formule de Feynman-Kac pour un système contraint . . . . . . . . . . 36
2.2.3 La méthode de DeWitt-Fadeev-Popov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.3 Exemple d’un système totalement contraint : la particule libre relativiste . . . . . 38
2.3.1 Particule libre classique et canonique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.3.2 Quantification canonique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.3.3 Intégrale de chemin pour le projecteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.3.4 Observables physique et problème du temps . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
5
6 Table des matières
3 Les formalismes de la Relativité Générale 43

3.1 Le formalisme d’Einstein de la relativité générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.2 La Relativité Générale comme un système contraint : le formalisme ADM . . . . 45
3.3 L’action de Palatini pour la gravité 3+1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.3.1 Les variables tétrade et connexion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.3.2 L’action de Palatini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.3.3 L’analyse canonique de la théorie de Palatini . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.4 Le formalisme de Plebanski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.4.1 L’action de Palatini dans le langage des formes . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.4.2 L’action de Plebanski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
4 La gravité quantique à boucles 53

4.1 Formalisme classique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4.1.1 L’action de Palatini généralisée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4.1.2 Analyse canonique de l’action de Palatini généralisée . . . . . . . . . . . . 54
4.2 La quantification canonique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4.2.1 La définition de l’espace de Hilbert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
4.2.2 L’implémentation des relations de commutation . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.2.3 Résolution des contraintes cinématiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.2.4 Spectre des opérateurs géométriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.2.5 L’entropie des trous noirs et le paramètre d’Immirzi . . . . . . . . . . . . 60
4.3 Vers la compréhension de la dynamique... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
5 La gravité quantique en 2+1 dimensions 65

5.1 Pourquoi la gravité 2+1 ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
5.2 La formulation du premier ordre de la gravité 2+1 . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
5.2.1 L’action de Palatini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
5.2.2 Analyse canonique du formalisme de Palatini . . . . . . . . . . . . . . . . 67
5.2.3 Gravité quantique à boucle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
5.3 La formulation Chern-Simons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
5.3.1 La gravité 2+1 comme une théorie de Chern-Simons . . . . . . . . . . . . 68
5.3.2 Théorie de Chern-Simons et invariants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
6 Le modèle de Ponzano-Regge 73
6.1 Le modèle de Ponzano-Regge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
6.1.1 La proposition de Ponzano et Regge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
6.1.2 La limite semi-classique du modèle de Ponzano-Regge . . . . . . . . . . . 74
6.1.3 Les propriétés du modèle de Ponzano-Regge . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
6.1.4 Des questions de signes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
6.2 Le modèle de Turaev-Viro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
6.3 L’espace de Hilbert du modèle de Ponzano-Regge . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
6.3.1 L’espace de Hilbert cinématique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
6.3.2 Le modèle de Ponzano-Regge/Turaev-Viro comme un projecteur . . . . . 79
6.3.3 Lien avec la théorie de Chern-Simons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Table des matières 7
7 La construction du modèle de Ponzano-Regge 81

7.1 La construction du modèle de Ponzano-Regge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
7.1.1 Définition de la discrétisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
7.1.2 Amplitude de Ponzano-Regge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
7.1.3 Autres expressions de l’amplitude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
7.2 Le projecteur sur les états physiques en gravité à boucles . . . . . . . . . . . . . 85
7.2.1 Intégrale de chemin et projecteur en gravité 3D . . . . . . . . . . . . . . . 85
7.2.2 Le modèle de Ponzano-Regge comme un projecteur . . . . . . . . . . . . . 85
8 La fixation de jauge du modèle de Ponzano-Regge 89

8.1 Les symétries discrètes du modèle de Ponzano-Regge . . . . . . . . . . . . . . . . 90
8.1.1 Retour sur les symétries de la gravité classique . . . . . . . . . . . . . . . 90
8.1.2 Symétrie de Lorentz locale dans le modèle de Ponzano-Regge . . . . . . . 91
8.1.3 L’identité de Bianchi discrète . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
8.1.4 La symétrie translationelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
8.1.5 Volume de jauge et divergences du modèle . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
8.2 Fixation de jauge du modèle de Ponzano-Regge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
8.2.1 Fixation de jauge sur un arbre maximal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
8.2.2 Valeur de l’amplitude fixée de jauge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
8.2.3 Fixation de jauge comme l’insertion d’un opérateur . . . . . . . . . . . . . 97
8.2.4 Invariances des fixations de jauge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
8.3 Exemples explicites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
8.3.1 3-sphère . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
8.3.2 Variété Σg × I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
8.4 De la fixation de jauge à l’insertion des particules . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
8.4.1 Formules de dualité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
8.4.2 Interprétation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
9 Insertion de particules ponctuelles 103

9.1 Insertion de particules massives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
9.1.1 Insertion d’une particule en gravité classique . . . . . . . . . . . . . . . . 103
9.1.2 Insertion de masse dans une variété fermée . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
9.2 Insertion de particules à spin dans une variété à bords . . . . . . . . . . . . . . . 107
9.2.1 Cinématique en présence de particules . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
9.2.2 Propagateur à spin en l’absence de gravité . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
9.2.3 Insertion de particules sur un graphe décoré . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
9.3 Exemples explicites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
9.3.1 n particules massives sur Σg × I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
9.3.2 Braiding de deux particules . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
9.4 Effets physiques de l’insertion de particules . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
9.4.1 Physique des particules en présence de gravité quantique . . . . . . . . . . 117
9.4.2 Composition des moments dans le modèle de Ponzano-Regge . . . . . . . 118
9.4.3 Limite G → 0 de la gravité quantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
10 Invariant de Ponzano-Regge et Chern-Simons D(SU(2)) 121

10.1 Invariants de variétés 3D et gravité quantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
10.1.1 L’invariant de Turaev-Viro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
10.1.2 L’invariant de Reshetikhin-Turaev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
10.1.3 L’invariant de chain-mail de Roberts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
10.1.4 La racine carrée du modèle de Ponzano-Regge ? . . . . . . . . . . . . . . . 128
10.2 L’amplitude de Ponzano-Regge fixée de jauge est un invariant . . . . . . . . . . . 129
10.3 L’invariant de Ponzano-Regge et l’invariant de chain-mail D(SU(2)) . . . . . . . 130
10.3.1 Les représentations du groupe quantique D(SU(2)) . . . . . . . . . . . . . 130
10.3.2 Les évaluations Reshetikhin-Turaev de D(SU(2)) . . . . . . . . . . . . . . 131
10.3.3 Lien de chain-mail colorié . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
10.3.4 Equivalence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
10.4 Théorème d’invariance sous les différentes fixations . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
10.5 Commentaires et conjectures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
11 Asymptotiques et dualités en théorie des représentations 137

11.1 Asymptotique du symbole 6j . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
11.1.1 Récriture numérique et interprétation géométrique . . . . . . . . . . . . . 137
11.1.2 Asymptotique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
11.2 L’asymptotique du symbole 10j . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
11.2.1 Le modèle de Barrett-Crane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
11.2.2 L’asymptotique du symbole 10j . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
11.2.3 Guérir le symbole 10j ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
11.3 Symbole 6j quantique et relations de dualité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
11.3.1 Les différentes formules de dualité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
11.3.2 Asymptotiques du 6j quantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
12 Somme non-perturbative sur les topologies 147

12.1 Problématique générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
12.1.1 Les triangulations dynamiques 3D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
12.1.2 Sommes divergentes et graphes de Feynman . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
12.2 Le modèle de Boulatov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
12.3 Notion de Borel-sommabilité et de comportement aux grands ordres . . . . . . . 153
12.4 Un nouveau modèle et son interprétation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
12.4.1 Définition et propriétés du nouveau modèle . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
12.4.2 Développement perturbatif du nouveau modèle . . . . . . . . . . . . . . . 156
12.4.3 Le cas des modèles de matrices 3D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
12.4.4 Interprétation du nouveau modèle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Conclusion : vers un modèle de mousses de spin en 3+1 dimensions 161
A Notions de théories des groupes 163

A.1 Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
A.1.1 Les angles d’Euler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
A.1.2 Sous groupe de Cartan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
A.1.3 Algèbre de Lie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
A.1.4 Paramétrisation angle/vecteur unitaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Table des matières 9
A.1.5 Le groupe SO(3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

A.2 Intégration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
A.2.1 Mesure invariante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
A.2.2 Formule de Weyl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
A.2.3 Fonction(s) delta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
A.3 Théorie des représentations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
A.3.1 Représentations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
A.3.2 Matrices de représentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
A.3.3 Fusion des représentations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
A.3.4 Formule de Plancherel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
B Le groupe quantique D(SU(2)) 169

B.1 Le double de Drinfeld d’un groupe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
B.2 Representations de D(SU(2)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Remerciements
Mes premiers remerciements vont à mon directeur de thèse, Laurent Freidel. Il a su m’ac-
compagner dans la découverte de ce monde étrange et merveilleux qu’est la gravité quantique.
J’ai pu bénéficier de sa grande culture en physique théorique et de son insatiable curiosité et
volonté d’explorer les diverses pistes qui s’offraient à nous. Je remercie également les équipes du
laboratoire de Physique de l’ENS Lyon, ainsi que le Perimeter Institute for Theoretical Physics
de Waterloo pour m’avoir accueilli durant ces 3 ans.
Un grand merci à Jean-Michel Maillet, qui m’a fait le plaisir de présider ce jury, ainsi qu’à
Philippe Roche et John Barrett qui ont accepté d’être rapporteurs du manuscrit. Je remercie
sincèrement Carlo Rovelli pour s’être joint à ce jury, mais surtout pour m’avoir fait découvrir la
gravité quantique à boucles au travers ses articles que je lisais en DEA, ainsi que pour m’avoir
accueilli en stage au CPT de Luminy. J’ai pu au cours de cette thèse rencontrer et travailler avec
un grand nombre de gens passionnants. Je remercie notamment chaleureusement l’équipe Théorie
du labo de physique, en particulier François Delduc, Marc Magro et Pascal Degiovanni, qui ont
gardé un oeil bienveillant sur moi. Je dois également beaucoup aux nombreux pensionnaires
et visiteurs du Perimeter Institute et notamment Lee Smolin, Fotini Markopoulou, Thomas
Thiemann. Que soient également ici remerciés mes compagnons qui constituent aujourd’hui la
jeune garde de la gravité quantique : Etera Livine, Alejandro Perez, Karim Noui, Daniele Oriti,
Florian Girelli, Aristide Baratin ; bon courage à vous pour la suite !
Je remercie mes amis théoriciens ou non : Hübert, JY, Jolow, Xoff, Tri, Pad, Bricou, Emilie,
les NPWKA, les Psychotests, les Green Foxes. Enfin je remercie Céline, qui a accepté de sup-
porter pendant 3 ans la vie d’étudiant en thèse, les allers-retours transatlantiques et les mousses
de spin à tous les repas.
11
12 Remerciements
1
Vers une théorie de la gravité
quantique
La physique fondamentale a connu deux révolutions au cours du XXième siècle, avec l’intro-
duction des théories de la relativité générale et de la mécanique quantique. La gravité quantique
se définit comme l’hypothétique unification de ces deux théories. Il est de coutume de présenter
aussi cette problématique comme celle de l’unification des quatre forces : électromagnétique,
nucléaire faible, nucléaire forte et gravitationelle. Un autre point de vue consiste à voir la gra-
vité quantique comme la théorie de l’unification des trois constantes fondamentales.
On peut en effet distinguer en physique fondamentale trois constantes dimensionées jouant un
rôle particulier : la vitesse de la lumière c, la constante de Planck ~, et la constante de gravitation
universelle de Newton G. Pour chacune de ces constantes on associe un régime physique qui
indique dans quelles circonstances il devient nécessaire de les considérer1 : c correspond au
régime des objets ”rapides”, ~ au régime des objets ”petits” et G au régime des objets ”lourds”.
Suivant que l’on décide de se placer dans un ou plusieurs de ces régimes, la physique est décrite
au niveau fondamentale par différentes théories :
G c−1 ~ Théorie
0 0 0 Mécanique classique
1 0 0 Gravité de Newton
0 1 0 Relativité restreinte
0 0 1 Mécanique quantique
1 1 0 Relativité générale
0 1 1 Théorie quantique des champs
1 1 1 Gravité quantique ?
Il existe bien entendu de nombreuses approches à la problématique de la gravité quantique

et celle qui nous préoccupe dans cette thèse ne représente qu’une approche dans l’éventail des
recherches actuelles. Le reste de cette partie introductive est consacré à la présentation du
problème de la gravité quantique, et aux diverses pistes de recherche qui ont conduit à l’approche
des mousses de spin.
1
Bien entendu pour un théoricien, ”considérer” une constante signifie la prendre égale à 1, ”ne pas la considérer”
signifie la prendre égale à 0 !
13
14 Chapitre 1. Vers une théorie de la gravité quantique
1.1 La physique fondamentale au XXième siècle

Au cours du XXième siècle, deux nouvelles théories physiques se sont développées indépendam-
ment : la théorie de la relativité générale et la théorie quantique. Un siècle plus tard, il est surpre-
nant de constater à la fois à quel point ces théories se sont révélées justes au niveau expérimental,
tout en modifiant violemment notre conception du monde. En décrivant des échelles éloignées de
notre quotidien, ces théories ont mis en avant des notions et des faits qui vont considérablement
à l’encontre de notre intuition ! Elles ont introduit de nouveaux concepts, tout en nous faisant
comprendre que des notions que l’on croyait immuables (comme le temps ou le déterminisme)
devaient en fait être sérieusement repensées. Au début du XXIième siècle, ces deux théories
ne sont pas seulement très bien confirmées expériementalement, elle sont aussi présentes dans
notre quotidien technologique (Laser, GPS, semi-conducteurs...). Malgré cela, elles ont aussi
leurs zones d’ombre et leurs points faibles.
1.1.1 La théorie de la relativité générale

La théorie de la relativité générale est née autour de 1915, de la volonté d’A.Einstein d’unifier la
relativité restreinte avec la théorie de la gravité de Newton. Un des défauts de la gravité newto-
nienne était de faire appel à la notion d’action instantanée à distance, notion qui avait notamment
été éliminée de l’électromagnétisme par la théorie de Maxwell. Le coeur de la théorie d’Einstein
est de considérer que le champ gravitationel est directement relié à la coubure de l’espace-
temps. L’ensemble de l’interaction gravitationelle se trouve donc encodé dans la géométrie de
l’espace-temps, que l’on décrit à l’aide de la métrique d’espace-temps. De même que la théorie
de l’électromagnétisme se compose des équations de Maxwell – qui décrivent la configuration du
champ en présence de sources – et de la force de Lorentz – qui décrit le mouvement des corps
chargés dans une configuration de champ donné– la théorie de la relativité générale se compose
de l’équation d’Einstein et de l’équation des géodésiques. L’équation des géodésiques permet de
décrire le mouvement d’une particule dans un champ de gravité, alors que l’équation d’Einstein
relie le champ de gravité au contenu de matière.
Cependant, il serait erroné de considérer que la théorie de la gravité n’est rien d’autre qu’une
théorie de champ classique supplémentaire, analogue à l’électromagnétisme. En effet la force,
la beauté et la difficulté de cette théorie proviennent du rôle joué par le principe de covariance
générale. En créant la théorie de la relativité restreinte, Einstein ne fit qu’affiner le principe
de relativité galiléenne, qui stipule que les lois de la physiques sont identiques pour tous les
observateurs galiléens. La force du principe de covariance générale est d’étendre ce principe
de relativité à tous les observateurs. On peut modéliser un observateur par un système de
coordonnées de l’espace-temps. Le principe de covariance générale impose que les lois de la
physique soient invariantes sous les changements de coordonnées d’espace-temps. En termes
plus modernes : les difféomorphismes de l’espace-temps sont le groupe de jauge de la relativité
générale. Les quantités physiques observables en relativité générale doivent être invariantes par
difféomorphisme.
Les développements de la relativité générale[1] ont donné lieu à de nombreuses prédictions
nouvelles qui sont aujourd’hui très bien confirmées expérimentalement. La précession du périhélie
de Mercure – déja observée à l’époque – fut expliquée par la relativité générale. La déviation des
rayons lumineux par le Soleil fut observée dès 1919, et est aujourd’hui à la base du spectaculaire
phénomène de lentille gravitationelle. Enfin le décalage gravitationel des fréquences fut observé
1.1. La physique fondamentale au XXième siècle 15
par Pund et Rebka. Parmis les prédictions plus exotiques, la théorie de la relativité générale
prédit l’existence d’ondes gravitationelles. S’il n’existe pas à l’heure actuelle de confirmations
expérimentales directes de ce phénomène, il a déja été indirectement observé via la dynamique de
certains objets astrophysiques[2], et les interféromètres géants LIGO/VIRGO devraient dans les
prochaines années être en mesure de le confirmer. Enfin les prédictions les plus surprenantes de
la relativité générale sont certainement les trous noirs et les univers cosmologiques. La solution
de Schwarzchild prévoit que si une masse M se trouve totalement concentrée à l’intérieur d’une
sphère de rayon
2M G
RS = ,
c2
il se forme à cette distance un horizon de trou noir, tel qu’aucune matière ou aucun rayonnement
ne puisse s’échapper de son intérieur. Cette prédiction étonnante est la source de nombreux
problèmes conceptuels. Enfin le développement de la cosmologie sur les bases des équations de
la relativité générale culmine sur l’actuel modèle du Big-Bang [3], qui rend compte de l’évolution
de l’univers et de la formation de la matière et des structures astrophysiques.
Malgré sa beauté mathématique et le nombre de ses confirmations expérimentales, la théorie
de la relativité générale possède encore quelques zones d’ombre. La plus évidente est l’absence
totale de forme générale des solutions des équations d’Einstein, même en l’absence de matière. En
effet la non-linéarité de ces équations empèche toute compréhension globale de la structure des
solutions. Enfin les équations d’Einstein prédisent l’existence quasi-inéluctable de singularités
de l’espace-temps[4]. Ces singularités apparaissent notamment pour les trous noirs, et à l’origine
des univers cosmologiques (singularité de type Big-Bang). Sur le plan théorique, la structure des
observables en gravité pure est encore mal comprise, en ce sens qu’il est difficile de construire
des observables invariantes sous les difféomorphismes[5]. En gravité pure, de telles observables
doivent en effet être non-locales. Un problème manifeste est alors le problème du temps, puisqu’en
l’absence de matière, toutes les observables doivent être invariantes par difféomorphismes, donc
indépendantes du temps, et aucune d’elles ne peut servir d’horloge. Enfin il est important de
noter que la force gravitationelle n’est à ce jour presque pas testée expérimentalement à des
échelles en deça du millimètre !
1.1.2 La théorie quantique

Le succès de la théorie quantique commence avec la quantification de l’atome d’hydrogène
et culmine avec la théorie du modèle standard. Son cadre conceptuel, théorie quantique des
champs[6], explique en principe l’ensemble des phénomènes observables aux échelles où la gravité
peut être négligée. Comme la théorie de la relativité générale, la théorie quantique a violemment
contredit certaines de nos intuitions, et a mis en avant de nouvelles notions importantes : le
principe de superposition et le probabilisme qui lui est associé, la notion d’incertitude, la quan-
tification des grandeurs physiques, la modification du concept de mesure. Le modèle standard
constitue l’aboutissement de la théorie quantique, et permet de décrire dans un même cadre
les forces électromagnétique, nucléaire faible et nucléaire forte. L’ensemble des phénomènes ob-
servés dans les accélérateurs sont autant de confirmations expérimentales de la théorie du modèle
standard.
Il me parait important de mentionner ici plusieurs notions qui ont émergé au cours de la
maturation de la théorie quantique, et qui sont importantes dans la perspective de la recherche
d’une théorie de la gravité quantique. La première est l’idée de quantification active. C’est à dire
qu’il existe des recettes permettant de construire un modèle quantique à partir de son modèle
classique correspondant. Ce principe s’appuie aujourd’hui essentiellement sur deux formalismes

différents et complémentaires : le formalisme canonique de Dirac [7] et l’intégrale de chemin
de Feynman [8]. A ces formalismes sont associées des méthodes pour quantifier des théories
classiques à partir de leurs formulations hamiltonienne (pour la quantification canonique) ou
lagrangienne (pour l’intégrale de chemin). Cependant il faut souligner que d’une part ces recettes
sont pleines d’ambiguités et ne garantissent en rien une construction unique, d’autre part rien
ne prouve que la quantification active soit une bonne stratégie. Si celle-ci permet en principe de
produire une théorie quantique dont la limite classique est la théorie classique de départ, rien
ne garantit que cette théorie quantique soit la bonne !
Une seconde notion importante qui s’est affirmée dans le contexte des théories quantiques
est celle du principe de jauge. En effet les théories de champs du modèle standard contiennent
toutes des degrés de liberté de jauge, et par conséquent non-physiques et non-observables. Si ce
principe permet une formulation élégante des théories classiques, il est important de considérer
son sort au niveau quantique. Le traitement des symétries de jauge est donc l’aspect crucial et
ambigu des techniques de quantification, qu’elles soient canoniques ou par intégrale de chemin.
Comme je l’ai déja mentionné, le groupe de jauge de la relativité générale est le groupe des
difféomorphismes. C’est donc autour du traitement convenable des difféomorphismes dans la
démarche de quantification que va se concentrer l’ensemble des difficultés de la quantification
de la gravité.
Enfin une troisième notion clé qui a émergé au cours de la compréhension des modèles de
théories quantiques des champs est celle de renormalisation. Introduite à l’origine pour éliminer
les infinis qui apparaissaient dans les calculs de théorie quantique des champs, la renormalisation
a finalement pris tout son sens au contact d’idées en provenance de la physique statistique. La
théorie du groupe de renormalisation met en avant le fait que la physique dépend de l’échelle
d’observation. Les équations du groupe de renormalisation permettent alors de comprendre la
sensibilité des théories des champs aux différentes échelles de la physique. En particulier l’en-
semble des interactions incluses dans le modèle standard sont des interactions renormalisables,
ce qui signifie que ces interactions ne sont pas sensibles aux très hautes énergies c’est à dire
au détail de la structure microscopique de l’espace-temps 2 . Cette idée rejoint les idées de phy-
sique statistique où l’on décrit des phénomènes effectifs, pour lesquels les degrés de liberté
microscopiques sont intégrés [9]. Le principe de renormalisation s’est donc imposé comme un
principe de simplicité qui affirme que les théories qui décrivent les phénomènes accessibles dans
les accélérateurs doivent être décrits par des théories de champs effectives ne contenant que des
interactions renormalisables [10].
Pour finir, je voudrais rappeler les actuels enjeux théoriques et expérimentaux du modèle
standard. Sur le plan expérimental, le principal challenge concerne le boson de Higgs qui n’a pas
à ce jour été observé. Sur le plan théorique, malgré un impressionnant succès pour prédire les
phénomènes perturbatifs survenant en accélérateurs, le modèle standard reste pour l’instant peu
compris sur le plan non-perturbatif. Les nucléons étant par exemple des états liés en chromo-
dynamique quantique, ils relèvent d’une approche non-perturbative qu’il faut encore maitriser.
Enfin les phénomènes d’oscillation de neutrinos doivent encore être compris au niveau fonda-
mental. Sur le plan plus conceptuel, l’unification des 3 forces n’est pas totale en ce sens que
bien qu’on sache les décrire avec un formalisme commun, seules la force électromagnétique et la
force faible sont réellement vues comme deux aspects d’une même force electrofaible. La force
2
C’est une bonne chose car on n’a alors pas besoin de quantifier préalablement la gravité pour pouvoir faire
de la théorie des champs
1.2. La problématique de la gravité quantique 17
forte est encore une entité à part et les tentatives de grande unification ne sont pas à ce jour en
accord avec l’expérience.
1.2 La problématique de la gravité quantique

La juxtaposition de la relativité générale et du modèle standard fournit un cadre théorique qui
décrit l’ensemble des phénomènes observés à ce jour. Aujourd’hui nous ne disposons d’aucun
fait expérimental tombant explicitement et clairement dans le régime physique ~ = c = G = 1.
On peut donc à juste titre argumenter que la recherche d’une théorie de la gravité quantique
n’est pas une nécessité dictée par l’expérience. Il est donc important d’énumérer les motivations
d’une telle recherche.
1.2.1 Pourquoi la gravité quantique ?

La gravité quantique est supposée se manifester dans un régime physique où il est nécessaire
de considérer à la fois ~, c et G. On peut par analyse dimensionelle estimer les échelles ca-
ractéristiques de ces phénomènes. On a [~] = M · L2 · T −1 , [c] = L · T −1 et [G] = M −1 · L3 · T −2 .
On en déduit les échelles caractéristiques d’énergie et de longueur de Planck
r
~c5
EP = ∼ 1028 eV,
r G
G~
lP = ∼ 10−35 m.
c5
Les phénomènes de gravité quantique sont supposés se manifester ces échelles, qui sont à mettre
en regard des énergies des futurs accélérateurs (quelques 1012 eV ) ou des échelles de distances in-
tranucléaires. Ces échelles paraissent donc hors de portée de nos expériences actuelles. Cependant
il convient de noter deux choses : la première est que certains rayonnements astrophysiques[11]
sont détectés à des énergies parfois supérieures à 1020 eV , ce qui nous place dans des domaines
où le rapport E/EP devient non-négligeable. Enfin dire qu’il faut négliger la gravité quantique
puisqu’en pratique E << EP suppose implicitement que les phénomènes de gravité quantique
soient tous perturbatifs. Plus précisemment négliger de la sorte la gravité quantique consiste à
dire que toute quantité calculée en gravité quantique à une échelle d’énergie E peut se développer
en puissances de E/EP , dont on ne garde que l’ordre 0 à nos échelles expérimentales. Ce raison-
nement devient faux en présence de phénomènes non-perturbatifs qui conduisent typiquement
à des quantités observables qui sont non-analytiques en E/EP . En d’autres termes, E/EP peut
être très petit mais les effets non-perturbatifs associés non-négligeables.
Au delà des possibles implications expérimentales, la recherche d’une théorie de la gravité
quantique est également motivée par la volonté d’unification de la relativité générale et de la
mécanique quantique. En effet ces deux théories nous donnent deux images très différentes de
la Nature qu’il convient de réconcilier. L’histoire des sciences montre en effet que de nouveaux
concepts importants ont souvent émergé de l’unification de descriptions en apparence contradic-
toires. Dans notre cas, il n’est pourtant pas a priori clair que la relativité générale et la théorie
quantiques soient contradictoires, et je vais donner ici un exemple, en regard d’un argument bien
connu pour l’atome d’hydrogène. Une signature typique de l’existence d’une nouvelle physique
à l’échelle de l’atome d’hydrogène est donnée par l’arguement suivant : dans le modèle semi-
classique de l’atome de Bohr, le rayon d’orbite de l’électron est le rayon de Bohr a0 ∼ 0, 5A.
Pour sonder la structure détaillée de l’atome d’hydrogène à l’aide d’un rayonnement, il convient
donc d’utiliser une longueur d’onde d’ordre λ ∼ a0 , ou inférieure. L’énergie associée à un photon
correspondant est
hc
∼ 104 eV.
a0
On constate cette énergie est très supérieure à l’énergie de liaison EI = 13, 6eV de l’électron,
ce qui signifie qu’en voulant observer la structure microscopique de l’atome d’hydrogène, on le
détruit. La structure microscopique de l’atome d’hydrogène n’est pas observable.
Un raisonnement analogue existe pour la gravité quantique. Supposons qu’on veuille sonder
une région de l’espace-temps de longueur lP , la longueur de Planck. Il faut alors utiliser un
rayonnement dont l’énergie associée est E = lhcP
. Cependant le rayon de Schwarzchild associé à
une telle énergie est égal à
EG Gh
2 2
= ∼ lP .
c c l P c3
Cela signifie qu’en voulant observer une région de l’espace-temps à cette échelle, on créé un trou
noir qui l’englobe. On ne peut donc pas extraire d’information physique sur la géométrie à ces
échelles de distance, de la même manière qu’on ne peut pas extraire d’informations physiques
sur la trajectoire de l’électron de l’atome d’hydrogène. Ce raisonnement conduit donc à penser
que l’espace-temps est lui aussi gouverné par les lois quantiques et les phénomènes d’incertitude
probabiliste.
1.2.2 Que peut prédire une théorie de gravité quantique ?

On peut imaginer à quoi ressemble une théorie de gravité quantique en combinant les grands
principes et les grandes leçons de la relativité générale et de la mécanique quantique. La relativité
générale nous apprend essentiellement que la gravité trouve son origine dans la géométrie, qui
devient une quantité dynamique. La mécanique quantique nous apprend que toute quantité dy-
namique doit être quantifiée, auquel cas elle exhibe un comportement probabiliste, permettant la
superposition d’états pour lesquels les grandeurs physiques ont des valeurs possibles discrétisées.
On comprend alors que naivement, une théorie de gravité quantique doit être une théorie de
géométrie quantique. Notamment comme pour les autres quantités dynamiques, on peut s’at-
tendre à ce que la géométrie quantique de l’espace-temps soit obtenue comme une superposition
quantique d’espace-temps, pour lesquelles les grandeurs physiques prennent des valeurs discrètes.
Au niveau quantique, la notion de trajectoire bien définie disparait, pour ne réapparaitre que
dans une limite classique. Pour la gravité quantique, on s’attend à ce que la notion de géométrie
classique disparaisse au profit de structures nouvelles – peut être discrètes – qui fluctueraient
au niveau quantique et ne redonneraient la géométrie continue que dans une limite classique.
Un analogue très concret est celui de la physique du solide, qui exhibe une structure micro-
scopique discrète, mais qui se comporte comme un continuum au niveau macroscopique, c’est
à dire à des échelles de longueur grandes devant l’espacement interatomique. D’une manière
générale, on s’attend à ce que la gravité quantique donne une image de ce qu’est la structure
de l’espace-temps au niveau microscopique. On imagine donc qu’une telle théorie fournisse à
la fois des réponses à la question des singularités qui apparaissent en relativité générale, et à
la question de la sensibilité des théories des champs aux courtes distances pour les interactions
non-renormalisables.
1.2. La problématique de la gravité quantique 19
1.2.3 Les difficultés à quantifier la gravité

Pour quantifier la gravité, il est d’abord tentant de considérer les techniques qui ont fonctionné
pour la quantification des autres interactions. Le premier problème qui se pose provient du
fait que la théorie quantique des champs usuelle fait un usage important du fait que les champs
vivent sur un espace-temps de Minkowski, muni d’une métrique plate. Ce n’est bien évidemment
plus le cas pour la relativité générale, qui n’est pas une théorie sur une métrique, mais de la
métrique. Voici un exemple de ces difficultés : en théorie des champs usuelle, on demande que
l’opérateur de champ ϕ̂(x) commute pour des points d’espace-temps séparés par un intervalle
du genre espace
[ϕ̂(x), ϕ̂(y)] = 0, (xµ − y µ )ηµν (xν − y ν ) > 0.
Une requète analogue pour un opérateur de métrique
[ĝ(x), ĝ(y)] = 0
n’a bien sur plus de sens, puisque l’on a justement besoin d’une métrique pour qualifier le genre
de l’intervalle entre x et y ! De manière plus formelle, l’inadéquation des méthodes usuelles de
théorie des champs au cas de la gravité est illustrée par l’usage important que les axiomes de
Wightman[12] font de l’invariance de Poincaré. En somme la relativité générale n’est pas une
théorie de champs comme les autres. Cela implique que sur le plan technique, il faille trouver
de nouvelles méthodes de quantification qui permettent de traiter les théories qui ne sont pas
formulées sur une métrique de fond.
En plus de ces difficultés techniques, la quantification de la gravité pose des difficultés plus
conceptuelles, notamment sur le rôle du temps et des observateurs. En effet puisque le champ
gravitationel défini l’espace-temps, on ne peut plus voir le temps comme un paramètre externe
utilisé par la mécanique quantique. De même la notion d’observateur externe et de mesure
sur le système quantique ne s’applique pas intuitivement au cas du champ gravitationel (quel
appareil de mesure pour la fonction d’onde de l’Univers ?). Ce type de questions suggère qu’une
résolution du problème de la gravité quantique nécessite une adaptation des principes de la
mécanique quantique.
Enfin il n’est pas du tout évident qu’une théorie de la gravité quantique puisse être trouvée
par ”quantification active”, c’est à dire en appliquant une recette de quantification sur la théorie
classique. Notamment la quantification de la gravité devant déboucher sur une nouvelle vision de
la structure de l’espace-temps, il n’est pas clair que partir de la théorie continue soit une stratégie
payante. Un exemple typique des questions qu’il faudra résoudre consiste à comprendre de quelle
manière les difféomorphismes se maintiennent comme symétrie de la théorie quantique, si celle-ci
révèle un paysage de géométrie discrète et probabiliste.
1.2.4 Les contraintes sur la construction de la gravité quantique

A ce jour, nous ne disposons pas de données expérimentales ou observationelles permettant de
contraindre une théorie de gravité quantique. Cela ne signifie pourtant pas que n’importe quelle
théorie fasse l’affaire ! Les deux principales contraintes sont en effet que la gravité quantique
doit ’contenir’ la gravité classique et la théorie quantique, c’est à dire redonner ces théories les
bonnes limites. Cette idée mérite d’être précisée. Il est généralement convenu que la gravité
quantique doit redonner la gravité classique dans une limite ~ → 0. On estime généralement
que les recettes de quantification active permettent de construire une théorie possèdant une
limite classique donnée. Ceci doit bien sur être vérifié a posteriori. On souhaiterait par exemple
être capables de fabriquer des états semi-classiques de gravité quantique, à la manière des états
cohérents de l’oscillateur harmonique. La limite G → 0 est plus subtile. En effet en gravité
pure, la quantité dimensionelle qui apparait est la combinaison lP2 = G~. On comprend donc
qu’en gravité pure, les limites G → 0 et ~ → 0 s’identifient. Pour donner du sens à l’idée que
la gravité quantique doit redonner la théorie quantique dans une limite G → 0, il est nécessaire
d’introduire un couplage à la matière. On peut alors par exemple demander que des quantités
physiques calculées dans un tel modèle redonnent dans une limite G → 0 les résultats de théorie
des champs en espace plat. De manière plus générale, l’introduction de la matière est une étape
cruciale pour la compréhension des problèmes d’observabilité en gravité quantique.
Aux contraintes que la gravité quantique doit redonner la relativité générale et la mécanique
quantique dans les bonnes limites, on peut ajouter une troisième contrainte : la thermodynamique
des trous noirs [13, 14]. La thermodynamique des trous noirs est un ensemble d’arguments qui
conduisent à associer à un trou noir d’aire A, une entropie S définie par
1A
S= .
4 lP2
Une telle définition est motivée par des calculs semi-classiques de théorie des champs en espaces-
temps classiques mais courbes. De manière générale, associer une entropie à un trou noir per-
met de résoudre l’apparente contradiction thermodynamique que ceux-ci posent : un système
désordonné avalé par un trou noir voit son entropie diminuer...sauf si précisemment on a as-
socié au trou noir une entropie qui augmente si ce dernier avale un système. Le lien de ces
arguments avec la gravité quantique est le suivant : on considère que l’entropie des trous noirs
est un phénomène profond qui doit trouver son origine quantitative dans une théorie de gravité
quantique. En d’autres termes, on sait que l’entropie d’un système est donnée par S = lnΩ où Ω
représente le nombre d’états accessibles. En mécanique quantique, Ω est donné par la dimension
de l’espace de Hilbert du système. On s’attend donc à pouvoir trouver une explication quanti-
tative de l’entropie S = A/4 à partir d’une compréhension de l’espace de Hilbert du trou noir
quantique. Ceci est en général considéré comme un test important pour toute théorie de gravité
quantique.
Malgré l’absence actuelle de contraintes observationelles claires sur une théorie de la gravité
quantique, on peut néanmoins formuler quelques espoirs pour l’avenir. Comme je l’ai déja évoqué,
certains rayons cosmiques de très haute énergie semblent se trouver 8 ordres de grandeur en
deça de l’échelle de Planck. Il y a un espoir sérieux de pouvoir observer une signature de gravité
quantique dans leur propagation[15] (de même que la propagation dans un réseau cristallin se
modifie quand la longueur d’onde s’approche de l’échelle inter-atomique). Un autre espoir de ce
type consiste à rechercher une signature de gravité quantique dans le bruit associé au passage
d’ondes gravitationelles dans les détecteurs interférométriques.
Enfin la prochaine génération d’accélérateurs pourrait conduire à des phénomènes inter-
essants. D’une part il sera possible de juger de la pertinence d’une hypothèse comme la su-
persymétrie, d’autre part certains scénarios prévoient une signature de gravité quantique à
des échelles de l’ordre du TeV. Il s’agit notamment de scénarios comportant des dimensions
supplémentaires qui seraient responsables de la dilution de la gravité, de sorte que l’échelle de
Planck se trouve en réalité plusieurs ordres de grandeurs en dessous de 1028 eV . Sous certaines
hypothèses, on peut envisager une production de trous noirs à l’échelle du TeV [16], dont le
rayonnement thermique devrait être visible au sein des accélérateurs.
1.3. Les différentes approches de la gravité quantique 21
1.3 Les différentes approches de la gravité quantique

On peut sommairement cataloguer les méthodes d’approche pour la gravité quantique en 3
familles : les approches covariantes, les approches canoniques, et les approches ”intégrale de
chemin”.
1.3.1 Approches covariantes

Nous avons pu voir que les techniques usuelles de théorie quantique des champs – qui ont montré
leur force dans la construction du modèle standard – sont plutôt inadaptée à la quantification de
la gravité. La raison en est que ces méthodes requièrent l’existence d’une métrique de fond, ce qui
n’est pas le cas pour la gravité qui est justement une théorie de la métrique. Pour contourner ces
difficultés, une première approche consiste à considérer les petites perturbations de la métrique
autour de la métrique de Minkowski ηµν . On considère les métriques
gµν = ηµν + hµν
avec |hµν | << 1 et l’on regarde la théorie classique qui décrit la dynamique de hµν . C’est une
théorie des champs définie sur la métrique de Minkowski, et décrivant un champ de spin 2 (le
graviton). On peut alors appliquer les techniques de quantification perturbative usuelles.
Il apparait malheureusement que la théorie quantique correspondante est non-renormalisable.
On peut notamment comprendre ceci par comptage de puissances, puisque la constante de
couplage associée est G qui a la dimension d’une longueur au carré. Notons que la preuve explicite
de ces divergences n’a été confirmée qu’assez tardivement [17]. Ce résultat est analogue à celui
obtenu pour la théorie de Fermi des interactions faibles. La théorie de Fermi tente d’expliquer
les interactions faibles à partir d’un modèle d’interaction à 4 fermions. Cette théorie est elle
aussi non-renormalisable, et on découvrit plus tard qu’elle n’est qu’une approximation d’une
théorie plus fondamentale de l’interaction faible, utilisant la médiation de l’interaction par des
bosons de jauge, et étant elle, renormalisable. La non-renormalisabilité de la gravité quantique
en perturbations autour de la métrique plate constitue le fait fondateur de toutes les approches
modernes.
Le cas de l’interaction de Fermi peut conduire à penser que la relativité générale n’est
elle aussi qu’une approximation de basse énergie d’une théorie plus fondamentale, qui serait
elle renormalisable. Cette philosophie a donc conduit à rechercher une hypothétique théorie
possèdant ces propriétés. On essaya donc d’apporter des corrections aux équations d’Einstein
via l’ajout de termes dérivés supplémentaires, ou l’ajout de supersymétrie, débouchant sur la
supergravité. Malheureusement, aucune de ces théorie n’est à la fois renormalisable et unitaire.
Cette recherche d’une théorie plus fondamentale que la gravité culmine avec la construction des
modèles de théorie des cordes.
La théorie des cordes reformule l’ensemble de la physique fondamentale en partant du prin-
cipe que les objets fondamentaux ne sont pas des particules mais des cordes qui se propagent dans
l’espace-temps. Ces théories permettent de résoudre certains problèmes de non-renormalisabilité,
en ce sens que les singularités des diagrammes de Feynman perturbatifs se trouvent ”lissées”, et
les diagrammes de cordes possèdent alors des propriétés de finitude UV améliorées 3 . En outre
les modèles de cordes sont des candidats à l’unification des forces, puisqu’ils contiennent à la
3
La preuve rigoureuse de finitude n’existe pour l’instant qu’à l’ordre de deux boucles
fois la relativité générale et le modèle standard. Enfin, les théories des cordes prédisent la bonne
entropie de certains types de trous noirs. Les critiques actuelles des modèles de cordes sont le fait
qu’ils nécessitent la supersymétrie et l’introduction de dimensions supplémentaires. Par ailleurs,
la formulation non-perturbative de ces théories est encore mal comprise, et la compactification
des dimensions supplémentaires n’est pas encore clairement prescrite.
1.3.2 Approches canoniques

Les approches canoniques de la gravité quantique ont pour but passer outre les difficultés de
l’approche covariante, en cherchant à mettre en place une quantification canonique qui puisse
s’affranchir de la nécessité d’une métrique de fond. Dans le cas d’une approche covariante, une
métrique de fond avait été introduite en considérant des perturbations de la métrique autour
de la métrique plate ηµν . Pour éviter ceci, l’approche canonique se veut essentiellement non-
perturbative.
On peut shématiser formellement la démarche de quantification canonique de la manière
suivante en se servant de l’analogie avec la quantification de l’atome d’hydrogène. Pour quantifier
l’atome d’hydrogène, on procède par les étapes suivantes
– Choix d’un espace de Hilbert des états : les fonctions d’onde Ψ(x) ;
– Représentation de x et p par des opérateurs x̂ et p̂ sur l’espace des fonctions d’onde : x̂
agit par multiplication et p̂ par dérivation ;
– Définition et résolution de l’équation de Schödinger : on obtient les fonctions d’onde
Ψnlm (x) ;
– Interprétation physique des solutions en termes de nombres quantiques : n, l, m s’in-
terprètent comme valeurs propres des observables physiques d’énergie et de moment an-
gulaire ;
Le but de la démarche de quantification canonique de la gravité est de mimer ces étapes dans
le cas de la relativité générale. On cherche d’abord un espace de Hilbert des états, puis on es-
saye d’associer à la métrique gµν (x) un opérateur ĝµν (x). Enfin on cherche à résoudre l’équation
de Schrödinger associée et à interpréter physiquement les solutions. Une tel programme a été
commencé dans les années 60 et a débouché sur l’équation de Schrödinger de la gravité quan-
tique : l’équation de Wheeler-DeWitt [18]. Malheureusement cette équation se révèle intractable
en pratique, et même mal définie. Le programme de quantification canonique restera en sus-
pend jusqu’à la fin des années 80. En 1986, Abhay Ashtekar[19] découvre une nouvelle formula-
tion classique de la relativité générale qui permet de débloquer le programme de quantification
canonique. Ce programme sera alors appliqué pour donner naissance à la gravité quantique à
boucles[20]. Les ingrédients constitutifs de la gravité quantique à boucles sont donc : une nouvelle
formulation classique de la gravité, une approche de quantification canonique et des méthodes
non-perturbatives qui respectent notamment l’absence de métrique de fond.
1.4 La gravité quantique canonique à boucles

1.4.1 Ingrédients et philosophie
Les méthodes covariantes ont révelé que la gravité quantique est non-renormalisable en pertur-
bations autour de la métrique plate. Pour les tenants de l’approche covariante, il s’agit d’une
nouvelle cruciale, qui signale que la relativité générale n’est qu’une théorie effective de basse
1.4. La gravité quantique canonique à boucles 23
énergie, qui doit être remplacée à haute énergie par une autre théorie – comme la théorie des
cordes. Un autre point de vue est cependant possible : Une quantification non-perturbative cor-
recte peut exister malgré la non-renormalisabilité de la relativité générale. Un argument physique
soutient la foi en cette affirmation. En effet la non-renormalisabilité de la relativité générale si-
gnifie des divergences inévitables aux grandes impulsions, c’est à dire pour un comportement
à courte distance. Or la gravité quantique est censée précisemment modifier le paysage micro-
scopique de l’espace-temps, par exemple introduire une échelle de cut-off à courte distance. Un
autre argument est que l’on connait des exemples de théories non-renormalisables, mais dont la
quantification non-perturbative peut se faire de manière correcte.
La gravité quantique à boucles[21, 22] est tout d’abord basée sur ube reformulation de la
relativité générale. L’idée est de ne plus considérer la métrique comme l’objet d’intérêt, mais de
s’intéresser à la dynamique d’autres quantités, dont la métrique n’est qu’une quantité dérivée.
Notamment on ajoute des degrés de jauge puisqu’on augmente ”artificiellement” le nombre de
variables. Au final, cette nouvelle formulation de la relativité générale lui donne une forme
plus proche de celle des théories de jauge (comme la théorie de Yang-Mills), mais sans l’usage
d’une métrique de fond. La bonne surprise est que cette reformulation permet de débloquer le
programme de quantification canonique.
1.4.2 Les étapes du programme de quantification

Les 20 dernières années ont donc vu se développer la gravité quantique à boucles. En particulier,
si l’on compare le programme à celui de l’atome d’hydrogène, la gravité quantique à boucle
permet
– De définir un espace de Hilbert de fonctions d’ondes, c’est à dire la notion d’état quantique,
et ce avec une grande rigueur mathématique ;
– De résoudre une partie des équations de Wheeler-DeWitt de la gravité quantique ;
– De donner une interprétation physique de ces solutions ;
– D’obtenir certaines solutions complètes des équations de Wheeler-DeWitt ;
En effet ce qu’on appelle équation de Wheeler-DeWitt est en réalité constitué de 3 types
d’équations qu’on cherche à satisfaire. La gravité à boucles a jusqu’ici réussi à en résoudre
2. Parmis les solutions de ces 2 équations (que l’on appelle les états cinématiques), il faut aussi
déterminer celles qui satisfont la 3ième équation. Ces équations étant linéaires, la question est
de déterminer quelles sont les bonnes combinaisons linéaires d’états cinématiques qui satisfont
aussi la troisième équation.
1.4.3 Nombres quantiques et interprétation physique

La résolution des deux premières équations a fournit une base des états cinématiques. On sait
déja donner une interprétation physiques à ces solutions. En mécanique quantique, on interprète
physiquement les états solutions en les caractérisant par des nombres quantiques qui représentent
des valeurs propres d’observables physiques. Pour caractériser des états formant une base des
solutions de l’atome d’hydrogène, il suffit de donner trois nombres (n, l, m). On a donc des états
|n, l, m > .
Dans le cas de la gravité quantique, on a besoin de plus de nombres quantiques : une solution
des deux premières équations de Wheeler-DeWitt est caractérisée par la donnée d’un graphe
dont les arêtes portent des demi-entiers, qu’on appelle réseau de spin[23]. On a donc des états
du genre4 3/2
1/2 2
+
1 1
.

1/2
Un graphe dont les arêtes portent des demi-entiers joue donc le rôle de ”nombre quantique”
de la gravité quantique à boucles. Comme pour (n, l, m), on peut en donner une interprétation
physique en termes d’observables : ces nombres sont des valeurs propres de géométrie. Plus
précisemment les demi-entiers portés par les arêtes du graphe sont des valeurs propres d’aire[24].
Cela signifie qu’en gravité quantique à boucle, les aires sont quantifiées, de même que l’énergie
ou le moment angulaire sont quantifiés pour l’atome d’hydrogène. Bien entendu il s’agit là d’af-
firmations auxquelles je donnerai un sens précis au chapitre 4. La plus grande leçon de la gravité
quantique à boucles est ce fait que les quantités géométriques sont quantifiées. Ceci confirme
l’intuition que l’on pouvait acquérir en combinant simplement les idées fortes de la relativité
générale et de la mécanique quantique. Une conséquence importante de la quantification de la
géométrie concerne l’entropie des trous noirs. Il a été montré que la gravité quantique à boucles
permet de retrouver l’entropie des trous noirs S = A/4 [25]. Ceci constitue un résultat important
de cette approche.
1.4.4 Les difficultés de la gravité quantique à boucles

On distingue principalement deux difficultés auxquelles se trouve confrontée la gravité quantique
à boucles : la résolution de la 3ième équation de Wheeler-DeWitt, et l’identification de propriétés
semi-classiques.
A ce jour, toutes les solutions de la 3ième équation de Wheeler-DeWitt ne sont pas connues.
La définition de l’équation en elle-même pose problème et elle n’est pas exempte d’ambiguités.
Cette résolution est pourtant une étape indispensable pour valider les résultats obtenus à ce
jour. D’un point de vue pratique cette équation est linéaire. Cela signifie que ses solutions sont
des combinaisons linéaires des solutions cinématiques labélées par des graphes. On ne connait
que quelques solutions simples de ce type.
Le second problème concerne l’identification de comportements semi-classiques. En effet la
quantification canonique n’est qu’une recette et le fait que la théorie quantique obtenue redonne
la théorie classique de départ dans la limite ~ → 0 doit être vérifié explicitement. On cherche
notamment à identifier des états semi-classiques analogues aux états cohérents de l’oscillateur
harmonique.
On peut enfin mentionner un troisième problème de la gravité quantique : l’ambiguité
d’Immirzi[26]. Il s’agit de l’existence d’un paramètre libre γ qui n’a pas d’influence au niveau
classique mais conduit à un ensemble de théories quantiques inéquivalentes. En particulier ce
paramètre est en facteur de toutes les valeurs propres géométriques, et l’entropie des trous noirs
n’est donc correcte que pour un choix précis de ce paramètre.
4
mais l’on peut imaginer des graphes aussi compliqués que l’on veut !
1.5. Les modèles de mousses de spin 25
1.5 Les modèles de mousses de spin

1.5.1 Philosophie des modèles de mousses de spin
Les modèles de mousses de spin[27, 28] sont une tentative de contourner les difficultés de
l’approche à boucles en utilisant des techniques d’intégrale de chemin. Plus précisemment il
s’agit d’utiliser l’intégrale de chemin pour passer outre les problèmes de résolution de la 3ième
équation de Wheeler-DeWitt. La situation est analogue en mécanique quantique où en définissant
l’opérateur d’évolution U (t) par intégrale de chemin, on peut ainsi fabriquer des solutions de
l’équation de Schrödinger : pour tout état |Ψ0 >, l’état U (t)|Ψ0 > est une solution de l’équation
de Schödinger. On voit donc qu’on peut voir l’intégrale de chemin comme une machine à fabri-
quer des solutions. L’intégrale de chemin peut venir au secours du formalisme canonique (nous
préciserons ceci au chapitre 2.)
De manière naive, l’intégrale de de chemin de la gravité quantique[29] s’écrit
Z
[Dg]eiS[g]
où S[g] désigne l’action de la gravité, et l’intégrale porte sur les métriques d’espace-temps.
Le problème des définitions d’intégrale de chemin en théorie des champs est qu’elles n’ont
véritablement de sens que pour les théories libres, et que l’intégration fonctionelle est mal
définie hors des méthodes perturbatives, que nous cherchons justement à éviter pour la gra-
vité. La philosophie des mousses de spin consiste à donner un sens à ces intégrales en utilisant
des discrétisations de l’espace-temps. La discrétisation est donc introduite à la main. De manière
générale, il est raisonnable de penser que la discrétisation permet de régulariser les intégrales de
chemin. En revanche il faut remarquer deux choses : premièrement il n’est pas du tout clair que
discrétiser pour quantifier soit une technique payante, qui permette de capturer toute la phy-
sique du problème ; deuxièmement il s’agit d’une rupture méthodologique avec la philosophie de
la gravité quantique à boucles, où la discrétisation de l’espace-temps n’est pas introduite à la
main, mais prédite. Cependant ces deux remarques sont liées. C’est précisemment parce que la
gravité à boucles prédit une structure discrète de l’espace-temps que les méthodes d’intégrales
de chemin discrète peuvent être considérées comme raisonnables. Néanmoins, l’objectif est à
terme de reprendre contact avec la gravité à boucle en montrant explicitement que les modèles
de mousse de spin résolvent les équations de Wheeler-DeWitt.
1.5.2 Le modèle de Ponzano-Regge

Le premier modèle de mousse de spin fut en fait proposé en 1968, bien avant la naissance de la
gravité quantique à boucles. Les physiciens Ponzano et Regge posèrent ce modèle [30] comme
une proposition d’intégrale de chemin discrétisée pour la gravité quantique en 2+1 dimensions.
Ce modèle était à l’époque supporté par des arguments de limite semi-classique, qui montraient
(sur la base d’une conjecture numérique) que la limite ~ → 0 de ce modèle redonnait la relativité
générale classique discrètisée. Le problème essentiel du modèle de Ponzano-Regge était que les
expressions proposées sont presque systématiquement infinies ! Ce modèle fut donc en réalité lar-
gement ignoré jusqu’au début des années 90, où sa relation avec certains travaux mathématiques
et d’autres techniques de quantification lui valurent un regain d’intérêt. A partir de 1997, des
modèles de mousse de spin (les modèles Barrett-Crane [31, 32]) furent proposés pour la gra-
vité quantique 3+1, avec en perspective le contact avec l’approche canonique à boucles. Le
développement de l’activité autour des modèles de mousses de spin a donc remis le modèle de
Ponzano-Regge en scène.
Bien qu’il fut en définitive assez peu étudié, le modèle de Ponzano-Regge est un laboratoire
privilégié pour les méthodes de mousse de spin, et ce pour plusieurs raisons. D’une part la gravité
quantique en 2+1 dimensions est un modèle jouet particulièrement utile [33] : elle possède les
difficultés conceptuelles de la gravité quantique 3+1 (invariance par difféomorphismes, problème
du temps, nature des observables quantiques...) tout en étant exempte de plusieurs difficultés
techniques, essentiellement liées au fait que la gravité 2+1 ne contient qu’un nombre fini de
degrés de liberté physiques (tous les degrés locaux sont de pure jauge). Une autre motivation
pour l’étude de la gravité 2+1 est l’existence d’une grande palette de techniques de quantification
a priori indépendantes. On peut alors juger et comparer ensemble les résultats de ces approches.
Enfin depuis une vingtaine d’années, il existe une forte fertilisation croisée entre le domaine de
la gravité quantique en 2+1 dimensions et l’étude mathématique de la topologie des variétés 3D.
Il existe donc un important arsenal de concepts mathématiques à notre disposition pour étudier
les modèles de gravité quantique en 2+1 dimensions.
Ma thèse s’est axée autour de l’idée que la compréhension de la structure des modèles de
mousse de spin doit commencer par une étude approfondie du modèle de Ponzano-Regge, de
ses propriétés (finitude, symétries), de ses possibilités de généralisation (inclusion de matière,
cas lorentzien, changements de topologie), et de ses résultats en regard des autres approches
(notamment gravité à boucles et approches Chern-Simons). Au cours de ce travail, j’ai obtenu
les résultats suivants :
– Une preuve mathématique de la conjecture numérique qui justifie le comportement semi-
classique du modèle de Ponzano-Regge, une généralisation de ce résultat au cas lorentzien,
et un résultat analogue en 3+1 dimensions qui modifie la compréhension semi-classique
du modèle de Barrett-Crane. Ce travail a été publié dans [34].
– L’identification des symétries de jauge du modèle de Ponzano-Regge, une méthode pour
les fixer de jauge et l’élimination des infinis du modèle. Ceci fournit des amplitudes de
transition physiques finies pour la gravité quantique à boucle en 2+1 dimensions. Ce
travail a été publié dans [35].
– Une construction qui permet l’inclusion de particules ponctuelles massives avec spin dans
le modèle de Ponzano-Regge, le calcul d’amplitudes de transition en présence de particules,
l’étude de la cinématique (déformée) des particules en présence de gravité quantique. Ce
travail a été publié dans [36].
– Une construction explicite d’une somme non-perturbative sur les topologies pour le modèle
de Ponzano-Regge. Cette construction montre la possibilité de prendre en compte non-
perturbativement les changements de topologie dans ce formalisme d’intégrale de chemin.
Ce travail a été publié dans [37].
– Une compréhension mathématique du lien entre le modèle de Ponzano-Regge fixé de
jauge et un invariant de type Chern-Simons construit à l’aide d’un groupe quantique.
Ce groupe quantique est une déformation du groupe de Poincaré, et il encode la contre-
partie mathématique de la cinématique déformée observée pour les particules. Ce travail
sera publié dans [38].
1.5. Les modèles de mousses de spin 27
– Une étude mathématique de relations de dualité entre certains objets de théorie des groupes
(quantiques) qui apparaissent dans les construction de mousse de spins. Ce travail sera
publié dans [39].
Dans le chapitre 2, je rappelle et je compare les techniques de quantification canonique et

par intrégrale de chemin, en mettant l’accent sur leurs liens. Ces deux techniques constituent les
deux facettes de l’ensemble gravité quantique à boucles/mousses de spin. Dans le chapitre 3, je
présente les différentes formulations (lagrangiennes et hamiltoniennes) de la relativité générale
qui sont exploitées par les diverses approches canoniques et intégrales de chemin. Le chapitre 4
présente les principaux résultats de la gravité quantique canonique à boucles. Le chapitre 5 est
un bref exposé du rôle de la gravité en 2+1 dimensions dans la recherche d’une théorie de gravité
quantique. Dans le chapitre 6, j’introduis les modèles de mousse de spin tels qu’ils ont été formulés
à l’origine, c’est à dire indépendamment de l’approche à boucles. Au chapitre 7, je présente une
construction du modèle de Ponzano-Regge qui servira de base à toute la suite du travail. Mon
travail personnel commence au chapitre 8 où j’identifie les symétries de jauge du modèle de
Ponzano-Regge, j’explique la méthode de fixation et je présente des calculs d’amplitudes de
transition physiques finies que l’on peut ainsi obtenir. Au chapitre 9, je présente le couplage du
modèle à des particules ponctuelles massives et à spin. Le chapitre 10 est consacré aux liens
mathématiques entre le modèle de Ponzano-Regge et certains nouveaux invariants de variétés
3D basés sur un groupe quantique. Le chapitre 11 présente certains résultats mathématiques liés
à l’étude des asymptotiques des symboles quantiques, et à leurs relations de dualité. Pour finir
le chapitre 12 présente le modèle qui réalise la somme non-perturbative sur les topologies des
amplitudes de Ponzano-Regge.
En annexe A, je donne quelques notations et conventions concernant le groupe SU(2). L’an-
nexe B présente les résultats que j’utilise concernant le groupe quantique D(SU(2)).
2
La quantification des systèmes
contraints
Dans ce chapitre je présente les méthodes de quantification des systèmes contraints par
approche canonique et par intégrale de chemin. L’objectif est d’exposer ces techniques et d’ex-
pliquer pourquoi les méthodes d’intégrale de chemin peuvent venir compléter les méthodes ca-
noniques. Cette idée est le coeur du rapport entre gravité quantique canonique et mousses de
spin.
La relativité générale est un système (totalement) contraint. D’une manière générale, la
présence de contraintes (de premières classes) pour un système s’accompagne de symétries de
jauge. L’existence de contraintes et de symétries de jauge complique la démarche de quantifica-
tion. Je présente ici les deux grandes techniques de quantification : l’approche canonique à la
Dirac et l’approche par intégrale de chemin due à Feynman. Pour chacune de ces méthodes, les
subtilités proviennent précisemment du traitement des contraintes et symétries de jauge. Dans
le but de justifier la complémentarité de ces deux approches, je présenterai une brève analyse
de la quantification du système totalement contraint le plus simple : la particule relativiste. Cet
exemple montre explicitement comment l’opérateur de projection sur les états physiques peut
s’obtenir par une intégrale de chemin. La référence pour la quantification des systèmes contraints
est le livre de M.Henneaux et C.Teitelboim [40].
2.1 Le programme de quantification de Dirac
Le programme de quantification canonique de Dirac [7, 41] est une recette (malheureusement
pleine d’ambiguités !) qui permet de construire une théorie quantique à partir de la formulation
hamiltonienne d’une théorie classique. Je présente ici les grandes étapes de ce programme. On
pourra trouver dans [22] (partie I.1.2) une discussion de ce programme dans le contexte de
la gravité canonique, mettant notamment l’accent sur les nombreuses sources d’ambiguités qui
peuvent apparaitre dans l’application du programme.
On peut principalement distinguer les étapes suivantes au programme de quantification ca-
nonique de Dirac :
– Formulation hamiltonienne du problème classique ;
– Définition d’un espace de Hilbert ’cinématique’ ;
– Représentation des relations de commutation ;
– Définition et résolution des contraintes ;
29
30 Chapitre 2. La quantification des systèmes contraints
– Recherche d’un produit scalaire sur l’espace des solutions ;
2.1.1 Formulation hamiltonienne d’un système contraint

Classiquement, une théorie peut être décrite par un ensemble de variables de configuration
dépendantes du temps qi (t) et leurs dérivées q̇i (t). La dynamique de la théorie est fournie par
son lagrangien L(qi , q̇i ) et ses équations du mouvement sont les équations d’Euler-Lagrange. On
peut à partir de la formulation lagrangienne obtenir une formulation hamiltonienne. On définit
les moments conjugués pi = ∂∂L q̇i . Les nouvelles variables sont les qi et leurs moments conjugués pi
qui vérifient le crochet de Poisson {pi , qj } = δji . On remplace la donnée du Lagrangien par celle du
hamiltonien H(qi , pi ). Les équations d’évolution sont alors les équations de Hamilton. Cependant
il se peut que le changement de variables de (qi , q̇i ) vers (qi , pi ) ne soit pas inversible. On se trouve
alors dans le cas de systèmes contraints, pour lesquels des relations existent nécessairement entre
les variables canoniques. Ces relations sont mises sous la forme de contraintes CI (qi , pi ) = 0,
indicées par I.
La formulation hamiltonienne d’un système contraint se fait donc par la donnée d’un espace
des phases P muni d’un crochet de Poisson. Sur cet espace sont définies les contraintes C I
et le hamiltonien H. Un système est dit totalement contraint lorsque le hamiltonien est nul
sur la surface des contraintes. Ceci se produit notamment dès qu’une action est invariante par
reparamétrisation du temps.
Dans la suite nous allons considérer comme exemple de ces techniques le système
simple défini par deux variables q1 (t) et q2 (t), et le lagrangien
1
L(q1 , q2 , q̇1 , q̇2 ) = q̇12 + V (q1 , q2 ). (2.1)
2
Les moments conjugués sont donnés par
p1 = q̇1 (2.2)
p2 = 0 (2.3)
La relation p2 = 0 rend le changement non-inversible et se pose comme une

contrainte C.
2.1.2 Le choix d’un espace de Hilbert cinématique

Le programme de quantification canonique de Dirac commence par le choix d’un espace de
Hilbert, c’est à dire d’un espace d’états. Cet espace est appelé ’cinématique’ car il ignore mo-
mentanément l’existence de contraintes. Il ne s’agit pas de l’espace de Hilbert définitif.
2.1. Le programme de quantification de Dirac 31
Polarisation
Pour choisir un tel espace, on considère une polarisation, c’est à dire un sous-ensemble maximal
de variables canoniques qui commutent par crochet de Poisson. Dans le cas simple d’un crochet
{pj , qi } = δij , le choix naturel de polarisation est de prendre l’ensemble des qi (ou des pj ).
On considère alors les fonctions de ces variables comme les fonctions d’onde, par exemple les
fonctions Ψ(qi ), pour lesquelles on peut utiliser la notation de Dirac < qi |Ψ >.
Mesure
L’espace d’états ainsi construit doit ensuite être équipé d’un produit hilbertien. On peut le faire
en munissant l’espace des variables d’une mesure dµ qui permette de considérer l’espace de
Hilbert des fonctions de carré intégrable
Z
2
H0 = Ψ(qi ) t.q. dµ |Ψ(qi )| < +∞ . (2.4)
D’une manière générale, le choix de l’espace de Hilbert fait intervenir des configurations distri-
butionelles. La mesure est donc en général à support sur les configurations distributionelles, c’est
à dire sur un espace C¯ plus grand que l’espace C des configurations classiques. A ce stade rien
ne semble particulièrement dicter le choix de la mesure dµ. Ce choix est en fait contraint par le
fait qu’on veut représenter sur H0 certaines relations classiques. Il s’agit de l’étape suivante du
programme.
Représentations sur H0
L’espace de Hilbert choisi doit maintenant porter l’implémentation de deux relations classiques :
l’algèbre de Poisson et les conditions de réalité. Pour représenter l’algèbre de Poisson par une
algèbre de commutateur sur H0 , on recherche des opérateurs Q̂i et P̂ i sur H0 , tels que
h i
P̂ j , Q̂i = i~δij . (2.5)
La manière naturelle de faire cette représentation est d’utiliser les opérateurs de multiplication
et de dérivation de l’espace des fonctions d’onde, à savoir
Q̂i · Ψ = qi Ψ, (2.6)
∂Ψ
P̂ i · Ψ = i~ . (2.7)
∂qi
L’espace de Hilbert doit également implémenter les conditions de réalité de l’espace des phases
classiques. Cela signifie que la conjugaison complexe ⋆ sur l’espace des phases doit être mimée
par les relations d’adjoint †. Par exemple si q1⋆ = q2 , on demande que Q̂†1 = Q̂2 . Ces deux
implémentations sont dépendantes du choix de la mesure dµ effectuée à l’étape suivante. Il faut
donc retrospectivement considérer une mesure qui permette ces représentations.
Pour notre exemple, le choix de polarisation (q1 , q2 ) est naturel. La mesure

d’intégration sur cette espace ne pose pas de problèmes. On définit l’espace de Hilbert
Z
2
H0 = Ψ(q1 , q2 ) t.q. dq1 dq2 |Ψ(q1 , q2 )| < +∞ (2.8)
R2
Les opérateurs Q̂1 , Q̂2 , P̂1 , P̂2 sont définis naturellement par multiplication et
dérivation sur les fonctions d’onde
∂Ψ
Q̂1 · Ψ = q1 Ψ, Pˆ1 · Ψ = i~ , (2.9)
∂q1
∂Ψ
Q̂2 · Ψ = q2 Ψ, Pˆ2 · Ψ = i~ (2.10)
∂q2
Les conditions de réalité sont très simples à implémenter : les variables classiques
sont toutes réelles, on demande aux opérateurs qui les représentent d’être auto-
adjoints, ce qui est le cas.
2.1.3 Résolution des contraintes

Dans le cas d’un système contraint, il s’agit maintenant de définir et de résoudre les contraintes
au niveau quantique. Cela signifie qu’il faut tout d’abord donner un sens aux opérateurs de
contrainte ĈI . Une définition naturelle est
ĈI = CI (Q̂i , P̂i ). (2.11)
Cette opération peut en pratique se réveler non-triviale et pleine d’ambiguités possibles (voir
[22]).
A supposer qu’on parvienne à définir les opérateurs de contrainte, il faut maintenant trouver
les fonctions d’ondes |Φ > qui résolvent ces contraintes c’est à dire celles qui sont telles que
CˆI |Φ >= 0, ∀I. (2.12)
L’espace des des fonctions d’onde solutions des contraintes forme alors un espace d’états phy-
siques, sur lequel nous pouvons maintenant travailler. Comme va le réveler l’exemple suivant, la
résolution des contraintes pose en réalité plusieurs problèmes.
La définition de la contrainte ne pose pas de problème dans notre exemple, puisqu’on

prend simplement Ĉ = Pˆ2 . L’équation de contrainte est donc
∂Ψ
i~ = 0. (2.13)
∂q2
Il est facile de résoudre cette équation dont les solutions sont les fonctions Φ(q1 ) qui
ne dépendent pas de q2 . L’espace des fonctions d’ondes physiques est donc celui des
fonctions de q1 seulement. Le problème est que ces fonctions ne sont pas dans H0 ,
puisqu’elles ne sont pas de carré intégrable ! On obtient bien un espace de solutions,
mais qui n’est pas un sous-espace de H0 . En particulier, cet espace de solutions
n’hérite pas du produit scalaire de H0 . Il n’est pas à ce stade un espace de Hilbert.
Pour cela, il faut l’équiper d’un produit scalaire physique. Dans notre exemple les
fonctions d’onde ne dépendent que de q2 , un choix très naturel est alors de ne
considérer que l’intégration sur q1 pour définir le produit scalaire,
Z
hΦ1 , Φ2 iphys = dq1 Φ∗1 (q1 )Φ2 (q1 ). (2.14)
Nous verrons plus tard comment justifier plus précisemment un tel choix.
Cet exemple illustre les difficultés liées à la résolution des contraintes dans un cas simple de
mécanique quantique. Dans la partie suivante, j’expose les principes généraux qui permettent
de traiter les difficultés qui se posent lors de la résolution des contraintes.
2.1.4 La résolution des contraintes par quantification algébrique raffinée

Comme l’illustre l’exemple ci-dessus, il est fort probable que nous ayons à chercher les solutions
des contraintes ”légèrement en dehors” de H0 1 . En termes plus rigoureux, on recherche les
solutions dans le dual D∗ d’un sous-espace D dense dans H0 . Il n’existe pas de prescription
claire pour D mais on doit choisir un domaine de H0 sur lequel les opérateurs de contraintes
sont définis, et qui soit stable sous leur action. L’ensemble D ⊂ H0 ⊂ D∗ forme un triple de
Gelfand. La résolution des contraintes revient à chercher les ’états généralisés’ < Φ| ∈ D∗ tels
que
< Φ|Ĉ|ψ >= 0, ∀|ψ >∈ D. (2.15)
On peut alors identifier l’espace des solutions Hphys comme un sous espace de D∗ . Cet espace
de solutions n’est à ce stade qu’un espace vectoriel. La principale difficulté qui s’ensuit est que
bien souvent Hphys n’est pas un sous espace de H0 et il n’hérite par conséquent pas du produit
scalaire de H0 . Il faut alors trouver un nouveau produit scalaire pour équiper Hphys .
Une manière générale de procéder est la méthode dite de quantification algébrique rafinée
par moyenne sur le groupe [42] (voir aussi [22], partie III.7) . Le but de cette méthode est
double : elle permet à la fois de fournir des solutions aux contraintes, et de trouver le bon
produit scalaire. Pour cela, on cherche à définir une application2 Π : D → D∗ dont l’image
1
Ce type de situation se produit lorsque la valeur propre 0 de l’opérateur de contrainte se situe dans la partie
continue de son spectre.
2
que les anglo-saxons appellent ’rigging map’.
soit les solutions des contraintes au sens de (2.15). Si Ĉ est l’opérateur de contrainte, un telle
application est par exemple formellement définie par Π̂ = δ(Ĉ). Par abus de langage, on appelle
ce type d’application un projecteur. On comprend facilement qu’un tel projecteur risque de ne
pas laisser stable H0 , puisque le produit scalaire H0 de deux telles solutions serait
< Ψ1 |Π̂Π̂|Ψ2 >=< Ψ1 |δ(Ĉ)δ(Ĉ)|Ψ2 >, (2.16)
que le produit de deux fonctions δ peut rend indéfini3 . Une solution consiste à définir le produit
scalaire sur Hphys de la manière suivante. Si Φ1 est une solution obtenue par δ(Ĉ)Ψ1 et Φ2 =
δ(C)Ψ2 , on définit leur produit scalaire physique par
hΦ1 , Φ2 iphys = hΨ1 |Π̂|Ψ2 i = hΨ1 |δ(Ĉ)|Ψ2 i. (2.17)
Cette technique permet ”d’enlever une fonction δ” et d’obtenir un produit scalaire convenable.
La méthode de quantification algébrique rafinée est reliée à la technique de moyenne sur le
groupe. En effet l’existence d’une contrainte (de première classe) est reliée à l’existence d’une
symétrie de jauge. Ainsi, demander qu’un état soit annihilé par les contraintes est équivalent
à demander qu’il soit invariant de jauge. Si U (λ) est l’opérateur qui représente la symétrie de
paramètre λ, cela s’écrit
U (λ)|Φ >= |Φ >, ∀λ. (2.18)
En général, on recherche là aussi ces états parmis les ’états généralisés’, c’est à dire dans D∗ .
Une manière d’obtenir un tel < Φ| est de moyenner sur le groupe, si cette opération converge.
L’état Z
< Φ| = dλ < Ψ|U (λ) (2.19)
fournit un invariant de jauge. L’équivalence entre un état invariant de jauge et et un état solution
des contraintes se comprend par le fait que la contrainte C est le générateur des symétries de
jauge infinitésimales. On a donc
U (λ) = eiλĈ , (2.20)
(on ignore ici le problème des transformations de symétrie non-connectées à l’identité), par
conséquent l’opérateur de moyenne sur le groupe est bien le projecteur sur les solutions
Z Z
dλ U (λ) = dλ eiλĈ = δ(Ĉ) = Π̂. (2.21)
3
Notamment si 0 est dans la partie continue du spectre de Ĉ
Illustrons cette méthode sur notre exemple. La contrainte p2 = 0 est le générateur

d’une symétrie de jauge qui est la translation de q2
q2 → q2 + λ. (2.22)
Un opérateur de projection défini par moyenne sur le groupe de jauge est alors
Z Z
Π · Ψ(q1 , q2 ) = dλ Ψ(q1 , q2 + λ) = dq2 Ψ(q1 , q2 ). (2.23)
On peut alors construire des solutions Φ1 etΦ2 à partir de Ψ1 et Ψ2 , et utiliser le

produit scalaire
Z Z
hΦ1 , Φ2 i = dq1 dq2 Ψ1 (q1 , q2 ) dq2′ Ψ2 (q1 , q2′ ). (2.24)
Cette équation montre que deux solutions obtenues par intégration sur q2 ont un
produit scalaire qui est l’intégration sur q1 . On retrouve donc par cette méthode le
produit scalaire que nous avions ”deviné” précedemment. En fait on peut montrer
que quand la méthode de moyenne sur le groupe converge, elle fournit l’unique produit
scalaire physique disponible [42].
2.1.5 De la quantification algébrique raffinée à l’intégrale de chemin

L’analyse de la méthode de Dirac et l’exemple particulier ci-dessus montrent les différentes
ambiguités et choix inéquivalents qui se produisent lors du programme de quantification. En
particulier on voit que la définition d’un projecteur Π sur les contraintes permet de faire d’une
pierre deux coup, puisqu’il agit comme machine à fabriquer des solutions, mais nous donne aussi
le bon produit scalaire physique. La recherche de cet opérateur de projection apparait donc
comme une étape importante dans le programme de quantification. Pour comprendre ce qu’est
cet opérateur et comment le définir, on peut se repencher sur sa définition formelle Π = δ(C).
Une autre manière de récrire cette définition est la suivante
Z
Π = δ(C) = dN eiN C . (2.25)
Cette forme est exactement celle de la contrainte C associée à son multiplicateur de Lagrange
N , telle qu’elle peut apparaitre dans l’exponentiation de l’action qui définit une intégrale de
chemin. La formulation intégrale de chemin contient donc la notion d’opérateur de projection.
Cette idée est au coeur de la philosophie des modèles de mousses de spins, dont le but est de
remettre un peu d’intégrale de chemin dans la gravité quantique canonique, pour en comprendre
la dynamique.
La partie suivante va donc chercher à montrer que de même que l’intégrale de chemin peut
fournir les éléments de matrice de l’opérateur d’évolution, elle peut fournir les éléments de
matrice du projecteur sur les états physiques4 .
4
On peut d’ailleurs voir l’opérateur d’évolution U (t) comme un projecteur sur les solution de l’équation de
Schrödinger. Si |Ψ > est un état cinématique, U (t)|Ψ > est solution de l’équation de Schrödinger
2.2 Approche intégrale de chemin

2.2.1 La formule de Feynman-Kac
Pour un système de mécanique quantique (non-contraint) décrit par un hamiltonien H, l’en-
semble de la dynamique est contenue dans l’opérateur d’évolution U (t2 − t1 ) = ei(t2 −t1 )H . On
définit les éléments de matrice de cet opérateur
K(qf , tf ; qi , ti ) =< qf |U (tf − ti )|qi > . (2.26)
La formule de Feynman-Kac [8] permet d’écrire ces éléments de matrice sous la forme d’une
intégrale de chemin sur les variables d’espace des phases
Z q(tf )=qf Z
i
K(qf , tf ; qi , ti ) = DqDp exp dt(pq̇ − H(q, p)) . (2.27)
q(ti )=qi ~
Dans le cas d’un hamiltonien H(q, p) = (p2 /2m) + V (q), on peut intégrer sur la variable p et
obtenir Z q(tf )=qf i
K(qf , tf ; qi , ti ) = Dqe ~ S(q) . (2.28)
q(ti )=qi
où S(q) désigne l’action du système. La formule de Feynman-Kac exprime les éléments de ma-
trice de l’opérateur d’évolution comme une intégrale de chemin. Peut-on établir une formule de
Feynman-Kac pour les éléments de matrice de l’opérateur de projection sur les états physiques ?
2.2.2 La formule de Feynman-Kac pour un système contraint

Essayons dans cette partie de donner une forme intégrale de chemin aux éléments de matrice
K(xf , xi ) =< xf |Π̂|xi >, (2.29)
d’un opérateur de projection sur les états physiques. Supposons que cet opérateur de projection
découle de l’existence d’une unique contrainte Ĉ. On suppose que cet opérateur peut alors se
définir comme Z
Π̂ = dλ eiλĈ , (2.30)
G
où Ĉ est l’opérateur de contrainte (de première classe), G est par conséquent le groupe de jauge.
Supposons enfin pour commencer que ΠR2 = Π, ce qui revient à supposer que le groupe de
jauge est compact avec la normalisation G dλ = 1. On a donc en particulier pour un entier N
quelconque l’égalité
K(xf , xi ) =< xf |Π̂N |xi > . (2.31)
On note xN = xf et x0 = xi , on peut alors récrire en insérant des relations de fermeture
N Z
Y N Z
Y
K(xf , xi ) = dxk < xk |Π̂|xk−1 >= dxk dpk < xk |Π̂|pk >< pk |xk−1 > . (2.32)
k=1 i=k
En supposant l’opérateur de contrainte convenablement ordonné, on peut récrire ceci comme

N Z
Y
K(xf , xi ) = dxk dpk dλk < xk |pk > eiλk C(xk ,pk ) < pk |xk−1 > . (2.33)
k=1
2.2. Approche intégrale de chemin 37
On fait tendre N vers l’infini et on récrit cette expression en termes d’un temps non-physique
τ ∈ [0; 1] partitionné en N segments, et de variables continues x(τ ), p(τ ) et λ(τ ). On a alors
Z x(1)=xf Z 1
K(xf , xi ) = DxDpDλ exp i dτ [pẋ + λ(τ )C(q(τ ), p(τ ))] . (2.34)
x(0)=xi 0
Cette expression fournit une expression intégrale de chemin des éléments de matrice de
l’opérateur de projection, où l’amplitude est donnée par l’exponentielle de l’action hamiltonienne
d’un système totalement contraint.
On peut faire deux remarques sur cette construction. La construction fait appel à l’introduc-
tion d’une partition d’un temps non-physique τ . Ceci est caractéristique d’un système totalement
contraint invariant par reparamétrisation du temps. Si nous avions fait cette construction dans
le cas d’un système non-totalement contraint, on aurait construit les éléments de matrice de
l’opérateur U (t)Π, et la partition aurait été celle du temps physique t. Une autre conséquence
de l’apparition du temps non-physique τ concerne la rotation de Wick. En effet pour rendre
définis les calculs d’intégrales de chemin, on utilise usuellement la rotation de Wick t → it qui
représente physique un passage à un temps euclidien. Il n’est pas clair qu’une telle opération
soit possible dans le cas du temps non-physique τ , en relation avec un signature de la métrique.
On peut voir cela comme une difficulté de la quantification sans métrique de fond. Une seconde
remarque concerne le fait que cette construction utilise que Π est un vrai projecteur. En général
ceci ne sera pas le cas, ce qui peut être relié à la non-compacité du groupe de jauge. On s’attend
donc à ce que l’utilisation d’une forme intégrale de chemin de l’action pour définir le projecteur
contienne des infinités. Dans le cas général, il faudra donc faire appel à des fixations de jauge dans
l’intégrale de chemin, ce qui nous est rendu possible par la méthode de DeWitt-Fadeev-Popov
[43, 44].
2.2.3 La méthode de DeWitt-Fadeev-Popov

Pour un système possèdant des contraintes de première classe, l’imposition des contraintes au
niveau de l’intégrale de chemin n’est pas suffisante. A une contrainte de première classe est
associée une symétrie de jauge du système. Un volume infini de symétries de jauge provoque une
divergence de l’intégrale. La méthode de DeWitt-Fadeev-Popov permet de résoudre se problème
en imposant une fixation de jauge, et en modifiant la mesure pour la rendre indépendante de ce
choix de jauge [45].
Considérons un système décrit par des variables de configuration X, une action S(X), et
possèdant une symétrie de jauge paramétrisée par des éléments g ∈ G. On suppose la mesure
d’intégration DX invariante de jauge. La fonction de partition définie sans fixation de jauge
Z
Z = DX eiS(X) , (2.35)
diverge. Choisissons une condition F(X) qui fixe totalement la jauge. On définit
Z
∆−1 (X) = dg δ(F(g X)). (2.36)
G
Cette définition est telle que ∆(X) est un invariant de jauge ∆(g X) = ∆(X). Si on insère ∆∆−1
dans (2.35), on obtient Z Z
Z= DX ∆(X) dg δ(F(g X))eiS(X) (2.37)
G
Grâce à l’invariance de jauge de la mesure, de l’action et de ∆, on peut écrire DX = Dg X,

S(g X) = S(X) et ∆(g X) = ∆(X), ce qui permet de récrire
Z Z
g
Z= dg Dg X∆(g X)δ(F(g X))eiS( X) , (2.38)
G
et en redéfinissant Y = g X, on a
Z Z
Z= dg DY ∆(Y )δ(F(Y ))eiS(Y ) . (2.39)
G
Ceci montre que la quantité

Z
G
Z = DY ∆(Y )δ(F(Y ))eiS(Y ) , (2.40)
R
correspond bien à Z divisé par le volume du groupe de jauge G dg. La mesure ∆(X)δ(F(X))DX
permet bien de fixer de jauge de manière invariante dans la fonction de partition.
D’une manière générale, la méthode de Fadeev-Popov permet donc de fixer de jauge les
intégrales de chemin. Dans le cas d’un système totalement contraint, on s’attend donc également
à devoir user de cette méthode pour fixer de jauge les intégrales de chemin qui définissent les
éléments de matrice de l’opérateur de projection. Nous allons étudier ceci dans l’exemple de la
particule relativiste exposé dans la partie suivante.
2.3 Exemple d’un système totalement contraint : la

particule libre relativiste
La particule relativiste peut être formulée sous la forme d’un système totalement contraint.
En ce sens il s’agit du système totalement contraint le plus simple, qu’on peut voir comme de
la relativité générale en dimension 0+1. Je vais maintenant illustrer les idées des deux parties
précédentes sur cet exemple, c’est à dire montrer comment développer le formalisme canonique et
obtenir le projecteur sur les états physiques dans ce cadre. Dans une seconde partie je montrerai
comment ce projecteur peut aussi s’obtenir dans un formalisme d’intégrale de chemin.
2.3.1 Particule libre classique et canonique

On considère l’action suivante pour la particule libre relativiste
Z 1
1 ẋµ ẋν ηµν

µ 2
S[x , N ] = dτ − m N (τ ) , (2.41)
0 2 N (τ )
où τ joue le rôle de temps propre non-physique, xµ est le quadrivecteur position de la particule.
N peut être vu comme une métrique unidimensionelle g00 , qui joue le rôle du ”lapse” de la
formulation canonique de la relativité générale. Les équations du mouvement de cette action
sont

d ẋ
= 0, (2.42)
dτ N
2
ẋ
+ m2 = 0. (2.43)
N
2.3. Exemple d’un système totalement contraint : la particule libre relativiste 39
Cette action possède une invariance de jauge par reparametrisation du temps τ → f (τ )

(difféomorphisme)
x(τ ) → x(f (τ )), (2.44)

df
N (τ ) → N (f (τ )), (2.45)
dτ
pour f différentiable et préservant 0
√ les points extrèmes. Dans la jauge τ = x = t, la seconde
2
équation permet d’extraire N = 1 − v /m, et la première équation devient

d mv
√ = 0, (2.46)
dt 1 − v2
qui est bien l’équation du mouvement de la particule libre relativiste.
Le moment conjugué à xµ est donné par
ηµν ẋν
pµ = (2.47)
N
et le hamiltonien s’écrit alors
Z
H(x, p, N ) = dτ N (p2 + m2 ) (2.48)
où le lapse N joue le rôle de multiplicateur de Lagrange pour la contrainte
C(p) = p2 + m2 . (2.49)
De manière analogue au cas de la relativité générale, c’est un système totalement contraint

puisque le hamiltonien est nul quand la contrainte est satisfaite. La contrainte hamiltonienne
C(p) engendre la symétrie de jauge par reparamétrisation du temps
2.3.2 Quantification canonique

Le choix naturel de polarisation amène à considérer l’espace de Hilbert des fonctions d’ondes
< xµ |Ψ >= Ψ(xµ ), muni du produit scalaire L2 . La représentation de pµ par les opérateurs de
dérivation conduit à l’équation de contrainte
( + m2 )Ψ = 0, (2.50)
où désigne l’opérateur d’alembertien. Les solutions de cette équation d’onde forment l’espace
de Hilbert physique. Pour trouver le produit scalaire physique, l’opérateur de projection
Π̂ = δ(P 2 + m2 ) (2.51)
possède des éléments de matrice

Z
< xf |Π̂|xi > = d4 p < xi |p > δ(p2 + m2 ) < p|xf >,
Z
= d4 p eip·(xf −xi ) δ(p2 + m2 ). (2.52)
p
On réalise explicitement l’intégration sur p0 , on définit ωp~ = p~2 + m2 , on a alors les éléments
de matrice du projecteur
X Z d3 p~
< xf |Π|xi >= √ ei~p·(~xf −~xi )+ǫωp~ (tf −ti ) . (2.53)
ǫ=±
2p 0
Ce projecteur définit le produit scalaire physique.

Sur l’exemple simple de la particule relativiste, le programme de quantification canonique
peut être mené à son terme avec la résolution de la contrainte et le choix du produit scalaire
physique. Voyons maintenant comment une méthode d’intégrale de chemin permet elle aussi
d’aboutir aux éléments de matrice du projecteur.
2.3.3 Intégrale de chemin pour le projecteur

Le but de cette partie est de montrer que le projecteur sur les états physiques peut être retrouvé
à l’aide d’une définition par intégrale de chemin, assortie d’une fixation de jauge convenable. Une
méthode similaire est présentée dans [46]. On considère l’action hamiltonienne de la particule
Z
S[x, p, N ] = dτ [pẋ − N (p2 + m2 )]. (2.54)
Cette action permet de définir l’intégrale de chemin

Z x(1)=xf Z
2 2
G(xf , xi ) = DxDpDN exp i dτ [p · ẋ − N (p + m )] , (2.55)
x(0)=xi
On peut intégrer l’action par parties, pour obtenir

Z x(1)=xf Z
2 2
G(xf , xi ) = DxDpDN exp i p(1)x(1) − p(0)x(0) − dτ [ṗ · x + N (p + m )]
x(0)=xi
(2.56)
L’intégrale sur x peut alors s’effectuer facilement, elle impose que ṗ = 0, on obtient après cette
intégration Z
G(xf , xi ) = dpDN ei[p(xf −xi )−(p +m ) dτ N ] .
2 2
R
(2.57)
On voit clairement sur cette expression qu’elle ne dépend que de la quantité

Z
T = dτ N (τ ). (2.58)
La symétrie de reparamétrisation du temps agissant sur le lapse par N → f ′ (τ )N (f (τ )), on

voit bien que T est un invariant de jauge. Cela suggère de reparamétriser le lapse de la manière
suivante : l’ensemble des fonctions de lapse N (τ ) peut être paramétrisé par un couple (T, ϕ),
où T ∈ R et ϕ(τ ) est une fonction d’intégrale 1 sur [0, 1]. On a alors N (τ ) = T ϕ(τ ). On peut
montrer [46] que le jacobien associé à ce changement de variable est une constante. En utilisant
la paramétrisation N (τ ) = (T, ϕ(τ )), on a alors
Z Z
dpdT ei[p(xf −xi )−T (p +m )]
2 2
G(xf , xi ) = Dϕ (2.59)
2.3. Exemple d’un système totalement contraint : la particule libre relativiste 41
La division par le volume du groupe de jauge est alors facilement effectuée. On intègre ensuite sur
T pour obtenir δ(p2 + m2 ) puis sur p0 . On retrouve alors les éléments de matrice du projecteur
G(xf , xi ) =< xf |Π̂|xi > . (2.60)
que l’on avait trouvé par la quantification canonique (2.53).

Précisons ici que nous avons obtenu ce propagateur en intégrant sur les valeurs positives
et négatives du lapse N . Nous obtenons ainsi le propagateur de Hadamard du système[47]. Ce
propagateur définit une projection sur les solutions des contraintes et il encode le produit scalaire
physique. En revanche il ne s’interprète pas comme une amplitude de transition car il ne rend
pas compte de la notion de causalité. En restreignant l’intégration sur les lapses positifs, on
obtient le propagateur de Feynman, qui distingue la causalité. Pour une théorie distinguant la
notion de causalité (c’est à dire pour nous une théorie de gravité quantique lorentzienne), il
est important de souligner ces différences, car le produit scalaire physique ne calcule pas une
amplitude de transition causale. Il restreindre l’intégration du multiplicateur de lagrange de la
contrainte hamiltonienne.
2.3.4 Observables physique et problème du temps

La particule relativiste est l’exemple le plus simple d’un système totalement contraint. Un
problème particulier qui se pose avec ces systèmes est le problème du temps. L’origine de ce
problème est la suivante : puisque le hamiltonien est purement constitué de contrainte, toute
observable physique (c’est à dire opérateur qui commute avec les contraintes) commute aussi
avec le hamiltonien. En conséquence toute observable physique est une constante et rien ne
distingue le temps.
Une manière de résoudre ce problème consiste à introduire les notions d’observables partielles
ou relationelles. L’idée est que des observables physiques peut être construite à partir de la
relations entre des opérateurs qui ne sont pas des observables. Si O1 et O2 sont des observables
partielles, demander les valeurs de O1 ou O2 n’a pas de sens. En revanche on peut utiliser O2
comme une horloge, et se demander : Quelle est la valeur de O1 quand O2 vaut T ?
Donnons-en un exemple pour le cas de la particule relativiste. La contrainte hamiltonienne
est p2 + m2 . Les moments pµ sont donc des observables physiques, mais les xµ n’en sont pas ! On
n’a pas a priori d’observables de type distance. Pour en construire, introduisons une observable
non-physique qui va servir d’horloge : l’opérateur
x·p
O= . (2.61)
m
Une question interessante est maintenant par exemple de construire l’observable qui donne xµ
quand O vaut T . Explicitement, il s’agit de
x · p pµ
X µ (T ) = xu − −T . (2.62)
m m
On peut vérifier explicitement que cet opérateur commute avec la contrainte. T est une coor-
donées qui mesure la distance entre la particule le ’périhélie’ de sa trajectoire, c’est à dire le
point de sa trajectoire le plus proche de l’origine.
3
Les formalismes de la Relativité
Générale
Le but de ce chapitre est de présenter les différentes formulations lagrangiennes et hamil-

tonienne de la relativité générale en 3+1 dimensions. En effet outre la formulation métrique
d’Einstein [1] et sa contrepartie canonique, le formalisme ADM [48, 49], on peut construire
des actions reproduisant l’équation d’Einstein mais en partant de variables et de formulations
différentes.
Un des principes clés des approches gravité quantique à boucles / mousses de spins est
précisemment que ces approches exploitent les différentes formulations de la relativité générale
qui sont à notre disposition. On classe généralement les formulations de la relativité générale
entre formalismes du second ordre et du premier ordre, suivant l’ordre des équations du mouve-
ment en jeu. Je présente ici la formulation métrique usuelle d’Einstein et le formalisme canonique
ADM qui lui est associé. Je décrirai ensuite le formalisme du premier ordre de Palatini [50, 51]
et son analyse canonique. Je terminerai enfin par le formalisme de Plebanski [52].
On pourra trouver de nombreux détails sur ces différentes formulations et leurs relations dans
la revue de J. Romano [53] ainsi que dans celle de P. Peldan [54]. Le formalisme mathématique de
la relativité générale et des théories de jauge est très bien exposé dans le livre de R. Coquereaux
[55].
3.1 Le formalisme d’Einstein de la relativité générale
La relativité générale dans le formalisme d’Einstein décrit la dynamique de la métrique d’espace-
temps gµν qui vit sur une variété pseudo-riemanienne M de signature (−, +, +, +) 1 . A partir
de la métrique gµν , on définit la notion de symbole de Christoffel
1
Cµνρ = g σρ (∂µ gνσ + ∂ν gµσ − ∂σ gµν ) . (3.1)
2
Le symbole de Christoffel associés à une métrique gµν permettent de qualifier le transport pa-
rallèle. On notera dans la suite ∇µ la dérivée covariante associée au symbole de Christoffel. La
compatibilité de la métrique avec cette dérivée covariante s’écrit
∇µ gνρ = 0. (3.2)
1
Notons dès à présent que la recherche d’une théorie de la gravité quantique utilise néanmoins très souvent
comme modèle-jouet le cas de la métrique euclidienne.
43
44 Chapitre 3. Les formalismes de la Relativité Générale
Le tenseur de courbure associé à cette dérivée covariante est le tenseur de Riemann Rµνρσ , il est
définit en terme de l’action de la dérivée covariante sur les 1-formes par
[∇µ , ∇ν ] tρ = Rµνρσ tσ . (3.3)
A partir du tenseur de Riemann on définit alors le tenseur de Ricci Rµν = Rµσνσ et la courbure
scalaire R = Rµν g µν .
La dynamique de la métrique d’espace-temps en présence de matière et de constante cosmo-
logique est gouvernée par l’équation d’Einstein
1
Rµν − Rgµν + Λgµν = 8πGTµν , (3.4)
2
où Tµν est le tenseur énergie-impulsion de la matière, G la constante gravitationelle et Λ la
constante cosmologique.
La formulation lagrangienne standard de la relativité générale en l’absence de matière est
donnée par l’action de Einstein-Hilbert
√
Z
SEH [gµν ] = −gd4 x (R − 2Λ), (3.5)
M
où g désigne le déterminant de la métrique. La variation par rapport à gµν de cette action
redonne l’équation d’Einstein (3.4) en l’absence de matière.
Un point-clé de la relativité générale est le fait que les difféomorphismes sont les symétries
de la relativité générale. Précisons ce qu’il faut entendre par là. Considérons une variété M
munie d’une métrique g. Pour les besoins de l’écriture et des calculs, on introduit généralement
un système de coordonnées sur cette variété, c’est à dire une application
x : M → R4
p → xµ (p). (3.6)
Une propriété de la relativité générale est que sa formulation est invariante sous les changements
de coordonnées. Un changement de coordonnées est une application
φ : R4 → R4
xµ → y µ . (3.7)
On appelle ces transformations les difféomorphismes passifs. Ils n’agissent pas sur les variables
de la théorie (le tenseur métrique), et ne sont donc pas les symétries de la relativité générale.
Un difféomorphisme actif est une application
Φ : M→M
p → p′ . (3.8)
Une telle application agit sur le tenseur métrique par pull-back (Φ∗ g)(p) = g(Φ(p)). Les
difféomorphismes agissent sur le tenseur métrique, et relient ensemble des solutions physiquement
équivalentes : les difféomorphismes actifs sont les symétries de jauge de la relativité générale.
3.2. La Relativité Générale comme un système contraint : le formalisme ADM 45
N nµ tµ
Nµ
Σt
Fig. 3.1 – Le lapse et le shift représentent la décomposition normale et tangentielle du vecteur

tµ .
3.2 La Relativité Générale comme un système contraint :

le formalisme ADM
Un éclairage nouveau est apporté sur la relativité générale par l’examen de sa structure hamil-
tonienne [49]. L’analyse canonique de la gravité 3+1 est due à l’origine à Arnowitt, Deser et
Misner [48]. Cette analyse révèle notamment que la relativité générale est un système totalement
contraint : son hamiltonien est nul et seules les contraintes contiennent sa dynamique.
Pour conduire l’analyse canonique de la relativité générale, on suppose que l’espace-temps a
la topologie M = Σ × I. On choisit t une fonction de temps qui à tout point de M associe une
hypersurface de genre espace Σt ∼ Σ. On note nµ le champ des vecteurs unitaire normaux aux
surfaces Σt . On se fixe également un champ de vecteur tµ tel que tµ ∇µ t = 1, qui fixe le flot du
temps.
On définir alors un ensemble de variables qui expriment la décomposition de la métrique gµν
en partie spatiale et partie temporelle. La restriction de la métrique aux hypersurfaces spatiales
est donnée par
qµν = gµν + nµ nν . (3.9)
La décomposition de tµ sur la normale nµ et sur la surface permet de définir le lapse
N = −tµ nµ , (3.10)
et le shift
Nµ = qµν tν . (3.11)
Les relations géométriques entre ces quantités sont exprimées sur la figure 3.1. On utilise
dorénavant les indices a, b, · · · commes les indices d’espace. La métrique se récrit en termes
de ces variables
−N 2 + N a Na
 
Na
 
gµν =  . (3.12)
 Na qab 
On définit enfin la courbure extrinsèque
Kab = qac ∇c nb . (3.13)
En termes de ces variables de décomposition espace+temps, on peut récrire l’action de

Einstein-Hilbert Z Z
SADM = dt d3 x[q̇ab pab − N a Ca − N C] (3.14)
Σ
où q̇ab désigne la dérivée de Lie de qab par rapport au champ de vecteur tµ , et où pab s’exprime
en termes de la courbure extrinsèque Kab et de sa trace K par
√
pab = q[K ab − q ab K], (3.15)
et on a
Ca = −2qab ∇c pbc (3.16)

1 1 √
C = − √ [pab pab − p2 ] + q R̃ (3.17)
q 2
où R̃ désigne le scalaire de courbure pour la métrique d’espace. Cette forme de l’action dicte
la structure canonique de la relativité générale. Les variables conjuguées sont qab et pab , le
hamiltonien Z
HADM = d3 x [N a Ca + N C] , (3.18)
Σ
est juste une combinaison linéaire des contraintes Ca et C, ayant respectivement N a et N pour
multiplicateur de Lagrange.
Pour un champ de vecteur ξ a et un scalaire ξ, on définit les contraintes vectorielle et scalaire
comme des versions lissées de Ca et C
Z
a
V (ξ ) = d3 x ξ a (x)Ca (x), (3.19)
ZΣ
S(ξ) = d3 x ξ(x)C(x). (3.20)
Σ
L’algèbre de ces contraintes est alors donnée par l’algèbre de Dirac

n o
V (ξ a ), V (ρb ) = V ([ξ, ρ]), (3.21)
a
{V (ξ ), S(ρ)} = S(Lξ ρ), (3.22)
a
{C(χ), C(ρ)} = V (ς ), (3.23)
où on a définit
ς a = q ab (χ∂b ρ − ρ∂b χ). (3.24)
Ces contraintes sont de première classe, et engendrent par conséquent les symétries de jauge de
la théorie. Les transformations engendrées par la contrainte vectorielle sont
{V (ξa ), qab } = Lξ qab , {V (ξa ), pab } = Lξ pab . (3.25)

3.3. L’action de Palatini pour la gravité 3+1 47
Ces équations sont celles d’une variation sous l’action de difféormorphismes infinitésimaux d’es-
pace donnés par un champ de vecteur ξ a . Pour la contrainte scalaire, les transformations sont
{C(χ), qab } = Lτ qab , {C(χ), pab } = Lτ pab , (3.26)
où l’on a définit le champ de vecteurs τ µ = χnµ . Il est à noter que cette contrainte engendre des
difféomorphismes dont le paramètre (le champ de vecteur τ µ ) dépend de la métrique, via nµ . Ces
difféomorphismes ’dans la direction du temps’ ne sont donc pas des difféomorphismes au sens
usuel mais des difféomorphismes dépendant du champ. On retrouve donc que ces contraintes
engendrent les difféomorphismes, qui sont la symétrie de jauge de la relativité générale. On re-
marque par ailleurs que la sous-algèbre (3.21) formée par les contraintes vectorielles est fermée.
En revanche le crochet de Poisson (3.23) de deux contraintes scalaires est une contrainte vec-
torielle. De plus cette contrainte vectorielle utilise un champ de vecteur ς a qui dépend de la
variable q ab . Cela signifie que cette algèbre n’est pas une algèbre de Lie car elle ne fait pas
intervenir des constantes de structure, mais des fonctions de structure.
La forme canonique de la gravité permet d’en compter les degrés de libertés. On dispose de
2 × 6 = 12 degrés d’espace des phases. Ces degrés de liberté sont réduits par 4 contraintes et 4
symétries de jauge. Il reste donc 4 degrés d’espace des phases, soit 2 degrés de liberté physique.
On retrouve donc que la relativité générale possède deux degrés de liberté physiques locaux, qui
se manifestent par l’existence des ondes gravitationelles.
L’étude canonique de la gravité nous révèle qu’elle est un système totalement contraint :
son hamiltonien est nul sur la surfaces de contraintes. Les contraintes sont associées aux
difféormorphismes, qui sont les symétries de jauge de la gravité. Dans un esprit de quantifi-
cation canonique, on peut noter que cette analyse apporte deux mauvaises nouvelles :
– la contrainte hamiltonienne (3.20) est extrèmement non-polynomiale ;
– l’algèbre de contraintes se révèle très compliquée, à cause du crochet (3.23) faisant inter-
venir la fonction de structure (3.24).
3.3 L’action de Palatini pour la gravité 3+1

Nous allons maintenant présenter une autre formulation de la relativité générale qui est classi-
quement équivalente à la formulation d’Einstein. Cette formulation est fut formulée très tôt par
Palatini [50] et utilise un autre ensemble de variables. En particulier, la métrique n’y tient plus
le rôle principale. Le formalisme de Palatini décrit la dynamique d’un autre objet, la tétrade,
dont la métrique n’est qu’une quantité dérivée. Le formalisme de Palatini est bien détaillé dans
[51] et dans [53]. Une bonne référence pour les éléments de géométrie différentielle ayant trait à
l’utilisation des fibrés et des connexions est le cours de R. Coquereaux[55].
3.3.1 Les variables tétrade et connexion

On considère une variété M de dimension 4. On considère également un espace-vectoriel fixé
V de dimension 4, muni de la métrique plate ηIJ = (−, +, +, +). Cet espace est appelé espace
interne. Dans la suite les indices I, J, K, · · · désignent les indices internes. La première variable
dynamique qui entre dans la formulation de Palatini est une tetrade eIµ , c’est-à-dire une 1-forme
à valeur dans V . En tout point p ∈ M, eIµ (p) fournit une application de l’espace Tp M tangent
à M en p vers V . Si cette application est inversible en tout point, une métrique non-dégénérée
peut alors être construite à partir de cette forme par

gµν = eIµ ηIJ eJν . (3.27)
On peut noter dès à présent qu’on introduit de ce fait des degrés de liberté supplémentaires. En
effet des champs de tétrades différents reliés par une rotation de Lorentz locale ΛIJ (x) conduisent
à la même métrique
ΛKI eµI ηKL ΛLJ eνL = eIµ ηIJ eJν = gµν . (3.28)
On s’attend donc à ce que ceci soit traduit en termes de degrés de liberté de jauge, qui seront
découverts au cours de l’analyse canonique.
La seconde variable dont nous avons besoin est une connection de Lorentz ωµIJ . Cette
connexion définit une dérivée covariante Dµ agissant sur les indices internes
Dµ tI = ∂µ tI + ωµIJ tJ . (3.29)
On peut alors définir la 2-forme de courbure associée à ω.
IJ
Fµν [ω] = ∂µ ωνIJ − ∂ν ωµIJ + ωµIK ωνKJ − ωνIK ωµKJ . (3.30)
La 2-forme de courbure est invariante si la connexion subit une transformation de jauge
ωµ → Λ−1 ∂µ Λ + Λ−1 ωµ Λ, (3.31)
où Λ un champ d’éléments du groupe de Lorentz.
3.3.2 L’action de Palatini

A l’aide de ces deux champs eIµ et ωµIJ , nous pouvons considérer la théorie donnée par l’action
de Palatini Z
SP [e, ω] = d4 x ǫ̃µνρσ ǫIJKL eIµ eJν Fρσ
KL
[ω]. (3.32)
M
ǫIJKL désigne le tenseur complètement anti-symétrique tel que ǫ0123 = +1. ǫ̃µνρσ est la densité
de tenseur complètement anti-symétrique vérifiant ǫ̃txyz = +1.
Cette action est une action pour la relativité générale dans le sens que si e et ω vérifient les
équations du mouvement de l’action de Palatini (3.32) et si e est inversible, alors la métrique
définie par (3.27) satisfait l’équation d’Einstein de la gravité pure. Les détails des calculs qui
montrent cette équivalence peuvent être trouvés par exemple dans [53]. On peut la justifier de
la manière suivante : Une première équation du mouvement est obtenue en variant l’action par
rapport à la connexion ω. Cette équation impose que la connexion ω soit égale à la connexion
de Levi-Civita associée à e, définie par
ΓµIJ [e] = −eνJ ∂µ eνI + Cµνρ eρI ,

(3.33)
où Cµνρ est le symbole de Christoffel (3.1). En d’autres termes, la solution ω de la première
équation du mouvement est donc la connexion compatible avec la tétrade eIµ . La seconde équation
du mouvement est obtenue par la variation de l’action par rapport à eIµ . Elle fournit l’équation
ǫ̃µνρσ ǫIJKL eJν Fρσ
KL
[ω] = 0, (3.34)
En injectant que ω = Γ[e] et en contractant avec eτ I on montre que cette équation devient
1
Rµτ − Rg µτ = 0 (3.35)
2
et correspond à l’équation d’Einstein pour la métrique gµν = eIµ ηIJ eJν .
3.4. Le formalisme de Plebanski 49
3.3.3 L’analyse canonique de la théorie de Palatini

L’analyse canonique de la théorie de Palatini se conduit selon les mêmes lignes que l’analyse
ADM. On la trouvera par exemple dans [53]. Cette analyse révèle que les variables canoniques
conjuguées sont données par ωaIJ , la restriction spatiale de la connexion, et EIJ
a un ’champ
électrique’ qui s’exprime en terme de la tétrade

a
EIJ = ǫIJKL ǫ̃abc eK L
b ec . (3.36)
Ces variables vérifient le crochet de Poisson
n o
AIJ b b I J
a (x), EKL (y) = δa δ[K δL] δ(x − y). (3.37)
Les contraintes de cette théorie sont données par

. a
GIJ = Da EIJ = 0, (3.38)
. b IJ
Va = EIJ Fab = 0, (3.39)
. a
S = EIJ E bJK Fab
KI
= 0, (3.40)
qui sont des contraintes de première classe, et par
.
Φab = ǫIJKL EIJ a b
EKL = 0, (3.41)
ab . IJKL a c b
χ = ǫ [E , E ]IJ Dc EKL + (a ↔ b) = 0, (3.42)
qui sont des contraintes de seconde classe.
Les contraintes de première classe engendrent les symétries de jauge. La contrainte de Gauss
lissée Z
G(Λ) = ΛIJ GIJ , (3.43)
Σ
engendre la symétrie de jauge de la connexion
AIJ IJ IJ
a → Aa + Da Λ , (3.44)
tandis que la combinaison des 3 contraintes
Z
µ
t
ξ − ξ a (Va − AIJ

J (ξ ) = a GIJ ) , (3.45)
Σ
engendrent les difféomorphismes selon le champ de vecteur ξ µ
AIJ IJ IJ
a → Aa + Lξ Aa . (3.46)
On peut vérifier le nombre de degrés de liberté de cette théorie. L’espace des phases possède
2 × 18 = 36 degrés de liberté. Les 10 contraintes de première classe, les 10 symétries de jauge et
les 12 contraintes de seconde classe le réduisent à 4 degrés de liberté d’espace des phases, soit
deux degrés de liberté physiques.
3.4 Le formalisme de Plebanski

Le formalisme de Plebanski est une réecriture de l’action de Palatini qui vise à présenter la
relativité générale comme un théorie topologique contrainte. Dans cette partie je présente cette
action, en introduisant au passage l’écriture dans le langage des formes [55]. Je considèrerai le
cas d’une métrique euclidienne.
3.4.1 L’action de Palatini dans le langage des formes

On introduit les formes différentielles
eI = eIµ dxµ (3.47)

IJ
ω = ωµIJ dxµ , (3.48)
et la 2-forme de courbure
F IJ = dω ω (3.49)
où dω désigne la dérivée covariante extérieure associée à la connexion ω. On peut alors récrire
l’action de Palatini sous la forme
Z
SP [e, ω] = ǫIJKL eI ∧ eJ ∧ F KL (ω), (3.50)
M
où ∧ désigne le produit extérieur des formes différentielles. Cette écriture rend manifeste le fait
que l’action est covariante, puisque les 4-formes s’intrègrent naturellement sur les variétés de
dimension 4.
3.4.2 L’action de Plebanski

La formulation de Plebanski de la relativité générale en 4D repose sur l’idée suivante : on veut
récrire l’action de Palatini (3.50) sous la forme
Z
B IJ ∧ FIJ , (3.51)
M
en imposant à la 2-forme B d’être
B IJ = ǫIJKL eK eL . (3.52)
Nous voulons chercher une action qui formule ceci à l’aide du terme (3.51) et d’une contrainte
qui impose (3.52) explicitement, à l’aide d’un multiplicateur de Lagrange.
Pour cela, on peut d’abord montrer qu’une condition nécessaire pour que B satisfasse (3.52)
est que
B IJ ∧ B KL = 0. (3.53)
Cette condition est appelée condition de simplicité. A l’aide de cette condition, on définit l’action
de Plebanski définie de la manière suivante. On considère donc une 2-forme B à valeur dans
l’algèbre de Lie so(4), et un scalaire ΦIJKL satisfaisant
ΦIJKL ǫIJKL = 0, et ΦIJKL = ΦKLIJ = −ΦJIKL = −ΦIJLK . (3.54)
Ces symétries sont celles du tenseur de Riemann. Ce scalaire nous sert de multiplicateur de
Lagrange. On définit l’action de Plebanski
Z
SP leb [B, ω, Φ] = B IJ ∧ FIJ + ΦIJKL B IJ ∧ B KL (3.55)
M
La variation par rapport au multiplicateur de lagrange impose la contrainte voulue B IJ ∧B KL =

0. Cette action semble donc être un candidat convenable. Il faut maintenant vérifier qu’elle donne
3.4. Le formalisme de Plebanski 51
effectivement les équations de la relativité générale. On peut montrer [56] que la variation de
cette action par rapport au champ B redonne effectivement les équations d’Einstein, à une
subtilité près. J’ai mentionné que la condition de simplicité constituait une condition nécessaire
pour que B s’écrive sous la forme (3.52). Ca n’est pas une condition suffisante. En fait l’équation
B IJ ∧ B KL = 0 possède 4 secteurs de solutions[56]. Si B satisfait une telle équation, alors il
existe e tel que
(I)± : B IJ = ±eI ∧ eJ , (3.56)

1
(II)± : B IJ = ± ǫIJKL eK ∧ eL . (3.57)
2
On constate alors que c’est seulement le secteur (II)+ qui reproduit l’action de Palatini. L’action
de Plebanski est donc une action dont un des secteurs est équivalent à la relativité générale.
L’intérêt de la formulation de Plebanski, est qu’elle est décrit la relativité générale en appli-
quant des contraintes quadratiques à la théorie définie par l’action
Z
SBF [B, ω] = tr(B ∧ F ). (3.58)
M
Cette action est celle de la théorie BF en 4 dimensions, qui est une théorie topologique [57].
Dans la perspective de quantification, cette récriture ouvre la possibilité d’importer certaines
techniques des théories topologiques pour quantifier la gravité.
4
La gravité quantique à boucles
Le but de ce chapitre est de donner un aperçu de la quantification canonique non-perturbative

de la gravité 3+1, connue sous le nom de gravité quantique à boucle. Je présente tout d’abord
le formalisme classique (lagrangien et canonique), puis sa quantification selon le programme de
Dirac, ainsi que les résultats physiques associés. Il existe maintenant plusieurs textes [22, 21, 58,
51] qui présentent l’ensemble du sujet, selon des points de vus différents.
La gravité quantique à boucles est une implémentation du programme de quantification
canonique de Dirac, à partir de la version hamiltonienne d’une action de la gravité obtenue
comme une variante de l’action de Palatini. La partie du programme qui est à ce jour bien
établie concerne la définition de l’espace de Hilbert, et l’implémentation et la résolution de deux
des trois types de contraintes. C’est à la présentation de ces résultats qu’est consacrée cette
partie.
4.1 Formalisme classique
La formulation classique dont nous allons partir trouve son origine dans les variables cano-
niques complexes découvertes par A. Ashtekar [19, 59]. Ces variables canoniques furent ensuite
généralisées [26, 60]. La forme lagrangienne correspondante la plus générale a été donnée par
Holst [61] et Barros e Sa [62]. Nous allons présenter cette action et exposer son analyse canonique.
4.1.1 L’action de Palatini généralisée

L’action de Palatini généralisée est une variante de l’action de Palatini obtenue en lui adjoignant
un terme :
1 1
Z Z
SP B [e, ω] = ǫIJKL eI ∧ eJ ∧ F KL (ω) − eI ∧ eJ ∧ FIJ (ω). (4.1)
2 M γ M
Elle dépend d’un paramètre γ appelé paramètre d’Immirzi [26]. En fixant ce paramètre à +∞,
on trouve l’action de Palatini. Cette action est classiquement équivalente car le second terme est
en réalité un terme topologique. L’ajout de ce second terme proportionnel à γ −1 est analogue
à l’ajout du terme θ dans l’action de Yang-Mills : il modifie l’action mais pas les équations du
mouvement. Cependant l’ajout d’un tel terme modifie la structure symplectique de la théorie par
une transformation canonique. En réalité cette transformation n’a pas de réalisation unitaire. La
conséquence de cela est que les quantifications de ces théories sont inéquivalentes et dépendent
de ce paramètre γ. Nous allons donc conserver ce terme au cours de la quantification canonique
de cette action.
53
54 Chapitre 4. La gravité quantique à boucles
4.1.2 Analyse canonique de l’action de Palatini généralisée

La formulation hamiltonienne de l’action de Palatini généralisée fournit le cadre nécessaire à
l’application du programme de Dirac. Je ne présenterai ici que les résultats de cette analyse qui
seront utiles pour la suite. On pourra consulter l’analyse détaillée dans [61, 62].
On suppose qu’on peut décomposer la variété M sous la forme Σ × R où Σ est une hypersur-
face de genre espace. On note a, b, · · · les indices spatiaux. Après le choix d’une jauge convenable,
les variables canoniques qui décrivent le problème sont une connexion SU(2) Aia et un ’champ
électrique’ E bj . Ces variables sont définies en termes des variables lagrangienne d’origine e et ω,
de la manière suivante
1 abc ijk
E ai = ǫ̃ ǫ ebj eck , (4.2)
2
1
Aai = ωai0 + ǫijk ωajk , (4.3)
2γ
et vérifient le crochet de Poisson
n o
Aia (x), E bj (y) = γδab η ij δ (3) (x − y). (4.4)
La connexion SU(2) Aia est connue sous le nom de connexion d’Ashtekar-Barbero. Elle fut
initialement proposée par Ashetkar dans le cas γ = i lorentzien [19, 59]. On note Da la dérivée
covariante qui est associée à cette connexion. La théorie hamiltonienne que nous obtenons est
une théorie totalement contrainte, donc les contraintes sont
Gi = ∂a Eia + ǫijk Aja E ak = Da E ai , (4.5)
Va = Eib Fab
i
, (4.6)

ijk a b 1
C = ǫ Ei Ej Fabk − (1 + 2 )Rabk . (4.7)
γ
où R désigne la courbure associée à la connexion de Levi-Civita Γ[e].
Les contraintes de cette théorie tiennent un rôle identique à celles de la théorie de Palatini.
La contrainte de Gauss
Gi = Da Eia , (4.8)
engendre les symétries de Lorentz locales de la connexion et les rotations de la tétrade. La
contrainte vectorielle Va engendre les difféomorphismes d’espace. La contrainte scalaire C en-
gendre les difféomorphismes dans la direction du temps. Son expression montre le caractère
particulier du cas γ = ±i qui constituait la formulation originale proposée par Ashtekar et pour
laquelle C était une contrainte polynomiale.
4.2 La quantification canonique

Dans cette partie je détaille les étapes du programme de quantification qui ont été franchies
avec succès et qui constituent le coeur de la théorie de la gravité quantique à boucles. Au
cours des quinze dernières années, le programme de quantification a été suivi de deux manières
différentes et en fait équivalentes : la représentation en boucles [20, 24] et la représentation en
connexions [63, 64]. Il a depuis été compris de manière précise la relation entre ces approches
[65]. Je présenterai ici la quantification en termes de la représentation en connexions.
Les étapes du programme de quantification sont
4.2. La quantification canonique 55
1. La définition d’un espace de Hilbert convenable ;

2. l’implémentation des relations de commutation sur cet espace ;
3. la résolution de la contrainte de Gauss ;
4. la résolution de la contrainte vectorielle ;
5. la résolution de la contrainte scalaire ;
6. la formulation de prédictions physiques à l’aide d’observables.
En particulier la résolution des contraintes successives doit nous fournir une chaine d’espace de
Hilbert
Gi Va C
H0 −→ HG −→ Hdif f −→ Hphys . (4.9)
Les prédictions physiques doivent ensuite être calculées sur Hphys . On verra qu’en fait des
prédictions physiques sur le spectre des opérateurs géométriques peuvent être formulée au niveau
de Hdif f , c’est à dire avant la résolution de la contrainte scalaire. Le cas de la contrainte scalaire
sera discuté par la suite.
4.2.1 La définition de l’espace de Hilbert

Si l’on choisit les connexions comme variables de polarisation, il nous faudrait en principe
construire un espace de fonctionelles d’onde Ψ(A) de carré intégrable. L’espace qu’on cherche à
construire est donc grossièrement
Z
2
H0 = ” Ψ(A) t.q. [DA]|Ψ(A)| < +∞ ”. (4.10)
Cependant la définition rigoureuse de cet objet est loin d’être aussi simple 1 et a fait appel à
plusieurs techniques pointues de physique mathématique. Je vais dans cette partie donner un
aperçu des ingrédients qui permettent de définir cet espace de Hilbert.
Il existe deux manières de s’imaginer cet espace. La première consiste à le définir comme un
espace L2 de la manière suivante
H0 = L2 (Ā, dµ0 ), (4.11)
où Ā est un espace de connexion distributionelles, et dµ0 une mesure sur cette espace. La seconde
consiste à le définir comme la complétion d’un autre espace
H0 = Cyl, (4.12)
où Cyl désigne un espace de fonctionelles de A particulières, les fonctions cylindriques. Cet
espace est munit d’un produit scalaire ; la complétion de Cyl fournissant H0 .
Construction comme un espace L2

La construction de H0 comme un espace L2 consiste à donner un sens précis à l’équation (4.10).
D’une part on sait qu’en général les états d’une théorie des champs ont leur support sur un espace
de configurations plus grand que l’espace de configurations classiques, incluant notamment des
configurations distributionnelles. La première étape consiste donc à construire l’espace Ā des
connexions distributionnelles. Cette construction a été faite par Ashtekar et Isham [66].
1
Comme en témoignent les 50 pages de la partie I.2 de [22].
Pour pouvoir parler d’espace L2 de fonctionelles sur Ā, il faut le munir d’une norme. Une
mesure dµ0 sur Ā a été construite par des techniques projectives, par Ashtekar et Lewandowski
[63]. Nous verrons plus tard que cette mesure est en fait l’unique mesure sur Ā compatible avec
la réalisation du programme de quantification. Ayant à disposition l’espace Ā et la mesure dµ0 ,
on peut donc parler d’espace L2 et construire explicitement l’espace de Hilbert des fonctionelles
de carré intégrable
H0 = L2 (Ā, dµ0 ). (4.13)
Pour comprendre le contenu de cet espace de Hilbert, nous allons nous intéresser à son autre
construction.
Fonctions cylindriques
Pour comprendre à quoi ressemble l’espace de Hilbert H0 des fonctionnelles de la connexion,
nous avons besoin de la notion d’holonomie selon une courbe. L’holonomie d’une connexion selon
une courbe orientée de Σ paramétrisée par γ(s), s ∈ [0, 1] est un élément de groupe SU(2) défini
comme Z 1
hγ (A) = P exp ds γ̇ µ Aiµ (γ(s))Ji (4.14)
0
où les Ji sont les générateurs de su(2) (voir appendice A) et P exp désigne l’exponentielle or-
donnée. La notion d’holonomie permet de fabriquer un type particulier de fonctionelles Ψ(A) :
les fonctions cylindriques. Ce sont des fonctionnelles qui ne dépendent de A que via des holono-
mies. La donnée de Γ un ensemble de courbes Γ = {γ1 , · · · , γN }, et d’une fonction ϕ(g1 , · · · , gN )
de N éléments de groupe SU(2) permet de construire une fonction cylindrique
ΨΓ,ψ (A) = ϕ(hγ1 (A), · · · , hγN (A)). (4.15)
Les fonctions cylindriques peuvent sembler un type assez restreint de fonctionnelles de la

connexion, mais nous allons voir qu’en fait elles sont suffisamment générales. On peut munir
l’espace des fonctions cylindriques d’un produit scalaire. Si deux fonctions cylindriques sont
basées sur le même graphe Γ, on définit
Z
hΨΓ,ϕ1 |ΨΓ,ϕ2 i = dg1 · · · dgN ϕ1 (g1 , · · · , gN )ϕ2 (g1 , · · · , gN ) (4.16)
où on utilise la mesure de Haar normalisée sur SU(2). Si elles sont basées sur des graphes
différents, on peut toujours les récrire comme des fonctions basées sur un même graphe qui les
contient tout les deux, et appliquer le même produit scalaire. La complétion Cyl de l’espace des
fonctions cylindriques par ce produit scalaire fournit un espace de Hilbert dont on peut montrer
qu’il n’est autre que H0 .
H0 étant la complétition de Cyl, nous disposons d’une triple de Gelfand Cyl ⊂ H0 ⊂ Cyl∗ .
Ce dernier pourra servir d’espace pour la recherche de solutions des contraintes qui soient des
états généralisés. Une remarque intéressante qui peut être faite est que cet espace de Hilbert n’est
pas séparable. C’est donc un espace énorme, ceci étant dû au fait qu’il contient énormément de
degrés de jauge, qui disparaitront quand on tiendra compte de l’invariance par difféomorphisme.
4.2.2 L’implémentation des relations de commutation

Pour réaliser la quantification de la théorie canonique, on doit représenter les variables cano-
niques classiques Aia (x) et E ai (x) en termes d’opérateurs sur l’espace de Hilbert. Ces opérateurs
doivent satisfaire deux choses : leurs relations de commutation doivent mimer les relations de
crochet de Poisson classiques, et leurs relations d’adjoint doivent mimer la conjugaison complexe
des variables classiques. L’implémentation de ces relations a été construite dans [64].
Pour représenter l’algèbre de Poisson
n o
Aia (x), E bj (y) = γδab η ij δ (3) (x − y) (4.17)
sur l’espace de Hilbert, on cherche naivement à construire des opérateurs Âia (x), qui agirait par
multiplication sur les fonctionnelles de la connexion, et Ê ai (x), qui agirait par dérivation. Dans
le langage des fonctions cylindriques, nous n’allons pas stricto sensu construire ces opérateurs,
mais plutôt des versions ”lissées”, qui évitent les problèmes liés à la présence d’une fonction
δ (3) (x − y) dans l’algèbre de Poisson.
Nous avons déja recontré les holonomies, qui sont une version lissée de la connexion. La
connexion étant une 1-forme, elle s’intégrait naturellement sur une courbe γ. Nous devons aussi
définir une version lissée du champ électrique E. Pour une surface S ⊂ Σ, on définit le flux
électrique Z
ES (E) = ⋆E. (4.18)
S
(⋆E)ab = ẽabc E c , ⋆E est donc une 2-forme qui peut s’intégrer sur S sans structure additionelle.
On a ES (E) ∈ su(2).
Les holonomies hγ et les flux ES forment un ensemble de fonctions suffisant pour décrire to-
talement l’espace des fonctions des variables canoniques. Nous allons donc construire l’opérateur
quantique ĥγ qui représente l’holonomie hγ , ainsi que l’opérateur ÊS qui représente le flux ES . Les
opérateurs d’holonomie dépendent d’une courbe γ et agissent par multiplication sur les fonctions
cylindriques
ĥγ · ΨΓ,ϕ = hγ ΨΓ,ϕ . (4.19)
Pour décrire l’action d’un opérateur de flux ÊSi (i indice la base des générateurs de su(2)), on
commence regarder le cas d’une fonction cylindrique très simple basée sur une seule courbe
Ψγ,ϕ (A) = ϕ(hγ (A)), tel que γ intersecte une fois S en un point p, on a alors
ÊSi · Ψg,ϕ = ±i~ϕ(h→p i p→
γ (A)J hγ ), (4.20)
où h→p p→
γ (A) désigne l’holonomie de A le long de γ, jusqu’au point p, et hγ l’holonomie à partir de
p. Le signe ± dépend de l’orientation relative de γ et de S à l’intersection. L’effet de l’opérateur ÊSi
est donc d’insérer un générateur Ji à l’intérieur de l’holonomie, au niveau du point d’intersection.
Cette définition se généralise au cas d’une fonction cylindrique générale : l’opérateur insère un
générateur dans les holonomies de toutes les courbes qui intersectent S.
4.2.3 Résolution des contraintes cinématiques

Maintenant que nous disposons d’un espace de Hilbert H0 , muni de son produit scalaire, et
d’opérateurs sur cet espace, nous devons définir et résoudre les contraintes. La résolution suc-
cessive des contraintes doit fournir des espaces de Hilbert successifs, ”de plus en plus petits”
iG Va C
H0 −→ HG −→ Hdif f −→ Hphys . (4.21)
La contrainte de Gauss
Nous avons que la contrainte de Gauss engendre la symétrie de jauge de Lorentz sur les
connexions. D’une manière générale, pour quantifier une théorie possèdant une contrainte, on dis-
pose a priori de deux stratégies : ”quantifier puis contraindre” (ce qui est l’esprit du programme
de Dirac), ou ”contraindre puis quantifier”, qui consiste à réduire les variables classiques et à
quantifier les variables réduites. Dans le cas de la contrainte de Gauss, ces deux méthodes sont
possibles et conduisent au même résultat HG pour l’espace de Hilbert.
Pour réduire puis quantifier, on tient compte de la contrainte/symétrie de jauge au niveau
des variables classiques. On peut en effet construire l’espace A/G des connexions distributionelles
invariantes de jauge, puis l’équiper de la mesure dµ0 qui en fait un espace
HG = L2 (A/G, dµ0 ). (4.22)
L’autre méthode consiste à quantifier, puis contraindre. C’est à dire qu’on part de H0 , et on
implémente la contrainte de Gauss par quantification algébrique raffinée. On obtient alors un
résultat identique HG . Essayons maintenant de décrire cet espace.
Si on considère une transformation de jauge paramétrisée par un élément de groupe k(x) en
tout point x ∈ Σ, son action sur une holonomie est donnée par
k ⊲ hγ (A) = hγ (k A) = k(s(γ))−1 hγ (A)k(t(γ)), (4.23)
où s(γ) = γ(0) et t(γ) = γ(1) sont les extrémités de la courbe γ. L’action d’une transformation
de jauge sur une fonction cylindrique basée sur Γ = {γ1 , · · · , γN } est donc
−1 −1
k ⊲ ΨΓ,ϕ (A) = ϕ(ks(1) hγ1 kt(1) , · · · , ks(N ) hγN kt(N ) ). (4.24)
La résolution de la contrainte de Gauss doit nous fournir des fonctions cylindriques invariances
sous ce type de transformations, c’est à dire telles que
−1 −1
ϕ(ks(1) hγ1 kt(1) , · · · , ks(N ) hγN kt(N ) ) = ϕ(hγ1 , · · · , hγN ). (4.25)
Examinons pour commencer un type de solution de cette équation : les réseaux de spin [23].
Un réseau de spin est une fonction cylindrique particulière, complètement spécifiée par la donnée
1. d’un graphe fermé orienté Γ ;
2. de représentations je associée à chaque arête de Γ. Tout élément de groupe g ∈ SU(2) est
alors représenté par un endomorphisme de V je
Dje (g) ∈ End(V je ). (4.26)
3. d’entrelaceurs ıv associés à chaque vertex de Γ, et qui entrelacent les représentations des

arêtes incidentes à v vers les représentations emmergentes. Cela signifie que pour un vertex
v, l’entrelaceur ıv est un homomorphisme
O O
V je → V je (4.27)
e tq t(e)=v e tq s(e)=v
1/2
3/2
2
2 5/2
Fig. 4.1 – Exemple de réseau de spin. Les holonomies de la connexion selon les arêtes du
graphe fournissent des éléments de groupe, ils sont pris dans la représentation correspondante
et contracté par des entrelaceurs aux vertexs.
A l’aide de ces données, un réseau de spin est défini comme une fonctionelle de A définie de la
manière suivante O O
ΨΓ,c (A) = h Dje (he (A)), ıv i. (4.28)
e v
Dans cette équation, h, i désigne l’appariement des matrices de représentations et des entrela-
ceurs. Le graphe Γ étant fermé, le résultat est un nombre complexe. On peut vérifier qu’une
fonction de ce type est invariante par la transformation de jauge (4.24). En réalité, on peut
prouver que les réseaux de spin forment une base orthonormale de l’espace de Hilbert des fonc-
tions cylindriques invariantes de jauge HG . Ceci complète la description de HG en fournissant
une base et le produit scalaire des vecteurs de base.
Résolution de la contrainte vectorielle

Il reste maintenant à résoudre la contrainte vectorielle. Cette contrainte peut également se
résoudre par quantification algébrique rafinée, mais nous ne donnerons ici que le résultat qu’il
est facile de comprendre intuitivement. A ce stade, les réseaux de spin de HG basés sur des
graphes difféomorphes, fournissent des états différents. Les difféomorphismes d’espace Φ ont
une représentation sur l’espace HG des réseaux de spin par l’action suivante
Φ ⊲ ΨΓ,c = ΨΦΓ,c , (4.29)
où ΦΓ désigne la transformation du graphe Γ par le difféomorphisme Φ. Les états invariants

par les difféomorphismes sont donnés par les classes d’équivalence sous la déformation par
difféomorphismes des graphes Γ, supports des réseaux de spin. Formellement, on moyenne sur
tous les difféomorphismes. Il semble à première vue que la moyenne d’un réseau de spin sur tous
les difféomorphismes ne retient de celui-ci que sa structure combinatoire, et que les réseaux de
spin basés sur des graphes abstraits forment une base de l’espace de Hilbert HDif f . Ca n’est pas
tout à fait vrai pour deux raisons : la première est qu’une arête peut être nouée avec elle même,
que ceci est invariant par difféomorphismes mais non reflété dans une structure de graphe abs-
trait. Une autre raison est que la classe d’équivalence d’un graphe par difféomorphisme possèdant
des vertexs au moins 4-valents doit se décrire avec un espace de modules qui sont des paramètres
continus. On a donc toujours une infinité continue d’états de base après la moyenne sous les
difféomorphismes. Une solution possible est de moyenner sur un groupe légèrement plus grand
que les difféomorphismes : les difféomorphismes étendus. Ces difféomorphismes sont autorisés à
être singulier en un nombre fini de points isolé. Si l’on utilise ce groupe, la base de HDif f est
maintenant discrète et l’espace de Hilbert est séparable (voir [21]).
Après la résolution de la contrainte qui engendre les difféomorphismes, la dernière étape
consiste donc à résoudre la contrainte scalaire C sur HDif f pour obtenir Hphys . C’est malheu-
reusement là que les bases fermes de la gravité quantique à boucle s’arrête. Il n’existe pas à ce
jour de résolution convenable et complète de cette étape du programme de quantification. Avant
d’aller plus loin, on peut néanmoins regarder quelques résultats qu’on sait obtenir au niveau de
Hdif f .
4.2.4 Spectre des opérateurs géométriques

Pour faire de la physique avec une théorie quantique, il faut pouvoir relier les solutions qu’on
obtient avec des prédictions pour des observables. Sommairement on cherche à caractériser nos
solutions en termes de nombres quantiques qu’on sait relier à des quantités physiques. C’est ce
que nous allons faire dans le cas des états de Hdif f . Il est en effet possible de décrire les réseaux
de spin comme des vecteurs propres des opérateurs géométriques [24, 67].
Considérons une surface S ⊂ Σ, et la quantité classique qu’est son aire
Z q
A(S) = d2 σ E ai Eib na nb . (4.30)
S
Il est possible de définir l’opérateur quantique Â(S) sur Hdif f qui lui est associé. On peut alors
constater que cet opérateur est diagonal sur la base des réseaux de spin, avec la valeur propre
 
X q
Â(S)ΨΓ,c = 8πγlP2 jp (jp + 1) ΨΓ,c (4.31)
p∈Γ∩S
où les p sont les points où Γ intersecte S, et jp est la représentation portée par l’arête de Γ
contenant le point d’intersection p, voir figure 4.2. Les représentations qui colorent un réseau de
spin représentent donc des quantas d’aire. Intuitivement, une arête donne de l’aire à une surface
qui la coupe. Notons que le spectre est proportionnel au paramètre d’Immirzi γ. On constate
donc explicitement que les théories classiques équivalentes conduisent à des théories quantiques
non-équivalentes.
Dans ce formalisme, on peut également décrire un opérateur de volume d’une région de l’es-
pace. Ce sont cette fois les intertwiners qui jouent le rôle de nombres quantiques. Intuitivement,
un vertex du graphe donne du volume à une région de l’espace qui le contient.
4.2.5 L’entropie des trous noirs et le paramètre d’Immirzi

Une prédiction importante qui découle de la quantification des aires concerne l’entropie des trous
noirs. La théorie semi-classique de Bekenstein-Hawking conduit à associer à un trou noir d’aire
A une entropie
1A
S= 2, (4.32)
4 lP
j1
j2
j3
Fig. 4.2 – Les réseaux de spin sont des états propres des opérateurs d’aire. La valeur propre
associée pour une surface S donnée dépend des représentations aux intersection du réseau et de
la surface.
pour kB = 1. Il est considéré que cette entropie semi-classique devrait trouver son origine dans
une description purement quantique du trou noir, typiquement on attend que l’entropie soit relié
à la dimension de l’espace de Hilbert d’un trou noir par
S = ln(dimHT N ) (4.33)
Il est considéré que toute théorie de gravité quantique se doit de reproduire ce résultat 2 .
A partir de la diagonalisation de l’opérateur d’aire, on peut faire ce calcul en gravité quan-
tique à boucle[68, 25]. La gravité induit sur un horizon de trou noir une théorie de Chern-Simons
dont on peut étudier la quantification. Cette quantification permet d’identifier un espace de Hil-
bert HT N d’états, qui conduit à une entropie
ln 2 A
S= √ . (4.34)
4π 3γ lP2
En comparant cette formule avec celle de Bekenstein-Hawking, on trouve un résultat identique,

pourvu que γ soit égal à
ln 2
γ= √ . (4.35)
π 3
Ce paramètre γ qui n’a donc pas d’incidence sur la théorie classique joue donc un rôle crucial
au niveau quantique. On peut donc considérer ce paramètre comme un paramètre libre de la
théorie, qui doit être fixé par ”l’expérience”, c’est à dire ici le comportement semi-classique.
2
C’est un peu le premier test ’expérimental’ de la gravité quantique.
Cette question a reçu beaucoup d’attention ces derniers temps car un argument
indépendant[69] a permis de fixer la valeur de ce paramètre à une valeur identique. Sup-
posons que l’on parte d’une hypothèse légèrement différente où le groupe SU(2) est remplacé
par le groupe SO(3). Le quantum élementaire d’aire est obtenu pour j = 1 au lieu de j = 1/2
et l’entropie correcte du trou noir est cette fois obtenue pour la valeur du paramètre d’Immirzi
ln 3
γ= √ . (4.36)
2π 2
Il se trouve que cette valeur du paramètre γ est également obtenue sur la base d’arguments liés
aux modes de résonance des trous noirs dits modes quasi-normaux. L’argument est le suivant :
un trou noir de masse M possède plusieurs modes de résonance dits quasi-normaux dont la
fréquence est asymptotiquement
ln 3
ωBH = . (4.37)
8πM
Hod a alors conjecturé que l’énergie ~ωBH doit correspondre à une énergie d’échange élementaire
du trou noir, de manière analogue à ce qui se produit pour l’atome de Bohr. On aurait donc
pour variation élémentaire de masse
~ ln 3
∆elem M = . (4.38)
8πM
Enfin puisque masse et aire sont reliées, cela signifie que la variation élémentaire d’aire d’un trou
noir doit être
∆elem A = 4 ln 3lP2 . (4.39)
Hod a donc utilisé l’argument à la Bohr pour justifier que l’espacement élementaire du spectre
d’aire du trou noir doit être 4 ln 3lP2 . O. Dreyer a alors observé que cet espacement est exactement
le quantum d’aire obtenu pour la gravité quantique pour le groupe SO(3) avec
ln 3
γ= √ . (4.40)
2π 2
Cela signifie que deux arguments indépendants (un principe de correspondance à la Bohr et
l’entropie des trous noirs) nous conduisent à deux valeurs identiques du paramètre d’Immirzi. Il
s’agit maintenant de comprendre s’il s’agit là d’un signe profond ou d’une coincidence numérique.
4.3 Vers la compréhension de la dynamique...

J’ai jusqu’ici exposé la résolution des étapes du programme de quantification canonique en
m’arrêtant avant la troisième et dernière contrainte, la contrainte scalaire, ou hamiltonienne.
Cette contrainte est associée à la symétrie de diffeomorphismes dans le sens du temps, et contient
donc la dynamique de la théorie. C’est aussi la contrainte la plus difficile à résoudre ! La résolution
d’une contrainte exige d’une part de définir celle-ci correctement comme un opérateur au niveau
quantique, puis de trouver les solutions de l’équation de contrainte, et enfin d’équiper l’espace des
solutions d’un produit scalaire convenable. Enfin on souhaiterait pouvoir trouver des solutions
ayant des interprétations semi-classiques.
Dans le cas de la contrainte hamiltonienne, même la définition correcte de l’opérateur de
contrainte pose de nombreux problèmes d’ambiguité. Une définition convaincante a été proposée
4.3. Vers la compréhension de la dynamique... 63
k k
1
k+ 2
j j 1
2
1
l− 2
l
l
Fig. 4.3 – Exemple d’action de la contrainte hamiltonienne : elle agit au niveau des vertexs en
ajoutant une arête portant 1/2, et en modifiant les spins qui se trouvent autour. L’action totale
de la contrainte hamiltonienne est une combinaison linéaire d’actions de ce type.
par Thiemann[70]. L’opérateur de contrainte scalaire est correctement défini et exempt d’infinis.
Pour comprendre quelles peuvent en être les solutions, on peut observer l’action de la contrainte
hamiltonienne H sur un état de réseau de spin. Tout d’abord, on a en général
H|Γ, c >6= 0. (4.41)
Cela signifie que les états de réseau de spin ne sont malheureusement pas des solutions de la
contrainte hamiltonienne. Une exception notable concerne les états dont les graphes sont des
boucles, c’est à dire qui ne contiennent pas de vertexs. Ceci est manifeste dans le fait que la
contrainte hamiltonienne agit aux vertexs de Γ. En effet l’action de H sur un état |Γ, c > produit
un nouvel état qui est une superposition de réseaux de spin qui diffèrent de |Γ, c > au niveau
des vertexs. Cette modification prend la forme générale suivante, qui est décrite à la figure 4.3 :
on ajoute des arêtes portant le label 1/2 au niveau des vertexs, on modifie les labels des arêtes
adjacentes par ±1/2. L’entrelaceur est lui aussi modifié en conséquence.
Malgré une définition convaincante de la contrainte hamiltonienne et une compréhension de
son action sur les réseaux de spin, il n’a pas été possible à ce jour d’obtenir une compréhension
globale des solutions. On ne dispose pas non plus d’états solutions possèdant une interprétation
semi-classique claire. Cependant on comprend que la contrainte hamiltonienne fait évoluer les
réseaux de spin en en modifiant la structure. Intuitivement, on obtient donc une évolution du
type représenté figure 4.4. C’est ici qu’interviennent les mousses de spin. La philosophie de cette
approche est de définir le projecteur sur les solutions par des arguments d’intégrale de chemin,
en les connectant à la notion d’évolution de réseaux de spin que la contrainte hamiltonienne
nous donne. Cette approche se veut une solution aux trois problèmes :
1. il n’est pas besoin de définir directement l’opérateur de contrainte C, puisque seul
l’opérateur de projection Π nous importe ;
2. l’opérateur de projection fournit une machine à fabriquer les solutions ;
3. l’opérateur de projection fournit le produit scalaire sur l’espace des solutions.
Il est à noter que la naissance du programme de mousses de spin ne signifie pas l’arrêt
des recherches dans la direction canonique. On peut mentionner par exemple le programme de
Thiemann[71], dont le but est de passer outre les problèmes de contrainte hamiltonienne, en
11
00
00
11
00
11
Fig. 4.4 – Evolution de réseaux de spin
approchant le problème sous un angle différent, dont le but est de réunir toutes les contraintes
en une contrainte maitresse.
5
La gravité quantique en 2+1
dimensions
Cette thèse est centrée autour de l’étude des modèles de mousses de spin en 2+1 dimension.
Cette partie présente donc plusieurs aspects de la gravité classique et quantique en 2+1 dimen-
sions, afin de motiver cette approche et de réunir les bases nécessaires à l’étude des mousses de
spin. La référence pour le sujet de la gravité 2+1 est le livre de Carlip [33]. Je m’intéresserai
essentiellement dans cette partie au cas euclidien, c’est à dire pour un métrique de signature
(+, +, +).
5.1 Pourquoi la gravité 2+1 ?
Une manière optimiste de considérer la gravité 2+1 comme un modèle jouet serait de dire qu’elle
possède toutes les difficultés conceptuelles de la gravité 3+1, sans les difficultés techniques. En
effet, dans le cas particulier de la relativité générale en 2+1 dimensions, l’équation d’Einstein
dans le cas sans matière
1
Rµν − Rgµν + Λgµν = 0, (5.1)
2
se simplifie par le fait qu’en 2+1 dimensions le tenseur de Riemann est une fonction du tenseur
de Ricci
1
Rµνρσ = gµρ Rνσ + gνσ Rµρ − gνρ Rµσ − gµσ Rνρ − (gµρ gνσ − gµσ gνρ )R. (5.2)
2
En 2+1 et pour Λ = 0, l’équation d’Einstein implique que le tenseur de courbure s’annule et
toutes les solutions sont donc plates. Pour une constante cosmologique non-nulle, les solutions
sont de courbure constante. La géométrie des solutions est donc complètement déterminée et
il ne reste plus de dynamique gravitationelle, en particulier pas de gravitons. Il ne reste plus
de degrés de liberté locaux et seulement des degrés de liberté globaux, liés à la topologie de
l’espace-temps. Cette propriété est la source de la ”simplicité technique” de la gravité 2+1. En
revanche on peut restaurer des degrés de liberté par l’ajout de matière. Le couplage à la matière
permet donc d’obtenir un nombre éventuellement infini de degrés de liberté physique en gravité
2+1.
Malgré cette relative simplicité, la gravité 2+1 souffre des mêmes difficultés conceptuelles
que la gravité 3+1, en ce sens que c’est une théorie covariante générale, donc possèdant la
symétrie par difféomorphismes. La construction d’une théorie de gravité quantique 2+1 doit donc
également répondre aux questions comme la construction d’observables au niveau quantique, le
65
66 Chapitre 5. La gravité quantique en 2+1 dimensions
problème de la limite semi-classique, le rôle des trous noirs, le couplage à la matière, l’effet de
la constante cosmologique, la question de la topologie et de ses changements, le problème du
temps. En particulier, la gravité 2+1 est une théorie des champs en apparence non-renormalisable
que l’on peut néanmoins quantifier de manière exacte [72]. C’est l’espoir de pouvoir mieux
comprendre ces questions dans un cadre techniquement simplifié qui motive l’étude de la gravité
quantique en 2+1 dimensions.
La simplicité technique de la gravité 2+1 rend possible l’utilisation et la comparaison de plu-
sieurs approches différentes de quantification [73]. La gravité 2+1 constitue donc un laboratoire
idéal pour la confrontation des différentes approches.
5.2 La formulation du premier ordre de la gravité 2+1

5.2.1 L’action de Palatini
Comme dans le cas 3+1, nous considérons comme variables lagrangiennes un champ de triades
eiµ , une connexion SU(2) ωµi et sa courbure associée F i . Les indices i sont des indices d’algèbre
su(2). On définit alors l’action
Z
SP [e, ω] = ei ∧ F i (ω). (5.3)
M
Cette action reproduit la relativité générale 2+1 pour les mêmes raisons qu’en 3+1 dimensions.
L’équation du mouvement
dω ei = 0, (5.4)
impose la compatibilité entre ω et e, et la variation de l’action par rapport à ei fournit l’équation
F i = 0, (5.5)
qui exprime que la courbure associée à la connexion ω s’annule. Si on considère les générateurs
Ji de l’algèbre de Lie su(2) définis en appendice A, on définit la 1-forme à valeur dans su(2)
e = ei Ji , (5.6)
et la 2-forme de courbure
F = F i Ji . (5.7)
On a alors l’action de Palatini sous la forme de l’action BF SU(2)
Z
SBF [e, ω] = tr(e ∧ F (ω)). (5.8)
M
Les symétries de jauge associées à cette action sont la symétrie SU(2) locale
δΛ e = [e, Λ], (5.9)

δΛ ω = dω Λ, (5.10)
et la symétrie de translation locale
δφ e = dω φ, (5.11)
δφ ω = 0. (5.12)
5.2. La formulation du premier ordre de la gravité 2+1 67
Une autre symétrie importante de la gravité 2+1 est bien évidemment la symétrie par
difféomorphismes. Pour un champ de vecteur ξ µ , l’action d’un difféomorphisme infinitésimal
sur les 1-formes ω et e est donnée par
δξD e = d(ıξ e) + ıξ (de) (5.13)

δξD ω = d(ıξ ω) + ıξ (dω) (5.14)
où ıξ désigne le produit interne avec le champ de vecteur ξ. Nous aurons l’occasion de montrer
au chapitre 8 que les difféomorphismes s’obtiennent comme une combinaison des deux symétries
précédentes.
On peut étendre cette action au cas d’une constante cosmologique en lui adjoignant un terme
de volume
Λ
Z
SBF [e, ω] = tr(e ∧ F (ω) − e ∧ e ∧ e). (5.15)
M 6
5.2.2 Analyse canonique du formalisme de Palatini

L’analyse canonique du formalisme de Palatini est plus simple que dans le cas 3+1. Les variables
canoniques sont la restriction à l’hypersurface spatiale Σ de la tétrade et de la connexion. On a
n o
ωai (x), ejb (y) = ǫab η ij δ (2) (x − y). (5.16)
Les contraintes associées sont
ǫab Da ebi = 0, (5.17)

i
Fab = 0. (5.18)
La première contrainte est la contrainte de Gauss et engendre la symétrie de jauge de Lorentz.

La seconde contrainte exprime que la courbure est plate et engendre la symétrie de translation
locale. Le sens physique de la symétrie de jauge associée est révélé par une reformulation et une
décomposition de cette contrainte[74]. En projetant cette contrainte sur les parties normales et
tangentielles, et en définissant le ’champ électrique’
Eia = ǫab ebi , (5.19)
on obtient les deux contraintes
Va = Eib Fab
i
, (5.20)
1 i
C = ǫijk Fab Eja Ekb . (5.21)
2
Sous cette forme les contraintes miment celles du cas 3+1. La contrainte Va engendre les
difféomorphismes d’espace et la contrainte C la dynamique hamiltonienne.
5.2.3 Gravité quantique à boucle

Espace de Hilbert Hkin
La quantification canonique de la gravité 2+1 dans le formalisme de Palatini peut se faire selon
les mêmes lignes que le cas 3+1. On définit un espace de Hilbert H0 de fonctions cylindriques,
on résout la contrainte de Gauss en considérant des invariants de jauge, et la contrainte par

difféomorphismes d’espaces, pour obtenir une base de l’espace cinématique Hkin qui soit décrite
par les réseaux de spin abstraits.
On note considère Γ un graphe trivalent abstrait de Σ (ou plutôt une classe d’équivalence
par difféomorphismes de graphes) et c = ({je }; {ıv }) un coloriage de ses arêtes e par des
représentations je de SU(2) et de ses vertexs v par des entrelaceurs ıv . Hkin est engendré par la
base orthonormale des réseaux de spin
O O
ΨΓ,c (A) = h Dje (he (A)), ıv i. (5.22)
e v
Opérateurs géométriques
De même que dans le cas 3+1, les réseaux de spin peuvent s’interpréter en termes de nombres
quantiques d’opérateurs géométriques. Plus précisemment c’est cette fois l’opérateur longueur
d’une courbe qui se trouve diagonalisé. L’opérateur longueur d’une courbe γ p qui intersecte un
réseau de spin sur une arête portant la représentation j a pour valeur propre lP j(j + 1). Toute
intersection de la courbe γ avec les arêtes du réseau de spin fournit donc une contribution de
ce type, de manière analogue au cas de l’aire en 3+1 dimensions. Je rappelle que nous sommes
toujours ici dans le cas euclidien. Il est interessant de noter que cette même étude dans le cas
lorentzien [75] révèle un paysage géométrique différent : la longueur des courbes de genre espace
possède un spectre continu, alors que celle des courbes du genre temps possède un spectre discret.
Cet exemple intéressant montre que le caractère discret de la géométrie n’est pas universel en
gravité quantique à boucles.
5.3 La formulation Chern-Simons

5.3.1 La gravité 2+1 comme une théorie de Chern-Simons
L’idée d’une formulation Chern-Simons de la gravité 2+1 est apparue dans les années 80 [76, 72].
L’idée consiste à récrire l’action de Palatini en termes d’une connexion de Poincaré qui regroupe
triade et connexion SU(2).
Considérons les générateurs Ji et Pi de l’algèbre de Poincaré ISO(3), vérifiant les relations
[Ji , Jj ] = ǫij k Jk , (5.23)

[Ji , Pj ] = ǫij k Pk , (5.24)
[Pi , Pj ] = 0. (5.25)
On construit alors la connexion de Poincaré
A = ei Pi + ω i Ji . (5.26)
On montre alors que l’action de Palatini est égale à l’action de Chern-Simons pour cette
connexion ISO(3)
k 2
Z
SCS [A] = tr A ∧ dA + A ∧ A ∧ A . (5.27)
4π M 3
La symétrie de jauge locale de Poincaré reproduit alors la symétrie locale SU(2) et la symétrie
de translation locale de l’action de Palatini.
5.3. La formulation Chern-Simons 69
Ces idées peuvent s’étendre aux divers cas de signatures et de constantes cosmologique. La
seule chose qui doit être modifiée est le groupe de jauge. Un cas intéressant est celui de la
gravité euclidienne en constante cosmologique positive. En effet dans ce cas le groupe de jauge
à considérer est SO(4). L’algèbre est alors modifiée avec le commutateur
[Pi , Pj ] = Λeij k Jk . (5.28)
La décomposition so(4) = su(2) ⊕ su(2) permet de récrire la connexion SO(4) à l’aide de deux
connexions SU(2). On définit A+ et A− comme les parties self-duales et anti-selfduales de la
connexion A. L’action de Chern-Simons SO(4) se récrit alors comme la différence deux copies √de
l’action de Chern-Simons SU(2), le niveau k étant relié à la constante cosmologique k = 2π/ Λ.
On a donc une action de la gravité
S[A+ , A− ] = SCS +
SU(2) [A ] − SCS −
SU(2) [A ], (5.29)
qui conduit à une fonction de partition qui s’écrit alors formellement

Z Z 2
+ − iS[A+ ]−iS[A− ] iS[A]

[DA ][DA ]e = DAe

. (5.30)
La fonction de partition de la gravité 2+1 euclidienne à Λ > 0 est donc obtenue comme le carré
de la fonction de partition de la théorie de Chern-Simons SU(2), le niveau k étant relié à la
valeur de Λ.
5.3.2 Théorie de Chern-Simons et invariants

Il existe depuis une vingtaine d’années un lien profond entre l’étude mathématique des inva-
riants de noeuds et de variétés, et la physique de certaines théories des champs invariantes par
difféomorphisme. La théorie de Chern-Simons en est un prototype intéressant.
Invariants de variété
Un invariant de variété est un objet qui peut être calculé à partir d’une variété M
indépendamment de toute structure additionelle sur cette variété, comme une métrique.
Considérons une théorie quantique des champs formulée sur une variété M indépendamment de
toute structure métrique. Alors les quantités calculable dans cette théorie des champs peuvent
fournir des invariants de variété. Les théories de gravité sont bien sûr des exemples de théories
formulée sans structure métriques, mais elles ne sont qu’un cas particulier de ces théories. Dans
le cas où il n’existe qu’un nombre fini de degrés de liberté physiques, ces théories sont dites topo-
logiques. Dans cette partie, je présente brièvement les idées dues à Witten[77] et qui permettent
de calculer des invariants à partir de la théorie de Chern-Simons. Nous aurons l’occasion de
revenir sur ces idées au chapitre 10.
Considérons la fonction de partition de la théorie de Chern-Simons SU(2) de niveau k,
formulée sur une variété tridimensionelle M
Z
ik 2
Z
CS(M ) = DA exp tr A ∧ dA + A ∧ A ∧ A . (5.31)
4π M 3
Cet objet fournit a priori un invariant de M . Une partie du travail de Witten a consisté à
montrer explicitement qu’un tel objet avait du sens au niveau de la théorie des champs, c’est à
dire pouvait être effectivement régularisé et calculé. On trouve par exemple pour les variétés les
plus simples [77]
r
3 2 π
Z(S ) = sin , (5.32)
k+2 k+2
Z(S 2 × S 1 ) = 1. (5.33)
Invariants de noeuds et de liens

Un autre aspect de ces idées est qu’elles fournissent des invariants de noeuds et de liens. En effet
une observable naturelle de la théorie de Chern-Simons est fournie par les boucles de Wilson.
Considérons une courbe fermée K plongée dans S 3 (c’est à dire un noeud !), choisissons une
représentation j de SU(2), on peut définir la fonctionelle
WK,j (A) = trj (hK (A)) , (5.34)
où hK (A) est l’holonomie de la connexion A selon K, et trj désigne la trace dans la représentation
j. On peut alors définir la valeur moyenne de cette boucle de Wilson en l’insérant dans la fonction
de partition pour M = S 3
Z
< WK,j >CS = DAeiSCS [A] WK,j (A). (5.35)
Cet objet constitue un invariant du noeud K plongé dans S 3 . Une propriété intéressante de
cet invariant est que sa définition est purement tridimensionelle et ne fait pas intervenir sa
projection sur une surface 2D. Un ensemble de noeuds Ki qui ne s’intersectent pas forme un lien
L = K1 , · · · , Kn . On peut donc étendre la définition ci-dessus. On selectionne une représentation
ji pour chaque composante Ki de L, et on définit
Z n
Y
hWL,{ji } iCS = DAeiSCS [A] WKi ,ji (A). (5.36)
i=1
Cet objet est un invariant du lien L. A ce stade, nous avons donc défini des invariants de variété
en utilisant la fonction de partition de Chern-Simons pour une variété M , et des invariants de
liens en insérant des boucles de Wilson dans la fonction de partition pour S 3 . On peut combiner
ces deux idées et insérer des boucles de Wilson dans une fonction de partition pour la variété M .
Les liens entre ces expressions permettent alors de calculer les invariants de variété en termes
d’invariants de liens dans S 3 .
Calcul par chirurgie

Pour relier invariants de variétés et invariants de liens, on utilise la notion de chirurgie.
Considérons une variété M et un cercle C non-noué plongé dans M . Il est nécessaire de mu-
nir ce cercle d’un framing. En épaississant C dans M , son voisinage tubulaire fournit un tore
plein T de bord Σ, plongé dans M . On peut alors écrire comme union sur Σ de T et de son
complément M = N #Σ T . Ce tore plein T possède deux cycles : un méridien et une longitude
fournies par le framing de C. Considérons maintenant un difféomorphisme S de Σ qui échange
ces deux cycles. On peut ensuite recoller T à N après application de ce difféomorphisme à la
5.3. La formulation Chern-Simons 71
surface de T . On obtient alors une nouvelle variété M̃ . En utilisant un lien L, on peut répéter
l’opération de chirurgie sur toutes ses composantes. La variété M̃ qu’on obtient à la fin est la
variété obtenue de M par chirurgie selon L. Le théorème qui justifie cette notion est le suivant :
toute variété M peut être obtenue de S 3 par chirurgie (le lien à utiliser étant non-unique.) Nous
aurons l’occasion de revenir sur ces notions au chapitre 10.
L’opération de chirurgie permet de manière intéressante de calculer les invariants CS(M).
En effet si M̃ est obtenue de M par chirurgie selon un cercle C, on a le résultat suivant[77]
k/2 r
X 2 (2j + 1)π
Z(M̃) = sin Z(M, {C, j}). (5.37)
k+2 k+2
j=0
On peut donc calculer CS(M) à partir d’une somme d’invariants de liens plongés dans S 3 .
6
Le modèle de Ponzano-Regge
Les modèles de mousses de spin sont véritablement nés dans la seconde moitié des années 90.
En revanche le premier modèle de mousses de spin date en réalité de 1968, et connu une lente
maturation. Ce chapitre présente le modèle de Ponzano-Regge tel qu’il a été proposé en 1968,
puis son amélioration ’quantique’, le modèle de Turaev-Viro. Enfin je détaille la construction
d’Ooguri qui a permis la comparaison de ce modèle avec l’approche Chern-Simons.
6.1 Le modèle de Ponzano-Regge
6.1.1 La proposition de Ponzano et Regge
Historiquement, le premier modèle de mousse de spin1 est né en 1968 de l’imagination des
physiciens Ponzano et Regge[30]. Leur idée était de définir une fonction de partition pour la
gravité quantique euclidienne sur une variété à 3 dimensions M. Définir une telle fonction de
partition signifie donner un sens à l’expression
Z Z
Z(M) = [Dg]A[g] = [Dg]eiS[g] (6.1)
où S[g] est l’action de la gravité pour la métrique g, et l’intégrale porte sur les classes
d’équivalence de la métrique par difféomorphisme. Ponzano et Regge proposèrent comme
réalisation concrète de (6.1) l’expression suivante
X
Z[∆] = A({je }), (6.2)
{je }
avec la définition de l’amplitude

. XY Y jt 1 jt 2 jt 3
A({je }) = (−1)χe (2je + 1) . (6.3)
jt 4 jt 5 jt 6
{je } e t
Cette expression se comprend comme suit : au lieu de considérer la variété M, on considère

une triangulation ∆ de celle-ci. Au lieu de sommer sur les classes d’équivalences de métriques
vivant sur M, on somme sur des demi-entiers je associés aux arêtes e de ∆. Ces demi-entiers
1
on pourrait même dire de gravité quantique !
73
74 Chapitre 6. Le modèle de Ponzano-Regge
j3
j1
j2
j5

j1 j2 j3
j4 j5 j6
j6
j4
Fig. 6.1 – Lien entre un tétraèdre et le symbole 6j associé dans l’amplitude de Ponzano-Regge :
une représentation je sur une arête e s’interprète comme une longueur (je + 1/2)lP .
contiennent de l’information métrique en ce sens qu’on interprète je + 1/2 comme la longueur2

en unités de Planck lP = G~ de l’arête e
1
le = (je + )lP . (6.4)
2
Enfin comme amplitude associée à une telle configuration métrique, on considère A(je ) comme
définit en (6.3). Dans cette expression les produits portent sur les arêtes e et les tétraèdres t de
la triangulation ∆. Pour chaque tétraèdre t on utilise le symbole 6j

jt 1 jt 2 jt 3
, (6.5)
jt 4 jt 5 jt 6
associé au 6 représentations qui vivent sur les arêtes du tétraèdre t (voir figure 6.1). Cet objet
est défini dans la théorie du recouplage des représentations de SU(2), cf appendice A. Nous
reviendrons plus tard sur le facteur (−1)χe qui n’était pas totalement spécifié par Ponzano et
Regge.
6.1.2 La limite semi-classique du modèle de Ponzano-Regge

A ce stade, on peut légitimement se demander ce qui motive la proposition de Ponzano et Regge
comme réalisation de l’intégrale de chemin (6.1). La raison est que cet étrange ansatz discret
possède un comportement semi-classique intéressant. Ce comportement se révèle en étudiant le
comportement asymptotique du symbole 6j pour les grandes valeurs de spins.
Ponzano et Regge conjecturèrent sur la base d’observations numériques que
!
j1 j2 j3 1 X 1 π
∼j→+∞ √ cos (ji + )Θi + . (6.6)
j4 j5 j6 12πV 2 4
i
Dans cette formule V désigne le volume du tétraèdre T dont les longueurs sont les ji + 21 , et Θi
désigne l’angle entre les deux normales extérieures des deux faces de T qui contiennent l’arête
2
On verra plus tard que lapbonne interprétation est plutôt que la longueur de e est donnée – en accord avec le
formalisme canonique – par je (je + 1) qui redonne je + 1/2 dans la limite des grands spins.
6.1. Le modèle de Ponzano-Regge 75
i. L’intérêt de ce résultat est le suivant : si on décompose le cosinus de cette asymptotique et

qu’on ne retient pour l’instant que la partie exponentielle positive, alors l’asymptotique pour le
produit de nombreux symboles 6j associés à des tétraèdres de la triangulation contient un terme
proportionel à " ! #
X X 1
exp i Θe,t (je + ) , (6.7)
e t⊃e
2
où Θe,t désigne l’angle entre les deux normales extérieures des faces de t contenant e. La phase
de cette exponentielle !
X X 1
S[{je }] = Θe,t (je + ) (6.8)
e t⊃e
2
se trouve être l’action par ailleurs proposée par Regge[78] pour décrire la gravité discrète. Or la
limite des grands spins est bien une limite semi-classique. En effet si l’on considère l’interprétation
des spins comme des longueurs
1 1
le = (je + )lP = (je + )G~, (6.9)
2 2
on constate que faire tendre je vers l’infini à le fixé est équivalent à faire tendre ~ (ou lP ) vers 0.
La limite semi-classique du symbole 6j justifie que A(je ) constitue une interessante proposition
de réalisation concrète de l’amplitude A(g) = eiS(g) .
L’asymptotique du symbole 6j (6.6) fut conjecturée par Ponzano et Regge sur la base d’ob-
servations numériques. Wigner avait déja montré que
2
j1 j2 j3 1
∼j→+∞ . (6.10)
j4 j5 j6 24πV
Ponzano et Regge on alors procédé en voyant dans cette asymptotique la moyenne du carré d’une
fonction oscillante. Ils ont alors proposé et vérifié numériquement la forme (6.6). Etonnament,
cette formule ne fut prouvée que 30 ans plus tard par J. Roberts [79] en utilisant des techniques
mathématiques pointues.
Dans l’article [34], nous avons donné une nouvelle preuve de ce résultat. Les grandes lignes
de cette approche sont détaillées dans le chapitre 11. L’idée consiste à récrire le carré du symbole
6j comme une intégrale numérique dont l’asymptotique peut être étudiée à l’aide de la méthode
de la phase stationnaire. Nous avons du notamment adapter cette méthode au cas des intégrales
comportant des points singuliers. L’intérêt de cette méthode est qu’elle met en oeuvre moins de
technologie que la preuve de Roberts, et qu’elle se généralise par exemples aux cas Lorentzien
et au cas de la dimension 3+1 [34].
6.1.3 Les propriétés du modèle de Ponzano-Regge

Le modèle de Ponzano-Regge possède deux propriétés importantes pour la suite : la première est
que la valeur de la fonction de partition ne dépend pas de la triangulation choisie. La seconde
est que malheureusement cette valeur est infinie pour presque toutes les triangulations.
Le fait que pour une même variété M, l’amplitude de Ponzano-Regge ne dépende pas du
choix de la triangulation découle des propriétés particulières du symbole 6j. En effet comme
nous aurons l’occasion de le détailler au chapitre 10, les relations d’orthogonalité et les rela-
tions dites ”pentagones” du symbole 6j permettent de prouver l’invariance par changement de
triangulation.
Malheureusement, la fonction de partition du modèle de Ponzano-Regge est en fait infini
pour la plupart des triangulations, et l’invariance sous les changements de triangulation n’est
elle-même valable qu’à des facteurs infinis près, qui sont égaux à
X
V= (2j + 1)2 . (6.11)
j
Le modèle formellement indépendant serait obtenu en divisant l’amplitude (infinie) de Ponzano-

Regge par le facteur (infini) V V où V désigne le nombre de vertexs de la triangulation.
6.1.4 Des questions de signes

Deux choses sont à commenter du modèle de Ponzano-Regge ayant rapport aux signes. Tout
d’abord le rôle de la phase χe qui apparait dans (6.2), ensuite le fait que l’asymptotique du
symbole 6j fait apparaitre un cosinus et non une exponentielle comme on le souhaiterait.
Facteur de phase
Ponzano et Regge n’identifièrent pas précisemment ce que devait être χe , mais proposèrent dans
le cas d’une variété ayant la topologie d’une 3-sphère l’expression suivante
χe = (ne − 2)je . (6.12)
La présence de ce terme s’explique de la façon suivante : l’action de Regge n’est pas exactement
donnée par la phase de l’expression (6.7). L’action de Regge se définit non pas à l’aide des angles
Θ entre les normales extérieures, mais à l’aide des angles dihédraux π − Θ.
!
X X 1
SRegge [{je }] = (π − Θe,t ) (je + ) (6.13)
e t⊃e
2
La conversion du facteur (−1)ne je en e±iπ(ne −2)je fournit se facteur. Ainsi l’objet possèdant
l’asymptotique correcte est le suivant

j1 j2 j3 j1 +j2 +j3 +j4 +j5 +j6 j1 j2 j3
= (−1) . (6.14)
j4 j5 j6 j4 j5 j6
Cet objet est en réalité naturel car il correspond à une version normalisée du 6j, en ce sens qu’il
est construit à partir des entrelaceurs normalisés de trois représentations, au lieu des symboles
3j qui à un signe près ne sont pas normalisés .
Il nous reste dans la phase χe proposée en (6.12) un terme (−1)2je . Ce terme est trivial
dans le cas des représentations de SO(3) qui sont des entiers, mais intervient dans le cas de
représentations demi-entières de SU(2). On peut l’incorporer au terme d’arête en récrivant de
manière générale (−1)2je (2je +1). Ceci revient à utiliser la dimension graduée des représentations
demi-entières. On récrit donc l’amplitude de Ponzano-Regge sous la forme
XY Y jt jt jt
Z[∆] = (−1)2je (2je + 1) 1 2 3
. (6.15)
jt 4 jt 5 jt 6
{je } e t
6.2. Le modèle de Turaev-Viro 77
Cosinus et exponentielle
Un autre problème de signes est à commenter : le fait que l’asymptotique du 6j n’est pas exacte-
ment une exponentielle, mais un cosinus. Ce problème peut être relié au fait que nous travaillons
sur un modèle euclidien et pas lorentzien, ce qui rend difficile l’identification de la notion de cau-
salité. On peut en effet construire différentes intégrale de chemin suivant qu’on s’intéresse à des
propagateurs causaux ou non-causaux. Formellement, une contrainte hamiltonienne H associée
à un multiplicateur de lagrange (lapse) N peut permettre de construire un propagateur causal
en intégrant seulement sur les valeurs positives de N , ou bien un propagateur non-causal en
intégrant sur toutes les valeurs de N . On a alors
Z +∞ Z +∞
dN eiN H = dN cos(N H) (6.16)
−∞ 0
Le modèle de Ponzano-Regge n’étant pas à même de distinguer l’orientation du temps, on s’at-

tend donc naturellement à trouver ce type d’expression. La compréhension réelle de ce problème
nécessite la formulation correcte d’un modèle Lorentzien au sein duquel la notion de structure
causale puisse être identifiée[80].
6.2 Le modèle de Turaev-Viro

Le fait que le modèle de Ponzano-Regge soit infini est probablement la raison de son oubli
jusqu’au début des années 90. Les mathématiciens Turaev et Viro construisirent [81] alors un
analogue ’quantique’ du modèle de Ponzano-Regge, leur motivation étant la formulation d’un
nouvel invariant de variété 3D. Ce modèle étant lui fini, ce fut le point de départ d’un regain
d’activité autour du modèle de Ponzano-Regge (nous reviendrons au chapitre 10 sur certains
aspects plus mathématiques de ces questions.)
Le modèle de Turaev-Viro est l’analogue du modèle de Ponzano-Regge, mais formulé non
pas à l’aide du groupe SU(2) mais du groupe quantique Uq (SU(2)), pour q une racine de l’unité
2iπ
q = e r . Le groupe quantique Uq (SU(2)) n’est pas un groupe, mais il peut être pensé comme
une déformation de SU(2) gouvernée par le paramètre q. En particulier il possède une théorie
des représentations qui rend disponible des analogues q-déformés des briques élémentaires du
modèle de Ponzano-Regge, à savoir le symbole 6j et les dimensions des représentations.
Les représentations de Uq (SU(2)) sont indicées par un demi-entier 0 ≤ j ≤ r−2 2 , elles sont
donc en nombre fini. La dimension quantique d’une représentation j est égale à [2j + 1]q où on
définit pour un entier n le nombre q-déformé
sin nπ

q n/2 − q −n/2 r
[n]q = 1/2 = (6.17)
q − q −1/2 sin πr
On a alors [r]q = 0. On voit alors que la ’dernière’ représentation est bien celle de spin j = r−2
2
puisque la suivante j = r−1
2 a une dimension quantique nulle. On définit au passage la somme
des dimensions quantiques au carré, analogue de (6.11)
r−2
2
X
Vq = ([2j + 1]q )2 . (6.18)
j=0
Enfin on peut définir également un symbole 6j quantique

j1 j2 j3
, (6.19)
j4 j5 j6 q
qui partage plusieurs propriétés avec le 6j classique, en particulier les propriétés d’orthogonalité
et les relations pentagone.
Le modèle de Turaev-Viro est comme l’analogue q-déformé du modèle de Ponzano-Regge
X Y 1 Y Y jt jt jt
1 2 3
T V (∆) = [2je + 1]q . (6.20)
Vq jt 4 j t 5 jt 6 q
{je ≤r−2
2
} v e t
La remarque importante est que cette fois-ci, la somme converge puisqu’il n’y a qu’un nombre
fini de représentations. Le modèle de Turaev-Viro définit donc une fonction de partition finie
pour tous les choix de triangulations.
Le coeur du travail de Turaev et Viro consiste à prouver qu’un tel objet est indépendant du
choix de la triangulation ∆ de M, et constitue donc un invariant de la variété M. On comprend
qu’ici le facteur fini Vq remplace le facteur infini V qui servait à rendre le modèle de Ponzano-
Regge formellement invariant. Le modèle de Turaev-Viro étant fini, cet invariance n’est plus
formelle dans son cas.
On est maintenant naturellement conduit à se demander si le modèle de Turaev-Viro peut
être associé à un modèle de gravité quantique et lequel. La réponse nous est donnée par l’asymp-
totique du 6j quantique[82]. Puisque j est borné par (r−2)/2, il faut pour obtenir l’asymptotique
faire tendre simultanément les spins j et le nombre r vers l’infini, en maintenant fixe le rapport
des deux. Il a été conjecturé que

j1 j2 j3 π
∝j,r→∞ cos(SRegge,Λr + ), (6.21)
j4 j5 j6 q 4
où SRegge,Λr est l’action de Regge de la gravité 2+1 en présence d’une constante cosmologique
Λr dont la valeur est reliée à r par
2
2π
Λr = . (6.22)
r
Ainsi un modèle de gravité quantique√en présence de constante cosmologique Λ est décrit par
le modèle de Turaev-Viro avec q = ei Λ . Il n’est pas clair à l’heure actuelle que les méthodes
que nous avons développées dans [34] puissent s’appliquer au cas quantique. L’asymptotique du
symbole 6j quantique est actuellement un sujet d’études pour les mathématiciens [83, 84].
6.3 L’espace de Hilbert du modèle de Ponzano-Regge

La découverte du modèle de Turaev-Viro au début des années 90 apporta un regain d’intérêt au
modèle de Ponzano-Regge. Pour en faire une bonne théorie quantique, il manquait au modèle
de Ponzano-Regge un espace de Hilbert. Cette construction fut faite par Ooguri[85].
On considère une variété de la forme Σ × I. On construit un espace de Hilbert cinématique
qui permet de considérer des états cinématiques vivant sur le bord. On montre ensuite que le
modèle de Ponzano-Regge définit un projecteur qui projette ces états de bord sur un espace
de Hilbert d’états physiques. Des états physiques peuvent être construit à la Hartle-Hawking à
partir de l’amplitude de Ponzano-Regge.
6.3. L’espace de Hilbert du modèle de Ponzano-Regge 79
6.3.1 L’espace de Hilbert cinématique

Considérons une triangulation ∆ ¯ de la surface Σ. On appelle une coloration c de ∆ ¯ la donnée
¯ L’ensemble des colorations de ∆
d’un demi-entier jē pour toute arête ē de ∆. ¯ engendre un espace
¯
vectoriel dit ”cinématique”, associé à ∆
( )
X
Hcin (∆) = |Ψ >= Ψ(c)|c > (6.23)
c
que l’on muni du produit scalaire < c|c′ >= δc,c′ . Pour un bord triangulé ∆, ¯ cet espace de
Hilbert permet donc de considérer des états de bord qui sont des ’fonctions d’onde’ Ψ(c).
6.3.2 Le modèle de Ponzano-Regge/Turaev-Viro comme un projecteur

L’espace de Hilbert Hcin (∆) ¯ est un espace de Hilbert cinématique. L’amplitude de Ponzano-
Regge définit l’intégrale de chemin de la théorie, à partir de laquelle on peut construire le
projecteur sur les états physiques. En réalité nous avons vu que le modèle de Ponzano-Regge est
mal défini et contient des infinis. On peut néanmoins construire un projecteur à partir du modèle
de Turaev-Viro qui est lui fini. La discussion qui suit peut également être comprise si l’on arrive
à définir une version régularisée du modèle de Ponzano-Regge. La discussion originelle de Ooguri
portait sur le modèle de Turaev-Viro. Un de mes travaux a justement consisté à régulariser le
modèle de Ponzano-Regge[35] comme nous le verrons au chapitre 8. On peut donc avoir à l’esprit
que ce qui va suivre a également un sens bien défini si l’on utilise cette régularisation.
Considérons la variété M = Σ × I, où les surfaces initiales et finales Σi et Σf sont triangulées
par ∆. ¯ On choisit une triangulation ∆ de M qui coincide avec ∆ ¯ sur les bords. On désigne par
C une coloration de ∆, elle induit des colorations C̄i et C̄f sur ∆ ¯ i et ∆
¯ f . On définit alors les
éléments de matrice du projecteur Π sur les états physiques par
X
< cf |Π|ci >= AP R [∆, C], (6.24)
C tq C̄i,f =ci,f
où AP R [∆, C] désigne l’amplitude de Ponzano-Regge pour la triangulation ∆ et la coloration C.

Ooguri a alors montré [85] que compte-tenu de l’invariance du modèle de Ponzano-Regge par
triangulation, Π est bien un projecteur. Le projecteur sur les états physiques permet d’écrire
l’équation de Wheeler-DeWitt qui définit les états physiques
hc|Π|Φi = hc|Φi. (6.25)

¯ et peuvent être
Les solutions de cette équation définissent l’espace de Hilbert physique Hphys (∆)
explicitement fabriquées à partir d’états cinématiques
X
Φ(c) = < c|Π|Ψ >= < c|Π|c′ >< c′ |Ψ >,
c′
X X
= Ψ(c′ ) AP R [∆, C]. (6.26)
c′ C tq C̄i,f =c,c′
A ce stade, on dispose donc d’un espace de Hilbert physique du modèle de Ponzano-Regge.

¯ de Σ. Ooguri a également montré [85] que deux
Cependant celui-ci dépend de la triangulation ∆
espaces de Hilbert définis à partir de deux triangulations ∆ ¯ 1 et ∆

¯ 2 différentes étaient en fait
isomorphes ; l’isomorphisme n’étant autre que le projecteur, où l’on triangule Σ × I de manière
¯ 1 d’un autre côté et ∆
à coincider avec ∆ ¯ 2 de l’autre.
Parmi les fonctions d’ondes physiques, on peut fabriquer les fonctions d’onde physiques à
la Hartle-Hawking. On considère une variété M de bord Σ triangulé par ∆. ¯ On choisit une
¯
triangulation ∆ de M qui coincide avec ∆ sur le bord et on définit la fonction d’onde
X
ΦHH (c) = AP R [∆, C]. (6.27)
C tq C̄=c
6.3.3 Lien avec la théorie de Chern-Simons

Ayant définit un espace de Hilbert physique convenable pour le modèle de Ponzano-Regge,
Ooguri a ensuite montré[85] que cet espace est isomorphe à l’espace de Hilbert physique de la
théorie de Chern-Simons ISO(3) [86]. En particulier il a montré que les produits scalaires des
fonctions d’onde Hartle-Hawking coincident dans les deux théories.
Le travail d’Ooguri a permis d’une part d’équiper le modèle de Ponzano-Regge d’un espace
de Hilbert, qui permet de formuler les notions d’états cinématiques, d’états physique et de
projecteur. D’autre part, ce travail a montré que les résultats physiques du modèle de Ponzano-
Regge sont en accord avec les résultats de Witten [86]. Ainsi, malgré le caractère ’approximatif’
de l’argument qui motiva Ponzano et Regge a proposer cette expression (l’asymptotique du 6j),
et le fait qu’il soit un modèle discret, le modèle de Ponzano-Regge se révèle être une quantification
de la gravité 2+1, qui reproduit les résultats d’une approche indépendante.
7
La construction du modèle de
Ponzano-Regge
A ce stade nous disposons de deux théories de gravité quantique 2+1 obtenues

indépendemment : la gravité quantique à boucle et le modèle de Ponzano-Regge. En gra-
vité quantique à boucle, nous avons une bonne compréhension de la cinématique (on connait
les états de réseaux de spin) mais pas de la dynamique (on n’a pas résolu la contrainte ha-
miltonienne ou construit le projecteur sur les états physiques). Avant le travail d’Ooguri, la
situation pour le modèle de Ponzano-Regge était opposée : il s’agit d’une amplitude d’intégrale
de chemin, mais aucune structure canonique cinématique ne lui était associée. La construction
d’Ooguri ouvre la voie à une compréhension du modèle de Ponzano-Regge comme le projecteur
sur les états physiques de la gravité quantique à boucle.
Au niveau cinématique, on constate l’équivalence des espaces de Hilbert. Considérons une
surface Σ triangulée par ∆ ¯ et l’espace de Hilbert de Ooguri H ¯ . On considère le graphe trivalent
∆
Γ dual à ∆.¯ Une coloration de ∆ ¯ induit une coloration de Γ, et un état |∆,
¯ c > peut alors être
identifié avec un réseau de spin |Γ, c >.
Dans ce chapitre, je présente une construction du modèle de Ponzano-Regge à partir de la
fonction de partition de la gravité 2+1, et j’argumente qu’il peut servir de projecteur sur les
états physiques pour la gravité à boucle.
7.1 La construction du modèle de Ponzano-Regge
Dans cette partie je construit le modèle de Ponzano-Regge à partir de l’action de la gravité BF
SU(2) et de techniques inspirées des théories de jauge sur réseau. Pour un construction plus
générale des modèles de mousses de spin dans cet esprit, on pourra consulter [87].
7.1.1 Définition de la discrétisation

Considérons une variété fermée M, et la fonction de partition associée pour la gravité euclidienne
2+1 dans sa forme BF SU(2), voir (5.8). On a
Z Z
Z(M) = DωDe exp i tr(e ∧ F (ω)) . (7.1)
M
Dans l’esprit des théories de jauge sur réseau, considérons la discrétisation suivante
81
82 Chapitre 7. La construction du modèle de Ponzano-Regge
Fig. 7.1 – Complexe dual à une triangulation : à tout tétraèdre on associe un vertex dual v ∗ ∼ t,
à toute face on associe une arête duale e∗ ∼ f , à toute arête on associe une face duale f ∗ ∼ e.
– La variété M est remplacée par une triangulation ∆. Nous considérons une triangulation
dont les arêtes et les faces sont munies d’une orientation. Nous considérerons également
son complexe dual ∆∗ (voir figure 7.1).
– La connexion est remplacée par la donnée d’un élément de groupe ge∗ associée à toute arête
duale e∗ ∈ ∆∗ . Cet élement de groupe s’interprète comme l’holonomie de la connexion
le long de l’arête duale e∗ . Cela signifie que de toute l’information contenue dans ω, la
discrétisation ne retient que son holonomie le long des arêtes duales.
– La 2-forme de courbure F (ω) est représentée par des éléments de groupes Ue associés aux
arêtes de ∆, et définis en termes des ge∗ par
−−→ ǫ(e,e∗ )
Y
Ue = ge∗ . (7.2)
e∗ ⊂e
Cette définition signifie qu’on considère le produit orienté des éléments ge∗ appartenant
à la face duale f ∗ ∼ e, voir figure 7.2. Elle dépend du choix d’un vertex dual de départ
st∗ (e) et de l’orientation relative ǫ(e, e∗ ) = ±1 de e et f . On considèrera en particulier la
projection Ze de Ue sur l’algèbre de Lie (cf annexe A)
Ue = ue I + Ze (7.3)
– La 1-forme e est remplacée par une collection d’éléments Xe ∈ su(2) associés aux arêtes
de la triangulation. Ces éléments s’interprète comme l’intégrale du champ de triades e sur
les arêtes de ∆.
A l’aide de ces nouvelles variables, on définit l’action discrétisée
X X
S({ge∗ }, {Xe }) = tr(Xe Ze ) = tr(Xe Ue ). (7.4)
e e
La fonction de partition discrétisée est alors donnée par

! ! " #
YZ YZ X
Z(∆) = dge∗ dXe exp i tr(Xe Ue ) . (7.5)
e∗ SU(2) e su(2) e
Nous nous proposons maintenant de montrer que cette définition correspond à la définition
de l’amplitude de Ponzano-Regge pour la triangulation ∆.
7.1. La construction du modèle de Ponzano-Regge 83
Ue
ge∗
Fig. 7.2 – Calcul de courbure Ue autour d’une arête e à partir du produit des éléments de groupe
ge∗ autour de la face duale f ∗ ∼ e.
7.1.2 Amplitude de Ponzano-Regge

L’intégration sur les éléments d’algèbre de Lie
On peut d’abord réaliser l’intégration sur les variables Xe . Comme expliqué en appendice A, on
a l’intégration Z
dXeitr(XU ) = δ(U ) (7.6)
su(2)
où δ(U ) désigne la fonction δ 1de l’élement U dont la projection est Z. L’amplitude s’écrit alors
!
YZ Y
Z(∆) = dge∗ δ(Ue ). (7.7)
e∗ SU(2) e
Chacune des fonctions δ peut ensuite être décomposée à l’aide de la formule de Plancherel
X
δ(U ) = (2j + 1)χj (U ), (7.8)
j
où la somme porte sur les représentations de SO(3), dj = (2j + 1) désigne la dimension de la
représentation et χj le caractère associé. On a alors
! 
YZ YX Y
Z(∆) = dge∗  (2je + 1) χje (Ue ). (7.9)
e∗ SU(2) e je e
Il est interessant de noter qu’à ce stade de la construction, les variables je ont remplacé les
variables Xe .
1
On peut montrer que qu’il s’agit là d’une fonction δ sur le groupe SO(3). La fonction δ sur le groupe SU(2)
s’obtient en modifiant l’intégrale, voir [36].
Intégration sur les variables de groupe

On peut maintenant scinder les caractères en matrices de représentation. On note par un indice
générique I une paire (e, e∗ ) où e∗ ⊂ e. On définit alors jI = je , gI = ge∗ , ǫ(I) = ǫ(e, e∗ ) et s(I)
la paire (e, s(e∗ )) où s(e∗ ) est le successeur de e∗ autour de la face f ∗ ∼ e, dans l’ordre imposé
par son orientation. On peut alors scinder les caractères en matrices de représentation et écrire
! 
YZ YX Y j ǫ(I)
Y
Z(∆) = dge∗  (2je + 1) DaII ,bI (gI ) × δbI ,as(I) . (7.10)
e∗ SU(2) e je I I
Sous cette forme, on peut réaliser l’intégration sur les éléments de groupe. En effet une face
possède trois arêtes donc un élément ge∗ apparait exactement 3 fois. L’intégrale sur un produit
de 3 matrices de représentations (voir annexe A) fournit alors une paire de coefficients 3j. On
peut alors voir que chaque symbole 3j s’associe à une face d’un tétraèdre et que les symboles
se combinent pour donner un symbole 6j normalisé pour chaque tétraèdre. On a alors après
intégration
XY Y jt jt jt
1 2 3
Z(∆) = (2je + 1) , (7.11)
jt 4 jt 5 jt 6
{je } e t
On retrouve bien ici l’amplitude de Ponzano-Regge. Il est à noter que les représentations appa-
raissent sans le signe (−1)2j . En réalité on peut constater [36] que cette construction conduit au
modèle de Ponzano-Regge pour le groupe SO(3), c’est à dire avec uniquement les représentations
entières. La raison en est que la fonction δ qu’on obtient par intégration sur l’algèbre de Lie
est la fonction δ sur SO(3). Il est présenté dans [36] la modification nécessaire pour obtenir le
modèle sur SU(2).
7.1.3 Autres expressions de l’amplitude

Nous avons montré que la fonction de partition discrétisée (7.7) est égale à l’amplitude de
Ponzano-Regge. Ici nous considérons une expression alternative de cette amplitude que nous
utiliserons par la suite. On considère l’expression (7.9) obtenue après application de la formule
de Plancherel. Au lieu d’intégrer sur les variables ge∗ , on peut décomposer ces intégrations à
l’aide de la formule d’intégration de Weyl (voir annexe A), on obtient alors
! 
YZ YX
Z(∆) = dθe∗ ∆2 (θe∗ )  dje  Z∆ ({je }, {θe∗ }) (7.12)
e∗ H/W e je
où H/W ∼ U (1) est le sous groupe de Cartan divisé par son groupe de Weyl, ∆(θ) = sin θ et
on définit !
YZ Y ǫ(e,e∗ )
Z∆ ({je }, {θe∗ }) = dxe∗ χje (x−1
e∗ hθe∗ xe∗ ) (7.13)
e∗ G/H e
Cette nouvelle forme de l’amplitude peut s’interpréter de la manière suivante : au cours du

processus de discrétisation, les variables dans le continuum B et A ont maintenant été remplacée
par des variables vivant sur des structures discrètes je et θe∗ . La variable je peut s’interpréter
comme la norme du champ B, c’est à dire la longueur de l’arête e. La variable θe∗ représente
7.2. Le projecteur sur les états physiques en gravité à boucles 85
l’angle de rotation correspondant à l’holonomie ge∗ obtenue par transport parallèle le long de
l’arête e∗ .
Nous disposons à ce stade de 3 expressions différentes (7.7), (7.11) et (7.12) pour l’amplitude
de Ponzano-Regge. Nous aurons l’occasion d’utiliser les diverses formes de cette amplitude.
7.2 Le projecteur sur les états physiques en gravité à

boucles
Dans la partie précédente, nous n’avons considéré que le cas d’une variété fermée. Le cas d’intérêt
pour nous est évidemment le cas d’une variété ouverte où l’amplitude de Ponzano-Regge sert
pour calculer le projecteur entre états de gravité à boucle. Après la résolution des contraintes
de Gauss et vectorielle, la gravité à boucle fournit des états cinématiques qui sont les réseaux
de spin. Nous allons montrer comment le modèle de Ponzano-Regge fournit le projecteur sur les
états physiques et permet la prise en compte de la contrainte hamiltonienne.
7.2.1 Intégrale de chemin et projecteur en gravité 3D

Nous considérons ici la gravité 3D euclidienne dans le formalisme BF SU(2). Le premier objet
d’intérêt dans le cas d’une variété fermée M est la fonction de partition
Z Z
Z(M) = DeDω exp i tr(e ∧ F (ω)) . (7.14)
M
Dans le cas d’une variété M possèdant un bord ∂M, l’intégrale de chemin doit se définir en
spécifiant des données au bord. Le principe variationnel appliqué à l’action BF impose de conser-
ver les connexions ω fixées au bord. Pour une connexion au bord fixée ω̄, on peut définir la
fonctionelle d’onde Z
G(ω̄) = Dω De eiS[ω,e] . (7.15)
ω|∂M =ω̄
Le fait de fixer les connexions au bord s’accorde avec le choix de polarisation de la formulation
canonique à boucles, où les états cinématiques sont définis comme des fonctionelles de ω. Si
on se place dans le cas particulier d’un bord formé d’une composante initiale ∂Mi et d’une
composante finale ∂Mf , G(ω̄f , ω̄i ) peut servir de noyau du propagateur, dans le but de définir
des amplitudes de transition. En effet si on considère une variété de la forme M = Σ × I, on
peut considérer l’amplitude de transition entre deux fonctionelles d’onde
Z Z
∗ iS[ω,e]
< Ψf |Ψi >= DωDe Ψf (ω̄f )e Ψi (ω̄i ) = Dω̄ Ψ∗f (ω̄f )G(ω̄f , ω̄i )Ψi (ω̄i ). (7.16)
Une telle définition fournit un produit scalaire sur les états cinématiques qui s’interprète comme
les éléments de matrice du projecteur sur les états physiques. Il fournit donc le produit scalaire
sur l’espace des états physiques au sens de ce que nous avons discuté au chapitre 2.
7.2.2 Le modèle de Ponzano-Regge comme un projecteur

Nous avons donc construit le modèle de Ponzano-Regge à partir d’une discrétisation de l’action
continue. Il s’agit maintenant de comprendre en quoi ce modèle constitue une proposition de
projecteur sur les états physiques pour la gravité quantique à boucles. Pour celà, on consirère
¯ en ∆
Fig. 7.3 – Le dual ∆∗ intersecte le bord ∆ ¯ ∗ . Une arête ē du bord est duale (dans ∆) à une
¯ à une arête ē .
face et duale (dans ∆) ∗
une variété M de la forme Σ × I, et on cherche à définir le produit scalaire entre deux réseaux
de spin vivant sur les bords initial et final. Après imposition des contraintes cinématiques, un
réseau de spin est une fonction des éléments de groupes gē vivant sur ses arêtes ē
O O
ΨΓ,c ({gē }) = h Djē (gē ), ıv̄ i. (7.17)
ē v̄
où ıv̄ est l’unique entrelaceur trivalent normalisé. Pour définir le produit scalaire physique entre
deux réseaux de spin, on cherche donc un noyau d’intégration G(gēf , gēi ) tel que
Z Y
f f i i
hΓ , c |Γ , c i = dgē Ψ∗Γf ,cf (gēf )G(gēf , gēi )ΨΓi ,ci (gēi ) (7.18)
ē
Considérons une triangulation ∆ d’une variété M possèdant un bord ∂M. La triangulation

∆ induit une triangulation ∆ ¯ du bord. Considérons le complexe ∆∗ dual à ∆. Si ē est une arête
¯
du bord, sa face duale dans ∆ coupe le bord le long d’une arête ē∗ , qui est l’arête duale à ē dans ∆
∗
(voir figure 7.3). On réfera donc indifféremment à ē où à son arête duale ē suivant le contexte.
On considère la procédure de discrétisation de la fonction de partition où l’on maintient les
connexions fixées au bord. On considère des éléments de groupe gē∗ associée aux arêtes (duales)
du bord. On définit alors le propagateur discrétisé
!
YZ Y
G∆ ({gē∗ }) = dge∗ δ(Ue ). (7.19)
e∗ SU(2) e
où Ue est défini comme précedemment,

−
−→ ǫ(e,e∗ )
Y
Ue = ge∗ , (7.20)
e∗ ⊂e
en particulier si l’arête est une arête ē du bord, le produit d’élements de sa face duale dans ∆
contient l’élément gē∗ .
Cette expression peut servir de noyau d’intégration de la manière suivante : considérons deux
réseaux de spin basés sur des graphes Γi et Γf respectivement dans le bord initial et final de M.
7.2. Le projecteur sur les états physiques en gravité à boucles 87
Le dual dans Σ d’un graphe trivalent est une triangulation de Σ. Les graphes Γi et Γf induisent
donc une triangulation ∆i et ∆f des bords Σi et Σf . On considère alors une triangulation ∆ de
M dont les bords soient les triangulations ∆i et ∆f duales aux graphes Γi et Γf . On peut alors
considérer l’intégration des réseaux de spin contre le noyau (7.19), on alors
Z Y
hΓf , cf |Γi , ci i = dgē Ψ∗Γf ,cf (gēf )G(gēf , gēi )ΨΓi ,ci (gēi ). (7.21)
ē
On peut montrer que l’intégration sur les variables de groupe conduit à l’amplitude
XY Y jt jt jt
f f i i 1 2 3
hΓ , c |Γ , c i = (2je + 1) (7.22)
jt 4 jt 5 jt 6
{je } e t
où la somme ne porte que sur les arêtes internes à ∆, les représentations des arêtes du bord
étant maintenues fixées aux valeurs provenant des colorations ci et cf
8
La fixation de jauge du modèle de
Ponzano-Regge
Le but de ce chapitre est de présenter la fixation de jauge du modèle de Ponzano-Regge,

qui permet d’obtenir des amplitudes de transition finie. Le contenu de ce chapitre provient des
articles [35] et [36].
L’amplitude définie par Ponzano et Regge est infinie pour la plupart des triangulations,
et ne peut pas à ce stade servir de définition convenable d’amplitudes de transition dans le
but de calculer le produit scalaire physique entre deux états de réseau de spin. Une manière
de considérer une amplitude finie est de passer au groupe quantique Uq (SU(2)) et d’utiliser
l’invariant de Turaev-Viro
XY 1 Y Y jt jt jt
1 2 3
T V (∆) = [2je + 1]q . (8.1)
Vq jt 4 jt 5 jt 6 q
{je } v e t
Cependant la régularisation que fournit le modèle de Turaev-Viro n’est pas totalement satisfai-
sante. D’une part il s’agit d’un modèle avec constante cosmologique. On ne régularise donc pas
vraiment le Ponzano-Regge mais on le remplace par un modèle physiquement différent. D’autre
part l’idée de passer au groupe quantique n’est pas une recette universelle de régularisation. A
terme on désire considérer aussi des modèles lorentziens, éventuellement avec une constante cos-
mologique, et ces modèles peuvent diverger pour des raisons que le passage au groupe quantique
ne résoudra pas. Il est donc nécessaire d’avoir une compréhension plus profonde des infinis qui
surgissent dans ces modèles de manière générale.
Pour régulariser l’amplitude infinie
XY Y j1 j2 j3
Z(∆) = (2je + 1) , (8.2)
j4 j5 j6
{je } e t
Ponzano et Regge proposèrent la régularisation suivante

X Y 1 Y Y j1 j2 j3
reg
Z (∆) = lim (2je + 1) , (8.3)
R→+∞ V(R) e j4 j5 j6
{je ≤R}v t
où on définit
R
X
V(R) = (2j + 1)2 . (8.4)
j=0
89
90 Chapitre 8. La fixation de jauge du modèle de Ponzano-Regge
Cette définition restaure l’invariance formelle par changement de triangulation. Elle ressemble
par ailleurs à un analogue q → 1 de la définition de l’invariant de Turaev-Viro 1 .
Le but de ce chapitre est de montrer qu’on peut obtenir une version finie du modèle de
Ponzano-Regge, sans procédure de limite, et dictée par une requête naturelle : la fixation de
jauge. L’idée de base de cette démarche est que les divergences du modèle de Ponzano-Regge
résultent d’un fait récurrent en théorie quantique : l’existence d’un volume infini de symétries
de jauge encore présentes, c’est à dire non fixées. Avant de présenter la nécessité physique, un
court argument permet de comprendre la nécessité mathématique d’une fixation de jauge. Au
cours de la construction du modèle de Ponzano-Regge, nous avons obtenu l’expression suivante
(7.7) !
YZ Y
Z(∆) = dge∗ δ(Ue ). (8.5)
e∗ SU(2) e
Cette expression fait intervenir un nombre d’intégrales égal au nombre F de faces de ∆. Le

nombre de fonction δ est quant à lui égal au nombre d’arêtes. On intègre donc ici E fonctions
δ sur une variété de dimension F . Ces deux nombres étant différents en général, on s’attend
à l’apparition d’infinis lors de l’intégration. Nous y reviendrons par la suite et on verra que la
fixation de jauge corrige précisemment ce problème.
8.1 Les symétries discrètes du modèle de Ponzano-Regge
Afin de pouvoir réaliser la fixation de jauge du modèle de Ponzano-Regge, nous devons tout
d’abord identifier les symétries de jauge qu’il possède. Pour cela, nous allons revenir sur les
symétries de la théorie continue, et en déduire comment ces symétries sont traduites au niveau
discret du modèle de Ponzano-Regge.
8.1.1 Retour sur les symétries de la gravité classique

L’action BF SU(2) Z
S[e, ω] = tr(e ∧ F (ω)) (8.6)
M
possède deux symétries de jauge. D’une part la symétrie de Lorentz locale, paramétrisée par un
élément de groupe k(x) en tout point de M, donnée par
k
e → e = k −1 ek, (8.7)
k −1 −1
ω → ω=k dk + k ωk. (8.8)
D’autre part la symétrie translationelle, paramétrisée localement par un élément d’algèbre de

Lie φ
e → e + dω φ (8.9)
ω → ω (8.10)
1
Cette définition n’est pas vraiment une limite q → 1 du modèle de Turaev-Viro. Dans le modèle de Turaev-
Viro les spins j proches du cut-off k contribuent peu. Par exemple la dimension quantique [2j + 1]q est faible pour
j proche de k. En revanche dans le modèle de Ponzano-Regge régularisé par un cut-off R, les spins j proches de
R sont ceux qui contribuent le plus.
8.1. Les symétries discrètes du modèle de Ponzano-Regge 91
L’action est alors invariante

Z Z Z
δφ S = tr(dω φ ∧ F ) = tr(φ ∧ F ) − tr(φ ∧ dω F ) = 0 (8.11)
M ∂M M
grâce à deux choses : d’une part l’identité de Bianchi dω F = 0 , d’autre part à condition de
choisir un paramètre φ nul au bord. On a donc les formes infinitésimales de ces actions
L
δΛ ω = dω Λ (8.12)
L
δΛ e = [e, Λ] (8.13)
T
δφ ω = 0 (8.14)
δφT e = dω φ (8.15)
L’action (8.6) est également invariante par difféomorphisme. Pour un champ de vecteur ξ µ ,
l’action d’un difféomorphisme infinitésimal sur les 1-formes ω et e est donné par
δξD e = d(ıξ e) + ıξ (de) (8.16)

δξD ω = d(ıξ ω) + ıξ (dω) (8.17)
où ıξ désigne le produit interne avec le champ de vecteur ξ. On peut explicitement voir que cette
symétrie est une combinaison des symétries infinitésimales de Lorentz et translationelle. En effet
pour un champ de vecteur ξ, on définit les éléments d’algèbre de Lie ıξ ω et ıξ e, on a alors la
combinaison des symétries infinitésimales
δξD ω = δ(ı
L
ξ ω)
T
ω + δ(ı ξ e)
ω + ıξ (F (ω)), (8.18)
δξD e = δ(ı
L
ξ ω)
T
e + δ(ı ξ e)
e + ıξ (dω e). (8.19)
On constate donc explicitement que si les équations du mouvement F (ω) = 0 et dω e = 0 sont

satisfaite, les difféomorphismes infinitésimaux sont une combinaison
δξD = δ(ı
L
ξ ω)
T
+ δ(ı ξ e)
, (8.20)
des symétries infinitésimales de Lorentz et translationelle.
8.1.2 Symétrie de Lorentz locale dans le modèle de Ponzano-Regge

On cherche maintenant les analogues discrets des symétries de Lorentz et translationelles. L’ac-
tion de la symétrie de Lorentz sur les holonomies de la connexion est
k ⊲ hγ (ω) = hγ (k ω) = k(sγ )−1 hγ (ω)k(tγ ) (8.21)
où sγ , tγ sont les extrémités de la courbe γ. L’action de la symétrie de Lorentz discrète est donc
identifiée de la manière suivante : elle est paramétrisée par des éléments de groupe kv∗ localisés
aux vertex duaux de la triangulation, et agissant par
ge∗ → ks−1 g ∗ kte∗

e∗ e
(8.22)
−1
Ue → kst ∗ Ue kst∗
e e
(8.23)
−1
Xe → kst ∗ Xe kst∗ e
e
(8.24)
où se∗ , te∗ désignent les extrémités de e∗ et st∗e désigne le vertex dual de f ∗ ∼ e servant de point
de départ pour le calcul de la coubure Ue . On voit que cette transformation
X X
−1 −1
S → kS = tr kst ∗ Xe kst∗
e e
kst ∗
e
U e kst ∗
e
= tr(Xe Ue ) (8.25)
e e
laisse l’action invariante.
8.1.3 L’identité de Bianchi discrète

L’action discrète de la symétrie translationelle est plus difficile à identifier. Au niveau classique,
elle résulte de l’existence de l’identité de Bianchi dω F . Une étape préliminaire est donc d’identifier
la forme discrète de l’identité de Bianchi. Cette identification proposée originellement dans [88]
a été détaillée dans [35].
L’identité de Bianchi est une identité sur une 3-forme, on s’attend donc à ce que sa forme
discrète représente son intégration naturelle sur un 3-volume B, comme une relation concernant
la courbure au bord S Z Z
0= dω F = F. (8.26)
B S
Considérons une surface S∗
formée de face duales de ∆∗ , ayant la topologie d’une 2-sphère. Il
existe [35] un choix d’orientations des faces duales, et de vertex de départ pour ces faces duales,
et d’un ordre sur ces faces duales f ∗ ∼ e tel que le produit orienté des courbures associées Ue′
soit égal à l’identité
−−−Y−−→
Ue′ = I. (8.27)
e∼f ∗ ∈S ∗
(La figure 8.1 montre tel exemple pour une triangulation simple de S 2 .) Le choix des vertex de
départ et des orientations étant possiblement différent de ceux qui définissent les courbures Ue ,
il existe des ke fonctions des ge∗ et des σe = ±1 tels que
Ue′ = ke−1 Ueσe ke (8.28)
En termes des courbures Ue , l’identité de Bianchi s’écrit donc

−−−
Y−−→
ke−1 Ueσe ke = I (8.29)
e∼f ∗ ∈S ∗
Cette relation qui lie nécessairement les courbures associées à des faces formant une surface
fermée est l’analogue discret de l’identité de Bianchi. En particulier, pour un vertex v, on peut
considérer l’ensemble des faces f ∗ duales aux arêtes e qui contiennent v. La surface ainsi obtenue
entoure le vertex v et la relation (8.29) représente l’identité de Bianchi dans son voisinage.
8.1.4 La symétrie translationelle

Considérons l’identité de Bianchi dans le voisinage d’un vertex v
σ
X
(ke,v )−1 Ue e,v ke,v = I. (8.30)
e⊃v
8.1. Les symétries discrètes du modèle de Ponzano-Regge 93
2
4
Fig. 8.1 – Exemple d’identité de Bianchi pour une triangulation de la sphère par 4 tri-
angles. On définit les courbures , U1 = g23 g34 g42 , U2 = g13 g34 g41 , U3 = g12 g24 g41 et
U4 = g12 g23 g31 . On constate que le produit suivant d’éléments de groupe est égal à l’identité
(g12 g23 g31 )(g13 g34 g41 )(g14 g42 g21 )(g12 g24 g43 g32 g21 ) = I. Cette relation peut s’écrire U4′ U2′ U3′ U1′ = I
en définissant les éléments suivants U4′ = U4 , U2′ = U2 , U3′ = U3−1 et enfin U1′ = g12 U1−1 g12 −1
.
Les relations entre les U ′ et les U sont bien via conjugaison et/ou inversion comme demandé en
(8.28).
C’est une relation entre éléments de groupe dont on peut considérer la projection sur l’algèbre
de Lie. On a alors [36] qu’il existe des scalaires ue,v et des éléments d’algèbre de Lie Ωe,v tels
que X
−1
σe,v ke,v (ue,v Ze + [Ωe,v , Ze ]) ke,v = 0. (8.31)
e⊃v
Cette relation permet de proposer la transformation suivante pour la symétrie translatio-

nelle : la symétrie translationelle est paramétrisée par des éléments d’algèbre de Φv aux vertexs
de la triangulation, et agit sur les éléments Xe par
−1 −1

Xe → Xe + σe,v ue,v ke,v Φv ke,v − Ωe,v , ke,v Φv ke,v (8.32)
pour chacun des 2 vertexs de e. On peut vérifier que cette transformation est bien une symétrie
de l’action. On a
X
−1 −1

δS = tr σe,v ue,v ke,v Φv ke,v − Ωe,v , ke,v Φv ke,v Ze . (8.33)
e⊂v
On utilise la cyclicité du commutateur dans la trace. On a alors

" #
X
−1
δS = tr Φv σe,v ke,v (ue,v Ze + [Ωe,v , Ze ])ke,v (8.34)
e⊃v
qui est bien nul grâce à l’identité de Bianchi (8.31). Nous avons donc bien identifié l’analogue
discret de la symétrie translationelle.
Fig. 8.2 – Exemple d’arbre maximal : un arbre maximal est un sous-graphe qui touche tous les
vertexs sans former de boucle fermée.
.
8.1.5 Volume de jauge et divergences du modèle

L’action de la symétrie translationelle est donnée par un élément de su(2) à chaque vertex de
la triangulation. L’action de la symétrie de Lorentz locale est paramétrisée par un élément de
groupe SU(2) à chaque vertex dual (tétraèdre) de la triangulation. A ce stade on peut donc
remarquer que le volume de jauge total associé aux symétries de Lorentz et translationnelle
pour une triangulation ∆ est donné par
Vol(su(2))V × Vol(SU(2))T (8.35)
où V et T sont respectivement le nombre de vertexs et de tétraèdres de ∆. On constate deux

choses : d’une part ce volume est infini, et explique donc l’existence de divergences dans le modèle
de Ponzano-Regge. D’autre part dans un cas Lorentzien, le groupe SU(2) sera à remplacer par
le groupe SO(2, 1), et introduit une autre source de divergences, puisque le volume de jauge
associé sera alors infini. Dans cet optique, nous devons donc chercher à fixer les deux symétries
de jauge.
8.2 Fixation de jauge du modèle de Ponzano-Regge

8.2.1 Fixation de jauge sur un arbre maximal
Les deux symétries que nous avons identifié agissent aux vertexs d’un graphe, sur des variables
vivant sur les arêtes. La méthode générale pour fixer ce type de symétries est d’utiliser un arbre
maximal. Un arbre maximal d’un graphe donné est un sous-graphe qui touche tous les vertexs
sans former de boucle fermée (figure 8.2). Dans un tel sous-graphe, tout chemin d’un vertex
à un autre est unique. On peut donner à ce graphe une structure d’arbre en choisissant pour
racine un quelconque de ses vertexs. On fixe alors de jauge de la manière suivante : dans l’arbre,
chaque vertex est utilisé pour fixer de jauge l’arête dont il est l’extrémité dans l’arbre. La racine
n’est pas utilisée. Cette méthode permet de fixer toutes les symétries sauf une, dont il faut tenir
compte par la suite.
8.2. Fixation de jauge du modèle de Ponzano-Regge 95
Pour réaliser la fixation de jauge, on choisit donc un arbre maximal T dans le 1-squelette
de ∆, et un arbre maximal T ∗ dans le 1-squelette ∆∗ . On part de l’expression de la fonction de
partition ! ! " #
YZ YZ X
Z(∆) = dge∗ dXe exp i tr(Xe Ze ) . (8.36)
e∗ SU(2) e su(2) e
et on choisit pour commencer de fixer de jauge
ge∗ = I sur T ∗ , (8.37)

Xe = 0 sur T . (8.38)
Une fois ce type de fixation de jauge effectuée, il faudra vérifier qu’elle ne dépend pas des
conditions de jauge choisies, c’est à dire des arbres et des choix g = I et X = 0 des valeurs
auxquelles ont fixe les variables vivant sur les arbres.
Symétrie de Lorentz
La fixation de la symétrie de Lorentz sur arbre maximale permet de fixer T − 1 symétries, où
T est le nombre de tétraèdres de ∆. Cette fixation revient simplement à ne plus considérer
les intégrations sur les variables de groupe ge∗ pour e∗ ∈ T ∗ . En termes de triangulation, cela
revient à supprimer des faces de la triangulation.
La symétrie résiduelle au dernier vertex dual agit par action adjointe diagonale g → k −1 gk
sur les variables de groupe restantes. On peut réaliser la fixation de jauge résiduelle [89] en
utilisant une mesure fixée de jauge sur Gn /AdG. Cette mesure dµ est définie de la manière
suivante. Si f (g1 , · · · , gn ) est une fonction invariante par action adjointe, on a
1
Z Z
dµ(g1 , · · · , gn )f (g1 , · · · , gn ) = dhdxdg3 · · · dgn f (h, s(x), g3 , · · · , gn ),
Gn /AdG 2 H×(G/H)×Gn−2
(8.39)
où H est le sous-groupe de Cartan et dg la mesure de Haar sur le groupe. On a considéré une
section s de G/H ∼ S 2 dans SU(2) et donnée par

2 x1 + ix2 x3
{~x tq x = 1} −→ . (8.40)
x3 x1 − ix2
La considération de cette section est en réalité superflue pour le cas euclidien mais nécessaire
pour le cas lorentzien.
Translationelle
La fixation de la symétrie translationelle sur un arbre maximal permet de fixer V − 1 symétries.
La fixation de Xe à 0 sur l’arbre revient à supprimer les intégrations correspondantes, et donc
les fonctions δ(Ue ) pour les arêtes associées. En termes de triangulation, cela revient à supprimer
les arêtes correspondantes de la triangulation.
Considérons maintenant le cas de la symétrie translationelle résiduelle. Elle a pour origine
l’identité de Bianchi autour du dernier vertex. Pour une triangulation à un seul vertex, l’identité
de Bianchi discrete (8.29) contient à la fois les éléments Ue et Ue−1 pour toutes les arêtes.
Cette identité de Bianchi résiduelle est triviale dans le cas abélien, ce qui traduit le fait qu’une
paramétrisation du groupe de jauge était possible avec seulement V − 1 éléments Φv . Dans le

cas non-abélien, cette identité de Bianchi est a priori non-triviale et engendre une invariance
résiduelle.
8.2.2 Valeur de l’amplitude fixée de jauge

Considérons maintenant la forme totale de l’amplitude après fixation de jauge. En particulier
il faut tenir compte des déterminants de Fadeev-Popov. On montre [35] que le déterminant de
Fadeev-Popov de la fixation de la symétrie de Lorentz est égal à 1. Le déterminant de Fadeev-
Popov ∆F P de la fixation de la symétrie translationelle est une fonction des éléments de groupe
ge∗
Y Z Y
∗
P R(∆, T , T ) = dge∗ δ(Ue ) × ∆F P . (8.41)
e∗ 6∈T ∗ SU(2) e6∈T
On peut montrer [35] que le déterminant de Fadeev-Popov contribue comme 1 grâce aux fonctions
δ sur les Ue pour e 6∈ T . L’insertion de ce déterminant est donc sans effet et on a pour l’amplitude
fixée de jauge
Y Z Y
∗
P R(∆, T , T ) = dge∗ δ(Ue ). (8.42)
e∗ 6∈T ∗ SU(2) e6∈T
Ceci constitue l’expression finale fixée de jauge. La suppression de certaines arêtes et faces fait
que cette expression ne peut pas en général se mettre sous une forme à la Ponzano-Regge. On
peut toutefois noter que dans le cas euclidien, la fixation de la symétrie de Lorentz n’est pas
indispensable puisque SU(2) est compact. Dans ce cas seule la suppression des arêtes e de T
devient indispensable, et cette fixation peut s’incorporer dans une expression à la Ponzano-Regge
en imposant je = 0 sur ces arêtes.
On peut alors revenir sur l’argument mathématique qui soulignaient la différence entre
nombre d’intégrales et de fonctions δ. Apres fixation de jauge, le nombre d’intégrales est F −T +1
alors que le nombre de fonctions δ est de E −V +1. Or pour une variété fermée, ces deux nombres
sont égaux car la caractéristique d’Euler d’une variété fermée est nulle
χ(M) = −T + F − E + V = 0. (8.43)
Dans l’expression de l’amplitude fixée de jauge, le nombre d’intégrales correspond au nombre de

fonction δ. Ce n’est pas une preuve de finitude mais indique de meilleure chances de convergences
que l’expression initiale.
Considérons maintenant le cas d’une variété possèdant des bords. On sait que dans l’action
continue, la symétrie de Lorentz agit aussi au bord alors que la symétrie translationelle doit
être de paramètre nul au bord. Ceci se transmet au cas des symétries discrètes du modèle de
Ponzano-Regge. On peut également fixer de jauge dans ce cas avec les prescriptions suivantes :
– l’arbre T ∗ doit toucher tous les vertex duaux, y compris ceux du bord (c’est à dire ceux
qui – dans le bord – sont duaux aux faces du bord) ;
– l’arbre T doit toucher tous les vertex de l’intérieur et un vertex du bord, (que l’on choisit
comme racine, c’est à dire le vertex qui n’est pas utilisé lors de la fixation de jauge).
Je présenterai dans la suite des résultats explicites pour les propagateurs sur les variétés Σg × I.
8.2. Fixation de jauge du modèle de Ponzano-Regge 97
8.2.3 Fixation de jauge comme l’insertion d’un opérateur

Dans cette partie, on présente comment la fixation de jauge de l’amplitude de Ponzano-Regge
peut s’écrire comme l’insertion d’un opérateur dans le modèle non-fixé de jauge. De manière
générale, considérons une fonction de partition définie comme l’intégrale sur des variables φ
d’une ampliude A(φ) Z
Z= [Dφ]A(φ). (8.44)
Un opérateur O est une fonctionelle de φ et on évaluation est définie comme son insertion dans
la fonction de partition Z
hOi = [Dφ]O(φ)A(φ). (8.45)
Nous allons dans cette partie montrer que fixer de jauge le modèle se récrit comme l’insertion
d’un opérateur de fixation de jauge.
Après développement par la formule de Plancherel, le modèle non-fixé de jauge s’écrit
!
YZ XY
Z(∆) = dge∗ (2je + 1)χje (Ue ). (8.46)
e∗ SU(2) {je } e
On observe alors que le modèle fixé de jauge P R(∆, T , T ∗ ) peut alors s’écrire comme l’insertion
dans Z(∆) de l’opérateur
Y Y
O∆,T ,T ∗ (ge∗ , je ) = δje ,0 δ(ge∗ ). (8.47)
e∈T e∗ ∈T ∗
On a !
YZ XY
∗
P R(∆, T , T ) = dge∗ dje χje (Ue )OT ,T ∗ (ge∗ , je ) (8.48)
e∗ SU(2) {je } e
qu’on écrit sous la forme

P R(∆, T , T ∗ ) = hO∆,T ,T ∗ i. (8.49)
Cette écriture va nous permettre de répondre à la question de l’invariance du modèle sous
différents choix de fixation de jauge.
8.2.4 Invariances des fixations de jauge

La première invariance à vérifier est celle sous les changements d’arbre, c’est à dire que
P R(∆, T1 , T1∗ ) = P R(∆, T2 , T2∗ ). (8.50)
Ce résultat que nous avons montré dans [38] et qui sera présenté au chapitre 10 s’écrit comme
le fait que les évaluations d’opérateurs associées sont identiques, on a
hO∆,T1 ,T1∗ i = hO∆,T2 ,T2∗ i (8.51)
L’objet P R(∆, T , T ∗ ) est donc indépendant du choix de T et T ∗ . En réalité comme expliqué au

chapitre 10, il ne dépend pas non plus de la triangulation ∆ utilisée pour trianguler une variété
donnée M. On peut donc le noter P R(M).
L’autre invariance concerne le choix d’une fixation à d’autres valeurs que ge∗ = I et Xe = 0.
En termes de l’expression
! 
YZ YX
Z(∆) = dθe∗ ∆2 (θe∗ )  dje  Z∆ ({je }, {θe∗ }), (8.52)
e∗ H/W e je
cette fixation de jauge correspond à fixer je = 0 et θe∗ = 0. Le modèle de Ponzano-Regge ne

retenant de Xe que sa longueur je et de ge∗ que sa classe de conjugaison θe∗ , il est interessant
de choisir comme autres valeurs de fixation de jauge d’autres choix de je et θe∗ . On peut faire
celà grâce à l’écriture comme évaluation d’opérateurs. Considérons un arbre T et un choix de
Je sur ses arêtes, ainsi qu’un arbre T ∗ et un choix de Θe∗ . On définit l’opérateur
Y δj ,J Y
e e
OT ,T ∗ ,Je ,Θe∗ = δΘ ∗ (ge∗ ), (8.53)
d Je ∗ ∗ e
e∈T e ∈T
où δΘ (g) est définie en appendice A et impose g à être dans la classe de conjugaison Θ. On peut
alors montrer le résultat suivant [38]
!
Y
hOT ,T ∗ ,Je ,Θe∗ i = (2Je + 1) × P R(∆, T , T ∗ ), (8.54)
e
Q
où e dJe est un volume de jauge résiduel. Le résultat de la procédure de fixation de jauge ne
dépend donc pas du choix des valeurs auxquelles ont choisit de fixer de jauge.
8.3 Exemples explicites

Nous présentons ici quelques exemples explicites de calculs de propagateurs et de fonction de
partition.
8.3.1 3-sphère
On considère pour variété la 3-sphère S 3 , que l’on triangule à l’aide de deux tétraèdres (voir
figure 8.3). La fonction de partition non-fixée de jauge associée à ce modèle est
Z
3
Z(S ) = dg1 dg2 dg3 dg4 δ(g1 g2−1 )δ(g1 g3−1 )δ(g1 g4−1 )δ(g2 g3−1 )δ(g2 g4−1 )δ(g3 g4−1 ). (8.55)
SU(2)4
La résolution des fonctions δ pour g1 , g2 , g3 montre que cette fonction de partition non-fixée de
jauge est divergente Z
Z(S 3 ) = dg4 δ(I)δ(I)δ(I). (8.56)
On peut alors fixer de jauge en utilisant des arbres maximaux comme indiqué sur la figure 8.4. La
prescription pour fixer de jauge une telle amplitude conduit à éléminer une variable d’intégration
et 3 fonctions δ. On a alors
Z
3
P R(S ) = dg1 dg2 dg3 δ(g1 g2−1 )δ(g1 g3−1 )δ(g1 ) = 1, (8.57)
G3
qui est fini. Cet exemple constitue une première illustration simple du fait que la procédure de
fixation de jauge permet d’éliminer des infinis du modèle de Ponzano-Regge.
8.3. Exemples explicites 99
4
2
Fig. 8.3 – Triangulation de la 3-sphère par deux tétraèdres, et son dual.
4
2
Fig. 8.4 – Fixation de jauge selon un arbre et un arbre maximal dual pour S 3 .
b2
a2
b2
a2
b1
a1 bg ag
a1
b1 bg
ag
Fig. 8.5 – Triangulation de Σg par 4g − 2 triangles. Les arêtes portant le même nom sont
identifiées, selon la direction indiquée.
Fig. 8.6 – Triangulation d’un prisme en 3 tétraèdres.
8.3.2 Variété Σg × I
On peut maintenant considérer le cas d’une variété à bord Σg × I, où Σg est une surface de
genre g. On peut trianguler une surface de genre g à l’aide de 4g − 2 triangles (voir figure 8.5.)
Cela induit un découpage de Σg × I à l’aide de 4g − 2 primses. Un prisme se décompose en 3
tétraèdres (figure 8.6) et on obtient une triangulation de Σg × I avec 12g − 6 tétraèdres.
Si on conduit de manière systématique la fixation de jauge pour cette triangulation2 , on
aboutit au résultat suivant pour le propagateur [36] : il dépend de 2g éléments de groupes fixés
sur chaque bord, et est égal à
Z !
Y Y
−1 −1
′ ′
G(ai , bi ; ai , bi ) = dk δ ai bi ai bi δ(a′i ka−1 −1 ′ −1 −1
i k )δ(bi kbi k ). (8.58)
G i i
On peut utiliser ce propagateur pour calculer des amplitudes de transition. D’une manière
¯ on peut batir sur elle des réseaux de
générale, si on considère une triangulation du bord ∆,
2
Tous les vertex de cette triangulation étant au bord, on n’a d’ailleurs pas de symétrie translationelle à fixer,
seulement la symétrie de Lorentz.
8.4. De la fixation de jauge à l’insertion des particules 101
spin que l’on peut ensuite fixer de jauge [89]. Le réseau de spin fixé de jauge dépend alors de
Ē − F̄ + 1 = 2g − 1 + V̄ éléments de groupe. Ici on a utilisé des triangulations du bord à un
vertex, le propagateur que nous obtenons s’intègre donc naturellement contre un réseau de spin
fixé de jauge admettant 2g arguments. Si l’on considère deux réseaux de spin fixés de jauge
Ψ1 (ai ; bi ) et Ψ2 (a′i ; b′i ) on a donc le produit scalaire
Z !
Y Y
hΨ2 |Ψ1 i = dk Ψ∗2 (a′i , b′i ) δ ai bi a−1
i b −1
i δ(a′i ka−1 −1 ′ −1 −1
i k )δ(bi kbi k ) Ψ1 (ai , bi ). (8.59)
G i i
Il s’agit bien ici du produit scalaire physique entre réseaux de spin de la gravité quantique
à boucles en 2+1 dimensions. Le modèle de Ponzano-Regge fournit donc bien l’application de
’rigging map’ (voir chapitre 2) qui permet à la fois d’obtenir des solutions physiques et de calculer
leur produit scalaire.
Par exemple l’amplitude de transition vide-vide entre deux réseaux de spin nuls s’écrit
Z !
Y Y Y
−1 −1
< 0|0 >Σg = ′ ′
(dai dai dbi dbi )dk δ ai bi ai bi δ(a′i ka−1 −1 ′ −1 −1
i k )δ(bi kbi k )
G4g+1 i i i
(8.60)
En appliquant les formules d’orthogonalité et de convolution de caractères et en n’oubliant pas
d’utiliser la mesure (8.39), on peut écrire cette amplitude sous la forme
X 1
h0|0iΣg = . (8.61)
j dj2g−2
On constate que cette amplitude converge pour g > 1. Ceci montre que la procédure de fixation
de jauge permet a priori d’avoir un résultat fini, mais qu’il existe encore des cas intrinsèquement
divergents et que la finitude ne peut être conclue de manière systématique. Par exemple la
trace du propagateur (8.58) est infinie car elle correspond à la dimension (infinie) de l’espace de
Hilbert.
8.4 De la fixation de jauge à l’insertion des particules

La conduite de la procédure de fixation de jauge à conduit à l’insertion d’opérateurs O dont le
rôle est de fixer les longueurs et les classes de conjugaisons. Dans cette partie nous expliquons
en quoi ces opérateurs de fixation de jauge sont reliés par transformée de Fourier à d’autres
opérateurs, dont le rôle est d’introduire de la courbure dans le modèle. Ceci constituant un
premier pas vers l’insertion de particules dans le modèle de Ponzano-Regge.
8.4.1 Formules de dualité

Considérons un graphe k de ∆, dont les arêtes portent des angles ϕe . On définit l’opérateur
suivant Y
Õk,ϕe = δje ,0 δϕe (Ue ). (8.62)
e∈k
Comme pour l’opérateur O défini en (10.11), on peut considérer l’insertion de cet opérateur dans
Z(∆), ce qui définit son évaluation hÕk,ϕe i.
Les opérateurs O et Õ sont alors reliés par les formules de dualité suivantes
Z Y
hOk,Je i = dϕe sin [(2Je + 1)ϕe ] ∆(ϕe )hÕk,ϕe i (8.63)
e∈k
2 XY
∆(ϕe )hÕk,ϕe i = sin [(2Je + 1)ϕe ] hOk,Je i (8.64)
π
{Je } e∈k
Ces formules expriment que ces opérateurs sont reliés l’un à l’autre par des formules de trans-
formée de Fourier.
On peut donner une application simple de ces formules de dualité dans le cas de la sphère S 3
triangulée par deux tétraèdres. Si on considère l’opérateur O qui fixe totalement les 6 longueurs
à des valeurs j12 , · · · , j34 , son dual est alors l’opérateur Õ qui fixe les classes de conjugaison
autour des 6 arêtes à des valeurs θ12 , · · · , θ34 . La formule de dualité entre l’évaluation de ces
deux opérateurs s’écrit alors
2 Z Q
I<J sin[(2jIJ + 1)ϕIJ ]dϕIJ

j12 j13 j14 2
= 4 . (8.65)
j23 j24 j34
p
π det[cos ϕIJ ]
Cette formule est précisemment celle qui se trouve à la base de notre analyse asymptotique
du symbole 6j, voir 11. Une formule analogue avait été obtenue par Barrett[90] dans le cas du
groupe quantique Uq (SU(2)). Notre résultat montre que ce type de formules n’est qu’un cas
particulier d’un cas plus général, qui existe également dans le cas ’classique’ q = 1. Nous avons
étudié ces formules plus en détail dans [39], dont certains résultats sont résumés au chapitre 11.
8.4.2 Interprétation
Par l’intermédiaire des formules de dualité, nous sommes donc passés de l’opérateur O qui fixait
de jauge les je , à l’ opérateur Y
Õk,ϕe = δje ,0 δϕe (Ue ). (8.66)
e∈k
Examinons de plus prêt l’effet de l’insertion de cet opérateur dans la fonction de partition. La
fonction de partition contient à l’origine une condition de courbure plate pour l’arête e
X
δ(Ue ) = dje χje (Ue ). (8.67)
je
L’insertion du terme δje ,0 retire cette condition de courbure plate, tandis que le terme δϕe (Ue )
la remplace par la condition que Ue doit se trouver dans la classe de conjugaison ϕe . L’effet
de cet opérateur est donc d’introduire de la courbure localement, au niveau de l’arête e. Cet
effet est celui qu’on attend classiquement de la présence d’une ligne d’univers d’une particule
ponctuelle. Cet opérateur constitue donc un point de départ vers la compréhension de l’insertion
de particules dans le modèle de Ponzano-Regge.
9
Insertion de particules
ponctuelles
Ce chapitre décrit comment il est possible d’insérer des particules ponctuelles dans le modèle
de Ponzano-Regge. Nous obtenons ainsi un modèle de gravité quantique couplé à de la matière
(quantique elle aussi). Une propriété particulièrement intéressante de ce formalisme est qu’il
peut décrire des cas où le nombre de particules n’est pas constant. Ceci ouvre a priori la voie
à une seconde quantification des particules couplées à la gravité quantique. Ce modèle a été
présenté et étudié dans l’article [36].
9.1 Insertion de particules massives
Au chapitre précédent, nous avons vu que des relations de dualité portant sur les opérateurs
de fixation de jauge conduisaient à une classe nouvelle d’opérateurs. L’opérateur Õ (8.66) qui
insère de la courbure sur les arêtes d’un graphe constitue un premier indice sur le formalisme
qui permet d’insérer des particules massives dans le modèle de Ponzano-Regge. Nous allons
ici donner des arguments plus précis en faveur de ce formalisme dans un cas simple, à savoir
l’insertion de particules sans spin, dans une variété fermée.
9.1.1 Insertion d’une particule en gravité classique

La présence d’une ligne d’univers de particule ponctuelle en gravité classique 2+1 se traduit par
la présence d’une ligne de singularité conique. Plus précisemment une particule de masse M et
de spin S = s~ située à l’origine engendre[91] la métrique de cône ’spinnant’
ds2 = (dt + 4SGdϕ)2 + dr2 + (1 − 4GM )2 r2 dϕ2 . (9.1)
Cet espace est localement plat, ϕ désigne une coordonnée angulaire avec l’identification ϕ ↔
ϕ + 2π. Si on redéfinit φ = (1 − 4GM )ϕ, et τ = t + 4SGϕ on peut réecrire cette métrique comme
une métrique plate,
ds2 = dτ 2 + dr2 + r2 dφ2 , (9.2)
avec l’identification de la coordonnée angulaire φ ↔ φ + (1 − 4GM )2π et l’identification de la
coordonnée temporelle τ ↔ τ + 8πslP . Cet espace peut donc se représenter comme un secteur
angulaire de l’espace de Minkowski, possèdant un angle de déficit m = 8πGM , avec un décalage
temporel de longueur 8πGS = 8πslP , voir figure 9.1.
103
104 Chapitre 9. Insertion de particules ponctuelles
8πslP
8πGM
Fig. 9.1 – La métrique de cône ’spinnant’ s’obtient comme une portion d’espace de Minkowski
avec un angle de déficit 8πGM et une identification avec un décalage vertical 8πslP . Les deux
segments épaissis de cette figure sont par exemple identifiés.
La masse d’une particule en gravité 3D classique est donc bornée par l’angle de déficit
maximal 2π, on a donc M < 1/4G. Un champ de tétrades pour cette géométrie (9.1) est donné
par
e = J0 dt + J (ϕ)dr + (1 − 4GM )rJ ′ (ϕ) + 4GSJ0 dϕ,

(9.3)
où on définit J (ϕ) = cos ϕJ1 + sin ϕJ2 , les générateurs d’algèbre de Lie Ji sont définis en
appendice A et satisfont l’algèbre
[Ji , Jj ] = ǫijk η kl Jl . (9.4)
Une connexion pour cette géométrie est donnée par
ω = 2GM J0 dϕ. (9.5)
On peut alors calculer la torsion et la courbure associée à cette géométrie. On fait usage de
l’identité ddϕ = 2πδ(x)dxδ(y)dy, on a alors
T (xµ ) = dω e = 8πGSJ0 δ(x)dxδ(y)dy, (9.6)

µ
Fω (x ) = dω ω = 4πGM J0 δ(x)dxδ(y)dy. (9.7)
Une particule de masse M et de spin S située en (x = 0, y = 0) se manifeste donc au niveau du

champ de gravité par une ligne de courbure et de torsion distributionelle.
On peut facilement modifier l’action de la gravité pour obtenir une telle insertion de courbure
et de torsion : il suffit d’ajouter un terme source. Une telle action est donnée par
1
Z Z
S0 [e, ω] = tr [e ∧ F (ω)] − dt tr (M et + 2Sωt ) . (9.8)
M 2 worldline
Cette action permet d’incorporer une particule dans la gravité classique 3D. Cependant à ce
stade, la particule ne possède pas de dynamique propre. Il s’agit ici de la description d’une
particule gelée, et aucune variable de cette action ne correspond à des degrés de liberté de la
particule. Il ne s’agit donc pas encore de l’action que nous cherchons pour décrire dynamiquement
l’ensemble gravité+particule.
9.1. Insertion de particules massives 105
Pour ’trouver’ les degrés de liberté de la particule, on peut faire la remarque suivante : en
l’absence de matière, la contrainte de courbure nulle et de torsion nulle engendrent respective-
ment les symétries de jauge translationelle et de Lorentz. Une particule provoque l’introduction
de courbure et de torsion distributionelle sur sa ligne d’univers, on s’attend donc à ce que la
symétrie de jauge y soit brisée. C’est en effet ce qu’on constate explicitement : si on effectue une
transformation de Lorentz parametrée par g −1 et une transformation translationelle parametrée
par −φ, la courbure et la torsion distributionelle (9.6,9.7) deviennent
T = dω e = 4πG δ(x)dxδ(y)dy, (9.9)

Fω = dω ω = 4πGp δ(x)dxδ(y)dy. (9.10)
où  et p sont les éléments d’algèbre de Lie
p = M gJ0 g −1 , (9.11)
−1 −1

j = 2SgJ0 g − m gJ0 g ,φ . (9.12)
Ceci illustre le fait suivant : l’introduction d’une particule brise localement la symétrie de jauge.
Les anciens degrés de jauge de la gravité deviennent les degrés de liberté physiques de la par-
ticule. Partant de cette constatation, on peut déduire de l’action S0 (9.8) une action pour la
gravité couplée à une particule possèdant des degrés de liberté : il suffit de lui appliquer les
transformations de Lorentz et translationelles. On note (g, φ)⊲ l’action des transformations sur
les variables, on définit alors l’action
S[e, ω, g, φ] = S0 [(g, φ) ⊲ e, (g, φ) ⊲ ω]. (9.13)
où g, φ décrivent maintenant les degrés de liberté de la particule. On peut montrer que cette
action se met sous la forme
S[e, ω, g, φ] = Sgravite [e, ω] + Scouplage [e, ω, g, φ] + Sparticule [g, φ] (9.14)
où on a les actions

Z
Sgravite [e, ω] = tr(e ∧ F ), (9.15)
1
Z
Scouplage [e, ω, g, φ] = − dt tr [et p + ωt ] , (9.16)
2
1
Z Z
Sparticule [g, φ] = − M dt tr(g −1 φ̇gJ0 ) − S dt tr(g −1 ġJ0 ). (9.17)
2
Le point intéressant de ce résultat est qu’en l’absence de gravité, il ne reste que l’action
Sparticule [g, φ] qui se trouve être précisemment l’action introduite par P. de Sousa-Gerbet[92]
pour décrire la particule libre relativiste.
Nous avons donc découvert une action décrivant les degrés de liberté de la gravité, les degrés
de liberté de la particule, et le couplage entre les deux. Nous allons donc baser notre construction
sur cette action. Cette action a permis de décrire les degrés de liberté de la matière en les
transformant en degrés de liberté de la gravité. La quantification de ce système va donc bien
produire un modèle de gravité quantique, couplé à de la matière quantique. Il ne s’agit pas en
somme d’une description semi-classique où la matière serait classique et la gravité quantifiée.
9.1.2 Insertion de masse dans une variété fermée

Considérons tout d’abord le cas simple d’une variété fermée. On cherche à décrire l’insertion de
particules massives. Pour encoder les caractéristiques de ces particules, nous allons utiliser la
notion de graphe de particules décoré kD . Le graphe k est un sous-graphe de la triangulation
∆, décrivant la localisation des particules. La décoration D est la donnée d’une masse Me sur
chaque arête e de k. Nous décrirons ces masses par la présence de leur angle de déficit associé
me = 8πGMe . Considérons pour commencer l’action décrivant une particule massive ’gelée’
1
Z Z
tr(e ∧ F ) − dt tr(met J0 ). (9.18)
M 2
La discrétisation de cette action dans l’esprit de la construction faite au chapitre 7 conduit à
considérer l’action discrète
X X
S= tr(Xe Ue ) + tr(Xe Ue hme ). (9.19)
e6∈k e∈k
Comme dans le cas continu, cette action ne décrit qu’une particule gelée, sans degrés de liberté
propres. On restaure les degrés de liberté de la particule en appliquant une transformation de
Lorentz Ue → u−1 e Ue ue sur les arêtes portant des particules. La fonction de partition obtenue
après intégration sur les variables Xe est donc la suivante
!
YZ Y YZ
Z(∆, kD ) = dge∗ δ(Ue ) due δ(Ue ue hme u−1
e ), (9.20)
e∗ e6∈k e∈k
qu’on peut récrire !

YZ Y Y
Z(∆, kD ) = dge∗ δ(Ue ) δme (Ue ), (9.21)
e∗ e6∈k e∈k
avec la définition Z
δm (U ) = duδ(U uhm u−1 ). (9.22)
Cette formule exprime donc la fonction de partition de la gravité en présence de particules

insérées sur le graphe k, avec les masses me qui définissent la décoration D. Cette expression
peut s’interpréter facilement en regard de son analogue classique. La version classique de la
condition de masse est δ(p2 +m2 ) où p désigne n’impulsion de la particule. On voit ici clairement
que Ue encode l’impulsion de la particule. Sa classe de conjugaison est imposée à être celle de hm ,
et u est l’analogue de la 3-impulsion p~ une fois que δ(p2 + m2 ) est appliqué. On peut comprendre
le sens de l’insertion de (9.22) en termes de calculs de courbure. On peut imaginer ue comme
étant une holonomie localisée au niveau de st∗e , et qui transporte dans le reférentiel propre de la
particule, dans lequel l’holonomie autour de la particule est hme . On calcule alors l’holonomie
totale Ue ue hme u−1e qui correspond à tourner autour de l’arête, puis à se transporter dans le
référentiel de la particule (voir figure 9.2).
On peut maintenant chercher à écrire ce résultat à la Ponzano-Regge. L’utilisation de la
formule de Plancherel permet cette écriture. Pour la fonction δme , la formule de Plancherel
s’écrit X
δme (g) = χj (hme )χj (g). (9.23)
j
9.2. Insertion de particules à spin dans une variété à bords 107
hm
u−1
e
ue
st∗e
Fig. 9.2 – L’élément de groupe ue permet de se transporter dans le référentiel de la particule.

On calcule l’holonomie totale autour de la face Ue puis autour de la particule en se transportant
dans son référentiel propre ue hme u−1
e
(si me = 0, cette formule se réduit bien à la formule de Plancherel pour la fonction δ). On obtient
alors l’expression
!  
YZ X Y Y Y
Z(∆, kD ) = dge∗  d je χje (hme ) χje (Ue ). (9.24)
e∗ {je } e6∈k e∈k e
Sous cette forme, on constate clairement que l’introduction de particules de masses Me sur les
arêtes d’un graphe k s’obtient effectivement par l’insertion de l’opérateur Õ
Y
Õk,me = δje ,0 δme (Ue ). (9.25)
e∈k
De plus, on peut maintenant réaliser l’intégration sur les variables de groupe et obtenir une
expression de ce résultat, à la Ponzano-Regge. Le résultat est le suivant
XY Y Y j1 j2 j3
je
Z(∆, kD ) = d je χ (hme ) . (9.26)
j4 j5 j6
{je } e6∈k e∈k t
A partir d’une discrétisation simple de l’action décrivant l’insertion de particules en gravité

classique, on a pu retrouver explicitement que l’insertion de masse au niveau quantique se fait par
l’insertion de l’opérateur Õ, qui introduit de la courbure sur les arêtes d’un graphe. Le modèle
ainsi obtenu peut se mettre sous une forme compacte à la Ponzano-Regge, où seule l’amplitude
associée aux arêtes est modifiée par rapport à l’amplitude sans particules. Nous allons maintenant
traiter le problème de manière plus détaillée, dans le cas d’une variété possèdant des bords et
pour des particules possèdant également un spin.
9.2 Insertion de particules à spin dans une variété à bords

Dans le cas d’une variété à bord, il s’agit tout d’abord de modifier la cinématique de la théorie.
En effet il s’agit de déterminer quels états de bord décrivent la gravité en présence de particules.
9.2.1 Cinématique en présence de particules

Pour comprendre comment insérer des particules dans le modèle de Ponzano-Regge, il convient
d’abord de s’intéresser à la cinématique : qu’allons nous prendre pour décrire les états au bord de
la gravité couplée à des particules. Pour trouver cette réponse, il est interessant de se pencher sur
l’analyse canonique de l’action de la particule Sparticule [g, φ] [92]. L’analyse canonique de cette
théorie peut être récrite en termes des variables réduites d’impulsion p et du moment angulaire
 de la particule définis en (9.11,9.12). Ils satisfont les crochets de Poisson
{pa , pb } = 0, (9.27)
{ja , jb } = ǫabc jc , (9.28)
{ja , pb } = ǫabc pc , (9.29)
et les contraintes de première classe

1
− trp2 = m2 , (9.30)
2
1
− tr(pj) = 2ms. (9.31)
2
La contrainte de masse engendre la symétrie de jauge de reparamétrisation du temps, la
contrainte de spin engendre une symétrie de jauge U (1) qui agit comme g → gh. La quanti-
fication de ce système de contraintes peut se faire de la manière suivante : on considère comme
espace de Hilbert de départ les fonctions de L2 (G). Cet espace de Hilbert est engendré par la
base des fonctions de Wigner Dnk I (g). On définit les opérateurs p̂ et ĵ qui représentent p et j sur
2
L (G) par
I
pˆa Dnk (g) = mtr(gJ0 g −1 J a )Dnk
I
(g), (9.32)
I I
ĵa Dnk (g) = −Dnk (Ja g). (9.33)
On peut voir[36] qu’avec ces définitions, la contrainte de masse est automatiquement satisfaite,
alors que la contrainte de spin s’écrit
p̂a ĵa Dnk

I I
= 2msDnk . (9.34)
On peut explicitement vérifier que cette contrainte est satisfaite pour k = −s. On trouve alors
que l’espace de Hilbert physique associé à cette théorie est l’espace
M
I
Hm,s = VI = {Dn−s (g)|I − s ∈ N, |n| ≤ I}. (9.35)
I|I−s∈N
Un état de particule est donc labellé par un coupe (I, n). Par ailleurs on sait qu’une particule
supprime des degrés de jauge de gravité pour les rendre dynamiques. L’invariance de jauge
étant encodée au niveau des entrelaceurs des réseaux de spin. Ces deux constatations motivent
l’introduction de réseaux de spin à arêtes ouvertes pour décrire les états cinématiques de la
gravité couplée à des particules. Considérons Γ un graphe trivalent possèdant des arêtes internes
ē, des vertexs v̄, ainsi que des arêtes ouvertes ēw à une de leurs extrémités w. On supposera ici
que chaque face d’un réseau de spin contient au plus une arête ouverte. On colore ce graphe Γ par
des représentations jē sur les arêtes internes, et des représentations Iw sur les arêtes ouvertes. On
Iw w
Fig. 9.3 – Réseau de spin à arête ouverte. Les arêtes ew possèdant un vertex ouvert w sont
étiquetées par une représentation de Lorentz Iw .
considère alors le réseau de spin ouvert associé au graphe colorié (Γ, jē , Iw ) et défini en termes
des holonomies de la connexion le long des arêtes du graphe par
* +
O O O
je Iw
ΨΓ,jē ,Iw (ω̄) = D (hē (ω̄)) D (hēw (ω̄)), ıv̄ , (9.36)
ē w v̄
où ıv̄ désigne l’entrelaceur trivalent normalité. Dans cette expression, les entrelaceurs ne sont
situés qu’aux vertexs internes. Les éléments de matrice associés aux arêtes ouvertes ont donc
un
N indice non-contracté, et un tel réseau de spin est à valeur dans les vecteurs invariants de
V Iw .
w
Ces réseaux de spin vont nous servir à décrire les états cinématiques de la gravité couplée à
des particules. Remarquons qu’au niveau cinématique, ni la masse M ni le spin S n’apparaissent.
Ces deux quantités n’apparaitront qu’au niveau dynamique, lors de la définition du propagateur.
9.2.2 Propagateur à spin en l’absence de gravité

Notre but est maintenant de décrire le propagateur entre deux états de réseaux de spin ouverts.
Pour comprendre un peu mieux quel type d’objet on recherche, il est intéressant de se pencher
sur le cas plus simple d’un tel propagateur en l’absence de gravité.
Le cas 4D
Il y a parfois une confusion sur les rôles respectifs des groupes de Poincaré, de Lorentz, des
rotations, et sur les sens physiques des différentes représentations associées. Pour éclairer cette
discussion, je vais rappeler ici la situation du cas 4D. Ceci est pour l’essentiel issu du chapitre
5 du livre de S.Weinberg [6]. Les représentations du groupe de Lorentz SO(3, 1) seront notées
(A, B). Les représentations du groupe des rotations SO(3) seront notées s. On désigne par σ les
indices de l’espace de représentation V s (c’est à dire les moments magnétiques).
On travaille avec des champs qui sont des représentations du groupe de Lorentz. Par exemple
un champ scalaire ΦS (x) ou un champ vectoriel Φµ (x). La représentation de Lorentz dans laquelle
on travaille est donc, naivement, le nombre de composantes du champ. Dans le cas du groupe de
Lorentz SO(3, 1), on peut classifier les représentations par la donnée d’une paire (A, B) de demi-
entiers. Par exemple, on a (0, 0) pour la représentation scalaire, (1/2, 1/2) pour la représentation
vectorielle. Au sein d’une représentation (A, B) on trouve les représentations de SO(3) de spin
s pour
|A − B| ≤ s ≤ A + B. (9.37)
Celà signifie par exemple que la représentation (0, 0) ne contient qu’une composante qui est
de spin s = 0. Les représentations (1/2, 0) et (0, 1/2) ne peuvent contenir que s = 1/2. La
représentation (1/2, 1/2) contient à la fois s = 1 et s = 0. On comprend bien ici que la
représentation de Lorentz dans laquelle on travaille (le nombre de composantes du champ) ne
fixe pas le spin de la particule. Dans le cas des représentations scalaires ou (1/2, 0), on a pas le
choix, mais par exemple la représentation vectorielle contient à la fois des particules de spin 0
et de spin 1.
La démarche générale de [6] consiste à construire, pour une représentation du groupe de
Lorentz, des champs causaux comme combinaisons linéaires d’opérateurs de création et d’anni-
hilation. Les propriétés de symétrie requises fixent la forme des coefficients de ces combinaisons
linéaires. En particulier les propriétés de transformation par rotation, c’est à dire le spin s de la
particule, mettent des conditions sur ces coefficients. Plus précisemment ces coefficients doivent
fournir un entrelaceur de la représentation (A, B) du groupe de Lorentz SO(3, 1) vers le sous-
espace de représentation de spin s de SO(3). Après imposition de ces conditions, le commutateur
des champs peut alors être déduit de ces coefficients.
Par exemple dans le cas du champ scalaire on cherche à construire le champ
Z
ΦS (x) = d3 p u(p)a(p)eip·x , (9.38)
où les u(p) sont les coefficients à déterminer et qui sont contraints par les conditions de symétrie.
Dans le cas scalaire, les conditions de symétrie imposent que u(p) = (2p0 )−1/2 . On a alors le
commutateur h i Z d3 p
†
ΦS (x), ΦS (y) = eip·(x−y) , (9.39)
2p0
qui fournit le propagateur causal.
Dans le cas du champ vectoriel, on cherche à construire des champs
XZ
µ
Φ (x) = d3 p uµ (p, σ)a(p, σ)eip·x , (9.40)
σ
où lesuµ (p, σ)sont les coefficients qui dépendent de l’impulsion p et du moment magnétique σ.
Si on se fixe pour commencer le spin s = 0, le comportement des coefficients uµ sous l’application
d’un boost impose que le coefficient uµ (p) se déduise de uµ (0) par
pµ
uµ (p) = i p . (9.41)
2p0
Cela signifie que le champ Φµ (x) s’écrit dans ce cas simplement comme la dérivée d’un champ
scalaire
Φµ (x) = ∂ µ ΦS (x). (9.42)
On comprend pourquoi un champ dans la représentation de Lorentz vectorielle, mais de spin

s = 0, ne décrit rien de nouveau par rapport au champ scalaire.
Si on se fixe maintenant la représentation de spin s = 1, on déduit des conditions de trans-
formation que les uµ (p, σ) doivent avoir la forme
1
uµ (p, σ) = p Lµν (p)eν (σ) (9.43)
2p0
où L(p) est la matrice qui représente le boost d’impulsion p et où les vecteurs eν (σ) engendrent
la représentation de spin 1. Cela conduit alors au commutateur
h ν
i Z d3 p
Φµ , Φ† = eip·(x−y) Πµν (p) (9.44)
2p0
avec
pµ pν
Πµν (p) = [L(p)P L(p)−1 ]µν = η µν + . (9.45)
m2
où P est le projecteur sur la représentation de spin 1
X
P µν = eµ (σ)eν (σ) (9.46)
σ
Ce principe se généralise au cas d’une représentation de Lorentz quelconque (A, B) et d’un

spin s (pourvu que |A − B| ≤ s ≤ A + B). Si L(A,B) (p) désigne la matrice de représentation de
(A,B)
Lorentz du boost d’impuslion p, et si désigne Ps le projecteur sur la représentation de spin
s dans (A, B), le propagateur se met sous la forme
d3 p ip·(x−y)
Z
∆(x − y) = p e Π(p) (9.47)
2p0
avec
Π(p) = L(A,B) (p)Ps(A,B) L(A,B) (p)−1 (9.48)
(A,B)
et Ps le projecteur sur la représentation de spin s dans (A, B).
Le cas 3D
Sur la base de l’expérience du cas quadridimensionel, on peut maintenant étendre cette discussion
au cas 3D. Dans le cas euclidien, le groupe de Lorentz est le groupe SO(3). Ce sont donc des
demi-entiers I qui vont jouer le rôle que jouait (A, B) dans la discussion précédente. Le petit
groupe est maintenant U (1). Le spin des particules sera donc donné là aussi par un demi-entier
s, mais qu’il faut penser comme une représentation de U (1), et pas de SU(2). Enfin la condition
qu’un spin s peut apparaitre dans une représentation I de SO(3) est donnée par la condition
s ≤ I. (9.49)
Le projecteur de l’espace de représentation V I sur l’espace de représentation (unidimensionnel)
de s est donné par
PsI = |I, s >< I, s|, (9.50)
où |I, s > est le vecteur de base d’indice s dans V I . L’analogue de (9.48) est alors
Π(p) = DI (L(p))PsI DI (L(p)−1 ), (9.51)
où L(p) est le boost d’impulsion d’impulsion p.
9.2.3 Insertion de particules sur un graphe décoré

L’insertion d’une particule à spin dans une variété ouverte se fait de manière plus complexe
qu’une simple particule massive. Nous allons donc construire par étapes l’expression correspon-
dante.
Projecteur local
En se basant sur la situation en espace plat, on peut maintenant mieux comprendre à quoi res-
semble le propagateur d’une particule de masse M et de spin s. Dans le cas 3D euclidien, le groupe
de Lorentz est le groupe SO(3). Son petit groupe est le groupe U (1) dont les représentations sont
labélées par des demi-entiers. Un spin s sera donc une représentation de U (1). La représentation
s de U (1) est contenue dans toute représentation I de SO(3) pourvu que U ≥ s. Nous avons
déja pu voir que l’insertion d’une particule de masse m se fait en introduisant la projection
Z
δm (g) = duδ(guhm u−1 ). (9.52)
L’élément de groupe g représentant l’impulsion de la particule, ce terme est l’analogue de la

condition de couche de masse
δ(p2 + m2 ) (9.53)
du cas plat. On cherche donc maintenant à généraliser ceci au cas d’un spin, et à construire
l’analogue de
δ(p2 + m2 )ΠIs (p) (9.54)
En suivant la forme du projecteur Π dans le cas 4D, le candidat naturel en 3D est le projecteur
suivant
ΠIs (u) = DI (u)PsI DI (u−1 ) (9.55)
où on définit PsI comme
PsI = |I, s >< s, I|. (9.56)
Il s’agit bien du projecteur sur la représentation s de U (1) au sein de la représentation I de
SO(3). Nous sommes donc naturellement conduit à formuler la proposition suivante : l’insertion
sur une arête e d’une particule de masse me et de spin se dans la représentation Ie du groupe
de Lorentz SO(3) se fait à l’aide de l’homomorphisme de V Ie définit par
Z
Ie ,me ,se Ie
∆nn′ = due δ(Ue ue hme u−1 Ie −1
e )Dnse (u)Dse n′ (ue ) (9.57)
et qui dépend des éléments de groupe ge∗ via Ue .
Connecter les projecteurs

Comme pour la particule massive, notre objectif insérer des particules sur les arêtes d’un graphe
k qui est un sous-graphe de ∆. Dans le cas d’une variété ouverte, il s’agit d’un graphe ouvert
dont les extrémités doivent coincider avec les vertexs ouverts des réseaux de spin du bord, voir
figure 9.4
La forme du projecteur que nous avons obtenu précedemment suggère de décorer chaque
arête de k par un indice de Lorentz Ie , une masse me et un spin se , et d’insérer sur chaque
Fig. 9.4 – Graphe k dont les extrémités coincident avec les vertexs ouverts des réseaux de spin
au bord.
k∗ k
Fig. 9.5 – Graphe ruban kf constitué de k et du graphe k∗ . Le graphe ruban se recolle au bord
sur les arêtes ouvertes des réseaux de spin.
arête l’homomorphisme de V Ie (9.57). Il faut s’imaginer cette expression comme un projecteur

qui agit localement au niveau de l’arête e, ou plus exactement du vertex st∗e , qui est le vertex
de départ du calcul de la coubure Ue . On comprend alors qu’on ne peut pas insérer de manière
brute le produit sur les arêtes de k de ces homomorphismes, sans d’une manière ou d’une autre
les ’connecter’ entre eux. Pour cela nous allons nous servir du transport parallèle.
Nous avons besoin d’une structure additionelle. Il s’agit d’un graphe k∗ situé dans le dual ∆∗
(voir [36] pour sa construction précise) et qui ’mime’ le graphe k. Tout vertex v de k est mimé
par un vertex v ∗ de k∗ , et k∗ est imposé à passer par tous les vertexs duaux st∗e qui servent de
point de départ au calcul de la courbure. Enfin k∗ touche le bord au niveau des vertexs situés
aux autres extrémités des arêtes ouvertes (voir figure 9.5). L’ensemble (k, k∗ ) donne un framing
au graphe k c’est à dire le muni d’une structure de ruban. On note kf le graphe ruban.
Pour comprendre comment le graphe k∗ permet de relier ensemble les projecteurs,
considérons maintenant une arête e de k située entre deux vertexs v− et v+ . Le graphe k∗
associe à v− et v+ deux vertexs du dual qu’on appelle v− ∗ et v ∗ , entre lesquels passe un chemin,
+
lequel est astreint à passer par ste . Ce chemin définit deux holonomies : l’holonomie he+ de st∗e
∗
∗
v+ v+
st∗e
∗
v− v−
Fig. 9.6 – Graphe k∗ au niveau d’une arête e de k. Le graphe k∗ permet de définir des holonomies
qui permettent de transporter le projecteur, initialement localisé au niveau de st∗e .
∗ et l’holonomie h
à v− ∗ ∗
e− de ste à v+ . Ces notations sont illustrées figure 9.6. On peut alors se
servir de ces holonomies pour faire du transport parallèle du projecteur vers v−∗ et v ∗ . On définit
+
l’homomorphisme de V e I
˜ Ie ,me ,se = DIe (h−1 )∆Ie ,me ,se DIe (h+ ).

∆ (9.58)
−
qui dépend des éléments de groupe via Ue , mais aussi he+ et he− . Pour toute arête e de k, on
dispose donc d’un homomorphisme ∆ ˜ Ie ,me ,se . Maintenant les homomorphismes associés à chaque
arête peuvent être connectés entre eux au niveau des vertexs de k∗ . Les vertexs pouvant être
multivalents, on les connecte ensemble à l’aide d’intertwiner de Lorentz ıv .
Résumons l’ensemble des structures nécessaires. Nous avons besoin d’un graphe muni d’un
framing kf , constitué d’un graphe k de ∆, et d’un graphe k∗ de ∆∗ de structure identique à k.
Le graphe k∗ définit pour chaque arête e deux holonomies he− et he+ qui permettent d’effectuer
le transport parallèle. On muni le graphe kf d’une décoration D constituée d’un indice de
Lorentz Ie , une masse me et un spin se sur chaque arête, et un entrelaceur de Lorentz ıv sur
chaque vertex. On insère finalement l’homomorphisme associé au graphe ruban kfD décoré par
(Ie , me , se ) pour chaque arête
* +
O O
∆kf = ∆Ie ,me ,se ; ıv . (9.59)
D
e∈k v∈k
qui est un homomorphisme du produit des représentations de Lorentz des arêtes ouvertes du
réseau de spin initial vers celles du réseau de spin final.
A ce stade, on peut s’imaginer que l’objet que nous avons introduit dépend fortement des
holonomies qui servent à faire le transport parallèle, et donc du choix particulier du graphe
k∗ . En réalité il n’en n’est rien, la raison en est que la courbure étant partout ailleurs plate, le
transport parallèle est (presque) indépendant du chemin suivi. On peut par exemple déplacer
un chemin en le faisant passer sur des plaquettes duales de courbure nulle (voir figure 9.7). Si on
considère deux arêtes e1 et e2 de k et qu’on considère l’holonomie qui relie st∗e1 à st∗e2 , celle-ci
ne dépend en fait que du winding number du graphe k∗ . C’est à dire que si on voit le graphe
muni de son framing comme un graphe ruban, le résultat ne dépend que du nombre de twists
que subit le ruban (figure 9.8) et pas du détail de k∗ .
1 4 1 4
U =I U =I
→
2 3 2 3
Fig. 9.7 – La condition de coubure nulle U = g1 g2 g3 g4 = I autour d’une plaquette s’écrit

g1 g2 = g4−1 g3−1 et permet de déplacer le chemin.
ste1 ste1
ste2 ste2
Fig. 9.8 – Exemple de deux chemins inéquivalents reliant deux vertexs st∗e1 et st∗e2 . Les deux che-
mins ne possèdent pas le même winding number et ne peuvent pas être relié par une déformation
conservant les extrémités. Le second chemin définit un ruban twisté.
9.3 Exemples explicites

Cette partie présente quelques résultats explicites d’amplitudes de transition que l’on peut ob-
tenir avec les modèles d’insertion de particules. Les calculs sont détaillés dans [36]. Il est à
noter que ces calculs ont été fait plus efficacement en utilisant les surfaces duales plutôt qu’une
triangulation.
9.3.1 n particules massives sur Σg × I

Le cas le plus simple consiste à considérer d’abord le cas de la propagation de n particules sur
la sphère S 2 . Le graphe k est donc constitué de n segments linéaires qui ne s’entrelacent pas.
Pour deux réseaux de spin Ψi et Ψf dépendant de n éléments de groupe, un choix de masses
m1 , · · · , mn , on trouve l’amplitude de transition
n n
Z Y !
Y
−1 −1
hΨf |Ψi i = ∗ −1
duk Ψf (u1 hm1 u1 , · · · , un hmn un )δ uk hmk uk Ψi (u1 hm1 u−1 −1
1 , · · · , un hmn un )
k=1 k=1
(9.60)
Dans le même esprit, on peut calculer l’amplitude de transition pour une surface de genre g.
Les réseaux de spin dépendent cette fois de 2g + n éléments de groupe. On trouve alors
g
Z Y n
Y
hΨf |Ψi i = dai dbi duk Ψ∗f (a1 , b1 , · · · , ag , bg ; u1 hm1 u−1 −1
1 , · · · , un hmn un )
i=1 k=1
!
Y Y
× δ ai bi a−1 −1
i bi uk hmk u−1
k
i k
× Ψi (a1 , b1 , · · · , ag , bg ; u1 hm1 u−1 −1
1 , · · · , un hmn un ) (9.61)
On peut par exemple regarder le cas particulier d’une transition vide-vide. On obtient alors le
résultat suivant :
n
X 1 Y χj (hmk )
h0|0iΣg,n = . (9.62)
(dj )2g+n−2 dj
j k=1
9.3.2 Braiding de deux particules

Un exemple intéressant consiste à regarder n particules dont deux particules avec un braiding
non-trivial. On constate [36] que l’échange de 2 particules agit sur l’espace de Hilbert physique
par
Ψ(u1 , u2 , · · ·) → Ψ(u1 hm1 u−1
1 u2 , u1 , · · ·) (9.63)
Cet action se trouve être un opérateur dont l’action reproduit l’action de la matrice R d’un
groupe quantique : le groupe D(SU(2)) qui est le double de Drinfeld de SU(2). Cette apparition
du groupe quantique D(SU(2)) n’est qu’une manifestation d’un lien mathématique plus profond
entre le modèle de Ponzano-Regge et la structure de groupe quantique de D(SU(2)). Cette
relation est l’objet du chapitre suivant.
9.4. Effets physiques de l’insertion de particules 117
9.4 Effets physiques de l’insertion de particules

9.4.1 Physique des particules en présence de gravité quantique
D’une manière générale, on s’attend à ce qu’une théorie de gravité quantique révèle un paysage
géométrique nouveau aux alentours de l’échelle de Planck lP = 10−35 m. C’est ce qui se produit
notamment en gravité quantique à boucle où des structures géométriques discrètes émergent, la
structure de continuum étant retrouvée aux grandes échelles. Il est alors légitime de se demander
dans quelle mesure une telle structure microscopique peut influencer le reste de la physique.
Pour comprendre cette idée, on peut considérer une analogie fournie par la physique de la
matière condensée. La propagation dans un cristal de pas a est gouvernée par une relation de
dispersion du type
E(k) = E0 − W cos(ka). (9.64)
Dans la limite où la longueur d’onde est très grande devant le pas du réseau ka << 1 – c’est à
dire dans la limite où l’on ne voit pas la structure discrète – on retrouve une relation
W a2 2
E(k) = (E0 − W ) + k (9.65)
2
où l’énergie se comporte comme le carré de l’impulsion, ce qui reproduit la propagation d’une
particule libre. Dès lors on peut se demander si un phénomène identique peut apparaitre en
présence de gravité quantique. Par exemple la relation de dispersion familière
m2 c4 = E 2 − p2 c2 (9.66)
ne serait que le comportement à E << EP d’une relation de dispersion plus compliquée, qu’on
peut par exemple chercher à caractériser à partir des premiers termes d’un développement limité
E3 E4
m2 c4 = E 2 − p2 c2 + α + β 2 + ··· (9.67)
EP EP
où α et β sont des coefficients sans dimension. Cette idée fut à l’origine évoquée par Snyder [93],
et beaucoup étudiée ces dernières années [94], sur la base de résultats astrophysiques pouvant –
entre autres – s’expliquer par une telle relation de dispersion modifiée.
Un formalisme mathématique pour étudier ce genre de phénomènes nous est fourni par la
théorie des déformations de l’algèbre de Poincaré [95]. On peut en effet déformer l’algèbre de
Poincaré en utilisant un paramètre de déformation κ dimensionnel, que l’on relie à la longueur
de Planck. L’introduction d’un tel paramètre provoque alors une modification de la relation de
dispersion. Cependant un théorème mathématique affirme que toute déformation de l’algèbre de
Poincaré est en fait triviale, en ce sens qu’on peut toujours redéfinir de nouveaux générateurs E
et P en termes des anciens générateurs E et p, et tels qu’on ait la relation familière
m2 c4 = E 2 − P 2 c2 . (9.68)
On comprend alors que si E et P correspondent en fait aux énergies et impulsions

expérimentalement mesurées, il n’y a pas de modification observable de la relation de dis-
persion ! Il existe pourtant un autre aspect à prendre en compte. Si on considère l’algèbre de
Poincaré munie de sa structure de co-algèbre, la redéfinition des générateurs qui permet d’an-
nuler la modification de la relation de dispersion va en fait déformer la structure de co-produit.
Pour une algèbre de symétrie, la structure de co-produit est celle qui gouverne les lois de
composition. Par exemple si l’on étudie la composition de deux représentations du groupe des
rotations pour un élément de groupe g, on a
(Πj1 ⊗ Πj2 )(g) = Πj1 (g) ⊗ Πj2 (g) (9.69)
où l’on a utilisé – sans s’en rendre compte ! – le co-produit ∆(g) = g ⊗ g pour ’dédoubler’
l’élément g. Une redéfinition des générateurs de l’algèbre de Poincaré κ-déformée va modifier
la structure de co-produit, et donc modifier les lois de composition. Ceci signifie qu’un effet
possible de l’introduction de gravité quantique pour la physique des particules peut être non pas
la modification de la relation de dispersion, mais la modification de la composition des moments !
9.4.2 Composition des moments dans le modèle de Ponzano-Regge

A ce stade j’ai décrit comment insérer des particules dans le modèle de Ponzano-Regge, sans
envisager les conséquences physiques. Nous allons ici envisager le phénomène de conservation de
la masse et celui de la composition des moments.
Conservation de la masse et de l’impulsion

Une question qui vient naturellement à l’esprit est de savoir si la masse est effectivement
conservée dans notre modèle d’insertion de particules. Concrètement on considère un vertex
bivalent de k, et l’on étudie s’il est possible d’insérer une particule de masse m1 sur l’arête in-
cidente et de masse m2 sur l’arête émergente. Considérons alors l’identité de Bianchi autour de
ce vertex bi-valent : le produit des courbures associées aux faces duales qui entourent ce vertex
est égal à l’identité Y
Ue = I. (9.70)
e⊃v
Cependant parmis toutes ces courbures, toutes sont imposées à l’identité dans la fonction de
partition, sauf celles correspondant aux deux arêtes de k, il reste donc
Ue1 Ue−1
2
=I (9.71)
(on suppose par exemple qu’on a orienté e1 et e2 dans des sens opposés.) La fonction de partition
impose ensuite à ces courbures d’être reliées aux masses, on a donc par l’identité de Bianchi
u1 hm1 u−1 −1
1 = u2 hm2 u2 (9.72)
qui prouve que m1 = m2 et u1 = u2 , ce qui signifie que masse et impulsion sont conservées à un
vertex bivalent. Ce type de relation est totalement analogue à une relation du type
δ(p21 − m21 )δ(p1 − p2 )δ(p22 − m22 ) (9.73)
où l’on voit d’une part que m1 doit être égal à m2 , d’autre part que dans ce cas il subsiste une
infinité qui doit être fixée de jauge, c’est à dire qu’on doit éviter les vertexs bivalents.
9.4. Effets physiques de l’insertion de particules 119
Composition des moments déformée

Examinons maintenant le cas d’un vertex trivalent de k. Cette fois l’identité de Bianchi à ce
vertex trivalent relie les holonomies U1 , U2 et U3 autour des 3 particules par une relation du
type
U1 U2 = U 3 . (9.74)
En termes des masses me et des éléments de groupe ue , cette relation devient au sein de la
fonction de partition
u1 hm1 u−1 −1 −1
1 u2 hm2 u2 = u2 hm1 u2 . (9.75)
On constate alors que l’inégalité qui relie m3 à m1 et m2 est
m1 + m2 m3 m1 − m2
cos( ) ≤ cos ≤ cos( ). (9.76)
2 2 2
Ceci est un premier résultat physique qui révèle une relation déformée par rapport à la
cinématique relativiste usuelle. On peut mettre en avant une autre déformation de ce type. L’ho-
lonomie U autour d’une particule qui se trouve dans la classe de conjugaison m peut s’écrire
comme l’exponentiation d’un élément d’algèbre de Lie, qu’on peut mettre sous la forme
p · J~ ),
U = exp(~ avec p2 = m2 . (9.77)
On voit donc que l’identité de Bianchi
p1 · J~ ) exp(~
exp(~ p2 · J~ ) = exp(~
p3 · J~ ), (9.78)
conduit à cause de la relation de Baker-Campbell-Hausdorff à une composition des moments
non-triviale
p~3 = p~1 + p~2 + · · · (9.79)
où les termes supplémentaires proviennent des commutateurs. L’apparition de ces commutateurs
peut être reliée au fait que SU(2) n’est pas un groupe abélien. Le terme non-abélien de la courbure
de la connexion SU(2) peut être vu, en redimensionnant les variables, comme proportionnel à
la constante de Newton G
F (ω) = dω + G [ω, ω] . (9.80)
On comprend donc que les termes commutateurs dans la relation de composition déformée
(9.79) peuvent en définitive s’écrire comme des termes proportionnels à des puissances de G.
La relation de composition des moments déformée est trouve donc bien son origine dans la
présence de gravité. Le modèle de particules couplées à la gravité quantique fournit donc un
exemple explicite de cinématique déformée en présence de gravité quantique. Cette cinématique
déformée se déduit directement du modèle et ne découle pas d’un modèle effectif. Il s’agit là
d’un premier résultat physiquement intéressant de ce modèle.
9.4.3 Limite G → 0 de la gravité quantique

Une autre question que l’on peut examiner grâce à ce modèle de particules est celle de la limite
G → 0 de la gravité quantique. Comme je l’ai mentionné en introduction, il est considéré qu’une
des premières tâches d’une théorie de gravité quantique est de reproduire la gravité classique
dans la limite ~ → 0 et la théorie quantique dans la limite G → 0. La première limite a jusqu’ici
concentré l’essentiel de l’attention et la question de la seconde limite reste mal posée et peu ou
pas examinée. Commencons par donner une formuation plus précise à cette exigence :
La gravité quantique couplée à de la matière doit conduire à des amplitudes de transition qui
dans la limite G → 0 reproduisent les amplitudes de transition de la théorie des champs en
espaces plats.
Nous voyons ainsi que le formalisme d’inclusion de particules que nous avons proposé ouvre
la voie à l’examen de cette question. En effet dans notre formalisme, les graphes de particules
décorés kD permettent notamment de décrire des situations ou le nombre de particules varie.
On peut donc en clair voir ces graphes comme des graphes de Feynman, et étudier la limite
G → 0 des amplitudes associées à ces graphes. Comme nous je l’ai indiqué ci-dessus, la limite
G → 0 correspond essentiellement à une limite abélienne des amplitudes calculées. On peut alors
étudier la question de savoir si la limite abélienne des expressions calculées pour ces graphes en
présence de gravité quantique reproduit les résultats obtenus en espace plat. Il s’agit donc d’un
examen direct de la question de savoir si la limite G → 0 du modèle de Ponzano-Regge (en
présence de particules) est bien la théorie quantique des champs usuelle.
10
Invariant de Ponzano-Regge et
Chern-Simons D(SU(2))
Ce chapitre présente un nouvel invariant de variété construit à partir des représentations du

groupe quantique D(SU(2)). Cet invariant que nous avons construit dans [38] a été construit en
reliant l’invariant de Ponzano-Regge à un invariant du type Witten-Reshetikhin-Turaev.
10.1 Invariants de variétés 3D et gravité quantique
Depuis une quinzaine d’années, les travaux mathématiques sur la recherche d’invariants de
variété 3D, et les travaux physiques sur la gravité quantique 3D contribuent les uns aux autres.
L’idée de base est que la gravité en 3 dimensions est une théorie topologique, c’est à dire qu’elle
n’est sensible qu’à un nombre fini de degrés de liberté physiques, globaux et liés à la topologie
de la variété sur laquelle on travaille. Une fonction de partition de gravité quantique
Z
Z(M) = [Dg]eiS[g] , (10.1)
est alors un candidat d’invariant de la variété M. On distingue principalement deux invariants

ayant une interprétation en termes de théorie de gravité 3D : l’invariant de Turaev-Viro[81] et
l’invariant de Witten-Reshetikhin-Turaev[77, 96].
Comme nous l’avons vu au chapitre 6, l’invariant de Turaev-Viro peut être interprété comme
une fonction de partition de la gravité quantique 3D euclidienne en présence d’une constante
cosmologique positive. Le chapitre 7 présentait une construction de l’amplitude de Ponzano-
Regge à partir de la théorie BF SU (2). On ne dispose pas d’une construction similaire qui
relierait explicitement le modèle de Turaev-Viro pour le groupe Uq (SU(2)) à la formulation BF
SU(2) en présence de constante cosmologique positive Λ, mais on peut considérer néanmoins
le modèle de Turaev-Viro comme une réalisation mathématique rigoureuse de la fonction de
partition Z Z
ZΛ (M) = DωDe exp i tr(e ∧ F (ω) + Λe ∧ e ∧ e) . (10.2)
M
√
où Λ est relié au paramètre de déformation q de Uq (SU(2)) par q = ei Λ .
L’invariant de Witten-Reshetikhin-Turaev a été d’abord formulé par Witten ([77], voir cha-
pitre 5) en termes de la fonction de partition de la théorie de Chern-Simons SU(2), puis sa
121
122 Chapitre 10. Invariant de Ponzano-Regge et Chern-Simons D(SU(2))
contrepartie mathématique a été écrite par Reshetikhin et Turaev [96] sur la base d’idées
mathématiques sur des invariants de lien[97]. Cet invariant est lui aussi relié à une fonction
de partition de la gravité, en ce sens que nous avons vu au chapitre 5 que la gravité euclidienne
à Λ > 0 était donnée par 2 copies de la théorie Chern-Simons SU(2). On s’attend donc à ce
que ”deux copies” de l’invariant de Witten-Reshetikhin-Turaev correspondent à une fonction
de partition de la gravité à Λ > 0. Nous verrons que cette intuition comporte une formulation
mathématique bien précise.
Pour définir un invariant de variété I(M), on part tout d’abord d’une présentation de
cette variété, par exemple une triangulation ∆. A une variété donnée peuvent être associés
des présentations différentes mais équivalentes. En général on peut relier deux présentations
équivalentes par une série de mouvements élémentaires. Par exemple dans le cas d’une
présentation par triangulation, ce sont les mouvements de Pachner [98]. La construction d’un
invariant nécessite de bâtir un objet défini à partir d’une présentation, et indépendant du choix
de cette présentation parmis les présentations équivalentes. On recherche donc un objet invariant
sous les mouvements élémentaires qui relient des présentations équivalentes.
Dans la suite, je présente trois invariants importants de variété 3D : l’invariant de Turaev-
Viro, l’invariant de Reshetikhin-Turaev et un troisième invariant qui sera important dans la
suite : invariant de chain-mail de Roberts[99, 100].
10.1.1 L’invariant de Turaev-Viro

L’invariant de Turaev-Viro est défini en utilisant une présentation par triangulation. Cet inva-
riant dépend du choix d’une racine de l’unité q = e2iπ/r , et utilise les structures de la théorie
des représentations du groupe quantique Uq (SU(2)).
Le groupe quantique Uq (SU(2)) et ses représentations

Les représentations du groupe quantique Uq (SU(2)) sont indicées par un demi-entier 0 ≤ j ≤
(r − 2)/2. Comme nous l’avons déja vu au chapitre 6, on définit [2j + 1]q qui représente la
dimension quantique de la représentation j, avec
sin nπ

q n/2 − q −n/2 r
[n]q = 1/2 = . (10.3)
q − q −1/2 sin πr
On définit également la somme des dimensions quantiques au carré
r−2
2
X
Vq = ([2j + 1]q )2 . (10.4)
j=0
Enfin la théorie des représentations de Uq (SU(2)) possède également un symbole 6j q-déformé

j1 j2 j3
. (10.5)
j4 j5 j6 q
Ce symbole 6j satisfait plusieurs propriétés que satisfait également le symbole 6j classique, en

particulier la relation d’orthogonalité

X j1 j2 j3 j1 j2 j3
[2j3 + 1]q [2j6 + 1]q = δj6 ,j6′ , (10.6)
j4 j5 j6 q j4 j5 j6′ q
j3
10.1. Invariants de variétés 3D et gravité quantique 123
et la relation de Biedenharn-Elliott

j1 j2 j3 j1 j2 j3 X j5 j8 j j6 j1 j j4 j7 j
= [2j + 1]q .
j4 j5 j6 q j7 j8 j9 q j9 j6 j1 q j7 j4 j2 q j8 j5 j3 q
j
(10.7)
Définition et preuve d’invariance

L’invariant de Turaev-Viro est défini à partir d’une triangulation ∆ de la manière suivante
X Y 1 Y Y jt jt jt
1 2 3
T V (∆) = [2je + 1]q . (10.8)
Vq jt 4 jt 5 jt 6 q
{je ≤(r−2)/2} v e t
Pour prouver que la définition (10.8) constitue bien un invariant de variété, il faut montrer
qu’elle ne dépend pas du choix de la triangulation. Pour cela, il suffit de montrer qu’elle est
invariante sous les mouvements de Pachner. En 3D, il existe deux mouvements de Pachner et
leurs deux réciproques : le mouvement 1 → 4 et le mouvement 2 → 3. Ces mouvements (et leur
équivalent dans le dual ∆∗ ) sont représentés sur la figure 10.1. Le mouvement 1 → 4 ajoute un
vertex à l’intérieur d’un tétraèdre, le mouvement 2 → 3 transforme 2 tétraèdres adjacents en 3
tétraèdres, et ce en supprimant la face commune et en ajoutant une arête.
La raison pour laquelle la définition de Turaev-Viro est bien un invariant est liée au fait
que les propriétés des symboles 6j quantiques miment exactement les mouvements de Pachner.
Par exemple la relation de Biedenharn-Elliot (10.7) est exactement la relation nécessaire pour
prouver l’invariance sous le mouvement 2 → 3. La relation nécessaire pour prouver le mouvement
1 → 4 est obtenue en utilisant la relation de Biedenharn-Elliot et l’identité d’orthogonalité.
10.1.2 L’invariant de Reshetikhin-Turaev

L’invariant de Reshetikhin-Turaev[96] est lui aussi défini en utilisant les structures des
représentations du groupe quantique Uq (SU(2)). En revanche, il utilise une présentation
différente des variétés. Une excellente référence pour la question des invariants de liens et de
variété est le livre d’Ohtsuki [101].
La présentation par chirurgie

L’invariant de Reshetikhin-Turaev peut être vu comme la contrepartie mathématique rigoureuse
de l’invariant définit par Witten. La définition de l’invariant de Reshetikhin-Turaev utilise la
présentation par chirurgie que j’ai décrite au chapitre 5.
La présentation par chirurgie permet d’associer à toute variété M un lien de chirurgie LM
tel que M puisse être obtenue de la sphère S 3 par chirurgie selon ce lien. De même que pour une
même variété il existe différentes triangulations, il existe plusieurs liens de chirurgie équivalents
pour une variété. Enfin de même que différentes triangulations d’une même variété sont reliées
par les mouvements de Pachner, les différents liens de chirurgie d’une même variété sont eux
aussi reliés par certains mouvements : les mouvements de Kirby. Pour construire un invariant
de M basé sur la présentation par chirurgie, on doit donc construire un objet invariant sous les
mouvements de Kirby. Cependant, puisque l’isotopie de lien est le premier de ces mouvements,
un invariant de variété basé sur sa présentation par lien de chirurgie doit en tout premier lieu
être un invariant de lien.
1 1
2 4 2 4
3 3
4 4
1 3 1 3
2 2
5 5
Fig. 10.1 – Les mouvements de Pachner 1 → 4 et 2 → 3 dans une triangulation ∆, et les

mouvements associés dans le dual ∆∗ .
Fig. 10.2 – Exemple de projections de liens : le lien de Hopf et le lien Borroméen. Le lien
Borroméen est un lien à trois composantes tel que la suppression d’une des trois composantes
ne laisse que deux composantes liées entre elles.
L’évaluation de Reshetikhin-Turaev
L’invariant de Reshetikhin-Turaev est basé sur la notion d’évaluation introduite dans [97] pour
construire des invariants de liens. Considérons un lien L, et assignons une représentation ρC
à chaque composante C de ce lien. L’évaluation de Reshetikhin-Turaev est une procédure qui
associe un nombre à un tel lien colorié
L({ρC }) → eval[L({ρC })] ∈ C. (10.9)
Pour construire une telle évaluation, on projette le lien sur une surface 2D (voir figure 10.2), et
la procédure associe alors un nombre à tout diagramme projeté. L’évaluation d’un lien colorié
est un invariant de lien, c’est à dire qu’il ne dépend pas de la projection réalisée pour le calculer.
Dans le cas du groupe quantique Uq (SU(2)), on associe à chaque composante d’un lien un
demi-entier jC , on peut alors considérer l’évaluation
eval[L, {jC }] ∈ C. (10.10)
Cet objet fournit un invariant de lien, c’est à dire invariant sous les mouvements d’isotopie. Notre
idée est cependant de construire un objet qui soit également invariant sous les mouvements de
Kirby. Comment à partir de cette notion d’invariant de lien, définir un invariant de variété ?
Pour cela on considère la représentation Ω, qu’on définit comme combinaison linéaire formelle
de toutes les représentations irréductibles
1 X
(Ω) = p [2j + 1]q (j). (10.11)
Vq j≤(r−2)/2
où on a définit Vq comme en (10.4). On définit alors l’invariant de Reshetikhin-Turaev de la

manière suivante : soit LM un lien de chirurgie d’une variété M, on colore toutes ses composantes
par la représentation Ω et on définit
z
RT (M) = √ eval[LM , {Ω}]. (10.12)
Vq
Fig. 10.3 – Construction du lien de chain-mail à partir de composantes autour des arêtes et de
composantes à l’intérieur des faces.
Fig. 10.4 – Morceau de chain-mail associé à un tétraèdre.
où z est un facteur de phase qui dépend de L et de k. Cet objet est un invariant de la variété
M, c’est à dire qu’il est invariant sous les mouvements élémentaires qui relient deux liens de
chirurgie de la même variété.
10.1.3 L’invariant de chain-mail de Roberts

L’invariant de Roberts[99, 100] est lui aussi défini à partir de la notion d’évaluation de
Reshetikhin-Turaev, mais en utilisant cette fois une présentation par triangulation.
Définition de l’invariant de chain-mail

On considère une triangulation ∆ d’une variété M. A partir de cette triangulation, on fabrique
le lien de chain-mail L∆ . Ce lien défini par Roberts peut être décrit de la manière suivante : on
part de la triangulation ∆, et on trace un cercle autour de chaque arête, ainsi qu’à l’intérieur
de chaque face (voir figures 10.3 et 10.4). L’ensemble de ces composantes forment un lien L∆ .
Une manière plus sophistiquée de décrire ce lien est de considérer le 1-squelette de ∆, puis de
l’épaissir pour obtenir une variété à bord H, qui est une anse (handlebody) dont le bord est une
surface Σ. L’épaississement du 1-squelette du complexe dual ∆∗ fournit une autre anse H ∗ dont
le bord est également Σ. Ces variétés ayant Σ pour bord commun forment un scindement de
Heegard de M
M = H#Σ H ∗ . (10.13)
L’ensemble des méridiens de H tracés sur la surface Σ et l’ensemble des méridiens de H ∗ forment
alors le lien L∆ . Le lien L∆ ainsi obtenu possède les propriétés suivantes :
1. Toutes ses composantes sont des cercles non-noués ;
2. Ses composantes peuvent être classées en composantes Ce qui proviennent des arêtes de e
et composantes Ce∗ qui proviennent des faces f ∼ e∗ ;
3. Les composantes Ce ne sont nouées qu’aux composantes Ce∗ et réciproquement.
La définition de l’invariant de Roberts est alors donnée par l’évaluation de Reshetikhin-
Turaev appliqué au lien L∆ pour les représentations Ω définies en (10.11), on a
!V +T
1
CM (M) = p eval[L∆ , {Ω}], (10.14)
Vq
où V et T sont respectivement le nombre de vertexs et de tétraèdre de ∆.
Le théorème de Roberts-Turaev-Walker
L’important théorème prouvé par Roberts[99], et qui complète un théorème de Turaev et Walker
est le suivant
T V (M) = CM (M) = |RT (M)|2 . (10.15)
L’invariant de Roberts est égal à l’invariant de Turaev-Viro, et au module carré de l’invariant
de Reshetikhin-Turaev. Le théorème prouvé par Roberts repose d’une part sur la preuve que
l’invariant de chain-mail est égal à l’invariant de Turaev-Viro. Le coeur de la seconde partie de
la preuve consiste à prouver que le lien de chain-mail L∆ d’une variété triangulée par ∆ est un
lien de chirurgie pour la variété M#M̄, où M̄ désigne la variété M avec l’orientation renversée.
Roberts conclut ainsi que
CM (M) = RT (M#M̄) = RT (M) × RT (M)∗ = |RT (M)|2 . (10.16)
Plus généralement ce théorème a été étendu dans [102] au cas d’une variété M possèdant
un bord ∂M décoré par un réseau de spin (Γ, c). Dans le cas à bord, l’invariant de Turaev-Viro
ne fournit pas un nombre mais un élément |T V (M) > dans l’espace de Hilbert engendré par les
réseaux de spin. On note
hΓ, c|T V (M)i, (10.17)
le produit scalaire entre le réseau de spin (Γ, c) et l’invariant de Turaev-Viro. On note M#∂M M∗
la variété fermée obtenue par recollement de M et M∗ selon ∂M. On considère alors l’évaluation
RT (M#∂M M∗ ; (Γ, c)) (10.18)
obtenue par insertion du réseau de spin dans M#∂M M∗ le long de ∂M. Le théorème prouvé
dans [102] est alors
hΓ, c|T V (M)i = RT (M#∂M M∗ ; (Γ, c)). (10.19)
Ce résultat étend le théorème précédent au cas d’une variété à bord décoré.
Ω Ω j
j
Fig. 10.5 – Propriété de sliding : toute composante portant une représentation quelconque
peut être glissée sur une composante portant la représentation Ω sans changer l’évaluation
correspondante.
j j
Ω
δj,0
Fig. 10.6 – Propriété de killing : une représentation Ω enserrant une unique composante peut
être supprimée. La représentation associée est alors projetée sur la représentation triviale.
Quelques propriétés graphiques

Les objets calculés à partir de l’évaluation Reshetikhin-Turaev possèdent plusieurs propriétés
intéressantes qui se traduisent en identités graphique. On peut effectuer certaines modifications
sur un lien colorié sans en changer l’évaluation. Parmis celles-ci, on distingue la propriété de
sliding représentée figure 10.5 et qui permet de faire glisser toute composante sur une composante
portant la représentation Ω.
L’autre propriété importante est la propriété de killing. Cette propriété représentée figure
10.6 permet de faire disparaitre une représentation Ω enserrant une unique composante, et ce
en imposant à la représentation vivant sur cette composante d’être la représentation triviale.
10.1.4 La racine carrée du modèle de Ponzano-Regge ?

Le théorème de Roberts prouve que l’invariant de Turaev-Viro construit avec le groupe Uq (SU(2))
possède une ”racine carrée”, obtenue en considérant l’invariant de Reshetikhin-Turaev, lui aussi
10.2. L’amplitude de Ponzano-Regge fixée de jauge est un invariant 129
pour le groupe Uq (SU(2)). La procédure de fixation de jauge du modèle de Ponzano-Regge

permet d’extraire des quantités finies de ce modèle. On peut alors se demander s’il existe un
analogue du théorème de Roberts-Turaev-Walker dans le cas du modèle de Ponzano-Regge, et si
par exemple le modèle de Ponzano-Regge possède lui aussi une ”racine carrée”. On sait d’ores et
déja que la réponse n’est pas l’invariant de Reshetikhin-Turaev construit avec le groupe SU(2).
La raison en est que cet invariant n’existe pas ! En effet la construction de Reshetikhin-Turaev
fait appel à la structure d’algèbre quasi-triangulaire, qui est triviale dans le cas du groupe SU(2).
10.2 L’amplitude de Ponzano-Regge fixée de jauge est un

invariant
Considérons l’expression de la fonction de partition du modèle de Ponzano-Regge après fixation
de jauge, et pour une variété fermée M :
Y Z Y
P R(M, ∆, T , T ∗ ) = dge∗ δ(Ue ), (10.20)
e∗ 6∈T ∗ SU(2) e6∈T
où Ue est calculé comme le produit orienté autour de f ∗ ∼ e

−
−→ ǫ(e,e∗ )
Y
Ue = ge∗ . (10.21)
e∗ ⊂e
Cette définition dépend

– du choix de la triangulation ∆ ;
– du choix d’orientations des arêtes et des faces de ∆ ;
– du choix d’un vertex dual st∗e pour toute face duale f ∗ ∼ e ;
– du choix de l’arbre maximal T dans ∆ ;
– du choix de l’arbre maximal T ∗ dans ∆∗ ;
Pour prouver que P R définit un invariant de M, il faut montrer que la définition est indépendante
des choix de ces ingrédients. On a le théorème suivant :
Théorème 1 La définition P R(M, ∆, T , T ∗ ) est indépendante du choix des orientations des

arêtes et des faces, des vertexs de départ utilisés, des arbres maximaux T et T ∗ et de la trian-
gulation.
P R(M, ∆, T , T ∗ ) est donc un invariant de la variété et sera noté P R(M).
Ce théorème est prouvé en détail dans [38]. L’indépendance vis à vis des choix d’orientation et
de vertex de départ résulte des propriétés d’invariance de la mesure de Haar et de la fonction
δ(g). L’indépendance vis à vis du choix des arbres est montré en prouvant que la définition ne
change pas sous un mouvement élémentaire d’arbres, deux arbres maximaux pouvant toujours
être reliés par une suite de tels mouvements. Dans le cas de l’arbre T ∗ , l’invariance est prouvée
en utilisant la forme particulière de l’intégrand qui sur le plan physique est responsable de
l’invariance de jauge de Lorentz. Dans le cas de l’arbre T , l’invariance est prouvée grâce à
l’identité de Bianchi (8.29). Enfin la preuve d’invariance sous les changements de triangulation
est prouvée grâce aux mouvements de Pachner. On montre explicitement qu’un mouvement de
Pachner de la triangulation (qui doit s’accompagner d’un changement de prescription pour les
arbres T et T ∗ ) ne modifie pas la valeur de l’invariant.
10.3 L’invariant de Ponzano-Regge et l’invariant de

chain-mail D(SU(2))
Le second théorème clé prouvé dans [38] répond à la question de l’analogue Reshetikhin-Turaev
de l’invariant de Ponzano-Regge :
L’invariant de Ponzano-Regge P R(M) est égal à l’invariant de chain-mail construit en

utilisant les représentations simples du groupe quantique D(SU(2)).
Le groupe quantique D(SU(2)) est un groupe quantique construit à partir de SU(2) selon la
recette du double de Drinfeld. Son usage en gravité quantique 3D a déja été souligné dans
[103, 104, 105], qu’on pourra consulter pour des notions détaillées sur ce groupe quantique.
10.3.1 Les représentations du groupe quantique D(SU(2))

Dans cette partie je ne présenterai que les éléments de base sur le groupe D(SU(2)) utiles
pour la procédure d’évaluation Reshetikhin-Turaev , c’est à dire les bases de sa théorie des
représentations. Plus d’éléments sur D(SU(2)) pourront être trouvés en annexe B.
Les représentations de D(SU(2)) sont étiquetées par un couple (θ, j) où θ ∈ [0; 2π] et j
est un demi-entier. Parmis ces représentations, on distingue les représentations dites simples
(θ,j)
qui sont les représentations de type (θ, 0) et (0, j). On notera V l’espace de représentation
correspondant. On note les deux propriétés suivantes
(0,j)
1. L’espace de représentation V est isomorphe à l’espace de représentation V j de la
représentation de spin j de SU(2) ;
(θ,0)
2. L’espace de représentation V peut être décomposé en un somme directe de sous-espaces
(θ,0) +∞
M (θ,0)
V = V k, (10.22)
k=0
(θ,0)
où le sous-espace V k est isomorphe à V k .
Une caractéristique importante du groupe quantique D(SU(2)) est qu’il peut être pensé comme
une déformation du groupe de Poincaré ISO(3). Ce fait est par exemple discuté dans [103]. On
peut d’ailleurs remarquer la similarité des structures des représentations.
La procédure d’évaluation Reshetikhin-Turaev fait intervenir la trace sur les espaces des
représentations. On définit les notions suivantes :
(θ,0) (θ,0)
Définition 1 Un endomorphisme E de V est dit simple si sa trace sur le sous-espace V k
est égale à (2k + 1)TE pour tout k, où TE est indépendant de k. Dans ce cas, TE est appelé trace
(θ,0)
réduite de E sur V .
Dans la suite, nous aurons à tracer sur des représentations (θ, 0) et nous utiliserons
systématiquement la notion de trace réduite. Cela implique bien sur de prouver que tous les
endomorphismes à tracer sont simples.
10.3. L’invariant de Ponzano-Regge et l’invariant de chain-mail D(SU(2)) 131
10.3.2 Les évaluations Reshetikhin-Turaev de D(SU(2))

Je présente dans cette partie quelques exemples d’évaluations de Reshetikhin-Turaev que l’on
peut faire à partir du groupe D(SU(2)) et de ses représentations.
Le cas le plus simple consiste à regarder le braiding de deux représentations simples de même
type. Le braiding de deux représentations simples (0, j1 ) et (0, j2 ) est en fait trivial puisqu’on a
j1 j2
= P12 (10.23)
où P12 désigne la simple permutation V j1 ⊗ V j2 → V j2 ⊗ V j1 . L’évaluation qui sera intéressante

dans notre cas est celle où un cercle portant une représentation (θ, 0) enlace une représentation
(θ,0)
(0, j). Dans ce cas on montre [38] que l’endomorphisme de V est simple, que la notion de trace
réduite s’applique et qu’on a alors
j
Z
θ = dxDj (xhθ x−1 ), (10.24)
G/H
où hθ est un représentant de U (1) décrit en appendice A. Plus généralement on a le résultat

j1 j2 j3 jn−1
jn
Z N
Dji (xhǫθi x−1 ),
Y
θ = dx (10.25)
G/H i=1
où ǫi = ±1 encode le croisement relatif des composantes ji et de la composante θ. Là aussi

l’endomorphisme à tracer est simple et la notion de trace réduite s’applique. Nous verrons que
cette évaluation sera la clé de l’équivalence entre le modèle de Ponzano-Regge et l’évaluation
Reshetikhin-Turaev de D(SU(2)).
10.3.3 Lien de chain-mail colorié

Pour définir l’invariant de chain-mail qui nous intéresse, il nous faut spécifier un lien et sa
coloration par des représentations.
On considère une triangulation ∆ de M, ainsi qu’un choix d’arbre maximaux T et T ∗
respectivement dans ∆ et ∆∗ . On construit le lien de chain-mail L∆ associé à ∆. On définit
alors le lien L∆,T ,T ∗ obtenu de L∆ en lui supprimant les composantes Ce pour les arêtes e ∈ T
et les composantes Ce∗ pour les arêtes duales e∗ ∈ T ∗ . On colorie ensuite les composantes Ce
pour e 6∈ T par un ensemble de représentations simples (0, je ), et les composantes Ce∗ par un
ensemble de représentations simples (θe∗ , 0). On obtient ainsi un lien colorié L∆,T ,T ∗ ({je }, {θe∗ }),
dont on peut définir l’évaluation Reshetikhin-Turaev
eval[L∆,T ,T ∗ ({je }, {θe∗ })] ∈ C. (10.26)
On montre [38] qu’au cours du processus d’évaluation, tous les endormorphismes à tracer
sont simples au sens de la définition 1. Cette évaluation est donc définie en utilisant la notion
de trace réduite. On définit ensuite l’invariant de chain-mail construit sur les représentations
simples de D(SU(2)).
Définition 2 On définit les représentations Ω et Ω∗ comme combinaison linéaire formelle des

représentations simples
X
(Ω) = (2j + 1) (j), (10.27)
j
Z
(Ω∗ ) = dθ∆2 (θ) (θ), (10.28)
H/W
où on rappelle ∆(θ) = sin θ. L’invariant de chain-mail construit sur les représentations simples
de D(SU(2)) est définit comme l’évaluation Reshetikhin-Turaev de L∆,T ,T ∗ où toutes les com-
posantes Ce sont coloriées par Ω et toutes les composantes Ce∗ sont coloriées par Ω∗ . On a
donc
  !
YX YZ
2
CM (M) =  d je  dθe∗ ∆ (θe∗ ) × eval[L∆,T ,T ∗ ({je }, {θe∗ })], (10.29)
e je e∗ U (1)
A ce stade j’appelle ’invariant’ cet objet, même si je n’ai pas encore prouvé que cette définition
est indépendante des divers ingrédients utilisés. Cette preuve est donnée par le théorème qui
prouve son égalité avec l’invariant de Ponzano-Regge, dont la preuve d’invariance était l’objet
du théorème 1.
10.3.4 Equivalence
Le second théorème important prouvé dans [38] est le suivant :
Théorème 2 L’évaluation Reshetikhin-Turaev du lien colorié L∆,T ,T ∗ ({je }, {θe∗ }) est égale à
eval[L∆,T ,T ∗ ({je }, {θe∗ })] = Z∆ ({je }, {θe∗ }), (10.30)
où Z∆ ({je }, {θe∗ }) est l’amplitude d’une triangulation coloriée définie en (7.13).
10.3. L’invariant de Ponzano-Regge et l’invariant de chain-mail D(SU(2)) 133
Il s’ensuite de la définition (10.29) et de la relation (7.12) que
CM (M) = P R(M). (10.31)
Ceci prouve que CM (M) est bien un invariant.
La preuve de ce théorème consiste à d’une part découper le lien colorié en blocs élémentaires
qu’on sait évaluer, d’autre part à montrer que la combinaison de ces évaluations élémentaires
redonne la quantité Z∆ ({je }, {θe∗ }). Pour cela on partira de l’expression suivante obtenue en
scidant les caractères en matrices de représentation
!
YZ Y j ǫ(I)
Y
Z∆ ({je }, {θe∗ }) = dxe∗ DaII bI (xI hθI x−1
I ) δbI ,as(I) . (10.32)
e∗ G/H I I
avec les notation de (7.10), c’est à dire que I désigne un couple (e, e∗ ) où e ⊂ f ∼ e∗ .
Découpage du lien
La façon dont on découpe le lien peut être sommairement décrite de la manière suivante : on
isole les composantes Ce∗ sous la forme de diagrammes
j1 j2 j3 jn−1
jn
θe∗
Dans un tel diagramme, chaque tresse verticale représente un couple I = (e, e∗ ), c’est à dire une
arête e de la face f ∼∗ . Pour chaque face, on dispose ces diagrammes les uns à côté des autres
afin de former un diagramme
Chaque diagramme élémentaire est associé à une face f ∼ e∗ de ∆. Le lien de chain-mail est
ensuite obtenu en refermant les tresses, c’est à dire en connectant ensemble les tresses verticales
qui sont associées à une même arête e. Celà se fait à l’aide d’un diagramme
B T
où B désigne un diagramme qui est une simple permutation des tresses labelées par I.
Evaluation du lien
On a donc vu que le lien L∆,T ,T ∗ ({je }, {θe∗ }) peut s’écrire comme le produit de deux diagrammes
coloriés B et T , le diagramme T se mettant lui même sous la forme d’un produit
O
T = Te∗ . (10.33)
e∗
On peut alors montrer [38] que son évaluation est

Z
ǫ(e,e∗ )
O
eval[Te∗ ] = dxe∗ Dje (xe∗ hθe∗ x−1 e∗ ) (10.34)
G/H e⊂e∗
Ceci prouve que l’évaluation du diagramme T est

!
YZ Y j ǫ(I)
eval[T ] = dxe∗ DaII bI (xI hθI x−1
I ) (10.35)
e∗ G/H I
On montre [38] pour finir que le diagramme B – qui n’est constitué que de permutations de
tresses du type (10.23) – s’évalue à
Y
eval[B] = δbI ,as(I) . (10.36)
I
Ceci prouve donc que l’évaluation de L∆,T ,T ∗ ({je }, {θe∗ }) est bien égale à celle de
Z∆ ({je }, {θe∗ }), et par la suite que l’invariant P R(M) est égal à CM (M). Ce dernier est donc
lui aussi un invariant.
10.4 Théorème d’invariance sous les différentes fixations

L’invariant de chain-mail basé sur D(SU(2)) est construit à partir du lien L∆,T T ∗ colorié par
les représentations Ω et Ω∗ . Une définition équivalente est de considérer le lien L∆ tout entier,
colorié de la manière suivante
– Les composantes Ce pour e ∈ T sont coloriées par la représentation simple j = 0 ;
– Les composantes Ce pour e 6∈ T sont coloriées par la représentation Ω ;
10.5. Commentaires et conjectures 135
– Les composantes Ce∗ pour e∗ ∈ T ∗ sont coloriées par la représentation simple θ = 0 ;

– Les composantes Ce∗ pour e∗ 6∈ T ∗ sont coloriées par la représentation Ω∗ .
Par analogie avec l’écriture présentée pour le modèle de Ponzano-Regge (8.49), on note cet objet
hOT ,T ∗ i. (10.37)
On peut là aussi définir une généralisation de cet objet en coloriant les composantes Ce pour
e ∈ T par des représentations fixées Je et celles de Ce∗ pour e∗ ∈ T ∗ par des représentations
fixées Θe∗ . L’évaluation correspondante définit alors
hOT ,T ∗ ,Je ,Θe∗ i. (10.38)
Cet objet correspond donc à une fixation de jauge, où l’on fixe les représentations des arbres T et
T ∗ à des valeurs différentes de la représentation triviale. Le théorème qui prouve l’indépendance
de la procédure de fixation de jauge sous le choix des représentations des arbres est le suivant
Théorème 3 Pour tout choix de représentations simples (0, Je ) sur les e ∈ T et de

représentations simples (Θe∗ , 0) sur les e∗ ∈ T ∗ , on a
hOT ,T ∗ ,Je ,Θe∗ i = V(Je ) × CM (M), (10.39)
où V(Je ) est le volume résiduel Y

V(Je ) = d Je . (10.40)
e
La preuve de ce théorème se fait en utilisant les identités de sliding. On montre la chose suivante :
grâce aux identités de sliding, les composantes qui forment les arbres T et T ∗ peuvent être glissées
successivement et indépendamment hors du lien. A la suite de cette opération, on se retrouve
avec un lien composée du lien colorié L∆,T ,T ∗ ({je }, {θe∗ }), et de composantes non-nouées portant
les représentations (0, Je ) et (Θe , 0). L’évaluation du lien L∆,T ,T ∗ ({je }, {θe∗ }) fournit CM (M),
l’évaluation des composantes libres est égale au volume V(Je ).
10.5 Commentaires et conjectures

Les deux théorèmes exposés dans cette partie et que nous avons prouvés dans [38] montrent
que l’amplitude de Ponzano-Regge fixée de jauge est un invariant, et que cet invariant est
égal à l’invariant de chain-mail obtenu à partir des représentations simples de D(SU(2)). Ceci
ne correspond qu’à la moitié du théorème de Roberts-Turaev-Walker : est-il possible d’écrire
P R(M) et CM (M) comme le carré d’un invariant de Reshetikhin-Turaev ?
Pour cela comparons les deux situations :
Cas Uq (SU(2)) : TV pour Uq (SU(2)) = CM pour toutes les représentations de Uq (SU(2)) ;
Cas SU(2) : TV pour SU(2) = CM pour les représentations simples de D(SU(2)).
Ces deux situations nous donnent-elles des résultats vraiment différents ? En réalité non, la
raison en est que
CM pour toutes les représentations de Uq (SU(2)) =
CM pour les représentations simples de D(Uq (SU(2))).
Les deux situations nous disent en fait la même chose : que le bon invariant de chain-mail à
considérer est celui bâtit avec les représentations simples du double. En revanche pour Uq (SU(2)),
le ’petit miracle’ qui se produit est que
D(Uq (SU(2))) ∼ Uq (SU(2)) ⊗ Uq (SU(2)), (10.41)
et que les représentations simples de D(Uq (SU(2))) sont les représentations de type (j, j), et
sont en isomorphisme avec les représentations j de Uq (SU(2)). Ce petit miracle est également à
l’origine du fait que l’invariant de chain-mail possède une racine carrée.
Conjecture : Si G est un groupe à partir duquel on peut batir un invariant de Turaev-Viro
(Essentiellement on a besoin de l’existence d’un symbole 6j, donc d’un coefficient de Clebsh-
Gordan, ce qui suppose que le produit tensoriel de deux représentations se décompose en somme
de représentations, où chaque représentation apparait avec une multiplicité un au maximum),
cet invariant est égal à l’invariant de chain-mail construit avec les représentations simples du
groupe quantique D(G).
11
Asymptotiques et dualités en
théorie des représentations
Le but de ce chapitre est d’exposer brièvement les idées présentées dans [34] qui ont conduit
à la démonstration de l’asymptotique du symbole 6j de SU(2), ainsi que des symboles 6j de
SL(2, R) et du symbole 10j. Je présente enfin quelques idées sur les asymptotiques des symboles
6j quantiques et les relations de dualité vérifiées par de tels symboles. Ce dernier travail est en
cours de rédaction [39].
11.1 Asymptotique du symbole 6j
La problématique consiste à étudier le comportement asymptotique du symbole 6j lorsque les
valeurs des spins tendent vers l’infini, c’est à dire le comportement asymptotique de

N j1 N j2 N j3
, (11.1)
N j4 N j5 N j6
pour N → +∞. La technique que nous utilisons consiste à

– Récrire le carré du symbole 6j sous la forme d’une intégrale numérique ;
– Etudier l’asymptotique de cette intégrale par des techniques de phase stationnaire.
11.1.1 Récriture numérique et interprétation géométrique

Cette réecriture a été faite en deux temps. Tout d’abord on exprime le symbole 6j comme une
intégrale sur des variables de groupe SU(2), ensuite on transforme ces variables de groupe en
variables numériques par une paramétrisation de SU(2). Le premier résultat est le suivant[34]
Proposition 1 Le carré du symbole 6j peut se récrire en termes d’intégrales sur le groupe

SU(2) par
2 Z
j01 j02 j03 Y
= dg0 dg1 dg2 dg3 χjIJ (gI gJ−1 ), (11.2)
j23 j13 j12 G4 0≤I<J≤3
où χj désigne le caractère de la représentation j.
L’idée qui est à la base de cette preuve est qu’un symbole 6j s’obtient à partir de 4 symboles 3j.
Le carré du 6j est donc donné par 4 paires de symboles 3j, lesquelles peuvent être transformées
137
138 Chapitre 11. Asymptotiques et dualités en théorie des représentations
en intégrales sur le groupe en utilisant la relation (A.34). Géométriquement, on peut interpréter

cette écriture de la manière suivante. Au départ l’intégrale est formulée sur SU(2)4 . Or le groupe
SU(2) est isomorphe à la 3-sphère S 3 . Un quadruplet (g0 , g1 , g2 , g3 ) définit 4 points sur S 3 c’est
à dire un tétraèdre sphérique. L’intégrale qui définit le 6j s’écrit donc comme une intégrale sur
l’espace des tétraèdres sphériques.
On peut ensuite transformer cette intégrale en intégrale numérique en utilisant une
paramétrisation de G4 . En fait on constate que l’intégrand est définit sur G3 /AdG.
Géométriquement cela signifie que l’intégrale n’est pas sur l’espace des tétraèdres sphériques
de S 3 mais seulement sur leur classe d’équivalence modulo translation et rotation. Nous avons
introduit dans [34] une paramétrisation de G3 /AdG qui, en tenant compte du changement de
mesure, permet de récrire le résultat de la manière suivante.
Proposition 2 Le carré du 6j se récrit en termes de variables numériques angulaires comme

2
2 sin[(2jIJ + 1)θIJ ]
Z
j01 j02 j03 Y
= 4 dθIJ (11.3)
j23 j13 j12
p
π Dπ 0≤I<J≤4 det G(θ)
où Dπ est le domaine sous-ensemble de [0; π]6 satisfaisant pour tout (I, J, K) les inégalités
θIJ ≤ θIK + θJK , (11.4)

2π ≥ θIJ + θIK + θJK . (11.5)
La matrice G(θ) est une matrice 4 × 4 dont les éléments sont donnés par
GIJ = cos(θIJ ). (11.6)
Géométriquement, nous avons maintenant une intégrale sur l’espace des tétraèdres sphériques
abstraits. De même qu’un tétraèdre plat abstrait est entièrement spécifié par ses 6 longueurs,
un tétraèdre sphérique abstrait est entièrement spécifié par ses 6 longueurs sphériques θIJ . Le
domaine Dπ est le domaine des tétraèdres sphériques, et contient les inégalités que satisfont leurs
longueurs. Géométriquement, la matrice G est la matrice de Gram du tétraèdre sphérique[106].
11.1.2 Asymptotique
Si l’on multiplie les spins par N en faisant tendre N vers l’infini, on se retrouve à évaluer le
comportement asymptotique de l’intégrale
2 sin[(2N jIJ + 1)θIJ ]

Z Y
I(N ) = 4 dθIJ p . (11.7)
π Dπ detG(θ)
0≤I<J≤4
Cette intégrale est une intégrale à phase oscillante et se trouve donc parfaitement adaptée à des
techniques de phase stationnaire [107]. Cependant une difficulté supplémentaire intervient du
fait de la singularité du dénominateur. Je me proposer d’illustrer ceci sur un exemple 1D.
Un exemple 1D
La philosophie qui conduit la méthode de la phase stationnaire consiste à
11.1. Asymptotique du symbole 6j 139
– Sélectionner les points qui vont contribuer le plus à l’asymptotique (ici les points où la
phase est stationnaire) ;
– Développer l’intégrale autour de ces points contribuants, en une intégrale qu’on sait cal-
culer.
Nous allons voir que cette philosophie s’applique aussi aux points singuliers.
Considérons une intégrale Z 1
I(N ) = dxf (x)eiϕ(x) . (11.8)
0
Supposons que la phase possède un unique point stationnaire ϕ′ (a) = 0. En développant autour
de ce point, on évalue la contribution de ce point à
Z +∞
1 ′′
d(δx)f (a)eiN (ϕ(a)+ 2 ϕ (a)(δx) ) .
2
(11.9)
−∞
L’intégrale obtenue est une gaussienne que l’on sait effectuer. La contribution du point a est
alors s
1 iN ϕ(a) i π4 σ(ϕ′′ (a)) 2π
√ × f (a)e e ′′ (a)|
(11.10)
N |ϕ
√
où σ désigne le signe. C’est une contribution en 1/ N .
Supposons maintenant que la fonction f soit en réalité singulière en 0, avec un comportement
C
f (x) ∼x→0 √ . (11.11)
x
On suppose que 0 n’est pas point stationnaire de l’action. On peut alors développer l’intégrale
autour de ce point en essayant de se ramener à une intégrale qu’on sait calculer
Z +∞
1 ′
d(δx) √ eiN (ϕ(0)+ϕ (0)δx) . (11.12)
0 δx
√
En posant le changement de variable u = N δx, on obtient une intégrale gaussienne, et finale-
ment la contribution du point 0 est
s
1 π ′ 2π
√ CeiN ϕ(0) ei 4 σ(ϕ (0)) , (11.13)
N |ϕ′ (0)|
√
qui est elle aussi une contribution en 1/ N .
Ce petit calcul montre la chose suivante : Lorsque l’intégrand est singulier, la phase sta-
tionnaire ne founit pas la seule contribution aux asymptotiques : une contribution équivalente
– voire dominante – peut provenir de points singuliers de l’intégrand. Cette contribution peut,
comme pour la phase stationnaire, être capturée en développant l’intégrale autour de ces points
singuliers, et en se ramenant à une intégrale qu’on sait calculer.
Je vais maintenant présenter l’analyse asymptotique de l’intrégrale I(N ). Cette analyse se
base sur les mêmes idées que cet exemple 1D, c’est à dire que les contributions asymptotiques
peuvent provenir de points stationnaires mais aussi de points singuliers.
La contribution phase stationnaire

L’intégrale numérique
2 sin[(2N jIJ + 1)θIJ ]

Z Y
I(N ) = dθIJ , (11.14)
π4
p
Dπ 0≤I<J≤4 detG(θ)
possède une contribution stationnaire. Celle-ci peut être obtenue en récrivant le déterminant
comme une intégrale gaussienne d’une part, et en scindant les sinus en exponentielles d’autre
part. On obtient alors l’écriture suivante
! Z
2N 2 X Y Y
I(N ) = ǫIJ × dX I dθIJ eiϕN (θIJ ,XI ,ǫIJ ) (11.15)
(2π)6 R 4
{ǫIJ =±} I<J Dπ
où la phase est donnée par

 
X X X
ϕN (θIJ , XI , ǫIJ ) = ǫIJ θIJ + N  2ǫIJ jIJ θIJ + XI cos θIJ XJ  . (11.16)
I<J I<J I,J
Je ne détaillerai pas ici l’analyse des différentes contributions stationnaires de ces intégrales
(voir [34]), le résultat intéressant à noter vient du fait que les points stationnaires ont une
interprétation géométrique. Les solutions trouvées sont essentiellement (par exemple pour
l’intégrale où tous les ǫIJ = +1)
θIJ = ΘIJ (11.17)

AI
XI = (11.18)
3V
où ΘIJ , AI et V sont respectivement les angles dihédraux, les aires et le volume du tétraèdre
plat dont les longueurs sont données par 2jIJ .
En calculant la contribution totale de toutes les intégrales possèdant des points stationnaires,
et après calcul du déterminant et de la signature de la matrice Hessienne associée [34], on trouve
la contribution stationnaire totale
" #
1 X
Cstat (N ) = − sin (2N jIJ + 1)ΘIJ . (11.19)
3πN 3 V
I<J
On note que cette contribution est en 1/N 3 .
Contribution singulière
Dans le cas de l’intégrale dont nous cherchons l’asymptotique, il existe des contributions sin-
gulières de même poids. Ces contributions proviennent des points les plus singuliers, et ceux-ci
possèdent aussi une interprétation géométrique.
Le domaine d’intégration Dπ peut être vu comme un domaine de longueur sphériques de
tétraèdres sphériques. En revanche, le sous-espace de Dπ définit par
det[G(θ)] = 0, (11.20)
11.2. L’asymptotique du symbole 10j 141
est l’espace des angles dihédraux possibles d’un tétraèdre plat. Il s’agit en somme de l’espace
des tétraèdres plats, à dilatation près. Parmis ces tétraèdres, il en existe certains d’un type
totalement dégénéré. Il s’agit des 8 configurations possibles de Dπ où tous les angles θ sont 0 ou
π. Ces 8 configurations sont les plus singulières de l’intégrand, et contribuent au comportement
asymptotique. Pour comprendre ce comportement, examinons par exemple le cas où tous les
θIJ sont nuls (en fait les 8 configurations sont symétriques et la contribution est la même pour
toutes ces configurations).
On développe l’intégrale autour de la configuration θIJ = 0, et on étend l’intégrale à l’infini.
On pose un changement de variable uIJ = N θIJ . Le développement du dénominateur autour
des contributions dégénérées se fait grâce au développement suivant
r
u 1
det[cos G( )] ∼N →+∞ 3 6V ∗ (uIJ ), (11.21)
N N
où V ∗ est le volume du tétraèdre dont la longueur de l’arête [IJ] est donnée par uKL avec
I 6= J 6= K 6= L. On obtient alors la contribution dégénérée
3 Q
2 1 I<J sin(2jIJ uIJ )
Z
Cdeg (N ) = 3
, (11.22)
π N D+∞ 3πV ∗ (uIJ )
où D∞ est le domaine de (R+ )6 satisfaisant l’inégalité triangulaire uIJ ≤ uIK + uJK pour tout
triple (I, J, K).
Le point remarquable est qu’il est possible de calculer exactement cette intégrale. Le calcul
explicite [34] fait apparaitre une remarquable propriété de self-dualité sur le volume du tétraèdre.
On a 3 Z !
2 Y 1 1
sin(2jIJ uIJ )duIJ ∗
= , (11.23)
π D∞ V (uIJ ) V (2jIJ )
I<J
où V (2jIJ ) est le volume du tétraèdre dont la longueur de l’arête [IJ] est donnée par 2jIJ . La
forme explicite de la contribution dégénérée est donc
1
Cdeg (N ) = . (11.24)
3πN 3 V
Finalement, en regroupant les contributions stationnaires et dégénérées, on obtient
" #
1 2 X 1 π
I(N ) ∼ 3 cos2 (N jIJ + )ΘIJ + (11.25)
N 3πV 2 4
I<J
en accord avec la conjecture de Ponzano et Regge [30].
11.2 L’asymptotique du symbole 10j

11.2.1 Le modèle de Barrett-Crane
Le modèle de Barrett-Crane[31, 32] est un modèle de mousse de spin pour la gravité quantique.
Il est formulé d’une manière analogue au modèle de Ponzano-Regge. Je ne présenterai pas ici les
arguments qui permettent de construire ce modèle à partir de l’action de Plebanski (voir chapitre
3). La philosophie de cette construction est la suivante. L’action de Plebanski permet d’écrire
la relativité générale à l’aide de la théorie BF SO(4) en 4 dimensions, à laquelle on adjoint

une contrainte. L’idée de la construction du modèle de Barrett-Crane consiste à ”quantifier puis
contraindre”, c’est à dire d’abord fabriquer un modèle de mousse de spin pour la théorie BF
SO(4), puis contraindre ce modèle au niveau quantique[56].
Le résultat de cette construction est le suivant : on considère une triangulation ∆ d’une
variété 4D et l’on définit l’amplitude
XY Y Y jσ jσ jσ jσ jσ 5

ZBC [∆] = (2jf + 1)2 At 1 2 3 4
(11.26)
jσ 6 jσ 7 jσ 8 jσ 9 jσ 10
{j} f t σ
L’amplitude At pour le tetraèdre dépend des modèles considérés. L’amplitude associée à un

4-simplexe σ est appelée symbole 10j. Il est une fonction des 10 spins vivant sur les faces du
4-simplexe. Une définition de ce symbole est donnée par une formule très analogue à celle du
carré du 6j [108] Z Y
dg1 · · · dg5 χjIJ (gI gJ−1 ). (11.27)
SU(2)5 1≤I<J≤5
11.2.2 L’asymptotique du symbole 10j

Un argument originel en faveur du modèle de Barrett-Crane était donné – comme pour le modèle
de Ponzano-Regge – par l’asymptotique du symbole 10j. Barrett et Williams prouvèrent[109]
qu’une contribution de l’asymptotique du symbole 10j était proportionelle au cosinus de l’action
de Regge pour la gravité 4D discrétisée. Cet argument semblait faire du symbole 10j la bonne
brique élémentaire pour construire un modèle de mousse de spin en 4D. Cependant des études
numériques [110] montrèrent que le comportement asymptotique des symboles 10j est en fait
dominé par une autre contribution, non-oscillante, que Barrett et Williams avaient notée, mais
sans en calculer l’effet.
Dans l’article [34], nous avons analysé l’asymptotique du symbole 10j en tenant compte
de toutes les contributions. Cette analyse peut se faire selon les mêmes lignes que celle du
symbole 6j mais révèle une situation différente : l’asymptotique du symbole 10j possède lui
aussi la contribution oscillante de phase stationnaire – le terme trouvé par Barrett et Williams
et qui reproduit l’action de Regge – mais aussi une contribution non-oscillante provenant des
configurations dégénérées. En revanche, la contribution dégénérée domine asymptotiquement la
contribution oscillante. On trouve que la contribution oscillante se comporte en 1/N 9/2 , alors
que la contribution dégénérée se comporte en 1/N 2 et est égale à
4
16 d~uI Y sin(2jIJ |~uJ − ~uI |)
Z Y
. (11.28)
N2 2π 2
(R3 )4 I=1 |~uJ − ~uI |
I<J
Cela signifie que dans le cas du symbole 10j les contributions dégénérées dominent dans l’asymp-
totique. La limite semi-classique du modèle de Barrett-Crane n’est donc pas donnée par l’expo-
nentielle de l’action de Regge. On en conclut que l’asymptotique du symbole 10j montre que le
modèle de Barrett-Crane n’a pas tel quel la bonne limite semi-classique. Ce résultat a également
été étudié dans [110, 111].
11.2. L’asymptotique du symbole 10j 143
11.2.3 Guérir le symbole 10j ?

L’asymptotique du symbole 10j semble montrer que cet objet ne constitue pas une bonne am-
plitude pour bâtir un modèle de mousse de spin pour la gravité 4D. Il est pourtant intéressant
de regarder de plus près les problèmes que ce résultat pose, et les solutions qui s’offrent à nous
pour le contourner.
L’asymptotique du symbole 10j suggère que les contributions dégénérées dominent l’intégrale
de chemin. Cependant il est intéressant de voir que dans le cas du 6j, les contributions dégénérées
étaient nécessaires à l’obtention de l’asymptotique correcte ! Dans [34], nous avons proposé une
explication de ce phénomène intriguant, en relation avec une idée de physique statistique : l’ordre
par le désordre [112].
L’ordre par le désordre en physique statistique

En physique statistique, nous sommes concernés par le calcul d’une fonction de partition
X En
Z= e− T (11.29)
n
où la somme porte sur toutes les configurations possibles n, En est l’énergie de la configuration n
et T la température. Quand la température tend vers 0, on voit alors que la fonction de partition
est gouvernée par la contribution de l’état fondamental de plus basse énergie
Eg
Z ∼T →0 e− T . (11.30)
Il s’agit ici de la méthode du col, qui est l’analogue statistique de la méthode de la phase station-
naire. Cependant il est possible que l’état fondamental soit très dégénéré et que de nombreuses
configurations possèdent l’énergie minimale. On peut alors se demander lequel de ces états est
sélectionné et pour quelles raisons.
Le mécanisme d’ordre par le désordre répond à cette question : ce sont les fluctuations
autour des états fondamentaux qui déterminent ceux qui auront une contribution dominante.
Comme pour la méthode de la phase stationnaire, on calcule une contribution en développant
la fonction de partition autour du point considéré. Imaginons que l’on développe la fonction de
partition autour d’un état autour duquel les fluctuations en énergie vont quadratiquement, on
aura typiquement la contribution
Eg +αk2
Z
dke− T (11.31)
Cette contribution se calcule en effectuant l’intégrale gaussienne, on obtient alors une contribu-
tion qui se comporte en
Eg
e− T T 1/2 . (11.32)
Supposons maintenant que les fluctuations soient quartiques, on comprend alors que la contri-
bution associée se comportera en
Eg
e− T T 1/4 . (11.33)
et sera donc privilégiée par rapport à la précédente, pour T → 0. On comprend donc que
parmis un grand nombre de contributions à la méthode du col provenant d’états fondamentaux
dégénérés, ce sont les états ayant les fluctuations d’ordre le plus élevé qui dominent les autres à
basse température.
Ordre par le désordre et gravité quantique

A la lumière de cet argument, on peut formuler une interprétation analogue pour la fonction
de partition de la gravité quantique. Considérons par exemple la fonction de partition formelle
pour l’action de Palatini

i
Z Z
I J KL
Z = DeDω exp ǫIJKL e ∧ e ∧ F (ω) . (11.34)
G~ M
Cette fois-ci le paramètre ~ joue le rôle de la température. Le comportement semi-classique à
~ → 0 de la fonction de partition provient des solutions classiques des équations du mouvement.
Cependant l’équation du mouvement e ∧ F = 0 fait que l’action de Palatini évaluée sur les solu-
tions des équations du mouvement est toujours nulle (en l’absence de termes de bord). Toutes les
contributions classiques ayant la même action, elles ne sont pas départagées par celle-ci. En re-
vanche on voit que les fluctuations autour des solutions sont quadratiques, sauf pour les solutions
dégénérées ! Par exemple pour la solution totalement dégénérée e = 0, ω = 0, les fluctuations
sont cubiques et l’on s’attend donc à ce que la contribution associée domine dans la limite ~ → 0.
Il est intéressant de noter qu’en 3D, les fluctuations autour des solutions totalement dégénérées
sont seulement quadratiques, et cela permet de justifier que les contributions dégénérées dans
l’asymptotique du symbole 6j sont d’un poids identique aux contributions non-dégénérées.
Cette analyse semble suggérer que la domination des contributions dégénérées n’est pas à
mettre sur le compte du modèle de Barrett-Crane lui-même, mais sur le fait que nous tentons
de construire un modèle de gravité quantique à partir de l’intégrale de chemin d’une action
qui favorise naturellement les contributions dégénérées dans la limite semi-classique. Le rôle
des configurations dégénérées en gravité n’étant pas à ce jour totalement tranché, une manière
pragmatique de régler ce problème consiste à exclure à la main les configurations problématiques.
Une manière de réaliser cette exclusion au niveau du modèle de Barrett-Crane consiste à modifier
la définition du 10j en remplaçant les caractères par
Kǫj (g1 , g2 ) = χj (g1 g2−1 )Cǫ (g1 g2−1 ) (11.35)
où Cǫ est une fonction de cut-off, qui satisfait Cǫ (eX ) = 1 si |X| > ǫ et Cǫ (eX ) = 0 si |X| < ǫ. Un
avantage de cette modification ad-hoc est qu’elle préserve un des atouts du modèle de Barrett-
Crane qui est la possibilité de l’écrire à l’aide d’une théorie des champs auxiliaires [113].
11.3 Symbole 6j quantique et relations de dualité

La preuve de l’asymptotique du symbole 6j pour le groupe quantique Uq (SU(2)) est un problème
qui a reçu beaucoup d’attention de la part des mathématiciens ces dernières années [79, 84]. Je
présente ici quelques idées que nous avons développées sur ce sujet, en relation avec des formules
de dualité.
11.3.1 Les différentes formules de dualité

Nous disposons à ce stade d’un ensemble étonnant de formules ayant fait leur apparition dans
l’étude des symboles 6j. Pour le symbole 6j du groupe quantique Uq (SU(2)) pour q racine de
l’unité, Barrett[90] a prouvé la formule de dualité suivante
2 3 X 2 Y
j01 j02 j03 2 i01 i02 i03 hπ i
= sin (jIJ + 1)(iIJ + 1) (11.36)
j23 j13 j12 q k i23 i13 i12 q k
iIJ =1···k I<J
11.3. Symbole 6j quantique et relations de dualité 145
qui relie par transformée de Fourier discrète le carré du 6j quantique à lui-même. Un analogue de
cette formule peut également être prouvé dans le cas d’un paramètre de déformation q réel [39].
Ces formules de dualité pour les 6j quantiques sont à mettre en regard de deux autres formules
analogues que nous avons rencontré au cours de l’étude des asymptotiques du 6j classique. Le
carré du 6j classique s’exprime lui aussi comme une transformée de Fourier (11.3)
2
2 1
Z
j01 j02 j03 Y
= dθIJ sin[(jIJ + 1)θIJ ] p (11.37)
j23 j13 j12 π4 Dπ I<J det[cos θIJ ]
Enfin au cours de la preuve de l’asymptotique du 6j classique, nous avons également rencontré

la formule suivante (11.23)
3 Z !
2 Y 1 1
sin(lIJ uIJ )duIJ ∗
= (11.38)
π D∞ V (uIJ ) V (lIJ )
I<J
qui est une formule de dualité sur le volume V d’un tétraèdre.

Nous disposons donc de 3 formules très analogues exprimant des relations entre symboles 6j
via des transformées de Fourier. Nous avons commencé [39] a étudier ces relations. Ces relations
suggèrent l’existence d’un phénomène plus général de ce type, que nous conjecturons être une
relation entre carré du symbole 6j d’un groupe G et symbole 6j du double du groupe D(G). Cette
interprétation est à l’heure actuelle cohérente avec les relations sur les 6j classiques et quantiques.
Une utilisation concrète de ces relations consiste à les exploiter pour étudier l’asymptotique du
6j quantique.
11.3.2 Asymptotiques du 6j quantique

L’asymptotique du symbole 6j quantique est un problème qui a reçu une certaine attention ces
derniers temps [79, 84]. On considère la racine de l’unité q = eiπ/k , et 6 angles lIJ . On considère
alors T (l) le tétraèdre sphérique dont les longueurs sont les lIJ . On note V (l) sont volume et
θIJ ses angles dihédraux. On a alors l’asymptotique
h P i
k θIJ π
k k k

2π cos l
I<J IJ 2 − V (l) +
π l01 π l02 π l03
π 4
k k k ∼ 3/2 (11.39)
π l23 π l13 π l12
p
q k det[cos lIJ ]
En étudiant la limite k → ∞ de la relation de dualité des 6j quantique, et en la comparant à

la formule de dualité pour le 6j classique, nous avons pu notamment prouver [39] la contribution
non-oscillante de l’asymptotique du 6j quantique (c’est à dire l’analogue q-déformé de la formule
de Wigner). On a
2
2π 2
k k k
π l01 π l02 π l03
1
k k k ∼ k→∞ 3
. (11.40)
π l23 π l13 π l12
p
q
k det[cos lIJ ]
Un autre résultat consiste à prouver que l’asymptotique conjecturée pour le 6j quantique
vérifie bien la relation de dualité. C’est à dire que si on définit la partie oscillante du carré de
l’asymptotique conjecturée
sin πk
P
I<J lIJ θIJ − 2V (l)
Ok (l) = p , (11.41)
det[cos lIJ ]
ainsi que sa transformée de Fourier

6 Z Y
k k
Õk (ϕ) = sin( lIJ ϕIJ )dlIJ Ok (lIJ ), (11.42)
π Dπ π
I<J
alors elle sont asymptotiquement duales, c’est à dire que

3
k
Õk (ϕ) ∼k→∞ Ok (ϕ). (11.43)
2
Il est intéressant de noter que ce dernier résultat se prouve à l’aide d’une jolie formule
géométrique. En géométrie euclidienne, la donnée de 6 longueurs suffit à spécifier un tétraèdre.
On peut à tout tétraèdre associer ses 6 angles dihédraux, mais en retour ces derniers ne
déterminent le tétraèdre qu’à un facteur d’échelle près. La situation est différente en géométrie
sphérique : si l’on considère un tétraèdre sphérique, ce dernier peut aussi bien être décrit en
donnant ses 6 longueurs sphériques (qui sont des angles) θIJ , ou bien ses 6 angles dihédraux
φIJ . On peut donc considérer le changement de variables d’une de ces descriptions vers l’autre.
Le jacobien du changement de variable des longueurs vers les angles est alors

dφ det4×4 [cos θIJ ]
det6×6 = . (11.44)
dθ det4×4 [cos φIJ ]
Nous n’avons pas trouvé trace dans la littérature de cette formule géométrique. Il est amusant
de remarquer que la seule preuve de cette identité que nous avons pu fabriquer fait intervenir
la comparaison par Maple de deux polynomes à 6 variables, de degré 16 et comportant 1986
termes[39] !
12
Somme non-perturbative sur les
topologies
Ce chapitre présente un résultat sur la possibilité de définir de manière non-perturbative une

somme sur toutes les topologies d’amplitudes de gravité quantique en 3 dimensions. Ce travail
a été publié dans [37].
12.1 Problématique générale
En relativité générale classique, les changements de topologie de l’espace sont interdits. Plus
précisemment, un théorème du à Geroch [114] montre qu’un espace-temps contenant deux hy-
persurfaces de genre espace de topologies différentes doit nécessairement contenir des singularités
ou des courbes fermées du genre temps. Dans le cas de la gravité quantique, la situation est moins
claire et l’on considère qu’il n’y pas de raison pour rejeter a priori les changements de topologie.
D’une manière générale, si les changements de topologie doivent être effectivement interdits au
niveau quantique, il serait intéressant d’obtenir cette restriction au niveau dynamique, plutôt
que par une interdiction a priori.
La question des possibles changements de topologie se pose de manière privilégiée dans une
quantification par intégrale de chemin. En effet par essence le formalisme canonique suppose un
espace-temps ayant la topologie Σ × R avec Σ de topologie donnée. Il est donc inadapté à la
considération des changements de topologie. Le principe de la quantification de la gravité par
intégrale de chemin consiste à sommer une amplitude quantique sur des classes d’équivalence
de métriques. Cependant dans ce principe, le domaine des métriques sur lesquelles on doit
sommer n’est pas prescrit. On doit certainement sommer sur les métriques qui sont classiquement
possibles – c’est à dire les métriques lorentziennes non-singulières – mais également sur d’autres
métriques interdites classiquement.
Le fait de sommer sur un ensemble de chemins qui est plus étendu que celui des chemins
classique apparait déja dans la plus simple des intégrales de chemin : celle de la particule en
mécanique quantique. On sait en effet que dans l’intégrale
Z
i
[Dx]e ~ S(x) , (12.1)
ce sont essentiellement les chemins continus mais non-différentiables qui contribuent. Partant de
cette constatation, dans le contexte d’une intégrale de chemin de gravité quantique, on imagine
147
148 Chapitre 12. Somme non-perturbative sur les topologies
qu’il faille sommer sur plus de métriques que les métriques lorentziennes non-singulières vivant
sur une variété M de topologie donnée. Par exemple, on peut imaginer devoir sommer sur les
métriques singulières, sur les différentes topologies possibles de M, voire pourquoi pas sur les
signatures et les dimensions d’espace-temps !
Dans ce chapitre, nous allons nous intéresser à la question de la somme sur les topologies, et
en particulier à savoir si une telle somme est réalisable dans un formalisme d’intégrale de chemin
définie par un modèle de mousse de spin. Un modèle de mousse de spin est défini à partir d’une
triangulation fixée de l’espace-temps. En 3D ceci n’est pas gênant grâce à l’invariance des ampli-
tudes sous les changements de triangulations. En revanche en 4D, il faut d’une manière ou d’une
autre se débarasser de la triangulation. Ceci permet de restaurer le nombre infini de degrés de
liberté de la gravité en 4D. Une manière de faire ceci pourrait être de raffiner la triangulation.
Une proposition alternative plus ambitieuse serait de sommer sur toutes les triangulations pos-
sibles. Outre que cette méthode présenterait l’avantage d’éviter une dépendance dans le choix du
processus de raffinement, elle permet également de prendre en compte le problème de la somme
sur les topologies.
En effet si l’on cherche à définir une somme sur les triangulations d’un modèle de mousse
de spin, on peut tenter de sommer sur toutes les triangulations de toutes les topologies. Une
telle somme incluerait de fait une somme sur les topologies de la variété. Cette technique s’avère
en pratique difficile à mettre en place, comme le montre l’examen de la situation pour les
triangulations dynamiques.
12.1.1 Les triangulations dynamiques 3D

Les modèles de triangulations dynamiques[115] sont formulés à partir d’une triangulation ∆
de l’espace-temps, où la même longueur a est assignée à toutes les arêtes. On considère comme
amplitude quantique associée à ∆ l’amplitude obtenue en utilisant l’action de Regge de la gravité
discrète. On obtient alors1
A(∆) = λT µE (12.2)
où T désigne le nombre de tétraèdres de ∆, E le nombre d’arêtes et

2πa
µ = exp , (12.3)
lP
√ !
2 a3 a
λ = exp − 2 l − 6l α (12.4)
12 lC P P
√
où α = cos−1 (1/3), lP est la longueur de Planck lP = G~ et lC la longueur cosmologique 1/ Λ.
La somme sur toutes les triangulations d’une telle amplitude s’écrit
X
Z= N (T, E)λT µE (12.5)
T,E
où N (T, E) désigne le nombre de triangulations (de n’importe quelle topologie) possèdant T
tétraèdres et E arêtes. Pour évaluer les chances de convergence de cette somme, on peut remar-
quer que µ ≥ 1 et la borner inférieurement par
X
Z≥ N (T )λT . (12.6)
T
1
En ne tenant pas compte pour l’instant des facteurs de symétrie.
12.1. Problématique générale 149
Pour espérer que cette somme converge, il faut que N (T ) croisse au plus exponentiellement2
avec T . Malheureusement, on peut montrer[115] que le nombre de triangulations de n’importe
quelle topologie contenant T tétraèdres croit au moins factoriellement avec T . La somme diverge
donc. Le seul moyen de rendre cette somme convergente est de se restreindre à une topologie
fixée, auquel cas le nombre de triangulations croit exponentiellement et on peut donner un sens
à la somme. Cet argument combinatoire semble tuer dans l’oeuf les espoirs de sommer sur les
topologies en sommant sur les triangulations.
12.1.2 Sommes divergentes et graphes de Feynman

Malgré la divergence de la somme sur toutes les triangulations de toutes les topologies, on peut
prendre sur ce problème un autre point de vue : celui que cette divergence n’est pas rédhibitoire.
Un exemple d’un phénomène similaire nous est fournit par la théorie des champs. En effet en
théorie des champs les sommes perturbatives obtenues par les techniques de diagrammes de
Feynman sont elles aussi divergentes [116], à cause du nombre factoriellement croissant de dia-
grammes à sommer. Ceci n’empèche pas des expressions non-perturbatives d’être correctement
définies. Celà provient du fait que mathématiquement, une fonction f (z) peut possèder une série
asymptotique divergente. Dans le contexte de la théorie quantique des champs, ce phénomène
trouve son origine dans le fait que les quantités physiques sont des fonctions non-analytiques
de la constante de couplage. En effet pour des constantes de couplage négatives, les potentiels
sont non-bornés par le bas et les modèles ne sont pas définis [116]. En d’autres termes, les quan-
tités non-perturbatives ZN P définies en théorie des champs peuvent avoir un développement
perturbatif divergent. On traduit ceci par la notation
→
X
ZN P (λ) = an λn . (12.7)
n
Le cas de la somme sur les graphes de Feynman en théorie des champs suggère la méthode
suivante pour la somme sur toutes les triangulations de toutes les topologies : se peut-il que la
somme – factoriellement divergente – de toutes les triangulations de toutes les topologies soit
une version perturbative d’une quantité non-perturbative bien définie ? Pour pousser cette idée,
nous allons utiliser une théorie des champs auxiliaire, inspirée des modèles de matrices [117]
utilisés en gravité quantique 2D et dans le contexte de la théorie des cordes. Supposons que l’on
sache construire une théorie des champs telle que
– L’ensemble de ses graphes de Feynman Γ soit isomorphe à l’ensemble de toutes les trian-
gulations de toutes les topologies ;
– L’amplitude de théorie des champs AQF T (Γ) qui est associée à tout graphe est exactement
l’amplitude AQG (∆) de gravité quantique associée à ∆.
Si on sait trouver une telle théorie des champs, son développement perturbatif est égal à la
somme sur toutes les topologies des amplitudes de gravité quantique
X X
AQF T (Γ) = AQG (Γ). (12.8)
Γ ∆
Les quantité non-perturbatives de cette théorie des champs sont alors des candidats à la définition
non-perturbative de la somme sur toutes les topologies d’amplitudes de gravité quantique
→
X
ZQF T = AQG (Γ). (12.9)
∆
2
Si N (T ) ∼ γ T , alors la somme converge pour les λ < γ −1
La technique de théorie des champs auxiliaire permet donc de fournir un candidat de for-
mulation non-perturbative. Le problème clé de cette approche est ensuite de prouver qu’un tel
candidat est unique. Le but du travail [37] présenté ici a été de construire une théorie des champs
auxiliaire possèdant cette propriété d’unicité. Je présente d’abord le modèle de Boulatov, qui est
une théorie des champs réalisant la somme sur toutes les triangulations. Ensuite je détaille les
critères nécessaires à l’unicité de la reconstruction. Le modèle de Boulatov ne satisfaisant pas
ces critères, je décris le modèle modifié que nous avons proposé. Celui-ci satisfait l’unicité de la
reconstruction.
12.2 Le modèle de Boulatov

Le modèle de Boulatov[118] est une théorie des champs, dont les champs vivent sur la variété
SO(3)3 . Plus précisemment, on considère des champs reéls, symétriques et invariants par trans-
lation à droite
Φ̄(g1 , g2 , g3 ) = Φ(g1 , g2 , g3 ) (12.10)

Φ(g1 , g2 , g3 ) = Φ(g2 , g3 , g1 ) = Φ(g3 , g1 , g2 ) (12.11)
Φ(g1 g, g2 g, g3 g) = Φ(g1 , g2 , g3 ), ∀g ∈ SO(3) (12.12)
L’action qui définit cette théorie des champs est la suivante

1
Z
S[Φ] = dg1 dg2 dg3 Φ(g1 , g2 , g3 )2
2 G3
λ
Z
+ dg1 · · · dg6 Φ(g1 , g2 , g3 )Φ(g3 , g5 , g4 )Φ(g4 , g2 , g6 )Φ(g6 , g5 , g1 ). (12.13)
4! G6
Remarquons qu’il s’agit d’une action non-locale, ne contenant pas de dérivées.
Pour calculer la fonction de partition associée à cette action, on va tout d’abord l’exprimer
en modes de Fourier. La décomposition générale d’une fonction Φ(g) sur G en modes de Fourier
s’écrit X
Φ(g) = dj Φmn j
j Dmn (g), (12.14)
j,m,n
j
où Dmn (g) désigne les éléments de matrice de représentation de SO(3) (voir appendice A). Le
coefficient de Fourier Φmnj est défini par
Z
Φmn
j = j
dgΦ(g)Dmn (g −1 ). (12.15)
G
Une fonction sur SO(3)3 s’écrit alors sous la forme générale

X
j1 j2 j3
Φ(g1 , g2 , g3 ) = d j1 d j2 d j3 D m 1 n1
(g1 )Dm 2 n2
(g2 )Dm 3 n3
(g3 ). (12.16)
~,m,~
~ n
On impose ensuite que Φ soit invariante par translation à droite. Cela peut s’écrire en utilisant
la moyenne sur le groupe
Z
Φ(g1 , g2 , g3 ) = dgΦ(g1 g, g2 g, g3 g), (12.17)
G
12.2. Le modèle de Boulatov 151
où l’on utilise la mesure de Haar normalisée sur G. On obtient alors que la décomposition
générale d’une fonction possèdant cette invariance s’écrit
(g3 )C~n~
X
A~m
~ j1 j2 j3
p
Φ(g1 , g2 , g3 ) =  d j1 d j2 d j3 D m 1 n1
(g1 )Dm 2 n2
(g2 )Dm 3 n3
(12.18)
~,m,~
~ n
où C~n~ désigne le symbole 3j de Wigner et où on introduit le coefficient
~ n ~
Xp
A~m
~
 = dj1 dj2 dj3 Φ~m~
 C~n. (12.19)
~
n
Les symétries de Φ sont traduites sur les coefficients de Fourier

P3
Ājm1 1j2mj32 m3 = (−1) i=1 (ji +mi ) Aj−m 1 −m2 −m3
1 j2 j3
(12.20)
Ajm1 1j2mj32 m3 = Ajm2 2j3mj13 m1 = Ajm3 3j1mj21 m2 (12.21)
On montre alors [118] que l’action en modes de Fourier s’écrit

1 X
S[A] = |Am 1 m2 m3 2
j1 j2 j3 |
2
j1 ,j2 ,j3 ,m1 ,m2 ,m3

λ X P6 j1 j2 j3
+ (−1) i=1 (ji +mi ) Aj−m 1 −m2 −m3
1 j2 j3
Ajm3 3j5−m
j4
5 m4
Aj−m 4 m2 m6
4 j2 j6
Aj−m 6 m5 m1
6 j5 j1
(12.22)
4! j4 j5 j6
j1 ,···,j6 ,m1 ,···,m6
Cherchons maintenant à calculer la fonction de partition de cette théorie. Elle est formelle-
ment définie par l’intégrale de chemin
Z
Z = DΦ e−S[Φ] . (12.23)
On calcule cette fonction de partition à l’aide d’un développement perturbatif en puissances de

λ. Le résultat est le suivant
– Les diagrammes de Feynman de cette théorie des champs sont les triangulations de variétés
3d ;
– L’amplitude associée à une graphe de Feynman (c’est à dire à une triangulation ∆) est
donnée par l’amplitude de Ponzano-Regge associée à ∆ c’est à dire
XY Y j1 j2 j3
N
A[∆] = (−λ) (2je + 1) . (12.24)
j4 j5 j6
{je } e t
où N est le nombre de tétraèdres de ∆.

Justifions brièvement ces deux points. Les graphes de Feynman de cette théorie sont batis à
l’aide du propagateur et du vertex présentés figure 12.1. On peut constater qu’un tel graphe
de Feynman est un 2-complexe, tel que 4 arêtes se rencontrent à chaque vertex, et 3 faces se
rencontrent à chaque arête. Cette définition est exactement celle du 2-complexe dual à une
triangulation 3D. Une manière visuelle rapide de constater ce fait est donnée figure 12.2 : il
suffit d’attacher un triangle à chaque propagateur et de recoller ensemble les triangles au niveau
des vertexs pour former des tétraèdres. L’amplitude de vertex étant le symbole 6j, on constate
1111
0000
0000
1111
0000
1111
0000
1111
Fig. 12.1 – Propagateur et vertex pour le modèle de Boulatov : le rectangle noir indique la
somme sur les permutations des lignes.
11111111111111
00000000000000
Fig. 12.2 – Construction d’une triangulation à partir d’un graphe de Feynman du modèle de
Boulatov.
12.3. Notion de Borel-sommabilité et de comportement aux grands ordres 153
facilement que le calcul d’amplitude associé un graphe de Feynman redonne l’amplitude de

Ponzano-Regge associée à la triangulation correspondante [118].
Le développement perturbatif total de cette théorie est donc donné par
X (−λ)N X Y Y j1 j2 j3
Z = (2je + 1)
sym[∆] j4 j5 j6
∆ {je } e t
X (−λ)N
= ZP R [∆]. (12.25)
sym[∆]
∆
où sym[∆] représente le facteur de symétrie de ∆. Le développement perturbatif du modèle de

Boulatov réalise donc bien une somme perturbative sur toutes les triangulations de toutes les
topologies de l’amplitude de Ponzano-Regge. La question à laquelle il faut maintenant tenter de
répondre est de savoir si le modèle de Boulatov dans sa version non-perturbative est susceptible
de fournir un bonne définition non-perturbative de la somme sur les topologies.
12.3 Notion de Borel-sommabilité et de comportement aux

grands ordres
Le lien entre développement perturbatif et formulation non-perturbative est donné par la notion
de Borel-sommabilité [119]. Dans cette partie, j’illustre ces idées sur un exemple simple. On
considère un nombre φ l’action en ’dimension 0’
1 λ
Sλ (φ) = φ2 + φ4 . (12.26)
2 4
Cette action est non-bornée pour des λ négatifs. On considère alors la fonction de partition
Z +∞
1 2 λ 4
Z(λ) = dφ e− 2 φ − 4 φ . (12.27)
−∞
Le développement perturbatif de cette fonction de partition est obtenu en développant l’expo-

nentielle en puissances de λ, en inversant l’intégration et la sommation, puis en intégrant chaque
terme Z +∞
1 2 1 1
dφe− 2 φ φ4n = 22n+ 2 Γ(2n + ). (12.28)
−∞ 2
Le développement perturbatif qui en résulte est
X λn √ 1
Z(λ) = (−1)n 2Γ(2n + ). (12.29)
n
n! 2
Cette série est divergente car ses termes croissent comme (−1)n 4n n!. Le développement perturba-
tif nous a donc fait passer d’une fonction de partition correctement définie non-perturbativement
(12.27), à une série perturbative divergente (12.29). Ce phénomène général trouve son origine
dans le fait que l’inversion de l’intégration et de la sommation est illicite, en particulier ici où
l’action est non-bornée inférieurement pour les constantes de couplage négatives.
Cela ne signifie pas pour autant que la méthode perturbative soit vouée à l’échec. En effet
on peut toujours tronquer le développement perturbatif. Si on considère une série divergente
N
X −1
Z(λ) = an λn + RN (λ), (12.30)
n=0
où le reste RN (z) est borné par
|RN (z)| ≤ AS −N N !|λ|N , (12.31)
alors la troncature de la série à l’ordre N donne une approximation de la valeur réelle Z(λ), dont
la précision est gouvernée par RN (λ). Le comportement du reste RN quand N croit est d’abord
décroissant, puis il croit pour diverger. On peut donc tronquer le développement perturbatif
au niveau N0 qui correspond au minimum de RN . La troncature au niveau N0 est alors la
meilleure approximation perturbative possible de la quantité non-perturbative Z(λ). La précision
maximale du développement perturbatif est
ǫ(λ) = MinN RN (λ), (12.32)
et est obtenue à l’ordre N0 ∼ S/z.

Cette méthode permet donc d’extraire la meilleure information physique possible d’un
développement perturbatif divergent. La question suivante à se poser, c’est de savoir s’il est pos-
sible de retrouver l’information physique exacte, non-perturbative, à partir du développement
perturbatif. Pour cela, on veut être capable de reconstruire Z(λ) à partir de son développement
perturbatif, et ce de manière non-ambigue. C’est un problème a priori non-trivial car il n’existe
pas en général une unique fonction Z(λ) ayant un développement perturbatif donné. Par exemple
Z(λ) et Z(λ) + e−S/λ possèdent le même développement perturbatif à tous les ordres. Ca n’est
pas une surprise puisqu’on s’attend à ce qu’une modification de Z(λ) de l’ordre de la précision
ǫ(λ) qu’on peut attendre du développement perturbatif, sera invisible dans celui-ci.
Une manière de reconstruire une fonction Z(λ) à partir de son développement perturba-
tif consiste à utiliser la transformée de Borel. On considère un développement asymptotique
n
P
n an λ et on suppose que la série
X an
B(z) = zn (12.33)
n
n!
converge. On peut considérer la fonction

Z +∞
Z(λ) = e−t B(zt)dt, (12.34)
0
an z n . Cependant là aussi des ambiguités de

P
dont le développement asymptotique est bien
construction peuvent apparaitre. Ceci est visible dans le fait que la transformée de Borel B(t)
peut admettre des pôles le long de l’axe réel positif. Cela rend alors la définition (12.34) in-
complète : il faut spécifier un choix de contour pour éviter les pôles. C’est de ce choix que
proviennent les ambiguites. Là aussi on constate que différentes prescriptions de contours vont
donner des fonctions non-pertubratives qui diffèreront d’une ambiguité e−S/z . Pour obtenir un
résultat d’unicité sur la reconstruction d’une fonction à partir de son développement pertur-
batif, il faut spécifier des conditions sur la fonction désirée, qui permettent de lever toutes les
12.4. Un nouveau modèle et son interprétation 155
1111111111111111111111111111111111
0000000000000000000000000000000000 1111111111111111111111111111111111
0000000000000000000000000000000000
Fig. 12.3 – L’analyticité de f (z) dans un domaine CR assure l’analyticité de B(z) dans un
voisinage de l’axe réel positif. Ceci permet de faire la transformation de Borel sans choix de
contour introduisant des ambiguités.
ambiguités. Dans ce cas le développement asymptotique de la fonction est dit uniquement Borel
sommable. C’est l’objet du théorème de Sokal-Nevalinna.
Le théorème de Sokal-Nevalinna[120] affirme que si f est une fonction analytique dans le
cercle CR = {z|Re(z −1 ) > R−1 } et possède un développement asymptotique
N
X −1
f (z) = ak z k + RN (z), (12.35)
k=0
avec un reste borné par

|RN (z)| < AS −N Γ(N + b)|z|N , (12.36)
alors la série asymptotique est uniquement Borel sommable et f (z) peut être reconstruite de
manière unique.
Ce théorème se prouve en montrant que si deux fonctions satisfont les critères, alors leur
différence est nulle. En effet la différence de ces deux fonctions est bornée par la différence des
deux restes, donc
(f1 − f2 )(z) ≤ AS −N Γ(N + b)|z|N . (12.37)
Ceci étant valable pour tout N , la minimisation du membre de droite donne que la différence
des deux fonctions est bornée par la fonction ǫ(z) ∼ e−S/z . La preuve du théorème montre alors
que toute fonction de ce type, analytique dans CR , est identiquement nulle. Par exemple e−S/z
n’est pas analytique dans CR . En termes de transformée de Borel, le théorème dit que si f est
analytique dans CR , alors B(z) est analytique dans un voisinage de l’axe réel positif, comme
représenté figure 12.3. Ainsi la transformation (12.34) peut être réalisée sans ambiguité puisque
l’axe réel positif est exempt de pôles.
12.4 Un nouveau modèle et son interprétation

12.4.1 Définition et propriétés du nouveau modèle
Dans cette partie, je présente le coeur de ce travail [37] qui consiste à formuler un modèle qui
soit une variante du modèle de Boulatov, et qui
– réalise la somme sur toutes les triangulations de toutes les topologies de l’amplitude de
Ponzano-Regge ;
– soit bien défini, en particulier pour les valeurs physiquement intéressantes de la constante
de couplage ;
– soit uniquement Borel-sommable, c’est à dire défini de manière non-ambigue par son
développement perturbatif.
Pour cela, on considère la modification suivante de l’action du modèle de Boulatov
1
Z
S[Φ] = Φ(g1 , g2 , g3 )2
2 G3
λ
Z
+ [Φ(g1 , g2 , g3 )Φ(g3 , g5 , g4 )Φ(g4 , g5 , g6 )Φ(g6 , g2 , g1 )
4! G6
− Φ(g1 , g2 , g3 )Φ(g3 , g5 , g4 )Φ(g4 , g2 , g6 )Φ(g6 , g5 , g1 )]. (12.38)
Le terme potentiel de cette nouvelle action s’écrit comme
Spot [Φ] = Soreiller [Φ] − Stetra [Φ], (12.39)
où
λ
Z
Stetra [Φ] = Φ(g1 , g2 , g3 )Φ(g3 , g5 , g4 )Φ(g4 , g2 , g6 )Φ(g6 , g5 , g1 ) (12.40)
4! G6
est le potentiel ”tétraèdre” du modèle de Boulatov, et
λ
Z
Soreiller [Φ] = Φ(g1 , g2 , g3 )Φ(g3 , g5 , g4 )Φ(g4 , g5 , g6 )Φ(g6 , g2 , g1 ) (12.41)
4! G6
est un nouveau terme potentiel obtenu comme une modification simple du terme ”tétraèdre”.
Le terme potentiel total (12.39) possède l’intéressante propriété de positivité suivante
Spot [Φ] ≤ 0, ∀Φ. (12.42)
Pour ce modèle modifié, et grâce à la propriété de positivité énoncée ci-dessus, on prouve

alors [37] le théorème suivant :
Théorème 4 La fonction de partition Z(λ) définie pour le modèle donné par l’action S[Φ]
(12.38) possède un développement asymptotique uniquement Borel-sommable.
Ce théorème est prouvé en utilisant les critères de Sokal-Nevalinna. Les preuves sont détaillées
dans [37].
12.4.2 Développement perturbatif du nouveau modèle

Après avoir énoncé la propriété de Borel-sommabilité de ce nouveau modèle, il s’agit maintenant
de comprendre ce que réalise ce modèle. Le modèle de Boulatov sommait les amplitudes de
Ponzano-Regge sur toutes les triangulations. En modifiant ce modèle, on change a priori les
graphes de Feynman et leurs amplitudes. Le second résultat que nous avons obtenu est que le
développement perturbatif de ce modèle peut encore se mettre sous la forme d’une somme sur
toutes les triangulations, et que son amplitude peut encore s’interpréter comme une amplitude
du modèle de Ponzano-Regge.
Résultat
Le résultat final est le suivant : on classe l’ensemble des triangulations en deux catégories. On
définit l’ensemble Tirreg des triangulations dites irrégulières, qui sont celle contenant une ou
plusieurs paires de tétraèdres collés ensemble le long de deux faces communes. On note k le
nombre de paires de tétraèdres de ce genre dans une triangulation irrégulière donnée. Ce type
de triangulations est souvent exclu des définitions mathématiques des triangulations3 , mais est
engendré par le modèle de Boulatov. Les triangulation dites régulières sont celles ne contenant
pas ce type de configurations. Le résultat est alors le suivant : le développement perturbatif du
nouveau modèle est égal à
X λN X λN −k (λ − 1/2)k
Z(λ) = ZP R [∆] + ZP R [∆], (12.43)
sym[∆] sym[∆]
∆∈Treg ∆∈Tirreg
où N désigne le nombre de tétraèdres d’une triangulation, et k le nombre de paires de tétraèdres

collés ensemble le long de deux faces communes. En particulier pour un choix λ = 1/2 de la
constante de couplage, on a le développement perturbatif
X 2−N
Z(λ) = ZP R [∆] (12.44)
sym[∆]
∆∈Treg
qui somme les amplitudes de Ponzano-Regge sur les triangulations régulières uniquement.
Arguments de preuve
Pour comprendre l’origine de ce résultat, on s’intéresse d’abord à la structure des graphes de
Feynman de ce nouveau modèle. Dans le cas du modèle de Boulatov, on obtenait des trian-
gulations car le terme potentiel est dual à un tétraèdre. On a maintenant ajouté un terme de
potentiel ’oreiller’. Le vertex qui lui associé est dual à un autre objet géométrique : l’oreiller
(voir figure 12.4). L’ajout du terme ’oreiller’ a pour effet de donner naissance à des graphes de
˜ faites à la fois de tétraèdres et d’oreillers .
Feynman qui sont des triangulations ’généralisées’ ∆,
On note Ã l’amplitude associée à une telle triangulation généralisée. Comment dès lors réecrire
la somme
˜
X
Z= Ã(∆) (12.45)
˜
∆
comme une somme sur les ’vraies’ triangulations ?

L’idée est la suivante. Géométriquement, un oreiller s’obtient comme deux tétraèdres collés
ensembles par deux faces communes, voir figure 12.5. Soit ∆ ˜ une triangulation généralisée, on
peut lui associer une vraie triangulation ∆ = Υ(∆)˜ obtenue en remplacant tous les oreillers par
une paire de tétraèdres collés ensembles par une face commune. On peut alors réorganiser la
somme (12.45) ainsi  
˜ =
X X X
Z=  Ã(∆) B(∆) (12.46)
∆ ˜ tq Υ(∆)=∆
∆ ˜ ∆
3
On requiert souvent que l’intersection de deux n-simplexes soit 1) l’ensemble vide OU 2) un (n-1)-simplex ;
mais pas plusieurs (n-1)-simplexes.
Fig. 12.4 – Le vertex associé au nouveau potentiel est dual à un objet géométrique appelé
oreiller : l’oreiller est la seconde manière (outre le tétraèdre) de coller ensemble 4 triangles.
j2 j1
j1 j2 j1 j2
j6 k
k j6
j3 = j3
+
j5 j5
j5 j4
j4 j4
Fig. 12.5 – Géométriquement, un oreiller s’obtient à l’aide de deux tétraèdres que l’on colle
ensemble le long de deux faces communes.
Cette réecriture explique pourquoi le développement perturbatif du nouveau modèle peut se

récrire comme une somme sur les ’vraies’ triangulations. Le second point clé est que l’amplitude
associée B(∆) est très proche de l’amplitude du modèle de Boulatov A(∆). Tout d’abord si ∆
est régulière, elle ne contient aucune paire de tétraèdres qui sont collés ensemble selon deux faces
communes, on comprend facilement qu’il n’existe pas de ∆ ˜ telle que ∆ = Υ(∆),˜ excepté ∆ elle
même. Dans ce cas on a simplement B(∆) = A(∆). La somme peut donc se séparer
X X
Z= A(∆) + B(∆). (12.47)
Le petit miracle qui intervient ensuite est que le calcul explicite de l’amplitude B(∆) montre
qu’elle s’écrit comme une correction à l’amplitude A(∆), correction qui n’intervient que sur les
constantes de couplage. Cette réorganisation fournit finalement le résultat annoncé
X λN X λN −k (λ − 1/2)k
Z(λ) = ZP R [∆] + ZP R [∆]. (12.48)
sym[∆] sym[∆]
12.4.3 Le cas des modèles de matrices 3D

Le type de modèle auxiliaire que nous avons développé ici peut également s’écrire pour sommer
les amplitudes de modèles de triangulations dynamiques 3D. En effet il est montré dans [37]
que la somme sur toutes les triangulations de toutes les topologies obtenue par un modèle de
matrices 3D peut se récrire comme une théorie des champs sur la 2-sphère non-commutative SN 2 .
On peut là aussi écrire une théorie des champs modifiée, qui soit uniquement Borel-sommable
et qui réalise un développement perturbatif sommant les amplitudes de modèles de matrices 3D
sur toutes les triangulations de toutes les topologies.
12.4.4 Interprétation du nouveau modèle

Ce résultat montre que la modification du modèle de Boulatov donne une somme sur toutes les
triangulations d’une amplitude qui est toujours celle du modèle de Ponzano-Regge. Seul change
le facteur faisant intervenir la constante de couplage pour les triangulations irrégulières. Il existe
même la possibilité de totalement supprimer ces triangulations pour un choix adéquat de la
constante de couplage. Pour λ = 1/2, le modèle modifié réalise la somme de l’amplitude de
Ponzano-Regge sur toutes les triangulations régulières. Cette somme étant uniquement Borel
sommable, on dispose d’une définition non-perturbative sans ambiguité. Le second point très
important est qu’on obtient ce résultat dans le régime physique du modèle c’est à dire pour des
valeurs positives de la constante de couplage.
Notre modèle possède donc deux propriétés nouvelles très importantes permettant de donner
un sens à la somme non-perturbative sur les topologies. Néanmoins, le prix à payer est une
modification du poids associé aux triangulations irrégulières. Comment interpréter ce résultat ?
Mon point de vue est que la modification que nous proposons n’est que mineure, en ce sens
qu’elle n’affecte qu’un type particulier de triangulations, qu’on aurait même pu exclure a priori
de la somme. En effet rien ne prescrit exactement sur quels types de triangulations on doit
sommer, et il peut être naturel de définir cette somme comme une somme sur les triangulations
régulières uniquement, qui sont une définition mathématique tout aussi légitime. L’idée de se
restreindre à de ’bonnes’ triangulations pour pouvoir sommer sur les topologies est également
celle qui motive certains modèles de triangulations dynamiques lorentziennes [121].
Un autre point de vue sur ce résultat consiste à dire que la modification que nous avons
effectuée est drastique et a pour conséquence que notre modèle ne décrit plus des amplitudes de
gravité quantique. Un argument en faveur de cette idée est fourni par l’examen du cas des modèles
de matrices en 2D. Le potentiel de ces modèles est cubique et les développement perturbatifs
associés sont non-Borel sommables. En modifiant ces modèles par l’ajout d’un terme quartique,
on stabilise le potentiel (à la manière de ce que nous avons fait ici) et on peut obtenir des
modèles Borel-sommables. En revanche, la physique en est drastiquement changée. On peut en
effet montrer que ces modèles décrivent alors la gravité quantique 2D couplée à de la matière
non-unitaire. Cependant, notre point de vue est que cet argument ne s’applique pas ici. En
effet d’une part les amplitudes modifiées ne concernent qu’un type particulier de triangulations,
d’autre part notre modification concerne l’ajout d’un terme potentiel de même degré. Or ce type
d’ajout est naturel de part l’expérience que nous avons en théorie des champs, où les arguments
du groupe de renormalisation nous indiquent que pour les termes potentiels d’une action tout
ce qui n’est pas interdit par les symétries est obligatoire. En tout état de cause, seul un examen
approfondi des propriétés de ce nouveau modèle permettra de trancher cette question. Une piste
particulièrement intéressante concerne l’examen des propriétés semi-classiques déductibles de
l’analyse des instantons de ces modèles.
Conclusion : vers un modèle de
mousses de spin en 3+1 dimensions
Le travail de cette thèse a été essentiellement autour des modèles en 2+1 dimensions. L’idée
directrice de mon travail a été de comprendre au maximum ces modèles afin d’en tirer les leçons
pertinentes pour le cas physique de 3+1 dimensions. Nous ne savons pas aujourd’hui quel est
le bon modèle de mousses de spin en 3+1 dimensions. En 2+1 dimensions nous disposions
d’une situation privilégiée, où l’approche des mousses de spin peut être comparée avec la variété
d’approches existantes. De plus les résultats en 2+1 dimensions ont souvent été mis sous une
forme mathématiquement rigoureuse grâce à l’interaction avec la branche des mathématiques
qui s’intéresse aux invariants de variétés. Enfin la formulation du modèle de Barrett-Crane
s’appuyant sur l’idée que la gravité peut se formuler comme une théorie topologique contrainte,
la compréhension des mécanismes en 2+1 n’en devient que plus pertinente.
Au cours de cette thèse, nous avons fait plusieurs progrès vers une compréhension plus
profonde du modèle de Ponzano-Regge, et appris plusieurs leçons qu’il faut maintenant réinvestir
dans le cas 3+1. Un exemple de ceci est donné par notre méthode d’analyse asymptotique des
symboles de théorie des groupes intervenant dans la construction des modèles de mousses de
spin. Cela nous a permis [34] de donner une nouvelle preuve du résultat conjecturé Ponzano et
Regge, mais aussi de l’étendre au cas lorentzien et au cas à 3+1 dimensions. Le comportement
asymptotique du symbole 10j du modèle de Barrett-Crane ouvre la voie à son amélioration. Il
s’agit notamment de comprendre si ce comportement asymptotique est en fait naturel, ou va
disparaitre dans une limite à grand nombre de 4-simplexes, ou encore si une prise en compte
correcte de la mesure peut le supprimer.
Un autre progrès important concerne la compréhension plus complète des symétries de jauge
des modèles de mousses de spin en 2+1 [35]. Un des obstacles à la quantification de la gra-
vité concerne la structure particulièrement compliquée de l’algèbre des difféomorphismes. Une
compréhension totale des symétries des modèles de mousses de spin est donc souhaitable. Nous
avons notamment relié la présence de symétries de jauge à l’apparition d’infinis, et montré com-
ment fixer de jauge les amplitudes et retrouver des expressions finies. Ces expressions montrent
que le modèle de Ponzano-Regge fournit véritablement le produit scalaire physique des réseaux
de spin de la gravité quantique canonique en 2+1 dimensions. Ce travail doit être étendu au cas
3+1 : il s’agit là aussi de comprendre la structure des symétries du modèle de Barrett-Crane
mais aussi comprendre comment relier ces résultats à la gravité quantique à boucle en 3+1 di-
mensions. La fixation des symétries de jauge en 3+1 pourrait permettre d’obtenir des amplitude
finies sans recourir ni aux groupes quantiques ni à une modification de la mesure qui améliore
les convergences. D’une manière générale, la compréhension des symétries, de la mesure, des
propriétés de convergence, de l’implémentation des contraintes et du lien avec la structure ca-
161
162 Conclusion : vers un modèle de mousses de spin en 3+1 dimensions
nonique de la gravité à boucles sont des problématiques toutes reliées entre elles et qu’il serait
interessant de regarder à la lumière de l’analyse canonique de la théorie de Plebanski[122].
Les deux travaux que je viens de mentionner ont pour perspective la définition correcte
d’un modèle de mousses de spin pour la gravité 3+1. Au delà de cet objectif, on peut dores
et déja chercher à exploiter les spécificités des modèles de mousses de spin, dans l’optique de
réaliser des prédictions physiques. C’est dans cet esprit que nous avons considéré le couplage
du modèle de Ponzano-Regge à la matière. Ce travail [36] fournit à la fois un formalisme pour
coupler de la matière à la gravité quantique, mais aussi des exemples de prédictions physiques
qui découlent de cette union. Il n’est bien sûr pas garanti ni que ce formalisme fonctionne pour
le modèle de Barrett-Crane, ni que ces prédictions physiques existent en 3+1. Ceci permet en
revanche de mettre en avant plusieurs leçons intéressantes : le couplage à la matière rend possible
l’examen de la question cruciale des observables physiques. Il y a certainement à apprendre dans
cette direction tant sur le plan conceptuel que sur les aspects techniques. La mise en évidence
explicite d’effets de doubly special relativity est à cet égard très intéressante, puisqu’elle découle
de principes fondamentaux sur le couplage matière-gravité quantique, et pas d’un modèle effectif.
Enfin l’inclusion de matière permet de poser en propre la question de la limite G → 0 de la gravité
quantique, supposée redonner la théorie quantique usuelle.
Dans le même esprit d’exploitation des spécificités des modèles de mousses de spin, nous
avons étudié les propriétés de sommes sur les topologies du modèle de Ponzano-Regge. Nous
avons montré que la somme sur les topologies des amplitudes de Ponzano-Regge peut être
réalisée de manière non-perturbative [37]. Il s’agit là d’une question spécifiques aux formalismes
d’intégrale de chemin puisque ceux-ci permettent – au contraire des formalismes purement ca-
noniques – de prendre en compte les changements de topologies. Il peut sembler prématuré de
s’intéresser à la question de la somme sur les topologies, alors qu’on doit encore améliorer le
modèle en 3+1. Néanmoins la nécessité de se débarrasser de la structure de triangulation en 3+1
dimensions exigera un jour ou l’autre de comprendre comment sommer sur les triangulations, ou
de développer des techniques alternatives. La possibilité de sommer non-perturbativement sur les
triangulations de toutes les topologies devra donc certainement être étudiée en 3+1 dimensions.
Enfin au delà des préoccupations physiques, j’ai aussi eu l’occasion de m’aventurer dans le
domaine mathématique des invariants de variété 3D. L’obtention d’ expressions finies pour le
modèle de Ponzano-Regge a ouvert la voie à la définition de nouveaux invariants [38]. Même
si ces résultats semblent ne pas s’inscrire directement dans la recherche d’une théorie de la
gravité quantique en 3+1 dimensions, on ne peut pas nier que l’ensemble des résultats obtenus
au croisement de la théorie de la gravité quantique en 2+1 dimensions et de la théorie des
invariants de variété 3D a souvent été une source d’inspiration, y compris en 3+1 dimensions.
Le modèle de Barrett-Crane est d’ailleurs né à cette intersection et on ne peut qu’espérer qu’à
l’avenir les mathématiques des invariants et la physique de la gravité quantique continuent à
pratiquer cette fertilisation croisée.
Enfin, dans un avenir proche il conviendra d’étudier et de chercher à généraliser plusieurs de
ces travaux au cas lorentzien. Même si plusieurs de nos analyses ont été faites en ayant à l’esprit le
cas lorentzien (en particulier la procédure de fixation de jauge), ce cas présente des particularités
spécifiques qu’il faudra analyser. Ceci constitue probablement la première perspective dans la
suite logique de ces travaux.
A
Notions de théories des groupes
Cet appendice présente les notions de théorie des groupes nécessaires à la formulation du
modèle de Ponzano-Regge. Cet appendice concerne donc le groupe SU(2) (et SO(3)). On présente
aussi les conventions qui sont pour la plupart identiques à celles de [123].
A.1 Généralités
A.1.1 Les angles d’Euler
Une paramétrisation utile du groupe SU(2) est celle des angles d’Euler. Les éléments de SU(2)
sont les matrices 2x2 de la forme suivante
ϕ+ψ ϕ−ψ
!
cos 2θ ei 2 i sin 2θ ei 2
u(ϕ, θ, ψ) = ψ−ϕ ϕ+ψ . (A.1)
i sin 2θ ei 2 cos 2θ e−i 2
où les paramètres varient dans le domaine
0 ≤ ϕ < 2π, (A.2)

0 ≤ θ < π, (A.3)
0 ≤ ψ < 4π. (A.4)
L’élément u(ϕ, θ, ψ) peut être écrit sous la forme suivante

ϕ
! ψ
!
ei 2 cos 2θ i sin 2θ ei 2

0 0
u(ϕ, θ, ψ) = ϕ . (A.5)
i sin 2θ cos 2θ
ψ
0 e−i 2 0 e−i 2
A.1.2 Sous groupe de Cartan

Une réalisation du sous groupe de Cartan H de SU(2) est donnée par
ψ
!
ei 2 0
hψ = ψ , 0 ≤ ψ < 4π. (A.6)
0 e−i 2
Son groupe de Weyl est W = {I, −I}. Les classes de conjugaison sont alors données par les angles
[0; 2π].
163
164 Annexe A. Notions de théories des groupes
A.1.3 Algèbre de Lie

Matrices de Pauli
On définit les matrices de Pauli

0 1 0 −i 1 0
σ1 = , σ2 = , σ3 = . (A.7)
1 0 i 0 0 −1
Elles vérifient la relation

σi σj = iǫijk η kl σl + δij I, (A.8)
où ǫijk est le tenseur complètement antisymétrique à 3 indices tel que ǫ123 = +1, η kl désigne la
métrique plate euclidienne (+, +, +), et δij est le symbole de Kronecker.
Générateurs d’algèbre su(2)

On définit les générateurs

i i 0 1 i 1 0 1 i i 1 0
J1 = σ 1 = , J2 = − σ 2 = , J0 = σ 3 = . (A.9)
2 2 1 0 2 2 −1 0 2 2 0 −1
Ils vérifient la relation d’algèbre de Lie des générateurs de su(2) ∼ R3
[Ji , Jj ] = ǫijk η kl Jl , (A.10)
et
1
tr(Ji Jj ) = − δij . (A.11)
2
On définit l’opérateur de Casimir
C = J12 + J22 + J02 . (A.12)
A.1.4 Paramétrisation angle/vecteur unitaire

En utilisant le fait qu’au voisinage de 0, su(2) est isomorphe à SU(2), on peut donner une autre
paramétrisation. Un élément de SU(2) peut se paramétriser à l’aide d’un élément d’algèbre de
Lie Z = Ω~n · J~ où Ω est un angle Ω ∈ [0; 2π] et ~n un vecteur unitaire de R3 .

g = eZ = exp Ω~n · J~ . (A.13)
L’angle Ω est relié aux angles d’Euler par

Ω θ ϕ+ψ
cos = cos cos . (A.14)
2 2 2
On a alors
Ω Ω
g = eZ = cos I + 2 sin ~n · J~ . (A.15)
2 2
On définit Pg = 2 sin Ω2 ~n · J~ comme la projection de g sur l’algèbre de Lie.
A.2. Intégration 165
A.1.5 Le groupe SO(3)

Le groupe SO(3) est isomorphe au sous-ensemble de SU(2) obtenu à l’aide de la paramétrisation
(A.1) en restreignant le domaine (A.2) à 0 ≤ ψ < 2π. SO(3) est couvert deux fois par SU(2).
Son groupe de Weyl est trivial et ses classes de conjugaison sont aussi données par les angles
[0; 2π].
A.2 Intégration
A.2.1 Mesure invariante
Le groupe SU(2) possède une mesure invariante à droite et à gauche. En termes des angles
d’Euler, la mesure invariante normalisée est donnée par
dg = sin θdθ dϕ dψ. (A.16)
A.2.2 Formule de Weyl

La formule d’intégration de Weyl permet de décomposer une intégrale sur le groupe avec une
intégrale sur les classes de conjugaison. Elle s’écrit
Z Z Z
2
dg f (g) = dh ∆(h) dx f (xhx−1 ), (A.17)
G H/W G/H
avec dans le cas de SU(2), H/W ∼ [0; 2π] pour la réalisation (A.6) de H/W , ∆(hψ ) = sin ψ.
A.2.3 Fonction(s) delta

Les fonctions delta sur SU(2) et SO(3) sont définies à l’aide des mesures de Haar normalisées
par Z
dgf (g)δ G (g) = f (e), ∀f. (A.18)
G
On a en particulier la relation [36]
Z h i
dXeitr(Xg) = 4π δ SU(2) (g) + δ SU(2) (−g) = 8πδ SO(3) (g) (A.19)
su(2)∼R3
A.3 Théorie des représentations

A.3.1 Représentations
Les représentations de SU(2) sont labelées par un demi-entier j, 2j ∈ N et réalisées sur l’espace de
représentation V j ∼ C2j+1 . L’opérateur de Casimir dans la représentation j est égal à −j(j +1)I.
Le caractère de la représentation j est donné en termes de l’angle Ω par
sin(2j + 1) Ω2 Ω
χj (g) = Ω
= U2j ( ), (A.20)
sin 2
2
où Un désigne les polynômes de Tchebychev de seconde espèce.

L’orthogonalité des caractères de représentations irréductibles d’un groupe compact s’écrit

Z
dgχj1 (g)χj2 (g) = δj1 ,j2 . (A.21)
G
La convolution des caractères donne

δj1 ,j2 j1
Z
dg χj1 (g)χj2 (xg −1 ) = χ (x) (A.22)
G 2j1 + 1
Les caractères s’écrivent en termes d’intégrale sur les orbites co-adjointes de l’algèbre de Lie à
l’aide de la formule de Kirillov
itr(XZ)
R
j Z O dj X e
χ (e ) = R j itr(XZ)
, (A.23)
O0 d0 X e
où Oj désigne la sphère de rayon 2j + 1 de su(2) ∼ R3 et dj X la mesure normalisée sur cette

orbite.
A.3.2 Matrices de représentation

La représentation de spin j sur V j est explicitement réalisée à l’aide des éléments de matrices
donnés par les fonctions de Wigner
j
Dmn (u(ϕ, θ, ψ)) = e−i(mϕ+nψ) im−n Pmn
j
(cos θ) (A.24)
j
où Pmn est un polynôme (cf [123]). On a la relation
j j j
Dmn (g −1 ) = Dmn
j
(ḡ) = Dmn (g) = (−1)m−n D−m−n (g). (A.25)
L’orthogonalité des matrices de représentations s’écrit

1
Z
j1 j2
dgDm 1 n1
(g)Dm 2 n2 (g) = δj1 ,j2 δm1 ,m2 δn1 ,n2 . (A.26)
G 2j1+1
A.3.3 Fusion des représentations

Entrelaceur trivalent
La décomposition du produit tensoriel de deux espaces de représentations s’écrit
jM
1 +j2
V j1 ⊗ V j2 = Vj (A.27)
j=|j1 −j2 |
Dans le membre de droite, chaque représentation apparait avec la mutiplicité 1. A normalisation

près, il n’existe qu’un uniquer entrelaceur de 3 représentations. Le produit scalaire des vecteurs
de base de V j1 ⊗ V j2 avec V j3 est donné par les coefficients de Clebsh-Gordan
hj1 j2 m1 m2 |j3 m3 i (A.28)

A.3. Théorie des représentations 167
qui sont nuls sauf si m1 + m2 = m3. On définit alors les symboles 3j de Wigner
(−1)−j1 +j2 +m3

j1 j2 j3
= √ hj1 j2 m1 m2 |j3 m3 i (A.29)
m1 m2 m3 2j3 + 1
Ils sont nuls sauf si m1 + m2 + m3 = 0 et j1 + j2 + j3 ∈ N et vérifient

X j1 j2 j3 j4 j2 j3 δj ,j δm1,m4
= 1 4 (A.30)
m1 m2 m3 m4 m2 m3 2j1 + 1
m2 ,m3
Ils sont symétriques par permutation circulaire des colonnes. Par transposition de deux colonnes
on a
j2 j1 j3 j1 +j2 +j3 j1 j2 j3
= (−1) . (A.31)
m2 m1 m3 m1 m2 m3
On a par reflexion

j1 j2 j3 j1 +m1 j1 j2 j3
= (−1) (A.32)
−m1 m2 m3 m1 m2 m3
En conséquence on a la normalisation
X j1 j2 j3 j1 j2 j3

= (−1)j1 +j2 +j3 . (A.33)
m1 m2 m3 −m1 −m2 −m3
m1 ,m2 ,m3
Le symbole 3j n’est donc pas l’entrelaceur trivalent normalisé, puisqu’il n’est normalisé qu’à un
signe près.
Intégrale du produit de matrices de représentation

L’intégrale du produit de 3 matrices de représentation est donc donné par
Z
j1 j2 j3 j1 +j2 +j3 j1 j2 j3 j1 j2 j3
dg Dm1 n1 Dm2 n2 Dm3 n3 = (−1) (A.34)
G m1 m2 m3 n1 n2 n3
Symbole 6j de Wigner
On définit le symbole 6j de Wigner par

j1 j2 j3 X
j4 +j5 +j6 +m4 +m5 +m6 j1 j2 j3 j3 j5 j4
= (−1)
j4 j5 j6 m1 m2 m3 m3 −m5 m4
m1 ,···,m6

j4 j2 j6 j6 j5 j1
(A.35)
−m4 m2 m6 −m6 m5 m1
On peut définir une version ’normalisée’ du symbole 6j en ajustant le signe du au fait que les
symboles 3j ne sont normalisé qu’à un signe près. On définit alors

j1 j2 j3 j1 +j2 +j3 +j4 +j5 +j6 j1 j2 j3
= (−1) (A.36)
j4 j5 j6 j4 j5 j6
A.3.4 Formule de Plancherel

La formule de Plancherel exprime la décomposition de la fonction δ en termes des caractères de
représentation. On a X
δ SO(3) = (2j + 1)χj (g). (A.37)
j∈N
On a de même X
δ SU(2) = (2j + 1)χj (g). (A.38)
j
où la somme porte sur les demi-entiers. On a par cette formule

X X
δ SU(2) (−g) = (2j + 1)χj (−g) = (2j + 1)(−1)2j χj (g). (A.39)
j j
B
Le groupe quantique D(SU(2))
Cette annexe présente les notions nécessaire à l’étude de l’invariant de chain-mail pour le
groupe D(SU(2)). Les détails concernant ce groupe, sa théorie des représentation et son usage
en gravité 3D peuvent être trouvés dans les articles de Bais et al. [103, 104, 105].
B.1 Le double de Drinfeld d’un groupe
Le double de Drinfled d’un groupe fini G est une algèbre quasi-triangulaire définie par :
– Structure d’espace vectoriel : D(G) = C(G)⊗C[G] Un élément général peut être représenté
comme une combinaison linéaire (f ⊗ g) où f est une fonction sur G et g ∈ G.
– Produit : (f1 ⊗ g1 ) · (f2 ⊗ g2 ) = f1 (·)f2 (g1−1 · g1 ) ⊗ g1 g2
En particulier on a (1 ⊗ g) · (δk ⊗ e) = δk (g −1 · g) ⊗ g et (δk ⊗ e) · (1 ⊗ g) = δk ⊗ g.
– Coproduit : ∆(f ⊗ g)(x1 , x2 ) = f (x1 x2 )g ⊗ g
– Antipode : S(f ⊗P g)(x) = f (gx−1 g −1 ) ⊗ g −1
– R-matrice : R = g (δg ⊗ e) ⊗ (1 ⊗ g), en particulier R−1 = g (δg ⊗ e) ⊗ (1 ⊗ g −1 )
P
En principe, pour des raisons de convergence ces définitions ne valent que dans le cas d’un
groupe fini G. Pour un groupe comme SU(2), ces définitions peuvent être traduites en utilisant
l’isomorphisme D(G) = C(G) ⊗ C[G] ∼ C(G × G)
C(G) ⊗ C[G] ↔ C(G × G) (B.1)

(f ⊗ g) → f (x)δg (y) (B.2)
X
F (·, g) ⊗ g ← F (x, y) (B.3)
g
Néanmoins pour maintenir les notations claires, on peut effecture les calculs avec D(G) = C(G)⊗
C[G], en gardant à l’esprit que ceux-ci peuvent être traduits dans une forme rigoureuse à l’aide
de l’isomorphisme.
B.2 Representations de D(SU(2))

Les représentations de D(SU(2)) sont étiquetées par une paire (θ, j) où θ est une classe de
(θ,j)
conjugaison de SU(2), θ ∈ [0, 2π] et 2j ∈ N. Les espaces de représentation correspondants V
169
170 Annexe B. Le groupe quantique D(SU(2))
sont définis par

(θ,j) n o
V = φ ∈ C(G, C)|∀ξ ∈ [0, 4π], φ(xhξ ) = e−ijξ φ(x) , (B.4)
(0,j)
φ ∈ C(G, V j )|∀h ∈ SU(2), φ(xh) = Dj (h−1 )φ(x) .

V = (B.5)
(θ,j)
Une base de V est donnée par les fonctions de Wigner qui sont les éléments de matrices des
représentations de SU(2)
k
{Dmj (x)∀k ≥ j, −k ≤ m ≤ k}. (B.6)
(0,j)
On peut voir V est en fait isomorphe à V j puisqu’une telle fonction f est entièrement
déterminée par sa valeur φ(e) = v ∈ V j .
Les représentations des éléments de D(SU(2)) agissant sur ces espaces sont
(θ,j)
−1 −1
Π (f ⊗ g)[φ] = x → f (xhθ x )φ(g x) (B.7)
(0,j)
j −1
Π (f ⊗ g)[v] = f (e)D (g ) · v (B.8)
Bibliographie
[1] R. M. Wald. General relativity. Chicago, Usa : Univ. Pr. ( 1984) 491p.
[2] R. A. Hulse and J. H. Taylor. Discovery of a pulsar in a binary system. Astrophys. J.,
195 :L51–L53, 1975.
[3] P. J. E. Peebles. Principles of physical cosmology. Princeton, USA : Univ. Pr. (1993) 718
p.
[4] G. F. R. Ellis and S. W. Hawking. The large scale structure of space-time. Cambridge
Monographs on mathematical physics.
[5] C. Rovelli. What is observable in classical and quantum gravity ? Class. Quant. Grav.,
8 :297–316, 1991.
[6] S Weinberg. The quantum theory of fields. vol. 1 : Foundations. Cambridge, UK : Univ.
Pr. (1995) 609 p.
[7] P. A. M. Dirac. Lectures on quantum mechanics. Academic Press, New York, 1965.
[8] R. P. Feynman and A. R. Hibbs. Quantum mechanics and Path integrals. McGraw-Hill
Higher Education, 1965.
[9] M. Le Bellac. Des phénomènes critiques aux champs de jauge – une introduction aux
méthodes et aux applications de la théorie quantique des champs. Paris, France : Inter-
editions (1988).
[10] S. Weinberg. What is quantum field theory, and what did we think it was ? 1996, hep-
th/9702027.
[11] G. Amelino-Camelia. Quantum-gravity phenomenology with gamma rays and uhe cosmic
rays. 2002, astro-ph/0201047.
[12] R. F. Streater and A. S. Wightman. Pct, spin and statistics, and all that. Redwood City,
USA : Addison-Wesley (1989) 207 p. (Advanced book classics).
[13] Jacob D. Bekenstein. Black holes and entropy. Phys. Rev., D7 :2333–2346, 1973.
[14] S. W. Hawking. Particle creation by black holes. Commun. Math. Phys., 43 :199–220,
1975.
[15] Giovanni Amelino-Camelia. Quantum-gravity phenomenology : Status and prospects.
Mod. Phys. Lett., A17 :899–922, 2002, gr-qc/0204051.
[16] Steven B. Giddings. Black holes in the lab ? Gen. Rel. Grav., 34 :1775–1779, 2002, hep-
th/0205205.
[17] Marc H. Goroff and Augusto Sagnotti. The ultraviolet behavior of einstein gravity. Nucl.
Phys., B266 :709, 1986.
[18] B. S. Dewitt. Quantum theory of gravity. Phys. Rev., 160 :1113–1148, 1967.
171
172 Bibliographie
[19] A. Ashtekar. New variables for classical and quantum gravity. Phys. Rev. Lett., 57 :2244–
2247, 1986.
[20] C. Rovelli and L. Smolin. Loop space representation of quantum general relativity. Nucl.
Phys., B331 :80, 1990.
[21] C. Rovelli. Cambridge university press.
[22] Thomas Thiemann. Introduction to modern canonical quantum general relativity. 2001,
gr-qc/0110034.
[23] Carlo Rovelli and Lee Smolin. Spin networks and quantum gravity. Phys. Rev., D52 :5743–
5759, 1995, gr-qc/9505006.
[24] Carlo Rovelli and Lee Smolin. Discreteness of area and volume in quantum gravity. Nucl.
Phys., B442 :593–622, 1995, gr-qc/9411005.
[25] A. Ashtekar, J. Baez, A. Corichi, and K. Krasnov. Quantum geometry and black hole
entropy. Phys. Rev. Lett., 80 :904–907, 1998, gr-qc/9710007.
[26] Giorgio Immirzi. Real and complex connections for canonical gravity. Class. Quant. Grav.,
14 :L177–L181, 1997, gr-qc/9612030.
[27] Alejandro Perez. Spin foam models for quantum gravity. Class. Quant. Grav., 20 :R43,
2003, gr-qc/0301113.
[28] John C. Baez. An introduction to spin foam models of bf theory and quantum gravity.
Lect. Notes Phys., 543 :25–94, 2000, gr-qc/9905087.
[29] J. B. Hartle and S. W. Hawking. Wave function of the universe. Phys. Rev., D28 :2960–
2975, 1983.
[30] G. Ponzano and T. Regge. Semiclassical limit of racah coefficients. in ’Spectroscopic and
Group theoretical methods in Physics, ed. F Bloch, North-Holland, New York, 1968.
[31] John W. Barrett and Louis Crane. Relativistic spin networks and quantum gravity. J.
Math. Phys., 39 :3296–3302, 1998, gr-qc/9709028.
[32] John W. Barrett and Louis Crane. A lorentzian signature model for quantum general
relativity. Class. Quant. Grav., 17 :3101–3118, 2000, gr-qc/9904025.
[33] S. Carlip. Quantum gravity in 2+1 dimensions. Cambridge, UK : Univ. Pr. (1998) 276 p.
[34] L. Freidel and D. Louapre. Asymptotics of 6j and 10j symbols. Class. Quant. Grav.,
20 :1267–1294, 2003, hep-th/0209134.
[35] L. Freidel and D. Louapre. Diffeomorphisms and spin foam models. Nucl. Phys., B662 :279–
298, 2003, gr-qc/0212001.
[36] L. Freidel and D. Louapre. Ponzano-regge model revisited i : Gauge fixing, observables
and interacting spinning particles. 2004, hep-th/0401076.
[37] L. Freidel and D. Louapre. Non-perturbative summation over 3d discrete topologies. Phys.
Rev., D68 :104004, 2003, hep-th/0211026.
[38] L. Freidel and D. Louapre. Ponzano-regge model revisited ii. à paraiitre.
[39] Laurent Freidel, David Louapre, Karim Noui, and Phillipe Roche. Duality formulas of
classical and quantum 6j symbols. à paraitre.
[40] M. Henneaux and C. Teitelboim. Quantization of gauge systems. Princeton, USA : Univ.
Pr. (1992) 520 p.
Bibliographie 173
[41] H-J. Matschull. Dirac’s canonical quantization programme. 1996, quant-ph/9606031.

[42] Donald Marolf. Group averaging and refined algebraic quantization : Where are we now ?
2000, gr-qc/0011112.
[43] B. DeWitt. Phys. Rev. Lett., 12 :742, 1964.
[44] L. D. Fadeev and V. N. Popov. Phys. Lett. B, 25 :29, 1967.
[45] Pierre Ramond. Field theory : A modern primer. Front. Phys., 74 :1–329, 1989.
[46] Emil Mottola. Functional integration over geometries. J. Math. Phys., 36 :2470–2511,
1995, hep-th/9502109.
[47] J. Halliwell and M. Ortiz. Sum over histories origin of the composition laws of relativistic
quantum mechanics. Phys. Rev., D48 :748–768, 1993.
[48] R. Arnowitt, S. Deser, and C. Misner. in ’Gravitation : An introduction to current resear-
ch’, ed. L. Witten (Wiley, New York, 1962).
[49] J. Isenberg and J. Nester. Canonical gravity. in ’General Relativity and Gravitation, Vol
1’, A. Held ed., pages 13-93 (1980).
[50] A. Palatini. Rend. Circ. Math. Palermo, 43 :203, 1920.
[51] A. Ashtekar. Lectures on nonperturbative canonical gravity. Singapore, Singapore : World
Scientific (1991) 334 p. (Advanced series in astrophysics and cosmology, 6).
[52] J. F. Plebanski. On the separation of einsteinian substructures. J. Math. Phys., 12 :2511,
1977.
[53] Joseph D. Romano. Geometrodynamics versus connection dynamics (in the context of
(2+1) and (3+1) gravity. Gen. Rel. Grav., 25 :759–854, 1993, gr-qc/9303032.
[54] Peter Peldan. Actions for gravity, with generalizations : A review. Class. Quant. Grav.,
11 :1087–1132, 1994, gr-qc/9305011.
[55] R. Coquereaux. Espaces fibrés et connexions. Disponible à l’adresse http ://www.cpt.univ-
mrs.fr/c̃oque.
[56] R. De Pietri and L. Freidel. so(4) plebanski action and relativistic spin foam model. Class.
Quant. Grav., 16 :2187–2196, 1999, gr-qc/9804071.
[57] G. T. Horowitz. Exactly soluble diffeomorphism invariant theories. Commun. Math. Phys.,
125 :417–437, 1989.
[58] Carlo Rovelli. Loop quantum gravity. Living Rev. Rel., 1 :1, 1998, gr-qc/9710008.
[59] A. Ashtekar. New hamiltonian formulation of general relativity. Phys. Rev., D36 :1587–
1602, 1987.
[60] J. Fernando Barbero. Real ashtekar variables for lorentzian signature space times. Phys.
Rev., D51 :5507–5510, 1995, gr-qc/9410014.
[61] Soren Holst. Barbero’s hamiltonian derived from a generalized hilbert- palatini action.
Phys. Rev., D53 :5966–5969, 1996, gr-qc/9511026.
[62] Nuno Barros e Sa. Hamiltonian analysis of general relativity with the immirzi parameter.
Int. J. Mod. Phys., D10 :261–272, 2001, gr-qc/0006013.
[63] Abhay Ashtekar and Jerzy Lewandowski. Projective techniques and functional integration
for gauge theories. J. Math. Phys., 36 :2170–2191, 1995, gr-qc/9411046.
174 Bibliographie
[64] Abhay Ashtekar, Jerzy Lewandowski, Donald Marolf, Jose Mourao, and Thomas Thie-
mann. Quantization of diffeomorphism invariant theories of connections with local degrees
of freedom. J. Math. Phys., 36 :6456–6493, 1995, gr-qc/9504018.
[65] R. De Pietri. The equivalence between the connection and the loop representation of
quantum gravity. 1997, gr-qc/9711021.
[66] Abhay Ashtekar and C. J. Isham. Representations of the holonomy algebras of gravity
and nonabelian gauge theories. Class. Quant. Grav., 9 :1433–1468, 1992, hep-th/9202053.
[67] Abhay Ashtekar and Jerzy Lewandowski. Quantum theory of geometry. i : Area operators.
Class. Quant. Grav., 14 :A55–A82, 1997, gr-qc/9602046.
[68] Carlo Rovelli. Black hole entropy from loop quantum gravity. Phys. Rev. Lett., 77 :3288–
3291, 1996, gr-qc/9603063.
[69] Olaf Dreyer. Quasinormal modes, the area spectrum, and black hole entropy. Phys. Rev.
Lett., 90 :081301, 2003, gr-qc/0211076.
[70] T. Thiemann. Quantum spin dynamics (qsd). Class. Quant. Grav., 15 :839–873, 1998,
gr-qc/9606089.
[71] Thomas Thiemann. The phoenix project : Master constraint programme for loop quantum
gravity. 2003, gr-qc/0305080.
[72] Edward Witten. (2+1)-dimensional gravity as an exactly soluble system. Nucl. Phys.,
B311 :46, 1988.
[73] Steven Carlip. Six ways to quantize (2+1)-dimensional gravity. 1993, gr-qc/9305020.
[74] T. Thiemann. Qsd iv : 2+1 euclidean quantum gravity as a model to test 3+1 lorentzian
quantum gravity. Class. Quant. Grav., 15 :1249–1280, 1998, gr-qc/9705018.
[75] Laurent Freidel, Etera R. Livine, and Carlo Rovelli. Spectra of length and area in (2+1)
lorentzian loop quantum gravity. Class. Quant. Grav., 20 :1463–1478, 2003, gr-qc/0212077.
[76] A. Achucarro and P. K. Townsend. A chern-simons action for three-dimensional anti-de
sitter supergravity theories. Phys. Lett., B180 :89, 1986.
[77] Edward Witten. Quantum field theory and the jones polynomial. Commun. Math. Phys.,
121 :351, 1989.
[78] T. Regge. General relativity without coordinates. Nuovo Cim., 19 :558–571, 1961.
[79] J. D. Roberts. Classical 6j-symbols and the tetrahedron. Geometry and Topology, 3 :21–66,
1999.
[80] Etera R. Livine and Daniele Oriti. Implementing causality in the spin foam quantum
geometry. Nucl. Phys., B663 :231–279, 2003, gr-qc/0210064.
[81] V. Turaev and O. Viro. State sum invariants of 3-manifolds and quantum 6j-symbols.
Topology, 31 :865–902, 1992.
[82] Shunya Mizoguchi and Tsukasa Tada. Three-dimensional gravity from the turaev-viro
invariant. Phys. Rev. Lett., 68 :1795–1798, 1992, hep-th/9110057.
[83] J. D. Roberts. Asymptotics and 6j-symbols. Geom. Topol. Monogr., 4 :245–261, 2002.
[84] Y. U. Taylor and C. T. Woodward. 6j symbols for uq (sl2 ) and non-euclidian tetrahedra.
math.QA/0305113.
Bibliographie 175
[85] Hirosi Ooguri. Partition functions and topology changing amplitudes in the 3-d lattice
gravity of ponzano and regge. Nucl. Phys., B382 :276–304, 1992, hep-th/9112072.
[86] Edward Witten. Topology changing amplitudes in (2+1)-dimensional gravity. Nucl. Phys.,
B323 :113, 1989.
[87] Laurent Freidel and Kirill Krasnov. Spin foam models and the classical action principle.
Adv. Theor. Math. Phys., 2 :1183–1247, 1999, hep-th/9807092.
[88] Noboru Kawamoto, Holger Bech Nielsen, and Noriaki Sato. Lattice chern-simons gravity
via ponzano-regge model. Nucl. Phys., B555 :629–649, 1999, hep-th/9902165.
[89] Laurent Freidel and Etera R. Livine. Spin networks for non-compact groups. J. Math.
Phys., 44 :1322–1356, 2003, hep-th/0205268.
[90] John W. Barrett. Geometrical measurements in three-dimensional quantum gravity. Int.
J. Mod. Phys., A18S2 :97–113, 2003, gr-qc/0203018.
[91] S. Deser, R. Jackiw, and Gerard ’t Hooft. Three dimensional einstein gravity : dynamics
of flat space. Ann. Phys., 152 :220, 1984.
[92] Philipp de Sousa Gerbert. On spin and (quantum) gravity in (2+1)-dimensions. Nucl.
Phys., B346 :440–472, 1990.
[93] Hartland S. Snyder. Quantized space-time. Phys. Rev., 71 :38–41, 1947.
[94] Giovanni Amelino-Camelia. Doubly-special relativity : First results and key open problems.
Int. J. Mod. Phys., D11 :1643, 2002, gr-qc/0210063.
[95] Jerzy Lukierski. Relation between quantum kappa poincare framework and doubly special
relativity. 2004, hep-th/0402117.
[96] N. Reshetikhin and V. G. Turaev. Invariants of three manifolds via link polynomials and
quantum groups. Invent. Math., 103 :547–597, 1991.
[97] N. Yu. Reshetikhin and V. G. Turaev. Ribbon graphs and their invariants derived from
quantum groups. Commun. Math. Phys., 127 :1–26, 1990.
[98] U. Pachner. Pl-homeomorphic manifolds are equivalent by elementary shellings. European
J. Combin., 12 :129–145, 1991.
[99] J. D. Roberts. Skein theory and turaev-viro invariants. Topology, 34 :771–787, 1995.
[100] J. D. Roberts. Quantum invariants via skein theory. Phd. Thesis, University of Cambridge
(1994).
[101] T. Ohtsuki. Quantum invariants : A study of knots, 3-manifolds, and their sets. River
Edge, USA : World Scientific (2002) 489 p.
[102] Laurent Freidel and Kirill Krasnov. 2d conformal field theories and holography. 2002,
hep-th/0205091.
[103] F. A. Bais and N. M. Muller. Topological field theory and the quantum double of su(2).
Nucl. Phys., B530 :349–400, 1998, hep-th/9804130.
[104] T. H. Koornwinder, F. A. Bais, and N. M. Muller. Tensor product representations of
the quantum double of a compact group. Commun. Math. Phys., 198 :157–186, 1998,
q-alg/9712042.
[105] F. A. Bais, N. M. Muller, and B. J. Schroers. Quantum group symmetry and particle
scattering in (2+1)- dimensional quantum gravity. Nucl. Phys., B640 :3–45, 2002, hep-
th/0205021.
176 Bibliographie
[106] D. V. Alekseevskij, E. B. Vinberg, and A. S. Solodovnikov. Geometry of spaces of constant

curvature, volume 29 of Encyclopaedia of mathematical science. Springer, Berlin, 1993.
[107] A. Erdélyi. Asymptotic Expansions. New York, Dover, 1987.
[108] John W. Barrett. The classical evaluation of relativistic spin networks. Adv. Theor. Math.
Phys., 2 :593–600, 1998, math.qa/9803063.
[109] John W. Barrett and Ruth M. Williams. The asymptotics of an amplitude for the 4-
simplex. Adv. Theor. Math. Phys., 3 :209–215, 1999, gr-qc/9809032.
[110] John C. Baez, J. Daniel Christensen, and Greg Egan. Asymptotics of 10j symbols. Class.
Quant. Grav., 19 :6489, 2002, gr-qc/0208010.
[111] John W Barrett and Christopher M. Steele. Asymptotics of relativistic spin networks.
Class. Quant. Grav., 20 :1341–1362, 2003, gr-qc/0209023.
[112] J. T. Chalker, P. C. W. Holdsworth, and E. F. Shender. Hidden order in a frustrated
system : Properties of the heisenberg kagomé antiferromagnet. Phys.Rev.Lett., 68 :855,
1992.
[113] Roberto De Pietri, Laurent Freidel, Kirill Krasnov, and Carlo Rovelli. Barrett-crane model
from a boulatov-ooguri field theory over a homogeneous space. Nucl. Phys., B574 :785–806,
2000, hep-th/9907154.
[114] R. Geroch. J. Math. Phys., 8 :782, 1967.
[115] Jan Ambjorn, B. Durhuus, and T. Jonsson. Quantum geometry. a statistical field theory
approach. Cambridge Monogr. Math. Phys., 1 :1–363, 1997.
[116] F. J. Dyson. Divergence of perturbation theory in quantum electrodynamics. Phys. Rev.,
85 :631–632, 1952.
[117] P. Di Francesco, P. Ginsparg, and J. Zinn-Justin. 2-d gravity and random matrices. Phys.
Rept., 254 :1–133, 1995, hep-th/9306153.
[118] D. V. Boulatov. A model of three-dimensional lattice gravity. Mod. Phys. Lett., A7 :1629–
1646, 1992, hep-th/9202074.
[119] (ed. ) Le Guillou, J. C. and (ed. ) Zinn-Justin, J. Large order behavior of perturbation
theory. Amsterdam, Netherlands : North-Holland (1990) 580 p. (Current physics - sources
and comments.
[120] A. D. Sokal. An improvement on watson’s theorem on borel summability. J. Math. Phys.,
21 :261–263, 1980.
[121] R. Loll and W. Westra. Sum over topologies and double-scaling limit in 2d lorentzian
quantum gravity. 2003, hep-th/0306183.
[122] E. Buffenoir, M. Henneaux, K. Noui, and Ph. Roche. Hamiltonian analysis of plebanski
theory. 2004, gr-qc/0404041.
[123] N. Vilenkin and A. U. Klimyk. Representation of Lie groups and special functions. Kluwer
Academic Publishers.

These Louapre TEL 081106

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

These Louapre TEL 081106

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

These Louapre TEL 081106

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Modèles de mousses de spin pour la gravité quantique

To cite this version:

HAL Id: tel-00337352

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

Modèles de mousses de spin pour la

Thèse soutenue le 15 juin 2004 devant le jury composé de :

M Jean-Michel MAILLET (Président)

1 Vers une théorie de la gravité quantique 13

2 La quantification des systèmes contraints 29

3 Les formalismes de la Relativité Générale 43

4 La gravité quantique à boucles 53

5 La gravité quantique en 2+1 dimensions 65

7 La construction du modèle de Ponzano-Regge 81

8 La fixation de jauge du modèle de Ponzano-Regge 89

9 Insertion de particules ponctuelles 103

10 Invariant de Ponzano-Regge et Chern-Simons D(SU(2)) 121

11 Asymptotiques et dualités en théorie des représentations 137

12 Somme non-perturbative sur les topologies 147

Conclusion : vers un modèle de mousses de spin en 3+1 dimensions 161

A Notions de théories des groupes 163

A.1.5 Le groupe SO(3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

B Le groupe quantique D(SU(2)) 169

Il existe bien entendu de nombreuses approches à la problématique de la gravité quantique

1.1 La physique fondamentale au XXième siècle

1.1.1 La théorie de la relativité générale

1.1.2 La théorie quantique

classique correspondant. Ce principe s’appuie aujourd’hui essentiellement sur deux formalismes

1.2 La problématique de la gravité quantique

1.2.1 Pourquoi la gravité quantique ?

1.2.2 Que peut prédire une théorie de gravité quantique ?

1.2.3 Les difficultés à quantifier la gravité

1.2.4 Les contraintes sur la construction de la gravité quantique

1.3 Les différentes approches de la gravité quantique

1.3.1 Approches covariantes

gµν = ηµν + hµν

1.3.2 Approches canoniques

1.4 La gravité quantique canonique à boucles

1.4.2 Les étapes du programme de quantification

1.4.3 Nombres quantiques et interprétation physique

1.4.4 Les difficultés de la gravité quantique à boucles

1.5 Les modèles de mousses de spin

1.5.2 Le modèle de Ponzano-Regge

Dans le chapitre 2, je rappelle et je compare les techniques de quantification canonique et

– Recherche d’un produit scalaire sur l’espace des solutions ;

2.1.1 Formulation hamiltonienne d’un système contraint

La relation p2 = 0 rend le changement non-inversible et se pose comme une

2.1.2 Le choix d’un espace de Hilbert cinématique

Pour notre exemple, le choix de polarisation (q1 , q2 ) est naturel. La mesure

2.1.3 Résolution des contraintes

ĈI = CI (Q̂i , P̂i ). (2.11)

CˆI |Φ >= 0, ∀I. (2.12)

La définition de la contrainte ne pose pas de problème dans notre exemple, puisqu’on

2.1.4 La résolution des contraintes par quantification algébrique raffinée

< Ψ1 |Π̂Π̂|Ψ2 >=< Ψ1 |δ(Ĉ)δ(Ĉ)|Ψ2 >, (2.16)

hΦ1 , Φ2 iphys = hΨ1 |Π̂|Ψ2 i = hΨ1 |δ(Ĉ)|Ψ2 i. (2.17)

Illustrons cette méthode sur notre exemple. La contrainte p2 = 0 est le générateur

On peut alors construire des solutions Φ1 etΦ2 à partir de Ψ1 et Ψ2 , et utiliser le

2.1.5 De la quantification algébrique raffinée à l’intégrale de chemin

2.2 Approche intégrale de chemin