Chapitre premier

Définitions, principes et modèles

Le mot stratégie vient du substantif grec stratos ( : armée) et du verbe agein
(  : mener, conduire, diriger, pousser en avant). Leur synthèse produit stratègos
(  : général), puis stratègia (  : office de stratège, commandement
d’une armée, art de commander). Le vocable stratègia découle de la même racine que
stratégèma (
 μ) qui a donné stratagème. Cependant, un stratagème ne
consiste pas seulement en une ruse de guerre, c’est d’abord l’adroite manœuvre du
général. Dans un monde de conflits, dominé par la violence, « la stratégie introduit
l’action de l’intelligence. »1
C’est Paul Joly de Maizeroy (1719-1780) qui, dans son livre Théorie de la guerre,
publié en 1777, introduit les termes de « stratégie » et de « stratégique » dans la langue
française. Pour Maizeroy, la conduite de la guerre est la science du général, nommée
stratégie par les Grecs ; elle est fondée sur la tactique, mais elle la domine et elle
appartient au génie.
La stratégie militaire ou stratégie générale se situe entre la grande stratégie d’une
part, et la logistique, l’opératique et la tactique d’autre part. D’après le stratégiste
britannique Basil H. Liddell Hart, « Le rôle de la grande stratégie consiste en effet à
coordonner et diriger toutes les ressources de la nation ou d’une coalition afin
d’atteindre l’objet politique de la guerre, but défini par la politique fondamentale. »2
Le Glossaire interarmées français de 1995 définit la stratégie générale comme
« création, déploiement et emploi de moyens en vue d’atteindre, dans un domaine
donné, les objectifs de la stratégie globale », ou grande stratégie.3

1. Hervé Coutau-Bégarie, Traité de stratégie, Economica, 1999, p. 54.

2. Basil H. Liddell Hart, Stratégie, Perrin, 1999, p. 394.
3. H. Coutau-Bégarie, Ibid., p. 111.

11
 La logistique est l’« ensemble des activités contribuant à la mise en œuvre, au
déroulement et à la prolongation des opérations militaires. »1
L’opératique est « l’art de planifier et de conduire les opérations sur un théâtre
[géographique] en vue d’atteindre un objectif stratégique. »2 L’opératique est fondée
sur le mouvement.
La tactique est l’ « art d’utiliser les forces en vue de réaliser sur l’adversaire des
effets, physiques ou psychologiques, conformes aux objectifs définis par la stratégie. »3

Les stratégies, selon le général Lucien POIRIER

Source : Stratégie théorique II, Economica, 1987, p. 113-134.

I. Définitions
Joly de Maizeroy avait retrouvé le mot de stratégie. Les auteurs des XIXe et
e
XX siècles vont le définir. Leurs essais montrent à la fois l’évolution du concept de
stratégie et la difficulté à saisir ce Protée. Napoléon lui-même n’emploie pas le mot de
stratégie avant Sainte-Hélène, mais l’expression de « hautes parties de la guerre » dont

1. François Géré, Dictionnaire de la pensée stratégique, Larousse, 2000, p. 160.

2. Ibid., p. 201.
3. Ibid., p. 266 ; tactique vient du grec  (taktikè), art de ranger, de faire manœuvrer les troupes.

12
la connaissance « ne s’acquiert que par l’expérience et par l’étude des guerres et des
batailles des grands capitaines. » (Anthologie, p. 787)

A. XIXe siècle
L’archiduc Charles de Habsbourg (1771-1847), l’un des adversaires le plus
redoutables de la France révolutionnaire et impériale, considère, contrairement à
l’opinion commune, la stratégie comme une science et la tactique comme un art. La
stratégie choisit le moment de la bataille :
« La stratégie est la science de la guerre. Elle établit le plan, elle englobe et détermine
la marche des entreprises militaires ; elle est à proprement parler la science du
commandant en chef. [...] La tactique enseigne la manière dont les projets stratégiques
doivent être réalisés ; elle est l’art indispensable à celui qui conduit des troupes. [...]
Les projets stratégiques décident de l’issue heureuse ou malheureuse d’une opération
organique, d’une campagne, de toute une guerre. Ils déterminent le moment de la
bataille ; ils la préparent par les combinaisons les plus favorables ; ils définissent par
avance les résultats de la victoire et assignent leurs limites à des événements contraires.
Ils peuvent être détruits par des fautes tactiques [...] mais plus souvent encore ils
corrigent les désavantages engendrés par des maladresses tactiques. » Principes de la
stratégie, 1813.1
Pour son contemporain Jomini, dans le Précis de l’art de la guerre, la stratégie relève
du domaine de l’art, sinon de celui de la poésie. Jomini souligne bien ce qui est
l’essentiel pour les stratèges du XIXe siècle, la maîtrise du temps et de l’espace, ces
formes a priori de la sensibilité selon Kant. La stratégie prépare en effet le moment et
le lieu du choc décisif :
« La stratégie, […] est l’art d’amener la plus grande partie des forces d’une armée
sur le point le plus important du théâtre de la guerre, ou d’une zone d’opérations.
La tactique est l’art d’utiliser ces masses sur le point où des marches bien combinées
les auront rendues présentes ; c’est-à-dire l’art de les mettre en action au moment et au
point décisif du champ de bataille sur lequel le choc définitif doit avoir lieu […] »
« Les opérations les plus brillantes semblent appartenir bien plus au domaine de la
poésie qu’à celui des sciences exactes : la cause en est simple, c’est que la guerre est un
drame passionné et nullement une opération mathématique. » 2
En décembre 1818, Napoléon, qui connaît le Traité des grandes opérations militaires
de Jomini, vient de lire les Principes de la stratégie de l’archiduc Charles d’Autriche,
traduits en français à Paris cette même année. Il donne alors son sentiment sur les
définitions formulées par ces deux auteurs et livre aussi les siennes :
« L’ouvrage de stratégie du prince Charles [...] m’a beaucoup intéressé [...] je ne
comprends guère ce que l’archiduc veut dire : la distinction de la stratégie et de la
tactique, de la science et de l’art de la guerre. Ces définitions sont mauvaises. Celles
que Jomini donne dans une note sont meilleures, quoique encore médiocres. La
stratégie, dit-il, est l’art de faire mouvoir les troupes, la tactique, l’art de les engager. Il

1. Jean-Jacques Langendorf, Faire la guerre : Antoine-Henri Jomini, vol. 2, Genève, Georg Éditeur, p. 186-188.
2. Antoine-Henri Jomini, Précis de l’art de la guerre, Perrin, 2001, p. 288 ; p. 198.

13
vaudrait mieux dire : la stratégie est l’art des plans de campagne et la tactique, l’art des
batailles. »1
Clausewitz, ce théologien de la guerre selon Raymond Aron, élève la question de la
stratégie à l’objet et à la conduite de la guerre ; il définit la stratégie comme « la
combinaison des différents combats qui composent la guerre en vue d’atteindre le but
de la campagne et celui de la guerre. »2 « La stratégie, écrit-il dans le Traité, est l’usage
de l’engagement aux fins [politiques] de la guerre. Elle doit donc fixer à l’ensemble de
l’acte de guerre un but qui corresponde à l’objet [militaire] de la guerre. C’est-à-dire
qu’elle établit le plan de guerre et fixe en fonction du but en question une série
d’actions propres à y conduire ; elle élabore donc les plans des différentes campagnes et
organise les différents engagements de celles-ci. » (DG, III, 1, p. 181)
L’art de la guerre, selon Clausewitz, exige un savoir-faire dans la conduite du
conflit :
« Au sens strict, l’art de la guerre est donc l’art de savoir se servir au combat de
moyens déterminés, et nous ne saurions mieux le désigner qu’en le nommant conduite
de la guerre. [...]
La conduite de la guerre est donc l’ordonnance et la conduite du combat. Si le
combat consistait en une seule action, toute division supplémentaire n’aurait aucun
sens. Mais le combat consiste en un plus ou moins grand nombre d’actions distinctes
qui forment un tout et que l’on appelle engagements, [...], et qui constituent des
unités nouvelles. C’est cela qui a donné naissance à cette activité tout à fait différente
qui consiste à ordonner et diriger ces engagements distincts, puis à les coordonner entre
eux en vue de la guerre. L’une a été appelée la tactique, l’autre la stratégie. » (DG, II, 1,
p. 118)
Moltke fut un disciple de Clausewitz ; la stratégie montre, pense-t-il, « la meilleure
voie qui conduit à la bataille ; elle dit où et quand on doit se battre, tandis que la
tactique dit comment il faut se servir des différentes armes dans le combat, c’est-à-dire
comment on doit se battre. » « La stratégie assure à la tactique les moyens de combattre
et rend la victoire vraisemblable, en dirigeant les armées et en les concentrant sur le
champ de bataille. D’autre part, elle s’approprie encore le succès de chaque combat et
l’utilise pour édifier de nouveaux projets. Devant la victoire tactique se taisent les
prétentions de la stratégie, qui doit savoir s’adapter à la situation nouvellement créée.
La stratégie est un système d’expédients. Elle est plus qu’une science : elle est la
transmission du savoir dans la vie pratique, le perfectionnement de la pensée capable
de modifier l’idée directrice primitive conformément aux situations sans cesse
modifiées, c’est l’art d’agir sous la pression des circonstances les plus difficiles. »
Helmuth von Moltke, Mémoire de l’année 1871 : « Sur la stratégie ». (Anthologie,
p. 936)
Ainsi, pour la plupart des penseurs militaires du XIXe siècle, la stratégie peut se
définir comme l’art de conduire la guerre en choisissant bien le temps et le lieu du
combat décisif. Clausewitz, le philosophe de la guerre, se situe au-delà de cette
définition.

1. Bruno Colson, Napoléon. De la guerre, Perrin, 2011, p. 104-105.

2. Carl von Clausewitz, Principes fondamentaux de la conduite de la guerre, 1812, Mille et une nuits, 2006, p. 45.

14
 B. XXe siècle
1. France
Selon le maréchal Foch, qui cite volontiers la définition de Moltke, « la stratégie
n’est qu’une affaire de caractère et de bon sens ; pour arriver sur le terrain avec cette
double faculté, il faut l’avoir développée par l’exercice, il faut avoir fait ses humanités
militaires, étudié et résolu des cas concrets. »1 Il ajoute une formule essentielle, qui a été
reprise par le général Beaufre : « Si la guerre, prise au point de vue le plus élevé, est une
lutte de deux volontés plus ou moins puissantes et éclairées, la justesse des décisions
s’inspire toujours des mêmes considérations que dans le passé ; les mêmes fautes se
reproduisent amenant les mêmes échecs ; l’art se puise aux mêmes sources. »2 Ainsi,
comme Napoléon, Foch met l’accent sur le facteur moral et, comme Clausewitz, il
attribue une importance décisive à la montée aux extrêmes de deux volontés. Il estime
enfin qu’il y a des invariants puisés dans l’étude du passé, invariants qui peuvent être à
la source des succès comme des échecs.
En 1925, dans une conférence prononcée à l’École de guerre, le capitaine Charles
de Gaulle définit l’opératique et la stratégie comme suit : « Les opérations sur chaque
théâtre ont pour objet la destruction des forces organisées de l’ennemi. Elles sont
exclusivement du ressort du commandement. [...] ce commandement fixe sa stratégie,
c’est-à-dire qu’il fixe le temps et le lieu où il livrera bataille, la forme qu’il compte
donner à la bataille et les mouvements de personnel et de matériel avant et pendant la
bataille. »3 Cette définition, comme on le voit, est très proche de celle de Moltke et de
Clausewitz ; elle ne néglige ni l’opératique, ni la logistique comme facteurs
subordonnés de la stratégie.
Dans l’Introduction à la stratégie, en 1963, le général Beaufre donne d’abord une
définition synthétique de cette discipline : « l’art de faire concourir la force à atteindre
les buts de la politique. » Mais cette définition ne lui convient pas, car il la trouve à la
fois trop étroite et trop englobante par rapport à l’art militaire, car elle inclut aussi la
tactique et la logistique.
« Qu’est-elle donc, se demande-t-il, si elle ne se situe ni sur le plan des choses
matérielles, ni sur le plan de la politique ?
Je crois que l’essence de la stratégie gît dans le jeu abstrait qui résulte, comme l’a dit
Foch, de l’opposition de deux volontés. C’est l’art qui permet, indépendamment de
toute technique, de dominer les problèmes que pose en soi tout duel, pour permettre
justement d’employer les techniques avec le maximum d’efficacité. C’est donc l’art de
la dialectique des forces ou encore plus exactement l’art de la dialectique des volontés
employant la force pour résoudre leur conflit. » 4 La guerre considérée comme un duel,
n’est-ce pas là aussi une référence à la définition donnée par Clausewitz ?

1. Ferdinand Foch, Des principes de la guerre, 1903, Economica, 2007, p. 17.

2. Ferdinand Foch, De la conduite de la guerre, Préface de la 1re édition, 1904, Economica, 2000, p. 6.
3. Charles de Gaulle, Lettres, Notes et Carnets. 1919-juin 1940, Plon, 1980, p. 235-236.
re
4. André Beaufre, Introduction à la stratégie, 1 édition A. Colin, 1963, 2e édition Hachette Littératures, 1998,
192 p., coll. « Pluriel », p. 33-34.

15
 Plus récemment en France, le général Lucien Poirier a publié plusieurs articles
fondamentaux, réunis sous le titre de Stratégie théorique, où il insiste sur l’importance
du milieu conflictuel dans lequel se développe la pensée stratégique.
« La stratégie générale est l’art de combiner la totalité des moyens dont dispose le
pouvoir politique pour atteindre les buts qu’il a définis. »1
« Penser stratégiquement ; c’est-à-dire, [utiliser] les catégories spécifiques de
l’entendement appliqué à l’action collective finalisée, conçue et développée en milieu
conflictuel. »2 Le « concept de stratégie générale militaire » couvre « tous les modes,
formes et styles de l’action conçue, préparée, calculée et développée en milieu
conflictuel en manœuvrant les forces de la violence d’État. »3
Enfin Hervé Coutau-Bégarie, qui fut directeur du cours de stratégie au Collège
interarmées de défense, redevenu l’École de guerre le 20 janvier 2011, définit la
stratégie comme « la dialectique des intelligences, dans un milieu conflictuel, fondée sur
l’utilisation ou la menace d’utilisation de moyens violents à des fins politiques.» (1999,
p. 71)
2. Grande-Bretagne
Du côté des stratégistes britanniques, on trouve évidemment Sir Basil Liddell Hart,
d’ailleurs lié d’amitié avec André Beaufre et Lucien Poirier. Il met à juste titre la
stratégie dans la perspective de la paix qui doit clore le conflit.
La stratégie, dit-il, est l’ « art de distribuer et de mettre en œuvre les moyens militaires
pour accomplir les fins de la politique. Car la stratégie ne traite pas simplement des
mouvements des armées [...] mais également de leurs effets. [...]
De même que la tactique est une application de la stratégie à un niveau inférieur, la
stratégie est une application de la “grande stratégie” à un niveau moins élevé.
Pratiquement synonyme de la politique qui guide la conduite de la guerre, mais
distincte de la politique plus fondamentale qui doit déterminer son objet, l’expression
“grande stratégie” sert à exprimer l’idée de “politique en cours d’exécution”. [...]
Si l’horizon de la stratégie est borné par la guerre, la grande stratégie regarde au-
delà de la guerre, vers la paix qui doit lui succéder. » 4
Le stratège anglais Bernard Montgomery, vicomte d’Alamein et lecteur de Liddell
Hart, considère de façon classique que : « La stratégie est l’art de disposer et d’utiliser
les moyens militaires, tels que les forces armées et leurs approvisionnements, pour
atteindre le but de la politique. [...] la stratégie est l’art de conduire la guerre, la
tactique, l’art de combattre. »5 Pour lui, apparemment, la question de la paix se situe
au-delà du domaine réservé de la stratégie.

1. Lucien Poirier, Stratégie théorique II, p. 115, citant l’Instruction Provisoire sur l’emploi des Forces Armées (IPFA)
de 1959. Il ajoute, p.117, « la stratégie générale militaire est la science et l’art de la manœuvre des forces de violence
physique - les forces armées - pour les faire concourir au succès de la stratégie intégrale chargée d’accomplir les fins de la
politique générale. »
2. Lucien Poirier, « Introduction » à Stratégie, de B.H. Liddell Hart, p. 29.
3. Lucien Poirier, Stratégie théorique II, Economica, 1987, p. 222.
4. B.H. Liddell Hart, Stratégie, Perrin, 1998, p. 394-395.
5. Bernard Montgomery, Histoire de la guerre, Éditions France-Empire, 1970, p. 15.

16
 3. États-Unis
Le politologue américain Edward Mead Earle, dans la continuité de la pensée de
Liddell Hart, a dirigé en 1943 un célèbre traité de stratégie. Dans la préface de cet
ouvrage, il prend en compte la notion d’intérêts vitaux, capitale dans la stratégie de
dissuasion nucléaire, et celle de « grande stratégie », qui mobilise toutes les ressources
d’une nation pour la défense de ces intérêts vitaux :
« La stratégie est l’art de contrôler et d’utiliser les ressources d’une nation – ou
d’une coalition de nations – y compris ses forces armées, afin de veiller à ce que ses
intérêts vitaux soient effectivement promus et assurés contre des ennemis réels,
potentiels, ou simplement présomptifs. La plus haute forme de stratégie – parfois
baptisée grande stratégie – est celle qui intègre les politiques et les armements de la
nation de telle sorte que le recours soit ou bien rendu inutile, ou bien entrepris avec le
maximum de chances de victoire. »1
Selon les stratèges officiels américains, la stratégie, c’est « L’art et la science de
développer et d’utiliser les forces politiques, économiques, psychologiques et militaires,
en temps de paix comme en temps de guerre, dans le sens d’un soutien maximal aux
orientations nationales, afin d’accroître les probabilités de la victoire et ses
conséquences favorables et de réduire les risques d’une défaite. » (État-major
interarmées des États-Unis, Dictionary of United States Military Terms for Joint Usage,
1964, p. 135.)2
4. URSS
Le maréchal soviétique Vassili Sokolovski raisonne dans le cadre de l’idéologie
marxiste-léniniste, fondée sur la lutte des classes comme moteur de l’histoire et
l’anéantissement de l’ennemi de classe comme fin de l’histoire. Il estime que : « La
stratégie militaire est un système de connaissances scientifiques relatives aux lois de la
guerre, telles qu’elles s’appliquent dans les conflits armés, menés au nom d’intérêts de
classes définis. La stratégie – sur la base de l’expérience militaire, des conditions
politiques et militaires, du potentiel économique et moral d’un pays, des nouveaux
moyens de combat, des prétentions et du potentiel de l’ennemi probable – étudie les
conditions et la nature du futur conflit, les méthodes de sa préparation et de sa
conduite, les fonctions des forces armées et les fondements de leur utilisation
stratégique, aussi bien que les fondements techniques et matériels du soutien et du
commandement de la guerre et des forces armées. Dans le même temps, la stratégie est
le domaine de l’activité pratique de la direction supérieure politique et militaire, du
commandement suprême et du haut quartier général, ce domaine relève de l’art de
préparer un pays et ses forces armées à la guerre et de la diriger. » (Harriet Fast Scott,
éd., Soviet Military Strategy, 1975, p. 16.) 3
Ainsi, le XIXe siècle met en valeur les notions de temps et d’espace pour préparer et
accomplir le choc décisif, et le XXe siècle l’intelligence et la volonté pour la défense des

1. E. M. Earle, Makers of Modern Strategy, Princeton, 1943, p. VIII, cité par Christian Malis, Raymond Aron et le
débat stratégique française, 1930-1966, Economica, 2005, p. 178.
2. Edward N. Luttwak, Le grand livre de la stratégie, Odile Jacob, 2002, p. 360.
3. Ibid., p. 360-361.

17
intérêts vitaux par la force, afin d’aboutir à une paix équitable, sous la haute direction
du pouvoir politique.

C. Formule générale
Il convient maintenant de commenter la formule générale proposée par Jean-
Baptiste Duroselle et complétée par Hervé Coutau-Bégarie, « la stratégie, c’est la
méthode de pensée, l’opération intellectuelle qui consiste à déterminer l’action en
fonction de quatre variables : les buts, les moyens, les risques et les circonstances. »1
Cette formule se rapproche de la réflexion de Clausewitz sur le but de guerre, les
efforts à fournir et l’importance des circonstances : « un jugement sur une guerre
menaçante, sur le but qu’elle peut avoir et sur les moyens qu’elle exige, ne peut être
formé qu’après un examen général de toutes les circonstances [...] » (DG, VIII, 3,
p. 679)
1. Les buts
Les buts, ou objectifs, se répartissent selon des degrés complémentaires. Les fins
politiques (les buts de guerre, c’est-à-dire les conditions de paix) diffèrent des objectifs
stratégiques (la victoire militaire, qui rend possible l’établissement de la paix).
Clausewitz distingue le Zweck (but) politique et le Ziel (objectif) militaire. Il pose
ainsi le problème de la nature de la guerre. Si le but est vital, il justifie les risques et les
coûts. Si le but est limité, il faut ne lui attribuer que des moyens proportionnés. « Le
plan de guerre englobe l’acte de guerre tout entier, qui grâce à lui devient une opération
unique, dotée d’un but ultime où se nouent tous les objectifs particuliers. Aucune guerre ne
débute, ou du moins ne devrait débuter, [...], sans que l’on ait trouvé une réponse à la
question : que cherche-t-on à atteindre par et dans la guerre ? » (DG, VIII, 2, p. 671) Ce
que l’on cherche à atteindre par la guerre est le but politique, et ce qui est visé dans la
guerre est l’objectif militaire.
Le stratégiste maritime britannique Julian Corbett, qui s’inspire de Clausewitz,
classe les buts stratégiques en objets ultimes ou finaux, visés par la stratégie générale, et
en objets premiers ou immédiats, qui concernent la stratégie opérationnelle.
2. Les moyens
Le but et l’objectif prescrivent « le cours entier de la guerre » et déterminent
« l’étendue des moyens et la mesure de l’énergie à développer, » dit Clausewitz. Ces
moyens comprennent la génétique (conception et réalisation des forces, mise au point
de systèmes de forces) et la logistique (transport des hommes, du matériel et du
ravitaillement). Mais au-dessus de ces moyens matériels indispensables, il faut aussi
placer l’intelligence et la volonté, ou encore le coup d’œil et l’esprit de décision, selon
les termes de Clausewitz.
Choisir des moyens dépend non seulement des ressources des États mais aussi des
fins ou des enjeux qu’ils se proposent. « L’objectif politique […] doit s’adapter à la

1. Jean-Baptiste Duroselle, « Sur la nécessité d’enseigner l’histoire de la stratégie », Revue d’histoire moderne et
contemporaine, avril-juin 1968, p. 236 ; Hervé Coutau-Bégarie, Ibid., 1999, p. 286-289.

18