Conserveries de Provence

Correction

1. Analyse des coûts de l’année écoulée :

1.1. Calculer dans un tableau, la MSCV réalisée pour chaque couple produit-marché.

Voir page suivante :

1.2. Calculer la marge sur coûts spécifiques par produit.

Marchés
Jus Concentré Sauce
Produits
Bordeaux 8 000 184 000 2 880
Paris 19 600 175 500 4 400
Montpellier 11 200 53 280 - 540
Toulouse - 3 000 36 250 800
Total MSCV 35 800 449 030 7 540
Frais fixes directs 25 000 70 000 15 000
Marge s/ coût spécifique 10 800 379 030 - 7 460 382 370

1.3. Calculer la marge sur coûts spécifiques par marché.

Marchés
Bordeaux Paris Montpell. Toulouse
Produits
Jus 8 000 19 600 11 200 - 3 000
Concentré 184 000 175 500 53 280 36 250
Sauce 2 880 4 400 - 540 800
Total MSCV 194 880 199 500 63 940 34 050
Frais fixes directs - 30 000 - 30 000 - 20 000 - 20 000
Marge s/ coût spécifique 164 880 169 500 43 940 14 050 392 370

Remarque : il était possible de répondre simultanément aux deux questions précédentes. Le tableau est le
suivant :

Marchés Frais Marge

Jus Concentré Sauce MSCV Fixes S/ Coût
Produits Spécif. Spécif.
Bordeaux 8 000 184 000 2 880 194 880 30 000 164 880
Paris 19 600 175 500 4 400 199 500 30 000 169 500
Montpellier 11 200 53 280 - 540 63 940 20 000 43 940
Toulouse - 3 000 36 250 800 34 050 20 000 14 050
Total MSCV 35 800 449 030 7 540 492 370 100 000 392 370
Frais fixes directs 25 000 70 000 15 000 110 000 110 000
Marge s/ coût spécifique 10 800 379 030 - 7 460 382 370 100 000 282 370

Cas Conserveries de Provence Correction

1
 Jus Concentré Sauce Total
Bord. Paris Montp. Toulse Bord. Paris Montp. Toulse Bord. Paris Montp. Toulse
Mat. MOD… 0,95 0,95 0,95 0,95 3,80 3,80 3,80 3,80 2,60 2,60 2,60 2,60
Transport 0,15 0,12 0,08 0,10 0,20 0,16 0,10 0,15 0,30 0,24 0,16 0,20
Frais vente 0,14 0,15 0,13 0,11 0,70 0,74 0,68 0,60 0,34 0,36 0,30 0,32
Coût variable 1,24 1,22 1,16 1,16 4,70 4,70 4,58 4,55 3,24 3,20 3,06 3,12
Prix de vente 1,40 1,50 1,30 1,10 7,00 7,40 6,80 6,00 3,40 3,60 3,00 3,20
MSCV unitaire 0,16 0,28 0,14 - 0,06 2,30 2 ,70 2,22 1,45 0,16 0,40 - 0,06 0,08
Nb unités 50 000 70 000 80 000 50 000 80 000 65 000 24 000 25 000 18 000 11 000 9 000 10 000
MSV globale 8 000 19 600 11 200 - 3 000 184 000 175 500 53 280 36 250 2 880 4 400 - 540 800 492 370

Matières, MOD. et transport : voir énoncé 1.1. Frais de vente = 10 % du prix de vente (annexe 2.1.).

Cas Conserveries de Provence Correction

2
 1.4. Calculer le résultat à partir des réponses aux questions précédentes, en admettant que la
variation de stock est nulle.

 A partir de la marge sur coût variable par produit :

Marge sur coût variable globale (voir page 2) 492 370

Coûts fixes : 430 000
de fabrication : 110 000
de distribution : 100 000
frais généraux : 220 000
= Résultat 62 370

 A partir de la marge sur coût spécifique par produit :

Marge sur coût spécifique de l’ensemble des produits (voir page 1) : 382 370
Coûts fixes : 320 000
de indirects de distribution : 100 000
frais généraux : 220 000
= Résultat 62 370

 A partir de la marge sur coût spécifique par marché :

Marge sur coût spécifique de l’ensemble des marchés (voir page 1) : 392 370
Coûts fixes : 330 000
de indirects de fabrication : 110 000
frais généraux : 220 000
= Résultat 62 370

 A partir de la marge sur coût spécifique du dernier tableau page 1 :

Marge sur coût spécifique couple produits-marchés (voir page 1) : 282 370
Coûts fixes : 220 000
frais généraux : 220 000
= Résultat 62 370

2. Détermination du programme pour N :

2.1. En vue de réaliser un profit maximum, et sur la base des coûts et des prix de vente de N-1,
déterminer le programme de production et de vente.

Il faut envisager de supprimer les couples produit-marché pour lesquels la marge sur coûts variables est négative,
c’est à dire les ventes de sauce à Montpellier et les ventes de jus à Toulouse.

De même, il faudrait envisager de développer pour un produit donné, dans les limites de la capacité de
production, les marchés où la MSCV par unité vendue est la meilleure.

Cas Conserveries de Provence Correction

3
Il faudrait vérifier enfin, que les marges sur coût spécifique sont positives avec le programme retenu, que l’on
raisonne par produit ou par marché. En effet, le fait que certaines marges sur coût spécifique soient actuellement
négatives est peut-être dû à l’existence de marges sur coûts variables négatives ou à l’insuffisance des ventes.

 Jus :

Il faut envisager de ne plus vendre à Toulouse. Dans la mesure où la capacité de production est limitée, il faut
vendre en priorité sur les marchés où la MSCV est la meilleure par unité vendue, donc dans l’ordre : Paris,
Bordeaux, Montpellier.

Paris 90 000
Bordeaux 50 000
Montpellier 100 000
240 000 Capacité de production utilisée :
240 000 / 280 000  86 %.

 Concentré :

Il faut saturer dans l’ordre les marchés de Paris, Bordeaux, Montpellier et Toulouse.

Paris 85 000
Bordeaux 100 000
Montpellier 40 000
Toulouse 25 000 (alors qu’il aurait pu en absorber 40 000)
250 000 Capacité de production utilisée à 100 %

 Sauce :

Il faut envisager de ne plus vendre à Montpellier. Il faut dans ce cas saturer dans l’ordre les marchés de Paris,
Bordeaux, et Toulouse.

Paris 27 000
Bordeaux 23 000 (alors qu’il aurait pu en absorber 27 000)
Toulouse 0 (alors qu’il aurait pu en absorber 10 000)
50 000 Capacité de production utilisée à 100 %

2.2 Calculer le résultat prévisionnel correspondant à ce programme.

 Première présentation (voir page 5)

Elle oblige à faire deux tableaux : l’un en raisonnant par produit, l’autre en raisonnant par marché de façon à
vérifier que chacun laisse une marge sur coût spécifique positive.

Cas Conserveries de Provence Correction

4
 Marges sur coûts spécifiques par produit
Jus Concentré Sauce
Paris Bordeaux Montpellier Paris Bordeaux Montpellier. Toulouse Paris Bordeaux
MSCV unitaire 0,28 0,16 0,14 2,70 2,30 2,22 1,45 0,40 0,16
Nb unités 90 000 50 000 100 000 85 000 100 000 40 000 25 000 27 000 23 000
MSV globale 25 200 8 000 14 000 229 500 230 000 88 888 36 250 10 800 3 680
MSCV produit 47 200 584 550 14 480
Ch fixes spéc 25 000 70 000 15 000
Marge coût sp. 22 200 514 550 - 520

Marchés
Paris Bordeaux Montpellier Toulouse Total
Produits
Jus 25 200 8 600 14 000
Concentré 229 500 230 000 88 800 36 250
MSCV par marché 254 700 238 000 102 800 36 250
Frais fixes spécifiques - 30 000 - 30 000 - 20 000 - 20 000
Marge s/ coût spécifique 224 700 208 000 82 800 16 250 531 750

Cas Conserveries de Provence Correction

Le premier tableau montre qu’il vaudrait mieux abandonner la fabrication de la sauce, ce dont tient compte le
deuxième. Le résultat prévisionnel serait le suivant :

Marge sur coût spécifique des régions 531 750

Charges fixes indirectes : 25 000 + 70 000 + 220 000 315 000
Résultat prévisionnel 216 750

On remarque que les frais fixes spécifiques de fabrication de la sauce disparaissent.

 Deuxième présentation :

Produits Charges Marge

MSCV fixes sur
Jus Concentré Sauce spécifiques coût
Marchés par marché spécif.
Bordeaux 8 000 184 000 2 880 194 880 30 000 164 880
Paris 19 600 175 500 4 400 199 500 30 000 169 500
Montpellier 11 200 53 280 - 540 63 940 20 000 43 940
Toulouse - 3 000 36 250 800 34 050 20 000 14 050
MSCV 35 800 449 030 7 540 492 370 100 000 392 370
Ch. fixes spécif. par 25 000 70 000 15 000 110 000 110 000
produit
Marge sur coût 22 200 514 550 - 520 536 230 100 000 436 230
spécifique

On remarque que la marge sur coûts spécifiques pour la sauce est négative. En renonçant à ce produit, on
améliore la marge globale sur coût spécifique de 520 EUR, ce qui la porte à : 436 230 + 520 = 436 750

Compte tenu des frais généraux, le résultat prévisionnel s’élève à :

436 750 – 220 000 = 216 750 EUR.

Remarque : on vérifiera aisément, sans refaire un tableau de calculs, que les marges sur coût spécifique par
marché restent largement positives si l’on abandonne les ventes de sauce à Montpellier et à Paris.

Cas Conserveries de Provence Correction

6
 2.3. Donner votre opinion sur ce programme.

Ce programme résulterait d’une application brutale de la théorie. En réalité, d’autres considérations sont prises
en compte :

 Est-il possible de ne vendre que du concentré à Toulouse ? Les grossistes de la région devant se
procurer du jus et de la sauce tomate auprès de concurrents, risquent de grouper leurs achats chez eux et
donc de ne plus nous acheter de concentré, ce qui entraînerait la perte des 16 250 EUR de marge sur
coût spécifique qu'on y escompte.

 Arrêter de fabriquer de la sauce signifie revendre les matériels spécifiques (seule condition pour
économiser les 15 000 EUR de frais fixes directs) et reconvertir ou licencier du personnel. Ce n'est
peut-être pas réaliste. Une étude à plus long terme pourrait être menée pour savoir si on ne peut au
contraire développer les possibilités de production pour satisfaire le marché. Cette solution permettrait
d'ailleurs de vendre de la sauce à Toulouse.
 Ce programme, qui permet de gagner environ 2,5 fois plus que l'an dernier, sera sans doute revu compte
tenu du climat social, d'une étude à terme des possibilités de vente sur les différents marchés et des
réactions de certains grossistes au cas où on limiterait la gamme de produits sur leur région.

 Enfin, il ne faut pas négliger l'étude des coûts prévisionnels et les décisions possibles en matière de prix
de vente. Il vaudrait peut-être mieux dans certaines régions majorer le prix de vente, quitte à réduire le
nombre de clients potentiels, plutôt que d'abandonner entièrement les ventes de ces régions. Par
exemple en vendant le jus 1,20 EUR à Toulouse (au lieu de 1,10 EUR) on ne pourrait peut-être plus
vendre que 50 000 unités au lieu de 80 000 ; mais la marge sur coût variable unitaire augmenterait de
0,09 EUR (compte tenu des frais de vente qui augmenteraient de 1 centime) et passerait à + 0,03 EUR.
On pourrait alors produire les 40 000 unités de jus auxquels on avait renoncé, pour les vendre à
Toulouse ce qui rapporterait 1 200 EUR de marge sur coût variable et donc 1 200 EUR de résultat
supplémentaire. La capacité de production serait alors saturée.

 Un raisonnement analogue pourrait être conduit pour que la production de sauce soit maintenue et
devienne bénéficiaire.

Cas Conserveries de Provence Correction

7