URGENCES

2011 Chapitre 22
co-fondateurs

Radiologie et grossesse

J. SCHMIDT, M. LACROIX, F. MOUSTAFA

Les 10 idées-clés
■ La recherche d’une grossesse en cours doit être systématique chez toute
femme en âge de procréer et devant bénéficier d’un examen d’imagerie en
urgence.
■ La responsabilité de la prescription d’un examen d’imagerie en urgence
incombe au binôme urgentiste-radiologiste.
■ Pour chaque situation clinique, l’examen de radiodiagnostic retenu sera celui
affichant le meilleur rapport bénéfice/risque.
■ Les examens basés sur les ultrasons ou sur la résonnance magnétique seront
toujours privilégiés aux examens aux rayons X chez la femme enceinte.
■ Une irradiation au cours de la période embryo-fœtale induit un risque de
nature malformative, expose au retard mental à la naissance et majore le
risque de développer un cancer au cours de l’enfance.
■ La radiosensibilité fœtale est la plus forte au cours de la période allant de la
3e à la 15e semaine de grossesse ; pendant cette période, l’attention de
l’urgentiste sera maximale.
■ Une dose d’exposition irradiante inférieure à 100 mGy ne majore pas
significativement les risques malformatifs et de retard mental.

Correspondance : Professeur Jeannot Schmidt – Pôle SAMU - SMUR – Urgences Hôpital G. Montpied,
CHU de Clermont-Ferrand BP 69, 63003 Clermont-Ferrand Cedex 1.
Tél. : secrétariat : + 33 4 73 75 19 99. Tél. bureau : + 33 4 73 75 15 64. Fax : + 33 4 73 75 15 63.
E-mail : [email protected]

RADIOLOGIE ET GROSSESSE 209

URGENCES
2011
co-fondateurs
■ Les risques liés à l’irradiation consécutive aux examens d’imagerie conven-
tionnelle par rayons X ou à l’irradiation consécutive aux examens scano-
graphiques ne prenant pas l’utérus dans le champ d’exploration, sont
négligeables.
■ Les examens scanographiques prenant l’utérus dans le champ d’irradiation et
le nombre de passages pourraient majorer le risque de développer un cancer
dans l’enfance.
■ L’urgentiste et le radiologiste sont tenus de respecter les recommandations
professionnelles pour les stratégies de prescriptions et de réalisations des
examens d’imagerie.

1. Introduction
Les réalisations des examens radiologiques en cours de grossesse interrogent
régulièrement les professionnels de santé (urgentistes, radiologistes et obstétri-
ciens) (1) et sont une source majeure d’inquiétude des patientes enceintes (2, 3)
sur les risques encourus par les techniques de radiodiagnostic en urgence. Les
craintes concernent autant l’embryon et le fœtus en termes de risque théorique de
mort fœtal, de risque malformatif ou de retard du développement mental que
l’enfant qui va naître pour le risque d’hypothyroïdie ou de cancérogénèse post-
natale. Aujourd’hui, les niveaux de preuve plaident en faveur de l’absence de prise
de risque lors des réalisations d’examens d’imagerie en cours de grossesse et les
recommandations internationales vont à l’encontre de toute « retenue » dans la
réalisation d’un examen diagnostique chez une femme enceinte qui n’aurait eu
aucun effet sur l’enfant à naître. Le présent document abordera successivement
les évaluations quantitatives des irradiations embryo-fœtales en cours de
grossesse, les principes de précautions et les protections possibles à envisager, et
enfin les stratégies diagnostiques pour des situations particulières.

2. Doses délivrées lors des examens radiologiques

Les doses liées à l’exposition médicale en médecine d’urgence concernent les
examens de radiodiagnostic par imagerie aux rayons X, radiologie conventionnelle
et tomodensitométrie, ou par médecine nucléaire. Les doses délivrées à l’utérus
lors des examens d’imagerie sont exprimées en milli Gray (mGy) pour les examens
aux rayons X et en milli Becquerel (MBq) en médecine nucléaire, tandis que les
doses reçues par l’enfant en cours de grossesse sont exprimées en milli Sievert
(mSv) ; par convention 1 mGy délivre 1 mSv. Le calcul de la dose délivrée à
l’embryon ou au fœtus est basé par défaut sur l’évaluation de la dose délivrée au
volume utérin. À titre d’information, une irradiation fœtale est jugée faible
lorsqu’elle est inférieure à 30 mGy ; ces éléments seront repris plus loin dans le
chapitre évaluant les risques liés aux examens radiologiques. Les estimations des
doses d’irradiation exposant le fœtus sont inférieures à 50 mGy pour la plupart
des examens de radiodiagnostic (4-6).

210 ■ CONFÉRENCES : FEMME ENCEINTE EN STRUCTURE D’URGENCE

 URGENCES
2011
co-fondateurs

2.1. Exposition en radiologie conventionnelle

Le tableau 1 précise l’ordre de grandeur des doses délivrées en mGy à l’utérus
pour les clichés standard (7). Ces doses varient de 12 mGy pour un abdomen sans
préparation ou un bassin de face à 100 mGy pour une urographie intraveineuse
en 10 clichés, avec un maximum de 200 mGy pour une artériographie des artères
abdominales et des membres inférieurs. Ces doses ne prennent toutefois pas en
compte l’irradiation liée aux scopies télévisées avant réalisations des clichés ; à titre
d’information, une minute de scopie télévisée délivre de 10 à 20 mGy à l’entrée
de l’utérus et 1 à 2 mGy à mi-épaisseur de l’utérus.

Tableau 1 – Estimation en mGy des doses délivrées à l’utérus en radiologie

conventionnelle

Dose à l’entrée Dose à mi-épaisseur

Examen d’imagerie
de l’utérus de l’utérus

Abdomen sans préparation 12 1,5

Bassin (face) 12 1,5
Rachis lombaire (face) 15 1,5
Rachis lombaire (profil) 30 2,5
Pelvimétrie 50 6
Urographie intraveineuse (10 clichés) 100 12
Lavement baryté (10 clichés) 120 15
Artériographie (abdomen et membres inférieurs) 200 15

2.2. Exposition en tomodensitométrie

L’augmentation du recours aux explorations tomodensitométriques chez les
femmes enceintes en situation d’urgence s’inscrit dans la croissance exponentielle
du recours à la TDM dans la population générale. Ainsi, pour les seuls États-Unis
d’Amérique, le nombre de TDM est passé de 3 millions d’examens annuels en
1980 à 62 millions de TDM annuelles en 2006. Si les propriétés de la TDM en
termes de sensibilité et de spécificité l’emportent largement sur l’imagerie
conventionnelle, mais souvent aussi sur les examens par ultrasons chez la femme
enceinte, elles imposent aux urgentistes de prendre en compte l’intensité et/ou la
majoration des doses d’irradiation [8]. Les doses délivrées en TDM sont rapportées
au volume entier exploré. Elles sont plus importantes qu’en radiologie conven-
tionnelle, mais homogènes en raison de la rotation du tube autour de la patiente.
Les dosimétries publiées pour la TDM souffrent, à l’instar de l’imagerie conven-
tionnelle, d’une grande variabilité, mais la dispersion des valeurs est moindre et les
doses délivrées par les scanners multicoupes en acquisition hélicoïdale sont
significativement diminuées grâce aux réductions des temps de passages sur les
mêmes volumes lors des examens TDM. Enfin, le scanner utilisant un faisceau
étroitement collimaté ne délivre une dose significative au fœtus que si l’utérus est
dans le volume exploré par l’examen TDM. Ainsi, un angioscanner pulmonaire en

RADIOLOGIE ET GROSSESSE 211

URGENCES
2011
co-fondateurs
cas de suspicion d’embolie pulmonaire délivre moins de 0,2 mGy à l’utérus (donc
moins de 0,2 mSv au fœtus par extrapolation). À l’inverse, un examen TDM
pelvien incluant le volume utérin délivre l’ensemble de la dose de 25 mGy à
l’embryon ou au fœtus (soit 25 mSv) ; cette dose est à multiplier par le nombre de
séries d’acquisitions. Le tableau 2 fournit un ordre de grandeur des doses délivrées
(7). Toutefois ces valeurs ne prennent pas en compte l’irradiation complémentaire
liée aux injections intraveineuses des produits de contraste ou à leur adminis-
tration par voie orale ou rectale. La pratique d’une TDM expose, en théorie du
moins, le nouveau né au risque d’hypothyroïdie compliquant l’administration de
produits de contraste iodés (PCI). Malgré le faible niveau de preuve de cette
complication, la décision d’injecter des PCI lors d’une TDM doit faire évaluer la
balance bénéfice/risque et la recherche d’une hypothyroïdie congénitale doit être
systématique (9).

Tableau 2 – Estimation en mGy des doses délivrées à l’utérus par les examens
tomodensitométriques

Région explorée Dose au volume Dose à l’utérus*

Pelvimétrie TDM 3 3
Thorax 15 0,1
Rachis lombaire (sans inclinaison statif) 15 10
Abdomen (pelvis non exploré) 20 5
Pelvis 25 25
Tête 40 < 0,01

*non gravide ou avant 3 mois de grossesse

2.3. Exposition en radiologie interventionnelle

Les situations pathologiques imposant le recours à un acte de radiologie interven-
tionnelle chez la femme enceinte rejoignent d’une part les causes habituelles de
recours à cette technique telles que la néphrostomie percutanée, le drainage
biliaire percutané, la mise en place d’une endoprothèse sur dissection aortique, …
et d’autre part des complications spécifiques de la grossesse telles que les
accidents hémorragiques des grossesses ectopiques ou des anomalies d’implan-
tations placentaires. Ces expositions ne seront pas abordées dans le détail car
relevant plus spécifiquement du radiologiste interventionnel, le lecteur trouvera
des informations complémentaires dans les publications de Miller et al. (10) et
Marx (11).

2.4. Exposition en médecine nucléaire

Seule la scintigraphie pulmonaire au technétium 99m intéresse l’urgentiste. Les
doses administrées sont respectivement de 200 MBq pour une scintigraphie avec
perfusion pulmonaire et de 40 MBq pour une scintigraphie avec ventilation
pulmonaire, soit des doses respectives reçues par l’enfant de 0,5 et 0,2 mSv en

212 ■ CONFÉRENCES : FEMME ENCEINTE EN STRUCTURE D’URGENCE

 URGENCES
2011
co-fondateurs
début de grossesse et de 0,8 et 0,1 mSv en fin de grossesse. Ainsi les doses
cumulées d’un examen scintigraphique de perfusion/ventilation sont signifi-
cativement supérieures à l’irradiation consécutive à un angioscanner pulmonaire
(< 0,2 mSv) quel que soit le terme de la grossesse en cas de suspicion d’embolie
pulmonaire.

3. Risques liés aux examens radiologiques

en cours de grossesse
Les effets des rayons X sur la grossesse sont de types abortifs/malformatifs et
cancérogènes.

3.1. Le risque malformatif (12)

Les effets tératogènes procèdent de mécanismes déterministes impliquant la mort
cellulaire et n’apparaissant qu’au-delà d’un seuil d’irradiation. Leur nature diffère
selon le stade de la grossesse (13) et la survenue repose sur le principe d’un effet
seuil (tableau 3). Ainsi avant l’implantation (J8), l’œuf est au stade de morula dont
chacune des cellules est individuellement en mesure de produire un embryon
normal. Si l’ensemble des cellules sont lésées, la grossesse s’arrête (et ne sera
même pas décelée) ; si une ou plusieurs cellules sont lésées, la multiplication des
autres cellules autorisera une croissance embryonnaire normale. De ce fait et selon
le principe de la loi du « tout ou rien », l’irradiation sera suivi d’effet (absence
d’implantation ou avortement précoce) ou non, avec une grossesse qui se dérou-
lera normalement. Pendant la phase d’organogénèse qui s’étend du 9e jour à la

Tableau 3 – Rayonnement ionisant et risque malformatif (12)

Période à risque
en cours
Estimation de
Malformations de grossesse
la dose seuil
(semaines post-
conception)

Microcéphalie ≥ 20 Gy 8-15

Retard mental 60 à 310 mGy entre 8-15

la 8e et 15e semaine (a)
250 à 280 mGy entre la
16e et 25e semaine (a)
> 500 mGy entre la
8e et 15e semaine (b)

Réduction du quotient intellectuel 100 mGy 8-15

Autres malformations (yeux, squelette ≥ 200 mGy 3-11

et organes génitaux)

(a) Otake et al., et (b) Miller in de santis.

RADIOLOGIE ET GROSSESSE 213

URGENCES
2011

9e semaine post-conception, la radiosensibilité est forte, particulièrement entre la

co-fondateurs

3e et la 5e semaine. Le risque malformatif est alors majeur, résultant de l’arrêt

partiel ou total du développement d’un organe ou d’un membre faisant suite à la
mort d’un groupe de cellules. De manière consensuelle, ce risque déterministe
apparaît au de là d’un seuil d’exposition de 200 mGy. Au stade de maturation
fœtale étalée entre la 9 e semaine et le 9 e mois post-conception, le risque
malformatif est partiel ou mineur pour tous les organes, à l’exception du cerveau
dont la migration neuronale s’effectue jusqu’à la 15e semaine. L’exposition aux
rayonnements ionisants comporte alors le risque de retard mental par mal
développement cérébral, associé ou non à une diminution du périmètre crânien.
Les seuils des risques de mal développement et de diminution du quotient
intellectuel (QI) sont respectivement de 500 mGy (14) et de 200 mGy (15). Ces
conclusions avaient amené le NCRP à préciser dans le 54e rapport que « le risque
de malformations est considéré comme négligeable pour une irradiation de moins
de 50 mGy en comparaison aux risques propres de la grossesse, et que le risque
malformatif est accru de manière substantielle pour des doses d’irradiation
dépassant 150 mGy. Toutefois, les expositions fœtales aux rayonnements ionisants
dans le cadre des procédures radiodiagnostiques ne doivent que rarement faire
discuter le principe d’une interruption de grossesse » (16). Il est important de
rappeler à ce stade de l’exposé qu’en l’absence de toute exposition irradiante :
1) l’irradiation naturelle reçue par le fœtus au cours de la grossesse équivaut à
1 mGy, 2) le taux d’incidence des avortements spontanés en cours de grossesse
est de 15 %, 3) le risque de prématurité et de retard de croissance est estimé à
4 %, 4) le risque spontané de malformations est estimée à 3 % et qu’un retard
mental (QI < 70), associé ou non à une malformation, est observé spontanément
avec incidence allant de 1 à 3 % (17). Une étude prospective menée par Osei et
Faulkner auprès de 50 femmes enceintes, dont l’exposition embryo-fœtale entre
la 2e et la 24e semaine de grossesse comportait des doses allant de moins de
10 mGy à 117 mGy, n’a pas montré d’augmentation du risque malformatif par
rapport à une population témoin (4). Cette étude suggère (et confirme) que le
seuil tératogène se situe bien au de là de 117 mGy. De même, la prévalence du
retard mental n’excédait pas le taux de 4 à 10 pour mille habituellement observé
dans la population générale.

3.2. Le risque cancérogène

Contrairement au risque malformatif de nature déterministe, le risque cancérigène
est aléatoire (ou stochastique), lié à l’intensité de la dose d’exposition, mais sans
notion de seuil. L’incidence spontanée des cancers et des leucémies est de 2 à 3
pour mille chez les enfants âgés de 0 à 15 ans. Si après Hiroshima et Nagasaki, il n’a
pas été observé une augmentation significative de la survenue de cancers chez les
enfants nés des femmes exposées aux irradiations, le risque de survenue de cancers
et de leucémies de l’enfance est significativement augmenté en cas d’irradiation in
utéro supérieure à 200 mGy. Les extrapolations faites à partir des irradiations à
fortes doses évaluent à 0,05 % l’augmentation du risque pour 10 mGy reçus
in utero ; ces chiffres doivent être confrontés au risque spontané de 0,25 %. On

214 ■ CONFÉRENCES : FEMME ENCEINTE EN STRUCTURE D’URGENCE

 URGENCES
2011
co-fondateurs
peut ainsi estimer à 0,3 % le risque réel de cancer ou de leucémie après une expo-
sition in utero de 10 mGy. Ces extrapolations ne reposent toutefois sur aucun
niveau de preuve scientifique et ne tiennent pas compte en outre, ni du débit des
doses, ni des possibilités de réparation des dommages du matériel génétique.
L’évaluation du risque cancérogène est ainsi délibérément surévaluée pour rappe-
ler à l’urgentiste et au radiologiste d’une part la nécessaire justification de tout
examen radiodiagnostique exposant à une irradiation in utero et d’autre part de
recourir, à performance diagnostique égale, à l’examen d’imagerie le moins irra-
diant. La responsabilité médico-légale de l’urgentiste et du radiologiste impose
aussi de prendre en compte le risque propre, donc surajouté, des irradiations ioni-
santes par radiodiagnostic auxquelles seront exposées les enfants lors d’explora-
tions diagnostiques dans diverses affections médico-chirurgicales aiguës depuis
leur naissance à l’adolescence. Ainsi ces expositions supplémentaires aux rayons X
du vivant de l’enfant à son exposition pendant la période embryo-fœtale imposent
des études épidémiologiques robustes et des approches dosimétriques per-gravidi-
ques et post-natales pour préciser au mieux le risque cancérigène respectif
attendu, observé et attribuable aux 2 périodes d’exposition … (18, 19). Cette
approche renforce la nécessité de préciser dans l’observation médicale de la
patiente, pour tout examen irradiant effectué, tant la justification du recours à cet
examen que l’évaluation quantitative du rayonnement soumis au fœtus.

4. Le radiodiagnostic par rayonnement X et les examens de

médecine nucléaire en urgence chez une femme enceinte
4.1. Le radiodiagnostic par rayonnement X
La responsabilité de recherche de grossesse incombe conjointement à l’urgentiste
demandeur de l’examen et au radiologiste effecteur de l’examen ; elle est précisée
par le décret n° 2003-270 du 24 mars 2003 (20) ; l’accueil par le manipulateur du
service de radiologie répond aux mêmes exigences. Les situations à prendre en
compte concernent tous les examens d’imagerie diagnostiques pour lesquelles
l’utérus est dans le faisceau primaire ou susceptible d’être exposé à un rayonne-
ment diffusé à une dose non négligeable. En pratique, l’exploration de la cavité
abdomino-pelvienne devra systématiquement être prise en compte ; à l’inverse,
les examens n’intéressant pas ce volume pourront être pratiqués sans risque
compte tenu des faibles doses d’irradiation. On distingue 3 cas de figure : celui de
la patiente sans retard de règles, mais susceptible d’être en début de grossesse ;
celui de la grossesse probable ou avérée ; celui enfin d’un examen réalisé en cas
de grossesse méconnue.
4.1.1. Patiente sans retard de règles, mais début de grossesse possible
Il n’y a plus lieu de ne pas réaliser d’examens de radiodiagnostic dans les 10 jours
suivant les menstruations (21). Ainsi, l’examen peut être réalisé après approbation
de l’indication par le radiologiste, et après information de la patiente par
l’urgentiste et le radiologiste de l’absence de danger réel en cas de grossesse en
phase de pré-implantation.

RADIOLOGIE ET GROSSESSE 215

URGENCES
2011
co-fondateurs

4.1.2. Grossesse probable ou avérée

Deux conditions sont nécessaires : l’examen radiologique proposé doit être le seul
à pouvoir établir le diagnostic nécessaire à la prise en charge thérapeutique appro-
priée et le retard diagnostique serait préjudiciable à la femme enceinte et au
fœtus. Après approbation commune de l’examen de radiodiagnostic à réaliser,
l’urgentiste et le radiologiste sont tenus d’informer la patiente des risques mal-
formatifs et de cancers encourus. Cette information détaillée sous-entend que
soient précisés les risques spontanés et les risques ajoutés de tératogénèse et de
cancérogénèse imputables au rayonnement, mais aussi le risque lié au retard de
prise en charge thérapeutique en l’absence de réalisation de l’examen radio-
diagnostique. Le radiologiste utilisera l’appareil et la technique permettant
l’examen avec la plus faible irradiation, et mentionnera la dose estimée d’irra-
diation sur le compte rendu de l’examen.

4.1.3. Grossesse méconnue au moment de la réalisation

de l’examen d’imagerie
Si l’examen réalisé par radiologie conventionnelle ou par TDM a exploré la tête, le
cou, le thorax ou les membres, alors il n’y a pas lieu de calculer la dose d’irra-
diation reçue par l’utérus ; celle-ci sera inférieure à 1 mSv dans tous les cas de
figure. L’urgentiste et/ou le radiologiste sont toutefois tenus d’informer la patiente
de l’absence de risque supérieur à celui d’une irradiation par le rayonnement natu-
rel annuel en France et des risques malformatifs et de cancers spontanés en cas de
grossesse.
En cas d’exploration par radiologie conventionnelle ayant concerné l’abdomen
(moins de 4 clichés et moins d’une minute de scopie, la dose reçue par l’utérus est
inférieure à 1 mSv. Il n’y a pas lieu dans ce cas là de faire calculer la dose d’irra-
diation, mais ceci ne dispense pas de rappeler l’absence d’augmentation du risque
malformatif à la femme enceinte exposée, tout en soulignant l’augmentation pos-
sible du risque spontané de cancer chez l’enfant à naitre de 0 à 15 ans (22). Dans
le cas d’explorations avec contraste (urographie intraveineuse, cystographie, …),
la dose d’irradiation reçue par l’utérus est en règle générale inférieure à 50 mSv et
doit de ce fait être calculée (23) et précisée dans le compte rendu de l’examen.
Malgré cette irradiation plus forte, les risques encourus ne sont guère supérieurs à
ceux mentionnés pour des clichés simples et l’attitude « positive » et bienveillante
à l’égard de la femme enceinte sera la même.
La réalisation d’un examen scanographique sur le pelvis expose à une dose reçue
par l’utérus inférieure à 50 mSv ; la dose reçue par l’enfant in utero sera déterminé
à partir du CTDI volumique pondéré, affiché sur la console du scanner (24). Quand
plusieurs séries de coupes sont réalisées, la dose d’exposition peut dépasser
100 mSv. Ces doses sont susceptibles d’augmenter modérément le risque mal-
formatif et le risque de retard mental, imposant une information aux parents sans
justifier pour autant une interruption thérapeutique de grossesse ; cette décision
pouvant toutefois rester à la discrétion des parents dûment informés. L’augmen-
tation du risque cancéreux n’est pas majorée.

216 ■ CONFÉRENCES : FEMME ENCEINTE EN STRUCTURE D’URGENCE

 URGENCES
2011
co-fondateurs

4.2. Le radiodiagnostic en médecine nucléaire

La recherche du diagnostic de grossesse doit être systématique. En pratique, c’est
le cas dans le contexte de l’urgence où seule la scintigraphie de ventilation-
perfusion est susceptible d’être proposée à visée diagnostique ; les procédures
thérapeutiques sont exclues de ce chapitre. Pour la situation particulière de
l’embolie pulmonaire et en cas de recours à la scintigraphie, on procèdera à la
réalisation première de la scintigraphie de perfusion, la phase ventilatoire n’étant
réalisée que si les clichés en perfusion orientent vers une EP. Dans ce cas, on
préfèrera le xénon au technétium, car l’élimination urinaire de ce dernier majore
l’irradiation utérine et embryo-fœtale. En cas de radiopharmaceutique à élimi-
nation urinaire, il conviendra de majorer le volume de diurèse et d’augmenter le
nombre de diurèse.

5. Quelles solutions ?
5.1. Respecter les principes de précautions et mesurer le bénéfice risque
Les propositions pour la réalisation des examens scanographiques sont de trois
ordres, insistant sur : 1) la possibilité de réduire l’irradiation individuelle par TDM
en actualisant le parc des appareils avec mesure automatique intégrée du rayon-
nement ionisant ; 2) la proposition de recourir à l’échographie ou à l’IRM à chaque
fois que le bénéfice des ces procédures alternatives (aptitude diagnostique) n’est
pas pris en défaut. Ainsi en cas de performance diagnostique inférieure, le seul
risque lié aux rayonnements ionisants ne saurait écarter le recours à la TDM ; 3) la
nécessité d’évaluer préalablement à chaque demande de TDM, le bénéfice
diagnostique attendu. Ainsi le chiffre proposé d’un tiers d’examen tomodensito-
métriques injustifiés ou non indiqués (8), impose de préciser les procédures d’indi-
cation / réalisation de la TDM liant l’urgentiste au radiologue. Toutefois, et malgré
l’absence de niveau de preuve d’effets indésirables des examens par résonnance
magnétique nucléaire, il convient de ne pas recourir à des IRM dont la puissance
dépasse 1,5 Tesla et d’évaluer concomitamment le rapport bénéfice/risque de
l’injection d’un produit de contraste (25).

5.2. Adapter les algorithmes diagnostiques au cas particulier

de la grossesse (26)
Nous aborderons dans ce sous-chapitre les cas particuliers de la suspicion d’embo-
lie pulmonaire, d’appendicite aiguë, de colique néphrétique d’origine lithiasique
et des pathologies des voies biliaires chez la femme enceinte. Pour chacune des
situations cliniques, nous proposerons une démarche diagnostique de type
bénéfice/risque.

5.2.1. Suspicion d’embolie pulmonaire

La grossesse expose à un risque d’embolie pulmonaire (EP) multiplié par 5 et le
pronostic de l’EP est considéré comme péjoratif avec un taux de mortalité proche

RADIOLOGIE ET GROSSESSE 217

URGENCES
2011
co-fondateurs
de 15 % (27). Ces 2 éléments justifient à eux seuls la nécessité d’aller au bout de
la démarche par radiodiagnostic et ce d’autant plus que les signes cliniques
manquent de spécificité et que le recours aux D-Dimères est pris en défaut en
raison du fort taux de faux positifs en cours de grossesse. En l’absence de signe de
gravité, le premier examen diagnostique sera l’échographie veineuse de
compression de membres inférieurs (sensibilité de 95 % et spécificité de 98 %)
dont la limite reste toutefois la mauvaise visualisation des thromboses veineuses
profondes (TVP) iliaques. La présence d’une thrombose veineuse affirmera le
diagnostic et fera initier le traitement anticoagulant. La négativité de l’écho-
graphie veineuse imposera le recours à l’angioscanner pulmonaire (sensibilité de
81 à 91 % et spécificité de 93 à 97 %) pour écarter définitivement l’hypothèse
d’une EP. Le recours à un scanner mutibarette doit être privilégié en raison d’une
moindre irradiation fœtale (0,013 mSv versus 0,026 mSv) et de sa capacité à
affirmer un diagnostic différentiel telle qu’une pneumopathie, un épanchement
pleural ou un œdème pulmonaire. La scintigraphie pulmonaire en ventilation/
perfusion n’est plus retenue en raison de sa faible sensibilité, mais aussi et surtout,
en raison d’une exposition irradiante identique voire supérieure en cas d’examen
scintigraphique (0,11 à 0,20 mSv) (27). L’absence de recours possible à une
échographie veineuse en urgence impose la réalisation d’un angioscanner pulmo-
naire ou d’une échographie cardiaque transthoracique parfois diagnostique.
L’IRM ne trouve pas actuellement son indication dans le diagnostic d’EP, mais son
recours est justifié en cas de suspicion de thrombose des veines iliaques ou
pelviennes. En cas de TVP documentée, le recours à l’échographie cardiaque
combinée aux dosages des marqueurs de souffrance myocardique et de
retentissement sur la fonction cardiaque permettra d’évaluer la gravité de l’EP.

5.2.2. Suspicion d’appendicite aiguë

L’appendicite aiguë est la première cause de recours à la chirurgie, exceptions
faites des indications obstétricales. Sa survenue est péjorative pour la grossesse
(début de travail, morbi-mortalité fœtale) et se complique plus fréquemment
d’une perforation digestive que dans la population générale (43 % versus 4 à
19 %) n’autorisant de fait aucune prise de retard diagnostique. Son diagnostic est
rendu difficile en raison des modifications physiologiques et anatomiques liées à la
grossesse. Ainsi on retrouve moins souvent la classique douleur de la fosse iliaque
droite et les nausées/vomissements, et autre hyperleucocytose, sont des manifes-
tations « banales » de la grossesse. Le recours à l’échographie est proposé en
première intention. Sa sensibilité (66 à 100 %) et sa spécificité (95 à 96 %)
semblent bonnes au cours des 2 premiers trimestres, les performances du même
examen au cours du troisième trimestre (alors réalisé en décubitus latéral gauche)
sont moins bonnes (28-30). L’absence de documentation de l’appendicite invite le
radiologiste à écarter les diagnostics différentiels d’hydronéphrose sur colique
néphrétique, de rupture de kyste ovarien, … En cas d’examen négatif ou non
conclusif, l’algorithme prévoit le recours dans un premier temps à l’IRM abdo-
mino-pelvienne dont la sensibilité et la spécificité dépassent 85 % (31, 32). En
l’absence de conclusion possible avec l’IRM ou en cas d’indisponibilité de cette

218 ■ CONFÉRENCES : FEMME ENCEINTE EN STRUCTURE D’URGENCE

 URGENCES
2011
co-fondateurs
technique, la réalisation d’une TDM abdomino-pelvienne est recommandée. Les
performances diagnostiques sont excellentes (sensibilité 92 %, spécificité 99 % et
valeur prédictive négative de 99 %), au prix de l’irradiation (30 mGy) et du risque
d’induction de cancers dans l’enfance évalué à 1 cancer pour 500 fœtus exposés
à cette dose (33, 34).

5.2.3. Suspicion de colique néphrétique

La colique néphrétique (CN) est la première situation clinique douloureuse
d’origine non obstétricale. Si près de 70 à 80 % des lithiases s’évacuent par voie
basse en cas de CN chez la femme enceinte, le retard diagnostique expose parfois
ces patientes au risque de pyélonéphrite ou de début de travail secondaire ou non
à une complication infectieuse. La démarche diagnostique propose, en cas de
symptômes tels une douleur du (des) flanc(s) et/ou d’une hématurie macro-
scopique ou microscopique, de réaliser en première intention une échographie
des reins et de la vessie. En l’absence de conclusion formelle, il est proposé de
compléter cet examen par un doppler transabdominal appréciant (et visualisant) le
jet urétéral. L’absence de visualisation du jet urétéral du coté de la colique
néphrétique suspectée a une sensibilité de 100 % et une spécificité de 91 % (35).
Ces chiffres sont à moduler par l’absence de visualisation d’un jet unilatéral chez
près de 15 % des femmes enceintes asymptomatiques (36). On complètera enfin
par une échographie endovaginale à la recherche de lithiases urétérales distales
(37). En cas de négativité ou d’examens diagnostiques non conclusifs d’une part,
et en l’absence d’amélioration clinique ou de suspicion d’un autre diagnostic
étiologique d’autre part, il est recommandé de recourir à une IRM des voies
urinaires (38) ou à un uroscanner de bas niveau d’irradiation (39). Le recours à
l’urographie intraveineuse est abandonné en raison d’une irradiation plus marqué
pour le fœtus, mais aussi en raison des difficultés de visualisation de petites
lithiases en cas de superpositions avec le squelette fœtal.

5.2.4. Pathologies biliaires aiguës

Les pathologies aiguës des voies biliaires sont peu fréquentes en cours de
grossesse et concernent les diagnostics de colique hépatique, de cholécystite,
d’angiocholite ou de pancréatite. La procédure diagnostique initiale repose sur
l’exploration ultrasonographique qui conduira à l’approche thérapeutique médi-
cale ou interventionnelle (chirurgie, cathétérisme rétrograde). En cas d’insuffi-
sance diagnostique liée à l’échographie, une écho endoscopie peut être proposée
(40), ou plus fréquemment une bili IRM. Bien que peu de données soient dispo-
nibles chez la femme enceinte pour cet examen en résonnance magnétique, ses
performances chez la femme en l’absence de grossesse (sensibilité 98 %, spécifi-
cité 84,4 %) et son innocuité chez la femme enceinte en font l’examen diagnos-
tique de 2e ligne (41).

RADIOLOGIE ET GROSSESSE 219

URGENCES
2011
co-fondateurs

6. Conclusion
Le recours aux différentes techniques de radiodiagnostic en urgence chez la
femme enceinte est une réalité quotidienne pour l’urgentiste. Longtemps
mystifiées, les risques liés aux expositions au rayonnement X de la femme enceinte
ont été dédramatisés au cours des dix à quinze dernières années. De fait, la
prescription d’examens d’imagerie en cours de grossesse a connu une évolution
quasi exponentielle au fil des années, et plus particulièrement le recours au
scanner (42). Ce recours facilité ne dispense pas pour autant le binôme urgentiste
– radiologiste d’une évaluation systématique du ratio « bénéfice diagnostique de
l’examen proposé » sur « risque encouru par la mère et le fœtus », et d’une
information loyale de la future maman. Le ratio bénéfice/risque doit rester positif
et nos attitudes de prescriptions d’imagerie, adaptées et confrontées à la réalité de
l’urgence, ne peuvent ignorer les performances diagnostiques respectives des
examens par ultra sons, par résonnance magnétique ou par rayons X, pour justifier
l’examen de radiodiagnostic le plus adapté.

Références
1. Ratnapalan S., Bona N., Chandra K., Koren G. Physicians’ perceptions of teratogenic
risk associated with radiography and CT during early pregnancy. Am J Roentgenol
2004 ; 182 : 1107-9.
2. Bentur Y., Horlatsch N., Koren G. Exposure to ionizing radiation during pregnancy:
perception of teratogenic risk and outcome. Teratology 1991 ; 43 : 109-12.
3. Mastroiacovo P., Zampino G., Valente M. Perception of teratogenic risk by pregnant
women exposed to diagnostic radiation during pregnancy. Am J Obstet Gynecol
1990 ; 163 : 695.
4. Osei E.K., Faulkner K. Fetal doses from radiological examinations. Br J Radiol 1999 ;
72 : 7780.
5. Hurwitz L.M., Yoshizumi T., Reiman R.E. et al. Radiation dose to the fetus from body
MDCT during early gestation. Am J Roentgenol 2006 ; 186 : 871-6.
6. Damilakis J., Perisinakis K., Prassopoulos P., Dimovasili E., Varveris H., Gourtsoyiannis
N. Conceptus radiation dose and risk from chest screen-film radiography. Eur Radiol
2003 ; 13 : 406-12.
7. Cordoliani Y.S., Foehrenbach H., Dion A.M., Lahutte M. Risques liés à l’exposition
d’une grossesse aux rayonnements ionisants. J Radiol 2005 ; 86 : 601-6.
8. Brenner D.J., Hall E.J. Computed Tomography – An Increasing Source of Radiation
Exposure. N Engl J Med 2007 ; 357 : 2277-84.
9. Webb J.A., Thomsen H.S., Morcos S.K. Members of Contrast Media Safety Com-
mittee of European Society of Urogenital Radiology (ESUR). The use of iodinated and
gadolinium contrast media during pregnancy and lactation. Eur Radiol 2005 ; 15 :
1234-40.
10. Miller D.L., Balter S., Cole P.E. et al. Radiation doses in interventional radiology
procedures: The radio-IR study. Part 1: Overall measures of dose. J Vasc Interv Radiol
2003 ; 14 : 711-72.

220 ■ CONFÉRENCES : FEMME ENCEINTE EN STRUCTURE D’URGENCE

 URGENCES
2011
co-fondateurs
11. Marx M.V. Interventional Radiology: Management of the Pregnant Patient. Tech Vasc
Interventional Rad 2010 ; 13 : 154-7.
12. De Santis M., Di Gianantonio E., Straface G. et al. Ionizing radiations in pregnancy
and teratogenesis. A review of literature. Reproductive Toxicology 2005 ; 20 : 323-9.
13. Brent R.L. Radiation teratogenesis. Teratology 1980 ; 21 : 281-98.
14. Kinlen L.J., Acheson E.D. Diagnostic irradiation, congenital malformations and spon-
taneous abortion. Br J Radiol 1968 ; 41 : 648-54.
15. Schull W.J., Otake M., Yoshimaru H. Effects on intelligence test score of prenatal
exposure to ionizing radiation in Hiroshima and Nagasaki: a comparison of the old
and new dosimetry systems. Technical Report. Radiation Effects Research Foundation,
Hiroshima, Japan ; 1988, p. 3-88.
16. NCRP. Medical radiation exposure of pregnant and potentially pregnant women.
Report No. 54. Washington, USA : NCRP ; 1977.
17. Brent R.L., Mettler F.A. Pregnancy policy. Am J Roentgenol 2004 ; 182 : 819-22 ;
author reply 822.
18. Linet M.S., Kim K.P., Rajaraman P. Children’s exposure to diagnostic medical radia-
tion and cancer risk: epidemiological and dosimetric considerations. Pediatr Radiol
2009 ; 39 : S4-S26.
19. Hurwitz L.M., Yoshizumi T., Reiman R.E. et al. Radiation dose to the fetus from body
MDCT during early gestation. Am J Roentgenol 2006 ; 186 : 871-6.
20. Décret n° 2003-270 du 24 mars 2003 relatif à la protection des personnes exposées
à des rayonnements ionisants à des fins médicales et médico-légales.
21. Mole R.H. La règle des dix jours. J Radiol 1991 ; 72 : 703-6.
22. ICRP. Grossesse et irradiation médicale. (ICRP publication 84). In: Annals ICRP 1991.
Oxford: Pergamon Press; 2000. La traduction en langue française de cette publication
est éditée par EDP Sciences, 7, avenue du Hoggar, BP 112, F-91944 Les Ulis Cedex.
23. Institut de Radioprotection et sûreté nucléaire. BP 17, 92262 Fontenay-aux-Roses
cedex. E-mail : [email protected]
24. Cordoliani Y.-S., Boyer B. Radioprotection, Chapitre XI : Doses délivrées au patient en
scanographie (scanner). Quantification et optimisation. Feuillets de Radiologie 2004 ;
44 n° 2.
25. De Wilde J.P., Rivers A.W., Price D.L. A review of the current use of magnetic reso-
nance imaging in pregnancy and safety implications for the fetus. Prog Biophys Mol
Biol 2005 ; 87 : 335-53.
26. Patel S.J., Reede D.L., Katz D.S., Subramaniam R., Amorosa J.K., Imaging the Pre-
gnant Patient for Nonobstetric Conditions: Algorithms and Radiation Dose Conside-
rations. RadioGraphics 2007 ; 27 : 1705-22.
27. Winer-Muram H.T., Boone J.M., Brown H.L., Jennings S.G., Mabie W.C., Lombardo
G.T. Pulmonary embolism in pregnant patients: fetal radiation dose with helical CT.
Radiology 2002 ; 224 : 487-92.
28. Lim H.K., Bae S.H., Seo G.S. Diagnosis of acute appendicitis in pregnant women:
value of sonography. Am J Roentgenol 1992 ; 159 : 539-42.
29. Barloon T.J., Brown B.P., Abu-Yousef M.M., Warnock N., Berbaum K.S. Sonography
of acute appendicitis in pregnancy. Abdom Imaging 1995 ; 20 : 149-51.
30. Kennedy A. Assessment of acute abdominal pain in the pregnant patient. Semin
Ultrasound CT MR 2000 ; 21 : 64-77.
31. Pedrosa I., Levine D., Eyvazzadeh A., Siewert B., Ngo L., Rofsky N.M. MR imaging
evaluation of acute appendicitis in pregnancy. Radiology 2006 ; 238 : 891-9.

RADIOLOGIE ET GROSSESSE 221

URGENCES
2011
co-fondateurs
32. Pedrosa I., Zeikus E.A., Levine D., Rofsky N.M. MR imaging of acute right lower qua-
drant pain in pregnant and nopregnant patients. RadioGraphics 2007 ; 27 : 721-53.
33. Lazarus E., Mayo-Smith W.W., Mainiero M.B., Spencer P.K. CT in the evaluation of
nontraumatic abdominal pain in pregnant women. Radiology 2007 ; 244 : 784-90.
34. Wagner L.K., Huda W. When a pregnant woman with suspected appendicitis is
referred for a CT scan, what should a radiologist do to minimize potential radiation
risks? Pediatr Radiol 2004 ; 34 : 589-90.
35. Deyoe L.A., Cronan J.J., Breslaw B.H., Ridlen M.S. New techniques of ultrasound and
color Doppler in the prospective evaluation of acute renal obstruction: do they
replace the intravenous urogram? Abdom Imaging 1995 ; 20 : 58-63.
36. Wachsberg R.H. Unilateral absence of ureteral jets in the third trimester of pregnancy:
pitfall in color Doppler US diagnosis of urinary obstruction. Radiology 1998 ; 209 :
279-81.
37. Laing F.C., Benson C.B., DiSalvo D.N., Brown D.L., Frates M.C., Loughlin K.R. Distal
ureteral calculi: detection with vaginal US. Radiology 1994 ; 192 : 545-8.
38. Spencer J.A., Chahal R., Kelly A., Taylor K., Eardley I., Lloyd S.N. Evaluation of painful
hydronephrosis patterns in physiological dilatation versus calculous obstruction. J Urol
2004 ; 171 : 256-60.
39. Tack D., Sourtzis S., Delpierre I., de Maertelaer V., Gevenois P.A. Low-dose unen-
hanced multidetector CT of patients with suspected renal colic. Am J Roentgenol
2003 ; 180 : 305-11.
40. Moon J.H., Cho Y.D., Cha S.W. et al. The detection of bile duct stones in suspected
biliary pancreatitis: comparison of MRCP, ERCP, and intraductal US. Am J Gastro-
enterol 2005 ; 100 : 1051-7.
41. Shanmugam V., Beattie G.C., Yule S.R., Reid W., Loudon M.A. Is magnetic resonance
cholangiopancreatography the new gold standard in biliary imaging? Br J Radiol
2005 ; 78 : 888-93.
42. Goldberg-Stein S., Bob Liu B., Hahn P.F., Lee SI Body. CT During Pregnancy : Utili-
zation Trends, Examination Indications, and Fetal Radiation Doses Am J Roentgenol
2011 ; 196 : 146-51.

222 ■ CONFÉRENCES : FEMME ENCEINTE EN STRUCTURE D’URGENCE