!!!!!mast GC Miloudi+Ramdani PDF

République Algérienne Démocratique et populaire
Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique
Université de Tlemcen
Faculté de Technologie
Département de Génie Civil
Mémoire pour l’Obtention du Diplôme

de Master en Génie Civil
Spécialité : Ingénierie des Structures
Thème :
ETUDE DYNAMIQUE NON LINEAIRE DE L’INTERACTION

SOL-STRUCTURE
Présenté en Juin 2014 par :
Mer MILOUDI MOHAMMED Melle RAMDANI FATIMA ZAHRA
Devant le jury composé de :
Dr ZADJAOUI A. Président
Dr ZENDAGUI D Examinateur
Mme DJAFOUR N Examinatrice
Dr BENADLA Zahira Encadreur
Dr MEDDANE Nassima Encadreur
Dédicaces
De la part de Ramdani Fatima Zahra ;
Je dédie ce travail à mes chers parents, jamais je ne saurais m'exprimer quant

aux sacrifices et aux dévouements que vous avez consacrés à mon éducation et à
mes études. Les mots expressifs soient-ils restent faibles pour énoncer ma
gratitude hautement profonde.
Pour mes frères et mes chères sœurs et ma chère amie zeyneb.
Et surtout à mes chéris Yassir et Hatim
A tous mes amis avec lesquels j’ai partagé mes moments de joie et de bonheur.
A toute la famille Ramdani et Fakih et pour toute personne m’ayant aidé de près
ou de loin, qu’il trouve ici l’expression de ma reconnaissance.
De la part Miloudi Mohammed;
Je dédie ce modeste travail et ma profonde gratitude à mon père et ma mère pour

l'éducation qu'ils m'ont prodigué, avec tous les moyens et au prix de tous les
sacrifices qu'ils ont consentis à mon égard, pour le sens du devoir qu'ils m’ont
enseigné depuis mon enfance.
Pour mes chères sœurs et à mes neveux khalil et oussama
Pour mes très chers amis :
«Mohammedi, Mahdeli, Koraib, Benmouna, Maarouf, Zino, Ilyas,Sohaib

Zeyneb, Asma, Zahia, Halima»
et toute la promotion Génie-Civil 2013-2014
A toutes les Familles MILOUDI ET RAMDANI
A tous ceux qui m’aiment.
Merci
i
Remerciements
Tout d’abord, louange à « Allah » qui nous a guidé sur le droit chemin tout
au long du travail et nous a inspiré les bons pas et les justes reflexes. Sans sa
miséricorde, ce travail n’aurait pu aboutir.
Nous voudrions exprimer nos vifs remerciements à nos encadreurs : Dr
BENADLA Zahira et Dr MEDDANE Nassima pour les orientations et les
conseils qu’ils nous ont prodigué durant l’évolution de notre projet.
Nous tenons à exprimer nos remerciements à Mme DJAFOUR N. ainsi que
Dr. ZENDAGUI D. Merci d’avoir pris le temps d’examiner ce projet. Nous
remercions également Dr. ZADJAOUI A. de nous faire l’honneur de présider ce
jury et aussi pour son aide précieuse.
Nous exprimons notre parfaite reconnaissance à AISSAOUI.S pour son aide
précieuse.
A toute personne qui a participé de près ou de loin pour l’accomplissement
de ce travail.
ii
Ce travail, consiste à étudier le comportement des structures en interaction avec le sol
tout en considérant les comportements non-linéaires à la fois, de la structure et du sol d’assise.
L’identification de ce régime permet de concevoir efficacement la structure et renseigne sur
les éléments importants à considérer lors du calcul et du dimensionnement. Trois types de
non-linéarités ont été traités d’une manière séparée puis en les combinant. L’étude est
purement dynamique. A savoir, une étude modale a été menée en premier lieu, afin de voir
l’influence de l’Interaction sol-structures sur les fréquences fondamentales des bâtiments.
Plusieurs cas de figure ont été testés. Après quoi, une étude dynamique transitoire a été
effectuée dans le but de définir le comportement de la structure. Les comparaisons ont été
faites en considérant les séismes nationaux de Boumerdès (2003) et De Ain-Temouchent
(1999). L’analyse a été effectuée par le logiciel de calcul ANSYS V11.
Mots clés : Interaction sol-structure, modale, transitoire, non-linéaire, contact, loi de

comportement.
iii
In this work, the behavior of the structures is studying by considering Soil-
Structures interaction and tacking nonlinear behaviors, of the structure and the soil.
The identification of this regime allows to effectively designing the structure and
provides information on the important elements to consider during calculation and
dimensioning. Three types of nonlinearities were treated separately and then
combining them. The study is purely dynamic. To know, a modal study was conducted
in the first, to see the influence of the soil-structure Interaction on fundamental
frequencies of buildings. Several scenarios were tested. After which, a transient
dynamic study was conducted to define the behavior of the structure. The comparisons
were made by considering the national earthquakes, the Boumerdes earthquake (2003)
and Ain-Temouchent earthquake (1999). The analysis was performed by the software
ANSYS V11.
Keywords: soil-structure Interaction, modal, transient, nonlinear, contact, low of behavior.
iv
‫ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻤﺸﺮوع ﺗﺘﻢ دراﺳﺔ ﺳﻠﻮك اﻟﺒﻨﺎﯾﺎت ﺗﻔﺎﻋﻼ ﻣﻊ اﻟﺘﺮﺑﺔ اﻟﻤﺤﯿﻄﺔ ﺑﮭﻦ‪،‬‬
‫ﺑﻐﯿﺔ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺳﻠﻮك اﻟﻼﺧﻄﻲ ﻟﻠﮭﯿﻜﻞ واﻷرض‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺣﺪ ﺳﻮاء‪ .‬ﺗﺤﺪﯾﺪ ھﺬا اﻟﻨﻈﺎم‬
‫ﯾﺴﻤﺢ ﺑﺘﺼﻤﯿﻢ اﻟﮭﯿﻜﻞ ﺑﻄﺮﯾﻘﺔ ﻓﻌﺎﻟﺔ‪ ،‬وﯾﻘﺪم ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﻋﻦ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﮭﺎﻣﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﯾﺠﺐ أﺧﺬھﺎ ﺑﻌﯿﻦ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﺣﯿﻦ اﻟﺤﺴﺎب واﻟﺘﺼﻤﯿﻢ‪ .‬ﺛﻼﺛﺔ أﻧﻮاع ﻣﻦ اﻟﻼﺧﻄﯿﺎت‬
‫درﺳﺖ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ‪ ،‬وﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﺑﺤﻀﻮرھﻢ ﻣﻊ ﺑﻌﺾ‪ .‬ھﺬه دراﺳﺔ دﯾﻨﺎﻣﯿﻜﯿﺔ‬
‫ﺑﺤﺘﺔ‪ .‬أﺟﺮﯾﺖ أوﻻ‪ ،‬دراﺳﺔ ﻣﺸﺮوطﺔ‪ ،‬ﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺗﺄﺛﯿﺮ اﻟﺘﻔﺎﻋﻞ‪ ،‬اﻟﺒﻨﯿﺔ ‪ -‬اﻟﺘﺮﺑﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺘﺮددات اﻷﺳﺎﺳﯿﺔ ﻟﻠﻤﺒﺎﻧﻲ‪ ،‬ﺗﻢ اﺧﺘﺒﺎر اﻟﻌﺪﯾﺪ ﻣﻦ اﻟﺴﯿﻨﺎرﯾﻮھﺎت‪ .‬ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ‪ ،‬أﺟﺮﯾﺖ‬
‫دراﺳﺔ دﯾﻨﺎﻣﯿﻜﯿﺔ ﻋﺎﺑﺮة ﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺳﻠﻮك اﻟﺒﻨﺎﯾﺔ‪ .‬ﺗﻤﺖ اﻟﻤﻘﺎرﻧﺎت ﺑﺎﺳﺘﻌﻤﺎل زﻟﺰاﻟﯿﻦ‬
‫وطﻨﯿﯿﻦ‪ ،‬اﻟﺰﻟﺰال اﻟﺬي ھﺰ ﺑﻮﻣﺮداس ﻓﻲ ‪ 2003‬واﻟﺬي وﻗﻊ ﻓﻲ ﻋﯿﻦ‪-‬ﺗﻤﻮﺷﻨﺖ ﺳﻨﺔ‬
‫‪ .1999‬ﺟﻞ اﻟﺘﺤﻠﯿﻼت اﻟﻤﻘﺎﻣﺔ ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺪراﺳﺔ ﻗﺪ ﺗﻤﺖ ﺑﺎﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ اﻟﺤﺴﺎﺑﻲ‬
‫‪.ANSYS V11‬‬
‫ﻛﻠﻤﺎت ﻣﻔﺘﺎﺣﯿﺔ ‪ :‬اﻟﺘﻔﺎﻋﻞ اﻟﺒﻨﯿﺔ‪-‬اﻟﺘﺮﺑﺔ‪ ،‬ﻣﺸﺮوطﺔ‪ ،‬ﻋﺎﺑﺮة‪،‬اﻟﻼﺧﻄﯿﺔ‪ ،‬اﻻﺗﺼﺎل‪.،‬ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺴﻠﻮك‬
‫‪v‬‬
Table des matières
Dédicaces…………………………………………………………………………………….i
REMERCIEMENTS ………………………………………………………………………ii
Résumé ………………………..…………………………………………………………….iii
Introduction générale………………………………………………………………………..2
CHAPITRE 1 : Généralités
1.1. Introduction ................................................................................................................ 5
1.2. Notion de l’Interaction Sol-Structure (ISS) ............................................................... 6
1.3. Les composantes de l’interaction ............................................................................... 7
1.3.1. Interaction cinématique....................................................................................... 7
1.3.2. Interaction inertielle ............................................................................................ 8
1.4. L’Amortissement dans le sol...................................................................................... 8
1.4.1. Amortissement matériel ...................................................................................... 8
a. Le solide de Voigt................................................................................................... 9
b. Modèle à hystérésis constante ............................................................................. .10
1.4.2. Amortissement géométrique ou radiatif........................................................... .11
1.5. Analyse de l’Interaction Sol Structure .................................................................... .11
1.5.1. Méthodes globales ........................................................................................... .11
1.5.2. Méthodes de sous-structure.............................................................................. .13
a. Méthodes de frontière .......................................................................................... .14
1.5.3. Méthodes de volume ........................................................................................ .17
a. Méthodes hybrides............................................................................................... .17
1.6. Analyse en utilisant des éléments ressorts équivalents ........................................... .19
1.6.1. Modélisation du sol par éléments ressort......................................................... .19
1.6.2. Hypothèses de calcul........................................................................................ .20
1.6.3. Calcul des raideurs ........................................................................................... .21
1.7. Les non-linéarités ................................................................................................... ..23
1.7.1. Comportement Non-linéaire ........................................................................... .23
1.7.2. Les trois types de non-linéarités ...................................................................... 24
a. Les Non-linéarités Géométriques ......................................................................... 24
b. Les Non-linéarités de Matériau ............................................................................ 25
c. Les Non-linéarités de Statut ................................................................................. 25
1.8. Conclusion................................................................................................................ 26
CHAPITRE 2 : Non- linéarité géométrique appliquée aux bâtiments

2.1. Introduction ………………………………………………………………………..28
2.2 Étude modale des structures de type bâtiments....... ……………………. …………..28

2.2.1 Modèle de référence............................................................................................... 28
a. Modèle numérique ..................................................................................................... 29
b. Bâtiments à plusieurs niveaux ................................................................................... 33
c. Batiment a plusieure ouverture……………………………………………………………………………………….34
2.3 Étude transitoire ....................................................... ………………………. ……..35

2.3.1 Cas de Boumerdès.................................................................................................. 35
a. Portique à un seul niveau........................................................................................... 35
b. Portique à plusieurs étages ........................................................................................ 36
c. Portique à plusieurs ouverture et plusieurs étages..................................................... 38
2.2.1 Cas de Ain Temouchent .............................................................................................. 41
a. Portique à un niveau .................................................................................................. 41
b. Portiques à plusieurs étages ....................................................................................... 42
c. Portique à plusieurs ouverture et plusieurs étages..................................................... 44
2.4 Conclusion........................................................................................................ ……47
CHAPITRE 3 : Influence de la non- linéarité de contact et matérielle
3.1 Introduction .............................................................................................................. 49
3.2 La non-linéarité de contact ....................................................................................... 49
3.2.1 Modélisation............................................................................................................................ 49
a. Caractéristique des matériaux .................................................................................. 52
b. Application du contact .............................................................................................. 52
3.2.2. Résultats et interprétations................................................................................... 54
a. Cas de Boumerdès..................................................................................................... 55
b. Cas de Ain-Temouchent ............................................................................................ 56
3.3 La non linéarité matérielle........................................................................................ 58
3.3.1 Présentation de modèle ............................................................................................ 59
3.3.2 Résultats et interprétations....................................................................................... 60
3.3.3 Etats de contraintes et de déformations................................................................... 62
3.4 Conclusion.................................................................................................................... 65
Conclusions generale………....…...……………………………………………………………..…………………………..……70
Références bibliographie …………………………………...…………………………………………………….……….......71
Annexes
LISTE DES FIGURES
Figure 1. 1 : Schématisation de l’interaction sol-structure…………………………………....7
Figure 1. 2 : Modèle de Voigt………………………………………………………………...9
Figure 1. 3 : Amortissement interne…………………………………………………………10
Figure 1. 4: Modélisation de l’ISS par la méthode globale……………………………….....12
Figure 1. 5 : Méthode de frontière…………………………………………………...............14
Figure 1. 6: Théorème de superposition de KAUSEL………………………………………15
Figure1.7:Termes d’impédance (raideur et amortissement) pour une fondation superficielle

circulaire selon Pecker…………………………………………………………………….....16
Figure 1. 8: Méthode de volume…………………………………………………................17.
Figure 1. 9: Méthode Hybride……………………………………………………………….18
Figure1.10 : Modèle tenant en compte de l’ISS…………………………………………….20
Figure 1.11 : Détermination des paramètres de la fondation……………………………….22
Figure1.12 : Comportement de non –linéarité…………………………………………...….23
Figure 1.13 : Exemple explique la non-linéarité géométrique…………………………..….24
Figure1.14 : loi de comportement de l’acier et caoutchouc………………………………...24
Figure 1.15 : exemple représente la non-linéarité de contacte……………………..............25
Figure 1.16 les types de non linéarités……………………………………………… .. … .25
Figure 2. 1 : Modèle sans prise et en tenant en compte de l’ISS…………………………...29

Figure 2. 2.a : L’élément BEAM 4 (Ansys Documentation)……………………………30
Figure 2.2.b : l’élément COMBIN14 (Ansys Documentation........................................…...30
Figure 2.2.c : Le choix du ddl de l’élément COMBIN1……………………………………30

Figure 2. 3 : maillage du portique…………………………………………………………...31
Figure 2. 4.a : la déformée de mode fondamental…………………………………………..32
Figure 2.4.b : résultats des modes (listing)…………………………………………………..32
Figure 2.5 : modes fondamentaux d’un bâtiment à plusieurs étages (3,5et10)……………...33

Figure 2.6. : la déformée de mode fondamental d’un bâtiment à 10 étages et de plusieurs
ouvertures …………………………………………………………………………………...34
Figure 2.7 a : déplacement horizontal au point A…………………………………………...36
Figure 2.7 b : vitesse au point A…………………………………………………………….36
Figure 2.7 c : l’accélération au point A……………………………………………………...36
Figure 2.10 : déplacement des nœuds dans le cas fixe et en ISS .…………………………...40
Figure 2.11 a : déplacement horizontal au point A………………………………………......42
Figure 2.11 b : vitesse au point A…...……………………………………………………….42
Figure 2.11 c : l’accélération au point A……… …………………………………………...42
Figure 2.12 a : déplacement horizontal au point A…………..……………………………...43
Figure 2.12 b : vitesse au point A…………………… …………………………………….43
Figure 2.12 c : l’accélération au point A………………………..…………………………...43
Figure 2.13 a : déplacement horizontal au point A………………………………………...45
Figure 2.13 b : vitesse au point A………………… ……………………………………….45
Figure 2.13 c : l’accélération au point A…………………….……………………………...46
Figure 3. 10 : modélisation du sol ………………………......................................................50
Figure 3. 11 : Elément fini quadrilatéral PLANE42…………………………………………50
Figure 3. 12 : couches de sol considérées…………………………………………………..51
Figure 3. 13: Maillage du système sol-fondation-structure …………………………………51
Figure 3. 14 : Éléments de contact (CONTA172 & TARGE169)…………………………..52

Figure 3. 15: Affectation de contact sol-structure ………………………………………53
Figure 3.16: Réglage des paramètres de contact ………………………………………..54
Figure 3. 17: Types de contact entre le sol et la fondation ……………………………..54
Figure 3. 18: L’Accélération au point référence A ……………………………………..55
Figure 3.10 : Déplacement horizontal au point A ……………………………………….55
Figure 3.11 : L’accélération au point A pour une couche de 30m ………………………...57
Figure3.12 : Déplacement Horizontal Ux pour une couche de30m ………………………..57
Figure 3.13 : L’accélération au point A pour une couche de 40m ………………………….57
Figure3.14 : Déplacement horizontal Ux pour une couche de 40 m ………………………..57
Figure 3.15 : Loi de comportement du sol d’assise………………………………………...59
Figure 3.16 : Introduction de la loi de comportement du sol d’assise………………………60
Figure 3.17.a: Déplacement horizontal au point A………………………………………….61
Figure 3.17.b: la vitesse au point A………………………………………………………….61
Figure 3.17.c : l’Accélération au point référence A………………………………………….61
Figure 3.18: position des points références ………………………………………….….……..63
Figure 3.19 : Comportement du point A de 5eme analyse………...………………………….63
Figure 3.20 : Comportent du point B de 5emeanalyse………………………………………...64
Figure 3. 21 : Comportement du point C cas de 5èmeanalyse………………… …..……….……64
Figure 3. 22 : concentrations de la contrainte dans le cas de 5ème analyse…………………………..65

LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1. 1 : classification sismique des site selon le RPA……………………….............23
Tableau 2. 2 : caractéristiques mécanique du système étudie………………………........... 31
Tableau 2. 2 : résultats des fréquences propres de bâtiments a 3, 5 et 10 étages…………...33
Tableau 2. 3 : résultats des fréquences propres de bâtiments a 3, 5 et 10 étages plusieurs

ouverture……………………………………………………………………………………..34
Tableau 2. 4 : résultats des réponses sismiques……………………………………………...38
Tableau 2. 5 : résultats des réponses sismiques……………………………………………...40
Tableau 2. 6 : résultats des réponses maximales de N niveaux……………………………..44
Tableau 2.7: résultats des déplacements vitesse et accélération de cas plusieurs

ouvertures……………………………………………………………………………..47
Tableau 3. 1: comparaison des valeurs maximales (Boumerdés)…………………………...55
Tableau 3. 2 : comparaison des valeurs maximal(Ain-Temouchente)……………………….58
Tableau 3. 3 : comparaison des valeurs maximales(Boumerdés)…………………………...62

Liste des symboles
A : L’aire de la fondation ; Kss : Rigidité relative sol structure ;
a,b : Longueur et largeur de la L : Distance entre les poteaux
fondation ; (portée) ;
B : Section du poteau Lf : Longueur de fondation ;
Gs : Module de cisaillement du sol ; [M] : Matrice de masse ;
H : Module de cisaillement du sol ; Ne : Nombre d’étages ;
{I} : Vecteur unité ; No : Nombre d’ouverture ;
[K] : Matrice de rigidité à la flexion de la t : Temps ;
Structure u : Déplacement du système ;
Kv : Rigidité de translation verticale de ů : Vitesse du système ;
la fondation ; ü : Accélération du sol ;
Kh : Rigidité de translation horizontale Vs : Vitesse d’ondes dans le sol
de la fondation ;
K : Rigidité de rotation ;
Lettres grecques :
હ: Paramètre relatif à la densité de la ࣖ : Coefficient de Poisson ;
structure et du sol ; ࣈ : Coefficient d’amortissement ;
ࢻࣂ: Paramètre dépendant de la rigidité de ࣈ ∶ Coefficient d'amortissement de
la fondation ; translation d’une fondation de rayon r
ࢼ: Coefficient de correction dépend de ࣈ࢞ : Coefficient d'amortissement de
l’élancement mécanique ; translation d’une fondation de rayon r
࣌ : la contrainte ࣈࣂ : Coefficient d'amortissement de rotation
ࢼࢠ: Paramètre dépendant du rapport a/b d’une fondation de rayon r ;
(dimensions de la fondation) ; ࣋ : Masse volumique [KN/m3] ;
ࢼ࢞: Paramètre dépendant du rapport a/b ࣌ : Contrainte normale dans une
(dimensions de la fondation) ; direction ;
ࢽ: Glissement relatif ; ࣌࢓ : Pression effective moyenne ;
ࣔ: Dérivée partiale ; ࣓ : Fréquence circulaire ;
ࢿ: Déformation ; ࣓ : Pulsation de la structure en tenant
ࣁ: Viscosité représentant le compte de l’ISS.
comportement visqueux du sol ;
ࣂ: Coefficient d’application ;
ࣅ: Elancement mécanique ;
Abréviations :
BEM : Boundary Element Method
(Méthode des éléments de frontière) ;
DDL : Degrée De Liberté ;
ISS : Interaction sol-structure ;
MEF : Méthode des Eléments Finis ;
RPA : Règlement Parasismique
Algérien.
Introduction générale
L’interaction sol-structure (ISS) est une discipline de la mécanique appliquée
qui s’appuie sur le développement et à l’investigation des méthodes théoriques et
pratiques pour l’analyse des structures soumises à des charges dynamiques en tenant
compte du comportement du sol de la fondation. Les effets de l’ISS sur la réponse
sismique n’ont été sérieusement pris en considération qu’après le tremblement de
terre de 1971 à San Fernando et au début de la construction nucléaire en Californie.
Les conséquences catastrophiques de plusieurs récents tremblements de terre dans
différentes régions du monde ont posé un problème sérieux aux ingénieurs pour
mieux comprendre le comportement sismique des structures en tenant compte de
l’effet de ISS . Cette dernière est souvent négligée par les ingénieurs lors de l’analyse
et du design d’un bâtiment. Pourtant, ce phénomène a beaucoup d’influence lors de
l’étude du comportement d’un bâtiment (TAMAHOULT, 2001)Le premier aspect est
la sécurité, puisque la répartition des efforts dans les membrures peut être différente
suite à une analyse qui tient compte de l’ISS. De plus, l’utilisation normale peut aussi
être affectée par des problèmes de fissurations causées par les tassements différentiels.
Finalement, les couts de constructions choisies, qui eux-mêmes, sont influencés par la
répartition des efforts découlant de l’ISS. Pour cette raison, plusieurs recherches sont
faites dans ce domaine.
L’objectif de notre travail est d’analyser à l’aide d’une modélisation numérique,

via le logiciel de calcul ANSYS, l’influence de l’interaction sol-fondation-structure
sur les bâtiments et d’étudier l’effet du comportement non linéaire du sol sur
l’interaction sol-fondation-structure.
Le document est présenté en trois chapitres, en plus d’une introduction générale et

une conclusion générale.
Dans le chapitre 1, nous commençons notre mémoire par présenter les aspects
nécessaires pour la compréhension du phénomène d’ISS ainsi que ses principaux
concepts : interaction cinématique, interaction inertielle et les types d’amortissement.
Ensuite, nous décrivons les différentes méthodes existantes pour prendre en compte
l’ISS. Egalement, nous avons mis le point sur le comportement non-linéaire des
structures en spécifiant les différentes non-linéarités.
1
Après quoi, en chapitre 2, nous proposons à l’aide d’une modélisation
numérique d’analyser l’influence de l’ISS sur la fréquence fondamentale en traitant
des exemples de portiques à plusieurs étages et à plusieurs ouvertures. Que nous
allons renforcer par une étude transitoire afin de déterminer la réponse de la structure
sans et avec l’effet de l’ISS. Pour cette partie deux séismes nationaux ont été utilisés
et comparés, à savoir le séisme de Boumerdès et celui de Ain-Temouchent. Les études
faites dans ce chapitre ont été menées, en considérant un type des trois non-linéarités.
Il s’agit de la non-linéarité géométrique.
Finalement, dans le chapitre 3, .nous introduisons les deux autres non-linéarités.

Pour la non-linéarité de contact, nous avons considéré des éléments de contact entre le
sol et la fondation. Pour la non-linéarité matérielle, nous avons introduit une loi de
comportement élasto-plastique relative au sol. Les résultats dynamiques ont été
comparés en termes de déplacements et accélérations. Nous avons également vérifié
l’état de contraintes et de déformations dans la structure, sol et fondations.
Notre document est renforcé par des annexes et de références bibliographiques.
2
Chapitre 1 : Généralités
Miloudi.M & Ramdani.F.Z Chapitre 1 : Généralités
1.1 Introduction
La résolution de tout problème de mécanique nécessite une bonne connaissance de

ses conditions aux limites. Il est facile d’imaginer, qu’une structure élancée de type poutre
encastrée à une extrémité, se comporte de manière totalement différente qu’une poutre
dont l’encastrement est remplacé par une rotule avec ressort. Sa rigidité et ses fréquences
propres s’en trouvent réduites alors que ses déplacements peuvent être amplifiés. Le même
raisonnement peut être effectué pour un immeuble reposant sur une fondation. La
connaissance de la fondation et du sol sous-jacent est essentielle pour bien déterminer le
comportement réel de la structure.
Parallèlement nous pouvons montrer que la présence de la structure influence elle

aussi le comportement du sol, c’est à dire le comportement qu’il aurait en champ libre. En
effet, prenons par exemple deux structures, l’une encastrée dans un solide rocher, l’autre
reposant sur un sol plus souple. La structure encastrée dans le rocher ne va pas influencer
le champ libre. Le sol étant très rigide, le fait d’y ajouter une structure ne change rien à son
comportement. La masse de la structure ne change rien non plus puisque les efforts
d’inerties engendrés par la structure sur la roche rigide n’ont pas d’effet sur celui-ci. Par
contre, pour la structure reposant sur le sol souple, trois phénomènes vont intervenir: le fait
d’excaver et d’inclure une fondation rigide va modifier le champ libre. Le fait d’inclure la
masse de la structure va induire des efforts d’inerties supplémentaires à la base de la
structure et donc dans le sol. Enfin, lors du chargement dynamique du sol, l’énergie
amenée par le mouvement de la structure est dissipée une, par un amortissement matériel
du aux non linéarités du sol et de la fondation et deux, par le rayonnement des ondes dans
le massif du sol semi-infini.
Ainsi, une influence existe aussi bien du sol sur la structure que de la structure sur le
sol. C’est les problèmes d’interactions entre le sol et la structure.
En revanche, ce phénomène noté généralement (ISS), est souvent négligé par les
ingénieurs malgré son influence sur l’analyse du comportement et le dimensionnement des
bâtiments (Lefebvre, et al., 2011). En effet, la répartition des efforts dans les membrures
peut être différente suite à une analyse qui tient compte de l'Interaction sol-structure, ce qui
influe sur la sécurité du bâtiment. De plus, l’utilisation normale « sans ISS » peut être
affectée par des problèmes de fissurations causées par les tassements différentiels.
5
Finalement, les coûts de construction sont influencés par les sections et les fondations
choisies, qui elles-mêmes, sont influencées par la répartition des efforts découlant de
l'interaction sol-structure.
Ce chapitre s’articule en deux étapes, tout d’abord nous allons présenter le

phénomène d’Interaction Sol-Structure, ainsi que ses principaux concepts : interaction
cinématique, interaction inertielle et les types d’amortissement. Ensuite, les différentes
méthodes existantes pour prendre en compte l’ISS seront décrites et détaillées, et enfin les
différentes types de non-linéarités.
1.2 Notion de l’Interaction Sol-Structure (ISS)
Nous avons évoqué au paragraphe précédent que le comportement de la structure sur

sol rigide n’est pas le même que si le sol était souple. En réalité, le sol n’est pas
parfaitement rigide ; lors d’un séisme, le sol et la superstructure se mettent à vibrer
simultanément et interagissent l’une avec l’autre ; la vibration de la superstructure entraîne
des forces sur la fondation qui sont transmises au sol et modifient sa réponse… etc. Le
phénomène de la modification de la réponse du sol (de la structure) par la présence de la
structure (du sol) s’appelle interaction sol – structure.
La figure 1.1 illustre l'aspect fondamental de l'interaction; cet aspect est présenté ici
dans le cas d'une fondation sur pieux, partiellement enterrée dans le sol, mais les
conclusions restent applicables à tout type de fondation. Loin de la fondation, dans une
région dénommée le champ libre, les couches de sol sont traversées par des ondes
sismiques dont la nature peut être complexe: on y rencontre des ondes de volume,
compression (P) et cisaillement (S), des ondes de surface (Rayleigh, Love). La nature des
ondes est dictée par les caractéristiques de la source sismique mais également par la
géométrie et les caractéristiques mécaniques des terrains traversés.
6
Figure 1. 1 : Schématisation de l’interaction sol-structure (PECKER, 2010)
1.3 Les composantes de l’interaction
Il existe deux types d’interaction, cinématique et inertielle dont on doit tenir compte
dans le dimensionnement de la fondation.
1.2.1 Interaction cinématique
Si on s'intéresse au mouvement de la fondation, les déformations du sol sont

transmises à celle-ci et engendrent un mouvement de la superstructure, même en l'absence
de superstructure le mouvement de la fondation est différent du mouvement du champ libre
du fait des différences de rigidité entre la fondation et le sol encaissant, le champ d'ondes
incident est réfléchi et diffracté par la fondation et donc modifie le mouvement total du sol
au voisinage de celle-ci, Ce phénomène est connu sous le nom d'interaction cinématique.
Cette interaction induit un filtrage parfois significatif du mouvement sismique lors de

son transfert au bâtiment mais occasionne des rotations d’ensemble de la fondation dont les
effets sur l’ouvrage doivent être étudiés. La réponse de la fondation sans superstructure au
mouvement sismique incident fournit au concepteur les efforts d’inertie nécessaires au
dimensionnement de l’ouvrage. Enfin, dans le cas de fondations superficielles et d’ondes à
7
incidence verticale, il n’y a pas d’interaction cinématique et le mouvement de la fondation

sans superstructure est égal au mouvement du sol sans ouvrage.(Clouteau, 2002)
1.2.2 Interaction inertielle
La définition de l’interaction inertielle réside dans le fait d’inclure la masse de la

structure, qui va induire des efforts d’inerties et des moments supplémentaires à la base de
la structure et donc dans le sol, ce qui aura pour conséquence de modifier encore une fois
le champ de déplacement.
Par ailleurs, le mouvement induit sur la fondation développe des oscillations de la

superstructure et donc donne naissance à des forces d'inertie qui sont retransmises à la
fondation sous forme de forces et de moments. (Boumaïza, 2010)
1.3 L’Amortissement dans le sol
La résolution dynamique d’un problème d’interaction sol-structure doit prendre en

compte l’amortissement dans le sol qui est devisé en deux types : l’amortissement matériel
et l’amortissement géométrique ou radiatif.
1.3.1 Amortissement matériel
Ce type d’amortissement correspond à la dissipation sous forme de chaleur dans la

structure d’une partie de l’énergie injectée dans cette dernière.
Dans la pratique il faut faire une distinction entre l’amortissement interne ou

structural qui se produit dans les matériaux à l’occasion des déformations qu’ils subissent,
et les amortissements externes qui correspondent à des frottements divers et se résument
essentiellement à ceux qui interviennent le long des interfaces de contact entre la structure
et les éléments non structuraux lorsqu’il en existe.
En fonction de la nature du sol, l'amortissement dépend de la fréquence, de

l'amplitude des déformations, de l'état de contraintes, de la teneur en eau et de l’indice des
vides.
Pour modéliser l’effet de cet amortissement, le comportement du sol est modélisé par
l’un des deux modèles viscoélastiques qui sont : Le solide de Voigt et le modèle à
hystérésis constante.(MERRIBOUT, 2010)
8
a. Le solide de Voigt
Dans ce modèle, le comportement élastique est représenté par un ressort de rigidité

(G´) placé en parallèle avec un amortissement de viscosité(η) représentant le
comportement visqueux du sol (Figure1.2).
Figure 1. 2 : Modèle de Voigt (MERRIBOUT, 2010)
Contrairement au milieu élastique, le milieu viscoplastique se « souvient »des

sollicitations qui lui ont été imposées au cours du temps. La vitesse de déformation joue un
rôle important, et l’influence de cette vitesse se traduit par des relations constitutives
exprimées sous forme complexes dépendant de la fréquence, reliant les contraintes aux
déformations.
Pour un milieu unidimensionnel, la relation constitutive qui lie les contraintes(σ) aux
déformations(ε), est :
૒
ો‫ ࢚ ܑ࣓܍‬ൌ ࡳԢࢿࢋ࢏࣓ ࢚ ൅ િ ሺઽ‫ܑ܍‬૑ ‫)ܜ‬ (1. 1)
૒‫ܜ‬
Avec : η=2ξ et ω représente la fréquence circulaire.
A partir de cette relation, la relation constitutive liant les amplitudes des contraintes
et des déformations s’écrit simplement :
ો ൌ ࡳᇱࢿ൅ ࢏ࣁ࣓ ࢿ (1. 2)
9
b. Modèle à hystérésis constante
Le coefficient d’amortissement ξ peut être obtenu à partir des courbes

expérimentales (courbes d’hystérésis), HARDIN et RICHARD (1963) cité par
(MERRIBOUT, 2010). Celui-ci est alors estimé à partir du coefficient de perte h qui
représente le rapport de l’énergie dissipée au cours d’un cycle à l’énergie potentielle
maximum multipliée par 2π.
Figure 1. 3 : Amortissement interne (MERRIBOUT, 2010)
En général, les cycles d’hystérésis sont modélisés par des formes elliptiques (figure
1.3), et l’expression de ce coefficient de perte est la suivante 
ࣁൌ ૛ࣈ (1. 3)
Le facteur d’amortissement de type visqueux, défini pour l’oscillateur simple, est

donné par :
૚ ࢤ࢝
ࣈൌ (1. 4)
૝࣊ ࢝
Et le degré d’amortissement est égal à la moitié du coefficient de perte.
HARDIN & al (1969), cité par (MERRIBOUT, 2010) ont présenté à partir d’essais
une formule empirique donnant le degré d’amortissement pour les sols sans cohésion aux
faibles amplitudes (de 10- 6 à 10-4) :
ࣈൌ ૙ǡ૙૜૚ࢽ૙Ǥ૛࣌࢓ ૙Ǥ૞ (1. 5)
10
Où σm est la pression effective moyenne comprise entre 0,025 et 0,15 Mpa, et γ le

glissement relatif.
1.3.2 Amortissement géométrique ou radiatif
Une autre source d’amortissement prend naissance par la transmission des

vibrations à des distances plus où moins grandes dans le sol. En effet une partie importante
de l’énergie de mouvement se fait évacuer à l’extérieur du système (Structure et sol
entourant) à travers les ondes en propagation vers l’infini. Ce type d’amortissement est
connu par l’amortissement radiatif (ou géométrique). Sa prise en compte d’une manière
rigoureuse en interaction dynamique sol -structure, nécessite une analyse rationnelle de la
propagation d’onde dans le sol. Il est à noter enfin que l’amortissement radiatif est en
fonction de la fréquence de vibration. L’amortissement géométrique est directement
associable à l’effet de dissipation d’énergie par rayonnement lors de la propagation des
ondes dans le sol.
1.4 Analyse de l’Interaction Sol Structure
Différentes méthodes existent pour prendre en compte l'interaction sol-structure.

Parmi lesquelles, nous distinguons les méthodes globales, qui résolvent, comme leur nom
l'indique, le problème global et celles qui s'appuient sur une décomposition du système en
sous systèmes. Ces méthodes sont désignées sous le nom méthodes de sous structure. Et il
existe les méthodes hybrides qui consistent à utiliser une combinaison des deux autres
méthodes, nous allons les présenter par la suite.
1.4.1 Méthodes globales
Ce sont les méthodes les plus directes mais souvent plus complexes, en particulier à
cause de leur temps de calcul. On modélise le sol et la structure par des éléments finis. On
utilise directement l’accélérogramme à la roche et on obtient l’accélérogramme en champ
libre, et l’accélérogramme à la base de la structure, ainsi que la réponse complète du dépôt
de sol et de la structure (figure 1.4).
11
Le problème consiste à résoudre directement l’équation de la dynamique régissant le

comportement du système {sol+fondation+structure}:
ሾ‫ ܯ‬ሿሼòሽ൅ ሾ‫ܥ‬ሿሼ‫ݑ‬ሶ
ሽ൅ ሾ‫ܭ‬ሿሼ‫ݑ‬ሽൌ െሾ‫ ܯ‬ሿሼ‫ܫ‬ሽሼò݃ሽ (1. 6)
Où {U} représente le vecteur des déplacements relatifs du système par rapport à

l’assise.[M], [K], [C]sont respectivement les matrices de masse, de raideur et
d'amortissement du système.{I} représente un vecteur unité, donnant la direction de la
sollicitation üg(t).
La résolution directe de ce système d’équation utilise les algorithmes classiques de la

méthode des éléments finis (méthode de Newton-Raphson et algorithme d’intégration
temporelle de Newmark).(PECKER, 2010)
Figure 1. 4: Modélisation de l’ISS par la méthode globale (SEGHIR, 2011).
En théorie, les méthodes globales peuvent être étendues aux cas tridimensionnels et
sont susceptibles d’appréhender les comportements non linéaires dus à la loi de
comportement d’un des matériaux (sol le plus souvent) ou aux interfaces sol-structure. Si
les méthodes globales sont généralement coûteuses du point de vue ordinateur, elles
12
requièrent souvent moins de temps humain que d’autres méthodes approchées exigeant une
grande réflexion, ces méthodes globales ne font intervenir aucune notion de superposition
et sont donc théoriquement adaptées aux problèmes non linéaires.(Boumaïza, 2010).
La première difficulté de cette méthode que cette résolution requiert une bonne
connaissance des lois de comportements des matériaux et des frontières entre les
différentes parties du système. Par exemple, des lois de contacts, entre la fondation et le sol
doivent être prises en compte pour bien reproduire les différents non linéarités (les
problèmes de décollement d’une fondation superficielle qui constituent une non-linéarité
géométrique).(PECKER, 2010)
La deuxième difficulté est la différence de dimension qui existe entre la structure et

le massif de sol supportant la fondation. La prise en compte de l’ISS nécessite un très
grand nombre d’éléments ce qui engendre des temps de calculs contraignants. Il est
d’ailleurs assez difficile de définir de manière précise la frontière de ce massif de sol. En
effet, une onde frappant cette frontière peut numériquement se réfléchir et venir solliciter
une nouvelle fois la structure, alors qu’en réalité, nous l’avons vu, cette onde part à l’infini
et emmène avec elle une partie de l’énergie de la structure et du sol (amortissement
radiatif). Des frontières absorbantes devront donc être ajoutées aux limites du massif de sol
pour tenir compte de cet amortissement.(PECKER, 2010)
Mais un des principaux avantages des méthodes globales est leur capacité à prendre
en compte les hétérogénéités résultant soit des variations de faciès, soit des variations des
caractéristiques de sol provenant de non linéarités. L’expérience montre qu’elles sont
généralement mieux adaptées et plus faciles de mise en œuvre pour l’étude d’ouvrages
enterrés.(Boumaïza, 2010)
1.4.2 Méthodes de sous-structure
Les méthodes de sous-structure font appel au principe de superposition. L’idée de

base est d’analyser le problème d’interaction sol-structure en plusieurs étapes successives ;
chacune de ces étapes est réputée plus facile à résoudre, du point de vue de la modélisation
ou du traitement, que le problème global. Ces méthodes ne sont bien entendu applicables
qu’aux problèmes linéaires.(Boumaïza, 2010).
13
Les différentes méthodes de sous-structure se différencient par la décomposition en

sous modèles du modèle global : on distingue les méthodes dites de frontière et les
méthodes de volume.
a. Méthodes de frontière
Le modèle global est décomposé en sous-modèles, illustré à la figure 1.8, tel que la
compatibilité des efforts et des déplacements est écrite le long de la frontière séparant les
deux sous-structures.
Figure 1. 5 : Méthode de frontière (PECKER, 2010).
Dans le cas de fondations rigides cette méthode consiste à utiliser le principe de

superposition de Kausel et al. 1978, cité par (Boumaïza, 2010). Cette démarche est illustrée
par la figure 1.5 :
14
Figure 1. 6: Théorème de superposition de KAUSEL (PECKER, 2010).
D’un point de vue pratique, cette méthode consiste à décomposer la résolution du

problème en trois étapes successives:
1. Nous considérons le milieu {sol+fondation rigide sans masse}. En appliquant la

sollicitation sismique à la base de ce milieu nous déterminons l’accélération à
laquelle sera soumise la fondation. C’est le calcul de l’interaction cinématique.
2. Nous calculons la matrice d’impédance dynamique de la fondation permettant

d’obtenir les raideurs ainsi que les termes d’amortissement dans les différentes
directions.
3. Nous calculons la réponse dynamique de la structure supportée par les ressorts

d’impédances trouvés en (2) et soumise à la sollicitation calculée en (1).
De nombreuses méthodes existent pour résoudre la première étape et notamment la

méthode des équations intégrales [Aubry, 1986, cité par (Grange, 2008)] ou d’éléments
frontières [Chebli et al., 2008, cité par (Grange, 2008)].
La deuxième étape nécessite le calcul des fonctions d’impédances. L’impédance de

la fondation caractérise l’effort résultant sur la fondation sans masse lorsqu’elle est
soumise à un déplacement imposé harmonique unitaire. Le mouvement de la fondation est
celui d’une masse posée sur un ressort ayant pour raideur la partie réelle de l’impédance et
pour amortissement sa partie imaginaire. Des résultats analytiques pour tout type de
15
fondations sont données dans [Gazetas, 1991, cité par (Grange, 2008)] et [Pecker, 1984,
cité par (Grange, 2008)]. Dans le cas général et pour une fondation possédant six degrés de
libertés, la matrice d’impédance reliant les déplacements aux efforts est de dimension6×6.
Cependant, nous pouvons montrer que pour une fondation superficielle, les termes hors
diagonaux de la matrice peuvent être considérés comme nuls [Pecker, 1984, cité par
(Grange, 2008)], ce qui revient à considérer qu’il n’y a pas de couplage entre les différents
degrés de liberté. Par ailleurs, chaque terme de la matrice est composé d’une partie réelle
traduisant la raideur du système {sol+fondation} et d’une partie imaginaire traduisant
l’amortissement. Cet amortissement provient de la radiation des ondes de la fondation vers
l’infini. Ces deux termes peuvent à priori dépendre de la fréquence de la sollicitation
(figure 1.6). Toutefois, dans certains cas, la non dépendance de ces paramètres par rapport
à la fréquence pourra constituer une hypothèse acceptable [Pecker, 1984, cité par (Grange,
2008)] (voir figure 1.7).
Fondation rigide de rayon r0
Vs: vitesse des ondes de

cisaillement
Figure 1. 7: Termes d’impédance (raideur et amortissement) pour une fondation

superficielle circulaire selon Pecker(PECKER, 2010).
La troisième étape est en général résolue avec la méthode des éléments finis
permettant de résoudre l’équation de la dynamique d’une structure liée au sol par un
système de ressorts et d’amortisseurs.
16
Ces méthodes sont assez restreintes puisque, comme tout problème de superposition,
elles ne sont utilisables uniquement que pour des problèmes linéaires.
Cependant de nombreux travaux montrent que cette technique donne de très bons
résultats. (Pitilakis, et al., 2008)
Dans le cas général, la fondation n’est pas infiniment rigide, le problème à résoudre
est plus complexe. La structure, considérée flexible, est reliée aux impédances de sol, est
soumise à un système de sollicitations multiples à chacune de ses liaisons avec le sol.
1.4.3 Méthodes de volume
L’interaction entre le sol et la structure est prise en compte, non seulement à

l’interface sol structure, mais à tous les nœuds de la structure sous la surface du sol (figure
1.8).
Figure 1. 8: Méthode de volume (Boumaïza, 2010)
a. Méthodes hybrides
Les méthodes hybrides consistent à utiliser une combinaison des deux autres
méthodes vues plus haut en profitant des avantages de chacune. Ainsi les méthodes
hybrides visent à décomposer le système en deux sous-domaines (figure 1.9). Le premier
sous domaine: le champ lointain est suffisamment loin de la fondation pour être considéré
17
élastique. Son comportement peut alors être régi par les impédances dynamiques. Le
deuxième sous-domaine: le champ proche est quant à lui considéré comme ayant un
comportement non-linéaire. Nous allons même jusqu’à considérer qu’il englobe toutes les
non-linéarités et hétérogénéités du problème. Ce domaine fini peut être traité par exemple
avec la méthode des éléments finis.
Figure 1. 9: Méthode Hybride(Grange, 2008)
Afin de traiter les non-linéarités à l’intérieur de ce champ proche, outre la méthode

classique des éléments finis, le concept de macro-éléments peut être utilisé.
La difficulté de la méthode réside dans l’obtention, le long de la frontière séparant le

champ proche du champ lointain, de la solution du problème de diffraction du champ
incident. GUPTA et al cité par (Boumaïza, 2010) ont négligé cet aspect en admettant un
mouvement uniforme, de toute évidence, cette hypothèse constitue une approximation très
grossière qui limite considérablement l’intérêt de la méthode.
Concept du macroélément
Le macroélément est un élément de liaison placée à la base de la superstructure, qui

est muni d’une loi de comportement non-linéaire et permet de rétablir les couplages
dynamiques (linéaires et/ou non-linéaires) entre la superstructure et le sol au niveau de la
fondation.
Il regroupe conceptuellement les notions du champ proche et du champ lointain dans

sa loi de comportement : la partie linéaire de cette loi reproduit les effets du champ lointain
(impédances dynamiques) et la partie non-linéaire celui du champ proche.
18
1.4.4 Analyse en utilisant des éléments ressorts équivalents
a. Modélisation du sol par éléments ressort
Le comportement du sol a été tout d’abord modélisé par des ressorts de sol définissant
les réactions élastiques de ce dernier à l’égard des composantes de déplacement statique
de la fondation. Les ressorts de sol ont été déterminés en premier lieu selon l’hypothèse
de (Penzien, 1980)de coefficient de ballast représentant une réaction élastique du sol par
unité de surface et de déplacement. Ces coefficients expérimentaux ou empiriques ne sont
toutefois applicables que dans un domaine très restreint de dimension et de charge de
fondation. Une évolution plus précise des ressorts de sol a été faite en considérant le sol
comme un semi-espace élastique homogène (milieu semi-infini élastique).Le problème a
été traité pour la fondation circulaire selon la méthode de (Deleuze, 1967)et (Newmark-
Resenblueth, 1971),et la méthode simpliﬁée de (V.Davidovici, 1999), Pour les autres
types de fondations superficielles, on peut déterminer les rigidités d’après la méthode de
(Cevaer-Sieffert, 1967).
Comme il été indiqué précédemment le sol est représenté par des ressorts reliant un
ou plusieurs nœuds à une base rigide, voir figure 1.10.
Notre étude se fait sur un type de fondation qui est une semelle rectangulaire, donc le
sol sera modélisé par des ressorts horizontaux, des ressorts verticaux et de rotations. La
raideur de ces ressorts est calculée par les formules de (Newmark-Resenblueth, 1971)
La méthode des ressorts de sol est basée sur une réaction élastique on ne tient pas
compte de la masse de sol participant au mouvement.
19
Figure1.10 : Modèle tenant en compte de l’ISS
b. Hypothèses de calcul
Lors des tremblements de terre, une instabilité du sol peut apparaître qui entraîne des
déplacements importants de la surface; il en résulte généralement des dégâts considérables
dans les structures. Ainsi, un sol ayant une structure granulaire de faible compacité, comme
par exemple un remblai récent, risque de présenter des tassements importants après passage
des ondes sismiques; il s’agit en quelque sorte d’une consolidation sous l’effet des
vibrations. Lorsque le terrain est en pente, ce phénomène peut aussi provoquer des
glissements.
Dans les sols saturés d’eau et composés de matériaux à structure granulaire de faible
compacité, les vibrations font apparaître des pressions interstitielles supplémentaires dont
l’importance est parfois suffisante pour mettre les grains en flottaison. Ce phénomène
appelé liquéfaction provoque une instabilité dont la conséquence est parfois le
renversement des bâtiments (Zacek, 1996).
Il est évidemment impossible de justifier la stabilité d’une construction lorsque le sol
présente un danger de tassement ou de liquéfaction; on doit, dans ce cas, utiliser certaines
hypothèses simplificatrices ne modifiant pas la valeur comparative des résultats.
Leur choix est examiné ci-après : (Davidovivi, 1999)
-le mouvement du sol à la base du bâtiment est supposé identique à celui du champ
libre. Dans les cas courants, on constate, que cette approximation est acceptable.
-On peut assimiler le sol à un milieu semi-infini élastique (demi-espace élastique)

caractérisé par un module d’élasticité dynamique E et un coefficient de poisson υ. Le sol
20
de fondation est idéal; horizontal, sain. Cette homogénéité est sur une épaisseur
relativement importante.
- La valeur de l’amortissement du sol est sous-estimée puis qu’on ne fait pas

intervenir l’amortissement du sol, toujours supérieur à celui des matériaux de
constructions, Il en résulte une surestimation de la réponse.
-Le sol reste toujours dans le domaine élastique sous l’action sismique. On suppose
donc, qu’il n’ya pas d’excursion des grains dans le domaine anélastique, et le sol ne
présente pas un risque de liquéfaction.
-Le sol est stable on ne présente pas de déformations permanentes (tassements
négligeables, pas de cassure des grains).
-le comportement du sol est linéaire ou non-linéaire : pour les constructions courantes, le
taux de travail de sol est choisi avec une marge de sécurité importante pour les charges
verticales statiques. Sous l’effet de la sollicitation sismique de rotation, la contrainte
verticale sur la fondation est au plus doublée (en admettant une répartition linéaire et le
non soulèvement d’un bord).
La structure repose sur des semelles superficielles en béton de section carrée.
c. Calcul des raideurs
On représente le sol par un système de ressorts élastiques discrets de translation (Kh

horizontal et vertical Kv et de rotation Kθ), on obtient trois (03) raideurs de sol qui sont les
suivantes:
 raideur de translation verticale K v

 raideur de translation horizontale K h
 raideur de torsion Kθ
Les coefficients de raideur sont calculés pour chaque direction sismique

(horizontale, verticale et de rotation). Ils sont donnés par les formules 1.7 à ,1.9 pour les
fondations rectangulaires (Newmark & Rosemblueth 1971) :
ࡳ࢙
ࡷ ࢜ = (૚ିࣇ) ࢼࢠ√࡭ (1.7)
21
ࡷ ࢎ ൌ ૛(૚ ൅ ࣇ)ࡳ࢙ࢼ࢞√࡭ (1.8)
૚ାࣇ
ࡷࣂ = ࡳ࢙ࢼ࢞(ࢇ૛ ൅ ࢈૛)√࡭ (1.9)
૝
Où :
‫ܭ‬௩,‫ܭ‬௛ : rigidités de translations, verticale et horizontale ;
‫ܭ‬ఏ : rigidité de rotation ;
A : l’aire de la fondation (A = a * b) avec a et b représentent respectivement la

longueur et la largeur de la fondation.
ߚ௭etߚ௫ : paramètres dépendant du rapport a/b. (figure 1.11)
‫ܩ‬௦. : Module de cisaillement ou ‫ ݏܩ‬ൌ ߩ ൈ ܸ‫ݏ‬
figure 1.11 Détermination des paramètres de la fondation ߚ௭ etߚ௫.
Pour les valeurs de E et  présentées sont dépendants de la classification des sites.

Dans le tableau (1.1), nous exposons la classification de sols selon le RPA 2003.
22
Tableau 1.1 classification sismique des sites selon le RPA
Catégorie Description Vs(m/s)
S1 Rocheux 800
S2 Ferme 400-800
S3 Meuble 200-400
S4 Très meuble 100-200
1.5 Les non-linéarités
Après avoir exposé les différentes définitions de l’Interaction sol-structures ainsi que
les méthodes qui peuvent être utilisées pour représenter ce phénomène. Ça serait très
intéressant d’exposer qu’est ce que le comportement non-linéaire ? et comment peut-on le
modéliser ?
1.5.1 Comportement Non-linéaire
Une structure est non-linéaire si le chargement entraîne des changements sensibles

de sa rigidité. Un changement de rigidité est typiquement causé par
 Des déformations au-delà de la limite élastique (plasticité) ce qui est connu sous le
nom de non- linéarités matérielle ;
 De grands déplacements (ex : une canne à pêche chargée) ce qu’on appelle la non-
linéarité Géométrique ;
 Un contact entre deux corps appelé également la non-linéarité de Statut.
23
b) Grands c) Un contact entre

a) Déformation
déplacements deux corps
plasticité
Figure1.12 : Comportement non-linéaire
Le comportement non-linéaire d’une structure résulte d’un certain nombre de raisons

qu’on peut classer en trois grandes catégories.
1.5.2 La Non-linéarité Géométrique
Elles interviennent quand les déplacements et éventuellement les déformations

sont suffisamment importants. Dans ce cas les caractéristiques de rigidité de la structure
sont non linéaires. En effet, lorsque les déplacements sont grands, les équations d’équilibre
basées sur la géométrie initiale ne sont plus valides et doivent être modifiés pour prendre
en compte les variations géométriques. Ceci affecte les relations forces-Déplacements, car
des forces internes supplémentaires sont générées, si ces déplacements causent de grandes
déformations alors les termes non linéaires de déformation doivent être pris en compte.
Donc on peut dire que si une structure est soumise à de grandes déformations, la
variation de sa configuration géométrique peut causer un comportement non-linéaire.
Figure 1.13 exemple de non-linéarité géométrique
24
Dans cet exemple, le bout de la canne fléchit sous une charge latérale. Cette charge
en augmentant cause un changement de géométrie tel que le bras de levier diminue
(déplacement de la charge), entraînant un raidissement de la réponse de la canne.
1.5.3 La Non-linéarité Matérielle
Elles se produisent dans le cas où le comportement du matériau ne peut plus

être considéré comme élastique linéaire. Ces non linéarités sont propres au matériau
et les paramètres physiques supposés indépendants des déplacements. Les non
linéarités peuvent être :
1. instantanées comme l’élasticité non linéaire, la plasticité, la fissuration
2. différées comme le cas du fluage, du retrait, de la viscosité…etc.
la figure 1.14 décrire la loi de comportement contrainte-déformation non-linéaire de

deux types de matériau (acier et Caoutchouc)
Figure1.14 lois de comportement de l’acier et caoutchouc
1.5.4 La Non-linéarité de Statut
Un changement de statut qui cause un changement brusque de rigidité est une autre
cause courante de comportement non-linéaire. Par exemple :
 un câble peut changer de statut de flasque à tendu

 deux parties d’un assemblage peuvent venir en contact
 par usinage, de la matière précontrainte peut être extraite
25
Figure 1.15 exemple représentant la non-linéarité de contact
Les trois non-linéarités présentées auparavant peuvent être présentes séparément,

comme nous pouvons les croiser dans un même problème. A titre d’exemple, la figure 1.16
présente un problème mécanique entre deux matériaux de rigidités différentes qui sont
reliés côte à côte. Alors, l’interface entre les deux matériaux peut être considérée comme
non-linéaire, si nous introduisons l’effet de contact. Egalement, Le matériau 2 présente un
comportement plastique, d’où l’intérêt d’introduire son comportement non-linéaire
(matériel). Tandis que le matériau 1 présente des non-linéarités géométriques.
Figure 1.16 les types de non linéarités
1.6 Conclusion
Dans ce chapitre nous avons défini toutes les notions nécessaires pour la
compréhension du phénomène de l’interaction sol-structure. Egalement nous avons exposé
26
les différentes méthodes utilisables afin de prendre en compte l’ISS dans le calcul des
structures. Après quoi, les différentes non-linéarités ont été exposées. Ces non-linéarités
seront traitées d’une manière détaillée dans les chapitres suivants. A commencer par la
non-linéarité géométrique décrite en chapitre 2.
27
Chapitre 2 :
Non- linéarité géométrique
appliquée aux bâtiments
Miloudi.M & Ramdani.F.Z Chapitre 2 : Non- linéarité géométrique appliquée aux bâtiments
2.1 Introduction
La période fondamentale de structures de type bâtiment constitue un paramètre essentiel

dans la conception et le calcul de structures en zone sismique. Ce paramètre est généralement
calculé en utilisant des formules empiriques fournies par les règlements sismiques. Ces
formules négligent généralement l’interaction sol-structure. Or, cette interaction peut avoir
une influence significative sur la période fondamentale de la structure et conduire ainsi à un
mauvais dimensionnement de la structure.
Dans ce chapitre, on propose d’analyser à l’aide d’une modélisation numérique en utilisant un
logiciel des éléments finis ANSYS, pour voir l’influence de l’interaction sol-structure sur la
fréquence fondamentale des exemples de portiques à plusieurs étages et plusieurs ouvertures.
Après quoi, une étude transitoire sera faite afin de déterminer la réponse de la structure. Dans
ce chapitre nous considérons la non-linéarité géométrique de la structure, et nous allons
procéder les comparaisons entre la structure encastrée et celle en introduisant l’effet de l’ISS.
Afin de voir l’effet de l’intensité du séisme sur les bâtiments, nous avons choisi de traiter deux
cas de séismes nationaux de faible et de forte intensité. Il s’agit de séisme d’Ain Témouchent
(1999) et celui de Boumerdès (2003).
2.2 Étude modale des structures de type bâtiments
Dans cette partie, nous allons étudier l’influence de l’ISS sur la fréquence fondamentale
d’une structure en considérant un modèle de portique simple constitué de deux poteaux et une
poutre représentant le plancher.
L’intégration du phénomène de l’ISS est réalisée en modélisant l’ensemble sol-fondation à
l’aide de 6 ressorts : 3 en translation et 3 en rotation. Ce modèle a été proposé par de
nombreux auteurs, à citer Parmelee en 1967, Veletsos et al. (1974, 1975, 1977), Jennings &
Bielak (1973), Wolf (1985) et Aviles et al. (1996, 1998).
Ensuite les résultats de cette analyse seront affrontés aux ceux trouvés d’un autre modèle où
l’hypothèse de l’encastrement parfait à la base sera considérée.
2.2.1 Modèle de référence
Une approche numérique est utilisée en considérant la méthode des éléments finis
moyennant le logiciel de calcul (Ansys). La structure modélisée est représentée sur la figure
(2.1). Il s’agit d’une structure en béton ayant les caractéristiques suivantes :
 Section des poteaux : 0,5*0,5 Ip= (0,5)4 /12=0,00521 m4
28
 Epaisseur de plancher : h=0,21 m.

 Longueur de la travée : L=5m.
 La hauteur du poteau : H=4m.
 La rigidité des poteaux Ep=32000 MPa.
La structure repose sur des semelles superficielles carrées en béton de 2 m de côté. Le
calcul des raideurs de ressorts en utilisant les relations chapitre précèdent (1.7), (1.8) et (1.9)
donne :
‫ܭ‬௩ ൌ ͳʹͶͷͲͲ‫ ܰܭ‬Ȁ݉ ;‫ܭ‬௛ = 104000 KN/m et ‫ܭ‬ఏ ൌ ͳͲͶͲͲͲ‫ܰܭ‬Ǥ݉ Ȁ‫ ݀ݎ‬.
Figure 2. 1 : Modèle sans prise et en tenant en compte de l’ISS.
a. Modèle numérique
En utilisant des éléments finis unidimensionnels de type poutre appelés « BEAM4 », figure
(2.2.a). Celui-ci peut travailler en traction-compression ainsi que la torsion. Il possède six
degrés de liberté à chaque nœud (les trois translations ainsi que les trois rotations suivant les
directions X, Y et Z.
Pour le modèle en tenant compte de l’ISS les ressorts sont modélisés par des éléments de type
ressorts nommés « COMBIN14 » représenté en figure (2.2.b). Cet élément à la capacité de
travailler longitudinalement ou en torsion dans des applications unidimensionnelles, bi ou tri
dimensionnelles.
Dans notre cas, un seul degré de liberté est activé à la fois puisque les deux nœuds relatifs au
côté sol et côté fondation coïncident. Nous devons appliquer six ressorts en changeant à
29
chaque fois le bon degré de liberté (figure 2.2.c) avec les rigidités calculées auparavant (Kv,
Kh et K).
Figure 2. 2.a : L’élément BEAM 4 (Ansys Figure 2.2.b : l’élément COMBIN14 (Ansys
Documentation) Documentation)
Figure 2.2.c : Le choix du ddl de l’élément COMBIN1
30
La figure 2-3 montre un maillage typique 2D par élément finis. Pour ce passage
géométrie en éléments finis, nous devons passer par trois étapes. Tout d’abord, nous
devons définir les attributs, c'est-à-dire nous devons préciser pour les différentes parties de
la structures les sections correspondantes ainsi que les types de matériaux et enfin le type
d’éléments que nous allons utilisés pour mailler la structure. En effet, nous avons déjà
précisé que les poteaux et les poutres sont maillés par des éléments poutres ‘Beam 4’ alors
que niveau des nœuds de fondations nous introduisons des éléments ressorts ‘combin14’.
La seconde étape consiste à spécifier les paramètres de contrôle du maillage, c'est-à-
dire définir la taille des mailles que nous devons utiliser pour mailler la structure. Nous
avons le choix entre un maillage fin et un maillage grossier selon la complexité du
problème. A vrai dire, une étude de sensibilité doit être faite afin de choisir le bon
compromis entre le coût et la qualité des résultats. Une fois ces deux étapes sont définies,
nous pouvons procéder au maillage.
Le modèle numérique que nous avons choisi pour cette première étude est composé
de 33 Nœuds et de 42 Éléments en comptant les douze éléments ressorts dans la figure 2.1.
Figure 2. 3 : maillage du portique

Les caractéristiques mécaniques des matériaux utilisés (sol, béton) sont représentées dans le
tableau 2.1
31
Tableau 2. 1 : Caractéristiques mécaniques du système étudié

Masse volumique Module de Young Coefficient de Poisson
γ (KN/m ) 3
E (Mpa) ν
Sol 20 52 0,3
structure 24,5 32000 0,2
En tenant compte des deux cas, encastré et considèrent L’ISS, et après avoir eu les résultats
de l’analyse modale du portique, nous avons relevé les différents modes fondamentaux. Pour
le premier cas , le calcul nous a donné une fréquence de 8,13 Hz et pour le second, en tenant
compte de l’ISS, nous avons une diminution de 32% .Quel que soit le cas traité (encastré ou
en considérant L’ISS ) , le mode fondamentale trouvé représente le mode de translation
suivant la direction X ( figure 2.4 a) et la figure (2.4 b) représente un exemple listing des
modes extraits ainsi que les facteurs de participation de masse. Le mode pour lequel le‘’
RATION ‘’ (Rapport) est proche de 1 est le mode fondamental. Ce paramètre représente le
rapport entre la masse participative et la masse totale de la structure.
Figure 2. 4.a : la déformée de mode fondamental.
Figure 2.4.b : résultats des modes (listing).
32
b. Bâtiments à plusieurs niveaux
Nous allons refaire la même étude modale pour des bâtiments à plusieurs niveaux. Pour
ce fait, nous avons considéré trois cas de figures (3 étages, 5 étages et 10 étages). Les figures
2.5 et 2.6 représentent les modes fondamentaux trouvés pour les différentes situations.
Egalement, nous récapitulons dans le tableau 2.2 les valeurs des fréquences fondamentales
trouvées dans les deux cas fixe et en tenant compte de l’ISS. Nous remarquons que nous
avons une diminution dans la fréquence fondamentale si nous comparons entre les cas fixes et
ceux en ISS, et ceci quelle que soit la situation (3, 5 ou 10 étages). La variation est comprise
en 24% et 31%. Cette différence augmente en augmentant le nombre d’étage.
Figure 2.5 : modes fondamentaux d’un bâtiment à plusieurs étages (3,5et10)
Tableau 2. 2 : résultats des fréquences propres de bâtiments à 3, 5 et 10 étages.

Nombre des Fréquence propre(HZ) Pourcentage de
Etages différence
FIXE ISS (%)
Portique a 3 étages 2,54174 1,94342 24
33
c. Portique a plusieure ouverture
a) La déformation de portique en 3D b) La déformation de portique suivant l’axe x

Figure 2.6. : la déformée de mode fondamental d’un bâtiment à 10 étages et de plusieurs ouvertures
Le tableau 2.3 montre l’influence de l’interaction sol-structure sur les fréquences des
bâtiments. On note que les valeurs de fréquence obtenues pour le cas ISS sont inférieures aux
valeurs obtenues au cas fixe. On remarque que les pourcentages diminuent en augmentant le
nombre d’étages ceci s’explique par le fait d’augmenter les étages, l’effet de l’encastrement
devient négligeable sur le portique le plus élevé du bâtiment. En effet nous pouvons
remarquer une diminution de 72% entre le cas de 3 étages et celui de 10 étages.
Tableau 2. 3 : résultats des fréquences propre des bâtiments à 3,5 et 10 étages a plusieurs
ouverture
Nombre La Fréquence propre Pourcentage de
d’étages différence
fixe ISS (%)
3 étages 1,8829 0,7382 60,8

5 étages 1,0946 0,4676 57,28
10 étages 0,5215 0,2273 56,41
34
2.3 Étude transitoire
Dans cette partie de notre étude on a pris comme exemples deux séismes majeurs dans
notre pays, le séisme de ‘’ BOUMERDES ‘’ et celui de ‘’ AIN TEMOUCHENT ‘’ en tenant
compte toujours des deux cas, encastré et en considérant l’ISS. Entre ces deux cas, on va
comparer les déplacements, les vitesses et les accélérations. En appliquant ça sur l’exemple de
référence ainsi que des exemples de portique à plusieurs étages (Ne=3, 5,10) et plusieurs
ouvertures.
Après la modélisation de chaque exemple on a obtenu les résultats suivants :
2.3.1 Cas de Boumerdès
Les résultats sont relevés au point A, le plus élevé de la structure.

A
a. Portique à un seul niveau
Les figures 2.7a à 2.7c représentent respectivement les déplacements, les vitesses et les
accélérations entre les deux cas de calcul : encastré et en ISS.
Nous remarque que les résultats de l’ISS sont plus importants que ceux du cas encastré. En
effet, les déplacements ont augmenté de 79%, les vitesses de 77% et les accélérations de
74%.
Nous avons soulevé également que les maximums observés dans le cas de ISS sont
décalés par rapport aux autre cas (fixe).à titre d’exemple, le déplacement max (figur2.7.a) est
survenu en 8,65 secondes alors que dans le cas encastré il est à 7,46 secondes.
35
Figure 2.7 a : déplacement horizontal Figure 2.7 b : vitesse au point

au point A référence A
Figure 2.7 c : l’accélération au point A.
b. Portique à plusieurs étages
Les résultats trouvés jusqu’à présent concernent un portique simple, nous allons
maintenant vérifier l’interprétation pour des portiques à plusieurs niveaux.
Nous avons choisi trois cas, un portique à 3 niveaux (Ne=3) un autre à 5 niveaux et enfin
Ne=10.
36
Figure 2.8 a : déplacement horizontal au point A
Figure 2.8 b : vitesse au point A
Figure 2.8 c : l’accélération au point A
Les figures de 2.8.a jusqu’à 2.8.c représentent une comparaison entre les réponses des
bâtiments à différents niveaux dans le cas ISS. Concernent la première figure qui représente la
variation de déplacement, on remarque que le déplacement augmente avec l’augmentation de
nombre des niveaux des bâtiments. Pour la différence entre le cas ISS et le cas fixe, on déduit
37
que cette différence diminue si on ajoute des étages. Par exemple, pour un portique à un seul
étage la différence est égale à 79% et pour 3 étages on a 50% et enfin pour 10 étages, la
valeur devient 24%. La figure 2.8.b et 2.8c on a relevé les mêmes remarques. En revanche,
pour la dernière figure, on observe qu’à partir de 5 étages l’accélération de cas ISS devient
inférieure à celle du cas fixe.
Tous les résultats des graphes sont résumés dans le tableau 2.4.
Tableau 2. 4 : résultats des réponses sismiques

U(mm) V(m/s) A(m/s2 )
FIXE 6,4051x10-2 0,00254 0,1271
1 étage ISS 2,4933 x10-1 0,0111 0,4847
Diff 79% 77% 74%
FIXE 0,049814 0,012392 0,4353
3 étages ISS 0,099125 0,01907 0,4772
Diff 50% 35% 9%
FIXE 1 ,0015 0,0139119 0,30985
5 étages ISS 1,5623 0,020098 0,2905
Diff 36% 30% -6%
FIXE 6,3656 0,2978 0,309
10 étages ISS 8,36282 0,032659 0,2768
Diff 24% 10% -8%
.
c. Portique à plusieurs ouverture et plusieurs étages
L’exemple traité dans le paragraphe précédent concerne un portique à une seule

ouverture, alors qu’en réalité un bâtiment est constitué de plusieurs ouvertures dans les deux
sens horizontaux.
Dans cette partie, on considère des bâtiments à 3, 5 et 10 niveaux en prenant 2
ouvertures suivant X et 3 ouvertures dans la direction Z. En sachant que (X, Z) représentent
les deux directions horizontales.
Les figures 2.9.a à 2.9.c représentent respectivement les déplacements, vitesses et
accélérations au point référence ‘A’. Tout d’abord, nous remarquons que les courbes de
chaque figure représentent les mêmes allures. Egalement, le cas de 10 étages présente une
38
période plus importante que les deux autres cas. A la fin de l’excitation, le déplacement reste
loin du zéro (figure 2.9.a), ce qui signifie qu’il faut plus de temps pour une structure à 10
niveaux pour s’amortir qu’une structure à 3 ou 5 étages. Cette particularité est spécifique à la
non-linéarité géométrique qui devient plus significative dans des bâtiments plus élancés.
Figure 2.9 a : Déplacement horizontal au point A
Figure 2.9 b : vitesse au point A.
39
Le déplacement de L’ISS augmente de 83 % vis-à-vis de l’encastrement pour un

portique à 5 étages alors qu’on relève une diminution dans le cas d’un bâtiment à 10 étages
et les figure 2.10 explique brièvement cette diminution.
Concernent la vitesse de L’ISS, elle augmente de 51 % que celle de l’encastrement
(tableau 2.5). Pour les vitesses, le cas ISS et d’après la figure 2.9.b on peut déduire qu’il n’y a
pas une grande différence si on change la hauteur de bâtiment.
Pour l’accélération, L’ISS présente une augmentation de 37 % que dans le cas
encastré pour un bâtiment à 5 niveaux, alors que cette différence est modérée pour un
bâtiment à 10 étages. Tous les résultats sont résumés dans le tableau 2.5.
Tableau 2.5 : résultats des réponses sismiques

FIXE 0,7552 0,0142 0,3741
3 étages ISS 1,7937 0,0244 0,4446
Diff 58% 42% 16%
FIXE 1,3499 0,0163 0,2638
5 étages ISS 7,8177 0,0328 0,4162
Diff 83% 50% 37%
FIXE 6,4695 0,0280 0,2965
10 étages ISS 5,8125 0,0229 0,2878
Diff -10% -18% -3%
Au niveau de 10 étage, on observe que le déplacement de l’ISS est inférieur à celui de

l’encastrement avec un pourcentage de 10%, on peut expliquer ceci avec les figure 2.10.a et
2.10.b.
le déplacement au niveau de la base dans chaque poteau suivant l’axe Z (figure 2.10.c),
on remarque que le déplacement à la 1ère ligne est plus important par rapport à la ligne 02 et
03 jusque 04. Cette variation est non linéaire ceci peut s’expliquer par le fait que les ressorts
sur la première ligne sont freinés par les ressorts des autres lignes. Egalement, les ressorts de
la lignes 2 sont influencés par ceux des lignes supérieures (ligne3 et ligne4) et ainsi de suite. Il
existe donc une interaction entre les différentes lignes de ressorts, ce qui va diminuer de
l’intensité des déformations. En effet, à un moment donné des ressorts de la ligne1 changent
de la direction d’oscillation alors que les autres lignes continuent dans la même direction ce
qui crée une réaction négative pour les ressorts de la ligne1.
40
Ligne 4
Ligne 3
Ligne 2
Ligne 1
a) La déformation de portique b) La déformation de portique c) Représentation des

En cas ISS En cas fixe lignes de déformation
Figure 2.10 le déplacement des nœuds dans le cas fixe et en ISS
2.2.1 Cas de Ain Temouchent
a. Portique à un niveau
Nous avons considéré dans cette partie un séisme plus faible que celui de Boumerdès
afin de voir l’influence de l’ISS sur les bâtiments pour ceci, nous avons choisi le séisme d’Ain
Temouchent que nous avons appliqué aux différents cas traités précédemment (Boumerdès).
Les même remarque a été observé que le cas de Boumerdès que la différence ente le
cas ISS et fixe dans le cas d’un séisme fort est plus importante que celui d’un séisme faible.
Nous représentons en graphes les résultats trouvés (figure 2.11.a à 2.11.c).
41
Figure 2.11. a Déplacement horizontal au point A Figure 2.11. b La vitesse au point A
Figure2.11. c : l’accélération au point A.
b. Portiques à plusieurs étages
De la même manière, nous exprimons les trois cas traités (3, 5 et 10 étages) sur les
figures 2.12.a à 2.12.c. La même remarque en ce qui concerne les déplacements a été
soulevée, à savoir les périodes dans le cas de 10 étages sont plus importantes que les deux
autres cas. En ce qui concerne les vitesses et accélérations, les résultats sont similaires pour
les trois cas traités.
42
Figure 2.12. a Déplacement horizontal au point A
Figure 2.12 b : la vitesse au point A.
Nous représentons également la comparaison entre les différents cas ISS et fixe en
annexe A.2. Le tableau 2.4 récapitule les valeurs maximales de chaque cas.
43
Tableau 2. 6 : résultats des réponses maximales de N niveaux.

FIXE 5,28421x10-3 0,00085848 0,045788
3 étages ISS 5,71976x10-2 0,0011954 0,0381416
Diff 90,76% 28,22% -70,26%
FIXE 5,48605x10-2 0,00109283 0,0231957
5 étages ISS 6,41464x10-2 0,00122837 0,0253926
Diff 14,48% 11,08% 8,65%
FIXE 5,71638x10-2 0,00106755 0,0241878
10 étages ISS 6,2803x10-2 0,00104357 0,0236555
Diff 8,97% -2,99% -2,20%
Plusieurs remarques peuvent être déduites de ce tableau :

1. Quel que soit le nombre d’étages le déplacement dans l’état ISS est plus grand que
celui du cas fixe.
2. Si on ajoute plus d’étages la différence entre cas ISS et fixe va diminuer et on peut
voir ça dans le pourcentage d’augmentation par exemple pour un portique d’un étage
le pourcentage est égal à 56,5476% et dans le cas où on ajoute deux autres étages, le
pourcentage va diminuer à 27,76%.
3. D’après les figues, on peut voire un décalage du temps de 0,75s à la valeur maximale
entre le système encastré et ISS dans le cas de portique à 1 seul étage.
Concernent la vitesse on remarque que les valeurs maximales varient entre 0,273705mm/s et
1,06755mm/s dans le cas fixe et entre 1,4465mm/s et 1,04357mm/s dans le cas ISS. Ces
valeurs montrent que la vitesse dans le système où on utilise des ressorts (combine 14) est
plus importante que dans le système encastré.
Enfin, pour l’accélération maximale, on remarque que les valeurs obtenues pour les deux cas
sont très proches.
Mais dans le cas de séisme de Boumedés, les valeurs maximales de déplacements, vitesses et
accélérations sont plus importantes que dans le cas de séisme d’Ain Temouchent, et ceci
revient au degré de sismicité.
c. Portique à plusieurs ouverture et plusieurs étages
On ce qui concerne les résultats de plusieurs ouvertures, nous avons considéré un cas où, on a
2 ouvertures suivant X et 3 ouvertures suivant la direction Z.
44
D’après la figure 2.13.a on remarque que si le nombre d’étages augmente donc il faut
plus de temps pour que la structure s’amortie, aussi on peut voir que le déplacement des
portiques est différent à la première seconde, pour les déplacements de bâtiment au niveau du
point A. On déduit qu’il n’y a pas une grande différence entre une structure à 3 et 5 niveaux.
Pour la vitesse et l’accélération, on remarque que les valeurs des 3 exemples sont proches.
Figure 2.13 a : le déplacement au point A
.
Figure 2.13 b : la vitesse au point A
45
Figure 2.13 c : l’accélération au point A.
Si on compare ces résultats avec les résultats du cas de Boumerdès, on remarque que les
déplacements, vitesses et accélération pour les différents exemples traités sont plus importants
que ceux trouvés dans le cas de Ain Temouchent. Pour le déplacement du bâtiment à 10
étages, on voit que pour le cas de Ain Temouchent, on a toujours des valeurs importantes dans
le cas ISS que celui encastré. En revanche, pour le séisme de Boumerdès, le cas fixe est plus
grand que le cas ISS.
Dans le tableau 2.5 on remarque que le déplacement maximal dans le cas ISS reste
toujours supérieur au cas fixe. Pour la vitesse de cas où on prend l’ISS, la valeur varie entre
1,0252 mm/s et 1,04675 mm/s est ces valeurs démontrent que la vitesse dans le cas ISS est
plus grand que le cas fixe.
Concernent l’accélération on remarque le pourcentage augmente à part le portique de 3
étages où on a une diminution de pourcentage.
46
Tableau 2. 7 : résultats des déplacements vitesses et accélération de cas plusieurs

ouvertures
FIXE 4,96629x10-2 0,0010252 0,0340437
3 étages ISS 7,44164*10-2 0,00142586 0,0291266
Diff 33,26% 28,10% -15,42%
FIXE 5,62872*10-2 0,00107171 0,0222707
5 étages ISS 7,22516*10-2 0,00134466 0,0273525
Diff 22,02% 28,10% 15,42%
FIXE 4,8634*10-2 0,00102789 0,024761
10 étages ISS 5,9585*10-2 0,00104675 0,0226668
Diff 15,26% 6,96% -8,33%
2.4 Conclusion
Dans ce chapitre une étude transitoire a été réalisée en considérant la non-linéarité

géométrique, c’est-à-dire grands déplacements. On a traité des portiques avec différents
niveaux et on applique deux types de séismes, un fort et l’autre faible. D’après cette étude,
nous avons démontré que plus la hauteur de bâtiment augmente plus la différence entre le cas
ISS et fixe diminue. Egalement, la non linéarité géométrique est bien visible dans le cas de
bâtiment à 10 étages. La structure réagit d’une manière différente que pour des structures
moins élevées.
Le chapitre 3 sera consacré à la non--linéarité de contact tout en gardant la non-linéarité
géométrique.
47
Chapitre 3 :
Influence de la non- linéarité de
contact et matérielle
Miloudi.M & Ramdani.F.Z Chapitre3 : Influence de la non- linéarité de contact et matérielle
3.1 Introduction
Dans ce chapitre nous allons introduire deux types de non-linéarités Tout d’abord, nous
considérons une non-linéarité de statut en introduisant des éléments de contact entre la
fondation et le sol d’assise. Après quoi nous rajoutons en seconde partie la non-linéarité
matérielle. Dans cette dernière, nous considérons un comportement élasto-plastique du sol.
3.2 La non-linéarité de contact
Dans cette partie une modélisation bidimensionnelle est étudiée, dans laquelle une non-
linéarité de contact est considérée. Cette approche, nous permettra de voir l’influence de ce
type de non-linéarités sur les structures de type bâtiment. Ainsi comparer les résultats trouvés
aux modèles traités dans le chapitre précédent. A savoir, les éléments de type ressorts. En
effet, le modèle bidimensionnel traité peut s’approcher plus du modèle réel.
Pour raison de simplification, seul le modèle de référence sera considéré. Donc, les
comparaisons vont concerner que les deux modèles, encastré et en considérant l’ISS, par
moyen d’éléments ressorts de type COMBIN14. Tout en gardant bien sûr, la non-linéarité
géométrique considérée au chapitre 2.
3.2.1 Modélisation
Une approche numérique est utilisée en considérant la méthode des éléments finis
moyennant le logiciel de calcul (Ansys). La structure modélisée est représentée sur la figure
(3.1). Il s’agit d’une structure en béton ayant les mêmes caractéristiques considérées dans le
chapitre précédent en modélisant le sol par des éléments quadrilatéraux de type plaque à
quatre nœuds, appelés (PLANE 42), figure 3.2, ainsi que la structure. Celle-ci repose sur des
semelles superficielles carrées en béton de 2 m de côté.
Nous avons considéré également une profondeur de 50 m sur une largeur de 105 m,
afin d’éliminer tout effet contraignant du sol sur la structure, et qui vient fausser les résultats.
Cinq types d’analyses transitoires sont traités, tout en considérant plusieurs profondeurs
de l’excitation sismique. Ces analyses concernent toujours les deux séismes traités
(Boumerdès et Ain-Temouchent). Ces profondeurs ont été considérées afin de modéliser au
mieux la position de la secousse et son effet sur les déplacements, vitesses et accélérations.
49
 1èreanalyse : Séisme appliqué sur une couche de 10m à une profondeur de 40 m de la

structure.
 2èmeanalyse : Séisme appliqué sur une couche de 20m à une profondeur de30 m.
 3ème analyse : Séisme appliqué sur une couche de 30m à une profondeur de 20 m.
 4ème analyse : Séisme appliqué sur une couche de 40m à une profondeur de 10 m.
 5èmeanalyse : Séisme appliqué sur tout le sol
Figure 3.1: modélisation du sol
Figure 3.2 : Elément fini quadrilatéral PLANE 42

50
Le modèle géométrique représenté en figure 3.3 a été fait d’une manière très explicite
afin d’appliquer le chargement plus facilement. Nous avons considéré cinq couches de 10 m
d’épaisseur. Au niveau de la dernière couche un substratum a été considéré. C'est-à-dire, que
nous bloquons les déplacements (Ux et Uy) au niveau de la profondeur 50m. En revanche sur
les parties latérales, nous ne bloquons que les déplacements horizontaux (Ux=0). La figure 3.4
représente le maillage adopté pour notre étude.
Figure 3. 3 : couches de sol considérées
Figure 3.4. Maillage du système sol-fondation-structure
51
a. Caractéristique des matériaux
Le sol est considéré comme homogène, isotrope et élastique et ses propriétés sont les
suivantes : un module de Young de 52MPa, un coefficient de Poisson égal à 0.3 et un poids
volumique de 2000 kN/m.
Les propriétés de la fondation (en béton armé) sont les suivantes : un module de Young
de 32000MPa, un coefficient de Poisson de 0.2, un poids volumique de 2450 kN/m et un
coefficient de frottement (sol-fondation) µ de 0.1.
On applique un amortissement de 5% pour le sol et la structure.
b. Application du contact
Pour appliquer le contact, nous avons besoin de définir les deux paramètres essentiels
pour ceci. A savoir, le contact (Contact) et la cible (Target). Le premier représente la partie du
modèle déformable, et le second représente la partie rigide. C'est-à-dire, si nous cherchons à
étudier le comportement de la superstructure, dans ce cas là, il faut définir la partie structure
comme contact et la partie sol comme cible et vis versa. Si nous nous intéressons à la partie
sol nous la définissons comme contact et la structure comme cible. Dans notre cas nous avons
maillé la structure et le sol ce qui permet d’utiliser un contact flexible entre les deux
structures. C'est-à-dire une qui influe sur l’autre. Dans ce cas là, il n’y a pas de différence
entre la partie contact et la partie cible.
Pour définir ces éléments contacts, il s’agit des éléments finis d’épaisseur nulle qui
viennent relier nœuds à nœuds, les deux parties de maillages (Contact et Target) (figure 3.5)
tout en restant flexible au mouvement de chaque paire de nœuds reliés.
Figure 3.5 éléments de contact (CONTA172 & TARGE169)
52
Le contact est appliqué aux interfaces fondations-sol. Il se fait entre les deux lignes
superposées représentant la fondation et le sol. La fenêtre de la figure 3.6 s’ouvre où la
mention « line » et sélectionnée par défaut ainsi que le type de la cible. Vu que le sol est
également maillé, le contact est considéré comme flexible ; c'est-à-dire que les deux corps se
déforment. Nous définissons la partie cible en cliquant sur le bouton « Pick Target » et en
allant définir les parties concernées. De la même manière sera définie la partie contact, en
procédant à l’étape suivante « Next> ».
Figure 3.6 : affectation de contact sol-structure
Nous avons pris une tolérance très minime pour que les deux corps ne puissent pas se
mélanger en affectant un coefficient de pénétration de 1x10-30 (figure 3.7).
Après quoi le type de contact a été défini. En effet, nous pouvons avoir plusieurs types
de comportement (standard, collé, collé toujours ou initialement, rugueux …etc.). Dans notre
cas un comportement collé tout le temps a été adopté « bonded always » (figures 3.7 et 3.8)
car quelque soit le déplacement de la structure, elle restera toujours collée au sol par effet de
gravité.
53
Figure 3.7 : Réglage des paramètres de contact
Figure 3.8: types de contact entre le sol et la fondation
3.2.2. Résultats et interprétations
Une analyse transitoire a été réalisée en introduisant les accélérogrammes relatifs aux
séismes de Boumerdès (2003) et celui de Ain-Temouchent (1999). Les résultats seront
interprétés en se référant aux ceux trouvés en utilisant les éléments ressorts et le cas fixe.
54
a. Cas de Boumerdès
La direction du séisme considérée et celle de la direction x de notre repère. Cinq

analyses ont été faites, où nous avons fait varier l’épaisseur de la couche de sol excitée par le
séisme, comme nous l’avons précisé au paragraphe 3.2. Nous représentons sur les graphes les
accélérations et déplacements. Après chaque résultat, nous avons relevé les valeurs maximales
que nous avons comparées avec les cas déjà traités au chapitre 2. Nous résumons ensuite ces
différentes comparaisons dans le tableau 3.1. Tout d’abord, il faut noter que les allures des
courbes trouvées pour les différents cas sont similaires, ce qui nous a permis de représenter un
cas de figure. Effectivement, nous représentons sur les figures 3.9 et 3.10 les résultats trouvés
dans le cas d’une excitation appliquée sur une couche de sol de 10 m à 40 m de profondeur
vis-à-vis de la structure. Les résultats sont relevés au point référence utilisé précédemment, il
s’agit du point situé à l’étage « Point A, figure 3.1 ».
Figure 3.9 : l’Accélération au point Figure 3.10 : Déplacement horizontal

référence A au point A
Tableau 3.1 : Comparaison des valeurs maximales (Boumerdès)
Epaisseur de la couche de sol excité Déplacement max(mm) Accélération max(m/s2)
50 m 5,75 0,2684
40m 3,87 0,1046
30m 2,23 0,0724
20m 1,00 0,0393
10m 0,251 0,0114
Valeurs ISS 0,29 0,48
Valeurs Fixe 0,0064 0,12
55
D’après les valeurs mentionnées dans le tableau 3.1, nous remarquons que les
déplacements maximums dépassent largement les valeurs obtenues en considérant le modèle
fixe. En effet, le déplacement est pratiquement nul au niveau du point A, alors qu’il est
nettement supérieur en considérant les modèles avec ISS. En revanche, les valeurs trouvées en
utilisant le modèle 2D sont comparables aux celles trouvées par la méthode ISS en utilisant
les ressorts COMBIN14. Nous pouvons constater que les valeurs les plus proches sont celles
en considérant une excitation à une profondeur de 40 m. Ce qui veut dire que pour considérer
les valeurs ISS, nous supposons que le séisme s’est produit à 40 m de la surface libre.
Maintenant, si nous regardons les accélérations, nous remarquons que les valeurs
trouvées sont beaucoup plus petites vis-à-vis du cas ISS. Cette variation va de 2 fois plus
jusqu’à 42 fois, si nous considérons le cas où nous avions trouvés les mêmes déplacements
(40 m de profondeur).
Nous pouvons conclure que le cas ISS présente une majoration des accélérations. En ce
qui concerne le cas fixe, la valeur de l’accélération est comparable aux cas 2D considérés. Il
faut noter que seule la valeur où l’excitation est considérée pour tout le sol dépasse
l’accélération fixe.
b. Cas de Ain-Temouchent
La même démarche a été suivie que le cas précédent. Nous représentons en graphes les
résultats trouvés. Les courbes ont les mêmes allures pour les cinq cas traités. Nous illustrons
en figures 3.11 jusqu’à 3.14 les deux cas suivants :
 Une couche de 30 m à une profondeur de 20 m.

 Une couche de 40 m à une profondeur de 10 m.
56
Figure 3.11 : L’accélération au point Figure 3.12 : Déplacement Horizontal Ux

A pour une couche de 30m pour une couche de30m
Figure 3.13 : L’accélération au point A Figure 3.14: Déplacement horizontal

pour une couche de 40m Ux pour une couche de 40 m
Comme pour le cas de Boumerdès, nous représentons dans le tableau 3.2 la

comparaison des déplacements et accélérations maximums relatifs au cas de Ain-Temouchent.
57
Tableau 3.2 : Comparaison des valeurs maximales (Ain-Temouchent)
Epaisseur de la couche de sol excité Déplacement max(mm) Accélération max(m/s2)
50m 4,703.10-2 0,0230
40m 3,294.10-2 0,0097
30m 2,381.10-2 0,0039
20m 9,516.10-3 0,00193
10m 3,443.10-3 0,000638
Valeurs ISS 2,29.10-2 0,07
Valeurs Fixe 5,28.10-3 0,022
D’après les résultats obtenus, nous relevons la même remarque faite dans le cas de
séisme de Boumerdès. A savoir, les déplacements trouvés en calcul ISS sont comparables au
cas 2D traité dans ce chapitre. Cette valeur double pratiquement pour une excitation du sol
entier (50m). La valeur ISS correspond à une profondeur vers les 30 m. Alors que dans le cas
fixe cette valeur est largement comparable à une excitation plus faible, correspondant à une
profondeur de plus de 40m. En revanche, les valeurs des accélérations trouvées pour les
différentes profondeurs sont comparables au cas fixe. En effet, l’accélération la plus
importante correspondant à une excitation totale du sol qui est de 0,023m/s2 correspond
exactement au cas fixe, et qui vaut 0,022m/s2. Si nous regardons le cas ISS, la valeur est trois
fois plus le maximum trouvé par les deux autres cas (Fixe et 2D).
Les résultats trouvés ici viennent réconforter ceux trouvés pour le cas de Boumerdès à
savoir, les modèles ISS traités aux chapitres 2 viennent pour représenter d’une manière les
déplacements, mais majorent largement les accélérations. Alors que le modèle fixe reste
représentatif pour ces dernières et figure non représentatif pour les déplacements.
3.3 La non linéarité matérielle
Cette partie du travail est consacrée à la non-linéarité matérielle que nous allons
considérer pour le sol d’assise. Nous avons repris le même modèle traité au paragraphe
précédent, c'est-à-dire en considérant les deux non-linéarités (géométrique et de contact) et en
58
introduisant une loi de comportement d’un sol de nature argileuse. Il s’agit d’une argile
blanche avec forte proportion de Kaolinite.
Le comportement de sol a été considéré en entrant une courbe représentative σ=f (ε). Où
 représente la contrainte et  étant la déformation. Cette courbe a été déterminée
expérimentalement par essai triaxial. Les résultats sont à comparer à ceux trouvés jusqu’à
présent.
3.3.1 Présentation de modèle
Nous reprenons le modèle référence traité précédemment en introduisant cette fois-ci

une non-linéarité relative au matériau sol. A partir de la courbe σ = f (ε), nous avons pu
calculer le module de Young qui est de 87 MPa. La valeur reste du même ordre de grandeur
que les chapitres précédents (52 MPa). Pour le coefficient de Poisson, nous avons opté pour
une valeur de 0,3. La masse volumique utilisée est de 2000 kg/m3. Quand à l’amortissement,
il est pris égal à 5%.
Figure 3.15 : Loi de comportement du sol d’assise
Pour introduire cette donnée dans le logiciel ANSYS nous suivons les étapes suivantes.
Tout d’abord nous devons définir la partie élastique de la courbe de comportement, à savoir le
module de Young et le coefficient de Poisson, en passant par Linear>Elastic>Isotropic. Après
quoi, nous devons introduire la partie non-linéaire de la courbe Cette non-linéarité sera définie
par un ensemble de points contraintes-déformations (STRESS-STRAIN) que nous allons
trouver dans la partie Nonlinear>Elastic>Multilinear Elastic.(figure 4.2).
59
Figure 3.16 : Introduction de la loi de comportement du sol d’assise
3.3.2 Résultats et interprétations
Dans cette partie, nous avons considéré un type de séisme afin de faire notre étude
sismique de notre modèle, le séisme de Boumerdès.
La direction du séisme considérée et celle de la direction x de notre repère. Cinq

analyses ont été faites, où nous avons fait varier l’épaisseur de la couche de sol excitée par le
séisme. Après chaque résultat, nous avons relevé les valeurs maximales que nous avons
comparées avec les cas déjà traités au chapitre 2.
Réponse sismique de la structure Les figures 4.3.a à 4.3.c représente le déplacement, la

vitesse et l’accélération au point de référence A. Ces résultats sont donnés en appliquant une
excitation à la première 10m du sol d’assise qui se situe à une profondeur de 40m. Les autres
courbes tracées, pour les autres cas de figures, représentent les mêmes allures de déplacement
que le cas de l’ISS.
60
Figure 3.17.a: Déplacement horizontal au Figure 3.17.b: la vitesse au point A

point A
Figure 3.17.c : l’Accélération au point référence A
D’après les valeurs mentionnées dans le tableau 3.1, nous remarquons que les
déplacements maximums dépassent largement les valeurs obtenues en considérant le modèle
fixe. Elles sont supérieures que celles obtenues au cas ISS..Si nous regardons les accélérations,
nous remarquons que les valeurs trouvées sont beaucoup plus petites vis-à-vis du cas ISS.
Concernent la vitesse on remarque que les valeurs sont comparables entre le cas 2D et
l’ISS, est 4 fois plus du cas encastré.
61
Tableau 3.3 : Comparaison des valeurs maximales (Boumerdès)
Epaisseur de la
Déplacement max(mm) Vitesse max(m/s) Accélération max(m/s²)
couche de sol excité
50 m 4 0.0113 0.139
40m 3.5 0.0093 0.030
30m 3.3 0.00826 0.0252
20m 2.8 0.0076 0.0253
10m 1.6 0.0058 0.023
Valeurs ISS 0,29 0.011 0.48
Valeurs Fixe 0,0064 0.0025 0.12
3.3.3 Etats de contraintes et de déformations
Nous traçons dans ce qui suit la contrainte en fonction de la déformation au point A.

nous constatons que malgré l’excitation provoqué par le séisme de Boumedès, le
comportement du point référence « A » reste dans le domaine linéaire (figure 3.19). En
revanche, le comportement du sol s’est plastifié. La figure 3.20 présente le comportement
d’un point que nous avons choisi dans le sol, et que nous avons appelé point « B » (figure
3.18).
Nous relevons également un point représentatif (point « C ») (Figure 3.18) afin de voir
si celle-ci a été affectée par le comportement plastique du sol qui concerne la fondation nous
trouvons que le comportement au niveau de fondation reste élastique (Figure 3. 21).
62
Figure 3.18 : position des points références
Figure 3.19: Contraintes-déformations en point A cas de 5èmeanalyse
63
Figure 3.20 : Comportement du point B cas de 5èmeanalyse
Figure 3.21 : Comportement du point C cas de 5èmeanalyse
La figure 3.22 représente l’état de contraintes relevées au moment du déplacement

maximal qui a été enregistré à 8.74. Nous observons une concentration de contraintes au
niveau du plancher. Ces valeurs restent en dessous de la limite élastique, et elles veulent
27138 Pa.
64
Figure 3. 22 : concentrations de la contrainte dans le cas de 5ème analyse
3.4 Conclusion
Dans ce chapitre une étude 2D a été réalisée en considérant les non-linéarités, de contact
et matérielle. Ce modèle nous a permis de tirer une conclusion primordiale concernant les cas
traités dans le chapitre 2. A savoir, que les modèles ISS en utilisant les ressorts simulent bien
les déplacements et non les accélérations qui sont majorées. Le modèle fixe quant à lui
présente parfaitement les accélérations et minimise les déplacements.
Egalement, nous avons conclu que les résultats restent très influencés par la position du
séisme vis-à-vis de la structure. Plus l’épicentre de séisme est proche de notre fondation, plus
les résultats sont importants. Le séisme de Boumerdès qui est un séisme fort par rapport à Ain
Temouchent, présente une équivalence entre le cas ISS et celui où une excitation est à 40 m
de profondeur de la fondation. Alors que pour l’excitation de Ain Temouchent, il faut
l’appliquer encore plus haut (30m de profondeur) pour atteindre les valeurs ISS.
Le fait de rajouter la non-linéarité matérielle appliquée au sol d’assise, n’a pas modifié
les conclusions tirées auparavant.
65
En termes de contraintes-Déformation on remarque que la contrainte maximale est plus

proche au point A
Les conclusions données dans ce chapitre concernent un bâtiment à un seul niveau, reste
à les confirmer pour une structure plus haute. Car nous avons vu précédemment qu’en
fonction de la hauteur de la structure, la différence entre le cas Fixe et ISS diminue en termes
de déplacements.
66
Conclusion générale
Le présent travail a comporté l’étude de l’influence de l’interaction sol-structure sur les
constructions de type bâtiment avec des fondations superficielles. Il s’agit d’une modélisation
numérique basée sur la méthode des éléments finis via le logiciel de calcul ANSYS. Nous
nous somme intéressés plus particulièrement au comportement non-linéaire de la structure et
celui du sol d’assise.
Tout d’abord, la structure a été modélisée par des éléments poutres, or l’ensemble sol-
fondation a été modélisé à l’aide de six ressorts (3 en translation et 3 en rotation) dont les
rigidités ont été déterminées à l’aide des expressions proposées dans la littérature.
L’étude de l’influence de l’interaction sol-structure sur la fréquence fondamentale des

structures de type bâtiment a montré que celle-ci peut réduire d’une manière très importante la
première fréquence des structures.
Après quoi, une étude transitoire a été faite en considérant les séismes de Boumerdès
(2003) et de Ain Temouchent (1999). Celle-ci nous a permis de comparer et de voir
l’influence de l’intensité du séisme sur la réponse sismique de la structure. L’interprétation a
été faite en matière de déplacements, vitesses et accélérations. Dans cette partie nous avons
considéré que la non-linéarité géométrique. Les résultats montrent que le fait de prendre en
compte l’effet de l’interaction sol-structure augmente d’une manière considérable
l’accélération ainsi que les déplacements au niveau du dernier étage du bâtiment. Nous avons
démontré également que plus la hauteur de bâtiment augmente plus la différence entre le cas
ISS et fixe diminue. Aussi, la non-linéarité géométrique est bien visible dans le cas de
bâtiment à 10 étages. La structure réagit d’une manière différente que pour des structures
moins élevées.
Ensuite, une modélisation bidimensionnelle a été considérée représentant le sol et la

structure. Des éléments finis quadratiques ont été utilisés et pour le sol et pour la structure.
Nous avons rajouté dans un premier temps la non-linéarité de contact qui a été appliqué entre
la fondation et le sol. L’excitation a été appliquée par tranche de 10m du substratum à la
surface libre. Les résultats ont montré que le cas ISS, traité avec des ressorts, présente une
majoration des accélérations. A l’inverse du cas fixe, où ces valeurs sont comparables aux
valeurs trouvées dans le cas 2D. Il faut noter que seule la valeur où l’excitation est considérée
pour tout le sol dépasse l’accélération fixe.
Nous avons rajouté ensuite la non-linéarité matérielle, en considérant une loi de

comportement élastoplastique du sol d’assise. Ce rajout n’a pas changé les conclusions
69
présentées auparavant. Il faut noter également que les mêmes conclusions ont été signalées
pour les deux séismes testés. Les résultats mentionnés dans cette partie concernent juste une
structure à un seul niveau. Qui reste à confirmer pour des structures plus hautes.
Enfin, ce travail n’est que le début vers d’autres études plus approfondies. Il serait très
fructueux d’introduire d’autres complexités et d’approfondir l’interprétation des résultats en
situant les périodes fondamentales des bâtiments sur les spectres des accélérations afin de
mieux cerner le phénomène de l’interaction sol-structures.
70
Références bibliographiques
A.Capra,V. Davidovici, Calcul dynamique des structures en zone sismique, Editions
Eyrolles, 3éme éditions, Paris, 1984.
A.PECKER, Dynamique des structures, Ecole des Ponts paris, Département Génie Civil et
Construction, 2010.
A. SEGHIR, Contribution à la modélisation numérique de la réponse sismique des
ouvrages avec interaction sol-structure et interaction fluide-structure, Application à
l’étude des barrages poids en béton, Thèse doctorat, Département de Génie Civil, 2011.
b. Ghania et m. meksaouine, Mécanisme De Rupture De Sol Pour Un Pieu Par La
Théorie De L’analyse Limite, 2010.
D. Clouteau, «Quand les bâtiments changent le mouvement sismique, Ecole Centrale
Paris,» 2002.
f. MERRIBOUT, analyse de la transmission au sol des vibrations à partir d’une structure
vibrante, thèse doctorat en génie civil, Département de Génie Civil, Faculté des Sciences
de L’Ingénieur, Université Mentouri Constantine., 2010.
G. Deleuze, “ Réponse à un mouvement sismique d’un édifice pose sur un sol élastique
“ Annale de l’ITBTP n° 234, Paris. 1967.
G. Sieffer , F.Cevaer, “ Manuel des fonction d’impédance- Fondations superficielles,
Ouest “ , Paris. 1967
J. Penzien, Dynamique des structures, Tome 1: Principes fondamentaux, Editions
Pluralis, 1980
L. KHALIL, Influence de l'interaction sol-structure sur le comportement sismique des
bâtiment analyse dans les domaines linéaire et non linéaire, Thèse doctorat, Département
de Génie Civil, université de Lille science et technologie, Lille, 2009.
Lefebvre et Théroux, interaction sol-structure pour le design de bâtiments sur
fondations superficielles, 2011.
M. TAMAHOULT et T. BRANCI, influence de l’interaction sol-structure sur la
réponse dynamique des structures des bâtiments, Département de Génie Civil,
Faculté des Sciences et Sciences de l’Ingénieur, Université Hassiba Benbouali, Chlef.,
2010.
M. Zacek, Construction parasismique, Editions Parenthèses. Marseille, 1996.
Newmark-Resenblueth : Fundamentals of earthquake engineering. Prentice- Hall :
71
Englewood Cliffs, Nj, 1971.
Pitilakis et al, Numerical simulation of dynamic soil–structure interaction in
shaking table testing, 2008.
s. grange et al, Modèle simplifié 3D de l’interaction sol structure application au génie
parasismique, 2008.
S. Grange, Modélisation simplifiée 3D de l'Interaction Sol-Structure application au
Génie Parasismique, Thèse de Doctorat en Modélisation et Expérimentation en
Mécanique de Solides,, Gronoble, 2008.
Shahrour et al, prise en compte de la rigidité sol-structure dans le calcul d’un portique
sur sol élastique, 2002.
72
73
Annexe A :
Modèles numériques utilisés et extraction
de résultats
A.1. Modèles numériques
a) La déformation de portique en 3D La déformation de portique suivante l’axe x

Figure A.1.a : la déformée de mode fondamental à 3 étages de plusieurs ouverture
a) La déformation de portique en 3D b) La déformation de portique suivante l’axe x
Figure A.1.b : la déformée de mode fondamental à 5 étages de plusieurs ouverture

A.2. Les résultats de calculs
Dans cette partie nous allons présenter quelques modèles de fichiers typiques de différentes
analyses modales réalisées au chapitre 2. Nous n’avons pas pu représenter tous les fichiers extraits à
cause de leur nombre important, c’est pour cela nous allons présenter qu’un seul cas de chaque
partie traitée.
A.2.1. Extraction des résultats
Nous présentons dans cette partie, des exemples d’une étude paramétrique afin de voir l’influence
de l’interaction sol-structure sur la fréquence fondamentale . Dans ces cas explicatif, nous avons
présenté la déférence des fréquences propre entre cas fixe et sous l’effet d’ISS.
Annexe B :
Modélisation des bâtiments à n niveau
Avec la considération des grands
déplacements
Cas de Ain-Témouchent
Les réponses d’un bâtiment à3étages avec plusieurs ouvertures
B.2.1 la comparaison ente les déplacements de B.2.2 la comparaison ente les vitesses de cas
cas fixe et en ISS fixe et en ISS
B.2.3 la comparaison ente les vitesses de cas fixe et en ISS
Les réponses d’un bâtiment à 5 étages avec plusieurs ouvertures
B.2.4la comparaison ente les déplacements de cas B.2.5 la comparaison ente les vitesses de cas
fixe et en ISS fixe et en ISS
A.2.6 la comparaison ente les vitesses de cas Fixe et en ISS

!!!!!mast GC Miloudi+Ramdani PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

!!!!!mast GC Miloudi+Ramdani PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

!!!!!mast GC Miloudi+Ramdani PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

République Algérienne Démocratique et populaire

Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique

Mémoire pour l’Obtention du Diplôme

ETUDE DYNAMIQUE NON LINEAIRE DE L’INTERACTION

Mer MILOUDI MOHAMMED Melle RAMDANI FATIMA ZAHRA

Devant le jury composé de :

De la part de Ramdani Fatima Zahra ;

Je dédie ce travail à mes chers parents, jamais je ne saurais m'exprimer quant

Pour mes frères et mes chères sœurs et ma chère amie zeyneb.

Et surtout à mes chéris Yassir et Hatim

De la part Miloudi Mohammed;

Je dédie ce modeste travail et ma profonde gratitude à mon père et ma mère pour

Pour mes chères sœurs et à mes neveux khalil et oussama

Pour mes très chers amis :

«Mohammedi, Mahdeli, Koraib, Benmouna, Maarouf, Zino, Ilyas,Sohaib

et toute la promotion Génie-Civil 2013-2014

A toutes les Familles MILOUDI ET RAMDANI

A tous ceux qui m’aiment.

miséricorde, ce travail n’aurait pu aboutir.

Nous voudrions exprimer nos vifs remerciements à nos encadreurs : Dr

BENADLA Zahira et Dr MEDDANE Nassima pour les orientations et les

conseils qu’ils nous ont prodigué durant l’évolution de notre projet.

Nous tenons à exprimer nos remerciements à Mme DJAFOUR N. ainsi que

Dr. ZENDAGUI D. Merci d’avoir pris le temps d’examiner ce projet. Nous

remercions également Dr. ZADJAOUI A. de nous faire l’honneur de présider ce

jury et aussi pour son aide précieuse.

Nous exprimons notre parfaite reconnaissance à AISSAOUI.S pour son aide

A toute personne qui a participé de près ou de loin pour l’accomplissement

Mots clés : Interaction sol-structure, modale, transitoire, non-linéaire, contact, loi de

Keywords: soil-structure Interaction, modal, transient, nonlinear, contact, low of behavior.

‫ﻛﻠﻤﺎت ﻣﻔﺘﺎﺣﯿﺔ ‪ :‬اﻟﺘﻔﺎﻋﻞ اﻟﺒﻨﯿﺔ‪-‬اﻟﺘﺮﺑﺔ‪ ،‬ﻣﺸﺮوطﺔ‪ ،‬ﻋﺎﺑﺮة‪،‬اﻟﻼﺧﻄﯿﺔ‪ ،‬اﻻﺗﺼﺎل‪.،‬ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺴﻠﻮك‬

CHAPITRE 2 : Non- linéarité géométrique appliquée aux bâtiments

2.2 Étude modale des structures de type bâtiments....... ……………………. …………..28

2.3 Étude transitoire ....................................................... ………………………. ……..35

Références bibliographie …………………………………...…………………………………………………….……….......71

Figure 1. 2 : Modèle de Voigt………………………………………………………………...9

Figure 1. 3 : Amortissement interne…………………………………………………………10

Figure 1. 4: Modélisation de l’ISS par la méthode globale……………………………….....12

Figure 1. 5 : Méthode de frontière…………………………………………………...............14

Figure 1. 6: Théorème de superposition de KAUSEL………………………………………15

Figure1.7:Termes d’impédance (raideur et amortissement) pour une fondation superficielle

Figure 1. 8: Méthode de volume…………………………………………………................17.

Figure 1. 9: Méthode Hybride……………………………………………………………….18

Figure1.10 : Modèle tenant en compte de l’ISS…………………………………………….20

Figure 1.11 : Détermination des paramètres de la fondation……………………………….22

Figure1.12 : Comportement de non –linéarité…………………………………………...….23

Figure 1.13 : Exemple explique la non-linéarité géométrique…………………………..….24

Figure1.14 : loi de comportement de l’acier et caoutchouc………………………………...24

Figure 1.15 : exemple représente la non-linéarité de contacte……………………..............25

Figure 1.16 les types de non linéarités……………………………………………… .. … .25

Figure 2. 1 : Modèle sans prise et en tenant en compte de l’ISS…………………………...29

Figure 2.2.c : Le choix du ddl de l’élément COMBIN1……………………………………30

Figure 2. 4.a : la déformée de mode fondamental…………………………………………..32

Figure 2.4.b : résultats des modes (listing)…………………………………………………..32

Figure 2.5 : modes fondamentaux d’un bâtiment à plusieurs étages (3,5et10)……………...33

Figure 2.7 a : déplacement horizontal au point A…………………………………………...36

Figure 2.7 b : vitesse au point A…………………………………………………………….36

Figure 2.7 c : l’accélération au point A……………………………………………………...36

Figure 2.8 a : déplacement horizontal au point A…………………………………………...37