Marcel Cori et Jean-Marie Marandin

La linguistique au contact de l’informatique : de la construction

des grammaires aux grammaires de construction1

Marcel Cori Jean-Marie Marandin

Université Paris X – Nanterre Laboratoire de Linguistique Formelle (CNRS)
FRE CNRS « Modèles, dynamiques, corpus » Université Paris 7 – Denis Diderot
UFR L L Phi – Bâtiment L UFRL, case 7003
200 avenue de la République 2 place Jussieu
92001 Nanterre Cedex 75251 Paris Cedex 05
[email protected] [email protected]

La linguistique de la seconde moitié du vingtième siècle est profondément marquée par le

programme de recherche défini sous le terme de grammaire générative. La grammaire générative
définit un nouvel objet pour la linguistique : la compétence. Chomsky reprend le terme de
grammaire pour désigner un modèle de compétence. La linguistique se définit dès lors comme une
entreprise de construction de grammaires (grammar design) qui sont tout à la fois des instances de
description des langues et des modèles de la compétence :

(1) It is assumed that there is a correct generative grammar which determines the structural
characteristic of any string, including those that deviate from well-formedness in various
respects, and that the problem of the linguist is to discover this grammar and to discover the
linguistic theory that determines possible grammars and incorporates universals of language.
(Chomsky, 1975 : 44)

Durant la même période, et parfois dans les mêmes institutions, se développent un ensemble de
recherches, que nous regroupons sous l’étiquette informatique, consacrées à la modélisation des
activités de programmation d'un ordinateur. Ces recherches incluent la théorie de la compilation, les
langages de programmation, l'intelligence artificielle et le traitement automatique des langues (TAL).
Chacune à sa manière croise le chemin de la linguistique, que ce soit au travers des notions de
langage (et des usages du langage), de compétence qui est mis au fondement du programme
cognitiviste, ou moins spécifiquement de connaissance. Les langages de programmation doivent être
décrits syntaxiquement, interprétés et traduits en langage machine. L'intelligence artificielle se
présente comme la modélisation de toute forme de connaissance ; si la grammaire est une forme de
connaissance, la grammaire est du ressort de l'intelligence artificielle. Le TAL (dont le statut est
ambigu, entre théorie de la performance et applications industrielles) est directement confronté aux
aspects systématiques des langues naturelles.
La linguistique et l'informatique sont des disciplines « en contact » comme on dit que deux
langues sont en contact : ignorance réciproque, rivalité plus ou moins belliqueuse, emprunt et
collaboration. Dans cet article, nous ne construirons qu'un seul fil de l'histoire de ce contact : celui
qui va de l'émergence d'un sous-programme consacré aux grammaires formelles à l'émergence d'une
redéfinition du programme génératif initial, les grammaires de constructions. Notre entreprise n'est
pas une entreprise d'historiens (ou de sociologues) des sciences ; elle s'apparente davantage à une
tentative d'histoire rationnelle (Lakatos, 1984) : nous reconstruisons dans l'épaisseur des faits

1 Nous remercions J. Léon et O. Bonami de leurs relectures et suggestions.

1
La linguistique au contact de l’informatique

institutionnels et intellectuels les évolutions d'un programme de recherche qui aboutissent à un point
de vue bien particulier sur la grammaire des langues qui nous intéresse, car nous en sommes partie
prenante. C'est dire que notre point de vue est « engagé », partiel et très nettement délimité. En
particulier, nous laisserons de côté les avatars des grammaires transformationnelles (proposés dans
les modèles Théorie standard, Principes et paramètres, Gouvernement et liage, Programme
minimaliste) car ils ne nous semblent pas contribuer de façon décisive à l'avancement du projet défini
par Chomsky que nous rappelons en (1). Ce choix présuppose que l’on peut distinguer dans les
théories linguistiques les propositions et les argumentations qui relèvent de la description des
langues et celles qui relèvent du choix et de la confection des grammaires.
Pour la clarté, nous reconstruisons trois moments. Le premier est un moment fondateur pour la
linguistique et l'informatique : la définition d'une nouvelle discipline, appelée par Chomsky
linguistique algébrique, consacrée à l'étude des grammaires formelles. De façon paradoxale, les
premiers résultats de cette discipline, la hiérarchie des grammaires, sont à l'origine de
développements considérables en informatique, aussi bien en théorie de la compilation que dans la
définition d'algorithmes d'analyse qui peuvent être investis dans le TAL, alors qu'ils sont cantonnés
par Chomsky à servir de base à la réfutation des formes non transformationnelles de grammaire. Le
second est un moment de réforme, où Gazdar joue un rôle déterminant : le programme génératif se
scinde en deux. Le rejet des grammaires transformationnelles par les linguistes tenants de la forme
syntagmatique des grammaires et les informaticiens tenants de la déclarativité se présente comme un
retour au programme initial, et en particulier comme l'affirmation de la pertinence de l'approche
formelle de la grammaire des langues naturelles. Le troisième moment est contemporain ; on pourrait
filer la métaphore historique et parler de moment baroque (alors que le programme minimaliste
apparaît comme une entreprise de contre-réforme dans ses tenants sinon dans ses aboutissants
formels). L'analyse des langues inclut de nouvelles dimensions à la suite du développement
d'approches formalisées en sémantique et en pragmatique. On demande aux grammaires d'intégrer ce
qui relève du signifiant, du signifié et de l'usage des expressions linguistiques. C'est ce que recouvre
la notion générale de construction. Cela est rendu possible par le développement en informatique de
systèmes de représentation des connaissances complexes et multidimensionnels. HPSG (Pollard et
Sag) apparaît comme le catalyseur contemporain de cette nouvelle approche de la grammaire, où
l'entreprise de description des langues prend le pas sur la modélisation de la faculté de langage.

1. L’émergence du paradigme génératif

1.1 Le contexte
Chomsky décrit longuement le contexte d'émergence du programme génératif dans l'introduction
qu'il rédige en 1973 pour la publication en 1975 de The logical structure of linguistic theory (LSLT
dorénavant) qui date de 1955 ; le passage (2) résume l'essentiel de cette description :

(2) Interdisciplinary approaches to language, communication, and human behavior were much in
vogue -- thus it was hardly surprising that a student in Cambridge in the early 1950s should
have come to think of linguistics as, in effect, a branch of cognitive psychology concerned with
the language faculty and its exercise. Roman Jakobson's work was well known and influential.
Oxford ordinary language analysis and Wittgenstein's later work were attracting great interest.
[...]. Mathematical logic, in particular recursive function theory and metamathematics, were
becoming more generally accessible, and developments in these areas seemed to provide tools
for a more precise study of natural language as well. All of this I personally found most
stimulating.
At the same time electronic computers were begining to make their impact. The mathematical
theory of communication, cybernetics, sound spectography, psychophysics, and experimental
psychology were in a period of rapid development and much exuberance. Their contribution

2
 Marcel Cori et Jean-Marie Marandin

lent an aura of science and mathematics to the study of language and aroused much
enthousiasm [...]. A technology of machine translation, automatic abstracting, and information
retrieval was put forward as a practical prospect. It was widely believed that B.F. Skinner's
William James lectures of 1947 offered an account of some of the most complex products of
human intelligence in terms of the science of behavior [...]. My personal reaction to this
particular complex of beliefs, interests, and expectations was almost wholly negative. The
behaviorist framework seemed to me a dead end, if not an intellectual scandal. The models of
language that were being discussed and investigated had little plausibility [..] and I had no
personal interest in the experimental studies and technological advances. The latter seemed to
me in some respect harmful in their impact [...]. As for machine translation and related
entreprises, they seemed to me pointless as probably quite hopeless.
(Chomsky, 1975 : 39)

Cette présentation est autant une reconstruction imaginaire qu'une description factuelle du
contexte d'émergence du programme génératif. Néanmoins, elle restitue correctement le socle
épistémologique de la notion clef pour le programme génératif et pour les rapports entre linguistique
et informatique, la notion de grammaire. Et cela passe par une claire distinction entre d'un côté les
mathématiques (« function theory and metamathematics ») et de l'autre l'informatique que Chomsky
amalgame à l'ennemi qu'il donne au programme naissant : le behaviourisme. L'idée de grammaire
prend forme dans le sillage des mathématiques symboliques et non dans les programmes ou les
théories (même mathématisées) de la science de l'information naissante. En effet, pour définir ce
qu’il entend par une grammaire, Chomsky se réfère à la notion de système constructionnel
(constructional system), qui est ainsi au cœur du nouveau programme de recherche. La forme
organisatrice d'une grammaire générative n'est pas le répertoire comme c'est le cas pour les
grammaires traditionnelles2, mais la forme logique d'une théorie.

1.1.1. La notion de système constructionnel

Un système constructionnel (SC dorénavant) est, en toute généralité, la reconstruction logique
d'un savoir sur une région du monde. Carnap en a dessiné l'idée, et un type particulier, dans Der
logische Aufbau der Welt. C'est Goodman qui, sur la base d'une critique de Carnap, généralise la
notion dans Structure of Appearance (1951 ; SA dorénavant). Les argumentations de Chomsky sont
soutenues par les résultats auxquels est parvenu Goodman3.
Goodman insiste sur le fait que les éléments primitifs de toute description peuvent recevoir
plusieurs définitions adéquates (adequacy) et que le choix d'un système de définitions dépend de la
fonction qu'on assigne au système global, et en particulier du gain de précision (accuracy) que l'on
pense en tirer. Goodman récuse donc avec force l'idée que la description d'une région du monde
demande que soit isolé un ensemble unique et fixe d'éléments, en particulier d'éléments qui auraient
le statut de données identifiées préalablement et indépendamment de la description elle-même4. Il
découle de cette prémisse que tout savoir sur une région du monde donne lieu à plusieurs systèmes
(selon la base empirique que l'on se donne au départ) et que le critère pour évaluer les systèmes en
concurrence implique nécessairement une évaluation de l'effet de connaissance que chacun apporte.
Chomsky reprend intégralement ces propositions. On peut soutenir que ce sont ces propositions
qui constituent l'essentiel de la rupture avec le programme linguistique contemporain, tel que l'ont

2 Répertoire des expressions attestées, curieuses, grammaticales ou correctes selon les grammaires.
3 Chomsky cite plusieurs fois SA dans l'introduction de LSLT ainsi que dans la première note de Syntactic Structures.
C'est un indice faible étant donné le fait que le régime de citation et de non-citation chez Chomsky (et plus
généralement dans le groupe qu'il contrôle) obéit plus à une logique institutionnelle qu'à la reconnaissance de dettes
intellectuelles. La référence à « la structure logique de la théorie » est un indice bien plus significatif d'une filiation
avec SA.
4 « The consideration relevant in choosing elements for a system is thus not primacy in the cognitive process but
serviceability as a basis for an economical, perspicuous and integrated system » (Goodman, 1972 : 10).

3
La linguistique au contact de l’informatique

façonné les travaux de Bloomfield et Harris et auquel Chomsky a été exposé dans ses années de
formation. La rupture ne porte pas sur le contenu des analyses (qui est repris dans le programme
génératif naissant), mais sur l'épistémologie qu'entraîne l'idée de concevoir une grammaire comme un
système constructionnel dédié à la reconstruction logique du savoir sur le langage5. On peut
brièvement énumérer les points de rupture en les rapportant aux caractères d'un SC tel que les définit
Goodman : (a) le choix des éléments primitifs de la grammaire n'est pas réductible à la construction
de procédures de découverte des éléments d'une langue (l'analyse distributionnelle) ; (b) une langue
(un fragment de langue) peut donner lieu à plusieurs grammaires adéquates et (c) un critère de choix
entre plusieurs grammaires est leur caractère « révélateur » : telle grammaire fait apparaître ou met
en valeur des aspects insoupçonnés de l'objet alors que telle autre les laisse dans l'ombre de la
description. On sait que (c) a toujours été le talon d'Achille du programme génératif, et en particulier
des différentes versions que Chomsky va lui donner. C'est aussi sur ce point que Chomsky suit et se
sépare de la notion de SC.

1.1.2. Le choix d'une grammaire

Pour Goodman, la fonction première d'un SC est une fonction de connaissance : le fait de
formaliser une description doit permettre de mettre à jour une organisation interne que la description
pré-théorique rate parce qu'elle est imprécise, redondante et embrouillée. « The primary function of
a constructional system [..] is to exhibit a network of relationships obtaining in the subject-matter »
(Goodman, 1972 : 18). C'est exactement ce type d'argument que Chomsky place en prémisse de sa
critique des grammaires syntagmatiques au chapitre 5 de Syntactic Structures : « La preuve la plus
décisive de l'inadéquation d'une théorie linguistique consiste à montrer qu'elle ne peut absolument
pas s'appliquer à une langue naturelle. Une preuve plus faible, mais parfaitement suffisante, de son
inadéquation, serait de montrer que la théorie ne s'applique qu'avec lourdeur, c'est-à-dire que toute
grammaire construite selon cette théorie est fort complexe, forgée ad hoc, et non révélatrice »
(Chomsky [1957], 1969 : 39). L'introduction de la notion de transformation dans le même chapitre
est faite au nom de cette argumentation. Chomsky prend l'exemple du passif ; selon lui, une
grammaire syntagmatique est incapable de faire ressortir la relation qui unit la phrase active et la
phrase passive, alors qu'une transformation exprime directement cette relation6.
Chomsky propose également un autre type de critère et c'est là qu'il s'écarte de Goodman et de
la logique des systèmes constructionnels. C'est un critère externe d'adéquation qu'il emprunte au
programme cognitif qu'il identifie à la construction des grammaires : une grammaire est d'autant
meilleure qu'elle incarne une hypothèse réaliste sur la faculté de langage qui est appréhendée elle-
même comme une grammaire7. C'est ce qui explique le singulier « a correct generative grammar »
dans le fragment que nous citons en (1). Milner donne une analyse particulièrement claire des deux
types de critères et de leur logique propre : l'introduction du critère cognitif devrait permettre « de
choisir entre deux théories T1 et T2 en faisant usage de cette instance indépendante, et sans avoir à
se limiter à des critères intrinsèques -- élégance, simplicité, etc. » (Milner, 1981 : 303). C'est
précisément en faisant appel aux deux critères d'expressivité et de plausibilité psychologique8 censés
caractériser une bonne grammaire que les tenants des grammaires syntagmatiques attaqueront la
forme transformationnelle des grammaires et montreront la supériorité de la forme syntagmatique.

5 Sur la continuité de contenu entre le programme génératif et le structuralisme, voir par exemple (Encrevé, 1997).
Sur la stratégie socio-institutionnelle de rupture menée par Chomsky et son groupe, voir (Murray, 1993).
6 L'analyse du passif comme une relation entre deux phrases sera rapidement abandonnée (entre autres Bresnan,
1982, chap. 1 : The Passive in Lexical Theory).
7 Goodman commettra plusieurs articles particulièrement ironiques critiquant cette hypothèse. « I am not denying that
the case of "eager" and "easy" may have important features not shared by the case of 'rat' and 'cat'. I am asking for the
grounds for the inference from such features, or from other pecularities of words, to innate ideas » (1972 [The
emperor's new ideas] : 77).
8 Plus précisément, à la capacité d’une grammaire à fonder « des modèles psychologiquement réalistes de
l'acquisition, de la compréhension et de la production du langage » (Bresnan et Kaplan, 1982 : xviii).

4
 Marcel Cori et Jean-Marie Marandin

Si la notion de SC donne la forme générale et les principes de construction de la notion de

grammaire, il reste à les mettre en œuvre. La notion de générativité et de récursivité sont ici
décisives : « si une grammaire comporte des mécanismes récursifs, quels qu'ils soient, elle produira
des phrases en nombre infini » (Chomsky [1957], 1969 : 27). Grâce à la récursivité, une grammaire
se présente comme un système permettant d'engendrer la description structurale d'un nombre infini
de phrases9.

1.2. Les grammaires formelles

Le programme de construction des grammaires est inséparable de la recherche du meilleur
système pour décrire les langues (« a correct generative grammar »). Dans l'horizon des SC,
Chomsky introduit la formalisation des grammaires comme un des instruments de sélection ; il pose
clairement que la formalisation permet de réfuter ou de corroborer une forme de grammaire ou une
analyse particulière. Ce recours à la formalisation va constituer un des traits les plus stables du
programme génératif (cf. (9) ci-dessous). Chomsky appelle la partie des mathématiques qui permet
d'étudier les grammaires “ linguistique algébrique ”. De nombreux travaux ne tarderont pas à
paraître10. Un des résultats essentiels se donne sous forme d'une hiérarchie des grammaires. Il est
remarquable que Chomsky utilise cette recherche pour critiquer un certain nombre de formes de
grammaire, et en particulier la forme syntagmatique, et non pour formaliser la forme qu'il propose et
défend : la grammaire transformationnelle.

1.2.1. La hiérarchie de grammaires

L'objet de la linguistique algébrique est de caractériser les propriétés des grammaires formelles
ou des grammaires syntagmatiques (Phrase Structure Grammars, PSG). Une grammaire formelle
permet d'engendrer de manière récursive, à l'aide d'un nombre fini de règles (de réécriture), un
langage constitué d'un nombre infini d'énoncés possibles.
Plus précisément, une grammaire formelle met en jeu un vocabulaire V (qui peut être constitué
d'un vocabulaire terminal VT et d'un vocabulaire non terminal VN). Les suites finies d’éléments du
vocabulaire, ou mots, sont réécrites d’après les règles de la grammaire. De la sorte, en partant d’un
symbole initial, ou d’un mot initial (qui est un axiome), on obtient, par dérivation, des suites
terminales. L’ensemble des suites terminales qui peuvent être produites par une grammaire donnée
constitue le langage engendré par la grammaire. Par exemple, les deux règles S → a S et S → b
permettent d’engendrer toutes les suites de la forme a a … a b (où le nombre de a est quelconque).
En apportant des restrictions à la forme des règles, on restreint la classe des langages qui
peuvent être engendrés. C’est ainsi qu’a été établie une hiérarchie entre classes de langages ou types
de grammaires, connue sous le nom de hiérarchie de Chomsky. La formulation la plus
communément admise considère quatre types de grammaires. Le type 0 correspond à la classe des
langages la plus large, puisque les règles ne connaissent aucune restriction. Les grammaires sensibles
au contexte (Context-Sensitive Grammars, CSG) forment le type 1 : un symbole unique est réécrit,
mais cette réécriture peut dépendre d’un contexte gauche et/ou droit. Une telle dépendance au
contexte n’est pas autorisée pour les grammaires indépendantes du contexte (Context-Free
Grammars, CFG), qui constituent le type 2. Enfin, le type 3 correspond aux langages qui peuvent
être reconnus par des automates à nombre fini d’états11.

9 Le terme de description structurale apparaît dans Carnap (Der Aufbau [..], section 12) : Strukturbeschreibung.
Chomsky donne (Post, 1944) comme le prototype de l'idée de théorie générative (voir par exemple Chomsky, 1966 :
83).
10 Chomsky et Miller (1958), Chomsky (1959), Chomsky (1963), Chomsky et Schützenberger (1963).
11 A tout mot obtenu par dérivation dans une grammaire, hormis pour les grammaires de type 0, et pour les
grammaires qui admettent des règles où un symbole peut être réécrit par le mot vide, on associe un arbre : l’arbre de
dérivation. Cet arbre est le vecteur de la description structurale de l'énoncé.

5
La linguistique au contact de l’informatique

1.2.2. Le paradoxe de Chomsky

Chomsky se sert de ce résultat pour rejeter un certain nombre de modèles possibles de
grammaire. Il rejette les grammaires de type 3 et les grammaires syntagmatiques indépendantes du
contexte. C’est ce second rejet qui est le plus important. En effet, Chomsky pose que la grammaire
présupposée dans l'analyse en constituants immédiats est une grammaire syntagmatique12.
L'argument principal fondant le rejet est au départ son manque d'expressivité (cf. plus haut) :
Chomsky veut que la grammaire puisse exprimer les propriétés communes à plusieurs types d'entités
syntaxiques (par exemple, les propriétés communes à la phrase active et à la phrase passive).
Progressivement, une argumentation plus directement empirique se met en place : elle consiste à
identifier des falsificateurs possibles des grammaires syntagmatiques et, de façon plus restrictive, des
grammaires syntagmatiques CF. Deux ensembles de falsificateurs ont été rassemblés. Le premier est
composé de structures générales13:

(3) a) la constituance non bornée (unbounded branching),

b) les syntagmes discontinus,
c) la discordance entre ordre linéaire et constituance.

Le second a été rassemblé par (Pullum et Gazdar, 1981). Il est composé d'une liste assez
hétéroclite de tours particuliers :

(4) a) l'analyse des comparatives en anglais : *that one is wider than this one is wide,
b) l'analyse de l'expression en langue naturelle des décimales du nombre π,
c) l'analyse de respectively (respectivement) : John, Mary, David, … are a widower, a widow,
a widower, … respectively,
d) la structure emboîtée du GV en hollandais : NP1 NP2 … NPn V1 V2 … Vn,
e) l'incorporation en mohawk.

La réforme syntagmatique se construira sur la réduction de ce double ensemble de contre-

exemples. Le point qui nous importe ici pour l'histoire du programme génératif est le suivant : la
formalisation est investie dans la réfutation des formes possibles de grammaire et non dans la
démarche positive de construction de la forme que Chomsky promeut et qu'il va développer : les
grammaires transformationnelles. Une grammaire transformationnelle est une forme hybride à
plusieurs composantes14 où l'essentiel des interconnexions est exprimé dans le langage des
transformations. Or, les transformations ne donnent pas lieu à une formalisation, mais à une simple
définition exprimée en termes connotant un traitement informatique : une transformation est définie
comme une procédure sur un input pour donner un output. Avec les transformations, un pan du
programme génératif abandonne l'exigence d'explicitation formelle pour se contenter de ce que
Milner (1989) appellera l'épistémologie du dispositif15, dont on retiendra les trois traits suivants : (a)
les règles sont littéralisées et non formalisées, (b) elles reçoivent une interprétation causale (les
règles sont la cause des propriétés des énoncés) et non sémantique (les règles décrivent les
propriétés des énoncés) et (c) elles sont les seuls éléments qui soient suffisamment détaillés pour être
l'objet d'une falsification, ce qui a pour résultat de mettre la forme générale de la grammaire et ses
12 L’analyse en constituants immédiats peut être considérée comme un des acquis de la méthode structurale alors
dominante. Le programme génératif conservera les catégories syntagmatiques et lexicales qu’elle a permis de dégager.
13 Cette liste est présentée dans (Manaster-Ramer et Kac, 1990 : 335). Les auteurs ajoutent un quatrième
« phénomène » : la classification croisée. De fait, il ne s'agit pas d'un phénomène particulier, le terme renvoie aux
ressemblances entre phrases ou syntagmes, ressemblances que la grammaire transformationnelle a analysées comme
des relations : le passif, mais aussi les nominalisations (relation entre groupes nominaux et phrases), etc.
14 Que Chomsky appelle niveaux : niveau syntagmatique, transformationnel et morpho-phonologique.
15 Contrairement à Milner (1989), nous tenons que l'épistémologie du dispositif ne caractérise pas tout le programme
génératif, mais seulement la version qu'en donne Chomsky et le groupe qu'il dirige.

6
 Marcel Cori et Jean-Marie Marandin

construits propres (tout particulièrement, les notions de transformation, de catégorie vide, etc.) hors
discussion. L'entreprise de recherche formelle portant sur le système adéquat pour une grammaire va
se poursuivre sans Chomsky, et même le plus souvent contre Chomsky.

1.2.3. Les grammaires CF en informatique

Les CFG ont un destin tout contraire en informatique. Très rapidement, elles donnent la forme
standard de la description syntaxique des langages de programmation : la forme BNF (Backus-Naur
Form). Dans la forme BNF, un langage de programmation est syntaxiquement décrit par un
ensemble de règles de réécriture CF. De plus, l'approfondissement de la caractérisation
mathématique des CFG permet d'établir qu'elles donnent lieu à des algorithmes d'une complexité
raisonnable. Ce résultat est investi en compilation, c'est-à-dire dans la traduction de programmes
écrits dans un langage de programmation évolué en des programmes écrits en langage machine16.
Ce même résultat est repris dans le TAL indépendamment du rejet formulé par Chomsky : les
algorithmes d’analyse des langues naturelles standards basés sur des CFG sont définis dans les
années soixante. On peut citer les algorithmes de Kuno et Oettinger (1962), l'algorithme CYK
(Hays, 1962, Younger, 1967, entre autres) ou l'algorithme de Earley (1970). L'existence de ces
algorithmes sera au cœur de la contre-argumentation menée par les tenants de la forme
syntagmatique. En effet, ils seront pris comme des modèles psychologiquement plausibles de la
compréhension des énoncés en langue naturelle.

1.3 Les ATN

La conception des ATN (Augmented Transition Networks) est un moment essentiel dans
l'histoire qui nous occupe (Woods, 1970) : ils vont avoir une position hégémonique en TAL pendant
plus d’une décennie17. Ils sont à la fois une implémentation des grammaires transformationnelles et
un modèle formel alternatif. Ils doivent remédier aux faiblesses formelles et informatiques des
grammaires transformationnelles tout en constituant un outil de description puissant : “ The theory
of transformational grammar proposed by Chomsky is one of the most powerful tools for describing
the sentences that are possible in a natural language and the relationships that hold among them, but
this theory as it is currently formalized (to the limited extent to which it is formalized) loses the
perspicuousness of the context-free grammar ” (Woods, 1970 : 599). Ce moment correspond à
l'essor du langage de programmation LISP. En LISP, les données et les programmes sont écrits
selon la même syntaxe, celle des structures bien parenthésées. Ce qui autorise un ATN à être à la
fois une structure de données et un programme.
Plus précisément, un ATN est un réseau d'automates auquel sont associées des conditions et des
actions. Le parcours du réseau d’automates s’effectue tandis qu’on progresse dans la reconnaissance
d’une phrase, lue de gauche à droite. Les actions permettent d’affecter des valeurs à des registres18.
Ces valeurs sont des valeurs atomiques ou des structures bien parenthésées ; elles représentent les
propriétés de n'importe quelle partie de la phrase analysée ou elles en donnent la description
structurale sous forme arborescente. Elles sont susceptibles de varier lors du parcours des
automates. Les conditions, qui portent sur les valeurs affectées aux registres, déterminent quels sont
les parcours valides.
Les différentes valeurs affectées aux registres à la fin du parcours d’un automate du réseau sont
à la base du calcul d’une valeur unique, qui tient lieu de résultat du parcours de l’automate (de la

16 Ainsi, Aho et Ullman reconnaissent la dette de l'informatique envers la linguistique : “ The original source for the
notion of context-free grammars is Chomsky [1956] and Chomsky [1959]. These grammars were advanced as a way
of defining natural languages rather than computer languages ” (1977 : 104).
17 Les auteurs des outils formels et/ou informatiques pour le TAL qui suivront, comme DCG ou FUG, devront se
positionner par rapport aux ATN.
18 De la même manière que les langages de programmation affectent des valeurs aux cases de la mémoire des
ordinateurs.

7
La linguistique au contact de l’informatique

même manière que les sous-programmes calculent un résultat, communiqué au programme qui les
appelle). Le résultat final correspond à l’analyse de la phrase lue ; il se présente sous la forme d'un
arbre hétérogène. Ce que nous illustrons sous (5)19 :

(5)

type SN temps SV

déclaratif Pierre présent aime Marie

Le long succès que les ATN connaîtront dans le domaine du TAL fera oublier leur origine
transformationnelle. Ils serviront dans des cadres divers et variés. Un ATN, en effet, est un outil non
contraint, qui a la puissance d’une machine de Turing. Il permet d’associer à un énoncé n’importe
quel type de structure, ce qui est très pratique dans une perspective d'application industrielle où il
s’agit d’obtenir un output à partir d’un énoncé : traduction, interrogation en langue naturelle, etc.
Les ATN seront la cible de deux critiques qui conduiront à leur abandon. La première porte sur
leur capacité à soutenir des modélisations de la compétence ou de la performance. Ils ne peuvent
servir à modéliser une grammaire si on admet qu'une grammaire est un modèle de la connaissance
qu'un locuteur a de sa langue et que cette connaissance peut être mise en application indifféremment
dans des procédures de reconnaissance ou de production d'énoncés. Mais, ils ne peuvent pas non
plus servir à modéliser les procédures de reconnaissance caractéristiques de la performance si on
admet que la grammaire est une ressource neutre et extérieure à la procédure elle-même : en effet,
les connaissances grammaticales sont mêlées aux opérations constitutives de la reconnaissance20. Ce
défaut (radical) est lié à leur nature procédurale, qui est la cible d'une deuxième critique interne au
TAL. Le développement des systèmes experts a montré l’intérêt pratique et théorique de distinguer
la base de connaissances du moteur d'inférences, et plus généralement les connaissances des
procédures. Cela devient un critère de bonne formation des systèmes informatiques : un système est
jugé d'autant meilleur que la partie procédurale est plus générale et indépendante de connaissances
particulières.
Néanmoins, les ATN enrichissent le répertoire des outils descriptifs maniés par les grammaires :
l'affectation de valeurs à des registres préfigure les couples attribut/valeur qui formeront les

19 Le processus d’analyse à l’aide d’un ATN est qualifié par Woods de « reconnaissance transformationnelle ». Cela
signifie que le résultat de l'analyse correspond à la structure profonde de la phrase analysée. L'idée selon laquelle
plusieurs structures de surface peuvent partager une même structure profonde apparaît comme le contenu essentiel
retenu par les ATN des grammaires transformationnelles.
20 Ce qui fonde cette critique va rester constant dans le programme génératif. On en retrouve les grandes lignes dans
l'introduction à HPSG : « grammars that are to fit into realistic models of processing should be completely order-
independent. [...] The differences between, say, comprehension and production should be explained by a theory that
posits different kinds of processing regimes based on a single linguistic description -- a process-neutral grammar of
the language that is consulted by the various processors that function in linguistic activity » (Pollard et Sag, 1994 :
12).

8
 Marcel Cori et Jean-Marie Marandin

spécifications de traits. Et les arbres hétérogènes (cf. (5) ci-dessus) préfigurent les formalisations à
venir de la grammaire où cohabitent des informations qui ne se limitent pas à la seule structure
syntaxique (cf. (13) ci-dessous).

2. Le tournant déclaratif : les grammaires syntagmatiques enrichies et les

grammaires d’unification

2.1 Le contexte
Le second moment que nous distinguons est marqué par l'enrichissement des grammaires
syntagmatiques visant à accroître leur expressivité, la conception du langage de programmation
Prolog et une grande inventivité dans la conception de nouvelles formes de grammaire, tant du côté
des linguistes (LFG, TAG, GPSG,...) que du côté des informaticiens engagés dans le TAL (DCG,
PATR II, FUG,..).
Le développement de l'expressivité des PSG est entrepris très tôt en réponse à l'argumentation
de Chomsky en faveur de la forme transformationnelle (Yngve, 1960 et Harman, 1963) ; Harman
démontre avec force que Chomsky récuse une version particulière des grammaires syntagmatiques
(des grammaires où seule est introduite l'appartenance catégorielle sous la forme de catégorie
monadique étiquetant les nœuds), et non les grammaires syntagmatiques en général. Mais, c'est le
groupe mené par Gazdar qui transforme l'essai avec GPSG (Generalized Phrase Structure
Grammar, Gazdar (1982), Gazdar, Klein, Pullum et Sag (1985)). Bresnan donne à l'argument de
plausibilité psychologique ses lettres de noblesse avec LFG (Lexical-Functional Grammar)21. Il est
repris par Gazdar qui, pour le développer, fait appel aux résultats acquis dans la théorie de la
compilation et dans le TAL22. Les algorithmes d'analyse qu'autorisent les grammaires CF constituent
des modèles de compréhension beaucoup plus plausibles que ceux qu'autorisent les grammaires
transformationnelles23 :

(6) The sentences of a natural language can be parsed. We do it all the time. Furthermore, we do
it very fast [..]. But for « transformational grammars, it is not known that processing time can
be any less than a doubly exponential function of sentence length » (Peters 1979).
Transformational grammars thus fail to provide even the beginnings of an explanation for one
of the most important and most neglected facts about natural languages: parsing is easy and
quick. Sentences of a context-free language are provably parsable in a time which is, at worst,
proportional to less than the cube of the sentence length.
(Gazdar, 1982 : 133)

Par ailleurs, GPSG fait sauter le verrou « bloomfieldien » à l'encontre de la sémantique

fermement maintenu par Chomsky à l'orée du programme génératif24: chaque règle de réécriture est

21 Le rôle de LFG est essentiel à plusieurs titres. Bresnan et le groupe qu'elle dirige montrent la pertinence d'analyses
lexicalisées de nombre de phénomènes traités auparavant en termes transformationnels. Kaplan joue le rôle de passeur
de solutions élaborées dans le cadre des ATN vers la linguistique (voir Kaplan, 1995).
22 « Compiler design for CFL's is a fairly well explored problem (see Aho and Ullman 1972, 1973), but designing
compilers for non-CFL's can be grossly more difficult. Nor is this a concern that can be relagated to the field of
computer programming; for those who take seriously the thesis of Fodor (1975), language acquisition for a human
learner is nothing more or less than the construction of a program to compile the naturel language into the human
machine code (or whatever intermediate code is used for thinking) » (Pullum et Gazdar, 1982 : 139).
23 Milner (1981) a raison de souligner que l'hypothèse cognitive n'a pas fourni de critère permettant de choisir entre
deux analyses possibles d'un même ensemble de faits linguistiques, mais on voit ici qu'elle joue un rôle moteur pour
choisir entre deux formes de grammaires.
24 « The term "grammar" is understood here in a narrow sense, as pure theory of form, thus incorporating syntax and
phonology » (Chomsky, 1975 : 6). Rappelons que la notion de forme logique (FL) est définie dans une grammaire
transformationnelle comme le niveau syntaxique susceptible d'être interprété sémantiquement : la FL ne sort pas d'une

9
La linguistique au contact de l’informatique

accompagnée d'une règle d'interprétation sémantique. Cette implémentation directe du principe

général de compositionnalité25 constitue un argument d'une nature nouvelle en faveur des PSG.
Parallèlement, les recherches en TAL s'affranchissent des ATN. Un moteur puissant d'invention
est un principe méthodologique qui a mûri dans la conception des systèmes experts : la déclarativité.
C'est au nom de ce principe méthodologique, et indépendamment de toute considération
d'adéquation descriptive ou de plausibilité psychologique, que Pereira et Warren, par exemple,
défendent un nouveau formalisme grammatical, les DCG (Definite Clause Grammars) :

(7) The greater clarity and modularity of DCGs is a vital aid in the actual development of systems
of the size and complexity necessary for real natural language analysis. Because the DCG
consists of small independent rules with a declarative reading, it is much easier to extend the
system with new linguistic constructions, or to modify the kind of structures which are built.
(Pereira et Warren, 1980 : 270)

Les DCG sont historiquement indissociables du langage de programmation Prolog, qui lui-même
naît de l'objectif d'effectuer l'analyse syntaxique des langues naturelles et d'une traduction des
grammaires CF dans le calcul des prédicats du premier ordre. De la même manière que la définition
des grammaires coïncide avec la vogue du langage Algol, que les ATN sont plongés dans LISP, les
formalismes déclaratifs accompagnent le succès de Prolog. Ce remarquable parallélisme entre
formalismes grammaticaux et langages de programmation se confirmera dans le troisième moment
où l'on voit les langages orientés objets accompagner les grammaires de construction.
La tentative de Shieber (1986) marque un tournant dans l'histoire du contact entre linguistique
et informatique : il s'agit ni plus ni moins que de dégager les traits formels communs aux différents
modèles grammaticaux non transformationnels et aux formalismes déclaratifs. C'est ce corps
commun que Shieber dénomme (en se conformant à la grammaire de la dénomination des systèmes
grammaticaux, cf. grammaire transformationnelle ) grammaire basée sur l'unification ou, de façon
abrégée, grammaire d'unification. Si linguistique et informatique (plus particulièrement TAL) sont
des programmes distincts menés par des objectifs indépendants (ce que reconnaît Shieber dès
l'abord), il n'en reste pas moins que se dessine une convergence qui constitue un des traits du
troisième moment que nous distinguerons dans l'histoire du contact entre linguistique et
informatique.

2.2 La réforme : l'enrichissement des grammaires syntagmatiques

Les recherches qui s'incarnent dans différentes grammaires syntagmatiques partagent un même
refus de la forme transformationnelle de la grammaire, qui est analysée comme un dévoiement des
objectifs et des idéaux du programme génératif. Ce refus s'appuie sur quatre lignes d'argumentation.
La première est empirique : la réduction des contre-exemples aux grammaires syntagmatiques.
Pullum et Gazdar (1981) montrent que les cinq tours (4) ont été incorrectement analysés ; ils ne
peuvent pas être tenus pour des contre-exemples à la thèse selon laquelle les langues naturelles sont
CF26. Les trois structures (3) sont plus « coriaces » : elles font l'objet de multiples tentatives de
réduction que nous évoquerons plus bas. La seconde porte sur l'expressivité des grammaires
syntagmatiques : les concepteurs de grammaires montrent qu’on peut les enrichir de telle sorte
qu’elles permettent l'expression claire et distincte des principes organisateurs des langues. La
troisième est formelle : les grammaires syntagmatiques enrichies sont définissables formellement à la
différence des grammaires transformationnelles27. La quatrième porte sur la plausibilité

« théorie pure de la forme ».

25 Repris au programme montagovien via l'hypothèse connue sous le nom de « rule to rule hypothesis » proposée par
Bach (1976).
26 Cet article est un morceau d'anthologie d'humour.
27 « The mathematical properties of the resulting baroque systems [les grammaires transformationnelles] are almost

10
 Marcel Cori et Jean-Marie Marandin

psychologique de la forme grammaticale : on a vu ci-dessus les arguments avancés par Gazdar. La

proposition de Chomsky selon laquelle « the theory of phrase structure does not suffice for the
characterization of linguistic competence of what the language user knows. It is suggested that
linguistic theory requires a new and more abstract level of description, the level of grammatical
transformations » (Chomsky, 1975 : 8) peut donc être tenue pour invalidée. Les tenants des
grammaires syntagmatiques peuvent se présenter comme les continuateurs les plus fidèles du
programme génératif.
Enfin, elles partagent un style épistémologique qui privilégie l'invention formelle prudente plutôt
que la rupture ; c'est ce qu'exprime emblématiquement ce passage de Gazdar :

(8) The obvious thing to do if natural languages were ever shown not to be CFL's in the general
case would be to start exploring minimal enhancements of expressive power to determine
exactly what natural languages call for in this regard and how it could be effectively but
parsimoniously provided in a way that closely modelled human linguistic capacities.
(Pullum et Gazdar, 1981 : 171 ; nous soulignons).

Nous décrivons brièvement dans ce qui suit certains des outils formels qui ont permis
d'augmenter le pouvoir expressif des PSG.

2.2.1. Les catégories comme ensemble de traits : GPSG

L'innovation clef est la définition des catégories syntaxiques comme des ensembles de
spécifications de traits, où les traits sont définis comme des couples <attribut, valeur>. L'innovation
se nourrit de l'emploi informel des traits développé dans le cadre des grammaires
transformationnelles. Il s'agit essentiellement de la décomposition des catégories majeures en deux
traits binaires N et V, ainsi que de la décomposition des catégories syntagmatiques dans le cadre de
la théorie X-barre en un type catégoriel et un niveau syntagmatique. Ainsi, la catégorie
syntagmatique GN est analysée et représentée par {<N,+>,<V,->,<BARRE,2>}, alors que la
catégorie lexicale N est analysée et représentée par : {<N,+>,<V,->,<BARRE,0>}. Toutes les
propriétés des expressions peuvent être exprimées sous forme de traits : un GN singulier à la
troisième personne et à l'accusatif est analysé et représenté par {<N,+>,<V,->, <BARRE,2>,
<PER,3>, < PLU,->,< CAS,ACC>}28.
Cette définition des catégories autorise l’écriture de règles (qui, en GPSG, sont des règles de
dominance immédiate ou des règles de précédence linéaire29) à plusieurs niveaux de généralité selon
le degré de sous-spécification des catégories. Par exemple, la règle <SOUS-CAT> < ¬ <SOUS-
CAT> est une règle de précédence linéaire qui permet d'ordonner toute expression sous-catégorisée
après l'expression qui la sous-catégorise. L'introduction de catégories sous-spécifiées ouvre la voie à
une description hiérarchique des objets, qui sera développée dans HPSG, la relation de subsomption
entre catégories définissant la hiérarchie. En effet, une règle sous-spécifiée rassemble une famille de
règles plus spécifiées ou complètement spécifiées.

entirely unknown: we are ignorant, for example, as to whether ungrammaticality with respect to such grammars is
decidable, i.e. given an arbitrary string on the terminal vocabulary, no way is known of proving that that string is not
generated by the grammar. In this situation, claims by grammarians to the effect that such and such a string of words
cannot be generated by their grammar merely reflect their intuitions about the apparatus they are using » (Gazdar,
1982 : 131).
28 A bien des égards, l'innovation consiste à généraliser l'emploi des symboles complexes comme étiquettes de tous les
nœuds de l'arbre syntagmatiques et non de les cantonner aux nœuds pré-terminaux comme dans la composante
syntagmatique des grammaires transformationnelles proposées dans Aspects (Chomsky, 1965). « Harman (1963)
deserves the credit for first seing the potential of PSGs incorporating complex symbols » (Gazdar, 1982 : 134).
29 D’où le nom de format DI/PL.

11
La linguistique au contact de l’informatique

Par ailleurs, GPSG introduit des outils supplémentaires, en particulier les principes30. Trois
principes rendent compte de l'essentiel des phénomènes liés à la structuration syntaxique des langues
naturelles : la Convention des traits de tête rend compte de l'endocentricité des syntagmes (le
syntagme partage les valeurs de certains traits, définis une fois pour toutes, avec sa tête), le Principe
du contrôle et de l’accord traite de façon unifiée des phénomènes d'accord et le principe des traits de
pied permet le traitement des dépendances à distance, ce qui préserve le résultat essentiel acquis
dans le cadre des grammaires transformationnelles, le traitement local de la dépendance. Les deux
derniers principes requièrent une généralisation du formalisme des traits, puisque la valeur d'un trait
peut être une catégorie.
GPSG initie un déplacement, que va systématiser HPSG : on passe d'une approche où la
dérivation est le vecteur des généralisations linguistiques à un système où sont déclarés des principes
de bonne formation des différentes entités permettant d'analyser les énoncés31. C'est en ce sens que
la recherche dont GPSG est le vecteur converge avec les recherches menées dans le TAL et la
représentation des connaissances : la théorie syntaxique se donne explicitement dans une forme
grammaticale que l'on peut qualifier de déclarative.
GPSG ne clôt pas le problème posé par les structures qui ont été identifiées comme les
falsificateurs possibles des grammaires syntagmatiques CF. La discordance entre ordre et
constituance est portée au rang de principe structural dans le format de la grammaire en distinguant
règle d'ordre et règle de dominance. La constituance non bornée est traitée par l'introduction d'un
type particulier de règles, qui fait usage de l’étoile de Kleene32 : A → B C*. Cette notation signifie
en fait que l’on a un nombre infini de règles : A → B, A → B C, A → B C C, … Il en résulte que
l'usage de l'étoile de Kleene dans les parties droites des règles (de même que l’introduction des
métarègles) représente plus qu'un « minimal enhancement » des PSG : elles rompent avec une
caractéristique essentielle des PSG, la génération de langages infinis par des grammaires finies. Cette
rupture n’est pas indispensable, comme le montreront entre autres les grammaires d’arbres
polychromes (cf. ci-dessous). Les constituants discontinus ne trouvent pas de solution naturelle dans
le cadre de GPSG, malgré les tentatives entre autres de Pullum (1982) et Ojeda (1987).

2.2.2 La redéfinition de la composition des arbres : grammaires d’arbres adjoints et

grammaires d'arbres polychromes
L'enrichissement ne concerne pas seulement la forme des catégories. Deux cadres grammaticaux
redéfinissent l'opération de composition des arbres (à laquelle GPSG ne touche pas). Il s'agit de deux
grammaires où la notion d'arbre est centrale : les grammaires d’arbres adjoints (Tree Adjoining
Grammars, TAG, Joshi, 1985) et les grammaires d’arbres polychromes (GAP, Cori et Marandin,
1993). Les TAG reposent sur une séparation des grammaires en deux sortes d’arbres primitifs (les
arbres initiaux et les arbres auxiliaires) et une opération de composition, l’adjonction, qui vient
insérer des arbres auxiliaires à l’intérieur des arbres syntaxiques (alors que, dans les grammaires
traditionnelles, l’opération de substitution place des arbres primitifs aux feuilles des arbres
syntaxiques). Cela permet un traitement non transformationnel des relations à longue distance.
Une GAP est composée d'un ensemble d'arbres dont les branches sont ordonnées par rapport à
un pivot (qui peut être la tête dans un constituant endocentrique). La composition d'arbres a les deux
propriétés suivantes : (a) elle conserve l'ordre des branches par rapport au pivot et (b) elle écrase les
niveaux hiérarchiques lorsqu'elle met en jeu des catégories de pivot identique. Grâce à ces deux
propriétés, on peut engendrer des constituants à branches multiples sans recours à l'étoile de

30 A côté des restrictions de cooccurrence de traits, des spécifications de traits par défaut et des métarègles.
31 C'est ce que Milner appelle « lois à l'indicatif ». « Cet indicatif ne saurait être confondu avec le constat de ce qui est
observable dans la réalité matérielle : la démarcation dans la langue ne répond pas toujours à la réalité des formes
proférées. [...] il n'y a pas de règles du langage, mais des lois et des propriétés » (1989 : 253).
32 C'est par exemple le cas dans les règles de la coordination.

12
 Marcel Cori et Jean-Marie Marandin

Kleene33 et obtenir les effets d'intrication caractéristiques des tours incidents34. Il est intéressant de
noter que les GAP, comme les grammaires DI/PL mais d'une manière différente, ne présupposent
pas que les relations d'ordre entre constituants soient réductibles aux relations d'appartenance
syntagmatique.
De fait, on touche là à un problème fondamental de la théorie syntaxique puisqu'il met en jeu la
notion même de syntagme telle qu'elle a été façonnée dans l'analyse en constituants immédiats,
conservée par le programme génératif et portée au rang de principe organisateur a priori dans les
différents modèles transformationnels. La notion de syntagme comme un mixte indissociable de
relations de dépendance (par exemple, entre une tête et les constituants qu'elle sous-catégorise),
relation d'adjacence sur la chaîne et un domaine d'opacité perd de son évidence. Dès lors qu'on
éclate ces différentes facettes du syntagme, le cadre formel fourni par les grammaires syntagmatiques
se défait. Et c'est bien ce que l'on observe, par exemple, dans la théorie syntaxique sous-jacente à
HPSG : la notion de syntagme est dissoute dans celle de signe, les problèmes d'ordre sont disjoints
de ceux qui relèvent de la mise en relation entre une tête et ses dépendants et les relations
syntagmatiques (par exemple la relation de c-commande) voient leur portée explicative très
fortement relativisée.
Il est donc remarquable, mais non surprenant, que la mise en cause de la notion fondamentale
sur laquelle reposent les grammaires syntagmatiques provienne des grammaires qui en ont exploré le
plus sérieusement les implications formelles et empiriques.

2.3. Les grammaires d'unification

Nous présentons ci-dessous quelques-uns uns des aspects des formalismes déclaratifs qui
caractérisent ce second moment. Sous les ressemblances que maximise Shieber apparaît une
différence de fond : elle oppose les formalismes qui reposent sur une idée de grammaire (DCG,
PATR) et un cadre comme FUG (qui préfigure HPSG), où la forme organisatrice n'est plus la
grammaire, mais un dispositif non spécifique de représentation des connaissances35.
Linguistiquement, cela implique que la syntaxe n'est plus qu'une dimension caractéristique parmi
d'autres des expressions langagières.

2.3.1 Prolog et les DCG

C’est dans l’objectif d’effectuer l’analyse syntaxique des langues naturelles que des chercheurs,
au premier rang desquels Colmerauer, ont défini le langage Prolog (Colmerauer et al., 1973)36. Il
s’agissait d’exploiter la similitude entre la reconnaissance d’un énoncé et la démonstration d’un
théorème. Si les règles de la grammaire et les unités du lexique sont vues comme des axiomes, les
théorèmes sont les énoncés qui font partie de la langue. Pour mettre en œuvre ce rapprochement, on
représente les règles de la grammaire et les unités du lexique par des formules logiques.
Les formules que traite le langage Prolog sont des clauses de Horn, ou clauses définies (Definite
Clause). De fait, on ne parle de DCG que lorsque les grammaires logiques sont augmentées. Pour
les promoteurs des DCG (Pereira et Warren, 1980), en effet, il fallait faire au moins aussi bien que

33 Constituants coordonnés, mais aussi constituants adjoints : cf. le ski dans les Alpes à trois mille mètres en été.
34 Par exemple : Pierre, dit-il, est venu hier (Cori et Marandin, 1995). L'intérêt formel est également que l'on n'a pas
à concevoir des structures discontinues pour traiter des constituants incidents.
35 Shieber gomme cette différence, comme il gomme les différences qui existent entre les grammaires syntagmatiques
enrichies et les formalismes déclaratifs. Il y a une part de politique scientifique dans cette entreprise. Pour la
compréhension des enjeux actuels, il est préférable de marquer ces différences. Par exemple, l’unité de base d’une
grammaire est une règle pour GPSG, DCG et PATR, alors que c’est une structure de traits pour FUG ; la forme de la
représentation d’une phrase est un arbre pour GPSG, alors que c’est une structure de traits pour DCG, PATR et FUG.
Par exemple encore, l’unification joue un rôle marginal dans GPSG, alors qu’elle joue un rôle central dans DCG,
PATR et FUG.
36 Prolog a servi à d'autres applications, essentiellement liées à l'intelligence artificielle, mais aussi aux bases de
données.

13
La linguistique au contact de l’informatique

les ATN, tout en étant déclaratif37. Ils ajoutent donc des traits aux règles, ce qui permet de véhiculer
des valeurs, comme cela s’effectue dans les ATN à l’aide des registres. Ces valeurs sont soit des
valeurs atomiques, soit des termes Prolog qui correspondent à des structures arborescentes, dont
certaines feuilles peuvent être étiquetées par des variables. Elles peuvent conditionner l'application
des règles, et elles donnent la description des expressions (syntagmes ou phrases).
Les démonstrations, en Prolog, s'effectuent selon le mécanisme de l'unification : afin de
démontrer un but (par exemple qu'une suite de mots constitue une phrase), on cherche à l'unifier
avec un fait (ici une information lexicale) ou avec le conséquent d'une implication (ici la partie
gauche d'une règle). C’est de là que viendra la notion de grammaire d’unification, bien que le terme
ne soit pas encore forgé.

2.3.2 Les structures de traits

De nouveaux formalismes ont suivi les DCG, dont le prototype est PATR II (Parse and
Translate, Shieber). Il s’agissait de maintenir l’idéal déclaratif des DCG, tout en apportant des
améliorations. Les améliorations consistent essentiellement en une prise de distance par rapport à
Prolog et à la logique des prédicats du premier ordre. En effet, il y a une certaine rigidité dans la
syntaxe de Prolog, qui oblige notamment à donner une valeur (éventuellement indéterminée) à tous
les attributs, et à maintenir un ordre strict entre les attributs ou leurs valeurs dans les termes.
Les structures de traits diffèrent des termes, auxquels elles se substituent, essentiellement par le
fait qu’elles représentent de l’information partielle sur un objet. Ainsi, deux structures de traits
différentes peuvent décrire un même objet. L’unification prend alors un nouveau sens : elle devient
une opération qui vérifie si deux structures de traits sont compatibles, autrement dit si elles sont
susceptibles de décrire le même objet et, dans le cas positif, construit la structure minimale qui
regroupe les informations contenues dans les deux structures de départ.
La transmission des valeurs de trait s’effectue dans les ATN selon un mode procédural. Par
exemple, le nombre (singulier ou pluriel) d’un verbe devient le nombre du syntagme verbal, puis
éventuellement de la phrase par affectations successives d'une valeur aux registres de nombre
associés au GV et à la phrase. Dans les formalismes déclaratifs, on parle plutôt de partage des
valeurs que de transmission. Les DCG ont recours à des variables logiques. Les structures de traits
font appel à d’autres outils, qu’il est plus délicat de formaliser38. Deux versions ont été proposées :
l'une fait appel à des équations qui contraignent les règles de réécriture, l'autre à des graphes qui sont
en général des graphes sans circuit : le partage des valeurs, encore appelé réentrance, est marqué par
le fait que deux chemins dans un graphe peuvent converger vers un même sommet.
Il y a une grande ressemblance de famille entre DCG et PATR II. L'un et l'autre s’appuient sur
une grammaire indépendante du contexte : la grammaire CF définit un ensemble de squelettes qui
sont enrichis par les termes, les contraintes équationnelles ou les structures de traits. Dans les deux
cas, la structure Prolog ou la structure de traits sert à exprimer la description structurale et non la
grammaire elle-même.

2.3.3 La dissolution des grammaires dans les structures de traits

Les grammaires d'unification fonctionnelle (Functional Unification Grammars, FUG) de Kay
(1985) constituent un tournant, car elles effacent la distinction entre le langage de la description et
les objets décrits. Les structures de traits prennent le pas sur les grammaires et leurs règles. Les
règles sont incluses dans les structures de traits, et une grammaire n'est elle-même qu'une structure
de traits obtenue par la disjonction de structures plus élémentaires, qui chacune correspond à une ou
plusieurs règles. La disjonction devenant une opération autorisée sur les structures de traits, cela
complexifie la nature de celles-ci, d’autant plus que d’autres augmentations sont apportées. Il en

37Une même DCG peut servir à la reconnaissance ou à la génération.

38 Les descriptions linguistiques font souvent usage d'une version non formalisée des structures de traits, notées par
des matrices dans lesquelles le partage des valeurs est marqué par des “ boîtes ” numérotées.

14
 Marcel Cori et Jean-Marie Marandin

résulte l’impossibilité de représenter simplement les structures par des graphes et la nécessité
d’étendre l’opération d’unification, ce qui donne lieu à des tentatives formelles variées (Kasper et
Rounds, 1986, entre autres).
L'importance historique de FUG ne tient nullement à ses options en théorie linguistique (le
fonctionnalisme), de même que les ATN ont eu une importance qui va bien au-delà de leur
inspiration transformationnelle. Ce qui compte, c'est que les structures de traits sont mises à
contribution pour décrire les différentes dimensions des expressions langagières et que ce sont les
mêmes outils formels qui sont utilisés quelle que soit la dimension.
De ce point de vue, il est clair que le formalisme adopté doit être le plus puissant possible. Les
formalismes que l'on a proposés pour représenter toute espèce de connaissance humaine ont cette
puissance maximale. Les critères de choix du formalisme se trouvent donc profondément modifiés.
En particulier, le critère qui veut que le formalisme doit être restreint par les propriétés formelles de
l’objet à représenter est remplacé dans une grammaire multidimensionnelle par un critère qui a un
effet opposé : un formalisme sera d’autant meilleur qu’il est moins contraint et donc plus à même de
permettre la modélisation de dimensions formellement hétérogènes.

3. Le tournant représentationnel : les grammaires de construction

3.1. Le contexte
L'épistémologie des systèmes constructionnels est fondamentalement une logique de la
découverte : la formalisation a d'abord pour fonction de clarifier et de mettre au jour l'insu des
savoirs descriptifs. Chomsky l'énonce clairement au seuil du programme génératif ; Pollard et Sag
(1994) le reprennent en introduction à l'exposé de l'état standard de HPSG (Head-driven Phrase
Structure Grammar) :

(9) Precisely constructed models for linguistic structure can play an important role, both negative
and positive, in the process of discovery itself. By pushing a precise but inadequate
formulation to an unacceptable conclusion, we can often expose the exact source of this
inadequacy and, consequently, gain a deeper understanding of the linguistic data. More
positively, a formalized theory may automatically provide solutions for many problems other
than those for which it was explicitly designed. Obscure and intuition-bound notions can
neither lead to absurd conclusions nor provide new and correct ones, and hence they fail to be
usefull in two important respects. I think that some of those linguists who have questioned the
value of precise and technical development of linguistic theory have failed to recognize the
productive potential in the method of rigorously stating a proposed theory and applying it
strictly to linguistic material with no attempt to avoid unacceptable conclusions by ad hoc
adjustments or loose formulation.
(Chomsky, 1957 : 5), cité par (Pollard et Sag, 1994 : 7-8)

Ce credo épistémologique a montré toute son efficacité dans les approches de « la forme » des
langues (morphosyntaxe et phonologie) ; on doit porter au crédit du programme que Chomsky a
lancé et animé une avancée empirique considérable. De plus, il a eu un impact décisif en dehors du
champ arpenté par les grammairiens. Le credo chomskyen a été repris dans d'autres « façons de
prendre le langage » (pour reprendre une expression de Goodman) : la sémantique formelle, les
théories du discours, la pragmatique, l'usage situé du discours (ethnométhodologie par exemple), la
cognition située (théorie et sémantique des situations, par exemple), etc. Les années quatre-vingt
voient émerger des analyses qui se trouvent au confluent de ces différentes disciplines. L'analyse des
questions par Ginzburg (1995) est à ce titre exemplaire : elle intégre des résultats et des notions tirés
de la syntaxe formelle, de la sémantique formelle mais aussi de l'analyse de conversation et de la
théorie des situations. Et c'est cette intégration qui constitue un défi posé aussi bien à la théorie de la

15
La linguistique au contact de l’informatique

grammaire qu'aux dispositifs de traitement du langage. C'est ce que reconnaît Kay, le concepteur de
FUG :

(10) In practice I take it that the factors that govern the production of a sentence typically come
from a great variety of different sources, logical, textual, interpersonal and so forth. In general,
each of these, taken by itself, underdetermines what comes out. When they jointly
overdetermine it, there must be priorities enabling a choice to be made among the demands of
the different sources. When they jointly underdetermine the outcome, the theory must provide
defaults and unmarked cases. The point is that we must be prepared to take seriously the claim
that language in general, and individual utterances in particular, fill many different functions
and that these all affect the theory, even at the syntactic level.
(Kay, 1985 : 252)

La notion de grammaire est bouleversée : ses formes possibles et son rapport à la manière de
prendre le langage (la compétence). Le programme génératif héritait d'une ontologie
unidimensionnelle construite dans le mouvement structuraliste (morphème, constituant, phrase) ; les
grammaires que nous avons considérées jusqu'ici en reconstruisent l'ordre sous la notion de syntaxe.
Le programme génératif des années quatre-vingt dix hérite d'objets multidimensionnels où chaque
dimension apparaît irréductible aux autres. On passe d'objets à deux facettes (les propriétés
combinatoires et la constituance phonologique) à des objets à plusieurs facettes : les facettes
formelles, mais aussi les propriétés combinatoires sémantiques, la valeur pragmatique et la charge
discursive. Cette multidimensionnalité des objets linguistiques a reçu le nom de construction39 et les
systèmes en charge de les décrire celui de grammaire de construction :

(11) Constructions may specify, not only syntactic, but also lexical, semantic, and pragmatic
information; lexical items, being mentionable in syntactic constructions, may be viewed, in
many case at least, as constructions themselves; and constructions may be idiomatic in the
sense that a large construction may specify a semantics (and/or pragmatics) that is distinct
from what might be calculated from the associated semantics of the set of smaller
constructions that could be used to build the same morphosyntactic object.
(Fillmore et al., 1988 : 501)

Si on définit une grammaire comme l'intégration de ces dimensions hétérogènes, la tâche des
constructeurs de système est d'articuler ces dimensions. De ce point de vue, les recherches
(pratiques et formelles) menées dans le domaine de la représentation des connaissances en
intelligence artificielle constituent un répertoire de notions et d'outils précieux. C'est ainsi qu'il faut
lire les remerciements de Pollard et Sag (cf. (12) ci-dessous) ; on les comparera à la citation de
Chomsky que nous avons placée aux débuts de notre histoire (cf. (2) ci-dessus) : la distinction entre
mathématiques et informatique n'y est plus de mise lorsqu'il s'agit de concevoir « the internal
architecture of the system that the linguistic types form »:

(12) We want to emphasize the extent to which HPSG is intellectually indebted to a wide range of
recent research traditions in syntax (principally nonderivational approaches ...), semantics
(especially situation semantics) and computer science (data theory, knowledge representation,
unification-based formalisms).
(Pollard et Sag, 1994 : 1)

39 Comme toujours le langage nous joue son tour favori de l'homonymie : cette notion de construction, qui a son
histoire dans les approches traditionnelles de la grammaire, est complètement distincte du processus de construction
en jeu dans les systèmes constructionnels.

16
 Marcel Cori et Jean-Marie Marandin

3.2 La représentation de la connaissance linguistique : les structures de traits typées

L’objectif de base de l'intelligence artificielle est d’élaborer des méthodes de représentation des
connaissances maîtrisées par les êtres humains. Les frames (Minsky, 1975) reposent sur l’idée selon
laquelle on dispose d'un certain nombre de schèmes, qui décrivent des types d'objets ou de
situations. Devant un objet nouveau ou une situation nouvelle, on sélectionne l'un de ces schèmes
modélisé comme un frame : on attribue des valeurs aux slots qui le composent ; un slot a un nom
(slot-name) et une valeur (slot-value) qui peut être une valeur immédiate, ou bien un pointeur sur un
autre frame.
La parenté avec les structures de traits est évidente. On peut même penser que, dans les
structures de traits complexes, le fait que la valeur d'un attribut peut être une autre structure de
traits, provient de la notion informatique de pointeur et d'adressage indirect, et vient donc en droite
ligne du stockage des informations en machine.
Les frames sont des objets informatiques procéduraux qui, selon la logique de LISP, mêlent
programmes et données : la valeur affectée à un slot peut être obtenue par un demon, c'est-à-dire par
l'appel à n'importe quelle procédure. Dans une logique plus déclarative, les réseaux sémantiques,
introduits en 1968 par Quillian (1968), ont donné lieu à l’élaboration de plusieurs systèmes de
représentations de connaissances (entre autres Bobrow et Winograd, 1977, Fahlman, 1979,
Brachman et Schmolze, 1984). Ces systèmes ont eu des versions de plus en plus formalisées, à base
essentiellement de graphes, dans lesquels les arcs marquent des relations entre objets ou concepts
représentés par les sommets. Les arcs, comme les sommets, peuvent être de nature diverse.
Certains arcs, étiquetés “ IS-A ” (is an instance of) ou “ AKO ” (a kind of) jouent un rôle
particulier. Ils servent à assurer une structuration classificatoire des concepts ou des objets, sous la
forme de ce qu’on appellera une hiérarchie d’héritage et qui est en fait un graphe sans circuit. De la
sorte, il est possible d’obtenir une représentation des connaissances qui soit économique, parce que
spécifiant les propriétés au niveau le plus adéquat. Par exemple, si on sait que les oiseaux ont des
plumes (niveau adéquat de spécification d’une propriété) et que les poules sont des oiseaux, chaque
poule hérite de la propriété d’avoir des plumes.
Les structures de traits typées, dont une des expressions les plus achevées est due à Carpenter
(1992), sont une des formalisations possibles de ces systèmes de représentation des connaissances.
Ces structures supposent l’existence d’un ensemble de types, structurés selon une hiérarchie
d’héritage par la relation d’inclusion. Par exemple, le type syntagme nominal est inclus dans le type
syntagme, qui lui-même peut être inclus dans le type signe. On indique, au niveau adéquat de la
hiérarchie, quels sont les attributs qui s’appliquent à un type donné (par exemple l’attribut temps ne
s’applique pas à tous les objets linguistiques), et quel est le type de la valeur associée à un attribut
pour un type d’objet donné (on ne peut associer à l’attribut temps n’importe quelle valeur). Ces
informations, générales, contraignent les structures de traits particulières, car les sommets de celles-
ci doivent tous avoir un type40.
On obtient un cadre pour exprimer toute espèce de caractérisation du langage ou d'une langue
particulière, alors que la seule généralité exprimée par les grammaires CF porte sur la forme
(arborescente) des représentations syntaxiques. Ce cadre permet de construire des grammaires
multidimensionnelles alors que les grammaires CF ne se prêtent qu'à la représentation formalisée de
la forme de ce qui constitue une phrase. Une grammaire CF modélise un ensemble d’objets
linguistiques, alors qu’une grammaire exprimée par une structure de traits typée modélise la
connaissance que l’on a des objets linguistiques.

3.3. HPSG
HPSG illustre le type de grammaire multidimensionnelle que permettent les structures de traits
typées. Elle se présente comme une hiérarchie de signes : « the linguistic types par excellence, the

40 Les langages orientés objet et, à un niveau plus formel, les types abstraits de données, ont également tiré leur
inspiration des frames et des réseaux sémantiques et sont largement fondés sur l’héritage des propriétés.

17
La linguistique au contact de l’informatique

expressions -- or signs (in roughly the Saussurean sense) -- include not only sentences, but also
words and subsentential phrases, even multisentence discourses. And a sign is taken to consist not
only of a phonetic form, but of other attributes or features as well. That is, we conceive of signs as
structured complexes of phonological, syntactic, semantic, and phrase-structural information »
(ibid. : 15). Ce système est à la fois caractérisé par l'hétérogénéité des facettes constitutives des
objets manipulés et l'uniformité de la modélisation de ces informations. Nous illustrons ce point avec
la représentation (13). C’est une représentation partielle, à contenu purement illustratif, qui est un
fragment de la grammaire de l’anglais et l’analyse d’une classe de phrases41:

(13)

PHON Bagels John likes

MODE prop
INDEX s

FILLER-DTR [PHON bagels]

DTRS
PHON John likes
INDEX s
MODE prop
HEAD-DTR
PHON John
SUBJ-DTR MODE ref
DTRS INDEX i

PHON likes
HEAD-DTR MODE prop
INDEX s

L'hétérogénéité est captée par la classification dans des dimensions distinctes. L'uniformité de la
modélisation se manifeste de deux façons. (a) Le modèle de toute unité est construit sur le même
patron quelle que soit sa taille : un mot (c'est-à-dire une unité du lexique) est représenté de la même
manière qu'un syntagme ou qu'une phrase, voire un discours. Dans (13), le mot John présente les
mêmes traits que le GN John ; le GN John présente les mêmes traits que la phrase tête et la phrase
enchâssante42. (b) Les propriétés de ces entités, quelle que soit leur nature, sont exprimées dans le
même format : attribut/valeur. La métaphore de la carte développée par Goodman pour caractériser
les systèmes constructionnels résume bien cette tension entre hétérogénéité des informations et
homogénéité de la modélisation : « the function of a construction system is not to recreate

41 L’attribut PHON (phonologie) a pour valeur la réalisation phonologique du signe ; l’attribut MODE (modalité) un
type de force illocutoire ; l’attribut INDEX un marqueur de référence (au sens de la DRT). L’attribut DTRS
(daughters) a pour valeur la liste des constituants. Dans (13), la structure comprend un constituant détaché (FILLER-
DTR) et la tête (HEAD-DTR) qui correspond à une phrase.
42 « HPSG is "fractal" (structurally uniform as the parts get smaller). Every sign down to the word level (not just the
root clause) has features corresponding (inter alia) to phonetic, syntactic, and semantic aspects of linguistic
structures » (Pollard, 2000, Lectures on the foundations of HPSG, np.).

18
 Marcel Cori et Jean-Marie Marandin

experience but rather to map it. [..] A map is schematic, selective, conventional, condensed and
uniform » (Goodman, 1972 :15)43.

4. Conclusion
Le fragment d'histoire que nous avons reconstruit montre clairement l'importance déterminante
des recherches en informatique pour le développement de la linguistique entendue comme entreprise
de confection de grammaires qui puissent à la fois intégrer la caractérisation de détail des
expressions des langues naturelles, la spécification des universaux formels du langage naturel et le
lien aux modélisations possibles de la performance. Les concepteurs de grammaires ont emprunté
des notions, des concepts ou des arguments à la théorie de la compilation, aux langages de
programmation, à la modélisation des hypothèses du programme cognitiviste et aux dispositifs
pratiques de traitement d'information en langue naturelle. Les emprunts ont servi aussi bien à
motiver le rejet de certaines formes de grammaires qu'à l'invention de nouvelles formes. D'un côté,
Chomsky se sert des premiers résultats de la linguistique algébrique pour rejeter les grammaires
syntagmatiques ; les tenants des grammaires syntagmatiques s'appuient sur les résultats de
l'informatique pour rejeter la forme transformationnelle. D'un autre, on voit les solutions élaborées
dans les ATN, en programmation logique et dans les systèmes de représentations de connaissances
être reprises et métamorphosées pour donner lieu à de nouveaux formalismes, dont la caractéristique
commune est la déclarativité, et qui évoluent vers une plus grande multidimensionnalité. Les
grammaires transformationnelles et les grammaires syntagmatiques soutenaient une même vision du
langage dans laquelle l'ordre syntaxique, conçu comme un ordre syntagmatique, est le squelette sur
lequel s'ancrent les dimensions non formelles du langage. Les grammaires multidimensionnelles sont
le laboratoire où s'élabore une autre vision du langage et de son rapport aux langues.

Références

Aho A.V. et Ullman J.D, 1977, Principles of Compiler design, Reading, Massachusetts : Addison Wesley.
Bach E., 1976, An extension of classical transformational grammar. Problems in linguistic metatheory,
Proceedings of the 1976 Conference at Michigan State University : 183-224.
Bobrow D.G. et Winograd T., 1977, An Overview of KRL, A Knowledge Representation Language,
Cognitive Science 1 : 3-46.
Brachman R. J. et Schmolze J. G., 1985, An Overview of the KL-ONE Knowledge Representation System,
Cognitive Science 9 : 171-216.
Bresnan J., 1982, The Passive in Lexical Theory, [Bresnan J. ed.] The mental representations of
grammatical relations, Cambridge : MIT Press.
Bresnan J. et Kaplan R., 1982, Introduction : Grammars as mental representations of language, [Bresnan J.
ed.] The mental representations of grammatical relations, Cambridge : MIT Press.
Carpenter B., 1992, The Logic of Typed Feature Structures, Cambridge University Press.
Chomsky N., 1956, Three Models for the Description of Language, I.R.E. Transactions on Information
Theory 2 : 3, 113-124.
Chomsky N., 1957, [trad. fr. le Seuil, 1969], Syntactic structures, La Haye : Mouton.
Chomsky N., 1959, On certain formal properties of grammars, Information and Control 2 : 2, 137-167.
Chomsky N., 1963, Formal Properties of Grammars, [D. Luce, E. Bush, E. Galanter, eds] Handbook of
Mathematical Psychology, John Wiley et Sons.
Chomsky N., 1965, Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge : MIT Press.
Chomsky N., 1966 [trad. fr.], La notion de "règle de grammaire", Langages 4 : 81-104.

43 Goodman ajoute « The map not only summarizes, classifies and systematizes, it often discloses facts we could
hardly learn immediately from our explorations », ce qui correspond au credo épistémologique rappelé en (9) ci-
dessus.

19
La linguistique au contact de l’informatique

Chomsky N., 1975, Introduction 1973, The logical structure of linguistic theory, Chicago : The University of
Chicago Press.
Chomsky N. et Miller G.A., 1958, Finite State Languages, Information and Control, 1, 91-112.
Chomsky N. et Schutzenberger M.P., 1963, The algebraic theory of context-free languages, [Braffort et
Hirschberg, eds] Computer programming and formal systems, Studies in logic series, Amsterdam :
North-Holland, 119-161.
Colmerauer A., Kanoui H., Roussel P. et Pasero R., 1973, Un Système de Communication Homme-Machine
en Français, Groupe de Recherche en Intelligence Artificielle, Université d’Aix-Marseille.
Cori M. et Marandin J.-M., 1993, Grammaires d'arbres polychromes, TAL vol. 34, n° 1 : 101-132.
Cori M. et Marandin J.-M., 1995, Trees and the Representation of Disjunct Constituents, [G.V. Morrill et
R.T. Oehrle, eds] ESSLLI Conference on Formal Grammar, Barcelone : 61-74.
Earley J., 1970, An Efficient Context-Free Parsing Algorithm, Communications of the Association for
Computing Machinery 13 : 2, 94-102.
Encrevé P., 1997, L'ancien et le nouveau: quelques remarques sur la phonologie et son histoire, Langages
n°125 : 100-123.
Fahlman S.E., 1979, NETL A system for representing and using real-world knowledge, Cambridge : MIT
Press.
Fillmore C., Kay P., O'Connor C., 1988, Regularity and idiomaticity in grammatical constructions : the case
of let alone, Language 64 : 501-538.
Fodor J., 1975, The language of thought, New York : Thomas Crowell.
Gazdar G., 1982, Phrase structure grammar, [Jacobson P. et Pullum G., eds] The Nature of Syntactic
Representation, 131-186, Dordrecht : D. Reidel Publishing Company.
Gazdar G., Klein E., Pullum G. et Sag I., 1985, Generalized Phrase Structure Grammar, Oxford : Basil
Blackwell.
Ginzburg J., 1995, The semantics of interrogatives, [S. Lappin, ed.] Handbook of contemporary semantic
theory, Oxford : Basil Blackwell.
Goodman N., 1951, The structure of appearance, Dordrecht : D. Reidel Publishing Co.
Goodman N., 1972, Problems and projects, Indianapolis : Bobbs-Merrill.
Harman G.H., 1963, Generative Grammars without Transformation Rules: A Defense of Phrase Structure.
Language 39, 597-616.
Hays D.G., 1962, Automatic language-data processing, [H. Borko, ed.] Computer Applications in the
Behavorial Sciences, Englewood Cliffs, New Jersey : Prentice Hall, 394-421.
Joshi A.K., 1985, Tree adjoining grammars : How much context-sensitivity is required to provide reasonable
structural descriptions, [D.R. Dowty, L. Karttunen, A.M. Zwicky, eds] Natural language parsing,
Cambridge University Press, 206-250.
Kaplan R.M., 1995, The formal architecture of LFG, [Dalrymple et al, eds] Formal issues in LFG, Stanford :
CSLI.
Kasper R. et Rounds W., 1986, A logical semantics for feature structures, Proceedings of the 24th Annual
Conference of the Association for Computational Linguistics, New York : 235-242.
Kay M., 1985, Parsing in functional unification grammar, [D.R. Dowty, L. Karttunen et A.M. Zwicky eds.]
Natural language parsing, Cambridge University Press : 251-278.
Kuno S. et Oettinger A.G., 1962, Multiple-path Syntactic Analyzer, Information Processing VII, 1,
Amsterdam : North-Holland, 306-311.
Lakatos I., 1984 [trad. fr.], Preuves et réfutations, Paris : Hermann.
Manaster-Ramer A. et Kac B., 1990, The Concept of Phrase Structure, Linguistics and Philosophy, 13, 325-
362.
Milner J.-C, 1981, Linguistique, biologie, psychologie, Ordres et raisons de langue, Paris : Le Seuil.
Milner J.-C., 1989, Introduction à une science du langage, Paris : Le Seuil.
Minsky M., 1975, A framework for representing knowledge, [P. Winston, ed] The Psychology of Computer
Vision, New York : McGraw-Hill, 211-277.
Murray S., 1993, Theory groups and the study of language in North America. A social history,
Amsterdam/Philadelphie : John Benjamins Company.
Ojeda A., 1987, Discontinuity, Multidominance, and Unbounded Dependency in Generalized Phrase Structure
Grammar : some preliminaries, [Huck G. et Ojeda A., eds] Discontinuous Constituency, New-York :
Academic Press, 257-282.

20
 Marcel Cori et Jean-Marie Marandin

Pereira F et Warren D, 1980, Definite Clause Grammars for Language Analysis - A Survey of the Formalism
and a Comparison with Augmented Transition Networks, Artificial Intelligence, 13 (3) : 231-278.
Peters S., 1979, How semantics keeps syntax psychologically computable, Paper presented to the Cognitive
Studies Seminar, University of Sussex.
Pollard C. et Sag I. A. , 1994, Head-Driven Phrase Structure Grammar, Chicago : University of Chicago
Press.
Post E., 1944, Recursively enumerable sets of positive integers and their decision problems, Bulletin of the
American Mathematical Society 50 : 284-316.
Pullum G.K., 1982, Free word order and phrase structure rules, [Pustejowsky J. et Sells P. eds] Proceedings
of the twelfth Annual Meeting of the North Eastern Linguistic Society, 209-220.
Pullum G.K. et Gazdar G., 1981, Natural languages and context-free languages, [Savitch W. et al., eds] The
formal complexity of natural language, Dordrecht : D. Reidel Publishing Company.
Quillian M.R., 1968, Semantic memory, [M. Minsky, ed.] Semantic Information Processing, Cambridge :
MIT Press, 216-270.
Shieber S., 1986, An introduction to unification-based approaches to grammar, Stanford : CSLI.
Woods W.A. , 1970, Transition Network Grammars for Natural Language Analysis, Communications of the
ACM, 13 : 10, 591-606.
Yngve V., 1960, A model and an Hypothesis For Language Structure. Proceedings of the American
Philosophical Society, 104, 444-466.
Younger D.H., 1967, Recognition and Parsing of Context-Free Languages in Time n3. Information and
Control, 10, 180-208.

21
La linguistique au contact de l’informatique

Résumé :

Les auteurs proposent un essai d'histoire rationnelle d'un aspect du programme génératif dans sa
relation à l’informatique, celui qui va de la définition de la notion de grammaire par Chomsky, et en
particulier de la caractérisation mathématique des grammaires possibles (la linguistique algébrique),
à la conception de grammaires multidimensionnelles qui trouvent dans les systèmes de représentation
des connaissances leur fondation formelle. Les auteurs distinguent trois moments : (a) l'émergence
du programme génératif et de la notion de grammaire générative ; (b) le mouvement de réforme qui
se cristallise dans le refus de la forme transformationnelle de la grammaire et qui voit l’invention de
nombreux nouveaux formalismes qui auront tous la caractéristique d’être déclaratifs ; (c) le
développement des grammaires multidimensionnelles qui sont chargées d'intégrer les analyses des
dimensions formelles (syntaxe et phonologie) et non formelles (sémantique, pragmatique) des
langues.

22