La Gouvernance Des Grands Projets

2006RP-17
La gouvernance des grands projets

d’infrastructure publique
La gestion des risques
Roger Miller, Joanne Castonguay
Rapport de projet
Project report
Ce rapport a été réalisé dans la cadre d’un projet avec le Conseil du trésor
Montréal
Mai 2006
© 2006 Roger Miller, Joanne Castonguay. Tous droits réservés. All rights reserved. Reproduction partielle permise
avec citation du document source, incluant la notice ©.
Short sections may be quoted without explicit permission, if full credit, including © notice, is given to the source
CIRANO
Le CIRANO est un organisme sans but lucratif constitué en vertu de la Loi des compagnies du Québec. Le
financement de son infrastructure et de ses activités de recherche provient des cotisations de ses organisations-
membres, d’une subvention d’infrastructure du Ministère du Développement économique et régional et de la Recherche, de
même que des subventions et mandats obtenus par ses équipes de recherche.
CIRANO is a private non-profit organization incorporated under the Québec Companies Act. Its infrastructure and
research activities are funded through fees paid by member organizations, an infrastructure grant from the Ministère
du Développement économique et régional et de la Recherche, and grants and research mandates obtained by its
research teams.
Les partenaires du CIRANO
Partenaire majeur
Ministère du Développement économique,
de l’Innovation et de l’Exportation
Partenaires corporatifs
Alcan inc.
Banque de développement du Canada
Banque du Canada
Banque Laurentienne du Canada
Banque Nationale du Canada
Banque Royale du Canada
Bell Canada
BMO Groupe financier
Bombardier
Bourse de Montréal
Caisse de dépôt et placement du Québec
Fédération des caisses Desjardins du Québec
Gaz de France
Gaz Métro
Hydro-Québec
Industrie Canada
Investissements PSP
Ministère des Finances du Québec
Pratt & Whitney Canada
Raymond Chabot Grant Thornton
Ville de Montréal
Partenaires universitaires
École Polytechnique de Montréal
HEC Montréal
McGill University
Université Concordia
Université de Montréal
Université de Sherbrooke
Université du Québec
Université du Québec à Montréal
Université Laval
Le CIRANO collabore avec de nombreux centres et chaires de recherche universitaires dont on peut consulter la liste sur son site
web.
ISSN 1499-8610 (Version imprimée) / ISSN 1499-8629 (Version en ligne)

La gouvernance des grands projets
d’infrastructure publique
La gestion des risques
Roger Miller*, Joanne Castonguay†
Sommaire
Au Québec, plusieurs grandes infrastructures publiques sont dans un état de désuétude avancée et doivent
être remplacées ou mises à jour, et ce, dans un contexte de rareté des fonds publics. Parmi celles qui ont
fait l’objet de décisions récemment ou devront le faire à court terme, notons les deux grands hôpitaux de
Montréal, le réseau routier à maints endroits, le réseau d’aqueduc de la métropole. Or, les grands projets
publics de construction, au Québec et ailleurs dans le monde, connaissent souvent d’importants
dépassements de coûts et d’échéanciers et font l’objet de toutes les spéculations qui accompagnent ce
genre de problème. L’examen de la performance des grands projets d’infrastructure publique révèle que
« l’approche conventionnelle de développement et d’évaluation des grands projets comporte des lacunes
importantes‡ » en ce qui a trait à la planification, aux considérations environnementales, aux analyses de
risques et à la défense des intérêts des parties affectées. Une observation partagée par d’autres chercheurs,
notamment par Roger Miller et son équipe dans le cadre du projet de recherche IMEC (International
Program on the Management of Engineering and Construction) §.
Partout dans le monde, ce constat, combiné à d’autres grandes tendances telles que la concurrence entre
les pays, les crises de finances publiques et l’évolution rapide des technologies, a favorisé la
transformation en cours des institutions et des mécanismes de gouvernance dans lesquels s’inscrivent
dorénavant les grands projets d’infrastructure publique. C’est ce même constat qui a motivé le Secrétariat
du Conseil du trésor à remettre en question les mécanismes de gouvernance des grands projets
d’infrastructure publique du Québec. La transformation souhaitée de nos institutions a pour objectif de
maximiser la valeur pour la société des investissements gouvernementaux en infrastructures.
*
École polytechnique.
†
CIRANO, [email protected].
‡
Flyvberg et al. (2003). Megaprojects and Risk: an anatomy of ambition. Cambridge University (traduction).
§
Le programme de recherche IMEC est un partenariat international de recherche industrie gouvernement-université
qui a été conduit durant la période 1995-1998. Un échantillon de soixante grands projets d’ingénierie récents à
l’échelle mondiale a servi de base aux travaux d’IMEC, soit une étude comparative approfondie des pratiques de
conceptualisation stratégique, de financement, de gestion du risque et d’exécution de projet.
C’est dans le cadre de cette démarche que s’est inscrit le projet de recherche pour le développement d’un
cadre de gouvernance des projets d’infrastructure publique mené par l’équipe de recherche du CIRANO.
Ce document porte sur la gestion des risques dans un contexte de grands projets d’infrastructure
publique. Il s’inscrit dans une suite de documents préparés par l’équipe de recherche pour appuyer la
prise de décision du gouvernement du Québec en ce qui concerne les projets d’infrastructure publique. La
série complète compte huit documents sur des sujets ayant été identifiés comme des facteurs critiques de
performance des projets, soit les suivants :
1. Le Bureau des grandes infrastructures publiques (BGIP)

2. La gestion de portefeuille
3. Le processus de révision de la qualité
4. Le démarrage des grands projets publics : éléments de réflexion
5. Le rôle du donneur d’ouvrage
6. La gestion des risques
7. La gestion des enjeux sociopolitiques
8. L’évaluation de projets
Table des matières
PRÉAMBULE ............................................................................................................ I
INTRODUCTION ...................................................................................................... 1
La qualité de la gouvernance ou maîtrise d’ouvrage stratégique ...................... 2
La qualité de la conceptualisation du projet ...................................................... 4
L’ancrage institutionnel..................................................................................... 5
L’accroissement des coûts de la maîtrise d’ouvrage stratégique vs la
rentabilité.......................................................................................................... 6
Les stratégies face au risque .............................................................................. 6
1. L’IDENTIFICATION ET LA GESTION DES RISQUES ................................................. 7

1.1 Définitions et catégories de risques ............................................................. 7
1.2 Les types de risques..................................................................................... 8
1.3 Les caractéristiques des risques de projets ................................................ 10
1.4 Le coût du risque ....................................................................................... 12
1.5 La gestion stratégique du risque ................................................................ 14
2. MECANISMES POUR BATIR UN SYSTEME STRATEGIQUE : GOUVERNABILITE DES

PROJETS ............................................................................................................ 18
2.1 Identifier et comprendre les risques anticipés ........................................... 18

2.2 Faire face aux événements imprévisibles .................................................. 21
3. LES ALLIANCES ET PARTENARIATS ................................................................... 27

3.1 Caractéristiques des différents types d’organisation ................................. 28
4. LES STRATÉGIES FINANCIÈRES DANS L’ALLOCATION DU RISQUE ...................... 35

4.1 L’allocation directe et indirecte du risque ................................................. 35
4.2 L’architecture financière............................................................................ 36
5. LES CONTRATS ................................................................................................. 43

5.1 Les types de contrats.................................................................................. 43
5.2 Les principaux obstacles des ententes contractuelles ................................ 46
5.3 Caractéristiques des transactions et critères de sélection des formes de
gouvernance ................................................................................................... 47
III
Table des matières
5.4 Des contrats imparfaits pour la gestion de projet ...................................... 50
BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................... 53
IV
Introduction3
Les grands projets d’ingénierie sont des aventures à haut risque. En effet,
l’analyse d’IMEC démontre que près de 40 % des projets se terminent en
catastrophes ou en échecs pour les commanditaires initiaux et les financiers.
Mais, en dépit des échecs fréquents, les projets sont gérables.
La complexité et les risques ne condamnent pas les projets à l'échec. Le

risque peut être technique, financier, sociopolitique, réglementaire,
commercial, politique et/ou organisationnel. Ces risques peuvent être
surmontés par les donneurs d’ouvrages avertis, grâce à des exercices de
résolution de problèmes conjoints et une volonté d’innover. Ces mêmes
donneurs d’ouvrage peuvent, malgré la nature risquée, complexe et
dérangeante des projets, mener ceux-ci à terme et atteindre une performance
élevée. Un projet est avant tout une construction sociale qui, si elle est bien
faite, mène à une construction technique viable et crée un cadre institutionnel
enrichissant pour les projets subséquents.
La turbulence exogène et endogène, loin d’être un phénomène d’exception,

est courante. Une majorité de projets, en raison de la qualité de leur
structure spécifique de gouverne, résiste bien à la turbulence. La
récupération des erreurs est ainsi possible. Les projets qui échouent sont ceux
dont la structure de gouverne ne résiste pas aux chocs. Dans les projets mal
définis, les crises exogènes et endogènes créent des conditions d’aggravation
et de dégénérescence qui ne peuvent être résorbées par le cadre institutionnel
ou par les actions du commanditaire. La récupération devient impossible.
IMEC a, grâce à sa recherche, identifié les facteurs « lourds » permettant

(i) de prédire la performance des projets et (ii) de distinguer clairement ce qui
conduit à un échec ou à un succès, et ce, dans 85 % des cas. Ces facteurs sont
stratégiques et structurants : il ne s’agit pas d’actions réductrices comme les
types de contrat ou les moyens de compensation. IMEC les a regroupés et
définis en termes de (i) qualité de la gouverne ou maîtrise d’ouvrage
stratégique, (ii) qualité de la conceptualisation en amont du projet et (iii)
ancrage institutionnel.
3
Ce texte d’introduction à la gestion du risque a été tiré d’un résumé des principaux résultats
d’IMEC, préparé par Roger Miller et Pascale Michaud en 2001.
1
Introduction
LA QUALITÉ DE LA GOUVERNANCE OU MAÎTRISE D’OUVRAGE STRATÉGIQUE
Les donneurs d’ouvrage compétents construisent un cadre de gouverne, des

coalitions et des réseaux hybrides pour faire face à la turbulence. Les projets
sont forgés dans une suite désordonnée d’épisodes stratégiques qui durent en
moyenne six années et demie et comportent plusieurs itérations. En fait, le
désordre apparent cache un ordre sous-jacent, dont les éléments pertinents
sont les suivants.
La qualité de la conceptualisation stratégique découle directement

des compétences des donneurs d’ouvrages.
La durée de la conceptualisation stratégique est fonction des besoins

de gestation du projet. Les projets performants comportent une série
d’épisodes de structuration et de consolidation stratégique (une course à
relais et options) qui précèdent les phases d’ingénierie détaillée et de
construction. Dans chacun des épisodes, il faut imaginer des solutions,
structurer les incitatifs pour minimiser l’incompétence et l’opportunisme,
maximiser les opportunités et tester/simuler les résultats espérés.
Le processus de montage vise à construire un cadre de gouverne

spécifique et des coalitions à court et long terme.
Le cadre de gouverne spécifique est constitué de règles permettant

d’élaborer les incitatifs, le partage des risques, les prérogatives et le
partage des effets externes. Des ententes contractuelles distinctes sont
préparées avec (i) les partenaires investisseurs, (ii) les fournisseurs de
capitaux, (iii) les équipementiers et les constructeurs, (iv) les parties en
cause, et (v) les agents de réglementation.
La construction d’un cadre spécifique de gouverne et la négociation

des accords nécessaires avec les parties cospécialisées et affectées
entraînent une opération dispendieuse.
Le cadre spécifique de gouverne dépend du projet, de ses attributs et

du contexte, mais aussi des institutions de gouverne publique.
2
Introduction
Jadis hiérarchiques, les modes de gestion dominants ont évolué vers des
solutions plus relationnelles.
Au cours des années 1980 et 1990, sous l’influence de différents facteurs (les
actions des banques et des agences multilatérales, le retrait de l’État de
certains secteurs, les progrès techniques, la concurrence mondiale, les
politiques publiques en vue de stimuler les concessions et les partenariats
public-privé et autres), un mode de gestion plus relationnel a pris forme dans
les activités de projet.
Selon le mode traditionnel de définition des projets et de relations entre les

acteurs, la création de valeur découlait, d’une part, de l’action des experts à
l’emploi des donneurs d’ouvrage qui spécifiaient dans tous ses détails le
projet et, d’autre part, de la concurrence dans les appels d’offres pour sa
réalisation. Les grands donneurs d’ouvrage assumaient en grande partie les
risques commerciaux, techniques, financiers et sociopolitiques. Ils
finançaient leurs projets en empruntant sur leur bilan.
Le mode relationnel de gestion propose, à l’opposé, de créer de la valeur,

d’une part, grâce au partage de risques entre clients, fournisseurs et prêteurs
et, d’autre part, par la recherche conjointe d’innovations. Le partage des
risques entre commanditaires et partenaires permet non seulement de réduire
la mise de fonds du client (en créant un partenariat financier) et la taille de
son effectif interne (en ne gardant qu’un petit groupe d’experts professionnels
qui interagit directement avec les meilleurs fournisseurs du marché dans une
relation de long terme), mais surtout de découvrir des stratégies nouvelles de
gouverne, de financement, d’exécution et de gestion du risque – et ainsi de
réductions de coûts – fortement créatrices de valeur.
En somme, le mode traditionnel reste, mais il est de plus en plus supplanté

par un mode relationnel de costratégie, en amont, et d’innovation négociée
pour la réalisation, en aval. En d’autres termes, les spécifications détaillées et
le contrôle des agents de réalisation sont abandonnés dans plusieurs projets
pour faire place à des pratiques de codéfinition, de coingénierie et de partage
des risques et des bénéfices. Donc, des structures incitatives qui favorisent à
la fois l’excellence, la gestion efficace et la responsabilisation face aux
risques.
3
Introduction
LA QUALITÉ DE LA CONCEPTUALISATION DU PROJET
Le portefeuille de stratégies augmente de manière radicale les

probabilités de succès. L’imagination créatrice sous-tend la maîtrise
d’ouvrage compétente. Cette habileté à concevoir un éventail toujours plus
large de stratégies repose sur diverses méthodes : construction de scénarios,
discussions participatives, simulations. L’imagination stratégique est un
facteur de réussite important.
Le maître d’œuvre efficace développe un ensemble complet de stratégies :

recherche d’information, constitution de coalitions, négociation, influence,
partenariat avec l’État, répartition des risques, etc. (voir tableau 1). Ce
portefeuille de stratégies accroît de manière significative les probabilités de
succès des projets. À l’inverse, les projets moins performants sont gérés à
l’aide d’un ensemble réduit de stratégies. Lorsque les crises apparaissent le
projet résiste avec moins de vigueur et de cohérence.
TABLEAU 1
STRATÉGIES POUR GÉRER LES RISQUES
1. Recherche et analyse Études, modèles, expérimentations, simulations, tests, sondages
d’information Jugements d’experts
Débats, scénarios, séminaires d’analyse de risques
Interaction dynamique avec les clients, fournisseurs et acteurs clés
2. Design du projet par Sélection de régions géographiques et de zones de localisation
l’incorporation Taille et fonctionnalité du projet
d’éléments Solutions techniques privilégiées
stratégiques Investissements complémentaires et liens d’interdépendance
3. Montage de coalitions Participation en amont des financiers, opérateurs, agents de réglementation et
d’acteurs compétents autres acteurs clés
et riches en ressources Partenariats public-privé
et en information Alliance de propriétaires pour la mise de fonds
Alliance avec les fournisseurs/entrepreneurs pour innover et partager les gains
4. Construction Allocation des risques, des responsabilités et des droits
stratégique de la Types et nombre de contrats, modes d’adjudication
structure de projet Cédule des activités/flux financiers
Mesures incitatives et pénalités
Modes de financement innovateurs
5. Stratégies d’influence Stratégie de communication
proactives Éducation des agents de réglementation, des agences de crédit et d’autres
acteurs clés
Influence sur les décisions politiques
Compensations, bénéfices
6. Engagement hardi Action préventive
Signal d’un engagement fort
Création d’un climat optimiste
Saisir les fenêtres d’opportunités
4
Introduction
7. Renforcement de la Utilisation de méthodes qui signalent la probité

légitimité Tentatives de modifier le système judiciaire et légal
Créer/changer le cadre institutionnel et réglementaire
8. Bâtir de la flexibilité Solutions techniques modulaires/flexibles
Options, contrats flexibles
Rythme des investissements
9. Création de réserves Réserves et coussins en prévision d’engagements imprévus
Réserves de contingence
Clause de rendez-vous et capacité de restructurer les contrats
10. Transfert du risque Obligations, assurance
Swaps*, opérations de couverture
11. Stratégies Diversification des projets et gestion de portefeuille
corporatives Bâtir des compétences et des plateformes de croissance sur plusieurs projets
Entrer dans de nouveaux marchés
Bâtir des réseaux de partenaires stables
Sélectionner les marchés : projets simples vs complexes, nationaux vs
internationaux
Source : Programme de recherche IMEC.

Note : Le SWAP est un produit financier dérivé, c’est un contrat d'échange de flux financiers
entre deux intervenants.
L’ANCRAGE INSTITUTIONNEL
L’ancrage institutionnel accroît les chances de succès. Les projets qui

performent bien sont ancrés solidement au cadre institutionnel du pays et du
secteur industriel. La maturité du cadre institutionnel au niveau de la macro-
structure (macro-économique et politique) et de la méso-structure (industrie)
accroît de manière significative la probabilité de succès des projets puisque
ceux-ci évoluent alors selon des règles du jeu claires et éprouvées.
Cependant, plus un cadre est mature, plus il accumule des rigidités qui
bloquent souvent l’innovation et la création de valeur. Il faut donc rechercher
des conventions de partenariats qui créent des opportunités nouvelles et
augmentent ainsi le dynamisme entre acteurs.
Un cadre institutionnel en mutation est ainsi particulièrement propice au

développement de compétences puisqu’il permet de définir des conventions
nouvelles entre donneurs d’ouvrage, spécialistes et entrepreneurs pour faire
émerger des solutions innovatrices. Les politiques publiques visant à
favoriser les concessions, les partenariats public-privé et les entrées de
nouveaux concurrents font partie des éléments propices à la redéfinition des
relations clients-fournisseurs dans les projets. Mais seule une maîtrise
d’ouvrage stratégique, qui consacre le temps nécessaire en amont, peut
« dégeler » un cadre institutionnel rigide et réaliser des innovations
radicales. Le mariage des variables du cadre institutionnel et des stratégies
5
Introduction
de gestion du risque des maîtres d’œuvre a ainsi une influence directe sur la
qualité des projets.
L’ACCROISSEMENT DES COÛTS DE LA MAÎTRISE D’OUVRAGE STRATÉGIQUE

VS LA RENTABILITÉ
Les coûts croissants de la maîtrise d'ouvrage stratégique sont liés aux efforts
nécessaires de négociation avec les partenaires, les clients, les parties
concernées et l’État. Les coûts de transaction sont à la hausse en raison de la
prime élevée payée aux spécialistes en montages financiers, aux groupes
d'opposition, aux avocats et autres. Ces coûts de développement et
d'innovation négociée sont nécessaires pour faire éclore des projets viables.
Le défi dans la maîtrise d’œuvre est de compenser pour ces coûts élevés
en innovant dans l'ingénierie et la construction, de façon à réduire le
coût total.
Pour la plupart des projets, il est nécessaire d’engager des coûts élevés de
maîtrise d’ouvrage : sans ces dépenses, les projets sont irréalisables. Seuls les
projets véritablement créateurs de valeur peuvent dégager les marges de
manœuvre financières qui permettent de faire face à de hauts niveaux de
complexité, de risque et d'impacts sociopolitiques. En d’autres termes, qu’ils
soient petits ou grands, seuls les projets ardus, façonnés à coup d'efforts
significatifs créent les rentes susceptibles de payer les frais qui les rendent
possibles et de dégager une marge.
LES STRATÉGIES FACE AU RISQUE
Les stratégies pour faire face au risque sont donc multiples et dépendent dans
une large mesure du projet, de ses attributs et de son contexte. Ce document a
pour objet (i) d’identifier les risques associés aux grands projets
d’infrastructure publique et (ii) de clarifier la nature de ces stratégies et
surtout leur pertinence. Il propose de les répartir en quatre catégories, soit :
(1) le système stratégique; (2) les alliances et partenariats; (3) les stratégies
financières, (4) les contrats. Le premier chapitre est consacré à la description
et à la caractérisation des risques. Les quatre suivants sont voués à
l’explication de chacune des quatre catégories de stratégies et à la
compréhension de leur pertinence.
6
1 . L’ i d e n t i f i c a t i o n e t l a g e s t i o n d e s r i s q u e s
Ce chapitre a pour objet d’identifier les risques associés à un projet et de

comprendre leur nature. Cette information constitue la base du
développement des stratégies de mitigation des risques de projet, lesquelles
seront présentées brièvement dans ce chapitre et expliquées en détail dans les
suivants.
1.1 DEFINITIONS ET CATEGORIES DE RISQUES
Le risque et l’incertitude ont cette caractéristique commune de se rapporter à

un résultat futur qui ne peut être prédit avec certitude. Cependant, le risque
est habituellement perçu comme pouvant être décrit en termes statistiques,
alors que l’incertitude fait généralement référence à des événements à
caractère indéterminé, c’est-à-dire dont la probabilité d’occurrence n’est pas
mesurable4.
En gestion de projet, le risque désigne toute situation incertaine, mesurable

ou non, et tient compte seulement des déviations négatives par rapport aux
états finaux considérés. En effet, le risque fait référence à tous les
événements, anticipés ou imprévisibles, qui peuvent éventuellement survenir
Le risque fait référence à
tous les événements, et affecter négativement la performance d’un projet. Le risque est en
anticipés ou imprévisibles, quelque sorte la possibilité que les éléments, leurs impacts, les actions
qui peuvent survenir associées aux événements et la dynamique des interactions entre ces trois
éventuellement et affecter
négativement la éléments se déroulent autrement que ce qui avait été planifié.
performance d’un projet.
Selon Floricel et Miller (2001), il importe de bien faire la distinction entre les
risques que les gestionnaires de projet anticipent et les événements inattendus
qui peuvent survenir au cours du projet. Pour eux, les circonstances avec
lesquelles doivent composer les gestionnaires de projet combinent des
caractéristiques de risque et des questions de stratégie. C’est pourquoi ils
désignent ces circonstances « risques stratégiques » et les définissent
comme des événements potentiels que les gestionnaires anticipent et jugent
susceptibles de nuire au déroulement d’un projet. Par opposition, le terme
« surprise stratégique » renvoie à la situation au cours de laquelle un
événement défavorable inattendu survient et met en péril la continuation du
projet. L’adversité fait référence à la matérialisation des risques stratégiques
anticipés, alors que la rupture renvoie aux surprises stratégiques surgissant
de l’environnement.
4
Cette distinction entre risque et incertitude remonte selon toute vraisemblance à l’ouvrage
précurseur de l’économiste Frank Knight, Risk, Uncertainty, and Profit, publié en 1921.
7
L’identification et la gestion des risques
1.2 LES TYPES DE RISQUES
Il existe plusieurs catégorisations du risque. Toutefois, en gestion de projet,

quatre principaux types de risques sont identifiés :
Les risques de marché font référence aux risques découlant des
conditions de marché, comme ceux provenant de la difficulté d’obtenir du
financement pour le projet ou d’anticiper avec précision la demande qui
suivra la réalisation d’un projet.
Par exemple, la viabilité d’un projet tel qu’une route à péage dépendra
largement du trafic routier, lequel dépendra à son tour de la performance
de l’économie de la région. À ce problème s’ajoute la possibilité que les
utilisateurs routiers empruntent des routes parallèles, non payantes,
comme solution de rechange, limitant ainsi la possibilité de l’exploitant
de hausser les tarifs de passage pour accroître ses revenus.
Il existe aussi des risques liés au marché financier qui découlent des
emprunts pour financer les projets, en particulier ceux qui sont faits sur
les marchés internationaux. Ces risques découlent principalement des
fluctuations des taux d’intérêt et des taux de change. Le marché financier
procure habituellement aux emprunteurs la possibilité de s’assurer contre
les risques liés à de telles fluctuations; toutefois, ces assurances ne sont
pas sans coûts.
Les risques liés à l’achèvement du projet incluent les risques
techniques, les risques de construction et les risques d’opération/
exploitation.
Par exemple, la technologie utilisée en construction peut avoir un impact
sur la performance du projet, ou sur la capacité des entrepreneurs en
construction de réaliser le projet sans dépassement de coûts ou
d’échéancier.
Les risques institutionnels et sociaux regroupent les risques légaux
(contrats et droits de propriété), les risques politiques et réglementaires et
l’acceptabilité sociale des projets.
Il peut arriver que la réussite d’un projet dépende des lois, des politiques
ou des réglementations en vigueur dans le secteur concerné. Par exemple,
le résultat d’un projet lié au domaine des transports, comme la
construction d’une route, peut être affecté de différentes façons par
certaines politiques telles que les taxes sur le carburant, un amendement
au code routier ou encore la réglementation en matière d’environnement.
Les risques sociaux sont liés à la possibilité que le projet rencontre de
l’opposition de la part de groupes de pression. Par exemple, le public peut
8
s’opposer au projet par souci de l’environnement. Flyvberg et al. (2003)

font remarquer que le public et les parties prenantes sont souvent laissés
de côté dans le processus décisionnel concernant les grands projets
d’infrastructures (GPI) ou sont informés seulement lorsque le projet est
bien entamé, à un moment où les participants se sont mis d’accord sur les
objectifs à atteindre, et les décisions sont prises à cet effet. Or, ce
manque d’engagement du public, combiné à la participation active
des groupes d’intérêt les plus susceptibles d’en bénéficier, contribue à
augmenter le risque que les décisions soient démesurément
influencées par ces groupes d’intérêt. Le manque d’engagement du
public dans la mise sur pied des GPI a aussi tendance à pousser les
groupes concernés par le projet, mais laissés de côté, à tenter de nuire au
projet (manifestations, destruction des biens publics, etc.).
Les risques environnementaux et de force majeure sont des risques
exogènes – c’est-à-dire échappant au contrôle des gestionnaires – qui
affectent les écosystèmes et la santé publique.
Un risque de force majeure peut prendre la forme de catastrophes
naturelles, comme un tremblement de terre, un ouragan, un séisme par
exemple, sur lesquelles le promoteur n’a aucun contrôle et qui mettent en
péril la survie du projet.
La figure suivante illustre la fréquence relative de chacun des types de

risques rencontrés dans le cadre du programme de recherche IMEC.
FIGURE 1 : FRÉQUENCE RELATIVE DES RISQUES RENCONTRÉS
Source : Roger Miller et Donald R Lessard (2001), The Strategic Management of Large
Engineering Project. Shaping Institutions, Risks, and Governance, p.79 (adaptation), MIT.
9
1.3 LES CARACTERISTIQUES DES RISQUES DE PROJETS
La nature des risques varie

Miller et Lessard (2001) soulignent que la nature des risques des GPI varie
avec le type de projet. d’un projet à l’autre. Par exemple, les plateformes d’exploitation pétrolière en
mer posent des difficultés sur le plan technique, mais font face à très peu de
risques institutionnels et sociaux, étant donné qu’elles sont souvent
construites à l’écart de l’attention publique et qu’elles sont socialement
désirées en raison des revenus élevés qu’elles apportent aux communautés et
aux pays. Les projets hydroélectriques ont pour leur part tendance à être
moyennement difficiles en ce qui concerne l’ingénierie, mais très difficiles en
termes d’acceptabilité sociale. Les projets d’énergie nucléaire posent de
grands risques au chapitre de la technologie employée, mais possiblement
encore plus sur les plans institutionnel et social.
La construction de routes et de tunnels par le secteur privé présente un haut

niveau de risque, non pas tant en ce qui a trait à la technologie, mais surtout
du point de vue des risques associés au marché et au cadre réglementaire et
politique. Les projets de transport urbain comportent de faibles risques
institutionnels, sociaux et de marché, mais d’importants risques techniques
étant donné qu’ils impliquent des travaux géologiques souterrains. Les
projets de recherche et développement présentent des défis scientifiques
importants bien qu’ils rencontrent peu d’opposition de la part de groupes
sociaux et que les difficultés reliées au marché soient négligeables.
La figure suivante positionne les différentes catégories de projets analysées

par l’équipe de recherche IMEC, selon l’intensité des risques techniques, de
marché, sociaux et institutionnels qui leur sont associés.
10
FIGURE 2 : RISQUES ASSOCIÉS À DIFFÉRENTS TYPES DE PROJET
Risques
techniques
Plateforme
pétrolière
Transport Énergie (nucléaire)

public
R&D Routes/tunnels
Énergie (thermale)
Énergie (hydro)
Risques de
marché
Risques sociaux et institutionnels
Engineering Project. Shaping Institutions, Risks, and Governance, p. 89 (adaptation), MIT.
Une autre caractéristique des risques propres à la gestion de projet est que
Certains risques évoluent
avec le cycle des projets… leur probabilité d’occurrence varie avec le temps (Miller et Lessard, 2001).
En effet, plusieurs promoteurs et gestionnaires de projets lient certains
risques à une période précise du cycle du projet. Par exemple, les risques
réglementaires s’estompent dès que les permis (de construction,
d’exploitation, etc.) ont été obtenus. Les risques techniques diminuent au fur
et à mesure que l’expérimentation évolue, que les éléments du design se
précisent et que la construction progresse. En effet, les erreurs sont identifiées
et corrigées au moment où « le système est mis en opération ». En outre, on
observe que le nombre de pannes suit une courbe en U, puisque la majorité
des défaillances surgit au début ou à la fin du projet.
Les risques associés aux cycles de vie des projets ressemblent à des obstacles
à franchir, c’est-à-dire qu’ils se manifestent temporairement à différentes
étapes du projet (hurdle risks). Par exemple, les risques financiers – c’est-à-
dire la probabilité que le projet n’obtienne pas le financement nécessaire –
causés par des fluctuations de taux d’intérêt ou de taux de change, ne sont
que des obstacles à franchir. Une fois le financement obtenu, les promoteurs
n’y pensent plus.
… d’autres sont indépen- Certains risques sont, pour leur part, complètement indépendants du cycle de
dants du cycle de projet.
vie du projet. Les risques de marché en sont un bon exemple. Par exemple,
11
dans le cas d’un projet de construction d’une centrale hydroélectrique, la

demande d’électricité est difficile à prévoir à long terme puisqu’elle est liée à
l’activité économique, qui est aussi imprévisible. Par contre, dans d’autres
types de projets, le risque de marché est plus facilement prévisible : c’est le
cas notamment des projets d’infrastructure en transport, comme la
construction d’un pont ou d’une route. Au début, la demande augmente
exponentiellement, parce que les usagers modifient leur trajet pour emprunter
la nouvelle artère, pour éventuellement atteindre un plateau.
Finalement, l’étendue potentielle des risques dépend des risques de marché

globaux qui, eux, sont hors du contrôle de tous les joueurs associés au projet.
FIGURE 3 : ÉVOLUTION SUBJECTIVE DU RISQUE
+
Évolution subjective des risques
Institutionnel Macro
Marché
Achèvement
Opération
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Années
1.4 LE COUT DU RISQUE
Plusieurs événements défavorables peuvent survenir au cours de la réalisation

Les résultats indésirables
représentent des coûts. d’un projet. Aubert et Bernard (2004) identifient quatre résultats indésirables
en gestion de projet : le dépassement des coûts prévus, le dépassement de
l’échéancier fixé, la non-réalisation des objectifs de qualité/performance et
l’abandon du projet. Or, ces résultats indésirables se traduisent par des coûts
pour l’organisation qui en fait les frais. C’est la raison pour laquelle les
organisations sont disposées à payer un prix parfois élevé, par exemple, en se
procurant une assurance, pour éliminer ou réduire les risques que ces
événements se produisent en cours de projet. Ainsi, on peut voir le coût du
12
risque comme un concept économique reflétant le montant maximum qu’un

individu est prêt à payer pour être protégé contre un certain type de risque.
Les coûts ont plusieurs Les coûts associés à ces risques peuvent se matérialiser de plusieurs façons
façons de se manifester. (Aubert et Bernard, 2004). Par exemple, les objectifs de qualité/performance
fixés en début de projet peuvent être atteints, mais avec des dépassements de
coûts considérables. À l’opposé, un projet peut s’être déroulé sans
dépassement de coûts et d’échéancier alors que les objectifs visés sur le plan
de la qualité n’ont pas été atteints. Les impacts de ces résultats indésirables
peuvent être plus difficiles à quantifier dans certains cas que dans d’autres
(Aubert et Bernard). Par exemple, il est beaucoup plus facile de mesurer un
dépassement de coûts que de quantifier l’ampleur des pertes découlant du
non-respect de certains barèmes de qualité établis en début de projet pour les
biens livrables. Ces coûts sont néanmoins réels pour les organisations.
Flyvberg et al. (2003) mentionnent deux principales raisons pour lesquelles le

coût des risques associés aux GPI peut être élevé. D’une part, les coûts
engendrés par un grand projet d’infrastructure sont la plupart du temps
irrécupérables, c’est-à-dire qu’on peut rarement recouvrir les sommes
investies advenant l’échec du projet, ni en vendant les actifs ni en les
réutilisant à d’autres fins (sunk costs). D’autre part, les bénéfices de tels
investissements sont souvent hautement reliés à la croissance économique
globale pour laquelle il n’existe pas d’assurance. Toutefois, si l’économie va
bon train, le projet ira bien, mais si l’économie va mal, le projet s’en
ressentira5.
Ne pas tenir compte des Tous les GPI comportent des risques et le risque s’accompagne toujours de
risques augmente souvent
les coûts des projets.
coûts, peu importent les circonstances. Éviter ou omettre d’en tenir compte
dans le coût des projets, soit pour des raisons politiques ou stratégiques, a
généralement pour conséquence d’en augmenter le coût. En effet, le coût de
réparation est généralement beaucoup plus élevé que celui d’assumer le
risque.
Miller et Lessard (2001) mettent toutefois leurs lecteurs en garde. Développer

Les analyses de risques des stratégies pour faire face aux risques est presque toujours avantageux.
ont un rendement Mais passé un certain point, le rendement devient décroissant et les coûts
décroissant. pour acquérir des informations additionnelles et exercer un plus grand
contrôle sont plus élevés que les bénéfices qu’ils génèrent. Les stratégies
5
Il est à noter que la performance économique globale affecte les risques de marché d’un
projet. D’un point de vue économique, il est difficile de s’assurer contre les risques liés au
marché au sein d’un pays, puisque tout le monde en est affecté; le risque ne peut donc pas
être réparti (risk spreading) ni regroupé (risk pooling), du moins dans une perspective
nationale (Flyvberg et al., 2003).
13
développées pour faire face aux risques doivent faire l’objet d’une analyse
coût/bénéfice.
Flyvberg et al. (2003) y vont aussi de leur mise en garde. Selon eux, les
Les analyses de risques analyses de risques des grands projets d’infrastructure tendent à être trop
des grands projets optimistes et négligent les probabilités que le projet ne se déroule pas
d’infrastructures sont
souvent trop optimistes.
exactement comme prévu. Pour corriger ce problème, ils recommandent, lors
de la réalisation de l’étude de faisabilité, de suivre le principe du
« développement le plus probable » (most likely development) au lieu de celui
du « Tout va selon le plan » (Everything goes according to plan). Une autre
approche à utiliser au cours de l’étude de faisabilité est de procéder à
l’analyse des pires scénarios envisageables (worse-case scenarios) et de tenir
compte de leurs implications sur le financement et la viabilité du projet.
1.5 LA GESTION STRATEGIQUE DU RISQUE
L’analyse de la gestion du risque réalisée par Miller et Lessard (2001) dans le

cadre du projet IMEC identifie deux principales approches : (i) l’approche
décisionnelle, qui retient l’hypothèse que les risques sont exogènes, c’est-à-
dire hors du contrôle du gestionnaire, et (ii) l’approche de gestion, qui
reconnaît que les risques dépendent de l’interaction entre divers facteurs de
risques endogènes sur lesquels les gestionnaires peuvent avoir une influence.
Miller et Lessard ont
observé deux approches de L’approche décisionnelle
gestion du risque :
l’approche décisionnelle et
L’approche décisionnelle est issue de la science de la gestion et pose comme
l’approche de gestion.
hypothèse que le futur est prévisible. Le décideur qui suit cette approche
perçoit les projets comme des paris dans lesquels il tente d’évaluer les gains
potentiels des options possibles et les probabilités d’occurrence des
événements futurs afin de déterminer les stratégies optimales. En effet, il
analyse les facteurs qui influencent les variables de résultats tels que les taux
de rendement, le profit, l’utilité, etc. Dans ses projections, le décideur se
concentre sur le scénario de projet le plus probable, et son espérance de
résultats est conditionnelle à ce scénario.
Cette approche quantitative de l’évaluation du risque comporte deux

importantes limites. D’abord, il est difficile de déterminer les fonctions de
distribution de probabilité des résultats indésirables potentiels et d’obtenir des
estimés fiables. Ensuite, le risque est une notion de nature subjective et peut
donc varier selon la personne qui l’évalue. L’approche quantitative est
clairement une sur-simplification du risque des projets, surtout parce qu’elle
ne considère pas l’option d’abandon ou de non-réalisation du projet. La
14
dépendance des bénéfices par rapport aux événements est non linéaire et donc
non prévisible.
L’approche de gestion
Avec l’approche de gestion, les dirigeants adoptent comme principe de base

que les stratégies n’ont pas à être optimales, mais adéquates. Le gestionnaire
a la ferme conviction qu’il est possible d’adapter le projet, aussi complexe
soit-il, en fonction des risques endogènes auxquels il doit faire face, de même
qu’aux surprises exogènes qui n’ont pu être prévues.
Le gestionnaire qui gère le risque n’attend pas de voir si sa stratégie

entraînera un gain ou une perte, il tente plutôt d’influencer le résultat. En
effet, il réagit aux risques qui se matérialisent en puisant dans son répertoire
de stratégies appropriées. Il alloue la responsabilité de gérer le processus
d’adaptation à celui qui détient un avantage comparatif pour faire face à ce
risque.
Pour que la gestion des Cette vision de la gestion du risque est partagée par plusieurs auteurs, dont
risques soit adéquate et
optimale, elle doit être Vlek et Svetkovitch (1989). À leur avis, la gestion du risque se fait en gardant
suivie par une institution un certain contrôle dynamique sur le projet, plutôt qu’en se basant sur une
indépendante. évaluation statique des probabilités d’accident. Un niveau de risque
acceptable va donc de pair avec un contrôle efficace et suffisant du projet.
Selon Miller et Lessard (2001), les gestionnaires tentent d’influencer les

résultats d’un projet en utilisant principalement quatre techniques de gestion
de risque6 :
1. Façonner et limiter
2. Contourner et allouer
3. Influencer et transformer
4. Diversifier
La figure suivante illustre sur deux axes les contextes dans lesquels ces
stratégies sont pertinentes. La position sur l’axe horizontal dépend de la
capacité des acteurs à contrôler les risques. L’axe vertical représente la
mesure dans laquelle le risque est intrinsèque au projet ou indique s’il affecte
un nombre beaucoup plus grand d’acteurs, c’est-à-dire s’il est systémique.
6
Les techniques et stratégies de gestion des risques de projet ont également été répertoriées
par Flyvberg et al. (2003, p. 81-84), ainsi que par Aubert et Bernard (2004, p. 125). La
catégorisation de Miller et Lessard (2001) comprend l’ensemble des propositions de ces
auteurs.
15
TABLEAU 2 : APPROCHES DE GESTION DU RISQUE
Risques systémiques
Diversifier:
Portefeuille de projets ou Absorber les risques résiduels:
marchés financiers Propriété
d’envergure
Influenceretettransformer
Influence transformer
Institutions règles et régulation
Allocation indirecte
Risques spécifiques
Façonner
Allouer et limiter: Allouer le risque aux

au projet
Design et gouvernabilité parties compétentes
Risques contrôlables Risques non-contrôlables

-contrôlables
Lorsque le risque est endogène au projet, c’est-à-dire lorsqu’il est contrôlable

et spécifique, il faut en atténuer les effets en ayant recours à la technique du
façonnement et de la mitigation. Inversement, lorsque le risque est spécifique
au projet, mais en dehors du contrôle des acteurs, la stratégie recommandée
est de le contourner en le confiant à une partie compétente par contrat ou par
une stratégie financière.
Lorsque le risque est indéterminé et dépend des institutions (par exemple,

d’une agence de réglementation), le meilleur moyen d’accroître son contrôle
est d’influencer leur transformation en informant les autorités concernées. Par
exemple, dans certaines circonstances, un projet ne peut être mis en branle
par le donneur d’ouvrage qu’à condition d’avoir l’assurance qu’aucune action
ou décision politique ne viendra modifier certaines règles ou lois en cours de
route, du moins sans compensation ou entente préalable. Il est à noter qu’il
est plus facile d’identifier et de se départir de ce type de risques lorsque
l’environnement politique ou réglementaire du pays/secteur concerné est
stable.
16
Lorsque le risque est systémique7 et qu’il affecte un grand nombre d’acteurs,

la meilleure approche est de mitiger le risque du projet en diversifiant son
exposition (ses activités).
Finalement, il est plus ardu de se prémunir contre les effets défavorables des
risques liés aux conditions du marché, car ceux-ci sont plus difficilement
prévisibles. De plus, ces risques sont dus à des événements qui affectent de la
même façon tout l’ensemble des activités économiques d’un pays ou d’un
secteur, comme le niveau de croissance économique. Il faut donc les
absorber.
7
Risque relatif au système dans son ensemble et à l’interdépendance de ce système avec les
autres systèmes de cet ensemble.
17
2 . M éc an ism es p o u r b ât ir u n s yst èm e s t rat ég iqu e :
gouvernabilité des projets
S’appuyant sur l’étude d’une soixantaine de cas de projets d’ingénierie à

grande échelle, Floricel et Miller (2001)8 ont développé un cadre conceptuel
et une série de mesures à adopter pour se prémunir contre les risques
anticipés et maîtriser la turbulence lorsque des événements défavorables et
inattendus se présentent. Ils proposent deux notions cruciales pour construire
un système stratégique : la robustesse et la gouvernabilité. La robustesse
renvoie aux caractéristiques du système stratégique qui permet à l’équipe de
gestionnaires du projet de faire face aux risques anticipés. La gouvernabilité
est constituée de mécanismes qui permettent aux décideurs de réagir
adéquatement face à des événements inattendus.
Les auteurs notent que la présence ou l’absence de caractéristiques de

gouvernabilité dans le système stratégique est habituellement une
conséquence ou la contrepartie de la planification. En effet, les mesures
prises pour « stabiliser le futur » et éviter les risques anticipés sont
susceptibles de réduire la gouvernabilité du projet. Les responsables de projet
auront donc avantage à le doter de mécanismes de « gouvernabilité », c’est-à-
dire de flexibilité, pour pallier les événements inattendus.
Ce chapitre aborde la notion de système stratégique pour faire face aux

risques de projet. La première partie présente les mesures pour réagir aux
risques anticipés (qui seront traitées en détail dans les chapitres suivants) et la
deuxième, les moyens de faciliter la gestion d’un projet faisant face à des
« surprises ».
2.1 IDENTIFIER ET COMPRENDRE LES RISQUES ANTICIPES

L’identification des risques
et le développement de
stratégies sont des activités Miller et Lessard (2001) notent que l’identification des risques et le
clés des phases de développement du système stratégique sont des activités clés des phases de
planification d’un projet. planification du projet, alors que le Project Management Institute (PMI)
présente la gestion du risque comme une activité qui suit la phase de
planification.
8
L’article de Floricel et Miller reprend essentiellement les notions développées dans Miller
et Lessard (2001).
18
Mécanismes pour bâtir un système stratégique : gouvernabilité des projets
Le développement du système stratégique (strategizing) est un processus en

trois étapes :
1. Le démantèlement des risques (unbundling) ou l’identification des

dangers et processus susceptibles d’affecter négativement le projet
(i.e. les risques anticipés) est la première étape. Dans cette démarche,
les gestionnaires s’engagent collectivement dans un exercice visant à
identifier le plus grand nombre de risques pouvant se matérialiser au
cours du projet (toutes phases confondues). Ces risques, tel que
mentionné dans le chapitre précédent, sont d’origines diverses et leurs
conséquences sont plus ou moins importantes selon leur nature.
2. Ensuite, les gestionnaires se basent sur leur expérience et sur des

modèles conceptuels éprouvés pour comprendre comment faire face
aux différents risques identifiés.
3. Finalement, les gestionnaires développent une série de tactiques

qui, ensemble, forment le système stratégique. Toutefois, chacune de
ces tactiques a un coût. Planifier un système stratégique dont
l’envergure suffit à rassurer les promoteurs du projet est coûteux. Il y
a évidemment un point tournant où le coût d’acquisition d’un outil
(ou tactique) additionnel pour mitiger le risque ne contribue plus à
augmenter la valeur du projet. Certains recommandent d’effectuer une
analyse coût/bénéfice, d’autres sont d’avis que les promoteurs du
projet connaissent intuitivement la valeur marginale des outils.
Les tactiques utilisées par les gestionnaires pour contrer les risques anticipés
peuvent être classées en cinq catégories :
Les stratégies d’information ou de sélection sont les approches

utilisées par les gestionnaires pour rassembler l’information à propos
du projet et de son environnement et pour modeler et approuver le
concept du projet, identifier et choisir les meilleures stratégies. Ces
approches sont regroupées en trois classes :
a. Études : recherche impersonnelle et objective d’information,

incluant les revues de littérature, les prévisions, les tests et les
simulations.
b. Recherches privées : utilisation du réseau de contacts (ou relations)

personnels pour obtenir de l’information privilégiée.
19
c. Sondages relationnels : longs entretiens face à face avec les

participants potentiels, tels les banques, agences de réglementation,
clients, fournisseurs, firmes d’ingénierie et de construction, opérateurs
et autres parties prenantes, au cours desquels l’information émerge et
où le concept est directement testé.
Les stratégies de cooptation visent à sécuriser un ensemble de

« compétences centrales », telles que les habiletés techniques et de
construction, lesquelles augmenteront les chances de succès dans les
domaines clés de l’exécution du projet et garantiront l’accès aux
« ressources » comme les marchés, le financement, et même le
support public. Les stratégies de cooptation sont mises en œuvre en
établissant des partenariats et en collaborant avec des firmes
spécialisées dans les domaines clés de la réalisation du projet (le
chapitre suivant examine en détail la question des alliances et des
partenariats).
Les stratégies d’allocation sont les façons détaillées selon lesquelles

les droits, les responsabilités, les récompenses et les risques sont
distribués entre les participants via les prix, les transferts, les
pénalités, les incitations et autres clauses institutionnelles.
L’élaboration de contrats et d’ententes fait partie des stratégies
d’allocation (voir section 5).
Le mécanisme des prix est également une stratégie d’allocation

contractuelle commune des risques. Contrairement aux contrats où le
maître d’œuvre se fait rembourser les coûts des travaux et où les
dépassements de coûts sont à la charge du propriétaire, les contrats à
prix fixe transfèrent le fardeau du risque sur les épaules du maître
d’œuvre. Lors de contrats établis en fonction de la performance ou
comportant une forme quelconque d’incitation, les risques et
récompenses sont partagés entre le propriétaire et le maître d’œuvre.
Les stratégies de design impliquent l’utilisation de choix techniques,

organisationnels, financiers et d’horaire afin de réduire la probabilité
et l’impact des risques.
Finalement, les stratégies d’action consistent à exercer les

influences nécessaires pour réduire les causes et les sources de
risque, entre autres, des façons suivantes :
o en confrontant les opposants à l’aide de moyens légaux ou
informationnels;
20
o en persuadant les autres participants et parties prenantes, tels les

banques, les agences d’évaluation de crédit, les agences de
réglementation, les politiciens, le public et les opposants;
o en posant des gestes qui légitimisent le projet aux yeux des
régulateurs et des communautés;
Il existe un lien significatif o en développant des solutions de rechange au cas où le plan
entre l’étendue des d’action privilégié serait compromis par la venue d’un événement
systèmes stratégiques
développés et la perturbateur.
performance des GPI
(Miller et Lessard, 2001). Un des résultats importants des travaux effectués par les chercheurs du projet
IMEC a été de démontrer l’existence d’un lien significatif entre l’envergure
des systèmes stratégiques développés par les gestionnaires et la performance
des GPI.
2.2 FAIRE FACE AUX EVENEMENTS IMPREVISIBLES
Au cours des quatre années qu’a duré le projet IMEC, Miller et Lessard
(2001) ont constaté très clairement que les risques imprévus qui émergent –
et créent un contexte de turbulence – au cours d’un projet sont souvent la
cause des échecs des grands projets. La turbulence tend à surprendre les
décideurs et gestionnaires de projet, lesquels appuient habituellement leurs
actions sur des bases conceptuelles qu’ils ont bâties individuellement ou
collectivement. Au fur et à mesure que le temps passe, les risques
anticipés se transforment en surprises difficiles à prévoir, car les
conditions changent et le contexte évolue sans cesse. C’est la raison pour
laquelle les stratégies mises en place pour contrer les risques anticipés sont
généralement peu efficaces pour faire face aux événements inattendus; en
fait, ces stratégies réduisent souvent la capacité d’y faire face.
Plusieurs événements inattendus viennent causer de la turbulence au point où

les projets doivent parfois être temporairement arrêtés et, si nécessaire, une
fois leur viabilité réévaluée, être restructurés. Les événements turbulents qui
affectent les projets peuvent provenir, par exemple, d’une crise financière,
d’une législation imprévue, d’un changement abrupt dans les prix des
ressources (i.e., pétrole, essence, etc.), du retrait ou de la faillite d’un
partenaire majeur, d’une action opportuniste de la part de partenaires, etc.
La conséquence première Selon Miller et Lessard (2001), la conséquence première de la turbulence est
de la turbulence est la la dégradation en spirale de nombreux projets. L’incapacité des promoteurs à
dégradation en spirale des réagir face aux événements inattendus enclenche une dynamique perverse
projets (Miller et Lessard,
2001). dans laquelle s’enchaînent mauvaise décision sur mauvaise décision, et où
chaque participant a tendance à rejeter le blâme sur les autres. Dans certains
21
cas de turbulence, les participants vont même jusqu’à abandonner le projet

pour minimiser leurs pertes, et ce, possiblement au détriment des autres
participants.
L’ART DE LA GOUVERNANCE
L’incapacité de gouverner le projet en présence de turbulences mène la

plupart du temps un projet à l’échec. Du point de vue de la gestion, la
gouvernance de projet est un processus complexe qui consiste à piloter de
nombreuses firmes, agences et organisations à la fois autonomes et
structurellement associées dans des projets, dans le cadre d’ententes
mutuelles, pouvant avoir diverses formes (Jessop, 1997). Coordonner des
organisations qui diffèrent de point de vue – sur le plan des stratégies
notamment – requiert souvent l’élaboration de « stratégies de partenariats »
(Byrne, 1998).
Miller et Lessard (2001) dressent une liste de nombreux mécanismes à la

disposition des décideurs et des gestionnaires pour insuffler de la
gouvernabilité aux projets et faire face à la turbulence. En voici quelques
exemples :
multiplier les sources de financement afin de diversifier les dépendances;
former des équipes de projet pour stimuler la créativité;
diversifier les projets afin que leurs sources de revenus procurent des
réserves au projet;
prévoir des clauses « rendez-vous » pour permettre la renégociation des
contrats entre les parties, en temps et circonstances opportuns.
En plus, Miller et Lessard (2001) proposent de doter les projets de

caractéristiques visant à faciliter leur gestion lors des turbulences,
notamment : 1) en favorisant la cohésion entre les participants; 2) en
favorisant les coalitions à long terme; 3) en prévoyant les réserves et les
contingences; 4) en offrant des options et plus de flexibilité; 5) en permettant
d’intégrer les compétences et le savoir-faire de chaque participant; 6) et en
misant sur la modularité et la diversification de portefeuilles.
Soutenir la cohésion entre les participants
Le promoteur du projet doit avant tout bâtir la cohésion entre les partenaires
pour s’assurer de leur ferme engagement tout au long du projet, ainsi que
d’un juste équilibre entre les intérêts du client et ceux des fournisseurs et, en
22
temps de crise, de leur apport tant du point de vue de la créativité que de leurs
ressources, et surtout pour éviter qu’ils ne s’éclipsent. Plusieurs tactiques
favorisent la cohésion entre les parties, entre autres des incitations comme la
participation à la propriété, les contrats mutuels, le leadership et
l’exploitation des synergies.
Les incitations associées à la participation à la propriété permettent aux

promoteurs et aux autres participants de se regrouper pour développer des
solutions en temps de crise. Ayant ainsi suffisamment d’intérêts en jeu, les
parties impliquées sont alors très motivées à résoudre les crises au lieu de se
défiler.
Lorsque la profitabilité des projets s’avère faible ou inexistante, les contrats

peuvent fréquemment faire évoluer les relations dans un sens contraire aux
objectifs prévus. Cependant, les contrats peuvent être rédigés de manière à
réconcilier les points de vue discordants, à fournir les incitations à innover et
à obliger les parties à « tirer le bateau dans le même sens ». Par exemple, des
clauses en annexes peuvent prévoir la renégociation de certaines ententes,
lorsque des événements imprévisibles surviennent et mettent en péril la
poursuite du projet.
Les entreprises ont souvent des intérêts qui les unissent au-delà des liens
contractuels immédiats : maintenir une bonne réputation, développer des
compétences, tester de nouvelles technologies, partager des intérêts, de
l’expérience et du savoir-faire avec des entreprises réputées. Ces synergies
peuvent être exploitées dans le cadre d’échanges contractuels.
Le leadership aide aussi à faire face aux engagements et à vaincre les

ambiguïtés, mais il ne règle pas les tensions et les désaccords. Les ambiguïtés
peuvent être exploitées par les parties qui adoptent des comportements
opportunistes. Collaborer avec des relations d’affaires de longue date
demeure une des meilleures façons d’entretenir des liens de confiance et de
réduire les comportements opportunistes.
Bâtir des coalitions à long terme
Les coalitions entre le promoteur et les parties externes peuvent sauver le

projet en temps de turbulence, mais leur échec peut en causer la
désintégration. Lorsqu’elles réussissent, les coalitions jouent en quelque sorte
le rôle de rempart et de protection pour contrer « les tendances centrifuges »
(voir encadré).
23
Les contacts sociaux et les engagements envers les communautés locales

peuvent aider les promoteurs à insuffler une bonne dose de gouvernabilité au
projet et ainsi lui permettre de passer à travers les périodes de turbulence ou,
encore mieux, de les éviter. Ces coalitions peuvent se maintenir durant la
phase d’exploitation, par exemple, en créant des fondations ou en établissant
des partenariats avec les intérêts locaux.
Permettre la participation active des parties prenantes et du public en

général dans les processus de décision et d’évaluation, comme ceux qui
concernent les risques et les impacts environnementaux, est une façon de
forcer la collaboration.
LES FORCES CENTRIFUGES
Les forces centrifuges détruisent la solidarité et la cohésion au sein d’une société

dans laquelle il y a interdépendance mutuelle. En effet, dans un contexte
sociopolitique complexe, le gouvernement doit travailler avec différents groupes,
organisations, institutions et parfois des entreprises afin d’avoir accès aux
ressources nécessaires pour répondre de manière efficace aux différents problèmes
politiques. Ces groupes ont un certain pouvoir décisionnel sur l’implémentation des
politiques. Cette fragmentation sociale peut être très néfaste à la gouvernabilité,
particulièrement là où l’on retrouve un niveau élevé de complexité institutionnelle.
Ces groupes ont souvent des intérêts personnels individuels qu’ils vont tenter de
mettre de l’avant. Cette résurgence de l’individualisme dans un contexte où les
relations sont interdépendantes crée ce qu’on peut appeler des forces centrifuges
qui entraînent des externalités négatives et mettent de la pression sur le
gouvernement pour réduire ces problèmes.
Prévoir des réserves et des plans de contingences
Une pratique courante pour faire face à l’augmentation des coûts et

l’étirement de l’échéancier est de prévoir un fonds de contingences.
Toutefois, de tels fonds s’avèrent souvent insuffisants lorsqu’il se produit des
événements défavorables.
Habituellement, les propriétaires et les institutions financières ont pour

stratégie de sélectionner des partenaires bien nantis et ayant une bonne
réputation à l’échelle internationale. Parfois, les partenaires peuvent faire
24
appel à d’importants réseaux extérieurs pour combler un manque soudain de

ressources et de capitaux. Enfin, les promoteurs qui exploitent plusieurs
projets simultanément offrent, grâce à leurs différentes sources de revenus,
une sécurité financière accrue au projet et, possiblement, l’accès à d’autres
sources de financement en cas de besoin.
Conserver des options fournit de la flexibilité
Les promoteurs de projets compétents savent garder leurs options ouvertes

afin d’adapter leurs décisions au fur et à mesure que les situations évoluent et
que l’incertitude se résorbe. Ils reconnaissent que l’incertitude ou la volatilité
peuvent contribuer à accroître la valeur d’un projet à condition que sa
flexibilité soit préservée et que les ressources ne soient pas engagées de façon
irréversible. À cet effet, Miller et Lessard (2001) recommandent de reporter
le plus longtemps possible la conclusion d’engagements (lock in) en phase de
planification et de réaliser le projet le plus rapidement possible une fois les
ententes signées.
Intégrer les compétences et le savoir-faire des participants
Les participants au projet doivent être en mesure de réagir adéquatement

lorsque surgissent des situations inattendues et que frappent les crises.
Certaines questions doivent alors être analysées, interprétées et débattues.
Combiner les compétences des entrepreneurs, fournisseurs et promoteurs
facilite le développement de solutions novatrices. Les participants abordent
les problèmes de différents points de vue et proposent différentes solutions
pour résoudre les crises. Par exemple, le recours à des firmes cospécialisées
peut apporter des compétences diversifiées et des avantages comparatifs dans
la gestion des risques. Les travaux conjoints rendent aussi possible
l’identification des meilleures pratiques. Les contrats à incitations dans
lesquels des cibles sont établies et où les gains et les économies réalisés sont
partagés, encouragent les innovations. Des ententes visant le partage des
bénéfices spécifient les obligations implicites et explicites de chaque partie
de même que les récompenses potentielles.
Opter pour la modularité et la diversification
La modularité et la diversification sont des formes plus passives pour contrer

les périodes de turbulence puisqu’elles recourent aux effets de portefeuilles.
Par exemple, il n’est pas recommandé de signer des ententes à long terme
avec les compagnies d’approvisionnement en gaz, car cela réduit la
diversification en plus de créer une dépendance envers le
fournisseur/distributeur. À l’inverse, un territoire franchisé comportant
25
plusieurs ponts et routes à péage permet de diversifier les sources de revenu,

puisqu’il permet d’utiliser les revenus des ponts existants pour financer les
nouveaux projets routiers.
En dernière analyse, Miller et Lessard (2001) font remarquer que traverser les
périodes de turbulence est un art qui fait appel à l’expérience et au jugement.
Chaque outil servant à encadrer une relation doit être évalué selon son
potentiel à fournir les réactions appropriées en temps de crise. L’un des
obstacles majeurs auxquels doivent faire face les promoteurs de projets
provient du fait que les objectifs poursuivis en bâtissant la gouvernabilité sont
souvent contradictoires. Les promoteurs doivent donc faire preuve de
jugement afin de choisir les outils les plus susceptibles d’améliorer la
gouvernabilité du projet. Par exemple, les ententes à long terme ont pour but
de fournir une sécurité pour l’avenir. Or, il est à prévoir que la conséquence
désirée ou non désirée des ententes à long terme est le manque d’habileté à
s’adapter. Dans ce cas, il faut retenir que le partage des risques entre les
organisations n’apporte pas seulement une gouvernance conjointe et un
partage de revenus, mais aussi une plus grande capacité d’adaptation,
d’où l’importance de recourir aux partenariats.
26
3. Les alliances et partenariats
Les apprentissages présentés dans cette section résument les travaux du

programme de recherche IMEC9. Ils révèlent que le mode d’organisation et la
dynamique des relations entre les principaux preneurs de décision ont un
impact important sur les phases d’ingénierie, d’approvisionnement et de
construction (IAC), surtout si les parties engagées dans la phase de réalisation
jouent un rôle important lors de la planification.
Le projet de recherche IMEC a permis d’identifier quatre types

d’organisation du travail pour les étapes de conception et de réalisation des
GPI illustrées au tableau suivant :
TABLEAU 3 : DYNAMIQUE DES ALLIANCES
Dynamique des alliances
Investisseur Plusieurs propriétaires /

unique partenariats
1. Dynamique traditionnelle 3. Propriété partagée

Indépendance
– Grande organisation publique ou – Propriété en partenariat: partage du

privée qui assume tous les risques risque et des gains
Dynamique de l’exécution
– Recourt aux spécifications – Développement de projet fait appel

détaillées et au processus d’appel aux discussions et délibérations
d’offres – Stratégie commune des promoteurs
2. Dynamique de partenariat 4. Dynamique relationnelle

– Grande organisation publique ou – Alliances liant client, opérateur et
privée qui assume tous les risques mais entrepreneur
concertées
Décisions
partage les gains avec les fournisseurs – La rente est partagée avec
–Participation des fournisseurs majeurs l’entrepreneur qui assume les risques
dans le processus décisionnel, la – Développement des stratégies et
conception et l’exécution conception en partenariat
Source : Roger Miller et Pascale Michaud (1998), Le Programme IMEC, présentation à

Industrie Canada,
La case 1 représente la dynamique traditionnelle, où le propriétaire est

unique et où les principaux acteurs opèrent de façon indépendante. Les étapes
préliminaires au projet sont réalisées par le promoteur à l’interne, et
9
Afin de respecter la logique des chercheurs d’IMEC sur le thème des partenariats et des
alliances, les apprentissages des autres chercheurs sur ce sujet sont présentés dans des
encadrés.
27
Les alliances et partenariats
l’emphase est mise sur la sélection des options. La construction est réalisée
dans le cadre de contrats octroyés à des sociétés indépendantes.
La case 2 illustre la dynamique de partenariat pour la conception et la

réalisation des travaux, où le projet est aussi sélectionné dans le cadre d’un
appel d’offres et, donc, dans un mode traditionnel. Par contre, plusieurs
parties participent à la phase d’IAC.
La case 3 présente la propriété partagée où le démarrage du projet est

réalisé par une coalition de promoteurs, mais la phase d’exécution est
accomplie comme dans le mode traditionnel, c'est-à-dire de façon
indépendante.
La case 4 montre la dynamique relationnelle pour le développement et

l’exécution des travaux où une coalition d’organisations est engagée à partir
de la phase du démarrage jusqu’à l’opération des infrastructures.
3.1 CARACTERISTIQUES DES DIFFERENTS TYPES D’ORGANISATION
LA DYNAMIQUE DES RELATIONS
Dans cette dynamique, l’autorité publique domine la phase critique de

conception du projet. Au terme de la conception, les entrepreneurs sont
choisis par appel d’offres. Les exigences de probité associées au processus
d’appel d’offres empêchent l’entrepreneur de collaborer à la conception du
projet, et les entrepreneurs fournissent des biens et services prédéterminés à
un prix prédéterminé. Le processus d’appel d’offres marque un point
décisionnel (cut-off) : avant qu’il ait lieu, les entrepreneurs ont peu
d’occasions d’influencer le développement du projet sans risquer de
corrompre le processus d’appel d’offres. Après, le promoteur a une influence
limitée sur son développement, à moins de transformer fondamentalement la
nature de la relation contractuelle.
Une dimension fondamentale de la stratégie contractuelle est le degré

d’achèvement du design (plans et devis) avant l’octroi du contrat. À un
extrême, dans la dynamique illustrée par la case 1, le propriétaire produit le
design à l’interne, avant le processus d’appel d’offres. Le projet est ensuite
divisé en plusieurs composantes ou lots, dont la réalisation est ensuite confiée
aux entrepreneurs qui ont gagné les appels d’offres. Le promoteur garde un
plus grand contrôle sur la réalisation des travaux. À l’autre extrême, dans la
situation illustrée par la case 3, le concours a lieu avant la conception ou la
réalisation des plans et devis. Un contrat de type clés en main (turn key), à
28
prix fixe et axé sur la capacité de répondre aux besoins identifiés par le
promoteur et sur la performance, est adjugé après le processus d’appel
d’offres. Le fournisseur est généralement un consortium de firmes
responsables du design, de la construction et de la mise en service de
l’infrastructure. Le promoteur s’assure de la capacité de livrer du fournisseur
par un processus de sélection rigoureux, en effectuant des vérifications
diligentes avant de conclure le contrat et en exigeant des garanties.
Le point commun entre ces deux types d’organisation du travail est le

moment où le contrat est octroyé. Cette étape marque le début de la
participation du fournisseur au projet. Le processus d’appel d’offres empêche
la collaboration entre fournisseurs et promoteurs au moment de la définition
du projet.
L’ORGANISATION TRADITIONNELLE DU TRAVAIL
Plusieurs donneurs d’ouvrage fonctionnent encore selon une dynamique

traditionnelle du travail (case 1). Au Québec, c’est le cas de la grande
majorité d’entre eux. Au cours des années, ces donneurs d’ouvrage ont
accumulé une vaste expérience et développé des compétences dans le
développement et l’exécution de GPI. Ils ont effectué d’importants
investissements pour maintenir leurs connaissances à niveau avec ce qui se
fait ailleurs dans l’industrie. Certaines organisations ont même des
départements techniques responsables de développer et de cumuler ces
connaissances sous forme de standards techniques, de procédures de gestion
et d’expertises au sein des ressources humaines. Ces départements sont en
excellente posture pour dominer le développement des projets jusqu’à la
phase de réalisation.
La valeur ajoutée créée par l’organisation traditionnelle du travail provient,

d’une part, de la spécialisation des fournisseurs et, d’autre part, de la pression
économique générée par le processus d’appel d’offres et de l’adjudication de
contrats à prix fixe. En plus, cette dynamique permet au promoteur de garder
un plus grand contrôle sur la qualité et l’exécution des travaux.
Toutefois, la codification du savoir dans des standards conduit à des rigidités

qui inhibent la recherche de solutions innovatrices. L’imposition de standards
contribue également à l’accroissement des coûts. En effet, elle empêche les
fournisseurs de proposer des solutions sur mesure qui, sans correspondre aux
standards établis, répondent aux besoins à moindre coût. De plus, elle limite
les possibles collaborations des fournisseurs à la résolution de problèmes,
29
créant une séparation entre les concepteurs qui font les choix et ceux qui les
exécutent.
LES PARTENARIATS DANS LA CONCEPTION ET LA REALISATION DES TRAVAUX
La case 2 représente un modèle d’organisation où les projets sont présentés

par des promoteurs pour qui le modèle traditionnel avait généré des résultats
peu acceptables. Ces expériences ont donné lieu à une variété de structures de
projets visant à faciliter la collaboration et le leadership dans l’exécution de
la phase IAC, mais toujours dans un contexte où le promoteur domine.
Quatre pratiques ont été documentées : les partenariats, les contrats cadres,
les équipes intégrées de projet et les réseaux informels.
La pratique de « partnering » ou d’esprit de partenariats présente les

caractéristiques suivantes :
Les contrats sont adjugés par appel d’offres. Il n’y a donc pas d’occasion
pour que l’entrepreneur participe à la phase de conception.
Une fois le fournisseur choisi, des mécanismes sont mis en place pour
réduire les effets indésirables de l’approche traditionnelle. Par exemple,
des activités de « team building » sont organisées pour améliorer les
communications durant l’exécution du projet; des sessions de formation
sur le leadership et la gestion d’équipe sont offertes, ou encore des
sessions de lancement sont organisées durant lesquelles les attentes de
chaque partie sont exprimées et documentées.
L’amélioration des communications et la résolution de problèmes sont au

centre des préoccupations.
Les projets de ce type analysés par l’équipe IMEC ont obtenu une
performance supérieure, en ce qui a trait à l’atteinte des objectifs de
coûts, aux délais, à la qualité et même à la gestion des changements et des
litiges.
Le contrat cadre est une relation contractuelle à long terme entre un

promoteur et un fournisseur, qui couvre un ensemble de biens et services
pour des projets donnés. Les caractéristiques de cette pratique sont les
suivantes :
Cette pratique diminue les coûts et délais associés au processus d’appel

d’offres en limitant le nombre d’interfaces avec les fournisseurs.
30
Elle crée une dynamique relationnelle de collaboration et de familiarité au

cours de la phase de démarrage du projet.
Le promoteur fait une meilleure utilisation des ressources de

l’organisation du fournisseur, notamment les ressources humaines par un
meilleur accès aux compétences et un plus grand partage des
connaissances.
La sélection des fournisseurs s’effectue sur le potentiel de collaboration

entre les deux organisations, la compatibilité de leurs cultures, de leurs
approches de gestion de la qualité et de l’innovation.
Les relations entre le donneur d’ouvrage et le fournisseur sont basées sur

la confiance.
Par contre, il existe un certain lien de dépendance du donneur d’ouvrage

face au fournisseur.
Certains perçoivent ce type de relation comme étant marqué par un « cut-

off » ou point de décision, avant lequel le fournisseur n’est pas engagé
dans le processus de conception. Toutefois, avec le temps, la relation
entre les deux organisations évolue, et le fournisseur participe
éventuellement à cette étape.
L’équipe intégrée de projet. Ce type d’organisation a généralement été

développé lorsque les recherches de concept n’ont pas généré de résultats.
Les promoteurs ont alors dû choisir entre abandonner le projet ou le
structurer différemment. C’est ainsi que les promoteurs ont commencé à
structurer des équipes de conception, centrées autour de la fonction génie,
mais qui regroupaient également des entrepreneurs, manufacturiers,
fabricants et installateurs. Dans ce contexte, chaque partie partage l’objectif
de concevoir un projet viable et contribue à la génération des idées, au
développement des connaissances et de l’information. Le gestionnaire de
projet fait généralement partie de l’organisation du promoteur. Son rôle est de
faire le pont entre l’équipe de projet et celle du promoteur. Une fois la
conception terminée, les contrats pour l’exécution des travaux sont octroyés,
généralement à prix fixe, ou sur une base du coût plus un pourcentage avec
un maximum. Les contrats comprennent généralement un incitatif à la
performance en ce qui a trait aux coûts, aux délais de livraison ou encore à la
technologie. Dans certains cas, l’équipe de conception est maintenue au cours
de la phase de construction. Les projets organisés de cette façon et observés
par IMEC étaient généralement performants. Une performance expliquée par
l’innovation, le développement de nouveau concept et une meilleure
utilisation des technologies éprouvées.
31
Finalement l’équipe IMEC a observé en France et au Japon la présence de

réseaux informels qui appuient la conception et la réalisation de projets. La
viabilité de ces réseaux s’appuie sur une culture de collaboration et un climat
de confiance. Les relations entre les parties sont préexistantes au projet. Elles
sont basées sur une compréhension des attentes de chacun et des échanges
informels, et non sur des contrats exécutoires. Les promoteurs traitent les
fournisseurs justement et équitablement et les compensent pour leur
contribution au projet. Bien que les promoteurs et les fournisseurs
développent un haut niveau de collaboration et d’influence, c’est le
promoteur qui domine. IMEC a observé que ce type de réseau génère le
même genre de conditions observées dans le cas d’équipes intégrées de
projet.
LA PROPRIETE PARTAGEE
Ce type d’organisation de projet découle également de l’insatisfaction

générée par la performance générale du mode traditionnel d’organisation
(case 3). Ce modèle préconise la création d’alliances, ou un partage de la
propriété, et une relation avec les fournisseurs. Le choix du consortium des
fournisseurs s’effectue par appel d’offres. Très souvent, les projets
développés dans ce cadre sont financés par des prêts à garantie limitée. Les
risques associés à la construction et aux performances techniques sont réduits
au minimum et transférés à des tiers. Un contrat clés en main à prix fixe est
signé avec un fournisseur solvable pour la conception détaillée, la
construction et la mise en œuvre. Dans les approches clés en main, les
fournisseurs ont l’opportunité et sont même incités à collaborer à la
conception du projet et à la préparation de l’appel d’offres. La création d’un
bureau de gestion de projet conjoint permet d’éliminer les barrières entre
l’ingénierie et la construction. La vérification au préalable, de même que le
contrôle des progrès, de la performance et de la qualité sont généralement
confiés à un tiers indépendant qui est un ingénieur professionnel. La viabilité
des projets clés en main repose fortement sur la capacité d’améliorer la
performance lors de la conception, de la construction et de l’opération de
l’infrastructure au-delà de ce qui aurait été atteint si le projet avait été exécuté
en mode traditionnel. Malgré tout, la capacité de ce consortium d’améliorer
les standards de l’industrie demeure limitée.
LA DYNAMIQUE RELATIONNELLE
Les projets dans cette case (4) sont caractérisés par la forte participation des
mêmes entreprises à la fois dans la phase de démarrage du projet et pour les
32
étapes de conception et de réalisation des travaux10. Ces entreprises

indépendantes forment des entités corporatives ou des « joint venture » qui
commanditent et exécutent des projets hautement capitalisés. Les entreprises
actives dans l’ingénierie, l’approvisionnement et la construction, ou les
manufacturiers d’équipements, sont parmi les propriétaires et jouent alors le
rôle de promoteurs.
La principale différence entre cette dynamique et celle de la case 3 porte sur

la durée de la période précédant le développement du projet avant la
participation des partenaires. Très longue dans la dynamique de la case 3,
cette période est ici très brève. La signature de l’entente pour la formation de
la concession marque la fin de la période de démarrage et le début de la phase
de conception. La performance qu’aurait logiquement atteinte le secteur
public pour livrer un tel projet sert de point de comparaison pour évaluer la
performance de la concession. Parmi les projets examinés dans IMEC,
plusieurs atteignaient 25 % de réduction des coûts, comparativement aux
pratiques publiques.
Les résultats obtenus dans l’efficience du design, de la construction et de

l’exploitation jouent le double rôle de légitimer le projet aux yeux du public
et de fournir des incitations aux partenaires privés, à condition toutefois
qu’ils puissent s’approprier les gains associés à l’amélioration de cette
performance. La performance supérieure de ces projets est attribuable aux
quatre facteurs suivants : l’examen approfondi, le monitorage, le financement
et la vérification par les partenaires.
• Examen approfondi : Comme l’opposition à la participation du

secteur privé pour la réalisation et l’opération de projets
d’infrastructure publique est généralement forte, les groupes
d’opposition examinent attentivement le projet et parviennent parfois
à le bloquer. En conséquence, ces projets font l’objet d’une
vérification et d’un contrôle serré par la fonction publique dans un
but de transparence et pour être en mesure de justifier le bien-fondé
de cette stratégie.
• Monitorage : Les agences gouvernementales acquièrent une

connaissance plus approfondie du contenu technique et commercial
du projet et sont en mesure de surveiller efficacement la
performance du projet. De plus, une firme conseil indépendante est
généralement engagée pour surveiller la performance du projet.
10
Ce type de relation ou d’alliance correspond à ce que nous désignons comme un
partenariat public-privé (PPP). Cette nomination n’est pas restreinte aux alliances créées
spontanément (case 4), mais aussi aux alliances créées par appel d’offre (case 3).
33
• Financement : Ce type de projet est le plus souvent financé par une

tierce partie, telle une banque commerciale. Les banques qui tendent
à éviter le risque vérifient la solvabilité des promoteurs, analysent les
risques et envisagent les scénarios les plus pessimistes. Cet examen
diligent et en profondeur compense pour l’optimisme propre à la
plupart des promoteurs. Avant d’investir, les banques insistent pour
l’application de stratégies qui limitent les risques et exigent souvent
des contrats clés en main.
• Vérification par les partenaires : La présence de plusieurs

exécutants permet une validation par les pairs qui ont une expérience
semblable et dont le niveau d’exigence peut être supérieur à celui du
client. La vigilance des partenaires permet un examen approfondi de
tous les paramètres du projet.
34
4. Les s t rat é g ies f in an c ière s d an s l’ a l loca t ion du
risque
Lorsque le risque est spécifique au projet, mais en dehors du contrôle des

Lorsque le risque est acteurs, la stratégie recommandée est de l’allouer aux parties qui ont le plus
spécifique au projet, mais
en dehors du contrôle des intérêt à le gérer efficacement, par contrat ou par une stratégie financière. Ce
acteurs, la stratégie chapitre traite des différentes stratégies d’allocation des risques, selon leur
recommandée est de nature et la compétence des parties.
l’allouer aux parties qui
ont le plus intérêt à le
gérer efficacement, par 4.1 L’ALLOCATION DIRECTE ET INDIRECTE DU RISQUE
contrat ou par une
stratégie financière.
L’allocation directe du risque s’effectue par contrat, alors que l’allocation
indirecte du risque s’effectue par l’architecture financière du projet.
Évidemment, les ententes financières font également l’objet d’un contrat ou
d’une entente. Alors que les ententes financières concernent généralement
l’ensemble du projet, un contrat touche un aspect spécifique ou une
composante du projet. Un risque est alloué de façon indirecte lorsqu’il ne
peut l’être directement faute de pouvoir être circonscrit avec précision. Par
exemple, il peut être difficile de décrire dans un contrat ce qu’implique une
opération efficace.
La décision de confier la responsabilité d’un risque à une partie est fondée sur
les avantages comparatifs qu’elle détient face au risque en question.
Cependant, pour qu’un acteur maximise la valeur économique de son
intervention, il doit être incité à performer.
Les participants potentiels à un projet devraient posséder des avantages

comparatifs avant de prendre la responsabilité de gérer un risque en
particulier. Une personne ou partie détient un avantage comparatif dans les
trois cas suivants : lorsqu’elle détient plus d’information que d’autres sur un
risque en particulier et sur son impact; lorsqu’elle peut influencer les
résultats; ou encore lorsqu’elle peut diversifier son risque (le cas de
l’investisseur). En fait, la capacité de l’investisseur à diversifier son risque
peut dépendre des deux premières raisons (Miller et Lessard, 2001).
Si le risque doit être alloué à la partie la plus apte à le contrôler et/ou le

supporter, alors les risques de construction devraient être endossés par
l’entrepreneur en construction, les risques d’exploitation par l’exploitant, et
les risques politiques, par le gouvernement. Toutefois, il est important de
noter que la partie la plus apte à contrôler le risque n’est pas nécessairement
35
Les stratégies financières dans l’allocation du risque
celle qui est la mieux placée pour le supporter, c’est-à-dire à en assumer le

coût s’il doit se matérialiser (Miller et Lessard, 2001).
Un risque qui ne peut être contrôlé devrait être assumé par un grand nombre
de parties. De tels risques devraient être endossés par une partie en mesure de
diversifier son risque, telle une institution financière via le marché des
options et des contrats à terme.
4.2 L’ARCHITECTURE FINANCIERE
En financement corporatif, le choix d’une structure financière pour un projet,

tel le niveau de levier financier, est indissociable des incitations à la
performance et des considérations de contrôle des risques. Bâtir la structure
financière d’un projet est une tâche complexe, dynamique et
multidimensionnelle. L’architecture financière (structure de financement)
d’un GPI poursuit essentiellement deux types d’objectifs : ceux qui sont
associés au coût du projet et ceux qui sont associés à la gouvernance du
projet, c’est-à-dire destinés à répartir le risque et à faciliter la renégociation
des ententes en temps opportun.
LE COUT DE CAPITALISATION
Le coût de capitalisation d’un projet reflète l’envergure des risques assumés

par l’ensemble des parties concernées. Simplement, réallouer le risque à une
des parties ne réduit pas le coût du capital, quelle que soit la façon dont le
projet est financé : par emprunt, par actions ou par subventions
gouvernementales.
Il est important de noter ici que l’allocation du risque au gouvernement ne

L’allocation du risque au
gouvernement ne réduit réduit pas le coût du capital. Contrairement à la croyance populaire, le coût
pas le coût du capital. du capital n’est pas plus faible pour le gouvernement qu’il ne l’est pour le
secteur privé, même si le gouvernement est en mesure de prêter à un taux
d’intérêt qui ne tient pas compte du risque du projet (risk free rate). Dans ce
cas, ce sont les payeurs de taxes qui assument le risque du projet. Si le projet
devait accuser des pertes, ce sont ces derniers qui doivent en assumer le coût.
Par exemple, dans le cas du tunnel sous la Manche, si le financement du
projet avait été assuré par les gouvernements britannique et français plutôt
que par des banques privées, ce sont les payeurs de taxes des deux pays qui
auraient assumé les énormes pertes engendrées par le projet (Miller et
Lessard, 2001).
36
Les projets garantis par le gouvernement ne sont pas non plus moins risqués,
et les coûts qui y sont associés, bien que cachés, sont tout aussi élevés sinon
plus (Flyvberg et al., 2003). Encore une fois, les garanties du gouvernement
ne font que transférer la majeure partie du risque aux payeurs de taxes,
lesquels sont, en général, moins aptes à se protéger contre les risques que
ceux qui ont l’habitude d’investir leurs propres deniers dans un marché
financier. De plus, les prêteurs ne sont pas incités à traiter avec la rigueur
habituelle les projets garantis par le gouvernement, étant donné que les
garanties de prêts réduisent de façon considérable le risque qu’ils doivent
assumer.
Certains choix financiers En outre, il existe des choix financiers qui affectent le coût de capitalisation
permettent de réduire les d’un projet, par exemple, lorsqu’ils :
coûts du capital.
• exploitent des sources de financement subventionnées;
• permettent de réduire les impôts payés par les propriétaires du
projet;
• incitent les parties à améliorer leur performance;
• ou encore, diminuent le coût de renégociation des contrats.
L’architecture financière facilite le processus de renégociation à mesure que

le risque et la valeur du projet évoluent. La renégociation peut être rendue
nécessaire soit à cause d’une évaluation initiale incomplète des risques, soit à
cause de changements du contexte. Le promoteur doit déterminer la structure
financière la mieux adaptée pour faciliter le contrôle et la gestion des
risques : une copropriété, un consortium, une compagnie indépendante ou
l’intégration complète du projet au sein de son organisation. La capacité de
transférer le risque diffère pour chaque option.
LE TRANSFERT DE RISQUE
Dans le cas d’un projet en Un projet ne devrait demeurer en propriété exclusive que dans le cas où le
propriété exclusive, le promoteur serait le mieux placé pour contrôler et supporter tous les risques
transfert de risque est du projet. En effet, si le promoteur intègre le projet au sein de son
limité à ce qui se transfère
par contrat.
organisation, il ne transfère aucun risque. Dans le cas d’un projet en propriété
exclusive, le transfert de risque est limité à ce qui se transfère par contrat,
c'est-à-dire à une portion limitée du projet. Par exemple, dans le cas d’un
projet exécuté en mode traditionnel, le risque transféré à l’entrepreneur se
limite aux risques de construction.
37
• Le transfert de risque vers les créanciers
Même si le promoteur du projet en tant qu’investisseur principal assume

la plus grande part du risque, il n’en reste pas moins que le créancier en
assume aussi sa part. Le transfert de risque vers les créanciers prend deux
formes, selon le type de prêt qu’il accorde :
1. Le prêt à garantie limitée (ou sans clauses de recours [non recourse

financing]) où le recours est limité aux revenus et actifs du projet11;
2. Le prêt garanti où le recours s’étend aux revenus et actifs des autres

opérations du propriétaire12.
• Le transfert de risque vers d’autres parties
Le promoteur peut également transférer une part du risque vers d’autres

parties de la façon suivante :
1. En partageant l’équité : le promoteur peut transférer une part du

risque en partageant la propriété du projet, une forme d’entente qui
n’a toutefois pas à être permanente puisque la valeur des parts évolue
avec le projet et que l’exploitation conjointe (joint venture) peut être
dissoute.
Prendre part au financement implique de détenir une part de propriété,

incluant une part de contrôle. Le contrôle affecte la renégociation. Le
financement, et donc la propriété et le contrôle, devrait appartenir à la
partie la plus en mesure d’assurer une renégociation efficace.
2. En effectuant des ententes (contrats) qui peuvent prendre plusieurs

formes telles que des contrats d’achat ou de fourniture à long terme,
des assurances, ou encore des demandes de garantie.
Un risque peut être transféré par dette ou par équité, selon la catégorie à
laquelle il appartient.
11
Donc, pour lequel le créancier estime que la valeur du risque est inférieure à l’intérêt
marginal qu’il gagne sur cet investissement, plus la valeur résiduelle du projet.
12
Et où l’intérêt marginal du projet et sa valeur résiduelle ne couvrent pas le coût du risque
estimé par le créancier.
38
Deux types de risques :
1. On qualifie un risque de haussier lorsqu’il n’y a pas de limite aux

bénéfices potentiels associés au contrôle de ce risque. Par exemple, le
risque d’exploitation n’a pas de valeur maximale pour l’exploitant :
en effet, plus le projet est efficace, plus sa valeur est grande. La
volonté de maximiser la valeur du projet tient lieu d’incitation.
2. On le qualifie de baissier lorsque le risque est limité à une valeur

maximale. Par exemple, dans le cas d’un risque d’expropriation, la
valeur maximale du projet est sa valeur intrinsèque (excluant le risque
d’expropriation). Dans ce contexte, la préoccupation est de limiter le
risque baissier. La volonté de préserver la valeur du projet sert
d’incitation à contrôler ce risque. Ce type de risque devrait être alloué
à la partie la plus apte à le contrôler, en lui offrant des incitations à
maintenir la valeur du projet.
Certains risques sont à la fois haussiers et baissiers. Par exemple, les risques
de construction sont haussiers dans la mesure où l’entrepreneur peut
améliorer la valeur du projet en améliorant la performance de réalisation du
projet (réduction des coûts et des délais, amélioration de l’efficience). Ils sont
également baissiers, s’il n’y a pas de marge de manœuvre pour innover et si
l’enjeu principal réside dans le respect des délais de livraison et de
l’enveloppe budgétaire. La participation ou non de l’entrepreneur dans la
structure financière du projet détermine la nature du risque de construction.
Les risques réglementaires, institutionnels, politiques et macroéconomiques

sont également des risques potentiellement haussiers ou baissiers, même si
leur nature baissière domine. Étant donné la nature différente des risques
haussiers et baissiers, ils sont transférés ou alloués au moyen de mécanismes
différents.
LE CHOIX ENTRE LA DETTE OU L’EQUITE
Comme dans le cas des bénéfices associés aux risques haussiers, le potentiel
de rendement de l’équité est illimité. Alors, les risques haussiers sont
transférés au moyen d’un partage de la propriété, c’est-à-dire par
l’acquisition d’actions par les partenaires. Puisque détenir une part de
l’équité incite à contrôler le risque haussier, les principaux détenteurs de
l’équité seront des entrepreneurs, des exploitants et parfois même des
fournisseurs.
39
De la même manière que les bénéfices associés au contrôle du risque baissier

sont limités, le potentiel de gain associé à la dette est limité. Alors, les
risques baissiers sont transférés par la dette. Détenir une part de la dette
incite le créancier à contrôler le risque baissier. Les principaux créanciers
seront des organisations en mesure de diversifier leurs risques, par exemple,
les banques commerciales, les agences multilatérales et/ou les agences de
crédit.
LE LEVIER FINANCIER
Du point de vue financier, le levier financier est le mécanisme par lequel un

financement par emprunt (dette) permet d’améliorer le bénéfice et le
rendement des fonds propres (équité), lorsque le rendement anticipé de
l’activité économique (découlant du projet d’investissement) est supérieur au
taux d’intérêt exigé par les prêteurs.
La structure financière d’un projet évolue selon les cycles du projet. Le

promoteur du projet devra choisir le niveau optimal de levier financier, c’est-
à-dire déterminer la proportion optimale de dette et d’équité pour le projet.
L’importance relative de ces deux types de financement, mesurée par le ratio
de la dette sur l’équité, détermine le levier financier du projet. Il indique le
degré de transfert de risque du propriétaire vers ses créanciers. Le levier
financier d’un projet évolue dans le temps. Ce qui illustre le changement de
valeur du projet dans le temps ainsi que l’aspect dynamique du risque.
LES RISQUES TANGIBLES ET INTANGIBLES
Un projet dont la proportion de risques tangibles est élevée par rapport aux
risques intangibles tend à avoir un levier financier élevé. Les actifs tangibles
présentent un risque d’expropriation élevé et tendent à avoir un niveau de
risques baissiers élevé. Inversement, un projet dont les risques tangibles sont
comparativement faibles, tend à avoir un levier financier plus faible (Miller et
Lessard, 2001).
LA GESTION EVOLUTIVE DES RISQUES
Les changements dans l’importance relative des risques se reflètent dans la

structure financière du projet. Par exemple, à mesure que la construction du
projet avance, le besoin de contrôler les risques de construction diminue.
Les changements dans les sources de financement à mesure que le projet

évolue reflètent les changements dans l’importance relative des risques
40
haussiers par rapport aux risques baissiers et sont indicatifs des parties les
plus en mesure de contrôler un risque donné. Par exemple, au terme de la
construction du pont de la Confédération qui relie l’Île-du-Prince-Édouard et
le Nouveau-Brunswick, les investisseurs ont augmenté le levier du projet
parce que les risques de construction alloués par équité n’existaient plus
(Miller et Lessard, 2001). C’est pourquoi l’architecture financière doit
faciliter le processus de renégociation à mesure que le risque et la valeur du
projet évoluent.
LE ROLE DU GOUVERNEMENT ET DES AGENCES MULTILATERALES
Le gouvernement et les agences multilatérales sont des créanciers importants.

Leur participation dans la structure financière d’un projet les incite à
contrôler les risques de réglementation, politiques et institutionnels, et à
s’assurer du succès du projet, succès qui peut être important pour le
gouvernement, si le projet s’avère une source potentielle de revenus (taxes et
impôts).
Le financement par le gouvernement prend plusieurs formes : garanties de

prêts, garanties d’intérêts et/ou subventions (dans le cas d’externalités13
importantes ou pour un projet d’infrastructure visant à offrir un service public
à une petite communauté, projet qui serait non viable sans une participation
financière du gouvernement).
La participation du gouvernement au financement d’un projet lui confère de

la légitimité surtout dans un contexte où il fait l’objet d’un débat social
important.
LES INTERETS A LONG TERME VS LES INTERETS A COURT TERME
Il est intéressant d’ajouter ici une recommandation de Flyvbjerg et al.

(2003)14 concernant l’allocation du risque dans les projets d’infrastructure
publique. À leur avis, dans les cas où les intérêts divergent, il est important de
privilégier les intérêts à long terme sur ceux qui sont à court terme. Les
chercheurs tirent principalement trois leçons de la construction du tunnel sous
la Manche.
Les soumissions pour l’obtention de concessions (proposals for
concessions) contiennent des intérêts à court terme, liés à la construction, et,
13
Lorsqu’il y a des risques externes importants qui échappent au contrôle des acteurs et du
gouvernement.
14
À l’instar des chercheurs du projet IMEC, Flyvbjerg et al. (2003) ont effectué une analyse
de plusieurs GPI.
41
à long terme, associés à l’exploitation. Ces intérêts peuvent diverger. Il est

important de s’assurer que les intérêts à long terme prévalent sur les intérêts
à court terme dès le début du projet et que cette prédominance soit reflétée
dans la structure institutionnelle (gestion et propriété) de l’entreprise qui
obtient le contrat (concessionnaire).
Si le projet a été conçu et développé adéquatement, et que l’entreprise à

laquelle le contrat a été adjugé adopte une structure de propriété appropriée,
la structure BOT (Build, Operate, Transfer) peut s’avérer un mécanisme
efficace pour la mise en œuvre des projets de ce genre.
Il est raisonnable d’identifier dès le début le type de risques et de les allouer

aux parties les plus aptes à les gérer. En particulier, les risques politiques ne
pouvant être supportés et gérés par les entreprises privées, ils doivent être
alloués à l’État.
En résumé, Flyvbjerg et al. et Miller et Lessard s’entendent pour dire que les
risques évoluent avec les cycles de projets et que les risques de
réglementation et les risques institutionnels devraient être alloués à l’État.
Flyvbjerg ajoute toutefois que, lorsque les intérêts à long terme prévalent sur
les intérêts à court terme, un contrat de type BOT est approprié.
42
5. Les con trats
Les contrats ont suivi la même évolution que les structures institutionnelles et
les modes de coordination. En effet, dans la majorité des pays industrialisés,
les institutions et les règles changent et font place à un environnement et des
cadres réglementaires de plus en plus flexibles où la concurrence est
favorisée et où la collaboration et le partage des risques entre les secteurs
privé et public sont encouragés. Puisque les contrats documentent les ententes
entre les parties, ce n’est pas étonnant qu’ils évoluent dans la même direction.
Cette section explique cette évolution, telle qu’observée par des économistes,
des gestionnaires et des juristes.
5.1 LES TYPES DE CONTRATS
L’intérêt des chercheurs pour le thème des contrats et, de façon générale, des
modes de gouvernance régissant les transactions entre organisations s’est
accru considérablement depuis les années 1970. Les chercheurs de plusieurs
disciplines se sont penchés sur la question, notamment en droit (Goldberg,
1980 ; McNeil, 1974, 1980), en économie (Williamson, 1975, 1979 ; Klein,
Crawford et Alchian, 1978 ; Klein et Leffer, 1981 ; Crocker et Masten, 1988)
et en sciences administratives (Anchrol et Gundlach, 1999 ; Hill, 1990 ; Ring
et Van de Den, 1992).
Le juriste McNeil (1974) a vraisemblablement été l’un des premiers à

soulever les difficultés inhérentes à la mise en application du contrat formel
pour gouverner les transactions d’affaires et à remettre en cause l’efficacité
de la loi à rendre, en pratique, ce type de contrats exécutoire. Il soulignait
qu’en droit, les échanges prévus dans un contrat formel sont perçus comme
des événements ponctuels (discrete one-time events), alors qu’en fait, les
échanges impliquent des relations d’affaires beaucoup plus complexes.
Le contrat formel peut être défini comme un accord selon lequel les
parties délimitent leurs domaines de responsabilité respectifs, de
même que ce que chacun doit fournir à l’autre, quand et sous quelles
conditions. Il spécifie le contenu de l’entente, les garanties de
performance, de même que les pénalités en cas de manquement aux
obligations. Il procure également, par le biais des garanties, les titres
de placement et les dommages-intérêts, l’assurance aux deux parties
engagées dans la transaction que les aspects les plus importants du
43
Les contrats
contrat sont couverts dans l’entente (Von Branconi et Loch, 2004). Il

comporte aussi une certaine forme d’incitations ainsi que des
procédures pour résoudre les conflits. En somme, les parties doivent
recourir à la loi en cas de litige.
Après avoir reconnu toutefois que les litiges ne peuvent pas toujours se régler
dans une cour de justice – ne serait-ce que parce que les juges ne détiennent
pas toujours les informations nécessaires pour les régler – et avoir constaté
que les obligations contractuelles cédaient de plus en plus leur place aux
normes relationnelles dans les échanges, McNeil (1980) a proposé un modèle
de contrat informel plus flexible, pour tenir compte du fait qu’il devenait de
plus en plus difficile de planifier les relations d’affaires dans un contexte
d’incertitude.
Le contrat informel recouvre un ensemble de normes relationnelles

régissant les comportements des acteurs engagés dans une transaction.
Selon Anchrol et Gundlach (1999), ces normes relationnelles incluent
toutes les composantes du comportement requis pour bâtir un lien de
solidarité et de confiance mutuelle entre les parties engagées dans la
relation. De façon générale, dans une relation d’affaires régie par des
normes relationnelles, les parties doivent démontrer leur loyauté
envers les autres (i.e. solidarité), un souci du bien commun (i.e.
mutualité), une volonté d’assumer de multiples responsabilités (i.e.
intégrité de rôle) et de faire des ajustements de bonne foi à l’entente
(i.e. flexibilité), et montrer une propension à résoudre
harmonieusement les conflits (i.e. résolution de conflits) [Anchrol et
Gundlach, 1999].
Parallèlement, l’économiste Williamson (1975, 1979) s’est aussi intéressé à

l’analyse des solutions de rechange en matière de structures de gouvernance
des transactions. Williamson fait ainsi la distinction entre deux types de
contrats : le contrat de marché et le contrat hiérarchique.
Le contrat de marché est un contrat à terme relativement court, où la

négociation a lieu entre un acheteur et un vendeur autonome, pour
faciliter le transfert de propriété. Les termes du contrat sont
exécutoires; si un conflit survient entre les parties, celles-ci peuvent
faire appel au pouvoir de la loi pour le régler. Les parties sont, en
outre, considérées comme égales et libres. Par conséquent, les
relations sociales entre les parties sont limitées, étant donné qu’elles
44
Les contrats
sont coûteuses à développer. Le contrat de marché est en quelque

sorte l’équivalent du contrat formel décrit par McNeil (1974).
Le contrat hiérarchique est à l’opposé du contrat de marché. Il vise

à protéger la partie qui a engagé le plus de ressources dans une
relation d’affaires contre le risque d’opportunisme de l’autre partie.
Par l’intégration verticale, il recherche l’utilisation la plus efficace
possible des ressources entre supérieurs et subordonnés au sein d’une
même organisation. Le contrat d’emploi en est un exemple. Ces
contrats s’appuient sur le droit légal d’un propriétaire de commander à
des employés.
Des spécialistes en management stratégique, Ring et Van de Ven (1992),

soutiennent pour leur part que la théorie des coûts de transaction en
économie, popularisée par Williamson, s’appuie sur des hypothèses trop
restrictives. Ils déplorent que l’analyse de Williamson néglige l’aspect équité
et remettent en question l’hypothèse selon laquelle les gestionnaires ne se
soucient que d’efficacité, c’est-à-dire qu’ils choisissent la solution la moins
coûteuse, en ne tenant compte que des coûts de transaction et de production.
Ring et Van de Ven ajoutent que les agents engagés dans une transaction ne
sont pas tous opportunistes, contrairement à ce que soutient Williamson.
Selon eux, il ne faudrait donc pas ignorer la possibilité qu’il existe un lien de
confiance mutuelle entre les parties lors d’une transaction.
Ring et Van de Ven (1992) proposent donc deux autres types de contrats pour
la gouverne des relations entre les organisations :
Le contrat récurrent implique les transactions répétées qui « ont un

degré modéré de spécificité transactionnelle ». Il n’y a pas
d’incertitude entourant les termes de l’échange, bien que certains
événements conflictuels puissent être résolus ultérieurement. La durée
de ces contrats est à terme relativement courte. Les parties sont
considérées comme égales, mais leur relation est plus étroite que dans
le cadre des contrats de marché. Les gestionnaires qui utilisent
l’approche des contrats récurrents ont d’autres motifs que l’efficacité;
ils font l’expérience de garanties et d’autres méthodes de résolution de
conflits.
45
Les contrats
Le contrat relationnel tend à impliquer des investissements de long

terme. La propriété, les produits et services développés conjointement
et échangés dans ces transactions ont trait à des investissements qui
sont hautement risqués et, donc, difficilement spécifiables et
contrôlables à l’avance par les parties. Par conséquent, les parties sont
exposées à une variété beaucoup plus grande de risques que dans le
cas des contrats de marché ou hiérarchiques. Les disputes sont
résolues à l’interne de sorte que la relation perdure et que la réussite
du projet commun ne soit pas compromise à long terme, autant sur le
plan de l’équité que de l’efficacité. On parle ici de mécanismes de
gouvernance bilatéraux, par opposition à celui qui prévaut avec les
ententes hiérarchiques.
5.2 LES PRINCIPAUX OBSTACLES DES ENTENTES CONTRACTUELLES
Tel que mentionné précédemment, la théorie de Williamson (1975, 1979) au

sujet des contrats s’appuie, entre autres, sur l’hypothèse voulant que le
comportement des agents engagés dans une transaction soit essentiellement
opportuniste, c’est-à-dire qu’ils tentent de tirer profit, ne serait-ce qu’en
manipulant l’information aux dépens des autres, de chaque opportunité qui se
présente à eux. Ce problème d’opportunisme découle non seulement de
l’incertitude inhérente aux transactions, mais aussi de l’asymétrie
d’information qui existe entre les parties qui y participent.
46
Les contrats
L’opportunisme peut se manifester ex ante si, par exemple, il est difficile,

voire impossible, pour un promoteur de juger des compétences d’un
entrepreneur en construction avant de lui accorder un contrat. L’entrepreneur
a peut-être aussi intérêt à cacher de l’information au promoteur afin de
maximiser ses chances d’obtenir le contrat (anti-sélection15 ou sélection
adverse). De même, un entrepreneur peut se comporter de façon opportuniste
x post s’il est impossible ou coûteux pour le promoteur, une fois le contrat
adjugé, d’évaluer la performance de l’entrepreneur ou d’observer l’effort
consenti par ses ouvriers au cours de la réalisation du projet (risque moral16).
Williamson (1979) suggère Williamson (1979) suggère le recours à des tierces parties pour l’évaluation
le recours à des tierces
parties pour l’évaluation de
de la performance et la résolution de conflits dus à l’opportunisme. Il cite en
la performance et la résolu- exemple que le fait de recourir à un architecte qui agirait en tant qu’expert
tion de conflits découlant de indépendant pour déterminer le contenu des contrats au chapitre de la forme
l’opportunisme. de construction, pourrait aider à atténuer les problèmes d’opportunisme et de
risque moral. Enfin, s’il n’était pas possible pour une partie de tricher à l’insu
des autres, Klein et Leffler (1981) font remarquer que le marché serait un
moyen bien moins coûteux de rendre les contrats exécutoires.
5.3 CARACTERISTIQUES DES TRANSACTIONS ET CRITERES DE SELECTION

DES FORMES DE GOUVERNANCE
SPECIFICITE DES INVESTISSEMENTS/ACTIFS
Certaines transactions impliquent d’investir des capitaux de façon

irréversible; c’est notamment le cas des grands projets d’infrastructure
publique. Un investissement/actif spécifique, telle une infrastructure
publique, implique qu’il y a peu ou pas de solutions de rechange en cas
d’échec ou d’abandon du projet. Les parties sont dans une large mesure
« captives » de la transaction, selon les termes de Williamson (1979). Le
15
L’anti-sélection (adverse selection) est une notion largement employée dans les domaines
de l’économie et de l’assurance. Elle fait référence au problème résultant du fait que plus un
agent (individu, firme) est à risque (de subir un certain préjudice), plus il est susceptible de
vouloir s’assurer contre ce risque, et donc il est plus enclin à cacher de l’information à
l’assureur (on parle d’asymétrie d’information, car l’assuré en sait plus au sujet de sa
situation que l’assureur).
16
Le risque moral (moral hazard) est aussi un concept emprunté au domaine de l’assurance.
Il renvoie au comportement d’un agent qui, une fois assuré contre un certain risque, ne prend
plus les précautions pour prévenir ce risque, étant donné qu’il n’en supporte plus le coût.
L’économiste parle dans ce cas de défaillance du marché, du fait qu’il n’est généralement pas
possible ou extrêmement coûteux pour l’assureur de surveiller (voire contrôler) le
comportement de l’assuré (asymétrie d’information). La franchise en assurance vise
précisément à décourager ce comportement opportuniste.
47
Les contrats
client peut difficilement se tourner vers d’autres sources

d’approvisionnement, et le fournisseur ne peut facilement redéployer un actif
spécifique sans qu’il ne perde de la valeur (Klein et al., 1978).
Lorsqu’un client et un fournisseur collaborent à un projet, par exemple pour

la construction d’une route ou d’un pont, ils ont tous les deux intérêt à
achever le projet ensemble, car une rupture de contrat coûte cher aux deux
parties (coûts de transaction) [Williamson, 1979]. Une façon de limiter ce
problème est une entente à long terme (Crocker et Masten, 1988). Les
transactions étant ainsi limitées, les coûts qui leur sont associés sont diminués
d’autant. (Joskow, 1987). Les bénéfices du contrat à long terme augmentent
donc avec la spécificité de l’actif (Joskow, 1987).
COMPLEXITE ET INCERTITUDE DES TRANSACTIONS
Lorsque les investissements sont spécifiques, Williamson (1979) est d’avis

que les parties ont avantage à compléter la transaction, et cela devient de plus
en plus vrai au fur et à mesure que croît l’incertitude qui, malheureusement,
ne peut être éliminée. Tous les contrats complexes sont inévitablement
incomplets (Williamson, 1979). Comme il est difficile de planifier à long
terme et de prévoir le futur, les parties engagées dans ce genre de transactions
sont donc confrontées au besoin d’adapter le contrat lorsque des événements
imprévus surviennent en raison des vides, erreurs et omissions dans le contrat
original.
Comme ils sont incomplets, les contrats doivent être constamment revus et
Comme ils sont incomplets, renégociés au cours du projet. En fait, les bénéfices des contrats à long terme
les contrats doivent être diminuent avec la complexité de la transaction et l’incertitude (Joskow,
constamment revus et
renégociés au cours du 1987). Ce sont parmi les raisons les plus souvent invoquées pour justifier le
projet. recours strictement au secteur public pour la fourniture de nombreux services.
De cette façon, le risque est entièrement assumé par les fonds publics.
De plus, plusieurs auteurs soulignent que, devant des contrats incomplets, les
parties ont tendance à agir de façon opportuniste. Le niveau d’opportunisme
d’une partie dépend de son pouvoir de négociation ex post. Ce dernier dépend
à son tour des solutions de rechange qui lui sont offertes dans l’éventualité
d’une rupture de contrat. Ces solutions peuvent lui conférer, en effet, un
avantage dans la négociation.
Ring et Van de Ven (1992) soutiennent, pour leur part, que pour contrer le
risque auquel font face les parties engagées dans une transaction, elles
choisiront la structure de gouvernance la plus apte à fournir les garanties
48
Les contrats
appropriées contre le risque. Ces garanties vont mener généralement à des

structures de gouvernance plus complexes, au fur et à mesure que le niveau
de risque augmente.
Les contrats de long terme

Les contrats à long terme conclus dans des conditions d’incertitude sont les
conclus dans des conditions plus coûteux et sont sans doute même inexécutables (Williamson, 1979). À
d’incertitude sont les plus moins que des clauses d’ajustement aient été prévues spécifiquement au
coûteux et sont sans doute
départ dans le contrat – situation souvent impossible ou coûteuse à réaliser –,
même inexécutables
(Williamson, 1979). les ajustements ne peuvent se faire qu’au moyen d’ententes mutuelles de
suivi. En effet, pour faire face aux événements imprévus, le fournisseur et le
client peuvent réaliser des économies substantielles en adoptant une stratégie
de contrats successifs et de renégociations périodiques (clauses « rendez-
vous ») [Williamson, 1979].
Lors d’une transaction, les intérêts divergents des parties contractantes créent
inévitablement un dilemme au moment de la rédaction des termes
contractuels (Williamson, 1979). D’une part, les parties ont tout avantage à
ce que la relation perdure jusqu’à l’achèvement du contrat, afin d’éviter
d’avoir à sacrifier les gains découlant de la transaction. D’autre part, aucune
des deux parties n’est prête à concéder un pouce de terrain à l’autre dans cette
joute de négociation, chacun voulant s’approprier le maximum de la rente (du
gain de l’échange) disponible. Il ne faut donc pas s’attendre à ce que les
demandes de renégociations pour adapter le contrat soient nécessairement
acceptées par l’une ou l’autre des parties.
En conclusion, Williamson soutient que faire preuve de flexibilité en ouvrant

la porte à des ajustements est possible à condition (i) de reconnaître que les
risques associés à l’opportunisme varient selon le type d’arrangement
proposé et (ii) de restreindre ces ajustements aux cas où les risques sont
moindres.
CONFIANCE
Pour Ring et Van de Ven (1992), une certaine dose de confiance mutuelle est
Une certaine dose de
nécessaire pour le bon déroulement d’une transaction. En effet, sans être une
confiance mutuelle est
nécessaire pour le bon condition suffisante, la confiance entre les parties est néanmoins une
déroulement d’une condition nécessaire pour assurer le succès d’une entente contractuelle.
transaction.
Toutefois, ce n’est qu’après avoir transigé de façon répétée que deux parties
en viennent à se faire confiance mutuellement (Ring et Van de Ven, 1992).
Au fur et à mesure que les échanges se répètent, l’expérience s’accumule, un
49
Les contrats
langage spécialisé se développe et la familiarité s’installe, permettant ainsi

aux parties de réduire les coûts de communication (Williamson, 1979).
Les parties qui ont transigé avec succès ensemble dans le passé ont moins de
chance d’être aux prises avec des impacts négatifs découlant de l’asymétrie
de l’information. En effet, étant donné que la communication entre eux est
bonne, l’échange d’information s’effectue plus librement, réduisant ainsi les
L’inclusion de garanties risques technologiques et commerciaux (Ring et Van de Ven, 1992). Elles
dans les contrats sont aussi plus enclines à se fier à l’information reçue de l’autre partie,
relationnels pourrait laquelle, en retour, a plus de chance d’être fiable.
protéger les parties contre
les conséquences défavo-
rables pouvant résulter de Ring et Van de Ven (1992) suggèrent que l’inclusion de garanties
risques commerciaux et (safeguards) dans les contrats relationnels pourrait protéger les parties contre
technologiques inattendus.
les conséquences défavorables pouvant résulter de risques commerciaux et
technologiques inattendus. La complexité de ces garanties serait fonction du
niveau de risque perçu dans une transaction et du degré de confiance qui
existe entre les parties. Par exemple, il pourrait s’agir d’une consultation
visant à réduire les asymétries d’information entre les parties (Williamson
1979).
5.4 DES CONTRATS IMPARFAITS POUR LA GESTION DE PROJET
En gestion de projet, des chercheurs font remarquer, avec justesse, que

l’atteinte des objectifs de performance et l’évaluation de la performance
dépendent de la capacité de clairement identifier les objectifs a priori et
d’observer les résultats a posteriori (Deakin et Walsh, 1996). Cette remarque
est d’autant plus importante que le responsable du projet doit gérer et
contrôler la fourniture du service à distance, en veillant à ce que les travaux
réalisés respectent les spécifications au contrat.
Les contrats octroyés aux
maîtres d’œuvre dans les Flyvberg et al. (2003) font remarquer que, malheureusement, les contrats
GPI s’appuient davantage octroyés aux maîtres d’œuvre dans les GPI sont davantage basés sur des
sur des règles à suivre que règles à suivre que sur des critères de performance. En effet, les contrats
sur des critères de
performance. stipulent au maître d’œuvre les spécifications techniques sans nécessairement
établir le niveau de performance que devra atteindre le projet. Cette pratique
élimine toutes les incitations à développer de nouvelles techniques pour
réduire les coûts et certains types de risques. En fait, elle empêche tout
potentiel de transfert de risque.
Pour qu’une transaction (entre partenaires dans un projet) ait du succès, Artz
et Brush (2000) soutiennent que les décisions relatives au processus
d’approvisionnement et la nature des ententes de gouvernance (obligations
50
Les contrats
contractuelles, normes relationnelles) doivent être prises très tôt dans

l’avancement du projet et être bien documentées, de façon à ce que leur
impact sur la gestion du projet puisse être évalué. En outre, il faut reconnaître
que les parties contractantes ont parfois des objectifs divergents, qui doivent
être réconciliés dès le début. À cet égard, ils révèlent qu’en Angleterre, le
National Audit Office (1999) a recommandé un cadre d’évaluation de projet
axé autour des cinq éléments suivants :
dispositions adéquates pour la gestion du contrat;
incitations et bonus appropriés pour inciter le fournisseur à « livrer la
marchandise », sous peine d’appliquer des sanctions punitives
conformément au contrat17;
dispositions pour l’obtention de compensations en cas de mauvaise
performance de la part du fournisseur;
dispositions entourant la cession des installations et pour assurer que
le projet se termine de façon satisfaisante;
provisions adéquates pour composer avec les changements

d’exigences.
Comme on l’a vu, les contrats sont la forme privilégiée pour gouverner les
transactions d’affaires, en particulier lorsque l’incertitude est élevée. Crocker
et Masten (1991) font toutefois observer que les contrats sont des outils
extrêmement imparfaits pour contrôler les comportements opportunistes des
agents et que même si les contrats relationnels peuvent les limiter dans une
certaine mesure, il demeure improbable de les éliminer tout à fait.
17
En guise d’exemple, lors des travaux de réfection du tablier du pont Jacques-Cartier en
2001-2002, les organisations concernées se sont entendues pour que les travaux ne
s’effectuent que de nuit, entre 20 h 30 et 5 h 30, de façon à ne pas nuire à la circulation
routière métropolitaine. Ainsi, pour rendre cet engagement crédible, le contrat de type
Design-Build liant les parties comportait une clause selon laquelle le consortium, formé des
firmes SNC-Lavalin, Demathieu et Bard et Montacier, devait libérer les voix d’accès au pont
avant 5 h 30 le matin, à défaut de quoi une amende de 15 000 $ par tranche de dix minutes de
retard leur était imposée.
51
Les contrats
Les banquiers, les En outre, les contrats ne peuvent protéger les projets contre les décisions
gouvernements et les arbitraires des gouvernements ou contre les changements de l’opinion
promoteurs ont tous publique. Les contextes changeants dans lesquels évoluent les grands projets
intérêt à développer des
mettent en péril leur survie, d’où l’importance de développer des
arrangements contractuels
flexibles et innovateurs. arrangements contractuels flexibles qui intègrent des clauses « rendez-vous »
ou qui établissent a priori les conditions selon lesquelles les ententes seront
renégociées. Les banquiers, les gouvernements et les promoteurs ont tous
intérêt à développer des solutions innovatrices dans ce domaine.
52
B i b l i o g ra p h i e
Anchrol, R. et G. Gundlach (1999), « Legal and social safeguards against

opportunism in exchange », Journal of Retailing, vol. 75, no 1, p. 107-124.
Artz, K. et T. Brush (2000), « Asset specificity, uncertainty and relations

norms: an examination of coordination costs in collaborative strategic
alliance », Journal of Economic Behaviour and Organization, vol. 41, p. 337-
362.
Aubert, B. et J.-G. Bernard (dir.) (2004), Mesure intégrée du risque dans les
organisations, Montréal, Les Presses de l’Université de Montréal, 569 pages.
Byrne, D. (1998), Complexity theory and the social sciences: An

introduction , London et New York, Routledge.
Crocker, Keith J. et Scott E. Masten (1988). « Mitigating Contractual
Hazards: Unilateral Options and Contract Length », Rand Journal of
Economics, vol. 19, p. 327-343.
Crocker, K. et S.E. Masten (1991), « Pretia ex machina? Prices and process
in long term contracts », Journal of Law and Economics, vol. 34, p. 69-99.
Deakin, N. et K. Walsh (1996), « The enabling state: the role of markets and
contracts », Public Administration, vol. 74, p. 33-48.
Floricel, S. et R. Miller (2001), « Strategizing for anticipated risks and

turbulence in large-scale engineering projects », International Journal of
Project Management, vol. 19, p. 445-455.
Flyvbjerg, B., N. Bruzelius et W. Rothengatter (2003), Megaprojects and

Risk: An Anatomy of Ambition, New York, Cambridge University Press, 218
pages.
Goldberg, V. (1980), « Relational exchange: Economics and complex

contracts », The American Behavioral Scientist, vol. 23, no 3, p. 337-352.
Hill, C. (1990), « Cooperation, opportunism, and the invisible hand:

Implications for transaction cost theory », Academy of Management Review,
vol. 15, p. 500-513.
Jessop, B. 1998, « L’essor de la gouvernance et ses risques d’échec : le cas

du développement économique », Revue internationale des sciences sociales,
vol. 155, p. 31-49.
53
Bibliographie
Joskow, Paul L. (1987), « Contract Duration and Transactions Specific

Investment: Empirical Evidence from Coal Markets », American Economic
Review, vol. 77, p. 168-185.
Klein, B., R. Crawford et A. Alchian (1978), « Vertical integration,

appropriable rents, and the competitive contracting process », Journal of Law
and Economics, vol. 21, p. 297-326.
Klein, B. et K. Leffler (1981), « The role of market forces in assuring

contractual performance », Journal of Political Economy, vol. 89, no 4,
p. 615-641.
Knight, F. (1921), Risk, Uncertainty, and Profit. Boston, Hart, Schaffner &
Marx.
McNeil, I.R. (1974), « The many futures of contract », Southern California

Law Review, vol. 47, p. 691-738.
Miller, R. et D. R. Lessard (2001), The Strategic Management of Large

Engineering Projects. Shaping Institutions, Risks, and Governance,
Cambridge, MIT Press, 259 pages.
Miller, R. et P. Michaud (1998), Le Programme IMEC, présentation à

Industrie Canada. (cf. R. Miller, 1998 : Les Observations et les conclusions
saillantes du programme IMEC sur la gestion des projets d’ingénierie, 14
décembre, Paris, Secor.)
National Audit Office (1999), Examining the Value for Money of Deals under
PFI. Report of Controller and Auditor General, HC 739, Session 1998-99,
London, The Stationary Office.
Ring, P.S. et A. Van de Ven (1992), « Structuring cooperative relationships

between organizations », Strategic Management Journal, vol. 13, p. 483-498.
Vlek, C. et G. Svetkovitch (1989), Social Decision Methodology for

Technological Projects, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 338 pages.
Von Branconi, C. et C. Loch (2004), « Contracting for major projects: eight

business levers for top management », International Journal of Project
Management, vol. 22, p. 119-130.
Williamson, O. (1975), Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust

Implications, New York, Free Press.
Williamson, O. (1979), « Transaction cost economics: the governance of

contractual relations », Journal of Law and Economics, vol. 22, p. 233-259.
54

La Gouvernance Des Grands Projets

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La Gouvernance Des Grands Projets

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La Gouvernance Des Grands Projets

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2006RP-17

La gouvernance des grands projets

Les partenaires du CIRANO

ISSN 1499-8610 (Version imprimée) / ISSN 1499-8629 (Version en ligne)

Roger Miller*, Joanne Castonguay†

1. Le Bureau des grandes infrastructures publiques (BGIP)

1. L’IDENTIFICATION ET LA GESTION DES RISQUES ................................................. 7

2. MECANISMES POUR BATIR UN SYSTEME STRATEGIQUE : GOUVERNABILITE DES

2.1 Identifier et comprendre les risques anticipés ........................................... 18

3. LES ALLIANCES ET PARTENARIATS ................................................................... 27

4. LES STRATÉGIES FINANCIÈRES DANS L’ALLOCATION DU RISQUE ...................... 35

5. LES CONTRATS ................................................................................................. 43

5.4 Des contrats imparfaits pour la gestion de projet ...................................... 50

La complexité et les risques ne condamnent pas les projets à l'échec. Le

La turbulence exogène et endogène, loin d’être un phénomène d’exception,

IMEC a, grâce à sa recherche, identifié les facteurs « lourds » permettant

LA QUALITÉ DE LA GOUVERNANCE OU MAÎTRISE D’OUVRAGE STRATÉGIQUE

Les donneurs d’ouvrage compétents construisent un cadre de gouverne, des

La qualité de la conceptualisation stratégique découle directement

La durée de la conceptualisation stratégique est fonction des besoins

Le processus de montage vise à construire un cadre de gouverne

Le cadre de gouverne spécifique est constitué de règles permettant

La construction d’un cadre spécifique de gouverne et la négociation

Le cadre spécifique de gouverne dépend du projet, de ses attributs et

Selon le mode traditionnel de définition des projets et de relations entre les

Le mode relationnel de gestion propose, à l’opposé, de créer de la valeur,

En somme, le mode traditionnel reste, mais il est de plus en plus supplanté

LA QUALITÉ DE LA CONCEPTUALISATION DU PROJET

Le portefeuille de stratégies augmente de manière radicale les

Le maître d’œuvre efficace développe un ensemble complet de stratégies :

7. Renforcement de la Utilisation de méthodes qui signalent la probité

Source : Programme de recherche IMEC.

L’ancrage institutionnel accroît les chances de succès. Les projets qui

Un cadre institutionnel en mutation est ainsi particulièrement propice au

L’ACCROISSEMENT DES COÛTS DE LA MAÎTRISE D’OUVRAGE STRATÉGIQUE

LES STRATÉGIES FACE AU RISQUE

Ce chapitre a pour objet d’identifier les risques associés à un projet et de

1.1 DEFINITIONS ET CATEGORIES DE RISQUES

Le risque et l’incertitude ont cette caractéristique commune de se rapporter à

En gestion de projet, le risque désigne toute situation incertaine, mesurable

1.2 LES TYPES DE RISQUES

Il existe plusieurs catégorisations du risque. Toutefois, en gestion de projet,

s’opposer au projet par souci de l’environnement. Flyvberg et al. (2003)

La figure suivante illustre la fréquence relative de chacun des types de

FIGURE 1 : FRÉQUENCE RELATIVE DES RISQUES RENCONTRÉS

1.3 LES CARACTERISTIQUES DES RISQUES DE PROJETS

La nature des risques varie

La construction de routes et de tunnels par le secteur privé présente un haut

La figure suivante positionne les différentes catégories de projets analysées

FIGURE 2 : RISQUES ASSOCIÉS À DIFFÉRENTS TYPES DE PROJET

Transport Énergie (nucléaire)

Risques sociaux et institutionnels

dans le cas d’un projet de construction d’une centrale hydroélectrique, la

Finalement, l’étendue potentielle des risques dépend des risques de marché

FIGURE 3 : ÉVOLUTION SUBJECTIVE DU RISQUE

1.4 LE COUT DU RISQUE

Plusieurs événements défavorables peuvent survenir au cours de la réalisation

risque comme un concept économique reflétant le montant maximum qu’un

Flyvberg et al. (2003) mentionnent deux principales raisons pour lesquelles le