Hefele. Histoire Des Conciles D'après Les Documents Originaux. 1869. Vol. 3

Please
handle this volume

with care.
"he University of Connecticut
Libraries, Storrs
Util
GAYLORO RG
Digitized by the Internet Archive
in 2009 with funding from
Boston Library Consortium IVIember Libraries
Iittp://www.archive.org/details/histoiredesconci03hefe
HISTOIRE
DES CONCILES
d'après
LES DOCUMENTS ORIGINAUX

l'IRIS. — IMPRIMERIE ADRIEN LE CLERE , RUE CASSETTE, 29.
HISTOIRE '^^y
•WH5
DES CONCILES \^
LES DOCUMENTS ORIGINAUX
PAR
M"" CHARLES- JOSEPH HBFÉLÉ

ÉVÊQUE DE ROTTENBOURG
TRADUITE DE L'ALLEMAND
PAR M. L'ABBÉ DELARC
TOME TROISIEME
PARIS
ADRIEN LE CLERE et C'% LIBRAIRES-ÉDITEURS
IMPKlîlETJKS DE N. S. P, LE PAPE ET DE l'arCHEVÊCHÉ DE PARIS
Rue Cassette , 29, près Saint-Snlpice.
1870
HISTOIRE
DES CONCILES
LIVRE ONZIEME
^
^ QUATRIÈME SYNODE ŒCUMÉNIQUE A GHALCÉDOINE

'^- EN 541 *.
d § 186.
NOMBRE ET LIEU DES SESSIONS.
Q Après convoqué par l'empereur

ces préliminaires, le concile
^SMarcien, avec l'assentiment ultérieur du pape Léon le Grand,
i,s'ouvrit à Ghalcédoine le 8 octobre 451, et dura jusqu'au pre-
^mier novembre inclusivement de la même année. Déjà dans
,.^ l'antiquité, les procès-verbaux de ses actes synodaux, de même
dque les historiens qui se sont occupés de cette assemblée, n'é-

rV
^
(1) Les écrits sur le concile de Ghalcédoine sont très-nombreux. Déjà au
,.
"vi^ siècle, Evagrius s'occupait de ce concile dans son Historia eccl. lib. II,
^^^^.2, 4 et 18 de même que Facundus, évêque d'Hermianeen Afrique, dans son
;
ouvrage pro defensione trium capitulorum, lib. V, c. 3, 4, et lib. VIII, c. 4 (dans

Galland, Biblioth. PP. t. XI, p. 713 sqq.), et l'archidiacre de Carthage Libe-
ratus dans son Breviarium causée Nestorianormn et Eiitychianorum, c. 13 (dans
«Galland, 1. c. t, XII, p. 142 sqq.)- Quant aux travaux modernes sur le con-
''"-^xile de Ghalcédoine, on peut citer : —
1° Baron. Annal, ad ann. 451, n° 55
"'<^sqq. ;
— 2° Righer, Hist. conc. gênerai, lib. I, c. 8 —
3° Tillemont, Mémoi-
—
;
r.es, etc. t. XV, p. 628 sqq. dans l'article sur S. Léon le Grand ; 4° Noël
I^-.Alex. Hist. eccl. sec. y, t. V, p. 64 sqq. et p. 209 sqq. éd. Venet. 1778 ;
^^b° DuPiN, Nouvelle Bibliothèque, etc. t. IV, p. 327-366 ;

—6° Dom Geii
EILLIER,jErzS-
T. IIX. 1
NOMBRE ET LIEU DES SESSIONS.
talent pas d'accord pour préciser le nombre des sessions qui ont
eu lieu dans ces trois semaines.
Beaucoup d'anciens codices ne contiennent que les six pre-
mières sessions, celles qui traitent de ainsi que la foi et qui,
nous le verrons plus loin, peuvent seules prétendre au caractère

d'œcuménicité ; d'autres manuscrits contiennent encore, dans une
septième session, les canons ou les ordonnances disciplinaires
du concile de Chalcédoine d'autres enfin sont plus complets et
;
donnent ce qui a trait aux affaires personnelles et particulières
et qui fut agité dans les sessions postérieures. Mais, même parmi
les manuscrits de cette dernière classe, il y a une grande diver-
sité car les uns contiennent le compte rendu de telle ou telle
:
affaire, les autres, celui de telle ou telle autre mais aucune ne ;
renferme toutes les négociations ^ Nous trouvons tout aussi

peu d'accord dans les historiens. Evagrius compte quinze ses-
sions [Hist. Ecclesiœ, II, 18) ; Liberatus, qui s'est servi pour faire
son travail d'un codex alexandrin des actes synodaux, a donné
en tout (c. 13) 12 secretaria avec 16 actiones ; ce qui prouve
que, de même qu'Evagrius, il a ignoré ce qui s'est passé dans le
synode au sujet de plusieurs affaires privées, par exemple au
sujet de Photius de Tyr et au sujet de Carosus. A la suite du travail
fait par le diacre romain Rusticus, dont nous parlerons bientôt,
on a généralement admis en Occident qu'il y avait eu seize ses-

sions, et c'est aussi ce nombre que nous adopterons, quoique les
Ballérini aient remarqué, avec beaucoup de raison, qu'il y a eu,
en réalité, vingt et une sessions qui se sont tenues en quatorze
jours (treize jours d'après les actes latins). Nous donnons dans le
tableau suivant le résultat de nos recherches sur le nombre, sur
toire des auteurs sacrés, t. XIV, p. 651 sqq. ;

—
7° Quesnel, Synopsis actorum
concilii Chalced. dans sa dissert, de vitaS. Leonis (dans l'édition, des Œuvres
de S. Léon le Grand, par les Ballérini, t. II, p. 501 sqq. 8° Hulsemann,;
—
Exercitat. ad concil. Chalced. Lips. 1651 ; —9°
Gave, Historia litteraria, etc.
p. 311 sqq. éd. Genev. 1705 ; —
IOoBenzelu, Vindiciœ concilii Chalced. contra
Gothofred. Arnold, 1739 et 1745 : —
11°Bower, Geschichte der romiichen Papste,
ûbersezt von Rambach {Histoire des papes, traduct. Rambach), Bd, II,
S. 196 ff; —
12" Van Espen, Commentar. in canones et décréta jurisveteris, etc.
Colon. 1755, p. 209-258 —
13° Walch, Ketzerhistor. (Histoire des hérétiques),
—
;
Bd. VI, S. 329 ff 14° V\âlch, Historié der Kirchenversammlungen (Histoire

—
;
des conciles), S. 307 ff; ISÂrendt, professeur à l'université catholique de

Louvain, Papst Léo der Grosse (Le pape Léon le Grand). Mayence, 1835,
S. 267-322 ;
—
16° Borner, Lehre von der Person Christi (Doctrine sur la per-
sonne du Christ), 1853. 2te Aufl. 2ter Theil, 1 Abth. S. 117 ff.
(1) V. la note des Baller. sur le t. 11, p. 501 de leur édition
des Œuvres de
S. Léon le Grand.
NOMBRE ET LIEU DES SESSIONS. 3
la date et l'objet des sessions du synode; il diffère, en quelques

points, des conclusions des Ballérini.
NUMERO
JOUR DE No
DE OBJET DE CHAQUE SESSION. CHAQUE SESSION
CHAQUE SESSION. d'après RÉEL,
L'ANCIEN CALCUL.
8 octobre 451. Enquête contre Dioscore et lecture des actes an

térieurs
10 oct. Lecture des symboles de Nicée et de Constanti
nople, des deux lettres de S. Cyrille et de
VEpistol. dogm. du pape Léon ....
13 oct. Déposition de Dioscore
17 oct. Acceptation de la lettre du pape Léon admis- ,
sion de Juvénal de Jérusalem et d'autres an

ciens complices de Dioscore.
Aifaire des évêques égyptiens. Requête de diffé
rents archimandrites 4
20 oct. Affaire de Carosus et de Dorothée .... Addition
a la 4» session.
20 oct. Affaire de Photius de ïyr Addition
à la 4e session.
22 oct. Projet d'un décret sur la foi fait par un comité
du synode (dans un oratorium)^ et son appro-
bation générale
25 oct. Présence de l'empereur. Le décret sur la foi ap-
prouvé dans la session précédente est lu so-
lennellement et signé. L'empereur propose
quelques canons. . .
26 oct. Affaire des diocèses patriarcaux d'Antiochc et
de Jérusalem
Eodem. Théodoret de Cyrus est déclaré justifié . . .
27 oct. Affaire d'Ibas, évêque d'Édesse

( 26 d'après le latin.)
28 oct. Continuation de l'affaire d'Ibas 10
(27 d'après le latin.)
27 oct. Affaire de Domnus d'Antioche, déposé antérieu-
( d'après le latin.) rement (n'existe plus qu'en latin). . . . Addition
à la 10e session.
29 oct. Conflit entre Bassianus et Stephen d'Éphèse . 11
30 oct. La conclusion est que l'on élira un nouvel évêque
pour Éphèse 12
Eodem. Décision au sujet du conflit entre les évêques de
Nicée et de Nicomédie 13
31 oct. Un synode particulier tenu à Antioche sera
chargé de voir si c'est Sabinien ou bien Atha
nase qui est l'évêque légitime de Perrha . 14
Eodem. Lecture de la 93^ lettre du pape Léon. Nous ne
la connaissons que par les Ballérini, tom. I
p. 1490 Manquait auparavant,
Eodem. Confirmation du traité conclu par Maxime d'An
tioche avec Juvénal de Jérusalem et avec
Domnus. (N'est connu que par les Ballérini,
tom. II, p. 1227 sqq.) Manquait auparavant,
Eodem. Promulgation des canons ( les Ballérini les pla-
cent dans la 7= session.) 15
1" novembre. Protestation des légats du pape contre le 28« ca
non. Fin du synode 163
Toutes les sessions se tinrent dans l'église de Ste Euphémie

martyre, située devant la ville à deux stades ou 1,200 pas du Bos-
4 LES ACTES DU SYNODE ET LEUR TRADUCTION.
phore, sur une colline peu élevée placée vis-à-vis de Gonstanti-

nopleet d'où on avait une magnifique vue sur la mer et sur la
campagne. Evagrius consacre tout un chapitre à décrire cette
belle église et à raconter les miracles qui y avaient souvent
lieu (II, 3), et Baronius, qui a reproduit ce chapitre, y ajoute
encore d'autres détails pris dans S. Paulin de Noie [ad annum
451, n° 60). Baronius s'est trompé en croyant que les membres
du synode avaient tenu leurs sessions dans le presbyterium de
cette église
; il a été induit en erreur par une fausse variante de
son exemplaire du Breviarium de Liberatus; il y a lu adveniens :
Marcianus imperator ad secretarium cum judicibus, etc. Il savait

très-bien que par secretarium il faut entendre un bâtiment acces-
soire de l'église, et que beaucoup de synodes s'étaient tenus dans
ces secretariis ; d'un autre côté, comme les actes de Ghalcédoine
disent explicitement que les évêques se sont assis près de l'autel,
Baronius a cru que le mot secretarium était ici identique au mot
sanctuarium, et qu'il désignait le presbyterium ; mais le véritable
texte de Liberatus résout toute la difficulté, il porte : « sexto autem

secretario adveniens Marcianus imperator ad concilium cum ju-
dicibus, etc., c'est-à-dire « lors de la sixième session (car c'est
:
le sens dans lequel, ainsi que nous l'avons vu plus haut, page 2,
Liberatus emploie le moi secretarium), Marcien assista au con-
cile » Gomme le nombre des membres du synode se montait à
'
.
environ six cents, il est probable qu'une si grande foule se sera

bien plutôt placée dans la nef de l'église que dans le presbyte-
rium ^
187,
LES ACTES DU SYNODE ET LEUR TRADUCTION.
Les actes du concile de Ghalcédoine, dont l'édition la plus

complète se trouve dans les volumes YI et VII in-folio de la
grande collection des conciles de Mansi (celle de Hardouin, l. II,
est un peu moins complète), sont très-nombreux et très-considé-
rables; depuis l'édition des conciles donnée à Rome en 1608, on
les divise d'ordinaire en trois parties : 1° les actes qui con-
(1) Dans Gallând, Bihliotheca Patrum, t. XII, p. 143.
(2) Cf. TiLLEîONT, Mémoires, t. XV, p. 916. Note 44 sur S. Léon.

LES ACTES DU SYNODE ET LEUR TRADUCTION, 5
cernent le concile de Chalcédoine, mais qui ont précédé ce con-

cile, par exemple les lettres du pape Léon et des empereurs
Théodose II et Marcien (nous nous sommes nous-même presque
exclusivement servi de ces documents pour écrire l'histoire pré-

liminaire du concile de Ghalcédoine); 2° les protocoles des ses-
sions de Ghalcédoine, avec beaucoup d'autres documents addi-
tionnels qui furent lus dans ces sessions ;'lels furent, par exemple,
lesprocès-verbaux du synode tenu sous Flavien en 448 et ceux
du brigandage d'Ephèse 3° les documents ayant trait à l'époque
;
qui a suivi le concile de Ghalcédoine et qui concernent la confir-

mation du concile. Mansi a inséré dans cette troisième partie
toute une collection de lettres, autrement connue sous lenom de
Codex encyclicus, et qui forme comme un appendice aux actes sy-
nodaux. Nous reviendrons plus loin, d'une manière plus précise,
sur ce Codex encyclicus. Dans leur édition des OEiivres de S. Léon,
les Ballérini ont inséré quelques autres pièces ayant trait au con-
cile de Ghalcédoine (t. I, p. 1491 sqq. t, II, p. 1223 sqq.; t. III,
;
p. 213 sqq. et 548), et Mansi (t. VII, p. 773 sqq.) les a reproduits.
On ne sait s'il y a jamais eu une collection officielle de ces
actes et, en particulier, des documents principaux et des procès-
verbaux du synode. Baluze et d'autres historiens l'ont nié et
croient que chacun des évêques les plus importants ayant eu ses
notaires, ce qui est vrai, chacun d'eux a dû se faire faire, à sa
guise, une collection des actes des conciles. Gette supposition
de l'existence de plusieurs collections différentes les unes des
autres et n'ayant qu'un caractère semi-officiel expliquerait très-
bien les variantes qui existent au sujet de la manière de compter
les sessions, selon que l'on consulte les divers manuscrits.
Gette explication est ingénieuse, elle soulève cependant de sé-
rieuses objections 1° Tous ces exemplaires ne renferment qu'un
:
seul et même texte, ce qui n'aurait pas eu lieu s'ils avaient été com-
posés par des écrivains prenant à part et rapidement des notes;
2°La manière différente d'intercaler quelques documents n'a
pu avoir lieu à l'origine, elle n'a pu naître que par la faute de
copistes plus récents; 3° Dans la lettre au pape Léon, le synode
dit que : « Il a communiqué au pape, pour avoir son approbation,
Tuàcav T71V ûvapLiv twv TOirpayÂevcov *
.«Ge texte suppose qu'il y a eu
(1) Dans Mansi, t. VI, p. 155. Hard. t. II, p. 659, dans l'édit. des Œuvres de
S. Léon par les Ballérini, t. I, p. 1099.
une collection officielle des actes; il paraîtrait cependant qu'elle

n'était pas complète, car peu
de temps après, au mois de
mars 453, Léon chargea Julien évêque de Gos de réunir une
collection complète des actes synodaux et de la" traduire en
latin K Cette recommandation du pape prouve qu'il songeait
à avoir une collection officielle.
ces actes du synode de Ghalcédoine, en par-

La plupart de
procès-verbaux des sessions, sont rédigés en grec ;
ticulier les
d'autres documents out été rédigés en grec et en latin, par
exemple les lettres impériales, et enfin d'autres documents,
comme les lettres du pape, n'ont qu'en latin. Tous les
été rédigés
documents grecs ont été traduits en latin, et beaucoup de docu-
ments latins ont été traduits en grec. Ces traductions sont très-
anciennes, quelques-unes même ont été faites par le synode lui-
même. On ne peut citer que la traduction latine des négociations
au sujet de Garosus et de Photius (quatrième session) qui ait été
faite dans les temps modernes, par les éditeurs romains de
l'année 1608. Ges anciennes traductions latines nous ont con-

servé quelques fragments des actes du synode, qui sont malheu-
reusement perdus dans l'original grec, par exemple ce qui
concerne Domnus d'Antioche à
dixième session, et la confirma-
la
tion, dans la quatorzième session, du traité conclu entre le pa-
triarche d'Antioche et celui de Jérusalem. En outre, comme ces
traductions latines sont en grande partie très-anciennes et ordi-
nairement conservées dans de bons manuscrits, elles permettent
de corriger çà et là les fautes du texte grec. Ges traductions
latines ont été imprimées bien avant que ne le fussent les textes
grecs des actes synodaux ; elles ont été données d'une manière
plus ou moins complète par Merlin, Grabbe, Surius, Nicolinus et
Severin Binius. Les savants éditeurs romains de l'année 1608,
et en particulier le célèbre P. Sirmond, ont été les premiers à
publier le texte grec des actes de Ghalcédoine qui, de cette
édition, a passé clans toutes celles qui ont suivi. Dans quelques-
unes de ces collections plus récentes, on a utilisé des codices que
les éditeurs romains n'avaient pu consulter, c'est ce qui a eu
lieu, en particulier, pour la collection d'Hardouin mais, malgré ;
tous ces travaux, il serait encore bien désirable que ce texte grec
fût soumis à une nouvelle révision, pour laquelle on pourrait se
(4) Leonis Epist. 113, dans Ballerini, 1. 1, p 1194. Mansi, t. VI, p. 220.
LES ACTES DU SYNODE ET LEUR TRADUCTION. 7
servir avec grand profit des manuscrits qui n'ont pas été consultés
et que Fabricius a énumérés ^
Au sujet des traductions latines des actes de Ghalcédoine on

se demande d'abord quel en est l'auteur. Quesnel ne mettait pas
en doute que ce fût Julien, évêque de Gos, celui-là même qui avait
été chargé par Léon de faire cette traduction, k mon avis, Baluze
et les Ballérini ont prouvé d'une manière péremptoire que
Quesnel était sur ce point dans l'erreur, et que la traduction en
question était d'au moins cinquante ans plus récente que Julien
de Gos, et qu'elle provenait peut-être de Denis le Petit, auquel
notre vei^sio antiqua a emprunté la traduction du canon de Ghal-
cédoine. On se demande, d'un autre côté, si Julien de Gos a
fait la traduction que le pape lui avait demandée. Comme les
Ballérini ont trouvé quelques fragments d'une traduction latine
des actes de Ghalcédoine qui est incontestablement plus ancienne
que notre versio antiqua (elle contient une version du procès-
verbal de la sixième session et des négociations au sujet de
Domnus d'Antioche, de même que la version du traité conclu entre
le patriarche d'Antioche et celui de Jérusalem), on pourrait peut-
être admettre que Julien a, en effet, traduit en latin les actes les
plus importants et que quelque empêchement ne
lui aura pas
permis de terminer son travail. Yers le milieu du
vi* siècle, le
diacre romain Rusticus, s'étant trouvé à Gonstantinople avec son
oncle le pape Yigile en 549 et en 550, s'occupa de réviser la
versio antiqua en la comparant avec plusieurs manuscrits grecs
des actes de Ghalcédoine, et en particulier avec ceux du couvent
d'Akoïmeten c'est ce qu'il dit, à plusieurs reprises, dans les notes
;
qu'il plaça à la fin du procès-verbal de la première, de la qua-

trième (avant VActio de Caroso, etc.), de la cinquième, septième,
huitième, neuvième, dixième, onzième et quatorzième session ^.
On se demande si ce couvent d'Akoïmeten, auquel apparte-
(1) Sur le Codex Cœsar., n<> 57, à Vienne, et sur d'autres codices, ou bien sur
quelques fragments particuliers, cf. Fabricius, Bibliotheca Grœca, éd. Harless,
t. XII, p. 650.
(2) DansMANSi.t. VI, p. 938, t. VII, p. 79, 118, 183, 194,203, sqq. Dans
Hard. t. 243, 431, 455, 495,502,507, sqq. Dans Baluzii, Nova Collectio
II, p.
conciliorum, p. 1165, 1251, 1258, 1285, 1291, 1296. Se trouvent également
dans Mansi, t. Vil, p. 707. D'après les propres remarques de Rusticus, il est
donc évident qu'il n'a pas seulement comparé et amélioré le procès-verbal
delà première session, ainsi que Quesnell'a prétendu cf. Ballérini, éd. 0pp. ;
S. Leonis, t. II, p. 1519 cf. Baluze, I. c. p. 971, n°22, et Mansi, t. VII, p. 661,
;
8 LES ACTES DU SYNODE ET LEUK TRADUCTION.
naient les codices, était le célèbre couvent de Constantinople, ou

bien couvent bien moins connu qui se trouvait à Ghalcé-
le
doine. Baluze croit qu'il s'agit de ce dernier, et il se fonde pour le

croire sur la note que Rusticus a placée à la fin du procès-verbal
delà première session *. Quant aux améliorations qui provin-
rent du diacre romain Rusticus, on peut les résumer comme
il suit : a) Il constata les variantes, quelquefois considérables,
qui existaient entre la versio antiqua et les manuscrits grecs
auxquels il la comparait, et il inséra dans le texte latin ces di-
verses variantes, h) Il coordonna les procès-verbaux de cbaque
session d'après l'ordre des exemplaires grecs; ainsi, ce qui dans
la versio antiqua était la seconde action devint la troisième et
réciproquement; de même
canons qui se trouvaient après la
les
sixième session furent placés à la quinzième, c) Il traduisit les
négociations qui avaient eu lieu dans la septième session, au
sujet du traité conclu entre les patriarches d'Antioche et de Jé-
rusalem, quoique la versio antiqua eût déjà cette traduction
dont il intercala un fragment dans la sienne, depuis les mots :
qua interlocuiione ']usqnk mox sequentia ^.
A partir de Rusticus, il y eut des manuscrits contenant la

versio antiqua sans les améliorations du diacre romain, et
d'autres renfermant les améliorations de Rusticus. Il n'existe de
ces premiers manuscrits que deux exemplaires un à Paris et :
un autre à Rome, lequel a appartenu autrefois à la reine. Christine,

tandis qu'un très-grand nombre 4e manuscrits renferment le tra-
vail de Rusticus-^.
La versio antiqua améliorée par Rusticus fut imprimée pour
la première fois en 1538 et 1557, dans les collections des conciles
du franciscain Grabbe, (à Malines), et elle a passé de là dans les
éditions de Surius, Nicolinus, et dans la première de Binius en
1606. Les éditeurs de la collection romaine publiée en 1608 ont
heureusem,ent modifié çà et là le texte de cette version latine
pour l'harmoniser autant que possible avec le texte grec qu'ils
éditaient pour la première fois. Cette version Rustici ainsi amé-
liorée a été adoptée dans les éditions de Binius qui ont suivi, de
(1) Baluze, 1. c. dans \a.prœfatio de la révision de laversio antiqua, p. 971,

n° 21; a été aussi imprimé dans Mansi, t. VII, p. 661, n» 21.
(2) La nouvelle traduction par Rusticus se trouve dans Hakd. t. II, p. 491
sq. Mansi, t. VII, p. 178 sqq la traduction delaversio antiqua se trouve
; ;
au contraire dans Baluze, I. c, p. 1285, et dans Mansi, t. VII, p. 731.

(3) V. la note des Ballepjni, t. II, p. 1518 et 1519.
LES ACTES DU SYNODE ET LEUR TRADUCTION. 9
même que dans Yeditio regia et dans celle de Labbe Après ^

.
l'apparition de l'édition de Labbe, Baluze chercha, avec le plus

grand soin, et en comparant tous les manuscrits qui étaient à
sa disposition, à distinguer le véritable 'texte de Yantiqua versio,
de même que les améliorations que ^Rusticus y avait faites, et il
publia le résultat de ses recherches dans sa Nova Colleclio conci-
liorum, p. 923-1398, qui formait un supplément à la collection de

Labbe et parut à Paris en 1683 (elle a été ensuite imprimée à plu-
sieurs reprises, ainsi en 1707). Dans cette édition, Baluze, pour
des raisons d'économie, n'a pas fait jimprimer le texte entier, tel
que ses recherches le donnaient il s'est contenté de donner;
une esquisse ^de tous les documents du concile de Ghalcédoine,

en écrivant les premiers mots de ces documents et en renvoyant
pour le reste à l'édition de Labbe, où ces textes étaient déjà
imprimés, d'après l'édition romaine de l'année 1608. Il donna,
à la suite de cet aperçu, toutes les variantes de Yantiqua versio,
de même que de la versio corrigée par Rusticus; et, tout en in-
diquant en détail la valeur de ces variantes, il a de même inséré
les annotations, les corrections et les remarques de Rusticus,
de telle façon que l'on peut très-bien distinguer et Yantiqua versio
et les changements que Rusticus lui a fait subir. Baluze a termi-
né son travail par une excellente et très-savante dissertation sur
les traductions latines des actes de Ghalcédoine.
On a naturellement profité de ce travail pour les collections et
les éditions subséquentes des actes des conciles. Hardouin donna
sa grande collection après l'apparition du travail de Baluze, et
adopta pour les actes du concile de Ghalcédoine le texte de
Labbe, par conséquent le travail de Rusticus amélioré par les
éditeurs romains mais, dans un très-grand nombre d'endroits,
;
Hardouin corrigea ce texte d'après les résultats acquis par

Baluze, et quelquefois aussi par sa comparaison avec quelques
manuscrits. Malheureusement, il ne dit pas comment il s'est
procuré son texte latin des actes du concile de Ghalcédoine, et il
ne fait mention du travail de Baluze qu'à la page 543 de son
tome II, quoiqu'il ait utilisé ce travail dans tout ce volume ^.
Yoici quelques exemples qui prouvent que Hardouin s'est réel-
(1) Voyez le t. I" de VHistoire des conciles, p. 68, 69 sqq.

(2) Il a fait de même dans la préface du t. I, où il énumère les an-
p. vi,
ciennes collections des conciles, sans dire un seul mot du volume supplémen-
lement send du travail de Baluze, et que son texte n'est au fond

que celui de Labbe amélioré par Baluze. Hardouin écrit avec
raison (t. II, p. 54) et d'après Baluze: sexies consule ordinario
Florentio, tandis que Labbe et aussi Mansi (t. VI, p. 563), omet-
tent à tort ce sexies. Hardouin aurait dû aussi mettre exconsule.
Nous voyons par là comment, dans ce cas, Hardouin adopta
une des améliorations de Baluze sans accepter l'autre. Dans la
même page il écrit avec Baluze Nommo^ tandis que Labbe et
Mansi ont Monno, À la page 67, ligne 9, il écrit avec Baluze cum
aliis viris, et dans cette même page, ligne 13, il ne donne pas
après le mot Dioscorus les mots Alexandrinorum archiepisco-

pus, et il donne au contraire ces mots quitus censuit interloquen-
dum, quoique Baluze ne les ait trouvés dans aucun de ses ma-
nuscrits, etc.
Dans sa grande édition de la collection des conciles, Mansi fit
au travail de Baluze des emprunts, en certains endroits plus con-

sidérables, en d'autres moins considérables que ceux que lui avait
faitsHardouin moins considérables dans ce sens qu'il s'est con-
:
tenté de donner le texte de l'édition de Labbe, sans se préoccuper

de la reviser et de l'améliorer çà et là d'après le travail de Baluze,
ainsi qu'Hardouin l'avait fait plus considérables dans ce sens
;
qu'il fit imprimer dans son édition la dissertation composée par

Baluze sur les anciennes traductions latines des actes de Chalcé-
doine (t. YII, p. 654 sqq.). Il inséra aussi l'aperçu sommaire de
toutes les pièces (pas en entier cependant), de même que les va-
riantes réunies par Baluze, qu'il plaça comme notes à la suite des
pièces originales(depuisle t. Vî, p.541, jusqu'au t. VII, p. 455, et
encore plus loin). Les notes de Baluze vont même jusqu'à la
page 627 du VIP vol. de Mansi. Cela vient de ce que Mansi a,
ainsi que nous l'avons fait remarquer plus haut, inséré le Codex
encyclicus dans la troisième partie des actes du concile; il a, en
cela, suivi l'exemple des éditeurs romains et a, par conséquent,
inséré aussi les notes de Baluze qui ont trait à ce Codex ency-
clicus.
Ce Codex encyclicus n'est autre qu'une collection de lettres
envoyées en 458 à l'empereur Marcien, pour la plupart, par des
synodes provinciaux, afin de défendre le concile de Chalcédoine
taire de Baluze, quoique la p. vu sqq. et à la p. xii, il avoue avoir beaucoup

emprunté à Baluze et s'être servi de ses recherches manuscrites.
LES COMMISSAIRES IMPERIAUX ET LES LEGATS DU PAPE. II
contre les attaques des monophysites; le successeur de l'empe-

reur Marcien, l'empereur Léon, fit faire cette collection. Elle ne
se compose, à proprement parler, que de quarante et une lettres;
et c'est cette partie qui a le titre de Codex encyclicus. Quatre

autres lettres forment une sorte d'introduction à ce codex : ce sont
deux lettres de l'empereur Marcien, une de l'impératrice Pulchérie
et une de Juvénal évêque de Jérusalem, toutes lettres, du reste,
qui se retrouvent dans la seconde partie des documents. Le
texte grec original des quarante et une lettres, de même que
celui de la lettre de Juvénal de Jérusalem, est perdu mais, par ;
contre, nous possédons encore la traduction latine qu'en fit faire,

au commencement du vi* siècle, Cassiodore, par son savant coad-
juteurËpiphanius Scholasticus; elle a été travaillée par Baluze
de la même manière que la traduction des trois séries des docu-
ments principaux a été travaillée et revisée par Rusticus ^ Har-
douin avait agi d'une autre manière que son successeur Mansi
(Hard., t. II, p. 690 sqq.). Il utilisa aussi le travail de Baluze sur
le Codex encyclicus, mais ne l'inséra pas dans la pars tertia des
actes il en fit un tout complet, tout en le diminuant des lettres

;
qui précèdent le Codex encyclicus proprement dit, parce qu'il les

avait déjà données dans la pars tertia, et, pour abréger, il n'in-
séra pas les notes de Baluze et quelques autres pièces de peu de
valeur, par exemple la prœfatio d'Epiphane Scholasticus. Au
sujet des quarante et une lettres, il conserva l'ordre donné par les^
éditeurs romains.
§ 188.
LES COMMISSAIRES IMPÉRIAUX ET LES LÉGATS DU PAPE.

PRÉSIDENCE ET NOMBRE DES MEMBRES PRÉSENTS.
Gomme commissaires impériaux (appvTsç, ou hiQU judices), on

compta au synode de Ghalcédoine l'ancien consul et patrice
:
Anatole, le préfet du prétoire Palladius, le préfet de la ville Ta-

tien, le magister officiorum Yincomalus, le cornes domesticorum
(1) Baluz. Nova Collectio conciliorum, p. 1400 sqq, Mansi a fait] imprimer
la préfacedonnée par Baluze, de même que son aperçu général de tous les
actes du synode (t. VII, p. 777 sq.) ; il n'a cependant pas inséré les notes
deBaluze, comme il l'avait fait pour chacun des documents du Codex encyli-
€us et comme il l'avait fait pour la versio Rustici.
12 LES COMMISSAIRES IMPERIAUX ET LES LEGATS DU PAPE.
Sparacius, et le cornes privatorum Genethlius.Il y eut, en outre,
du du sénat, les ex-consuls et patrices Florentius, Senator,

côté
Monnus (Nommus) et Protogenès, les anciens préfets Zoïle et Apol-
lonius, l'ancien préfet delà ville Théodore, les anciens prœpositi
5am cwôzcM/z'Romanuset Artaxerxès, l'ancien préfet du prétoire
Constantin, et Eulogius ex-préfet de l'Illyrie ^. Tous ces com-
missaires impériaux, de même que les sénateurs, prirent leurs
places à peu près au milieu de l'église, devant la balustrade du
saint autel ; à leur gauche et tout près d'eux s'assirent les repré-
sentants de Rome,
évêques Paschasinus et Lucentius, de
les
même que le prêtre Bonifacius. Julien évêque de Gos paraît assez
souvent comme quatrième légat il n'avait cependant pas son
;
siège avec ceux des légats du pape, mais bien avec ceux des
autres évêques. La suite de l'histoire du concile de Chalcédoine
montrera, avec assez de précision, dans quelle situation se trou-
vaient les commissaires impériaux vis-à-vis des légats du pape.
Nous verrons que la conduite bureaucratique des affaires, si l'on
peut parler ainsi, fut confiée aux commissaires impériaux.
Ils faisaient voter, fixaient l'ordre du jour, et ils terminaient les
sessions ; en un mot, ils exerçaient les fonctions qui reviennent
au bureau d'une assemblée. ne faut cependant pas l'oublier,
Il
cette conduite des affaires était purement extérieure, elle n'allait

pas plus loin et ne s'occupait pas du fond des choses le synode ;
était seul à décider sur tout cela, et, à diverses reprises, les com-
missaires impériaux ont soin d'établir une distinction entre eux
et le synode proprement dit c'étaient les légats du pape qui
;
étaient seuls à la tête du synode ainsi entendu. Toutefois,

comme la présidence de fait était exercée par les commissaires
impériaux, les légats du pape parurent dans les opérations du
synode plutôt comme les premiers votants que comme les pré-
sidents de l'assemblée; mais on reconnaît d'une manière incon-
testable qu'ils ont une supériorité marquée, en leur qualité de
représentants du chef de l'Église entière, sur tous les autres vo-
tants ils furent toujours convaincus que la décision synodale à
;
laquelle ils ne donnaient pas leur approbation était nulle et sans

valeur. (Cf. la sixième session.) A l'extérieur, de même que
pour l'organisation matérielle des sessions, ils n'étaient que les
premiers votants, mais en fait ils étaient les présidents réels de
(1) Mansi, Collect. Concil., t. VI, p. 563. Hard,", Collect. Concil., t. II, p. 53.
LES COMMISSAIRES IMPERIAUX ET LES LEGATS DU PAPE. J3
l'assemblée rendant des décrets sur la foi ou sur la discipline.
Ces mots du synode écrivant au pape Léon prouvent bien la

vérité de ce que nous avançons cbv (c'est-à-dire des évêques de
:
Chalcédoine) au [jÀv, <ôç xecpaV/i [xeT^cov, vîy£[j,oveusç èv to^ tviv gviv xaîv
£TO5(ou(7i, c'est-à-dire : « dans tes représentants tu as établi l'hégé-
monie (sorte de surveillance) sur les membres du synode , de

même que la tête sur les membres. » Et pour achever de faire
connaître la situation, le synode ajoutait Baciksix; 8t xpoçeùxoc- :
(Aiav i'iri^jQv, c'est-à-dire « l'empereur présida à cause de l'ordre,

:
pour que tout se passât selon les règles ^ « Le synode reconnut

de même la position supérieure du pape , car il lui demanda
la confirmation de ses actes ^. Et le pape Léon dit lui-même
en parlant de ses légats : vice mea Orientali synodo prœsede-
runt^.
A côté des légats du pape et après eux s'assirent les évêques
Anatole de Gonstantinople, Maxime d'Antioche, Thalassius de
Césarée en Gappadoce, Etienne d'Ephèse et les autres évêques de
l'Orient et de latprovince du Pont, de l'Asie, de la Thrace, à l'ex-
ception de ceux de la Palestine. De l'autre côté, à droite, étaient
Dioscore d'Alexandrie, Juvénal de Jérusalem, Quintillus d'Héra-
clée dans laMacedonia 1 (il était le fondé de pouvoir d'Athanase
évêque de Thessalonique), Pierre de Gorinthe et les autres évê-
ques des diocèses d'Egypte, de l'IUyrie et de la Palestine. On
avait placé les saints Evangiles au milieu de l'assemblée Les ^.
listes des membres présents au synode ne sont pas actuellement
tout à fait complètes ^ Dans sa lettre au pape Léon, le synode dit

qu'il y avait eu cinq cent vingt évêques présents ^. Le pape Léon
parle au contraire de six cents frères [Epist. J 02), et d'ordinaire le
nombre des évêques présents et des fondés de pouvoir des autres
(1) Dans
la collection des lettres du pape S. Léon, n° 98, dans Ballerini,
1. 1, 1087 dans Mansi, t. VI, p. 147 dans Hard. t. II, p. 653.
p. ; ;
(2) N" 98, 100, 110 et 132 delà correspondance de S. Léon; dans Ballerini,
\. c. p. 1097, 1100, 1114, 1120, 1182 et 1263.
(3) Epist. 103, dans Ballerini, 1. c. p. 1141; Mansi, t. VI, p. 185. Sur cette
présidence du 4^ concile œcuménique, voy. le 1. 1*'' de V Histoire des conciles,
p. 32 sq.
(4) Mansi, t. VI, p. 579; Hard. t. II, p. 66.
(5) Dans Mansi, t. VI, p. 565 sqq. et t. VII, p. 429 sqq. Hard., t. H, p. 53
;
sqq. et 627 sqq.

(6) N° 98 dans la correspondance du pape S. Léon, dans Baller., 1. c. t. I,
p. 1089 et 1100; Mansi, t. VI, p. 148, et Hard., t. H, p. 655. Ce n'est que dans
le texte grec, et non pas dans les traductions latines de la lettre synodale,
que se trouve le chiffre de 520.
14^ PREMIÈRE SESSION, LE 8 OCTOBRE 451,
évêques est évalué à six cent trente Aucun concile n'avait donc
*
.
jusque-là réuni un si grand nombre d' évêques, aucun concile
n'avait approché de ce nombre, et parmi ceux qui ont suivi, il

n'y en a que très-peu que l'on puisse comparer, sur ce point, au
concile de Chalcédoine. Tous ces évêques du synode, à l'excep-
tion des légats romains et des deux évêques africains Aure-
liusd'Adrumet et Rusticianus, étaient ou des Grecs ou des Orien-
taux, et encore ces deux évêques africains ne semblent pas être
venus au synode pour y représenter leurs provinces, ils n'y pa-
rurent guère que comme fugitifs à cause de l'invasion des Van-
^.
dales dans leur pays
§ 189.
PREMIÈRE SESSION, LE 8 OCTOBRE 451.
Ainsi que nous l'avons déjà dit, la première session eut lieu
le 8 octobre 451 ^. Le légat Paschasinus se leva ainsi que ses
collègues, vint au milieu. de l'assemblée et dit : « Nous avons,
du très-saint et apostolique évêque de Rome, qui est la tête de
toutes les Églises, la mission d'empêcher que Dioscore siège dans
l'assemblée ou vote avec elle ; s'il ose le faire, il doit être chassé.
Nous devons suivre donc il plaît à Votre Ma-
cette instruction. Si
gnificence (c'est-à-dire aux commissaires impériaux), il faut ou
qu'il soit éloigné, ou, dans le cas contraire, que ce soit nous qui .
quittions l'assemblée. » Le secrétaire du saint (c'est-à-dire, impé-

rial) consistoire, Beronicianus, traduisit en grec les paroles que
le légat venait de prononcer en latin. Les commissaires et les

sénateurs demandèrent quels griefs étaient m
specie reprochés
à Dioscore, mais Paschasinus ne fit pas à cette demande une ré-
ponse pertinente aussi la demande fut-elle réitérée, et alors
;
Lucentius, le second légat du pape, déclara que Dioscore s'était

arrogé une juridiction à laquelle il n'avait pas droit et qu'il avait
osé convoquer un synode (général) sans l'assentiment du Siège
apostolique, ce qui ne s'était encore jamais fait et ce qui ne devait
TiLLEM., Mémoires, etc. t. XV, p. 641.

(1)
TlLLEM.,1. c, p. 641.
(2)
(3) Les actes se trouvent dans Mansi, t. VI, p. 563-938; Hard., t. II, p. 54-
274. FucHS en a traduit en allemand quelques fragments dans sa Bihlioth.
derKirchenvers. Bd. IV, S. 331 ff, et^^hcn, Ketzerhist., Bd. VI, S. 334 ff.
PREMIERE SESSION, LE 8 OCTOBRE 451. 15
pas se faire ^ Paschasinus ajouta encore à ce que son collègue

venait de dire, que les légats resteraient toujours fidèles à la
mission qui leur avait été confiée par l'évêque apostolique, de
même qu'aux canons ecclésiastiques et aux traditions des Pères.
Les commissaires efc les sénateurs demandèrent une troisième fois
ce que l'on reprochait en particulier à Dioscore, et Lucentius ayant
alors fait cette remarque « que ce serait un affront pour eux
:
d'être obligés de s'asseoir à côté de celui qui allait être l'objet

d'une enquête, » les commissaires repartirent : « Si tu veux te
poser comme juge,
ne commence donc pas à te poser comme
accusateur. » Ils commandèrent cependant à Dioscore de quitter
sa place et de s'asseoir au milieu (il ne fut donc pas complète-
ment chassé, mais simplement exclu du nombre des votants) ; ce
qui satisfît les légats du pape.
Eusèbe de Dorylée prit alors la parole et déclara que Dioscore
l'avait maltraité, de même qu'il avait maltraité la foi, qu'il avait
tué l'évêque Flavien, et il demanda à lire un mémoire qu'il avait
adressé aux empereurs Marcien et Valentinien Les commis- III.
saires et les sénateurs le lui permirent, et Beronicianus lut le

mémoire qui renfermait en substance ce qui suit « Lors du :
dernier synode d'Ephèse, qu'il eût mieux valu ne pas tenir, Dios-
core, soutenu par un peuple déchaîné et par des moyens de
corruption, avait nui à la vraie religion et approuvé les erreurs
d'Eutychès. Aussi Eusèbe demandait-il aux empereurs de ré-
pondre aux plaintes qu'il portait devant eux et de faire lire les
actes du synode d'Ephèse (c'est-à-dire du brigandage d'Ephèse)
dans le présent concile. Il prouverait par ces actes que Dioscore
ne professait pas la foi orthodoxe, qu'il avait approuvé une hé-
résie impie, et que lui, l'auteur de ce mémoire, avait été injuste-
ment condamné et maltraité ^ .
>>
Les commissaires et les sénateurs ayant demandé à Dioscore

de répondre à cette accusation, celui-ci demanda de son côté
que l'on lût les actes du concile de Gonstanlinople tenu sous
Flavien. Son adversaire y ayant consenti, Dioscore changea
(1) Arendt yLeo Gr. S. 270) dit

a. « aiivoSov èToXfiîiças uoivio-at ÈTiiTpoTiïiç ôixa
:
Toù àTcoTToXixoù veut dire au fond qu'il avait, sans la permission du

ôpovoij
pape, présidé le synode et conduit toute l'affaire car Léon avait approuvé la
:
convocation du synode, en y envoyant ses légats. » Les Ballerini ont été du

même avis dans leur édition des Œuvres de S. Léon, t. II, p. 460, n" 15. Voy.
le premier vol. de notre Hist. des conciles, Introduction, p. viii.
(2) Dans Mansi, t. VI, p. 584 sqq. Hard., t. II, p. 69.
IQ PREMIÈRE SESSIOîSr, LE 8 OCTOBRE 451,
aussitôt de proposition, et voulut que l'on commençât avant tout

par examiner quelle était la véritable foi sur le Christ; mais les
commissaires impériaux et le sénat insistèrent pour que l'on lût
tous lesactes antérieurs aussi, sur leur ordre, Constantin, secré-

;
taire du consistoire impérial, lut-il la lettre adressée le 30 mars

449 par l'empereur Ttiéodose II à Dioscore, au sujet de la con-
vocation du brigandage d'Ephèse ^ Le secrétaire fit alors re-
marquer que d'autres évêques avaient reçu de semblables dé-
crets, et après cette remarque les commissaires et les sénateurs
ordonnèrent queThéodoret, évêque de Cyrus, fût introduit dans le
synode, parce que Léon archevêque de Rome l'avait réintégré
dans son diocèse et que l'empereur avait prescrit qu'il assistât
au synode. Lorsque Théodoret fit, sur ces entrefaites, son entrée,
il s'éleva un épouvantable tumulte dans l'assemblée. Le parti de
Dioscore, c'est-à-dire les évêques de l'Egypte, de l'Illyrie et de

la Palestine, s'écrièrent « La foi est en danger, les canons ne
:
permettent pas que Théodoret soit présent que l'on chasse le ;
maître (?) de Nestorius! » L'autre parti, celui des évêques orien-

taux, du Pont, de l'Asie et de la Thrace, repartit « On nous a :
forcés par les coups (lors du brigandage d'Ephèse) à souscrire ;
nous avons dû signer un blanc-seing dehors les manichéens, les ;
ennemis de Flavien, de la foi » Dioscore s'écria

les adversaires !
alors à son tour : « Théodoret a anathématisé Cyrille, est-ce

que donc maintenant chasser aussi Cyrille? » D'autres
l'on veut
cris s'élevèrent aussitôt du côté du parti opposé « Que l'on :
chasse le meurtrier Dioscore! Qui donc ne connaît ses infamies? »

Les partisans de l'archevêque d'Alexandrie mirent alors en
avant le nom de l'impératrice Pulchérie, et s'écrièrent « Salut à :
l'impératrice elle a chassé Nestorius, de même un synode ortho-

!
doxe ne peut-il recevoir Théodoret. « Théodoret, profitant d'un

court intervalle entre ces exclamations, se présentapour demander
que son mémoire à l'empereur fût lu comme pièce contre Dios-
core, à quoi les commissaires et le sénat répondirent, pour calmer

les esprits, que l'on devait tout d'abord continuer la lecture des
actes antérieurs, et que la présence de Théodoret ne serait pour
personne une cause de préjudice. Il serait plus tard permis à ce
dernier, de même qu'à ses adversaires, d'exposer à leur aise et
leurs griefsetses réponses, mais que, du reste, l'évêque d'Antioche
(1) Mansi, t. VI, p. 586 sq.; Hard., t, II, p. 70 sq.

PREMIÈRE SESSION, LE 8 OCTOBRE 451. 17
avait affirmé l'orthodoxie de Théodoret. Mais le tumulte ne fit
alors que s'augmenter. Les Orientaux crièrent « Théodoret est :
digne de s'asseoir dans cette assemblée » Les Égyptiens répon- !
dirent: Dehors le juif, dehors l'adversaire de Dieu! Nel'appelez

«
pas évêque » Les Orientaux s'écrièrent de nouveau

! « Dehors :
ceux qui troublent l'ordre, dehors les meurtriers Celui qui est !
orthodoxe fait partie du synode » Le tumulte se continua ainsi

!
pendant quelque temps, jusqu'à ce qu'enfin les commissaires

impériaux déclarèrent que « de pareils cris de populace (e/-êo-/f ceiç
^TipTixal) ne convenaient pas à des évêques et ne servaient aucun
des deux partis; ils n'avaient qu'à écouter en silence la suite de
la lecture des actes. Les Égyptiens s'écrièrent alors « Que l'on :
chasse au moins un évêque (c'était Théodoret). « Mais on les ré-

duisit au silence ^ et le secrétaire Constantin lut toute une série
de documents a) une autre lettre de l'empereur Théodose II
:
adressée le 15 mai 449 à Dioscore; b) une autre lettre semblable

adressée à Juvénal de Jérusalem c) une troisième adressée à ;
l'abbé Barsumas d) les instructions données par Théodose

;
à Elpidius et à Eulogius, ses commissaires au brigandage d'E-

phèse, et un décret envoyé au proconsul Proclus en résidence à
Ephèse; é) une troisième lettre impériale à Dioscore, et enfin
une autre adressée au brigandage d'Ephèse; nous avons déjà

analysé plus haut tous ces documents ^. Dioscore prit alors
de nouveau la parole pour demander pourquoi on voulait le
rendre seul responsable de la déposition de Flavien, d'Eusèbe
de Dorylée et d'autres, puisque, d'après les actes qu'on venait
de lire, l'empereur l'avait nommé juge conjointement avec les
évêques Juvénal et Thalassius, et puisque tout le synode avait
adhéré à cette condamnation
et l'avait signée. Mais les Orientaux
(c'est-à-dire ceux qui appartenaient au patriarcat d'Antioche)

et leurs amis déclarèrent de nouveau que les votes n'avaient pas
été libres et qu'on les avait forcés à signer un blanc-seing On les .
avait, en particulier, menacés de l'exil et de la déposition, et

des soldats, armés de sabres et de bâtons, les avaient entourés
jusqu'à ce qu'ils eussent signé. Ils terminèrent leur récit par ce
cri : « Ainsi donc, que l'on chasse le meurtrier Les Égyp- ! »
tiens, etc., répondirent : « Vous avez signé devant nous, pour-
{!) Mansi, t. VI, p. 590 sq. ; Hard., t. II, p. 71 sqq.

(2) Mansi, t. VI, p. 593-600 ; Hard., t. II, p. 75-80.
18 PREMIÈRE SESSION, LE 8 OCTOBRE 451.
quoi donc VOS clercs (ceux que vous avez amenés) jettent-ils main-
tenant des cris ? des clercs ne font pas partie d'un synode ! » Alors,
pour bien montrer quel avait été le caractère du brigandage d'E-
phèse, Etienne évêque d'Ephèse raconta les circonstances sui-
vantes Parce qu'il avait admis dans sa communion quelques clercs
:
de Flavien, de même qu'Eusèbe de Dorylée Elpidius et Eulogius, ;
qui étaient les commissaires impériaux à ce synode, étaient venus

dans son cpiscopium, avec environ trois cents soldats et moines
d'Eutychès, et l'avaient menacé de mort, parce qu'il avait reçu les
ennemis de l'empereur et les partisans de Dioscore ne l'avaient
;
pas laissé sortir du secretarium de l'église avant qu'il eût donné

sa signature. Après lui parla Thalassius Il était bien vrai qu'il
:
était désigné dans la lettre impériale comme juge et comme

président du brigandage d'Ephèse ne savait véritable-
*
; mais il
ment pas pourquoi lorsqu'il avait remarqué que tout ne se pas-

;
sait pas selon les règles, il avait cherché avec ardeur à remédier
au désordre, ainsi qu'il pouvait le prouver par des témoins.
Théodore, évêque de Glaudiopolis en Isaurie, avoua que lui et
d'autres n'avaient pas compris grand' chose à toute cette affaire, et
que Dioscore et Juvénal les avaient trompés. On les avait, en outre,
épouvantés par ce cri « Qu'ils étaient voisins de l'hérésie de
:
Nestorius, » et par cet autre « Quiconque partage le Christ (en

:
deux natures), lui-même partagé partagez-les, tuez-les,

doit être ;
chassez-les! » Aussi avaient-ils craint pour eux et pour ceux

qu'ils avaient baptisés, et ils avaient dû se taire. Il ajouta encore
que, d'après l'ordre de l'empereur, c'était le synode qui devait
porter un jugement sur Flavien; mais que Dioscore et ses amis
avaient tenu un grand nombre de réunions privées, sans faire
part à personne des décisions qui y avaient été prises, et qu'ils
n'avaient apporté dans synode que du papier blanc et avaient
le
forcé les membres du synode à le signer en les épouvantant par

la vue des bandes armées et tumultueuses. Il y avait eu en tout
cent trente-cinq évêques présents; on en avait fait taire qua-
rante-deux, et les autres s'étaient rangés du parti de Dioscore et
de Juvénal, à l'exception delui, Théodore, et de quatorze autres.
« Qu'âurions-nous pu faire, ajouta-t-il? Il y allait de notre vie,
nous étions au pouvoir des hérétiques, etc. » Les Orientaux et
(1) L'ancienne traduction latine a ici mal compris l'original, car elle porte r
in secretario fueram positus.

leurs amis certifièrent la vérité de ce récit. Les Egyptiens firent,

au contraire, la remarque ironique, que « un vrai chrétien ne se
laissait pas épouvanter, » etDioscore dit à son tour que, « puis-
qu'ils ne voulaient pas donner leur adhésion, ils n'auraient pas dû
signer, car il s'agissait que l'on doit constamment placer
de la foi
avant tout. » Pour répondre à ce qui avait été dit au sujet du

hlanc-seing, Dioscore demanda encore la permission de faire à
ses adversaires cette demande « Mais si les choses avaient été
:
comme vous le dites, comment vos discours contre moi se trou-

dans le protocole ? »
veraient-ils '
Mais les commissaires impériaux, de même que les sénateurs,

décidèrent que ces plaintes ne seraient examinées qu'après la
lecture de toutes les pièces ; aussi, sur leur ordre, le secrétaire
Constantin commenca-t-il à procès-verbaux du brigan-
lire les
dage d'Éphése. Dès les premiers mots du procès-verbal du sy-

node, on lut que le pape Léon (c'est-à-dire ses lettres) n'avait
pas été reçu par synode d'Éphèse, et que l'évêque de Gonstan-
le
tinople n'avait eu dans l'assemblée que le cinquième rang ^. De
nouveaux cris s'étant alors fait entendre, Dioscore demanda que
l'on fît sortir de l'assemblée tous ceux qui n'étaient pas évêques,
parce que c'était d'eux que provenait tout le bruit ; Théodore de
Glaudiopolis répondit que c'étaient les notaires de Dioscore qui
étaient la cause du tumulte mais ; ce dernier assura qu'il n'en avait
amené que deux ^.
Constantin reprit la lecture des actes du brigandage d'Éphèse

jusqu'au passage où les légats du pape affirmaient avoir apporté
une lettre du pape Léon *. L'archidiacre Aétius de Constantinople
remarqua alors que cette lettre n'avait pas été lue, et tous les
évêques orientaux, de même quêteurs amis, confirmèrent la re-
marque en outre que, à sept reprises difî'é-
d' Aétius. Celui-ci dit
rentes, Dioscore avaitpromis par serment de faire lire la lettre

du pape, mais qu'il n'avait pas tenu ses serments, et Théodore
de Claudiopolis confirma cette déposition. Les commissaires ayant
(1) Maksi,
t. VI, p. 601-606 Hard., t. II, p. 79-83.
;
(2) Le légat Paschasinus s'exprima, à ce sujet, de tellemanière queQuesnel

a voulu prouver par ses paroles que le légat plaçait le siège de Constanti-
nople avant ceux d'Alexandrie et d'Antioche (ce qui serait en opposition avec
d'autres déclarations de Rome). Voyez, sur ce point, notre commentaire du
can. 28 de Ghalcédoine.
(3) Mansi, t. VI, p. 606, 607; Hard., t. II, p. 83.
(4) Ces fragments lus se trouvent dans Mansi, t. VI, p. 607-615 ; HAr.D., t. II,
p. 83-87.
dit à Dioscore de répondre, celui-ci affirma qu'il avait par deux

fois ordonné de lire cette lettre, mais que Juvénal et Thalassius
devaient savoir pourquoi on ne l'avait pas lue et qu'il fallait le
leur demander. Les commissaires insistèrent et lui dirent que

c'était à lui à répondre; mais il ne fit que répéter ce qu'il avait dit;
aussi Eusèbe de Dorylée Taccusa-t-il de duplicité. Juvénal fit

connaître comment les choses s'étaient passées; que Jean, le
primicerius de Dioscore, au lieu de de Léon^ avait
lire la lettre
artifîcieusement pris en main une

de l'empereur (bien en-
lettre
tendu de concert avec Dioscore) et l'avait lue avec sa permission

(celle de Juvénal). Lorsque les commissaires interrogèrent, à son
tour, Thalassius, il se contenta de répondre qu'il n'avait ni or-

donné ni empêché de du pape, et qu'en général
lire la lettre il
n'avait pas eu l'autorité que Ton supposait lui avoir été accordée ^
Le secrétaire Constantin reprit alors la lecture des protocoles

et la poursuivit jusqu'au passage où il était dit que Dioscore avait
^.
été très-approuvé au sujet de ce qu'il avait dit dans l'assemblée
Les Orientaux et leurs amis nièrent que ces approbations eussent
eu lieu, de même que les exclamations mentionnées par le proto-
cole, et Théodore de Claudiopolis fit alors remarquer que Dioscore
avait chassé les notaires des autres évêques, et avait fait tout
écrire par les siens (ils n'y avaient inséré que ce que Dios-
core avait voulu, et ils avaient surtout pu prendre facilement
ce qui avait été dit par quelques-uns comme ayant été dit par
tous). Dioscore put prouver, il est vrai, qu'il n'avait pas été
seul à avoir des secrétaires et que Juvénal, Thalassius et l'é-
vêque de Corinthe en avaient eu aussi (chacun d'eux en avait

eu un). Mais Etienne évêque d'Éphèse prouva d'un autre côté
que ces évêques n'avaient joui de cette faveur toute spéciale
que parce qu'ils étaient amis de Dioscore, et il raconta que l'on
avait enlevé à ses propres notaires tout ce qu'il fallait pour
écrire et que, dans cette circonstance, on leur avait presque
brisé les doigts. Etienne et Acacius, évêque d'Ariarathia, affir-
mèrent qu'ils avaient été bien réellement forcés de signer un
blanc-seing, et ce dernier ajouta « On nous retint enfermés dans
:
l'église jusqu'à la nuit et l'on ne permit même pas aux malades

de sortir un seul instant on nous entoura de moines et de soldats,
;
(1) t. VI, p. 615-618; Hard., t. II, p. 87-90.

Mansi,
(2)Mansi donne les fragments des actes qui furent lus alors, 1. c. depuis
la p. 618-623 dans Hard. 1. c. depuis la p. 90-94.
;
PREMIÈRE SESSIOIV, LE 8 OCTOBRE 451. 21
armés de bâtons et de glaives et on nous força à souscrire ^ »

Sans plus approfondir ce point, les commissaires impériaux
ordonnèrent de continuer la lecture des actes, et l'on arriva à
l'endroit où il était question de l'entrée d'Eutychès dans le bri-
gandage d'Éphèse, et de sa profession de foi. écrite. On fit alors
deux remarques peu importantes ^. Mais Eusèbe de Dorylée émiL
une observation qui méritait beaucoup plus d'attirer l'attention;
il dit que la protestation d'Eutychès contenue dans le protocole,
portant que, d'après le troisième synode général, il était défendu

de rien ajouter au symbole de Nicée, n'était pas fondée. Dioscore
en appela à quatre codices, mais Diogène de Cyzique fit re-
marquer qu'Eutychès n'avait pas reproduit tout le symbole car ;
déjà à Constantinople (lors du second concile général) on avait

ajouté la: phrase suivante à cause d'Apollinaire et de Macédonius :
« Il est descendu et il est devenu homme, du Saint-Esprit et de
Marie la Vierge, « et cependant ce n'était pas là une addition,

mais bien une explication. Les Égyptiens se mirent alors à crier :
« Rien de tout cela, et rien de plus que le symbole de Nicée

;
l'empereur le veut ainsi ^, etc. »
La lecture de ces paroles d'Eutychès qui était ensuite rapjportée

occasionna'^de longs débats : « J'anathématise Manès, etc. et ceux
qui disent que la chair de Notre-Seigneur Jésus-Christ est des-
cendue du ciel. » Eusèbe de Dorylée dit alors « Que (dans sa doc- :
trine) Eutychès avait avec raison évité le mot du ciel, mais qu'il
n'avait jamais dit d'où, selon lui, le Glirist avait pris son huma-
nité. » Diogène de Cyzique de Séleucie, en Isaurie, affir-
et Basile
mèrent en même temps que, malgré les questions qu'on lui avait
faites, Eutychès n'avait jamais voulu s'expliquer devant le synode
(de Constantinople), sur la manière dont l'incarnation avait eu

lieu. Dioscore prit de là occasion pour affirmer son orthodoxie
etpour se plaindre de ce que Basile avait bien à tort déclaré à
Ephèse que l'on avait mal reproduit des mots qu'il avait bien
réellement dits sur ce sujet à Eutychès, lors du synode de Cons-
tantinople. Basile repartit, au miheu des paroles de blâme et
d'éloge que lui adressèrent en même temps les deux parties, que
de tout temps sa foi avait été de prier un seul Seigneur Jésus-
Christ, de reconnaître les deux natures après l'incarnation ; c'est-à-
(1) Mansi, t. VI, p. 623-626 Hard., t. II p. 94.

;
(2) DansMANsi, t. VI, p. 626 et 627; Haru., t. II, p. 95.

(3) Mansi, t. VI, p. 631 Hard., t. II, p. 98.
;
22 PREMIERE SESSION, LE 8 OCTOBRE 451.
dire, dans l'humanité complète et dans la divinité complète. Il

avait Tune du Père avant toute éternité, et il avait l'autre de sa
mère selon la chair, et il s'était uni hypostatiquement (xaG' wo-
GTactv) celle-ci. Cette explication, qu'il avait d'abord donnée lors
du synode de Gonstantinople, il l'avait lue à haute voix lors du
synode d'Éphèse, ce qui lui avait valu le blâme des eutychéens
et des nestoriens. Au sujet de cette autre phrase d'Eutychès
à Gonstantinople : « Il reconnaissait bien deux natures avant Tin-
carnation, mais après l'incarnation il n'en reconnaissait plus
qu'une; » il lui avait dit ne reconnais
: « Si après l'union tu
pas deux natures qui ne sont pas mélangées, mais qui sont dis-
tinctes entre elles, tu supposes qu'il y a eu un mélange et une
confusion. » Lorsque ces mots avaient été lus à Éphèse, ils avaient
excité un très-grand tumulte, et c'est alors que, tout troublé et
plein d'anxiété et ayant à peine conscience de ses actes, il avait
dit : « Je ne me souviens pas d'avoir dit cela. » Mais mes paroles
revenaient à ceci : « Si, après l'union, tu ne parles que d'une
nature, tu enseignes qu'il y a eu un mélange mais ; si tu parles
d'une (7£(7apxw[;ivvi dans le sens de Cyrille,
et evavôpcoun'fjaca çuciç
tu enseignes la même chose que nous. « Les commissaires lui
ayant demandé comment il se faisait que lui, avec ses senti-
ments orthodoxes, eût signé le jugement rendu contre Flavien,
Basile répondit qu'il l'avait fait par peur de la majorité, qui
aurait pu le déposer lui aussi. Dioscore ne manqua pas de lui
reprocher une telle faiblesse, et Basile, sentant sa faute, ne sut
répondre à ce reproche que par ce sophisme « Devant des juges :
civils il aurait certainement fait preuve du [courage qu'ont eu

les martyrs; mais on ne devait pas résister aux Pères, c'est-à-dire
aux évêques. » Les autres évêques orientaux qui étaient ses alliés
montrèrent plus de courage et plus de franchise, ils s'écrièrent :
« Nous tous, nous avons péché à Éphèse, et tous nous demandons
qu'on nous pardonne. » Les commissaires impériaux donnèrent

à cet aveu un tout autre sens que celui qu'il avait réellement ; ils
crurent que par évêques avouaient s'être rendus coupables

là ces
de calomnie en prétendant qu'on leur avait fait signer un blanc-

seing, tandis que c'était d'avoir donné cette signature qu'ils
exprimaient tous leurs regrets, et en effet elle était une faute.
Mais, sans laisser examiner de plus près la portée de leur aveu, les
évêques le réitérèrent et s'écrièrent de nouveau « Nous tous, :
nous avons péché,; tous nous demandons qu'on nous pardonne »

(Mansi, t. YI, p. 634-639; Hard., t. II, p. 99-102), et Beroni-

cianus lut ensuite un fragment des actes du synode d'Éphèse qui
contenait une autre déclaration d'Eutychès ^
Eusèbe de Dorylée se plaignit alors de ce que, à Ephèse, on ne
lui avait pas permis d'exposer son accusation contre Eutychès.
Dioscore, Juvénal et Tlialassius ayant été invités par les commis-
saires à se disculper au sujet de cette plainte, ils répondirent que
ce n'étaient pas eux, mais bien l'empereur et son fondé de pouvoir
Elpidius, qui avaient empêché Eusèbe de parler. Les commissaires
impériaux répondirent que cette justification était inacceptable;
car, puisqu'il s'agissait de la foi, le commissaire impérial n'avait
rien eu à décider. Mais Dioscore s'écria «Comment pouvez- vous
:
m'accuser d'avoir transgressé les canons en faisant ce que deman-

dait Elpidius, vous qui, dans ce moment même, les transgressez
en faisant entrer Théodoret? » Les commissaires répondirent :
« Théodoret a été admis comme accusateur et se trouve parmi les
accusateurs, de même que vous, Dioscore, vous vous trouvez

parmi les accusés ^. » Constantin lut ensuite un autre fragment
des procès-verbaux du synode d'Éphèse, lequel fragment con-
tenait aussi les actes de la première session du synode tenu à
Gonstantinople sous l'archevêque Flavien ^.
A la finde cette lecture, les commissaires impériaux et les

sénateurs renouvelèrent à Dioscore la question qui lui déplaisait
tant : Pourquoi avait-il, à Éphèse, empêché Eusèbe de Dorylée
de parler, tandis qu'à Constantinople il avait été si empressé de
faire parler Eutychès? Dioscore garda un silence obstiné, aussi
les commissaires impériaux firent-il continuer la lecture des
actes. On arriva alors au procès-verbal de la seconde session du
synode tenu à Constantinople qui se trouvait inséré dans les actes
du brigandage d'Éphèse, avec les documents originaux et les
observations que la lecture des actes de Gonstantinople avait
suscitées à Éphèse ^ Lorsqu'on eut lu la lettre de Cyrille à Jean
.
d'Antioche, on s'arrêta un moment, et aussitôt diverses exclama-

tions se firent entendre ^. Les deux parties crièrent à qui mieux
mieux: « Honneur à Cyrille! nous croyons comme lui. LesOrien-

>>
(1) Mansi a donné les passages qui furent lus, 1. c. depuis la p. 639 jus-
qu'à lap. 643; Hard., 1. c, depuis la p. 102 jusqu'àla p. 106.
(2) Mansi, 1. c, p. 643 Hard., 1. c, p. 106.
;
(3) Dans Mansi, 1. c, p. 646-655; Hard., 1. c, p. 106-114.

(4) Dans Mansi, t. VI, p. 658-674; Hard., t. H, p. 114-126.
(5) Dans Hard., t. II, p. 126; Mansi, t. VI, p. 674. Il faut pour ce dernier
taux ayant ajouté : « Flavien lui-même a cru ainsi, et c'est pour

cela qu'il a été condamné Eusèbe de Dorylée a déposé Nestorius,
!
mais Dioscore a altéré la foi » Les Égyptiens reprirent « C'est

! :
Dieu qui a déposé Nestorius » les Orientaux continuèrent « C'est

; :
ainsi que croit Léon, c'est ainsi que croit Anatole, » et les autres
évêques dirent à leur tour: « C'est ainsi que nous croyons tous. »
Et puis tousles évêques, de même que les commissaires impériaux
et les sénateurs, s'écrièrent tous d'une seule voix : « C'est ainsi
que croit l'empereur, c'est ainsi que croit l'impératrice, c'est
ainsi que nous croyons tous. » Mais Dioscore se trouva encore
plus dans l'embarras, lorsque les Orientaux et leurs amis s'é-
crièrent une fois de plus « Dehors le meurtrier de Flavien
: » !
Les commissaires impériaux, voyant que les Égyptiens voulaient

faire maintenant preuve d'une certaine orthodoxie, leur adres-
sèrent la question suivante : « Mais, si telle est votre foi, pour-
quoi avez-vous donc admis dans votre communion Eutychès, qui
enseignait une foi contraire à celle-là? pourquoi d'un autre côté
avez-vous déposé Flavien etEusèbe? » Dioscore ne put se tirer de
ce mauvais pas qu'en en appelant aux actes, et Béronicianus lut
alors ce qu'Eustathe de Béryte avait présenté à Éphèse pour
prouver que Cyrille n'avait, lui aussi, reconnu qu'une seule
nature dans le Christ. Les Orientaux s'écrièrent que c'était là de
l'eutychianisme et du dioscorisme, mais Dioscore assura que lui
non plus n'admettait pas le mélange des natures. Eustathe
chercha ensuite à prouver que la citation de Cyrille qu'il avait
produite à Éphèse était fondée. C'était vrai; mais tandis qu'à
Éphèse il avait interprété le passage de Cyrille dans un sens tout à
fait mionophysite, il l'interprétait maintenant dans un sens tout
à fait orthodoxe « Que celui qui ne parle d'une seule nature que
:
pour nier la similitude de substance qui existe entre l'humanité

du Christ et la nôtre, et que celui qui ne parle des deux natures
que pour diviser le Fils de Dieu (à la façon des nestoriens), soit
anathème. » Il ajouta encore que, pour la défense de Flavien,
il devait dire que cet évêque s'était précisément servi de ces mots
et qu'il s'était exprimé tout à fait de la même manière dans sa

lettre à l'empereur. Les commissaires lui firent alors cette ques-
tion : « Mais puisqu'il en est ainsi, pourquoi as-tu donc adhéré à
auteur annotera ces mots et cum legereiur epistoîa sa7ictœ memoriœ

: Cyrilli, que
ce qui suit s'est passé à Chalcédoine.
la condamnation contre Flavien? » Eustathe ne put que répondre :
« J'ai péché ^ » .
Béronicianus lut ensuite l'exposé de la vraie foi sur les deux
natures, que Flavien avait^faite, lors du synode de Gonstantinople,

et comment il avait engagé tous les évêques à faire connaître,
dans le procès-verbal, leurs sentiments sur cette question ^. Les
commissaires et les sénateurs demandèrent alors si cette pro-
fession de foi de Flavien était orthodoxe, et ils engagèrent les
membres du synode à leur dire leur opinion là-dessus. Le premier
qui se prononça au sujet de l'orthodoxie de Flavien, fut le légat
romain Paschasinus. Anatole de Gonstantinople, le second légat
Lucentius, Maxime évêque d'Antioche, Thalassius de Césarée,
Eusèbe d'Ancyre et Eustathe de Béryte, tous les Orientaux et
leurs amis s'écrièrent alors d'une commune voix « Le martyr :
Flavien a défini la foi d'une manière orthodoxe » Dioscore de- !
manda de son côté que l'on lût tout le passage de Flavien, décla-
rant qu'il répondraitensuite à la question dont il s'agissait. Juvénal
et les évêques de la Palestine appuyèrent d'abord la proposition
de Dioscore, mais ils reconnurent bientôt, eux aussi, l'orthodoxie
de Flavien, et ayant quitté les places qu'ils occupaient à côté de
Dioscore, ils allèrent se placer de l'autre côté, au milieu des
applaudissements des Orientaux. Pierre de Corinlhe et Irénée de
Naupactus firent de même, tout en remarquant qu'ilsn'avaient pas
été, à la vérité, membres du synode d'Ephèse (ils n'étaient pas en-
core évêques à cette époque), mais que ce qui venait d'être Iules
avait convaincus de l'accord qui existait entre la doctrine de Fla-
vien et celle de S. Cyrille. Ils furent suivis par les autres évêques
de FHellade; de même que par ceux de la Macédoine
et de la Grèce,
par Nicolas de Stobie dans la Macedonia II, par Athanase de Bu-

siris dans la province égyptienne de Tripolis, par Ausone de Seben-
Dytus, Nestorius de Phlagon, Macaire de Cabassi, Constantin de

Démétrius en Thessalie, Eutychius d'Adrianopolis, Cladeus d'An-
chiasmus, Marcus Euroïca, Peregrinus de Phénicie et Otericus de
Corcyre. Ils passèrent tous de l'autre côté. Dioscore fit alors
la déclaration suivante Flavien a été condamné avec raison,
: «
parce qu'il a parlé de deux natures après l'union. Je puis

prouver, par Athanase, par Grégoire et par Cyrille, que l'on ne
(1) Mansi, t. VI, p. 674-678 Hard.,!. II, p. 126 et 127.

;
(2) Dans Mansi, t. VI, p. 678 sq. Hard. t. II, p. 127.

; ,
doit plus parler après l'union que d'une seule nature incarnée
du Logos ([;.ia crsGap/twpivvi Tou Aoyo'j (puciç). Je serai condamné
avec les Pères, mais je défendrai la doctrine des Pères, et je ne
faiblirai en aucun point. Je demande en outre, et plusieurs autres
le demandent avec moi, qu'on lise ce qui reste » *
.
On le fit, et on arriva
aux votes qui avaient été émis dans
ainsi
le synode de Gonstantinople au sujet de la question de foi en
litige à la suite de ces votes se trouvaient les réclamations et les
;
observations qui s'étaient produites à Ephèse lorsqu'on y avait lu

cette partie des actes de Gonstantinople ^. iEtherichus, évêque de
Smyrne, qui à Ephèse n'avait pas voulu reconnaître le vote qu'il
avait réellement émis à Gonstantinople et qui prétendait avoir
dit tout autre chose, voulut maintenant revenir sur ce qu'il avait
dità Ephèse, pour rétracter ses rétractations ou pour les montrer
sous un tout autre jour. Ces tergiversations lui valurent des re-
proches amers, qui lui furent adressés non-seulement parDioscore,
mais encore par Thalassius. Ge dernier lui dit « Tu t'es exprimé :
à Ephèse comme tu as voulu et sans que l'on t'ait forcé en aucune

manière à parler pourquoi veux-tu donc maintenant rétracter ce
:
que tu as dit ? ^ » Beronicianus ayant lu quelques autres votes

émis par les évêques Valérien et Longinus, Dioscore interrompit
la lecture par cette remarque : «J'admets l'expression, « le Ghrist
est de deux natures (s/- ûo), » mais je n'admets pas celle-ci Il y a :
deux natures (to ûo où êpp-oi). Je dois parler avec audace, car il
s'agit ici de ma vie. » Eusèbe de Dorylée lui répondit que ce ne

serait là qu'une juste représaille, puisqu'il avait fait mourir
Flavien et qu'il avait failli lui faire subir le même sort ^. Dioscore
répondit qu'il se défendrait devant Dieu. « Et devant la loi? >> lui
repartit Eusèbe, en ajoutant que le moment était venu de le faire,
parce qu 'il ne s'était pas] rendu dans l'assemblée pour chanter
ses louanges, mais bien pour le mettre en accusation. Le légat
Paschasinus fit alors la remarque que Dioscore parlait beaucoup
plus qu'il n'avait laissé parler Flavien au synode d'Ephèse ;
mais les commissaires impériaux répondirent à cette obser-

vation en disant que « le présent synode voulait pratiquer la
(1) Mansi, t. VT, p. 679-683 Hard., t. II, p. 130 sq.

;
(2) Mansi, t. VI, p. 686 sq. ; Hard., t. II, p. 131 sq.

(3) Mansi, t. VI, p. 690; Hard., t. II, p. 135.
(4) Le texte grec actuel ne parle pas de Flavien.
(5) Mansi, t. VI, p. 690 sq. ; Hard., t. H, p. 135.
PKEMIÈRE SESSION, LE 8 OCTOBRE 45 i. 27
justice second légat Lucentius approuva les commissaires.

^, et le
Berouicianus lut ensuite la fin du procès-verbal de la seconde
session du synode tenu à Constantinople, et cette lecture ne fut
interrompue que par deux courtes observations. Dioscore s'écria :
« Après l'union il n'y a plus deux natures » et Eustathe de Beryte !
blâma l'expression « Il a reçu l'homme. » On devait dire « Il

: :
est devenu homme et a pris chair » *

.
On lut au concile de Ghalcédoine, sans observation aucune, le

procès-verbal des troisième, quatrième, cinquième et sixième ses-
sions de Constantinople on se souvient qu'il n'avait pas non plus
;
soulevé de discussion lorsqu'on l'avait lu au brigandage d'É-

phése ^. Lors de cette septième session de Constantinople, Eusèbe
de Dorylée et Eutychès avaient été, ainsi que nous l'avons vu,
mis en présence comme accusé et comme accusateur, et après
de longs pourparlers Eusèbe de Dorylée avait posé à Eutychès
cette question décisive « Reconnais-tu que les deux natures
:
existent réellement, même après l'incarnation?» Lorsqu'on avait

lu à Éphèse cette partie des actes du synode de Constantinople,
les membres du brigandage d'Éphèse s'étaient écriés pleins de
colère : « d'Eusèbe et qu'on le brûle » et d'après
Qu'on se saisisse !
le procès-verbal, lesynode tout entier avait crié « Que celui qui :
reconnaît les deux natures soit anathème » Mais à Ghalcédoine, !
les évèques orientaux qui avaient été membres du brigandage

d'Éphèse nièrent positivement que tout synode eût crié cela,
le
et Dioscore lui-même dut avouer qu'il n'y avait eu que les Egyp-
tiens à le faire ^
Le procès-verbal du brigandage d'Éphèse portait ensuite que

tout le synode avait manifesté par ses cris son approbation au
sujet de la profession de foi d'Eutychès « Avant l'union le Sei- :
gneur se composait de deux natures, mais après l'union il n'en

existait plus qu'une seule. » Les Orientaux et leurs amis protes-
tèrent contre cette allégation et déclarèrent que « les Égyptiens
avaient été seuls à crier ainsi, que c'était là du dioscorisme. Salut
à l'empereur, longues années à l'impératrice, longues années au
sénat! » Eustathe évêque de Beryte émit alors l'avis que le synode
devait prévenir le reproche qui lui serait peut-être fait d'avoir sé-
paré les natures dans le Christ (à la façon de Nestorius), et Basile
(1) Mansi, t. VI, p. 691-698; Hard., t. II, p. 135-139.

(2) Mansi, t. VI, p. 698-730 Hard., t. II, p. 139-158.
;
(3) Mansi, t. VI, p. 739; Hard., t. H, p. 163.

déclara (au milieu du silence approbatif de toute l'assemblée) :
« Nous reconnaissons, mais nous ne séparons pas les deux na-

tures; nous ne les séparons pas (comme font les nestoriens), et
nous ne les mêlons pas (comme font les monophysites) *
On fît ensuite diverses lectures, qui ne furent interrompues par

aucune observation ce fut d'abord la fin du procès- verbal delà
:
septième session de Constantinople,et puis les actes de cette assem-

blée synodale autorisée par l'empereur Théodose II sur la de-
mande d'Eutychès, pour faire une enquête sur la manière dont les
procès-verbaux du synode de Gonstantinople avaient été rédigés.
On se souvient qu'une seconde commission d'enquête fut ensuite
chargée d'examiner la valeur de cette allégation d'Eutychès pré-
tendant que la sentence de coudamnationportée contre lui n'avait
pas été rédigée dans synode qui l'avait rendue, mais qu'elle avait
le
été rédigée antérieurement. On lut aussi à Ghalcédoine des pro-

cès-verbaux de cette petite commission d'enquête, de même qu'on
les avait déjà lus au brigandage d'Éphèse ^. Venait ensuite une
explication fournie au brigandage d'Éphèse par Basile de Sé-
leucie. En effet, de même qu'il l'avait déjà essayé peu de temps
auparavant, Basile de Séleucie avait cherché, à la fin de la pre-
mière session du brigandage d'Éphèse, d'adoucir Dioscore, et pour
y parvenir il avait rétracté le vote qu'il avait émis avec plusieurs
autres membres à Gonstantinople « Il faut reconnaître deux na-
:
tures ^. » A Ghalcédoine il fît la déclaration suivante : « Il est vrai

que j'ai changé à Éphèse le vote que j'avais émis à Gonstantinople,
mais je l'ai fait par peur de toi, ô Dioscore; car tu nous as fait une
grande violence autant par tes paroles que par la multitude qui
se trouvait en dedans et en dehors de l'église. Des soldats armés
étaient entrés dans l'église et nous étions entourés par les moines
de Barsumas, par les parabolanes et par une foule de gens. Auxa-
nius, évêque en Egypte, Athanase et tous les autres peuvent attes-
ter, si on le leur demande, que j'ai réellement dit à Dioscore :
«<N'anéantis donc pas, ô maître, l'opinion du monde entier! »

Dioscore repartit « T'ai-je donc fait violence ? » Basile répondit:
:
a Oui, par les menaces de tes satellites, tu nous as forcés à com-
mettre ce crime capital (contre Flavien). Imaginez donc quelle a
(l)MANSi,t. VI, p. 743; HARD.,t. Il, p. 166.

(2) Les procès-verbaux lus se trouvent dansMANsi, 1. c, depuis la p. 743 jus-
qu'à la p. 827. Dans Hard., 1. c. depuis la p. 167 jusqu'à la p. 214.
(3) Mansi, t. VI, p. 747 et 827 ; Hard., t. II, p. 167 et 214.
a dù être la puissance de Dioscore, puisque, maintenant qu'il n'a

plus que six adhérents, il nous moleste tous. » Dioscore lui répon-
dit : « Mon notaire Démétrien peut attester que tu lui as demandé
secrètement (par conséquent sans y être forcé) de changer tes pa-
roles. » Basile répondit « Je demande à Votre Magnificence (les
:
commissaires et les sénateurs) d'interroger tous les métropoli-
tains; ils pourront attester sur l'Évangile que, lorsque nous étions
tristes et que nous ne pouvions pas voter, Dioscore s'est levé et
a crié Quiconque ne souscrira pas aura affaire à moi. » Interro-
: «
gez en particulier et sur la foi du serment Eusèbe (évêque d'An-
cyre); demandez-lui s'il n'a pas failli être condamné pour avoir dif-
féré pendant quelque instant de donnerson vote. » Dioscore répon-
dit que ce n'était pas alors, pour la première fois, qu'il avait fait
changer ses paroles, qu'antérieurement déjà il les avait fait mo-
difier. Sans répondre à cette attaque, Basile demanda que Dios-
core émît contre lui toutes ses accusations, pour qu'il pût y ré-
pondre Pour mieux faire connaître les brutalités dont on s'était
*
.
rendu coupable au synode d'Éphèse, Onésiphore évêque d'Ico-

nium et Marinianus de Synnada racontèrent comment ils avaient,
avec d'autres évêques, embrassé les genoux de Dioscore, comment
ils l'avaient supplié de ne pas maltraiter Flavien, mais comment
lui les avait menacés et avait fait venir les comités avec des sol-
dats armés de chaînes, ce qui les avait tous forcés à signer ^. On
lut ensuite a) le vote émis par le brigandage d'Éphèse au sujet de
l'orthodoxie d'Eutychès et de sa réintégration ^, b) la lettre des
moines d'Eutychès au brigandage d'Éphèse, et l'approbation don-

née à cette lettre par le synode*, c) les fragments extraits des actes
du troisième concile général déjà lus] au brigandage d'Éphèse^»
Sur ces entrefaites la nuit était arrivée, aussi dut-on lire à la
clarté des cierges la fin des actesdu synode d'Éphèse, c'est-à-dire
le vote au suj et de la condamnation de Flavien et d'Eusèbe de Dory-
lée ^. Gela fait, les commissaires impériaux et les sénateurs prirent
la parole et dirent : « La question de
pourra être traitée avec foi
plus de soin dans la prochaine session, mais comme la lecture des
actes de même que l'aveu de plusieurs évêques qui conviennent
(1) MANSr,t. VI, p. 827 sqq. Hard., t. II, p. 214 sqq.

;
(2) Mansi, t. VI, 1. c. ; Hard., t. II, 1. c.

(3) Mansi, t. VI, p. 831-862; Hard., t. H, p. 215-234.
(4) Mansi, t. VI, p. 862-870 ; Hard., t. H, p. 234-238.
(5) Mansi, t. VI, p. 871-902; Hard., t. H, p. 238-254.
(6) Mansi, t. VI, p. 902-935; Hard., t. II, p. 254-271.
30 DEUXIÈME SESSION, LE 10 OCTOBRE 451.
s'être trompés à Éphèse, prouvent que Flavien et d'autres évêques

ont été injustement déposés, il paraît juste que, si telle est la vo-
lonté de l'empereur, la même peine soit appliquée aux chefs du

dernier synode, c'est-à-dire à Dioscore d'Alexandrie, Juvénal de
Jérusalem, Thalassius de Césarée, Eusèbe d'Ancyre, Eustathe de
Beryte et Basile de Séleucie, et que le concile les déclare déposés
de la dignité épiscopale. » Les Orientaux et leurs amis s'écrièrent :
a C'est très-juste Ceux d'Illyrie au contraire « Nous avons

! » :
tous péché, tous, nous demandons qu'on nous pardonne. » Mais

les Orientaux recommencèrent à demander la déposition de Dios-
core « Longues années au sénat! criaient-ils. Lieu saint. Dieu
:
fort, Dieu immortel, aie pitié de nous! longues années aux empe-
reurs l'impie doit avoir constamment le dessous le Christ a

! !
déposé Dioscore, le meurtrier C'est là un juste jugement, un

!
sénat équitable et un concile équitable » !
A la fin les commissaires demandèrent que chaque évêque ex-

primât par écrit, sans aucune crainte et en se plaçant vis-à-vis de
Dieu, sa foi (sur le point en litige). A ce sujet, ils ne devaient 'pas
oublier que l'empereur s'en tiendrait aux déclarations des trois
cent dix-huit Pères de Nicée et des cent cinquante Pères de Cons-
tantinople, de même qu'aux écrits des saints Pères Grégoire,
Basile, Athanase, Hilaire, Ambroise et Cyrille approuvés au pre-
mier synode d'Éphèse. En outre, on ne doit pas ignorer que Léon,
archevêque de Rome, a écrit à Flavien, de pieuse mémoire, une
lettre contre les erreurs d'Eutychès. Beaucoup s'écrièrent: «Nous
l'avons lue. » En sa qualité de premier notaire du synode, Aétius,
archidiacre de Constantinople, déclara la première séance levée ^
§ 190.
DEUXIÈME SESSION, LE 10 OCTOBRE 451.
Lors de la deuxième session ^ qui se tint également dans l'église

de Sainte-Euphémie, Dioscore, Juvénal et les quatre autres évêques
(1) Mansi, t. VI, p. 935 sqq. ; Hard., t. II, p. 271 sqq.

(2) Dans beaucoup de codices on réunit la seconde et la troiàième session ;
Tillemont a prouvé, en donnant les dates chronologiques de chaque session,
que l'ordre que nous suivons est bien l'ordre historique (t. XV, no t. 45 sur
S. Léon, p. 916). Les Ballérini ont voulu prouver au contraire, en s'ap-
puyant sur Facundus, que ces dates n'étaient pas certaines et étaient d'une
origine relativement récente, et que, en fait, notre seconde session a été latroi-
DEUXIÈME SESSION, LE 10 OCTOBRE 451. 31
dont la déposition avait été prononcée par les commissaires impé-

riaux, n'étaient déjà plus présents. Les commissaires impériaux
ouvrirent la séance en demandant au synode de faire connaître
foi, pour que l'on pût ramener dans le sentier
quelle était la vraie
de l'orthodoxie ceux qui étaient dans l'erreur; ils ajoutèrent que
«l'empereur eteux-mêmes étaient entièrement dévoués à la foi tra-
ditionnelle des trois cent dix-huit Pères réunis à Nicée et des cent
cinquante de Gonstantinople, à la foi qui avait été transmise par
les autres saints Pères, et nul ne devait oser faire un nouveau for-
mulaire de foi (IxGeGtç), mais on devait s'en tenir à celui qui avait
été défini par les'saints Pères. Nul ne devait contrevenirà cette loi.«
On accueillit avec beaucoup d'applaudissements ces mots de Cé-
cropius, évêque de Séhastopol « Sur la question d'Eutychès,
:
l'archevêque Léon nous a donné un type que nous (c'est-à-dire lui

et ses plus proches collègues) avons déjà signé. » Tous les autres
évoques s'écrièrent alors « C'est aussi ce que nous disons, la dé-
:
claration donnée par Léon est suffisante. « Les commissaires im-

périaux et les sénateurs ne se contentèrent pas de cette réponse,
mais ils ajoutèrent, en maintenant ce qu'ils avaient dit antérieu-
rement, que chacun des patriarches (ol ÔGuory-Toi xaTpi.apj(âi ^toiy.rl-
<7£ojç é/.a(7Tviç) devaient se réunir avec un ou deux des évêques de
leurs territoires, c'est-à-dire de leurs diocèses ^ pour délibérer en-

semble sur la foi et faire connaître le résultat de ces délibérations,
afin que l'on acceptât partout ces résultats et qu'ainsi il n*y eût plus
de doutes possibles au sujet de la foi ou bien pour que si, contre
;
toute attente, il se trouvait des dissidents, on les connût sans plus

tarder. — Les évêques répondirent « Nous ne donnerons pas de
:
professions de foi écrites, parce que c'est opposé aux règles (aux
prescriptions du troisième concile œcuménique). » Florentius,
évêque de Sardes, dit alors pour essayer de terminer le débat :
«Dans tous les cas, le synode aurait besoin de plus de temps pour
rédiger les nouvelles formules, mais il croyait, lui aussi, que la
lettre de Léon suffisait. » Sur la proposition de Gécropius de Sé-
hastopol, on lut les anciens documents dans lesquels la foi tra-
-
sièmeetviceversa. Cf.BALLERiNi,ec?. 0pp. S. Leonis, t. II, par 502, nota. Les actes
de la seconde session se trouvent dans Mansi, p. 938-975; Hard. t. II, p. 274-
310, en abrégé dans Fuchs, Bihliotek der Kirchenvers. Bd, IV, S. 544 ff. et
Walch, Ketzerkist. Bd. VI, S. 341 ff.
(1) Mansi, t. VI, p. 953; Hard., t. II, p. 285. Les métropolitains supérieurs
des grands districts (des diocèses civils) sont déjà dans ce passage appelés
patriarches.
ditionnelle était exposée; et d'abord a) le symbole de Nicée avec

Fariathème contre l'hérésie d'Arius. Les évêques s'écrièrent aus-
sitôt « C'est là la foi orthodoxe, c'est là ce que nous croyons
:
tous, c'est dans cette foi que nous avons été baptisés et que nous
baptisons, c'est ainsi qu'a enseigné Cyrille, et c'est ainsi que
croit le pape (o Traxaç) Léon b) Le symbole de Constantinople
'
.
fat reçu avec les mêmes acclamations, c) Vint ensuite le tour de la
lettre de S. Cyrille à Nestorius, déjà approuvée au synode d'É-

phèse, et de la lettre qu'il écrivit plus tard (comme document [de
paix) à Jean évêque d'Antioche.. Ces deux documents avaient été,
du reste, déjà lus dans la première session du concile de Chalcé-

doine, parmi les actes du concile de Constantinople. Après que de
chaleureuses acclamations eurent accompagné la lecture de ces
pièces, on passa à la célèbre lettre écrite par le pape Léon à l'ar-
chevêque Flavien, et que nous avons analysée plus haut; on la lut
dans une traduction grecque et sans les citations patristiques que
le pape y avait jointes (elles n'y étaient cependant pas au début) ^.
Après cette lecture, les évêques s'écrièrent « C'est là la foi des :
Pères, c'est la foi des apôtres! Nous croyons tous ainsi; les ortho-
doxes croient ainsi! Anathème à celui qui croit autrement Pierre !
a parlé par Léon; c'est là ce qu'a enseigné Cyrille ! C'est là la vraie

foi! Pourquoi n a-t-on pas aussi lu cela à Éphèse (au brigandage
d'Éphèse) ? Dioscore a caché cela ^ !
>>
Trois passages de la lettre du pape Léon avaient cependant

étonné les évêques de l'Illyrie et de la Palestine; nous savons par
les actes de la quatrième session quels étaient ces passages de la
lettredu pape Léon qui avaient paru moins orthodoxes. Nous
voyons en effet que, d'après eux, la lettre établissait dans le
Christ une sorte de séparation entre le divin et l'humain, et par
conséquent ne s'éloignait pas assez du nestorianisme ces pas- ;
sages étaient, a) dans le chapitre 3 « Pour expier nos fautes, la :
nature immuable s'est unie avec la nature capable de souffrir, afin

que, ainsi que le demandait notre rédemption, il fût un médiateur
entre Dieu et les hommes, étant d'un côté immortel, et de l'autre
sujet à la mort. » Pour tranquilliser ces évêques, Aétius, sous-
(1) VI, p. 955; Hard., t. II, p. 286 sq.

Mansi, t.
(2) MansiVI, p. 962 sqq.) et Hard. (t. 11, p. 299 sqq.) donnent, il est vrai,
(t.
les citations des Pères, mais tout en remarquant qu'elles ne se trouvent pas
dans la plupart des manuscrits les Ballérini ont prouvé que ces citations
;
n'avaient pas été lues dans cette seconde session, 1. c, 1. 1, p. 798, n° 8.

(3) Mansi, t. VI, p. 971 ; Hard., t. Il, p. 306.
DEUXIÈME SESSION, LE 10 OCTOBRE 451. 33
diacre de Constantinople, lut un passage extrait de la seconde

lettre de Cyrille à Nestorius, dans laquelle il était dit d'une manière
analogue : « Gomme la (l'humanité)
est morte
(>ap^ du Seigneur
pour nous, on mort; non pas dans ce sens que sa
dit qu'il est
nature divine ait souffert la mort, mais parce que la crap^ l'a souf-
ferte * b) Ces mêmes évêques attaquèrent en outre ce passage du
.
quatrième chapitre « Chacune de ces deux formes (natures) fait

:
en union avec l'autre ce qui lui est propre, c'est-à-dire que le

Verbe (de Dieu) opère ce qui est du Verbe, et que la chair accom-
plit ce qui est de la chair. L'une brille par ses miracles, et l'autre
est couverte d'opprobres. » Gomme pendant à ce passage, Aétius

lut une phrase de S. Cyrille extraite de la lettre synodale à Nes-
torius qui accompagnait les douze anathèmes. Elle portait
, :
« Quelques passages de la sainte Écriture conviennent très-bien à

Dieu, et d'autres à l'humanité, et enfin d'autres expressions tien-
nent le milieu, faisant voir que le Fils de Dieu est Dieu et homme
tout ensemble ^ . » c) On incrimina également ce passage extrait
du chapitre IV : « Quoiqu'il n'y ait dans le Christ qu'une seule
personne de Dieu et de l'homme, les humiliations et la magnifi-
cence qui sont communes aux deux natures, ont cependant une
origine différente; nous l'humanité, qui est plus petite
il a de
que le Père, et il a du Père la divinité, qui est égale au Père. »
Théodoret fit alors remarquer que S. Cyrille s'était exprimé
d'une manière analogue, et il récita ce passage « Il est devenu :
homme, et sa manière d'être n'a pas changé; mais il est resté

ce qu'il était; il est constamment conçu comme étant le Un ha-
bitant dans un autre, c'est-à-dire la nature divine dans l'huma-
nité ^. »
Les commissaires impériaux et le sénat firent alors cette ques-

tion « Quelqu'un a-t-il encore des doutes? » Les évêques répon-
:
dirent Personne n'en a. » Les évêques de l'Illyrie ne parurent

: «
cependant pas satisfaits car l'un d'entre eux, Atticus, évêque de

:
(1) Dans Mansi, t. VI, p. 663, t. VII, p. 971 ; Hard., t. I, p. 1275, et t. II,
p. 118 et 307.
(2) Mansi, t. VI, p. 971 sqq., Hard., t. II, p. 307. C'est le résumé cFune
très-longue explication dans Cyrille, I. c. Hard, 1. 1, p. 1290. Mansi, t. IV,
p. 1078. Dans une lettre qu'il écrivit à Acacius de Mélitène, S. Cyrille se
servit tout à fait des mêmes expressions. Cf. Mansi. t. V, p. 322.
(3) Cyrille parle de même, dans la lettre synodale citée plus haut. Hard.,
t. I, p. 1286; Mansi, t. IV, p. 1071 sq.
T. III. 3
Nicopolis en Epire, demanda quelques jours de délai pour que les

évêques pussent bien réfléchir à cette affaire et bien disposer les
choses. Ils demandèrent en outre que, de même qu'on avait lu la
lettredu pape Léon à l'archevêque Flavien, on voulût bien aussi
leur communiquer un exemplaire de cette lettre de Cyrille à Nes-
torius, à la suite de laquelle se trouvaient les douze anathèmes,
afin qu'ils pussent se préparer à la discussion. Les autres évêques
s'animèrent : « Si nous devons avoir un délai, nous demandons
que tous les évêques prennent part à la délibération deman-
dée. » Les commissaires impériaux et les sénateurs, entrant
dans cette pensée, déclarèrent que la réunion serait ajournée
à cinq jours; pendant ce temps les évêques devaient se réunir
chez Anatole de Gonstantinople pour s'y occuper de la foi, ,
afin que ceux qui doutaient encore fussent convertis. Les commis-
saires furent alors interrompus par ce cri des évêques « Au- :
cun de nous ne doute, nous avons déjà signé (pas tous cepen-
dant!). » Les commissaires reprirent « Il n'est pas néces- :
saire que tous se réunissent; mais Anatole peut choisir

parmi ceux qui ont déjà signé la lettre de Léon les évêques ,
qui lui paraîtront les plus aptes à convertir ceux qui ont des
doutes. »
Lorsqu'on voulut lever la séance, quelques évêques, qui pro-

bablement étaient de l'Illyrie, saisirent cette occasion pour inter-
céder en faveur des chefs du brigandage d'Ephèse. Ils s'écrièrent :
« Nous intercédons en faveur des Pères, pour qu'on les admette
de nouveau dans le synode ! Que l'empereur et l'impératrice en-

tendent nos prières ! Nous avons tous péché, tous nous deman-
dons pardon » ! Il s'éleva aussitôt 'un grand tumulte, et des cris
pour et contre cette demande se firent entendre. Les clercs de
Gonstantinople dirent : « Il n'y a que quelques personnes à
crier ainsi, le synode lui-même ne dit pas un seul mot. » Les
Orientaux reprirent : « Que l'Egyptien soit exilé! » et les évêques
d'IUyrie : Nous vous en prions, pardonnez à tous. » Les Orien-
«
taux : « Que l'Egyptien soit exilé ceux d'IUyrie « Nous avons ! >> :
tous péché, ayez pitié de nous que ces paroles soient rapportées !
à l'empereur orthodoxe! Les Églises seront déchirées (c'est-à-

dire il s'élèvera des schismes à l'occasion de ces dépositions). »
Les clercs de Gonstantinople crièrent ensuite : « En exil Dios-

core! G'est Dieu qui l'a rejeté, et quiconque est en communion
avec lui, est un juif. » Geux d'IUyrie, de même que les évêques
TEOISIÈME SESSION, LE 13 OCTOBRE -451. 35
orientaux, continuèrent à crier, jusqu'à ce que les commis-

saires levassent la séance, en disant : Ce que nous avons de-
«
mandé plus haut, c'est-à-dire la consultation chez Anatole, doit

être exécuté *
.
»
TROISIÈME SESSION, LE 13 OCTOBRE 451.
Après ce délai de cinq jours, le 13 octobre, il y eut une session

générale dans la même église ^. Rien ne fait supposer que les
commissaires impériaux et les sénateurs aient assisté à cette
séance leurs noms ne se trouvent pas dans la liste de ceux qui
;
étaient présents, et[ils ne paraissent pas non plus dans le procès-
verbal. Les
commissaires dirent plus tard que la condamna-
tion de Dioscore avait eu lieu (dans cette session) sans qu'ils en
eussent eu connaissance ; on pourrait conclure de là qu'ils n'ont
pas connu la tenue de cette troisième session. Il n'a cependant
pas pu en être ainsi, et il est bien plus probable qu'ils se sont
de propos délibéré abstenus d'y assister , pour que la condam-
nation de Dioscore ne pût en aucune façon être attribuée au pres-
tige des représentantsde l'empereur et que les évêques eussent
une entière liberté ^
Le nombre des évêques présents à cette session fut aussi moins
(1) Mansi, t. VI, p. 974 sq.; Hard.; t. II, p. 307 sqq.

(2) Les actes de cette session se trouvent dans Mansi, t. VI, p. 975-1102;
Hard., t. II, p. 310-382; en allemand et par extraits dans Fughs, a. a. 0.
S. 417 ff.; Walch, a. a. 0. S. 344 ff.; Ar-endt pense {Papst Léo, etc. S. 279) que
cette session se tint dans une chapelle de l'église de Sainte-Eupliémie, parce
que le texte porte 'Ev t^ [xapxupiw xîiç «Yia;... EùçYUAiaç; mais il faut entendre
:
par là l'église même de Sainte-Euphémie.

(3) Cf. Fughs, a. a. 0. Bd. I, S. 146; Arendt dit (S. 279) « L'absence du :
sénat peut paraître surprenante elle ne l'est cependant pas, si on réfléchit

;
que le but principal de la session était, ainsi que le font voir les actes, de
prononcer sur Dioscore un jugement définitif. L'affaire de ce dernier était
moitié ecclésiastique et moitié politique pour ce qui était de la partie poli-
:
tique, le sénat avait déjà rendu son jugement, et, au sujet de la partie ecclé-
siastique, se trouvant tout à fait incompétent, il n'avait pas jugé à propos
d'être présent au jugement qui serait porté. Cette absence du sénat montre
combien l'Etat comprenait la nécessité de donner toute liberté aux négocia-
tions sur les affaires purement ecclésiastiques, combien peu il cherchait à
s'y immiscer et les laissait au contraire à l'arbitrage des clercs. »
36 TROISIÈME SESSIO.V, LE 13 OCTOBEE 451.
considérable que d'habitude, car les amis de Dioscore s'abs-

membres présents ne donne guère
tinrent d'y paraître La liste des .
que deux cents noms, mais elle est évidemment incomplète. En sa

qualité de premier notaire du synode, Aétius, archidiacre de Gons-
tantinople, ouvrit cette nouvelle session en disant qu'Eusèbe de
Dorylée avait préparé un second mémoire contre Dioscore et qu'il
était prêt à le communiquer au synode. Le légat Paschasinus fit
alors la remarque que Léon l'avait chargé de présider à sa place,

et par conséquent que tout ce qui se ferait dans le synode devait se
faire par son ordre, et il ordonna de lire le mémoire en question.
Il portait en substance ceci : « J'ai déjà accusé Dioscore d'avoir
partagé les erreurs d'Eutychès, déclaré hérétique et déjà ana-
thématisé ; dans le synode qui s'est tenu il y a quelque temps,
Dioscore s'est en outre rendu, grâce à sa multitude déchaînée et
grâce à l'argent qu'il a employé; il a méprisé la vraie foi, a intro-
duit dans l'Église un levain d'hérésie et m'a privé moi-même de
mes fonctions ecclésiastiques. Mais comme, dans la négociation
précédente (c'est-à-dire dans la première session), a été prouvé il
que Dioscore enseignait une doctrine hétérodoxe, qu'il m'a chassé

du synode d'Ephèse et qu'il nous a empêchés, l'évêque Flavien
et moi, de défendre notre cause qui était juste ; comme il a été
prouvé, en outre, qu'il a fait insérer dans le protocole des choses
qui n'avaient pas eu lieu, et comme il a exigé un blanc-seing de la
part de l'assemblée; je vous prie instamment d'avoir pitié de moi,
et de décider que tout ce qui a été fait contre moi soit nul de
plein droit et ne puisse me nuire ; mais, au contraire, que je sois
réintégré dans ma dignité ecclésiastique. Anathématisez en même
temps ses mauvaises doctrines, et punissez-le de sa témérité
comme il le mérite, etc. ^... »
Eusèbe émit, en outre, de vive voix la demande d'être con-

fronté avec son adversaire. Aétius assura alors que la présente
session avait été annoncée à Dioscore, comme aux autres évêques,
par deux diacres, et qu'il avait répondu volon- « qu'il paraîtrait
tiers, mais que ses gardiens l'en empêchaient. » Paschasinus
envoya aussitôt deux prêtres, Epiphane et Elpidius, pour voir
dans les environs de l'église si Dioscore ne s'y trouvait pas ceux- ;
ci étant revenus sans l'avoir vu, on donna, sur la proposition
(1) Mansi, t. VI, p. 986; Hard., t. II, p. 311.

TROISIÈME SESSION, LE 13 OCTOBRE 451. 37
d'Anatole évêque de Conslantinople, mission à trois évêques,

à Constantin métropolitain de Bostre, à Acace de Ariarath et à
Atticus de Zèle, d'aller, avec le notaire Himérius, dans la demeure
de Dioscore, et de l'inviter à se rendre au synode. Dioscore
leur répondit que, pour lui, il le ferait volontiers, mais que ses
gardiens, les magistrianes et les scolaires (officiers impériaux),
l'en empêcheraient. Les députés du synode revenaient avec cette
réponse, lorsqu'ils rencontrèrent Eleusinius, l'adjoint du rnagis-
ter sacrorum officiorum, qui leur assura que, si Dioscore le vou-
lait, il pourrait très-bien se rendre dans l'assemblée *
. Ils re-
vinrent aussitôt vers l'évêque d'Alexandrie et renouvelèrent leurs

instances. Changeant alors de prétexte, Dioscore dit que, dans la
session antérieure (dans la première), les commissaires impé-
riaux avaient déjà porté sur lui un jugement et que l'on voulait
maintenant annuler ce jugement. Il demandait donc que son

afi"aire ne fût reprise qu'en présence des commissaires et des
sénateurs. Les députés ne manquèrent pas de dire à Dioscore

que, dans tous les cas, ce qu'il avait dit d'abord était complète-
ment faux, et ils revinrent rendre compte de leur mission au
synode^.
On envoya alors trois autres évêques, Pergame d'Antioche en
Pisidie^ Gécropius de Sébastopol et Rufln de Samosate, accom-
pagnés du notaire Hypatius, pour porter à Dioscore l'invitation
suivante rédigée par écrit « Ce n'était pas pour infirmer ce qui
:
avait été décrété première session, mais bien pour exa-

dans la
miner de nouveaux chefs d'accusation portés par Eiisèbe de
Dorylée, que le synode avait invité Dioscore, et il devait paraître,
ainsi que les règles canoniques le prescrivaient. » Dioscore ré-
pondit alors qu'il était malade. Les députés lui ayant rétorqué
qu'il n'y paraissait rien, il reviat à ce qu'il avait dit auparavant,
assurant qu'il ne se rendrait pas si les commissaires impériaux
n'étaient présents, et il ajouta que les autres chefs du synode
d'Ephèse, Juvenal,Thalassius, Eusèbe, Basile et Eustathe devaient
aussi comparaître avec lui. Les députés répondirent que les
nouveaux chefs d'accusation exposés par l'évêque de Dorylée ne
concernaient que Dioscore, et que, par conséquent, sa présence
(1) Cet incident fut raconté un peu plus tard par les membres de la dépu-
tation. Mansi, t. VI, p. 993; Hard., t. Il, p. 315 D.
(2) Mansi, t. VI, p. 987-995; Haud., t. II, p. 314 sqq.

38 TROISIÈME SESSION, LE 13 OCTOBRE 451.
seule, et non celle des cinq autres évêques, était nécessaire-

Mais Dioscore persista dans sa déclaration ^
Les députés du synode étant revenus, et ayant fait connaître
le résultat de leur mission, Eusèbe de Dorylée proposa d'envoyer
une troisième ambassade. Avant de donner suite à cette pro-
position, on introduisit devant le synode quelques clercs et
quelques laïques, venus d'Alexandrie pour déposer par écrit
contre Dioscore. Le légat Paschasinus demanda à ces nouveaux
accusateurs s'ils étaient prêts à prouver leurs accusations contre
Dioscore, et lorsqu'ils eurent répondu affirmativement, on lutleurs
mémoires. Il y en avait quatre, et tous les quatre étaient adressés
« à Léon, l'archevêque et le patriarche de la grande Rome, et au
saint synode général. » Le premier mémoire, qui avait été rédigé

par Théodore diacre d'Alexandrie, portait ce qui suit « Lui, Théo- :
dore, avait servi pendant vingt- deux ans parmi les magistrianes
(garde impériale); puis Cyrille d'Alexandrie l'avait pris à son
service, à l'époque du synode d'Ephèse, et l'avait ordonné clerc.
Il était resté quinze ans dans cette position, lorsque, en 444,,
aussitôt après son entrée en charge, Dioscore l'avait cassé de ses

fonctions ecclésiastiques , sans lui en indiquer le motif ni de
vive voix ni par écrit, et l'avait menacé de le chasser de la ville,
ayant agi ainsi uniquement parce que Théodore avait gagné la

confiance de Cyrille. Il avait traité de la même manière tous les
parents et les serviteurs de Cyrille. C'était la vraie foi que cet
hérétique, cet origéniste, haïssait dans Cyrille. Il avait vomi des
blasphèmes contre la sainte Trinité, il avait été complice dans des
meurtres, il avait fait couper des arbres qui ne lui appartenaient
pas, et avait contribué à faire brûler et à détruire les maisons ;
il vécu d'une manière immorale, ainsi que Théodore

avait aussi
était prêt à le prouver; il s'était même rendu coupable d'une
chose plus scandaleuse que ce qu'il avait fait contre Flavien il :
avait osé à Nicée (c'est-à-dire sur le chemin de Ghalcédoine,

ou bien en opposition avec Nicée ) ^ prononcer l'excommunica-
tion contre le Siège apostolique de Rome, et il avait forcé par ses
menaces les dix évêques venus avec lui de l'Egypte, car plusieurs
n'avaient pas voulu l'accompagner, à signer cette excommunica-
(1) Mansi, t. VI, p. 995-1003; Hard., t. Il, p. 315-319

(2) Cf. Mansi, 1. c. p. 1010, not. c.
TROISIÈME SESSION, LE 13 OCTOBRE 451. 39
tion. Ilsne l'avaient signé qu'en pleurant et en gémissante Pour

que le synode pût s'assurer de la vérité de tout ce récit, il devait
faire garder les personnes dont les noms suivaient Agoraste, :
Dorothée, Eusèbe et le notaire Jean ^. Lui-même* voulait pré-

senter, en temps opportun, des témoins véridiques ^
Le diacre Ischyrion lut un second mémoire contre Dioscore ;
il raconta, lui aussi, comment Dioscore s'était conduit d'une ma-

nière brutale, ravageant les biens, faisant couper les arbres, et
détruisant les maisons de ses adversaires, chassant les uns, pu-
nissant les autres et même aux saintes
manquant de respect
reliques. Ces faits étaient connus de toute Alexandrie, du peuple
comme du clergé et des moines. Lorsque les empereurs avaient
donné du blé aux églises pauvres de la Lybie, pour en faire les
pains eucharistiques et pour en nourrir les pauvres, il avait dé-
fendu aux évêques de ce pays de le recevoir, mais lui-même
l'avait ensuite acheté et accaparé pour le vendre à un prix exor-
bitant, dans un temps de détresse.
Il n'avait pas conservé les fon-
en faveur des couvents, des hôpitaux, etc., parla

dations faites
pieuse matrone Peristéria; mais il s'était servi de l'argent destiné
à ces œuvres pies, pour en faire des aumônes aux personnes em-
ployées au théâtre. Sa vie immorale était connue de tous; des
femmes malfamées allaient et venaient dans sa maison et dans
ses appartements de bains; on pouvait citer en particulier la fa-
meuse Pansophia, surnommée' Oêirh [Montana], etily avaitmême
une chanson populaire sur elle et sur son amant (Dioscore), ainsi
qu'il était prêt à le prouver. Dioscore avait aussi plusieurs
meurtres sur la conscience. Ischyrion parla ensuite de lui-même,
comment honoré de sa confiance, comment il avait
Cyrille l'avait
entrepris pour lui des voyages pénibles et des affaires; épineuses
de telle sorte que, ainsi qu'on pouvait le voir, sa santé en avait
été altérée. Dioscore l'avait chassé de ses saintes fonctions, avait
fait brûler par des moines ce qu'il possédait, avait fait couper ses
arbres, si bien qu'il se trouvait maintenant réduit à la mendicité.
(1) Peut-être cela a-t-il eu lieu à Ghalcédoine, ou bien quelque temps au-
paravant à Nicée.
(2) La du mémoire d'Ischyrion (voyez un peu plus bas) prouve que
fin
c'étaient là des amis et des auxiliaires de "^Dioscore. Valch (a. a. 0. S. 350)
s'est trompé en supposant que c'étaient les témoins que Théodore lui-
même voulait produire.
(3) Mansi, t. VI, p. 1006 sqq., Hard.; t II, p. 322 sqq.
Il avait même chargé leMennas et les diacres Pierre

prêtre
et Harpocration, de même
que d'autres séides, de le tuer, et il
n'avait pu sauver sa vie que par une prompte fuite. Plus tard
il avait été, en effet, appréhendé au corps par ce diacre Harpo-
cration, le plus brutal des sateUites de Dioscore, et on l'avait

enfermé dans une maison de santé, sans pouvoir produire une
seule plainte contre lui K Pendant qu'il se trouvait dans cette
prison, Dioscore avait voulu attenter à sa vie, et ne lui avait rendu
la liberté qu'à la condition de quitter Alexandrie^ sa ville natale.
Ischyrion demandait donc au synode d'avoir pitié de lui, de lui
permettre de prouver ce qu'il avançait, et de le réintégrer dans
ses fonctions ecclésiastiques lorsqu'il l'aurait prouvé. Il deman-
dait,en terminant, que l'on s'assurât d'Agoraste, de Dorothée,
d'Eusèbe, de Didion, d'Harpocration, de Pierre, et de Gajanus
maître des bains de l'évêque, afin qu'on pût aussi entendre leurs
témoignages. Il promit également de produire, en temps oppor-
tun, des témoins véridiques ^.
Le troisième mémoire contre Dioscore avait été fait par Atha-

nase, prêtre d'Alexandrie. Il y était dit, dès le début « Lui :
(Athanase), et son frère Paul, maintenant défunt, étaient fils d'I-

sidora sœur de Cyrille. Dans son testament, Cyrille avait fait de
grands legs à son successeur, et l'avait adjuré d'être bienveillant
pour les parents qu'il laissait; mais Dioscore, qui haïssait Cyrille
à cause de son orthodoxie, avait fait tout le contraire et les avait
persécutés. Dioscore l'avait, lui Athanase, menacé de mort, ainsi
que son frère Paul, et les avait chassés d'Alexandrie, si bien qu'ils
avaient dû chercher un refuge à Constantinople; mais, grâce aux
menées de Dioscore et de ses amis Chrysaphius et Nomus, ils
avaient été appréhendés au corps, même à Constantinople, et on
les avait maltraités jusqu'à ce qu'ils eussent fait donation de tout
ce qu'ils avaient, et qu'ils eussent, en outre, acheté leurhberté par
d'autres sommes, qu'il leur avait fallu emprunter à des usuriers.
A la suite de ces persécutions, sou frère était mort, et lui-même
ainsi que ses tantes et la femme et les fils de son frère, s'é-
(1) Le mémoire ajoute :« On avait pu apprécier la brutalité d'Harpocra-

tion lors du brigandage d'Ephèse, lorsqu'il maltraita Flavien et Proterius,
alors prêtre et maintenant évêque. » Comme Proterius ne fut nommé évêque
d'Alexandrie qu'après la déposition de Dioscore, les mots « maintenant
évêque « ont dû être ajoutés plus tard. Vgl. Walch, a. a= 0. S. 352.
(2) Mans[, t. VI, p. 1011-1019; Hard., 1. 11, p. 326 sqq.
TROISIÈME SESSIOiV, LE 13 OCTOBRE 451. 41
taient tellement endettés qu'ils n'osaient plus sortir à cause de

leurs créanciers. Dioscore s'était emparé des maisons que possé-
dait la famille à Alexandrie et les avait changées en églises il ;
en avait fait autant de la sienne propre (c'est-à-dire de celle de

l'accusateur), quoiqu'elle fût séparée des autres par quatre
maisons par conséquent, ne s'adaptât pas à cette nouvelle des-
et,
tination. En outre, il l'avait déposé du sacerdoce, sans qu'il eût

aucune accusation contre lui, et il l'avait fait rayer de la liste des
ecclésiastiques. Déjà,depuis sept ans, il était errant d'un côté
et d'un autre, fuyant tantôt devant Dioscore tantôt devant ses
partisans. Dioscore ne l'avait jamais laissé en paix, ni dans les
églises, ni dans les couvents défendu de lui donner du
; il avait
pain, ni de lui fournir un bain, si bien presque mort de qu'il était
faim et de misère. La sonime qu'il avait dû donner à Nomus se
montait à environ 1,400 livres d'or, et comme on lui avait en
outre enlevé tout ce qu'il possédait, il était maintenant réduit
à vivre d'aumônes, lui et les deux ou trois esclaves qui lui res-
taient. Dioscore avait en outre extorqué de grandes sommes d'ar-
gent aux autres parents de Cyrille. Lui, l'accusateur, demandait
en conséquence qu'on vint à son secours, pour que Nomus lui
restituât ce qu'il lui avait pris, afin qu'il pût, à sontour, payer ses
prouver tout ce qu'il avançait ^ »
dettes. Il était prêt à .
Le quatrième accusateur venu d'Alexandrie était un laïque,

nommé Sophronius. « Dioscore l'avait aussi réduit à la misère, et
cela dans des circonstances toutes particulières. Un employé d'A-
lexandrie, du nom
de Macaire, avait enlevé Théodota, la femme
de Sophronius, sans qu'il y eût eu une séparation ou une dispute
entre les époux. Sophronius s'était plaint àl'empereur et aux pre-
miers ministres, et le juge supérieur Théodore avait été envoyé
de Gonstantinople pour instruire cette affaire. Dioscore avait alors
déclaré que ce procès n'était pas l'affaire de l'empereur, mais la
sienne, et il avait envoyé à Sophronius le diacre Isidore avec
d'autres de ses partisans, pour demander que Théodore (qui, pa-
raît-il, était descendu chez Sophronius) s'en allât. N'étant pas
encore satisfait de cela, ce diacre avait, sur les instigations de
Dioscore, pris à Sophronius, qui s'était enfui, tout ce qu'iljpossé-
dait. Il demandait donc que l'on vînt à son secours, se déclarant
(l) Mansi, t. VI, p. 1022 sqq.; Hard., t. II, p. 331 sqq.

prêt à prouver que Dioscore avait blasphémé contre la sainte

Trinité, qu'il s'était rendu coupable d'adultère, et même du crime
de lèse-majesté : car lorsque l'empereur Marcien était à Alexan-

drie, il Timothée de l'argent
avait fait distribuer par Agoraste et
parmi le c'est ce que
peuple pour que l'on chassât l'empereur;
pouvait attester le tribun et notaire Jean, et si Théodore n'avait
pas été à cette époque gouverneur de la province d'Egypte,
toute la ville d'Alexandrie se serait, par la faute de Dioscore,
lancée dans une très-funeste voie. Sophronius assurait, en finis-
sant,que plusieurs autres avaient aussi à se plaindre de Dioscore,
mais qu'ils étaient trop pauvres pour paraître en personne, et il
conclut en demandant que l'on s'emparât d' Agoraste^ » .
Le synode décida que toutes ces accusations seraient insérées

dans le procès-verbal, et il fit inviter une troisième fois Dioscore
par les évêques Francion de Philippopolis en Thrace, Lucien
de Byzia en Thrace, et Jean de Germanicie en Syrie le diacre ;
Palladius les accompagnait en qualité de notaire. On leur remit

une lettre pour Dioscore, dans laquelle on démontrait la fausseté
de ce qu'il avait prétexté antérieurement, et dans laquelle on
l'engageait à se défendre contre les attaques d'Eusèbe de Dorylée
et contre celles des clercs et des laïques venus d'Alexandrie. S'il
ne se rendait pas à cette troisième invitation, il serait passible

des peines portées par les canons contre ceux qui méprisent les
synodes^.
Cette troisième citation resta également sans résultat. Dioscore
déclara simplement que « il s'en tenait à ce qu'il avait dit plus
haut, et qu'il ne pouvait rien y ajouter; » et tous les efforts des
députés pour le décider à venir au synode et pour toucher sa
conscience, furent en pure perte. Après que les députés eurent
rendu compte au synode de leur mission, le légat Paschasinus
demanda ce qu'il fallait faire, et s'il, était opportun de prononcer
contre Dioscore des peines canoniques. Plusieurs évêques émirent
leur avis sur ce point et demandèrent aux légats de prononcer
eux-mêmes le jugement, et ceux-ci résumèrent, comme il suit,
les accusations portées contre Dioscore « La session d'aujour-
:
d'hui et celle qui a eu lieu antérieurement la première ont ( )
montré ce que Dioscore a osé contre le saint ordre et la discipline
(1) Mansi, t. VI, p. 1030 sqq.; Hard,, t. II, p. 335 sqq.

(2) Mansi, t. VI, p. 1035 sq.; Hard., t. II, p. 339.
TROISIÈME SF.SSION, LE Î3 OCTOBEE 451. 43
ecclésiastique. Pour avoir le dessus, il avait, d'une façon illégale,

admis à sa communion Eutychès, dont il partageait les sentiments
et qui avait été justement déposé par son évêque Flavien, et Dios-
core avait agi ainsi avant de se trouver réuni aux autres évêques
dans le synode d'Ephèse. Le Trône Apostolique avait pardonné à
ces autres évêques et aux membres du synode (du brigandage)
d'Ephèse de ce qu'ils avaient volontairement fait dans ce sy-
node, et ils s'étaient, de leur côté, montrés obéissants vis-à-vis
du archevêque Léon et du très-saint concile général jus-
saint
qu'à ce moment. Dioscore n'avait au contraire montré que de
l'orgueil et de l'opiniâtreté lorsqu'il aurait dû, se confondre en
,
regrets de sa faute. Au synode d'Ephèse, il avait en outre empêché

qu'on lût la lettre adressée à l'archevêque Flavien par le pape
Léon, quoiqu'il eût promis par serment de le faire et quoiqu'on
l'en eût très-instamment prié. Plus tard, au lieu de rentrer en
lui-même, comme l'avaient fait les autres évêques, il a osé pro-
noncer l'excommunication contre l'archevêque Léon. Plusieurs
mémoires renfermant des accusations contre lui ont été remis au
saint synode; et comme, d'un autre côté, il n'a pas répondu aux
trois invitations qui lui ont été faites, il a ainsi prononcé contre
lui-même son propre jugement. » Les légats rendirent ensuite
leur sentence dans la forme suivante « Pour ces motifs, Léon, le
:
très-saint archevêque de Rome, déclare par nous et par le très-

saint synode ici présent, et étant en union avec le bienheureux
apôtre Pierre, qui est la pierre et le soutien de l'Eglise cathoHque
et la base de la foi orthodoxe , que Dioscore est cassé de son
évêché de toute dignité ecclésiastique. D'après cela, le très-
et
saint et grand synode décidera à Fégard du susdit Dioscore ce qui

lui paraîtra conforme aux canons^ Tous ceux qui étaient pré-
sents, les patriarches Anatole de Gonstantinople et Maxime d'An-
tioche en tête, adhérèrent à cette sentence ^ et souscrivirent à la
déposition de Dioscore ^
(1) Mansi, VI, p. 1038-1047; PIari.., t. Il, p. 339-346.

t.
(2) Leurs votes se trouvent clans Mansi, t. YI, p. 1047-1080 Hard., ;
t. II, p. 346-365. L'ancienne traduction latine nous a conservé 186 votes,

qui sont motivés d'une manière différente; pour le faire, les Pères s'appuient
surtout sur la désobéissance dont Dioscore a fait preuve vis-à-vis du synode.
(3) Les signatures sont dans Mansi, t. VI, p. 1080-1094 Hard., t. II, ;
p. 365-376.La liste donnée par ces auteurs renferme 294 signatures d'évêques
(ou bien de fondés de pouvoirs d'évêques,) et en particulier celles de Juvé-
nal, de Talassius, d'Eustathius de Béryte et d'Eusèbe d'Ancyre, mais non
pas de Basile de Séieucie. Toutefois, comme ces quatre anciens partisans de
Le document que l'on présenta à l'issue de cette session portait :
a Le saint, grand et général synode à Dioscore Apprends :
que, à cause de ton mépris à l'égard des canons divins, à cause

de ta désobéissance à l'égard du synode, puisque, sans compter
tous tes autres méfaits, tu as refusé de répondre aux trois invita-
tionsque l'assemblée t'a adressées, tu as été, le 13 octobre, dé-
posé de tes fonctions épiscopales par le saint synode et déclaré
incapable de remplir les fonctions ecclésiastiques ^. »
On donna connaissance de ce jugement aux clercs de Dioscore,
qui se trouvaient à Ghalcédoine, en particulier à son économe
Charmosynus et à son archidiacre Euthalius, auxquels on recom-
manda de bien administrer les biens de l'Église d'Alexandrie qui
étaient entre leurs mains, pour qu'ils pussent en rendre un compte
fidèle au successeur de Dioscore Le synode réfuta aussi, dans
.
une affiche qui fut placardée à Ghalcédoine et à Constantinople,les

bruits qui avaient couru sur une prétendue réintégration de Dios-
core dans ses fonctions épiscopales par le synode. L'assemblée
écrivit en outre aux empereurs Valentinien III et Marcien, et joi-
gnit à sa lettre une copie du procès-verbal de la session où Dios-
core avait été déposé. Dans sa lettre, le synode résumait les mo-
tifs qui avaient amené la déposition de Dioscore (il avait écarté la
lettre de Léon, avait reçu Eutychès à la communion, avait mal-
traité Eusèbe de Dorylée, excommunié le pape et désobéi formel-
lement au synode ;) et il exprime que l'empereur confir-
l'espoir
mera cette sentence. Le synode écrivit une lettre
aussi à Pulchérie
pleine d'élévation, dans laquelle il constate les grands services
rendus par l'impératrice à la cause de l'orthodoxie, et lui donne
connaissance de la déposition de Dioscore. Les évêques suppo-
saient que l'impératrice approuverait cette décision, et termi-
naient leur lettre en certifiant que celle qui avait été si zélée
pour la cause de Dieu, ainsi que l'avait été Pulchérie, serait cer-
tainement récompensée par le Seigneur 2.
Dioscore n'assistaient pas à la première session, on est porté à croire qu'ils

n'ont signé que plus tard, de même que les quarante-neuf évêques ou prêtres
dont les noms sont placés après les leurs.
(1) Mansi, t. VI, p. 1094; Hard.. t. 11, p. 378.
(2) Mansi, t. VI, p. l!JfJ5-1102; Hard., t. 11, p. 378 sqq. Ces deux derniers
documents, la lettre à l'empereur et la lettre à Pulchérie, n'existent plus
qu'en latin. Remarquons en passant que, dans la lettre à Pulchérie, le seul
motif allégué pour expliquer la déposition de Dioscore est son refus d'adhé-
rer à la lettre du pape.
QUATKIÈME SESSION, LE 17 OCTOBRE 451. 45
§ 192.
QUATRIÈME SESSION, LE 17 OCTOBRE 451.
Lors de la quatrième session qui se tint le 17 octobre 451, les

commissaires impériaux et le sénat étaient présents Ils firent *
.
d'abord lire, dans le procès-verbal de la première session, les pas-

sages dans lesquels ils avaient opiné pour la déposition de Dioscore
de Juvénal, de Talassius, d'Eustathius, d'Eusèbe d'Ancyre et de
ceux qui contenaient des explications données par
Basile, et écrit,
sur la foi, par les évêques. On lut ensuite la conclusion des actes
de seconde session, qui donnait aux évêques un délai de cinq
la
jourspour examiner la question dogmatique, et, après cette seconde
lecture, les commissaires et les sénateurs ^firent cette question :
« Qu'est-ce donc que le très-saint synode a décidé sur la foi ^ ? »
Paschasinus, le légat du pape, répondit en son nom et au nom de

ses collègues : « Le saint synode conserve intacte la règle de foi
qui nous vient des Pères de Nicée et qui a été confirmée par celui
de Gonstantinople. Il reconnaît, en outre, l'explication de ce sym-
bole fournie à Éphèse par Cyrille. En troisième lieu, le véné-
rable Léon, l'archevêque de toutes les Églises (Tcaawv twv 'ex-
)c"XyiGuôv àp5(_!,£TTi(7y-oTCo;) , a exposé la vraie foi dans sa lettre contre
Eutychès, et c'est cette foi que reconnaît le synode et à laquelle il
s'attache, sans en rien retraucher ni y rien ajouter ^, »
Lorsque le secrétaire Béronicianus eut traduit en grec ce que

Paschasinus venait de dire, tous les évêques s'écrièrent : « C'est
là ce que nous croyons tous, c'est dans cette foi que nous avons
été baptisés, c'est dans cette foi que nous baptisons, c'est là ce que
(1) Les actes de cette séance se trouvent dans Mansi, t. VII, p. 1-97, et
Hard., t. II, p. 382-446; en abrégé et en allemand dans Fuchs, a. a. 0.
S. 437 ff. Walch. a. a. 0, S. 360 ff. La liste des personnes présentes à la
séance, qui se trouve en tête de ces actes, est très-incomplète.
(2) Ainsi que nous l'avons dit plus haut, pendant ces cinq jours une com-
mission devait, chez Anatole de Gonstantinople, traiter la question de la foi.
Nous verrons un peu plus loin, par le témoignage explicite des évêques de
rillyrie, qu'il y a eu, en effet, des réunions dans ce but en outre, on peut
;
conclure d'une expression de Paschasinus, qui sera relatée plus loin, que la
commission avait précisément pris la décision que Paschasinus annonce aux
commissaires et qui était conforme à celle qui fut prise dans la deuxième
session; au commencement de la cinquième session générale, nous aurons
à parler d'une affaire plus grave dont s'est aussi occupée cette commission.
(3) Mansi, t. VII, p. 7 sqq.; Habd., t. II, p. 386.
46 QUATRIÈME SESSION, LE 17 OCTOBRE 451.
nous croyons. » Les commissaires et le sénat demandèrent que

tous les évêques déclarassent par serment fait sur les Évangiles,
qui étaient placés au milieu de l'assemblée, si la lettre de Léon
coïncidait avec les explications et les décisions de Nicée et
de Constantinople. Anatole de Gonstantinople répondit le pre-

mier par l'affirmative, en ajoutant que la lettre de Léon était
aussi en harmonie avec les explications et les décisions du pre-
mier synode d'Éphèse. Les trois légats du pape répondirent dans
le même sens et après eux vinrent tous les autres votants, qui
;
répondirent d'une manière plus ou moins brève Presque tous••.
firent aussi remarquer qu'ils avaient déjà signé la lettre du pape

Léon^. Le plus important pour nous est de savoir comment votè-
rent les évêques de l'Illyrie et de la Palestine, qui, ainsi que nous
l'avons vu, avaient manifesté dans la deuxième session quelques
appréhensions à l'endroit de la lettre du pape Léon. Les évêques
de l'Illyrie firent, par l'intermédiaire de Sozon évêque de Philippi,
la déclaration suivante « Ils adhéraient d'une manière inébran-
:
lable à la foi des Pères de Nicée et de Gonstantinople, et aux con-

clusions du premier synode d'Éphèse, et ils étaient en outre plei-
nement convaincus de l'orthodoxie du très-saint père et arche-
vêque Léon. Les légats du pape leur avaient expliqué^ lorsqu'ils
étaient chez Anatole, d'une manière très-satisfaisante, ce qui dans
cette lettre ne leur avait pas paru parfaitement clair, ou ce qui
pouvait prêter à l'équivoque; et ils avaient anathématisé qui-
conque séparerait la divinité du Seigneur de son humanité, et ne
reconnaissait pas que les attributs divins et humains se trouvaient
en lui, sans être mêlés, sans être séparés (àcruypTwç xal àTpsTTTw;
xai à^taipsTco;) Après ces explications, ils avaient, eux aussi, signé
.
la lettre du pape Léon et y avaient adhéré ^
(1) Mansi, t. t. VI, p. 386 sqq.

VII, p. 10 sqq.; Haed.,
(2) Ils l'avaient fait dans la réunion qui s'était tenue chez Anatole; c'est
ce que nous apprenons par la déclaration des évêques de l'Illyrie.
(3) Mansi, t. VII, p. 27 sqq.; Hard., t. II, p. 399 sqq. Fuchs (a. a. 0. S. 438)
suppose que deux évêques, un de l'Illyrie et un de la Palestine, avaient
donné des explications particulières. C'est là une erreur, dans laquelle il est
tombé a cause de la mauvaise disposition de l'édition. Il faudrait, en effet,
mettre un point après les votes d'Euphratas et de Marcianus, qui déclarent
voter, l'un avec les évêques de l'Illyrie, l'autre avec ceux de la Palestine;
ce point montrerait, ce qui est en réalité, que les explications qui suivent, et
qui furent données par tous, n'ont pas été fournies uniquement par ces
deux évêques. Le contexte, et le pluriel dont on se sert, prouvent bien que
ces susdites explications ont été données, d'un côté, par tous les évêques d'Il-
lyrie, et de l'autre par tous ceux de la Palestine.
QUATRIÈME SESSION, LE 17 OCTOBRE 451. 47
Anianus (Ananias), évêque de Gapitoliasdans laPalestina II, lut,
sur la demande des évêques de la Palestine, une déclaration ana-

logue à celle qui avait été déjà donnée; elle portait ce qui suit :
« Nous tous, nous adhérons fermement à la foi des trois cent dix-
huit Pères de Nicée et des cent quatre-vingts Pères de Gonstanti-
nople nous adhérons aussi aux décisions du premier synode
, et
d'Ephèse. Lorsque la lettre de Léon nous a été lue, nous avons

donné notre assentiment à la plus grande partie de ce qu'elle
contenait ; toutefois quelques passages de cette lettre
nous ayant
semblé dans le Christ une certaine séparation entre l'hu-
établir
main et le divin, nous avons exprimé nos appréhensions. Mais les
légats romains nous ont fait savoir qu'eux aussi n'acceptaient pas
une pareille séparation, et qu'ils ne professaient tous qu'un seul
Seigneur et Fils de Dieu. Aussi avons-nous adhéré à la lettre du
pape Léon et l'avons-nous signée. 11 serait cependant bon que,
pour la satisfaction de tous les légats romains renouvelassent
,
maintenant en public ces explications qu'ils nous ont données^ ».

Après ces déclarations des évêques de l'Illyrie et de la Pales-
tine, on continua à recueilhr les votes; mais, après le 161% les
commissaires impériaux invitèrent les évêques qui n'avaient

pas encore voté à le faire tous en commun. Tous les évêques s'é-
crièrent aussitôt : Nous tous nous y adhérons, nous tous nous
«
croyons ainsi ;
quiconque y adhère appartient au synode. Longues
années aux empereurs, longues années à l'impératrice Les cinq !
évêques (Juvénal, Talassius, Eusébius, Eustathius et Basile) ont

aussi souscrit et croientcomme Léon; qu'ils soient aussi du sy-
node! Les commissaires impériaux, etc. répondirent « Nous
» :
avons écrit aux empereurs à leur sujet, et nous attendons les

ordres qui nous seront envoyés. Quant à vous, vous êtes respon-
sables devant Dieu pour ces cinq évêques en faveur desquels
vous intercédez, et aussi pour tout ce qui se passera dans ce sy-
node. » Les évêques s'écrièrent «G'estDleu quiadéposéDioscore
:
;
Dioscore a été déposé avec raison c'est le Ghrist qui l'a déposé 2. »
;
Le synode attendit encore quelques heures jusqu'à ce qu'ar- ,
rivât de Gonstantinople, qui se trouvait tout p^rès, la décision de

l'empereur au sujet des cinq évêques. Cette décision portait : « Le
synode doit lui-même aviser à ce qu'il y aà faire. « Aussitôt de
(1) Mansi, t. VII, p. 31 sqq.; Hard., t. I], p. 402.

(2) Mansi, t. VII, p. 34-47; Hard,, t. II, p. 403-414.
48 QUATRIEME SESSION, LE 17 OCTOBRE 451.
grandes acclamations se firent entendre dans le synode pour que

les évêques fussent introduits, et ils prirent, en effet, place au
milieu de ces cris proférés par leurs collègues « C'est Dieu qui :
a fait cela longues années aux empereurs, au sénat et aux com-

;
missaires L'union est maintenant décidée et la paix est donnée

!
aux Églises ^ » !
Les commissaires annoncèrent sur ces entrefaites à l'assemblée

que, la veille, un certain nombre d'évêques égyptiens avaient
remis à l'empereur une profession de foi, et que l'empereur dési-
rait qu'elle fût lue dans le synode. Ils firent entrer ces évêques
égyptiens, qui étaient au nombre de treize et qui prirent place
dans le synode, et le secrétaire Constantin lut leur courte adresse,

présentée au nom de tous aux deux empereurs, mais signée par
ces treize évêques seulement. Ils y exprimaient leur adhésion à la
foi orthodoxe, anathématisaient toutes les hérésies, en particulier
celles d'Arius, d'Eunomius, des manichéens, des nestoriens et de
ceux qui pensaient que la chair du Christ était descendue du ciel,
n'était passemblable à la nôtre (à l'exception du péché), et n'a-
vait pas été prise du sein de la Vierge Marie ^. Comme il n'était
pas question d'Eutychès dans cette profession de foi, le synode
en manifesta un mécontentement. Quelques-uns allèrent
très-vif
même jusqu'à accuser les Égyptiens de déloyauté, et les légats du

pape leur demandèrent de déclarer s'ils adhéraient à la lettre de
Léon, et s'ils voulaient prononcer l'anathème contre Eutychès.
Ils répondirent par l'entremise ^de leur orateur Hiérachus,
évêque d'Aphneum « Si quelqu'un enseigne une doctrine autre
:
que celle que nous avons indiquée, que ce soit Eutychès ou tout
autre, qu'il soitanathème! Quanta la lettre du pape Léon, nous
ne pouvons pas nous prononcer, car vous savez tous que, d'après
l'ordonnance du concile de Nicée (canon 6), nous devons nous
rattacher à l'archevêque d'Alexandrie, et, par conséquent, nous
devons attendre son jugedient sur cette affaire (c'est-à-dire le ju-
gement du futur successeur de Dioscore). » Tous les membres du
synode furent très-mécontents de ces réponses et le firent voir
par diverses exclamations, si bien qu'après quelques instants,

les treizeÉgyptiens prononcèrent d'une manière claire et posi-
tive l'anathème contre Eutychès. On leur demanda de nouveau
(1) Mansi, t. VII, p. 47; Hard., t. II, p. 414.

(2)Mansi, t. VII, p. 50; Hard., t. II, p. 415.
QUATRIÈME SESSIOiY^ LK 17 OCTOBRE 451. 49
de signer la lettre du pape Léon; mais les Égyptiens ayant encore

répondu : « Nous ne pouvons le faire sans l'agrément de notre
archevêque, « Acace évêque Ariarathia leur dit « Il n'est pas :
convenable de donner à la personne qui doit occuper Févêclié
d'Alexandrie plus d'autorité qu'à tout le synode. Les Égyptiens

veulent ici mettre le désordre partout, ainsi qu'ils l'ont fait à
Éphèse. doivent signer la lettre du pape Léon ou bien être
Ils
excommuniés. » Photius, évêque deTyr, tint le même langage, et

tous les autres évêques donnèrent leur assentiment à ces re-
marques. Les Égyptiens répondirent que': « Eu égard au grand
nombre des évêques de l'Egypte, ils se trouvaient ici en trop petite
minorité pour pouvoir agir au nom de tous (c'est-à-dire donner
la signature qu'on leur demandait). On devait au moins avoir
pitié d'eux et leur permettre de suivre leur archevêque, sans cela
toutes les provinces de l'Egypte se tourneraient contre eux. » Ils
allèrent même jusqu'à se jeter à genoux, et à renouveler leurs
prièresdans cette position; mais Gécropius, évêque de Sébastopol,
renouvela contre eux l'accusation d'hérésie, et dit qu'on leur
demandait seulement d'adhérer en leur nom à la lettre du pape Léon
etnon pas au nom des autres évêques de l'Egypte. Ils répondirent :
« Nous ne pourrons plus résider dans notre pays, si nous le fai-
sons. » Lucentius, le légat du pape, leur repartit: « Dix hommes,

(les treize Égyptiens) ne sauraient causer de préjudice à un synode
de six cents évêques, et à la foi de tous.
Mais les Égyptiens re-
»
prirent à leur tour : « Nous serons massacrés, nous serons mas-

sacrés, nous le faisons; nous aimons mieux périr ici de votre
si
main que d'être tués dans notre patrie; vous devez établir sans
délai un archevêque pour l'Egypte, et, cela fait, nous promettons de
souscrire ayez pitié de nos cheveux blancs. Anatole de Cons-
:
tantinople sait qu'en Egypte tous les évêques doivent obéir à l'ar-
chevêque d'Alexandrie. Ayez pitié de nous; nous aimons mieux
mourir par ordre de l'empereur, ou par votre ordre, que d'être
massacrés à la maison. Prenez nosévêchés, si vous voulez; choi-
sissez un archevêque pour Alexandrie, nous ne nous y opposons
pas. » Leurs supplications étaient de temps en temps interrom-
pues par ces cris « Les Égyptiens sont des hérétiques! » et: « Ils
:
doivent souscrire à la condamnation de Dioscore » Les commis- !
saires impériaux et le sénat dirent alors que les Égyptiens pour-

raient rester à Gonstantinople jusqu'à ce qu'on eût choisi un ar-
chevêque pour Alexandrie. Le légat Paschasinus approuva cette
T. m. 4
50 QUATRIÈME SESSION, LE J.7 OCTOBRE 451.
proposition et ajouta « qu'ils devaient donner caution de ne pas

quitter Gonstantinople, pendant ce temps, » et les commissaires,
de même que les sénateurs, appuyèrent cette demande ^
Alors entrèrent, après en avoir obtenu la permission, dix-huit
prêtres et archimandrites Faustus, Martin, Pierre, Manuel,
:
Abraam, Job, Antiochus, Théodore, Paul, Jacob, Eusèbe, Try-

phon, Marcellus, Timothée, Pergame, Pierre, Astérius et Jean, et
on leur demanda si Carosus, Dorothée et tous ceux qui étaient
imbus de sentiments eutychiens, et qui avaient remis une supplique
à l'empereur Marcien, dès avant l'ouverture du concile de Chalcé-
doine,étaient,ouiounon, desarchimandrites. Ils l'affirmèrentpour
quelques-uns, le nièrent pour les autres, et demandèrent que l'on
punît ceux qui s'étaient faussement fait passer pour archimandrites
et qui n'avaient pas de couvent, mais qui habitaient dans des cha-
pelles de martyrs ou dans des tombeaux {in memoriis etmonumen-
tis); on devait les chasser tous de la ville, car ils n'étaient pas même
moines. Les commissaires ordonnèrent aussitôt d'introduire ces

pétitionnaires eutychiens c'étaient les archimandrites Carosus,
;
Dorothée, Elpidius, Photinus, Eutychius, Théodorus, Moïse,

Maximus, Gerontius, Nemesinus, Theophilus, Thomas, Leontius,
Hypsius, Gallinicus, Paulus, Gaudentius et Eugnomenès, de même
que le moine Barsumas et l'eunuque Calopodius. Ils se donnè-
rent comme
les auteurs de la lettre à l'empereur, qui leur était
imputée; d'un autre côté, Anatole, archevêque de Gonstantinople,
déclara que deux d'entre eux, Gerontius et Calopodius, avaient
été antérieurement déjà condamnés pour cause d'hérésie, et il de-
manda Les actes ne disent pas si l'on donna
qu'ils fussent éloignés.
suite à cette proposition ils se contentent de rapporter qu'on

;
lut alors la supplique écrite parles moines eutychiens à l'empe-

reur .
y disaient ce qui suit: « A cause de l'égoïsme et du manque
Ils
d'amour pour le prochain, tout était en révolution et la foi apos-

tolique était mise en doute, tandis que les affaires des juifs et des
païens étaient en pleine prospérité, quelque abominables qu'elles
fussent. Ils jouissaient au moins de la paix, tandis que les chré-
tiens étaient en lutte les uns contre les autres. C'était la mission
des empereurs d'améliorer cette situation; ils devaient em-
pêcher l'invasion d'un schisme, ils avaient le droit de faire une
loi de ce qui était juste, ils pouvaient donc empêcher la réunion
(1) Mansi, t. VU, p. 51-62. Hard., t. II, p. 415-422.

QUATRIÈME SESSION^ LE 17 OCTOBRE 451. 51
du synode déjà convoqué. Ils devaient empêcher en outre qu'on

mît le trouble partout, et, en particulier, qu'on exigeât des signa-
tures et qu'on exerçât de clerc à clerc des persécutions tout à fait
ignorées de l'empereur. L'empereur devait surtout défendre qu'a-
vant le jugement du synode quelqu'un fût chassé de son couvent,
ou de son église, ou de sa chapelle des martyrs, (àTvo p,ap-
Tupiou) *, etc. »
Parmi les moines eutychiens introduits dans le synode, se trou-

vait aussi ce Barsumas qui s'était si fort intéressé en Syrie à la
cause de l'eutychianisme, et qui s'était aussi si bien distingué lors
du brigandage d'Éphèse. Diogène, évêque de Gyzique, s'écria en
le voyant Ce Barsumas, que vous voyez au milieu de vous, a
: «
tué Flavien! et les autres évêques ajoutèrent « Il a mis toute la

» :
Syrie en révolution et a ameuté contre nous des milliers de

moines (surtout au brigandage d'Éphèse). Les commissaires
>>
impériaux, etc., demandèrent alors à Carosus et à ses collègues

s'ils étaient disposés à professer maintenant devant le synode la
foi orthodoxe. Ils répondirent que Ton devait, avant tout, lire la
seconde supplique qu'ils avaient adressée au synode lui-même, et
les commissaires et les sénateurs y consentirent, tandis que de
tous côtés s'élevait ce cri « Dehors le meurtrier Barsumas: » !
Dans au synode,
la lettre les eutychiens s'excusaient d'abord
de n'avoir pas répondu plus tôt à l'invitation qui leur avait été
faite ils dirent « que l'empereur ne l'avait pas voulu, ainsi qu'ils
;
l'avaient déjà prouvé par des documents écrits. Ils demandaient

maintenant que le saint archevêque Dioscore et ses évêques fussent
introduits dans le concile. » Irrités de cette effronterie, les
évêques interrompirent la lecture de ces actes et s'écrièrent :
« Anathème à Dioscore! le Christ l'a déposé; mettez-les tous à la

porte! vengez l'injure qui est faite au synode. On ne doit pas pour-
suivre la lecture de leur requête, car donnent le nom d'évèque ils
à Dioscore qui a été déposé, etc. » Les commissaires et les séna-

teurs remarquèrent que cette appellation ne causerait pas le plus
petit préjudice, et ils firent continuer la lecture de leur supplique.
Les prétendus archimandrites disaient en outre « L'empereur :
leur avait assuré que, dans le synode, on confirmerait la foi de

Nicée, et que l'on ne prendrait aucune décision avant d'avoir
commencé par là. Cette promesse de l'empereur était incompa-
(1) Mansi, t. VJI, p. 66. Hard., t. II, p. 423.

tible avec condamnation de Dioscore; aussi devait-on le rappe-

la
ler au synode,lui et ses évêques, pour faire cesser la division au
sein du peuple fidèle. Si le synode ne voulait pas accédera ce qu'ils
demandaient, ils ne voulaient plus être en communion avec lui,

pas plus qu'avec ceux qui faisaient de l'opposition au symbole
des trois cent dix-huit Pères deNicée. Pour prouver leur ortho-
doxie, ils avaient ajouté à leur lettre ce symbole, de même que le
décret porté par le synode d'Éphèse pour l'approbation de ce
symbole ^
.
»
Aétius, archidiacre de Gonstantinople, dit que, d'après les

règles de l'Église, tous les clercs et tous les moines devaient se
soumettre aux évêques pour ce qui concernait la foi et, afin de ;
leprouver, il lut, dans la collection de canons alors en vigueur,

la cinquième ordonnance d'un synode d'Antioche, portant que
communion de son évêque doit être
tout clerc qui se sépare de la
déposé et sans aucun espoir d'être réintégré plus tard Les com-
^ .
missaires impériaux et le sénat demandèrent alors de nouveau si

les archimandrites étaient disposés à professer la doctrine du pré-
sent synode. Ils répondirent qu'ils s'en tiendraient exclusivement
au symbole de Nicée et aux conclusions du synode d'Ephèse.
Aétius assura que tous ceux qui étaient présents restaient égale-
ment fidèles aux explications fournies sur la foi par les conciles de
Nicée et d'Éphèse, mais que de nouvelles disputes s'étant élevées
dans la suite, Cyrille et Léon avaient expliqué (ép[j.7iv£U£iv) ce sym-
bole dans leurs lettres, mais n'avaient pas amplifié le dogme
(£XTiG7i[j.i). Il ajouta que le synode tout entier avait adhéré à ces
explications et les présentait à tous ceux qui voulaient s'instruire

(c'est-à-dire les donnait comme règle de foi) ; aussi devaient-ils dé-
clarer s'ils voulaient, oui ou non, adhérer à cette décision du sy-
node. Carosus répondit par un faux-fuyant : « Il n'était certaine-
ment pas nécessaire, dit-il, qu'il prononçât l'anathème contre Nes-
torius, car il l'avait déjà fait à plusieurs reprises. » Aétius lui dit
alors d'anathématiserEutychès, mais Carosus répondit : «< N'est-il
pas écrit : Tu ne jugeras pas? et pourquoi parles-tu donc, toi,
tandis que les évêques sont assis et ne disent rien? » Aétius re-
nouvela alors, au nom du synode, sa question : « Acceptes-tu la
(1) Mansi, t. VII, p. 67-71. —

Hard., t. II, p. 423 sqq.
(2) V. 1. 1, p. 507. Sur cette collection de canons qui servit au synode
de Ghalcédoine et que ce t-ynode reçut dans son 1" canon, Vgl. Drey, die
Constit. u. Caiiones der Apostel. S. 427 fi".
sentence synodale?» Garosus repartit: « Je m'en tiens au symbole

deNicée; vous pouvez me condamner et m'envoyeren exil; Paul a
déjà dit que celui qui enseigne une doctrine autre que celle que
«
vous avez reçue, soit analtième Pour la satisfaction de quel-

! >>
ques-uns, il ajouta encore SiEutychèsne croit pas ce que croit

: '^
l'Eglise universelle, qu'il soit anathème ^ » !
Les commissaires et les sénateurs ordonnèrent qu'on lût égale-

ment le mémoire des archimandrites Faustus, Martinus, etc. qui
étaient opposés à l'eutychianisme Dans ce mémoire, les archiman-
.
drites louaient l'empereur des mesures qu'il avait prises pour

l'extirpation de l'hérésie d'Eutychès, et se plaignaient en même
temps de ces moines qui s'obstinaient dans l'erreur de l'eutychia-
nisme, et ils demandaient la. permission de les traiter d'après les
règlesde l'ordre pour chercher, par ce moyen, aies faire revenir à
de meilleurs senthnents. Si ces moyens ne suffisaient pas, on les
punirait ainsi qu'il convenait. On demandait enfin à l'empereur de
permettre que l'on prît des dispositions à l'égard de la caverne où
habitaient ces hommes semblables aux bêtes, et où ils insultaient
tous les jours le Sauveur.
L'archimandrite Dorothée prit alors la parole et soutint qu'Euty-
chès était orthodoxe. Les commissaires et les sénateurs lui répon-
dirent : « Eutychès enseigne que le corps de notre Sauveur n'est

pas de notre substance; que crois-tu toi-même à cet égard? » Au
lieu de répondre d'une manière précise et directe, Dorothée récita
ce passage du symbole deConstantinople Gapx,to6evTa èk. ttiç luapOlvou
xal £vav9ptoTC-4(TavTa, et il ajouta encore dans un sens antinestorien:
« Celui à la face duquel ils crachèrent est le Seigneur lui-même ;
nous reconnaissons donc que celui qui a souffert appartient à la

Trinité. » Il refusa de souscrire, malgré la demande qu'on lui en
fit, la lettre du pape Léon; on s'explique très-bien ce refus, car,
à son point de vue, il lui importait fort de laisser dans le vague et

de ne pas serrer de trop près le sens de ces mots, qui n'ont par
eux-mêmes: qu'une acception générale GapzwOevTa et âvavOpw-
TTTicravTa (devenu chair et devenu homme). Les archimandrites re-
fusèrent aussi d'accepter le délai de deux jours que le synode
leur proposait, pour qu'ils vinssent à résipiscence; aussi les com-
missaires et les sénateurs engagèrent-ils le synode à prononcer,
sans plus tarder, un jugement contre Carosuset ses amis 2.
(1) Mansi, t. VII, p. 71-75. Hard., t. II, p. 426-430.

(2) Mansi, t. VII, p. 75-79. Hard., t. II, p. 1430 sq.
Pour parer ce coup, les archimandrites prétendirent que l'em-

pereur leur avait promis qu'il y aurait dans le synode une dis-
cussion entre eux et leurs adversaires, et par conséquent qu'ils
seraient tous également entendus. Afin de vérifier cette asser-
tion, les commissaires et le synode envoyèrent à l'empereur le
prêtre et periodeutes Alexandre pour savoir ce qu'il en était, et
lorsque celui-ci revint, les évêques se réunirent le 20 octobre
en une seconde session, qui ordinairement n'est pas distinguée
par les historiens de la grande session du 17 octobre ''. Le
compte rendu de l'affaire de Photius, évêque de Tyr, qui se traita
dans cette même session,
prouve que les commissaires impériaux
et le sénat y Alexandre rendit d'abord compte de
assistèrent.
la manière dont il avait rempli sa mission il raconta que l'em- ;
pereur l'avait envoyé, lui et le décurion Jean, vers ces moines

pour leur dire « Si j'avais voulu décider moi-même la question.
:
en litige, je n'aurais pas convoqué un synode; mais comme il

est réuni et qu'il m'a parlé de vous, je vous ordonne de vous-
adresser au synode et d'apprendre de lui ce que vous ne savez pas
encore car ce que le saint et général synode décide est une
:
règle pour moi. Je m'en tiens à sa décision et j'y crois. «

En entendant cette réponse impériale, le grand synode éclata
en acclamations. On fît encore relire, comme corpus delicti, la
lettre envoyée à l'empereur par Garosus et ses partisans et dont
nous avons parlé plus haut, de même que quelques anciens ca-
nons, par exemple lesn°' 4 et 5 du synode d'Antioche qui for-
maient le 83^ et le 84^ canon de la collection dont se servirent les
Pères de Ghalcédoine. On les faisait lire pour les employer comme
considérants dans le jugement qu'on allait porter. En effet, ce
4« canon est, comme on sait, ainsi conçu « Lorsqu'un évêque a :
été déposé par le synode, ou bien un prêtre et un diacre par son

évêque, s'il ose remplir quelque fonction ecclésiastique, comme
il le faisait auparavant, il a perdu toute possibilité d'être réin-
tégré; » et le canonj 5 d'Antioche dit: « Lorsqu'un prêtre ou un
diacre s'est séparé de son évêque et tient un service divin privé,,
et érige un autel pour lui seul, il doit être déposé et ne peut plus
être réintégré. »
Sur le désir des commissaires impériaux et du sénat, le synode
(1) V. sur ce point le tableau chronologique que nous avons donné en

tête de ce troisième volume.
ne prononça pas cependant d'une manière immédiate la sentence

de condamnation, mais il donna aux accusés un délai de trente
jours, depuis le 15 octobre jusqu'au 15 novembre. Si, ce laps de
temps écoulé, ils n'adhéraient pas à la foi du synode, ils devaient
être déposés de leurs rangs, de leurs dignités et de leurs fonctions
comme archimandrites *
Le synode ne s'occupa plus de cette affaire; mais nous appre-

nons du pape S. Léon le Grand que Garosus s'obstina dans son
eutychianisme, et que, sur les exhortations du pape, il fut chassé
de son couvent par l'empereur Marcien ^.
Dans cette même session du 20 octobre, le synode s'occupa aussi
de l'affaire de Photius, évêque de Tyr. Ce dernier s'était d'abord
adressé à l'empereur, qui l'avait renvoyé au synode. Sa requête
portait en résumé ce qui suit « Eustathe, évêque de Béryte, avait
:
empiété sur les droits de l'Église de Tyr et, sous Théodose II,
s'était permis de faire des ordinations épiscopales dans quelques
villes qui relevaient de la province ecclésiastique de Tyr (plus

tard, il dit que ces villes étaient Biblus, Botrys, Tripolis, Or-
:
tbosias, Arcase et Antaradon). Eustathe l'avait aussi forcé par

ses menaces à signer une lettre synodale qui avait trait à cette
affaire. Il demandait, en conséquence, que cet acte, qui avait été

arraché par la violence et qui, pour ce motif, était sans valeur,
fût, de fait, annulé (même en souscrivant ce document, il avait
déclaré n'obéir qu'à la force), et que l'Église de Tyr pût jouir

en paix de ses droits. » Eustathe voulut alors s'appuyer sur un
décret de l'empereur Théodose, mais les commissaires impériaux
ainsi que le synode déclarèrent qu'une affaire de cette nature ne
pouvait pas se régler par des décrets, mais bien par des canons
ecclésiastiques ; et alors Eustathe, changeant de tactique, accusa
(1) Mansi, t.VII, p. 79-83. Hard., t. II, P. 431-435. Le récit de ces deux
affaires, celle de Garosus et celle de Photius de Tyr, dont nous allons
parler, ne se trouvent pas dans l'ancienne traduction latine des actes du sy-
node (celle qui a été insérée dans Hardouin et dans Mansi a été prise dans
la collection romaine des actes des conciles; Cf. Baluze, dans Mansi,
t. VII, p. 663, n° 27); aussi quelques savants ont-ils mis en doute Pauthenti-
cité de ces deux récits. Cf. Tillem. Méin. etc. t. XV, not. 47 sur S. Léon,
p. 917 sq. Il n'y a cependant pas de motifs suffisants pour les rejeter, et les
Ballériniont eu parfaitement raison lorsqu'ils ont pensé que ces deux af-
faires traitées le 20 octobre constituaient la cinquième session (ou pour mieux
dire la cinquième et la sixième). V. plus haut le tableau chronologique déjà
indiqué, et de même les Ballerini, 1. c. t. II, p. 510, not. 23.
(2) Leonis Epistol. 136, n. 4; Epistol. 141, n. 1, et Epistol. 142, n. 2, dans
Mansi, t. VI, p. 293, 304 et 305.
Pliotius de calomnie. Il était faux, disait-il, qu'il se fût permis

d'empiéter sur les droits de l'Ég'ise deTyr; c'était spontanément
que l'empereur avait élevé Béryte au rang de métropole, et un
synode, qui tenu à Constantinople sous Anatole, avait
s'était
soumis à la nouvelle métropole les six villes en question. Maxime

d'Antioche avait aussi signé cette décision \ Ce dernier répondit
aussitôt, pour montrer le peu de part qu'il avait eue à cette af-
faire : « Il n'avait même pas, dit-il, assisté à ce synode de Cons-
tantinople, on lui avait apporté chez lui le document en question;
ayant vu qu'Anatole de Constantinople l'avait déjà signé, il avait
consenti à donner lui aussi sa signature. de » Pliotius répondit,
son côté, qu'au commencement il n'avait pas tenu compte de
cette nouvelle ordonnance, et qu'il avait continué, comme par
le passé, à faire les ordinations épiscopales, et qu'il avait été,
pour
ce motif, excommunié,que évêques
et ordonnés
les par lui
avaient été déposés et condamnés à n'être plus que simples
prêtres. Anatole ne discuta pas ces dernières allégations de Pho-
tius. II. se contenta de dire que, par sa conduite illégale, l'é-
vêque de Tyr avait forcé le synode de Constanliaople à l'excom-
munier. Il saisit cette occasion pour défendre cette coutume des
évêques de Constantinople, de tenir avec les évêques qui se trou-
vaient dans la capitale un aùvorô; svf^/i'xouca. Après quelques
explications, on conclut, en se fondant sur le 4"canon de Nicée^,
que dans la province ecclésiastique de Phœnicia I il n'y avait
qu'une seule métropole, qui était Tyr, et que l'évêque de Tyr avait
(1) L'empereur aurait très-bien pu élever au rang de métropole civile

Béryte, qui jusqu'alors se trouvait, au point de vue civil comme au point
de vue ecclésiastique, dans la province deTyr; ce qui aurait eu pour con-
séquence de faire aussi de Béryte une métropole ecclésiastique (V. plus loin
nos remarques sur le lî'^ canon de Chalcédoine). Mais il paraît que, dans le
cas actuel, l'empereur avait, de son chef, élevé Béryte au rang de métro-
pole ecclésiastique, sans lui donner, en même temp^s, le rang de métropole
civile. Qu'il ait, dans ce cas, empiété sur le pouvoir de l'Eglise, c'est ce qui
ressort de la remarque mentionnée plus haut « une affaire de cette nature
:
ne peut pas se régler par des décrets, mais bien par des canons ecclésias-
tiques, » de même que par la conclusion prise au synode de Chalcédoine, à
savoir que les décrets en opposition avec les canons étaient nuls de plein
droit. Il résulte aussi de ce que portent les documents, qu'un synode de
Constantinople, s'inspirant de traditions par trop byzantines, avait prêté
main forte à l'empereur pour qu'il pût empiéter ainsi sur les droits de
l'Eglise.
ijl) Ce même 4^ canon de Nicée fut aussi rendu dans la troisième session,
mais alors d'après un autre codex que dans la session actuelle. Cf. Ballerini,
i. c. t. III, p. xxxvi sq.
CINQUIÈME SESSION, LE 22 OCTOBRE 451. LE DECRET DE FOI. 57
le droit de des autres évoques de la province.

faire les ordinations
L'évêque de Béryte ne pouvait pas alléguer les droits que l'em-

pereur Théodose lui avait conférés, et les trois évoques qui avaient
été ordonnés par Photius devaient être reconnus comme évêques
et réintégrés. Les légats du pape ajoutèrent que c'était un sacri-
un évêque pour
lège de dégrader le réduire à la prêtrise. « Si un
évêque a commis un crime qui emporte la déposition, il no doit
même pas rester prêtre. « Anatole voulut faire l'apologie de ce
qui s'était passé, mais le synode, adhérant à ce que les légats
avaient dit, déclara, sur la proposition de Gécropius évêque de
Sébastopol, que toutes les pragmatiques impériales (décrets) qui
seraient en contradiction avec les canons, n'auraient pas force
de loi '
§ 193.
CINQUIÈJIE SESSION, LE 22 OCTOBRE 451. LE DÉCRET DE FOI.
n'y eut que trois commissaires impériaux, Anatole, Palladius

Il
et Yincomalus, et pas de sénateurs, à la cinquième session, qui se

22 octobre 2. Les actes grecs n'indiquentparmi les évêques
tint le
présents au concile que les légats romains et les trois évêques de

Constantinople, d'Antioche et de Jérusalem la tradition latine ;
nomme au contraire quarante-sept autres évêques. Le texte grec

désigne le reste du synode par ces mots : xal tyiç Ioitc-^ç àyiaç xai
otxoii[X£vix-?iç Ons'occupa dans cette session de définir lafoi;
cuvoôu.
aussi est-elle une des pages les plus importantes de l'histoire de
l'antiquité chrétienne. La veille, c'est-à-dire le 21 octobre, le
diacre Asclépiade de Constantinople avait lu dans la commission,

qui se tenait chez Anatole au sujet de la foi, une profession de
foi qui eut l'assentiment universel, et qu'Anatole défendit
avec un tel entrain que l'on a présumé qu'il, en était l'auteur.
Gomme cette profession de foi n'a pas été insérée dans les actes,
elle n'estpas arrivée jusqu'à nous; mais, d'après les indices four-
nis par les'actes,Tillemont a présumé qu'elle exprimait à la vérité
Mansi, t. VII, p. 86-98. Haru., t. II, p. 435-446.

(1)
Les actes de cette session se trouvent dans MansIj t. VII, p. 97-118.
(2)
Hard., t. II, p. 446-456; en allemand, et seulement par extraits, dans Fughs,
a. a. 0. S. 452 ff. Walgh, a. a. 0. S. 37U ff. Le procès-verbal montre
clairement que les sénateurs n'assistèrent pas à cette session, car ils ne
parlent que des [xeyaXoTtpETisoTaTCi v.c/.\ èvSoôTaxoi àpxovxe;, c'est-à-dire des com-
missaires.
58 CINQUIÈME SESSION, LE 22 OCTOBRE 451.
la doctrine orthodoxe, mais en de s termes qui n'étaient pas assez

précis pour réfuter l'erreur que l'on combattait ^ Lorsqu'elle fat
lue dans la cinquième session, elle souleva des objections, et Jean
évêque de Germanicie déclara que cette formule n'était pas bonne
et qu'il fallait l'améliorer. Anatole répondit « N'a-t-elle donc :
pas plu à tout le monde, hier? » Et le synode cria aussitôt « Elle :
est excellente et renferme la foi catholique; arrière les nestoriens!

L'expression de Ôsotoxoç doit être admise dans le symbole ~ .
>•
Les légats du pape émirent an autre jugement; ils étaient mécon-

tents de la formule et n'avaient pas voulu assister à la séance de
la commission dans laquelle elle avait été approuvée ils ûrent ;
donc la déclaration suivante « Si l'on n'adhère pas à la lettre

:
de Léon ^, nous demandons nos papiers pour rentrer chez nous,

afin de tenir un synode en Occident. » Les commissaires impé-
riaux comprirent aussitôt que le départ des légats ferait manquer
tout le but du synode, qui de l'union dog-
était la restauration
matique dans l'Eglise; pour satisfaire les deux partis,
aussi,
émirent-ils l'avis qae l'on devait, en leur présence, former une
commission comprenant six Orientaux (du patriarcat d'Antioche)
trois Asiatiques (de l'exarchat d'Éphèse), trois Illy riens, trois
évêques du Pont et trois autres de la Thrace, qui, avec Anatole
et les légats romains, se réuniraient dans Yoratorium du Mar-
tyrium (c'est-à-dire dans l'église d'Euphémie), et feraient con-
naîtreaux autres évêques les résolutions qu'ils auraient prises sur
la foi. Mais la majorité persista à vouloir s'en tenir à la profession
de foi qui avait été déjà lue, et demanda par beaucoup d'acclama-
tions qu'elle fût signée par tous, et qae celui qui s'y refuserait fut
exclu. En même temps, ils accusèrent de nestorianisme Jean
évêque de Germanicie; les commissaires dirent alors : « Dioscore
assure avoir condamné Flavien, parce que celui-ci croyait qu'il y
avait deux natures en Jésus-Christ; or, dans la nouvelle for-
mule, il y a au contraire : le Christ est (formé) de deux natures;
ils voulaient dire par là que l'expression dont Flavien s'était déjà
(1) TlLLEilONT, ]. c. t. XV, p. 677.

(2) Mansi, VII, p. 99 sqq. Hard. t. II, p. 447.
t.
(3) Comme celte lettre de Léon avait été déjà approuvée par le synode,
ainsi que nous l'avons vu, il faut entendre la nouvelle demande des légats
dans ce sens « Si on ne se contente pas de cette lettre et si on veut une
:
autre formule, >> ou bien: «Dans la profession de foi que l'on doit rédiger, on
ne s'en tient pas exactement au sens de cette lettre ; » ce qui suit fait voir
que la dernière explication est la préférable.
LE DÉCRET DE FOI. &9
servi pour condamner le monophysitisme aurait dû être égale-

lement insérée dans la nouvelle formule, tandis que l'expression
qui s'y trouvait [formée de deux natures), était à la vérité ortho-
doxe, mais pouvait aussi s'entendre dans le sens de Dioscore, et,
pour ce motif, soulever des difficultés. Une observation que fit
presque immédiatement après Anatole, archevêque de Gonstanti-
nople, prouve tout ce que la remarque des légats avait de judi-
cieux L'archevêque de Constantinople dit que Dioscore n'avait
^
.
pas été déposé à cause de sa foi orthodoxe, mais parce qu'il avait
excommunié le pape et n'avait pas obéi au synode '^. Sans relever
cette parole au moins imprudente, les commissaires cherchèrent
à remettre le synode dans le droit chemin, en remarquant que
l'assemblée avait déjà approuvé la lettre de Léon, et que cette ap-
probation obligeait l'assemblée à adhérer également à ce qui était
contenu dans la lettre (c'est-à-dire qu'il y avait véritablement
dans le Christ deux natures, qui n'étaient en aucune façon mêlées
l'une à l'autre). Mais comme la majorité, et en particulier Eusèbe
de Dorylée, s'obstinait à acclamer la formule d'Anatole de Cons-
tantinople, les commissaires firent immédiatement connaître à
l'empereur ce qui se passait, et celui-ci répondit par le décret
suivant ^ « Ou bien il faut accepter la commission des évêques
:
déjà proposée, ou bien il faut que les évêques fassent connaître

leur foi par l'entremise de leurs métropolitains, pour que tous
les doutes et toutes les divisions cessent. Si on n'acceptait aucun
de ces deux moyens, il fallait tenir un synode en Occident,
puisque ici (à Chalcédoine) ils se refusaient à donner une décla-
ration nette et précise sur la foi ^. » La majorité s'écria de nou- —
veau : « Nous en restons à la formule (à celle d'Anatole), ou
bien nous nous en allons! » Cécropius, évêque de Sébastopol,
dit de son côté :ne veut pas signer s'en aille
« Que celui qui
(c'est-à-dire à synode projeté). « De même les
Rome, vers | le
évêques de l'IUyrie « Quiconque fera de l'opposition est un
:
nestorien, qu'il s'en aille à Rome! » Les commissaires dirent :
(1) En voyant tout le sens pratique dont les légats, commissaires impé-
riaux, firent preuve, même au point de vue théologique, on se demande s'ils
ne s'inspiraient pas des conseils des légats du pape.
(2) Dans le décret synodal rendu contre Dioscore, il n'e$t pas, il est vrai,
expressément mention de son hérésie, et la sentence que les légats du pape
ont portée contre lui n'en dit rien non plus.
(3) Mansi, t. Vil, p. 102-103. Hard., t. 11, p. 47 sqq.
(4) Mansi, t. Vil, p, 103 sqq. Hard., t. II, p. 450.
« Dioscore a condamné l'expression Il y a dans le Christ deux

:
natures et il approuvé celle-ci Le Christ est (formé) de deux

a :
natures ; le pape Léon dit au contraire Il y a dans le Christ :
deux natures qui sont unies ^ [^Tj^^yy-iùç à-p£:7Tco; et àîaipsTcoç) j
qui donc maintenant voulez-vous suivre? Est-ce le très-saint

Léon, ou bien Dioscore? « Placés dans cette alternative, les
évêques s'écrièrent « Nous croyons comme Léon et non pas
:
comme Dioscore; quiconque n'a pas ces sentiments est un euty-

chien ! » Les commissaires reprirent avec beaucoup de logique :
« Puisqu'il en est ainsi, vous devez accepter dans votre

symbole
la doctrine de Léon indiquée plus haut 2. » Nous ne savons pas
ce que la majorité répondit à cette remarque des commissaires;
le procès-verbal renferme ici évidemment une lacune, car sans
transition aucune, et sans indiquer les motifs du changement
qui se serait produit dans l'assemblée, il dit que tous les évêques
avaient accepté cette commission dont ils n'avaient pas voulu
tout d'abord. On nomma, pour la composer, Anatole de Cons-
tantinople, les trois légats Paschasinus, Lucentius et Bonifacius,
Julien évêque de Cos et également vicaire du pape, Maxime d'An-
tioche, Juvénal de Jérusalem, Thalassius de Césarée, Eusèbe
d'Ancyre, Qaintillus, Atticus et Sozon d'Illyrie, Diogène de 'Cy-
zique, Leontius de Magnesia, Florentins de Sardes, Eusèbe de
Dorylée, Théodore de Tarse, Cyrus d'Anasarbe, Constantin de
Bostre, Théodore de Claudiopohs en Isaurie, Francien, Sébastien
et Basilede Thrace. On voit qu'il y avait là plusieurs de ceux qui
avaient énergiquement soutenu la formule « Le Christ est (formé) :
de deux natures, » Anatole, par exemple, ainsi que les Illyriens;

quelques membres de cette commission avaient même fait partie
du brigandage d'Éphèse et avaient été des amis de Dioscore. Nous
ne savons pas combien de temps ils furent à délibérer dans
X oratorium de la sainte martyre Euphémie les actes rapportent ;
seulement qu'ils revinrent dans l'église et qu'Aétius lut la

formule suivante, à laquelle ils s'arrêtèrent « Le saint et :
grand et général synode à Chalcédoine en Bithynie a dé-

fini ce qui suit Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ,
(1) Ce n'est pas là le mot à mot précis de la lettre da pape Léon, mais
ce qui est dit par les commissaires exprime bien le sens principal de cette
lettre, tel que les légats l'avaient indiqué lorsqu'ils avaient donné, sur cette
lettre, des explications qui avaient eu l'assentiment général des évêques de
Chalcédoine.
(2) Ma.nsi, t. YII, p. 106. lÎABD. t. II, p. 450.
LE DÉCRET DE FOI, 61
affermissant la connaissance de la foi dans ses disciples, a dit : « Je

vous laisse ma paix, je vous donne ma paix, afin que nul ne dif-
férât de son voisin pour ce qui était du dogme de la piété, et pour
que la prédiction de la vérité portât en tous les mêmes connais-
sances. Mais comme
mauvais ne cesse de combattre, par son
le
ivraie la semence de piété et trouve toujours quelque chose de

nouveau pour l'opposer à la vérité, Dieu, soucieux du genre hu-
main, a suscité le zèle de ce pieux et orthodoxe empereur, et a réuni
les chefs du sacerdoce pour éloignerdesbrebisdu Christ toute peste
de mensonge et pour les nourrir des plantes de la vérité; c'est
aussi véritablement là ce que nous avons fait car d'un commun :
accord nous avons condamné la doctrine de l'erreur, nous avons

renouvelé la foi orthodoxe des Pères, annoncé à tous, comme
étant le nôtre propre, le symbole des trois cent dix-huit de Mcée,
celui des cent cinquante de Gonstantinople, qui acceptèrent cepre-
mier symbole. Comme nous acceptons aussi l'ordonnance et les
développements dogmatiques du premier synode d'Éphése sous
Gélestin et sous Cyrille, nous avons conclu que la déclaration des
trois cent dix-huit Pères de Xicée exprimait une foi orthodoxe et
irréprochable, et qu'il fallait aussi reconnaître la valeur de ce qui
avait étéacceptéàConstantinople parles cent cinquante Pérès pour
l'affermissement de la foicathohque et apostolique ^ » Viennent
ensuite les deux symboles de Nicée et de Constantinople reproduits
intégralement; et puis le synode de Chalcédûine ajoute « Ce sao-e :
et salutairesymbole de la grâce divine aurait sufB. pour une con-

naissance complète et pour l'affermissement de la vraie piété; car
il enseigne tout à l'égard du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et il
enseigne aussi l'incarnation du Seigneur à ceux qui le reçoivent avec

foi mais comme quelques-uns, voulant supprimer la prédication
;
delà vérité, imaginent, à cause des erreurs qu'ils professent, des

expressions frivoles, et osent bien défigurer f-aoaoOciçô-.v^ le mvs-
tére de l'incarnation du Seigneur 't-7: ToùKuptouoixovofjt.ia; pj(7Tripiov)
et rejeter l'expression de Mère de Dieu, ou bien introduisent une

sorte de mélange et de confusion 'c-jyy-jc;'.; /.al x.oàT'.;) des natures,
rêvent, d'une façon déraisonnable, une seule nature de la chair
et de la divinité ''[xiav eivat O'Jct'.v ir^ç cacy.ôç y.al t-^; GsoV/itoç âvo-/{TOj;
'àva7:A7.TTov-eçy et pensent, d'une façon arbitraire, que la nature du

Fils unique est devenue, par le mélange, capable de souffrir
(1) Mansi, t. VII, p. 107. Hard., t. II, p. 451.

(TCaOïiTTiv Tou ixovoylvouçTTiv 6sf'av çu(jiv T'o GuY5(_u(7£iTapaTeuop,£voty;pour
ces motifs, le saint, grandêt général synode a décidé que la foi

des trois cent dix-huit Pères demeurerait intacte et que la doctrine
enseignée plus lard au sujet des pneumatistes {pià toùç tw HvsupLaTt
TCO àyuo (xappvouç) par les cent cinquante Pères de Gonstantinople
conservait toute sa valeur : car ces Pères (de Gonstantinople)

n'avaient pas eu l'intention de combler une lacune du symbole
de Nicée, ils avaient simplement voulu faire connaître par écrit
leurs sentiments (evvooav) au sujet du Saint-Esprit, contre ceux qui
niaient sa magnificence. Quant à ceux qui cherchent à dénaturer
lemystère de l'Incarnation (oixovo[/,iaç [xu(7T-^'pL0v),etqui, outrageant
effrontément celui qui est né de Marie, déclarent qu'il n'est qu'un
homme, le saint synode a adhéré aux lettres synodales de S. Cyrille
à Nestorius et aux Orientaux, parce qu'elles contenaient une réfu-
tation du nestorianisme ^\ et il leur adjoint, pour la confirmation
des dogmes orthodoxes, la lettre du très-saint archevêque Léon
de Rome à Flavien écrite pour l'extirpation des erreurs d'Euty-
chès, car cette lettre coïncidait avec la doctrine de S. Pierre, et
était une colonne contre tous les hérétiques 2. Elles s'opposent à
ceux qui cherchent à diviser le mystère de l'Incarnation en deux
Fils, excluent de la sainte communion ceux qui osent déclarer la
divinitédu Fils unique capable de souffrir, elles contredisent ceux
qui enseignent un mélange et une confusion des deux naturesdu
Christ, elles rejettent ceux qui supposent, d'une manière insensée,
que la nature esclave que le Fils a prise parmi nous est d'une
substance céleste ou toute différente de la nôtre, et elles anathérha-
tisent ceux [qui imaginent cette fable, à savoir qu'avant l'union
il y a eu deux natures du Seigneur, mais qu'après l'union il n'en
existait plus qu'une seule. Suivant donc les saints Pères, nous
enseignons tous à l'unanimité un seul et même Fils Notre-Sei-
gneur Jésus-Christ, complet quant à son humanité et complet
quant à sa divinité, vrai Dieu et vrai homme, se composant d'un
corps et d'une âme raisonnable, de même substance que le Père
(1) C'est une allusion à la lettre d'union de S. Cyrille aux Orientaux et à

sa seconde lettre à Nestorius, mais non pas à sa troisième lettre, qui était
suivie des anathèmes; car ces deux premières, etnon pas la troisième, avaient
été lues en synode. D'un autre côté, les Orientaux auraient eu bien de la
peine à approuver les anathèmes de Cyrille, qui les scandalisaient si fort.
(2) A partir de ce passage jusqu'à la fin, nous avons donné après la tra-
duction française le texte grec lui-même, à cause de l'importance exception-
nelle de ces documents.
LE DECRET DE FOI, 63
quant à sa divinité, et de même substance que nous quant à son

humanité, semblable à nous en tout, à l'exception du péché, en-
gendré du Père avant tous les temps quant' à ,1a divinité, quant
à son humanité né pour nous et pour notre salut dans les derniers
temps, de Marie la Vierge et la Mère de Dieu, un seul et même
Christ, Fils, Seigneur, Fils unique en deux natures % sans qu'il
y
(1) Le texte grec actuel porte èx 5uo çuasMv, l'ancienne traduction latine
porte au contraire in duabus natiiris. D'après ce qui avait été dit, précisément
dans cette session, sur la différence de ces deux expressions [: « en deux
natures, » et « de deux natures, » et en particulier contre cette dernière ex-
pression, il est évident que l'ancien traducteur latin a dû avoir dans le texte
grec primitif dont il s'est servi, âv ôûo cpua-éaiv; ce n'est pas là une simple hy-
pothèse, car elle a pour elle le témoignage de l'antiquité 1) celui du cé-
:
lèbre abbé Euthymius de la Palestine, qui était contemporain du synode de

Ghalcédoine et dont'plusieurs disciples assistèrent, en qualité d'évêques, à ce
concile ( Cf. Baronius, ad annum 451, n. 152 sq.). Nous avons de lui une ap-
préciation du décret de foi porté à Ghalcédoine, dans lequel il expose les
principaux points de la doctrine du concile, en se servant des termes mêmes
dont l'assemblée s'était servie. Au passage qui nous occupe, il dit èv mo:
Tov Eva XpwjTov, x. t. X- Ce

çO(7£(yt yvwpîîêcrôat ofxoXoysî fragment d'Euthvmius
se trouve dans la Vita S. Euthymii abbatis, imprimée dans les Analectû grcecù
des BB. de Saint-Maur, t, I, p. 57, imprimée aussi dans Mansf, t. VII, p. 774
sq. 2) Le second ancien témoin est Severus, qui fut patriarche monophysite
d'Antioche à partir de l'année 513; le grand reproche qu'il fait aux Pères de
Ghalcédoine et leur crime tout à fait irrémissible à ses yeux, est d'avoir dé-
claré que sv ôuo cpuo-scTw àSiaipÉToiç Yvwpiî^zaOai xov XptdTov (Cf. Sententiœ Severi dans
Mansi, t. Vil, p. 839). 3) Un peu plus de cent ans après le concile de Ghalcé-
doine, Evagrius a inséré in extenso dans son Histoire de l'Eglise (lib. II, 4) le
symbole de foi de ce concile et il le fait avec ces mots èv Suo cpuo-eaiv àouyxyTMÇ
y,. T. l. (éd. Mog. p. 294). 4) Dans les discussions religieuses qui eurent lieu à
Gonstantinople en 533 entre les sévériens et les orthodoxes, les premiers re-
prochèrent au synode de Ghalcédoine d'avoir écrit in duabus naturis, au lieu
:
de ex duabus naturis, ainsi que Gyrille et les anciens Pères l'avaient ensei^^né
:
(Mansi, t. VIII, p. 892. Hard., t. Il, p. 1162 5). En 610, lorsqu'il écrivit son
livre de Seciis, Léonce de Byzance dit très-explicitement que le synode avait
enseigné sva Kpicnrèv £v 8ijo ©ucreaiv àffuy/yTcoi; x.r. X. 11 est évident que, s'il V avait
eu quelques doutes sur la manière dont il fallait lire le texte, Léonce se" serait
gardé de le citer avec une telle certitude aux monophysites. Ce passage de
Léontius de Byzance se trouve actio IV, c. 7, dans Galland, Biblioth. PP.
t. XII, p. fi33. C'est à tort que Gieseler (Kirchengesch. t. I, S. 465) et après lui
Hahn (Bibl. der Symbole, S. 118, note 6) citent la IV« au lieu de la V"^ actio.
Serait-ce donc que ni l'un ni l'autre n'a consulté le texte original? 6) Il est
aussi digne de remarque que toutes les anciennes traductions latines portent
in duabus naturis, celles d'avant Rusticus et celle de Rusticus lui-même et ;
que 7) le synode de Latran en 649 a lu de même, dans ses actes, in duabvs

naturis (Hard. t. III, p. 835 8). Dans sa lettre à l'empereur Constant II, qui fut
lue dans le 6« concile général, le pape Agathon reproduisait le symbole de
Ghalcédoine avec ces mots m duabus naturis (CL les actes du 6"^ concile gé-
néral, act. IV« dans Mansi, t. XI, p. 256. Hard., t. III, p. 1091.) En présence
de ces faits, la plupart des savants modernes, par exemjjle TiUemont, Walch
{Biblioth. symbol. veter. p. 106), Hahn (a. a. 0.), Gieseler Ca. a. 0.), Neander
(Abthl. IL 2 des Bd. IV, S. 988) ont pensé que le texte primitif portait èv ôvio
9y(T£fftv, Néander ajoute : « Toute la marche suivie par le concile prouve que le
texte primitif a dû porter cette version (èv ôùo çuctecw). En effet, le premier sym-
aiteu confusion, ou transformation, ou déchirement, ou division

des deux natures, car la différence des deux natures n'est nulle-
ment compromise parleur union, mais les attributs de chaque na-
ture sont sauvegardés et subsistent dans une seule personne et
hypostase. Nous ne confessons pas, en effet, (un fils) partagé et
déchiré en deux personnes, mais bien un seul et même Fils, Fils
uniqueet Dieu Logos, Notre-Seigneur Jésus-Christ...., tel qu'il
a été prédit par les prophètes, tel qu'il s'est montré à nous et tel
que le symbole des Pères nous l'a fait connaître. Comme nous
avons porté cette décision avec une parfaite connaissance des
choses et avec une attention extrême, le saint et général synode
a décidé que nul ne devait avoir une autre foi, ou en rédiger une
autre, ou en professer ou en enseigner une autre ; quant à'ceux
qui enseignent une autre foi ou un autre symbole provenant du
paganisme ou du judaïsme ou de toute autre hérésie, ils doivent,
s'ils sont évêques ou clercs, être déposés de leur évêché ou de
leur cléricature, et s'ils sont moines ou laïques, ils doivent être

excommuniés. » (Tofi; ts yàp elç uiwv ^wx^y. to t^ç oix.ovopiaç ^ta-
CTrâv sTTiy sipoOc) t, [j.u(7T7ipiov -îrapaTaTTSTai., xal toÙç TraGvîTïiv tou [xovoys-
voijç "Xéyeiv TOîJMVxaç tviv GeoT'/iTa, toO tîov Upwv aTCcoGsiTat cu'X'Xoyou,
xcà Toîç 67:1 Tcov ouo ç'Jcewv Toij XpiriTOu xpaGiv 'h cuyyucriv eTn.vooGciv
àvîaraxai '
"/.al xoùç oùpaviou v] é-rspaç tivoç i)T:dçj_zi^ oùaiixç v/jv è^ tîjxcov
'X-ziCûGeTGav aÙTw toîÏ loulou [xopcpriV TTapaTïaiov-raç itekauvei '

-/.yX roùç ûo
UÀV 7700 T'?iç évWGSCOÇ (pU(7£l,Ç TOU KupLOU [J.uGsuOVTaç, [Xtav ^è [XSxà TVIV
à'vcociiv àva7î"XaTT0VTaç, âvaGsp.aTiCst,. ETïojxevoi toivuv toTç àyioiç, Tzyjx^é.-
criv £va xal tov aÙTov op.o'XoYerv Yïov tov Kupiov /î[/.ûv 'Itigouv XpiCTOv
cruacpcovwç axavTSç £X.^t5acrx.o[X£v, teT^siov tov aÙTov £v QeoTviTi vmX xCktiov
TOV auTOV £V àvGpcoTiroTriTi, 0£ov àV/iGw; zal avGpcoTCOv cclviGcoç tov aÙTOV,
£/. d^'jy/iç loyiv-viç x.al crtojxaTOç, ôij.oo'jgwv tw HaTpl zaTa t'/jv GEOTViTa
bole, celui qui se rapprochait le plus d?- la dogmatique égyptienne, contenait

les mots iv- Sûoçucrecùv, et l'autre partie n'accéda à ce symbole que lorsqu'on eut
modifié sot en èv. Ces mots èy. 6ûo çuo-swv ne sont pas, du reste, grammatica-
lement parlant, exacts, car le verbe '{vioç\X,Q\y.zwy demande bien plutôt im ré-
gime avec la préposition êv. Ces deux expressions diverses èv ôuo çu^cffi et
iv. Sûo cpùffecov exprimaient, la première, la doctrine des deux natures, et la se-
conde celle d'une seule nature; elles portaient donc sur le fond du diffé-
rend. » Par contre, Baur (Trinitatslehre, Bd. I, S. 820) et Borner (Lehre v. der
Person Chruti, Thl. 11, S. 129) ont prétendu que la particule èx avait été bien
réellement écrite dans le symbole primitif, mais que les Occidentaux avaient
altéré le texte original et cbangé èx en êv du reste que iv. s'accordait mieux
;
que èv comme régime de ifvwpitotJievov et qu'on avait voulu par là faire une
avance aux doctrines monophysites; que, du reste, avec èv ou avec èx, le
sens était au fond le même, et exprimait, dans les deux cas, les doctrines mo-
nophysites.
LE DÉCRET DE FOI. 65
xat ô[i.ooijcr!,ov tov aiixov jîf/.îv •/.o.tcx. tviv àvôûcoiuoTTiTa, y.a,Tcc Tuavra ofAoïov
-Ôf/.îv, X^plç àjâpTiaç *

xpo aicovcov p.èv £X xou Harpoç yevTri^évza, xaTa
TViv GeoTTiTa^ stc' £cj(_aTcov oè twv 71[7.£c-cov tov aÙTOV àt' vi[xaç xai oit. t/iv
T^pLSTepav ccoTViptav Ix Mapiaç tyi'ç xapOevou tyi'ç Ôsotoxou zaxà tviv àv-
ôpcoTTOTïiTa, Eva '/.al tov «ùtov XpiGTOv, Yîôv, Kupiov, [J-ovoyevvi, sz ûo
©uc-swv [ev ûo (puGSGiv (voyez la note précédente) ] àouy-^^Ttàç,
aTpsTTTWç, à^tocipsTCoç, àj(_top((jT(i)(; yvwpi'Co'jAevov • où(â[7.oO ttiç twv
çu(7£cov otafpopaç àv7ir7;|7.£V7iç oik ttjv Ivc-jciv, (7co(5 0fi.£vviç o£ y.àXkov T'^Ç
1(îo't'/itoç £x,aT£paç <puci£ct)ç, x,ai eiç Iv Trpoacoxov y.al [xiav ÛTTOGTaaiv auv-
Tp£j(_oucr7;ç, oùx elç iûo 77pocw7i:a [j.£pt(ô'[/.£vov v) ^taipou[A£vov, vSky ha y.a\
TOV aÙTOv Yîov xai (j[,ovoy£Vfl,0eov Aoyov, Kupiov 'ivicouv XpiaTOV, zaOaxEp
avcoG£v al Tcpocp-^Tai XEpl aÙTOu, x,al auTOç '/îti.aç 6 Kupioç 'ivicrouç XptcToç
£^£TCaio£uG£ x.al TO TWV TCaT£pwv vïfxTv xapa^lowxe cu[/.êo)ôv. Toutwv toivuv
[j(,£Tà Tcac'/iç 7TavTaôG£v àx-piêEiaç te xal £[X[/,£7*.£iaç Tuap' -fl[/.ô)v ^laTUTTW-
Gevtwv, wps(7£v 7Î àyia xai or/toup.£vixri cuvO(ôç, STEpav tvigtiv l///iêvI
EÊÎvai irpoçspEiv vi youv cuyypacpEiv y] cuvTiQE'vat 71 ©povEÎv yi îâ(7X,Et.v
ETSpOUÇ' TOÙÇ ^£ T07;[AWVTaÇ 7) C>UVTt.Q£Vat TCIGTIV ETEpaV 7] yoO'v 7Up0X0[ji^St.V
71 î^ccGXEiv 71 TrapaûWat ETEpov cru[i.êo'Xov toiç eGe'Xouctî.v STCirrTpEcpEiv eiç
ETCiyvwciv ak'ri^ziaç zE, 'eT^'Xtivictj/.ou ti eE 'louâïcr[;.ou vi youv £^ aïpECEWç

oîac^TiTuoTOuv, TOUTOuç, Et [j-èv eIev ExicxoTTOt 71 x.'Xvjpixol, àT^TÔTpiouç Elvat
TOÙç £7Vl(7XOTCOUÇ T'^Ç ETriCX.OTUVi'ç, X,ai TOÙ; /.V/iptXOÙç TOO xV/lpOU El ^£

^'
[jLOvàôvTEç 71 'ka.ï'/.oi eIev, àvaGE[7.aTr(ÊaQai aÙTOuç
Après la lecture de ce symbole de foi, tous les évêques
s'écrièrent : « Telle est la foi des Pères ; les métropolitains doi-
vent signer immédiatement, ils doivent signer immédiatement, en
présence des commissaires impériaux de si bonnes définitions ;
ne doivent pas souffrir de délais; telle est la foi des apôtres;

nous tous, nous y adhérons, nous tous, nous croyons ainsi. » A
la suite de ces acclamations, les commissaires impériaux assu-
rèrent qu'ils communiqueraient à l'empereur ce que les Pères
auraient décidé (c'est-à-dire les évêques chargés de la rédaction
du décret sur la foi) et ce que tous auraient approuvé ^.
C'est probablement à ce moment qu'eut lieu cette allocutio
(7rpo(7©wv7iTao(;) du synode à l'empereur Marcien, que Mansi (t. YII,
p. 455) 'et Hardouin (t. II, p. 643) ont insérée après tous les
procès- verbaux du synode, mais qui évidemment appartient aux
premiers temps du synode, et qui a dû ou bien être présentée
(1) Mansi, t. VII, p. 111-118. —

Hard., t. Il, p. 454 sqq.
(2) Mansi, t. VII, p. 118. —
Hard., t. II, p. 455.
T. TU. 5
par écrit à l'empereur à l'issue de la cinquième session (les

commissaires avaient, en effet, promis de lui faire connaître ce
qui se passait), ou bien être prononcée dans la sixième séance
et en présence même de l'empereur. Ce titre de TrpocfpwvviTixoç
ou semble donner raison à cette dernière hypo-

allocutio
thèse; toutefois Facundus ', qui se sert également de l'expres-
sion allocutio, pense qu'elle a été simplement écrite à l'empe-
reur, et c'est aussi l'opinion de Tillemont ^. Il est dit dans
cette allocution « Dieu a donné au synode un combattant
:
contre toutes les erreurs", dans la personne de Tévêque de

Rome, qui, semblable à Pierre toujours si zélé, voulait con-
duire tout le monde à Dieu. Nul ne doit se permettre, pour
éviter que ses propres erreurs soient condamnées, dédire que la
lettre de Léon est en opposition avec les canons, sous pré-
texte qu'il est défendu de donner une déclaration de foi autre
que celle de Mcée celle de Nicée suffit, il est vrai, très-ample-
;
ment pour les fidèles, mais il faut aussi s'opposer à ceux qui
cherchent à altérer la foi, et répondre ce y a de plus con-
qu'il
cluant contre leurs arguments, et cela non pas pour ajouter

quelque chose de nouveau à la foi de Nicée, mais pour réfuter
les nouveautés des hérétiques. Ainsi, par exemple, la foi ortho-
doxe au sujet du Saint-Esprit avait été déjà exprimée dans ces
mots (du symbole de Nicée), Je crois au Saint-Esprit, et ce texte
était suffisant pour les orthodoxes mais, à cause des pneuma- ;
tistes, les Pères (lors du second concile général) ont encore

ajouté Le Saint-Esprit
: est Seigneur et Dieu et provenant du
Père. De même la doctrine sur l'incarnation est déjà con-

tenue dans ces mois du symbole de Nicée : « // est descendu et
s'est fait chair et homme (xaTe'XGovTa zal capxcoSevTa xal èvavGpcoir/i'-
cravxa.) (voy. t. I" de Y Histoire des Conciles, p. 287); mais Satan

a induit en erreur beaucoup de monde, les uns pour qu'ils nias-
sent que Dieu fût né d'une vierge et qu'ils rejetassent l'expres-

sion de GsoTox.0;, d'autres pour qu'ils déclarassent que la divinité
du Fils était soumise au changement et à la souffrance (xpexTriv
x,al 7ca6-/iTriv), d'autres pour défigurer le caractère (rà yvcopicrp,aTa)
de l'humanité prise par Dieu, d'autres pour affirmer que la

divinité s'est simplement unie au corps d'un homme et non
*
(1) Defensio trium capitulorum, lib. II, c. 2- dans Galland, I. c. t. XI,

p. 679.
(2) Tillemont, t. XV, p. 714 sq.
LE DISCRET DE FOI. 67
pas à une âme, du moins à une âme raisonnable ; d'autres pour

nier le mystère de l'union (des natures), et pour représenter
celui quia paru (To<patvo[j.£vov) comme un simple homme semblable
à un prophète ; d'autres enfin pour ruiner par la base la diffé-
rence des natures ; c'est pour cela que les Pères, Basile le Grand,
le pape Damase, etc., et les synodes de Sardique et d'Ephèse
^
ont jugé qu'il était nécessaire d'ajouter de nouvelles déclarations

à l'antique foi de Nicée. On ne
doit pas dire On aurait dû
:
s'en tenir là (à la déclaration du synode d'Ephèse) car les hé- ;
rétiques ne s'en tiennent pas non plus là, et S. Cyrille, dans sa

lettre aux Orientaux, de même
que Proclus de Constantinople et
Jean d'Antioche ont pensé, eux aussi, qu'il était nécessaire d'a-
jouter de nouvelles explications à la foi. On ne doit donc pas
regarder comme une nouveauté la lettre du vénérable évêque de
Rome. Dans le fait, Léon n'a rien changé à la foi proclamée par
les Pères. » Pour le prouver, le synode ajoutait à son allocutio
toute une série de passages extraits de S. Basile le Grand, de
S. Ambroise, S. Grégoire de Nazianze, S. Athanase, S. Jean
Ghrysostome, S. Cyrille ^. Tillemont et dom Ceillier ont pensé
que cette allocutio rédigée pour l'empereur, probablement par les
légats du pape, avait été d'abord composée en latin et puis traduite
en grec. Ce qui le prouve, c'est qu'elle se borne à parler de
VEpistola dogmatica du pape Léon, dont elle fait l'apologie et^
l'éloge, et que le texte latin de cette allocutio, que nous possé-
dons encore, ne paraît pas être une traduction, mais est d'un
style beaucoup plus élégant que la version latine des autres actes
de Chalcédoine ^,
(1) C'est une allusion au decretum de fide qui fut proposé au concile de Sar-
dique, mais qui ne fut cependant pas promulgué. V., dans le t. I, l'histoire
du concile de Sardique.
(2) Mansi, t. VII, p. 455-474. —Hard. t. II, p. 643-654. —
Fuchs, Biblioth.
der Kirchenvers. Bd. IV, S. 516 ff.
(3) Tillemont, 1. c. t. XV, p. 713. —
Dom Ceillier, Hist. des aut. sacrés,
t. XIV, p. 690.— ScHRôCKH, Kirchengesch. Bd. XVIII, S. 491.
68 SIXIÈME SESSIO.V, LE 25 OCTOBKE 45 i.
SIXIÈME SESSION, LE 25 OCTOBRE 451.
La sixième session fut plus solennelle que les précédentes '

: car
l'empereur Marcien Pulchérie y assistèrent avec
et l'impératrice
un grand cortège, avec tous les commissaires et le sénat ^. L'em-
pereur ouvrit la séance par le discours suivant, qu'il prononça en
latin : « Depuis le commencement de son règne, il avait eu sur-
tout à cœur la pureté de la foi. Mais comme, par l'avarice et la
malice de quelques-uns [avaritia vel pravis studiis quorumdam),
beaucoup avaient été induits en erreur, il avait convoqué le pré-
sent synode pour éloigner toute erreur et dissiper toute obscu-
rité, afin que la religion resplendit de tout l'éclat de sa lumière,
et qu'à l'avenir nul n'osât émettre sur la naissance (sur l'incarna-

tion) de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ une opinion
autre que celle qui a été enseignée par les apôtres, et qui a été
définie pour la postérité par les trois cent dix -huit saints Pères,
et autre que celle dont témoigne la lettre écrite à Flavien par le
saint pape Léon. Pour affermir la foi, mais non pas pour exercer
une pression quelconque, il avait, suivant en cela l'exemple de
Constantin, voulu assister en personne au synode, afin que les
peuples ne pussent pas être longtemps trompés par de fausses
opinions; tous ses efforts tendaient à ce que tous revinssent à
la même doctrine, à la même religion, et professassent la véritable
foi catholique.Que Dieu accorde d'atteindre ce but ^! »
Tous s'écrièrent « Longues années à l'empereur
: longues !
aanées à l'impératrice! c'est l'unique fils de Constantin; gloire à

Marcien, le nouveau Constantin ! » Presque toutes ces exclama-
tions furent renouvelées lorsque l'on eut traduit en grec le dis-
cours de l'empereur ;
puis l'archidiacre Aétius lut la déclaration
dogmatique définie dans la session précédente, et maintenant
Les actes de cette session se trouvent dans Mais^si, t. VII, p. 118-178

(1) ;
IIard., t. II, p. 458-491; en allemand, et par extraits, dans Fughs, a. a.

0. Thl. IV, S. 459 ff. Walchs. a. a. 0. S. 375 ff.
(2) Quesnel a voulu mettre en doute la présence de l'impératrice au sy-
node, parce que les actes latins sont seuls à la mentionner mais la lettre ;
écrite par Anatole, évêque de Gonstantinople, au pape Léon, et conservée dans

le recueil des lettres de ce dernier sous le n. 101, confirme la donnée des
actes latins. V. l'édition des Ballérini, 1. c. et Mansi, t. VI, p. 175.
(3) Mansi, t. VII, p. 129 sqq. -
Hard., t. II, p. 463 sq.
SIXIÈME SESSION, LE 25 OCTOBRE 451. 69
signée par trois cent cinquante-cinq évêques qui avaient été pré-
sents au synode ou bien qui l'avaient |sigiiée après la session ^
L'empereur demanda si la formule qu'on venait de lire expri-
mait les opinions de tous, évêques répondirent en criant
et les :
« Nous croyons tous ainsi, il n'y a qu'une foi et qu'une volonté ;
nous sommes tous d'accord, nous avons tous signé à l'unani-

mité, nous tous, nous sommes orthodoxes! Telle est la foi des
Pères, la foi des apôtres, la foi des orthodoxes; c'est cette foi qui
a sauvé le monde. Gloire à Marcien, le nouveau Constantin, lo
nouveau Paul, le nouveau David Vous êtes la paix du monde ! ! . . .
Tu as affermi la foi orthodoxe! Longues années à l'impératrice!

Vous êtes les flambeaux de la foi orthodoxe; par vous la paix
règne partout Marcien est le nouveau Constantin, Pul chérie la

!
nouvelle Hélène, » etc. L'empereur adressa alors des actions

de grâces au Christ pour le rétablissement de l'union dans la
religion, et menaça de peines sévères aussi bien les particuliers
que les soldats et les clercs qui soulèveraient d'autres difficultés
sur la foi, et il proposa trois ordonnances (concernant la fonda-
tion des couvents, les affaires civiles des clercs et des moines,
et la translation des clercs d'une église dans une autre), qu'il
du synode, parce qu'elles étaient bien plus du
laissa à la décision
ressort du synode que du pouvoir impérial ^. Dans le, fait, le sy-
node les accepta plus tard, lorsqu'il décréta ses canons, 't)ii ils
eurent les n°' 4, 3 et 20.
De nouvelles acclamations se firent alors de nouveau en-

tendre, par exemple « Tu es à la : fois prêtre et empereur, vain-
queur à la guerre et docteur de la foi! » A la fin de la session,
l'empereur déclara qu'en honneur de feainte Euphémie et du con-
cile, il accordait à la ville de Chalcédoine le titre de métropole,
sans aucun préjudice pour le rang de Nicomédie, et tous s'écriè-

rent : « Cela est juste, qu'il y ait une seule pascha (une unité)
dans le monde entier; la sainte Trinité te protégera; nous t'en
prions, laisse-nous partir. » Marcien voulut cependant qu'ils
restassent encore trois ou quatre jours, pour continuer à traiter
les affaires avec ses commissaires, et il défendit que l'on s'é-
loignât avant cette époque ^
(1) Mansi, t. VII. p. 135-169. —

Hard., t. IL p. 466-486.
(2) Mansi, t. VU, p. 170-175. —
Hard. t. II, p. 486 sqq.
(3) Mansi, t. VII, p. 178. —Hard., t. Il, p. 490 sq.
70 SEPTIÈME ET HUITIEME SESSIONS, LE 26 OCTOBRE 451.
§ 195.
SEPTIÈME ET HUITIÈME SESSIONS, LE 26 OCTOBRE 451.
Quelques conflits de juridiction survenus entre Maxime d'An-

tioche et Juvénal de Jérusalem donnèrent lieu à la septième ses-
sion * L'un et l'autre s'étaient en cette occurrence adressés à
.
l'empereur, qui avait confiée ses commissaires près du synode

le soin de résoudre cette affaire. Sur leur demande, les deux ar-
chevêques étaient entrés en pourparlers, et ils s'étaient, en effet,

arrêtés àune solution, qu'ils flr.mt connaître aux commissaires
impériaux sans la consigner par écrit. Les commissaires de-
mandèrent, lors de la septième session à laquelle ils assistaient
au nombre de trois, que les deux archevêques fissent connaître au
synode les conclusions auxquelles ils s'étaient arrêtés de part
et d'autre, afin qu'elles fussent confirmées et par le synode et
par eux (les commissaires). Se conformant à ce désir, Maxime
d'Antioche répondit qu' «après de longues constestations il
s'était entendu avec Juvénal pour que le siège de S. Pierre à
Antioche eût (sans compter ses provinces ordinaires) les deux
Phénicies et l'Arabie, et pour que le siège de Jérusalem eût les
trois Palestines sous sa dépendance. On demandait au synode
de ratifier, par écrit, ce traité. » Juvénal fit la même proposition,
et tous les évêques, les légats du pape en tête, le ratifièrent
en effet. Les commissaires impériaux l'approuvèrent aussi. Plus
tard, le 31 octobre, on s'occupa de nouveau de cette affaire, dont
la solution fut une fois de plus ratifiée par l'assemblée ^.
Ainsi que nous l'avons vu plus haut, dès le concile œcumé-
nique d'Ephèse, Juvénal, comptant sur l'amitié qui l'unissait à
Cyrille, avait cherché à soumettre au siège de Jérusalem les pro-
vinces de la Palestine, de la Phénicie et de l'Arabie. Mais G vrille
(1) Les actes de cette session se trouvent clans Mansi, t. VII, p. 178-184 ;
Hard., t. II, p. 491-495, et, par extraits incomplets, dans Fuchs. a. a.

0. S. 463.
(2) Mansi,t. VII, p. 179 sqq. —
Hard., t. II, p. 491 sqq. Dans leurs éd. des
Œuvres de S. Léon, t. II, p. 1223, les Ballérini ont édité une très-ancienne
traduction latine du' procès-verbal ;du traité entre Antioche et Jérusalem,
et ils ont pensé que le texte qui avait servi à composer cette très-ancienne
traduction (V. plus loin la dernière note au sujet du 3 196) était le meilleur.
Ibid. p. 1231, n. 10, et p. 1233.
SEPTIÈME ET HUITIEME SESSIONS, LE 26 OCTOBRE 451. 71
lui de l'opposition (voy. le premier vol. de VHist. des Con-

fit
ciles, p. 396-397). Par contre, l'empereur Théodose II assigna, par
un abus de la puissance impériale, ces provinces au patriarche

de Jérusalem. Le siège d'Antioche, blessé dans ses droits et réduit
dans sa juridiction, protesta à plusieurs reprises, mais en vain, .
et ce ne fut que lors du concile de Ghalcédoine que Ton par-

vint à s'entendre ^
Ce même jour, 26 octobre, on tint, probablement dans l'après-

midi, la huitième session en présence des trois commissaires
impériaux (les mêmes que ceux qui avaient assisté à la septième
et à la cinquième -). Beaucoup d'évêques demandèrent que le
célèbre Théodoret de Gyrus, l'ancien adversaire de Cyrille et
l'ami de Nestorius, prononçât maintenant l'anathème contre Nes-
torius. Théodoret vint au milieu de l'assemblée et dit « J'ai :
remis une supplique à l'empereur et un mémoire aux légats ro-

mains je désire qu'on lise ces deux documents, pour que vous
;
connaissiez ma
Les évêques s'écrièrent alors: « Nous
pensée. »
ne voulons pas de lecture anathématise immédiatement Nes- ;
torius » Théodoret répartit

! « Grâce à Dieu, j'ai été élevé par
:
des parents orthodoxes, mon éducation a été orthodoxe, mon

enseignement l'a été également, et non-seulement je condamne
Nestorius et Eutychès, mais aussi tout homme qui ne pense pas
d'une manière orthodoxe. » Les évêques demandèrent qu'il
s'expliquât d'une manière plus claire et qu'il prononçât d'une
façon explicite l'anathème contre Nestorius et ses partisans. Il
répondit : « En
ne dis rien, si je ne sais que ce que
vérité, je
je dis est agréable à Dieu. Avant tout, je tiens à vous certifier
que je ne suis pas venu ici pour pouvoir conserver mon évêché
ou mes honneurs. Je suis venu parce que j'ai été calomnié,
et afin de vous prouver que je suis orthodoxe et que j 'anathé-
matise Nestorius et Eutychès et quiconque enseigne (ainsi que le
faisait Nestorius) deux Fils. »
Pendant qu'il parlait ainsi, les évêques crièrent de nouveau :
« Anathématise d'une manière expHcite Nestorius; » et Théodoret
reprit « Je ne puis le faire avant de vous avoir exposé quelle est

:
mafoi, » et il voulut commencer à la faire connaître mais lesévA- ;
(1) Cf. Le Quien, Oriens christianus, t. III, p. 113 sqq. Wiltsgh, Handb.
der Kirchl. Géographie und Statistik, 1846, Bd. I, S. 207.
(2) Les actes de cette session se trouvent dans Mansi, t. VII, p. 185-194.
— Hard. t. II, p. 495-5U2. — Fuchs. a. a. 0, S. 464 f.
72 XEOTEME ET DIXIEME SESSIONS.
qûes s'écrièrent aussitôt : « C'est un hérétique, un nestorien qu'on :
le chasse ! » Théodoret fit alors la déclaration qu'on lui deman-

dait et dit : « Anathème à Xestorius et à quiconque n'appelle pas
la Vierge Marie Mère de Dieu, et qui divise en deux FlLs le Fils
unique; j'ai souscrit comme de foi du
les autres la définition
synode et la lettre de Léon; telle est ma foi. » Les commissaù-es
impériaux prirent alors la parole et dirent a II ne saurait plus :
exister de soupçon à l'endroit de Théodoret, car il a anathématisé

Zsestorius en votre présence, et d a été ântérieurement déjà" admis
par le très-saiut archevêque Léon. Il ne reste donc plus qu'à le
réintégrer par votre jugement dans son évéché, ainsi que Léon
le lui a déjà promis. » Tous s'écrièrent « Théodoret est digne de :
T'épiscopat, l'Eghse doit recouvrer son docteur orthodoxe. »
Lorsqu'on vint ensuite au vote proprement dit, et lorsque les

légats et les patriarches, ainsi que les deux évéques, eurent voté,
tous les autres évéques votèrent par acclamation, et les com-
missaires dirent « que, d'après ce vote, Théodoret devait être
réintégré, en vertu de la décision du synode, dans son évéché
de Gyrus. » Sur la demande du synode, les évéques Sophronius
de Constantina dans l'Osrhoene, Jean de Germanicie en Syrie et
Amphiloque de Sida.enPamphilie, durent prononcer l' anathème
contre Xestorius ^
§ 196.
XEUVŒME ET DIXIÈirE SESSIONS. "27 ET 28 OCTOBRE 451.
D'après la version latine des actes, il y aurait eu le 26 octobre
one troisième session, la neuvième du concile les actes grecs

;
supposent au contraire que cette neuvième session s'est tenue le

lendemain, c'est-à-dire le 27 octobre^. Les trois commissaires im-
périaux dont nous avons parlé plus haut, assistèrent à la session;
Ihas, l'ancien évêque d'Edesse, commença par se plaindre de ce
que, lors du brigandage d'Ephese, il avait été, quoique absent,
très-mal jugé à cause des rancunes qu'Eutychès avait contre lui,
(1) YU, p. 187 sqq.

Maksi, t. —
Haro., t. IL p. 478 sqq.
^ «. .., ,
(2) (Keiz-erhùL Bd. VL b. ôi^j et après lui Fuchs (a. a. 0. b. 4bb)

Walch
ontconfondulèsactes grecs et latins potir ce qni concerne cette date; les actes
de cette séance se trouvent dans Mjlssi, t. \1, p. 194-203 Habd. t. II, ;
p. 5(r2 sqq.
27 ET 28 OCTOBRE 451. 73
et finalement déposé d'une manière tout à fait injuste; l'empereur
avait chargé le synode de faire une enquête sur son affaire. Il de-
mandait donc qu'on lût le jugement porté contre lui par Photius
de Tyr et Eustathe de Béryte dans les réunions de Béryte et de
Tyr. Par amitié pour Eutychès, Uranius évêque d'Himeria l'avait
fait attaquer par quelques clercs et s'était arrangé de telle manière
qu'on lui avait laissé, à lui et aux deux évêques nommés plus
haut, Photius et Eustathius, le soin de prononcer la sentence.
Malgré tout cela, on s'était convaincu que les accusations n'étaient
pas fondées, et son orthodoxie avait été mise hors de doute. Ibas
demandait, en conséquence, que le synode annulât tout ce qui
s'était fait contre lui à Ephèse [c'est-à-dire aubrigandage d'Ephése.
Y. la fin du § 179], et qu'il fût réintégré dans son évêché et dans
son Église. Tous les clercs d'Edesse avaient témoigné de son or-
thodoxie, et il nullement coupable des erreurs qu'on lui
n'était
avait imputées. Les légats du pape ordonnèrent alors que, con-
formément au désir exprimé par Ibas, on lût la procédure en-
tamée antérieurement contre lui, et l'on commença par lire ce
qui s'était passé dans le synode de Tyr, quoique ce synode se
soit tenu, ainsi que nous l'avons démontré plus haut, après celui
de Béryte. On crut probablement qu'il suffisait de lire la dernière
sentence portée contre Ibas; mais les adversaires de ce dernier
demandèrent, ainsi que nous le verrons lors de la dixième session
qu'on lût aussi les actes de Béryte qui étaient moins favorables
à Ibas, ^'ous voyons par les actes de Tyr que les arbitres
choisis entre Ibas et ses adversaires avaient cherché à pro-
curer la paix, et que, dans le fait, ils y étaient parvenus. Pour
atteindre ce but, ils avaient demandé qu'Ibas donnât sa profes-
sion de foi, et c'est ce qu'il avait fait, à la grande satisfaction de
tous. Dans un sermon qu'il prononça dans son église, Ibas promit
d'anathématiser publiquement Nestorius et ses partisans, et il
déclara « qu'il croyait tous les points sur lesquels Jean d'An-
tioche et Cyrille étaient tombés d'accord ; il adhérait à tout ce
que le nouveau synode de Constantinople (sous Flavien) et le
synode d'Ephése ^sous Cyrille' avaient décrété il tenait ce der- ;
nier synode en aussi grand honneur que le synode de Nicée et

ne mettait pas de différence entre eux. » Après ces déclarations,
Ibas avait reçu les éloges de ses juges Photius, eic.\ qui avaient
demandé à Tévêque d'Edesse de pardonner à ses adversaires et de
les aimer de nouveau comme ses enfants. Ceux-ci devaient aussi.
74 NEUVIÈME ET DIXIEME SESSIONS,
de leur côté, l'honorer comme leur père. Ibas promit par serment
de faire ce qui le concernait, et il ajouta encore ces deux points :
a) Les revenus de son Eglise seraient, à l'avenir, administrés par

des clercs, ainsi que l'étaient ceux de l'Église de Constantinople.
b) Si, dans la suite, un de ses anciens adversaires lui paraissait
digne de châtiment, il ne le jugerait pas lui-même, en cas qu'il lui
restâtquelque ressentiment contre lui. mais il le ferait juger par

Domnus, archevêque d'Antioche *
Après la lecture de ces procès-verbaux, les légats du pape de-

mandèrent à Photius et à Eustathius s'ils s'en tenaient toujours
au jugement qu'ils avaient porté sur l'innocence d'Ibas. Ils ré-
pondirent par l'affirmative; toutefois la sentence définitive sur
Ibas fut renvoyée à la session suivante.
D'après la version latine des actes, cette session suivante se serait
tenue le 27 octobre, tandis que, d'après les actes grecs, elle se se-
rait tenue le 28 ^ Ibas se plaignit de nouveau de l'injustice qui lui
.
avait été faite . « Il avait non-seulement été déposé d'une manière

injuste, mais en outre il avait été successivement enfermé dans
plus de vingt prisons, et ce n'avait été que pendant sa captivité à
Antioche qu'il avait appris sa déposition. Il demandait donc une
seconde fois que le jugement porté contre lui fût infirmé. » Les
commissaires impériaux invitèrent les évêques à donner leur
avis sur ce point, et aussitôt un grand nombre d'entre eux, les
Orientaux surtout, et parmi les Orientaux, Patricius de Tyana,
s'écrièrent « Il est injuste de condamner un absent. Nous ad-
:
hérons aux décrets de Tyr et nous déclarons qu'Ibas est l'é-

vêque légitime. » D'autres s'écrièrent de leur côté : « Nous
protestons, » et « Il y a à la porte des accusateurs d'Ibas
: qu'on ;
leur donne audience. » Les commissaires ordonnèrent qu'ils

fussent introduits c'étaient le diacre Théophile avec Euphra-
;
sius, Abraham et Antiochus. Le texte ne dit pas si ces der-

niers étaient clercs ou laïques. Théophile pria qu'on lût les actes
de Béryte, parce qu'ils démontreraient, suivant lui, qu'Ibas avait
été justement condamné. Les commissaires demandèrent alors
aux adversaires d'Ibas s'ils se présentaient comme des accusa-
Les actes qui concernent cette affaire se trouvent dans le procès-verbal

(1)
de cinquième session de Ghalcédoine, dans Mansi, t. VII, p. 198 sqq.
la
— Hard., t. II, p. 503 sqq.
(2) Les actes de cette session se trouvent dans Mansi, t. VII, p. 203-271 ;
Hard., t. IL p. 507-546. Vgl. Fughs. a. a. 0. S. 470 ff. Walch, a. a. 0.

S. 380.
27 ET 28 OCTOBRE 451. 75
leurs proprement dits contre Ibas, ou bien s'ils ne parlaient que

dans l'intérêt de l'orthodoxie. Théophile répondit qu'«il serait
dangereux pour lui, diacre, de se poser en accusateur, et, en
outre, que les témoins manquaient pour cela. » On lui demanda
alors s'il pouvait citer des documents ; et il indiqua les procès-
verbaux de Béryte et d'Ephèse (brigandage d'Ephèse); au sujet de
ce dernier synode il en appela au souvenir de Thalassius et
d'Eusèbe d'Ancyre. Ces deux anciens chefs du brigandage d'E-
phèse dirent qu'ils se souvenaient simplement, d'une manière
générale, que plusieurs évêques avaient été déposés, mais qu'ils
n'avaient pas pris une part active à ces dépositions. Les commis-
saires demandèrent alors si Ibas avait assisté au brigandage d'E-
phèse, et lorsqu'on eut répondu que non, on entendit de nouveau
le cri des évêques « Il y a donc eu là une injustice! » Théophile
:
répondit « C'est par le synode que la vérité doit être connue; -

:
et Eustathe de Béryte dit alors que (lors de l'enquête faite par le

concile de Tyr, car ce qui suit prouve qu'il s'agit en effet de
cette enquête), il y avait eu trois, six et douze témoins qui pré-
tendaient avoir entendu de la bouche d'Ibas ces paroles blasphé-
matoires « Je ne suis pas jaloux du Christ, de ce qu'il est de-
:
venu Dieu. » On demanda à Photius ce qu'il y avait de vrai dans

cela, et il répondit « qu'en effet des prêtres et des moines de la
Mésopotamie avaient accusé Ibas d'avoir dit ces blasphèmes,
mais que lui l'avait nié, et alors, dit-il, nous avons dû en notre
qualité de juges nous interposer et expulser de Tyr ces prêtres et
ces moines, parce que toute la ville s'était fort scandalisée de ces
paroles prêtées à Ibas. Comme ce dernier assurait, sur la foi du
serment, n'avoir rien dit de semblable, et comme les témoins
qui avaient déposé contre lui étaient ou des amis ou des fami-
liers des accusateurs, ne méritant pas par conséquent toute
créance, les deux partis s'étaient réconcihés et étaient ^"entrés

mutuellement dans la communion l'un de l'autre ^ » .
Le secrétaire Constantin lut alors les instructions que l'em-

pereur Théodose II avait données au ministre (tribun et notaire
du prétoire) Damascius, et il lut en même temps le procès-verbal
de ce qui s'était passé à Béryte ^. D'après ce procès-verbal, le
premier septembre 488 ou 449, s'étaient réunis dans Vepisco-
(1) Maîs-si, t. VII, 203-210. — Hard., t. II,507-510.

(2) Dans Mansi, t. — Hard,p.
VII, p. 210 sqq. p. 510 sqq.
t. II,
76 NEUVIÈME ET DIXIEME SESSIONS ,
'pium de la nouvelle église les évoques Photius, Eustathius et

Uraniusen qualité cle juges pour l'affaire d'Ibas; le tribun im-
périal Damascius Eulogius de Gonscantinople avaient
et le diacre
assisté à la sessionen qualité d'envoyés de Flavien. Les évêques
Ibas d'Edesse, Jean de Théodosiopolis, Daniel de Garrse (neveu
d'Ibas) parurent comme accusés, et il y eut comme accusateurs
et témoins les clercs Samuel, Cyrus, Eulogius, Maras, Ablavius,
Jean, Anatole, Cajumas et Abibus. Après la lecture des instruc-
tions données par l'empereur à Damascius, et après qu'Eulogius
eut remarqué que les clercs dont il s'agissait avaient déjà porté
à Gonstantinople leurs plaintes contre les trois évêques, Ibas dut,
sur la demande des juges, raconter ce qui s'était passé, à son
sujet, dans le synode qui s'était également itenu à celte occasion
sous Domnus d'Antioche (V. plus haut, § 169). Il rapporta, en
effet, que pendant le carême les quatre clercs (prêtres) qu'il avait
excommuniés, Samuel, Cyrus, Maras et Eulogius, s'étaient
rendus à Antioche pour porter des plaintes contre lui. Gomme
la Pâque (celle de 447 ou de 448) était proche, Domnus les avait,
par intérim, soustraits à l'excommunication, et il avait remis la
décision de toute cette affaire à un nombreux synode, qui se
réunit à Antioche après les fêtes de Pâques. Domnus avait aussi
prescrit sous des peines sévères,
aux quatre clercs d'Edesse, de
ne pas quitter Antioche avant que le jugement ne fût rendu.
Lorsque ce synode fut réuni, on lut le mémoire rédigé par les
quatre clercs mais deux d'entre eux, Samuel et Gyrus, s'enfui-
;
rent d'Antioche à Gonstantinople, avant même qu'Ibas n'arrivât à

Antioche. Sur la demande des juges, on passa ensuite à un frag-
ment des actes d'Antioche, lu à Béryte, dans lequel les deux ac-
cusateurs restés à Antioche émettaient l'avis que leurs deux
collègues s'étaient enfuis par crainte des embûches qui pouvaient
provenir d'Ibas. Domnus leur avait répliqué qu'ils n'avaient rien
à craindre d'Ibas, car cet évêque lui avait laissé, à lui Domnus,
toute l'affaire; qu'évidemment ils étaient des déserteurs, mé-
prisant l'excommunication qui les menaçait, et s'étant par là
infligés la plus grande de toutes. Ge fragment des actes d'An-
tioche avait été signé par Domnus et par dix autres évêques ^
On avait aussi lu la veille, à Béryte, le mémoire rédigé contre
Ibas par les clercs d'Edesse, et l'on avait dit à ces derniers de
(1) Mansi, t. VII, p. 215 sqq. — Hard., t. II, p. 514 sq.

27 ET 28 OCTOBRE 451. '77
prouver les chefs d'accusation qu'il contenait et qui pouvaient
se résumer dans les points suivants :
1. Quoique la ville eût apportée Ibas plus de 1,500 pièces d'or
pour la délivrance des prisonniers et qu'il y en eût environ 6,000

chez le trésorier, sans compter les revenus dont jouissait son frère,
Ibas avait bien osé vendre, pour 200 livres, les vases d'argent
qui appartenaient à l'Eglise, et il n'avait ensuite donné que
1,000 pièces d'or (pour la délivrance des captifs) ; on ne savait ce
que le reste était devenu.
2. Onze ans auparavant un saint homme avait donné à notre
église un calice orné de pierres précieuses, mais Ibas ne l'avait
pas mis dans le trésor de l'Eglise et on ne savait ce qu'il était
devenu. »
3. Il prenait de l'argent pour faire les ordinations.

4. Il avait voulu ordonner évêque de Bathène un diacre
nommé Abraham, qui était en relation avec un magicien et ,
comme l'archidiacre s'y était opposé, il avait déposé celui-ci.

N'ayant cependant pas pu réussir à faire d' Abraham un évêque, il
en avait fait un ^svoôpç (un hôtelier). Il recevait encore (de lui)

des formules de sorcellerie, qu'il aurait dû présenter au synode.
5. Il avait ordonné prêtre un certain Valencius, qui passait pour
adultère et pédéraste, et il avait puni ceux qui s'étaient opposés à
l'ordination.
6. Il avait institué son neveu Daniel évêque d'une ville (Carrée)
où beaucoup de païens, et oii l'on aurait eu le
se trouvaient encore
plus grand besoin d'un évêque de talent. Ce Daniel était un jeune
homme d'une conduite désordonnée et voluptueuse qui, par
amour pour une femme mariée, nommée Ghalloa, se trouvait le
plus souvent à Antioche , voyageait avec elle et avait aussi avec
elle des rapports défendus.
7. Il (Ibas) emploie pour son frère et pour ses parents les re-
venus ecclésiastiques, qui sont considérables. Nous demandons
qu'il vous préseDte ses comptes.
8. Il agit de la même manière au sujet des héritages que fait
l'Eglise, de même qu'au sujet des présents, des fruits et des croix
d'or et d'argent qui sont de fondation.
9. Il a encore agi de la sorte à l'égard des sommes destinées au
rachat des prisonniers.
10. Lorsqu'on a célébré la fête des saints martyrs, il n'a donné,
pour le saint sacrifice de l'autel de même que pour la distribution
78 NEUVIEME ET DIXIEME SESSIONS,
que l'on fait au peuple pour le sanctifier, qu'une petite quantité de

mauvais vin, tout nouveau, si bien que les serviteurs de l'Eglise
avaient dû acheter six cruches d'un autre mauvais vin dans une
hôtellerie. Ces cruches n'avaient pas suffi, et alors il (Ibas) avait
fait signe à ceux qui distribuaient le saint corps (to aywv Gû[j!.a)
de rentrer (c'est-à-dire de rentrer, de l'église dans la sacristie, et

par conséquent de ne plus distribuer le pain consacré), parce qu'il
n'y avait plus de sang (tou ai[7.aToç [j/n e\jîay.o[xévQ\)) mais quant à ;
eux (c'est-à-dire quant à Ibas et ses amis), ils buvaient et avaient

toujours d'excellent vin. Ceci se passait sous les yeux de l'ar-
chidiacre, qui a le devoir de faire des représentations à l'évêque.

L'archidiacre n'ayant pas voulu les faire, nous avons dû les faire
à sa place ; mais elles ij'ont rien produit sur Ibas, et beaucoup
ont été scandalisés.
11 Il est nestorien et appelle S. Cyrille un hérétique.
12. L'évêque Daniel a ordonné quelques clercs tout aussi mal
famés que lui.
13. Le prêtre Peyrozos ayant donné tout son bien aux églises
pauvres, Ibas en fut très-irrité et prétendit avoir de Peyrozos une
assurance de 3,200 pièces d'or, cherchant par là à entraver le
projet de ce prêtre et à le troubler lui-même.

14. L'évêque Daniel, ayant fait son testament, a donné à Ghalloa
et aux parents de cette personne tous les grands biens acquis en
pillant les ég] ises, et Ibas'n'avait fait là-dessus aucune réclamation
15. Challoa, qui auparavant n'avait rien du tout, pratiquait
maintenant l'usure avec les biens de l'Eglise.
16. Un diacre nommé Abraham ayant reçu un grand héritage,
l'évêque Daniel lui avait persuadé de le lui laisser, lui jurant qu'il
ne le voulait que pour le distribuer aux pauvres. Cette clause fut
même insérée dans le testament. Mais quand Daniel avait eu l'hé-
ritage, il en avait fait cadeau à Challoa.
17. Lorsque, contrairement à la défense qui avait été portée,
les païens continuaient à donner des offrandes, Daniel acceptait
d'eux ces casuels et, à cause de cela, ne leur reprochait rien.
18. Dans un bois appartenant à l'Eglise, on avait coupé des
bois de construction et on les avait apportés à Challoa *
Les juges qui siégèrent à Béryte demandèrent que les accusa-

teurs se bornassent à soutenir les points principaux de cette liste
(1) Mansi, t. VII, p. 222 sqq. — Hard., t. II, p. 518 sqq.

27 ET 28 OCTOBRE 451. 79
d'accusation, et comme il s'agissait d'un clerc, il importait sur-

tout de savoir :
a) S'il était orthodoxe;

b) S'il était mal famé ;
c) S'il vendait la religion à prix d'argent.

Conformément à cette décision des juges, Maras fit, au sujet de
la première accusation, la déclaration suivante :
« Ibas est hérétique, car il a dit : Je ne suis pas jaloux du Christ

de ce qu'il est devenu Dieu, car je le suis devenu tout autant que
lui. »
On interrogea sur cela Ibas, qui prononça l'anathème contre

quiconque parlerait de cette manière. Quant à lui, il n'avait rien
dit de pareil et il était prêt à se faire tuer mille fois plutôt que de
parler ainsi. Le second accusateur, nommé Samuel, persista dans
son dire et affirma qu'Ibas avait prononcé ces paroles dans l'église,
environ trois ans auparavant et lors de la fête de Pâques, lorsque,
suivant la coutume, il distribuait à ses clercs des présents de fête.
Trois personnes qui se trouvaient présentes, les diacres David,

Maras et Sabbas, pouvaient de la vérité de ce fait; tous
certifier
les clercs, du reste, avaient entendu ces paroles, et on pouvait

produire d'autres témoins. Ibas répondit que tout son clergé,
qui comprenait environ deux cents personnes, avait témoigné,
par écrit, de son orthodoxie à Domnus d'Antioche et aux
juges; ce témoignage, fourni par un si grand nombre, était
plus important que celui de ces trois personnes, qui à Gonstan-
tinople s'étaient déjà posées comme ses accusateurs et qui, par
conséquent, ne pouvaient être maintenant admises comme des
témoins d'une impartialité reconnue. Les juges trouvèrent juste
que Ton produisît comme témoins, non pas seulement ces trois
clercs, mais encore tous ceux d'Edesse qui avaient entendu les
paroles d'Ibas. On fut alors fort mal impressionné car on :
s'aperçut que les accusateurs qui avaient eux-mêmes demandé

ces témoins, cherchaient maintenant à éluder cette proposition,
sous prétexte que la plupart des clercs d'Edesse n'oseraient pas
venir déposer devant le tribunal à cause de la brutalité bien
connue de l'évêque Ibas. Ce dernier avait, disaient-ils, déjà ex-
communié les quinze clercs qui avaient refusé de signer le mé-
moire justificatif, et tout en sa faveur, envoyé à Antioche. Ibas rec-
tifia cette déposition, en disant qu'il s'était borhéà demander que
ceux qui avaient signé le libelle écrit contre lui par Samuel,
80 NEUVIEME ET DIXIEME SESSIONS,
Gyrus, etc., s'abstinssent de communiquer avec lui jusqu'à ce que

l'affaire fût décidée. C'étaient donc eux qui eux-mêmes
s'étaient
excommuniés , tandis que lui n'avait lancé aucune excommuni-

cation. Les accusateurs protestèrent contre cette manière de pré-
senter les choses, et dirent qu'il y avait eu seulement deux clercs,
et non pas quinze, à se séparer volontairement d'Ibas. Mais les
juges revinrent au point capital et demandèrent de nouveau
à Ibas s'il s'était réellement exprimé de cette manière à l'é-
gard du Christ. Il répondit « Je n'ai rien dit de pareil et
:
j'anathématise quiconque s'exprime de cette manière. Je n'ai

rien entendu de semblable, pas même de la part d'un démon. »
Les accusateurs en appelèrent de nouveau à leurs trois témoins
et à plusieurs autres qui ne se trouvaient pas là présentement,
et on passa ensuite à la question si Ibas avait appelé Cyrille un
hérétique. Ibas répondit qu'«il ne s'en souvenait pas, mais
que s'il l'avait fait, c'était à une époque où le synode des Orien-
taux (c'est-à-dire pendant le concile général d'Ephèse et dans
le temps qui suivit immmédiatement) avait émis le même sen-
timent. Il n'avait fait que suivre en cela son exarque (Jean d'An-
seulement ceci « Si Cyrille ne s'ex-
iioche). Il avouait avoir dit :
plique pas mieux au sujet de ses douze propositions, je ne le

reconnaîtrai pas. » Les juges précisèrent alors le débat d'une
manière très-exacte en demandant à Ibas s'il avait réellement
appelé Cyrille un hérétique, lorsque la paix était déjà faite entre
Cyrille et Jean d'Antioche. Ibas put prouver qu'à partir de cette
époque il avait été en communion avec Cyrille; ses adversaires
prétendirent le contraire, mais sans pouvoir en donner la moindre
preuve *.
On lut ensuite les principaux passages d'une lettre d'Ibas au

Perse Maris (évêque de Hardaschir en Perse) Elle portait . : « De-
puis que Ta Piété a été ici, il s'est élevé une grande dispute entre
Nestorius et Cyrille , et ils écrivent l'un contre l'autre de mau-
vais livres qui sont une cause de scandale. Nestorius a soutenu
que sainte Marie n'était pas la mère de Dieu, si bien que beau-
coup le regardent pour un disciple de Paul de Samosate, qui
croyait que le Christ était simplement un homme. D'un autre
côté, dans sa lettre contre Nestorius, Cyrille a fait des faux pas et
(1)Man3i, t. VII, p. 227-242. — Hard., t. II, p. 522-527. Cf. Simon Asse-

MANi, Bihlioth. Clément. Yatic. t. I, c. 15, p. 109-204.
27 ET 28 OCTOBRE 451. 81
est tombé dans la doctrine d'Apollinaire. Il a cru, comme lui, que

le Dieu Logos lui-même s'était fait homme, en sorte qu'il n'y avait
aucune différence entre le Lemple et celui qui l'habite. Il a écrit
douze chapitres (les anathèmes) prétendu qu'il n'y avait

et a
qu'une seule nature de la divinité et de l'humanité de Notre-
Seigneur Jésus-Christ (on voit que, comme la plupart des Orien-
taux, Ibas avait mal compris le troisième anathème de Cyrille), et
qu'on ne doit pas séparer les expressions dont le Seigneur se sert
pour parler de lui, ou celles dont se servent les évangélistes à son
égard. Ces chapitres sont remplis d'impiétés; tu le sais, du reste,
sans qu'il soit nécessaire que je te le dise car comment peut-on :
identifier « le Verbe, qui était dès le commencement, » avec le

temple qui né de Marie, ou bien comment peut-on appliquer à
est
la divinité du Fils unique ce passage « Vous l'avez placé un peu
:
au-dessous des anges? » L'Eglise a toujours enseigné depuis le

commencement jusqu'à nos jours deux natures, une force, une
personne, qui est le seul Fils Notre-Seigneur Jésus-Christ. (Ibas est,
on le voit, orthodoxe pour le fond seulement, il ne veut pas ad-
;
mettre communicatio idiomatum) A cause de cette dispute, les

la .
empereurs convoquèrent le synode d'Ephèse; mais avant que tous

lesévêques convoqués à ce synode fussent arrivés, Cyrille, poussé
par sa haine contre Nestorius, sut si bien gagner comme par un
charme les yeux et les oreilles de ceux qui étaient présents, qu'a-
vant même l'arrivée de Jean d'Antioche au synode, ils déposèrent
Nestorius sans une enquête préalabl'e. Nous arrivâmes à Ephèse
deux jours après cette déposition, et lorsque nous apprîmes qu'on
avait aussi confirmé les douze chapitres de Cyrille et qu'on y
avait adhéré, comme s'ils renfermaient la véritable doctrine, tous
les évêques de l'Orient (c'est-à-dire ceux du patriarcat d'An-
tioche) ont déposé Cyrille et ont exeom munie les évêques qui
avaient adhéré à ses chapitres. Tous revinrent alors dans leurs
villes; mais Nestorius ne put pas retourner à Constantinople
parce qu'il était mal vu par la ville et par les grands (on sait
au contraire que la cour le protégeait). Le synode d'Antioche
(c'est-à-dire les évêques orientaux) resta séparé des partisans
de Cyrille, et il s'éleva une grande division, qui excita les mo-
queries des païens et des hérétiques. On n'osait plus aller d'une
ville dans une autre, ou d'un pays dans un autre pays; cha-
cun poursuivait son voisin comme un ennemi, et,sous le faux pré-
texte de déployer du zèle pour l'orthodoxie, beaucoup ont assouvi
T. m. 6
mm0 M^^ ^ ^
NEUVIEME ET DIXIEME SESSIONS ,
leur haine personnelle. Parmi ceux-là il en est un qui est bien

connu, c'est le tyran de notre ville (Rabulas, évêque d'Edesse, le
prédécesseur d'Ibas),qui, sous prétexte de religion,n'a pas seule-
ment persécuté les vivants, mais encore les morts, par exemple
Théodore (de Mopsueste) de pieuse mémoire, ce héros de la vé-
rité et ce docteur de l'Eglise qui n'a pas seulement, pendant sa
vie, réfuté les hérétiques, mais qui, après sa mort, a laissé aux en-
fants de l'Eglise des armés spirituelles dans ses écrits. Rabulas a
bien osé l'anathématiser devant toute l'Eglise, et aussitôt après il
y a eu une grande enquête au sujet de ses livres, non pas parce
qu'ils étaient contraires à la foi, car, aussi longtemps que Théodore
a vécu, Rabulas lui a adressé des louanges et a lu ses livres,
mais parce que Rabulas a donné carrière à l'inimitié qu'il nour-
rissait en secret, depuis longtemps, contre Théodore, et qui pro-
venait de ce que Théodore avait réfuté Rabulas dans le synode.
Au milieu d'une situation si déplorable, Dieu toucha le cœur de
l'empereur, qui envoya un haut fonctionnaire du palais et força
le très-saint archevêque Jean d'Antioche à se réconcilier avec
Cyrille. Jean envoya l'évêque Paul d'Emesa porter à Cyrille une
lettre dans laquelle la vraie foi était définie, et il lui donna pour
instruction que, dans le cas où Cyrille adhérerait à cette foi et
anathématiserait ceux qui disent : La divinité a souffert, et la
divinité et l'humanité sont une seule nature, il devait entrer en
communion avec Dieu a aussi touché le cœur de l'Egyptien,
lui.
qui a adhéré sans hésiter à cette déclaration de foi, qui l'a admise
et a anathématisé tous ceux qui avaient une foi différente. Ils
sont donc entrés en communion Pun avec l'autre, le débat a cessé,
et l'Église a de nouveau joui de la paix. J'ai mis sous tes yeux la
correspondance échangée entre Jean et Cyrille, afin que tu voies

toi-même et que tu annonces à tous que le débat est fini, que-
toute difficulté est aplanie, et que ceux qui ont poursuivi d'une
façon injuste les vivants et les morts doivent être couverts d'igno-
minie. Ils doivent maintenant avouer leurs fautes et enseigner le
contraire de ce qu'ils ont enseigné auparavant, car nul ne peut
dire maintenant que la divinité et l'humanité ne sont qu'une
seule nature ; il y a unanimité dans la foi au temple (c'est-à-dire
à Phumanité du Christ) et à celui qui l'habite comme étant le
5eM/ Fils Jésus-Christ*. »
(1) MANsi,t.VII, p,242-247.— Hard., t.II, p.527.— Fuchs, a.a.O. S.480ff.

27 ET 28 OCTOBRE 451. 83
C'est par là que se terminaient les actes de Béryte. Il ne paraît

pas que l'on continué à discuter les autres chefs d'accusation;
ait
mais peu après on chercha à Tyr à réconcilier les deux partis, et

on y parvint. Après que ces actes de Béryte eurent été aussi lus à
Ghalcédoine, Ibas demanda aux commissaires impériaux ^ qu'on
lût également le mémoire en sa faveur, envoyé à Béryte par les
clercs d'Edesse,et il fut aussitôt lu par le secrétaire Beronicianus.
Ce mémoire était adressé à Photiusde Tyr et à Eustathede Béryte,
et déclare qu'il est complètement faux qu'Ibas ait prononcé en
leur présence les blasphèmes contre le Christ qu'on lui prêtait.
Les clercs protestent avec serment qu'ils n'ont entendu de lui
rien de pareil, et que s'ils lui avaient entendu dire de pareilles
choses, ils ne seraient pas restés un instant de plus dans sa com-
munion. On demandait aux juges d'exhorter Ibas à revenir le
plus tôt possible vers son troupeau, où, la fête de Pàques,qui était
proche, rendait sa présence nécessaire, à cause des catéchèses et
des néo-baptisés. Treize prêtres, trente- sept diacres et douze
sous-diacres et lecteurs avaient signé cette lettre ^.
Le diacre Théophile, qui était, ainsi que nous l'avons vu, l'ad-
versaire d'Ibas au concile de Chalcédoine, fit, contre le mémoire
que nous venons d'analyser, une objection qui n'est pas parfaite-
ment claire. Sans vouloir la discuter, les commissaires impériaux
demandèrent qu'on lût la partie des procès-verbaux du brigan-
dage d'Ephèse qui concernait Ibas. Les légats du pape deman-
dèrent alors que l'on n'accordât pas le nom de synode à une
assemblée si peu légale, et que l'on ne lût rien de ses procès-
verbaux, parce que l'évêque apostolique de Rome avait condamné
toutes les décisions prises par cette assemblée, à l'exception de
l'élévation de Maxime sur le siège d'Antioche. Tous les autres
évêques adhérèrent à cette réclamation. On arrêta donc la lecture
commencée, et les commissaires demandèrent « Que décide le :
saint synode au sujet d'Ibas? » Les légats dirent à leur tour :
« La lecture des documents nous a appris que, de par la sen-

tence des vénérables évêques, Ibas avait été déclaré innocent;
et par la lecture de sa lettre, nous avons vu qu'il était orthodoxe :
notre jugement doit donc être émis de telle sorte qu'Ibas soit
(1) Mansi, t. VII, p. 250. —Hard., t. II, p. 531. Ils n'ont pas indiqué quo
ce qui suit s'est passé au concile de Ghalcéaoine.
C^) Mansi, t. VU, p. 250-255. —Hard., t. II, p. 531-538.
84 NEUVIÈME ET DIXIÈME SESSIONS, 27 ET 28 OCT, 451.
réintégré dans sa dignité épiscopale' et dans l'Eglise dont il a été

injustement dépossédé, pendant son absence. Quant àl'évêque
(Nonnus) qui occupe depuis peu le siège d'Ibas, l'évêque d'An-
tiocbe décidera ce qu'il faut en faire. » Anatole de Gonstanti-
nople dit alors : « L'équité des évêques qui ont porté sur Ibas
un premier jugement et la lecture de la procédure antérieure
prouvent que les accusations portées contre lui ne sont pas
fondées. Je n'ai donc plus le moindre doute à son sujet, et
comme il a dernièrement accepté et souscrit la définition de foi
donnée peu auparavant par le synode, de même que la lettre
du pape Léon, je le tiens pour digne de l'épiscopat. Maxime >>
d'Antioche vota le troisième et dit : « Il est évident par ce qui

vient d'être lu qu'Ibas est innocent de toutes les accusations por-
tées contre lui, et la lecture d'une copie d'une lettre d'Ibas com-
muniquée au synode par ses ennemis a prouvé l'orthodoxie de
ses sentiments ; aussi je vote pour qu'il recouvre sa dignité et sa
ville épiscopales Nonnus doit conserver la dignité épiscopale,
(sans en exercer les fonctions) jusqu'à ce que j'aie décidé à son
sujet avec les évêques du diocèse. » (Il fut plus tard le successeur
d'Ibas.) Tous les autres membres du synode se prononcèrent
aussi en faveur de la réintégration d'Ibas, mais beaucoup y
mirent pour condition qu'Ibas anatliématisât maintenant Nes-
torius et ses erreurs. Quant à la lettre à Maris, le synode ne porta
sur elle inspecte aucun jugement. Le vote terminé, Ibas remplit
la condition posée par plusieurs évêques, et fit la déclaration
suivante : « Antérieurement déjà, j'ai anathématîsé par écrit
Nestorius et sa doctrine (dans l'instrument d'union), et maintenant
Anathème àNestorius, àEutychès
je l'anathématise dix mille fois.
et à tous les monophysites j'anathématise quiconque ne pense
;
pas comme ce saint synode » ^

.
Dans cette même dixième session, Maxime d'Antioche demanda

au synode de vouloir bien accorder, sur les biens de l'Éghse,
une pension à Domnus, qui avait été déposé après avoir été son
prédécesseur sur le siège d'Antioche. Les légats de Rome, de
même qu'Anatole, Juvénal et tous les autres, accordèrent des
éloges à la bonne volonté de Maxime, et, sur la proposition des
légats, le synode accorda à Maxime ce qu'il demandait et lui
(1) Mansi, t. VII, p. 255-270. — Hard., t. II, p. 538-E43.

ONZIÈME SESSION, 29 OCTOBRE 451. 85
laissa le soin de fixer la pension de Domnus K Plus tard, cepen-

dant, c'est-à-dire le 31 octobre, on revint sur cette affaire.
§ 197.
ONZIÈME SESSION, 29 OCTOBRE 451.
Le 29 octobre eut lieu la onzième session, dans laquelle on

s'occupa des plaintes de Bassien, ancien évêque d'Ephèse ^.
Cet évêque avait adressé une supplique à l'empereur, qui l'avait
renvoyé devant le synode. On lut d'abord la missive assez courte
par laquelle l'empereur (ou plutôt les empereurs, d'après le style
de la chancellerie) demandait au synode de terminer prompte-
ment cette affaire, et on passa ensuite à la supplique adressée à
l'empereur. Il se plaignait dans cette lettre de ce que quelques
prêtres et laïques l'avaient, d'une façon cruelle et tout à fait
opposée aux canons, assailli subitement après le service divin,
l'avaient arraché de l'église pour le battre, le traîner sur le

forum et l'enfermer pendant quelque temps on l'avait menacé
;
du glaive, et on lui avait volé son manteau épiscopal. Ces mal-

faiteurs lui avaient enfin pris son bien, se l'étaient partagé entre
eux, avaient tué plusieurs personnes et placé Etienne, l'un des
leurs, sur son siège épiscopal. Bassianus demandait que, puis-
qu'il était tout à fait innocent, l'empereur fit examiner son affaire
(1) Mansi, t. VII, p. 270 sq.— Hard., t. II, p. 543. Quesnel et Noël Alexandre
ont soutena que cette partie du procès-verbal qui a trait à Domnus était
apocryphe. Tillemont et Baluze (Mansi, t. VII, p. 665 sq. n° xxxii-lyi) et
surtout les frères Ballérini {S. Leonis 0pp. t. II, p. 1215 sqq. et 1234 sq.) ont
soutenu, au contraire, qu'elle était authentique; jusqu'aux frères Ballérini on
n'avait plus de cette partie des actes de Chalcédoine qu'une traduction latine
assez récente, mais les Ballérini en ont trouvé une autre beaucoup plus an-
cienne que celle de Rusticus, et ils l'ont fait imprimer (1. c. p. 1226 et p. 1234,
n° H). Dans cette dernière traduction, ce qui concerne Domnus est, avec
raison, placé après l'affaire du traité avec Juvénal [sessio VII), tandis que
dans le codex grec sur lequel Rusticus a fait sa traduction latine, l'affaire de
Domnus est placée avant celle de Juvénal. Rusticus dit lui-même (Mansi,
t. VII, p. 734) -.post hœcsequitur, etc. L'affaire de Juvénal fut traitée VII Kal.
Nov. (26 oct.), celle de Domnus le fut le lendemain, VI Kal. Nov. (27 oct.), et
cette date Kal. Nov. montre que si les exemplaires grecs ne se trompent
pas, en donnant la date de la dixième session (28 octobre. Voy. plus haut
|196), il faudrait en conclure que l'affaire de Domnus a été traitée dans la
neuvième session.
(2) Les actes de cette session se trouvent dans Mansi, t. VII, p. 271-294;
Hard., t. II, p. 546-558; en allemand et par extraits dans Fucus, a. a. 0.
S. 486 ff.
86 ONZIÈME SESSION, 29 OCTOBRE 451.
par un synode, et qu'on le protégeât contre le ressentiment de

ses ennemis jusqu'à ce que la sentence fût rendue, et ensuite
que l'on veillât à ce que cette sentence fût fidèlement exé-
cutée *.
Les commissaires impériaux lui demandèrent alors quels

étaient ceux qui l'avaient le plus maltraité, et il nomma en pre-
mière ligne Etienne, alors évêque d'Ephèse. Les commissaires
interrogèrent aussitôt Etienne, qui se trouvait au synode. Celui-ci
répondit que Bassien n'avait pas été ordonné à Ephèse, mais qu'à
l'époque où le siège épiscopal était vacant, il s'en était emparé
avec le secours d'une populace armée. Aussi l'avait-on chassé
justement, et quarante évêques asiatiques s'étaient entendus avec
tout le clergé et le peuple d'Ephèse pour le nommer évêque, lui
Etienne, qui, depuis plus de cinquante ans, faisait partie du clergé
d'Ephèse. Bassien répondit qu'il avait été ordonné évêque d'une
façon canonique; que, depuis sa jeunesse, il avait constamment
soutenu les pauvres et avait bâti un hôpital de soixante-dix lits.
L'affection générale que lui avait méritée sa conduite, lui avait

aussi valu d'être haï par l'ancien évêque Memnon (d'Ephèse), qui,
pour l'éloigner, l'avait, de force, sacré évêque d'Evazse. Il avait
résisté autant qu'il l'avait pu, mais Memnon lui avait fait une telle
violence que le sang avait coulé devant l'autel. Il n'était jamais
allé àEvazœ; mais, Memnon étant mort quelque temps après, son
successeur Basile avait reconnu la violence qu'on lui avait faite,
avait sacré un autre évêque d'Evaza3, et, tout en lui laissant, à lui
Bassien, la dignité épiscopale, était resté en communion avec lui.
Après la mort de Basile, il avait été, de force, placé sur le siège
épiscopal d'Ephèse, par les évêques ainsi que par le clergé et le
peuple de cette ville c'est ce que pouvait attester l'évêque Olym-
;
pius, qui se trouvait alors à Ephèse et qui assistait au synode.

A deux reprises différentes, l'empereur avait confirmé son élec-
tion, la seconde fois par le silentiaire Eustathe, et tous les
évêques, sans en excepter Proclus de Çonstantinople, l'avaient
reconnu. Il avait exercé pendant quatre ans ses fonctions, avait
sacré dix évêques et ordonné un grand nombre de clercs. Le
dernier jour où il avait encore rempli ses fonctions, il avait reçu
de l'empereur, par un silentiaire, une lettre très-bienveillante ;
mais le lendemain, après la célébration du service divin, il avait
(1) Mansi, t. VII, p. 274 sq. — Hard., t. II, p. 547.

été saisi subitement et maltraité de la façon qu'il avait indiquée.

Etienne en appela alors aux nombreux évêques qui assistaient
au synode et qui pouvaient attester que Bassien s'était emparé de
force du siège épiscopal, et que, pour ce motif, le pape Léon,
ainsi que Flavien de Constantinople et les évêques d'Alexandrie
et d'Antioche, l'avaient déclaré déposé. «L'empereur Théodose II
et tout le synode des Orientaux avaient aussi reconnu ce qui
s'était fait (c'est-à-dire son expulsion et la nomination d'Etienne
au siège d'Ephèse). Ce silentiaire Eustathe avait été envoyé à
Ephèse par l'empereur Théodose pour faire une enquête sur les
divisions qui s'étaient déjà élevées entre Bassien et son clergé,
de même que pour interroger les pauvres auxquels il avait fait
tort. Celui-ci avait passé trois mois à Ephèse pour faire son
enquête et avait rendu le jugement que tout le monde connaît. »
Pour faire l'apologie de son élévation sur le siège d'Ephèse, Bas-
sien s'appuya surtout sur ce point qu'il n'avait jamais, en réalité,
été évêque d'Evazse, et, par conséquent, qu'il n'avait pas passé,
contrairement aux canons, d'un évêchédansun autre. Afin de
connaître le droit en vigueur sur ce sujet, les commissaires im-
périaux se firent lire deux anciens canons, le 16' et le 17" du sy-
node d'Antioche de l'année 341 ces deux canons portaient les
;
n°" 95 et 96 dans la collection des canons dont se servit le synode.
Le premier portait « Lorsqu'un évêque sans évêché s'intro-

:
duit dans un évêché vacant et s'empare de ce siège sans avoir

l'assentiment d'un synode constitué, il doit être déposé, quand
même toute l'Église, sans évêque, l'aurait choisi. Le synode est
vraiment constitué lorsque le métropolitain y assiste. » L'autre
canon contient ce qui suit : « Lorsqu'un évêque a reçu l'ordi-
nation épiscopale et qu'il a été désigné pour une Église, s'il ne
veut pas accepter la mission qui lui est confiée et se détermine
il doit être excom-
à ne pas aller à l'Église qui lui est destinée,
munié, jusqu'à ce qu'il se décide à remplir ses fonctions, ou
bien jusqu'à ce que le synode constitué des évêques de l'épar-
chie ait statué à son sujet ^ »
Les commissaires impériaux demandèrent alors à Bassien quel

évêque l'avait ordonné. Celui-ci ne put nommer qu'Olympius,
évêque de Théodosiopolis, qui assistait au synode. Quant aux
autres évêques, il dit qu'il ne se souvenait pas de leurs noms.
(1) Mansi, t. VII, p. 282 sq. — Hard., t. II, p. 551.

88 ONZIÈME SESSION, 29 OCTOBRE 451.
Olympius dit alors à son tour : « Après la mort de Basile, évêqae

d'Ephèse, les clercs de cette ville l'avaient prié de venir pour faire
l'ordination du futur évêque; dans la pensée qu'il viendrait aussi
d'autres évêques pour cette ordination, rendu à Ephèse et il s'était
y Comme aucun
avait attendu trois jours l'arrivée de ses collègues.
d'eux ne paraissait, les clercs d'Ephèse étaient venus le trouver
pour lui demander ce qu'il y avait à faire; mais alors la maison
s'était trouvée subitement entourée d'une grande foule de peuple,
on l'avait de force conduit à l'église, un certain Olosericus avait

même été jusqu'à tirer l'épée du fourreau, et on l'avait poussé
ainsi que Bassien sur le siège épiscopal. C'est ainsi qu'avait eu
lieu l'intronisation. » Bassien s'écria : « Tu mens; » mais les com-
missaires, sans s'arrêter à cette interruption, voulurent savoir si
Proclus, l'ancien évêque de Constantinople, avait en effet re-

connu Bassien. Ils interrogèrent sur ce point les clercs de Cons-
tantinople qui assistaient au synode, et ceux-ci répondirent par
l'affirmative, en ajoutant que Proclus avait fait écrire le nom de
Bassien dans les diptyques, et qu'il s'y trouvait encore peu de
temps auparavant. Les commissaires demandèrent ensuite à l'é-
vêque Etienne de raconter ce qu'il savait sur la déposition de Bas-
sien, et de dire s'il avait été lui-même ordonné par un synode.
Etienne cita une lettre de l' évêque d'Alexandrie qui, sur la de-
mande de l'empereur Théodose, avait écrit à Ephèse, etune lettre
de Léon que l'on pouvait lire ainsi que la première (elles n'existent
plus maintenant). Les notaires mirent aussi sous les yeux du
synode les documents qui racontaient comment s'était faite l'or-
dination d'Etienne. Mais Bassien argumenta comme il suit contre
cette ordination d'Etienne « Les évêques qui l'ont consacré ont
:
été ordonnés par moi; si donc, ainsi qu'il le préiend, je n'étais

pas l'évêque légitime, il n'aurait pas lui-même été légitimement
ordonné s'il croit au contraire à la validité de son ordination,
;
il doit me regarder moi-même comme l'évêque légitime *. »
Le prêtre Cassien, que Bassien avait amené avec lui, exposa

alors une plainte au synode. « Pendant la semaine, Etienne et
Méonius l'avaient conduit dans le baptisterium^ et là lui avaient
fait jurer sur les Évangiles de ne jamais abandonner Bassien. 11
s'était d'abord refusé à le faire,' par respect pour ce serment;

mais ensuite ils étaient parvenus à le déterminer. Peu après, le
(1) Mansi, t. YII, p. 283-287. — Hard., t. II, p. 551-554.

cinquième jour de Pâques, l'évêque Bassien avait été enfermé,

et en même temps lui, Pour rester
Cassien, avait été maltraité.
fidèle à son serment, il compter de ce mo-
avait été obligé, à
ment, c'est-à-dire depuis quatre ans, de mendier çà et là son pain
à Gonstantinople (avec Bassien) » Ces dépositions de Cassien et de
.
Bassien avaient fait impression, et Lucien évêque de Byze, de

même que Meliphthongus d'Héliopolis, se placèrent au milieu
du synode et firent, au nom de beaucoup de leurs collègues,
la déclaration suivante : « Un homme qui, comme Bassien, a
exercé pendant quatre ans, et sans conteste, les fonctions épisco-
pales, qui a été reconnu par Proclus et qui s'est trouvé en com-
munion avec Etienne lui-même, etc., n'aurait pas dû être déposé
par la force et sans un jugement formel. » Etienne en appela une
fois de plus au pape Léon, qui avait reconnu la déposition de
Bassien mais Cécropius, évêque de Sébastopol,
; et plusieurs évê-
ques, de même que de Constantinople, s'écrièrent

les clercs :
« Yoici que Flavien se venge maintenant sur lui, même après sa

mort » (Etienne avait été, en effet, l'un des principaux chefs du
brigandage d'Ephèse) et les commissaires impériaux dirent qu'à
;
leur avis ni Bassien ni Etienne n'étaient l'évêque légitime d'E-

phèse, mais qu'il fallait en choisir un autre ; toutefois, ils lais-
saient au synode le soin de décider. Les évêques approuvèrent par
une acclamation générale cette proposition, qui fut particulière-
ment appuyée par les légats du pape, de même que par Anatole de
Constantinople et Eusèbe de Dorylée. Mais les évêques asiatiques
(c'est-à-dire ceux de l'exarchat d'Éphèse) se jetèrent aux pieds
du synode, en demandant qu'on eût pitié d'eux car il allait :
s'élever de grands troubles à Ephèse, si on voulait donner ici

(c'est-à-dire au synode) un successeur à Bassien. Leur exarque
devait être ordonné à Ephèse même. Tous les vingt-sept évêques
qui, depuis Timothée (le disciple de S. Paul), avaient occupé le
siège épiscopal d'Ephèse, avaient tous été ordonnés dans cette
ville, à l'exception à'un seul, de Basile, ce qui avait fait verser
beaucoup de sang. Les clercs de Constantinople prétendirent, au
contraire, que leur archevêque avait le droit de sacrer l'évêque
d'Ephèse, et ils dirent qu'il fallait maintenir en vigueur les déci-
sions des cent cinquante Pères ^ (c'est-à-dire celles du second
(1) Les clercs de Constantinople interprétaient évidemnaent d'une ma-

nière fausse les 2"^ et 3® canons du concile œcuménique de Gonstantinople.
90 DOUZIÈME ET TREIZIEME SESSIONS, 30 OCTOBRE 451,
concile œcuménique). Dans le fait, plusieurs évêques d'Ephèse

avaient été ordonnés à Gonsfcantinople, ou bien par l'évêque de
Gonstantinople lui-même, ou bien avec son assentiment; ainsi
Memnon avait été ordonnépar Jean Ghrysostome, et Gastinus par
Héraclide. Proclus de Gonstantinople avait, en particulier, sacré
Basile évéque d'Ephèse, et l'empereur Théodose II, de même que
Gyrille d'Alexandrie, avaient travaillé à cette ordination.
Nous voyons qu'il s'agissait ici de savoir si l'exarchat d'Ephèse
était, oui ou non, sous la juridication de l'archevêque de Gonstan-
tinople; et, comme on pouvait craindre qu'il ne s'élevât, en ce
moment, un conflit sur cette question, les commissaires impé-
riaux remirent à la séance suivante pour décider s'il fallait
choisir un nouvel évêque d'Ephèse ^
§ 198.
DOUZIÈME ET TREIZIÈME SESSIONS, 30 OCTOBRE 451.
Gette session se tint le lendemain 30 octobre^, et les commis-

saires impériaux s'y plaignirent d'abord de ce que le synode les
tenait si longtemps éloignés des affaires de l'Église. Aussi deman-
daient-ils à l'assemblée de décider promptement s'il fallait choisir
un nouvel évêque pour Ephèse, ou bien s'il fallait garder Etienne
ou Bassien. Anatole de Gonstantinople et le légat Paschasinus
se prononcèrent ouvertement pour le choix d'un nouvel évêque,
en ajoutant cependant que Bassien et Etienne seraient entretenus
aux frais de l'Église. Julien de Gos soutint, au contraire, qu'on ne
devait pas les déposer l'un et l'autre; le légat Lucentius m'émit
au fond aucun avis, car il se contenta de déclarer que les deux
évêques ne pouvaient à la fois occuper le siège épiscopal, ce que
tout le monde savait très-bien. Gomme les autres évêques s'abs-
de faire connaître leurs sentiments, les commissaires
fcenaient
impériaux firent apporter le livre des Évangiles et demandèrent
que chaque évêque déclarât en conscience lequel, de Bassien ou
Voy. plus haut, § 98. Toutefois le concile de Chalcédoine leur donna raison
pour le point principal, ainsi que nous le verrons plus loin dans le 28"^ canon
du concile de Chalcédoine.
(1) Mansi, t. VII, p. 287-294. —
Hardouin, t. Il, p. 554-558.
(2) Les actes de cette session se trouvent dans Mansi, t. VII, p. 294-300;
Haru., t. II, p. 559-563.
DOUZIÈME ET TREIZIEME SESSIONS, 30 OCTOBRE 451. 91
ou bien si aucun
d'Etienne, était digne, à son avis, de l'épiscopat,
d'eux n'en était digne. Anatole répondit immédiatement à cette
question en se prononçant pour un nouveau choix, et il ajouta à
sa nouvelle déclaration cette phrase destinée à calmer les évê-
ques asiatiques « Le nouveau pasteur d'Ephèse doit être choisi
:
par ceux qu'il aura le devoir de protéger. » Après lui,Paschasinus,

Juvénal et quelques autres évêques se prononcèrent pour un
nouveau choix. Maxime d'Antioche, au contraire, de même que
Julien de Cos, prétendirent qu'il fallait laisser aux évêques de
l'éparchie d'Ephèse le soin de décider lequel des deux préten-
dants était digne d'occuper le siège d'Ephèse. Un troisième parti
s'exprima d'une manière ambiguë. Après ces déclarations, les
commissaires posèrent la question d'une manière tout à fait
positive « Conformément à la proposition d'Anatole et de Pas-
:
chasinus, doit-on choisir un nouvel évêque pour Ephèse, tandis

que deux autres conserveront la dignité épiscopale et seront
les
entretenus aux frais de l'Eglise d'Ephèse? » Cette proposition
fut admise par acclamation et déclarée par les commissaires
décision synodale; ils ajoutèrent que chacun des deux évêques
déposés recevrait par an deux cents pièces d'or. Cette dernière
proposition obtint aussi l'assentiment général, qui se manifesta par
acclamation, et on décida également que l'on rendrait à Bassien
tout ce qu'il pourrait juridiquement prouver lui avoir été enlevé.*
Ce même jour, 30 octobre, se tint la treizième session générale^.
Eunomius, archevêque de Nicomédie, s'était adressé à l'empe-
reur pour lui demander de rétabhr et de protéger les privilèges
de son siège épiscopal, qui avaient été, au mépris de ce qui s'était
fait jusqu'alors, foulés aux pieds par Anastase évêque de Nicée,
et l'empereur avait chargé le synode de juger cette affaire. Euno-

mius porta donc ses plaintes devant l'assemblée, et après qu'on
eut lu la supplique qu'il avait adressée à l'empereur, les commis--
saires impériaux demandèrent à Anastase de s'expliquer sur ce
point. Mais celui-ci,ne se contentant pas de nier la faute qu'on
lui imputait, prétendit au contraire que' c'était l'évêque de Nico-
médie qui avait empiété sur ses droits. On demanda alors à
Eunomius de donner des détails sur cette affaire, et il dit « De :
tradition immémoriale, j'ai sous ma juridiction les églises de
(1) Mansi et Hard. 1. c.

(2)Les actes de cette session se trouvent dans Mansi, t. VII, p. 302-314;
Hard., t. II, p. 563-571 en allemand et par extr. dans Fughs, a. a. 0. S. 493.
;
92 DOUZIÈME ET TREIZIEME SESSIONS, 30 OCTOBRE 451.
l'éparchie de Bithynie. Or Anastase a excommunié les clercs

de Basilinopolis qui sont sous ma juridiction. 11 a donc agi en
opposition avec les canons. » Anastase répondit que Basilinopolis
appartenait, au contraire, à l'Église de Nicée; que c'était autrefois
un village dépendant de Nicée, et que, lorsque l'empereur Julien
ou un autre empereur avait élevé ce village au rang de ville, il
y avait envoyé des hommes d'affaires pris à Nicée. Cet échange
se continuait encore, et l'on envoyait des hommes d'affaires de
Nicée à Basilinopolis ou de Basilinopolis à Nicée, suivant les
circonstances. Depuis que Basilinopolis était devenue ville, l'é-
véque de Nicée y avait conféré les ordres. Il pouvait produire
une lettre du bienheureux évêque Jean (Ghrysostome) de Gons-
tantinople, adressée à l'évêque de Nicée;, pour lui dire de se
rendre à Basilinopolis et d'y établir une église. Il pouvait aussi
prouver que beaucoup de clercs et d'évêques de Basilinopolis
avaient été déjà ordonnés par l'Église de Nicée.
Eunomius répondit : « Si cela a eu lieu, c'est à tort, et on n'en
doit rien conclure contre mes droits. Je puis prouver du reste
y a eu à Basilinopolis plus d'ordinations faites par l'Église
qu'il
de Nicomédie que par l'Église de Nicée, et si cette dernière en a
fait quelques-unes, ce ne peut être que d'une manière subreptice,
ou bien lorsque le siège de Nicomédie était vacant. » Les répliques
qui eurent ensuite lieu de part et d'autre firent voir que les
deux partis s'étaient antérieurement déjà adressés à l'archevêque
de Gonstantinople pour juger ce différend, et, en outre, que dans
une circonstance Eunomius de Nicomédie ayant cité par-devant
luil'évêque de Basilinopolis pour répondre aux plaintes que les
clercs de Basilinopolis avaièïit portées contre lui, celui-ci s'était
enfui à Nicée, afin qu' Anastase lui prêtât secours.
Les commissaires, réitérant alors ce qu'ils avaient fait antérieu-
rement dans une circonstance à peu près semblable, ordonnèrent
que, pour décider la question, on lût un ancien canon; c'était le
4^ canon de Nicée, qui avait été déjà lu à la fin du 4^ canon de
Ghalcédoine. Si la suscription que lui donnent les actes de

Ghalcédoine est authentique, ce canon aurait eu le n° 6 dans la
collection des canons dont se serait servi le
synode de Ghalcé-
doine; toutefois, comme toutes les anciennes collections de ca-
nons commencent par ceux de Nicée, il est très-probable que
cette suscription est erronée, et qu'il faut lire 4 au lieu de 6. Le
canon est ainsi conçu : « L'évêque doit être choisi par tous ceux
DOUZIÈME ET TREIZIEME SESSIONS, 30 OCTOBRE 451. 93
(les évêques) de l'éparchie (province) ; si cela n'est pas possible

à cause d'une nécessité urgente, ou parce qu'il y aurait trop de
chemin à faire, trois (évêques) au moins doivent se réunir et pro-
céder à la cheiratonie (sacre) avec les écrits des absents. La con-
firmation de ce qui s'est fait revient de droit, dans chaque épar-
chie, au métropolitain ^ »
Athanase de Nicée remarqua alors que ce canon était en sa fa-

veur car il était, dans le fait, métropolitain et, pour le prouver,
: ;
il fit lire un décret des empereurs Valentinien I" et Valens
dans lequel on confirmait à la ville de Nicée les droits de métro-

pole qu'elle possédait déjà, et on lui accordait les mêmes privi-
lèges que ceux possédés par Nicomédie. Mais Eunomius cita
aussi un décret plus récent de Valentinien, dans lequel il était
dit, d'une manière expresse, que l'honneur accordé à la ville
de Nicée ne pourrait nuire en rien aux droits de Nicomédie,

et que ce serait, au contraire, pour cette dernière ville un plus
grand honneur d'avoir sous sa juridiction une ville honorée du
nom de métropole. Les commissaires impériaux firent alors
remarquer avec beaucoup de justesse que, dans ces deux décrets,
il ne s'agissait pas d'évêchés, mais seulement du rang de ces
deux villes au point de vue de la société civile et que, d'après ;
les canons ecclésiastiques, il ne pouvait y avoir dans chaque

province qnune seule métropole ecclésiastique. Le synode donna
son assentiment à cette déclaration, et dit que Nicomédie était
réellement la métropole de la Bithynie et que l'évêque de cette
ville devait sacrer tous les évêques de la province. Le seul
privilège de l'évêque de Nicée était d'avoir le pas sur les suf-
fragants de la province (à cause de la dignité civile de sa ville
épiscopale).
Lorsque ce jugement eut été rendu, Aetius, archidiacre de
Gonstantinople, demanda que l'on n'en inférât rien contre les
droits de l'archevêque de Gonstantinople car on pouvait prouver
:
que ce dernier avait fait les ordinations à Basilinopolis, ou bien

avait donné l'autorisation de les faire. Le synode ne voulut
pas examiner en ce moment si l'Église de Gonstantinople avait
des droits patriarcaux sur la Bithynie; il se contenta de s'é-
crier : « Les canons doivent conserver force de loi! » et les
commissaires coupèrent court à toute discussion en disant que le
(1) V. t. I de VEist. des Conciles, p. 372.

94 QUATORZIEME SESSION, 31 OCTOBRE 451,
synode examinerait en son temps si l'Église de Gonstantinople

avait le droit de faire des ordinations dans les provinces
et, dans ;
de Chalcédoine a rendu sur ce point une ordon-

le fait, le concile
nance dans son 28^ canon. A la fin, Eunomius remercia le synode
pour la sentence qu'il venait de porter, et dit qu'il honorait
l'archevêque de Gonstantinople ^d'une manière conforme aux
canons ^
199.
QUATORZIÈME SESSION, 31 OCTOBRE 451 , ET SA DOUBLE

PROLONGATION.
Le lendemain, dans la quatorzième session 2, Sabinien évêque

de Perrha présenta une supplique qu'il avait adressée à l'em-
pereur et au synode, pour dire qu'il avait été injustement déposé
de son siège et qu'il demandait une enquête. Il avait été depuis
sa jeunesse élevé dans un couvent, et n'avait jamais pensé à
devenir évêque; mais un jour le métropolitain de la province
(ce qui suit prouve que c'était Etienne d'Hiérapolis) était venu
subitement le trouver avec ses collègues de la province et l'avait
sacré évêque de Perrha, au lieu d'Athanase qui avait été déposé
en 445, dans un synode d'Antioche ^ Lors du brigandage d'E-
phèse, Athanase avait été ensuite réintégré dans son évêché par
ordre de Dioscore, et lui-même en avait été chassé, au grand re-
gret de la ville.
Les trois commissaires impériaux s'adressèrent alors à Atha-
nase de Perrha, qui était aussi présent au synode, et lui deman-
dèrent des explications. Celui-ci en appela surtout à une lettre de
S. Cyrille d'Alexandrie et de Proclus de Gonstantinople qui s'é-
taient entremis en sa faveur auprès de Domnus d'Antioche. «Après
la mort de Cyrille, Domnus, saisissant le moment favorable, l'a-
Mansi et Hard., U. ce.

(1)
Les actes de cette session se trouvent dans Mansi, t. VII, p. 314-358 ;
(2)
Hard., t. II, p. 571-598; en allemand et par extr.dansFucas. a. a. 0. S. 496 ff.
Etienne d'Ephèse est encore cité au nombre des évoques présents, quoique,
dans la douzième session, ses prétentions au siège d'Ephèse eussent été re-
jetées. (Mansi, 1. c. p. 315. — Hard. 1. c. p. 571.) Toutefois, comme on lui
avait laissé la dignité épiscopale, on s'explique très-bien qu'il ait continué
à assister aux séances du synode,
(3) Sur l'histoire de la déposition d'Athanase et sur les motifs qui y avaient
donné lieu, voyez plus haut, § 166.
ET SA DOUBLE PROLONGATION. 95
vait cité par-devant promis de compa-

son synode, et il avait
raître si Domnus et le synode consentaient à ne pas aller à ren-
contre du sentiment émis par les deux archevêques (Cyrille et
Proclus) » il demanda que l'on lût la lettre de ces deux arche-
;
vêques. La première de ces deux lettres, celle de Cyrille à

Domnus, se plaint de ce que quelques clercs de Perrha se con-
duisent comme de véritables révoltés contre leur évêque Atha-
nase : ils l'avaient chassé et déposé, avaient établi de leur
propre autorité des économes, et avaient rayé son nom des
diptyques. Comme Perrha se trouvait assez éloignée d'Antioche,
on priait Domnus d'envoyer à Perrha des commissaires pour
qu'ilsexaminassent l'affaire, fissent comparaître ceux qui étaient
accusés par Athanase et les déposassent s'ils étaient trouvés
coupables. Athanase s'était aussi plaint de la partialité de son
métropolitain actuel (c'était Panoblius d'Hiérapolis). *
C'était
ce qu'attestait, du reste, que Proclus, le
la lettre très-prolixe
défunt patriarche de Constantinople, avait dans cette affaire

écrite à Domnus deux lettres qui furent également lues dans le
;
synode montrèrent que Cyrille et Proclus ne s'étaient en aucune

manière prononcés contre Athanase d'une façon aussi catégo-
rique que celui-ci le prétendait, mais qu'ils s'étaient contentés de
penser que les plus grands torts pouvaient être du côté de ses
adversaires.
Les commissaires impériaux firent lire alors le procès-verbal
du synode d'Antioche tenu en 445, qui, ainsi que nous l'avons
vu, avait déposé Athanase, parce que, malgré les diverses invi-
tations qui lui avaient été faites, il n'était pas venu se justifier des
crimes qu'on lui imputait et n'avait pas voulu consentir à une
enquête ; et, à la suite de cette déposition, Jean métropolitain
d'Héliopolis avait été chargé d'instituer un nouvel évêque pour
Perrha^.
Après la lecture de ces actes, qui avait pris assez de temps,
chacun des sept évêques qui avaient assisté au synode d'An-
tioche, et qui se trouvaient maintenant au concile de Chalcédoine,.
(1) Panoblius avait eu Jean pour successeur, et, après Jean, Etienne s'était
assis sur le siège métropolitain d'Hiérapolis. Sous Panoblius, Athanase avait
été chassé par ses clercs; sous Jean il avait été déposé par un synode d'An-
tioche, et enfin, sous Etienne, et par Etienne, Sabinien avait été institué
évêque de Perrha.
(2) Mansi, t. VIT, p. 326-354. —Hard. t. II, p. 579-595. Voy. plus haut,
l 166. •
96 QUATOHZIÈME SESSION, 31 OCTOBRE,
dut, sur la demande des commissaires impériaux, raconter com-

ment les choses s'étaient passées, et tous donnèrent pour motif
principal de la déposition d'Athanase qu'il n'avait pas comparu

après les invitations qui lui avaient été faites. Pour se disculper
de ce reproche, Athanase se contenta de dire que Domnus,
alors archevêque d'Antioche, lui était opposé, et, sur la proposi-
tion des commissaires, on passa à la conclusion. Sabinien devait
provisoirement rester en possession du siège de Perrha; mais
l'archevêque d'Antioche devait, de son côté, examiner avec son
concile, dans les huit mois qui allaient suivre, si les graves ac-
cusations qui pesaient sur Athanase étaient, oui ou non, fondées :
si elles étaient fondées, non-seulement être privé de son

il devait,
siège épiscopal, mais encore être livré aux tribunaux civils; si,
dans cet espace de temps, on ne faisait pas d'enquête, ou bien si
Athanase était trouvé innocent, il devait être réintégré sur le
siège épiscopal de Perrha par Maxime d'Antioche, et Sabinien
recevrait une pension prise sur le bien de l'église de Perrha et
que Maxime d'Antioche devait fixer d'après les biens de l'église
de Perrha *
Gemêmejour, 31 octobre, il se tint une seconde session dont les

Ballérini ont trouvé le procès-verbal dans des manuscrits grec?
de la bibliothèque de Saint-Marc à Venise ^. D'après la manière
dont ces codices de Venise avaient numéroté les sessions du
concile de Ghalcédoine, ce compte rendu de la session dont nous
avons maintenant à parler, se trouvait avoir le n° 16 mais les ;
Ballérini ont eux-mêmes remarqué avec beaucoup de justesse

(1. c. p. 1491) que cette session devait être placée immédiate-
ment après celle qui, dans les collections ordinaires, avait le

n" 14.Nous partageons ce sentiment, et c'est pour cela que nous
avons placé ce procès-verbal à la suite de la quatorzième session,
et comme sa continuation au contraire, Mansi a, par erreur, et
;
évidemment parce qu'il s'est trop hâté, inséré ce procès-verbal
tout à fait à la fin, et après la seizième session (d'après la manière

ordinaire de compter Y.
Ce protocole, nouvellement découvert, porte que, lors de cette
session, les légats du pape, et en particulier Julien évêque de Cos,
(1) Mansi, t. VII, p. 358. —

Hard. t. II, p. 598. —
Walch a donné d'une
manière fausse conclusion de cette session (Ketzerist). Bd. VI, S. 384.
la
(2) V. leur édit. des Œuvres de S. Léon le Grand, 1. 1", p. 1490 sq.
(3) Mansi, t. VII, p. 454. —
Hard. a'a pas eu connaissance de cette pièce.
ET SA DOUBLE PROLONGATION. 97
avaient remis au synode une lettre du pape Léon, sa quatre-vingt-

treizième dans l'original latin et dans une traduction grecque, et
que les commissaires impériaux avaient approuvé et ordonné la
lecture immédiate de cette lettre ; le pape Léon
c'était celle que
avait écrite le 26 juin 451 et lorsqu'il était réglé que le concile
devait se réunir à Nicée. Nous avons déjà fait connaître dans le
paragraphe 185 le contenu de cette missive. On ne s'explique pas
pourquoi cette lettre parvint si tard au synode et à un moment oîi
elle était pour l'assemblée sans aucune utilité.
Les Ballérini, de même que Mansi, ont aussi trouvé un autre

fragment de procès-verbal traduit en latin qui montre que, ce
même jour 31 octobre, il y a eu une troisième session Le [pri] *
.
die Kal. Nov., Maxime, archevêque d'Antioche, entretint de nou-

veau le synode des deux affaires qui le concernaient et qui avaient
été déjà examinées dans la septième et dans la dixième session,
c'est-à-dire a) de la donation des trois provinces ecclésiastiques
:
de la Palestine à l'archevêque de Jérusalem, b) et du traité conclu

avec son prédécesseur Domnus; et, sur sa proposition, de même
qu'avec l'appui des légats du pape, on prit les deux conclusions
suivantes : a) les deux Phénicies, de même que l'Arabie, font
retour au siège d'Antioche ; par contre, trois provinces de la
Palestine appartiendront au siège de Jérusalem; b) à l'avenir

Domnus ne devra plus avoir que la communio laicalis, mais il
recevra tous les ans 250 solidi.
Les Ballérini (1. c. p. 1230 sq.) onttrès-bien expliqué comment

le très- ancien fragment
codex n" 1322 contient précisément le
que nous venons d'analyser, ainsi que les deux autres morceaux
concernant le traité de Maxime avec Domnus et l'autre traité passé
entre Maxime et Juvénal de Jérusalem, en disant que, quelque
temps après, Maxime s'étant repenti du traité qu'il avait passé
avec Juvénal de Jérusalem, avait probablement fait traduire et
copier à part ces trois morceaux et les avait envoyés à Rome, pour
faire annuler ce traité par le pape. Dans le fait, Léon déclare
dans sa réponse à Maxime que ce qui s'était fait à Ghalcédoine
dans ce sens était nul, parce que c'était en opposition avec le
6'' canon
de Nicée, et il déclare, en outre, que le consente-
ment de ses légats no modifiait en rien la non-valeur de cet acte.
(Tj II a été imprimé dans l'édition des Œuvres de S. Léon le Granc? par les
Ballérini, t. II, p. 1227 et 1235, et dans Mansi, t. VII, p. 722 c.
T. m. 7
98 QUINZIÈME SESSION. LES CANONS.
Malgré ces protestations, Jérusalem n'en resta pas moins mai- .
tresse des trois provinces ecclésiastiques de la Palestine

^
§ 200.
QUINZIÈME SESSION. LES CANONS.
Nous voyons parle procès-verbal de la seizième session que les
commissaires impériaux et les légats du pape se retirèrent après

la fin de la quatorzième session, et que les autres membres s'é-
taient réunis ce même jour, 31 octobre, dans une session qui est
regardée comme la quinzième, dans laquelle ils décrétèrent le
28' canon de Ghalcédoine, qui donnait à l'évêque de Gonstanti-
nople un grand diocèse, les mêmes droits qu'au pontife romain,
et en particulier celui de venir immédiatement après l'évêque de
Rome ^. Suivant le témoignage de l'archidiacre Liberatus de
Garthage et du diacre romain Kusticus, qui l'un et l'autre s'occu-
pèrent au vi^ siècle ex professa, à cause de la discussion sur les
trois chapitres, des actes du concile ;de Ghalcédoine, tous les
canons de ce concile auraient été décrétés dans cette quinzième
session (Liberatus la compte comme la onzième), et non pas seu-
lement le vingt-huitième ^
Tous les manuscrits grecs qui ont servi à composer les col-
lections des conciles, et en particulier ceux qui ont formé la
collection romaine, s'accordent avec cette donnée et rapportent
tous les canons de Ghalcédoine à la quinzième session. Yan Espen
a cherché à prouver, et non sans apporter un certain nombre de
raisons à l'appui de son sentiment, qu'il fallait bien, en effet, rap-
porter ces canons à la quinzième session ^, tandis qu'avant lui le
savant Baluze ^ et après lui les célèbres frères Ballérini ^, s'ap-
(1) Cf.LE QuiEN, Oriens christ, t. III, p. 113 sqq.— Wiltsgh. Kirchl. Geo-
graph. etStatistik, 1846. Bd. I, S. 207.
(2) C'est ce que nous apprend le discours que tint, au commencement de
la seizième session, Paschasinus, le légat du pape. Cf. Maksi, t. VII, p. 426.
— Hard. t. II, p. 626.
(3) LiBERATi Breviariuin causœ Nestor, et Eutychian. dans Gallakd. Biblioth.
PP. t. XII, p. 144 (V. plus haut, § 186.) n. 1) et Rustici £'me?ifZaao antiquœ
versionis actorum concilii Chalcedonen. dans Mansi, t. VII, p. 654 sqq. et
surtout p. 738. V. plus haut, § 187.
(4) Commentar. m canon, et décret, juris veteris, etc. Colon. Agripp. 1755,
p. 231 sq.
(5) Baluz. Prœfat. dans Mansi, t. VII, p. 658 sq.
(6) Dans leur éd. des Œuvres de S. Léon le Grand, t. II, p. 503, dans la note,
et p. 514,not. 30.
QUINZIEME SESSION. LES CANONS. 99
puyant surtout sur Evagrius ', ont émis un avis contraire qui peut
se résumer comme il suit après que l'empereur Marcien eut,
:
ainsi que nous l'avons vu, proposé trois canons dans la sixième
session, le synode avait, aussitôt après, décrété dans la septième
toute une série de canons, et en particulier les trois présentés
par l'empereur. Dans la quinzième session on n'avait au con-
traire décrété que le 28* canon, qui fut le dernier de tous et
l'œuvre des Orientaux : car les légats du pape étaient absents, ce
qui donna lieu à une seizième et dernière session du concile.
Tant que de nouveaux documents ne seront pas venus s'ajouter
à ceux que nous avons actuellement, il ne sera pas possible dédire
d'une manière définitive laquelle des opinions de ces deux histo-
riens estla plus fondée.Il paraît cependant plus naturel de croire
que le synode de Chalcédoine a fait comme tous les anciens conciles

(du moins autant que nous pouvons le savoir), c'est-à-dire qu'il a
décrété tous ses canons dans une seule et même session . Si les légats
du pape ont pu présumer qu'au nombre des canons qui allaient
être décrétés se trouvait aussi le 28% et, d'après le récit fait par
l'archidiacre Aétius de Constantinople, dans la seizième session,
ils pouvaient le prévoir, on s'explique très-bien qu'ils n'aient pas
voulu paraître à cette session, malgré toutes les prières qui leur
furent faites pour les y déterminer (ces prières sont constatées
dans le procès-verbal de la seizième session), afin que leur abs-
tention empêchât peut-être le synode de décréter ce canon et, dans
tous les cas, afin de pouvoir garder leur liberté et n'être liés par au-
cuns précédents. On s'explique plusdifficilementrabsence des com-
missaires impériaux car ils avaient été les premiers à demander
:
au synode d'examiner les droits du siège de Constantinople, et

leur maître, l'empereur, désirait qu'ils fussent définis. Probable-
ment, en la prudence des
s'inspirant de hommes d'État,
n'avaient-ils pasvoulu coopérer eux-mêmes à la rédaction de ce
canon, qui pouvait soulever plus tard de graves difficultés. S'ils
avaient prévu que les légats du pape protesteraient contre cette
vingt-huitième ordonnance, ils ont compris qu'il ne fallait pas
paraître d'abord comme parties, afin de pouvoir ensuite prendre
le rôle de juges. Ne voulant pas assister à la session quand le
28^ canon y serait décrété, les commissaires impériaux ont dû
faire comme les légats du pape et s'abstenir tout à fait d'y paraître.
(1) EvAGR. Hist. ecdes. II, 18.

On peut objecter, il est vrai, que dans le discours qu'il tint au

commencement de la seizième session, Paschasinus, le légal du
pape, ne distingua pas entre des ordonnances bonnes et mau-
pendant son absence, mais qu'au contraire il
vaises, décrétées
parla comme si on n'avait décrété que le 28^ canon. On peut
répondre que Pascliasiaus ne voulait attaquer que ce canon,
et qu'il tenait surtout à parler de ce qui l'avait scandalisé et de ce
qui lui avait paru dangereux dans les décisions de la session pré-
cédente.
Quant au nombre des canons décrétés par le synode de Ghal-
cédoine, nous nous sommes bornés à dire plus haut que le
28^ canon était le dernier de ceux qui étaient tout à fait authen-
tiques. Quelques codices divisent, au contraire, en vingt-sept nu-
méros les canons de Chalcédoine d'autres codices les divisent
;
en trente numéros; nous verrons plus tard, quand nous aurons

commenté ces canons de Chalcédoine, ce qu'il faut penser de
cette différence dans les manuscrits. Voici les canons ^
CAN. I.
Tcùi; Tuapà twv «y^wv IlaTÉpwv xa6' £/,aaxT,v aùvooov à)(pi tou vuv È7.T£0év-a<;
7,av6vaç xpaxstv £Bty,aiwffa[j.£v.
a Les canons décrétés jusqu'ici par les saints Pères, dans tous les
synodes, doivent garder force de loi. »
Déjà, avant la tenue du concile de Chalcédoine, on avait, dans

canons des divers synodes, en com-
l'Église grecque, réuni les
mençant par ceux deNicée, et on les avait numérotés. (Voy. 1. 1,
§ 41.) Le concile de Chalcédoine s'était lui-même servi d'une
collection de ce genre (V. § 192)^. Comme la plupart des synodes
dont les canons se trouvaient dans cette collection, par exemple
les synodes de Néocésarée, d'Ancyre, de Gangres, d'Antioche,.
n'avaient pas l'autorité des conciles œcuméniques; comme quel-
ques-uns même, le synode d'Antioche de 341 par exemple,
n'avaient qu'une autorité fort douteuse, le concile œcuménique
approuvait tous ces canons, pour qu'ils eussent réellement force
(1) Ils se trouvent dans Mansi,

VII, p. 358 sqq.
t. —
— Bruns, Biblioth. ecdesiast.p. 25 sqq.
t. l,
(2) Sur la collect. de canons dont s'est servi le synode de Chalcédoine et

à laquelle il a donné force de loi, Vgl. Drey, die apostol. Constiiutionen und
Canones, S, 427 ff.
QUINZIÈME SESSION. LES CANONS. 101
de loi dans toute l'Église. Aussi l'empereur Justinien a-t-il pu dire

avec une véritable hauteur de vue, dans sa cent trente et unième
novelle, c. 1 « Nous vénérons les décisions dogmatiques des
:
quatre premiers conciles comme la sainte Écriture, et nous re-

gardons comme lois les canons qu'ils ont décrétés ou bien qu'ils
ont approuvés. » Ce canon a été inséré dans le Corpus juris ca-
nonici, c. 14, G. XXV, q. 1 ^
GAN. IL
El' Ttç l'K'.a-AO'KOQ Itui )^p'^tJ-aci )(^ctpoTOViav r.ov'qcccno, v.cù dç Trpaciv xaTafa^Y]
poxov/jay] lia y^p'riiJ-acriv eizlav.O'izov y] )(cop£7ïîaxo7uov

r})V ôcTupaTOV xdpvf, xai 5(^01
y)
xp£ff66T£pov Y^ otaxovov Y] £T£p6v Ttva TÛv èv To) xX'^po) 7.ai:aptO[;-ou[i,£VtùV, ri
zpoêaXXctTO lia yp-rni.aaiv y) oho'fô\).ov -q Ixorôv y) Trpodixovapiov yj cXo)^ x'.và
Tou xav6voç Si' aîaxpoyipo£iav oa£iav •

ô touto èTîixstpVaç; iXz'^'/^êiç 7i£pi tov
oiy,£tov /.ivouv£U£TW â6i;.bv, xai ô 5r£ipoxovo6[;.£Voç [j/rôàv £7. r^ç /.ax' èi^.zopîav
(icpEÊicôa) )(£ipoxovia<; TipoSoKriq, àXk' £CXO) àXXoxpioç xf^ç àî'aç v^ xou

yJ
(ppovxiffiAaxoç ouTCEp è-iii 5(p*^t>.aciv £XU)^£V. Ei oé xiç y.ai |;.£gix£uwv (pav£i*r) xoîç
ouxwç aitjxpsiç >ât àO£ixixoi<; X-îJ.iJ.affi, xai ouxoç, £i \)lv xX'/]pixcç £Ï*o, tou
oiXEiou èvwTJiTCxéxw Pa9|;.oî5, £i oe Xa'iVoç y) [;,ovaîâ)v, àva6£[;.axiî^£(j6w.
<c Si un évêque fait, à prix d'argent, une ordination, s'il vend la

grâce qui ne doit jamais être vendue, et s'il sacre un évêque, ou un
chorévêque, ou un prêtre, ou un diacre, ou un clerc quelconque, ou si,
par un bas sentiment d'avarice, il place à prix d'argent un économe,
ou un avoué, ou un tuteur de l'Eglise, ou un autre serviteur quel-
conque de l'Eglise ^ il s'expose, si le fait est prouvé, à perdre sa
propre place quant à celui qui a été ordonné de cette manière, l'or-
;
dination ou la place qu'il a aussi achetée ne lui profitera en rien, car

il perdra la dignité ou la position acquise ainsi à prix d'argent. Si
quelqu'un s'est entremis pour ce commerce honteux et défendu, il

devra, s'il est clerc, perdre sa propre place, et s'il est laïque ou moine,
il sera frappé d'anathème. »
Ainsi que nous le voyons, ce canon condamne toute espèce

de simonie, non pas seulement la vente des ordinations et des
positions ecclésiastiques 'proprement dites, mais encore la colla-
tion, à prix d'argent, de ces fonctions ecclésiastiques que l'on peut
remplir sans avoir reçu les ordres, par exemple celle de cura-
teur des biens de l'Église, celle d'avocat ecclésiastique, etc. Le
(1) Les scoliastes grecs Balsamon, Zonare et Aristène ont commenté ce ca-
non, ainsi que tous ceux donnés par le concile de Ghalcédoine (leurs com-
mentaires ont été imprimés dansBEVEREO. Sijnodiçon, t. I. p. 111 sqq.)- Beve-
RiDGE lui-même les a commentés dans &&% Anjwtationes {\h\à. t. II, p. 108 sqq.)
et Van Espen, Commentar. etc. 1. c. p. 233 sqq.
(2) Sur l'expression Ttvà xoO xavovoç, v. t. I, p. 411.
102 QUINZIEME SESSION. LES CANONS.
canon exprime ces deux genres de fondions en se servant du mot

àîa pour désigner la dignité ecclésiastique proprement dite, et
du mot (ppovTi(7[xa pour désigner des charges purement tempo-
relles le mot leiôroêiv est aussi exclusivement employé pour
;
désigner l'ordination des clercs, dans le vrai sens du mot,;et le

mot TrpoêaTvTêiv pour l'installation à ces charges temporelles. Il
faut aussi distinguer entre les expressions £v /A-zfpw et xivœ tou

zavovoç, dans ce sens que tous les clercs sont sv tw /.avovi ê^sTa'Co-
[xsvoi, c'est-à-dire sont inscrits dans le catalogue des employés de

l'Église, et, par conséquent, que par l'expression nvà loG /.avovoç
on peut entendre quelqu'un dont le nom se trouve, il est vrai, dans

le canon, c'est-à-dire dans le catalogue de l'Église, mais sans qu'il
ait cependant reçu quelque ordre ou quelque ordination, nullement
nécessaire pour les charges temporelles qu'il remplit. Parmi

les serviteurs de l'Église, le canon nomme le TtpoGÂovapioç [man-
sionarius) ; d'après Suicer {Thésaurus e Patribus grœcis, s. h. v.), il
avait pour mission de rester à l'église jusqu'à ce que tous fussent

sortis, de fermer ensuite les portes, d'éteindre les lampes et
les rallumer en temps opportun. Ses fonctions avaient donc
de l'analogie avec celles de l'ancien ostiarius. Van Espen, s' ap-
puyant sur du Gange, prétend au contraire que le Trpofjpvaptoç,
c'est-à-dire mansionarius est synonyme du mot oiy.ovojxoç et si-
,
gnifie, par conséquent, un curateur des biens de l'Église ''. Il

ajoute encore que, ainsi que le prouve le procès-verbal de la
dixième session, on avait accusé de simonie Ibas évêqued'Edesse,
et que cet incident avait peut-être donné lieu à la publication de
ce canon. Il a été inséré dans le Corpus juris canonici, c. 8,
causal, q. 1
GAN. m.
^HXOev elç, guvooov o-u twv èv tô 7.1V)pa) Y.aT:zCkey\)Àôi'/ rtveç o-.'
r)]V àY^'av
oi7.£?av atc}(po7.ép§£tav àXXoTp'iwv y.-ïT,âTWv îvoviai [j-tGÔwcal, xai TcpaYi^-axa

y.oa[U'/.à èpôXaSouct, xriq t^.èv tcu 0£Ou XciTOupYiaç •/.a-cappaô'JiJ.oOvxeç, idbq Bk
Twv v.o<j\}A7My bTôxpiyj:)v:tq otxouç 7.a\ ousiôv yêipicrpôùç àvadeyJ)\).evoi oià
<ptAapYup''av. "Optes xo(vuv y) àyioc v,cf.\ [xs^àX'^ guvûooç, ^».Y]Béva tou Xoitucu [j-yj
èiricxoTTOV, [j/q /.XYjptVvbv, [jôvàiôvTa, y)

[J.taôouaOat xr/ji^-aTa -q xpayiâxa, yJ
[j.yi
s'TustGaYsiv sauTov y,off[;-ixaïç oioiv:(]Ge.ai '

tïXtjV el [r/j ttou èx, v6[j.wv xaXoïio eiç
àiuapaiT-^TOV è7uti:poTCY]v, ô vqç TîoXewç èTuîcxoTuoç è7.7.>vr^(ytaaTr/,wv

àfqX<.7.(S)V yj
sTctTpé^'st 9povx(î^£iv TCpaYi^.d-iwv yj opcpavwv 7.at X'/)pwv aTCpovo-^TWV y.at irwv
Van Espen, p. 112; t. II, A7inotat.

(1) I. c. p. 234. Cf. Bevereg. 1. c. t. I,
p. 108,
TïpoatîÎTCOJV Twv [ji.âXicrTa zriq è.y.vXrâïaa'çrAriq o£0[7iva)V ôrfieiaq oià tov cpoêov
TOO KuplOU •
£1 0£ TtÇ '7ïapa6a''v£lV xà d)ptff[JI,£Va TOÎJ XoITCOU £Ti:t)^£ipif]GOl, Ô TOtOU-
Toç iv.7JkTi<yiaaxv/.oiq U7co>^£ia0to £T:tTt[xto'.ç.
« Il est connaissance du saint synode que quelques

venu à la
membres du un honteux esprit de lucre, louent des biens
clergé, par
étrangers et se chargent, moyennant récompense, d'affaires tempo-
relles, et que, méprisant le service de Dieu, ils fréquentent les
maisons des gens du monde et se chargent, pour gagner de l'argent,
de la gestion de biens. Aussi le saint et grand synode a-t-il décidé
qu'à l'avenir aucun évêque ou clerc ou moine ne devait louer des
biens ou se mêler d'affaires, ou entreprendre la gestion de biens tem-
porels on excepte cependant le cas où on se trouve obligé par la loi
;
d'accepter la tutelle de mineurs, ou bien lorsque l'évêque de la ville

charge, pour l'amour de Dieu, quelqu'un du soin des affaires des or-
phelins, ou des veuves sans défense^, ou des personnes qui ont plus
particulièrement besoin des secours de l'Eglise. Si, à l'avenir, quel-
qu'un enfreint cette ordonnance, il doit être puni par des peines ecclé-
siastiques. »
Ce canon (dans le Corpus jur. can, c. 26, Dist. LXXXYI) est

une répétition presque mot à mot du second des décrets proposés
au synode par l'empereur Marcien lors de la sixième session; le
synode y faisait cependant les additions suivantes a) un clerc ne :
pouvait accepter la tutelle des mineurs, des veuves et des or-

phelins que lorsque la loi lui en faisait une obligation stricte,
,
h) ou bien lorsque l'évêque l'imposait explicitement; c) ce qui ne
pouvait avoir lieu que dans le cas où ces veuves et ces orphelins
se trouvaient sans autre défense. Au moyen âge, en commentant
ce canon, le canoniste grec Zonare se plaint de ce que, dans
l'empire de Byzance, cette prescription n'est malheureusement
plus observée ^ et Van Espen dit à son tour
, « Plût à Dieu que, :
nous Latins, nous n'eussions pas à nous faire les mêmes re-
proches 2. >'
CAN. IV.
0[ à>>Y]6C)ç xai £iXr/,pivw(; tov [jôv/jp'/] [^.stiovtsç ^bv, irf. xpoG-/3xo6(7'/)ç à^tou-
(jGwcrav tijj.tîç- £7î£iSï] oé tiv£ç tw y.ova)^r/,(o y.£)(p'/][jivot %<^Q<iyT^\).a'z\. toç t£
£y,/,XY)(jîaç xal xà TioXitixà otaTapaxTouai TipaYt^'aTa, '7ï£pu6vT£ç àSiaaopwç èv
xaîç TïoXECitv^ ou [j.-)iv àXXà y,ai [Aovacrrjpta ÉauxoTç 'juv.ffTav hz^-rfidù^mq
•
ISoÊ [J-Y5§£va [XY)Ba[;.oî) otxo§o[A£Ïv [Jz/jBà auvicxav [jLOVa-TYjpiov '(] eùv-qpiov oTxov
iuapà YVCjJt^-'/jV Tou tyjç tîoXewç k'Kt.av.ÔTZOu •
xouç oe xa6' èxaaxYjv TuoXtv xai y^tbpav
(1) Cf. Bevereg. Synodicon, t. I, p. 113 sqq. Cf. t. II, Annotationes , p. 109
sqq.
(2) Commentar. etc. I. c, p. 236.
/evf [jivY] T^ v/]CT£ta y.ai xyj -Âpcasu/v^, ev oiç totco'.ç eTueTaâviO TtpoGy.apie-
pouvTaç, [xfjTô o£ i%-/.\-qGia.<j':vÂOiz [x-rj-cs pta)Tiy.oîç %apevoy\eX'/ 'Kpâ-îJMaiv yj
ÈTTtxoivcovetv, %aTa>a[j.7uavovTaç Ta l'oia \wvoi.GT-i]pia, el \):i] tcots àpa èTuiTpaTîstev
Sià xpetav (XvaY/,aiav utco xoG r^ç TroXewç £.111(1x0x00 •

[x-^joéva o£ TCpoccé)^£c0a[
èv Totç [;.ovaaT^ pîotç BouXov IttI tô [;-ovaaat 'Kce.pà YVii)[;//]v tou lâtou C£ff7ï6TOU.
Tcv Se TCapaêaivovxa toDtov *?][a2)V tov opov, (i)pî(ja[X£V ày.otvçjjvYjTov £ivac, tva [ayj
To ovo[ji.a ToO 0£oij pXauç'îAV^Tat. Tov [j,£VTOt etticxotîov t^ç tïoXewç )^p'}] r/jv
Ssoucrav Tïpovoiav TCOi£?aOat lôv [/.ovacr/jpiwv.
Ceux qui mènent une vie véritablement monacale doivent être

«
estimés comme il convient. Mais comme quelques-uns n'embrassent
la vie monastique que comme un prétexte, et, mettant ensuite le
trouble dans les affaires de l'Eglise et de l'Etat, vont, sans distinction
aucune, d'une ville dans une autre et veulent même se bâtir pour
eux seuls des couvents, le synode a décidé que nul ne pourrait, en
quelque endroit que ce fût, bâtir ou établir un couvent ou une église
sans l'assentiment de l'évêque de la ville (en outre) que les moines ;
du pays et de la ville soient soumis à l'évêque, qu'ils aiment la paix,

ne s'appliquent qu'au jeûne et àla prière, et se fixent dans les endroits
qui leur sont assignés qu'ils ne se chargent pas des affaires de
;
l'Eglise ou des affaires temporelles, et qu'ils ne s'y intéressent pas et

qu'ils ne quittent pas leurs couvents si ce n'est quand l'évêque de la,
ville le leur demande pour un cas de nécessité que dans les couvents ;
on n'accepte aucun esclave pour devenir moine, sans la permission

de son maître. Quiconque transgressera notre présente ordonnance
doit être excommunié, afin que le nom du Seigneur ne soit pas blas-
phémé. L'évêque de la ville doit surveiller d'une manière très-
exacte les couvents. »
De même que le 3* canon, celui-ci avait été aussi proposé par

l'empereur Marciendans lajsixième session; premier des il était le
sixcanons proposés par l'empereur, et il fut adopté presque mot

à mot par le synode. Le procès-verbal de la quatrième session fait
voirque ce sont surtout les moines eutychiens, et en particulier
le Syrien Bersumas, qui ont motivé la publication de ce canon.
Lui moines s'étaient, en qualité d'eutychiens, soustraits à la
et ses
juridiction de leur évêque, qu'ils accusaient de nestorianisme \
Gratien a inséré une partie de ce canon dans le Corpus Juris cano-
nici, c. 12, G. XVI, q. 1, et l'autre partie (c'est un fragment du
milieu du canon), c. 10, G. XYIII, q. 2), en y ajoutant un fragment
du 8* canon du concile de Ghalcédoine.
(1) Van Espen, Commentar. etc. p. 236 sqq. et Bevereg. 1. c. 1. 1, p. 116sqq.

et t. II, Annot. p. J 11 sqq.
CAN. V.
ëâo^s Toùç TCSpl TOÙTWV TsOévTaç xavovaç Tiapà twv àvtwv Ha-cépwv ej^siv rr^v
iSfav t'aj^ùv.
<c Ali sujet des évêques et des clercs qui vont d'une ville à l'autre,
on doit leur appliquer les canons qui ont été décrétés à leur égard
par les saints Pères. »
L'affaire de Bassianus, dont il a été question dans la onzième

séance du concile de Ghalcédoine ^
,
paraît avoir donné lieu à cette
remise en vigueur d'anciens canons. (Cf. t. I, p. 100.) Ce canon a
été inséré dans le Corpus juris canonici, c. 26, C. VII, q. 1.
CAN. YI.
M'^SIva 3e cf.i:oktku]hb)iùz, j^sipoxovetaQa'. jj/^te TupeaêÙTSpov \}:rf^ otaxovov

jjL'^Te oXo)ç Ttvà Tôiv èv Tw £y.7.A*/)c'.acTixô) Tayi^-aT'., d [iv] loixôç èv èx/.X-/;aia
xoXecoç (] xa)[j.Y;ç, -7) [;.apTupt'o), -q [^xvaaxYjpîw ô )(£tpciTOVCÙ[J-evoç èTriy/opùixoiTO.
TOÙÇ 0£ aTUûXuTWÇ )^£tp0T0V0U[jiV0UÇ 0)pta£V '?! flCYta CUVOOOÇ àxupOV £)r£lV TYJV
ToiauTV)v )^£tpo6£(7(av, xal [j/f,oa[j-ou ôuvacôat £V£pY£tv èf' uêpsi tou yeipoTOvii-
cav-ioç.
ce Nul ne doit ordonné d'une manière absolue, ni prêtre,

être
ni diacre, ni clerc, ne lui est assigné en particulier une église
s'il
de ville ou de village, ou un martyrium, ou un couvent. Au sujet,

de ceux qui ont été ordonnés de cette manière, et sans une destination
précise, le saint synode conclut que l'ordination ainsi conférée est
sans valeur, et que, pour la honte de celui qui a fait l'ordination, ils
ne pourront exercer nulle part leurs fonctions. »
II est évident que ce 6^ canon défend de conférer les ordres à

tout candidat qui n'a pas une destination fixe pour y exercer les
fonctions ecclésiastiques. Le seul titulus qui est mentionné ici
est donc celui que l'on a appelé plus tard titulus beneficii. On
comprend sous ce nom l'une des destinations suivantes : a) la
destination pour une église de la ville, b) pour une église de cam-

pagne, c) ou pour une chapelle d'un martyr, d) ou pour être clerc
d'un couvent. Afin de comprendre ce dernier point, il faut se sou-
venir que les anciens moines n'étaient pas clercs de telle ,
manière que peu à peu la coutume s'établit d'ordonner un

moine prêtre, afin d'avoir le service divin dans le couvent.
(1) Cf. Van Espen, Commeniarius, etc. p. 238; Bevereg. 1. c. 1. 1, p. 118.

On a porté plus tard des défenses analogues au sujet des ordi-

nationes absolutœ. Le canon de Ghalcédoine a été inséré dans le
Corpus juris, c. i, Dist. LXX, de Trente, sessio 23,
et le concile
c. 16 de Reformatione, a renouvelé expressément le canon du
concile de Ghalcédoine. D'après le droit canon en vigueur au-
jourd'hui, ces ordinations dites absolutœ sont, il est vrai, illicitœ,
mais cependant validœ ; le concile de Ghalcédoine avait décidé
au contraire qu'elles seraient invalidée, et c'est faire violence au
texte du canon du concile de Ghalcédoine que de l'interpréter
comme il suit « Un clerc ainsi ordonné ne doit pas remplir ses
:
fonctions, quoiqu'il ait été validement ordonnée «
GAN. VII.
Toùç aiza^ h yX-qpLù xa-ietXeYiJivouç -q %a\ [xovaaavtaç G)p(ca[X£V [rri'e èiit
[j.sXo[a.£Vouç, biGxe è^tcTpédâ'. eid touxo o Bià Gsbv xpoxepov sîXovxo, àvaO£[xa-
T(ç£<î6at.
Ceux qui sont entrés dans la cléricature ou qui se sont faits

(C
moines, ne doivent plus prendre de service militaire, ou accepter

une charge civile ceux qui ont osé le faire et qui n'en ont pas de re-
;
pentir, et qui ont ainsi

abandonné la vocation qu'ils avaient choisie à
cause de Dieu, doivent être anathématisés. »
Le 83^ (82^) canon apostolique contient une ordonnance à peu

près semblable, à la différence toutefois que le canon apostolique
se contente de déposer de leurs fonctions ecclésiastiques les
clercs qui prennent du service militaire, tandis que le canon
actuel les menace de l'excommunication. Gomme d'ordinaire, la
faute qui pour les clercs entraîne la déposition, entraîne pour les
laïques l'excommunication 2. Il est évident que ce 7^ canon traite
comme étant de simples laïques, les clercs et les moines qui ont
abandonné le service de l'Église pour le service militaire, ou bien
pour revêtir une charge temporelle. Les commentateurs grecs du
moyen âge Balsamon etZonare ont pensé que ce canon contenait
une disposition aussi sévère que l'excommunication, parce qu'il
avait en vue les clercs qui, non-seulement prenaient du service
militaire, mais encore abandonnaient leurs habits ecclésias-
tiques pour revêtir des habits laïques. Quiconque laissait l'habit
(1) Cf. Van Espen, 1. c.p. 239 sq. et Bevereg. t. I,p. 118; t. II, Annot., -p. iid.
(2) V. lecan. suivant, et Dollinger, Hippolyt., etc. S. l38.
ecclésiastique était déposé et devenait laïque par ce fait même ; si
donc il acceptait ensuite du service militaire, il était passible de
laseconde peine, de celle réservée aux laïques, et c'est aussi celle
qui est infligé par ce canon. Il a été inséré dans le Corpus juris
canonici, c. 3, G. XX, q. 3 ^
CAN. VIII.
01 xX*opr/,ot TÔv TUTWxetwv v-où [j.ovacr/]pîo3v xai [âpTupicov utzo twv èv
exâŒTY) TCcXs'. iiznjv.ôîù^ ty]v èôuffiav, xaxà ty]v TWVaYi'wv Hatépwv Tcapdooaiv,
§ia[ji,£V£Twc7av^ y.al [;!-*}] xaTauGaâiaÇscôai y] à(p'/]Vtav tou i§(ou è'iî'.cy.oj-ou- oi ck
ToX[j,ojVT£ç àvaTpéTceiv ty)v xotaùrr^v otaTUTïtociv xa6' otovcrjTïOTs TpcTuov, xai [xyj
X£{(j6o)crav £'ân:i[;,îotÇ;, et oè p.ovàÇovT£ç y) Xat7.oi, IcTWcav àxoivwvYjTOt.
a Les clercs des maisons des pauvres, des couvents et des chapelles
des martyrs, doivent rester sous la juridiction de l'évêque de la ville
oiî ils se trouvent, et ne pas se conduire d'une manière hautaine et
rebelle contre leur propre évêque ceux qui oseront d'une manière ;
quelconque enfreindre la présente ordonnance et ne pas se soumettre

à leur évêque, seront punis des peines canoniques, s'ils sont clercs,
et, s'ils sont moines ou laïques, ils seront excommuniés. »
Dans sa première partie, ce canon ne parle, il est vrai, que des

clercs et de la ils sont tenus vis-à-vis de
soumission à laquelle
leur évêque; mais seconde partie, il parle aussi des
comme, dans la
moines et des laïques, les commentateurs grecs du moyen âge
Zonare et Balsamon ont prétendu que ce canon, allant à ren-
contre de toute exemption, déclarait que non-seulement tous les
clercs, mais encore tous les moines et les laïques devaient être
soumis à l'évêque du diocèse ^. Ainsi que nous l'avons remarqué
au sujet du 4^ canon, Gratien a inséré le canon actuel, avec une
partie du 4% dans le Corpus juris, c. 10, G. XVIII, q. 2.
GAN. IX.
El' i\c, xX-/;ptxbç Tupbç y,>."/]ptxbv xpaYn-a £)ôt, [j.yj èYxaxaXit^.TCavé'cw tcv
oiy.sTov eTuicxoTTov -mi h:\ 7,oa[j-i/.à or/.a(j--r]pia y.aTaTpe/^éxw •

àX'Xà -ïîpoTepcv
Trou,
lyoi 7ïpaY[J.a icfoc, xbv l'Stov exiaxoicov ^ xpbç eTspov, 'KO.çià ty] auvoow rr,ç ziza-Çi-
/J.CI.Ç otxaî^écOo). El oe xpoç xbv iriq aut^ç èizapyjaq [j.YjxpoTuoTvÎTYjv l-K'.av.or.oq r,
(1) Dans Bevereg. ]. et. I, p. 119 sq. t. II, A?7noifa/. p. 114; Van Espen,!. c.
p. 240.
(2) Vgl, Bevereg. 1. c. 1. 1, p. 120 sq. Van Espen, I. c. p, 241
T^ç âcjiXeuoùff'rjç KwvuTavTcvou-oXewç ôpovov, xal i%' aù-cô Sixa^écQco.
« Lorsqu'un clerc a un procès avec un autre clerc, il ne doit pas

s'adresser au tribunal civil sans avoir consulté l'évêque, mais il doit
d'abord exposer son affaire à son propre évêque, ou bien il doit, si
l'évêque le veut ainsi, remettre son affaire à des arbitres acceptés
par les deux parties. Si quelqu'un a agi contre cette prescription, il
doitétre frappé des peines canoniques. Si un clerc a un procès avec son
propre évêque ou avec un évêque étranger, il doit porter le différend
devant le synode de l'éparchie, c'est-à-dire de la province. Enfin si
l'évêque ou un clerc a un procès avec le métropolitain de la province,
il doit porter son affaire, ou bien devant l'exarque du diocèse (c'est-
à-dire devant le métropolitain supérieur), ou bien devant le siège

de Constantinople. »
Il est incontestable que ce 9* canon ne défère pas seulement à

l'évêque les affaires ecclésiastiques des clercs, mais qu'il lui défère
également leurs résulte de même du mot
affaires civiles ; il
TvpoTepov (c'est-à-dire d'abord), canon ne rejette pas d'une

que le
manière absolue les tribunaux civils il veut seulement qu'on ;
ne s'adresse à ces tribunaux que lorsqu'on aura essayé mais ,
en vain, d'arranger devant l'évêque le procès en question. C'est

aussi là ce que dit très-explicitement Justinien dans sa 123^
novelle, c. 21 « Si quelqu'un a un procès avec un clerc ou avec
:
un moine ou avec une diaconesse ou une religieuse, ou avec

des personnes menant la vie ascétique, il doit s'adresser d'abord
à l'évêque de la partie adverse, qui aura le droit de décider. Si les
deux parties sont également satisfaites du jugement rendu par
l'évêque, il sera mis à exécution par le juge impérial de l'endroit.
Si l'une des deux parties met, dans le délai de dix jours, opposition
au jugement, c'est le juge impérial de l'endroit qui décidera sur
l'affaire *
. >>
Il n'y a aucun doute que, par l'expression d'exarque qui se

trouve dans notre canon et qui se rencontre aussi dans le
17^ canon, il faut entendre ces métropolitains supérieurs qui
avaient sous leur juridiction plusieurs ecclésiastiques ; mais il est
bien moins évident que le canon entende désigner par là les
grands patriarches proprement dits. Dans le c. 22, de la novelle
citée plus haut, l'empereur Justinien a reproduit le texte de ce
9* canon, en mettant, sans plus de difficulté, patriarche au lieu
(1) Dans Bevereg. t. II, Annotât, p. 115.

QUINZIEME SESSION. LES CANONS, 109
à! exarque ; et de même, le commentateur Aristène a déclaré que

ces deux termes étaient identiques, en ajoutant seulement que
le patriarche de Constantinople avait le privilège de pouvoir
juger l'affaire d'un métropolitain qui ne serait pas de son diocèse,
mais qui appartiendrait à un autre patriarcat. Bévéridge a inter-
terprété ce canon dans le même sens ^ Van Espen a émis, de son ;
côté, une tout autre opinion il croit que le synode n'entend parler
:
que des exarques, dans le sens tout à fait restreint du mot (c'est-à-
dire des évêques d'Éphèse et de Gésarée), et non pas des pa-
triarches proprement dits de Rome, d'Alexandrie, d'Antioche et
de Jérusalem: car c'aurait été porter une trop grande atteinte aux
anciens canons, et en particuher au 6^ canon de Nicée, que de
permettre l'appel à l'évêque de Constantinople, sans tenir compte
de du patriarche ordinaire (c'est ce que dit aussi
la juridiction
Zonare dans son explication du iT canon). A plus forte raison, le
synode n'aurait-il pu porter une pareille ordonnance pour l'Oc-
cident, c'est-à-dire n'aurait-il pu permettre que, sans tenir
compte du patriarche de Rome, on pût s'adresser à l'évêque de
Constantinople car dans le 28' canon le concile de Ghalcédoine
:
lui-même reconnaissait la primauté de Rome ^. Quant à moi, —

je suis porté à croire qu'il y a du vrai et du faux dans l'opinion de
Bévéridge,comme dans celle de Yan Espen. Il faut admettre avec
Van Espen qu'en rendant ce canon, le synode a eu uniquement en
vue l'Église grecque et non pas l'Église latine car ni les légats du :
pape ni aucun évêque latin n'assistaient à la séance lorsque ce

canon fut porté. Mais, d'un autre côté, Bévéridge a raison lorsqu'il
soutient que le synode n'avait pas distingué entre les patriarches
proprement dits et les exarques (si on avait fait cette distinction,
le texte devrait en porter quelques traces) et qu'il avait permis ,
de faire juger par l'évêque de Constantinople les différends qui

pourraient s'élever entre les évêques des autres patriarcats. Le
tort de Bévéridge a été de ne pas comprendre que Rome et l'Oc-
cident faisaient exception à cette règle. Ce qui peut paraître
étrange dans ce canon s'explique de la manière suivante : il
y
avait toujours à Constantinople un grand nombre d'évêques
venus de divers pays pour soumettre à l'empereur leurs dif-
férends. Il arrivait assez souvent que ce dernier faisait juger ses
(1) Bevereg. 1. c. t. I, p. 122 sqq.; t. II, Annotât, p. 115 sqq.

(2) Van Espen, Commeniar. etc. 1. c. p. 241 sq.
110 QUINZIEiME SESSION. LES CANONS.
affaires par l'évêque de Gonstantinople, lequel, se réunissant

avec les évêques qui se trouvaient à Gonstantinople, for-
mait avec eux un «juvoôç h8-nii.ouGcc, et jugeait l'affaire que l'em-
pereur lui avait soumise (Voy. plus loin nos remarques sur
le 28' canon de Chalcédoine). C'est ainsi que s'établit peu à peu
l'usage de faire décider à Gonstantinople, et sans tenir compte de
l'ordinairedu lieu, les difficultés qui s'étaient élevées entre les
évêques. Nous avons vu un exemple frappant de cette manière
d'agir dans le § 172, lors du célèbre synode de Gonstantinople de
448, dans lequel fut pour la première fois soulevée l'affaire
d'Eutycbès.
Turianus Binius, et d'autres ont donné une bien insoutenable
interprétation de ces canons, lorsqu'ils ont prétendu que par ces
mots : a exarque du diocèse, » il fallait entendre le pape. Ni-
colas I" avait, du reste, interprété ce canon dans le même sens,
car nous lisons dans une lettre de lui à l'empereur grec Michel :
« On ne doit ex régula porter une accusation contre |un métro-

politain qu'auprèsdu primat de l'Église, c'est-à-dire auprès du
pape dans les pays qui sont près de Gonstantinople, on peut ex
;
promissione s'adresser à l'évêque de Gonstantinople et se con-

tenter de son jugement ^ »
Ge 9* canon a été inséré dans le Corpus Juris, c. 46, G. XI, q. 1
GAN. X.
My) èÇeîvat 7.7v'/]pi/.bv èv ouo ttoXswv Y.a-aXéyeij%ai èxxTvYjffiatç xaxà to auTO,
èv fi
T£ Tïjv àpyji^ £)r£tpoTOVY)0-/), y.al ev fi TîpoaéçuYîv, wç [xsîÇovi oviOsv, otà
oé^-qq y.£V^ç èTitôup-iav toùç oé y^ touto TïOioOvTaç à7îoy,a8îcTaG6ai xy) tâîa
•
èy-vX-tiGia, ev f)
è^ àpxfiç èx.stpoxovYiô'/jaav, Y.a\ ev.eX [jivov X£CToupY£Îv '
el
[JLÉVTOI rièi] Tiç [j,£T£Té6Y] èÇ à>>}c/;ç £iç àXXY)V èv^y.Xrjtjiav, [i:qhhf toÎç t% Tcpoié-
paç iy.yX-qc '.aq, 'ï^toi twv utï' auxT/V [J.apxupiwv tq 'ktiù-'/s'hù'^, y) êvoco^êioiv, Itcc-
/.oivwveTv izpd-'dxa.ai. Toùç oé y^ ToX[JLÔ>VTaç [jL£xà xbv opov tyîç [;,£YaX'/]ç xal
oixou[X£ViX7iç laùz-qq auvoSou ïrpaxTeiv xc xwv vuv àTi;-/]YOp£U[ji,£VO)V, wptcev '?) aYta
aùvoBoç, £X'iï(7ux£iv xoO oixstou [3a6[xou.
(c II n'est pas permis à un clerc d'être inscrit à

dans les la fois
églises de deux villes (dans le catalogue dans du clergé), c'est-à-dire
celle pour laquelle il a été ordonné en principe, et dans celle où il
s'est ensuite rendu par esprit d'orgueil et parce qu'elle était plus con-
sidérable. Ceux qui agissent de cette manière doivent être ramenés
(l)NicoLAi I Epist. 8 ad Michael imperat. dans Hard. t. V, p. 159. Voyez

aussi Bevereg. 1. c. t. II, Annotât, p. 116.
QUINZIEME SESSION. LES CANONS, 111
dans l'église pour laquelle

ont été orclonnés, et c'est là seulement
ils
qu'ils doivent exercer leurs fonctions. Mais si quelqu'un a déjà été

transféré d'une église dans une autre, il ne doit plus s'occuper en
rien des affaires de la première église ou des chapelles des martyrs,
des maisons des pauvres et des étrangers qui dépendent de cette pre-
mière église. Quiconque, après la publication de Fordonnance de ce
grand et général synode, osera faire quelque chose de ce qui y est dé-
fendu, devra, d'après la décision du synode, perdre sa place. »
Gratien a divisé ce canon en deux parties, pour l'insérer dans

deux endroits différents de son Décret, c'est-à-dire c. 2, G. XXI,
q. l,etc.3,G. XXI, q. 2\
GAN. XL
nàvTaç Tobç xévYjxaç v.a\. B£0[xévouç eTïixoupîaç [^.exà §oxi[Ji.ac(aç hziQ'zoXioiç,
Btà 10 -ràç GucTair/àç eTctaToXàç TïpocjYjxeiv toTç ouct [;i.évoiç èv u7to)vYjd;£t îiapé-
5(£a6ai 7upoa(t)Tcoiç.
ce Tous les pauvres et ceux qui ont besoin d'être secourus doivent,
après une enquête, être munis, pour voyager, de lettres ecclésiastiques
ou de lettres de paix mais on ne doit pas leur donner des lettres de
;
recommandation, parce que ces dernières ne s'accordent qu'à des

personnes de distinction (qui ont été l'objet de quelques soupçons). »
Les commentateurs du moyen âge, Balsamon, Zonare et Aristène,

ont compris ce canon dans ce sens ^. On donnait des lettres de
recommandation ((TUGxaTixal, commendatitiœ litterœ) aux laïques

et aux clercs qui avaient été antérieurement frappés d'une cen-
sure ecclésiastique, et qui, pour ce motif, étant suspects aux autres
évêques, avaient besoin d'une recommandation particulière pour
être reçus en qualité de fidèles dans une autre Église. Les lettres
de paix (sip-/iviy.al) se donnaient, au contraire, à ceux qui avaient été
constamment d'accord avec leur évêque, et sur lesquels ne pesait
aucune espèce d'accusation.
Les anciens commentateurs latins, Denys le Petit et Isidore, ont
interprété ce canon dans un tout autre sens, en traduisant ces mots
£v ÛTCo>/i<|;£i par personœ honoratiores et clariores^ et Gabriel Aubes-
pin, le savant évêque d'Orléans, a voulu prouver, dans ses notes

sur notre canon, que les litterœ pacificœ étaient celles qui s'accor-
daient aux chrétiens ordinaires, tandis que les litterœ commenda-
(1) Sur rinterprétation de ce canon, voy. Van Espen, 1. c. p. 243, etBEVEREG.

1. c. t. I, p. 123 sq.
(2) Bevereg. 1. c. 1. 1, p. 125 sq. et t. II, Annotât, p. 117 et p. 22.
titiœ (cuGTaTaai) ne se donnaient qu'aux clercs ou aux laïques de

distinction canon de Chalcédoine s'exprime aussi dans
^; et le 13"
ce sens sur la signification du mot {,T:6\-nîç. Yoyez plus loin ce que
nous avons dit au sujet du 21' canon.
GAN. XII.
"HX6SV £?ç ''W'^'^-i î '^^^)^Ç Trapà lohq kv.vX'qaiaa'zudbç êc\K.ohç TupocrBpa-
[;.ovT£ç ouvacxeiaiç, Bià jrpayt'.aTtT.wv PaacXr/vWV ty)v |xiav STrap^îav elq ouo
%aT£'U£[j.ov, wç ex toutou oùû [j/z^TpcTroAiTaç eïvai èv t^ auTY] e'Kap-/j.ix. "Qpiae
Toi'vuv •?) à-îa auvoBoç, toîj aoitcoîj p.Y)S£V toioûtov TO^[xaaOat âp' èTiiaxoTcto, sTuét
Tov TotouTO èxt^ÊipouvTa ky.'Ki'Kxeiv tou oiX£iou (3a6[j-ou •

oaai §£ y)§y] "KoXeiç Btà
YpaiJ^H'^^'*^'' âctXtxwv tô ty)ç [X'/jtpotïoXewç èTtix-^jG-^juav ovo[j.aTt, [xov/]? àiro-
XauÉTwaav t^ç Ttjj-^ç xai 6 t)]v £X7vXY]atav aùr^ç; Btoixwv £7c((j/,07coç, aa)!ô[xéva)V
B'r]Aov6Tt TY] xaT' à'hrfiet.av [i.riipo'Kokei twv otxEÎwv Bcxaioùiv.
« Nous avons appris que quelques-uns, agissant en opposition avec

les principes de l'Eglise, s'adressent aux souverains et font diviser en
deux par des pragmatiques impériales (des édits) une province ec-
clésiastique, si bien qu'à partir de ce moment il y a deux métropo-
litains dans une seule province. Le saint synode décide, pour ce motif,
qu'àl'avenirnul évêque n'ose agir ainsi, et que, s'ille fait, ce sera aux
dépens de saplace. Quant aux villes qui ont déjà obtenu, par lettre im-
même quel'évêque qui
périale, le titre de métropole, elles doivent, de
lesgouverne, se contenter d'un titre honorifique, et les droits propre-
ment dits doivent rester à la véritable métropole. »
En règle ordinaire, la division en provinces ecclésiastiques cor-

respondait avec la division des provinces civiles. Chaque province
civile formait une éparchie ecclésiastique ayant à sa tête un mé-
tropolitain (voy. t. P"" de V Histoiiê des Conciles^ p. 372, le canon 4
du concile de Nicée et le commentaire dont nous l'avons fait'suivre)
S'il arrivait qu'une province civile fût partagée en deux, il en
résultait ordinairement que la ville élevée à la dignité de métro-

pole civile devenait aussi en même temps métropole ecclésias-
tique. Ce principe, que la dignité ecclésiastique d'une ville devait
se régler d'après son rang dans l'ordre civil, avait été déjà émis
dans le 9* canon du synode d'Antioche de 341 et il fut encore ;
mieux mis en relief dans les canons 17 et 28 du concile de Chal-

cédoine. Mais il arrivait aussi a) que quelques évoques faisaient
élever leurs villes épiscopalesà la dignité de métropoles ecclésias-
tiques sans qu'elles fussent des métropoles dans l'ordre civil;
(1) Cf. Van Espen, 1. c. p. 243 sq.

b) que lorsqu'une ville avait (au point de vue de l'ordre civil) le
tilre de métropole, l'évêque de cette un diocèse ville s'adjugeait
comme s'il était métropolitain proprement dit. Nous avons vuplus

haut, au sujet de l'Église de Béryte, un abus du premier genre, et
au sujet de l'Église de Nicée un abus du second. (V. plus haut,
§ 192 et § 199.) Ce furent probablement ces deux affaires qui don-
nèrent lieu à la publication de ce 12* canon *.
Gratien a inséré la première partie de ce canon dans le Corpus
juris, c. 1, Dist. CI.
GAN. XIII.
TO)v TOÎj iSbu èTiwxoTîOU [;//]§' oXwç \j.f\^<x[i,oXi XsfïO'jpYetv.
« Les clercs étrangers et les lecteurs ne doivent en aucune manière

exercer leurs fonctions dans une ville étrangère, sans être munis de
lettres de recommandation de leur propre évêque. »
Au lieu de àvayvwcTa;, deux codices (Vatic. et Sforz. portent

âyv(o(7Touç, c'est-à-dire des clercs inconnus, et ce mot est regardé
alors comme synonyme de ^svouç. En outre, les comm.entateurs du
moyen âge, Balsamon, Zonare et Aristène, ont lu avec cette va-
riante ^. Ils ne mentionnent pas non plus le mot de lecteur^ et
cettemention peut, en effet, paraître étrange, puisque les lecteurs

sont aussi compris dans l'expression de clercs. Toutefois les an-
ciennes traductions latines, comme la Prisca, la traduction de
Penys le Petit et celle d'Isidore contiennent sans exception le
mot de lectores. Elles ont donc été faites sur des manuscrits con-
tenant le mot àvayvcocTaç. Peut-être le synode voulait-il dire :
« Tous les clercs étrangers, et même les lecteurs, » etc. Sur ces
lettres de recommandation, voir ce que nous avons dit plus haut
au sujet du 11^ canon, p. 111. Le concile de Trente [sessio XXIII,
c. \^ de Reform.) a renouvelé la présente prescription.
GAN. XIV.
(1) Cf. Van Espen, 1. c. p. 244 sq. — Beyebeg. 1. c. 1. 1, p. 126; t. II, Anno-
ut. p. 177.
(2) Dans Beyereg. t. I, p. 129.
T. m. 8
Ya[j.£Tv, wp^ŒcV '?i

àyia abvoooç, [j.y] è^cTvai xiva. ahxm e-ispooo^cv '•(uvxîv.a 'kœ^.-
6avet.v •
toùç oè yjB"/] èr. to'.outwv Ya[j.a)v TcaiooTuor/jcav-aç, si [A£V lœOauav (ia^-
xlaai xà èÇ aù-côv Tcj^ôévca izccpà toTç aipsTixotç, TïpoaaYôiv aùxà tq y.oiviùviq.

r^ç y.aôo'XiXYiç 'E*/.y.AY;GÎaç- \):q [ia'TïTiaÔév'ca ce, [ay) ouvaaÔa'. Iti paTïTÎÎ^SLV auTà
:rapà irotç alpex<.y.oXq • [xr^ê r})V cuvaTCTStv irpoç /'^[j.ov aîp£-i:r/.oj y] 'louoaîw r^
"EX}//]vt, £1 [J/); apa iTCaYYéXXo'.xo [;-£TaTi6£c6ai £tç ttyjv op6ooc^cv 7:'.av.v ib

cuva7iT6[^.£vov. TCpôcwTCOv TW opôoSc^w. El §£ Tiç TOUTOv Tov opcv TïapaoaiVj T^Ç
aYcaç auvooou, xavov.xwç utuov.eicôo).
Comme dans quelques provinces on a permis aux lecteurs et aux

ce
chantres de se marier, le saint synode a décidé qu'aucun d'eux ne

devait éjôuser une femme hétérodoxe; ceux qui ont déjà eu des en-
fants après avoir contracté de pareils mariages (c'est-à-dire avec
des femmes hérétiques), doivent faire admettre ces enfants à la com-
munion de l'Eglise catholique, s'ils les ont fait déjà baptiser par les
hérétiques. S'ils ne sont pas encore baptisés, ils ne doivent pas les
faire baptiser chez les hérétiques et ne doivent pas les marier à des
hérétiques ou à des juifs ou à des païens, à moins que la personne
qui doit s'unir (se marier) à la partie orthodoxe ne promette d'em-
brasser la foi orthodoxe. Si quelqu'un va contre cette ordonnance du
saint synode, il doit être frappé des peines canoniques, •»
D'après la traduction latine de Denys le Petit, lequel ne parle

que des filles des lecteurs, on pourrait comprendre, avec Chris-
tian Lupus, ce 14* canon dans ce sens qu'il parle uniquement des
filles de ces serviteurs de l'Église qui ne seraient pas admises à
épouser des hérétiques, des juifs, des païens, tandis que les fils
des lecteurs pourraient épouser des femmes hérétiques, etc. La
raison de cette différence est que les hommes subissent bien moins
une influence que les femmes. Toutefois, le texte grec ne fait, à ce
point de vue, nulle différence entre les fils et les filles Gra- *
. —
tien a inséré la première partie de ce canon, c. 15, Distinct. XXXIL
CAN. XY.
Atay.ovtcijav \):q •/z'.poTOvd'jîxi -yuvaty.a 'Kpo èxtov 'ZECdapây.cvïc., xa). laur/jv
\Kî,TOL àxptêoDç Ec oé Y£ oe'ôt.\)ÀYq ty)v yjapoêclav y,al y^povov Tivà

co'AtiJ.aaiaq.
Tïapap.Eivaaa Tq \eizo'jp-(ia kauTqv etcico) Ya[j.w, uSpiaaaa ty]V xou 0£Ou âp'.v,
q TOtauxY] œn^z.\).y.xiî<j%iù |;.£tà toj aùv^ cuvacpOévTCç.
« On ne doit ordonner une femme diaconesse que lorsqu'elle est

âgée de quarante ans, et après une enquête sévère. Si, après avoir
été ordonnée et après avoir exercé ces fonctions pendant quelque
temps, elle vient à déprécier la grâce de Dieu et à se marier, elle
doit être anathématisée, ainsi que celui auquel elle s'est unie. »
(1) Van Espen, l. c. p. 246. — Beyerkg. t. I, p. 129 sq.

Déjà, en 390, l'empereur Tliéodose leGrand avait rendu une

du précepte de l'apôtre S. Paul (1 Tim. 5, 9),
loi qui, s'inspirant
n'admettait pour diaconesses que des femmes âgées de plus de

soixante ans [Cod. Theodos. tit. de Episcopis, lex 27, et Sozo-
mène, Histor. écoles. VII, 16). Lecanon actuel s'est relâché de cette
ancienne sévérité *
. Il prouve également que l'on imposait les
mains aux diaconesses lorsqu'elles étaient ordonnées; mais le
P. Morin a déjà fait voir, en s'appuyant sur S. Épiphane [hœ-
res. 79) la différence qu'il y avait entre cette bénédiction conférée
aux diaconesses et les ordinations proprement dites ^. —
Ce ca-
non se trouve dans le Corpus juriscanonici, c.23, C. XXVII, q. 1
CAN. XVI.
llapOévov sauTYiv àvaôîtjav xco AsaTCo--/) Qe^, wcâuxw; oè y.al [jLOVaîôvxa [j/r,
èêtvat -^âiî^ xpoao[J.t).£Îv. Eî §é ys supeôsTev iq'jxo Ttoiouv-ueç, IcTwaav àxo'.vo)-

VYjTO'.. 'Qp(ca[;,ev Ke lyj.v) tyiv aùôevTtav tv;? et:' auxotç cptXav8pw7:îaç tûv xol'x
« Une vierge qui s'est consacrée à Dieu le Seigneur, et de même
un moine, ne doivent plus se marier; s'ils le font, ils doivent être

excommuniés toutefois l'évêque de l'endroit doit avoir plein pouvoir
;
pour adoucir cette peine. »
La dernière partie de ce canon donne à l'évêque plein pouvoir

pour suspendre, selon les circonstances, les excommunications
dont les délinquants sont menacés dans la première partie du ca-
non, ou bien de la lever lorsqu'elle a été prononcée. Tous les
anciens traducteurs latins ont compris ce canon dans le même
sens que nous; mais Denys le Petit et la Prisca ajoutent le mot
confitentibus, de telle sorte que le sens du canon est celui-ci « Si :
cette vierge ou ce moine confessent leur faute et annoncent du

repentir, l'évêque aura plein pouvoir pour modérer la peine dé-
crétée contre eux. » Ce canon ne dit pas que le mariage ainsi con-
tracté par cette vierge ou ce moine soit invalide; au contraire, il
suppose qu'il est valide ^. On sait, d'un autre côté, que jusqu'au
9* concile général, le mariage contracté par les prêtres a toujours
été regardé comme valide^. —

Gratien a inséré ce canon à deux re-
(1) V. sur ce canon Beyereg. 1. c. t. I, p. 131, et t. II, Annot. p. 118.

(2) Cf. Van Espen, 1. c. p. 246 sq.
(3) Van Espen, I. c. p. 247 sq.
(4) V. la dissertât, du doct. Héfélésîtr le célibat, dans le Neuen Sion, 1853,
n» 22, S. 123.
116 QU'INZIEMË SESSION. LES CANONS.
prises, c. J 2 et 22, C. XXVII, quest.

première fois en l'attri- i : la
buant à faux au concilium Tiburiense, et en suivant la traduction

de Denys le Petit la seconde fois en l'attribuant au synode de
;
Ghalcédoine et conformément à la traduction d'Isidore.
GAN. XVII.
Tàç y.aO' éxâaTYjV ly,r.X*/]cîav aYpotxr/.àç zapoiy.iaç ri ïyyjsiçiio^q [jivetv àvra-
pacaXsÙTOUç izaob. xoXq xa-£"/0U3iv aùzc/.c, eTCia/.OTioiç, xat [JÂXiaici. st xpcaxov-

xasT^ Xpovov xaù-aç àêtacuojç otay.aT£)ôvT£ç (j)/,ov6iJ.'/]<jav. Eî oe èvTcç twv
xp'.ay.ovTa stûv Y£Y£V*/]Taî Ttç yj ^^VT/Ta'. 7:£pi a'jxwv à[j.çta6*^T'/)'jt(;, è^£tvai Tot<;
Àéôuaiv YjSr/.'^G6at, 7C£pl tcutiov y.iV£tv Tuapà ty] auvocw t^ç è7rap)^(aç. Et oé
Tiç 7:apà ToO loiou àS'.xoTTO [r^TpcTToXiTOu^ Tuapà tw è7uap)^co r?]? c'.0'.y.'r](j£wç, Yj
Tw K(i)vaTavT'.vouTOX£a)ç Opovw cr/.aS^£a6w, 7.a6à Tïpo£(p"/)Tau Ei oé xtç èy. âat-

"k^yâiq èôuffiaç ày.aiv''c6-/) tcoXiç yj a06iç 7,aivicQ£(Y;, toÎç xoXixixcTç y.al o'/jiJ.o-
ai'otç TÙTtOiç '/.at tôv £y.y,A'/;(jtac;Tr/.u)V irapor/.iûv •?] xâîç ày.o).o'jO£{xa).
«Les paroisses de campagne ou d'un village appartenant à une

église doivent rester toujours aux évêques qui les possèdent, surtout
s'ils les ont administrées sans conteste depuis trente ans. Si, pen-
dant ces trente ans, il a éclaté ou s'il éclate un différend, ceux qui se
croient lésés peuvent porter l'affaire devant le synode de l'éparchie.
Si, en pareil cas, l'évêque pense que son propre métropolitain l'a
desservi, il doit porter l'affaire devant l'exarque du diocèse (métro-
politain supérieur), ou bien devant le diocèse de Constantinople, ainsi
qu'il a été dit plus haut. Si l'empereur a fondé ou fonde une ville, la
division des paroisses ecclésiastiques devra être calquée sur la divi-
sion dans l'ordre civil. »
Le sens de ce canon est celui-ci « Lorsqu'une paroisse de cam-

:
pagne se trouve entre deux évêcliés, de telle sorte qu'on est indé-
cis pour savoir auquel des deux elle appartient, elle doit rester à
celui qui l'a administrée sans conteste depuis trente ans. S'il n'y
a pas une telle prescription, les deux évêques qui sont en contes-
tation au sujet de cette paroisse, doivent porter l'affaire devant le
synode provincial, et, dans le cas,oii l'un des deux serait métropo-
litain, l'affaire doit être portée devant l'exarque ou devant l'é-
vêque de Constantinople. Si un village, etc. est élevé par l'empe-

reur à la dignité de ville, l'ancienne église du village doit devenir
église épiscopale et avoir son propre évêque, et de que la même
ville nouvellement fondée n'est pas une dépendance de la ville
voisine, mais se trouve sous la juridiction immédiate de la métro-
pole civile de la province, de même l'évêque de la nouvelle ville
doit dépendre immédiatement du métropolitain ecclésiastique de
la province, et non pas de l'évêque qui avait autrefois sous sa juri-
dictionle village maintenant devenu une ville » Le canon distingue ^

.
deux paroisses de campagne, les âypoixtxalet lesey/^copiot. Les com-

mentateurs grecs disent que par la première dénomination on dé-
signe de très-petites annexes, tandis que par la seconde on entend
les villages proprement dits. —
Au sujet du privilège qui est
ici accordé au siège de Constantinople, voyez ce que nous avons
dit sur le 9^ canon de Giialcédoine au sujet de ce principe que ;
la division ecclésiastique devait se régler d'après la division civile,
voy. nos remarques sur le canon 12 et sur le canon 28.
G AN. XVilL
7:poŒ-/]X£i. El Tiveç toivuv y; /,>v-^pr/.ol y) [i-ovai^cvcsç supsôetev cuvcp;u[j.£vot v^
çaipiâîôvxcç y) */,aTaa7.£uàç xupeùovteç l'Kf.GV.à'iïoiq '?] crUY7.A'^pi>ôTç, èy.TïtTCTeTWffav
Tcavcr] Tcu oîxebu [3aG[ji,ou.
« Les sociétés secrètes, étant déjà défendues par la loi civile, doivent
à plus forte raison être prohibées dans l'Église de Dieu si donc il est ;
prouvé que des clercs ou des moines se sont unis par serment, ou ont
assouvi leur haine contre les évoques ou contre leurs collègues dans
la cléricature, ils doivent être tout à fait dépossédés de leurs charges. »
La conjuration de quelques clercs de la ville d'Édesse contre

leur évêque Ibas (voy. plus haut le commencement du § 196) pa-
raît avoir donné lieu à la publication de ce canon; il a été inséré
par Gratien dans le Corjms juris, c. 21 et 23, G. XI, q. 1.
GAN. XIX.
"HXOsv £iç T.àç Y)[X£T£paç à/,oàç, coç £V icdç, ï-'y.ipyyv.z, c/X y.vAxvz'nQ]j.b)ixi
c'jvoâotTwv ETctGxoTrwv où ytvovTa^ 7,al £/, TO'jTou xoXXà 7i;apaiJ.£}v£TTac tôv

Sccp6(.t)acO)ç 0£0[j-£vwv £7.7.Xr(ff'.aaTty.ôv 7:paYtJ.aT(i)v. "Opicr£ xoivuv yj àyta aùvo-
3oç, -A.a.xà Toùç Twv aY^wv IlaTéptov -/.avovaç 8lç tou èvtauToG èxl lo ox>xo cuv-
ipiyj.v) Y.a^' k-Aâ.avi]V £7cap}({av xohq i-KiaxcTîO'jq, £v6a av o xr^ç [;.Y)Tpo7:6)v£(i)ç
èTViay.OTCOç ooy.ijj.aaY], y,at BicpGouv ixauxa xà àvay.uTîTOVca •

toùç o£ [rr] cuviovcaç
ETCicxoTroui;, èv§-r][jL5ijvT;aç xaïç èautûv 'lïôXeat xal lauxa èv b'-(Z'.a. Gid^(0'na.q xal
izâG-qç aTiapacTYiTou 7,ai àvaY7,aiaç à^/oXiaç ovtaç èTÊUÔépouç, àâeXçcy.w?
£T:!.TC)vrj'C'i£c6at.
« Il est venu à nos oreilles que, dans les èparchies (provinces), les
synodes des évoques prescrits par les canons n'étaient pas célébrés,
et, que, pour ce motif, bien des réformes ecclésiastiques, qu'il serait
(1) V. les commentateurs grecs, dans Bevereg. 1. c. t. I, p. 133 sqq., t. II,

Annot. p. 120. —
Van Espen, 1. c.p. 248.
nécessaire de faire, sont différées. Aussi le saint synode a-t-il décidé

que, conformément aux canons des saints Pères, les évêques de
chaque province se réuniraient deux fois par an, là ou le métropoli-
tain le trouverait bon, et qu'ils résoudraient les cas qui se présente-
raient. Les évêques quine s'y rendront pas, et qui sont bien portants
etnullement empêchés par une affaire urgente, seront punis d'une
manière fraternelle. »
Le synode de Nicée avait déjà, dans son 5^ canon, porté une

ordonnance sur la tenue des synodes provinciaux, et c'est à cette
ordonnance que s'en réfère le concile de Chalcédoine ^ Gratien
Fa insérée c. 6, Dist. XVIII.
GAN. XX.
liXr,p',v.cbq sic £/,/,'X"/;c>îav TsXoDvia;, y.aôwç ^(]or^ wp((7a[;.£V, [j/q èêtvat elq
aXkriq ttoXswç xâxTSŒÔai èy.v.X-/](j(av, àX7và cispYetv £"A£ivy)V èv ^ è^ àpyriç \ei-
TOupY£tv •^^'.w6r(C7av, èxTCç èy.îfvwv oTtiv£ç a.7:o\éaavTeq zà.q iolaq Tâipicaç
à'jîb mà.^(y:qq zlq àW-q^) Iv.'/SK-qaix'f [;,£rÂOov, Et 0£ -rtç k'Kia'AOïzoq [;,£i:à tcv opcv
TOUTOv cDOm èTriczcTTto izpoG-'qv.ovxof. o£^£':at y.XY;p'.y.cv, eoo^£V à/,c;'.va)VY;TOV £lvat
7,ai Tov ozyH'ny. y.al -îcv 0£â[J.£VOV, 'éuiq av o [^.ETao-uàç yCk-qpvAoq zlc t/)V tSfav
èravéXO-/] ïy^vX-q':''.ciM
<c Ainsi que nous l'avons ordonné plus haut, les clercs qui rem-
plissent leurs fonctions dans une église ne doivent pas être transférés
dans l'église d'une autre ville, mais ils doivent continuer à faire
du service de laquelle ils ont été trouvés dignes dans
partie de l'église
le commencement, à l'exception toutefois de ceux qui ont été chassés
de leur pays et qui ont été forcés, par conséquent, de passer dans une
autre église. Si, contrairement à ce canon, un évêque prend un clerc
appartenant à un autre évêque, l'évêque et le clerc doivent être exclus
de la communion jusqu'à ce que le clerc fugitif soit ramené à sa
propre église. »
Le synode de Ghalcédoine avait déjà prohibé d'une manière

générale dans son h^ canon la translation des clercs maintenant ;
il rend une ordonnance plus détaillée, qui n'était que la répétition
mot pour mot de la proposition présentée au synode par l'empe-

reur Marcien lors de la dernière session.
On ne sait si, par l'exclusion dont il est ici question, il faut en-
tendre l'anathème proprement dit. Van Espen
que ce canon croit
signifie : Les évêques doivent s'abstenir pendant quelque temps
(1) V. 1. 1 de VHistoire des Conciles, p. 377, can. 5 du concile de Nicée, et

Van EsPEN, 1. c. p. 249.
QUINZIÈME SKSSIOiV. LES CANONS. 119
de communiquer avec un tel évêque ou bien ^

; : Il doit être sus-
pendu de ses fonctions épiscopales, jusqu'à ce qu'il renvoie ce
clerc. Cette dernière punition, la suspension ab exercitio pontifi-
calium, a été aussi appliquée par des conciles plus récents, et en

particulier par le concile de Trente, au sujet de l'évéque qui or-
donne un prêtre étranger ^.
Les synodes de Nicée (can. 15 et 16) et de Sardique (can. 1 et 2)

ont donné des ordonnances analogues pour défendre aux clercs
de passer d'une église dans une autre. Comparez les ordonnances
de ces deux conciles (t. I" de VHist. des Conciles, p. 409, 410,
4U et p. 448 et 549) avec la présente ordonnance du concile de
,
Chalcédoine. Celle de Chalcédoine se trouve dans le Corpus juris,

c. 4, Dist. LXXI.
CAN. XXL
a Les clercs ou les laïques qui portent quelques plaintes contre des
évêques ou contre des clercs ne doivent pas être admis, sans une
enquête préalable, à déposer mais on doit auparavant examiner
;
quelle est leur réputation, »
Nous avons déjà rencontré au § 98, dans le 6* canon de Cons-

tantinople, une ordonnance tout à fait analogue à celle-ci, et dont
elle forme une sorte de commentaire. L'ordonnance du concile
^de Chalcédoine a été insérée dans le Corpus jur. c. 49, C. Il, q. 7.
CAN. XXII.
W<] è^sTvai xX'^pr/.otç [ASTà ôâvaxov tou toiou ÈTricy.c'îïou otap'Tîaîêtv Ta oca(fé-
povia auTw TupàY[j.a'ca, -/.aôtoç vmX tciç xa7xat /.avoatv aT^rpôpsuTat •

toùç Se
TOUTO TCOiouvTaç xivouveueiv sic toùç loiouç 3aO[;,ouç.
(C II est défendu aux clercs de s'emparer, après la mort de leur

évêque, des biens qui lui appartenaient; cette défense avait déjà été
portée par les anciens canons. Ceux qui agissent ainsi courent risque
de perdre leur place. » ,
Les anciens canons dont il est iciquestion sont le 40* (39") canon
apostolique et le 24* du synode d'Antioche tenu en l'année 341.
(1) Nous avons déjà constaté une excommunication de ce genre dans le

10^ canon du synode de Garthage de l'année 401, qui permet à l'évéque de
rester en communion avec son Église et avec toutes les autres Églises, mais
qui, pendant quelque temps, l'exclut de la communion de ses collègues dans
l'épiscopat.
(2) Cf. Van Espen, 1. c. p. 20.
(V. 1. 1" de VHist. des Conciles, § 50, p. 512 et p. 630.) Au lieu de

Tofç TTa'Xai xavocriv, Zonare et Balsamon disent toTç TïaoaTâij-êavoixrtVj
ce qui donne le sens suivant : « Ainsi que cela est défendu aux
métropolitains qui ont à garder pendant quelque temps la suc-
cession du défunt et à s'en mettre en possession (iTrapaTâ^y-êaveiv)
Bévéridge a déjà prouvé l'inexactitude de cette dernière variante,

et Van Espen approuvé son sentiment
a tout à fait Gratien a ^ .
inséré ce canon c. en
43, G.Xll,
q. 2, se servant de la tra-
duction d'Isidore qui rend avec raison le texte "ÇidiV jam prœced^n-
tibus regulis, c'est-à-dire qu'il a dû y lire toiç 7ra)ât xavocrtv.
CAN. XXIII.
'HXÔcV dq ày.oàç rT;? aYiaç auvcccu, w? 'ùa]Ç)V/.o[ Ttveç "/.al [j,ovâiôvT£ç,
^.r^Zhf h(7.zyj.'.Ç)ici\t.b)oi bizo tou tofou âTïwy.CTiO'j, ïav. ce oxe ày,otV())V^TOt yavo-
[JI.SV01 xap' aiJTou, 7,a'caXa[ji,êavovT£ç -ïïiv [iacriXsùcDaav KwvaxavTtvouTCoXiv ètïI
TuoXù £V aÙTY] BtaTpiêouci, za.p'xy^xq Ijj.TrotouvTîç xal 6opu6ouvT£ç vr,v £'/,-/.'X-/)C'.a-
cïty.'rjV "/.axarcaciv, àvaTpéTîOuci T£ ol'xouç tivwv. "Opicô toivuv y) à^ta cûvoooç,

Toùç TOioÙTOuç u-O[j,ipYia7.£G0ai [j,£v :upoT£pov cià TOU £7.017.00 T'^ç 'Aaxà Kwv-
(jtavTtvoûxo'Xtv àY'^'^°''^Ç £7.7.X-r]Gta(; èTut tw £^£XG£tv r^ç [iactXEUoùc'/jç xéXEWç*
£1 §£ ToTç auToTç TîpccYPâaiv £7ît|A£V0t£V àvaic/uvTOÛVTEç, y.at à7.0VTaç aù-^cbq
B'.à TOU aÙTOÛ £7.o{7.ou £xêâXA£cGa'. 7.a\ tgùç tocouç 7.aTaXa[;.êav£iv tcttouç.
« Il est venu à
connaissance du saint synode que quelques
la
clercs et moines, sans avoir aucune mission de leur évoque, quelque-
fois même étant excommuniés par lui, se rendent dans la capitale, à
Constantinople, y font un long séjour, occasionnant des troubles, met-
tant le désordre dans les choses de l'Eglise, et de même bouleversant
les maisons de quelques-uns. Pour ces motifs, le saint synode a résolu
que le syndic de la très-sainte Eglise de Constantinople avertirait
d'abord ces gens-là de quitter la capitale et si, sans aucune honte, ;
ils continuent à y rester pour se cond uire de la môme manière, le même
syndic devra les chasser de la ville et les renvoyer dans leur pays. »
Dans Gratien, c. 17, C. XYI, q. 1.
CAN. XXIV.
Ta àza^ 7,a6t£p(i)6évTa (AovaaTYipta 7.aTà YV(i)[Jt.v]v Iizitaôizou pivsiv elç tc
StyjvîxÈç [;,ovacT'/)pia^ xa\ Ta -Kpoa-'qv.Qvxc/. auTotç T:pi^(\j.ixxoi. <pu7JâTT£c6ai tô
[A0V7.GTY]p(tp, 7.al \):i]7Âii oùvacôat -^heaâi xauTa 7.0G[j.t7.à v.a~a.-^tj)yia •
xohq de
aw^y^dipdu'naq touto -[svéaâi UTZG-Aeiaâ.'. toTç Iv. twv y.avovwv èxiTtixtotç.
Les couvents une fois consacrés d'après la volonté de l'évêque

«
doivent rester toujours couvents, et les biens qui leur appartiennent
(1) Beyereg. ]. c. 1. 1, p. 138; t. II, Annotât, p. 122.— Van Espen, 1. c. p. 250.

doivent leur être conservés ces couvents ne doivent plus devenir des
;
habitations mondaines. Quiconque consentirait à ce qu'ils le devins-

sent devrait être puni d'après les peines canoniques. »
Le concile de Ghalcédoine avait déjà décrété dans son 24* canon

que l'on ne devait pas instituer des couvents sans l'assentiment
de l'évêque. Maintenant le concile défend que les couvents déjà
existants soient sécularisés, et il punit des peines canoniques
ceux qui consentent à cette sécularisation. Toutefois, comme il
n'existe aucune trace d'anciens canons décrétant des peines contre

ceux qui contribueraient ou adhéreraient à la sécularisation d'an-
ciens couvents, il est probable qu'au lieu de lire : « peines cano-
niques, » il faut lire : « peines ecclésiastiques ^ » Dans Gratien,
C.4, C.XIX, q.3.
GAN. XXV.
)^£tp[(j[;.£vwv au-ïoi; tcoi[xv[wv xat àvaoaXXovia'. xàç, -jêipotoviaç twv ImTAÔ-

7:a)v •
ïooê ty] àyia auvoâo) èvTOç Tpiwv [jlTjVwv yîvsaôai Tàç yê.ipo-oviaq Twv
liziay.ÔTM'^, £1 [;//) TîOTc àpa à-Kixp/xivi]ioç, àvay^-r] Trapao-XEuaaYj èTïtTaOYJvai tov
T^ç àvaSoXriç, )rp6vov •

el oï [K'q touto t:o'.'/igy], bizoY.eXaBci.i auTov y,avovr/,o>
èx'.Tqxîtp •
Tr,v [jiv-ot xpocoBov xf^q y^'fipeooùcTtÇ £7aX-/)c(aç cwav çuXaTT£(j6ai
izapà tÇ) cty,ovo[j,o) ty)!; £y,7,XY]<j''ai;.
Comme nous avons appris que quelques métropolitains négligent

«
le troupeau qui leur est confié et diflërent de sacrer les évêques, le
synode a décrété que le sacre des évêques devait être fait dans l'espace
de trois mois, à moins qu'il n'y ait une absolue nécessité de différer.
Si le métropohtain n'agit pas ainsi, il doit être soumis aux peines ca-
noniques. Les revenus de l'église privée de pasteurs doivent être con-
servés intégralement par l'économe de cette église. »
L'expression de peines canoniques est également employée

ici, de même que dans le canon précédent, dans un sens tout à fait
général : car il n'existe pas d'anciens canons qui édictent des
peines pour le cas où un métropolitain négligerait de sacrer ses
suffragants. — Les trois mois dans l'espace desquels le sacre est
de rigueur doivent être, d'après le sens du canon, comptés à par-

tir du moment de la vacance du siège. Le concile de Trente {ses-
sio XXIII, c. 2 de Reformatione) a porté une ordonnance assez

analogue à celle-ci. Il ordonne que les évêques nommés se
fassent sacrer dans les trois mois qui suivent (à partir du jour où
(1) Cf. Yan Espen, 1. c. p. 25L

ils ont eu la confirmation de Rome). S'ils ne le font pas, ils doivent

restituer les revenus qu'ils auront perçus. S'ils négligent de se
faire sacrer pendant l'espace de six mois, ils perdent leur évêché.
Le concile de Trente se contente de menacer ceux qui devaient
être ordonnés, mais non pas les métropolitains, parce que depuis
longtemps cen'étaient pas les métropolitains, mais bien les ordi-
nands qui retardaient la cérémonie delà collation des ordres.
Enfin le concile de Trente a porté, au sujet des revenus d'une
église privée de son évêque, la même ordonnance que le synode
de Clialcédoine [Concil. Trident, sess. XXIV, c. 16 de Re format.) ^
Ce canon de Clialcédoine a été inséré dans le Corpus jur. canon.

c. 2, Dist. LXXV.
GAN. XXVI.
xà èy.7.X*r]CiacT!,7.à )^£ipiiôuci 'TrpaYt'.a'ïa, eco^s Tcacav iyou-

èy.7.X'r]ciav £7uic/,otcov e
P'-
Gomme nous avons appris que, dans quelques églises, les évoques
ce
administrent sans aucun économe les biens ecclésiastiques, le synode

a décidé que toute église qui a un évêque eût aussi un économe pris
dans le clergé de cette église, lequel aura à administrer les biens de
l'église après que son évêque l'en aura chargé afin que l'administra- ;
tion de l'église ne soit pas sans contrôle, et par là même afin que les
biens ecclésiastiques ne soient pas dissipés et que la dignité des
clercs soit à l'abri de toute atteinte. »
Bévéridge et Van Espen ont, en commentant ce canon, donné

des détails sur les économes ecclésiastiques des premiers siècles
de l'Eglise; Binterim et Thomassin en ont aussi donné à leur
tour ^. Ce canon se trouve deux fois dans le Corpus juris, c. 21,
G. XVI, q. 7,etc.4, Dist. LXXIX.
GAN. XXVII.
Toùç àpTïaîôvTaç Yuvaaaç zat ir:' ov6[xaT: auvorAsatou, y; GU[j.7upàTT0Vxaç y;
(1) Cf. Van Espen, 1. c. p. 251 sq. —

Bevereg. 1. c. t. I, p. 141, et t. II,
Annotai, p. 123.
(2) Bevereg. 1. c. t. II, Annotât, p. 123 sqq. —
Van Espen, 1. c. p. 153, —
c'JvatvcuvTaç xoTç àpTrâôuar;, wpicev •(] c/yj.c/. cùvoooç, eî [xèv 7w)o/jpty.oi sîev,
èxTufeTciv Tou oix£io'j PaO'jJLou •

£1 §£ Tâixot, àvaG£[j-aT(î^£aOai auxouç.
« Au sujet de ceux qui enlèvent des femmes, serait-ce même pour

habiter avec elles (c'est-à-dire pour les épouser), et de même au sujet
de ceux qui aident ces ravisseurs et qui approuvent leur action, le
saint synode a décidé que, s'ils étaient clercs, ils devaient perdre leur
place, et s'ils étaient laïques, ils devaient être anathématisés. »
Cf. Corpus jur. can. c. 1, G. XXXVI, q. 2.
GAN. XXVIII.
\laî(f.yo\) Totç Twv ôcy^wv na-uépwv opoiç £7:6[;.£Vot 7.at ibv àpxiœç àva^vw-
sôévTa xavova twv ÉxaTOV 7i;£VT/jy.0VTa ôeoçiXectûctwv èTîtaxoTuwv YVO)p(îôvT£ç,
Ta aÙTà xal 'r;H'£tç ôpiÇo[X£V xal 4'"'3'?-ôi-''^9* ''^'p'' '^^^> 7ïp£a6£io)V xf,ç àYiwTar^ç
'ËxxXrjffiaç KwvcTaVTtvou'!r6X£(i)ç véaç 'Po)ir/)ç. Kal vàp xwôpovw r^ç 7ip£a6u-
TEpaç 'Poj[j//]ç, oià xb PaciX£6£iv tTjV tcoXiv £X£ivrjV, ol na'ï£p£(; £ty.o-to)ç à-iîo-
o£Bwxaci Ta 7i;p£a6£Îa, xat tô auTo) gxottw yavo6[ji,£VO'. oi IzaTov T:£VTY)xovTa
ÔEOfptXécTaTOi èxicy.O'âot Ta l'ca 7cp£a6£ta à7C£V£i[;.av tw t^ç véa;; 'Pa)[rrjÇ aYtw-
TOCTW 6p6vo), £ijX6y(i)ç y,pivavT£ç, TÎ]V PaaiX£ia y,ai 'j\}^(yXrf:{ù Tijj//;8£tGav tcoXiv
xal Twv iGwv aTCoXauGUcrav Tip£a6£(G)V ty) TrpEaêuTépa [3aat)v(Bi 'Vù)\j:ri, y.at èv
Tctç £X-/,X'/)(JtaaTr/.oTç, wç £yu£{vY5V, [;.£YaXuv£cOat ':i:pa-,'|;.aG[, 0£UT£pav [j.£t'
£/.£cvr]V bTzà.pyj::)uacf.'r y.aX wcte toÙç rî^ç IIovTtyw-^ç y,al t^ç 'Ac.avv^ç xal r^ç
Gpayay.YJç oiotXYja£0)ç \rqxçiOT.o\['za.q [J-ovouç, £Tt 0£ xal Toùç £V toTç papSapty.oîç
STT'.Cy.OTiO'JÇ TÔV ':îpO£ip-^JJ.£V03V BlOtX'r]a£(j>V ^£ipOTOV£t(j6a[ (XTib Toy TCpoEip'/îiJ.évou
«Y'WTaTOu Opovou r^ç xaTa KwvcTavTivoÛTCoXtv àYiWTiTYjç 'Ey.y,'X*/)a''a<;, BY)Xao-r)
IxâcTTOU [r/jTpoTCoXiTOU TWV 7:po£tp'/)[j.£va)V oiot7.'/ia£WV ^-£Tà TWV TYÎç £7uapx,iaç
i'TTtCXOTUWV /£tpOTOVOUVTOÇ TO'JÇ T^Ç hzi3.Çiyio.q èTCKjXOTCOUÇ, y.a6à)ç TOÎÇ Oeîoiç

•/,av6(7t otTQ76p£UTai •
)^£tpoTOV£Ta6ai oè, xaôwç £ÏpY)Tai, toùç [i-v^TpoTîoXiTaç twv
7:po£tp'^[;ivwv o'.ocy.Yi(7£WV Trapà toD KwvaTavTtvou'jr6X£W(; àp5(^t£-i(jyv.c7cou, (I^yjçkj-
[j-aTWV (7UiJ.a;(A)vwv xaTa Tb IQoç Y£Voi;.£vwv xai £tï' aùxbv àvaifcpo[j<£vwv.
(c Comme nous suivons absolument, en tout, les principes des saints

Pères et comme nous connaissons le canon des cent cinquante
évêques lu depuis peu (il s'agit du second concile œcuménique),
nous avons pris les mêmes résolutions au sujet des privilèges de la
très-sainte Eglise de Constantinople, qui est la nouvelle Rome. C'est
avec raison que les Pères ont accordé au siège de l'ancienne Rome
ces privilèges, parce que cette ville était la ville impériale, et s'inspi-
rant de ce point de vue, les cent cinquante évêques ont accordé les
mêmes privilèges (d'après les Ballérini, t. II, p. 515, n° 31, il s'agi-
rait de droits purement honorifiques) au très-saint siège de la nou-
velle Rome, agissant ainsi par ce juste motif que la ville qui est ho-
norée de l'empire et du sénat (c'est-à-dire dans laquelle l'empereur
et le sénat résident), et qui (au point de vue civil) jouit des mêmes
BiNTERiM, Denkwûrditgkeigeii.Bd. I, Thl.II, S. 9-47. Thomass. -De nova et veteri

Ecclesiœ disciplina, p. III, lib. II, c. 1, éd. Mog. t. VIII, p. 1 sqq.
privilèges que l'ancienne ville impériale, doit être également élevée,

au point de vue ecclésiastique, et doit être la seconde après celle-là S
et (nous décidons) que les métropolitains des diocèses du Pont, de
l'Asie (proconsularis) et de la Thrace, de même que les évêques
(ordinaires) des parties de ces diocèses qui sont occupées par des
barbares, soient sacrés par le saint siège de l'Église de Constanti-
nople tandis que, dans les diocèses susnommés, chaque métropoli-
;
tain sacre régulièrement, et en union avec les évêques de réparchie,les

nouveaux évêques de cette éparchie, ainsi que cela est prescrit par
les saints canons. Mais, comme on métropolitains de ces
l'a dit, les
diocèses doivent être sacrés par l'archevêque de Constantinople, après
qu'ils auront été élus (ces métropolitains) de la manière accoutumée
et sans mésintelligence, et après qu'on aura donné connaissance de
ce choix à l'évêque de Constantinople. »
Après que Constantin eut élevé Constantinople à la dignité de

résidence impériale et de seconde ville de l'empire, après qu'elle
eut obtenu le litre de nouvelle Rome, les évêques de Constan-
tinople commencèrent une pour rehausser leur
série d'efforts
dignité et pour 'obtenir d'être placés sur le même pied que
l'évêque de Rome. Jls eurent recours pour cela à ce principe en
vigueur dans l'Église grecque, que le rang ecclésiastique de l'é-
vêché devait se régler d'après le rang de cette ville dans l'ordre
civil. (Voy. le 9^ canon du synode tenu à Antioche en 341, t. I de
V Histoire des Coi2ciies, § 56, p. 508.) Ce principe avait été mis en

pratique dans l'Église grecque et dans son 17^ canon, de même
;
que dans le canon actuel, le concile de Chalcédoine n'avait pas

hésité à le citer comme point de départ de son ordonnance. Il est
aussi facile de constater que le i^" canon de Chalcédoine a été
également basé sur ce principe. C'est donc en se plaçant toujours
au point de vue de ce principe que les Pères de Chalcédoine ont
pu dire que l'ancienne Rome était redevable de sa situation ecclé-
siastique à son caractère de capitale de l'empire, et que les Pères
lui avaient accordé cette situation. Ce dernier point est, comme
(i) D'après le texte grec qui continue par xal w^xe, on ne sait si le passage qui
suit est un décret du second concile oecuménique ou bien s'il appartient au
concile de Chalcédoine; en d'autres termes, on se demande s'il faut unir xal
wTTs avec rijAstç ôf,iî;o[xev OU bien avec àTCveiiJLav-xpivavTe;. Mais comme a) ce
3'' canon du 2'^ concile œcuménique dont il est ici question ne renferme rien
sur les diocèses du Pont, etc. b) comme, d'un autre côté, l'exemplaire dont
s'est servi le concile de Chalcédoine et qu'il fit lire dans la session suivante
(la seizième) ne renferme rien de semblable, il est évident que la seconde
partie de ce canon, celle qui commence par ces mots iâî &giz, est une
prescription du concile de Chalcédoine. Cf. Bevereg. 1. c. t. II, Ajinotat. p. 125.
on le comprend facilement, tout à fait en opposition avec la vérité

historique : car si, dans la suite des temps, on avait accordé à l'É-
glise de Rome ces prérogatives ecclésiastiques,
il n'y aurait eu
qu'un concile général qui eût pu le faire, de même que deux con-
ciles généraux ont accordé au siège de Gonstantinople les privi-
lèges dont il premier concile œcuménique de Nicée
jouit. Mais le
n'a pas fondé la situation ecclésiastique de Rome il l'a trouvée ;
déjà établie, ainsi qu'il semble le dire lui-même dans son 6' ca-
non (V. t. I de Y Histoire des Conciles, p. 378), et ainsi que le
prouve l'histoire de l'Église primitive. Mais l'autre opinion —
émise par le concile de Ghalcédoine, à savoir que le rang ecclé-
siastique d'une ville devait constamment se régler d'après la
situation de cette ville dans l'ordre civil, fut avec raison atta-
quée par le pape Léon le Grand [Epist. 104, n° 3), qui lui opposa
le raisonnement suivant « Il y a une différence entre l'ordre
:
temporel et l'ordre ecclésiastique [alia tamen ratio est rerum sœ-

cularium,aliadivinarum), et l'origine apostolique d'une église, sa
fondation par les apôtres, est ce qui lui assure un rang élevé dans
la hiérarchie. Les apôtres avaient bien, il est vrai, fondé les pre-
»
mières églises dans les villes les plus grandes et les plus considé-
rables ; cela venait de ce que ces villes constituaient comme un
point central d'où le christianisme pouvait se répandre avec plus
et c'est ainsi qu'il arriva que, même dans l'antiquité,
de rapidité,
lesmétropoles civiles devinrent les métropoles ecclésiastiques:
Mais le motif proprement dit de ce rang hiérarchique n'avait
pas été la situation de la ville dans l'ordre civil ; il était basé sur
l'origine apostolique et sur la haute antiquité de l'Église de
cette ville. G'est ce que S. Gyprien disait déjà d'une manière très-
explicite. Rome est pour lui VEcclesia principalis et le centre de
l'unité, unde unitas sacerdotalis exorta est, parce qu'elle est la ca^
thedra Pétri [Epist. 52, p. 86, éd. Rig.). Le concile de Sardique
dit à son tour hoc enim optimum et valde congruentissimum esse
:
ad Pétri sedem, de singulis quibusque

videbitur, si adcaput, id est
provinciis Domini référant sacer dotes ^ S. Augustin plaçait aussi
ce même fondement comme raison d'être de la position hiérar-
chique des Églises Bominus fundamentaEcclesiœ in apostolicis
:
sedibuscollocavit, et chaque Église doit se soutenir par les ra^^zce^
([) Epist. ad Julîum, episcop. Roman, dans Mansi, t. III, p. 40, et Hakd.
t. I, p. 653. V. t. I" de VHist. des conciles, p. 595-596.
apostolicarum sedium. Le pape Pelage I" expose dans sa lettre ad

episcopos Tusciœ, anno 556, le principe admis par S. Augustin ^
Dans sa quarante-troisième lettre (§ 7, alias epist. 162), S, Augus-
tin parle encore de la prééminence des Églises apostoliques et écrit
à Pétilien: Cathedra tibi quid fecit Ecclesiœ Romance, in qua Petrus
sedit et in qua hodie Anastasius sedet^ vel Eeclesiœ Bierosolymita-
nœ, in qua Jacobus sedit et in qua hodie Joannes sedet ^? C'est en
partant de ce même principe que le pape Léon le Grand disait dans
sa lettre à l'empereur Marcien « Anatole de Gonstantinople devait
:
se contenter d'être l'évêque de la résidence impériale, car il ne

pouvait en aucune façon en faire un siège apostolique ^ » Dans .
une autre lettre [Epist. 106) il fait découler le rang d'Alexandrie

de l'évangéliste S. Marc, et celui d'Antioche de l'apôtre S. Pierre.
Dans cette cent quatre-vingtième lettre que nous avons déjà citée,
le pape Léon reconnaît également l'autre principe ayant trait à
cette question car il dit que les privilégia Ecclesiarum ont été
:
instituta par les canones sanctorum Patrum, et il insiste, en parti-

culier, sur ce que ces privilégia ont été fixés par [le synode de
Nicée.
Ces efforts des évêques de Gonstantinople pour arriver à une
plus haute situation hiérarchique furent couronnés d'un pre-
mier résultat lors du concile œcuménique de Gonstantinople
(V. plus haut, dans le § 98, le 3^ canon de ce 2* concile œcu-
ménique). Ge concile se crut obligé, il est vrai, de confirmer dans
son 2^ canon les privilèges des grands métropolitains 'approuvés
par le concile de Nicée, et en particulier de reconnaître à l'E-
glise d'Alexandrie la primauté sur l'Egypte, à celle d'Antioche la
primauté sur l'Orient, à celle d'Ephèse la primauté sur l'^szajoro-
consularis, et à celle de Gésarée la primauté sur le Pont. Ge canon
parle de même du diocèse de Thrace, mais il regarde déjà tacite
Gonstantinople comme la capitale ecclésiastique de la Thrace,
tandis qu'Hèraclée l'avait été auparavant, canon le et dans son 3"
concile fait un grand pas en avant en permettant au nouvel exarque

de Gonstantinople de venir immédiatement après le siège de Rome.
G'était, par le fait même, porter atteinte aux droits des sièges d'A-
(1) Mansi, t. IX, p. 716.

(2) Contra litteras Petiliani II, c. 51, éd. MiG?iE, t. IX, p. 300.
(3) Non
dedignetur {Anatolius) regiam civitatem ,
quam apostolicam nonpotest
facere sedem [Epistol. 104, n. 3, éd. Ballerini, t. I, p. 1143 sqq. dans Mansi,
t. VI, p. 191.)
lexandrie et d'Antioche, garantis par le concile de Nicée et ap-

prouvés par ce même concile de Gonstantinople. Quesnel pense
que, lors du concile de Ghalcédoine, les légats du pape avaient
formellement reconnu les prérogatives de Gonstantinople, c'est-à-
dire son droit de venir immédiatement après le siège de Rome ^
En effet, lorsque, dans la première session du concile de Ghalcé-
doine, on lut les actes du brigandage d'Ephèse, il se trouva que
Flavien, le défunt archevêque de Gonstantinople, était placé
quinto loco; en entendant cela, lesévêques orientaux s'écrièrent :
« Pourquoi donc Flavien n'a-t-il pas sa place? » Et le légat du

papePaschasinus fit alors cette déclaration « Nous voulons, ainsi :
que Dieu le veut, reconnaître comme le premier après nous

Anatole, l'évêque actuel de Gonstantinople c'est Dioscore qui a ;
donné à Flavien la cinquième place. » Diogène de Gyzique lui

répondit : « Vous connaissez la règle ; » c'est-à-dire : « Vous
savez ce que le second concile général a décidé au sujet du siège
de Gonstantinople ^. >? Nous avouerons volontiers que ces
paroles de Paschasinus paraissent renfermer une reconnaissance
plus ou moins complète du 3* canon du second concile œcumé-
nique ; mais, d'un autre côté, il ne faut pas oublier que, lors de
la seizième session de Ghalcédoine, Lucentius le légat du pape
déclara de la manière la plus explicite que cette susdite ordon-
nance des cent cinquante évêques réunis à Gonstantinople,
rendue quatre-vingts ans auparavant en opposition avec le décret
de Nicée, n'avait pas été insérée dans la collection des canons
(en vigiieur à Rome) ^ Le pape Léon le Grand répéta la même
.
assertion dans sa lettre à Anatole « Jamais cet écrit composé :
par quelques évêques (c'est-à-dire le 3" canon du concile de

l'année! 381) n'a été porté par mes prédécesseurs à la connais-
sance du Siège apostolique » (V. plus haut la fin du § 100). Dans
un autre passage {Epist. 105 à Pulchérie), le pape Léon le Grand
dit encore : « Gette concession (des cent cinquante évêques) est
restée sans aucun résultat pendant une longue suite d'années, »
et il ajoute de nouveau « Rome et l'Occident ne l'ont pas re-
:
connue (cette concession). Gar si ce 3^ canon de Gonstantinople
(1) Dans sa dissertât, de Vita, etc. S. Leonis Magni ad annum 452, n. 4,

Dans Ballérini, t. II, p. 521.
(2) V. plus haut, dans le § 189, le récit de la première session de Ghalcé-
doine, et de même Mansi, t. VI, p. 607. — Hard. t. II, p. 83.
(3) Mansi, t. VII, p. 442. — Haed. t. II, p. 635 sq.
avait été mis en pratique en Orient, il ne serait certainement pas

resté inconnu au pape. En ne perdant pas de vue les impor-
tantes citations que nous venons de faire, nous sommes amenés
à dire que, dans le passage du légat Paschasinus mis en avant
par Quesnel, il ne saurait y avoir une reconnaissance formelle
du 3^ canon de Constantinople, et si le légat du pape a, dans le
fait, accordé à Anatole de Constantinople le premier rang (après
Rome) au concile de Chalcédoine, et le droit de voter le premier

de tous les membres du synode, cela venait a) de ce que Dios-
core le patriarche d'Alexandrie se trouvait, de même que Juvénal
de Jérusalem, sous le coup d'accusations, et b) de ce que, au sujet
d'Antioche, on ne savait qui, de Maxime ou de Domnus, était l'é-
vêque légitime.
Quoique Rome et l'Occident n'eussent pas reconnu le S*" canon
du second concile général, la coutume s'était cependant introduite
en Orient que l'évêque de Constantinople eût le premier rang.
Ainsi, en 394, Nectaire évèque de Constantinople présida, sans
qu'il y eût la moindre protestation, un synode auquel assistaient
les patriarches Théophile d'Alexandrie et Flavien d'Antioche (V.
plus haut, § 111); de même, en 426, Sisinnius évêque de Cons-
tantinople présida un concile auquel assistait Théodose d'An-
tioche (V. plus haut, § 126)'; mais les évêques de Constantinople,
n'étant pas encore satisfaits des droits qui leur avaient été concédés
par le concile de Constantinople, voulurent les augmenter. La
première occasion qui s'offrit à eux pour le faire leur fut fournie
par tous ces évêques qui, malgré la défense portée parle concile
de Sardique (voy. 1. 1 de V Histoire des Conciles, p. 572 et p. 589),
se rendaient continuellement à Constantinople, pour diverses af-
faires ou pour porter leurs réclamations devant l'empereur ; il arri-
vaitou que l'empereur lui-même jugeait l'affaire, ou bien, et c'était
le cas le plus ordinaire, qu'il agissait d'après le conseil de l'évêque

de sa résidence. Quelquefois même il renvoyait les parties devant
cet évêque et devant son synode (V. plus haut le commentaire
sur le 9^ canon de Chalcédoine). Ce synode était leauvoôç £v^-/i-
aoûca dont nous avons eu, à plusieurs reprises déjà, l'occasion de
parler; il se composaitdes évêques qui, dans ce moment, se trou-
vaient (Èv^TipuvTcov) à Constantinople, sous la présidence de l'é-
vêque de Con'&tantinople. Il arriva quelquefois que ce synode ju-

geât des différends survenus entre des évêques et des métro-
politains appartenant à des patriarcats étrangers. C'est, par
QUINZIEME SESSION. LES CANONS. liQ
exemple, ce que synode tenu en l'année 448 et dans lequel

fit le
Flavien prononça l'anathème contre Eutychès (V. plus haut,

§ 172). Quoique cet empiétement ne fût en aucune manière auto-
risé par les canons, il fut comme tacitement accepté par les par-
ties, et, avec le temps, il passa en usage. lien résulta ce qui suit:
la haute estime dans laquelle on tenait l'évêque de la résidence
et l'influence dont il jouissait à la cour, firent que, dans bien des
cas importants, l'évêque de Gonstantinople fut appelé à des sy-
nodes qui se tenaient en dehors de sa juridiction, de l'exarchat de
la Thrace par exemple, lorsqu'il s'agissait de prévenir des difficultés
qui menaçaient de surgir pour le choix d'un nouvel évêque, ou

bien pour décider au sujet d'une élection douteuse, ou enfin pour
déposer les évêques intrus ou indignes; le 2^ canon du concile
œcuménique autorisait ces invitations. Lorsque l'évêque de
Gonstantinople assistait ainsi à un synode, il était naturel qu'il le
présidât, et on lui laissait aussi volontiers ordonner les évêques
nouvellement élus, pour qu'ils eussent en lui un puissant soutien
si leur élection venait à être contestée ^ Dès la deuxième année .
après la célébration du second concile œcuménique, nous voyons

en effet, en 383, Nectaire de Gonstantinople juger l'affaire d'un
évêque de la Gappadoce, qui, par conséquent, appartenait à l'exar-
chat de Césarée; et c'est à ce même Nectaire que s'adressa S. Am-
broise pour obtenir la déposition de Gerontius, qui avait aban-
donné l'Eglise de Milan et s'était fait sacrer évêque de Nico-
médie ^. Ge qui existait du temps de S. Jean Ghrysostome se
précisa sous lui et devint une sorte de règle, si bien que Théodoret
a pu dire de lui qu'il avait administré les trois diocèses de la
Thrace, de l'Asie et du Pont avec vingt-huit provinces ^. Ainsi,
en 400, il tint à Gonstantinople un guvoôç sv^-ziputra pour la dé-
position d'Antonin, exarque d'Ephèse, et dans cette même année
il présida à Ephèse un synode qui déposa
évêques asiatiques, six
pour cause de simonie, et nomma Héraclide évêque d'Ephèse.
Nous avons raconté plus haut, dans le § 198, comment S. Jean
Ghrysostome avait sacré Memnon évêque d'Ephèse, celui-là même
TiLLEMONT, Mémoires, etc. t. XV, p. 700 sqq. Quesnel, Dissertât, de vita

(1)
etc. S. Leonis Magnidid annum 452, n. 5 sqq. dans Ballerini, t. II, p. 521
sqa. Ces raisons ont fait soutenir à Van Espen, 1. c. p. 257, que le concile
de Chalcédoinc avait eu de très-bons motifs pour donner son 28*= canon.
(2) Tillem. 1. c. p. 703.
(3) Theodoret, Histor. eccles. lib. V, c. 28.
ï. m. 9
qui est devenu si célèbre par l'histoire du 3* concile œcuménique,

et comment ce même S. Jean Chrysostome chargé
s'était aussi
de pourvoir à l'occupation d'un siège épiscopal en Bithynie. En

agissant ainsi, il avait, par le fait, exercé des droits de patriarche
sur l'exarchat de Y Asia proconsidaris, de même que sur la Bi-
thynie. Socrate nous apprend *, en mentionnant l'élection d'un
évêque pour la métropole de Gyzique qui relevait de l'exarchat
d'Asie, qu'Atticus, le second successeur de S. Jean Chrysostome,
avait obtenu unédit impérial, d'aprèslequel, il avait ledroiLdefaire
les ordinations des métropolitains, même en dehors de la Thrace.
Ce même historien nous raconte ^ qu'en 439, après la mort de
Firmus évêque de Césarée en Cappadoce, le clergé de cette ville
avait demandé à Proclus, archevêque de Gonstantinople et pré-
décesseur de rarchevêque Flavien, de choisir le nouvel évêque

de Césarée, et Proclus avait choisi et ordonné Thalassius,
même Thalassius dont nous avons
alors préfet d'iilyrle. C'est ce
déjà eu souvent
si occasion de parler. Proclus de Constanti-
nople a aussi sacré Basile évêque d'Ephèse (V. plus haut, § 197,
ad finem). Ces deux faits prouvent qu'à ce moment l'évêque de
Constantinople avait étendu sa juridiction spirituelle sur les
exarchats du Pont et de l'Asie. Quelques faits du même genre
furent mentionnés dans la sixième session du concile de Chal-
cédoine (V. plus loin, § 201). Cette extension de la puissance
du siège de Constantinople ne s'était pas manifestée sans sus-
citer des protestations. Ainsi, parmi les chefs d'accusation portés
contre S. Jean Chrysostome, nous trouvons celui de s'être mêlé,
contrairement aux canons, des affaires de diocèses étrangers.
Les habitants de Cyzique ne voulurent pas recevoir l'évêque que
Sisinnius de Constantinople leur avait donné (c'était ce même
Proclus qui fut plus tard archevêque de Constantinople et dont
nous avons eu occasion de parler dans le § 128). Mais ces pro-
testations étaient trop faibles et trop isolées pour tenir en échec
l'ambition des archevêques de Constantinople ; et celui qui, au
moment où nous sommes arrivés, occupait le siège de la ville
impériale, Anatole, avait osé instituer Maxime, évêque d'An-
tioche, à la place de Domnus déposé dans le brigandage d'E-
(1) SOCRAT. Vil, 28.

(?)S0CRAT Vil, 4
phèse. Il s'était donc attribué une sortQ de supériorité sur ces

anciens sièges patriarcaux de l'Église d'Orienté Le pape Léon
ditdans son epist. 104, que l'amour de la paix l'avait seul
empêché de casser cette élection tout à fait illégale. Le pape
savait très-bien que l'unique rêve d'Anatole était d'agrandir sa
puissance; aussi donna-t-il pour instruction à ses légats, lors-
qu'ils partirent pour l'Orient, que si quelques évêques, se fondant
sur l'éclat de leur ville épiscopale, voulaient s'arroger quelques
droits qu'ils n'avaient pas, les légats devaient s'y opposer de
toutes leurs forces. A Ghalcédoine même, un certain méconten-
tement, occasionné parles prétentions du siège de Constantinople,
se fit jour à plusieurs reprises; ainsi à la fin de la quatrième
session, où la de son eu oôç Iv^Tip.oûGa au
conclusion d'Anatole et
sujet de Photius évêque de Tyr fut infirmé (V. plus haut, § 193).
Dans la cinquième session les évêques de l'exarchat d'Asie de-
mandèrent avec instance qu'à l'avenir l'évêque d'Ephèse ne fût
pas ordonné par l'évêque de Gonstantinople (Cf. § 197); et à la
fin de la treizième session, on refusa d'acquiescer aux vœux de
ceux de Gonstantinople (Cf. § 198). Malgré ces précédents,
Anatole parvint à faire admettre, dans la quinzième session, le
28" canon. Presque tous les évêques grecs et orientaux se
trouvaient, en effet, sous sa dépendance, ou bien n'osaient lui
faireune guerre ouverte mais ce qui surtout lui assura la vic-
;
toire, c'estque l'empereur appuyait les désirs et les plans de

l'évêque de sa résidence. Le moment était plus propice que
jamais, car, à l'exception de Rome, Anatole n'avait pas à re-
douter l'opposition des sièges épiscopaux les plus importants et
les plus intéressés aie combattre; ceux d'Alexandrie et d'Ephèse
étaient vacants, Maxime d'Antioche était une créature d'Anatole,
et Juvénal de Jérusalem lui devait de la reconnaissance^, parce
qu'il l'avait aidé à obtenir les trois provinces ecclésiastiques de
la Palestine (Cf. § 199). Le primat de la Thrace, qui dépendait
d'Héraclée, était absent et représenté par Lucien de Bysia, ami
d'Anatole. Qaant à Thalassius de Gésarée, il ne signa pas le
28* canon, et dans le vote court et peu intelligible qu'il émit
dans la seizième session, il ne semble faire cause commune ni
(1) V. un peu plus loin, § 204, ce que le pape Léon a dit au sujet de cette
affaire.
avec Constantinopie ni avec Rome, mais être uniquement occupé

à trouver un moyen terme
''
Les canons 9 et 17 du concile de Ghalcédoine forment une

sorte d'introduction et d'acheminement aa 28* canon du même
concile, car ces premiers canons attribuaient déjà àl'évêque de
Constantinopie des droits extraordinaires, qui s'expliquent parce
que le.aiivoôç £v^7i[;,oOGa de Constantinopie était tout à fait entré
dans les habitudes, et constituait une instance juridique à la-
quelle les évêques avaient recours dans leurs difiicultés et sans
porter l'affaire devant leurs propres exarques. Il est évident, du
reste, que ce canon se divise en deux parties. Dans la pre-
28''
mière, il le 3* canon de Constantinopie, et

renouvelle et confirme
dans la deuxième il va beaucoup plus loin et sanctionne ce qui
était déjà en usage du temps de S. Jean Chrysostome, à savoir
qu'en dehors du diocèse de la Thrace, les diocèses du Pont et de
l'Asie, qui autrefois étaient indépendants, seraient soumis à l'é-
vêque de Constantinopie. Toutefois les métropolitains de ces
provinces, et non pas les évêques ordinaires, ainsi que cela arriva
plus tard (V le paragraphe suivant), devaient être ordonnés par l'é-
.
vêque de Constantinopie. L'opposition formelle que, dès la session

suivante, le canon rencontra dans les légats du pape, et celle plus
accentuée encore que lui fit le pape Léon le Grand, ainsi que nous
le verrons bientôt, ont fait que, dans beaucoup de manuscrits
des procès-verbaux du concile de Chalcédoine, et non pas seule-
ment dans des manuscrits latins, mais encore dans des manus-
crits grecs et arabes, ce canon ne se trouve pas. Ils ne renferment
que les vingt-sept premiers canons de Chalcédoine, car ils omet-
tent également, pour des motifs bien différents il est vrai, d'in-
sérer les n°' 29 et 30 -. Ainsi les collections latines de Denys
le Petit et d'Isidore, et de même la Prisca, la collection grecque
de Jean d'Antioche (V. dans le t. I" de V Histoire des Conciles, le
commencement de l'appendice sur les canons dits apostoliques)
et la traduction arabe de Joseph Egyptien ne renferment que
"\
vingt-sept canons de Chalcédoine
(1) Cf Mansi, t. VII, p. 451. Hard. t. Il, p. 642, et Ballérini, t. II, p. 523,
nota.
(2) Van Espen, Commentar. 1. c. p. 233.
(3) Cf. Bevereg. Sijnodicon, t. II, Annotationes p. 127. —
Mansi, t. VI, p. 1169,
t. VII, p. 380, 390 et 400. — ,
Hard. t. II, p. 611, 612 et 624.— Baller. éd.

Gpp. S. Leonis, t. III, p. 238 et 548.
CAN. XXIX.
'E'Trta/.OTUov sic xpsaêuTÉpo'J i3a6[j.bv çipsiv Î£poauX(a ectiv •
el os aiTia tiç
oixa-la èxeivcuç àîcb t% Tcpâêwç t^ç liziaY-o-K^q (ZTïOX'.vst, oùos iïpsffSuTépou
TOTÏOV X,aT£)(^£tV OÇSÎXoUCtV, £1 06 èxTOÇ TIVOÇ £YX,X*/l[J/X":0<; à7ï£7.'.v/)0-/]C7aV Toy
à^ta)[ji,aTO(;, 'izpoq x-qv r^ç £7îtcxo7urjç à^t'av STravao'TpédiO'JCtv.
'AvaTcXicç 6 £!j'Xa6£cvaToç àp/j-STCicy-oTroç Ka)vcTravTivou'ïï;6}.£0)ç eîtsv * Outoi

ot );£YéiX£V0i aTcb ty^ç £7ïtcxo7:r/,'^ç àSiaç elç rrjv tou TupscSu-épou xâ^tv Y.onTek-q-
}vUÔ£vat, £t [j.£v àTïb £ij}v6ywv TtvôJv aiTiûv 7.aTaor/,à'(ovTai, £i7.o-:o)ç ouos toD
•TrpsaSuTspo'J èvibç àîot zî-^yâ-voxiai^) ehai iiy.riq •
el os oiyâ. Tivbç ai-ta;; suX6-
-/cu £tç irbv -Î^TTOva y,a'C£6'.6âc6*/]aav fla0[xbv, Biy-atot Tu^/avouaiv^ stys àv£60'jvoi
9av£t£v, rr^v ty^ç è-Âicxo-fiÇ £7ïavaXa6£Ïv àîav !:£ xal tspwcùv^v.
« Réduire un évoque à la situation de simple prêtre est un sacri-

lège. S'il y a une raison légitime pour qu'il ne puisse plus remplir
les fonctions épiscopales, il ne doit pas non plus occuper une place
de prêtre; s'il a été éloigné de sa charge sans s'être rendu coupable,
il doit être réintégré dans sa dignité épiscopale.
Anatole, le pieux évêque de Constantinople, dit: « Ceux qui de la

(c
« dignité épiscopale ont été réduits à la simple prêtrise, doivent,

« s'ils ont été condamnés pour des motifs suffisants, être aussi in-
« dignes de l'honneur de rester dans lej sacerdoce. S'ils ont été
et réduits, sans motifs suffisants, à un degré inférieur, la justice de-
« mande que, une fois leur innocence démontrée, ils recouvrent la
« dignité et les fonctions de l'épiscopat. »
Ce prétendu canon n'est autre qu'une copie mot à mot d'ur.

passage du procès-verbal de la quatrième session ayant trait a
î'afîaire de Photius de Tyr et d'Eustathe de Béryte ^ Ce canon a, .
du reste, une forme tout à que nous ne retrou-

fait particulière,
vons pas, non-seulement dans les autres canons authentiques du

concile de Ghalcédoine, mais encore, presque sans exception, dans
tous les autres canons ecclésiastiques car il contient un fragment :
du débat qui s'est élevé à son occasion, c'est-à-dire ce que l'ar-

chevêque Anatole a dit à ce sujet. En outre, il manque dans
presque toutes les collections des conciles, aussi bien dans les
collections grecques que dans les collections latines, et en par-
ticulier dans celles de Jean d'Antioche et de Photius on peut ;
donc dire qu'un remarqué dans le procès-verbal

copiste, ayant
de la quatrième session cette proposition, et en ayant été frappé,
l'a probablement insérée comme un 29^ canon à la suite des
vingt- huit premiers canons de Ghalcédoine. En résumé, on peut
(1) V. plus haut, § 192, et Mansi, t. VII, p. 95. — Hard. t. II, p. 443.
regarder ce prétendu canon comme un principe réellement émi&

par le concile de Ghalcédoine et, à ce point de vue, comme une
un canon de ce concile, mais sans soutenir que le concile
règle et
en a lui-même fait un canon et l'a joint aux vingt-huit autres K
GAN. XXX.
'ETïô'.âv] 01 zùXaSicTOLioi sizicv-Q'iZQi if^q Aiyotî-lou, ou-/ o)ç \}.(y.yJ)\j.v/0'. ty] 7.a9o-
AiXY] TCicTEt, U7C0Ypâ(|iai TYj k~ia'<:o\r\ toîj ôciwtoctou àpy^tsTrtcy.O'âOU AéovToç eià
Tou xapovTOç àvséocAovTo, àXXà cpâ!j7.ov-c£ç, l6oç elvat èv r^ AiY'j~TtaxY) oior/,-/)-
(j£t, Tuapà Yvcb[rr(V 7.al cta-uTCWffiv tcu àp^îsTCtr/.c'irou a'/;ccv toiouto ttoisiv, y,al
(Z^couc'.v ivoûG-^vat aùxotç; a)^pt tyjç )^£tpoTovîaç xoG iao\JÀvou vqq xîov 'AXsâv-
opéwv ij.eYa^.OTîôXswç àp/tezicxc-Kiou suAoycv *?ip.îv èœavï] "/.al çtXâvôpwTCOV,
•
6)(JT£ aÙToTç [xévouatv èTrt xou ctzebu c)rr,[j,a-:oç èv t^ pafjiXeuo'Jc-/] jïoXsi Ivooœ'.v
xapac)(c6ïivat, ày^p'.q àv '/^zipoiOYrfifi b vqç 'A'Xsâvopswv àp)^t£TC(c%C7:oç •

oGev
IJ.£Vovt:£ç kià xoo clv.v.OD a-/it\j.axGq Yj bp(ùaq TrapéÇouccv, £i TCÎJ-o aù-zoXq BuvaTOV,
v] è^wu.oacqc /aTaTîtaTsuOfjaovTai.
a Gomme évêqnes de l'Egypte ont différé jusqu'à maintenant

les
de signer du très -saint archevêque Léon, non pas par mau-
la lettre
vaise volonté contre la foi catholique mais parce qu'ils disent que
,
dans le diocèse d'Egypte il est d'usage de ne pas faire de pareilles

choses sans l'assentiment et l'ordonnance de l'archevêque (d'Alexan-
drie) et qu'ils demandent un délai jusqu'au choix du futur évêqne
d'Alexandrie, nous approuvons etnous trou vous conforme à la charité
qu'ils restent à Constanlinople sans que leur situation soit changée
(c'est-à-dire sans qu'ils soient punis parles peines ecclésiastiques, et
qu'ils y attendent l'ordination de l'archevêque d'Alexandrie toute- ;
fois ils donneront des otages pour prouver qu'ils resteront, ou hien ils
promettront par serment de ne pas s'en aller. »
De même que la précédente, cette phrase ne constitue pas un

canon proprement dit, ce n'est que lareproduction textuelle d'une
proposition émise lors de la quatrième session par les commis-
saires impériaux cette proposition avait été amendée par le
;
légat Paschasinus et acceptée par le synode^. Ge prétendu canon

ne se trouve pas, du reste, dans les anciennes collections, et s'il
y a été introduit plus tard, c'est pour des raisons analogues à
celles que nous avons données pour le prétendu canon 29" ^.
(1) Cf. Van Espen, Commeviar. etc. p. 233. — Bevereg. l. c. t. II, Annotât.
p. 125. — Ballerini, 1. c. t. III, p. 771.
V. plus haut, § 192, et Mansi, t. VII,,
(2) p. 59. — Hard. t. II, p. 419.
(3) Voyez ce qui
a été dit plus haut, et Bevereg. 1. c. t. I, p. 148, et t. II,,
Annotai, p. 123.
SEIZIÈME ET DERNIÈRE SESSION, 1" NOVEMBRE 451. 135
§ 201.
SEIZIÈME ET DERNIÈRE SESSION, LE 1*^''

NOVEMBRE 451..
Ainsi que nous l'avons remarqué plus haut, le 28^ canon occa-
sionna une dernière session, qui fat la seizième et qui se tint le
J" novembre 451 ^. Les manuscrits grecs donnent, il est vrai,
une autre date (F Kalend. Nov.), mais il résulte du procès-
verbal de la session elle-même, et en particulier des paroles pro-
noncées par les légats du pape, que cette session s'est tenue un
jour après celle (la quatorzième) où il s'était agi de ^'abinien,
évêque de Perrha, et après laquelle les légats du pape s'étaient
éloignés, tandis que les autres membres du synode étaient restés
et avaient publié les vingt-huit canons ^.
Dans la seizième session les légats du pape demandèrent avant
tout qu'on leur permît de faire une proposition, et après que les
commissaires impériaux (c'étaient, comme dans les sessions pré-
cédentes, Anatole, Palladius et Yincomalus) y eurent consenti, le
légat Paschasinus dit « Les empereurs ne s'occupent pas seu-
:
lement des intérêts de la foi, ils ont aussi à cœur de faire cesser
entre les évêques, les schismes, les différends et les scandales. Hier
après que Yotre Magnificence (c'est-à-dire les commissaires im-
périaux) et notre Petitesse se furent éloignés, on a pris quelques
décisions qui, à notre avis, sont en opposition avec les canons et
avec lahiérarchie ecclésiastique. Nous demandons qu'on les lise. »
Les commissaires donnèrent aussitôt des ordres pour cela, et
Aétius, archidiacre de Constantinople, remarqua alors qu'il était
d'usage dans les synodes d'expliquer ou déjuger diverses choses
nécessaires, lorsque le principal objet du synode était épuisé.
C'était ainsi que l'Église de Constantinople avait eu encore un

point à vider, et avait, pour ce motif, prié les légats de Rome de
prendre part à la discussion; mais ceux-ci s'en étaient excusés, en
disant qu'ils n'avaient pas mission pour cela. Les commissaires
impériaux avaient, au contraire, ordonné au synode d'examiner
(1) Les actes de cette session se trouvent dans Mansi, t. VII, p. 423, 454.
Habd. t. II, p. 623-64-'i en allemand, et par extraits, dans Fughs, Bibl. der
;
Kirchenven.m. IV, S. 510 ff.

(2) V. la note marginale dans Mamsi, t. VII, p. 423, et à la môme page la
note 6.
136 SEIZIÈME ET DERNIÈRE SESSION, 1" NOVEMBRE 451.
cette affaire. Après leur départ, tous les évêques s'étaient levés et
avaient demandé cette délibération, qui n'avait pas eu lieu en
cachette, mais dans un ordre constant et d'une manière tout à
faitconforme aux canons. Beronicianus, secrétaire du consistoire,
lut aussitôtleSS" canon, qui avait été signé par environ deux cents
évêques, dont quelques-uns avaient même signé au nom de plu-
sieurs de leurs collègues]^ . En collationnant les noms des membres
du synode mentionnés dans les procès-verbaux antérieurs, on voit
qu'il n'y avait guère eu à signer que la moitié de ces membres ;
parmi ceux qui manquaient, on remarquait en particulier Thalas-

sius, exarque de Gésarée, quoiqu'il se trouvât en grande faveur à
Gonstantinople et qu'il eût, ainsi que nous l'avons vu, été élevé à
l'épiscopat par Proclus; en outre, Anastase de Tbessalonique,
Eusèbe d'Ancyre, Pierre de Gorinthe, Eunomius de Nicomédie,
Julien de Gos, Olympius de Gonstanzia, Onésiphore d'Iconium et
d'autres métropolitains et évêques les plus marquants, en parti-
culier les évêques de l'Illyrie.
Gette lecture faite, le légat Lucentius émit l'avis que plusieurs
évêques avaient été trompés et forcés de souscrire les canons
qu'on venait de lire et qui étaient jusqu'alors inconnus [non con-
scriptis). Gomme, en parlant de ces canons, il se sert du pluriel,
on peut conclure de là que, d'après ce légat, on avait décrété
dans la quinzième session plus que le 28^ canon. Du reste, ce
qu'il dit offre un autre sens, selon que l'on consulte le texte grec
ou bien la traduction latine; et Mansi pense, dans une note qu'il a
écrite à la marge, que cette traduction latine a dû être faite d'a-
près un texte grec meilleur que celui que nous avons actuelle-
ment. On ne s'explique pas bien ce que Lucentius a voulu dire
par cette expression non conscriptis canonibus subscriberc. Dans
le texte grec, rien ne correspond à ces mots non conscriptis. Dès
que l'observation émise par Lucentius eut été traduite en grec
par Beronicianus, les évêques s'écrièrent « Nul n'a été forcé. »
:
Lucentius reprit « Il paraît, du reste, qu'on a mis de côté les

:
ordonnances des trois cent dix-huit évêques de Nicée, pour

suivre celles des cent cinquante, qui ne se trouvent pas dans les
canons synodaux (et qui n'ont été publiés que depuis quatre-vingts
ans) ^. Si les évêques de Gonstantinople ont, à partir de cette
(1) Mansi, t. VII, p. 129 sqq. —

(2) Ces mots mis entre parenthèses se trouvent dans la traduction latine,
SEIZIÈME ET DERNIÈRE SESSION, 1" NOVEMBRE 451. 137
époque, exercé ces privilèges, pourquoi les demandent-ils main-

tenant? Mais il est certain qu'ils ne les ont pas possédés de par les
canons. » Aétius, archidiacre de Gonstantinople, émit l'avis que,
si les du pape avaient quelques instructions sur ce point,
légats
ils lescommuniquassent au synode, et le[troisième légat du pape,
Boniface, lut alors ce qui suit « Vous ne devez pas permettre
:
que l'on porte atteinte à la décision des saints Pères (deNicée), et

vous devez protéger et défendre de toutes manières dans votre
personne mon autorité. Si quelques-uns, se fondant sur l'é-
clat de leur ville, veulent s'arroger quelques droits, vous devez
vous opposer à leurs projets de la manière la plus énergique ^ »
Les commissaires impériaux demandèrent alors aux deux
parties de faire connaître les principes sur lesquels ils se
basaient. Le légat Paschasinus lut alors dans son exemplaire
le 6* canon de Nicée, conjointement avec le 7% dans une
forme qui, à la vérité, s'éloignait, sur un point très-important, du
texte grec authentique (V. dans le t. l" de V Histoire des Con-
ciles, p. 378, ce 6^ canon de Nicée). Le texte lu par le légat Pas-
chasinus attribuait à tort, d'après ce canon de Nicée, la primauté
à l'Eglise romaine (V. tom. I", p. 390 sqq.). Mais pour l'objet
dont il s'agissait, c'est-à-dire pour ce qui concernait les droits
des Églises d'Alexandrie et d'Antioche contre l'Église de Gonstan-
tinople, il était parfaitement exact. D'après les actes du synode,
tels que nous les avons présentement, Constantin, le secrétaire
du consistoire, lut d'abord, dans un codex grec que lui remit Par-
chidiacre^ Aétius, ce même 6^ canon deNicée, et aussitôt après, les
trois premiers canons du 2'^ concile œcuménique ^.
LesBallérini ont émis, au sujet de cet incident, un sentiment

qui paraît probable ^. Ils supposent qu'il y a eu ici un passage
intercalé, c'est-à-dire qu'un copiste ayant remarqué la différence
qui existait entre le texte grec du 6" canon de Nicée, et le texte
latin lu par les légats du pape, avait aussi inséré ce texte grec
dans le procès- verbal, et que, dans le fait, Constantin le secré-
taire du consistoire n'avait lu à Chalcédoine, dans le codex
d'Aétius, que les trois premiers canons du2'concile œcuménique.
qui, ainsi que nous l'avons déjà dit, a dû être faite sur un texte'grec meilleur
que celui que nous avons.
(1) Mansi, t. Vil, p. 442 sq. —
(2) Maksi, t. Vil, p. 443. —
Hard. t. II, p. 638.
(3) Dans leur édition des Œuvres de Léon le Grand, t. III, p. xxxvi sqq.
138 SEIZIEME ET DERNIERE SESSION, 1er NOVEMBRE 451.
parce que cela suffisait en effet pour le but du synode, tandis
que canon de Nicée aurait été contre les intentions de l'as-
le 6*
semblée, c'est-à-dire contre l'élévation du siège de Gonstanti-

nople. Les Ballérini ont appuyé leur hypothèse sur une ancienne
version latine du procès-verbal de la seizième session, etils ont aussi
remarqué qu'il était bien difficile d'admettre que, dans le concile
de Chalcédoine, on ait déjà donné d'une façon si explicite le nom de
o£iiT£pa cruvo^Qç
au 2* concile œcuménique, ainsi que le porte le
passage en question \ Nous ajouterons encore, à l'appui de
l'opiniondes Ballérini, que si, à Chalcédoine, avec intention
etpour montrer ce qu'il y avait de fautif dans le texte latin
du 6* canon du concile de Nicée, lu par le légat du pape on ,
avait placé dans le procès-verbal, vis-à-vis de ce texte latin^

le texte grec lui-même, il y aurait certainement eu de part ou
d'autre quelques observations sur la différence qui existait
entre ces deux textes. Sans émettre le moindre doute contre
du texte latin lu par les légats, les commissaires
l'authenticité
impériaux demandèrent aux évéques du- Pont et de l'Asie,
qui avaient signé le 28" canon de Chalcédoine, de déclarer
solennellement s'ils avaient agi en pleine liberté, c'est-à-dire
s'ils soumis au siège de Constanlinople;
s'étaient volontairement
etDiogène de Cyzique, Florentins de Sardes, Romanus de Myra,
Galogerus de Claudiopolis, Seleucus d'Ainasie, Eleutherius de
Chalcédoine, Pierre de Gangres, Nunéchius de Laodicée, Mari-
nianus de Synnada, Pergame d'Antioche en Pisidie, Crito-
nianus d'Aphrodisias, Eusèbe de Dorylée, Antiochus de Si-
nope, etc., assurèrent chacun à leur tour et par de brefs dis-
cours qu'ils avaient souscrit et en
toute liberté. Seleucus
d'Amasie de Gangres déclarèrent en particulier que
et Pierre
trois de leurs prédécesseurs avaient reçu leurs ordinations de
Constanlinople, et Eusèbe de Dorylée fît à son tour la déclaration
suivante : « Lorsqu'il était à Rome
supra, § 182, in /îné), il
(Cf.
avait lu au pape, en présence de quelques clercs de Constanti-

nople, le canon en question du synode de Constanlinople, et que
le pape l'avait accepté. » — Il est incontestable qu'Eusèbe de
Dorylée est ici dans l'erreur, car le pape Léon a continuellement
(1) Nous avons déjà dit plus haut, vers la fin du § 100-, que, dans le brigan-
dage d'Ephèse on avait donné au concile de Nicée le nom de 1*"' concile, et
celui de ôsuxépa ctuvoSoç au synode d'Ephèse, sans mentionner le concile de
Gonstantinople.
SEIZIÈME ET DERNIÈRE SESSION, i'' NOVEMBRE 451. 139
assuré qu'il n'avait pas approuvé le canon, et qu'il ne l'avait

pas reçu dans les lois ecclésiastiques approuvées par l'Église.
Il est possible que, lorsque Eusèbe lut ce canon au pape, celui-ci
n'ait fait aucune observation, etqu'Eusèbeait interprété ce silence
dans un sens tout à fait faux.
On demanda ensuite aux évêques de l'Asie et du Pont qui n'a-

vaient pas voulu signer le 28'^ canon, de donner des explications
sur leur refus. Eusèbe d'Ancyre prit alors la parole et prétendit,
en citant des faits, qu'il ne s'était jamais arrogé le droitde faire des
ordinations, mais qu'à plusieurs reprises les habitants de Gangres
l'avaient engagé à en faire, et que, dans le fait, ses prédécesseurs
avaient ordonné plusieurs évêques de Gangres. Il avouait cepen-
dant que Proclus, évêque actuel de Gonstantinople, avait ordonné
un évêque de Gangres, que Pierre, évêque actuel de cette ville,
et
avait été ordonné à Gonstantinople, parce que lui, Eusèbe, n'avait

pas voulu se charger de l'ordonner. Il avait donc prouvé par là
qu'il ne voulait pas s'arroger le droit de faire les ordinations des
autres évêques. Il se contentait de désirer que ces ordinations ne se
fissent pas à prix d'argent : car, lors de son entrée dansl'épiscopaty
il pour de grandes dettes qui dataient du sacre
avait eu à répondre
de son prédécesseur. —
Sur la réplique de Philippe, prêtre de
Gonstantinople, à savoir qu'Anatole avait aboli à Gonstantinople
ces tributs d'argent, Eusèbe d'Ancyre répartit que « Anatole
pouvait mourir' et qu'alors pouvait s'étabhr un nouvel usage, »
il
et d'autres questions lui ayant été faites, il avoua avoir été sacré
par Proclus de Gonstantinople, et il dit : « pour mon malheur! »
parce qu'il était mécontent d'avoir accepté la dignité épiscopale.

Ilne donna pas d'explication sur le point principal, c'est-à-dire
sur son refus de signer le 28^ canon mais par son discours on ;
voit que, sans attaquer d'une manière ouverte le droit que

prétendait avoir Gonstantinople de faire des ordinations dans un
cercle si étendu, il ne le reconnaissait cependant pas d'une ma-
nière positive.
Thalassius, exarque du Pont, prit alors la parole, mais n'expli-
quapas plus qu'Eusèbe d'Ancyre pourquoi il n'avait pas signé le 28^
canon, il se contenta de dire « Le mieux est de s'entendre avec
:
Anatole et de régler cette affaire. » Il voulait dire que l'on devait

fixer par un traité les rapports des évêques du Pont et de l'Asie
avec le siège de Gonstantinople. Sans donner suite à cette propo-
sition, les commissaires impériaux firent le résumé suivant :
140 SEIZIÈME ET DERNIÈRE SESSION, i^'' NOVEMBRE 451.
« Par ce qui s'est passé et ce qui a été dit de chaque côté, nous
reconnaissons que la primauté du droit sur tout (xpo tcocvtwv tx
premier rang honorifique (xai tviv lâipsTov Tt[xv)v) doi-
iirpwTeTa) et le
vent être conservés à l'archevêque de l'ancienne Rome mais, que ;
ces privilèges honorifiques (xà xpecêsia t-^ç np/jç) doivent être

aussi accordés à l'archevêque de la nouvelle Rome, et qu'il a le
droit d'ordonner les métropohtains dans les diocèses de l'Asie, du
Pont et de la Thrace, de telle
manière que chacun de ces métro-
politains soit élu à l'unanimité ou à la majorité des voix par le
clergé de la métropole, par les hommes les plus considérables de
la ville et' par les évêques de la province, et que cette élection
soit ensuite notifiée àl'évêque deConstantinople, qui pourra, s'il
le veut, appeler l'élu à Constantinople et l'y sacrer,ou bien laisser

faire le sacre par les évêques de l'éparchie. Quant aux évêques
des villes ordinaires, ils doivent être ordonnés par tous les
évêques de l'éparchie, ou par la majorité de ces évêques; car,
d'après les anciens canons, c'est là le droit du métropolitain, sans
qu'il soit obligé d'inviter l'évêque de Constantinople à ces ordi-
dinations *. que nous comprenons cette affaire. Le
C'est ainsi
synode doit maintenant déclarer si c'est aussi là son opinion. »
Les évêques s'écrièrent « Ce sentiment est juste, c'est ainsi
:
que nous disons tous, tous nous voulons qu'il en soit ainsi, c'est
là un jugement équitable. Ce qui a été décidé doit être mis en
vigueur; nous vous en prions, renvoyez-nous; gloire aux empe-
reurs! renvoyez-nous, nous en restons tous à ce jugement, tous
nous disons de même. » Le légat Lucentius fit, au contraire, la
déclaration suivante « Le Siège apostolique a ordonné que tout
:
(dans le synode) se fît en notre présence comme donc on a pris

;
hier, en notre absence, une décision contraire aux canons, nous

demandons à Votre Grandeur (les commissaires) de l'annuler si ;
cette annulation n'a pas lieu, il faut au moins que notre protes-
tation soit insérée dans le procès- verbal, afin que nous sachions
ce que nous devons annoncer à l'évêque apostolique, qui a
(1) Jusqu'alors, l'arclievêque deConstantinople avait aussi parfois ordonné

des évêques ordinaires qui se trouvaient sous la juridiction des métropoli-
tains, par exemple l'évêque de Basilinopolis, etc. (voy. plus haut, § 196 circà
finem, et dans le § 200, le commentaire sur le 28^ canon de Ghalcédoine) ;
c'est du reste ce que Anatole, archevêque de Constantinople, avouait lui-
môme. Le siège de Constantinople consentait donc maintenant à renoncer à
cette prérogative d'ordonner quelquefois les simples évêques, pour s'assurer
la prérogative beaucoup plus considérable d'ordonner les métropolitains
dans un rayon si étendu.
LE TITRE DE PATRIARCHE ŒCUMÉNIQL'E. 141
mission sur toute l'Église, afin qu'il prenne des résolutions sur
l'atteinteportée à son propre siège, et sur ce mépris des
canons.» —
Cette protestation fut insérée dans le protocole, et
les commissaires terminèrent les débats par ces paroles « Ce :
que nous avons proposé à l'approbation de tout le synode,

(c'est-à-dire nonobstant la protestation des légats romains, la
prérogative accordée à l'Église de Constantinople) est un fait
définitif^. »
C'est par là que se termina le concile de Clialcédoine, après

avoir duré trois semaines. Nous avons maintenant à raconter
comment Rome se conduisit vis-à-vis de ce concile.
§ 202.
LE TITRE DE PATRIARCHE OECUMÉNIQUE.
Les papes Grégoire le Grand net Léon IX disent que synode

le
de Clialcédoine avait voulu donner au pape Léon I" de

le titre
patriarche œcuménique, mais que ce pape avait, de même que
ses successeurs, refusé cette dénomination comme déplacée ^.
Voici probablement ce qui a donné lieu à cette supposition . Les

légats du pape souscrivirent: VicariiapostoUciuniversalis Ecclesiœ
papœ; les Grecs traduisirent ces mots parT-^ç otx,oup.sviy,-?,ç 'E/./AviGiaç
et de fait donnèrent par là,

l%i(iY.6'Kù\j^, au pape un titre au-
quel ne pouvait prétendre car, le pape
il est bien le Papa, mais
:
non pas YEpiscopus totius Ecclesiœ. Lors de la troisième session

de Chalcédoine, le pape Léon fut en outre appelé dans la
suscription des quatre mémoires des Alexandrins, Théodore,
Ischyrion, Sophronius et Athanase (contre Dioscore), archevêque
et patriarche œcuménique de la grande Rome ^. C'est ainsi
qu'environ un siècle plus tard, le pape Agapet fut salué par les
Orientaux du titre de patriarche œcuménique ^. Mais que le
synode de Chalcédoine ait donné d'une manière explicite, dans
une de ses délibérations, ce titre au pape Léon, et que celui-ci
(1) Mansi, t. VII, p. 446-454. —

Hard. t. II, p. 639-643.
(2) Gregorii Magni lib. IV, epist. 32 et 36, et lib. VII, epist. 30.— Hard. t. VI,
p. 932.
(3) Hard. t. I, p. 465 sq. —
Mansi, t. VII, p. 136.
(4) Hard. t. II, p. 321, 325, 332, 336. —
Mansi, t. VI, p. 1005, 1012, 1021,
1029.
(5) Hard. t. II, p. 1203. — Mansi, t. VIII, p. 895.
142 LETTRE SYNODALE AU PAPE.
l'ait refusé, c'est ce à quoi les actes du concile, de même que les
lettres du pape, ne font pas la moindre allusion. ^
203.
LETTRE SYNODALE AU PAPE. ON LUI DEMANDE DE CONFIRMER

LES DÉCISIONS DU CONCILE.
Dans les collections des actes des conciles, vient, après le

procès-verbal de la seizième session, un mémoire que le concile
de Chalcédoine remit à l'empereur Marcien; mais, comme ce

mémoire a évidemment trait à une époque antérieure, nous en
avons parlé plus haut, dans le § 193, après la profession de
foi. Nous avons encore un autre document qui se rapporte
évidemment à la fin du synode, c'est une lettre de l'assemblée
au pape Léon; elle nous a été conservée dans le texte grec
original et dans la traduction Mine de Rusticus Diaconus (Cf.
supr. § 187) ^. Elle commence par ces mots du Psalmiste
[Ps. 125) Notre bouche est remplie de joie et notre langue,
: «
de jubilation. » Le motif de cette joie est l'affermissement de

la foi que Léon protège et dont il a fait connaître le dépôt, en sa
qualité d'interprète de la foi de Pierre. « Les évêques de Chalcé-
doine l'avaienL pris, lui le pape, pour leur guide, afin de montrer
l'héritage de la vérité aux fils de l'Eglise. Sa lettre avait été
pour eux un véritable festin royal spirituel, et ils avaient été
tentés de croire que l'Époux céleste était au milieu d'eux.
Ainsi que la tête le fait pour les membres, ainsi le pape Léon
avait par ses représentants établi l'hégémonie entre tous les
membres de l'assemblée, afin que tout se passât dans le
meilleur ordre Trpo; sùxoG|;.tav. Les pieux empereurs avaient exercé

la présidence supra, § 188) et désiré que l'édifice dogma-
(Cf.
tique fût restauré. » Le synode parle ensuite de cette bête féroce de

Dioscore et de ses forfaits,en particulier de ce que, dans sa
fureur, il s'est même attaqué aux gardiens établis par le Sauveur
sur la vigne divine, c'est-à-dire au pape, et a osé excommunier
(1) Mansi, t. VI, p. 147 s.-[q. —

Harb. t. II, p. 653 sqq. Ballérini, éd. 0pp.
S. Leonis, t. I, p. 1087 (n. 98 de la corresp. du pape Léon). Il existe encore
une plus ancienne traduction latine de la lettre du synode de Chalcédoine,
qui a été faite dans le temps même du synode et qui est signée par environ
soixante- dix évoques. Dans Ballérini, 1. c. p. 1099- —
Mansi, t. VI, p. 155.
ON LUI DEMANDE DE CONFIRMER LES DECISIONS. 143
celui dont la mission est de maintenir l'union dans le corps de l'E-

glise. Le synode lui avait infligé la peine qu'il avait méritée, parce
qu'il n'était pas rentré en lui-même et qu'il n'avait pas répondu
aux invitations que l'assemblée lui avait faites. Toutes les autres
affaires avaient été menées à bonne fin, par la grâce de Dieu et par ,
le secours de SteEuphémie, qui avait couronné la réunion tenue

dans un endroit qui lui était consacré, et avait fait présenter
comme sien son fiancé, le Christ, parmain de l'empereur et
la
celle de l'impératrice, le décret dogmatique porté par l'assem-

blée. Le synode ajoute le passage suivant, qui dut faire au pape
bien moins de plaisir « Nous t'indiquons aussi que nous avons
:
décrété quelques autres mesures dans l'intérêt de la paix et de

l'ordre dans les affaires ecclésiastiques, et pour la confirmation
des statuts de l'Église. Sachant que Ta Sainteté confirmera
aussi cela et l'approuvera (^sêaioûv), nous avons, en particulier,
confirmé la coutume déjà ancienne par laquelle l'évêque de
Gonstantinople ordonnait les métropolitains desdiocèses d'Asie,
du Pont et de la Thrace, non pas tant pour accorder un pri-
vilège au siège de Gonstantinople que pour assurer la tran-
quillité des villes métropolitaines, parce que, dans toutes ces
villes, lorsqu'un évêque vient à mourir, il arrive souvent que
des divisions éclatent, ainsi que le sait Ta Sainteté, et ainsi que

cela est arrivé en particulier à Ephèse ce qui nous a suscité
,
beaucoup d'embarras (par le différend entre Etienne et Bassia-

nus; voy. plus haut le § 197). Nous avons confirmé le 'canon du
synode des cent cinquante Pères, lequel assure au siège de
Gonstantinople le second rang immédiatement après ton saint
et apostolique siège. Nous l'avons fait avec confiance,'; parce que
tu as souvent déjà fait briller également sur l'Église de Gons-

tantinople le rayon lumineux qui resplendit en toi , et parce
que, étant dégagé de toute jalousie, tu aimes à enrichir ceux
qui t'appartiennent, en les faisant participer à ton pouvoir.
Puisses-tu donc envisager (xspiTTTuâGBoci) ce décret comme le lien
propre, ô très-saint et très-heureux Père. Tes légats s'y sonténer-

giquement refusés, probablement parce qu'ils peusaient que cette
bonne institution demandait, de même que la déclaration de foi, à
être confirmée par toi. Quant à nous, nous étions d'avis qu'il
convenait à un concile œcuménique de confirmer, d'après les
désirs de l'empereur, à la ville impériale ces privilèges, dans
la persuasion que, lorsque tu apprendrais cela, tu le regarderais
144 , LETTRE SYNODALE AU PAPE.
comme ayant été fait par toi-même : car tout le bien que font les
fils est un honneur pour les pères. Nous t'en prions donc, honore
nos décrets de ton approbation (7:apax.alou[i.£v toivuv, tijavigov xxi
'\>'i](ôj.ç Tr,v xpiGiv), et de même que nous avons adhéré à ton
Taî; Gaïç
bon décret (sur la foi), que Ta Grandeur veuille aussi faire ce qu'il
convient vis-à-vis de tes fils. Cela plaira aux empereurs, qui ont
sanctionné comme loi ton jugement sur la foi, et d'un autre côté
le siège de Constantinople recevra la récompense qu'il a méritée
pour le zèle dont il a preuve en s'unissant à toi dans l'in-
fait
térêt de la piété. Pour prouver que nous n'avons agi ni par,

partialité en faveur de quelqu'un, ni par esprit d'opposition
contre qui que ce soit, nous te faisons connaître tout ce que nous
avons fait, afin que tu le confirmes et que tu y donnes ton assen-
timent (Peêaiwciv Te xal cuyxaTaÔeciv) . »
Cette lettre synodale a été probablement composée par Anatole,

évêque de Constantinople; les légats l'emportèrent avec les
autres actes du synode, lorsque, aussitôt après la dernière session,
ils partirent pour Rome^. Environ un mois après, l'empereur
Marcien et l'archevêque Anatole trouvèrent bon d'envoyer, en

même temps, l'un et l'autre de nouvelles lettres au pape Léon, et
dans ce but ils, députèrent à Rome Lucien évêque de Byzia et
le diacre Basile. Ces deux lettres sont dans la correspondance du
pape Léon sous les n°' 100 et 101. Celle d'Anatole n'est pas
datée; celle de l'empereur porte, au contraire, la date du 18 dé-
cembre 451. Dès le début de sa lettre, Anatole déclare avec
beaucojip de politesse qu'il a dû nécessairement porter à la
connaissance du pape tout ce qui s'était fait au synode « aussi ;
envoyait-il maintenant, par l'évêque Lucien et par le, diacre

Basile, les documents que
les légats du pape n'avaient pas em-
portés en revenant à Rome. Le pape adhérerait bien certaine-
ment à la sentence portée contre Dioscore, dont la condamna-
tion avait été le principal mobile du synode. D'après la volonté
de l'empereur et avec la coopération des légats du pape, et
aussi grâce à la protection de Ste Euphémie, l'assemblée s'était
efforcée de rédiger une profession de foi ayant l'assentiment
de tous, et dans le fait il y était parvenu, en s'en tenant à la
sainte lettre du pape, et on avait placé sur l'autel cette pro-

fession de foi. Le synode avait eu aussi à s'occuper d'autres
(1) Cf. Ballérini, 1. c. p. 1123, not. 4.

ON LUI DEMANDE DE CONFIRMER LES DECISIONS. 145
de l'empereur, de l'impératrice, de même

affaires, et le désir
que des commissaires impériaux et du sénat, avait été que le
siège de Constantinople, qui était la ville de la résidence, reçût
un surcroit d'honneur par l'assentiment du synode au canon ^
des cent cinquante Pères de Constantinople. On avait fait cela
dans la persuasion que Sa Sainteté regardait l'honneur du
siège de Constantinople comme le sien propre; car, depuis
l'origine, Trône Apostolique avait été plein de sollicitude
le
pour celui de Constantinople et lui avait, sans jalousie, fait

part de sa propre puissance. Comme il était indubitable que
Sa Sainteté et son Église jouissaient d'une primauté encore plus
considérable (Tip-z/i), le synode avait volontiers adhéré au canon
des cent cinquante Pères, pour que l'évêque de Constantinople
vînt immédiatement après celui de Rome car sa ville était la :
nouvelle Rome, et il avait en outre décidé qu'il ordonnerait les

métropolitains des diocèses du Pont, de l'Asie et de la Thrace,
mais non les autres évêques de ces contrées, décision qui
avait du reste fait perdre à l'évêque de Constantinople des
droits d'ordination qu'il exerçait depuis soixante ou soixante-
dix ans. Les légats du pape n'avaient malheureusement pas
compris les intentions de Léon, et avaient protesté contre ce
décret, quoiqu'il eût été fait d'après la volonté de l'empereur;
ils avaient mis le désordre partout et l'avaient desservi, lui
(Anatole) son Église, sans tenir compte de tout ce qu'il
et
avait fait pour l'honneur de Léon et de ses légats. Par respect pour
le pape, le synode —
et il avait lui-même suivi cet exemple,
— lui avait envoyé ce décret (tuttoç, c'est-à-dire le 28* canon)
pour l'approuver et le confirmer ( auvatveaiç y.al peêaioV/iç), et il
l'adjurait de le faire, car le Trône Apostolique était père du
trône de Constantinople, etc. . »
La lettre que l'empereur Marcien écrivit au pape Léon, en son

nom et (d'après les usages de la chancellerie) au nom de Ya-
lentinien III, son collègue de l'Occident, est plus courte. Il y ma-
nifeste sa joie de ce que la vraie foi a trouvé son expression, et
de ce qu'elle concorde avec la lettre dogmatique de Léon à
Plavien. L'empereur engage le pape à se réjouir avec lui=
(1) N. 101 dans la correspondance du pape Léon ; Cf. Ballérini, t. I,

p. 1122 sqq. —
Mansi, t. YI, p. 171 sqq.
T. m. 10
146 RÉPONSE DU PAPE. IL CONDAMNE LE 28e CANON.
Il demande enfin au pape de donner son assentiment au décret

concernant le siège de Gonstantinople K
§ 204.
RÉPONSE DU PAPE. IL CONDAMNE LE 28" CANON.
Le pape Léon n'était pas homme à se laisser gagner par de

belles paroles ^.
Dans sa réponse à l'empereur, datée du 22 mai 452, il exprime

aussi sa joie sur l'heureuse issue du synode, et en particulier sur
ce que, à l'exception des principaux fauteurs de l'hérésie, il y a eu
unanimité parmi les évéques, et il loue le zèle dont l'empereur a
fait preuve dans cette circonstance. Mais il s'étonne, dit-il, et il
regrette qu'après avoir atteint le but pour lequel il s'était réuni,
N. 100 des
(1) de
lettres S. Léon dans BALLÉRrai, 1. c. p. 1112 et 1115 sqq.
— Mansi, VI t.166 sqq. Voy. lanoce
p. 1 dans Bali.èrini, 1. c. p.1111 et note 1
dans Mansi, 1. c. p. 166.
(2) Les Ballérini ont pronvé contre Quesnel, dans leur édition des Œuvres
de. S. Léoji le Grand, t. II, p. 1529, que le pape Léon n'avait pas rejeté le
28'^ canon de Chalcédoine parce qu'il craignait que la puissance du pa-
triarche de Uonstantinople ne portât atteinte à la sienne propre; mais qu''ii
l'avait fait pour faire observer, ainsi qu'on le devait, les canons de Nicée et
le droit canon jusque-là en vigueur dans l'Eglise. Dans sa Monographie ûber
Léo d. Gr. (Monographie du pape S. Léon le Gr.) Arendt soutient que le
concile de Chalcédoine avait eu des motifs pour donner plus d'honneur au
siège de Gonstantinople, mais qu'à son point de vue le pape avait eu -aussi raison
de s'opposer à cette mesure et qu'il avait même rempli un devoir en agis-
sant ainsi. Il dit (S. 316-318) « La sévère expérience des derniers
: temps
avait bien suffisamment montré combien avait été périlleuse pour le repos
de l'Église la puissance prépondérante que le patricirche d'Alexandrie possé-
dait en Orient. L'état monastique, qui avait fait depuis peu son apparition
et avait déjà acquis en Egypte une très-grande intluence, était tout à fait
sous la dépendance du patriarche, et celui-ci pouvait facilement, ainsi que
l'exemple de Théophile et de Dioscore l'avait prouvé, se servir de ces multi-
tudes de moines pour les entreprises destinées à augmenter l'honneur du
siège patriarcal et à nuire à la liberté de l'Eglise universelle. Le-synode pa-
raît avoir été persuadé que l'on ne pouvait mettre fin à cette prépondérance
qu'en accordant au siège de Gonstantinople des droits qui lui permissent de
contre-balancer en Orient l'influence du siège d'Alexandrie. Ainsi que nous
le verrons plus tard, Anatole n'était pas non plus dénué d ambition, et l'on
peut bien présumer que si les circonstances lui ont été favorables pour qu'il
obtînt de l'empereur ce qu'il désirait pour le siège de Gonstantinople, c'est
aussi grâce à ses convoitises personnelles qu'il a pu atteindre ce résultat.
En se plaçant à ce point de vue, on peut dire que non-seulement le concile
a eu raison d'aair comme il l'a fait, mais même qu'il ne pouvait pas agir
autrement. D'un autre côté, on s'explique très-bien que ce point de vue n'ait
pas été celui du pape. Gelui-ci était fermement persuadé qu'il avait à veiller,
en vertu de sa charge, aux intérêts généraux de l'EgUse. Il examina donc
cette question en se préoccupant, non pas tant de l'influence locale qu'elle
pouvait avoir sur telle ou telle contrée de l'Eglise, mais en étant attentif à
BÉPONSE DU PAPE. IL CONDAMNE LE 28<= CANOiV. 147
le synode ait mis en danger, par sa soif des honneurs, la paix de

l'Église qui venait à peine d'être rétablie. Anatole s'était, il est
vrai, bien conduit en abjurant les erreurs de celui-là même qui
l'avait ordonné (Dioscore). Par égard pour l'empereur, il avait, lui
le pape, agi avec douceur bien plutôt qu'avec justice au sujet
d'Anatole, et, au lieu de lui inspirer de la reconnaissance, ces pro-
cédés l'avaient rendu vaniteux. Mais quand même il aurait été un
homme de grand mérite et qu'il aurait été institué d'une manière
régulière, le pape ne pouvait lui permettre d'agir contre les
canons, et, dans le fait, Anatole avait d'autant plus nui à son auto-
rité qu'il avait injustement cherché à l'élever plus haut. « Que
Constantinople, continue le pape Léon, ait l'honneur qui lui re-
vientetque, sous la protection deDieu, elle puisse jouir longtemps
de ton gouvernement. Mais autre chose sontles affaires humaines,
autre chose sont les affaires de la religion. (Yoyez le commen-
ce qu'elle aurait d'avantageux ou de désavantageux à la constitution géné-

rale de l'Eglise catholique et à son avenir. C'était voir les choses sous un
tout autre jour; car on pouvait alors se convaincre facilement qu'ac-
corder ces privilèges au siège de Constantinople, c'était rétablir en Orient,
en sa faveur, la prépondérance dont avait auparavant mésusé le siège d'A-
lexandrie; dans le cas où l'évêque de la nouvelle Rome viendrait à suivre les
errements de quelques évêques d'Alexandrie, la situation serait bien plus
critique qu'elle ne l'avait jamais été, à cause de l'influence et de l'im-
portance politique des évêques de Constantinople. On pouvait prévoir
d'une manière certaine que la concession au siège de Constantinople des
privilèges dont il s'agissait, changerait toute l'économie des Églises d'Orient,
et, de même que la liberté et l'indépendance des autres Églises de ce pays
serait, par laforce des choses, mise en question, de môme cette grande di-
vision de l'Église universelle en Église orientale et en Église occidentale
courrait grand risque de s'accentuer graduellement et d'une manière inquié-
tante pour les intérêts généraux. En mettant dans la main d'un seul évêque
la conduite de toute l'Eglise orientale, on rendait beaucoup plus possible la
séparation des Églises d'Orient et d'Occident. Pour combattre ce canon et
pour faire son devoir dans cette affaire, le pape Léon n'eut donc pas besoin
de songer à son propre intérêt, de se laisser aller à des sentiments de ja-
lousie; iln'eut qu'à s'inspirer des intérêts généraux del'Éghse universelle. Vis-
à-vis de ces intérêts généraux, les intérêts du moment, les intérêts de tel ou
tel pays n'étaient pas à comparer. Les rapports qui existent entre le pape et
le monde chrétien lui imposent le devoir de veiller à l'avenir de l'Église, alors
surtout qu'un concile se laisse trop dominer par les besoins d'actualité et
favorise un intérêt particulier au point de compromettre les intérêts géné-
raux. L'histoire n'a que trop bien prouvé ce qu'il y avait de prophétique
dans ces appréhensions du pape Léon; caria séparation de l'Église d'Orient
et de l'Église d'Occident a été en grande partie le résultat de cette soif de do-
mination, dont il faut peut-être chercher la première cause dans ces privi-
lèges qui sont accordés dans le 28" canon de Chalcédoine à l'évêque de Cons-
tantinople. Il ne faut pas oubher non plus que la puî)hcation de ce 28^ décret
de Chalcédoine était la consécration de beaucoup d'injustices, par exemple,
au sujet de la juridiction des métropolitains d'Ephèse et de Césarée, dont les
droits reposaient sur des titres ecclésiastiques d'une valeur incontestable.
143 HÉPONSE DU PAPE. IL CONDAMNE LE 28^ CANON.
taire sur le 28' canon de Ghalcédoine : le pape Léon veut ^dire
que l'ordre civil et l'ordre ecclésiastique diffèrent l'un de l'autre),
et il n'y a d'édifice solide que celui qui repose sur le rocher éta-
bli par le Seigneur comme pierre fondamentale. Le susnommé
(Anatole) doit être satisfait d'avoir, avec le secours de ta piété et
grâce à mon assentiment, obtenu l'évêché d'une si grande ville;
il ne doit pas dédaigner la ville impériale et

son il n'est pas en
pouvoir d'en faire un siège apostolique il ne doit pas non plus ;
espérer de voir son autorité croître par l'atteinte portée au droit

des autres car les privilèges des Églises ont été fixés par les ca-
;
nons des saints Pères, et, par les décrets du vénérable synode de
Nicée, ils ne doivent être ébranlés par aucune injustice 'ou altérés
par quelque nouveauté. Je dois donc, pour ces m.otifs, faire très-
énergiquement, avec le secours du Christ, mon devoir, parce que
ce soin [dispensatio c'est-à-dire ce maintien des canons) m'a été
,
confié (par Dieu), et que je deviendrais coupable siles ordonnances

portées à Nicée par l'inspiration du ,Saint-Esprit recevaient une
atteinte avec ma propre adhésion, ce qu'à Dieu ne plaise ! et si
je mettais le désir d'un frère (d'Anatole) au-dessus de la commune
utilité maison de Dieu. Je prie donc
de toute la Ta Grâce con-
nue de tous, de ne pas donner ton assentiment à ces injustes ten-
tatives d'Anatole, également dangereuses et pour l'unité chrétienne
et pour la paix, et s'il s'obstine dans sa périlleuse ambition, mets-y
un terme Fais ce que demande la piété chrétienne et impé-
riale, afin que le susdit évêque obéisse aux principes des Pères,
qu'il observe la paix, et qu'il ne se croie pas permis, en oppo-

avec tous les précédents et avec tous les canons, d'ordonner
sition
un évêque pour Antioche. Ce n'est que par amour pour la paix et
afin que l'unité de la foi put être rétablie que je me suis abstenu
de casser cette ordination. Qu'il cesse donc à l'avenir de mépriser
les règles de l'Église, afin qu'il n'en arrive pas à se séparer lui-
même de l'Église *. »
Le même jour le pape Léon écrivit aussi à l'impératrice Pul-
chérie : « Le mieux aurait
que le synode se fût contenté de
été
remplir ce qui était sa mission proprement dite, et qu'il n'y eût pas
ajouté ce qui pouvait en compromettre le bon résultat. Mon frère
et coévêque Anatole, oubliant que c'est grâce à votre bienveil-
(1) Leoni £sji«si. 104, dans Ballérini, 1. c. t. I, p. 1143 sqq.— Mansi, t. VI,
p. 187 sqq.
RPJPONSE DU PAPE. IL CONDAMNE LE 28® CANON. 149
lance et grâce à mon assentiment qu'il a obtenu son évêché, ne

s'est pas contenté de ce qu'il a gagné, s'est laissé enflammer par
le désir d'arriver à des honneurs auxquels il n'a aucun droit,
et a cru le satisfaire en obtenant les signatures de plusieurs

Les principes du synode de Nicée ont reçu par là une atteinte,
et ce n'est que lorsque tous les évêques les observeront fidèlement
que de l'Église pourra rester stable: c'est ce que les légats
la paix
ont au synode, à ceux qui étant petits voulaient se faire grands,
dit,
et travaillaient à augmenter leur puissance autrefois très-res-

treinte Mais que veut donc l'évêque de Gonstantinople de plus
^ .
que ce ou qu'est-ce donc qui pourra lui suffire, si la magni-

qu'il a,
ficence et la gloire d'une si grande ville ne le satisfont pas ? C'est
faire preuve d'orgueil et d'ambition que de dépasser la limite

fixée et de porter atteinte au droit des autres, consacré parl'anli-
quité. Pour que la dignité d'un seul reçoive des accroissements,
il faut attaquer les primats d'un si grand nombre de métropoli-
tains [tôt raetropolitmiorum primatus), et porter le désordre dans

des provinces tranquilles et dont la situation ecclésiastique avait
été définie par le synode de Nicée. Pour infirmer les décrets des
Pères (de Nicée), on en appelle à la décision de quelques évêques,
(les cent cinquante évêqaes du concile de Gonstantinople en 382)
qui est restée lettre morte pendant une si longue suite d'années. On
prétend que les évêques de Gonstantinople jouissent de ces droits
depuis soixante ans; mais quels qu'aient été leurs efforts dans un
sens ou dans l'autre, ils doivent également rester sans résultat.
Anatole doit se souvenir de qui il est le successeur et imiter Fla-
vien dans sa foi, dans sa modestie, dans son humilité... Quant au

décret rendu par les évêques, contrairement au décret de Nicée
(le 28^ canon et la conclusion de la 16^ session), en union avec
la piété de votre foi je le déclare nul, et je le casse en vertu
de l'autorité du saint apôtre Pierre. Veuillez, pour vous, retenir
mon frère l'évêque Anatole dans les limites qui le garantissent
de tout danger ^. »
Le pape Léon écrivit, à cette même date (22 mai 452), une
troisième lettre à Anatole ; il le loue d'abord de ce qu'il a
abandonné l'erreur de ceux qui l'avaient ordonné et a em-
brassé la foi catholique. Mais le véritable chrétien ne doit pas
(1) était autrefois un simple évêché suffragant.

Byzance
(2) Leonis Epistol. 105, dans Ballérim, 1. c. t. I, p. 1154 sqq. — Manst.
t. VI, p. 195 sqq.
150 RÉPONSE DU PAPE. IL CONDAMNE LE 28^ CANON.
seulement être exempt de toute erreur, il doit aussi être libre de

toute ambition (défendue) et surtout de l'orgueil qui a été la cause
du premier péché. Malheureusement, après avoir eu un com-
mencement d'épiscopat qui n'était pas selon les règles, et après
avoir, d'une manière illégale, procédé à l'ordination d'un évêque
d'Antioche, Anatole s'était fait de telles illusions qu'il avait pensé
pouvoir infirmer des décisions de Nicée, et qu'il avait cru le mo-
ment venu pour dépouiller de leur rang les sièges d'Alexandrie
et d'Antioche, et pour ravir leurs dignités à tous les métropoli-
tains désormais soumis à Constantinople. Il s'était servi comme
d'un instrument pour son ambition, du saint synode, qui n'avait
été réuni par l'empereur que pour l'extirpation de l'hérésie et
l'affermissement de la foi, comme si ce qu'une foule d'évêques
décrétait d'une manière injuste ne pouvait pas être infirmé, et

comme si les canons de Nicée, qui avaient été inspirés par le Saint-
Esprit, n'étaient pas en partie irréformables. Quelque nombreux
qu'ait été le synode, il ne pouvait cependant pas se comparer aux
trois cent dix-huit Pères de Nicée, encore moins se mettre au-
dessus d'eux: au contraire, tout ce que ce synode avait décidé
de contraire au concile de Nicée était sans valeur Cet orgueil
qui avait obtenu, par des flatteries ou par intimidation, les votes
des évêques qui n'étaient cependant réunis que pour régler les
affaires de la foi, mettait le désordre dans l'Église tout entière ;
aussi les légats du pape avaient-ils bien fait de faire connaître

leurs protestations. Lui, le pape, ne pouvait en aucune manière y
donner son assentiment caries canons de Nicée devaient conser-
:
ver leur valeur jusqu'à la fin des temps, et ce qui leur était opposé
devait sans hésitation être cassé. Anatole ne pouvait, en aucune
manière, en appeler à la décision prise, disait-il, par quelques
évêques, environ soixante ans auparavant car cette décision n'a-
;
vait jamais été envoyée au pape, et se trouvait dans le principe

sans aucune valeur. Les droits des primats des provinces [provin-
cialimn jura primatuum) ne devaient pas être foulés aux pieds',
et les métropolitainsne devaient pas non plus être privés de leurs
anciens privilèges^; enfin, on devait respecter la dignité que le
siège d'Alexandrie avait obtenue à cause de Marc, le disciple de
(1) C'est-à-dire les exarchats du Pont; etc., ne devaient pas être soumis à
Constantinople.
(2) Par l'ordonnance qui les obligeait à recevoir de Constantinople leur
ordination.
ÉDIT IMPÉRIAL EN FAVEUR DU SYNODE DE CHALCÉDOINE. 151
Pierre, et il fallait laisser le troisième rang à Antioche, oii Pierre

avait prêché et où était né le nom de chrétien *
. Autre chose sont
les sièges épiscopaux et autre chose sont les présidents (civils);
les uns et les autres doivent avoir leshonneurs qui leur reviennent
Anatole devait se délivrer de son ambition, s'appliquer à acquérir
l'esprit de charité et se souvenir de ces paroles [ÂpocaL 3, 11) :
Tene quodhabes^ ne aliiis accipiat coronam tuam; car s'il conti-

nuait à prétendre à des charges défendues, il en arriverait à être
cassé, par le jugement del'Éghse, de la charge qu'il possédait ^.
Enfin ce même jour Léon écrivit encore à Julien, évêque de
€os, et lui reprocha d'avoir parlé en termes favorables, dans une
leLtre au pape, des injustes prétentions d'Anatole et d'avoir de-
mandé au pape de les approuver ^.
§ 205.
ÉDIT IMPÉRIAL EN FAVEUR DU SYNODE DE CHALCÉDOINE

ET CONTRE LES MONOPHYSITES.
Sur ces entrefaites, l'empereur Marcien avait publié, en son

nom et au nom de son collègue à l'empire, un édit daté de Gons-
lantinoplele 7 février 452, et qui concernait l'observation du dé-
cret de foi porté par le concile de Chalcédoine. Il était ainsi conçu :
« Ce qui a été partout si grandement désiré est enfin arrivé. La

discussion au sujet de l'orthodoxie est terminée, et les peuples
jouissent de nouveau de l'unité de la doctrine ; les évêques venus
par mon ordre à Chalcédoine de leurs diverses éparchies ont en-
seigné d'une manière précise dans leur décret sur la foi ce qui
reste définitivement établi au sujet de la religion. Toute perni-
cieuse dispute doit maintenant cesser : car celui-là est bien certai-
nement impie pense que l'on peut encore exami-
et sacrilège qui
ner ses opinions lorsqu'un si grand nombre d'évêques ont émis
leur jugement. N'est-ce pas un signe de folie complète que de
(1) Léon parle donc d'une double injustice consacrée par le '28^ canon :
1) il privait du avaient droit les archevêques d' Antioche et

rang auquel ils
d'Alexandrie; 2) il portait atteinte aux exarchats du Pont, etc. et à leur au-
tonomie. V. les remarques de Qaesnel sur cette lettre dans Ballérini, 1. c.
t. II, p. 1491.
(2) Leonis Epist. 106, dans Ballérini, t. L p. 1158 sqq. — Mansi, t. VI,
p. 198 sqq.
(3; Leoms Epist. 107 dans Ballérini, 1. c. t. I, p. 1171. — Mansi, t. YI,
p. 207.
152 EDIT IMPERIAL EN FAVEUR DU SYNODE DE CHALCEDOINE
courir en plein jour après une lumière trompeuse; quiconque

ayant trouvé la vérité n'interrompt pas ses recherches, veuL pour-
suivre le mensonge aucun
; clerc, aucun homme de guerre, et en
général personne, de quelque état qu'il soit, ne doit se permettre
de disputer en public sur la foi, et ne doit songer à introduire
de nouveau le désordre et à trouver des faux-fuyants en faveur
des fausses doctrines. Car c'est faire injure au saint synode que de
soumettre à de nouvelles recherches et à des discussions publiques
ce qu'il a décrété et établi d'une manière fondamentale; et, du
reste, ce qu'il adernièrement défini, au sujet de la foi chrétienne,
est conforme à la doctrine des trois cent dix-huit Pères et aux
ordonnances des trois cent cinquante Pères. Ceux[qui transgresse-
ront cette loi ne tarderont pas à en être punis car non-seulement :
ils sont les adversaires de la foi légalement définie, mais encore
par leurs discussions ils dévoilent les saints mystères aux yeux
des juifs et des païens. Si donc un clerc ose discuter en public sur
la rehgion, il sera rayé du catalogue des clercs, l'homme de guerre
sera dégradé de sa ceinture, les autres seront exclus de la ville
de la résidence et punis de diverses peines d'après les jugements
de la cour épiscopale, » etc. \
Dans un second édit, daté du 13 mars 452, l'empereur Marcien
déclara, d'une manière laconique, qu'en unionavec les explications
sur la foi fournies par les conciles de Nicée, de Constantinople et
d'Éphèse, synode avait condamné les erreurs d'Eutychès et
le
raffermi la foi. « Par un édit antérieur, il avait lui-même confirmé
ce vénérable synode et interdit à l'avenir toute dispute sur la foi.
Malgré cela, il avait appris que quelques-uns persistaient dans

leurs folies de discuter devant le peuple sur la religion. Ils avaient
mérité par là d'être punis des peines dont on les avait menacés;
mais comme Dieu prenait un plaisir particulier aux mesures de
douceur, il voulait bien différer leurs peines et porter une fois de
plus la défense de discuter enpubhc sur les choses de la reli-
gion. Quiconque transgresserait cet édit, serait immédiate-

ment puni ^. «
Dans un troisième édit, daté du 6 juillet 452, l'empereur Marcien
abrogea le décret que son prédécesseur Théodose II, trompé par
(1) MANSi,t. VII, p. 475 sqq.

—
Hard. t. II, p. 639. — Fucus, Biblioth. der
Kirchenvers. Bd. IV, S. 526.
(2) Mansi, t. VII, p. 478 sqq. Hard. — t. II, p. 662. — Fuchs, a. a. 0.
S. 5v7.
ET CONTRE LES MONOPHYSITES. 153
de faux rapports, avait rendu après le brigandage d'Éphèse contre

Flavien, Eusèbe de Dorylée et Théodoret de Gyrus ^ Nous avons
encore un quatrième édit de l'empereur Marcien ; il est daté du 28
j uillet 4 52, et est d'une plus grande importance encore que es édits ]
précédents. Il dispose que les eutychiens, de même que les apol-

linaristes, ne devront pas avoirde clercs; et, s'ils osent aller contre
cette ordonnance, ceux qui auront fait l'ordination et ceux qui
auront été ordonnés seront également punis et de la confiscation
des biens et d'un exil perpétuel. Ils ne devaient tenir aucune réu-
nion, ni bâtir aucun couvent et ne pas babiter ensemble dans des
couvents. Les endroits où ils se réunissent seront confisqués par
le fisc, si la réunion se tient au su du propriétaire si c'est à son ;
insu, celui qui (sur la demande des hérétiques) aura loué cette
habitation sera battu de verges et puni de l'exil et de la confisca-
tion des biens. En outre, les eutychiens seront inhabiles à hériter
par testament, ou à léguer par testament leurs biens à ceux qui
partagent leurs erreurs; ne pourront être admis dans l'armée,
ils
si ou dans les troupes campées à la

ce n'est dans les cohortalitia
frontière. Ceux d'entre eux qui sont déjà soldats, ou ceux qui, à
l'avenir, tomberont dans leur erreur après leur entrée^ au service,
seront exclus et confinés dans leur pays. Quant aux eutychiens
qui ont été auparavant clercs de la foi orthodoxe, et aux moines
qui ont habité la caverne d'Eutychès (car cela ne mérite pas
lenom de couvent], ils doivent être tout à fait bannis du territoire
de l'empire romain, ainsi que cela avait été autrefois décrété au
sujet des manichéens. En outre, les écrits d'Eutychès devaient
être brûlés; quiconque les reproduirait ou les répandrait serait
puni de la confiscation des biens et de l'exil, et tout enseignement
de cette erreur devait être très-expressément réprouvé. Enfin
tous les gouverneurs des provinces, de même leurs fonctionnaires
et les juges des villes devaient être regardés comme affectant le
mépris pour la religion et pour les lois, s'ils ne s'appliquaient pas
à faire exactement observer la présente ordonnance, et ils se-
raient, dans ce cas, punis d'une amende de dix livres d'or ^.
Eutychès et Dioscore furent en même temps punis de l'exil. Le
premier, déjà avancé en âge au moment où avaient commencé les
disputes, parait être mort précisément à l'époque où fut porté
(1) Mansi, t. VII, p. 498 sqq. — Hard. t. II, p. 675.

(2) MANSi,t. VII, p. 502 sqq. — Hard. t. Il, p. 675 sqq. — Fughs, a. a. 0.
S. 529.
154 SUITE DE LA CORRESPONDANCE ENTRE ROME ET CONSTANTINOPLE.
l'édit, Quant à Dioscore, il mourut en 454 en exil, à Gangres en

Paphlagonie.
206.
SUITE DE LA CORRESPONDANCE ENTRE ROME ET CONSTANTINOPLE. LE

PAPE LÉON CONFIRME LE DÉCRET DE FOI PORTÉ PAR LE CONCILE DE
CHALCÉDOINE.
Toutes ces mesures n'extirpèrent pas l'erreur des monophy-

sites; ainsi que nous le verrons plus loin, elle fît, au contraire,
d'inquiétants progrès dans quelques provinces, en particulier en
Palestine et en Egypte ; aussi, lorsque vers le milieu ou dans les
derniers mois de l'année 452 on répandit dans l'empire grec
cette fausse nouvelle, ou tout au moins cette nouvelle démesuré-
ment exagérée que pape Léon avait dans les lettres que nous
le
avons analysées plus haut (n°' 104-108 de la correspondance du

pape Léon) condamné les décisions du concile de Ghalcédoine,
cette erreur fut une occasion et un prétexte pour commettre dif-
férents actes de brutalité. C'est pour ces motifs que, :dans une
lettre du 15 février 453, l'empereur Marcien insista très-fortement
auprès du pape pour] qu'il donnât enfin, dans un écrit destiné à
être [publié dans les églises, son approbation (psêatcoaGat) au sy-
node de Ghalcédoine, de telle sorte qu'à l'avenir nul ne pût avoir
de doute sur cette approbation et qu'il lui fût impossible de cou-
vrir de ces prétextes sa propre perversité *
. Le pape avait admira-
blement rempli une partie de sa tâche, il avait veillé sur les ca-
nons ecclésiastiques et n'avait souffert aucune nouveauté ^, mais
il pouvait savoir combien on abusait de ses lettres. L'empereur
le priait donc d'envoyer aussitôt que possible un décret de confir-

mation (psêatouv) pour le synode de Ghalcédoine, afin que nul
{\) Les Balléiini font, à ce sujet, la remarque suivante (t. II, p. 1182) :
Litierœ ergo apostolicœ Sedis, quibus confirmabaiitur synodi générales, legendœ

erant in ecclesiis Orientis, hœcque confirmatio in omnium notitiam deducenda erat,
ne quis de ea amhig eus de cretis synodi reluctari posset. Ecce ergo necessariœ confir-
mationis ponlificiœ manifestissinmm testimonium.
(2) Le pape Léon lui-même (v. plus loin p. 156), de même que le pape Gé-
lase P'' dans son Epist.ad Dardanos et les Ballérini (t. I, p. 1183, nota 3) ont
donné trop d'importance à cette phrase de l'empereur Marcien. 11 n'y avait là,
semble-t-ii, qu'une sorte de captatio lenevolentiœ, mais non pas une allusion
positive au rejet du 28^ canon par le pape Léon le Grand.
SUITE DE LA CORRESPONDANCE ENTRE ROME ET CONSTANTINOPLE. 155
ne put avoir de doutes sur le jugement de Sa Sainteté^.

Assez longtemps avant que Marcien écrivît cette lettre au pape,
celui-ci, ayant eu connaissance des progrès que faisaient les mono-
pliysites dans la Palestine, s'était ouvertement prononcé contre
eux et en faveur de Juvénal, patriarche de Jérusalem, qu'ils avaient
chassé ; il l'avait fait dans une lettre qu'il écrivit à Julien de Cos le
25 novembre 452^. Quelque temps après, mais cependant avant la
réception de la dernière lettre de l'empereur, le pape Léon s'était
de nouveau adressé à Marcien et à l'impératrice Pulchérie pour se

plaindre d'Anatole, parce que jl'archevêque de Gonstantinople
avait éloigné de sa place son archidiacre Aetius, dont nous avons
eu déjà plusieurs fois l'occasion de parler, comme jun adversaire
décidé des nestoriens et des eutychiens; Anatole l'avait nommé
prêtre d'un cimetière et, contre toutes les règles, l'avait ordonné
vers la sixième heure d'un samedi, au lieu de le faire dans la nuit
du samedi au dimanche ^ par conséquent l'avait éloigné, sous pré-

texte de le faire avancer dans la hiérarchie, et il avait donné sa place
d'archidiacre à un eutychien, le diacre André, que l'archevêque
avait lui-même déposé auparavant pour cause d'hérésie. Le pape
Léon demandait en même temps à l'empereur et à l'impératrice
de regarder Julien évêque de Cos comme son nonce à la cour de
Gonstantinople et de lui être favorable *.
De cet exil d' Aetius et de l'avancement du diacre André, de

même que de quelques autres incidents qui s'étaient produits à
Gonstantinople, le pape Léon crut pouvoir inférer qu'Anatole se
rapprochait de nouveau de l'eutychianisme qu'il avait professé en
premier lieu. Aussi, le 11 mars 453, écrivit-il à Julien de Gos de
redoubler de soin et de vigilance pour qu'il ne s'introduisît aucune
hérésie dans Gonstantinople. S'il remarquait quelque chose dans
ce sens, il devait aussitôt s'adresser à l'orthodoxie de l'empereur,
et lui, le pape, lui donnerait des instructions toutes les fois qu'il
serait dans l'embarras ou dans le doute et s'il est arrivé que, sur
;
la prière du pape, l'empereur ait réprimandé Anatole à cause de
(î) N. IIO dans la correspondance de S. Léon dans Ballérini, 1. c. t. 1,

p. 1182. Mansi, t. VI, p. .215.
(2) Leonis Epist. 109 dans Ballérini, 1. c. 1. 1, p. 1178. — Mansi, t. VI,
p. 212.
(3) Cf. Lôms Epist. 9, c. i, dans Mansi, t. V, p. 1241.
Leonis Epist. 111 et
(4) 112 dans Ballérini, 1. et. I. p. 1185 sqq. —
Mansi, t. VI, p. 218 sqq.
156 SUITE DE LA CORRESPONDANCE ENTRE ROME ET CONSTANTINOPLE.
la faute dont il s'est rendu coupable \ Julien devait s'employer

de toutes manières pour que toute sa rancune cessât et que l'on
mit [également fin à la persécution contre Aetius. Léon parle en-
suite du soulèvement parmi les moines de la Palestine et de l'E-
gypte, etprie Julien de réunir dans un codex tousles actes du synode
de Chalcédoine et de les traduire très-fldèlement en latin : car à
cause de la différence de la langue, les actes du concile qui se
trouvaient déjà à Rome (quelques parties de ces actes étaient, à
cette époque, les seules qui eussent été traduites en latin) n'étaient
pas parfaitement intelligibles ^.
Aussitôt après l'envoi de cette lettre, a dû arriver à Rome la

lettre déjà analysée de l'empereur dans laquelle demandait au
il
pape d'approuver, d'une manière solennelle, les actes du synode

de Chalcédoine, et Léon ne différa pas de satisfaire au désir de
l'empereur. Le 21 mars 453 il adressa la lettre circulaire suivante
à tous les évêques qui avaient assisté au synode de Gbalcédoine ^ :
« Je suis persuadé que vous tous, mes frères, vous savez combien
volontiers j'ai confirmé le décret sur la foi porté parle synode de

Chalcédoine. C'est ce dont aurait pu vous convaincre, non pas
seulement l'adhésion de mes légats, mais encore ma lettre à Ana-
tole de Constantinople, si celui-ci avait porté à votre connaissance
la réponse du Siège apostolique. Afin que nul ne doute que j'ai
approuvé ce qui a été décrétéau sujet de la foi en vertu d'un as-

sentiment générai, dans le synode de Chalcédoine, j'ai adressé
cette lettre à tous mes frères et eo-évêques qui ont assisté au sus-
"dit synode, et, conformément à mon désir, l'empereur l'enverra à
vous tous, afin que tous vous sachiez que je suis en union avec
vous pour ce qui s'est fait dans le synode, non pas seulement à
cause de mes légats, mais aussi parce que je l'approuve expressé-
Les Ballérini traduisent ces paroles Et cum piissimi principes, secun-

(1) :
dum obsecrationem meam, dignati fuerint fratrem Anatolium increpare, comme

si elles disaient que l'empereur avait déjà dans le fait réprimandé Anatole à
la suite de la 104*^ lettre du pape Léon. Pour moi mon opinion est que ce
n'est qu'à la suite de sa IH*^ lettre que le pape Léon a pu supposer que ce
blâme avait été infligé par l'empereur à Anatole.
(2) Leo.nis Epist. 113 dans Ballérini, 1. c. t. l, p. il89sqq.—Mansi, t. VI,
p. 220.
(3) La suscription de cette lettre porte qu'elle est adressée au synode de
Chalcédoine lui-même, qui depuis longtemps déjà était dissous, mais le con-
texte fait voir clairement quelle a été l'intention du pape; c'est ce que n'a
pas vu Schrockh qui dans sa Kirchengesch. Bd. XVII, S. 36 et 37, a supposé
,
que cette lettre du pape avait été adressée au synode lui-même, mais n'y
avait été lue qu'à moitié. Voyez plus loin, p. 158,
SUITE DE LA CORRESPONDANCE ENTRE ROME ET CONSTANTINOPLE. 157
ment moi-même, avec cette restriction toutefois, qui doit être cons-
tamment répétée, que j'approuve uniquement les choses qui ont
trait àlafoi, pour lesquelles le concile ^énévàl [générale concilium)
avait été réuni par ordre de l'empereur et en union avec le Siège
apostolique ^
. Au sujet des principes des Pères de Nicée, je
vous
avertis que les droits des églises particulières doivent resterintacts
et tels qu'ils ont été définis dans ce concile par les Pères inspirés.
Nul ne doit, par une ambition défendue, désirer ce qui ne lui ap-
partient pas, nul ne doit vouloir grandir en rapetissant les autres.
Ce que l'orgueil a obtenu par des votes extorqués et ce qu'il croit
avoir établi grâce au nom d'un concile, est nul de plein droit si
cette décision est en opposition avec les canons des susdits
Pères (de Nicée). Vous pouvez voir par la lettre que j'ai écrite afin
de m'opposer aux prétentions de l'évêque de Constantinople, avec
quel respect le Siège apostolique veille à la conservation des
règles de ces Pères, et qu'avec la grâce de Dieu je serai constam-
ment un gardien de la foi catholique et des saints canons de l'É-
glise ^. »
Il que par cette lettre le pape Léon, d'un côté, reje-

est évident-
tait le 28^ canon ^, et de l'autre approuvait d'une manière expli-
cite le synode lui-même qui avait été convoqué en qualité de sy-
node général avec son propre assentiment, et qui s'était donné à
lui-même, à plusieurs reprises, le titre de synode œcuménique.
(V. plus haut, §§ 192, 200 et 203). Le pape le reconnaissait comme
concile général pour toutes les décisions dogmatiques qu'il avait
portées *. Cette reconnaissance du pape Léon peut se conclure
aussi de plusieurs autres lettres qu'il a écrites plus tard : ainsi de
Yepistola 144 à Julien de Cos, dans laquelle il dit que les décrets
de Chalcédoine ont été instruente Spiritu sancto ad totius mundi
salutem deflnita^ et de Vepistola 145 à l'empereurLéon, successeur
de Marcien, dans laquelle il dit que lesynode de Chalcédoine avait
été convoqué par le Saint-Esprit et que la règle de foi donnée par
(1) Cf. Leonis Epp. 73 et 76 dans Ballérini, 1, c. 1. 1, p. 1019 et 1025, et plus

haut §§ 182 et 185.
(2) Leonis Epist. 114, dans Ballérini, l.c. 1. 1, p. 1193 sqcr. — Mainsi, t. VI,
p. 226.
(3) Cf. Ballérixi, 1. et. II, p. 1485, n. 1.
(4) Onse souvient que ce concile ne s'était occupé des questions dogma-
tiques que dans les premières sessions; aussi Baluze a-t-il prétendu que le
concile de Chalcédoinen'était œcuménique quepour les six premières sessions
inclusivement. Dans Mansi, t. VII, p. 668, n. 40.
158 SUITE DE LA COERESPONDANCE ENTRE ROME ET CONSTANTINOPLE.
cette assemblée était ex divina inspiratione prolata ^

. Un concile
romain qui se tint en 485 sous Félix III, le successeur du pape
S. Léon, place également ce synode sur la même ligne que les
conciles de Nicée et d'Éplièse (il ne mentionne pas celui de Gons-
tantinople) ^ et S. Grégoire le Grand plaçait aussi le concile de

Ghalcédoine au nombre de ces quatre premiers conciles qu'il
comparait aux quatre évangiles. (V. dans Y Introduction § 1.)
Dans la suite des siècles, il ne s'est pas non plus élevé la moindre
objection contre le caractère œcuménique de *ce concile de Ghal-
cédoine.
Le pape Léon envoya à l'empereur Marcien son décret de con-
firmation en le faisant accompagner d'une lettre particulière datée
du même jour, dans laquelle il répète ce qu'il a déjà dit, à savoir

que son approbation au synode de Ghalcédoine serait connue de
tous et n'aurait pas été une question si Anatole avaitfait connaître
la lettre qui lui avait été adressée, mais qu'il avait cachée parce
qu'elle contenait des reproches au sujet de son ambition. Le pape
Léon remercie ensuite l'empereur de ce que ce dernier a bien
voulu constater et louer le zèle qu'il déployait pour la conserva-
tion des canons (V. plus haut, p. 156), et il trouve un double motif
de se réjouir, parce que Marcien lui paraissait décidé à maintenir
également et la foi de Nicée et les droits des Eglises ^. Il venait de
donner aux décrets portés sur la foi par le synode de Ghalcédoine
l'approbation formelle que l'empereur lui avait demandée, et il
espérait qu'elle mettrait fin à toutes les discussions et que la doc-

trine apostolique, de même que la paix, régneraient partout *. Le
même jour, le pape écrivit à peu prè's dans le même sens à l'im-
pératrice; il ajoutait seulement ceci : « Les souverains actuels
unissent le pouvoir des princes à la doctrine apostolique ^ » Et
dans une quatrième lettre écrite ce même jour encore à Julien de
Cos, son nonce à Gonstantinople, le pape priait Julien de s'em-
ployer auprès de l'empereur pour que le décret papal de la con-
firmation du synode fût envoyé à tous les évêques de l'empire. Il
(1) Dans Ballérini,

1. c. 1. 1, p. 1300 et 1301. —
Mansi, t. VI, p. 307 et 308.
(2) Hard. p. 855.
t. Il, —
(3) Le pape Léon interprète ici la lettre de l'empereur dans un sens par
trop favorable au désir du pape, et fait dire à Marcien plus qu'il n'a dit en réa-
lité.
(4) Leonis Epist. 115, dans Ballérini, 1. c. t. I, p. 1199 sqq. — Mansi, t. VI,
p. 230.
(5) EpisL 116.
LES GRECS FONT MINE DE SACRIFIER LE 28'' CANON> 159
ajoute que, sur les désirs de Marcien, il avait envoyé une lettre
d'avertissement à l'impératrice EudoxiejVeuvedel'empereur Théo-

dose II, laquelle soutenait en Palestine les monopliysites ;
quant
à l'affaire de de l'archidiacre Aetius, Julien ne devait
la déposition
présentement faire aucunes démarches, de peur qu'elles n'eussent

un résultat tout à fait opposé à celui qu'on voulait atteindre. Le
pape se décidait à ne plus écrire à Anatole car celui-ci s'obs- :
tinait dans engagé les évêques de l'Il-

ses excès et avait
lyrie à signer le 28^ canon Le pape exprime de nouveau son
'
.
mécontentement au sujet d'Anatole dans sa llQMettre, qu'il écri-

vit à Maxime archevêque d'Antioche (11 juin 453), et dans celle
qu'il écrivit le 11 mars 454 {epist. 129) àProterius,lenouvelévêque
d'Alexandrie, et il avait d'autant plus de motifs pour le faire qu'A-
natole fut, sans contredit, la cause qu'on ne lut dans les églises
grecques que la première moitié du décret de confirmation du
synode de Ghalcédoine par le pape, c'est-à-dire la partie qui con-
cernait l'approbation explicite des décrets sur la foi. La seconde
partie portant condamnation du 28" canon n'avait pas été publiée.
Léon se plaignit de nouveau de cela dans sa 127'= lettre à Julien
de Gos (9 janvier 454). Il déclare cependant deux mois plus tard,
dans une lettre à l'empereur, qui avait intercédé en faveur d'k-
iidiiole {episi. 128), qu'il voulait bien rendre ses bonnes grâces à
l'évêque de Gonstantinople, mais à la condition que celui-ci don-

nerait satisfaction aux canons et cesserait de porter atteinte aux
droits des autres évêques.
§ 207.
LES aRECS FONT MINE DE SACRIFIER LE 28" CANON.
Les choses en étaient là lorsque, dans le mois d'avril 454, Ana-

tole adressa une lettre très-polie au pape lui-même, pour lui dire
combien il était affligé de ce que leur correspondance avait cessé
et combien il était loin de vouloir s'opposer à tout ordre transmis
par Léon dans ses lettres. Aussi avait-il réintégré Aetius dans sa
charge chassé André de l'Église. Pour ce que le synode de Ghal-
et
cédoine avait décidé en faveur du siège de Gonstantinople, il n'y
(1) Leonis Epist. 117, dans Ballér. 1. c. t. I, p. 1208. — Maksi, t. VI,

p.234 sq.
160 LES GRECS FONT MINE DE SACRIFIER LE 2&« CANON.
avait eu aucune part, car il avait toujours ainié la tranquillité et la
modestie. C'étaient les clercs de Constantinople et lesévêques ap-

partenant à son diocèse qui avaient demandé ce décret; mais sa va-
leur dépendait du pape [cum et sic gestorum vis omnis et confir-
matio auctoritati Vestrœ Beatitudinis fuerit reservata) ^
Le pape Léon, entrant alors de nouveau en correspondance avec

Anatole, lui écrivit le 29 mai 454 {epist. 135), et lui reprocha de
mettre toute la faute sur ses clercs, au lieu de se l'imputer à lui-
même. Il devait se défaire de cette ambition qui le portait à dési-
rer des droits auxquels ne pouvait prétendre; son devoir était
il
de respecter la limite définie par les ordonnances des Pères, et il

devait protéger et maintenir les décrets que le concile de Nicée
avait rendus pour garantir l'exercice des fonctions épiscopales. Le
pape Léon écrivit en même temps à l'empereur {epist. 136) pour
avec Anatole, à la condition tou-
lui dire qu'il voulait seréconcilier
tefois que en humilité et non pas en ambition,
celui-ci croîtrait
et qu'il déclarerait être dans la ferme volonté de maintenir les
canons rendus pour la conservation de la paix de l'Eglise.
A partir de ce moment, le pape continua à correspondre avec
Anatole et avec son successeur Gennadius'; mais il ne fut plus
question entre eux du 28^ canon, et Léon put et dut croire que ce
canon, n'ayant pas obtenu l'approbation du Saint-Siège, avait été
également abrogé par les Grecs. Le synode de Ghalcédoine avait,
du reste, ainsi qu'Anatole lui-même et l'empereur Marcien, expli-
citement déclaré que, pour être valide, ce canon avait besoin de
l'approbation du Saint-Siège (Y. supra, § 203) Anatole avait ré-
;
pété cela de la manière la plus claire dans le texte latin cité plus
haut, de la lettre qu'il écrivit au pape pour faire sa paix avec lui.
Dans le fait, les Grecs furent longtemps sans en appeler à ce ca-
non, et ils même pas dans leur collection, si bien
ne l'insérèrent
qu'ils ne comptèrent eux aussi que vingt-sept canons de Ghalcé-
doine. (Voyez plus haut la fin du commentaire sur le- 28* canon de
Ghalcédoine.) Mais Anatole, de même que ses successeurs, exer-
cèrent les prétendus droits accordés à leur siège par le concile de
Ghalcédoine, et iïsne tinrent jamais les belles paroles et les pro-
messes qu'ils avaient faites au pape|.Acace, évêque de Gonstantie
nople en 472, déploya même une énergie toute particulière pour
(1) A l'exception de la suscription, cette lettre a été, dans l'origine, envoyée

en latin au pape, et porte le n° 132 dans la correspondance du pape Léon le
Grand. Cf. Ballérini, 1. c. t. I, p. 1261. —Mansi, t. Vl,p. 277. V. ibid. net. 1.
LES GRECS FONT MINE DE SACRIFIER LE 28e CANON. 161
privilèges stipulés par le concile de Ghalcédoine. Le résultat de

cette manière défaire fut que plusieurs des successeurs de Léon,
et entre autres Simplicius et Félix III, émirent des protestations,
et celui-ci alla même jusqu'à déposer Acace. Dans la discussion
qui s'éleva à ce sujet, le pape Gélase s'exprime avec beaucoup de

force sur les droits du siège romain et sur les empiétements du
siège de Constantinople, dans sa lettre ad episcopos Dardaniœ, et
il fait remarquer que, s'il fallait élever l'église d'une ville à la di-
gnité d'église patriarcale parla raison que l'empereur résidait dans
cette ville, les églises de Ravenne, de Milan, de Sirmium et de
Trêves devraient être des églises patriarcales car les empereurs:
avaient résidé de longues années dans ces diverses villes "•
Toutefois les évêques de Constantinople, protégés par les em-

pereurs de Byzance, restèrent en possession des droits qui leur
étaient contestés, et commencèrent même à réduire sous leur
dépendance les patriarches d'Alexandrie, d'Antioclie et de Jéru-
salem ^. L'empereur Justinien confirma de nouveau, d'une ma-
nière explicite, dans sa 131* novelle, c. 1, le haut rang du siège
de Constantinople, et le concile in Trullo reproduisit dans son
36*' canon précisément le 28' canon de Chalcédoine. Les éner-
giques protestations de Rome ne purent pas se continuer d'une

manière indéfinie; toutefois Rome n'a jamais approuvé d'une ma-
nière explicite le 28'' canon du concile de Chalcédoine; c'est ce
que les Ballérini ont démontré ^ Il ne faut cependant pas oublier
.
qu'à l'époque où un empire latin et un patriarche latin s'établirent

à Constantinople, le quatrième concile de Latran tenu en 1215
sous le pape Innocent III déclara, dans son S*" canon, que le pa-
triarche de Constantinople devait venir immédiatement après
celui d3 Rome et avant ceux d'Alexandrie et d'Antioche ^.
(1) Manse, t. VIII, p. 58. Hard. t. II, p. 912.

(2) Cf. Van
Espen, Commentar. etc. p. 257. Sghrôck, KirchengeschJïhX. XVII,
S. 38 ff.
(o'^ T. II, p. 515, not. et p. 1485. not. Avant eux Baronius avait déjà cher-
ché à démontrer {ad annum 451, n. 135 et ad annum 381, n. 35) que ce 28'^ ca-
non de Ghalcédoine était sans valeur. Le gallican Edmond Richer voulut le
réfuter {Histor. concil. gênerai. 1. 1, lih. I, c. 89). Mais le savant Le Quiense pro-
nonça aussi, à son tour, d'une manière énergique contre la valeur de ce
canon. [Oriens cJtristianus, t. I, p. 29 sq.)
(4) Haiid. t. VII, p. 24. Voy. plus haut, g 100, circa finem.
T. m. 11
162 CONTINUATION ET TIN DE L HISTOIRE DU MONOPHYSITISME.
§ 208.
CONTINUATION ET FIN DE l'hISTOIRE DU MONOPHYSITISME.
Il pour ne pas rester incomplet, que nous racon-

est nécessaire,
tions en résumé la suite de l'histoire de l'eutychianisme ou de
l'hérésie des monophysites car, quoiqu'elle eût été condamnée
:
solennellement au concile de Chalcédoine, elle ne disparut ce-

pendant pas pour cela, et continua pendant des siècles encore à
exister et à combattre.
La première province où les monophysites atteignirent un
grand pouvoir après la fin du synode de Chalcédoine fut la
Palestine. Un moine d'Alexandrie du nom de Théodose, qui avait
assisté au concile de Chalcédome, s'était rendu dans le pays et
avait représenté aux moines de la Palestine que le synode de
Chalcédoine avait trahi la vraie foi et confirmé le nestorianisme.
Trompés par lui, presque tous les moines de la Palestine, et ils
étaient au nombre de dix mille, voulurent d'un côté condamner
la doctrine d'Eutychès portant que la nature humaine avait été
comme absorbée par la nature divine, mais d'un autre côté
condamner également le dyophysitisme du synode de Chalcé-
doine, sous prétexte que confesser les deux natures conduisait à
confesser les deux personnes, et par conséquent au nestoria-
nisme. Ils s'obstinaient donc à penser qu'il n'y avait qu'une seule
nature, sans vouloir s'expliquer comment la divinité et l'huma-
nité pouvaient ne former qu'une seule nature cette nouvelle
;
doctrine, qui rejetait également et l'eutychianisme et l'enseigne-

ment du synode de Chalcédoine, s'appelle le monophysitisme in
spccie, pour de l'eutychianisme. Juvénal, patriarche
la distinguer
de Jérusalem, ayant refusé d'anathématiser les décrets de Chal-

cédoine, ainsi que le voulaient les moines de la Palestine, ceux-ci,
soutenus par Eudoxie veuve de l'empereur Théodose II (Cf. epist.

117 du pape Léon le Grand, et supra, p. 159), firent une insur-
rection, chassèrent Juvénal, élevèrent à sa place comme pa-
triarche ce moine Théodosius dont nous avons déjà parlé, et allè-
rent même jusqu'à brûler pendant le tumulte quelques maisons
et à tuer un grand nombre des principaux partisans des
deux
natures. Ils se répandirent ensuite dans les autres villes de la
^
Palestine et déposèrent partout les évêques légitimes. L'empe-
CONTINUATION ET FIN DE L HISTOIRE DU MONOPHYSITISME. 168
tiques, et pour punir les plus coupables '.Théodose fut obligé de

s'enfuir en 453 chez les moines qui habitaient sur la montagne
du Sinaï; Juvénal et les autres évêques catholiques qui avaient
été chassés furent réintégrés et beaucoup de monophysites, mais
;
non pas tous, se réconcilièrent avec l'Eglise.

Le second pays qui refusa d'accepter le synode de Chalcé-
doine, et qui arbora le drapeau du monophysitisme, fut l'Egypte.
Déjà à Ghalcédoine, treize évêques égyptiens s'étaient refusés à
souscrire, sous le vain prétexte que, depuis la déposition de
Dioscore, ils étaient sans patriarche, et qu'ils n'osaieut, sans lui,
faire une démarche Pour apaiser les moines, l'empe-
si décisive.
reur Marcien leur écrivit, les assurant que le synode de Ghalcé-
doine n'avait fait aucune innovation dans la foi * Lorsque donc .
Proterius, homme très-probe, fut élu patriarche d'Alexandrie,

les partisans de Dioscore, qui étaient fort nombreux, se révoltè-
rent contre lui et firent ime sédition semblable à celie qui avait
eu lieu en Palestine. Les soldats impériaux qui devaient apaiser
l'émeute furent chassés par le peuple dans le Sérapéon et y
furent brûlés vifs. Il fallut un déploiement de forces militaires
beaucoup plus considérable pour rétablir l'ordre mais au mo- ;
ment oii l'on y réussissait, deux des principaux clercs d'Alexan-

drie, dont l'un s'appelait Timothée et était surnommé Ailurus
{aï>.oupoç, le chat) et l'autre Mongus (pyyoç, enroué), abandon-
nèrent Proterius, gagnèrent aussi à leur parti des moines et
plusieurs évêques, etc., prononcèrent l'anathème contre le sy-
node de Ghalcédoine, et mirent à
où mourut
profit l'époque
l'empereur Marcien (mort en 457) pour s'emparer par trahison,
et avec le secours du peuple d'Alexandrie, de la cathédrale de
Timothée se fit aussitôt sacrer évêque, et sacra aussi, à
la ville.
son tour, d'autres évêques et des prêtres. Proterius fut massacré

dans le baptisterium et Timothée élevé sur le siège d'Alexandrie.
Celui-ci mit aussitôt tout en œuvre pour déposer dans les autres
villes de l'Egypte les évêques et les prêtres qui professaient la
théorie des deux natures, et donna leur place à ses propres
il
partisans. Il tint aussi un synode qui prononça l'anathème contre

reur prit quelques mesures pour convertir, pour calmer ces fana-
(1) On trouve dans Mansi, t. VII, pp. 483, 487, 506, 510, 514, 620, les édits
que l'empereur publia à cette occasion.
(2) Mansf, t. YII, pp. 482, 517. •- Hard. t. II, p. 663. Cf. Tillemqnt, t. XV,
p. lU.
164 CONTINUATION ET FIN DE L HISTOIRE DU MONOPHYSITISME.
le concile de Ghalcédoine, contre le pape Léon, contre l'arche-

vêque Anatole.
Les deux partis qui agitaient l'Egypte, le parti orthodoxe et le
parti des monophysites, s'adressèrent chacun de leur côté au
nouvel empereur Léon I", pour lui demander aide et protection,
tandis que le pape Léon voulait que l'on sévit contre les héré-
tiques. L'empereur pria alors tous les évéques de son empire de
lui exposer leurs sentiments sur le synode de Ghalcédoine et sur
Timothée Ailurus, et presque tous les évêques (ils étaient au
nombre de seize cents) furent unanimes à déclarer qu'il fallait
conserver intégralement les décrets de Ghalcédoine et qu' Ailurus
devait être déposé. (Le Codex encydicus nous a conservé plu-

sieurs de ces réponses que des provinces entières firent à la de-
naande de l'empereur. supra, § 187.) Timothée
Gf. fut, en effet,
déposé et en même temps exilé dans la Chersonèse. On lui donna

pour successeur un autre Timothée surnommé le Sage, Salopha-
eiolus, qui sut conserver la paix de l'Eglise dans son diocèse jus-
qu'en 475.
Le troisième patriarcat dont les monophysites s'emparèrent
après la fin du synode de Ghalcédoine fut celui d'Antioche. Un
moine de Constantinople, nommé Pierre et surnommé le Gor-
royeur (ou pour mieux dire le Fouleur,"à cause de ce métier, parce
qu'il avait exercé cette profession de yva(peu(; fullo), sut se faire
bien venir de Zenon, gendre de l'empereur Léon, l'accompagna à
Antioche lorsque Zenon fut investi d'un commandement en Orient,
fonda dans cette ville, avec le secours des apollinaristes qui s'y
trouvaient et qui avaient des idées assez en harmonie avec les
siennes propres, un très-fort parti contre le patriarche Marty-
rius, et il fît subir à ce dernier tant de contrariétés que le pa-
triarche se vit bientôt dans la nécessité de donner sa démission.
Pierre Fullo s'empara alors du siège patriarcal d'Antioche et,
pour fortifier le parti des monophysites, il fit insérer dans le Tri-

sagion ces mots : « toi qui as été crucifié pour nous. »
(Dieu Saint,)
On peut, il per communicationem idiomatum, dire, tout
est vrai,
en restant orthodoxe « Dieu a été crucifié; » mais lorsque dans
:
le Trisagion on joint l'attribut de « crucifié » avec l'invocation

ter Sanctus, on semble évidemment dire que le Père et l'Esprit
ont été également crucifiés en même temps que le Fils. Les
eutychiens étaient logiques avec leurs propres erreurs, supposant
que le Père et l'Esprit avaient également souffert car, d'après :
CONTINUATION ET FIN DE l'hISTOIRE DU MONOPHYSITISME. 165
eux, il n'y avait plus dans le Christ, après l'incarnation, qu'une

seule nature, c'est-à-dire la nature divine qui étaitcommune au
Père et à au contraire, lorsque celui qui professe les deux
l'Esprit;
natures dit « Dieu (c'est-à-dire le Fils de Dieu) a été crucifié, «

:
il sous-entend ces mots « dans sa chair, » c'est-à-dire

: il n'a :
pas souffert dans ce qu'il a de commun avec le Père et

avec l'Es-
prit,mais dans ce qu'il a de commun avec nous. Peu
de temps
après, l'empereur Léon fit du reste déposer par un synode Pierre
Fullo, qui fut exilé à Oasis, et l'empereur fit respecter l'autorité
du concile de Chalcédoine. Il eut pour successeur son petit-fils
Léon II, et ce prince, étant mort peu de temps après, fut remplacé
par son père Zéuon, gendre de Léon I"; mais en 475 Zenon fut
chassé du trône par l'usurpateur Basiliscus.
A peine arrivé au pouvoir, Basiliscus se montra le partisan
déclaré des monophysites ; il réintégra Ailurus et le Gorroyeur
sur les sièges patriarcaux d'Alexandrie et d'Antioche, et il exigea
par un édit que la célèbre lettre du pape Léon à Flavien [epist. 28)
et les « nouveautés » du synode de Chalcédoine fussent anathé-
matisées par tous les évêques. Il y eut environ cinq cents évêques
des patriarcats d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem qui con-
sentirent à signer, et ils le firent la plupart avec des additions
servîtes ;
par contre, le patriarclie de Constantinople, Acacius, se
refusa constamment à signer, et fut soutenu dans sa résistance
par toute la population, qui se montra menaçante vis-à-vis de
l'usurpateur Basiliscus. Comme, d'un autre côté, l'empereur
Zenon, chassé par Basiliscus, revenait avec une armée, l'usurpa-
teur jugea prudent de se réconcilier avec Acacius et de retirer
son édit; mais il n'en fut pas moins, quelque temps après, battu
et fait prisonnier par l'empereur Zenon.
A cette même
époque mourut Timothée Ailurus, et on lui
choisit pour successeur sur le siège d'Alexandrie son ami Pierre
Mongus. Toutefois l'empereur le déposa de nouveau, ainsi que
Pierre Fullo, le patriarche intrus d'Antioche, et tout d'abord il
prit quelques mesures contre les monophysites. Mais, peu de

temps après, Zenon changea malheureusement de sentiments, et
voulut faire prévaloir ce déplorable plan d'union qui avait été
concerté entre Acacius de Constantinople et Pierre Mongus; ce
dernier avait été de nouveau gracié, à cause de la part qu'il
avait prise à ce projet d'union. En 482, l'empereur Zenon publia
son fameux Hénoticon, c'est-à-dire un édit adressé aux évêques.
aux clercs, aux moines et à tous les chrétiens d'Alexandrie, de

l'Egypte; de la Lybie et de la Pentapole dans lequel, tout en
professant la véritable humanité et la véritable divinité du Christ,
en anathématisantNestorius aussi bienqu'Eutychès, et en approu-
vant les anathèmes de Cyrille, il donnait cependant un symbole
autre que celui (te Nicée et de Constantinople, faisant par consé-
quent ce qui avait été défendu à Chalcédoine, évitait volontairement
de se servir des expressions « une » ou « deux natures, » etdans la
phrase suivante parlait du concile de Chalcédoine en termes fort

ambigus : « Quiconque pense ou a pensé autrement, soit à Chalcé-
doine, soit dans un autre synode, est excommunié. « Les deux par-
tis, le parti orthodoxe et le parti monophysite, devaient également
signer cet édit, qui tournait les questions au lieu de les résoudre, et
qui aurait eu, s'il avait été accepté, pour résultat infaillible, d'ar-
rêter le développement de que nous

la doctrine chrétienne. Ainsi
l'avons vu, Vhénoticon était spécialement adressé aux chrétiens de
l'Egypte, etc. mais il avait au fond une destination beaucoup plus
;
générale il devait fonder la paix de l'Eglise dans tout le royaume.

;
Il eut un résultat diamétralement opposé et ne contenta personne.
Les monophysites proprement dits demandaient un rejet beau-

coup plus explicite du synode de Chalcédoine et du dyophysi-
tisme; les nestoriens et ceux d'Antioche furent scandalisés de
l'approbation donnée aux anathèmes de S, Cyrille; et enfin les or-
thodoxes furent blessés du sans-gêne avec lequel on traitait le con-
cile de Chalcédoine, de ce qu'il y avait de peu précis dans Texpo-
sition dogmatique de Ledit, et surtout de ce que l'empereur s'éta-

blissait juge de la foi.
Pierre Mongus commença à introduire Vhénoticon à Alexan-

drie; il devait être d'autant plus empressé à le faire qu'il avait
collaboré à ce factum, et en avait été récompensé en prenant la
place du patriarche d'Alexandrie, Jean Talaja, qui était orthodoxe
et qui avait été injustement déposé. Il réussit, en effet, en se ser-
vant de Lhénoticon, à opérer dans Alexandrie l'union des mono-
physites et des orthodoxes et, conformément au désir de l'empe-
reur, il s'empressa d'annoncer ce résultat à Rome et à Constan-
tinople. Mais plusieurs de ses anciens partisans et surtout beau-
coup de moines, étant très-mécontents de ses procédés amicaux
vis-à-vis des orthodoxes, se séparèrent de lui et fondèrent une
seete monophysite dont les membres prirent le nom de àxecpaXot
(c'est-à-dire les acéphales, les sans tête ou sans chef).
CONTINUATION ET FIN DE l'MISTOIRE DU MONOPn\SITlSME. 167
Les événements prirent la même tournure dans les patriarcats

d'Antioche etde Jérusalem, où, grâce surtout aux efforts dePierre
Fullo qui, pour jouer ce rôle, avait étédenouveau élevé surle siège
d'Antioche, la majorité des monophysites et des orthodoxes se
réconcilièrent en adoptant les uns et les autres les principes de
Vhénoticon, et les évêques qui ne voulurent pas de ces compromis
furent chassés de leurs sièges. Aussi, de tous les côtés de l'Egypte
comme de l'Orient arrivèrent des plaintes à Rome, et Félix III,
pape depuis 483, envoya à Constantinople deux évêques pour
qu'ils revendiquassent au concile de Ghalcédoine l'autorité à la-
quelle il avait droit et pour que Ton réintégrât les évoques injus-
tement déposés. L'empereur gagna à son parti les légats du pape
en les faisant mettre en prison et en employant ensuite la cor-
ruption ; pape sut démêler l'intrigue qui avait été ourdie,
mais le
et, tint à Rome en 484, il prononça l'ana-

dans un synode qui se
thème contre Acacius, qui avait été l'auteur de tout ce désordre *.
Gomme Acacius se refusait à recevoir le décret du pape, quel-
ques moines le lui attachèrent à son manteau lorsqu'il était sur
le point de sortir de l'église. Ils en furent punis, soit par la peine
de mort, soit par la prison. Quant à Acacius, il se vengea en
rayant le nom du pape des diptyques de Constantinople, et, grâce
à l'appui de l'empereur, il garda sa place. Il y eut alors pendant
quelque temps un schisme entre l'Eglise latine et l'Eglise grecque,
lequel, après la mort d'Acacius (489), de Pierre Mongus (490), de
Pierre Fullo (488) et de l'empereur Zenon (491) se continua sous
leurs successeurs. En effet, l'empereur Anastase maintint de force
la doctrine de Yhénoticon. kvQO, les années, il se rapprocha
même de plus en plus du monophysilisme. Aussi vit-on bientôt
çà et là, et surtout dans la capitale, des scènes très- violentes et
parfois même
des combats sanglants entre les partis, et la haine
contre l'empereur fut beaucoup plus forte lorsque celui-ci eut
déposé et banni Macédonius, patriarche de Constantinople (511),
qui était revenu aux doctrines Le nouveau pa-
orthodoxes.
triarche Timothée flotta plein d'indécision entre les deux partis,
•et, sur ces entrefaites, l'empereur ayant voulu introduire de force,
dans le trisagion, l'addition dont nous avons parlé plus haut, la
colère fut à son comble dans tout Constantinople.
(1) Cf. la dissert, de Valois de Acacio, etc. dans l'appendice de son édition
de Y Histoire de l'Eglise d'Evagrius.
A cette même époque, c'est-à-dire au commencement du

vi^ siècle, la ville d'Antioche avait pour patriarche Flavien, qui,
après avoir été partisan dé Yhénotique, était revenu à la foi du
concile de Chalcédoine; aussi son voisin l'évêque Xenajas ou Phi-
loxène, évêque d'Hiérapolis, organisa-t-il une sédition contre le
patriarche et,
; quoique ce dernier fût défendu par
la foule, il n'en
fut pas moins chassé de son siège, qui, en 513, fut donné au
moine monophysite Severus, l'un des adversaires les plus dé-
clarés du synode de Chalcédoine. A la même époque Elias, pa-
triarche de Jérusalem, fut aussi chassé de son siège, parce qu'il
ne s'accordait pas assez avec Severus. Le siège d'Alexandrie était
alors occupé depuis l'année 508 par Jean Nikeota (Machiota), qui
passa ouvertement de la doctrine de Vhénoticon à celle du mono-
physilisme proprement dit.
Le général Yitalien mit à profit ce mécontentement général
contre l'empereur, marcha sur Constantinople en 514 avec
soixante mille hommes, et fit promettre à l'empereur de réin-
tégrer dans leurs places les partisans du synode de Chalcédoine
qui avaient été déposés, et de rétablir par un nouveau synode
général l'unité dans l'Eglise. Mais l'empereur n'avait pas fait
toutes ces promesses avec la pensée de les tenir, et lorsque, pressé
par Yitalien, il entra en négociations avec le pape Hormisdas
pour mettre fin au schisme, il ne voulut pas accepter la première
condition faite par le pape, c'est-à-dire la reconnaissauce du sy-
node de Chalcédoine et de la célèbre lettre du pape P'iavien à
l'empereur. Avec la mort de l'empereur Anastase en 518 com-
mencèrent enfin des temps plus heureux pour le parti ortho-
doxe; à Constantinople même il avait été opprimé par la force;
mais comme alors le nouvel empereur Justin I" et encore plus
son neveu, qui devint plus tard le célèbre empereur Justinien et
qui fut à l'époque présente sous son oncle Justin une sorte de
ministre des cultes, favorisaient les orthodoxes, le peuple de
Constantinople força le patriarche Jean à reconnaître solennelle-
ment synode de Chalcédoine et à prononcer l'anathème contre
le
Severus, le patriarche monophysite d'Antioche. Peu après ce

même Severus, qui avait été l'homme le plus important du parti
des monophysites et leur écrivain le plus influent, fut accusé de
plusieurs crimes, et même d'avoir fait verser le sang des ortho-
doxes; il fut déposé, et ne put échapper que par la fuite à la
peine plus sévère qui l'attendait. On envoya de même en exil

Pliiloxène, cet autre écrivain des monophysites, et, d'après la tra-

dition, il aurait été même exécuté en exil. Le parti orthodoxe
reprit alors le dessus dans Antioche et dans toute la Syrie, et il pa-
raîtrait qu'il n'a pas su garder toujours, après son triomphe, les
bornes de la modération.
Un événement beaucoup plus important fut la réconciliation
des Églises de Rome et de Gonstantinople, qui s'effectua en 519
et qui fut solennellement annoncée à Gonstantinople par les
légats du pape Hormisdas. La cour impériale et le patriarche
Jean reconnurent l'analhème prononcé antérieurement contre

Acace. Le nom d'Acace et de plusieurs de ses successeurs, de
même que les noms de l'empereur Zenon et d'Anastase, furent
rayés des livres de l'Eglise, et le patriarche de Gonstantinople se
vanta d'être en union parfaite avec l'Eglise romaine. Lesévêques
grecs et orientaux suivirent cet exemple, si bien qu'à l'exception
de l'Egypte, la foi de Ghalcédoine eut partout la haute main dans
l'empire romain. Lorsqu'en 527 l'empereur Justinien monta sur
le trône, il continua à faire preuve, vis-à-vis des orthodoxes, de
cette bienveillance qui s'était déjà montrée du vivant de son oncle.
Après son avènement à l'empire, il ordonna que toutesles Eglises
de l'Orient adhérassent aux quatre conciles œcuméniques, et par

conséquent à celui de Ghalcédoine. Mais sa femme favorisait de
son côté le monophysitisme, et il se manifesta une certaine sym-
pathie pour cette erreur parmi les habitants de Gonstantinople.
C'est peut-être pour ce motif qu'en 533 l'empereur Justinien or-
donna qu'il y eût un colloque entre les coryphées des deux partis.
A la tête des évêques catholiques se trouvait Hypatius, évêqued'E-
phèse, tandis que les monophysites étaient des partisans de Seve-
rus, qui se trouvait, à ce moment, être le chef d'une secte parti-
culière qui reçut de lui le nom de sévériens. Une circonstance de
ce colloque religieux mérite d'être mentionnée : on fit pour la
première fois mention des écrits du faux Denys l'Aréopagite, et

ce furent les sévériens qui le citèrent comme une autorité
Gette tentative d'union entre les orthodoxes et les sévériens ne
put pas aboutir, et Anthymus, nouveau patriarche de Gonstan-
le
tinople, fit lui-même preuve d'un penchant décidé pour le mono-
physitisme. Il fut déposé, et son successeur Mennas chassa, de
concert avec l'empereur, les principaux chefs du monophysi-
tisme, qui étaient venus de nouveau s'établir à Gonstantinople.
Alexandrie même possédait, à cette époque, un patriarche ortho-
170 CONTINUATION ET FIN DE l'hISTOIRE DU MONOPHYSITISME.
doxe, dans la personne de l'ancien abbé Paulus. Mais, dans ce

même temps, l'astucieuse impératrice voulut faire de Rome même
la citadelle du monophysitisme; elle promit à Vigile, qui était
diacre romain et apocrysiaire à Goiistantinople, de le faire
nommer pape, si le diacre lui promettait de réintégrer dans sa
charge Anthymus de Gonstantinople et de se déclarer contre le
concile de Chalcédoine. L'ambitieux Vigile le promit, et aussitôt
le célèbre Bélisaire, qui commandait en Italie les armées impé-
riales, reçut de Théodora la mission de déposer, sous n'importe
quel prétexte, le pape Sylverius et de faire nommer Vigile à sa
place. Pour tranquilliser sa conscience, Bélisaire dit, à l'exemple

de Pilate « Elle en répondra devant le Christ. » Sous la fausse
:
accusation que Sylverius s'était rendu coupable de haute trahison

en faisant cause commune avec les Visigoths et en voulant leur
livrer la ville de Rome, il fit enfermer le pape dans une cellule de
moine. Grâce à l'influence de Béhsaire, Vigile fut aussitôt nommé
pape (538), toutefois sans qu'il pût se faire illusion sur la nullité
de ce choix, tant que Sylverius serait en vie. Du reste, Sylverius
ne tarda pas à mourir (en 540), pendant qu'il était prisonnier
dans l'île de Palmaria (sur la mer Méditerranée). On a prétendu
qu'il était mort de faim, par la faute de Vigile. Ce dernier résigna
alors sa prétendue charge (ainsi que l'a soutenu Baronius, ad an-
num 540, n° 5), dans l'espérance d'être réélu de nouveau, grâce
à l'influence de Bélisaire. Il le fut, en effet, et cette fois seule-
ment d'une manière légale.
A partir de ce pioment. Vigile se posa en défenseur du con-
cile de Chalcédoine; dans le fond, il n'avait jamais été monophy-
site, et, s'il avait fait les promesses dont nous avons parlé plus
haut, c'était uniquement pour servir les desseins ambitieux qu'il
nourrissait.
Toutefois, toutes les difficultés n'étaient pas aplanies, il res-
tait encore des discussions car cette addition qui avait été
:
faite au Irisagion: « Il y en a un dans la Trinité qui a été crucifié, »
donna lieu à de nouveaux troubles. Beaucoup d'orthodoxes ne

voyaient rien de répréhensible dans cette proposition; mais comme
les monophysites s'en servaient de préférence, plusieurs vou-
lurent l'abobr et appelèrent théopaschites ceux qui soutenaient
cette formule *. C'est ainsi que cette formule devint un brandon
(1) On s'est appuyé sur de faux documents quand on a soutenu que le

CONTINUATION ET FIN DE l'hISTOIRE DU MONOPHYSITISME , 171
de discorde (518) entre les catholiques. Le moine JeanMaxentius,

à Constantinople, voulut, ainsi que d'autres moines, faire de cette
formule l'étendard de l'orthodoxie et la représenter cobame d'une
nécessité absolue. Le patriarche Jean de Constantinople, ainsi que
les légats du pape Hormisdas qui avaient été consultés par Maxen-
tius, ne voulurent pas approuver son exagération, quoiqu'ils ne
rejetassent pas cette formule; l'empereur Justinien prit, au con-
traire, fait et cause pour la formule et voulut qu'elle fût approuvée
par le pape. Mais après de longues hésitations, Hormisdas déclara
que cette phrase était tout à fait inutile dans le trisagion et qu'elle
était même périlleuse (non pas qu'elle eût en elle-même quelque

chose de répréhensible, mais à cause de l'usage qu'en faisaient
les mono phy sites) ^ Sur ces entrefaites, les amis de Maxenfius
avaient consulté d'autres théologiens sur la valeur de la formule,
etFulgentius de Ruspe et Denys le Petit avaient répondu que la
formule était orthodoxe. Il se produisit un autre incident dans ces
longues luttes, lorsqu'un autre composait de moines
parti, qui se
grecs surnommés lesàxoip/ixoi, c'est-à-dire les veilleurs, à cause
de leurs veilles multipliées, firent à cette formule une telle oppo-
sition qu'ils reculèrent jusqu'au nestorianisme et condamnèrent
l'expression de ôeoroxo;. Ces excès contraires fournirent à l'empe-
reur Justinien, qui avait du goût pour les discussionsthéoîogiques,
l'occasion de chercher à faire anathématiser à Rome les moines,
et à faireapprouver cette formule « 11 y en a un dans la Trinité
:
qui a souffert. » Le pape Jean II se rendit en partie à ses désirs,
sans toutefois approuver d'une manière positive cette formule ^.

Ce que nous avons dit plus haut fait voir que la discussion des
théopaschites n'était que la suite des discussions sur le monophy-
sitisme, de même
que plus tard la célèbre dispute sur les trois
sema la discorde dans le camp des orthodoxes, était
chapitres, qui
également une suite des disputes sur le monophysitisme.
En effet, sur le faux prétexte que les monophysites même les
plus avancés se réconcilieraient tous avec on décla- l'Eglise, si
rait solennellement que Théodore de Mopsueste, Tuéodore de
pape Félix s'était énergiquement prononcé contre cette proposition. C'est ce

que Valois ( Dissertatio de Petw Antioclieno episcopo, qui Fui la cognnminatus
est, placée dans l'appendice de con édition de Histoire de PE^jUse d'Evagrius)
l'
et Le Quien {0pp. sdnctiJoannis Damasceni, t. l,p. 478) ont très-bien prouvé.

(1) Cf. Natalis Alexander, Histor. écoles, t. V, p. 434 sq. éd. Venet. j778.
(2) Collât. VIII, can. 10 Cf. Henric.Noris, Dissert, deuno ex trinitate passo,
;
et "Natal. Alex. 1. c. p. 435.

Gyrus et Ibas d'Éphèse, l'origéniste Théodore Askidas, évêque

de Gésarée en Cappadoce poussa^, vers le milieu du vi* siècle,
l'empereur Justinien dans la discussion suv les trois chapitres
que le 5* concile général (553) ne put parvenir à éteindre d'une
manière complète. De leur côté, les monophysites étaient en
proie à de grandes divisions. L'un de leurs chefs, Severus, dont
nous avons déjà parlé, et qui, après avoir été autrefois patriarche
d'Antioche, vivait à Alexandrie depuis l'année 518, émit l'avis
(519) que le corps du Ghrist était corruptible. Un autre chef des
monophysites, Julien, évêque d'Halicarnasse, qui se trouvait
également à Alexandrie, soutint, au contraire, l'incorruptibilité
du corps du Christ, et en vertu de ce raisonnement que si le corps
du Ghrist était corruptible, il faudrait reconnaître en lui deux na-
tures, une nature divine et une nature humaine. Presque toute
Alexandrie prit part à cette discussion. Les partisans de Severus
reçurent le surnom de (ùbca^zo'ka.Tçy.i (c'est-à-dire corrupticoiœ, les
adorateurs du Corrompu), tandis que les partisans de Julien
étaient appelés àoOapToôx-^Tai (c'est-à-dire partisans de l'Incor-
ruptible), ou bien phantasiastes (parce qu'il leur fallait aduiettre
un corps qui n'avait que l'apparence)
TimoLhée, patriarche monophysite, étant venu à mourir quel-
que temps après, chacun des deux partis, les phlhartolâtres et les
aphthartodocètes, se choisit un patriarche; Théodosius fut choisi
par le premier, et Gajanas par le second; aussi les anciens par-
tisans de Severus furent-ils surnommés les théodosiens, et les
anciens partisans de Jules les gajanistes. Ces derniers furent
aussi appelés manichéens par leurs adversaires car celui qui :
croyait que le corps du Ghrist était incorruptible devait aussi ad-

mettre que Jésus-Christ n'avait réellement pas souffert, ce qui
était une proposition manichéenne. En effet, la doctrine de Phi-
loxène ou Xenajas, qui était aussi aphthartodocète, offre avec le
docétisme proprement une ressemblance très-accusée, par
dit
exemple dans la « A proprement parler, le
proposition suivante :
Ghrist n'a été soumis ni à la souffrance, ni aux autres faiblesses

de l'homme ; et s'il les a acceptées, c'est en toute liberté et par un
certain abaissement qui devait servir à notre rédemption. » Cette
proposition, que le corps du Christ était incorruptible, convint si
bien à l'empereur Justinien, qui était alors affaibli par les ans, et
lui sembla s'adapter si bien à la doctrine orthodoxe, qu'il voulut
forcer tous les évêques de son empire à la signer; mais il mourut
en 565, à l'âge de plus de quatre-vingts ans. Les phthartolâtres et

les aplithartodocètes se subdivisèrent en plusieurs autres partis ;
ainsi dans le second de ces deux camps on comptait les xTiGTolarpat

et les ày.xiGTfiTvX, selon que l'on affirmait ou que l'on niait que
le corps du Christ eût été créé. Les phtharto-
incorruptible
lâtres se partageaient aussientre eux au sujet de cette ques-
tion si, étant admis que le corps du Christ était corruptible,
:
on ne pouvait pas ajouter que le Christ avait ignoré certaines

choses, ainsi qu'il paraît l'indiquer lui-même, à plusieurs re-
prises, dans la sainte Ecriture *
. Cette proposition de l'ignorance
du Christ sur certaines choses avait d'abord été mise en question
par Themistius, diacre monophysite d'Alexandrie aussi ses parti- ;
sans reçurent-ils le nom d'agnoètes (àyvoviTal) ou thémistiens. Le

patriarche Timothée d'Alexandrie et son successeur Théodose
(environ 537-539) leur firent de l'opposition, parce que l'hypothèse
de ràyvostv conduisait forcément à admettre les deux natures ces ;
sectaires furent excommuniés, et donnèrent signe de vie jusque

vers le milieu du viii^ siècle.
C'est aussi des monophy si tes qu'est sortie la nouvelle hérésie des
trithéistes. Le fondateur de cette secte n'a pas été le philosophe
Jean Philoponus, mais bien, ainsi qu'il ressort de l'ouvrage d'As-
semani [Biblioth. Orientalis, t. II, p. 327), le monophysite Jean
Askusnages, directeur d'une école de philosophie à Constanti-
nople au vi* siècle; l'empereur Justinien exprimant sa propre
foi, à rencontre des propositions qui avaient été émises par
Askusnages, disait « Dans le Christ je ne reconnais qu'une seule

:
nature, tandis que dans la Trinité j'attribue à chaque personne

une nature particulière. » Askusnages fut exilé par l'empereur,
et excommunié par le patriarche de Constantinople mais Philo-
;
ponus monophysites embrassèrent son parti et dé-

et d'autres
veloppèrent les idées qu'il avait émises. Philoponus les classa
selon les catégories d'Aristote, sur le genre V espèce et l'm- ^
dividu, et il prétendait que les trois personnes étaient, sous le

rapport de la divinité, comme trois choses particulières unies
ensemble. évidemment faire, des Personnes, des dieux et
C'était
enseigner le trithéisme. Le principal défenseur de cette doc-
trine fut le moine Athanase petit- fils de l'impératrice Théo-
,
dora, épouse de Justinien. De même que Philoponus, le moine
(1) Natal. Alex. t. V, p. 483.

174 CONTINUATION ET FIN DE L^HISTOIRE DU MONOPHYSITISME.
Athanase chercha à défendre cette doctrine par ses écrits; un

autre écrivain des plus considérables parmi ceux qui repré-
sentèrent le trithéisme, fut Etienne Gobar (vivant vers ran600)\
Presque tous les autres monophysites se prononcèrent du reste
contre les trithéistes, qui furent aussi appelés condobaudites,
du nom de où ils se réunissaient. Quelque temps
l'endroit
après, ces derniers demandèrent à l'empereur Justin II (565-
578) de vouloir bien examiner le différend qu'ils avaient avec
les monophysites. Les uns et les autres envoyèrent des am-
bassadeurs, mais Jean, le patriarche catholique de Gonstan-
tinople, ayant eu à décider dans cette affaire, donna tort aux
trithéistes. Ges derniers commencèrent aussi à avoir des dis-
cussions dans leur propre parti car Philoponus ayant émis
:
cette proposition au sujet de la résurrection de la chair « Le :
corps de l'homme est corruptible quant à la matière et quant

à la forme, » un autre chef des trithéistes, Conon, évêque de
Tarse en Cilicie, prétendit que la matière seule, et non pas la
forme, était sujette à la corruption. Ainsi naquirent les partis
des cononites et des philoponiens, qui se renvoyèrent mutuel-
lement diverses appellations injurieuses. Il est probable, du
reste, que Philoponus a tout à fait nié la résurrection de la
chair, ainsi que le raconte Photius ^. Les discussions entre les
monophysites se poursuivirent de plus en plus, d'autant mieux
que Damianus, patriarche d'Alexandrie, se rapprocha du sa-
bellianisme ,
parce que la lutte contre les trithéistes l'avait
entraîné trop loin il; fit des personnes divines de simples
attributs, et, d'un autre côté, il attribuait une u-Ârapîç (existence)
propre à la nature (être) divine commune aux trois Personnes. Il
fut attaqué par Pierre de Kallinique, patriarche d'Antioche, et on
donna le nom de diamanite et de tétradite aux partisans du pa-
triarche d'Alexandrie, parce que, au fond, ils croyaient à l'exis-
tence de quatre dieux car, sans compter les trois Personnes dont
:
ils faisaient trois dieux, ils croyaient à l'existence d'une quatrième
divinité commune à ces trois Personnes et ayant cependant une

existence propre.
Etienne Niobes, sophiste (professeur de science) à Alexandrie,
ouvrit une tout autre série de controverses, en prétendant que
(1) Photius {Bibl. cod. '232'! a donné un extr. du principal ouvrage de Go-
bar. Vgl. Wâlgh, Ketzergescfi. Bd. VIII, S. 877.
(2) Phot. Blbl. codex 2i.
CONTINUATION ET FIN DE L HISTOIRE DU MONOPHYSITISME. 175-
« le monophysitisme soutenu jusque-là n'était qu'une demi-vé-

rité : « car si l'on professait qu'il n'existait qu'une seule nature
dans le Christ, on ne devait pas non plus distinguer en lui ce qu'il
y avait de divin et ce qu'il y avait d'humain. » Les deux pa-

triarches d'Alexandrie et d'Antioche, Damien et Pierre de Kalli-
nique, se déclarèrent contre lui; mais d'autres monophysiles de
marque, ainsi que le prêtre Probus d'Antioche et l'abbé Jean de
Syrie, se mirent de son côté et formèrent de cette manière la
secte des niobites. Ils furent excommuniés par les autres mono-
physites, et beaucoup d'entre eux rentrèrent alors dans l'Eglise
catholique. Cette opposition des niobiles contre les monophysites
ordinaires semble indiquer que beaucoup de ces derniers établis-
saient, par le fait, une distinction entre ce qu'il y avait d'humain
et de divin dans le Christ; de telle façon qu'ils ne se trouvaient
séparés de la doctrine de l'Eglise que par une pure question de
mots; si bien que leur formule favorite : « une seule nature, »
n'était pas en complète harmonie avec leurs sentiments. Tou-

tefois, comme ils avaient contre eux leur infériorité doctrinale et
lapréférence et le secours que l'empereur accordait aux ortho-
doxes, les monophysites commencèrent à décliner rapidement^
même sous l'empereur Justinien, vers le miheu du vi* siècle.
L'infatigable moine Jacques Baradai (c'est-à dire couvert de hail-
lons),né en Syrie et sacré en 541 évêque d'Edesse et chef de tous
les monophysites de l'Orient, parvint, grâce à une activité qui ne
se démentit jamais pendant vingt-trois ans, à rétablir les aâaires
du monophysitisme, à le répandre au dedans et au dehors de
l'empire romain et à sacrer partout des évêques et des prêtres
pour le soutenir. C'est lui qui a ressuscité le patriarcat mono-
physite d'Antioche, qui, jusqu'à ce jour, est resté le centre des
églises monophysites de la Syrie et de beaucoup d'autres pro-
vinces de l'Occident. Par reconnaissance pour ce qu'il avait fait
en leur faveur, les monophysites de la Syrie, et plus tard ceux
des autres pays, s'appelaient chrétiens jacobites.
Aujourd'hui encore les monophysites se trouvent :
1) En Syrie, en Mésopotamie, dans l'Asie-Mineure, dans l'Ile de

Chypre et dans la Palestine; ils sont soumis à un patriarche d'An-
tioche qui n'a pas une résidence bien fixe et à un « maphrian >»
(sorte de primat) qui dépend du patriarche d'Antioche et qui est

chargé de gouverner les églises situées dans les provinces de l'est
de la Syrie. Les discussions intestines qui avaient si fort troublé
176 CONTINUATION ET FIN DE L'hISTOIRE DU MONOPHYSITISME.
les monophysites des premiers temps continuèrent dans la suite
à agiter le parti, surtout pendant le moyen âge. Aussi pendant

longtemps ont-ils eu jusqu'à trois patriarches syriens pour les
gouverner; actuellement leur patriarche demeure dans le cou-
vent de Zaphran à Mardin (non loin de Bagdad), et le maphrian
dans le couvent de Saint-Matthieu, à Mossoul; mais ni l'un ni
l'autre n'ont un grand nombre d'évêques sous leur juridiction.
Une partie des jacobites s'est unie à Rome en 1646, et l'on a établi
pour eux à Alep un patriarche chargé de gouverner la Syrie
catholique.
2) En Arménie, oii le patriarche Nerses d'Aschtarag aurait,
d'après une tradition, anaihématisé en 527, dans un synode qui
se tint à Devin, le concile de Ghalcédoine. Nous verrons plus
tard que cette tradition n'est pas fondée. Toutefois, il est incon-
testable que ce fut à celte époque que le monophysitisme s'établit
d'une manière stable dans ce pays, mais beaucoup de supersti-
tions et même des cérémonies à demi j adaïques s'y établirent en
même temps. Leur patriarche porte le titre de catholicos; tou-
tefois, il est arrivé souvent qu'il y en a eu plusieurs, à cause
des divers partis qui avaient surgi dans la secte. Ces divisions
ont ensuite peu à peu disparu, de telle manière que les catho-
licos d'Etschmiadsin est leur pape reconnu par tous; ils ont au-
dessous de lui des patriarches arm.éniens établis à Jérusalem,
à Sis et à Constantinople. Plus tard, le patriarche arménien de
Constantinople a su se rendre indépendant. Etschmiadsin, qui
faisait antérieurement partie de l'empire de Perse, a été, en 1827,
incorporé à l'empire de Russie, par Paskewish, ainsi que les
autres parties de l'Arménie*. En 439, une partie des Arméniens
se convertit à l'Eglise catholique lors du concile de Florence, et
ces Arméniens unis ont un patriarche qui réside à Constanti-
nople. A eux se rattachent aussi les lazaristes et les méchitaristes.
3) En Egypte, où les jacobites sont aussi appelés chrétiens

coptes. Ayant subi une rude persécution sous Justinien et Jus-
tin II, ils donnèrent à leurs adversaires le nom de melchites
("]bn roi), c'est-à-dire les royalistes ou le parti de la cour, tandis
qu'ils s'appelaient eux-mêmes les coptes ou les anciens chrétiens

de l'Egypte. Se trouvant opprimés par le gouvernement byzantin,
(I) Cf. MoNATSELATTER, zuv Evgaiizung der aîlgemeinen Zeitung, 1845, Februar.
und Mai. Katholik, 1848, Oldoher-êii. II. — Wigoers, Kirchl. Statistik,M. I,
S. :234 ff.
CONTINUATION ET FIN DE L HISTOIRE DU MONOPHYSITISME. 177
les coptes aidèrent les Sarrasins à s'emparer de l'Egypte en 640,

et ceux-ci les remirent en possession du patriarcat d'Alexandrie.
Nonobstant cela, ils eurent dans la suite des siècles souvent à
souffrir de l'intolérance des musulmans. Ils sont actuellement au
nombre d'environ cent La langue dont ils se servent dans
miille.
leur service divin est l'ancienne langue copte car, par haine pour
:
le gouvernement de Byzance, ils ont interdit l'usage de la langue

grecque, qui était partout employée à l'époque où s'établit le mo-
nophysitisme. L'union qui fut aussi convenue à Florence le 4 fé-
vrier 1442 n'eut pas de suite ^
4) Au patriarcat monophysite d'Alexandrie se rattache l'Eglise
d'Abyssinie, qui, par suite de cette situation hiérarchique, a été,
au v" et au vi' siècle, envahie par le monophysitisme. Elle a à sa
tête un métropolitain ou abbuna, qui est nommé parle patriarche
d'Alexandrie. En dehors de ces quatre pays où le monophysi-
tisme a jeté des racines, il existe dans diverses provinces du
centre et de l'ouest de l'Asie des églises qui professent cette hé-
résie, mais elles sont sans grande importance.
(1) Cf. Renaudot, Hist, Patriarch. Alexandrin, Jacobitarum, 1713.
T. in. 1'^
LIVRE DOUZIÈME
DERNIERS SYNODES DU CINQUIÈME SIÈCLE.
209.
SYNODES DES DIX PREMIERES ANNEES APRES LE CONCILE

DE CHALCÉDOINE.
Les quarante-neuf années qui vont du concile de Ghalcédoine

à la fin du v* siècle ne renferment aucun synode d'une liaute im-
portance, quoique ceux qui se sont tenus pendant cette période
soient assez nombreux. Aussitôt après la fin du concile de Ghal-
cédoine, on tint, ainsi qu'on pouvait le présumer, divers conciles
provinciaux, soit pour adopter solennellement les conclusions du
synode de Ghalcédoine, soit pour protester contre ces conclusions
lorsque les monophysites avaient le dessus. Le Libellus syno-
dycus ^ parle de plusieurs synodes qui se tinrent à cette époque
à Alexandrie, à Thessalonique, à Rome et à Antioche, mais sans
indiquer d'une manière précise quel avait été l'objet de ces réu-
nions ^. Nous avons plus de détails sur un concile gaulois qui
s'est tenu à Arles vers la fin de l'année 45 1 quelques semaines par
,
conséquent après du concile de Ghalcédoine il fut

la célébration ;
présidé par l'archevêque Ravennius, et VEpistola dogmatica du

pape Léon y fut approuvée de la manière la plus formelle. La
lettre synodale écrite au pape parle synode d'Arles porte le n" 99
dans la correspondance du pape Léon le Grand, et la réponse que
(1) Voy. ce qui est dit sur le Libellus synodicus dans V Histoire des Conciles,
L I, p. 78.
(2) Dans Mansi, t. VII, p. 870. — Hard. t. V, p. 1526.
180 SYNODES DES DIX PREMIERES ANiNÉES
le pape y fit le 27 janvier 452 a le n" 102 dans cette même cor-
respondance ^
A peu près à la même époque se tint, en 452, un synode d'A-
lexandrie dans lequel le patriarche Proterius approuva les déci-
sions du concile de Ghalcédoine et déposa Timothée Ailurus
(voir plus haut, § 209), qui, n'étant alors que prêtre, était déjà
cependant le chef des monophysites égyptiens; le synode déposa
également quatre ou cinq évêques et plusieurs moines partisans
d' Ailurus. Les actes de cette assemblée ne sont pas arrivés jusqu'à
nous; mais ils sont mentionnés dans un mémoire que nous avons
encore et que les évêques égyptiens adressèrent plusieurs années
après à l'empereur Léon ^
Martenne et Durand prétendent avoir trouvé le fragment d'un
conciliwn Forojuliensc, qui se serait tenu à cette époque àFréjus et
qui a été inséré dans la collection des conciles de Goleti ^. Mais,
ainsi que l'a prouvé Mansi ce fragment appartient à une lettre
"*,
synodale du concilimn Valent inum (concile de Valence), qui s'est

tenu en 374 et dont nous avons parlé plus haut dans le § 90 Nous .
avons aussi parlé, au commencement du § 164, du prétendu second

concile d'Arles que quelques-uns supposent avoir eu lieu en 452,
mais qui s'est peut-être tenu en 443. On place ordinairement aussi
en 452 un autre concile gaulois qui s'est tenu à Narhonne, sous la
présidence de Rusticus, archevêque de cette ville ^; mais les Ballé-
rini l'ont placé avec plus de raison, parait-il, en l'année 458". Ce
concile se tint parce que deux prêtres, Sabinien et Léon, avaient
porté des accusations d'adultère contre des personnages de dis-
tinction. Pour procéder à une enquête, Rusticus réunit les évêques
sufPragants, ainsi que plusieurs personnes de marque {Jionorati)\
mais les deux prêtres n'eurent plus alors le courage de soutenir
leurs accusations ; aussi Rusticus demanda-t-il, avec l'assentiment
de son synode, au pape Léon le Grand, s'il fallait infliger une
peine à ces prêtres. Il posa aussi au pape plusieurs autres ques-
tions qui intéressaient le droitcanon de l'Église, et il lui fit con-
naître également l'intention où il était de résigner sa place. Le
pape lui répondit par la lettre qui porte dans sa correspondance
(1) Léon. 0pp. éd. Ballér. t. I, p. 1107, imprim. dans Mansi, t. VI, p. 161.
(2) Dans Mansi, t. VII, p. 525. — Hard. t. II, p. 692.
(3) V. sur cette collect. des conciles, t. I, P- 72 de VHist. des Conciles.
(4) Mansi, t. VII, p. 871.
(5) Mansi, t. VII, p. 898. — Walch, Bist. des Kirchenvers. S. 314.
(6) Dans leur éd. des Œuvres de S. Léon le Grand, t. I, p. 414, n" 8,
APRÈS LE CONCILE DE CHALCÉDOINE. 181
le n" 167; y résout les questions qui lui ont été soumises, lui re-
il
commande de ne pas résigner sa place, et au sujet des deux

prêtres il fait la réponse suivante « Gomme ils n'ont porté ces
:
accusations que dans l'inlérêt de la morale, Rusticus devait les

traiter avec douceur, ne diabolus qui decepit adultéras, de adul-
terii exultet ultoribus '
.
»
A cette même
année 458 se rattache ce synode romain dont
parle le pape Léon le Grand dans sa 166^ lettre à Néo, évêque de
Ravenne, et qui avait été antérieurement placée à tort en 451
ou 452-. Entre autres décisions, ce synode romain a donné les
suivantes 1) ceux qui, étant encore enfants, ont été réduits en
:
captivité et qui ne peuvent pas se souvenir s'ils ont été baptisés,

doivent faire toutes les recherches possibles pour savoir ce qui
en est; si ces recherches ne produisent aucun résultat on doit,
sans hésiter, les baptiser; 2) quant à ceux qui ont été baptisés par
des hérétiques ne doivent pas être rebaptisés, mais l'évêque
, ils
doit se contenter de leur imposer les mains pour qu'ils reçoivent

le Saint-Esprit ^.
Nous apprenons par la 127' lettre du pape Léon en 453, adressée

à Julien évêque de Gos, que la lettre que ce même pape avait adres-
sée au concile de Ghalcédoine (voir plus haut, § 206), fut lue dans
un nouveau synode, probablement un synode de Gonstantinople ;
on n'y lut toutefois que la deuxième partie de cette lettre, celle

qui contenait la protestation contre le 28" canon de Ghalcédoine •*.
Dans cette même année 453, le 4 octobre, le choix du nouvel

évêque Talasius pour le siège d'Angers [Andegavum) dans les
Gaules, donna lieu à la réunion dans cette ville d'un synode pro-
vincial, auquel assistèrent sept évêques c'étaient Eustochius de
:
Tours, Léon de Bourges, Victorius du Mans, Ghariaton,Numorius,

Yiventius (dont les sièges épiscopaux sont inconnus), et Talasius,
l'évêque d'Angers nouvellement élu. L'assemblée fut présidée par
l'évêque Eustochius; mais dans les actes Léon de Bourges est
touj ours nommé le premier, probablement a-t-on voulu lui donner
cette marque honorifique parce qu'il appartenait à une province
(1) Leo>-. 0pp. éd. Ballèr. t. I, p. 1415 sq. Dans Ma>'si, t. V, p. 397 sqq.
et SiRMOND, Concil. Gal.l. t. I, p. 111 sqq.
(2) C'est, par exemple, ce qu'a fait Baluze dans Mansi, t, VU, p. 871 La vé- .
ritable date est donnée dans Ballériki, 1. c. pp. 1405 et 1408, not. 21.
(3) Nous tenons ces détails de cette cent-soixante-sixième lettre du pape
Léon le Grand. Dans Ballerine, 1. c. p. 1405 sqq.; dans Mansi, t. VI, p. 387.
(4) Baluz. t. I, p. 1246 sqq. —
Mansi, t. VI, p. 266, et t. Vil, p. 899.
182 SYKODES DES DIX PREMIERES ANNÉES
étrangère. Ce synode provincial rendit douze canons, qui se

trouvent dans toutes les collections des conciles \ et qui peuvent
se résumer comme il suit.
Les clercs ne peuvent s'adresser à des juges séculiers sans

1.
l'assentiment de leur évêque, et ils ne peuvent entreprendre
aucun voyage sans la permission et les lettres de recommanda-

tion de leur évêque.
Les diacres doivent honorer les prêtres ^.
2.
3. Sont prohibées les mutilations ou actes de brutalité quel-

conques.
Les clercs doivent éviter tous rapports trop fréquents avec
4.
des femmes. Si ces clercs ne sont pas mariés, ils ne doivent

avoir chez eux pour les servir que leurs sœurs, ou leurs tantes,
ou leurs mères. Quiconque n'observera pas ce précepte, ne
pourra être ordonné pour aucun degré supérieur; et, s'il est déjà
ordonné (c'est-à-dire s'il a déjà reçu un ordo majoî'), il ne doit
pas remplir ses fonctions ecclésiastiques. Si quelques clercs ont
aidé à livrer leurs villes à l'ennemi, ou bien à ce qu'elles fussent
prises par lui, non-seulement ils seront excommuniés, mais nul
ne pourra plus manger avec eux.
5. La même peine atteindra ceux qui abandonnent la pénitence
déjà commencée, et, de même, les femmes qui abandonnent vo-

lontairement la virginité à laquelle elles s'étaient vouées.
6. Quiconque épouse la femme d'un autre pendant que ce
conjoint vit encore, doit être excommunié.
7. Les clercs qui abandonnent la cléricature pour faire la guerre
doivent être éloignés (c'est-à-dire déposés) de l'église qu'ils
abandonnent.
Les moines qui courent çà et là sans aucun motif, et qui ne
8.
s'améhorent pas, ne doivent pas être admis à la communion par
leurs abbés ou par leurs prêtres.
9. Les évêques ne doivent pas conférer les ordres à des clercs
d'un autre diocèse.
10. Des laïques ou des clercs qui ont été ordonnés pour le service
de l'autel (c'est-à-dire qui ont été ordonnés diacres), et qui ne
(1) t. VIT, p. 899 sqq. H-.rd. t. II, p. 777 sqq. Sirmond, Concil.
Dans Maksi,
Galliœ, p. 116 sqq. Cf. sur ce synode Tiklemont,
t. I, Mém
etc. t. XVI,
p. 394; DoY Ceii.lier, Hid, des auteurs aac es, t. XV, p. 602
sqq.
(2) Au lieu du texte ordinaire ui a violentia et crimine perputationis ahsti-
:
neatur, Hard. écrit : ut a vinolcntia et crimine perpotationis, etc.

APEÈS LE CONCILE DE CHALCÉDOINE. 183
s'appliquent pas à remplir leurs fonctions, doivent être punis.

Les laïques ne doivent être excommuniés que quand leur mé-
fait est prouvé. (Tel est le sens du texte tout à fait altéré de la
seconde partie de ce canon; c'est du moins le sens qui ressort
de la suscription de ce canon et des notes du P. Sirm.ond) ^
il. Quiconque ne s'est marié qu'une fois et s'est marié avec
une femme n'ayant jamais été mariée, peut devenir diacre ou
prêtre.
12. Tous ceux qui confessent leurs fautes doivent être admis
à la pénitence, et on doit leur pardonner d'après la grandeur
de leurs fautes et l'appréciation de l'évêque.
La première prescription établie par le synode d'Angers fut
renouvelée à la même époque par un autre synode gaulois de la
province de Tours, dont nous possédons encore la courte lettre
synodale ^
A ce concile assistaient plusieurs évêques, sans compter Eus-

tochius de Tours, Léon de Bourges et Victorius du Mans, dont
nous avons déjà parlé en effet, après avoir donné les noms de
;
ces évêques pour la souscription de la lettre synodale, le codex

Remensis di]0\xiQ ces mots et cœteri quiadfueruntepiscopisuhs-
:
cripserunt ^.
Le premier jour de l'an, probablement de Tannée 455, il se tint

un autre synode gaulois dans le secretarium de l'église d'Arles
[concilium Arelatense III). Le motif de cette réunion était le
conflit survenu entre le couvent de Lerins ^ à la tête duquel
se trouvait l'abbé Faustus, devenu plus tard si célèbre comme
chef des semi-pélagiens, était évêque de Riez, et
lorsqu'il
Théodose évêque de Fréjus, dans le diocèse duquel se trouvait
le couvent de Lérins. Il s'agissait entre eux de leurs droits réci-
proques, et la discussion s'était tellement animée qu'elle avait
déjà donné beaucoup de scandale. Pour y mettre fin, Ravennius,
métropolitain d'Arles, convoqua ce synode qui s'entremit pour
procurer la paix; il obtint de l'évêque Théodose qu'il oubliât et
pardonnât les injures que l'abbé Faustus lui avait faites. On lui
(1) Dans Mansi, t. VII, p. 899 et 903.

(2) Dans Mansi, t. VII, p. 906. — —
Gallia Christiana, t. II. p. 7. Sirmond,
Concilia Go ^/. t. I, p. 119.
(3) Dans Mansi, 1. c.
(4) Sur ce célèbre couvent situé dans l'île de Lérins et sur les côtes de la
France, voyez la disserlation du locteur Hcfélé ûber Vincetitius Lirinensi^
:
dans la Tiibiuger Qmrtalschrift. 1854, S. 83.

184 SYNODES DES DIX PREMIERES ANNEES, ETC.
confirma aussi sur le couvent de Lerins les droits dont avait joui
son prédécesseur Léontius; ainsi tous les clercs et ceux qui ser-
vaient à l'autel ne pouvaient être ordonnés que par lui, recevoir
le chrême que de lui l'évêque avait seul le droit de confirmer
;
les nouveaux baptisés, et sans son assentiment le couvent ne

pouvait admettre à sa communion des clercs étrangers, ou bien
leur confier quelques fonctions. En revanche, la foule des laïques
qui était dans le couvent, c'est-à-dire ceux d'entre les moines
qui n'étaient pas clercs, devaient dépendre exclusivement de
l'abbé; l'évêque n'avait aucun droit sur eux et, en particulier,
il ne pouvait en ordonner aucun sans la volonté de l'abbé '.
C'est probablement en 459 que s'est tenu à Gonstantinople un

grand synode dans lequel Gennadius, patriarche de cette ville,
réunit quatre-vingts évêquesj nous possédons encore la lettre
synodale de ce concile avec la souscription de tous ces évêques.
Ces souscriptions manquaient dans les anciennes collections des
conciles; mais Pierre Lambecius les ayant découvertes dans un
vieux codex, elles furent éditées dans la Nova Collectio concilio-
Tum de Baluze, p. 1452, et elles passèrent de là dans les collections
deHardouin (t. II,p. 783sqq.) et de Mansi (t. VII,p.915sqq.). Ces
souscriptions nous montrent qu'en réalité quatre-vingts évêques
ont assisté au concile, tandis qu'on avait prétendu auparavant
qu'il n'y en avait que soixante-treize. Grâce à ces souscriptions,
on peut aussi déterminer jusqu'à un certain point l'époque où
s'est tenu ce synode car nous voyons parmi ces signatures les
:
noms de plusieurs évêques égyptiens chassés par Timothée

Ailurus. Nous savons, d'un autre côté, qu'ils se trouvaient à
Gonstantinople en 457, et qu'en cette même année ils adres-
sèrent une supplique à l'empereur Léon^. Gelte lettre syno-
dale du concile de Gonstantinople est adressée à tous les mé-
tropolitains, et in specic au llaTvaç 'Ptotxviç. Elle défend l'achat et
la vente des ordinations, en citant le mot si connu du Seigneur :
Gratis accepisiis, gratis date (S. Matth. 10, 8), et elle renouvelle
le 2'' canon '^ du saint, grand et général synode de Ghalcédoine ».
Certains incidents qui s'étaient produits en Galatie avaient
amené le synode à prendre cette déterrnination, et il avait décidé
(1) Dans Mansi, t. VIL p. 907 sqq. — ITard. t. II, p. 779. — Sirmond, Concilia
Galliœ, p. 120. Cf. noM Ceillier, 1. c. p. 605; Tili.emont, 1. c. p. 406; Walch,
a. a. 0. S. 316.
(2) Hard. t. II, p. 691. — Mansi, t. VII, p. 530.
SYNODES IRLANDAIS SOUS S. PATRICE. 185
que marchands, de même que les acheteurs des saints ordres,

les
qu'ils fussent clercs ou laïques, que la faute fût prouvée ou non,
seraient exclus du service de F Eglise et frappés d'anathème. Le
synode termine en demandant que les métropolitains fassent
connaître cette lettre dans leurs provinces K
§ 210.
SYNODES IRLANDAIS SOUS S. PATRICE.
On place dans le commencement de seconde moitié du

la
V* siècle deux synodes que S. Patrice aurait tenus en Irlande

avec ses évêques suffragants. D'après d'anciennes traditions, l'un
des deux se serait tenu entre les années 450 et 456. Aucune date
n'est indiquée pour l'autre ; le célèbre savant irlandais Thomas
Moore rapporte, dans l'histoire de sa patrie, que ces deux synodes
ont dû se tenir dans les dernières années de la vie de S. Patrice
mort en 465, et il remarque que des critiques très-distingués
ont regardé quelques-uns de ces canons comme authentiques,
et que leur texte fait voir, du resie, que le paganisme n'était pas
complètement détruit en Irlande lorsqu'ils ont été rendus (par
exemple le canon 8 du premier synode); mais, en revanche, que
plusieurs autres canons étaient d'une origine notablement plus
récente. Les canons de ces deux synodes irlandais ont été, avec
quelques autres ordonnances attribuées à S. Patrice, imprimés
dans Mansi (t. VI, p. 513-53S), et dans Bruns [Biblioth. ecde-
siast. vol. I, P. 2% p. 301 sqq.). Le texte de quelques-uns de
ces canons est devenu, par suite de Vinjuria temporum, tout à
fait le texte d'autres canons n'est guère plus
ininte ligible ;
facile àcomprendre, quoiqu'il soit sans lacunes. Le premier sy-

node renferme trente-quatre canons; le second trente et un, et
les uns et les autres ont trait à différents points de discipline
ecclésiastique. Voici les plus importants de ceux de ces canons
que l'on peut encore expliquer.
' Premier Synode.
Can. 4. Défense portée contre les clerici vagi.

6. Chaque clerc doit avoir une tunique et ne pas aller nu; ses
(i) Maî;si, t. VII, p. 91 1 sqq. — ïlAno. t. II, p. 781 sqq.

186 SYNODES IRLANDAIS SOUS S. PATRICE.
cheveux doivent être coupés à la manière romaine, et sa femme

ne doit sortir que voilée.
7. Chaque clerc doit assister à matines et à vêpres.
8. Lorsqu'un clerc s'est porté garant pour un païen, il doit,
le cas échéant, payer à sa place.

9. Un moine et une vierge ne doivent pas rester dans la même
hôtellerie, ni voyager dans la même voiture, ni parler beaucoup
entre eux.
10. Quiconque est négligent pour chanter les psaumes et
laisse croître ses cheveux doit être exclu de l'église.
11. Quiconque reçoit un clerc excommunié est lui-même
excommunié par le fait même.
12. On ne doit point recevoir d'aumônes d'un excommunié.
ne doit point recevoir d'aumônes d'un païen.
13. L'Église
Quiconque tue, se rend coupable de luxure, ou bien con-
14.
sulte les sorciers, doit être puni d'un an de pénitence.
15. Quiconque vole doit rendre ce qu'il a pris, et faire pénitence
au pain et à l'eau pendant vingt jours.
16. Sur la sorcellerie.
Une vierge consacrée à Dieu ne doit pas se marier.
17.
18. Un excommunié ne doit pas entrer dans l'éghse.
19. Une chrétienne qui laisse son mari pour en épouser un
autre doit être excommuniée.
23. On ne doit pas offrir le saint sacrifice dans une éghse qui
n'est pas consacrée.
28. Un clerc excommunié ne doit pas prier en commun avec
ses frères (c'est-à-dire avec ses collègues).
31 Un clerc qui en tue un autre (dans une dispute) sera exclu.
32. Un clerc ne doit pas aider un prisonnier à s'enfuir, mais
il doit le racheter de son propre argent.
33. Les clercs qui viennent de la Bretagne sans avoir d'epis-
tolœ formatée ne doivent exercer en Irlande aucune fonction
ecclésiastique.
34. Un diacre (moine) qui va d'une paroisse dans une autre
sans avoir des lettres de recommandation de son abbé, ne doit
y remplir aucune fonction ecclésiastique, mais bien être puni.
Second Synode.
Les canons de ce synode ont un tout autre style que ceux du

premier; ils ne sont pas si simples, citent partout des mots de la
SYNODES IRLANDAIS SOUS S. PATRICE. 187
Bible, se servent d'expressions recherchées, et trahissent une

époque plus récente. Ils sont aussi, assez souvent, peu intelli-
gibles. Voici les principaux de ces canons ;
Can. 10. Quiconque est tombé en remplissant une charge,

doit se relever sans cette charge. Il en gardera le titre, mais n'en
exercera plus les fonctions.
12.Gomment celui qui étant vivant n'a pas mérité que l'on
offrit pour lui le saint sacrifice, pourra-t-il retirer quelque
profit de celui qu'on ofî'rira pour lui après sa mort? On ne doit pas
jeter le saint aux chiens.
16. Quiconque n'a pas été, conformément aux ordonnances
apostoliques, établi évéque par un autre évoque, doit être con-
damné, être réduit à faire partie du peuple '
19. On doit baptiser à la Pâque, à la Pentecôte et à l'Epiphanie.
22. L'eucharistie ne doit être reçue qu'après une épreuve préli-
minaire (confession), surtout dans la nuit de Noël. Quiconque ne
communie pas alors n'est pas un croyant.
26. Une femme adultère doit revenir à son premier mari.
27. La fille doit obéir à son père, mais le père doit prêter l'o-
reille aux désirs de sa fille (pour ce qui concerne son mariage).
28. Un second vœu ne détruit pas le premier.

29. Les mariages dans les quatre (premiers) degrés d'affinité
sont défendus.
30. Tous les cinquante ans il doit y avoir un jubilé.
31. Toutes les fautes sont effacées par le baptême. Cependant
si quelque temps avant la réception du baptême, un païen, qui
était déjà chrétien par la foi, a péché, il doit faire pénitence
comme un chrétien.
Mansi (t. VI, p. 519-522, et t. VII, p. 1187 sqq.) a inséré
d'autres canons également attribués à S. Patrice et les a extraits
de l'ouvrage de Wiikins, Concil. Britan. t. ?"; mais il n'a pas
prétendu que ces canons aient été rendus dans un synode.
(1) Tel est le sens que fournit le texte, d'après la ponctuation de Bruns ;
d'après Mansi, au contraire, le sens serait « Quiconque : a été établi

évêque ne peut être jugé que par un autre évèque, « etc.
183 SYNODES EN GAULE, A ROME ET EN ESPAGNE, ETC.,
S 211,
SYNODES EN GrAULE, A RGiME ET EN ESPAGNE, ETC.,

ENTRE 160 ET 475.
Il se réunit à Tours en 46 i un synode qui mérite d'attirer l'at-

tention et qui fut célébré à l'occasion de la fête de S. Martin
appelée Receptio domni Martini, c'est-à-dire entrée de S. Martin
dans Le 11 novembre de cette année, afin de célébrer
le ciel.
cette fête d'une manière convenable, neuf évêques voisins, dont

quelques-uns étaient même de provinces étrangères et comp-
taient parmi eux des métropolitains, se réunirent à Tours, et Per-
petuus, qui occupait le siège de cette ville depuis environ deux
mois, tint avec eux, le 14 ou le 18 novembre de l'année 461, un
synode qui rendit treize canons ou, pour mieux dire, qui renou-
vela treize anciennes prescriptions.
1. Les prêtres et les lévites sont exhortés à garder toujours la
chasteté : car à tout moment ils peuvent être appelés à une sainte
foncEion (saint sacrifice, baptême, etc.).
2. L'ancienne règle portant que les prêtres et les lévites qui ne
s'abstiennent pas du commerce conjugal doivent de
être exclus
la communion, est adoucie dans le sens que ces prêtres ne pour-
ront plus être promus à un degré supérieur, qu'ils ne pourront
plus offrir le saint sacrifice et remplir (comme lévites) leur sainte
fonction mais on devra leur permettre de communier. L'ivresse
;
doit être punie chez les clercs.

3. Les clercs ne doivent avoir aucun rapport avec les femmes,
sous peine d'être exclus de la communion.
4. Les clercs qui peuvent se marier ne doivent épouser aucune
veuve ; celui qui le fait ne doit pas être admis même au dernier
degré de la cléricature.
5. Un dans la vie laïque ou
clerc qui laisse sa place et entre
dans mih taire, doit être excommunié.
le service
6. Quiconque a commerce avec des vierges consacrées à Dieu,

ou bien quiconque sort de l'état de moine, doit être excommunié.
7. Oa ne doit pas avoir de communication avec des meurtriers
jusqu'à ce qu'ils aient reconnu leur faute et qu'ils en aient fait
pénitence.
ENTfiE 460 ET 475. 1S9
8. Quiconqne ayant embrassé la pénitence (c'est-à-dire la vie

de continence) et ensuite, faisant comme le chien qui revient à
son vomissement, retourne aux appas du monde, doit être exclu
de la communion de l'Église ou de tout rapport avec les fidèles,
afin qu'ils'amende plus facilement.
L'évêque qui empiète sur le diocèse d'un autre doit être
9.
exclu de la communion de tous les autres frères.
10. Les ordinations défendues doivent être frappées de nullité,
à moins qu'on n'ait fait ce qui était nécessaire (vis-à-vis de l'évêque
sur le diocèse duquel on a empiété).
11. Un clerc qui, sans la permission de son évêque, abandonne
son église et veut s'en aller en un autre endroit, doit être exclu
de la communion.
Les clercs ne doivent pas voyager dans d'autres provinces
12.
ou dans d'autres villes sans des recommandations de leurs sacer-
dotes (évêques).
13. Les clercs qui veulent faire du commerce ne doivent pas
pratiquer l'usure (c'est-à-dire ne doivent prendre aucun intérêt ;
usuras ne accipiajit).
Ces treize canons ont été signés par Perpétuas de Tours, Vic-
torius du Mans, Léon de Bourges, Eusébius de Nantes, Aman-
dinus de Ghâlons, Germanus de Rouen, Athenius de Rennes,
Mansuetus évêque de Bretagne (probablement de la Bretagne), et
Talasius évêque d'Angers. Un prêtre du nom de Jocaudinus
signa pour un dixième évêque appelé Yerandus, dont le siège n'est
pas indiqué, et qui était aveugle ^.
L'année suivante, en 462, le pape réunit un synode romain.

Rusticus, archevêque de Narbonne, dont nous avons déjà parlé,
avait d'abord sacré son archidiacre Hermès évêque de Béziers ;
mais cette dernière ville n'ayant pas voulu l'accepter, il l'avait

désigné comme son successeur sur le siège de Narbonne. Her-
mès lui succéda, en effet; mais le prince Frédéric, frère de Théo-
doric roi des Goths, se plaignit à Rome, ainsi que d'autres per-
sonnes, au sujet de cette succession, et, à la suite de ces plaintes, le
pape Hilaire demanda, au mois de novembre 462, à l'archevêque
Léontius d'Arles (parce qu'il était primat des Gaules), de lui faire
un rapport sur cette question. La lettre écrite à Léontius [epist. 7)
(1) Mansi, t. Vil, p. 943 sqq. —

Hard. t. II, p. 793 sqq. —
Sirmond, Concilia
Galliœ,p. 123 sqq. Ùf. dom Ceilliee, 1. c. p. 687. —
Tillem. t. XVI, p. 399 et
772.
J90 SYNODES EN GAuLE, A EOiME ET EN' ESPAGNE, ETC.,
se trouve encore dans Maosi, t. VII, p. 933. Mais les évêques
Faustus de Riez et Auxanius d'Aix en Provence étaient déjà partis

pour Rome, comme députés de leurs collègues, afln de faire con-
naître au pape le véritable état des choses. Aussi, après leur ar-
rivée, Hilaire réunit-il en leur présence, le 19 novembre 462, au
jour anniversaire de son ordination, un synode qui se tint à Rome
et qui se composa d'un grand nombre d'évêques venus de leurs
provinces il confirma, il est vrai, l'élévation ^'Hermès sur le
;
siège de Narbonne, mais il le priva du droit d'ordonner les autres

évêques, et il décida que, du vivant d'Hermès, ce droit appartien-
drait au plus ancien des évêques suffragants. C'était évidemment
adopter un moyen terme. Les anciens canons avaient déclaré que
lorsqu'un évèque aurait lui-même établi son successeur, ce choix
était frappé de nullité (voy. t. I", p. 511 et p. 641); mais ici il
n'y avait pas lieu d'appliquer une peine si sévère, car Rusticus de
Narbonne s'était contenté de recommander Hermès pour son
successeur, sans cependant l'instituer. D'un autre côté, dans
l'intérêtde la liberté des élections, on ne pouvait laisser passer,
sans les condamner, ces recommaudations trop précises pour
le choix d'un suc':'esseur; aussi le synode jugea-t-il à propos de
porter une peine contre Hermès. —
11 est probable que ce même
synode romain a aussi rendu les autres ordonnances que le pape

Hilaire a également insérées dans la lettre par laquelle il faisait
connaître aux évêques gaulois la décision prise au sujet d'Her-

mès *. Ces ordonnances portaient que tous les ans de grands
conciles des différentes provinces devaient se réunir sur la
convocation de l'archevêque d'Arles et être présidés par lui.
Toutefois les affaires les plus difficiles devraient être déférées
à Rome; en aucun évêque ne devait voyager dans une
outre,
province étrangère sans une lettre de son métropolitain; aucun
évêque ne devait ordonner un clerc étranger sans la permission
écrite de l'évêque auquel ce clerc appartient; enfîn aucun
évêque ne devait aliéner un bien de l'Église sans l'assentiment
du synode.
Après avoir décidé dans ce synode romain une affaire qui inté-
ressait la Gaule, le pape Hilaire ordonna, peu après, que l'on résolût
dans un synode gaulois une discussion qui s'était élevée dans les
(1) Dans Mansi, t. VII, p.934sq. — Sit{Uo^b, Co)iciHa Galliœ, 1. 1, p. 129 sqq.
— DoM Ceilueu, 1. c. p. 614.
ENTRE 460 ET 475. 191
Gaules et qui avait été déférée à son jugement. En 4501e pape Léon
leGrand avait déjà divisé la province de Vienne, de telle sorte
que Valence, Tarentaise, Genève et Grenoble restaient à Vienne,
tandis que les autres évêchés devaient appartenir à la métropole
d'Arles ^
Sans tenir compte de cette délimitation, Mamert archevêque de
Vienne, celui-là même qui a institué les rogations, sacra, en 463,
un évêque pour la ville de Dié qui, d'après l'ordonnance du pape
Léon, appartenait à la métropole d'Arles. Les habitants de cette
ville protestèrentcontre cet empiétement. Sur les plaintes de Gun-
diac, roi des Burgondes, qui avait dans son empire Dié et Vienne,
le pape Hilaire chargea, le 10 octobre 463, l'archevêque Léonce
d'Arles de réunir un grand synode composé des évêques des
diverses provinces, pour faire une enquête sur cette affaire et
pour lui en rendre compte ^ Le pape envoya, à cette occasion,
une circulaire aux évêques des provinces de Vienne, de Lyon
et de la Narbonensis I ei II ^. Conformément aux ordres du
pape. Léontius convoqua aussitôt après, à Arles même, le synode
demandé, et l'assemblée députa ensuite àRomel'évêqueAntonius
pour faire connaître au pape le véritable état des choses. Les actes
de ce synode sont perdus; et nous ne les connaissons que par la
réponse que fît le pape Léon, le 24 février 464, aux vingt évêques
réunis (ils étaient vingt et un avec Antonius], et danslaquelle il dit
que, d'après les lois impériales, les délimitations que le siège
apostolique a jugéà propos de faire doivent être reçues avec res-
pect et observées exactement * par conséquent, que Mamert de
;
Vienne de Dié, qui avaient été ordonnés par lui,

et l'évêque
avaient mérités d'être déposés toutefois, que le pape, voulant
;
user de douceur, avait chargé l'évêque Veranus de déclarer,

en qualité de légat du pape, à Mamert, que s'il ne rentrait en lui-
même et s'il n'acceptait pas le jugement porté par le pape sur la
(1)Léon. EpLt. 66, ad episc. métropol. Arelat. éd. Baller. t. I, p. 998 sq.
et dans Mansi, t. VI, p. 76. Vgl. Wiltsch, Kirchl. Statistik. Bd. I, S. 98.
(2) Mansi,VII, p. 936.
t. —
Sirjiond, 1. c. p. 231.
(3) Mansi,VII, p. 937.
t. —
Sirmond, 1. c. p. 134.
f4)BowER {Geschichte der Papste. Bd. III, S. 16) et Walch. (Gesch. der Pâpste,
S. 109) attachent une grande importance à cet aveu que le pape fait ici ex-
plicitement, en disant que le droit de limiter les diocèses et les provinces de
l'Eglise lui vient de l'empereur; mais, en étudiant les choses de près, on voit
qu'Hilaire ne dit pas cela, il dit que les empereurs ont aussi reconnu ce droit
et qu'ils se sont appliqués à faire observer les ordonnances que les papes ont
rendues sur ce point.
192 SYNODES EN GAULE, A ROME ET EN ESPAGNE, ETC.
délimitation de sa province, on lui enlèverait les quatre suffra-

gants qui lui restaient encore. Léontius d'Arles devait confirmer
l'installation de l'évêque de Dié qui s'était faite en premier lieu
d'une manière illégale, afin qu'il pût devenir évêque légitime '
Quelque temps après, le pape Hilaire fut amené à s'occuper
des affaires de l'Eglise d'Esp;^gne. Les évêques de la province de
Tarragone se réunirent en 464 en un synode; ils s'étaient, Asca-
nius archevêque deTarragone à leur tête, adressés à Rome, au sujet
de deux affaires, d'abord au sujet de Sylvanus, évêque de Calahorra
dans la même province ecclésiastique de Tarragone, qui s'était
permis d'ordonner plusieurs évêques et avait ordonné de force,
évêque, un clerc qui appartenait à un diocèse étranger et qui ne
voulait pas être évêque. On demandait au pape ce qu'il fallait
faire à l'égard dé Sylvanus et des évêques sacrés par lui ^. La
seconde affaire concernait l'Église de Barcelone. Rundinarius,
évêque de Barcelone, se voyant près de mourir, avait ex[)riaié le
désir que l'on choisît pour son successeur Irénée, qu'il avait déjà
établi évêque (chorévêque) dans une ville de son diocèse, et le
synode provincial de Tarragone avait ratifié le désir exprimé par
Rundinarius. Toutefois les évêques du synode voulurent avoir
pour cette affaire l'approbation du siège de Rome, et, dans leur
lettre au pape, ils lui dirent que des cas semblables s'étaient déjà
souvent présenlés ^.
Le pape Hilaire en conséquence, au mois de novembre 465,

tint
au jour anniversaire de son ordination, un grand synode couiposé

de quarante-huit évêques, qui se réunirent dans la basilique de
Sainte-Marie (Majeure, ou bien Marie à la Neige, on l'apitelait
aussi basilique Libérienne), à Rume, et l'assemblée rendit les cinq
canons suivants :
i. Au sujet des ordinations, on doit observer exactement les
prescriptions des lois divines et les ordonnances de Nicée.

2. Celui qui épouse une femme qui a déjà été mariée ou qui se
marie lui-même une seconde fois, ne peut être élevé aux saints
ordres.
3. Ne peuvent nonplus être ordonnés, les ignorants, ceux qui
ont souffert quelque mutilation dans leurs membres et ceux qui
ont eu a subir des pénitences. Celui qui aura fait des ordinations
(1) Mansi, t. VII, p. 938 sqq. — Sirmond, I. c. p. 135. sqq.

(2j Mansi, t. VII p. 924 sq. — Hard. t. II, p. 787.
(3) Mansi, t. VII, p. 1.62 et 926. — Hard. t. II, p. 801.
ENTRE 460 ET 475. 193
de ce genlre doit lui-même les regarder comme frappées de nul-

lité[factum suum dissolvet) .
4. Chaque évêque doit condamner ce qu'il a fait ou ce que ses

prédécesseurs ont fait d'anticanonique il sera ensuite traité avec ;
douceur. Mais s'il s'obstine et s'il ne veut pas abolir ce qui est
injuste, il devra être puni. — Tous ceux qui étaient présents
manifestèrent par leurs acclamations leur assentiment à ce canon.
5. En Espagne, plusieurs pensent que l'on peut hériter d'un
évêché comme d'autre chose ; beaucoup d'évêques de ce
aussi
pays désirent, lorsqu'ils se voient près de mourir, choisir leur
successeur, de telle sorte qu'il n'est pas possible d'avoir d'élec-
tion. Cettemanière de faire est tout à fait irrégulière.
Pour bien faire connaître aux membres du synode l'état de la
question, le pape Hilaire leur fît lire les deux lettres qu'il avait
reçues au sujet de la succession sur le siège de Barcelone et au
sujet des ordinations illicites de Sylvanus. Les évêques présents
firent connaître, soit par des votes particuliers soit par des accla-
mations générales, que les deux faits mentionnés constituaient
des abus, et que les canons que l'on venait de décréter avaient
tout leur assentiment ^
A la suite de ces décisions synodales du concile romain, Hilaire
écrivit aux évêques de la province ecclésiastique de Tarragone
une lettre qui se résumait dans les trois propositions suivantes :
1. Sans l'assentiment du métropohtain Ascanius on ne devait

plus désormais ordonner d'évèque dans la province.
2. Irénée devait abandonner immédiatement l'évêché de Bar-
celone, et le clergé avait à choisir un autre évêque ; si Irénée

n'obéissait pas, il perdait également l'autre place épiscopale qu'il
possédait.
3. Les évêques institués par Sylvanus d'une manière irrégu-
lière devaient être déposés ainsi que Sylvanus lui-même; toutefois
le pape voulait bien faire prévaloir les mesures de douceur dans
les cas où il n'y aurait pas deux évêques pour une seule et même
ville, et si ces évêques n'étaient pas bigames, ou ignorants, ou
mutilés, ou s'ils n'avaient pas eu à subir une pénitence ^.
Dans cette même année 465, il se tint également un synode à

Verme ou Vannes [Venetia) en"*Bretagne, concilium Veneticum,
(1) Mansi, t. VII, 959-964.— Hard. t. II, p. 799-802. Cf. Dom Ceillier, I. c.
p. 616. BowER, a. a. 0. S. 18 ff.— Tillem. Mémoires, etc. t. XVI, p. 46 et 737.
(2) Mansi, t. VII, p. 927 sqq. — Hard. t. II, p. 788.
T. ni. 13
%M SYNODES EN GAULE, A ROME, ET EN ESPAGNE, ETC.
lorsque Paternus fut ordonné évêque de cette ville par Perpetuus

métropolitain de Tours. Les six évoques qui composèrent ce
synode écrivirent à leurs collègues Victorius du Mans et Thalas-
sius d'Angers une lettre synodale qui contenait les seize canons
suivants presque tous n'étaient que la répétition d'ordonnances
;
plus anciennes.
1 Les meurtriers et les faux témoins doivent être exclus de la
communion.
2.Ceux qui abandonnent leurs femmes pour se livrer à la dé-
bauche et qui en épousent d'autres sans que la partie conjointe soit
convaincue d'adultère, doivent être exclus de la communion.
(Lorsqu'un homme quitte sa femme pour cause d'adultère et en
épouse une autre, il agit mal; mais cependant le synode d'Arles'
tenu en 314 ne le punit pas des peines ecclésiastiques y.
3. Les pénitents qui ont interrompu leur pénitence publique
pour revenir à leurs anciens errements, et qui sont rentrés dans
la vie du monde, doivent non-seulement être exclus de la parti-
cipation aux sacrements du Seigneur [a commimione do7ni7ii-
corum sacramentorinn), mais encore de tous rapports avec les
fidèles (« conviviis fideliuiii),
4 Les vierges consacrées à Dieu et qui, à cause des promesses
qu'elles ont faites, ont été bénies, si elles viennent à pécher (m
adultcrio deprehensœ, — le texte parle d'adultère parce qu'-elles
manquent à la fidéhté qu'elles ont [promise au Seigneur), doi-
vent être exclues de la communion, ainsi que les complices de leur
faute.
5. Les clercs ne doivent pas voyager sans des lettres de recom-
mandation de leur évêque.
6. La même obligation existe pour les moines. S'ils ne s'y
soumettent pas, ils doivent être battus.
7 Les moines ne doivent pas se séparer de la communauté et
se bâtir des cellules particulières sans la permission de l'abbé, et
seulement lorsqu'on peut être sûr d'eux, ou bien lorsqu'ils sont
malades au point qu'il faille leur permettre an adoucissement à
la règle. Ils doivent dans tous les cas avoir leur cellule dans
l'intérieur des murs du couvent et rester sous la surveillance de
l'abbé.
8. Les abbés ne doivent pas avoir plusieurs couvents ou habi-
(1) V. dans le premier vol. § 15, le 18^ canon du concile d'Arles.

ENTRiî 460 ET 475. 195
lations; toutefois, ils doivent fà cause des invasions ennemies

avoir, sans compter leur couvent, une habitation dans une ville
entourée de murs.
9. Les clercs ne doivent pas porter leurs affaires devant des
tribunaux civils.
10. Un évêque ne doit pas présenter une dignité ecclésiastique
supérieure aux clercs d'un autre évêque.
11. Les prêtres, les diacres, les sous-diacres et tous ceux
qui ne doivent pas se marier ne doivent pas non plus assister
aux noces des autres, ni prendre part aux réunions où l'on
chante des chansons d'amour et où l'on exécute des danses indé-
centes.
12. Les clercs ne doivent pas manger avec des juifs.
13. Ils doivent surtout se garantir de l'ivresse. Un clerc qui
s'est enivré doit, suivant que son ordo en décide, ou bien être
exclu de la communion pendant trente jours ou bien recevoir
une peine corporelle.
14. Un clerc.de la ville qui manque à matines sans être malade,
doit être exclu de la communion pendant sept jours.
15. ne doit y avoir dans la province qu'un seul rituel et
Il
qu'une seule manière de chanter.

16. Les sortes sanctorum et autres manières de scruter l'avenir
sont défendues ^. Les clercs qui s'y adonnaient devaient être
exclus de l'Eglise ^.
Nous trouvons dans une lettre écrite par Sidoine Apollinaire,

le célèbre historien de l'Eglise, àDomnulus, les renseignements
suivants sur un concile qui se tint à Chalon-sur-Saône [Cabil-
lonum) vers l'an 470. Paul évêque de Ghalon étant venu à
mourir, son métropolitain Patiens de Lyon se rendit à Ghalon
avec Euphronius d'Autun et plusieurs autres évêques pour tenir
un concile et ordonner un autre évêque mais les évoques réunis
;
(l) hç.'i sorks saiictorura {sQiYiccA hiblioram) consistaient en ce qu'on ou-

vrait la Bible (ou bien les a'uvres des saints Pères) au premier endroit
venu, et le verset qui tombait sous les yeux était censé être la réponse
cherchée; cette superstition provenait du paganisme, car, pour deviner
l'avenir, les Grecs et les Romains ouvraient aussi, au hasard, Homère ou
Virgile, et le premier vers qu'ils lisaient était la réponse prophétique.
Voy. l'art. Sorlilegium dans le Kirchcnlexicon xonV^cizcr u. Welte. Bd. X,
S. 253.
(2)MANSi,t. 'VII, p. 951 sqq. —Hard. t. II, p. 795 sqq. —
Siumond, Concil.
Galliœ, t. l, p. 137 sqq. Cf. Dom Geillier, l. c. p. 609. —
Tfllem. 1. c.
p. 401 sq.
196 SYNODES EN GAULE, EN ESPAGNE, ETC., ENTRE 460 ET 475.
se trouvèrent arrêtés par différents partis qui, pour des motifs

d'intérêt propre, voulaient que le choix tombât sur telle ou telle
personne. Pour mettre fin à tous ces calculs, le métropolitain

Patiens se consulta avec ses collègues et s'empara ensuite du
prêtre Jean, qui était auparavant archidiacre et qui était bien loin
de penser à ce qui allait se passer, et il le sacra évêque. Tous les
chrétiens honorables applaudirent à ce choix, et tous les mé-
chants qui voulaient faire de l'opposition furent déconcertés par
cette rapidité, et n'osèrent faire de l'opposition au nouvel évêque
qui fut reconnu par tous *
Pagi a raconté en détail comment, en l'année 471^ il s'est tenu

un synode à Antioche dans lequel le patriarche monophysite
Pierre Fullo avait été déposé, et comment on avait choisi à sa
place l'évêque Julien, tandis que Pierre avait été envoyé en exil
par l'empereur Léon. Afin d'abréger, nous renvoyons à Pagi pour
toute cette affaire ^.
Le même Sidoine Apollinaire parle aussi d'un autre synode

tenu à Bourges en 472. L'évêque de Bourges étant mort, ses
suffragants étaient réunis dans sa ville épiscopale pour ordon-
ner son successeur [concilium Bituricense) . Parmi les sièges
suffragants de la métropole de Bourges, se trouvait la ville de
Glermont en Auvergne, dont Sidoine Apollinaire était évêque
depuis l'année 471. Quoique le plus jeune de ses collègues, Si-
doine Apollinaire paraît avoir eu la principale part dans cette
affaire, et, dans deux lettres que nous possédons encore, il de-
manda à Agrocius métropolitain de Sens et Euphronius évêque
d'Autun de s'entremettre, quoiqu'ils appartinssent à des provinces
étrangères, pour trouver un archevêque de Bourges carie peuple :
de cette ville était divisé en plusieurs partis quelques-uns avaient

;
été même gagnés à prix d'argent, et enfin on avait aussi affaire à

quelques ariens. Agrocius vint en effet à Bourges, mais sa pré-
sence ne put réconcilier les divers partis, qui finirent par confier
à Sidoine Apollinaire le soin de choisir un nouvel évêque. Sidoine
tint au peuple réuni un fort beau discours, dans lequel il présenta
Simplicius comme étant le plus digne de l'épiscopat ; il raconta sa
(1) SiDON. Apoll. lib. IV, epin. 25, dans la Bibl. PP. Lugd. t. VI, p. 1100;
également imprimé dans Mansi, t. VI, p. 998, et dans Sirmond, Concil. Galliœ,
t.I, p. 141.
(2) Pagi. Critica in Annal. Baron, ad annum 471, n. 3-7 inclusiv. Cf.
SYNODES A ARLES ET A LYON AU SUJET DE LA DOCTRINE SUR LA GRACE. 197
vie en abrégé et le proclama solennellement métropolitain de

Bourges \
A peu près à cette époque, c'est-à-dire entre 471 et475,Mamert,
l'archevêque de Yienne dont nous avons déjà eu l'occasion de
parler, réunit un synode dans sa ville épiscopale, pour faire
adopter par ses collègues les rogations et les jeûnes institués

dernièrement par lui dans les trois joursqui précèdent l'Ascension
de Notre-Seigneur, à cause des tremblements de terre, des in-
cendies et autres calamités qui venaient d'avoir lieu; il avait aussi
invité à ce synode le célèbre Rémi archevêque de Reims, mais
celui-ci s'excusa à cause de son grand âge et envoya à sa place le
prêtre Vedastus ^.
§ 212.
SYNODES A ARLES ET A LYON AU SUJET DE LA DOCTRINE

SUR LA GRACE, ENTRE 475 ET 480.
Le prêtre Lucidus, qui, comme on le sait, a été le premier pré-

destinatien connu, donna lieu à la célébration de deux synodes
gaulois à Arles et à Lyon entre les années 475 et 480. Prosper
Tiro dit, dans sa chronique, que dès la vingt-troisième année
du règne de l'empereur Honorius, c'est-à-dire dès l'année 417,
la fausse interprétation que l'on avait faite des écrits de S. Au-
gustin sur la prédestination, avait donné naissance à une nom-
*
breuse secte de prédestinatiens ^ . Mais le savant cardinal Noris
a prouvé que cette donnée était inadmissible, etquç S. Augustin
n'avait exposé que Tannée suivante sa doctrine sur la prédesti-
nation. Noris a prouvé, en outre,qu'il n'y avait pas de prédestina-

tiens à l'époqueoù a vécu Prosper, et que les semi-pélagiens ont
été les premiers à accuser calomnieusement les véritables au-
gustiniens de prédestinatianisme. Les premiers prédestinatiens
qui ont réellement mérité ce nom ne paraissent que dans la
(1) SiDON. Apoll. lib. VII, epist. 5,8 et 9 (dans la dernière de ces lettres,
Sidoine Apoll. donne le discours mentionné plus haut). Bibl. max. Patrum,
Lug. t. VI,p. 1109etllll; égal, impr, dansMANSi, t. VII, p. 999 sqq. et
dans les Conc. Gall. du P. Sirmono, t. I, p. 142 sqq.
(2) Mansi, t. VII, p. 1006. —
TiLLEMOKT, t. XVI, p. 112. —Hist. littér. de la
France, t. II, p. 142.
(3) Bibl. max. Patrum, Lugd. t. VIII, p. 201.
(4) Hiît. Pelag. lib. II, c. 15, p. 178 sqq. éd. Patav. 1677.
198 SYNODES A ARLES ET A LYON
sieconde moitié du v* siècle ; ce ne sont, pour la plupart, que des

ignorants et des gens de peu de valeur, qui, poussés par les
reproches sophistiques des semi-pélagiens, abandonnèrent la doc-
trine de S. Augustin qu'ils avaient professée jusqu'alors, pour en
arriver à un prédestinatianisme excessif. Parmi eux, le car-
dinal Noris compte en particulier le prêtre Lucidus et un cer-
tain Monimus d'Afrique, lequel soutenait qu'une partie des
hommes étaient prédestinés par Dieu au péché, ce qui lui valut
d'être attaqué par S.Fulgence de Ruspe. Ce dernier prétend que
d'autres avaient également nié la liberté humaine pour tout attri-
buer à la grâce. (Cf. Noris, 1. c. p. 184.) Telle était, en effet,
l'opinion de Lucidus nous n'avons malheureusement que très-
;
peu deux synodes gaulois qui

de détails sur ce prêtre et sur les
ont été chargés de le juger, et le peu que nous savons nous vient
de Faustus de Riez, qui lui-même n'était pasorthodoxeetadùjuger
Lucidus à travers sa propre erreur, opposée au semi-pélagianisme.
Une lettre de Faustus à Lucidus indique que Faustus avait déjà
à plusieurs reprises, mais en vain, averti de vive voix Lucidus de
ses erreurs. 11 lui adressa cette lettre à une époque où le métro-
politain Léontius d'Arles avait réuni vers l'année 475, dans sa
ville épiscopale, un grand synode composé de plus de trente
évêques, parmi lesquels plusieurs métropolitains. Léontius vou-
lait faire condamner par ce synode l'erreur des prédestinations.
Faustus écrivit alors de nouveau à Lucidus, lui disant que les

évêques, songeaient déjà à le suspendre, et qu'il avait voulu, par
amitié pour lui, essayer encore une fois par écrit de le dissuader
de ses erreurs, quoique à vrai dire il eûtlui-même peu d'espoir de
réussir. 11 voulait lui exposer en abrégé les points que Lucidus
devait admettre. Il devait (en général) unir constamment la
grâce de Dieu -avec l'activité propre du chrétien, et condamner
celui qui faisait abstraction de l'activité de l'homme au profit de
la prédestination absolue, de même qu'il condamnait Pelage
pour l'erreur opposée. Il devait donc anathématiser : 1) celui qui,
comme Pelage, niait le péché originel et la nécessité delà grâce ;
2) celui qui soutenait que le chrétien baptisé et orthodoxe devenu

pécheur se perdait à cause d'Adam et du péché originel (c'est-à-
dire que le baptême n'avait pas enlevé en lui, qui n'était pas
prédestiné, la tache originelle * ; 3) celui qui pense que l'homme
(1) Le raisonnement de Faustus, tel que l'indique cette proposition, devait

AU SUJET DE LA DOCTRINE SUE LA GRACE, ENTEE 475 ET 480. 199
est condamné à la mort (de l'âme) en vertu de la prescience de

Dieu ; 4) celui qui pense que quiconque se perd (c'est-à-dire parmi
ceux qui sont baptisés ou parmi les païens qui auraient pu arriver
à laffoi) n'avait pas reçu ce par quoi il aurait pu faire son salut ;
5) celui qui dit qu'un vase d'ignominie ne' peut s'élever jusqu'à
devenir un vase d'honneur; 6) celui qui dit que le Christ n'était
pas mort pour tous, et qui soutient que le Christ ne voulait pas
que tous les hommes fussent sauvés. Si Lucidus venait de lui-
même trouver Faustus, ou bien si les évéques le faisaient venir, ils
lui exposeraient en détail les preuves de la doctrine orthodoxe.
Faustus ajoutait « Quant à nous, nous pensons que celui qui se
:
perd par sa faute, aurait pu se sauver moyennant le secours de la

grâce, s'il y avait coopéré, et, d'un autre côté, que celui qui arrive
par la grâce à faire le bien moyennant sa coopération à cette
grâce, aurait pu, par sa négligence ou sa propre faute, se perdre.
Nous excluons toute espèce d'amour-propre car nous regardons :
comme un présent, et non pas comme une chose due. ce que

nous avons reçu de la main du Seigneur. » Faustus demandait à
Lucidus de s'expliquer immédiatement sur les points dont il était
question dans sa lettre, et s'il ne lui renvoyait pas coite lettre
après y avoir adhéré et l'avoir souscrite, il se verrait dans l'obli-
gation de l'attaquer ouvertement devant le synode ^
Comme dans un manuscrit la lettre de Faustus n'est signée
que de lui seul, et comme dans un autre elle est signée de dix
évêques, on est amené à dire avec le cardinal Noris (1. c. p. 185)
que Faustus s'était d'abord contenté d'envoyer cette lettre en
son nom, mais qu'ensuite, pour donner plus de poids à sa
démarche, il en avait fait signer un exemplaire par dix de ses
collègues, réunis peut-être dans un de ces synodes préliminaires
qui précédèrent le grand concile, et qu'il avait également envoyé
à Lucidus cet exemplaire. Lucidus, voyant que l'affaire prenait
une tournure très-grave, se décida à souscrire, ainsi que Faustus
le lui avait demandé, et sa signature se trouve encore au bas de
la lettre en question ^.
être celui-ci « Gomme le péché originel est effacé par le Laptême, le chrétien
:
qui se perd, ne se perd pas à cause du péché d'Adam, c'est-à-dire à cause

du péché originel, il ne se perd que parce qu'il a abusé de sa liberté.
(1) Dans Mansi, t. VII, p. 1007 sqq. —
Hard. t. II, p. 806 sqq. Sirmond, —
Concilia Gallion, t. I, p. 147 sqq.
(2) Mansi, 1. c. p. 1010. —
Hard. 1. c. p. 808. —Sirmond, 1. c. p. 150.
200 SYNODES A ARLES ET A LYON AU SUJET DE LA DOCTRINE SUR LA GRACE.
Lucidus écrivit en outre une lettre aux trente évêques réunis

dans le synode d'Arles \ dans laquelle il dit que le synode avait
donné quelques statuta prœdicandi, et qu'en s'inspirant de ces
règles, Lucidus condamnait 1) l'opinion portant que le travail de
:
l'obéissance humaine Vis-à-vis de Dieu (c'est-à-dire la coopération

humaine) ne pouvait pas être unie à la grâce divine 2) l'opinion ;
portant que par la chute originelle la volonté du premier homme

aurait été totalement anéantie 3) l'opinion que le Christ n'était pas
;
mort pouf'procurer le bonheur àtous; 4) l'opinion que la prescience

divine nécessitait l'homme à mourir de la mort de l'âme, et que qui-
conque se perdait, se perdaitjpar la volonté de Dieu; 5) l'opinion que
celui" qui péchait après avoir véritablement reçu le baptême mou-
rait en Adam (c'est-à-dire ne se perdait pas à cause de ses propres
fautes. Voy. la note 1 de la page 196); 6) l'opinion, que quelques-

uns étaient destinés à la mort [deputati) et; que d'autres étaient
prédestinés à la vie [jjrœdesiinati) ; 7) l'opinion que, depuis Adam
jusqu'à Jésus-Christ, nul parmi les païens n'avait pu arriver au
salut par la gratia prima de Dieu, c'est-à-dire par la loi naturelle,
et en prévision de avènement du Christ, parce que tous avaient
l'
perdu leur libre arbitre dans nos premiers parents 8) l'opinion ;
que les patriarches, les prophètes et les saints étaient entrés dans
le paradis avant l'époque de la rédemption. Il condamnait toutes
ces propositions comme impies et pleines de sacrilèges, mais il
croyait fermement à la grâce, sans exclure cependant les efforts de
l'homme, et il croyait que le libre arbitre de l'homme n'avait
pas été anéanti, mais simplement diminué et affaibli atte- (
nuatam et infirmatam) en outre, que celui qui fait son salut a pu

;
être en danger au sujet de ce salut, et que celui qui se perdait

aurait pu faire son salut. «Il avait cru antérieurement que le Christ
n'était venu sur la terre que pour ceux dont il savait par avance
qu'ils seraient fidèles mais il croyait maintenant que le Christ
;
était également venu pour ceux qui se perdaient, et qu'ils s'étaient
perdus eo nolente; enfin, il croyait que, en prévision de l'avènement

du Christ, les uns avaient fait leur salut par la loi de grâce, les
autres par la loi de Moïse, d'autres enfin par la loi naturelle que
Dieu a gravée dans tous les cœurs; mais que, depuis le commen-
cement du monde, à cause de l'union qui existe entre le père et
(1) Gellotius croyait que cette lettre de Lucidus avait été adressée au sy-
node de Lyon, qui se tint un peu plus tard; mais Noris regarde comme beau-
coup plus probable (1. c. p. 186 b) qu'elle a été adressée au synode d'Arles.
SYNODES AU SUJET DE L EGLISE GRECQUE ET ORIENTALE. 20
les enfants, nul n'avait pu être sauvéqu'en vertu du sang adorable

de Jésus-Christ ^
. »
Nous apprenons en outre par Faustus de Riez que, de concert

avec le synode d'Arles, l'archevêque Léontius l'avait chargé de
réunir dans un ouvrage tout ce que le synode avait fait au sujet de
la doctrine sur la grâce et contre les prédestinations. Pour remplir
cette mission, Faustus composa ses deux livres de gratta Dei et
humanœ mentis libero arbitrio, dans le prologue [desquels, dédié

ad Leontium, il indique ce qu'ils contiennent ^. Mais son livre est
complètement infecté de semi-pélagianisme , et, sous prétexte de
combattre le prédestinatianisme, il fait une três-vive guerre à
S. Augustin. Il dit, en outre, à la*fin de ce prologue : « Gomme à
l'issue du synode d'Arles, et lorsque tous avaient déjà signé les
décisions de ce concile, de nouvelles erreurs avaient fait leur
apparition (peut-être de nouvelles opinions prédestinatiennes), un
nouveau synode tenu à Lyon ordonne de faire des additions à
l'écrit de gratta Dei, etc. » Nous n'avons plus de détails sur ce
Lugdunense concilium, à moins qu'il ne faille lui rapporter une
indication dans quelques anciens manuscrits.
qui se trouve
Elle porte « Le saint archevêque Patiens de Lyon a présenté à
:
ce synode un livre De ecclesiasticis dogmatibus ^ « On croit qu'il .
s'agit par là de l'écrit de Gennadequi portait précisément ce titre,

et s'il en a été ainsi il faut admettre que le concile de Lyon,
,
tout comme celui d'Arles, s'est laissé dominer par le semi-péla-

gianisme représenté par Faustus, le trop adroit évêque de Riez.
§ 213.
SYNODES AU SUJET DE l'ÉGLISE GRECQUEÏET ORIENTALE.
Nous savons par YHistoire ecclésiastique d'Evagrius (lib. III,
c. 5 et 6) qu'il s'est tenu, en 475 ou 477, un synode à Éphèse,

sous la présidence du patriarche monophysite Timothée Ailuros
d'Alexandrie. L'empereur Basilisque avait dans un décret déclaré
(1) Dans Mansi, t. YII, p. 1010;fflARu. t. II, p. 809; Sirmond, Concilia Galliœ,
t. I, p. 150.
(2) NoRis, I. c. p. 177. —Mansi, t. VII, p. 1007. — Haru. t. II, p. 805.— Sir-
mond, 1. c. p. 147 sq.
(3) Mansi, I. c. p. 1011. — Hard. 1. c. p. 810. — Sirmond, 1. c. p. 152. —
NoRis, l.c. p. 177. — DoM Ceillier, 1. c. p. 620.
202 SYNODES AU SUJET DE l'ÉGLISE GRECQUE Ef ORIENTALE.
que le 4* concile de Ghalcédoine n'avait aucune force de loi, et

comme Acacc, lepatriarche de Gonstantinople, s'était refusé à
signer ce décret, l'empereur avait enlevé au siège de Gonstan-
tinople les prérogatives qui lui avaient été accordées par ce
même de Ghalcédoine
concile toutefois, l'empereur se vit,
;
quelque temps après, forcé d'abroger par un autre édit les deux
donnés antérieurement et de se réconcilier avecAcace.
qu'il avait
Ce changement détermina Timothée Ailuros, patriarche intrus
d'Alexandrie, à tenir un synode pour se concerter au sujet de ce
changement subit. Sous son influence, les évêques présents au
synode votèrent, quoique plusieurs d'entre eux ne fussent pas mo-
nophysites *, une adresse à l'empereur, dans laquelle on lui de-
mandait de s'en tenir à l'ancien décret et à l'annulation du synode
de Ghalcédoine. Les évêques réintégrèrent également sur le siège
d'Éphèse l'évêque Paul qui en avait été chassé; ils déclarèrent
que les privilèges des patriarches de Gonstantinople étaient abolis,
rendirent au siège d'Éphèse les droits d'exarchat qu'il possédait
auparavant (cf. supra, § 98, le S'' canon du concile de Gonstanti-
nople, et § 197 circa finem), et ils prononcèrent la déposition

d'Acace patriarche de Gonstantinople ^. On a prétendu, mais
à tort, que ce synode d'Éphèse avait aussi confirmé l'eutychia-
nisme. C'est ce que Timothée Ailuros lui-même se serait refusé
à faire : car nous savons que, des moines eutychiens étant venus
le trouver pour implorer son secours, il s'était ouvertement pro-
noncé contre l'eutychianisme proprement dit, et avait déclaré que

« la chair du Ghrist (c'est-à-dire son humanité) était de même
nature que la nôtre ^ »

Evagrius rapporte (1. c. lib. III, c. 6) qu'à l'issue du synode
tenu à Éphèse, Timothée Ailuros s'était rendu à Alexandrie et
qu'il avait voulu y faire aussi rejeter le concile de Ghalcédoine le ;
Libellus sijnodicus ajoute à son tour qu'il avait réuni à Alexandrie

un autre synode, et qu'il avait atteint le but qu'il poursuivait*.
Ge même synodicon parle aussi d'un autre concile que Jean
évêque de Gyrus en Syrie aurait réuni dans sa ville épiscopale
C'est ce que prouve Mansi, 1. c. p. 1015.

(1)
Mansi, t. Vil, p. 1013-1016. V. la remarque d'Henri Valois sur l'j&ïsïor.
(2)
ecdesiastica d'Evagrius, lib. III, c. 5.
(3) Mansi, 1. c. p 1015.
(4) Hard. t. V, p. 1526. Mansi, t. VII, p. 1175 et 1018. — Haru. donne à
la marge la fausse date de 481; Timothée Ailuros était déjà mort en 477,
Sur le Libellus synodicus voyez le t. I de Y Histoire des Conciles, p. 78.
SYNODES AU SUJET DE L EGLISE GRECQUE ET ORIENTALE. '203
en 478 (etnonpas 482, comme le prétend Hardouin); ce concile au-

rait anathématisé Pierre Fullo, le patriarche intrus d'Antioche *.
A peu près à cette époque, après la chute de l'empereur Basi-

lisque, Pierre Fullo fut déposé dans un synode d'Antioche, et
Jean d'Apamée élevé sur le siège patriarcal de cette ville. Peu
de temps auparavant, Pierre Fullo avait lui-même sacré^Jean
évêque de cette ville d'Apamée; mais comme les habitants de la
ville n'avaient pas voulu le recevoir, il était revenu à Antioche, et
là s'étaitposé en adversaire de celui même qui l'avait ordonné,

et il parvenu
était à le remplacer. Mais, trois mois après, Jean fut à
son tour déposé par un nouveau synode d'Antioche, qui confirma
le concile de Chalcédoine, et un homme pieux du nom d'Etienne
fut élevé sur le siège d'Antioche le nouvel élu se hâta d'annoncer

;
par une lettre synodale à Acace de Gonstantinople, son ordination,

et la déposition de Pierre Fullo, de même que celle de Jean d'A-
pamée A la réception de cette lettre synodale, Acacius réunit
^.
àGonstantinople,en478, un auvorôç âv^vipGaa; dans lequel on con-

firma ce qui s'était fait et on anathématisa Pierre Fullo, surtout
parce qu'il avait ajouté ces mots au Trisagion : « qui a été crucifié
pour nous, x De telle sorte que le sens qui se présentait était que'
le Deus trinus avait souffert la mort de la croix. (V. plus haut,
§ 208).
Au sujet de ce synode, nous avons encore une lettre découverte
par Lucas Holstenius et qui est adressée'par le pape Simplicius à
xAcacius de Gonstantinople, de même que la lettre synodale d'Aca-
cius à Pierre Fullo ^, laquelle !n'est pas de l'année 483, comme
on l'a cru pendant longtemps, mais qui, ainsi que Mansi l'a
prouvé (1. c. p. 1019) après Pagi, appartient à l'année 478. Mansi
a également prouvé que, peu de temps après l'envoi de cette lettre,
lepape Simplicius avait aussi tenu un synode à Rome et y avait
prononcé i'anathème contre Pierre Fullo, Jean d'Apamée et
Paul d'Éphèse. Nous possédons encore de ce synode romain
deux lettres adressées à Pierre Fullo ^. Depuis Binius, ces deux
lettres étaient, dans les collections des conciles, attribuées au
(1) Mansi, 1. c. p. 1018 et 1175. —

Hard. t. V, p. 1527 sur Pierre Fullo.
V. plus haut, §208.
(2) Mansi, t. VII, p. 1018 et H75. —Hard. t. Y, p. 1527. V.
la dissert- de
Valois: de PetroAntiocheno, c. 2, dans l'appendice de son éd. de XHist. delÊ-
glise d'Evagrius.
(3) Dans Mansi, t. VII. p. 995 sqq. et p. 1121.
—
Hard. t. H, p. 842.
(4) Dans Mansi, t. VH, p. 1037 sqq. —
204 SYNODES AU SUJET DE L EGLISE GRECQUE ET ORIENTALE.
pape Félix III et ;à un synode tenu par ce pape en 485. Mais

Pagi a prouvé, ad annum 478, n" 9 sqq., qu'elles sont en
réalité du. pape Simplicius et de son synode. Ainsi que nous
l'avons vu, Etienne avait été élevé en |478 sur le siège d'An-
tioche. Lorsqu'il vint à mourir en 481 ^ un synode d'xAntioche
lui donna pour successeur un autre Etienne. Les partisans de
Pierre Fullo ne tardèrent pas à l'accuser de nestorianisme, et
firent si bien que l'empereur Zenon donna mission à un synode
de faire une enquête, sur cette accusation. Un synode deLaodicée
fut chargé de cette enquête, et le Libellus synodicus, de même que
Théophane, dit à son sujet que l'orthodoxie d'Etienne y fut
démontrée et qu'on y confirma son élévation sur le siège d'An-
tioche. Mécontents de ce jugement, les ennemis d'Etienne s'em^
parèrent un jour de lui pendant qu'il était dans le baptister'mm
du saint martyr Barlaam, et ils le massacrèrent avec des roseaux
pointus ^. Gomme punition, ajoute Théophane, l'empereur Zenon
ne permit pas à ceux d'Aniioche de choisir le successeur d'É-
tienne,et il confia pour cette fois ce choix au patriarche Acacius,
qui sacra aussitôt à Gonstantinople Galendion comme évêque
d'Antioche ^
Ne sachant rien de ce qui se passait, les évêques orientaux
choisirent de leur côté pour patriarche d'Antioche Jean Codo-
natus mais Galendion se hâta de prendre possession du siège
;
d'Antioche et il parvint à faire reconnaître son élection par un

synode d'Antioche qui se tint en 482, et de même par le pape
Simplicius, tandis que Godonatus obtint plus tard le siège de Tyr.
Théophane prétend que Galendion sacra lui-même Godonatus
pour le siège de Tyr mais les lettres du pape Félix font voir clai-
;
rement que ce Jean Godonatus n'est autre que Jean d'Apamée, et

qu'Acace de Gonstantinople lui avait donné comme compensa-
tion le siège de Tyr, ce que le pape déclara nul et sans valeur ^
Sur ces entrefaites, Timothée Salophaciolus, évêque d'Alexan-
drie, était mort en 481 et Jean surnommé Talaja ou Tabennesiota
,
(moine tabennésien), du couvent de Ganope, jusqu'alors économe
(1) En opposition avec Tillemont, t. XVI, p. 316, et Dom Ceillier, p. 621,

nous suivons ici la chronologie de Pagi, adamium 479, n" 2, et ad armiim 482,
n°2.
(2)Theoph. Chronographia ad annum 5973, éd. Bonn. t. I, p. 199.
(3) Pagi,ad annum 482, n. 2-11.
(4) Theophanes, 1. G. —
Vk(i\,ad annum 482, n, 12. Mansi, t. VII, pp. 1023,
1054;sqq et H 40.
SYJNODES AU SUJET DE L EGLISE GRECQUE ET ORIENTALE. 205
de l'Église d'Alexandrie, fut choisi pour son successeur. Suivant

l'usage, il donna, en union avec le synode d'Alexandrie, connais-
sance de sa nomination au pape Simplicius et à Galendion
d'Antioche; mais il n'écrivit pas à Acacius de Gonstantinople,
peut-être parce qu'il avait eu quelque différend avec lui (il avait
demeuré quelque temps à Gonstantinople en qualité de député
de son évêque). Très-irrilé de ce procédé, Acace persuada à
l'empereur Zenon que Jean n'était pas capable d'occuper le siège'
si important d'Alexandrie : « car il avaitdonné à l'ancien évêque le
conseil d'insérer de nouveau le nom de Dioscore dans les dip-
tyques de l'Église. Il avait, en outre, manqué à son serment : car
pendant qu'il était à Gonstantinople, il avait juré de ne [rien faire
pour arriver à l'épiscopat. Pierre Mongus remplirait cette place
bien mieux que Jean les monophysites l'avaient antérieurement
;
déjà élu évêque d'Alexandrie après la mort de Timothée Ailu-

ros mais l'empereur Zenon l'avait chassé. » Pour comprendre
;
qu'Acacius se soit fait et que Zenon

alors le protecteur de Mongus
ait accepté ses propositions, que l'empereur
il faut se souvenir
publiait précisément à cette époque son fameux Eénoticon sous
l'influence d' Acacius, en 482, et que Pierre Mongus l'acceptait
tout à fait, c'est-à-dire était prêt à le prendre comme point
de départ d'une union entre les orthodoxes et les monophysites.
L'empereur Zenon écrivit donc aussitôt au pape Simplicius pour
lui dire qu'à cause des motifs énumérés plus haut, Jean n'était
pas digne d'occuper le siège d'Alexandrie, et que Pierre Mongus
était bien plutôt l'homme qu'il fallait pour rétablir la paix
dans ces contrées. Cette démarche de l'empereur fit que le pape
ne reconnut pas immédiateuient le choix de Jean pour le siège
d'Alexandrie ; mais
pape déclara aussi à l'empereur qu'à son
le
avis Pierre Mongus n'était pas un candidat acceptable et qu'il

était toujours soupçonné d'hérésie ^ Nonobstant cette réponse,
Zenon ordonna au dux Mgypti de chasser Jean et d'établir
Pierre Mongus à sa place, à la condition que ce dernier accep-
terait l'Hénoticon et adresserait des lettres synodales à Acacius, à
Simplicius de Rome et aux autres archevêques; c'est ce qui eutlieu,
etAcacius reconnut aussitôt Mongus et inscrivit son nom dans les
diptyques de son Église. Le Libellus synodicus prétend qu'aussitôt
(1) V. ses lettres à Acacius et à l'empereur, dans Mansi, t. VII, p. 992 et

994.'
206 SYNODES AU SUJET DE L EGLISE GRECQUE ET ORIENTALE.
après son élévation sur le siég« d'Alexandrie, Pierre Mongus

avait réuni un synode dans en union avec lui, avait
cette ville et,
prononcé l'anathème contre le concile de Ghalcédoine ^.
Après avoir été chassé d'Alexandrie, Jean Talaja se rendit, sur

le conseil de Calendion, d'Antioche à Rome même, pour exposer
son affaire au pape Simplicius et pour demander appui au siège
romain. Il arriva au commencement de l'année 483, et décida le
pape à adresser à Acacius deux autres lettres, sans compter celles
qui avaient déjà été échangées dans cette affaire. Il se mit aussi à
composer un mémoire contre Acace pour le remettre au pape ^.
Mais Simplicius mourut le 2 mars 483, et le 2 du même mois
Félix ou III fut nommé son successeur. Jean Talaja porta au

II
nouveau pape ses plaintes et son mémoire, et comme Acacius

n'avait pas répondu à la dernière lettre de Simplicius, Félix pensa
que le mieux était d'envoyer deux députés, et il choisit les évêques
Yitalis et Misenus, ainsi que le defensor Félix, pour qu'ils se ren-
dissent à Gonstantinople auprès de l'empereur Zenon et d' Acacius,
afin de les fortifier dans leur attachement au concile de Ghalcé-
doine et de chasser Pierre Mongus pour établir Jean Talaja à sa
place ^. Il remit aussi au légat un Libellus citationis adressé à
Acacius *. Il portait qu' Acacius devait répondre à Rome au sujet
des accusations que Talaja portait contre lui, et il ajouta une se-
conde lettre à l'empereur dans laquelle il lui donnait connais-
sance de cette citation et portait de nouvelles plaintes contre
Pierre Mongus ^. On admet communément que le pape Félix tint
alors un synode à Rome et qu'il écrivit au nom de ce synode ses
lettres à l'empereur et à Acacius; mais Pagi (1. c. n" 7) a avec
raison élevé des doutes contre cette opinion.
Félix envoya plus tard à ses légats deux autres lettres, mainte-
nant perdues^ et qui étaient adressées à l'empereur et à Acacius, et
il recommanda, en outre, de ne rien faire avant de s'être concerté
avec Gyrille abbé d'Akoïmeten à Gonstantinople ^ . Mais lorsque
(1) Mansi, t. VII, p. 10-23 et 1178.— Hard. t. V, p. 1527.— Pagi, ad annum

482, n. 19 sqq.
(2) Cf. Liber, Breoiar. c. 18, dans Galland, Blbl. PP. c. t. XII, p. 150.
Pagi, ad annum 483, n. 4.
(3) Les lettres du pape Félix à Zenon et à Acacius se trouvent dans
Mansi, t. VII, p. 1028 et 1032, et dans Hard. t. II, p. 811 et 814.
—
(4) Mansi, 1. c. p. 1108. Hard. t. II, p. 829.
(5) Dans Mansi. t. VII, p. 1108. —Hard. t. H, p. 830. Cf. Evagrius. Hùt.
—
eccles.lll, 18. Brevic. hislor.EiUych. èû..'$>\vmonA,^. 122. —
Libérât. Bre-
viar. c. 18. Dans Galland, I. c. p. 130. — Pagi, ad annum 483, n"^ 4 et 5.
(6) Eyagrius, Uistor. eccl. III, 19.
SYNODES AU SUJET DE L EGLISE GRECQUE ET ORIENTALE. 207
les légats Vitalis et Misenus (le defensor Félix ne put, à cause de

maladie, se mettre en route qu'un peu plus tard) furent arrivés à
Abydos dans l'Hellespont, ils furent, par ordre de l'empereur, saisis
et retenus prisonniers , leurs papiers leur furent enlevés, et on
alla jusqu'à les menacer de la mort s'ils refusaient d'entrer en
communion avec Acacius et Mongus. On leur promit d'un autre
côté toutes sortes de présents et de grâces s'ils voulaient céder, et
c'est ainsi qu'ils furent amenés à fléchir; on les lit alors venir à
Gonstantinople, on leur rendit leur liberté, on les traita avec la
plus grande distinction, et les choses en vinrent au point que,
malgré toutes les représentations des orthodoxes, les légats assis-
tèrent à un service divin solennel qui fut célébré par Acacius et
dans lequel il lut dans les diptyques le nom de Mongus les légats ;
du pape reçurent aussi l'eucharistie avec les légats de l'arche-

vêque d'Alexandrie; mais lorsque, plus tard, \q defensor ¥é\\x
arriva à Gonstantinople, Acace ne lui accorda même pas une au-
dience et le traita en ennemi, parce que Félix n'avait pas voulu
entrer en communion,
ainsi que les légats, avec Pierre Mongus*
Cyrille abbéd'Akoïméten envoya, en même temps, le moine
Siméon à Rome pour annoncer au pape ce qui s'était passé ^, Aussi,
lorsque, quelque temps après, les légats revinrent à Rome munis
de lettres de l'empereur et d'Acacius en faveur de Pierre Mongus,
et rédigées contre Talaja ^, le pape Félix réunit-il aussitôt un con-
cile romain pour qu'il décidât entre ses légats et leurs accusa-
teurs. Vitalis et Misénus furent invités à répondre, et ils eurent

surtout à se défendre contre les graves accusations que portèrent
contre eux le moine Simon du couvent d'Akoïméten et le prêtre
Silvanus, qui s'était trouvé à Gonstantinople en même temps que
les légats. Geux-ci furent déposés de l'épiscopat et exclus de la
communion eucharistique, et on prononça en même temps l'ex-
communication et Tanathèuie contre Pierre Mongus. Dans une
seconde session, le synode condamna également Acacius de Gons-
tantinople, et déclara qu'il avait cessé de faire partie de l'épiscopat
et de la communion ecclésiastique; un fragment de cette sentence
se trouve dans le Breoiculus historiœ Eutychianistarum, édition du
(1) Theophanes, 1. c. p. 204 sq. — Evagrius, Hist.eccl. III, 20. —

Liber.
1. c.— Pagi, ad annum 483, n. 6, et 484, n. 2 et 3.— Bo^YER, Gesch. der Papste,
Bd. III, S. 89 ff.
(2) Evagrius, Hûtor. eccles. III, 21.
3) Evagrius (III, 20) nous a conservé une 'partie de la lettre impériale.
208 SYNODES AU SUJET DE L ÉGLISE GRECQUE ET ORIENTALE,
P. Sirmond, p. 123 [appendix cod. Theodos.) il a, de là, passé dans

;
Mansi (1. c. p. 1065) et, en outre, nous avons encore la lettre syno-
dale par laquelle le pape fit connaître à Acacius la sentence portée
contre lui ^ . L'exemplaire que nous possédons encore donne, à la
fin, cette notice historique, à savoir'que, sans compter lejpape Félix,
soixante-sept autres évoques avaient également signé cette lettre.
Mais ces signatures se rapportaient plutôt aux actes synodaux qui
restèrent à Rome qu'à la lettre synodale qui fut envoyée en Grèce:
car l'habitude était que ces lettres synodales ne fussent rédigées
qu'au nom du pape. (Voyez plus loin, p. 208, et t. P"" de V Histoire
des Conciles, p. 67 ; de même Pagi, ad annum 484, n° 4). Aussi les
Grecs se plaignirent-ils que cette déposition d'Acacius avait été
simplement signée par Félix et non pas par un synode, c'était évi-
demment inexact; maison ne s'explique pas pourquoi le pape Gé-
lase, répondant à ce reproche que lui faisaient les Grecs, ne s'est
pas contenté de dire que, dans le fait, Acace avait été condamné par
un synode il aima mieux démontrer que le pape avait, même sans
;
être assisté du synode, le pouvoir de le déposer ^. Baronius [ad

annum 484, n° 21) prétend résoudre cette difficulté en disant que
les Grecs s'étaient plaints seulement de ce qu'on n'avait pas tenu
un concile œcuménique, et qu'alors Gélase avait très-bien pu leur
répondre dans le sens où il l'avait fait. Pagi n'accepte pas cette
explication [ad annum 484, n° 4), et il en cherche une autre. Les
Grecs, dit-il, croyaient ^-4c«cmm 7ion fuisse damnatum, quod non
speciali sijnodo videatur fuisse dejectus (Mansi, t. YIII, p. 49),
c'est-à-dire," il n'a pas été condamné dans un synode réuni à cause
de lui, mais il l'a été comme en passant et dans un synode réuni
pour un tout autre but, >> ce but était de faire une enquête entre
les deux légats. Aussi, dans sa lettre ad episcopos Dardaniœ, le
pape Gélase a-t-il pu constamment dire qu'il n'avait pas tenu de
synodus specialis. —
Quoi qu'il en soit, la lettre du pape à
Acacius est datée du 28 juillet 484. On a conclu de là que la
séance contre Yitalis et Misénus avait dû avoir lieu quelques
jours auparavant, c'est-à-dire dans la deuxième moitié de juillet.
Pagi croit, au contraire [ad annum 484, n° 9), que le synode a tenu
sa première session dès le printemps de l'année 484 et que, dans
cette session, il aurait envoyé de nouveaux avertissements à Aca-
(1)Mansi, VII, p. 1053. —

(2)Gelasii Epist. ad. episcopos Dardaniœ; dans Mansi, tom. VIII, p. 49 sqq.
SYNODES AU SUJET DE l'ÉGLISE GRECQUE ET ORIENTALE. 209
dus dans ce cas,, les seconds qu'il aurait reçus de Rome),

(ce serait,
et que le synode n'aurait conclu, au mois de juillet suivant, à la

condamnation d'Acacius, que lorsqu'il aurait vu l'inutilité de ses
démarches.
La lettre synodale adressée à Acacius énumérait tous les griefs
que l'on avait contre lui, et en particulier ses procédés contre
les légats, qui constituaient une atteinte au jus gentium. Le
1" août 484 Félix envoya une seconde lettre, conçue dans le
même sens *, à l'empereur pour lui faire connaître tout ce qui
s'était passé et pour l'engager à soutenir la cause du droit. Il
devait choisir entre la communion de l'apôtre Pierre ou bien

celle de Pierre Mongus. Le pape annonce en outre qu'il avait
envoyé à Gonstantinople le defensor Tutus pour publier la sen-
tence contre Acace. Enfin on avait envoyé au clergé et au peuple
de Gonstantinople une troisième lettre pour leur démontrer la
nécessité et la justice de la sentence portée contre Acacius ^.
Malgré les soldats impériaux qui ne laissaient passer aucun

étranger quelque peu suspect, Tutus était parvenu à pénétrer
dans Gonstantinople, oii il se mit en rapport avec les moines et
leur remit le document qui contenait la déposition d'Acacius. Ils

eurent l'audace d'attacher cette sentence de déposition au man-
teau d'Acacius lui-même, lorsque celui-ci sortait de l'Église, et
c'est ainsi que connue ; mais plusieurs payèrent
cette sentence fut
de leur vie cette hardiesse Au lieu de rentrer en lui-même,
^.
AcaL'ius fît rayer des diptyques le nom du pape, rompit toute

communion avec Rome et poursuivit plus que jamais les ortho-
doxes afin de leur faire admettre VHénoticon. Ainsi il déposa
Kalendion d'Antioche et il nomma à sa place Pierre FuUo, qui
avait été monophysite et qui maintenant acceptait les principes
de VHénoticon. Ges changements sur le siège d'Antioche donnè-
rent lieu, au mois d'octobre 485, à la réunion d'un nouveau
synode romain qui prononça la déposition de l'évêque intrus
On trouve dans Mansi (t. YII, p. 1037 sqq.) et dans Hard. (t. II,
p. 817) deux lettres que le pape Félix aurait écrites au nom de
(l) Pagi {ad annum. 485, n. 5) a prouvé que cette lettre avait été écrite
quelques jours a; rès la fin du synode et qu'elle n'appartenait pas au synode
romain qui a suivi.
Ql) Mansi, t. VII, p. 1065 et 1067. Ges deux lettres ne se trouvent pas dans
Hard.
(3) LiBERATi Sreu. 1. c. p. 150. Nicephor. Gaxlistî Hist.ecd. lib. XVI, c. 17.
— Baron, ad annum 484, n. 34.
ï. ui. 14
210 SYNODES AU SUJET DE l'ÉGLISE GRECQUE ET ORIENTALE.
ce synode à Pierre Fullo pour lui reprocher ses erreurs et son

intrusion sur le siège d'Antioche. Yalois pense que ces lettres
sont apocryphes; Pagi [ad annum 478, n° 9 sqq,) soutient, au
contraire, qu'elles sont authentiques, et il a démontré que l'une
et l'autre provenaient du synode romain tenu en 478, sous le
pape Simplicius. Mais en revanche, nous avons sur ce sujet une
lettre envoyée par Félix à l'empereur Zénon.V,.et dans laquelle
Pierre Fullo est blâmé pour avoir ajouté ces mots au Trisagion :
« qui a été crucifié pour nous, » et pour avoir, en conformité
avec cette addition, soutenu qu' « il y en avait un de la Trinités

qui avait souffert in substantia Deitatis, » ce qui était rabaisser
l'incarnation du Christ. A ce même synode romain appartient
aussi la lettre ad clericos et monachos orientales^. Dans un an-
cien codex cette lettre est datée du 5 octobre 485 ^, et, à propre-
ment parler, ce n'est qu'un commentaire au décret du synode
qui, ainsi que les évêques le disent dans cette lettre, avait été,
suivant la coutume, rendue au seul nom du pape. Cette lettre
raconte, en outre, qu'à cause du synode d'Antioche, un nou-
veau synode s'était aussi tenu à Saint-Pierre, c'est-à-dire dans
l'église de Saint-Pierre à Rome, et elle énumère également les
brutalités dont Acacius s'est rendu coupable depuis sa dépo-
sition. 11 résulte de là que cette lettre n'appartient pas au synode
de l'année 484, ainsi que le soutenait Valois, mais qu'elle pro-
vient du synode qui s'est tenu en 485 ; enfin nous voyons par
la souscription de cette lettre aux orientaux que ce synode de
l'année 485 s'est composé de plus de quarante évoques.
Il est dit, à deux reprises, dans cette lettre que le pape avait
envoyé à Constantinople le defensor Tutus avec une sentence de

déposition contre Acace. La manière dont le synode parle de
cette mission, prouve ne savait pas encore combien Tutus
qu'il
avait abusé de la confiance que le pape avait placée en lui '*. Il
s'était, en effet, laissé gagner par Acacius, était entré en commu-
nion avec lui, avait trahi les secrets de Rome et livré les dépê-
chîBS qu'il avait apportées. Les amis que le pape Félix avait à
Constantinople lui donnèrent connaissance de ce qui s'était passé
et, dans un nouveau synode romain qui s'est tenu à une époque
(i: Dans Mansi,t. VII, p. 1050. —

Habl. t. II, p. 827,
(2) Mansi, VII, p. 1139.
t. —Hard. t. II, p. 854.
(3) Pagi, ad annum 485, n° 6.
(4) V. la remarque de Mansi, t. VII, p. 1170.
SYNODES AU SUJET DE l'ÉgLISE GRECQUE ET ORIENTALE. 211
difiBcile à déterminer, peut-être pourrait-on dire à la fin de

l'année 485, le pape déclara Tutus déposé à perpétuité ; c'est ce
que nous apprend la lettre de Félix ad monachos urbis Constan-
tinopolis et Bithyniœ (Mansi, t. VII, p. 1068) ^
En 485, l'évêque Quintieu réunit aussi un synode qui pro-
nonça la peine de déposition contre Pierre Fullo nous possé-;
dons encore de ce synode la lettre synodale écrite par Quintien

èr Fullo, avec les douze anathèmes destinés à condamner le mo-
ttophysitisme, l'apollinarisrae et le samosaténisme et, en parti-

culier, l'addition faite au Trisagion, et enfin l'opinion qui prétendait
qaueîle Deus /rmwâPvait souffert pour nous ^. Le Libellus syno^
<îCM5 parle aussi de ce synode ^, qu'il appelle à tort un synode
alexandrin. donne aussi à Quintien le titre de Itcicxoxoç 'Apxou-
Il
Xtavwv, ville qui ne se trouve mentionnée nulle part ailleurs, mais

qui, d'après Pagi, faisait probablement partie du patriarcat d'An-
tioche. {Vagi ad annum, 485, n° 14.)
Enfin, à cette même année 485 se rattachent aussi deux sy-
nodes persans que nous connaissons par la Bibliotheca orien-
talis d'Assemani (t. III, P. II, p. glxxvii) *. L'un de ces deux
synodes fut convoqué par le métropolitain supérieur Babuoeus-

en Séleucie, qui prend dans les actes le titre de catholicus, quoique
^
€e titre soit d'une origine beaucoup plus récente l'autre synode

;
se tint sous le métropolitain Barsumas de Nisibe, qui était imbu

denestorianisme. Dans ce synode, Barsumas permit à ses prêtres
et à ses moines de se marier (même après avoir reçu les ordres et
après avoir fait les vœux), et il défendit que l'on épousât sa belle-
mère ou sa belle-sœur, ou bien que l'on eût deux femmes à la
fois. Les évêques blâmèrent le catholicus de ce qu'il avait permis
aux femmes d'entrer dans le baptisterium et de se montrer à
découvert lors de leur baptême, ce qui avait causé des fautes de
luxure eL avait donné lieu à des mariages défendus. Le catho-
licus défendit au contraire, dans son synode, à ses prêtres et à ses
moines de se marier, et il excommunie Barsumas de même que
Barsumas l'avait excommunié.
(1) Pagi, ad annum 485, n. 8, et Mansi, t. VII, p. 11 70.

(2) —
Mansi, t. VII, p. 1109 sqq. Hard. t. II, p. 835 sqq.
—
(3) Dans Mansi, t. VII, p. 1179. Hard. t. V, p. 1530.
(4) Imprimé dans Mansi, t. VII, p. 1170 sqq. Voyez l'article Barsumas von
iVî5î6/ç dans le Kirchenlexicon von Wetzer u. Welte, Bd. I, S. 629 f.
212 COLLOQUE SUR LA RELIGION A CARTHAGE, EN 484.
§ 214.
COLLOQUE SUR LA RELIGION A CARTHAGE , EN 484.
Sur ces entrefaites, il se tint en Afrique, sinon un synode pro-

prement dit, du moins une très-nombreuse et très-importante
réunion d'évéques. Hunérich, roi des Vandales, fils et succes-

seur de Genséric, n'avait cessé depuis son entrée au pouvoir, en
477, de poursuivre les catholiques, et il avait cherché par tous
les moyens, par la ruse comme par la force, à assurer la victoire à
l'arianisme qu'il avait embrassé lui et son peuple. Pour atteindre
ce but, il envoya au mois de mai 483 une lettre circulaire à Eu-
genius de Carthage, et, ainsi qu'il le dit, à tous les évêques
homoousiastes, dans laquelle il leur ordonne de se trouver à
Carthage le 1" février de l'année suivante, pour y disputer avec
ses « vénérables » évêques sur la foi de l'homoousios et pour
voir si elle était, oui ou non, conforme à la sainte Écriture^ Eu-
gène se déclara prêt à paraître, à la condition toutefois que les
évêques catholiques des contrées situées au delà de la mer, et en
particulier ceux de l'Église de Rome, prissent part à la discus-
sion: car il de la foi universelle, et non pas seulement de
s'agissait
la foi de l'Église d'Afrique ^. Eugenius avait fait cette demande
parce qu'il espérait que les évêques qui ne se trouvaient pas sous
la domination des Vandales s'expliqueraient d'une manière beau-
coup plus libre que lui et ses collègues, vivant sous cette rude ty-
rannie. Le roi Hunérich lui fit répondre ironiquement: « Si tu me
fais le maître de tout l'univers, alors agis comme tu l'entends. »
(C'est-à-dire : dans ce cas, il faut convoquer les évêques de tout
l'univers.) Eugène répondit à cette missive d'une manière digne ;
mais, au lieu de prendre la réponse en considération, Hunérich

fit absolument le contraire de ce que demandait Févèque, et en-
voya en exil les évêques orthodoxes de l'Afrique qu'on lui avait

indiqués comme étant les plus savants et les plus aptes à soutenir
une discussion ^.
(1) Mansi, t. VII, p. 1141. —

IIârd. t. II, p. 857.
(2) Mansî, t. VII, p. 1U2. Hard. 1, c.— —
Victor Vitensis, De persecutione
Africœ, lib. II, dans la Bihlioth. maxima PP. Lugduni, t. VIII, p. 682, et;
dans Baron, ad annum 483. n» 93 sqq.
(3) Victor Vitensts, 1. c.
COLLOQUE SUR LA RELIGION A CARTHAGE;, EN 484. 213
Enfin arriva le 1" février 484, et, ainsi que le prouve la liste
que nous possédons encore, il n'y eut pas moins de quatre cent
soixante et un évêques catholiques réunis à Carthage ^ La plupart
de ces évêques étaient de l'Afrique même quelques-uns cependant ;
appartenaient aux îles de Sardaigne, de Majorque et de Minorque,

qui faisaient aussi partie du royaume des Vandales. Hunérich fit
de nouveau saisir quelques-uns des évêques les plus distingués et
les fit mettre en prison ; il ordonna en outre la mort de LaetuSj
évêquede Neptis, pour épouvanter tous les autres. Les adversaires
choisirent l'endroit oîi devait avoir lieu la discussion, et les ca-
tholiques élurent aussitôt parmi eux dix orateurs, afin que les
ariens ne pussent pas dire qu'ils avaient été écrasés par la trop
grande majorité des évêques catholiques. Mais on ne put pour-
tant pas en venir à des débats proprement dits. Dès le début, l'é-
vêque arien de la cour, Cyrille, s'assit sur le siège du président,
et ce fut en vain que les évêques catholiques protestèrent contre
cette injustice et demandèrent que l'on choisît un président im-
partial. « Aussitôt après, le notaire royal ayant donné à Cyrille le
titrede patriarche, les orthodoxes s'écrièrent : « Qui donc a
permis à Cyrille d'accepter le titre de patriarche? » Et comme les
auditeurs catholiques qui se trouvaient là avaient manifesté leur
mécontentement par leurs murmures, ils furent chassés de l'as-
semblée à coups de verges. Eugène se plaignit de cette violence;
mais comme il fallait en venir au point principal, les orateurs
catholiques demandèrent à Cyrille de commencer les opérations
et de faire connaître les points sur lesquels devait porter la dis-
cussion. Cyrille répondit : Nescio latine, et il s'obstina à ne pas

parler latin, quoiqu'on lui opposât qu'il s'était dans beaucoup de
circonstances servi de cette langue. Victor Vitensis suppose
(1. c. que Cyrille avait trouvé les évêques catholiques
p. 683)
mieux préparés^ et plus hardis qu'il ne l'avait cru que, par ;
précaution, ceux-ci avaient rédigé par écrit une profession de foi

qu'il donne lui-même (lib. III), qui se trouve aussi dans Mansi
et dans Hardouin ^. Tillemont prouve (1. c. p. 797) qu'il faut lire
XII Calendas Martii au lieu de Maii, dans la souscription de
cette profession de foi. Dans un édit daté du 24 février, Hu-
(1) Dans Mansi, t. VII, p. 1153. —

Hard. t. II, p. 809. Il y avait en
ce moment seize sièges vacants ou bien dont les titulaires étaient exilés, de
telle sorte que le royaume des Vandales comprenait 477 évèchés.
(2) Mansi, t. VII, p. 1143. — Hakd. t. Il, p. 838.
214 COLLOQUE SUR LA REiÎGION A CARTHAGE, EN 484.
nérich accusa lesévêques orthodoxes de n'avoir pas prouvé^

pas plus le premier jour de la séance que le second, malgré
toutes les invitations qui leur avaient été faites (la réunion
dura donc deux jours), que leur homoousion se trouvait dans la

sainte Ecritureau lieu de le faire, ils avaient occasionné un sou-
;
lèvement parmi le peuple et des criailleries. Il ordonnait doBc

que leurs églises restassent fermées jusqu'à ce qu'ils consen-
tissent àprendre part à la discussion projetée. En outre, les lois
que les empereurs romains, influencés par les évêques, avaient
portées contre les hérétiques d evaient être maintenant mises en vi-
gueur contre les homoousiastes ils ne devaient donc plus tenir
;
aucune réunion ni avoir d'églises, pas plus dans les villes que
dans les villages ; ils ne devaient pas non plus administrer le bap-
tême, conférer les ordres, etc., et, dans le cas où ils s'obstine-
raient dans leur égarement, ils devaient être punis de l'exil. De

même, les lois empereurs romains avaient portées contre
que les
les hérétiques laïques devaient aussi être mises en vigueur, pour
leur ravir le droit de faire des présents, de tester, d'accepter,
d'être fondés de pouvoir, d'hériter, d'avoir des fidéicommis.
Ceux d'entre eux qui avaient des charges ou des dignités de-
vaient être cassés et déclarés inhabiles, tous les livres dans les-
quels ils défendaient leur erreur (c'est-à-dire la doctrine du
concile de Nicée) devaient être brûlés ;
quiconque se convertirait
avant premier juin n'aurait pas à subir toutes ces peines. Enfin
le
toutes les éghses, de même que les biens des églises dans tout le
royaume, devaient être remises aux évêques et aux prêtres véri-
tables, c'est-à-dire ariens '.
Le roi Hunérich ordonna, en outre, une perquisition chez les

évêques catholiques qui se trouvaient à Garthage. On leur prit
tout ce qu'ils avaient, leurs esclaves de même que leurs chevaux,
et on les chassa de la ville. Quiconque leur donnerait asile devait
avoir sa maison brûlée. Plus tard, ils furent tous bannis, et le
plus grand nombre (trois cent deux) furent relégués dans di-
vers endroits de l'Afrique, où ils durent vivre en simples parti-
culiers et sans exercer aucune fonction ecclésiastique (Hunérich

les traita comme plus tard Luther traita Garlstadt) quarante- ;
six d'entre eux furent envoyés dans l'ile de Corse, afin d'y couper
(1)Victor ViTENSis, lilo. lY, 1. c. p. 687 sqq. —

Mansi, t. VII, p. il53 sqq.
— Hard, t. II, p. 867 sqq. — Baron, ad annum 484, n, 54. —
Tillehont,
t XVI, p. 562.
SYNODE DE LATRAN A ROME, EN 487 ET 488. 215
du bois pour marine royale. Victor ajoute encore que vingt-

la
huit d'entre eux s'étaient enfuis que i'un était devenu martyr,
;
un autre confesseur, et que quatre-vingt-huit moururent en

exil *
§ 215.
SYNODE DE LATRAN A ROME, EN 487 ET 488.
Hunérich continua tout ce système de persécution mais lors- ;
qu'ilmourut, en 485, son neveu Guntamund rappela tous lesexilés,

à l'exception des évêques il n'y eut parmi ces derniers qu'Eu-
;
gène de Garthage, qui eut la permission de revenir et de célébrer

de nouveau le service divin. Gomme plusieurs de ceux qui, pen-
dant la persécution, avaient abandonné la foi orthodoxe et étaient
passés à l'arianisme demandaient maintenant à être réintégrés
dans l'Eglise, et comme il était impossible de tenir à ce sujet un
synode, puisque la plupart des évêques étaient en exil, le pape
Félix convoqua, dans l'intérêt de l'Église d'Afrique, un synode
pour le printemps de l'année 487, lequel devait avoir pour mis-
sion de déterminer les conditions. auxquelles les /a;?52 devaient
être réintégrés dans l'Église^. Promus et Binius pensent que
les Africains, et en particulier les lapsi^ avaient eux-mêmes de-
mandé au pape de régler ces conditions ^. Ainsi que l'indiquela
lettre synodale que nous possédons encore, le synode romain se
réunit le 13 mars sous le consulat de Flavius Boethius, c'estrà-
dire en 487, dans la basilique de Gonstantin (église de Latran),
sous la présidence du pape Félix et en présence de trente autres
évêques italiens et de quatre évêques africains, sans compter beau-
coup de diacres et de prêtres. Félix ouvrit l'assemblée en décla-
rant que malheureusement il y avait eu dans l'Église d'Afrique
desévêques, desprêtres etdes diacres qui, pendant lapersécution,
avaient abandonné la vraie foi et avaient été de nouveau baptisés
par les ariens. Il était nécessaire de prendre des mesures à. cet
égard, et il allait maintenant faire connaître son propre sentiment
(1) Victor Vitensis, 1. c. p. 693. —

Mansi, t. VII, p. 1164. —
HARo.t. II,
p. 875. Cf.TiLLEMONT, t. XVI, p. 565 sqq.
(2) Les actes de ce synode se trouvent dans Mansi, t. VII, p. 1171 sqq. et
1056. — Hard. t. II, p. 877 et 832.
(3) Baron, ad annum 487, .n. 2. —
216 SYNODE DE LATEAN A EOME, EN 487 ET 488.
sur ce sujet. Le diacre Anastase lut alors le projet d'une ordon-

nance qui devait être adressée à tous les évêques; cette or-
donnance, qui fui approuvée par le synode, était ainsi conçue :
i) Lorsque quelqu'un a été rebaptisé de cette manière, il faut se
demander avant tout s'il l'a ou bien volontairement.

été de force
Il doit ensuite se soumettre aux œuvres de pénitence, aux jeûnes
et aux gémissements car Dieu n'accorde sa grâce qu'aux hum-
:
bles. Il ne faut cependant pas les traiter tous de la même manière,

mais il faut se montrer plus rigoureux vis-à-vis de ceux dont la
faute a comme rejailli sur la maison deDieu, c'est-à-dire vis-à-vis
des ecclésiastiques. 2) Les évêques, les prêtres, les diacres qui,
de gré ou de force, ont été rebaptisés, doivent faire pénitence jus-
qu'à la fin de leur vie pour pouvoir prendre part aux prières en
qualité de catéchumènes. Ils ne pourront recevoir la communion
laïque qu'à l'article de la mort '. 3) Au sujet des clercs inférieurs,
des moines, des vierges consacrées à Dieu et des laïques, il faut
observer les prescriptions du concile de Nicée à l'égard des lapsi.
Ceux qui, sans y être forcés, ont accepté un second baptême, doi-
vent, s'ils en ont un profond regret, être trois ans parmi les au-
dientes, sept ans parmi les pœnitentes (dans le troisième degré);
ils seront soumis à l'imposition des mains des prêtres et pendant
deux ans seront exclus de l'offrande (quatrième degré de péni-

tence) ^. S'ils viennent à mourir avant d'avoir fini leur pénitence,
on ne doit pas leur refuser le viatique ^. 4) Les enfants mineurs,
fassent-ils clercs ou laïques, et de même les filles qui sont
mineures, doivent rester pendant quelque temps dans le troisième
degré de pénitence de l'imposition des mains, et ils seront en-
suite admis à la communion. 5) Lorsque quelqu'un a été pour
cause de maladie admis à la communion avant que son temps
de pénitence fût terminé, il devra, s'il revient à la santé, obéir
aux prescriptions du concile de Nicée (c. 13), c'est-à-dire passer
le temps qui lui restait encore parmi les pénitents du quatrième
degré. 6) Les catéchumènes qui se sont laissé baptiser par les
hérétiques doivent être, pendant trois ans, au nombre des au-
dientes, et ensuite recevoir l'imposition des mains, mais non pas
(1)Sur celte communiolaica,d. B\îiTEnni,De?ikiuûrdigkeite7i, Bd. IV, Thl. 3,

S. 501 ff. 11. Bd. VU, Thl. 1, S. 63, und Bower, Gesch. der Papste, Bd. III,
S. 113.
(2) Cf. dans lepremier volume le M'' canon du concile de Nicée.
(3) CF. le 13" canon du eoncile de Nicée, t. I.
SYNODES EN PERSE ET A CONSTAMTINOPLE. 217
le baptême *
. 7) Les clercs inférieurs, de même que les moines
et les laïques, qui ontreçu de force le deuxième baptême, doivent
faire une pénitence de trois ans; mais, ainsi qu'il a été dit, les
évêques, les prêtres et les diacres qui ont reçu de force un se-
cond baptême doivent faire pénitence le reste de leur vie. 8) Tous
ceux qui, ayant été baptisés, ont été rebaptisés par les hérétiques,
ou bien ceux qui, étant catéchumènes, ontreçu d'eux le baptême,
ne peuvent pas devenir clercs. 9) Aucun évêque et aucun prêtre
ne peut admettre un pénitent d'un diocèse étranger sans un té-
moignage de son évêque ou du prêtre dont il dépend ^.
Gomme cette lettre est datée du 15 mars sous le consulat de
Dynamius et de Siphidius, par conséquent en 488, et comme, d'un
autre côté, le synode romain a eu lieu au mois de mars de
l'année précédente, il faut admettre ou bien qu'il s'est écoulé une
année entière avant l'expédition des lettres synodales, ou bien
que cette date Flavio Boethio V. C. Cons. qui se trouve en tête
des actes synodaux est erronée, et qu'il faut lire P. C. (c'est-
à-dire post consulatum) Flavii Boethii, ce qui indiquerait l'an-
née 488 ^
216.
SYNODES EN PERSE ET A CONSTANTINOPLE.
C'est à peine si le synode que les nestoriens tinrent à Séleucie

en 489 mérite d'être mentionné. Il se tint parce que Barsumas,
l'évêque de Nisibe dont nous avons déjà parlé, avait accusé le
métropolitain supérieur Acacius de fornication. Celui-ci prouva
dans un appartement voisin de l'endroit où se réunissait le
synode, qu'il était eunuque, et par conséquent Barsumas fut ana-
thématisé comme calomniateur*. Siméon Beth-Arsamanensis, cité
par Assemani (1. c. p. 178), parle de trois autres synodes nesto-

riens qui se sont tenus dans la Perse ^
(1) V. le 14^ canon du concile de Nicée (1^^ vol. de VBist. des Conciles,
p. 408.) V. aussi, dans ce même premier volume p. 98 sqq., ce qui a été dit
sur le baptême conféré parles hérétiques.
(2) Maksi,
t. Vil, p. 1171 et p. 1056. —
Hard. t. II, p. 877 et 832.
TiL .EiioNT, t. XVI, p. 592.
(3) Cf. —
Dom Geillier, 1. c. p. 624, et la re-
marque de Mansi, t. VII, p. 1174.
(4) Assemani, Bibl. orientalis,t. III, p. II, p. 180, et Mansi, t. VII, p. 1173.
(5) Mansi, t. VIII, p. 143.
218 SYNODES- EN ÊERSE ET A CONSTANTINOPLE.
Ed 489 mourut le patriarche Acacius de Gonstantinople, et son

successeur Fravitas ou Flavitas mit aussitôt fin à la division
qui existait depuis plusieurs années entre Rome et Gonstan-
tinople. Il adressa au pape Philippe une lettre très-pohe, pour
l'assurer de son orthodoxie. L'empereur Zenon écrivit aussi dans
le même sens au pape, et Flavitas envoya deux ecclésiastiques et
quelques moines comme légats à Rome, pour remettre ces deux
lettres. Ils furent mais Félix ne se
reçus avec une grande joie ;
laissa pas décider à admettre Flavitas dans la communion de l'É-

glise, parce que les députés de Gonstantinople ne pouvaient pas
promettre que Flavitas rayerait des diptyques le nom de son

prédécesseur Acacius. Toutefois le pape adressa une lettre bien-
veillante aussi bien à l'empereur qu'au nouveau patriarche ^>
Flavitas mourut avant d'avoir reçu cette lettre, et il eut pour
successeur Euphémius, partisan décidé de l'orthodoxie, qui,,
ainsi que le dit Victor de Tununum, tint en 492 un synode à Gons-
tantinople dans lequel il confirma les décisions de Ghalcédoine,
tandis que le nouvel empereur Anastase, successeur de Zenon,
était partisan déclaré du monophysitisme ^. Le Libellus syno-
dicus ajoute qu'Euphémius avait envoyé au pape les actes de ce

synode ^ 11 est certain qu'il chercha avec beaucoup d'ardeur à
.
entrer en communion ecclésiastique avec Rome ; mais que le

pape Félix, aussi bien que le pape Gélase, après le pape Félix, en
l'année 492, s'obstina pour que le nom d'Acace fût rayé des dip-
tyques, ce qu'Euphémius déclara ne pas oser prendre sur lui.
Les projets d'union entre Rome et Gonstantinople furent en outre
remis à un temps indéfini par la chute d'Euphémius, qui arriva
en 496. L'empereur Anastase convoqua alors un synode à Gons-
tantinople, lequel, docile à sa volonté, approuvale fameux Hénoti-
con, déposa Euphémius et nomma à sa place, au siège de Gons-
tantinople, Macédonius. Tel est le récit de Victor de Tununum
dans Galland (1. c. p. 226).
(1) Mansi, t. VII, p. 1097 et 1100.

(2) Victor Tunun, Chronicon, dans Galland, Bihl. PP. t.' XII, p. 226.
(3) Mansi, t. VII, p. 1180 et 1175. —
Hard. t. V, p. 1530.
LES DEUX SYNODES ROMAINS SOUS LE PAPE GÉLASE, ETC. 2h&
§ 217.
LES DEUX SYNODES ROMAINS SOUS LE PAPE GÉLASE. LE DÉCRET

DE CtÉlase de LIBRIS RECIPIENDIS.
y a eu de grandes controverses au sujet de ce synode romain

Il
et qui a donné le premier un Jndex libro-

tenu sous le pape Gélase,
rurn prohibitorum Dans les collections imprimées des actes des
.
conciles, cet index de Gélase porte la suscription : « Un concile

romain de soixante-dix évéques sous la présidence du pape Gélase
et sous les consuls Astérius et Prsesidius, c'est-à-dire en 494, a
porté le décret suivant pour distinguer les livres apocryphes et
les livres authentiques » On a fait contre cette donnée chronolo-
.
gique des objections très-graves et qui méritent d'être prises en

considération, car les plus anciens et les meilleurs, pour ne pas
dire tous les anciens manuscrits du décret de Gélase, n'indiquent
pas de consuls, en se fondant sur ce fait, Pagi et les Ballérini
et,
n'ont pas hésité à dire que cet index, de même que le synode ro-
main en question, étaient de la dernière année de Gélase, c'est-à-
dire de l'année 496, et cela parce qu'il est question dans cet index
du Carmen paschale de Sédulius, qui n'a paru qu'en 495 D'autres *
.
résolvent la difficulté d'une autre manière, et disent que c'est là

(lamention du carmen paschale) une de ces additions qui, ainsi
que nous le verrons, furent faites au décret de Gélase par le
pape Hormisdas '^. Toutefois, comme le texte le meilleur et le
plus correct contient également ce passage (voir la page suivante)
nous sommes amenés à combattre cette dernière opinion et à
donner raison à l'hypothèse de Pagi et des Ballérini. La ques-
tion qui se présente ensuite est celle-ci Qui donc est, à propre-
:
ment parler, l'auteur de cet index ? Quelques anciens manuscrits

portent que cefutle papeDamase, qui vivait plus d'un siècle avant
le pape Gélase et qui mourut en 384; ainsi, un très-ancien codex
^
de la Collectio Dionysii Exigui et la Collection cresconienne
le regardent comme l'auteur de cet index. Nous pouvons ajouter
Pagi, ad annum 494, n° 2-7 inclusive, et Ballérini, éd. 0pp. S. Leonis,

(1)
t. III,p. 156, n. IX, et dans les notes des Ballérini surNoris 0pp. omnia, t, IV,
p. 927 sq.
(2) MiQNE, Lict. des Candies, t. Il, p. .599.
(3) Gf.iPASi, ad aiinum 494, n° 2.
220 LES DEUX SYNODES ROMAINS SOUS LE PAPE GELASE.
aussi que le codex Frisengensis, quia eii.wiToiim.[\\eaxis, s' accoràe
sur ce point avec ces deux codex précédents '

. Toutefois, les
plus anciens, les meilleurs et même la plupart des manuscrits
disent que le pape Gélase est l'auteur de cet index. C'est ce que
font en parLiculier les trois excellents co^êa? Luccensis, Yaticanus
et Florentinus, qui ont été découverts au siècle dernier et édités
par Mansi, Fontaninus et Bia?ichui?iîis'^ .Les plus anciens histo-
riens de l'Église, qui parlent de cet index, disent que le pape Gé-
lase en est l'auteur : ainsi, une chronique de l'abbaye de Saint-
Kiquier de l'année 832, en outre l'abbé Ansegis de Fontenelle en
833, et Loup de Hincmar de Reims et le pape Nicolas ^.
Ferrière,
En outre, il faut remarquer que cet index contient beaucoup de
choses qui sont évidemment d'une époque postérieure à celle du
pape Damase. Ainsi, il y est fait mention des synodes généraux
d'Éphèse et de Chalcédoine etdes écrits de S. Cyrille d'Alexandrie,
de Jean Chrysostome, de S. Augustin, du pape Léonl", de Prosper
d'Aquitaine, etc., de telle sorte qu'une notable partie de l'index,
on pourrait presque dire la quatrième partie et la moitié de la
troisième, ne peut, en aucune manière, être du pape Damase.
Aussi n'hésitons-nous pas à regarder avec les frères Ballérini,
avec Mansi et avec les autres, le pape Gélase pour le véritable
auteur de cet index ^. On ne saurait opposer à ce dernier senti-
ment que deux manuscrits ; le codex Vergellensis et le co-
dex Juriensis édités par Chifïlet *, regardent le pape Hor-
,
misdas (514-523) comme l'auteur de ce livre. Déjà Pagi {ad

annmn 494, n" 4) et les Ballérini (1. c. p. 155) ont cherché à
prouver que le pape Hormisdas lui-même avait mentionné dans
une de ses lettres adressées le 13 août (520) à Possessor évêque
de l'Afrique, un décret de libris recipiendis, rendu par son
prédécesseur. Ce décret est, par conséquent, plus ancien qu'Hor-
misdas; mais comme ce pape l'a répandu et en a donné des
exemplaires à diverses personnes, il a pu facilement arriver que,
lorsqu'on a recopié ces exemplaires, on ait écrit le nom d'Hor-
misdas en tête de ces copies, comme si ce pape en avait été l'au-

(2) Imprimés dans MA^SI, t. VIII, p. 153 sqq.
(3) Cf. DoMGeillier, Hist. des aut. sacrés, t. XV, p. 631.— Migne, Dict. des
Conciles, t. II, p. o'JG. —
Fabruuus, Blhl. Grœca, t. XII, p. 658, ed Harles.
(4) Ballérini, I. c. p. CLV, sqq.
—
Mansi, t. VIII, p. 153, et dans ses notes
sur Noël Alexandre, ^wf. eccl. t. V, p. 148, éd. Venet. 1778.
(5) Ces deux codex sont imprimés dans Mansi, t. VIII, p. 154 sqq.
LE DÉCRET DE GELASE DE LIBRIS RECIPIENDIS. 221
teur ^ Mais est-ce donc qu'Hormisdas s'est contenté, ainsi que le

prétend Pagi, de répandre ce décret, et n'y a-t-il fait aucun chan-
gement? Avant de répondre à cette question, il est nécessaire
d'examiner « quel est le texte authentique du décret de Gé-
lase «
Les codices dont nous avons parlé plus haut, varient beaucoup
entre eux sous ce rapport, et ces diverses variantes ont été dé-
crites, d'une manière détaillée, par les Ballérini (1. c. p. 151 sqq.).
La principale différence qui existe avec le textus receptus de la

collection d'Isidore se trouve dans un codex du Vatican qui a
été édité par Fontaninus et dans un codex de Lucques qui l'a
été par Mansi. Ce dernier, de même que les Ballérini, est con-
vaincu que toutes les additions et les variantes qui manquent
dans deux manuscrits mentionnés plus haut, ne sont pas, dans
les
le fait, du pape Gélase lui-même, mais ont étéajoutées plus tard ^.
Mansi a été en outre persuadé que le codex de Lucques et le codex

Juriensis de Ghifflet contenaient les meilleures leçons, et que ce
dernier était surtout précieux à ce point de vue, quoiqu'il contînt
aussi les additions ultérieures. Si, en partant de ces;données, nous
considérons le décret de Gélase, nous sommes amenés à poser
les conclusions et observations suivantes :
1) Ld, première division que le textus receptus donne du décret

de Gélase, c'est-à-dire le catalogue des livres canoniques de
l'Ancien et du Nouveau Testament, manque dans les anciens et
dans les meilleurs manuscrits. Isidore Mercator ne la connaît
niême pas, et on ne peut certainement l'attribuer en aucune façon
au pape Gélase ^.
D'après le codex Juriensis, cette partie, qui a été bien certaine-
ment insérée plus tard, fait mention du canon biblique qui suit :
a) Pour l'Ancien Testament les cinq livres de Moïse, Josué, les

:
Juges, Ruth, les quatre livres des Rois, les deux livres des Parali-
pomènes, les cent cinquante Psaumes, les trois livres de Salomon
(les Proverbes, l'Ecclésiaste, et le Cantique des cantiques) en ;
outre, le livre de la Sagesse et l'Ecclésiaste (Jésus Sirach); puis les

quatre grands prophètes avec les Threni, les douze petits pro-
phètes. Job, Tobie, lesdeuxlivresd'Esdras(EsdrasetNéhémias),
Judith et les deux livres des Machabées. b) Pour le Nouveau Tes-
Pagi, 1. c. r.. 5.
(1)
(2) Mansi, t. VIII, p. 153. —
Ballérini, 1. c. p. 156, n. 9.
(3) Cf. Ballérini et Mansi, H. ce.
222 LES DEUX SYNODES ROMAINS sous LE PAPE GELASE.
tament les quatre Évangiles, les Actes des apôtres, les quatorze-
:
lettresde S. Paul, l'Apocalypse de S. Jean et les sept lettrescano-

niques. Nous voyons que c'est là le canon qui avait été déjà donné
parle synode d'Hippo en 393, et renouvelé par le synode de
Garthage en 397 ^
2) La seconde division d'après le texte ordinaire (ce devait être

lapremière division du texte original) parle de la primauté de l'É-
glise romaine sur toutes les autres églises, et cela parce que le
Christ Seigneur la lui a concédée dans Pierre/'. Pierre et Paul ont
été martyrisés à Rome sous Néron le même jour, et non pas, ainsi
que le ^. L'un et
prétendent les hérétiques, à des jours différents
l'autre avaient consacré au Christ l'Église romaine, et par leur
présence de même que par leur triomphe (c'est-à-dire par leur
martyre), ils luiavaient assuré la prééminence sur toutes les autres
églises. Le second siège était celui d'Alexandrie, qui avait été
fondé au nom de Pierre par son disciple l'évangéliste Marc ; le.
siége d'Antioche occupait le troisième rang et était également
très-honoré à cause de Pierre.
3) La troisième division énumère les conciles qui sont acceptés
par l'Église romaine, c'est-à-dire les conciles de Nicée, d'Ephèse

et de Chalcédoine. Tel est du moins ce que nous lisons dans les
codices de Lucques et du Yatican; d'autres codices, et en particu-

lier le codex Juriensis, mentionnent le concile deConstantinople
après le concile de Nicée, et contiennent après le concile de Chal-

cédoine la remarque suivante Sed et si qita sunt concilia a
:
sanctis Patribus hactenus instituta, post istorum quatuor auctO'

toritatem, et custodienda et reci-pienda decrevimus
La quatrième division donne la liste des écrits des Pères qui
4)
sont reconnus ce sont ceux de Cyprien, de Grégoire deNazianze,
:
de Basile Grand, d'Athanase, de Théophile d'Alexandrie, de

le
Cyrille d'Alexandrie, d'Hilaire de Poitiers, de S. Jean Chrysos-
(1) Vgl. Herbst-Welte, Einleitung ins k. T. Bd. I, S; 40.

(2)Le décret de Gélase a été inséré dans le Corpus jiiris canonici, c, 3,
dist. XV. La première partie du décret n'a pas été insérée, mais le texte
choisi pour les autres divisions est plus récent et plus long.
(3) Il est assez surprenant que Gélase regarde ici comme hérétique cette
opinion quia été à plusieurs reprises émise et défendue dans l'Eglise pri-
mitive et dans l'Eglise plus récente, à savoir que Pierre et Paul n'avaient
pas été martyrisés à Rome le même jour. Windischmann cherche dans ses
Vindidœ Petrinœ, p. 66, à expliquer ces paroles de Gélase par la remarque
suivante: Gelasium magis perversam hœreticorum quiea traditione abutehantur,
intentionem reprehendisse credimus, quam quod ipsam illam traditionem hœre-
ticam esse censuent.
LE* DÉCRET DE GÉLASE DE LIBRIS RECIPIENDIS. 223
tome, d'Ambroise de Milan, d'Augustin, de Jérôme, de Prosper,

de Léon à Flavien, et en général « les traités de tous les
la lettre
Pères orthodoxes qui ne se seront éloignés en rien de la commu-
nion de l'Eglise romaine, les lettres décrétales de tous les papes
et les Ge5^û! (actes des martyrs). Mais, par mesure de prudence, ces
derniers ne sont pas lus dans l'Église romaine, parce qu'on n'en
connaît pas l'auteur; quelques-uns ont été, en outre, écrits par
des hérétiques et pourraient scandaliser les incroyants et les
faibles. Nous acceptons en outre les Vitœ Patrum écrites par Jé-
rôme et les Actus du pape Sylvestre. L'écrit de Inventione cruciset
celui de Inventione capitis S. Joannis Baptistœ sont plus récents
il est vrai, mais néanmoins quelques catholiques les lisent;
quant aux écrits de Rufin et d'autres qui ont été blâmés par
S. Jérôme, nous nous en tenons au jugement de ce dernier. On
ne doit lire d'Origène que les livres qui n'ont pas été attaqués
par Jérôme, et quant aux autres il faut les réprouver [renuenda)
de même que son auteur; pour (^ qui concerne la Chronique d'Eu-
sèbe et son Histoire de r Église, il faut reconnaître qu'il a été
tiède [tepuerit) dans le premier livre de son récit, et il a écrit
plus tard un livre pour faire l'apologie du schismatique Origène.
Toutefois, à cause des nombreuses notices instructives qui y sont
contenues, nous ne voulons, en aucune façon, dire qu'il faille les
rejeter. Nous honorons Orosius, le Paschale opus de Sedulius: et
l'ouvrage de Juvencus; »
5) La cinquième division donne un aperçu des livres qui ne
sont pas reconnus par l'Église romaine ils sont tous appelés,
;
dans [cette liste, livres apocryphes, et en partie faux évangi-

les; etc., en partie écrits d'hérétiques ou d'auteurs qui ne sont
pas parfaitement orthodoxes; quelquefois enfin ce sont des opéra

spuria, que l'on a intercalés dans les écrits de quelques saints
Bères. Ce sont les actes maintenant perdus du synode d'Ari-
minum, Vltinerarium Pétri, plusieurs histoires apocryphes des
apôtres, ainsi que des évangiles apocryphes, le Pastor (d'Her-
mas), les actus Theclœ et S. Paw/z, les fausses révélations de
S. Thomas, de S. Paul, le Liber transitus [Assumptio) Stœ Mariœ,
Y Histoire d'Eusèbe Pamphyle, les écrits de Tertullien, de
Lactance, d'Africanus, de Montanus, de Priscilla et de Maximilla,
du manichéen Faustus, de Clément l'Alexandrin, les (faux)
écrits de Gyprien, ceux d'Arnobe, de Gassien, de Victorin,
de Faustus de Riez, le centon virgilien sur le Christ, la corres-
224 LES DEUX SYNODES ROMAINS SOUS LE PAPE GELASE.
pondance entre Abgar et le Christ, tous les phylacteria et) les
écrits de tous les hérétiques depuis Simon le Magicien jusqu'à

•Acace de Constantinople. Dans le texte ordinaire, les canones
apostolorum sont également cités comme livres apocryphes,
mais le codex de Lucques et celui du Vatican n'ont pas ce pas-
sage.
La principale différence entre le texte le plus long et le plus
bref consiste donc en ce que ce dernier texte n'a pas :
a) La liste des livres bibliques;

b) Le passage au sujet du second concile général;
c) L'allusion faite au concile qui pouvait se tenir même après le
concile de Ghalcédoine;
d) La mention des canones apostolorum au nombre des livres
apocryphes.
Ce sont précisément ces quatre fragments que les Ballérini
regardent comme ayant été ajoutés par le pape Hormisdas, et ils
ajoutent que ce pape a dû faire ces additions dans l'exemplaire

du décret de Gélase envoyé aux Espagnols car ce sont pré-
qu'il a :
cisément les manuscrits espagnols et ceux qui ont élé faits d'a-
près ces manuscrits, qui contiennent cesadditions ^ Nous ferons
toutefois remarquer que pour ce qui concerne la troisième addi-
tion, celle qui a trait au synode qui pourrait avoir heu après le
concile de Chalcédoiue, on a probablement en vue les conciles
généraux, et surtout le cinquième et le sixième. S'il en était ainsi,
il faudrait conclure que ce sont là des additions faites plus tard ;
mais on peut dire, d'un autre côté, que rien n'oblige à croire qu'il
s'agit dans ce passage de conciles généraux proprement dits, le
pape Hormisdas a pu avoir en vue de simples conciles nationaux
comme ceux de l'Afrique et de l'Espagne.
Cette opinion émise par les Ballérini a été aussi partagée et
exposée par Mansi (dans ses notes sur Noël Alexandre, Le), par
Fabricius [Bibl. Grœca, t. XII, p. 658 éd. Harless) et par ChifElet
(dans Pagi, ad annum 494, n° 2), quoique ni les uns ni les autres
n'indiquent en détail quels sont les passages ajoutés par le pape
Hormisdas.
Avec ces observations on peut résoudre presque toutes les ob-
jections que Pearson [Vindiciœ Ignatianœ^ p. I, c. 4, dans Co-
TELER. Patres apost. t. II, P. II, p. 292-295 sqq.) et Cave [Hist.
(1) Ballérini, 1. c. p. 154, n. 5, et p. 156, n. 10.

LE DÉCRET DE GÉLASE DE LIBRIS RECIPIENDIS. 225
litterar. p, 298, éd. Genève, 1705) ont élevées contre l'authenticité
du décret de Gélase. Elles portent a) sur le passage qui a trait
au Carmen paschale de Sédulius, qui n'a pu avoir été écrit en
l'année 494. L'objection est fondée sur une donnée incontestable;
mais nous avons déjà vu que les meilleurs codices, on pourrait
presque dire, tous les codices, n'ont pas de chronologie; ils ne
disent pas en particulier que ce synode romain s'est tenu en
494, et rien n'empêche de supposer que ce synode et, avec lui,
la rédaction du décret en question ont eu heu en l'année 496.
b) Nous avons déjà expliqué ce qui a trait à l'allusion à des
conciles tenus après le concile de Ghalcédoine. c) Nous avons

également dit ce qu'il fallait entendre par ce rejet des Ca-
nones apostolorum. d) La quatrième objection a beaucoup plus
de valeur. A peu près vers le miheu de la quatrième division du
décret de Gélase, se trouve mentionné l'écrit de Inventione capitis
Joannis Baptistœ, et Pearson et Cave remarquent à ce sujet que
dans ce petit ouvrage (dans son § 2), qui est imprimé parmi les
0pp. de S. JeanChrysostomeS on cite le Chroniconàxx cornes Mar-
cellinus, qui est incontestablement un monument du vi*siècle^.
Le fait est vrai, et nous ajouterons même que ce passage se
trouve dans les codices de Lucques et du Yatican, et que le
Chronicon de Marcellinus est plus récent que le pape Hormisdas
et arrive jusqu'à l'année 534 ^. Ceci amènerait à croire qu'il y a
eu plus tard une révision du décret de Gélase mais il n'est pas ;
prouvé que, ainsi que Pearson le suppose, il s'agisse précisément

dans ce passage de l'ouvrage de Inventione capitis Joannis Bap-
tistœ, qui est plus récent que le pape Hormisdas. Il se peut qu'il
soit question d'un autre écrit ayant le même titre et d'une origine
plus ancienne car on peut très-bien admettre que le cornes Mar-
;
cellinus a trouvé un petit traité avec cette inscription et qu'il l'a

inséré dans son C/zronzcon.
D'après tout ce que nous avons dit, il demeure établi que le
véritable texte du décret, celui qui est le plus court, est bien du
pape Gélase et en particulier du synode qu'il tint en l'année 496
Dans son Historié der Kirchenvers.S. 328, Walch a prétendu que
ce décret n'avait pas été rendu par un synode ; mais il ne donne
aucune preuve pour appuyer son. opinion, par la bonne raison
(1) Gypriani 0pp. éd. Baluze, Paris, 1726, p. cgxlix.

(2) Cet ouvrage a été imprimé dans Galland, Bibl. PP. t. X, p. 348.
(3) Cf. Du Pin, Nouvelle Bibl. etc. t. V, p. 37, éd. Mons, 1691.
T. III. 15
226 LES DEUX SYNODES ROMAINS BOUS LE PAPE GÉLASE , ETC.
n'en a aucune. Quant à nous, nous pouvons établir la nôtre

(Tu'il
par les plus anciens et les meilleurs manuscrits du décret de

Gélase, en particulier par le codex Luccensis (Mansi, t. VIII,
p. 153), lequel dit ouvertement qu'un synode romain a rendu ce
décret.
Enfin, nous ne devons pas passer sous silence cette circon-
stance tout à fait particulière que, dans la quatrième partie du

décret de Gélase, Y Histoire de l'Eglise par Eusèbe est, il est vrai,
l'objet d'un blâme, mais n'est cependant pas condamnée, tandis
que, dans la cinquième division, elle est au contraire explicite-
ment rangée au nombre des ouvrages apocryphes. Il y a évidem-
ment une contradiction, à moins que VHistoria Eusebii Pam-
là
phili mentionnée dans la cinquième division ne soit en effet un

ouvrage apocryphe, n'ayant rien de commun avec la véritable
histoire authentique d'Eusèbe. De ce que le décret ne donne
aucune explication, on ne peut *rien conclure contre notre
hypothèse car, en rejetantles ouvrages apocryphes de S. Gyprien,
;
le décret ne dit pas qu'il les rejette parce qu'ils sont apocryphes;
il se contente de les désigner sous le nom de Opuscula Tascii
Cypriani, de même qu'il écrit Historia Eusebii Pamphili, en leur
donnant à l'un et à l'autre la note d'apocryphe.
Immédiatement après ce synode romain dont nous venons de
parler, les collections des conciles mentionnent un second sy-
node qui se serait tenu à Rome, au mois de mars 495 (et non pas
au mois de mai, comme nous le verrons), et qui par conséquent
doit être placé, chronologiquement parlant, avant le synode
précédent. Ce concile fut présidé par le pape; quarante-cinq évo-
ques y y
prirent part, et en
il outre,
eut, beaucoup de prêtres,
des diacres et de hauts personnages civils. Ce concile se tint à
cause de la demande que l'évêque Misénus, le légat infidèle du
pape Félix, avait faite d'être réintégré dans l'Egiise. 11 remit sa
supphquedès la première session du synode, le 8 mars 495; mais
on ne prit alors aucune décision sur cette affaire, et le pape Gélase
fît relire la supplique dans la seconde session. Misénus dut
comparaître en personne dans le synode et lui remettre une se-
conde supplique, qui fut également lue; elle était datée du 13 mars.
C'est probablement aussi là la date de la seconde session ; car il
n'est guère possible d'admettre qu'il y ait eu un si grand in-

tervalle entre la première et la deuxième session. Il est vrai que
la suscription des actes indique le 13 mai [III Idus Maii) comme
LES DERNIERS SYNODES DU Ve SIÈCLE. 227
étant la date de la onzième session, niais Pagi [ad annum 495,

n» 2) et d'autres ont pensé qu'il y avait là une faute de copiste,
et qu'il fallait dire 111 1dm Martii. Après la lecture de ces deux
suppliques, pape Gélase prit la parole et développa dans un
le
discours assez long les motifs qui permettaient de réintégrer

Misénus dans l'Église, « car il avait fait preuve de beaucoup de
repentir et avait prononcé l'anathème contre toutes les hérésies
et tous les hérétiques on pouvait craindre, d'un autre côté, que le
;
désespoir ne s'emparât de lui; quant à son collègue Vitalis, qui

avait commis la même faute à Gonstantinople, il était mort d'une
mort très-prompte et n'avait pu se réconcilier avec l'Eglise. »
Tous les évêques et les prêtres approuvèrent cette proposition par
de vives acclamations, et c'est ainsi que Misénus fut gracié K On
le retrouve plus tard membre d'un synode romain qui se tint
en 499.
§ 218.
LES DERNIERS SYNODES DU Ve SIÈCLE.
Nous voyons par une lettre écrite à Glovis par Avitus évêque
devienne, et par une autre lettre de Nicelius évêque de Trêves ^,
que beaucoup d'évêques du royaume frank se réunirent à Reims
dans l'éghse de Saint-Martin, la nuit de Noël 496, lors du baptême
de Glovis; mais il est bien difficile de regarder cette réunion d'é-
vêques comme un synode proprement dit.
Victor de Tununum, Théophane et le Libellus synodicus parlent
d'un synode de Gonstantinople qui se serait tenu en l'année 497
ou 498 malheureusement, ce qu'ils disent n'est pas très-clair et
;
ne s'accorde pas parfaitement. Théophane rapporte [ad ami. 491

de l'ère d'Alexandrie, c'est-à-dire en l'année 498 de la nôtre) :
« Gette année-là, Macédonius évêque de Gonstantinople a, sur le
conseil de l'empereur (Anastase), cherché à regagner les couvents

de la capitale qui s'étaient séparés à cause de Vhénoticon (du
patriarche et des partisans de Vhénoticon). N'ayant pu y par-
venir, il conseilla à l'empereur de réunir un cuvoôç Iv^vijxoûca,
(1) Les actes de ce synode se trouvent dans Mansi, t. VIII, p. 177 sqq,
Haed, t. II, p. 941 sqq.
(2) Mansi, t. VIII, p. 175 et 198.
228 LES DERNIERS SYNODES DU \' SIECLE.
afin qu'il approuvât Ghalcédoine (xà

les justes décisions prises à
en effet ce qui eut lieu ^ » LeLibellus
•/•aAwç rôyjxaTiGÔévTa), et c'est
synodicus s'accorde très-bien avec cette donnée il dit « Macé- ; :
doniustint un synode qui approuva, par écrit, les décrets de Ghal-

cédoine, mais qui, par peur de l'empereur Anastase, passa sous
silence, Vhénoticon ^. » Victor de Tununum semble avoir écrit
exactement le contraire, lorsqu'il dit ad annum 497 Macedonius :
Constaniinopolitanus episcopus synodo fada condemnat eos qui

Ghalcedonensis décréta synodi suscipiunt, et eos qui Nestorii et
Eutychisdefendunt^. Macédoniusapparait évidemment ici comme
hérétique : car, s'il condamne la doctrine des nestoriens et celle
des eutychiens, il n'accepte cependant pas la partie positive du
synode de Ghalcédoine (c'est-à-dire la déclaration de foi donnée
par ce concile). Toutefois, comme ce concile a aussi une partie
négative, c'est-à-dire la condamnation de la doctrine des nesto-
riens et des eutydiiens, Mansi a cru (t. YIII, p. 199 sq.) pou-
voir concilier ce que disent Théophane et Victor, en soutenant
que, par ces mots xa^Xôç ôytj-aTicGsvTa, Théophane n'avait pas en-
tendu parler de tous les canons de Ghalcédoine, mais simple-
ment de ceux portés contre les hérétiques (partie négative);
c'était cette partie qui avait été approuvée par Macedonius dans
son synode. Mais l'autre partie, celle que l'on peut appeler po-
sitive, n'avait pas été adoptée par lui, parce qu'elle n'aurait cer-
tainement pas été approuvée par les partisans de Vhénoticon.
Victor de Tununum ne pouvait pas, à proprement parler, en dire
plus long, car il raconte ensuite lui-même que l'archevêque
Macedonius avait été déposé par l'empereur Anastase pour n'a-
voir pas voulu anathématiser le concile de Ghalcédoine. Avec de
pareils sentiments, Macedonius n'a certainement pas prononcé,
en l'année 497, l'anathème sur toutes les parties du synode de
Ghalcédoine. Ge raisonnement est fondé et nous admettons, en
effet, qu'on pourrait, de cette manière, accorder Théophane et
Victor; mais il resterait toujours la difficulté d'accorder Victor

avec le Libellus synodicus. En outre, on peut aussi se demander
comment Macedonius a pu espérer que les moines de Gonstan-
tinople, et en particulier les acoïméten partisans décidés du sy-
(1) Theoph. Chronograph. n. 7. éd. Bonn., t. I, p. 218 sqq. Cf. Pagi, ad an-
tiiiTïi 498.
(2) Dans Haud. t. V, p. 1530. Mansi, t. VIII, p. 374.
(3) Dans Galland. 1. c. t. XII, p. 226.
LES DERNIERS SYNODES DU V^ SIECLE. 229
node de Ghalcédoine, se réuniraient jamais à lui et aux partisans

de Vhénoticon^ si lui-même n'approuvait qu'une partie des déci-
sions du concile, et si, ainsi que le prétend Victor, il en avait
rejeté explicitement l'autre partie.
Nous apprenons par ce même Victor de Tununum qu'il s'est
tenu un autre synode de Gonstantinople en l'année 499. Il fut

célébré sous l'épiscopat de Macédonius, mais Victor ne dit ce-
pendant pas que cet évêque y il se contente de
ait pris part ;
rapporter que, lorsque Flavien évêque d'Antioche et Phi-

était
loxène évêque de Jérusalem, l'empereur Anastase avait réuni à

Gonstantinople un synode qui avait anathématisé Diodore de
Tarse et Théodore de Mopsueste, de même que leurs écrits, et
d'un autre côté, Théodoret de Gyrus, Ibas d'Edesse, André de Sa-
mosate), Euchérius (Eutherius), Quirus (Gyrus), Jean (d'Antioche),
et tous ceux qui admettaient dans deux natures et deux
le Christ
formes, de même Léon évêque 'de Rome et son tomus (c'est-à-

dire sa lettre à Flavien de Gonstantinople), et enfin le synode de
Ghalcédoine lui-même ^
A cette même année se rattache un synode romain réuni par le
pape Symmaque dans la hasihque de Saint-Pierre, le premier
mars 499 ^, et auquel prirent part soixante-douze évêques.
Le synode avait pour but d'empêcher, lors des élections des
papes, des divisions et le retour des disputes qui avaient signalé
la dernière élection. En effet,peu de jours après la mort du pape
Anastase II, c'est-à-dire le 22 novembre 498, Symmachus, diacre
de l'Église romaine de Sardaigne, avait été élu pape
et originaire
dans la basilique de Gonstantin, c'est-à-dire dans l'église de La-
tran. Mais, ce même jour, un autre parti choisit pour pape, dans
l'église de Marie (Sainte-Marie-Majeure), l'archiprêtre Lauren-
tius ; cette dernière élection avait été obtenue, à prix d'argent,
par le patrice Fœstus, employé impérial, qui espérait gagner
Laurentius Les deux concurrents Symmachus et
àl'iê'wo^zco^z. ,
Laurentius, furent sacrés, mais Symmachus le fut le premier, et

de son côté se trouva aussi la majorité; le peuple, le clergé et
le sénat se partagèrent aussitôt entre les deux partis, qui en vin-^
rent bientôt à des combats sanglants. Pour mettre fin à cette
situation, les deux partis acceptèrent d'aller à Ravennes et de
(1) Victor Tunun. dans Galland, 1. c. t. XII, p. 226.

(2) Sur cette date cf. Pagi, ad annum 499, n° 11.
230 LES DERNIEBS SYNODES DU V* SIECLE.
déférer la contestation à l'arbitrage de Théodoric, roi des Os-

trogoths, qui à la vérité était arien, mais se trouvait alors maître
de Rome. Théodoric rendit la décision suivante : « Celui-là doit
occuper le siège qui a été ordonné le premier et qui a, de son
côté, la majorité. » Et c'est ainsi que sa décision donna raison à
Symmaque, qui se hâta de réunir un synode. Tel est le récit d'A-
nastase \ et en partie aussi celui deThéodorus Lector^, de Théo-
phane (1. c. t. I, p. (lib. XVI,
221) et de Nicéphore Galliste
c. 35) ; que du synode
toutefois ces derniers ne parlent convoqué
en l'année 501 par le roi Théodoric^ et ne disent rien de celui
tenu en 499. Mais que ce synode de 499 ait été convoqué par le
pape Symmaque, et non par le roi Théodoric, c'est ce que rap-
portent explicitement les actes de ce synode ^. Lors de l'ouver-
ture du synode romain, Fulgentius, archidiacre de Rome, au nom
du pape Symmaque annonça solennellement que le synode qu'il
avait convoqué de toutes les parties de l'Italie était maintenant
réuni, et que le pape pouvait lui communiquer les décisions ayant
trait à la conservation de la paix de l'Église et à sa préserva-
tion de toute atteinte. Tous les membres du synode acclamèrent
cette proposition, et le pape Symmaque déclara qu'il avait [cru
nécessaire de réunir, même pendant l'hiver, les èvêques, parce
qu'il fallait instituer une règle fixe pour l'ordination de l'évêque
de Rome, afin d'éviter à l'avenirles troubles et les séditions po-
pulaires. Les évêques manifestèrent de nouveau leur assenti-
ment à ces paroles du pape, et Emilien, notaire de l'évêque de
Rome, lut les statuts suivants :
1 . Lorsque, du vivant du pape et à son insu, un prêtre ou un

clerc quelconque s'est permis de faire courir une souscription
pour le choix futur, ou bien de promettre sa voix, ou bien de
donner une assurance par serment, ou bien de promettre un
vote, ou enfin d'assister dans des réunions privées à des déli-
bérations ou à des conclusions prises dans ce but, il doit être
privé de ses fonctions, et aussi privé de la communion ecclé-
siastique. Le synode manifesta à haute voix son assentiment à
cette proposition.
(l)Dans BARON.flrftt?în. 498,n''3.4, etarf «??n.499,n"' IO.Pagi, ad ann. 500,

n°9.
(2) Dans l'édit. des l'historiens grecs par Valois, lib. II, p. 560, éd. Mog.
après YHist. de fEgl. par Théodoret.
(3) Dans Mansi, t YIII, p. 230 sq. Hard. t. II, p. 957 sqq.
LES DERNIERS SYNODES DU V« SIECLE. 23
2. La même peine atteindra celui qui sera convaincu de s'être

proposé, du vivant d'un pape, pour son successeur, ou bien qui
aura fait des démarches dans ce sens. Tous les évêques donnè-
rent de nouveau leur assentiment.
3. Lorsque le pape vient à mourir inopinément, ce qu'à Dieu
ne plaise, et lorsqu'il n'a pu prendre aucune mesure pour le
choix de son successeur \ alors tout le clergé choisit, à l'unani-
mité, un clerc qui est ensuite sacré. Lorsque, ainsi qu'il arrive
souvent, les votes et les opinions sont divisés, la majorité
doit l'emporter. Dans ces circonstances, tout électeur qui,
s'étant lié par des promesses, n'aurait pas voté librement pour le
choix à faire, sera privé de ses fonctions ecclésiastiques.

4. Quiconque aura signalé une contravention à cette ordon-
nance devra, s'il est lui-même accusé du même délit, non-
seulement rester impuni, mais il obtiendra même une récom -
pense.
Tous donnèrent leur assentiment à ces décisions et, après que
e pape eut dit quelques paroles d'adieu aux membres du synode,
soixante-douze évêques, y compris le pape, signèrent, et après
eux soixante-neuf prêtres et six diacres ^
Parmi les prêtres qui signèrent les actes du synode, on trouve
aussi l'archiprêtre Cœlius Laurentius, celui-là même que les
schismatiques avaient nommé antipape. Il s'était soumis et avait
donné une preuve irrécusable de sa soumission, en ajoutant à
sa signature la formule suivante Subscripsi et consensi syno-
:
dalibus constitutis atque in hac me confiteor raanere sententia.

Anastase rapporte qu'à la suite de cette soumission, il avait
obtenu intuitu miserico7^diœ, l'évêché de Nocera, mais il le dit
d'une manière assez vague et de telle sorte que, d'après Baronius,
ce serait par une décision de ce synode qu'il aurait obtenu son
évêché. Pagi a, il est vrai, combattu, avec raison, ce sentiment
[ad annum ad annum 500, n°' 8 et 9 ), mais Pagi
499, n" 3, et
est aussi dans l'erreur, quand il suppose que c'est grâce à un sy-
node romain tenu en l'an 500, que Laurentius a été élevé à l'é-
(1) Le pape ne désigne pas son successeur, mais il recommande assez

souvent un clerc, qui est ensuite ordinairement choisi. Cf. Baronius, ad
annum 499, n. 8, et Biis'ius, dans Mansi, t. VIII, p. 238, not. g. Dans certains
pays cette recommandation du mourant n'était même pas autorisée. V. pi.
haut, §211.
(2) Mansi, t. VIII, p. 230 sqq. Hard. t. Il, p. 957 sqq. Mansi a donné des
remarques critiques au sujet de ces signatures, 1. c. p. 305 sqq.
232 LES DERNIERS SYNODES DU V® SIECLE.
piscopat : car, ainsi que les bollandistes ^ et Mansi ^ l'ont prouvé,

iln'y a pas eu de synode romain en l'année 500, et Laurentius a
dû être élevé à l'épiscopat de Nocera, ou bien par le concile de
l'année 499, ou bien, peu après ce concile, par le pape Sym-
maque lui-même ^ Mais, dès l'année suivante, cet édifice de
conciliation qu'on avait eu tant de peine à construire, fut de nou-
veau complètement détruit, et les deux en vinrent aux
partis
procédés les plus violents, de telle sorte qu'il fallut réunir de
nouveaux synodes pour procurer la paix à l'Église. Comme ces
conciles se sont tenus au vi" siècle, nous n'en parlerons que dans
le livre suivant, mais il nous reste à mentionner ici un concile
plénier et patriarcal des nesto riens dans la Perse, qui s'est tenu la
seconde année du roi Zamaschès (Giamasabas), c'est-à-dire en 499,
sous la présidence du patriarche Babœus. En parlant d'un autre
synode également célébré dans la Perse, nous avons eu occasion
de mentionner un Babu ou Babuœus, métropolitain de Séleucie-
Gtésiphon, qui était 'engagé dans un très-violent conflit avecle
métropolitain Barsumas de Nisibe. Peu après, en 485, Babu fut
exécuté à la suite des accusations politiques que Barsumas fit
peser sur on lui donna Acacius pour successeur. Celui-ci

lui, et
bannit Barsumas et ses partisans, et de là naquit^ entre les nes-
toriens une division qui se continua même après la mort de
Barsumas; mais lorsque, en 498, Babœus, auparavant simple
laïque et marié, succéda à Acacius, il fit tous ses efforts pour
éteindre le schisme, et, dans le fait, le synode qu'il réunit en 499
parvint à récoucilier les parties; non-seulement Babœus rétablit
l'ancienne prérogative du siège de Séleucie-Gtésiphon, mais il
en fit même un siège patriarcal, dont le titulaire portait le titre
de catholiciis {^éleucie se sépara, parla, du patriarcat d'Antioche,
dont elle faisait auparavant partie.) Le synode réitéra aussi la
permission, donnée auparavant, pour que tous les clercs, sans
en excepterles évêques et les moines, pussent se marier une fois.
Il recommanda encore que l'on tînt régulièrement les synodes
provinciaux et patriarcaux; les premiers devaient avoir lieu

tous les ans, les seconds tous les quatre ans au mois d'octobre *.
(1) Acta Sanctor. die 19 julii, p. 639, dans la Vita S. Symmachi.

(2) Mansi. t. VIII, p. 303.
(3) Cf. infrà, l 220.
(4) Dans Aîjsemani, Bihl. crieniaL t. III, P. I, p. 429, et Màksi, t. VIII,
. 239 sq. Vgl. WiLTSCH, /firc/i. Statislik, Bd. I. S. 215, et l'article Barsumas
COLLOQUE RELIGIEUX A LYON. 233
§ 219.
COLLOQUE RELIGIEUX A LYON, DANS LE ROYAUME DES BURGUNDES.
Nous terminerons ce douzième livre en parlant d'une réunion

qui, sans être un synode proprement dit, mérite cependant d'être
mentionnée dans une histoire des conciles c'est le colloque reli-
;
gieux qui se tint à Lyon entre les évêques ariens et les évêques
orthodoxes du royaume des Burgondes, avec la permission et
en présence de Gundobald, roi arien des Burgondes. Le procès-
verbal de cette CoUatio, imprimée pour la première fois par d' A-
chéry, dans son Spicilegium, t. V, p. 110 \ dit explicitement
qu'elle se tint les 2 et 3 septembre, lors de la fête de S. Justus qui
a étéévêque de Lyon (dans la seconde moitié du iv« siècle). En re-
vanche, onnesaitpas aujustedansquelleannéeelles'esttenue,et

lessavants hésitent entre 499 et 501. Baronius s'est évidemment
trompé, quand il a assigné à ce synode la date de 494. Pagi
se décide [ad annum 501, n" 4) pour l'année 501, et plusieurs ont
suivi son sentiment, d'autres enfin préfèrent l'année 499 -. Il
n'est guère possible d'arriver à un résultat définitif ; cependant
nous croyons devoir nous prononcer pour l'année 499, et nous
ferons connaître plus loin le motif de ce choix. Etienne arche-
vêque de Lyon avait assemblé un très-grand nombre d'évê-
ques pour la fête de S. Justus, et parmi ceux qui s'y rendirent
on distingua surtout Avitus de Vienne, Aeonius d'Arles, Apol-
linaire de Valence, et i'évêque de Marseille. Histoire litté-U
raire de la France (1. c.) pense que ce dernier s'appelait Ghar-
tenius.Tous se rendirent d'abord à Sarbiniacum, c'est-à-dire
Savigny en Bourgogne ^ afin de saluer le roi qui y résidait, et
quoique Avitus de Vienne ne fût le premier ni par l'âge ni par le
rang,il prit cependant la parole à cause de sa science et de l'au-
torité personnelle dont il jouissait, et, après avoir salué le roi, il
von Nisibis, dans le Kirchenlexikon von Wetzer u. Welte, Bd. I, S. 629 f.

(1) Réimprimé dans Mansi, t. VIII, p. 241 sqq. et Hard. t. II, p. 663 sqq.
(2) Par exemple, XHist.littér. de la France, t. Il, p. 679. Walch, Historié der
Kirchenversammlu?igen, S. 331. Schrockh, Kirchengesch. Bd. XVIII, S. 122.
Gfrorer, Kischengesch. Bd. II, 2, S. 972.
(3) Vgl. Damberger, Synchron. Gesc/iichte der Kirche und Welt ira Mitte-
lalter, Bd. I, S. 77. {Histoire synchronique de l'Eglise et du monde au moyen
âge.
2341 COLLOQUE EELTGIEUX A LYON,
lui proposa un colloque religieux, pour savoir quelle était la

vraie Gundobald répondit « Si votre foi
foi. : est la vraie, pour-
quoi donc vos évêques n'empêchent-ils pas le roi des Francs
(Glovis) de me faire la guerre et de se liguer avec mes ennemis?
Celui qui convoite le bien d'autrui n'a pas la vraie foi. » Avitus ré-
pliqua avec résolution : « Nous ne savons pas pourquoi
le roi des
Francs agit de cette manière, mais la sainte Écriture nous dit que
les royaumes se perdent souvent parce qu'ils abandonnent la loi de
Dieu, et que celui qui combat contre Dieu (au sujet de la vraie foi)
sera lui-même combattu Mais pour vous, si vous revenez à la loi de
.
Dieu avec votre peuple, Dieu vous rendra la paix. » Le roi « Gom- :
ment donc? Je reconnais la loi de Dieu, mais je ne veux pas ad-

mettre trois dieux » Avitus défendit alors la foi orthodoxe contre ce
.
reproclie de trithéisme, et demanda une fois de plus que l'on tînt un

colloque sur la religion, et, afin de l'obtenir, il baisait, avec tous les
autres évêques, les genoux du roi. Gundobald les releva gracieu-
sement et leur promit une réponse. Elle eut lieu en effet le lende-
main, car ce jour-là le roi, ayant été à Lyon, fit venir Avitus et
Etienne archevêque de Lyon, et leur fit la déclaration suivante :
« Votre désir sera remph, car mes évêques sont prêts à prouver
que personne n'est égal à Dieu ni de même substance que lui. »

Il demanda en conséquence que l'on choisit des deux côtés
quelques orateurs, et que le débat n'eût pas lieu devant le peuple,

afin de ne pas exciter des troubles. Il choisit pour jour de la dis-
cussion, le lendemain même, qui était le jour de la fête de S. Jus-
tus, et comme lieu, la résidence impériale. Les évêques ortho-
doxes passèrent toute la nuit en prières au|tombeau de S. Justus;
mais les leçons qui tombaient pour ce jour leur parurent d'un
mauvais présage, car elles parlaient de l'endurcissement de
l'Egypte (II Moïse, 7) et de l'aveuglement du peuple [haïe, 6).
Le lendemain, ils se rendirent dans la résidence impériale

accompagnés de beaucoup de prêtres et de diacres, et aussi de
quelques catholiques laïques, et en particulier de deux hauts
officiers royaux Placidus et Lucanus. Les ariens firent de même.
Avitus fut l'orateur des orthodoxes, Bonifacius celui des ariens,
et l'excellent (le texte original dit : le cicéronien) discours d' Avi-
tus, dans lequel il prouva la foi orthodoxe par l'Écriture, fit
une telle impression, qu'au lieu de répondre Bonifacius se mit

à insulter les catholiques, les appelant polythéistes, etc. Remar-
quant le désarroi de ceux de son parti, le roi leva la séance
DANS LE ROYAUME DES BURGUNDES. 235
et déclara que Bonifacius répondrait le lendemain à Avitus.

Lorsque le lendemain, à l'heure désignée, les catholiques se
trouvèrent de nouveau dans le palais impérial, Arédius, l'un des
hauts fonctionnaires de Gundobald,voulut leur persuader de s'en

revenir, parce que le roi n'aimait pas toutes ces discussions. Tou-
tefois, comme l'archevêque Etienne savait que, quoique catho-
lique, Arédius favorisait les ariens, il ne se rendit pas à ces
exhortations. Gundobald, de son côté, salua les arrivants et s'en-
quelque temps de ce .que [son propre frère Godegisel, [roi
tretint
de seconde moitié du royaume des Burgondes (avec Genève et
la
Besançon pour villes principales), avait été excité contre lui par le
roi des Francs ^
. Les évêques répondirent que, Gundobald
si
acceptait la foi de Clovis, il une alliance

serait plus facile d'établir
entre eux deux, et qu'ils étaient tout prêts à s'employer pour
qu'elle pût aboutir. Sans répondre à cette proposition, le roi ouvrit
la seconde conférence, et Avitus prit de nouveau la parole pour
repousser d'une manière décisive ce reproche de polythéisme
que Bonifacius avait fait la veille à la doctrine orthodoxe. Lors-
qu'il eut fini de parler et que le moment fut venu pour Boniface
de parler à son tour, il ne sut cette fois encore que faire des
reproches vagues et injurieux, et il cria tellement qu'il s'enroua
et ne put plus parler. Aucun arien n'osa le remplacer, et lorsque
le roi se fut, bien à contre-cœur, élevé contre Boniface, Avitus fit
une proposition il dit qu'un miracle devait faire voir quelle
:
était la vraie foi, et qu'il fallait se rendre au tombeau de S. Justus
pour interroger là-dessus ce saint mort. Les ariens déclarèrent

que c'était là un sacrilège, qui avait déjà été puni dans Saiil (I RoiSy^
28, i 1 sqq.), et que la sainte Écriture parlait beaucoup plus en leur
faveur que ne pouvait le faire l'invocation des esprits. Ainsi se ter-
mina la séance. Le roi fit de nouveau venir dans ses appartements
Etienne et Avitus, et leur demanda de prier pour lui il était tou- ;
ché, mais sans être converti, et, tandis qu'à la suite de ce colloque,
beaucoup de ses sujets se réunirent à l'Église orthodoxe, il resta
(1) Il résulte de là que la guerre entre Gundobald d'un côté etClovis et Go-
degisel de l'autre n'avait pas encore commencé, et que, par conséquent, Gode-
gisel vivait encore. Comme, d'un autre côté. Marins Aviticensis rapporte que
Gundobald avait fait périr son frère sous les consuls Hypatius et Patricius,
c'est-à-dire en l'an 500, il faut en conclure que ce colloque religieux a dû
évidemment avoir lieu avant l'an 500. Pagi a donc manqué de logique en
insérant ad annum 500, n. 10, la notice de Marius Aviticensis et en^plaçant
en l'an 500 la mort de Godegisel, tandis que, d'un autre côté, il suppose que
le colloque religieux a eu lieu en l'an 501.
236 COLLOQUE RELIGIEUX A LYON.
lui-même dans les filets de la secte. Quia pater eum non tr axe-
rat^ dit le document original, non potidt venire ad filium. Gundo-
bald resta, du reste, en correspondance amicale avec Avitus, et
nous nous permettrons ici, à cause de l'importance de la matière,
de parler d'un sujet qui fut traité dans cette correspondance et
qui jette un certain jour sur le mot missa en usage dans la langue
ecclésiastique. Le roi consulta une fois Avitus sur le sens de ce
passage de S. Marc (7, 11 et 12) qui, d'après la traduction latine
d'alors, était ainsi conçu: Vos autem dicitis, Si dixerit homo patri
suo aut matri, corhan tibiprofuerit, etjam non missum facitis eum
quidquam facere patri aut matri, c'est-à-dire : « Mais vous, vous
dites : Lorsque quelqu'un dit à son père ou à sa mère : le corban te
sera utile (c'est-à-dire ce que j 'offre au temple sera aussi un bien
pour toi), vous ne lui laissez plus rien faire pour son père ou pour
sa mère. » Gundobaldse scandalisa beaucoup de cette expression:
Non missum facitis^ et dans sa réponse V, Avitus fait la remarque
suivante « No7i missum facitis, c'est-à-dire non dimittitis (en
:
d'autres termes vous ne le laissez pas, vous ne lui permettez pas

:
de faire quelque cbose pour son père), et dans les églises, de

même que dans les salles des tribunaux, on a la coutume de crier
missa est lorsque le peuple est congédié. » [In ecclesiis palatiis-
que sive prœtoriis missa fieri pronunciatur cumpopulus ab obser^ ^
vatione dimittitur) 2. Nous voyons par là qu'à cette époque on se

servait aussi dans les tribunaux de cette formule : missa est, et
itemissa est, ou bien missa /?^.LejP.|Sirmond donne d'autres détails
sur ce point, dans ses savantes observations sur les lettres d' Avi-
tus; ainsi, il dit que, dans les premiers siècles de l'Église, et en
partie aussi dans le moyen âge, on employait la formule ite
missa non-seulement pour le saint sacrifice, mais encore
est,
pour les autres cérémonies du culte 'c'est ainsi que les matines
;
furent appelées les missœ matutinœ, et les vêpres, les missœ ves-
pertinœ^.
(1) Galland. Bihlioth. PP. t. X, p. 702.

(2) La Vulgate porte et Avitus recommande cette leçon Non dimittitis, au :
lieu de Non missum facitis.

(3) V. le 30^ canon du conc. d'Arles en 506, plus loin, § 222 30* canon du
synode d'Agde.
LIVRE TREIZIÈME
SYNODES DE LA SECONDE MOITIÉ DU Yle SIECLE
JUSQU'AU
COMMENCEMENT DE LA DISCUSSION SUR LES TROIS CHAPITRES.
220.
SYNODES ROMAINS SOUS LE PAPE SYMMAQUE,

DE 501 A 504,
Au commencement du vi^ siècle, nous trouvons toute une série

de synodes romains sous le pape Symmaque, sur la tenue desquels
il existe deux systèmes chronologiques, l'un de Pagi dans sa Cri-
tique des annales de Baronius [ad annum 499, n° 3; ann. 500,
n° 7-9; ann. 501, n°2; ann. 502, n" 3, 4; ann. 503, n° 2-11';
ann. 504, n° 2), du bollandiste Jean-Baptiste Solle-
et l'autre
rius (dans sa Vita S. Symmachi; Acta, t. IV Julii, die XIX Julii,
p. 639, éd. de 1725). Pour suivre des opinions préconçues, Pagi
a interverti l'ordre naturel de ces synodes, tandis que le bollan-
diste, s'inspirant beaucoup plus d'Anastase, de Théodorus Lector
et d'autres anciens, trouve la véritable voie. Ses opinions furent,
peu d'années après, confirmées par la Vita anonyme de Symmachi,
composée par un contemporain du pape Symmaque, mais qui
ne fut découverte qu'au xviii^ siècle et éditée, pour la pre-
mière fois, au complet en 1732 par Joseph Blanchini S tandis
que, quelques années auparavant, son oncle François Blanchini
Dans son édition duPsEUDO-ATHANAsn^,r/)osz7îo in Symholumapostolorum,

(1)
et le quatrième volume de I'Anastasii Vitœ ypontificum, p. 69, éd. de
dans
Blanchini, également imprimé dans Muratori, Rerum Italicanim scnntores,
t. III, P. II, p. 45 sq.
238 SYNODES ROMAINS SOUS LE PAPE SYMMAQUE ,
n'en avait donné que quelques fragments dans le troisième

volume de son édition d'Anastase. Cette découverte permit au
savant Mansi d'établir quelques points de chronologie avec plus
de précision que n'avait pu le faire le boUandiste (dans ses notes
surBaroniusetdans ^d^Collectio conciliorum, t. VIII, p. 303 sqq.),
et son opinion a [été ensuite celle de presque tous les savants,
tandis que de nos jours l'historien Damberger, si consciencieux
d'ailleurs, a repris bien certainement à tort les conclusions de
Pagi *
. Mais, à notre avis, Mansi a également donné prise à la cri-
tique; aussi, dans ce qui suit, ne suivons-nous pas toujours sa
marche.
Il eu aucun synode romain en l'an 500
est certain qu'il n'y a :
car ce que Pagi donnait ad annum 500,

n° 8-9, comme ayant été
fait par ce synode, c'est-à-dire la nomination de l'antipape Lau-
rentius à l'évêché de Nocera a été en réalité fait, ou bien par

,
le synode dont nous avons parlé plus haut, et qui s'est tenu
au mois de mars 499, ou bien par le pape Symmaque, seul et
sans synode. Jaffé est pour le premier sentiment, dans ses Regesta
Pontificuniy'^. 62; le bollandiste est, au contraire (1. c. p. 638,
n" 23), plutôt pour le second, et le peu de précision qu'il y a dans
les données originales permet de soutenir l'un ou l'autre de ces
deux sentiments L'auteur anonyme de la Vita Symmachi^ dont
.
nous avons déjà parlé, suppose que le pape et son adversaire

Laurentius avaient déféré leur affaire au tribunal royal (de Théo-
doric, le grand roi des Visigoths), et qu'ils avaient àA paraître
tous deux à la cour, où Symmachus avait, grâce à son argent,
remporté la victoire, tandis qu'au moyen des menaces et des
promesses on avait déterminé Laurentius à accepter l'évêché de
Nocera. Mais au sujet de l'auteur anonyme, on ne doit pas ou-
blier qu'il a été un violent adversaire de Symmaque et un par-
tisan déclaré de Laurentius.
Malheureusement la paix de l'Église ne fat pas de longue durée ;
dès la fln de l'année 499, de même qu'en l'an 500, les deux
partis en revinrent, à Romej, à de sanglants conflits. Les amis
de Laurentius, à la tête desquels se trouvaient deux sénateurs,
Festus et Probus (ou bien Probinus), et le diacre Paschasius que
le peuple regardait comme un saint à cause de son ascétisme,
(1) Dans sa Geschichte des Mitlelalters (Histoire du moyen âge), Bd. I, Kri-
tikheft, S. 48.
DE 501 A 504. 239
se distinguèrent par leurs actes de brutalité ' Ils ne rougirent .
pas de porter leurs plaintes contre Symmaque au roi hérétique

Théodoric. On remarque cependant qu'aucun des synodes qui,
peu de temps après, eurent à juger les accusations portées contre
Symmaque, ne dit absolument rien de désavantageux au pape.
Baronius [ad annum 502, n° 32) suppose que ces synodes ont
agi ainsi par respect pour le Saint-Siège. Nous apprenons néan-
moins par l'apologie écrite en faveur de Symmaque par Ennodius
son contemporain (mort en 521, évêque de Pavia), que le pape
était accusé d'adultère ^; et, d'un autre côté, par l'auteur ano-
nyme de la Vita Symmachi, accu se de plusieurs crimina,
qu'il fut
parce qu'il n'avait pas célébré la Pâque avec les autres chrétiens,
et qu'il fut appelé à la cour pour rendre compte de cette diffé-
rence. Le roi lui avait ordonné de demeurer dans Ariminum.
Mais là, lors d'une promenade, il avait vu que les femmes avec
lesquelles il était accusé d'avoir péché, se rendaient à la cour, sur
l'ordre du roi. Il s'était alors enfui, en toute hâte à Rome, et
s'était enfermé dans l'église de Saint-Pierre mais ses propres ;
clercs l'avaient abandonné et avaient déclaré au roi qu'il s'était

enfui à leur insu. Le clergé l'avait aussi accusé d'avoir dissipé
les biens de l'Église. Que ce dernier point fût aussi au nombre
des accusations portées contre le pape, c'est ce que nous verrons
par le discours qu'il prononça lui-même dans son cinquième
synode, le 6 novembre 502.
Ses ennemis, les clercs et les sénateurs, demandèrent donc au
roi d'envoyer un visiteur à Rome, pour y faire une enquête sur
les accusations portées contre Symmaque,
et pour gouverner l'É-
glise romaine jusqu'à ce que l'affaire fût décidée. Théodoric
accéda à cette prière et chargea de cette mission Pierre, évêque
d'Altino. Nous trouvons des détails sur la manière dont cette
mission fut remplie, dans un second écrit d'Ennodius^. Il y est
rapporté que, contrairement aux ordres du roi, le visiteur n'était
pas resté impartial, et avait embrassé avec passion le parti des en-
nemis de Symmaque. L'auteur anonyme de la Viâ Symmachi
(1) Vgl. BowER, Geschichte de?- Fapste, ubers. von Ramhach, Bd. III,
S. 236.
(2) Cf. Mansi, t. VIII, p. 284, où se trouve imprimé le Libellus apolog. d'En-
nodius.
(3)I)ans son panégyrique de l'empereur Théodoric, inséré par extrait dans
Baronius, <td annum 500, n. 3 sqq.
240 SYNODES ROMAINS SOUS LE PAPE SYMMAQUE
dit qu'il arriva pour Pâque, et il ajoute (ce qui est plus im-
portant pour nous) qu'aussitôt après la Pâque il avait, sur
l'ordre de l'empereur Théodoric, tenu un synode à Rome pour ter-
miner le évidemment, dans ce pas-
conflit ecclésiastique. Il s'agit
sage, de la Pâque de 501 , prouve un édit du roi daté du

ainsi que le
8 août 501 et adressé à tous les évêques restés à Rome après

l'issue de ce synode. Ce synode est le second célébré pour
mettre fin au schisme, car il s'en était déjà tenu un autre en 499
sous Symmaque, dans le même but; et les contemporains ont dû
compter de Ennodius n'aurait pas dé-
cette manière, sans cela
signé comme le il adressa une apo-
quatrième ce synode, auquel
logie en faveur de Symmaque. Telle a été l'ancienne manière de
compter, telle est aussi la seule admissible.
Nous trouvons des renseignements sur ce synode à) dans les

actes de la réunion qui se tint plus tard le 23 octobre 501 , h] dans
quelques du ou au roi Théodoric, c) dans la Vita ano-
lettres
nyme de Symmachi; nous remarquerons, quant à ce dernier

écrit, qu'il réunit en un plusieurs synodes qui se sont tenus sur
la même affaire, et c'est ce que Mansi n'a pas remarqué. Le

premier de ces trois documents originaux nous apprend que
le synode se tint dans la basilica Julii à Rome, et que les évêques
de la Ligurie, de l'iEmilie et de la Yénitie y assistèrent. Ils
déclarèrent, en même temps, que au pape (et non pas au
c'était
roi) à convoquer un synode parce que la prééminence de l'a-

,
pôtre Pierre avait été donnée au siège de Rome, et parce que,

d'après les ordres du Seigneur, les conciles avaient concédé une
autorité particulière dans l'Église à ce siège, dételle sorte que celui
qui en était titulaire ne pouvait pas être jugé par ses inférieurs.
Pour tranquilliser les évêques, le roi leur fît savoir que Sym-
maque avait aussi consenti à la convocation de ce synode, et
il leur fit même lire la lettre du pape. Dès le commencement
des opérations du synode, le pape parut dans l'assemblée, il
déclara qu'il était reconnaissant au roi de l'avoir convoqué, qu'il
voyait là l'accomplissement de ses désirs et qu'il donnait lui-
même au synode l'autorité nécessaire (pour examiner l'affaire).
Il espérait, en parlant ainsi, que le visiteur demandé par une
partie du clergé et par quelques laïques, au mépris de la reli-

gion et en opposition avec les règles et les principes des Pères,
immédiatement et qu'on lui accorderait incontesta-
s'éloignerait
blement à lui, le pape, ce que ses ennemis lui avaient refusé, et
DE 501 A 504. 241
que l'évêque d'une ville si recommandable serait réintégré dans

son ancienne situation. Alors seulement et non pas, plus tôt, il
répondrait aux accusations portées contre lui. Ces paroles dé-
plurent à la plupart des évêqnes mais le synode n'osa prendre
;
de détermination sans l'assentiment du roi, et celui-ci ordonna

qu'avant tout, et en particulier avant d'être réintégré dans les
biens de l'Église, Symmaque devait répondre aux accusations
portées contre lui. Le pape n'ayant pas accepté cette proposition,
le synode n'aboutit à aucun résultat '
En conformité avec ce qui précède, mais sans donner autant de

détails, la Vita Sijmmachi rapporte, si toutefois nous compre-
nons bien son texte,| assez, précisément à ce passage, faut-il
qu'une partie des évêques et des sénateurs i_ils assistaient par
conséquent au synode) n'avaient pas voulu tout soumettre au
pape Symmaque et à sa puissance, c'est-à-dire, ne voulaient pas
lui rendre les biens de l'Église, et (d'un autre côté) on déclara que
l'évêque de Rome ne pouvait être jugé par personne, aurait-il
même commis tous les crimes reprochés à Symmaque^.
Nous voyons enfin par cette lettre déjà mentionnée du roi Théo-
doric et qui est datée du 8 août 501, que plusieurs évêques quit-
tèrent en ce moment Rome sans avoir pris aucune décision
tel que d'autres s'adressèrent" au roijpour lui demander de
tenir un nouveau synode à Ravenne. Dans sa réponse, adressée
aux chefs du synode, c'est-à-dire à Laurentius de Milan, Mar-
cellin d'Aquilée et Pierre de Ravenne, il les loue, eux et leurs
collègues, de n'avoir pas, comme les autres, quitté la ville à la
légère, et sans la permission du roi. Il devait y avoir le 1^' sep-
tembre un autre synode, pour que la question en litige fût vidée
parune décision générale, et ce synode devait se tenir à Rome car :
il avait des motifs pour ne pas accepter la proposition des évêques,
au sujet de Ravenne. Dans le cas oîi de nouveaux synodes ne

rétabliraient pas la tranquillité et la concorde, il était décidé à
laisser ses autres affaires pour se rendre à Rome ^. Dans une se-
(1) Mansi, VIII, p. 247 sqq.

t. — Hard. t. II, p. 967 sq.
(2) Dans Muratori,1. c. p. 66.
(3) Mansi. t. VIII, p. 253 sq. — Hard. t. II, p. 971 sq. Cette lettre est datée
&ub die Vlldus Augusti, Ruffo Magno Fausto Avieno. V. C. Cos. Cette date n'in-
dique pas deux consuls, comme le ferait croire une virgule mal placée dans
le texte de Mansi, elle ne désigne qu'un seul consul pour l'année 501 et, d'a-
près l'usage de l'époque, elle donne le nom entier du consul d'Occident, Ru-
fus Magnus Faustus Avienus l'ancien (le jeune fut consul l'année suivante,)
en 501 c'était Flavius Probus qui était consul pour l'Orient.!
T. III. 16
;j42 SYNODES ROMAINS SOUS LE PAPE SYMMAQUE ,
conde lettre du VI Kal .septembris (28aoùt) de la même année 501 V

le roi exhorta les évêques convoqués pour synode à Rome,
le
de rendre la paix; à cette Église. Il avait également envoyé à

Rome les intendants royaux Gudila et Bedeulphus, de même
que Arigernus'-^. Afm d'obtenir que l'évêque Symmaque consentît
à paraître devant le synode, ils devaient lui donner toutes
sortes de garanties pour qu'il put sans danger venir à Rome et se
présenter ^
Nous trouvons des renseignements sur le 'synode célébré à

Rome le 1" septembre 501, et qui fut le troisième tenu sous
Symmaque, dans les actes du quatrième synode sous tenu à Rome
sous ce même pontife. Ils nous apprennent que
évêques les
se réunirent dans la basilique de Sainte-Croix de Jérusalem,

aussi appelée basilica Sessoriana, du nom du maître de l'em-
placement primitif, et que le synode fut poussé, par suite du
tumulte continuel que les ennemis de Symmaque excitèrent
dans l'assemblée, à accepter le mémoire incriminaiif rédigé
contre le pape. Ce mémoire contenait une double calomnie. On
prétendait que le roi lui-même avait pu se convaincre de la
dépravation du pape, et plus tard on avait reconnu que c'é-
tait là une fausseté. On avait demandé, en outre, que les propres
serviteurs (c'est-à-dire les esclaves) du pape fussent admis
à déposer comme
témoins contre le pape, tandis que l'on de-
vait observer dans les tribunaux ecclésiastiques la loi en vi-
gueur dans les tribunaux civils, à savoir que des esclaves ne
peuvent jamais déposer contre icurs maîtres. Ces actes rapportent,
en outre, que lorsque le pape parut pour se défendre, ses enne-
mis tombèrent sur lui et sur son escorte, blessèrent beau-
coup de prêtres, et en auraient tué un grand nombre si les trois
intendants royaux n'étaient intervenus et n'avaient reconduit le
pape chez lui, derrière les murs de Saint-Pierre •*.
Le synode
avait fait connaître au roi ce qui s'était passé et avait invité une
(1) Cans Man-si, t. VllI, p. 254 sq. —

ÏÏAra). t. II, p. 972 sq.
(2) L-àRelatio episcop. ad reyem, dans Mansi, 1. c. p. 256, elHARn. 1. c. p. 973,

prouve qu'il faut lire de cette manière au lieu de Gonzatiernus et que cet
Arigernus était également major doinus.
(3) Le pape demeurait à Saint-Pierre à l'ouest du Tibre le nouveau sy-
:
node se tint au contraire dans l'église de Sainte-Croix à la partie est de Rome

et non loin de Latran. Théodorel pouvait donc dire que le pape devait venir
dira nrbem, c'est-à-dire Tians la partie de la ville qui était en deçà.
(4) L'église de Sainte-Croix de .Jérusalem et l'église de Saint-Pierre, placée
DE 501 A 504. 2m
seconde fois le pape à se rendre en personne devant le synode.
Il répondu qu'au commencement, il avait voulu s'humilier

avait
lui-même, mais qu'on avait failli aLtenter à sa vie; maintenant,
il ne voulait plus paraître, et le roi pouvait décider à son égard
ce qui lui semijlerait bon ^
Nous avons une seconde source de renseignements dans une

lettre écrite au roi parle synode, pour le remercier d'avoir envoyé
les trois intendants. Dans cette lettre, qui, ainsi qu'on le verra,
coïncide très-bien avec les détails que nous avons donnés plus
haut, les évéques disent Dans notre seconde session ^, nous
: «
avons envoyé des députés au pape, afin qu'il se readît au tribu-

nal mais il a fait dire
; Je suis d'abord allé sans aucune hési-
:
tation à l'assemblée, et j'ai sacrifié mes privilèges à la volonté

du roi (le privilège de n'être jugé par personne). J'ai reconnu
l'autorité du synode et, conformément aux règles de l'Église, j'ai

demandé que les églises et les biens des églises fussent restitués;
mais, au lieu d'obtenir satisfaction, j'ai eu, ainsi que mon clergé,
à subir de mauvais traitements [cnideliter malctatus sum). Je ne
veux donc plus me soumettre de nouveau à une enquête syno-
dale. Que Dieu et le roi décident à mon sujet. Nous lui avons
député alors l'intendant Arigernus, qui peut lui-même rapporter
ce qui lui a été répondu. Nous ne pouvons pas aller plus loin;
d'après les canons, tous les évêques peuvent en appeler au pape,
mais comment faire quand c'est le pape lui-même qui en appelle?
Gomme il est absent, nous ne pouvons porter aucun jugement
contre lui, et nous ne pouvons pas non plus le déclarer opiniâtre,
parce qu'il s'est lui-même (au commencement) présenté devant
les juges, et surtout parce qu'on n'a jamais vu jusqu'ici un pape
jugé par des évêques. Nous avons fait, du reste, tout ce qu'il était
possible de faire pour rétablir à Rome la paix de l'Église, et nous
avons, à ce sujet, adressé des exhortations aux clercs de la ville;
mais ils n'en ont pas tenu compte; c'est donc maintenant au roi
à l'extrémité N. E. de Rome, sous les deux points extrêmes de la Ville éter-

nelle.
Mansi, t. VIII, p. 249 sq.
(1) —
II.vrd. t. II, p. 968 sq.
Par ces mots : ex secunda synodo, il faut entendre, ainsi que le contexte
(2)
et la*comparaison avec les renseignements fournis par ailleurs le prouvent,
la seconde session du troisième synode. Dans la première session du troi-
sième synode, Symmaque avait répondu à l'invitation; mais il avait été mal-
traité, et les intendants avaient dû le ramener chez lui. Plus tard, dans la
seconde session, le synodo l'invita de nouveau à paraître, mais il ne se ren-
dit pas à l'invitation.
244 SYNODES ROMAINS SOUS LE PAPE SYMMAQUE ,
à s'occuper de rendre la paix à l'Eglise ; enân nous demandons la
permission de rentrer chez nous \ »

La troisième source de documents, c'est-à-dire la Vita Symma-
chi, indique encore avec plus de détails en quoi consistaient ces
exhortations salutaires adressées au clergé romain par le synode:
ce document dit que les évêques [aliquanti episcopi) exhortèrent,
à plusieurs reprises, les clercs qui avaient abandonné Symmaque
à revenir sans délai à son obédience, et que ceux qui s'y refusaient
demandaient, ou bien que Symmaque se purgeât des accusations
portées contre lui, ou bien qu'il fût déposé de sa charge ecclé-
siastique ^.
Le roi fut mécontent de ce que le synode n'avait pas mis fin à
ces troubles et de ce qu'il avait voulu, à la fin de sa lettre, lui con-

fier le soin d'arranger cette affaire. Aussi lui répondit-il, le 1" oc-
tobre 501 que,
si le pape avait voulu décider par lui-même, il aurait,
avec le secours de Dieu, rendu une juste sentence et pacifié parla
la génération présente et la génération future mais il ne pensait ;
pas que ce fût à lui de ecclesiasticis negotiis aliquid censere, et

c'était pour ce motif qu'il avait convoqué les évêques des diverses
provinces pour tout remettre à leur décision. Ils devaient décider
ce que bon leursembleraitetne pas attendre de lui la règle, de leur
jugement. Il laissait tout à fait à leur conscience de voir s'il fallait,
oui ou non, faire une enquête plus minutieuse sur les méfaits im-
putés à Symmaque; il devait donc s'en tenir à ce qu'ils décide-
raient et à ce dont ils croiraient devoir répondre devant Dieu; le
point essentiel était de rendre la paix à l'Église romaine, c'est-
à-dire d'indiquer quel était le pape légitime, de telle sorte qu'il
n'y eût plus de division et de discorde ^
Ce fut probablement lorsque cette décision impériale fut com-
muniquée au synode que l'anagnosticus (lecteur) royal lut au sy-
node qui se trouvait encore réuni à Rome, une autre lettre de
Théodoric, qui est en partie de la même teneur que la lettre pré-
cédente, et qui engage de nouveau les évêques à porter un juge-
ment juste et impartial. En ne rendant pas un jugement défi-
nitif, ils donneraient un mauvais exemple aux autres et à
la postérité. —
Si nous avons bien compris la fin de cet édit, il
en résulterait que les trois intendants eurent pour mission, dans
(1) Mansi, t. VIII, p. 256. — Hard. t. II, p. 973 sq.

(?) MuRATORi, 1. c. p. 46 sq.
(3) Mansi, t. VIII, p. 257. — Hard. t. II, p. 974.
DE 501 A 504. 245
le cas où le pape Symmaque accepterait de se rendre au synode,

de lui donner toutes sortes de garanties, et le synode devait en
outre remettre à celui pour lequel il se déciderait, le Latran,
aussi bien le bâtiment que l'area '
Les évêques se réunirent donc de nouveau, le 23 octobre 501

(le protocole ne dit pas en quel endroit), et ce fut là la réunion que
Mansi et d'autres historiens ont à tort regardée comme la troi-

sième. Ce fut en réalité, et ainsi que les actes le disent explicite-
ment, la quatrième^. Ainsi Ennodius intitula l'apologie qu'il écri-
vitenfaveur de cesynode: Apologeticusprosynodo quarta Romana
(Mansi, 1. c. p. 271), et de même dans le sixième et avant-dernier
concile, qui se tint sous Symnaque, le synode actuel est désigné
sous le nom de quarta
Quelques manuscrits de ce sixième sy-
^ .
node donnent aussi le nom de Palmaris au synode actuel, et

les auteurs anciens se servent souvent, pour le désigner, de
cette appellation. Baronius s'est demandé ce que signifiait ce titre,
et le plus probable paraît être que le synode a été ainsi nommé

parce qu'il s'est, selon l'opinion la plus vraisemblable, tenu dans
\q porticu heati Pétri apostoli quœ appellatur ad Palmaria, ainsi
que le dit Anastase ^. Plusieurs savants, en particulier les bollan-
distes (1. c. p. 640, n" 3b) et Mansi (t. YIII, p.- 305) donnent, au
contraire, le titre de Paluiaris au synode suivant qu'ils re-
gardent comme le quatrième, tandis que nous, nous le regardons
comme le cinquième. Ils vont évidemment contre le texte du
procès-verbal du dernier synode de cette série. (Mansi, t. Vill,
p. 295. — Hard, t.II, p. 983.)
Les actes de ce synode (du quatrième, appelé par d'autres le
troisième) commencent par cette donnée que l'assemblée s'est réu-

nie sur l'ordre du roi Théodoric et sous le consulat de Rufus Ma-
gnus Faustus Avienus-, nous avons vu plus haut que ces noms
propres ne désignaient qu'un seul des deux consuls, celui de l'Oc-
cident. Par conséquent, au lieu àeviris clarissinis consalibus, il
faut lire viro clarissimo consule; il résulte de là que ce synode a

dû se tenir en l'année 501, et Baronius est tout à fait dans l'erreur
quand il le place l'année suivaxite. Il est bien vrai qu'en 502 le
(1) Mansi, t. VIII, p. 257 sqq. —

(2) Le protocole de cette réunion est imprimé dans Mansi, t. VIII, p. 247
sqq. — Hard. t. II, p. 967 sqq.
(3) Mansi, t. VIII, p. 295. Hard. t. II, p. — 983.
(4) Cf. B.^RON. ad annum 502, n. 1 et 2.
246 SYiXODES ROMAINS SOUS LE PAPE SYMMAQUE,
consul s'appelait aussi Rufus Magnus Faustus Avienus (d'après

Mansi, 1. c. 502 s'appelait Fiavianus Avie-
p. 265, le consul de
nus); mais lorsqu'on parle de ce dernier, on ajoute toujours Ju-
nior, tandis que pour le concile de 501 on écrit simplement Ame-
nus, à la vérité sans mettre Senior; mais on s'explique très-bien
qu'on ne l'ait pas mis, par la raison qu'il n'y avait pas encore eu de
Junior. Pagi est encore plus dans l'erreur que Baronius lorsque
{ad annum 503, n° 2) il insère, par pur caprice et au mépris de la
date indiquée par le procès-verbal du synode, l'année 503 comme
étant celle delà réunion de l'assemblée, c'est-à-dire qu'il a placé
le synode dont nous parlons après celui qui a suivi.
Aussitôt après ce début, les actes du synodus Palmaris donnent
un court aperçu bistorique sur les deux autres réunions synodales
de cette mêmeannée 501, c'est-à-dire sur le second synode qui
s'était tenu à la Pâque de 501 dans l'église de Julius, et sur le troi-
,
sième qui s'était tenu le 1" septembre dans l'église de Sainte-

Croix de Jérusalem. Nous avons rapporté plus haut ce qui est
dit dans cet aperçu. Vient ensuite un fragment de la lettre de
Théodoret du 1^"^ octobre, et le synode passe ensuite à la conclu-
sion de ses propres décisions.
A cause de la haute autorité de Pierre transmise à ses descen-
dants, il n'a pas osé porter sur le pape un jugement, mais il remet
à Dieu, qui connaît les secrets, le soin de le porter. Vis-à-vis des
hommes, Symmaque donc purgé de toutes les accusa-
se trouve
tions portées contre lui, et tous ceux qui avaient quitté son obé-
dience devaient la reprendre, ce qui était d'autant plus facile que
presque tout le peuple était resté avec obstination attaché à Sym-
maque. donc célébrer les saints mystères dans
Cekii-ci pouvait
toutes les églises de sa juridiction, et chacun devait recevoir de lui
la sainte communion. Qnant aux clercs qui s'étaient séparés de lui,
ils devaient lui donner satisfaction, obtenir de lui leur pardon pour
être réintégrés dans leurs charges. Pour ceux qui, sans son assen-
timent, avaient osé célébrer la messe dans un endroit quelconque
de Rome, ils devaient être traités comme des schismatiques. Ce
procès-verbal fut signé par soixante-seize évêques, à la tête des-
quels se trouvaient Laurentius de Milan et Pierrede Ravenne *
Lorsque ce document arriva dans les Gaules, les évêques de

ce pays, qui ne pouvaient tenir de synode à cause du démembre-
(t) Mansi, t. VIII, p. 247 sqq. — Hard. t. II, p. 967 sgq.

Dii 501 A 5 04. 247
ment du royaume ' , chargèrent Avitus évéque de Vienne de

donner, en leur nom
au sien, son sentiment sur une affaire si
et
importante. Avitus écrivit donc aux deu:x sénateurs Faustus et
Symmachus. Il commence sa lettre en se plaignant que des
évêques chrétiens aient accepté d'un roi l'ordre de former un tri-
bunal contre le pape, mais il les loue d'avoir eux-mêmes vu leur
faute et de ne l'avoir pas cachée. En sa double qualité d'évêque

et de sénateur romain, il adjure ses collègues du sénat d'avoir
autant de soUicitude pour l'Église romaine que pour l'État et de
rétablir la paix de cette Église.
L'auteur de la Vita Stjmmachi nous apprend que les décisions
du s7/?iodus Palmaris ne furent malheureusement pas acceptées
par tous; que, au contraire, les clercs et les sénateurs qui lui
étaient opposés envoyèrent au roi un nouveau mémoire en fa-
veur de Laurentius, qui, pour se garantir du côté de Symmaque,
se rendit à Ravenne, ville de la résidence royale. Le mémoire
portait que, d'après les canons, tout évêque devait rester dans
l'Église pour laquelle ordonné à l'origine, et que, pour
il avait été
ce motif, Laurentius devait revenir dans l'Église de Rome et la
gouverner car il avait été déjà depuis longtemps ordonné pour
:
cette Église. Dans le fait, Laurentius revint à Rome, probablement

au commencement de l'année 502, et il y resta quatre ans, cons-
tamment au milieu des luttes violentes des deux partis, qui s'a-
dressèrent de nouveau au roi ^.
Dans cet intervalle se tint le cinquième (pour d'autres histo-
riens le quatrième) synode que le pape Symmaque réunit lui-
même le 6 novembre 502, sous le consulat d'Aviénus le Jeune,
dans l'éghse de Saint-Pierre à Rome, qui, ainsi que nous le savons,
était en son pouvoir. Baronius regarde ce synode comme une nou-
velle séance du Palmaris synodus, parce qu'il suppose, mais bien

à tort, que ce synodus Palmaris appartient à cette même an-
née 502. Pagi a même interverti l'ordre historique et croit [adan-
num 502, synode actuel s'est tenu avant le synodus
n" 3) que le
Palmaris. Le commencement des procès-verbaux indique que
huit évêqaes, trente-quatre prêtres et quatre diacres, tous Ita-
(1) le document qui nous donne ces détails, c'est-à-dire dans une
Dans
lettre de l'évêque Avitus de Vienne aux sénateurs Faustus et Symmachus
(Maxsi, t. VIII, p. 293 sqq. —
Hard. t. II, p. 981 sqq.), il faut placer la néga-
tion non dans la première ligne entre les mots nos voti compotes et reddit.
[T, MUEATORI, î, c. p. 47.
248 SYNODES ROMAINS SOUS LE PAPE SYMMAQUE,
liens, prirent part à ce synode, tandis que les signatures dont

Mansi nous a conservé deux exemplaires extraits de différents
codices, n'en indique pas un si grand nombre c'étaient presque :
exclusivement des membres des synodes antérieurs ^ Le pape

Symniaque prit d'abord la parole et adressa des louanges aux
membres de l'assemblée à cause delà décision qu'ils avaient prise
(dans le synodus Palmaris). 11 fit ensuite lire par le diacre Hor-
misdas un document porté à la connaissance du clergé romain,
lors d'une assemblée tenue dans l'église de Saint-Pierre, vingt ans
auparavant, par Basile, le préfet du prétoire, sous Odoacre, et qui
contenait la dénfese de choisir, sans l'approbation du roi, un suc-
cesseur au pape Simplicius (mort en 483), lorsque celui-ci vien-
drait à mourir. Lemême décret défendait à tous les papes de rien
aliéner des biens ou des ornements des églises, et cela sous peine
d'anatlième pour celui qui ferait la vente, et d'autres peines
pour ceux qui achèteraient. Déjà, à la lecture de ce document, le
synode exprima tout son mécontentement de ce qu'un laïque se
permettait de menacer un clerc de l'anathème, c'est-à-dire le
pape qui ferait une vente quelconque et plusieurs évéques de ;
marque, en particulier Laurentius de Milan, Pierre de Ravenne

et Eulalius de Syracuse, déclarèrent que cet édit était nul, parce
qu'aucun pape ne l'avait souscrit, et parce qu'aucun laïque n'avait
le droit de porter des ordonnances sur les biens de l'Église; d'a-
près les anciens canons, les évêques eux-mêmes ne pouvaient
pas décider sur les biens de l'Église sans l'assentiment du métro-
politain. (Cf. supra^ § 113, le canon 5* de la 2^ série du ô*" con-
cile de Carthage, au mois de septembre 401) à plus forte raison, ;
un simple laïque ne pouvait-il pas, sans l'assentiment du pape,

quia la primauté sur le monde entier, et même sans l'assenti-
ment de quelques évêques, décider sur les biens de l'Église. Tout
lesynode adhéra à ce jugement, déclara le décret en question
nul de plein droit, et défendit à tous les laïques, quelles que
fussent leur piété et leur puissance, de porter des ordonnances
sur les biens de l'Église car : c'était aux prêtres que Dieu avait con-
fié le soin de ces choses. En même temps, pour protéger les biens
de l'Église pour confondre ses adversaires qui l'accusaient |de
et
les avoir dilapidés, le pape Symmaque rendit un décret par lequel
quiconque occuperait à l'avenir le Siège apostolique ne pourrait
(!) Ma^si, t. VIII, p. 265 sqq. et p. 307. — Hard. t. II, p. 976 sqq.
r.E 501 A 504. 249
ni vendre ni échanger un bien appartenant à l'Église, quelque

grand ou quelque petit qu'il fût, et ne pourrait consacrer le re-
venu de ses biens qu'aux clercs, aux prisonniers et aux étran-
gers; on faisait une exception pour les maisons de villes apparte-
nant à des églises comme l'entretien de ces maisons coû-
:
tait beaucoup d'argent, on pouvait les échanger, après les avoir

estimées à leur juste valeur. Cette loi obhgeait non-seulement
le pape, mais encore tous ceux qui avaient des églises à Rome,
qu'ils fussent prêtres ou qu'ils ne le fussent pas enfin, on menace ;
de la perte de ses dignités quiconque vendra les biens des églises,

et de l'anathème l'acheteur et celui qui signe le contrat en qua-
lité de témoin; enfin, on accorde aux clercs le droit de réclamer
le même que les revenus de ce bien. Toutefois,

bien vendu, de
cette loine sera en vigueur que pour Rome et non pas pour les
provinces car les évêques ont le droit d'ordonner dans ces pro-
:
vinces ce qui leur paraît être le meilleur ^
Les attaques que le parti adverse se permit encore de faire, don-

nèrent lieu à un nouveau synode. Afin de détruire l'autorité du
quatrième synode, qui avait conclu à l'acquittement de Sym-
maque (le synodus Palmaris)^ les ennemis de Symmaque pu-
blièrentun mémoire intitulé Contra synodum absolutionis in- :
congruœ. Ennodius, dont nous avons eu déjà occasion de parler,

répondit à ce mémoire par son Apologeticus pro synodo quarta
Romana ^. Nous apprenons par ces écrits les objections que les
ennemis de Symmaque faisaient contre ce synode Tous les évêques .
n'avaient pas été convoqués par le roi dans cette assemblée, tous
ceux qui y avaient assisté n'avaient pas adhéré aux résolutions
qui y avaient été prises on n'avait pas donné audience aux témoins
;
à charge contre le pape (c'est-à-dire à ses propres esclaves) ; les

membres du synode étaient trop âgés, ils n'avaient pas suivi exac-
tement les ordres du roi, ils s'étaient mis en contradiction avec
eux-mêmes : car ils avaient prétendu que le pape ne pouvait pas
néanmoins ils l'avaient convoqué à
être jugé par ses inférieurs, et
paraître devant eux c'était aussi une chose insolite, qu'un pape
;
convoquant un concile, pour se disculper vis-à-vis de ce concile

des attaques dont il était l'objet.
(1) Mansi, t. VIII, p. 265 sqq. — Hard. t. II, p. 976.

Imprimé dans Mansi, t. VIII, p. 271-290,
(2) et par extraits parBAROMUS,
ad annum !)03, n. 2; et mieux encore par Dom Geillier, Hist. des auteurs sa-
crés, t. XV, p. 643 sqq.
250 SYNODES ROMAINS SOUS LE PAPE SYMMAQUE, DE 501 A 504.
Ensuite se tint, après le consulat d'Aviénus, ainsi que les actes

le disent, par conséquent en 503 (on ne sait pas dans quel mois),
le sixième synode regardé par les historiens comme le cinquième.
Il fut convoqué par Symmaque, et se célébra ante confessionem
beati Pétri, c'est-à-dire devant le tombeau de S. Pierre ''
. On com-
mença par lire publiquement l'écrit d'Ennodius, dont nous avons
déjà parlé; il eut l'approbation de tous, et on ordonna qu'il fût
inséré dans les actes du synode entre les procès-verbaux de la
quatrième et de la cinquième session, ce qui eut la complète appro-
bation de Symmaque. Les membres du synode demandèrent
alors que du pape fussent punis,
les adversaires et les accusateurs
lui-même de plusieurs cris d'approbation. Le
et ils le saluèrent
pape demanda néanmoins qu'on les traitât avec douceur, confor-
mément à cette parole de Jésus-Christ
que celui qui voulait obte-
nir de Dieu son pardon, devait aussi pardonner à ses frères. Afin
qu'à l'avenir on n'osât plus agir de la même manière contre un
pape, il n'était pas nécessaire de porter de nouvelles ordonnances,
il suffisait des anciennes, que l'on devait seulement lire, confir-
mer et insérer dans Le synode décida aussitôt qu'il
le protocole ~.
y aurait des peines attachées à la transgression de ces lois. Alors

éclatèrent de nouveau les acclamations enl'honneur de Symmaque,
et après lui souscrivirent tous les évèques présents ^. En tête des
souscriptions on lit, sans compter la signature du pape, celles de
Laurentius de Milan, de Pierre de Ravenne et d'Eulalius de Syra-
cuse. Les codices que nous possédons encore renferment deux
cent quatorze noms (et non pas deux cent dix-huit, ainsi qu'il est
dit dans la suscription) ; mais il est probable que, par erreur, on a
ajouté aux véritables signatures de ce synode d'autres souscrip-
tions qui sont de quelques synodes plus anciens; car, parmi ces
(î) Ce que Pagi dit ad annum 503, n. 11, contre cette date de 503 et en fa-
veur de l'année 50-i, est en contradiction avec les données chronologiques des
procès-verbaux du synode, et part d'un faux calcul au sujet des synodes an-
térieurs.
(2) Ces ordonnances se trouvent aussi dans le Corpus juris canonici, c. 13,
causa 12, quœst. 7 c. 3 et 4, c. 2, qusest. 2;
;
—
c. 3, causa 3, qusest. 1; —
c. 7, causa 12, qucest. 2, etc. 3, causa 3, queest. 5. Dans le Corpus juris cano-
nici, ces ordonnances sont attribuées aux papes Eusèbe, Jean V'^, Nicolas et
Etienne (la dernière toutefois est attribuée au pape Symmaque); mais c'est
là l'œuvre du pseudo-Isidore, et nous voyons même par là sa manière habi-
tuelle d'agir il attribuait à des papes plus anciens des ordonnances ren-
:
dues par le dernier pape. Voyez la dissertation du D. Héfélé sur le pseudo-

Isidore, Tubinger theolog. Quartalschrift, 1857, S. 592, et dans le Kirchenlexi-
kon de Wetzer et Welte. Bd. VIII, S. 850.
(3) Mansi, t. VIII, p. 295, sqq. —
SYNODE DE BYZACÈNE ENT 504 OU 507. 251
deux cent quatorze signatures, on retrouve des noms d'évêques

qui, plusde cinquante ans auparavant, avaient assisté au concile
de Chalcédoine ^
Le dernier synode de cette série, appelé le sixième dans les
actes (non pas, il est vrai, par |le propre secrétaire du synode,
mais par l'auteur plus récent d'une collection des conciles)
et qui, en fait, est le septième de ceux célébrés sous le pape
Symmaque, se tint sous la présidence de ce pape, le 1" octobre,
probablement de l'année 504, dans l'église de Saint-Pierre ^ Sur .
la proposition du pape, on renouvela d'anciennes lois contre
ceux qui attentaient aux biens des églises et qui maltraitaient

les prêtres, et au milieu de beaucoup d'acclamations on con-
clut ce qui suit « Quiconque possède sans la permission de
:
l'évêque le bien de l'église, et quiconque osera, à l'avenir, le gar-

der et receler le bien du Seigneur, de manière à porter préjudice
à ses serviteurs, sera d'abord exclu de l'Église par l'évêque du
lieu. Ceux qui ne s'amenderont pas seront traités et punis comme
les meurtriers des pauvres ; il faudra qu'un avertissement expli-
cite ait eu lieu avant que l'on applique la peine. Nul ne pourra
prétexter qu'il tient un bien de l'Église de la munificence du
roi ou bien d'une puissance civile. » On renouvela ensuite
les canons 7 et 8 du concile de Gangres, au sujet des biens
de l'Église. (Cf. supra, t. II de V Histoire des Conciles, § 94), et on
déclara que c'était un grand sacrilège lorsque des chrétiens, et
en particulier lorsque des gouvernements et des princes chrétiens,
donnnaient à d'autres ce que quelqu'un avait donné à l'Église
pour le salut de son âme. Enfin le synode menaça de l'anathème
perpétuel ceux qui possèdent injustement les biens de l'Église, ou
bien ceux qui les acceptent, ceux qui les donnent, qui les louent
ou enfin qui les laissent à leurs héritiers ^
Le procès- verbal de ce synode, qui est rédigé d'une manière très-
prolixe et avec une loquacité insupportable, fut signé par le pape
et par cent trois autres évêques. Quelques codices renferment un
plus grand nombre de signatures, mais les noms des évêques, de
même que les noms de leurs sièges, y sont complètement défigu-
('l)Cf. B ARO"^. ad annumbOd, n. 9. Maxsi, l.c. p.. 303, notab.— DomCeillieb,
1. c. p. 643.
annum 504, n. 2, se décide aussi pour l'année 504; de même
(2) Pagi, ad
Baronius, ad annum 504, n. 3. —
Doji Ceillier,!. c.p. 648, et Bower, f. Gesch.
derPapste. Bd. III, S. 259.
(3) Ma?«si, t. VIII, p. 309 sqq. —
Hard. t. 11, p. 989 sqq.
252 SYNODE d'agde (agatha) en 503.
rés ImmédiatemeDt après, le pape signa Pierre évêque de Ra~

^ .
venne; nous ne trouvons pas parmi ces signatures le nom de Lau-

rentius de Milan, quoique cet évêque vécût encore et qu'il ne soit
mort qu'en l'an 51 2. Nous apprenons de Cassiodore Var.ll, ep. 29), (
ainsi que Baronius [ad annum 504, n° 4) et Binius (dans Mansi,

1. c. remarqué, que le roi Théodoric approuva les
p. 316) l'ont
décisions de ce synode au sujet des biens des églises, et qu'il
ordonna de rendre à l'église de Milan ce qui lui avait été enlevé.
Nous avons aussi de ce roi un éditdaté du 1 1 mars 507, dans lequel
il déclare qu'une ordonnance analogue portée par le cinquième
synode a force de loi -

Dom Geillier (1. c. p. 649 prétend avoir trouvé dans Anastase
^
lespreuves de l'existence d'un autre synode, qui serait par consé-

quent le huitième de ceux célébrés sous Symmaque, et qui aurait
anathématisé le Yisiteur ainsi que l'antipape il dit « Anaslase ; :
faitmention d'un concile de Piome sous Symmaque, où il dit que

le pape fut absous par cent quinze évêques, et Pierre d'Altino,
nommé Visiteur par Théodoric, condamné avec Laurent, compé-
titeur de Symmaque mais Ennode n'en parle pas dans son Apolo-
;
gétique, ni Symmaque dans le sien. Auraient- ils oublié l'un et

l'autre un jugement qui ne pouvait que fortifier leur cause? »
Dom Geillier aurait dû plutôt citer un document de l'année 506,
dans lequel romain Jean, jusqu'alors partisan de Pan-
le diacre
tipape, fait sa soumission à Symmaque en donnant la déclara-
tion suivante « Conseiitiens quœ veneranda synodus ju-
:
dicavit atque constituit, anathematizans Petrum Altinatem et

Laurentium Romanœ Ecclesiœ pervasorem et schismaticum ^. A la
vérité, on ne peut pas nier absolument qu'un autre concile,
tenu peu avant l'année 506, n'ait pu porter une sentence de
condamnation contre le Visiteur et contre l'antipape; mais il est
cependant bien probable que cette sentence a été portée dans le
synodus Palmaris ou dans un des synodes qui l'ont suivi. Si,
comme cela a eu lieu dans le synodus Palmaris, Symmaque a été
reconnu pour le seul vrai pape, on s'explique très-bien que ses
adversaires aient été condamnés. Nous ne devons pas non plus
nous laisser induire synodus Palmaris n'a
en erreur parce que le
été contresigné que par soixante-seize évêques, tandis qu'Ana-

(2) Dans Mansi, t. VIII, p. 345. — Hard.
" t. II. p. 963.
(;i) Mansi t. VIII, p. 344. — Hard.
Iard. t. II, p. 963.
SYNODE d'aGDE (aGATHA) EN 506. 253
stase prétendque ce synode fut domposé de cent quinze évêques

En effet, il que les signatures des synodes ne sont
arrive souvent
pas complètes, ou du moins qu'elles n'arrivent pas jusqu'à nous
étant complètes.
Nous n'avons pas de concile gui nous fasse connaître com-
ment se termina la lutte entre Symmaque et ses adversaires;
les auteurs anciens se taisent sur ce point, à l'exception de l'au-
teur de la Vita Symmachi. Il dit que, quatre ans après le retour
de l'antipape Laurentius, c'est-à-dire en l'année 505 ou 506,
Symmaque parvint enfin, après plusieurs démarches infruc-
tueuses, à mettre le roi de son côté, par l'entremise de Dioscore,
diacre d'Alexandrie, qui avait élé envoyé à cet effet. Tliéodoric or-
donna que toutes les églises de Rome fussent rendues à Symmaque
et qu'il fût reconnu seul évêque de la ville ^ Sur ces entrefaites, .
Laurentius, voulant éviter de nouveaux troubles, se retira volon-

tairement dans un bien de campagne et y termina sa vie dans
un ascétisme sévère. Nonobstant cela, le schisme continua dans
l'Église romaine, parce que, quoique vainqueur, Symmaque
avait terni sa réputation par diff'érents méfaits, et en particulier
parce qu'il avait vendu les ordres à prix d'argent ~. Il avait, du
reste, bâti, décoré et sacré aux frais de Palatinus, personnage très-
considéré, l'église de Saint-Martin, près de Saint-Sylvestre, et il
avaitégalement restauré plusieurs cimetières, en particulier celui

de Saint-Pancrace et il en avait bâti quelques autres ^ Sym- .
maque mourut en 514 pendant son pontificat il se tint quelques

;
autres conciles en dehors de Rome.
§ 221.
SYNODE DE BYZACÈNE EN 504 OU 507.
On place ordinairement en l'an 504 un synodus Byzacena,

c'est-à-dire tenu dans la province de Byzacène de l'Afrique, au
sud de Carthage; mais Labbe pense qu'il vaut mieux placer
(1) C'est précisément à cette époque que le diacre romain Jean se soumit,
ainsi que nous l'avons vu, à Symmaque.
(2) Il ne faut pas oublier que celui qui rapporte ces faits était un aclver-
versaire déclaré de Symmaque. Cf. supra, ^ 220.
Ci) MURATORI, 1. c. p. 47. j
CQ concile en l'année 507, parce que Fulgentius devint évêque

de Ruspe peu après ce concile, et que son élévation date de
l'année 507 ou 508 Labbe a aussi remarqué avec raison qu'ici

*
.
il ne s'agit pas d'un concile proprement dit, mais simplement
d'un pourparler entre plusieurs évoques de l'Afrique. L'unique

auteur qui parle de cette réunion est le biographe de S.Fulgence
de Ruspe, le diacre Fulgentius P'errandus. Celui-ci raconte que
lorsque Thrasamund, le roi arien des Vandales, exilait la plupart
des évoques orthodoxes et défendait d'en ordonner d'autres, ceux
qui étaient restés conçurent le projet de pourvoir, malgré sa dé-
fense, au gouvernement des églises privées de pasteurs. Aussi,
un très-grand nombre de prêtres et de diacres furent-ils en toute
'~.
hâte.sacrés évêques
§ 223.
SYNODE d'a&DE (aGATHa) EN 506.
Le concilium Agathense, qui s'est tenu à Agde, dans le sud de la

<Taule, non loin des côtes de la Méditerranée, dans la province
du Languedoc, au mois de septembre 206, offre plus d'intérêt
pour l'historien. Il compta trente-cinq évêques et fut sous-
crit par trente-quatre d'entre eux ^. A leur tête se trouvait, ainsi
que le prouvent les signatures, Césaire, archevêque d'Arles, et

dans la courte préface qui précède les canons, les évêques disent
qu'ils se sont réunis avec la permission d'Alaric, roi arien des Vi-
sigoths, dans l'éghse d'André à Agde pour délibérer sur le céli-
bat ecclésiastique, sur les ordinations des clercs et des évêques et
sur ce qui pouvait être utile à l'Église ^.
Dans on attribue ordinairement

les collections des conciles,
soixante et onze canons à ce synode, que Gratien regarde égale-
ment comme authentiques et qu'il a presque tous insérés dans son
Decretum. Nous trouvons, en outre, aussi bien dans Gratien que
dans les anciennes collections de Burchart de Worms et d'Yve de
(1) On ne peut déterminer avec certitude l'année de l'ordination de Ful-

gentius. On hésite entre 505 et 508. V. les recherches des Baliérini Norisii
:
0pp. t. IV, p. 933.

(2) Mansi, t. VIII, p. 3170, manque dans Hard.
(3) DoM Geillieu {Hist. des auteurs sacrés, t. XV, p. 656,) prétend, mais à
tort, qu'il y en avait quatre-vingt-quatre.
(4) Mansi, t. VII, p. 323. —Hard. t.II,p.997.— Sirmond, Concil.Galliœ,i.l,
p. 161.
SYNODE d'agde (agatha) EN 506. 255
Chartres, quelques autres canons attribués à ce synode d'Agde

(Mansi, 1. c. p. 338 sqq.); mais le P. Sirmond a lui-même i-emar-
qué qu'il n'y a que quarante-sept de ces canons appartenant
réellement au synode d'Agde ; tous les autres manquent dans
les plus anciens manuscrits des collections des conciles et
appartiennent à d'autres synodes; il faut toutefois reconnaîtxê
qu'ils ont dû être de très-bonne heure placés avec ceux qui ap-
partenaient bien réellement au concile d'Agde '. Les quarante-
sept canons sont ainsi conçus :
1 Après la lecture des anciennes ordonnances de bigamis non

ordinandis, et en particulier du premier canon du synode de Va-
lence en 374, le concile a adouci l'ancienne sévérité, dans ce sens
que ceux qui ont été bigames ou bien qui ont épousé des veuves,
peuvent garder le titre, la dignité de prêtres et de diacres s'ils
sont déjà ordonnés, à la condition toutefois que ces prêtres ne
pourront pas consacrer"(dire la messe), et que ces diacres ne pour-
ront pas servir la messe (à l'autel).
Les clercs désobéissants doivent être punis par leur évêque.
2.
Si quelques-uns d'entre eux méprisent par orgueil la communion

(de l'évêque), ne viennent pas à l'église et ne remplissent pas
leurs fonctions, on doit les réduire à la peregrina communia jus-
qu'à ce qu'ils rentrent en eux-mêmes. On ne sait ce qu'il faut
entendre par cette peregrina com7nunio. Dom Ceillier (1. c.p. 657)
citeune dissertation de Jacques Dominicus de communione pere-
grina pour expliquer cette expression comme il suit « Il doit,, :
comme les clercs étrangers, communier après tout le clergé,,

mais avant les laïques. « Bingham, qui a également écrit toute une
dissertation sur ce mot, donne une autre explication (dans ses
Origines, t. YIII, p. 27 sqq. et t. II, p. 206). Il fait la supposition
suivante : De même que l'on accordait tout ce qui était nécessaire,
même aux étrangers qui n'avaient pas de lettres de paix, leur
donnant ainsi, pour ainsi dire, la communio benignitatis, mais
non pas la communio altaris (V. 1. 1, § can. 6 sqq. du synode d'An-
tioche et canon 34 des prétendus canons apostoliques, de même
on traitait de cette façon les clercs désobéissants, jusqu'à ce qu'ils
s'améliorassent, et cette exclusion temporaire de l'Église était
une peine moindre que d'être relégué, d'une manière indéfinie,
(1) Cf. SiRMOND, Concil. Galliœ, t. I, p. 170. —

Mansi, 1. c. p. 333 et 340,
not. 6. — HARD.t.II, p. 1 003. V. aussi la note après le canoa47. —
Dom Ceillier,
1. c. p. 656 sqq.
dans Idicommunio laicalis ^'La même explication a été donnée

par Bôhmer dans son édition du Corpus juris canonici^ dans son
canon 21, dist. L, où nous trouvons le canon actuel inséré par
Gratien.
3. Lorsqu'un évêque a excommunié un innocent qui n'a
commis qu'une très-légère faute, les évêques voisins doivent
l'avertir, et s'il ne prend pas l'avertissement en considéra-
tion, les évêques ne doivent pas refuser la communion, jus-

qu'au prochain synode à celui qui a été excommunié de peur que
par la faute d' autrui, il ne vienne à mourir sans communion.
(Dans l'ancienne collection des ordonnances de l'Église par Bur-
cliart, la fin de ce canon peut se traduire ainsi « Lorsque l'é- :
vêque ne veut pas écouter ses collègues, ils doivent l'exclure de

leur communion jusqu'au prochain synode. »)Ge canon se trouve
dans le Corjms jmns canoni, c. 8, causa XI, q. 3.
4. Les clercs et les laïques qui reprennent les présents faits par
leurs parents ou par eux-mêmes à une éghse ou à un couvent,
doivent être exclus comme étant les meurtriers des pauvres.
Cf. c. 11, causa XIII, q. 2.
5. Lorsqu'un clerc a volé quelque chose à l'église, il doit être
relégué dans la communio jêregrina (Cf. supra, c. 2). Ce canon
a été inséré dans leCorpusjims canonici sans être séparé du canon
précédent, et comme c. 11, causa XIIT, q. 2.
6. Lorsque l'évêque a reçu quelque chose, on doit le regarder

comme bien de l'Eglise,non pas comme bien privé. De même
et
que l'évêque a ce qui donné à l'église, de même l'église doit

est
avoir ce qui est donné à l'évêque. Il faut en excepter toutefois les
fidéicommis fussent-ils au nom de l'évêque ou au nom de l'É-
;
glise, on ne peut pas les regarder comme son bien propre. Cf. c. 3,
causa XII, q. 3.
7. Aucun évêque ne peut vendre les immeubles, les esclaves
ou les meubles de l'Église, parce qu'ils sont les biens des pauvres.
Si la nécessité oblige un évêque à vendre quelque chose dans

l'intérêt de l'Église ou bien à n'en tirer aucun revenu, il ne peut
le faire sans l'assentiment consigné par écrit de deux ou trois
évêques voisins et comprovinciaux. Si l'évêque a donné la liberté
à quelques esclaves, à cause des services qu'ils ont rendus, son
(1) C'est aussi dans ce sens que le mot de communia peregrina a été em-
ployé dans le 16^ canon du synode de Lérida en 524, V. plus loin, § 237.
SYNODE d'aGDE (aGATHa) EN 506. 257
successeur doit respecter cette décision et laisser à ces esclaves

donné en terres, en vignes et en bâtiments, à la
ce qui leur a été
condition toutefois que cela ne dépassera pas vingt solidi. Dans le
cas où ce qui aurait été donné dépasserait cette somme, on doit
remettre le surplus après la mort de l'affranchi. Les biens qui
rapportent moins peuvent être laissés en jouissance à des étran-
gers et à des clercs, en réservant toutefois les droits de l'Église
comme propriétaire. Cf. c. 1, causa X, q, 2.
8. Lorsqu'un clerc abandonne ses fonctions, et, à cause de la
punition qui l'atlend, se réfugie auprès d'un juge civil, il doit
être excommunié, ainsi que le juge qui le reçoit. Cf. c. 1,
causa XXI, q. 5.
9. Lorsque des diacres ou des prêtres qui sont mariés veulent
revenir à la vie conjugale, on doit mettre en vigueur les ordon-
nances des papes Innocent et Siricius. En conséquence, le synode
inséra à la suite de ce 9* canon Vordmatio Innocenta, ren-
fermant elle-même l'ordonnance de Siricius, plus ancienne que
V ordinatio L'un et l'autre demandent que ces clercs incor-
.
rigibles soient dépouillés de toutes dignités et fonctions ecclé-

siastiques. Toutefois ceux qui ignoraient la défense de continuer
à vivre dans la vie conjugale, peuvent continuer leurs fonctions
à la condition de vivre dans la continence.
10. Un clerc ne doit pas visiter de femme, et ne peut en avoir
chez lui; il ne peut vivre qu'avec sa mère, ou sa sœur, ou sa fille,
ou sa nièce.
11. Les femmes esclaves ainsi que les femmes libres doivent
être exclues du service et de la maison d'un clerc.
12. Pendant le carême, tous les membres de l'Église doivent
jeûner tous les jours sans en excepter le samedi, mais à l'excep-
tion du dimanche. Cf. c. 9, de consecratione, dist. III.
13. Dans toutes les églises, on doit enseigner à ceux qui doivent
être baptisés le symbole, le même jour, c'est-à-dire huit jours
avant Pâques. Cf. c. 56, c?e consecratione, dist. IV.
14. Les autels ne doivent pas être simplement oints du saint
chrême, ils doivent aussi être bénits. Cf. c. 32, de consecratione,
dist. I.
15. Les pénitents '

doivent recevoir du prêtre l'imposition des
(t) Par pénitentsne faut pas simplement entendre ceux que l'Eglise a
il
condamnés à publiquement pénitence, mais aussi ceux qui, ayant la

faire
contrition des péchés commis dans le monde, font vœu {professio) de
T. m. 17
258 SYNODE d'aGDE (aGATHa) EN 5C6.
mains et un cilice pour le mettre sur leur tête, s'ils ne coupent

pas leurs cheveux et ne changent pas leurs habits il ne faut ;
pas admettre facilement les jeunes gens à la pénitence, à cause

de la de leur âge mais on ne doit refuser
faiblesse ; le via-
tique à quiconque se trouve à l'article de la mort. Cf. c. 63,

dist. L.
16. Nul ne doit être ordonné diacre s'il n'est âgé de vingt-cinq
ans. Lorsqu'un homme jeune et marié veut se faire ordonner, on
doit lui demander si sa femme y consent et si elle a fait vœu de

se séparer de son mari et de chasteté ^ LXXVII.
Cf. c. 6, dist.
17. Un
prêtre ou un évêque doit être âgé d'au moins trente ans
lors de son ordination. (Gratien a inséré ce canon dans le Corpus
jiiris, sans le séparer du canon précédent, c. 6, dist. LXXVII.)
18. Les laïques qui ne communient pas à la Noël, à la Pâque et
à la Pentecôte, ne doivent pas être regardés comme des catho-

liques. Cf. c. 19, de consecratione, dist. II.
19. Les nones [sanctimoniales) ne peuvent recevoir le voile
avant l'âge de quarante ans, quelque irréprochables que soient

leurs mœurs. Cf. c. 13, causa XX, q. 1.
Quant aux clercs qui soignent leur chevelure, Parchidiacre
20.
couper même malgré eux ils ne doivent non plus
doit la leur ;
porter que des souliers et des habits décents. Cf. c. 22, dist. XXIII.
21 On peut célébrer le service divin dans les chapelles, à l'ex-
ception toutefois des jours de Pâques, de Noël, de l'Epiphanie,
de PAscension,delaPentecôte, de la Nativité de S. Jean-Baptiste,
ou d'autres jours semblables. Ces jours-là, tous doivent aller au
service divin de la paroisse, et le prêtre qui dirait la messe dans
une chapelle serait excommunié. Cf. c. ^^, de consecratione, dist.I.
22. Les prêtres et les clercs des villes, etc. peuvent, à la vérité,
jouir de l'usufruit des biens de l'Église qui leur ont été confiés
par l'évêque, mais ils ne peuvent ni vendre ni échanger ces
biens. Cf. c. 32, causa XII, q. 2.
23. Un évêque ne doit pas préférer d'une manière partiale un
jeune clerc à un autre clerc irréprochable; si le plus ancien n'est
chasteté (on leur donne souvent le nom de conversi. Cf. c. 16, et plus haut,
jJ 165, le 2P canon du 2"^ concile d'Arles, et enfin, plus loin,§ 224, le 11^ ca-
non du l*^' synode d Orléans, au sujet du Viaticum. V. § 229 le 9" canon du
synode de Gérunda.
(1) Conversio est ici, comme il arrive souvent, synonyme de professio cou-
tinentiœ. V. le canon 22 du synode d'Orange et le canon 43 du synode d'Arles
en 443, § 162. — Du Gange, Glossar. s. h. v.
#
SYNODE d'aGDE (aGATHA) EN 50fi. 259
pas apte à remplir les fonctions d'archidiacre, le plus habile doit

être choisi par l'évêquepour le gouvernement de l'église. Cf. c. b,
dist. LXXIV.
24. Au sujet des enfants abandonnés, on doit observer l'ordon-
nance de l'ancien concile (de Vaison,c. 9. V. plus haut, § 163).
25. Les laïques qui, sans attendre la sentence des évêques de
la province, se séparent de leur femme convaincue d'adultère,
pour contracter, au mépris du droit, de nouvelles unions, doivent
être exclus de la communion de l'Église et de tout rapport avec
les fidèles. Cf. c. 1, causa XXXIII, q. 2, et le 2' canon du concile
de Yannes tenu en 465. Cf. supr. § 21 1.
Lorsqu'un clerc cache des documents au moyen desquels

26.
l'Église peut établir son droit sur une propriété, ou bien qu'il les
altère et les livre aux adversaires, il doit être excommunié et
condamné à payer le dommage causé. Il en sera de même de
celui qui l'a poussé à agir ainsi. Cf. c. 33, causa XII, q. 2.
27. Nul ne doit bâtir ou fonder un nouveau couvent sans la
permission de l'évêque. Les moines ne doivent pas être ordonnés
clercs sans être munis d'un certificat de leur abbé, et aucun abbé
ne peut accepter un homme étranger, sans l'assentiment de l'abbé
dont ce moine dépend. Cf. c. 12, causa XVIII, q. 2.
28. Les religieuses ne doivent pas se trouver dans le voisi-
nage des couvents de moines, tant à cause des ruses de Satan
que des mauvais bruits qui pourraient en résulter. Cf. c. 23,
causa XVIII, q. 2.
29. L'Église doit protéger ceux qui ont été affranchis d'une
manière légale par leur maître. Cf. c. 7, dist. LXXXVII.
30. Le service divin doit se célébrer partout de la même manière.
Après les antiphones, les évêques ou les prêtres doivent dire
les collectes ; on chantera tous les jours les hymni matutini et
vespertini, à des matines et des vêpres (qui prennent ici

la fin
le nom de missœ. V. plus haut, § 219, circa fmem) on doit après ;
l'hymne dire dans les psaumes, et après l'orai-

le capitule, pris
son des vêpres l'évoque bénit le peuple et le renvoie. Cf. c. 13,

de Consecratione, dist. V.
31 Ceux qui conservent entre eux de longues inimitiés, doivent
être d'abord averti? par les prêtres, et, s'ils s'obstinent, lisseront
excommuniés. Cf. c. 9, dist. XL.
32. Un clerc ne doit jamais sans la permission de l'évêque
assigner quelqu'un devant un juge civil; s'il est lui-même assi-
260 SYNOûK d'agde (agatha) en 5 ;6.
gné, il doit mais lui-même doit surtout se garder

repondre ;
de porter une plainte criminelle par-devant les juges civils.

Si un laïque a porté contre un clerc une fausse accusation, il
sera exclus de l'Église et de la communauté des catholiques. Gra-
tien a partagé ce canon en deux, c'est-à-dire c.l7, causa XI, q. 1,
et c. 8, causa V, q. 6, et en outre il a mis avant le mot respon-
deat la négation non, de telle sorte que le sens est celui-ci :
«Lorsqu'un clerc est cité devant un juge civil, il ne doit pas com-
paraître. » Mais il faut reconnaître, ainsi que Sirmond l'atteste,
que la négation non ne se trouve pas dans les anciens manus-
^
crits
33. Lorsqu'un évêquen'apas d'enfants ou de petits-fils, s'il insti-
tue un autre que pour hériter de ses biens, on doit retran-

l'Église
cher de l'héritage une somme égale à ce qu'il aurait employé des
revenus de l'Église pour des œuvres non ecclésiastiques. S'il
laisse des enfants, ceux-ci doiventindemniser l'Église en prenant
sur l'héritage. Cf. c. 34, causa XII, q. 2.
34. Si des juifs veulent se faire catholiques, comme il est
reconnu qu'ils reviennent facilement à leur vomissement, ils de-

vront rester huit mois dans le catéchuménat avant d'être baptisés.
On n'avancera l'époque de leur baptême que dans le cas où ils
tomberaient en danger de mort. Cf. c.93, rfe Co«secr«?.,dist.IV.
35. Lorsqu'un métropolitain convoque évêques de la pro-
les
vince, soit pour l'ordination d'un évêque, soit pour un synode,

ils doivent tous se rendre pour le jour indiqué. Une grave mala-
die ou un ordre du peuvent seuls dispenser de s'y rendre. Si,
roi
sans avoir ces motifs, ne comparaissent pas, ils seront, confor-

ils
mément aux anciens canons, exclus de la communion jusqu'au

prochain synode. Cf. supra, § 113, le il" canon du sixième sy-
node de Carlhage tenu en 40 i voy. aussi §200, la première note
;
sur le 20* canon du concile de Chalcédoine; et enfin, voy. plus

loin,§ 229, le 6" canon du synode de Tarragone, qui explique en
quoi consiste l'exclusion dont il est ici question. Ce 35* canon se
trouve dans le Corpus juris, c. 13, dist. XYIII.
36. Tous les clercs qui servent fidèlement l'Église doivent être
rétribués par leurs évêques, suivant les services rendus et confor-
mément aux ordonnances des canons. Cf. c. 10, causa I, q. 2.
37. Les meurtriers et les faux témoins doivent être exclus de
(1) Concilia Gallice, t. I, p. 601. Mansi, t. VIII, p. 340.

SYNODE d'aGDE (aGATHa) EN 506. 261
la communion de l'Église, s'ils n'expient leurs fautes parla péni-

tence etla satisfaction. V.lel"canon du concile de Yannes, § 211,
causa XXIV, q. 3.
et c. 20,
38. Les clercs ne doivent pas voyager sans les epistolœ com-
mendatitiœ de leur évêque. Il en sera de même pour les moines,
et si les avertissements ne produisent rien, ils devront être bat-
tus. Les moines ne doivent pas se séparer de la communauté et
se bâtir des cellules à part, si ce n'est lorsqu'ils sont d'une vertu
éprouvée, ou bien lorsqu'ils sont malades. Dans ce cas, l'évêque
doit adoucir en leur faveur la rigueur de la règle. Même dans ce
cas, ils doivent rester dans l'enceinte du couvent et sous la sur-
veillance de l'abbé. Les abbés ne doivent pas avoir plusieurs cel-
lulesou plusieurs couvents; toutefois, à cause des attaques enne-
mies, ils devront avoir des habitations dans des villes entourées
de murs. Le synode de Yannes tenu en 465 avait déjà porté les

mêmes ordonnances dans ses canons 5, 6, 7 et 8. Cf. § 211 Gra- .
tien a inséré ce canon, c. 3, causa XX, q. 4.

39. Les prêtres, les diacres et les sous-diacres, et en général
ceux qui ne doivent pas se marier, ne doivent pas non plus assis-
ter aux repas des noces des autres et se trouver dans des sociétés
où l'on chante des chansons d'amour et déshonnêtes Ce canon est .
une répétition d'une ordonnance du synode de Yannes. Y. plus

haut, § 211, et cf. c. 19, dist. XXXIV.
40. Les clercs et les laïques ne doivent pas prendre part au
repas des noces des juifs. Le synode de Yannes avait déjà porté,
dans son canon 12, la même défense pour les clercs. Gratien a
inséré ce canon dans le Corpus, c. 14, causa XXYIII, q. 1.
41 Un clerc qiji s'enivre perdra sa place et sera excommunié
pendant trente jours ou sera battu. Cf. le canon 13 du synode de
Yannes, §211, etc. 9, dist. XXXY.
42. Les clercs et les laïques qui s'adonnent aux sortes sanctoruni
doivent être exclus de l'Éghse. Cf. c. 16 du synode de Yannes, et
c. 6, causa XXYI, q. 5.
43. Quiconque a été soumis à une pénitence ecclésiastique ne
peut, ainsi que le prescrivent les anciennes ordonnances syno-
dales(cf. § 1 12, le 2^ canon du concile de Tolède tenu en l'an 400),
devenir clerc. S'il est déjà ordonné, on doit le traiter comme celui
qui s'est marié deux fois ou qui a épousé une veuve. S'il est
prêtre, ne devra pas consacrer, et s'il est diacre,
il ne servira il
pas à l'autel. (Y. plus haut, le 1" canon.) Ce canon mutilé et réuni
au canon suivant a été inséré dans le Corpus par Gratien, c. 3,
causa XXVI, q. 6.
44. Le prêtre ne doit pas bénir le peuple et les pénitents dans
l'église. Cf. c. 3, causa XXVI, q. 6.
45. Dans un cas de nécessité, Tévêque peut, sans consulter ses
frères, aliéner des parcelles de champ ou de vigne qui sont pour
l'église de faibles revenus et sont éloignés d'elle. Ce canon est
une exception faite au canon 7 ; ce 45^ canon a été inséré par
Gratien, c. 53, causa XII, q. 2.
46. L'évêque peut de même vendre les esclaves qui, après s'être
enfuis, ont été repris et qu'on agrand'peine à garder. Cf. c. 54,
causa XII, q. 2.
47. Le dimanche, les laïques doivent assister à toute la messe,
c'est-à-dire qu'ils ne doivent pas sortir avant la bénédiction (de
l'évêque); s'ils le font, ils doivent en être publiquement repris
])ar l'évêque. Cf.64 de Consecratione, dist. I.
c.
canons authentiques du synode d'Agde. On lui

Ici s'arrêtent les
attribue en outre, ainsi que nous l'avons dit, les canons suivants :
48. L'évêque doit laisser à ses héritiers ce qui est son bien
propre, mais ce qu'il a obtenu des biens de l'Église doit rester à
l'Église. Cf. c. 19, causa XII, q. 1
49. Les diacres et les prêtres placés dans une paroisse ne

doivent rien aliéner des biens de l'Église qui leur sont confiés.
De même les sacerdotes (c'est-à-dire les évêques), s'ils le font et
s'ils en sont convaincus dans le concile, doivent être déposés et
seront tenus à restitution. Si les évêques, les prêtres et les diacres
veulent donner la liberté à quelques-uns (c'est-à-dire à quelques
esclaves) de ceux qui appartiennent à leurs églises, ils doivent,
dans ce cas, suivre la marche indiquée par l'Église; s'ils ne le font
pas, ils (c'est-à-dire ces affranchis) devront reprendre leur an-

cien état. Gratien a divisé ce canon en deux : c. 35 et c. 56,
causa XII, q. 2.
50. Lorsqu'un évêque, un prêtre ou un diacre a commis un

crime capital, a falsifié un document ou a rendu un faux témoi-
gnage, il doit être déposé et enfermé dans un couvent, dans lequel
il ne pourra recevoir, tout le reste de sa vie, que la communion
laïque. Ce canon est analogue au 22^ canon du synode d'Épaon,

(Cf. infra, § 231) et se trouve dans le Corpus juris canonici^
c. 7, dist. L.
51. Un évêque ne doit pas en testament faire de legs sur
SYNODE d'agde (agatiia) EN 506. 263
les biens de l'Église. C'est le canon 17* du synode d'Épaon. Il a

été inséré dans le Corpus juris, c. 5, causa XII, q. 5.
52. Lorsqu'un prêtre, un diacre ou un

quelconque voyageclerc
sans avoir de lettre de son évêque, il ne doit être admis à la
communion par personne. C'est le canon 6 du synode d'Epaon.
53. Si un prêtre de paroisses {paroehiarum preshyter) aliène
quelque chose des biens de l'Église, cette aliénation est sans
valeur. Cf. c. 36, causa XII, q. 2.
54. Le prêtre qui gouverne un diocèse ^ doit faire enregistrer
au nom de l'église ce qu'il achète, et il doit aussi faire le rapport
de l'administration de l'église. C'est le 8' canon du synode d'Épaon ;
ila été inséré par Gratien, c. 3, causa XII, q. 4.

55. Lesévêques, les prêtres et les diacres ne doivent avoir ni
chiens de chasse ni faucons, etc. C'est le 4*canon du synode
d'Épaon. Gratien, c. 2, dist. XXXIV.
56. Si un abbé vend quelque chose à l'insu de l'évêque, celui-ci
peut lui rendre compte. L'abbé ne peut pas affranchir les
en faire
esclaves qui appartiennent à des moines car il ne conviendrait
;
pas que les moines travaillassent tous les jours la terre, tandis
que leurs esclaves resteraient oisifs. C'est une partie du 8* canon
d'Épaon. Dans Gratien, c. 40, causa XVII, q. 4.
57. Un abbé ne doitpasavoir deux couvents sous lui. Cf. supra,
canon 28 et aussi canon 9 d'Épaon. Ce 57* canon a été inséré
dans le Corpus juris, c. 4, causa XXI, q. 1.
58. On ne doit pas instituer, à l'insu de l'évêque, de nouvelles
cellules (c'est-à-dire de nouveaux petits couvents) et de petites
congrégations de moines. C'est le 10* canon d'Épaon. Dans Gra-
tien, c. 13, causa XVIII, q. 2.
59.Pour aussi longtemps qu'un clerc ait possédé un bien de

l'Église, il ne saurait cependant devenir sa propriété privée. C'est
le 18* canon d'Épaon. Dans Gratien, cil, causa XVI, q. 3.
60. On doit punir celui qui abandonne l'Église pour passer à

une hérésie. C'est le 29* canon d'Épaon
61. Les unions incestueuses sont tout à fait défendues. On
donne en détail les différentes espèces d'incestes. C'est le 30* ca-
non d'Épaon dans Gratien, c. 59, causa XXXV, q. 2 et 3.
62 =
c. 34 d'Epaon.
(1) Diœcesis et ecclesia diœcemna sont souvent employés dans le sens de pa-
roisses ou de ecclesia parochialis et ruralis. V. les canons 7 et 8 du synode de
Tarragone, § 229, et Du Gange, Glossariwih s. v. Diœcesis. .
264 PRETENDU SYNODE DE TOULOrSE. CONCILIABULE A ANTIOCHE.
63 =c. 35d'Épaon.
64. Lorsqu'un clerc ne se trouve pas dans sa propre église
pour les grandes fêtes, il sera excommunié pendant trois ans. Il
en sera de même et pour le prêtre et pour le diacre qui abandon-
nera son église pendant trois semaines. Cf. c. 29, causa VII, q. 1.
65 =c. 20 de Laodicée. V. tom. II de Y Histoire des Conciles ^
p. 150. Dans Gratien, c. 15, dist. XGIII.

66. Les clercs qui n'ont pas été ordonnés ne doivent pas entrer
dans le diaconicon et ne doivent pas non plus toucher les vases
sacrés. Ce canon est identique au 21* canon du synode de Laodi-
cée. V. le deuxième volume de V Histoire des Conciles, p. 150, à
la différence toutefois que le canon actuel ne parle que des insa-
cratis ministris, tandis qu'à Laodicée il était principalement ques-
tion des serviteurs (sous-diacres). Cf. c. 26, dist. XXIII.
67 = c. 31 deLaodicée. Voy.t.IIde 17/z5^. des Conciles, p. 155.
68 =c. 36 de Laodicée, V. ibid. p. 157.
69. Les brouillons ne doivent pas être ordonnés, non plus que
les usuriers, ou bien ceux qui se vengent eux-mêmes. Cf. c. 8,
dist. XLVI.
70. Un clerc qui fait des bouffonneries ou qui dit des obscéni-
tés, doit être déposé de ses fonctions. Cf. c. 6, dist. XLVI.
71 On doit tenir tous les ans des synodes ^
On trouve, dans le Corpus jiir. can. c. 25, dist. LXXXVI;c. 4.

causa XIV, q. 3, et c. 12, causa II, canons
q. 4, plusieurs autres
également attribués au concile d'Agde il en existe aussi dans les
;
anciennes collections d'Yvo et de Burchard dans Mansi (1. c.

p. 338 sqq.).
223.
PRETENDU SYNODE DE TOULOUSE. CONCILIABULE A ANTIOCHE,

EN 507 ET 508.
Ruricius, le vieil évêque de Lemovicum (Limoges), n'avait .pu-

assister au synode d'Agde, à cause de ses infirmités. Nous voyons
parla correspondance échangée à ce sujet entre lui et Gésaire,
archevêque d'Arles et président du synode, qu'il voulait convo-
quer pour l'année suivante (507) un synode à Toulouse, situé de
(1) Mansi, t. VIII, p. 323 sqq. — Hard. t. II, p. 997 sqq.

PREMIER SYNÔDE DÔRLEANS, EN 511. 265
même qu'Agde dans le royaume des Visigoths, et qu'il comptait

y appeler aussi les évêques espagnols ^ En s'appuyant sur ce
'
passage, plusieurs historiens, et surtout les anciens, ont prétendu
qu'un synode s'était réellement tenu à Toulouse en l'année 507 ;
mais ils n'ont donné aucun détail sur ce concile. Toutefois Ba-
luze a prouvé ^ que ce concile n'avait pu avoir lieu; car, précisé-
ment en 507, Clovis, roi des Francs, attaqua et tua Alaric II,
roi des Visigoths, et l'on s'explique très-bien qu'au milieu de

la guerre il n'ait pas été possible aux évêques de se réunir pour
lesynode projeté.
Théophane parle d'un conciliabule d'Antioche tenu en 508
ou 509, sur l'ordre de l'empereur grec Anastase. Flavien, ar-
chevêque d'Antioche, signa le fameux hénoticon de l'empe-
reur Zenon et réunit autour de lui, en synode, les évêques qui
étaient sous sa juridiction; l'assemblée rendit un décret, mainte-
nant perdu, par lequel elle reconnaissait solennellement les sy-
nodes de Nicée, de Constantinople et d'Éphèse, mais passait sous
silence celui de Ghalcédoine, prononçait l'anathème contre Dio-
dore de Tarse et Théodore de Mopsueste, et donna quatre propo-
sitions que l'on prétendait avoir été émises par Acacius de Cons-
tantinople; elles combattaient, en opposition avec le concile de
Ghalcédoine, l'expression en deux natures ^.
§ 224.
PREMIER SYNODE d'oRLÉANS, EN 511.
Après que Clovis se fut emparé de la partie du royaume des

Visigoths qui se trouvait dans la Gaale (507 et 508), il convoqua
à Orléans [Aurelianensis /), pour le 10 juillet 511, un grand sy-
node auquel assistèrent non-seulement les évêqaes francs, mais
encore ceux de l'ancien royaume des Visigoths; il y avait en tout
trente-deux évêques, parmi lesquels cinq métropolitains Cyprien :
de Bordeaux (c'est probablement lui qui a présidé le synode),

Tétradias de Bourges, Licinius de Tours, Léontius d'Elusa (Eauze)
et Gildared de Rouen. Beaucoup de ceux qui assistèrent au con-
(1) Mansi, t. Vlir, p. 343.

(2j Mansi, t. VIII, p. H47.
(3) MANSi,t. Yin,p.347. —
Pagi. Criticain ArnaîesBaro?iii,aàa.nn.b[0,n.2.
266 PREMIER SYKODE d'oRLÉANS , EN 5U.
cile d'Orléans avaient déjà assisté au synode d'Agde, et c'est ce
qui explique comment plusieurs prescriptions de ce dernier sy-
node furent renouvelées à Orléans. La courte préface dont les
évêques du synode firent précéder le procès-verbal, dit que c'est
Clovis qui a convoqué le synode, et d'un autre côté il résulte de
la lettre adressée à Glovis par le synode, que le roi avait fixé
d'avance les points sur lesquels devait porter la discussion, et
enfin que les évêques ont demandé au roi d'approuver les déci-
sions synodales qu'ils avaient prises ^
C'étaient les canons suivants :
Lorsque des meurtriers, des adultères ou des voleurs se sont

1
réfugiés dans une église, on ne doit pas, ainsi que le prescrivent

le droit canon etledroit romain, les enlever (de l'église), ou de la
cour de l'église, ou de la demeure épiscopale, avant d'avoir juré

sur les Évangiles qu'ils n'auront pas de châtiments à redouter
{de omni pœnanim génère sint securi), à la condition toutefois que
le coupable s'entende avec pour lui donner satis-
la partie lésée
faction. Quiconque manquera à ce serment sera exclu de l'Église
et de tout rapport avec les catholiques. Mais si, d'un autre côté,
le coupable ne veut pas accéder à la proposition qui lui est faite^,
et si, par peur, il s'échappe de l'église, on ne doit pas le rede-
mander aux ne doit pas les
clercs de l'église, c'est-à-dire qu'on
rendre responsables de son évasion. Gratien a inséré ce canon
en le réunissant au 3'. Cf. Corpus juriste. 36, causa XVII, q. 4.
2. Lorsque quelqu'un a enlevé une femme et s'enfuit avec elle
dans l'église (à cause du droit d'asile), la femme doit être im-
médiatement remise en liberté, s'il est prouvé qu'elle ait été enle-
vée de force. Quant au ravisseur, il sera à l'abri de toute peine,
si ce n'est qu'il sera fait esclave ou bien qu'il se rachètera de
l'esclavage. Mais si, avant ou après l'enlèvement, la fille y a con-

senti, on doit, si son père vit encore, la lui ramener pour qu'il
lui pardonne, et le ravisseur devra donner satisfaction au père, de
la manière indiquée plus haut (c'est-à-dire qu'il devra devenir

son esclave ou bien se racheter de l'esclavage) ^. Corpus juris
canonici, c. 3, causa XXXVI, q. 2.
(1) MANSi/t. VIII, p. 350. — HARD.t. II,p. i008. — SiRMOND, Co«a7zaGa;/îœ,

t. I. p. 177.
(2) DoM Ceillier (1. c. p. 670) a tout à fait mal interprété lafin dece canon:
il suppose que, dans ce cas, le père n'a aucun droit sur le ravisseur de sa
fille. Le véritable sens a été défini par Bohmer dans sa note 30 sur ce pas-
sage ditmslQ Corpus juris.
PREMIER SYNODE d'oRLÉANS, EN 511. 267
Lorsqu'un esclave s'est enfui dans une église, on doit le

3.
rendre immédiatement à son maître, si celui-ci a prêté le serment

indiqué plus haut. Si le maître n'a pas prêté le serment, il doit
être exclu de tout rapport avec les catholiques. Si, malgré le
serment que le fait de ne pas punir l'esclave,
maître aurait
celui-ci s'obstinait àne pas vouloir sortir de l'église, son maître
pourrait l'en faire sortir de force. Cf. c. 36, causa XVII, q. 4.
Aucun laïque ne peut être ordonné clerc sans l'ordre du roi,
ou sans l'assentiment du juge. Les enfants et les descendants des
clercs demeureront toutefois au pouvoir de Tévêque (c'est-à-dire
qu'ils pourront être ordonnés sans la permission mentionnée
plus haut).
5. Les présents que le roi a donnés aux églises, en
et les terres
même temps qne l'immunité du clergé, doivent servir à la répa-

ration des églises, à l'entretien des clercs et des pauvres ou au
rachat des prisonniers. Les évêques négligents à cet endroit
doivent être publiquement blâmés par les autres évêques de
la province, et si ces remontrances ne suffisent pas, ils seront
exclus de la leurs collègues. (Sur le sens de cette
communion de
expression, voy. plus haut, § 200, la première note sur le 20' ca-
non du concile œcuménique de Chalcédoine.)
Quiconque émet des prétentions sur une partie des biens de
6.
l'Église ou sur le bien privé de l'évêque, ne doit pas être pour
cela exclu de la communion, s'il le fait avec ordre et sans em-
ployer d'injures. Cf. c. 20, causa II, q.7.
Les abbés, les prêtres et tous les clercs, de même que les
7.
moines, ne peuvent, sans avoirété examinés et recommandés par
l'évêque, solliciter les princes pour avoir des bénéfices ecclésias-
tiques. Quiconque ira contre cette ordonnance devra être privé
de sa charge et de la communion, jusqu'à ce qu'il ait fait une péni-
tence suffisante.
8. Lorsque, à l'insu de son maître, un esclave a été ordonné
diacre ou prêtre par un évêque qui connaissait son état d'esclave,
il pourra, à la vérité, rester dans la cléricature ; mais l'évêque
devra payer pour lui une double rançon à son maître. Si l'évêque
ignorait qu'il fût esclave, cette rançon double sera payée par ceux
qui auront rendu témoignage lors de son ordination (c'est-à-dire
qui ont assuré qu'il n'était pas esclave), ou bien par ceux qui ont
sollicité pour lui cette ordination. Cf. c. 19, dist. LIV.
9. Lorsqu'un diacre ou un prêtre a commis une faute capitale,
268 PREMIER SYNODE d'oRLÉANS, EN 511.
il doit être privé à la fois de ses fonctions et de la communion.

Cf. c. 14, dist. LXXXI.
Lorsque des clercs hérétiques reviennent volontairement
10.
à l'Église, par exemple des Goths ariens, ils peuvent', s'ils
sont de bonne réputation conserver les fonctions ecclésias-
,
tiques dont l'évêque les a jugés dignes, et recevoir l'ordination

par l'imposition des mains. Quant aux églises des hérétiques, on
doit les consacrer de la manière dont on a coutume de réconcilier
[innovari] les églises catholiques.
11. Les pénitents ayant fait vœu de
(c'est-à-dire les ascètes
chasteté), qui oublient leurs vœux et rentrent dans la vie du
monde, doivent être exclus de la communion et de tout rapport
avec les cathohques. Quiconque mange avec eux sera lui-même
excommunié.
12. Si un diacre ou un prêtre sont allés, pour expier leurs
péchés, au nombre des pénitents, ils devront néanmoins, dans
cas de nécessité et s'il n'y a pas d'autres clercs, administrer le
un baptême. Cf. c. 14, dist. LXXXI.
veuve d'un prêtre ou d'un diacre se remarie, ils de-
13. Si la
vront l'un et l'autre, c'est-à-dire elle et son second mari, être punis
et séparés. Dans le cas où ils s'obstineraient dans leur faute, ils
seront l'un et l'autre excommuniés. Cf. cil, dist. XXVIIl.
14. Conformément aux anciens canons, la moitié des offrandes
déposées sur l'autel revient à l'évêque et l'autre moitié au reste
du clergé, mais toutes les terres restent au pouvoir de l'évêque
(c'est-à-dire sous son administration). Cf. c. 8, causa X, q. 1.
Tout ce qui est donné aux paroisses, en champs, vignes,
15.
esclaves et bétail, doit, conformément aux anciens canons, rester
au pouvoir (c'est-à-dire à la disposition) de l'évêque. 11 a la troi-
sième partie de ce qui est offert sur l'autel, c'est-à-dire la
troisième partie des offrandes faites dans les paroisses et la moi-
tié des offrandes faites dans sa cathédrale. (V. le 14^ canon précé-
dent.) Cf. c. 7, causa X, q. 1
16. L'évêque doit, autant qu'il le peut, nourrir et vêtir les

pauvres et les malades qui ne peuvent pas travailler. Cf. c. 1,
dist. LXXXII.
17. Les églises bâties ou à bâtir ne pourront subsister qu'avec
la permission de l'évêque dans le diocèse duquel elles sont si-
tuées. Cf. c. 10, causa XVI, q. 7.
18. Nul ne doit épouser la veuve de son frère, et nul ne doit
PREMIER SYNODE d'oRLÉANS , EN 511. 269
épouser la sœur de sa femme décédée . Cf. c. 71 du synode d'Agde.

19. Les abbés'sont sous l'évêque, et celui-ci doit les châtier lors-
commis une faute. Les abbés doivent, en outre, se réu-
qu'ils ont
un endroit désigné par l'évêque. Les moines
nir tous les ans en
doivent une obéissance pleine de respect à leur abbé. Si un
moine vient à hériter d'une propriété privée, l'abbé doit la lui
prendre et l'employer pour le couvent. Quant aux moines vaga-
bonds, on doit s'emparer d'eux avec le secours de l'évêque et les
forcer à revenir. L'abbé qui ne châtie pas de pareils moines, ou
qui reçoit un moine étranger, commet lui-même une faute.
Cf. c.ie", causa XVIII, q. 2.
20. Danscouvent, un moine ne doit se servir ni de mouchoir

le
ni de souliers [tzangœ). Cf. c. 32, causa XXVIl, q. 1.

21. Quiconque a été moine et se marie ensuite ne peut être
promu à une dignité de l'Eglise. C'est la seconde partie du ca-
non 32, causa XXVll, q. 1.
22. Aucun moine ne peut, sans la permission de l'évêque et de
l'abbé, abandonner son couvent et se bâtir une cellule pour lui
seul. Cf. c. 38 du conc. d'Agde, et c. 14, causa XVllI, q. 2.
23. Lorsqu'un évêqueadonné à des clercs ou à des moines l'u-
sufruit de quelques biens, quelque long qu'ait été l'usufruit, les
usufruitiers ne pourront jamais devenir propriétaires. Cf. c. 59 du
synode d'Agde, et c. 12, causa XVI, q. 3.
24. Avant la Pâque, il ne doit point y avoir de quinquagésime,
mais simplement une quadragésime. Cf. c. 6 de Consecratione,
dist.m.
25. Nul ne doit célébrer dans sa vilia les fêtes de Pâques, de
Noël et de la Pentecôte, à moins qu'il ne soit malade. Cf. c. 21
d'Agde, et c. 5 c?e Consecrat. dist. III.
26. Le peuple ne doit pas sortir de Péglise avant la fin de la

messe, et si un évêque se trouve présent, le peuple doit recevoir
de lui, avant de sortir, la bénédiction. Cf. c. 47 d'Agde, et c. 65
de Consecrat. dist. I.
27. Toutes les églises doivent célébrer les Rogations, c'est-à-

dire les litanies avant l'Ascension du Christ, de telle sorte que le
jeûne de trois jours se termine à la fête de l'Ascension du Seigneur.
Durant ces trois jours, tous les garçons et toutes les filles (c'est-à-
dire les esclaves des deux sexes) doivent être dispensés de tout tra-
vail, afin que tout lepeuple puisse se réunir pour le service divin.
Durant ces trois jours, on ne doit non plus se servir que des
270 &YNODES ORIENTAUX AU SUJET DU MONOPHYSITISME.
mets autorisés durant le carême. Cf. c. 3, de Consecrat. dist. III.
28. Les clercs qui n'assistent pas à cette sainte œuvre (des ro-
gations) seront punis selon le jugement de l'évêque. Cf. c. 5,
dist. XGI.
29. Au sujet des rapports avec les femmes étrangères, les
évêques, les prêtres et les diacres doivent observer les anciens
canons, par exemple les canons 10 et 11 du synode d'Agde.
30. La magie, les augures et les sortes sanctorum sont prohi-
bés sous peine d'excommunication. Cf. c. 16, de Vannes, c. 42
d'Agde, etc. 9, causa XXVI, q. 5.
31. Lorsqu'un évêque n'est pas malade, il ne doit pas manquer

de se trouver le dimanche à l'office divin de l'église qui lui est
confiée. Cf. c. 4, de Consecrat. dist. IIP.
Sans compter ces trente et un canons authentiques, Burchard,
Gratien et Yves de Chartres en ont attribué quelques autres à ce
même synode. Mansi a réuni ces canons (1. c. p. 359 sqq.) mais ;
nous avons cru devoir les passer sous silence, parce qu'ils ne se
trouvaient pas dans les procès-verbaux du synode. Nous ne par-
lerons pas non plus d'une prétendue lettre adressée à ce synode
par Clovis ^, au sujet de l'affranchissement des chrétiens faits pri-
sonniers dans la guerre des Visigoths. Sirmond (1. c. p. 175) a
déjà prouvé que cette let-re n'avait rien de commun avec le sy-
node et qu'elle lui était antérieure.
225.
SYNODES ORIENTAUX AU SUJET DU JMONOPHYSITISME
Nous avons déjà parlé, à la fin du § 223, du succès qu'avaient

remporté en 508, au conciliabule d'Antioche, les adversaires de
la foi orthodoxe du concile de Chalcédoine. Ils en remportèrent
un second plus considérable dans un syDode qui se tint à Sidon,
enPalestine, en 511 et512^.Le cornes Marcellin, qui était con-
temporain, raconte sur ce point, dans sa chronique [sub consul.
PaulietMussiani),q\iQ, sur l'ordre d'un empereur byzantin, Anas-
(1) Ces canons, de même que les signatures des trente-deux évoques qui
ont assisté au synode, se trouvent dans Mansi, t. VIII, p. 350 sqq. Hard. t. II,
p. 1008 sqq. Sirmond, Concil. Galliœ, t. I, p. 177 sqq.
(2) Mansi, Le. p. 346 ; Hard. 1. c. p. 1007, et Sirmond, Concilia Galliœ, t. I,
p. 176.
(3) Pagi a prouvé, adann. 512,, n.2 sqq. qu'ila commencé dès l'année 511.
DEUX SYNODES BRETO.^S EN 512 ET 516. 271
tase, environ quatre cents évêques hétérodoxes se réunirent à Si-

don afin de persécuter les évêques orthodoxes. Flavien patriarche
d'Antioche (qui, du reste, avait lui aussi faibli en 508) et Jean,
évêque de Paltus en Syrie, ayant condamné cette réunion sacri-

lège S furent exilés dans la citadelle de Petra, où Flavien mourut
comme confesseur ^; mais lorsqu'il devint empereur, Justin ren-
dit la liberté àl'évêque Jean. —
Nous apprenons d'un autre con-
temporain, le prêtre Cyrille de Scythopolis, que Sotericus, ar-
chevêque de Césarée en Gappadoce, et Philoxène Xenajas, évêque
d'Hiérapolis, furent les chefs de ce conciliabule, et qu'ils cher-
chèrent à y faire condamner le synode de Chalcédoine et à y con-
firmer la doctrine d'Eutychès et de Dioscore ^.
Peu après, un nouveau conciliabule des monophysites, qui se tint
à Antioche sous la présidence de Xenajas, choisit pour patriarche
d'Antioche, Severus, qui partageait les erreurs de la secte. Il se
tint, à peu près à la même époque, un autre conciliabule du même
genre à Gonstantinople, pour faire monter sur le siège patriarcal
de cette ville un certain Timothée Colon, qui s'appelait aussi Litro-

bolus, et qui n'était pas défavorable à l'hérésie. Pour s'opposer à
ces menées des monophysites, des supérieurs des moines de la
Palestine tinrent en 512, à Jérusalem, après qu'Élie, patriarche
orthodoxe de cette ville, en eut été chassé par ordre de l'empe-
reur Anastase, une sorte de synode pour la défense de la foi ortho-
doxe ^
§ 226.
DEUX SYNODES BRETONS EN 512 ET 516. .
Dans cette même année 512, lors d'un concile breton qui se
tint avant la conversion des Anglo-Saxons et dans le temps où
ceux-ci étaient avec les anciens conciles bretons en guerre ouverte
(1) Pagi prouve par Théophanes que Flavien consentit, à la vérité, à passer
sous silence le concile de Chalcédoine, mais qu'il n'accepta pas d'anathéma-
tiser en forme ce synode. Evagrius rapporte (lib. 3, c. 32) qu'antérieurement
déjà il n'avait pus voulu se rendre à de semblables demandes faites par des
moines de la Palestine.
(2) C'est du moins là ce qu'on rapporta au sujet de Flavien dans le 7^ sy-
node général tenu à Nicée, Act. 1 de la Vita sancti Sabbœ, Hard. t. IV,
p. 69.
(3) MANsr, t, VIII, p. 371 sqq.
(4) Mansi, t. VIII, p. 374-378.
272 SYNODE d'aGAUNUM OU DE SAINT-MAURICE ,
ENTEE 515 ET 523.
et très-meurtrière, et lorsqu'il n'y avait plus que lepaysde Galles

qui eût l'Église chrétienne dans toute sa pureté, Dubricius, évêque
de Llandaff, dans le sud du pays de Galles, fut nommé arche-
vêque de Yurbs Legionum, sur les bords de l'Isca (Gaerlon sur
rUska), également dans le sud du pays de Galles, et Thélitaus fut
nommé à évèque de Llandaff
sa place On rapporte que, peu de
'
.
temps après, Dubricius résigna son évèché pour s'enfermer dans un

couvent. Plus tard, dans une nombreuse réunion des évêques et
des grands du royaume, lors de l'entrée au pouvoir du roi Arthur,
l'oncle de celui-ci, David, fut nommé archevêque de Vurbs Legio-
num, et le prêtre Ghelian de Llandaff fut, avec l'assentiment de
Hoël I", roi Bretagne armoricaine, c'est-à-dire de la Bre-
de la
tagne dans les Gaules, nommé évêque de Dola (Dôle en Bretagne)^

Gomme on place d'ordinaire, en 516 le commencement du règne
du roi Arthur, qui n'a cependant pu régner que sur quelques par-
ties de l'ancien royaume breton, on pourrait en conclure que ce
synodus mixta (Voy. 1. 1" de XHist. des Conciles, p. 5) pourrait
être placé en l'année 516 mais la légende se mêle si fort à l'his-
;
toire du roi Arthur qu'il est bien difficile de regarder ces dates
comme positives^.
§ 227.
SYNODE d'aGAUNUM OU DE SAINT- MAURICE, ENTRE 515 ET 523.
Ainsi que nous l'avons vu, Gundobald, roi arien des Bur-
gundes, avait été, grâce aux évêques de son royaume et surtout à
S. David de Vienne, sinon complètement gagné à la vraie foi, du
moins rendu beaucoup plus favorable pour elle. Du vivant même
de Gundobald, Sigismond, son fils et plus tard son successeur,
rentra dans l'Église, et, entre autres preuves qu'il donna de sa piété,
il restaura et augmenta le couvent et l'église de Saint-Maurice
à Agaunum, maintenant Saint-Maurice, dans le Valais en Suisse.

Ge couvent avait été déjà bâti avant l'époque de Clovis en l'hon-
neur des martyrs de la légion thébaine. Marins Aventicensis
assure dans son Chronicon qu'on commença à le bâtir sous le
consulatde Florentins et d'Anthémius, en 515. On ne sait quand
(1) Ma^si, t. VIII, p. 378.

(V) Mansi, 1. c. p. 539.
(3) Vgl. LiNGARD, Gesch. v. England, ûbersezt v. Salis, Bd. I, S. 88 f.
SYNODE d'aGAUNUM OU DE SAINT-MAURICE , ENTKE 515 ET 523. 273
se termina cette entreprise; on a imprimé dans le quatrième

volume de la Gallia Christiana (p. 12, sqq.) un document
souvent réimprimé depuis; c'est un protocole synodal d'après
lequel il se serait tenu un synode à Agaunum, en présence du roi
Sigismond, aussitôt après l'achèvement des constructions ^ Il .
en quelle année a eu lieu ce concile.

n'est pas possible de dire
Dom Geillier (Le. suppose que le bâtiment fat terminé
p. 675)
en 515, et synode
dans ce cas auraiteulieu cette même année.
le
Les savants bénédictins qui ont écrit V Histoire littéraire de la

France (t. III, p. 89), se décident pour l'année 517, et Pagi pour
l'année 523. Ce dernier avait lu dans la Chronique de Marins
Aventicensis qu'en 522 le roi Sigismond avait fait exécuter, sur
les instances de sa seconde femme, Sigerich son fils du premier
lit; en outre, il avait lu dans Grégoire de Tours (lib. III, c. 5 et 6)
que, poussé par son repentir, le roi s'était retiré pendant long-
temps dans le couvent d'Agaunum et y avait introduit l'adoration
perpétuelle. Comme, d'un autre côté, le synode dont nous par-
lons maintenant a prescrit cette adoration perpétuelle, Pagi a
pensé que l'exécution de Sigerich a dû coïncider avec la célébra-
tion de ce synode^. Pagi prétend trouver une confirmation de
son hypothèse dans les procès-verbaux mêmes du synode d'Agau-
num, parce que, au commencement du procès-verbal, le roi Si-
gismond dit aux évêques « Vous devez me consoler dans ma tris-
:
tesse. » Mais tout ce que les évêques disent à ce sujet n'a, en au-
cune façon, trait à un repentir du roi fondé sur de pareils motifs;
ce ne sont que des exhortations pour pratiquer la vie chrétienne,
et la tristesse de Sigismond provenait, parait-il, de ce que, après
avoir abjuré l'hérésie d'Arius il ne connaissait pas encore les
,
vrais moyens de plaire à Dieu.

Du reste, ce n'est pas seulement la date du synode d'Agaunum
même de ce synode a
qui a été l'objet de discussions; l'existence
étémise en doute, d'abord par le P. Ghifîlet bollandiste, dans le
premier volume de janvier [ad 6 Januar.), p. 673, et surtout par
le P. Le Gointe, de l'Oratoire [Annales Ecclesiœ Francorum, t. I,
p. 227 ^); mais Mabillon, Pagi et dom , Geillier ont prouvé d'une
(1) Ce document se trouve aussi dans Mansi, t. VIII, p. 531 sqq. ; mais il
manque dans Hardouin.
(2) Pagi, ad annum 515, n. 6 sqq. et ad annum 522, n. 10 sqq.
(3) Ce célèbre oratorienfut adjoint aux ambassadeurs qui négocièrent la
paix de Westphalie, et ce fut lui qui en traça les premiers préliminaires.
T. ni. 18
274 SYNODE DÂGAUNUM OU DE SAINT-MAURICE, ENTRE 515 ET 523.
manière irréfutable que ce concile avait réellement eu lieu \

Nous reviendrons sur ce point lorsque nous examinerons de plus
près les procès-verbaux du synode, car c'est précisément le con-
tenu de ces procès-verbaux qui a donné lieu aux objections sur
l'existence du synode.
Le procès-verbal renferme deux parties : a) les opérations
des évêques avec le roi et celles qu'ils eurent entre eux; b) une
charte de donation faite par Sigismond et insérée dans le procès-
verbal. Au commencement de première partie, il est dit que le
la
30 avril _s'était tenu composé de soixante-dix évêques

le concile,
et d'autant de comités. A la fin le procès- verbal est daté du

15 mai, ce qui permet de conclure que le synode a duré seize
jours. Au commencement de la seconde partie, il est question de
soixante-dix évêques et d'autant de comités, mais dans les signa-
tures nous ne trouvons plus que trois évêques et huit comités. Les
trois évêques sont : Maxime de Genève, Victor de Gratianopolis
(Grenoble) et Yiventiolus de Lyon. Nous trouvons encore le nom
d'un quatrième évêque, qui fut l'orateur du synode c'était Théo- ;
dore, évêque de Sedun (SyttenouSion, dans le canton du Valais).

Il évidemment de là que les signatures ne sont pas com-
résulte
plètes. En effet, elles ne contiennent même pas le nom d'Avitus
de Vienne, qui prêcha à Agaunumlors de cette solennité. Il est
vrai que ce sermon de l'évêque est perdu, mais nous en avons
encore le titre dans les œuvres d'Avitus. Le P. Le Gointe a pris
ombrage de ce nombre de soixante évêques, et il a remarqué
avec justice que tout le royaume des Burgundes n'avait pas, de
beaucoup, un si grand nombres d'évêchés (il n'y en avait, en
effet, que vingt-sept). Il concluait de là que le document en ques-
tion devait être apocryphe. Mais on pourrait peut-être dire qu'un

copiste s'esttrompé en mettant au LX lieu de IX, et
c'est là l'o-
pinion de Pagi ou bien on peut supposer que pour une si

;
grande solennité le roi avait également invité les évêques voisins

de son royaume ^.
Lorsque tous les évêques furent réunis, le roi Sigismond prit
la parole pour faire connaître la ferme persuasion oii il était que
l'assemblée jouirait du secours divin. Sur son désir, les évêques
exposèrent ensuite, en abrégé et par l'organe de Maxime de
(1) MvBiLLON, A7inales ord. Benedict. lib. I, § 71. Pagi, ad annuin 522,
n°' 14 et 15. Dom Ceillier, 1. c. p. 675 sqq.
(2) Dom Ceillier, 1. c. p. 676.
SYNODE d'aGAUNUM OU SAINT-MAURICE, ENTRE 5J5 ET 523. 275
Genève, les principales obligations de la morale chrétienne, et,

cela fait, lorsque tous ceux qui étaient présents (le peuple l'était
également) eurent manifesté leur approbation pour cette exposi-
tion de Maxime, Théodore évéque de Sytten développa cette
question : ce qu'on devait faire des corps des martyrs thé-
bains, c'est-à-dire de Maurice et de ses compagnons qui
étaient enterrés dans l'église, puisqu'on ne pouvait pas bâtir
une église pour chacun d'eux, ainsi que leur gloire l'aurait
demandé. Le roi s'écria « Que n'ai-je été le compagnon de
:
ces saints » Après de longues délibérations, les évêques déci-

!
dèrent que l'on n'enterrerait dans la nouvelle basilique que

ceux des Thébains dont on savait les noms, c'est-à-dire
Maurice, Exupère, Candide et Victor; les corps de tous les
autres devaient être placés en un endroit sûr et convenable,
où l'on établirait des gardiens, c'est-à-dire des prêtres qui
chanteraient nuit et jour, sans aucune interruption, le saint
office sur leurs tombeaux. Les évêques et le roi établirent
ensuite Hymnemundus abbé du couvent de Saint- Maurice. Afin
que la psalmodie ne cessât jamais, les moines devaient se par-
tager en neuf chœurs [normœ], qui se succéderaient d'après les
heures canoniques. Le roi approuva cette organisation. Cette psal-
modie perpétuelle a encore fait supposer au P. Le Cointe que ce
procès-verbal était apocryphe, car il est persuadé que cet usage
était encore tout à fait inconnu en Occident et qu'il n'a été em-
prunté que plus tard aux akoïmeten de l'Orient. Mais Mabillon
(1. c. p. 28 sq.), et après lui Pagi {ad ann. 522, n° 11-14)
et dom Ceillier (1. c. p. 676) ont prouvé que dès le vi^ et le
VII' siècle la psalmodie perpétuelle était déjà instituée dans plu-
sieurs couvents, par exemple que le roi Dagobert l'avait instituée
à Saint-Denis, et, disent les documents originaux, précisément
comme une imitation de ce qui se faisait à Agaunum.
L'introduction de cette psalmodie perpétuelle rendit néces-
saire les moines d'Agaunum une règle autre que celle
pour
qui en vigueur dans les couvents, car les nouveaux
était
religieux ne pouvaient évidemment pas faire les travaux
manuels que faisaient les moines dans les autres maisons. Le
synode ne voulut cependant pas entrer dans le détail de cette
nouvelle règle. Il s'en rapporta, pour cela, au jugement de Tabbé
Hymnemundus et se contenta de donner quelques principes gé-
néraux. Chacune des neuf divisions des moines devait avoir
276 SYNODES EN ILLYRIE, EN ÉPIRE ET A LYON, EN 515 ET 516.
un doyen à sa tête; l'habit desmoines devait être fixé d'après la

température du couvent il ne devait y avoir qu'un seul dortoir,
;
qu'un seul réfectoire et qu'une seule salle chauffée aucun moine;
ne devait sortir sans la permission du supérieur; l'abbé devait

être instruit dans l'Ancien et le Nouveau Testament, afin de pou-
voir instruire les autres, et, si cela était nécessaire, l'évêque
devait s'adresser au Siège apostolique.
Ainsi que nous l'avons dit, la seconde partie contient un acte
de donation faite par Sigismond, dans lequel le roi dit qu'il a
donné au couvent d'Agaunum ad luminaria vel stipendia mo-

nachoriim, c'est-à-dire pour l'entretien des moines \ et pour le
salut de son âme, certains biens et possessions qu'il avait dans
les territoires de Lyon, de Vienne, de Grenoble, d'Aoste en
Piémont, de Genève, d'Aventicum, de Lausanne, de Besançon,
avec toutes leurs dépendances, en maisons, esclaves, affranchis,
champs, vignes, etc.
§ 228.
SYNODES EN ILLYRIE, EN ÉPIRE ET A LYON, EN 515 ET 516.
Théophane rapporte dans sa Chronique et, après lui, Anas-

tase dans son Histoire de l'Église, qu'en 515, quarante évêqués
de rillyrie et de la Grèce se réunirent en un synode pour se
séparer de leur métropolitain, l'archevêque de Thessalonique,
parce que, par crainte de l'empereur Anastase, cet archevêque
était passé du côté des monophysites et était en communion
ecclésiastique avec Timothée de Gonstantinople. Le synode
envoya en même temps des ambassadeurs au pape et lui
écrivit pour l'assurer qu'il restait en communion avec l'Église
romaine ^.
L'année suivante, en 516, dans le sud de l'Illyrie, dans l'ant-
cienne province d'Epire (c'était la province d'Epire proprement
dite, car YEpirus nova n'est autre que Vlllyris Grœca), il se tint
(1) Au lieu de dire « On donne ceci ou cela à l'Église, » on se servait de

:
cette expression : « On donne ceci ad luminaria eccledœ, » c'est-à-dire pour

l'entretien du luminaire considérable qui était nécessaire. L'expression ad
luminaria fut ensuite peu à peu remplacée par l'expression plus large ad fa-
bricam ecclesiœ. Cf. Du Gange, Glossarium mediœ et infimœ latinitatis, s. v.
luminaria et luminariœ.
(2) Mansi, t. VllI, p. 537
SYNODES EN ILLYRIE, EN ÉPIRE ET A LYON, EN 615 ET 516. 277
un synode qui donna à Jean le siège métropolitain de Nicopolis,

devenu vacant par la mort d'Alcy son. Jean informa aussitôt de
sa nomination le pape Hormisdas, en envoyant comme ambassa-
deur à Rome le diacre Ruflnus, et il protesta, dans une lettre que
nous possédons encore S qu'il vénérait les quatre conciles de
Nicée, de Gonstantinople, d'Eptièse et de Chalcédoine ;
qu'il
anathématlsait, au contraire, Dioscore, Timothee Ailuros et les
autres chefs des monophysites, et qu'il adhérait sans restriction
à la lettre du pape Léon I". Il demandait au pape de vouloir
bien lui indiquer ce qu'il avait à faire et ce qu'il avait à éviter.
Tous les membres du synode (il y avait sept autres évêques,
sans compter le métropolitain Jean) écrivirent une seconde lettre
au pape, dans laquelle ils lui faisaient part delà mort d'Alcyson,
etde l'élection de Jean dont ils vantaient beaucoup la foi orthc^-
doxe et la soumission, surtout vis-à-vis de Rome. En terminant,
ils demandaient au pape de reconnaître son élection ^,
Hormisdas leur répondit, au mois de novembre 516, par trois

lettres la première, datée du 15 novembre 516 et adressée au
:
nouvel archevêque Jean, l'exhorte d'une manière générale à

rester attaché à l'orthodoxie, et à la fin la lettre fait connaître
qu'il a été donné un Indiculus pour que Jean fût instruit, par le
détail, manière dont il devait recevoir dans l'Église ceux qui
de la
revenaient à elle ^ Nous verrons plus loin en quoi consistait cet

.
hidiculus; il suffit maintenant de remarquer que beaucoup des

suffragants de Jean appartenaient, encore peu auparavant, au
parti hérétodoxe des monophysites et des hénotiques; c'est ce
que nous montrent les paroles citées plus haut, de même que
la lettre écrite par le pape au synode et dont nous aurons bientôt
à parler.
Dans une deuxième lettre datée du 19 novembre 516, par con-
séquent de quelques jours 'plus récente que la lettre précé-
dente également adressée à Jean, le pape lui demande de
et
faire signer par tous ses évêques un Libellus que le pape joint
à la lettre avec diverses autres pièces, et qu'il expédie à Nicopolis
par l'entremise de Pulion sous-diacre romain *. Ce Libellus n'est
pas identique à Y Indiculus cité plus haut, il est bien certaine-
(1) Dans Mansi, t. VIII, p. 401 sq., manque dans Hardouin.

(2) Mansi, t. VIII, p. 404, et Hard, t. II, p. 1027.
(3) Mansi, t. VIII, p. 402 sqq.
(4) Mansi, t. VIII, p. 407. Hard, t. II, p. 1030.
278 SYNODES EN ILLYEIE, EN EPIRE ET A LYON, EN 515 ET 516.
ment différent de lui; le Libellus était cette profession de foi

[régula fidei), avec des anathèmes contre Nestorius, Eutychès,
Dioscore, etc., que les évêques de l'Epire envoyèrent au pape
l'année suivante et le 18 mars, après l'avoir signée *
La troisième lettre du pape, qui, de même que la seconde, est

datée du 19 novembre 516, est adressée au synode d'Epire. Le
pape se réjouit de ce que les évêques de ce pays sont revenus, un
peu tard, il est vrai, à la doctrine orthodoxe, et il démontre com-
ment il fallait condamner et repousser non-seulement Eutychès,
mais encore Timothée (Ailuros), Pierre, Acacius, et les autres
chefs du parti anti-catholique (sans excepter les partisans de Yhé-
noticon). Le pape aurait désiré que, dans leur lettre, les évêques
se fussent exprimés à l'endroit de ces gens-là d'une manière
aussi catégorique que l'avait fait leur métropolitain Jean dans
sa lettre au pape ^ comme cela n'avait pas eu heu, il leur de-
;
mandait de signer le Libellus joint à sa lettre ^

Nous avons encore du pape Hormisdas un autre document ayant
traita la même affaire, c'est VIndiculus déjà cité. Il n'est pas
adressé à l'archevêque Jean, mais bien à Pulion, le sous-diacre
romain que le pape avait envoyé comme son nonce en Epire, et
il contenait les instructions suivantes : Lorsque l'archevêque
de Nicopolis aura reçu ies; lettres du pape, il devra réunir les
évêques de sa paroisse (c'est-à-dire de ;sa province) pour leur
faire signer le Libellus ci-joint. Si l'archevêque pense que cela
présente trop de difficultés, il devra choisir quelques hommes
qui accompagneront le nonce chez les divers évêques, afin que
ceux-ci signent en sa présence. Pulion aura, en outre, soin que
les lettres papales soient lues de tout le peuple, et surtout du
clergé ^
En même année 516, se tint aussi à Lyon un synode

cette
dont nous ne connaissons guère que l'existence, et cette particu-
larité qu'Avitus de Vienne et l'évêque Gharténius (dont le siège
(1) Mansi, t. VIII, p. 4ii7 sqq. Hàrd. t. II, p. 1030. Dans ce document, on ne
trouve pas, il est vrai, les noms des évêques qui l'ont signé mais, en com- ;
parant le contenu de cette régula fidei avec la lettre adressée au pape par
Jean de Nicopolis, on voit très-bien que cette régula aété destinée aux évêques
de l'Epire et qu'elle a été signée par eux.
(2) Ainsi que nous le verrons plus loin, § 233, le pape tenait surtout à ce
que les évêques prononçassent l'anathème' contre les partisans de Yhéno-
ticon.
(3) Mansi, t. VIII, p. 405 sq. Hard. t. II, p. 1028 sqq.
(4) Mansi, t. VIlI, p. 408. Hard. t. II, p. 1031.
SYNODE A TARRAGONE EN 516, ET A GBRUNDA EN 517. 279
épiscopal est inconnu) y prirent part. Nous devons ces quelques

renseignements à la vingt-huitième lettre d'Avitus *.
§ 229.
SYNODE A TARRAGONE ENT 516, ET A GERUNDA EN 517.
La sixième année du règne de Théodoric (c'est-à-dire dans

les temps où Théodoric le Grand, le célèbre roi des Ostrogoths,
exerçait la tutelle en Espagne au profit de son petit-fils Amalaric,
roi mineur des Visigoths ^), sous le consulat de Pierre, en 516,
il se tint le 6 novembre, au nom du Christ, un concile à Tarragone.
Telle est la préface placée en tête des chapitres ou canons ren-

dus par ce synode. Les signatures montrent que les évêques
dont les noms suivent assistèrent à l'assemblée : Jean arche-
vêque de Tarragone et président du synode, at ses suffragants
'Pt,u1 d'Impuria (Empuria), Frontinianus de Gerunda, Agritius
(Agrseclus) de Barcelone, Ursus de Dertosa, Gamidius (ou Eini-
dius) d'Ausone, etNibridius d'Egara. On nomme, eu outre, pour
les autres provinces ecclésiastiques : Orontius d'iliiberis (à moins
qu'il ne faille dire Ilerdita, situé dans la province de Tarragone),
Vincent de César- Augusta (Sarragosse), et Hector de Garthagina,
qui est citée comme métropole. On veut dire par là qu'elle était
la métropole civile de la provincia C arthaginensis fondée en ^
Espagne par Dioclétien; au point de vue ecclésiastique, Gartha-

gina ressortait de la province de Tolède.
Ces dix évêques portèrent les canons suivants :
1. Les clercs et les moines qui ont à secourir leurs parents ne

doivent leur donner que le nécessaire; ils doivent de même
terminer aussitôt que possible les visites qu'ils leur font et ne pas
habiter chez eux. Dans ces visites, ils doivent être constamment
accompagnés de témoins sûrs. Si un clerc transgresse cette
ordonnance, il perdra sa place, et- le moine sera enfermé dans
sa cellule, où il devra faire pénitence au pain et à l'eau.
2. Aucun clerc ne doit se permettre d'acheter à bon marché

pour vendre ensuite plus cher. —A été inséré par Gratien, c. 3,
causa XIV, q. 4.

(2) La mère d'AIaric, veuve d'Alaric II, était fille de Théodoric roi des
Ostrosoths.
280 SYNODE A TARRAGONE EN 516,
3. Si un clerc a prêté de l'argent à quelqu'un qui était dans le

besoin, à la condition d'être indemnisé en vin ou en fruits dans
letemps oîi le créancier a l'habitude de les vendre, s'il arrive
que ce créancier n'ait pas ensuite ce qui est nécessaire,le débiteur
doit reprendre ce qu'il a prêté sans rien exiger en plus. — V. le
Corpus juris can. c, 5, causa XIV, q. 4.
Aucun évêque, aucun prêtre et aucun clerc ne doit siéger
4.
le dimanche dans un tribunal; il peut, à un autre jour, juger

les différends, à l'exception toutefois des causes criminelles.
Cf. c. 1, causa XV, q. 4.
5. Si quelqu'un n'a pas été sacré dans la ville métropolitaine,
quoiqu'il l'ait été avec l'assentiment du métropolitain, il doit,
dans l'espace de deux mois, faire visite au métropolitain, pour
recevoir d'une manière plus spéciale les instructions de ce der-
nier. Cf, c. 8, dist. LXV.
6. Lorsque, malgré les exhortations du métropolitain, un
évêque ne se rend pas au synode, sans qu'il en ait été empêché
par une grave maladie, il doit être exclu de la communio chari-
tatis avec les autres évêques jusqu'au prochain concile. Cf. c. 14,
dist. XVIII.
Lorsqu'un prêtre et un diacre ont été placés avec d'autres
7.
clercs dans une église de campagne, ils doivent alterner l'un
avec l'autre toutes les semaines. Pendant une semaine, le prêtre
doit veiller au service divin, qui consiste dans la récitation quo-
tidienne des matines et des vêpres, et la semaine suivante ce
doit être le diacre mais le samedi tous les clercs devaient
*
;
assister aux vêpres, pour que l'on fût bien sûr qu'ils seraient tous
présents pour le lendemain dimanche. Dans quelques églises,
il arrive même que, par suite de l'absence des clercs, on n'a pas
soin du luminaire.
8. Gomme il est avéré que plusieurs églises delà campagne
sont en mauvais état, l'évêque doit, conformément à l'ancien
usage, les visiter tous lesans. Si elles ont besoin de réparations, on
ne doit pas les différer, parce que, selon l'usage établi, l'évêque
reçoit la troisième partie (des offrandes) de toutes les églises
de la campagne. Cf. c. 15 du synode d'Orléans en 511, § 224,
etc. 10, causa X, q. 1.
(1) Il n'y avait donc pas alors la messe tous les jours, puisque le diacre
pouvait, pendant la semaine, présider à cet office religieux.
ET A GERUNDA EIV 517. 281
9. Si un lecteur épouse une femme adultère, ou s'il veut

continuer à vivre avec elle dans le mariage, il doit être exclu
du clergé, s'il n'abandonne pas cette femme. Il en sera de

même de Vostiarius. Dom Geillier (1. c. p. 679) et Richard
[Analysis concil. donnent, avec d'autres historiens,
t. I, p. 490)
un autre sens Lorsqu'un lecteur ou un ostiarius se
à ce canon : «
marie, ou bien lorsqu'il veut continuer à vivre maritalement

avec sa femme qui a été convaincue d'adultère, etc. » Cette tra-
duction me paraît faire violence au texte latin; voici du reste ce
texte Si quis lectorum adulterœ mulieri voluerit misceri, vel
:
adhœrere consortio ; aut relinquat adulteram, Hiut a clero habeatur

extraneus. Similis sente7itia ostiarium manebit scholam [schola,
c'est-à-direclasse, troupe, division. Cf. Du Cacge,G/o55«r. s. h. v.).
10. Aucun clerc ne doit, comme les juges civils, recevoir des
présents, pour ce qu'il aura fait (en qualité de juge). Il n'y a
d'exception que pour les dons volontaires faits à l'Eglise. Cf. c. 1,
causa XV, q. 2.
11. Les moines ne doivent remplir aucune fonction ecclé-
siastique en dehors du couvent, sans y être appelés par l'abbé.
Aucun d'eux ne doit non plus faire un travail profane, si ce
n'est pour l'utiliLé du couvent. Cf. c. 35, causa XYl, q. 1.
12. Lorsqu'au évêque vient à mourir, les prêtres et les clercs
doivent, après son enterrement, écrire tout ce qu'il a laissé.
Cf. c. 6,causa XII, q. 5.
13. Le métropolitain doit engager les évêques à ne pas se
contenter d'amener avec eux, au synode, les prêtres de l'église
cathédrale, mais d'y amener aussi les prêtres de la campagne {de
diœcesanis) et quelques laïques. (Il s'agit dans ce canon du
synode provincial.) '
Dans cette même province de Tarragone, il se tint l'année

suivante, 8 juin 517-2, ^ Gerunda, ville sufîragante, un autre
synode qui fut également présidé par Jean archevêque de Tar-
ragone, et auquel prirent part six évêques qui avaient déjà as-
sisté au synode de Tarragone c'étaient Frontinien de Gerunda,
:
Paulus d'Empuria, Agricius de Barcelone, Nibridius d'Egara,
(1) Mansi, t. VIII, p. 539 sqq. Hard. t. II, p. 1039 sqq. Sur cette présence
des laïques dans les synodes, voy. ce que nous avons dit dans l'introduction
à ÏEist. gén. des Conciles, t. I, § 4, p. 16, et Aguirre, Co7icil. Hispaniœ,l. II,
dissert. 40.
(2) Le document porte VI Mus Junias; il ne faut donc pas traduire 18 juin,
ainsi que le fait dom Geillier (1. c. p. 680 et d'autres).
282 SYNODE A TARRAGONE EN 516, ET A GERUNDA EN 517.
Orontius d'Ilerdita, Einielus (ouplutôtEinidius, c'est-à-dire Gani-

dius) d'Ausone. Ils décrétèrent les dix canons suivants *
:
. 1. L'ordre de la messe, de même quemanière de chanter

la
et de servir à l'autel, doivent être institués dans toute la province
selon ce qui se fait dans l'église métropolitaine.
2. Dans la semaine qui suit la Pentecôte, on doit célébrer les
premières litanies durant trois jours, c''est-à-dire depuis le jeudi

jusqu'au samedi.
3. Les secondes litanies doivent avoir lieu le 1^" novembre; si
l'un de ces trois jours tombe un dimanche, les litanies doivent
être remises à une autre semaine; elles commencent le jeudi et
se terminent le samedi soir, après la messe. (Ainsi que nous l'a-
vons dit plus haut, on a longtemps donné également le nom de
messe à l'office du matin et à celui du soir.) Pendant ces jours,
on ne doit ni manger de viande ni boire de vin.
4. Les catéchumènes ne doivent être baptisés qu'à la Pâque
et à la Pentecôte toutefois les malades peuvent être baptisés en
;
tout temps. —A été inséré dans le Corpus juris can. c. 15, de

Consecratione, dist. IV.
5. Lorsque nouvellement nés sont malades, ainsi
les enfants
ne songent pas à téter, on
qu'il arrive ordinairement, et lorsqu'ils
doit les baptiser immédiatement.
6. Lorsque des chrétiens mariés sont ordonnés, ils doivent,
depuis le sous-diacre jusqu'à l'évêque, ne plus vivre avec leurs
femmes. S'ils ne veulent pas habiter (seuls), ils doivent avoir
avec eux un frère qui sera leur soutien et le témoin de leur vie.
7. Lorsque quelqu'un qui n'est pas marié est ordonné, il ne
doit, sous aucun motif, laisser gérer sa maison par une femme»
mais bien par un esclave ou par un ami, ou par sa mère ou sa
sœur, s'il en a.
8. Lorsque, après sa femme, c'est-à-dire après la mort de sa
femme, un laïque a connu une autre femme de quelque état

qu'elle fût (c'est-à-dire qu'elle fût libre ou esclave), il ne doit
plus être admis dans la cléricature. Cf. c. 8, dist. XXXIV.
9. Celui qui, pendant une maladie, a reçu la benedictio pœni-
tentiœ ^, et par là même la communion, et qui ensuite, étant
(1)DansMANSi,t. VIII, p. 549 sqq. Hard. t. II, p, 1043 sqq.

(2)Si quelqu'un à l'article de la mort confessait une faute mortelle, on ne
lui faisait pas parcourir les degrés de pénitence, mais il recevait immédia-
tement l'absolution par la bénédiction. (V. le canon 13 du l*""" concile de
DEUX SYNODES GAULOIS ENTRE 514 ET 517. 283
revenu à la santé, n'a pas été soumis à une pénitence publique,

peut être admis dans la cléricatiire, s'il n'a pas d'autre irrégu-
larité [si prohibitis vitiis non detinetnr obnoxius). Dom Geillier
(1. c. p. 638) et Richard [Analysis concil. t. I, p. 491) traduisent,
mais à tort, ce passage comme il suit « S'il n'est pas convaincu

:
des méfaits dont on l'accuse. »

10. Le prêtre, c'est-à-dire l'évêque, doit dire tous les jours,
après les matines et les vêpres la prière du Seigneur. Cf.
c. 14, de Consecratione, dist. V.
§ 230.
DEUX SYNODES GAULOIS ENTRE 514 ET 517.
A peu près à cette même époque, il se tint dans les Gaules

deux synodes sur lesquels nous n'avons que très-peu de ren-
seignements. L'un s'est tenu en 514, probablement à Reims, et
Hincmar de Reims rapporte dans sa Vitasancti Remigii, et après
lui Flodoard dans son Histoire de l'Église de Reims (lib. I, c. 19),
que lorsque S. Rémi entra dans l'assemblée synodale, tous les
évêques se levèrent pour lui faire honneur; il n'y eut à rester
assis qu'un arien orgueilleux. Celui-ci avait, à l'instant même,
perdu miraculeusement la parole, et il n'avait pu la recouvrer
que grâce à l'intervention de' Rémi et lorsqu'il s'était décidé à
revenir à la foi orthodoxe ^
L'autre concile se tint au Mans [Cenomanicum), en France,
en 516 ou 517; il confirma les dons qu'un riche chrétien nommé
Harigar avait faits, ainsi que sa famille, pour la construction d'un
couvent in honorem sanctœ Mariœ et sanctorum martyrum
Gervasii et Protasii dans le diocèse du Mans ^
Nicée, tom. I. de VHist. des Conciles, p. 407). Cette bénédiction s'appelait

benedictio pœnitentiœ, c'est-à-dire la bénédiction par laquelle quelqu'un
recevaiL la grâce de la pénitence, et elle était constamment employée lorsque
le pénitent n'était pas soumis à une pénitence publique. Cf. infra, g 231, le
21^ canon du synode d'Epaon. Après cette bénédiction, le malade recevait la
communion, et les deux sacrements s'appelaient le viaticum. Si le malade
revenait à la santé, il arrivait parfois qu'il était alors soumis à une pénitence
publique. Dans ce dernier cas, il ne pouvait plus entrer dans la cléricature,
car quiconque avait subi une pénitence publique en était exclu à tout jamais.
V. la note d'Aubépin sur ce passage, dans Mansi, 1. c. p. 564.
(2) Mansi, t. "VIII, p. 546.
284 SYNODE d'ÉPAON, en BOURGOGNii , EN 517.
§ 231.
SYNODE DEPAON, EN BOURGOGNE, EN 517.
Nous avons vu, dans le § 227, qu'après sa conversion à la foi

orthodoxe, le Sigismond de Burgunde avait convoqué les
roi
évêques de son royaume à un synode à Agaunum; il en con-
voqua un second peu de temps après à Epaon, pour améliorer
dans son royaume les mœurs des clercs et pour remettre en
vigueur d'anciennes ordonnances ecclésiastiques ce synode ;
s'ouvrit probablement le 6 septembre 517, car, ainsi que nous le

voyons par la lettre de convocation d'Avitus de Vienne, les
évêques devaient se trouver ce jour-là réunis à Epaon. Les signa-
tures des évêques, à la fin du procès-verba] font connaître d'une
,
manière plus explicite que l'assemblée se termina le 15 sep-

tembre 517. Avitus présida l'assemblée sans compter son nom,
;
on trouve encore dans noms des évêques

les signatures les
Yiventiolus de Lyon, Sylvestre de Cabillonum (Chalon-sur-
Saône), ou bien, s'il faut lire Cabilicensis, il s'agit alors de
Cavaillon, dans le département de Vaucluse *. Gemellus de
Yaison, Apollinaire de Valence, Valerius de Sistaricum (Sisteron),
Victurius de Grenoble , Claudius de Besançon Grégoire de
,
Langres, Pragmatius d'Autun, Constance d'Auctodurum (Mar-

tigny, dans le canton du Valais,) Catulinus d'Ebredunum (Em-
brun), Sanctusde Tarentasia (Moutiersen Tarentaise, en Savoie),
Maxime de Genève, Bubulcus de Vindonissa ^, Seculatius de Dea
(Saint-Dié,non loin de Valence), Julien de Carpentras, Constance
de Vapincum (Gap), dans le département des Hautes-Alpes, Flo-
rentins d'Orange, un second Florentins de Tricastina (Saint-Paul
Trois-Châteaux, département de la Drôme), Philagrius de Cavail-
lon, Venantius de la civitas Albentium ou Alba-Augusta, main-
tenant Viviers, ou bien Albe dans le département de l'Hérault,
Prsetextatus d'Apt, département de Vaucluse, Tauricianus de Ne-
Ci) V. la note de Binnius, dans Mansi, t. VIII, p. 567.

(2) Cet évèché a été ensuite transféré à Constance, et ce Bubulcus est le
premier évoque connu de cette ancienne grande ville des Bomains, à la
place de laquelle se trouve encore lejvillage de Windisch, dans le canton d'Aar-
gau. Voyez la Ge^chichtc der Einfûhrung des Christenthums im sudwestlichen Deut-
schland (Histoire de l'introduction du christianisme dans le sud-ouest de
l'Allemagne), par le D-^ Héfélé, S. 174 f.
SYNODE d'ÉPAON, EN BOURGOGNE, EN 517. 285
vers, et le prêtre Peladius d'Aventicum, qui représentait son

évêque Salutaris ^ En comprenant Avitus, il y avait en tout
trente-quatre évêques et un prêtre.
On n'a pas pu déterminer jusqu'à présent, d'une manière
définitive, où se trouvait Epaon ou Eponum, quoiqu'on ait écrit
sur ce point des dissertations entières émettant les opinions
exemple, ce qu'a fait le P. Ghifflet
les plus diverses; c'est, par :
Dissertatio de loco legitimo concilii Epaonensis 1618. Quoi qu'il

en soit, il est certain qu'Epaon est situé dans le diocèse de
Yienne, sur le Rhône, entre Genève et Lyon, et sur les limites
de la Savoie du côté de la France, ainsi que l'ont prouvé les
savants auteurs de V Histoire littéraire de la France, t. 111, p. 91.
Hardouin avait déjà pensé, et dom Ceillier (t. XYI, p. 648) et
Rettberg (dans sa Kirchengeschichte Deutschlands, Bd. II, S. 103)
sont de son avis, que l'ancienne ville d'Epaon se trouvait là
où est maintenantbourg savoisien d'Yenne, dans la province

le
de Chambéry, à l'embouchure du Flon dans le Rhône c'est ;
aussi là que Spruner place Epaon dans l'excellente carte de

la France ecclésiastique qu'il adonnée.
Le synode d'Epaon fut convoqué par les deux métropolitains
de la [Bourgogne, Avitus de Vienne et Viventiolus de Lyon,
et nous possédons encore les lettres de convocation qu'ils
écrivirent à ce sujet à leurs suffragants. Celle d' Avitus est adres-
sée à l'évêque mais comme cet évêque occupait
Quintien ;
le siège de Clermont en Auvergne, et n'appartenait ni à la

province ecclésiastique de Vienne ni au royaume des Bur-
gundes, le P. Sirmond a, dans les œuvres d' Avitus, émis l'a-
vis que l'adresse à Quintien et la lettre de convocation aux
suffragants ne devaient pas coïncider à l'origine, et que la
lettre à l'évêque de Clermont est probablement perdue et qu'on
n'en a conservé que l'adresse, qui a été, à tort, placée en tête
de la lettre de convocation pour les suffragants ^. Avitus dit —
dans cette lettre qu'à la vérité les anciens canons prescrivent
de tenir, tous les ans, deux synodes provinciaux, mais qu'il
serait bon d'en tenir un au moins tons les deux ans. Le pape
de la ville vénérable (de Rome) lui avait fait des reproches
sur ce que cette prescription était (en Bourgogne) trop peu
(1) Sur Aventicum, maintenant Avanche ou Wiflisbourg, dans la Suisse.

Voyez l'ouvrage du D'' Héfélé, Introduction du Christianisme, etc. S. 73.
(2) Dans Mansi, t. VIII, p. 557.
286 SYNODE d'ÉPAON, EN BOUilGOGNE , EN 517.
observée. Il exhortait donc tous ses frères à se trouver le
6 septembre dans la paroisse d'Épaon , et s'il s'en trouvait

quelqu'un qui fût empêché de s'y rendre pour cause de maladie,
ils devaient envoyer comme leurs représentants, deux prêtres
éprouvés qui pussent délibérer avec le synode ^

Viventiolus de Lyon envoya une lettre analogue, dans laquelle
il dit que, sans compter les évêques, les clercs devaient aussi
se rendre au synode; que les laïques pouvaient aussi s'y trouver,
et que la plus grande impartialité et la liberté de discussion
la plus complète y régnerait ^.
Un autre document, qui appartient également au concile
d'Epaon, porte le titre de Proœmium\ c'est le commencement
d'un discours prononcé par l'un des évêques ou des prêtres
présents à ce synode sur l'ordre des autres membres, et proba-
blement à la séance d'ouverture. A travers beaucoup de paroles,
on ne distingue dans ce discours qu'une seule pensée c'est que :
l'orateur se reconnaît tout à fait indigne et impuissant pour

parler devant une telle assemblée, et que, s'il le fait, c'est parce
qu'il en a reçu l'ordre et qu'il veut du moins édifier les autres
par son obéissance. Le contenu de ce iwoœmium rend donc
inadmissible l'opinion émise par les auteurs de V Histoire litté-
raire de la France (1. c. p. 92), qui le regardaient comme une
sorte de préface mise en tête des canons par le clerc qui avait
été chargé de la rédaction de ces mêmes canons. Nous regar-
derions plutôt comme servant de préface à ces canons les
cinq lignes qui portent en tête le titre de prœfatio, et qui rap-
portent que les évêques réunis à Epaon par la grâce de Dieu

ont décrété ce qui suit ^ :
1. Lorsqu'un métropolitain a convoqué ses confrères pour
un synode ou pour une ordination, aucun d'eux ne doit refuser

de se rendre, si ce n'est dans le cas d'une grande maladie.
2. L'ordonnance apostolique qui défend à tout homme qui
s'est marié deux fois ou qui a épousé une veuve de devenir

prêtre ou diacre, doit être remise en vigueur.
3. Quiconque a été soumis à une pénitence ecclésiastique ne
peut devenir clerc.

4. Les évêques, les prêtres et les diacres ne doivent avoir
(1) Mansi, t. VIII, p. 555.— Hard. p. 1045.t. II,
(2) Mansi 1. c. — Hard.

p. 556. p. 1046.
1. c.
(3) Mansi, t. YIII,p. 559 sqq. — Hard. H, p. 1047 sqq. t.

SYNODE d'ÉPAON, EN BOURGOGNE, EN 517. 287
ni chiens de chasse ni faucons ; l'évêque qui transgressera cette

défense sera exclu de la communion pendant trois mois, le
prêtre pendant deux et le diacre pendant un.
5. Aucun prêtre ne doit entreprendre de célébrer le service
divin dans un oratoire ou bien dans une basilique d'un diocèse
étranger, à moins que son propre évêque ne l'ait cédé à l'évêque
de cet autre diocèse. Si un évêque permet que son clerc exerce
d'une manière illicite des fonctions ecclésiastiques dans un
diocèse étranger, il en sera responsable.
6. Un prêtre ou un diacre en voyage qui n'a pas des lettres
de son évêque ne doit être admis à la communion par personne.
7. Si le piètre d'une paroisse vend un bien d'Eghse, cette
vente est nulle de plein droit, et l'acheteur doit rendre ce
qu'il a acheté.
8.Le prêtre qui administre un diocèse (c'est-à-dire une
église de la campagne. Cf. supra, § 222, can. 54 d'Agde) doit
faire inscrire au nom de l'église ce qu'il achète, ou bien renoncer
à l'administration de l'Eglise. Si un abbé vend quelque chose
à l'insu de l'évêque, celui-ci peut le réclamer. L'abbé ne doit
pas affranchir les esclaves qui appartiennent aux moines, car
il ne conviendrait pas que les moines travaillassent la terre
tous les jours, tandis que leurs esclaves vivraient dans l'oisiveté.
Cf. canon 56 d'Agde.
9. Un abbé ne doit pas avoir deux couvents sous lui. Cf. can.
57 d'Agde.
10. On ne doit pas ériger à l'insu de l'évêque de nouvelles
cellules (de petits couvents), ou des congrég'ations de moines.
Cf. can. 58 d'Agde.
1 1 Sans la permission de l'évêque, aucun clerc ne doit déférer
un procès à un tribunal civil; mais s'il est lui-même cité, il doit
comparaître devant le tribunal civil. Cf. canon 52 d'Agde.
12. Aucun évêque ne vendre une portion des biens de
doit
l'Eglise sans l'assentiment du métropolitain. On permet toute-
fois un échange qui serait profitable.
13. Si un clerc est convaincu d'avoir rendu un faux témoi-

gnage, on doit le traiter comme s'il avait commis un crime capital.
14. Si un clerc a reçu quelque chose de son église, il doit
le rendre dans où il viendrait à être nommé évêque d'une
le cas
autre église prouve par des documents qu'il a acheté
; mais, s'il
quelque chose avec son bien propre, il peut le garder.

288 SYNODE d'épaon, en bourgogne, en 517.
15. Si un clerc de haut rang a pris part au repas d'un clerc

hérétique, il sera exclu de l'église pendant un an, et les jeunes
clercs qui se rendront coupables de cette faute seront battus. Le
laïque ne doit pas non plus prendre part aux repas des Juifs, et
celui qui l'aura fait, ne fût-ce qu'une fois, ne pourra plus manger
avec un clerc.
16. Lorsque des hérétiques malades veulent se convertir, le
prêtre peut également leur conférer le chrême (c'est-à-dire la
confirmation mais si ceux qui veulent se con-
et la réparation) ;
vertir sont en ne devront la recevoir que de l'évêque.

faute, ils
17. Lorsque, dans son testament, un évêque a donné quelque
chose,^qui appartenait à l'église, le legs est sans valeur, à moins
qu'il n'aitdonné une compensation égale et prise sur son bien
propre. Cf. canon 51 d'Agde.
18. Lorsqu'un clerc possède un bien de l'église, même par la
volonté du roi, ce bien ne peut jamais devenir sa propriété
privée, pour aussi longtemps qu'il en ait joui, s'il est prouvé que
c'est un bien de l'Église. V. plus haut le prétendu 59* canon
d'Agde.
19. Lorsqu'un abbé a commis un méfait, s'il ne veut pas
accepter le successeur que l'évêque lui donne, l'affaire doit être
portée devant le métropolitain.
20. Il défendu aux évêques, aux prêtres et aux diacres, et
est
en général aux clercs, de faire dans l'aprês-midi ou le soir des
visites aux femmes; si cette visite est nécessaire, un prêtre ou

un clerc doit y assister comme témoin.
21. On doit abolir dans tout le royaume l'ordination des dia-
connesses on se contentera de leur donner la benedictio pœni-
;
tentiœ, si elles viennent à se convertir, c'est-à-dire si elles font

vœu de chasteté. — Sur cette expression benedictio pœnitentiœ,
voy. canon 16 d'Agde, et § 230, canon 9 du synode de Ge-
runda.
22. Lorsqu'un évêque, diacre a commis une
un prêtre ou un
faute capitale, il enfermé dans un couvent oii,
doit être déposé et
durant tout le reste de sa vie, il ne sera plus admis qu'à la com-
munion laïque. —
Le mot communio n'est pas suivi dans ce
canon de l'épithète laica, qui se trouve au contraire dans le
prétendu 50* canon d'Agde.
23. Quiconque a fait vœu de pénitence et est ensuite rentré
dans la vie du monde, ne doit pas être admis à la communion
SYNODE d'ÉPAON, EN BOURGOGNE, E\ 517. 289
jusqu'à ce qu'il revienne à l'observation de son vœu. Cf. c. 11

du 1" synode d'Orléans, § 224.
24. Les laïques peuvent porter plainte au criminel contre des
clercs de tout rang; il suffît qu'ils du
disent la vérité. Cf. c. 6
1" synode d'Orléans, § 224, et c. 4 du synode de Tarragone,
§ 229.
25. Les saintes reliques ne doivent pas être exposées dans les
chapelles des villes, s'il n'y a pas des clercs dans quelques pa-
roisses du voisinage, afin qu'ils psalmodient fréquemment auprès
de ces saints ossements. On ne doit pas, d'un autre côté, ordonner
des clercs (pour ces oratoires), si on n'assure d'avance ce qu'il
faut pour la nourriture et l'hahillement de ces clercs.
26. Les autels qui ne sont pas de pierre ne doivent pas être
oints du chrême. Ce canon, réuni au canon suivant, a été inséré
dans Corpus juris can. c. 31 de Consecratione, dist. I.
le
27. On doit observer dans toute la province l'ordre du service

divin suivi parle métropolitain. Cf. § 229, le c. 1" du synode de
Gerunda.
28. Lorsqu'un évêque vient à mourir avant d'avoir pu ab-
soudre quelqu'un qui a été condamné par lui (c'est-à-dire qui
a été excommunié), son successeur doit l'absoudre. Pour com- —
prendre ce canon, il faut se reportera ce que nous avons dit dans
le 1. 1" de VHist. des Conciles, p. 156, au sujet du canon 53 d'Ei-
vire, et dans l'appendice du premier volume, p. 627, canon 33 dit
apostolique.
29. Quiconque a abandonné l'Église pour embrasser une hé-
résie, peut, puisque l'ancienne sévérité a été adoucie, revenir
dans l'Église aux conditions suivantes il fera une pénitence de
:
deux ans, pendant laquelle il jeûnera tous les trois jours il vi- ;
sitera souvent l'éghse, se placeraoù sont les pénitents et

là
quittera le service divin en même temps que les catéchumènes.
Cf. le prétendu 60^ canon du synode d'Agde.
30. On ne doit pas pardonner aux unions incestueuses avant
qu'il y ait eu séparation. Sans compter les unions qu'on ne peut
nommer, on doit regarder comme incestueuses les unions sui-
vantes : lorsque quelqu'un épouse la veuve de son frère, ou la
sœur de sa femme décédée, ou sa belle-mère, ou sa. co?isobri?ia
ou bien sa sobrina (c'est-à-dire son cousin germain ou bien un
cousin issu de germain). Ces mariages sont défendus, mais nous
ne cassons pas ceux qui ont déjà été contractés. De plus si quel-
T. m. 19
290 SYNODE d'ÉPAON, £N BOURGOGNE, EN 517.
qu'un se marie avec la veuve de son oncle du côté paternel (de

même que du côté maternel}, ou bien avec sa belle-fille, qui-
conque contractera à l'avenir une pareille union, qui doit être
dissoute, aura la liberté d'en contracter ensuite une meilleure.
Cf. le canon 61 d'Âgde.
31. Au sujet de la pénitence des meurtriers qui ont échappé
au tribunal civil, on suivra les canons d'Ancyre (can. 21 et 23).
Y. àeVBist. des Conciles, p. 214-215.
t. P"^
32. Lorsque la veuve d'un prêtre ou d'un diacre se remarie,

son mari sera exclu de la communion jusqu'à ce qu'il se sépare
d'elle. Cf. c. 13 du 1" synode d'Orléans, § 224.
33. Nous avons trop d'horreur pour les églises des hérétiques
pour que nous pensions qu'il soit possible de les réconcilier et
de les employer à de saints usages. Nous ne les réconcilions que
quand elles ont été autrefois des églises catholiques qui nous
ont été ensuite enlevées par force. Cette ordonnance est en op-
position avec la dernière partie du c. 10 du 1" synode d'Orléans.
34. Si quelqu'un tue son esclave sans la permission du juge,
il sera excommunié pendant deux ans.
35. Les laïques de haut lignage doivent à la Pâque et à la Noël

obtenir la bénédiction de l'évêque, en quelque endroit que celui-
ci se trouve (c'est-à-dire même dans un diocèse étranger).
36. On ne doit pas fermer tout espoir d'être réintégré, à un pé-

cheur qui a du regret de ses fautes et qui s'amende S'il est malade,
.
on doit abréger son temps de pénitence. Si, après avoir reçu le

viatique, il revient à la santé, on doit lui faire subir le temps de
pénitence fixé dans les cas ordinaires. Y. dans le premier volume
de VHist. des Conciles, p. 407, le 13* canon du concile de Nicée.
37. Aucun laïque ne peut devenir clerc nisi religione prœ-
missa. —
Le mot religio n'est pas ici identique au mot vita
7nonas,tica, mais bien à conversio, c'esi-k-dive professio castitaiis,
38. On ne doit recevoir comme religieuses que les femmes
d'une moralité éprouvée et d'un âge avancé, quelles que soient
les fonctions qu'elles doivent remphr dans le couvent. Les
prêtres qui disent la messe dans les couvents de religieuses, doi-
vent en sootir immédiatement après Pofïice divin. Un clerc ou
un jeune moine ne doivent jamais, du reste, visiter une reli-
gieuse, s'il n'est son père ou son frère.
39. Lorsqu'un esclave, qui a commis une faute grave, s'est
réfugié dans une église, il ne doit être garanti que contre les
SYNODE A LYON E.V 517. 291
peines corporelles, c'est-à-dire contrôla mort ou les coups, et l'on

ne doit pas faire promettre à son maître de ne pas lui faire couper
lescheveux, ou bien de ne pas le condamner à tel ou tel travail.
40. Les évêques qui ont signé ces statuts doivent,, ainsi que
leurs successeurs, savoir que, s'ils ne les observent pas en tous
temps, en répondront devant Dieu et devant leurs frères.

ils
On trouve dansGratien, c. il, c«z/5«XXVI, q. 6, et dans Egbert

d'York, deux autres canons qui sont attribués au synode d'Epaon^
Le 1" canon dit « Lorsqu'un excommunié qui a déjà reconnu
:
sa faute et par ailleurs, une bonne réputation, vient à mourir

a,
subitement, ses parents [parentes] doivent présenter pour lui

l'offrande à l'autel et donner quelque chose pour le rachat du
prisonnier. » Le 2" canon est identique au canon 58 de Laodicée.
Cf. t. II de V Histoire des Conciles, p. 164.
§ 232.
SYNODE A LYON EN 517.
Quelque temps après synode d'Epaon, onze évêques qui y

le
avaient assisté se réunirent de nouveau en synode à Lyon, sous

la présidence de Yiventiolus, archevêque de cette ville. Déjà à
Epaon on avait jugé nécessaire de remettre en vigueur les dé-
fenses ecclésiastiques au sujet des mariages incestueux. Il y
avait en effet péril en la demeure car Etienne, le premier fonc-
;
tionnaire du fisc dans le royaume de Bourgogne, avait, après la

mort de sa femme, épousé Palladia sœur de celle-ci. Ce fut sur-
tout contre lui que fut rendu le 30" canon d'Epaon. On revint sur
cette affaire dans le synode de Lyon. Une très-ancienne bio-
graphie de S. Apollinaire de Valence, qui avait assisté au concile
d'Epaon et qui était frère utérin d'Avitus, rapporte qu'Etienne
fut excommunié dans un synode, en présence d'Avitus et d'A-
pollinaire, ce qui avait mis le roi dans une très-violente colère.

Les évêques s'étaient, sur ces entrefaites, retirés comme en exil
dans le voisinage de Lyon ^. Là, ils célébrèrent le synode
dont nous avons maintenant à parler, car le concile qui excom-
munia Etienne, en présence d'Avitus et de son frère, n'est cer-
(1) Tous les deux se trouvent clans Mansi, t. VIIl, p. 565.

292 SYNODE A LYON EN 517.
tainement autre que le synode d'Epaon ^ On ne saurait, dans
tous les cas, supposer que cette excommunication ait eu lieu
dans le concile de Lyon, car ni Avitus ni Apollinaire n'y ont pris
part. On voit, du reste, par les six canons décrétés à Lyon que
les rapports entre le roi Sigismond et ses évêques s'étaient, il
est vrai, un peu améliorés, mais qu'ils étaient cependant encore
l'objet de préoccupations. Ces six canons sont ainsi conçus :
1. Nous tous, réunis pour la seconde fois au nom de la Trinité,
à cause de l'inceste d'Etienne, nous avons décidé que le premier

jugem.ent que nous avons porté unanimement contre lui et
contre celle qui lui est illégalement unie, devait garder force
de loi. La même peine atteint les autres personnes qui ont par-
ticipé à cette affaire.
2. Si, à cause de ce jugement, l'un de nous vient à avoir à
souffrir côté du pouvoir civil, nous souffrirons tous avec lui,
du
et si l'unde nous vient à éprouver des pertes à ce sujet, elles
seront adoucies par la part que ses frères y prendront.
3. Si le roi, irrité contre les évêques à cause de cette affaire,
se sépare volontairement de l'Eglise et de la communion des

évêques, nous lui fournirons l'occasion de revenir dans le
sein de l'Eglise. Tous les évêques se retireront immédiatement
dans des couvents, jusqu'à ce que le roi, touché par les prières
des saints, rétablisse la paix, et aucun évêque ne devra quitter
son couvent avant que le roi se soit reconcilié avec tous les
évêques, sans aucune exception.
4. Aucun évêque ne doit empiéter sur le diocèse d'un autre,
ou bien s'annexer des paroisses de ce diocèse. De même, lors-

qu'un évêque est en voyage, un autre ne doit pas offrir pour
lui le sacrifice, ou bien faire l'ordination à sa place.
5. Aussi longtemps que l'évêque vit, nul ne doit se déclarer
son successeur. Si cela a lieu, et si quelqu'un sacre ce successeur,

il sera frappé d'excommunication perpétuelle, lui et les évêques
qui l'ont sacré.

6. Pour nous conformer à la pensée du roi, nous avons toléré
que le susdit Etienne restât, ainsi que Palladia, dans l'Eglise, jus-
qu'à la prière que peuple après la lecture de l'évangile.
fait le
Ces canons furent signés par Viventiolus, archevêque de Lyon,
(1) C'était là l'opinion de Mansi, 1. c. Il est vrai que les actes du synode
d'Epaon, tels qu'ils sont parvenus jusqu'à nous, ne disent rien de cette par-
ticularité.
SYNODES A CONSTANTINOPLE, A JÉRUSALEM, ETC. 293
et par les évêques Julien, Sylvestre, Apollinaire, Victurius,

Claudius, Grégoire, Maximus, Seculatius, Florentins et Phila-
grius ^ Quelques autres canons, attribués à ce synode par Bur-
chard de Wormset Yves, ont été réunis et édités par Mansi (1. c.
p. 571 sqO- Pagi a remarqué avec raison [ad ann. 517, n° 10)
que ce synode a été appelé à tort Lugdunensis I. On aurait dû
dire plutôt Lugdunensis II, puisqu'il y avait déjà eu, en 516, un
premier concile de Lyon. Cf. supra, § 228, circa finem.
g Zoo
SYNODES A CONSTANTINOPLE, A JERUSALEM, A TRÊVES, EN SYRIE, A

ROME EN ÉPIRE AU SUJET DU MONOPHYSITISME ENTRE LES
, , ,
ANNÉES 518 ET 520.
Nous avons déjà eu occasion de parler, à plusieurs reprises

de l'empereur de Constantinople Anastase, comme d'un ennemi
de de Chalcédoine, qui voulait introduire de force le mal-
la foi
heureux et terne Hénoticon de l'empereur Zenon, et qui, avec
les années, se rapprocha de plus en plus du monophysitisnie
proprement dit. Deux patriarches de Constantinople, Euphemius
et son successeur Macedonius furent déposés par lui, en 496 et
en 511, parce qu'ils n'avaient pas voulu entrer dans ses plans.
Mais ni la ruse ni la force ne purent parvenir à gagner à l'hé-
résie les habitants de Constantinople, et, l'empereur étant mort
le 9 juillet 518 et ayant été remplacé par le préfet du prétoire
Justin, qui était de basse extraction, mais rempli de talent et
dévoué à l'orthodoxie, le peuple se précipita en armes, les 15

et 16 juillet, dans demanda que les eutychiens
la cathédrale, et
et leurs défenseurs peuple les appelait les manichéens) et
(le
surtout Sévère d'Antioche fussent excommuniés; que le pa-

triarche déclarât pubhquement qu'il professait la foi de Chal-
cédoine, et que les noms du pape Léon et des deux patriarches
Euphemius et Macedonius fussent rétablis dans les diptyqueS;
d'où Anastase les avait fait rayer. Le patriarche Jean, qui était
issu de Cappadoce et qui avait succédé depuis peu à l'hérétique
Timothée, avait, pour satisfaire l'empereur Anastase et quoiqu'il
(1) Mansi, t. VIII, p. 569 sq. —

Hard. t. II, p. 1053 sq. J'ai indiqué plus
haut, ^,
iSl, initio, les sièges épiscopaux de ces évêques.
294 SYNODES A CONSTAKTINOPLE , A JERUSALEM, ETC.,
fût lui-même personnellement orthodoxe, condamné le concile

de Chalcédoine. Il jugea prudent de déclarer pendant ces deux
jours, et en présence du peuple irrité, qu'il reconnaissait le
concile de Chalcédoine, qu'il voulait même établir une synaxis
en son honneur, et qu'il anathématisait Sévère, etc. Le second
jour, il fit lire solennellement à lamesse dans les diptyques les
noms de Léon, d'Euphemius et de Macedonius, de même que
les titres des quatre premiers conciles œcuméniques '•. Le
peuple demanda également que l'on tînt un synode, afin que
lesmesures prises par Jean fussent confirmées d'une manière
œcuménique, et te patriarche réunit dans un cuvoôçsv^yiij.oïïca,
le 20 juillet 518, quarante-trois ou quarante-quatre évêques
qui se trouvaient soit à Constantinople soit dans les environs. Il
paraît que lui-même n'assista pasau synode, car non-seulement

il n'en signa pas les décrets, mais même le synode lui envoya
par écrit ses décisions ^ et il est dit explicitement dans cette
;
lettre synodale que le fondé de pouvoir du patriarche avait

confié toute l'affaire aux évêques pour qu'ils en délibérassent
et qu'ils fissent leur enquête. Cette lettre synodale, de même
que tous documents ayant trait à ce synode, se trouve
les autres
dans les actes d'un synode de Constantinople tenu plus tard,
sous le patriarche Mennas, en 536, actio V ^
Lors de l'ouverture du synode, les moines de tous les cou-
vents de GonstantÎDople remirent une supplique et demandèrent
qu'on la lût et que l'on confirmât les points de doctrine qui y
étaient exposés ^. Le synode accéda à cette demânde, trouva
la requête des moines (et du peuple) juste et raisonnable, et
décida de les faire parvenir jusqu'à l'empereur et à l'impératrice
par l'entremise du patriarche; c'est-à-dire, (1) que les noms des
(1) Nous trouvons dans du synode de Constantinople de l'an-

les actes
née 536, dans Mansi, t. 10S7-1085, et Hard. t. II, p. 1334 sqq. un
VIII, p.
récit très-détaillé et sans nom d'auteur des troubles qui ont eu lieu pendant
ces deux jours. Cf. Baron, ad annum 518, n. 6 sqq. et Walch. Ketzerhist.
Bd. VII, S. 57 ff.
(2) Le synode donne dans ce document à l'évèque de Constan'ànople le
titre de patriarche œcuménique, dénomination qui était alors fort en usage
et qui revient souvent dans les synodes postérieurs. Cf. Baronius, ad annum
618, n° 14.
(3) Dans Mansi, t. VIII, p. 1041 sqq. Hard. t. II, p. 1322 sqq.
(4) Cette supplique se trouve dans Mansi, 1. c. p. 1049 sqq. Hard. 1. c.
p. 1327 sqq. Comme le synode a inséré dans sa lettre synodale tous les points
traités dans cette supplique, il n'est pas nécessaire que nous nous étendions
plus longtemps sur cette dernière pièce.
AU SUJET DU MONOPHYSITISME, ENTRE LES ANNEES 518 ET 520, 295
patriarches Euphemius
Macedonius qui étaient morts en
et
exil fussent de nouveau
dans le catalogue des évêques
inscrits
de Constantinople et dans les diptyques 2) que l'on réintégrât ;
dans leurs charges tous ceux qui avaient été condamnés et

chassés à cause de leur attachement pour Euphemius et Mace-
donius; 3) que l'on écrivît également dans les diptyques les
synodes de Nicée, de Constantinople, d'Ephèse et de Ghalcé-
doine. Les anciennes traductions latines de ce document ne
mentionnent pas les synodes d'Ephèse et de Ghalcédoine. 4) Le
nom du pape Léon devait aussi être inséré dans les diptyques
et jouir des mêmes honneurs que le nom de Cyrille qui s'y
trouvait déjà. 5) Enfin, conformément au désir des moines
et du peuple, le synode prononçait l'anathème et la déposition
contre Sévère d'Antioche, qui avait injurié à plusieurs reprises

le concile de Ghalcédoine et qui avait été accusé auprès du
synode de Constantinople, dans un mémoire ad hoc rédigé par
le clergé d'Antioche *. —
Tous ces points furent développés
par le synode, dans sa lettre adressée à Jean patriarche de
Constantinople, et signée par tous les évêques présents à l'as-
semblée, Théophile archevêque d'Héraclée à leur tête ^.
Le patriarche Jean envoya des copies de ces décrets du
synode à d'autres évêques de marque, en leur demandant d'y
adhérer et de les accepter. Nous avons encore deux exemplaires
de ces lettres, l'un adressé à Jean patriarche de Jérusalem, et
l'autre à Epiphane archevêque de Tyr ^. Ceux-ci réunirent dans
cette 'même année deux synodes, l'un qui se tint à Jérusalem
le 6 août et qui se composa de trente-trois évêques, et l'autre
qui fut célébré à Tyr le 16 septembre 518 et l'un et l'autre ;
envoyèrent à Jean de Constantinople et aux évêques réunis

autour de lui des lettres synodales que nous possédons encore»
et dans lesquelles ils approuvaient de la manière la plus éner-
gique les résolutions prises à Constantinople. Le synode de
Tyr raconte en outre, d'une manière étendue, les différents crimes
de Severus d'Antioche et de ses pareils, de même que ceux
(1) Mansi, t. Vin, p. 1037 sqq. Hard. — t. II, p. 1317 sqq.
(2) Maksi, 1. c.'p. 1041-1049. Hard. L c. p. 132:2-1327. Vgl.Walch, Kdzer-

hist. Bd. III, S. 63 ff, et Bower, Gesch. der Pacpstc, traduit par Rambacli.
Thl III, S.293 f.
(3) Mansi, 1. 1065 sqq. Haud. I. c. p. 1342.

c. p.
(4) La lettre synodale de Tyr n'est à la'vérité signée que par cinq évêques,
mais elle n'est pas complète, ainsi que le prouvent ces mots v-al ol \omoi. :
296 SYNODES A CONSTANTINOPLE , A JERUSALEM, ETC.,
de Jean Mandrites, et il demanda que l'on inscrivît dans les
diptyques le nom de Flavien, l'ancien patriarche d'Antioche,

et celui de Léon, etc. ''.
Une autre pièce jointe à la lettre syno-
dale de Tyr raconte ce qui s'était passé dans la principale église
de cetteville, le 16 septembre 518 ^, après la lecture de la lettre
venue de Gonstantinople et avant l'ouverture du synode de

Tyr. Dans cette ville également, le peuple demanda par des accla-
mations sans fin à Epiphane de Tyr (il est nommé quelquefois
patriarche) et à ses suffragants d'anathématiser les erreurs
monophysites et leurs partisans, en particulier Sévère d'An-
tioche et Jean Mandrites ^.
Les évêques de la Syria II tinrent un synode analogue sous
la présidence de Gyrus évêque de Mariamne. Dans leur lettre
synodale « au patriarche œcuménique » Jean de Gonstan-
tinople, ils se félicitent de ce qu'un empereur orthodoxe est
au pouvoir, et de ce que les temps de trouble allaient finir. Ils
déclarent, en outre, qu'ils adhèrent, sans aucune restriction,
aux décisions rendues à Gonstantinople, et ils annoncent qu'ils
ont non-seulement prononcé l'anathème contre Sévère d'An-
tioche, mais encore contre Pierre évêque d'Apamée, qui parta-
geait ses sentiments. Les membres du synode demandent, en
terminant, au patriarche de Gonstantinople et à son synode
de confirmer la sentence prononcée à Tyr, et de la communiquer
à l'empereur, après avoir pris connaissance des documents qu'ils
joignaient à leur lettre et qui prouvaient les nombreux crimes
dont Pierre s'était rendu coupable *.
Il est hors de doute qu'à la même époque il s'est tenu, dans
plusieurs autres villes du royaume de Byzance, des synodes

pour la condamnation des erreurs du monophysitisme et de
(1) Ces deux lettres synodales se trouvent également parmi les actes du
synode de 536; dans Mansi, 1. c. p. 1068 sqq. Habd. 1. c. p. 1342 sqq. Cf.
Mansi 1. c. p. 578, et Walgh, Ketzerhist. Bd. VII, S. 67 ff.
(2) C'est l'année 643 de l'ère tyrienne. Yoy. sur cette ère Ideleb, Eandhuch
der Chronol. Bd. I,'S. 471 ff, et Lehrbuch der Chronol. S. 197, dans la note mar-
ginale qui se trouve dans Mansi, I. c. p. 1084. Il y a à ce sujet une faute
d'impression qui pourrait induire en erreur. Il faut lire 518, au lieu de 643,
de l'èi'e dionysienne.
(3)DansMANsi,I.c.p. 1082-1092. HARD.I.c.p.l354-1362.Le 4^w[xatxoç, que l'on
demande d'anathématiser, ne saurait être le pape de Rome, puisque, quelques
lignes plus loin, on parle avec beaucoup de vénération du 'Pwfxyjç Traxpiàpx-o;-
(4) Mansi, t. VIII, p. 1093 sqq. Hard. t. II, p. 1362 sqq. Les documents
qui concernent Pierre d'Apamée se trouvent aussi dans le même endroit,
Maksi, l.c.p. 1097-1136. Hard. 1. c. p. 1366-1394. Vgl. Walgh, a. a. 0. S. 69.
AU SUJET DU MONOPHYSITISME, ENTRE LES ANNEES 518 ET 520. 297
leurs partisans, car l'empereur Justin l'avait ordonné d'une
manière explicite lorsqu'il eut approuvé les décrets de Gonstan-
tinople ^ Le diacre romain Rusticus, qui vivait à cette époque,
rapporte que sous l'empereur Justin, environ deux mille cinq
cents sacerdotes adhérèrent, par écrit, au synode de Gbalcédoine^.
Jean de Constantinople et les évêques réunis autour de lui
décidèrent qu'il fallait s'adresser au pape Hormisdas pour réta-
blir la communion ecclésiastique interrompue depuis la publi-
cation de VHénoticon, c'est-à-dire depuis 484. Ils avaient déjà
fait, pour atteindre ce but, ce qu'il importait le plus de faire :
car, ainsi que nous l'avons dit, ils avaient solennellement re-
connu le concile de Glialcédoine et inscrit le nom de Léon I"
dans leurs diptyques. Jean écrivit à ce sujet au pape, lui fit part
des décisions de son synode, l'assura que son nom était déjà
dans les diptyques (le nom du pape Hormisdas) et, en terminant,
demanda au pape, afin que l'on rendît pleine satisfaction à Sa
Sainteté ,
envoyât à Constantinople quelques ambassa-
qu'il
deurs bien disposés pour la paix, afin qu'ils complétassent leur
réconciliation ^.
Sur du synode de Gonstantinople, l'empereur Justin

le désir
fit accompagner la lettre du patriarche d'une de ses lettres
datée du 1" septembre 518, et dans laquelle il demandait au
pape d'envoyer, ainsi que le réclamait l'archevêque, des nonces
à Constantinople, pour que cette affaire fût menée à bonne
fin. L'empereur envoya à Piome, avec ses lettres, l'un de ses plus
hauts fonctionnaires, le cornes Gratus *. Nous apprenons les

principaux motifs de cette mission par une lettre que le neveu
de l'empereur, plus tard le célèbre Justinien, écrivit au pape
Hormisdas et remit au cornes (jVdXn^. Il y dit «Dès que l'empereur
:
a eu, par la volonté de Dieu [Dei judicio) ceint le diadème {in-

fulas principales)^ il a fait savoir à tous les évêques que la paix
de l'Église devait être rétabhe, et il a déjà atteint, en grande
partie, ce but qu'il se proposait; mais pour ce qui concernait
Acace, il était nécessaire que le pape donnât son avis; aussi l'em-
pereur avait-il envoyé à Rome le cornes Gratus avec une lettre
(1) Vgl. BowER, Gesche der Papst. M. 111, S. 295.

(2)Dans B A^Rom\J s, ad annum 518, n° 37, et Mansi, 1. c. p. 578 sq. A cette
époque, on comptait dans la chrétienté environ six mille évêques. Cf. supra,
§143.
(3) Episiola Joannis ad Hormisdam, dans Mansi, t. VIII, p. 436 sq.
(4) Episiola Justini ad Hormisdam, dans Mansi, t. VIII, p. 435.
298 SYNODES A COiVSTAiNTINOPLE , A JÉRUSALEM, ETC.,
impériale. » Justinien terminait sa lettre en demandant au pape

Hormisdas, ou bien de venir lui-même à Gonstantinople, ou bien
d'envoyer à sa place d'habiles fondés de pouvoirs ^ :
Acacius de Gonstantinople avait été, comme on sait, l'auteur

de VHénotico?i, et pour ce motif Rome l'avait frappé d'anatlième.
C'était à cause de lui surtout qu'avait eu lieu la séparation des
Églises de Rome et de Gonstantinople. Le patriarche Jean et son
synode pouvaient donc prévoir très-facilement que le pape n'ad-
hérerait pas, sans conteste, à l'union proposée par ceuxj^de Gons-
tantinople, si l'on ne commençait par rayer des diptyques le
nom d'Acace mort depuis longtemps, c'est-à-dire si l'on ne con-
sentait pas à prononcer l'anathème contre lui; mais c'était préci-
sément là ce que les Orientaux ne voulaient pas faire, et lorsque,
sous le précédent empereur, les ambassadeurs du pape avaient
fait cette demande, ils avaient été éconduits et renvoyés de Gons-
tantinople avec des injures. Dans le dernier synode de Gonstanti-

nople, il n'avait été, en aucune manière, question d'Acace, et si
l'on avait anathématisé Severus, c'est qu'il était, de l'avis de tous,
convaincu des crimes les plus graves. Gratus devait donc négo-
cier àRome au sujet d' Acacius, et trouver, s'il était possible, un
moyen terme. Une notice, jointe à la lettre de Jean au pape,
nous apprend que Gratus était arrivé à Rome le 20 dé-
cembre 518. Baronius [ad annum 518, n°' 82 et 83) rapporte
qu'Hormisdas tint d'abord un synode à Rome pour délibérer au
sujet de cette affaire, mais la source à laquelle il a puisé ces dé-
tails ne le mentionne cependant pas, et les nombreuses lettres
écrites à cette époque par Hormisdas n'en disent non plus absolu-
ment rien. Elles nous apprennent, en revanche, qu'à cette époque,
c'est-à-dire en 519, le pape envoya les évêques Jean et Ger-
manus, de même que le prêtre Blandus et les diacres Dioscore et
Félix, comme ambassadeurs en Grèce, et qu'il leur remit des ins-
tructions précises sur la conduite qu'ils avaient à tenir ^. Ils ne
devaient recevoir aucun évêque dans leur communion, avant
qu'il n'eût signé le Libelhis (c'est-à-dire la profession de foi) qui
leur avait été remis à Rome et qui contenait un anathème contre
Acace et ses successeurs ^ . Par ses successeurs on entendait les
(1) Epistola Justiniani ad Hormisdam, dans Mansi, t. VIII, p. 4^8.

(2) Dans Mansi,t. VIII, p. 441 sq.
(Z) Ce Libellus est certainement identique à celui que signa plus tard le
patriarche Jean et qu'il envoya au pape. (V. p. suiv.)
AU SUJET DU MONOPHYSITISME, ENTRE LES ANNEES 518 ET 520. 299
patriarches Euphémiuset Macédonius, qui avaient, il est vrai, con-
tinué la séparation avec Rome, mais qui néanmoins partageaient
la doctrine du concile de Chalcédoine et avaient été, ainsi que
nous l'avons rapporté, persécutés par l'empereur Anastase. Le
synode de Constantinople, dont nous venons de parler, avait ins-
crit de nouveau leurs noms dans les diptyques, et le pape deman-
daitmaintenant dans ses instructions qu'ils fussent dès mainte-
nant anathématisés avec Acace (comme scliismatiques) et que les
légats ne cédassent en rien sur ce point.
A même époque Hormisdas écrivit toute une série de lettres
la
à l'empereur, à l'impératrice, à Justinien, au patriarche Jean, au
clergé de Constantinople, ainsi qu'à plusieurs hommes d'État et
à des dames de la cour pour leur recommander ses légats ou
*
,
pour leur demander de s'entremettre afin de procurer l'union de

l'Église. Dans la plupart de ces lettres, le pape s'attache surtout
à démontrer que la mesure contre Acace est exigée par la logique
même des choses, car on ne pouvait pas d'un côté reconnaître
le concile de Chalcédoine, et de l'autre ne pas condamner ses
adversaires qui avaient cherché à l'annihiler ; il était inadmis-

sible que l'on conservât son nom dans les diptyques et que ce
nom fût solennellement proclamé dans le service divin.
Les légats du pape furent reçus avec les plus grands honneurs,
et, partout où ils allèrent, ils trouvèrent des évêques prêts à
signer le LibeUns de Rome. Nous avons sur ce point une relation

des légats eux-mêmes ^ de même qu'une autre relation d'André
;
évêque de Prsevalitana (en Illyrie), qui parle d'un conciliabule

dans lequel les évêques de la nouvelle Epire [Illyris Grœca) n'au-
raient voulu adhérer qu'en apparence aux désirs du pape, parce
que leur archevêque (celui de Dyrrachium) ne se trouvait pas
dans la véritable voie. Par contre, les légats atteignirent leur but
à Constantinople au mois de mars 519; le patriarche Jean signa
du pape % prononça par conséquent l'anathème contre
le Libellus
Eutychès et Dioscore, etc., de même que contre Acacius et ses
successeurs (sans toutefois les nommer), et en présence des lé-
(1) Dans Ma^si, t. VIII, p. 435-449. Quelques personnes, ainsi l'empereur

deux lettres, le patriarche en reçut
et Justinien, reçurent même trois. Quel-
ques-unes furent, il est vrai, confiées aux légats, mais les autres furent
expédiées avant ou après leur départ.
(2) M.A>^si, t. VllI, p. 449, 450, 453, 454.
(3) ?>on Libellus fidei se trouve dans Mansi, 1. c. p. 451. Harb. t. II,
p. 1016 sqq.
300 SYNODES DANS LE PAYS DE GALLES ET A TOURNAY.
noms d'Acace, d'Euphémius et de Macédonius, de même

gats les
que ceux de l'empereur Zenon et d'Anastase, furent rayés des
diptyques ^
L'union avec Constantinople se trouvait rétablie par
là même, et l'empereur ordonna aux autres évêques de son
royaume de signer le Libellus du pape, et, dans une lettre datée
du 22 avril 519, il donna au pape connaissance de cette mesure ^.
Le patriarche Jean, ainsi que Justinien neveu de l'empereur et
plusieurs autres personnes, écrivirent à Rome pour y faire con-
naître ce qui venait de se passer à Constantinople et pour mani-
fester toute la joie qu'ils en ressentaient ^ . Hormisdas demanda
à l'empereur, de même qu'au patriarche Jean, au prince Justi-
nien et aux autres, de s'employer maintenant à faire entrer An-
tioche et Alexandrie dans l'union, pour qu'elle fût rétablie dans
tout l'empire *. Elle devait cependaat rencontrer beaucoup d'obs-
tacles, et le principal fut cette question malencontreusement pro-
posée par les moines de la Scythie, pour savoir si l'on devait dire :
(Un de la Trinité a souffert). Le patriarche Jean mourut en 519,

au milieu des discussions soulevées par cette demande, et un
synode qui se tint à Constantinople à la fin de 519, ou au com-
mencement de 520, et qui, composé de dix métropolitains et
autant d'évêques, annonça au pape qu'Epiphane, jusqu'alors
prêtre et syncelle, avait été choisi pour succédera Jean ^ La ré-
ponse que Rome fit au synode n'est datée que du 26 mars 521 ^
§ 234.
SYNODES DANS LK PAYS DE GALLES ET A TOURNAY.
Nous n'avons que très-peu de renseignements sur deux synodes

qui se tinrent à cette époque, l'un en 519 et l'autre un peu plus
tard, dans la partie de la Bretagne qui était restée chrétienne,
c'est-à-dire dans le pays de Galles.
Ce fut l'hérésie de Pelage qui
donna lieu au premier de ces deux synodes. Environ quatre-
vingt-dix ans auparavant, les évêques Germain d'Auxerre et
(1) Voyez le rapport des légats clans Mansi, 1. c. p. 453 et 454.

(2) Mansi, 1. c. p. 456. Hard. t. II, p. 1016.
(3) Mansi, I. c. p. 457-460.
(4) Mansi, 1. c. p. 463 sqq. et p. 468-469.
(5) Mansi, 1. c. p. 591 sqq.
(6) Mansi, 1. c. p. 512 sqq.
SYNODES DANS LE PAYS DE GALLES ET A TOURNAY. 301
Loup de Troyes venus dans ce pays avec la mission d'en

étaient
extirper le pélagianisme, et ils avaient obtenu de grands succès.
Mais l'ivraie avait depuis beaucoup grandi; aussi, en 519, les

évoques du pays de Galles, c'est-à-dire de la Cambrie, se réu-
nirent en un synode, en compagnie des abbés et de plusieurs
autres clercs et de laïques de marque, à Brevi, dans le district de
Kérética (Cardigan). Au commencement, ils ne purentagir en rien
sur la population hérétique. Mais alors l'un d'eux, nommé Pauli-
nus, proposa de faire venir David, le saint évêque de Menevia S
qui n'était pas encore arrivé, et c'est ce qu'on fit aussitôt. David
vint, tint un discours qa'il accompagna d'un miracle, et il gagna si
bien les cœurs que tous les hérétiques présents abjurèrent l'héré-
sie. En remerciment, David fut nommé métropolitain de tout le
pays de Galles, et à partir de ce moment cette dignité, qui appar-
tenait à Yurbs Legionum, passa à la ville de Menevia -.
Dans l'autre synode du pays de Galles, qui se tint un peu plus
tard à Yictoria (en 520), on approuva les décrets rendus dans le
synode dont nous venons de parler, et qui est appelé synodus
Menevensis, parce que la Regia Keretica, dans laquelle ii s'était
tenu, faisait partie du diocèse de Menevia. Dans ce synode, de
même que dans le synode précédent, on rendit plusieurs canons
pour régler les affaires ecclésiastiques dans le pays de Galles; ils
ne sont malheureusement pas parvenus jusqu'à nous ^
On place en 520 un synode que réunit à Tournay ou Doornick
[Tornacum], dans la province ecclésiastique deReims, maintenant
dans le royaume de Belgique, l'évêque de cette ville S. Eleu-
thère, qui se proposait parla d'extirper l'hérésie. Gomme l'é-
vêque ne convoqua à ce synode que les prêtres et les laïques de
son propre diocèse, ainsi que le disent les actes du synode, nous
n'avons devant nous qu'un synode diocésain, qui mérite d'autant
moins d'attirer l'attention que nous ne possédons guère sur
l'assemblée qu'un seul document, c'est-à-dire le discours que lui
adressa Eleuthère et dans lequel il expose la doctrine orthodoxe
sur la Trinité ''
Il ne faut pas oubher non plus que l'authenticité de ce discours,
(1) Menevia est située à la pointe sud-ouest du comté de Galles et a reçu

le nom de Saint- David, du nom de cet évèque David.
(2) Mansi. t. VII, p. 279 sqq.
(4) Mansi, 1. e. p. 587 sqq.
302 LETTRE SYNODALE DES EVÊQUES AFRICAINS
de même que l'authenticité des Œuvres de S. Ëleuthère, n'est pas

à l'abri de toute attaque *
235.
LETTRE SYNODALE DES ÉVÊQUES AFRICAINS BANNIS EN SARDAIGNE ,
EN B.9.q
Thrasamond, roi des Yandales, avait exilé en Sardaigne plu-

sieurs évéques africains, parmi lesquels se trouvait S Fulgentius de .
Ruspe. La gloire que ces hommes, et surtout ce dernier, s'étaient

acquise parleur profond savoir théologique, fit que des étrangers
les consultèrent sur les questions les plus importantes, et c'est ce
que firent, en particulier, les moines d'origine scythe qui se
trouvaient à Gonstantinople, avec Jean Maxentius à leur tête. Ils
écrivirent aux africains au milieu
au sujet de leur lutte
et
contre le semi-pélagianisme, et
contre les écrits de Faustus
de Riez qui était déjà décédé ^. Nous avons encore de ce Maxen-
tius un écrit ^, qui a donné lieu au livre de Fulgence intitulé :
De incarnatio)ie et gratia Bomini nostri Jesu Christi; une se-

conde de ce moine, qui a eu des résultats encore plus con-
lettre
sidérables, n'est pas parvenue jusqu'à nous. En envoyant cette
lettre aux évêques de l'Afrique relégués en Sardaigne, les moines
Scythes leur envoyèrent également les écrits de Faustus de Riez,
afin de les réfuter. Fulgentius composa trois livres: De veritate
prœdestinationis et gratiœ Dei, et sept livres co7itra Faustum.
Ces derniers ne sont pas parvenus jusqu'à nous, mais les trois
premiers se trouvent dans toutes les éditions des œuvres de
Fulgence ^. Son élève et son biographe dit (c. 28) qu'il avait
encore en Sardaigne les sept livres contre Faustus, et (c. 29)
ilrapporte qu'il avait recopié en Afrique, après son retour
de l'exil (c'est-à-dire après la mort de Thrasamond arrivée le
(1) Cf. OuDiN, Commcntar. in scriptores ccdesiasticos t. I, p. 1334. Binterim,

,
Deutsche Concilien. Bel. I, S. 396 f.

(2) Le cardinal IN'oris a raconté en détail cette lutte dans son Eistoria
Pelagicma, lib. II, c. i8 sqq.
(3) Parmi les œuvres de S. Fulgence,
Biblioih. maxima Patrum, t. IX, p. 196,
et dans l'appendice aux Œuvra de S. Augustin dans l'éd. de Migne, t. X,
P. IP, p. 1772.
(4) Par exemple, dans la Biblioihcca maxima Patrum, Lugduni, t. IX,
p. 232 sqq.
BANNIS EN SARDAIGNE EN 523. 303
28 mai 523), les trois livres De veritate prœdestinationis ^ Cette .
lettre des moines donna lieu à un troisième écrit de Fulgence,

mais qu'il publia au nom de tous ses collègues consuUés en
même temps que lui. C'est la célèbre Epistola synodica, qui
est passée dans plusieurs collections des conciles 2. Que cette
lettre soit de Fulgence, quoique son nom manque précisément
dans la liste des douze évêques qui est dans la souscription, c'est
ce que son biographe assure (c. 20) d'une manière incontestable.
La lettre est adressée au prêtre et archimandrite Jean, au diacre
Venerius et -à ses collègues, et on croit généralement que cet
archimandrite n'est autre que Jean Maxentius, abbé des moines
de la Scythie, et que la lettre est également adressée à ces
moines ^ Il faut ajouter que V Epistola synodica fut décidée dans
un synode proprement dit, tenu par ces évêques. On a cru jus-
qu'ici qu'elle avait été envoyée de laSardaigne même, en 521,
parce y qu'il était dit dans le second paragraphe que la lettre
des moines avait consolé les évêques dans leur exil; mais le
*
cardinal Noris a très-bien prouvé que ce document n'avait pu
être composé qu'après le retour des évêques en Afrique, car dans
l'avant-dernier paragraphe ils recommandent aux moines de
lire les sept livres de Fulgence contre Faustus et les trois livres
De verilate prœdestinationis Comme ces derniers livres ont été

.
faits après l'exil, il faut en conclure que Y Epistola synodica a été
aussi faite après ce temps. De plus, dans le vingt-septième para-

graphe de cette lettre, il est parlé du papeHormisdas comme d'un
homme déjà mort [beatœ [memoriœ). Or celui-ci ne mourut que
le 6 août 523, par conséquent après le roi Thrasamond. Il résulte
de là que les évêques reçurent la lettre des moines dans leur
exil et pendant qu'ils étaient bannis en Sardaigne, mais qu'ils n'y
répondirent que plus tard, et lorsqu'ils étaient déjà de retour dans
leur patrie. Voici le résumé de cette belle lettre :
§ 1. Tous les membres de l'Église doivent avoir souci les

uns des autres. § 2, Nous nous réjouissons de ce que la véri-
table doctrine sur la grâce de Dieu continue à être professée,
(1) Bihi. maxima Patnim, 1. c. p. 14 et 15. Sur lejvéritable jour de lamort-

de Thrasamond, cf. Noris, Hist. Pelng. lib. II, c. 21.
(2) Mansi, t. VIII, p. 591 sqq. H.\rd. t. II, p. 1055 sqq. Dans la Bibl.
maxima Patrum, Lugd. t. IX, p. 229 sqq. et dans l'add. aux œuvres de
S. Aug. éd. Migne, t. V, P. II, p. 1779 sqq.
(3) Hisior. Pelag. lib. II, c. 21. Walch, KetzerJtùt. Bd. V. S.'127 u. 128, Anm. 3.
(4) NoRFs, Hist. Pelag. lib. II, c. 21.
304 LETTEE SYNODALE DES ÉVÊQUES AFRICAINS
mais d'un autre côté nous avons été attristés en apprenant

de vous que quelques frères (Faustus de Riez et ses partisans)
exaltent trop la liberté humaine vis-à-vis de la grâce di-
vine. § 3. Gela n'arrive que par la permission de Dieu, afin que
la force de la grâce se montre d'une manière plus explicite,
car celui à qui elle est accordée ne la méconnaît jamais, et
quiconque l'a ne l'attaque ni dans ses paroles ni dans ses
œuvres. § 4. En effet, la grâce concédée par Dieu produit les
bons discours, les bonnes actions et les bonnes pensées. § 5. L'e-
gena paupertas humani arhitrii, de même Yindeficiens largitas
divinœ gratiœ, doit être également reconnue et professée par
l'homme. Avant que cette grâce lui soit accordée, l'homme
a, à la vérité, un liberum, mais non pas un bonum arbitrium,
quia non illuminatum § 6. Pour que nous entrions mieux

.
dans l'esprit de votre lettre, vous dites § 7. Avant que Jacob et

:
Esaû fussent nés, Jacob était déjà élu par la misericordia gra-
tuita de Dieu; Esaû, au contraire, fut haï de Dieu et avec raison,
puisqu'il était entaché de la faute originelle. Vos adversaires di-
sent au contraire in Esau figuram esse populi Judœorum, ex
:
futuris mails operïbus condemnandi; in Jacob vero figuram esse

populi gentium, ex futuris operibus bonis salvandi. Ces deux
pensées doivent être maintenant unies. § 8. Ces deux frères sont
bien, il est vrai, les types de ces deux peuples, mais la véri-
table cause du sort différent qu'ils ont eu en partage (c'est-à-
dire de l'élection divine pour l'un et de la haine de Dieu pour
l'autre) est la gratuita bonitas pour le premier et lajusta severiias
de Dieu à l'égard du second. Il est bien vrai que non surd electa
neque dilecta in Jacob humana doua divina. § 9. Jacob
opéra, sed
n'a été choisi que par la miséricorde de Dieu, et non pas pour ré-
compenser quelques vertus qu'il a pu avoir par la suite [non pro
meritis futurœ cujusquam bonœ operationis), et Dieu avait prévu
qu'il lui accorderait de croire et de faire des bonnes œuvres. Or,
la foi ne saurait être la récompense de quelques bonnes œuvres,
car ces bonnes œuvres elles-mêmes ne sont possibles que lorsque
la foi les a précédées (par la grâce). § 10. Le pouvoir de faire
des bonnes œuvres est accordé de même que la foi. § 1 1. Esaû a
été un objet de colère, et non pas injustement, iram juste mentit^
car Dieu n'est jamais injuste; Dieu a montré en Jacob la miseri-
cordia gratuitœ veritatis, et en Esaû \e,judiciumjustœseveritatis,
parce que^ tout en étant délivré de la faute du péché originel par
BANNIS EN SARDAIGNE E\ 523. 305
le sacrement de la circoncision S il tenait encore par sa nequitia
cordis au vieil homme terrestre [in hominis terreni vetustate per-
mansit). Il représentait, par avance, dans sa personne, non-seule-
ment ceux qui devaient foi, mais aussi les membres de
nier sa
dans leurs œuvres mauvaises. § 12. Ils
l'Eglise qui s'obstinaient
seront condamnés de même qu'Esaû. § 13. Au sujet des enfants,
on peut établir le principe suivant: Par^z/Zm, qui baptizatur^ gra-
tuita Dei bonitate salvatur; qui vero sine baptismale moritur,
propter peccatum originale damnatur. § 14. En outre, celui-là
n'a pas sur la grâce un sentiment juste, qui pense qu'elle est ac-
cordée à tous les hommes. Il y a, en effet, des peuples entiers qui
n'ont pas encore la foi. § 15. En outre, la grâce n'est pas accordée
œqualiter à tous ceux quila reçoivent. § 16. Vous dites : L'homme
ne fait son salut que par la misericordia Dei; eux, au contraire
(c'est-à-dire les semi-pélagiens), prétendent : Nisi quis propria
'Doluntate cucurrerit et elaboraverit, salvus esse non poterit. Il
faut maintenir également ces deux choses : la misericordia de

Dieu doit précéder, mais la coopération de l'homme doit suivre.
Le commencement du salut nous vient de la miséricorde de
Dieu ; mais la volonté humaine doit coopérer, elle doit être
€Ooperatrix suœ salutis, ut tnisericordia Dei prœveniens volun-
tatis humanœ dirigat cwsiun, et humana voluntas obediens,
eadem misericordia subséquente, secundum intentionem currat ad
bravium. La volonté humaine sera bonne si Dei prœveniatur dono,
-et elle se conservera 7ion destituatur auxilio. § 17. Ces
sz e/z<5
passages de la lettre de S.Paul aux Romains (9,18) cujus vult mi- :
êretur et quem vult indurat, doivent être entendus dans ce sens,

que S. Paul exprime, dans ces mots, sa propre opinion. C'est ce
que l'on voit par le contexte [Rom. 9,2D. § 18. Lorsque l'on
•dit que Dieu endurcit, cela ne signifie pas qu'il pousse quelqu'un
à sa chute, mais simplement qu'il ne garantit pas de la chute, et

quiconque n'est pas garanti, ne peut cependant pas dire qu'on
lui fait une injustice, recipit quod meretur. § 19. Vous mettez
aussi en avant ce texte de l'épître de S. Paul aux Philippiens
(2, 13) Deus operatur in vobis et velle et operari, et vous les op-
:
Plus haut, dans le § 7, les évoques avalent dit Esau orujlnall peccato
(1) :
Dei est odio habitm, c'est-à-dire qu'il devint un vas odii

detentus, justo judicio
avant sa naissance, par conséquent avant sa circoncision ils disent main- ;
tenant Q^ 11) Sacramento circumcismiis-reatu peccati originalis caruit. On

:
trouve ce sentiment dans plusieurs des anciens Pères.

T. m. 20
306 LETTRE SYNODALE DES EVEQUES AFRICAINS BANNIS EN SARDAIGNE.
posez à celles d'Isaïe (I, 19) Sivoîueritis

: bo7ia terrœ come-
detis. Ces deux passages doivent être, en effet, mis en présence

l'un de l'autre. Car Dieu ordonne à l'homme de vouloir, et il
opère aussi en lui cette volonté il lui ordonne d'agir, et il opère
;
en lui l'action. § 20. Les adversaires entendent dans un sens par

trop absurde cette expression vasa misericordiœ, en supposant
:
que l'on veut désigner parla ceux qui ont reçu de Dieu de hautes
dignités civiles ou ecclésiastiques, tandis que les vasa contu-
meliœ {Rom. 9, 21) sont les fidèles de Las étage : les moines et les
laïques. § 21. Quiconque attaque la jwœdestinatio sanctorum
(c'est-à-dire la prœdestinatio ad vitam) va contre la sainte Écri-
ture [Rom. 8, 29; Ephes. 1, 5; Rom. i, 4). § 22. Les prédes-
tinés sont ceux dont Dieu veut qu'ils fassent leur salut et arri-
vent à la connaissance de la vérité. Gomme, dans ce nombre, il
y a des gens de tout état, de tout étage et de tout sexe, on dit :
Il veut que tous fassent leur salut: qui propterea omnes dicuntur,
quia in utroque sexu, ex 07mii hominum génère., gradu., œtate et
conditione salvantur. Le Christ dit lui-même {Jean, 5, 21) que,
dans ceux auxquels il voulait donner la vie, il attendait que la
volonté humaine fît le premier pas, mais qu'il donnait la vie
parce que c'était précisément lui qui faisait bonne la volonté,
c'est ce qui s'observe pour les adultes. Quant aux enfants dont la
volonté ne peut en aucune manière être améliorée, le salut s'opère
par l'action seule de la grâce. § 23. Le libre arbitre, qui était intact
dans l'homme avant la chute, se trouve encore affaibli dans les
enfants de Dieu, mais il est fortifié par la grâce de Dieu. § 24. La
question au sujet de la naissance des âmes, pour savoir si elles
naissent ea: propagine, ou bien si une âme nouvelle est créée pour
chaque nouveau corps {sive novœ singulis corporibus fiant)., ne
sera pas traitée par nous, car la sainte Écriture ne se prononce
pas sur ce point, qui demande à être traité avec prudence. § 25. Il
est certain, au contraire, que les âmes des enfants sont nexupec-
cati originalis obstrictœ, et par conséquent que le sacrement de
baptême est nécessaire pour tous, quo dimittitiir peccati originalis
vinculum., et amissa in primo homine per secundum hominem re-
cipitur adoptio filiorum. § 26. Soyez fermes dans la foi, et priez
pour ceux qui n'ont pas la véritable foi. § 27. Appliquez-vous sur-
tout à lire les écrits que S. Augustin a adressés à Prosper et à Hi-
laire. § 28. Nous vous avons écrit ces choses en commun, mais
l'un de nous a répondu, en trois livres, à toutes les objections
SYNODE DE JUNCA ET DE SUEES, EN AFRIQUE. 307
o-^ntre la grâce et contre la prédestination, faites par ces frères

égarés, et il a aussi écrit sept livres contre Faustus. Vous pouvez
liretous ces divers écrits. § 29. Que Dieu augmente la vraie foi
dans tous ceux qui la possèdent déjà, et qu'il procure aux autres
la connaissance de la vérité ^ •
§ 236.
SYNODE DE JUNCA ET DE SUFES, EN AFRIQUE.
Mansi place dans cette même année 523 le concilium Jiin-

cence (Junca), dans la province de Byzacène en Afrique, lequel est
ordinairement placé l'année suivante ^. Nous possédons encore
une lettre écrite par Liberatus, président du synode et alors
primat de la province de Byzacène, à Boniface archevêque de
il dit que la paix de l'Église a été rétablie
Carthage, dans laquelle
dans cette réunion Les évêques chargés de remettre cette
^.
lettre étaient également chargés de donner plus de détails sur

ce qui s'était passé. La paix de l'Église avait été troublée d'abord
par suite de la discussion entre le primat et un couvent (nous
parlerons plus tard de cet incident), et en partie parce que Vin-
cent évêque de Girba [Girbitanus), de la province ecclésiastique
de Tripoli, par conséquent une province étrangère, avait em-
piétt? sur la province de Byzacène *. Ferrandus donne dans son
Breviariuni canonum, c. 26, un canon de ce synode qui est ainsi

conçu : ut in plèbe aliéna nullus sibi episcopus audeat vindi-
care ^. Enfin, nous apprenons par le biographe de S. Fulgence,
c. 29, que celui-ci avait également assisté au synode de Junca
(par une faute de copiste, on a écrit Vincensis au lieu de Jun-
(1) Le cardinal d'Aguirre a écrit une dissertation historique et dogmatique

sur cette Epistola synodica, dans le second vol. de ses Concilia Hispaniœ.
(2) Mansi, t. VIII, p. 634. A la page 652, Mansi donne une lettre de Boniface
archevêque de Carthage, adressée aux évêques qui avaient assisté au synode
de Junca. Cette lettre est datée du XVII Kalendas jannarii anno primo (c'est-
à-dire la première année du règne de Childéric roi des Vandales), et elle dit
que, pour l'année suivante, la Pâque tombera VII Mus Aprilis. li résulte delà
que cette lettre a dû être écrite au mois de décembre 523, ce qui donne la
véritable date pour le svnode de Junca.
(3) Maîs-si, 1. c. p. 633j et IIaiid. t. Il, p. 1G85.
(4) Mansi, 1. c. p. 633 et 652. Nous donnerons plus de détails sur le synode
de Junca dans l'histoire da concile de Carthage de l'année 525.
(5) Mansi, 1. c. p. 633.
308 SYNODES A ARLES, A LÉRIDA, A VALENCIA, EN 524 (546).
censis), et que ce synode donné le pas sur l'évêque Quod-

lui avait
vultdeus. Comme en eu de la peine, au synode

ce dernier
avait
suivant, c'est-à-dire à celui de Sufes [Sufetanum], également dans

la province de Byzacène, Fulgence avait demandé lui-même que
l'évêque Quodvultdeus eût le pas sur lui *
. Nous n'avons pas
d'autres détails sur le synode de Sufes.
§ 237.
SYNODES A ARLES, A LÉRIDA, A VALENCIA, EN 524 (546).
ïhéodoric Grand, roi des Ostrogoths, s'était en 507 emparé

le
de la ville d'Arles et l'avait réunie, pour peu de temps il est vrai,

à son royaume, avec une partie de la Gallia Narbonensis ^. En
outre, il était régent de tout le royaume espagnol des Yisigoths
pendant la En 524, il se tint dans le vaste
minorité d'Amalaric.
empire qui obéissait à son sceptre trois synodes un à Arles :
dans le sud de la Gaule, un autre à Lérida et un troisième à

Valencia, ces deux dernières villes en Espagne. Celui qui se tint
à Arles, qui est souvent appelé le troisième, mais qu'il vaudrait
mieux appeler le quatrième synode d'Arles, fut célébré le
6 juin 524 et compta treize évêques et quatre fondés de pou-
voirs d'évêques absents. Les actes de ce synode, qui sont assez
laconiques, ne donnent pas les noms des sièges épiscopaux ; mais
comme ils disent que le synode fut présidé par Césaire, il est
évident qu'il faut entendre par là le célèbre Césaire archevêque

d'Arles. La préface de ces actes indique que ce concile se tint à
l'occasion de la consécration de la basilique de Sainte-Marie à
Arles. Afin de rétablir l'ancienne discipline ecclésiastique, le
synode rendit quatre canons qui, à proprement parler, ne sont
que d'anciennes ordonnances remises en vigueur.
1. Nul ne doit être ordonné diacre s'il n'a vingt-cinq ans, et
aucun laïque ne doit être ordonné évêque ou prêtre s'il n'est

converti ^ ou s'il n'est âgé de trente ans (Cf. supra^ § 222, les
canons 16 et 17 du synode d'Arles).
(1) Feuuandi Vita S. Fulgentii, dans la Bihl. max. Patrum, Lugd. t. IX,
p. 15, et dans Mansi, t. VIII, p. 6o4.
(2) Gallia Christ., t. I, p. 535. —
Sirmond, Concilia Galliœ, t. I, p. 604. —
Mansi, VIII, p. 632.
t.
(3) Conversio signifie ordinairement l'entrée dans la vie monastique; mais

SYNODES A ARLES, A LERIDA, A VALENCIA, EN 524 (546). 309
2. Aucun laïque ne doit être ordonné évêque, prêtre ou diacre,

s'il au moins un an (c'est-à-dire s'il n'a pas
n'est converti depuis
fait vœu de continence). Autrefois on demandait un temps plus
loDg, mais aujourd'hui le nombre croissant des églises rend

nécessaire un plus grand nombre de clercs.
soumis à une pénitence, ou qui a été marié
3. Celui qui a été
deux fois, ou qui a épousé une veuve, ne peut devenir ni évéque,

ni prêtre, ni diacre. Un évêque qui fait une pareille ordination
sera privé de dire la messe pendant un an, et s'il la dit, il sera
exclu ab omnium fratrum caritate. Ce canon a été inséré dans
le Corpus juris can. c. 2, dist. LY,
4. Si, pour échappera une peine ecclésiastique, un clerc vient
à s'enfuir, nul (c'est-à-dire aucun autre évêque) ne doit le rece-

voir et encore moins le défendre, et cela sous peine d'être excom-
munié ^
Gratien, Burchard et d'autres historiens attribuent à ce synode,
de même qu'à plusieurs autres synodes de cette époque, d'autres
canons rendus par des conciles plus anciens, ou bien qui ne sont
pas parfaitement authentiques. Mansi les a réunis et reproduits
(1. c.p. 627 sqq.).
Environ deux mois après, c'est-à-dire le 6 août 524 -, huit
évêques et un prêtre chargé de pouvoirs par son évêque se réu-
nirent dans l'église de Sainte-Eulalie à Ilerda (Lérida), dans la pro-
vince ecclésiastique de Tarragone. Les noms de leurs évêchés sont
en partie indiqués dans les actes, et les autres sont indiqués dans
Florez, Espaîia sagrada, t. XLYI, p. 99, et Ferreras, Hist. cVEs-
pagne, traduction allemande, Bd. II, S. 228. On voit par ces
documents que Sergius, qui présida le synode, était archevêque
de Tarragone, Justus évêque d'Urgel, Casonius ou Castonius
évêque d'Ampurias, Jean évêque de Sarragosse, Paternus
ce mot signifie surtout le vœu de renoncer au monde et de mener une vie

ascétique. Cotiversio est donc synonyme àeprofessio continentice. Cf. du Gange,
Glossnr. a. h. 1.
(1) Mansi, t. VllI, p. 626 sq. Hard. t. II, p. 1070 sq.
(2) Cette date est donnée dans la suscription des actes de ce concile, car
on y lit, anno XV Theudùredi vcl Thcoderici régis. Mais le cardinal d'Aguirre,
et après luiPagi {ad annum 546, n°^ 10 et 11), Florez (Espaiia sagrada, t. 46,
p. 99), Ferreras {Hùt. (i.Ê'5/)fl(//<c, traduite en allemand parBaumgarlen. Bd. II,
S. 228 et 231) et d'autres, ont pensé qu'au lieu de ïheuduredi, il fallait dire
Theudis (on pourrait dire encore que Theudes était un surnom de Thcodoric),
et comme Theudes mourut au mois de décembre 531, il faut conclure que
notre synode, de même que le synode de Yalencia, ont eu lieu, toujours
d'après leur sentiment, en l'année 546.
310 SYNODES A ARLES, A LÉRIDA, A VALENCIA, EN 524 (546).
évêque de Barcelone Maurelio évêque de Dertosa (Tortosa)

,
Taurus évêque d'Egar, Februarius évêque de Lérida, et Grafcus,

représentcint de Staphilius évêque de Gerundum. Ils décrétèrent
les canons suivants :
î. Au sujet des clercs qui sont dans une ville assiégée, il est
ordonné que ceux qui servent à l'autel, qui distribuent le corps
du Christ et qui touchent les vases destinés au service divin, ne
versent aucun sang humam, pas même celui de l'ennemi. S'ils le
font, ils serontpendant deux ans exclus de leurs fonctions et de la
communion. Si, pendant ces deux ans, ils expient leurs fautes
par les veilles, les jeûnes, les prières et les aumônes, ils seront
communion mais ils ne
réintégrés dans leurs charges et dans la ;
pourront prétendre à avoir une position supérieure à celle qu'ils

occupent. Si, pendant ce temps, ils se sont montrés négligents
au sujet de ce qui concernait leur salut, l'évêque (c'est-à-dire le
sacerdos) pourra prolonger leur temps de pénitence. A été —
inséré, c. 36, dis t. L.
2. Quiconque a cherché à faire mourir, soit après la naissance
soit dans le sein de lanière, un enfant né d'un adultère, ne pourra
être admis à la communion que sept ans après, et il devra passer
tout le reste de sa vie dans les larmes et dans l'humilité. S'il est
clerc, ne pourra plus exercer ses fonctions, et lorsqu'il aura
il
été réintégré dans la communion, il ne pourra être reçu que

comme chantre. Quant aux empoisonneurs, auraient-ils cons-
tamment fait preuve d'un grand regret pour leurs crimes, on ne
devra cependant leur accorder la communion qu'au lit de mort.
3. Au sujet des moines, on doit observer l'ordonnance des
synodes d'Âgde (c. 27), ou d'Orléans (I, c. 15-17) ^ Il faut seu-
lement ajouter que, dans l'intérêt de l'Église, l'évêque a le droit
d'ordonner clercs, avec l'assentiment de l'abbé, ceux qu'il juge
capables. Par contre, ce qui est donné au couvent comme donation
ne dépend pas de l'évêque. Un laïque qui veut faire consacrer
une église bâtie par lui, ne doit pas se soustraire à la juridiction
de l'évêque, sous prétexte que c'est une église de couvent, quand
même il n'y aurait pas encore de moines, et qu'aucune règle n'eût
été instituée pour eux par l'évêque. Cf. c. 34, causa XVI, q. i, et
causa X, q. 1,
4. Aussi longtemps que les incestueux s'obstineront dans leur
(l) Imprimé dans Mansi, t. VIII, p. 612 sqq. — Hard. t. II, p. 1064 sqq.
SYNODES A ARLES, A LERIDA, A VALENCIA, EN 524 (546). 311
union coupable, ne pourront être admis qu'à la missa catechu-

ils
menorum et, conformément à la première lettre aux Corinthiens

(5, 9 et il), aucun fidèle ne pourra manger avec eux. Cf. c. 9,
causa XXXV, q. 2 et 3.
5.Lorsque des clercs qui servent à l'autel sont tombés dans
une faute charnelle et en ont fait pénitence, il dépend de l'évêque
de ne pas suspendre pendant trop longtemps ceux qui font
preuve d'une véritable contrition au contraire, il pourra tenir
;
séparés plus longtemps du corps de l'Église ceux qui montrent

de la négligence. Cela fait, ils demanderont à être réintégrés
dans leur place, mais ils ne pourront pas obtenir des fonctions
plus hautes que celles qu'ils occupent. S'ils retombent dans le
péché, non-seulement ils seront déposés, mais ils ne pourront
même plus recevoir la communion, pas même au lit de mort.
Cf. c. 52, dist. L, et c. 2, causa XV, q. 8.
6. Quiconque a fait violence [vwi stupri intulerit) à une veuve
quia fait vœu de continence ou à une religieuse [virgo religiosa],
doit S s'il ne se sépare pas d'elle, être exclu de la communion et
de tout rapport avec les chrétiens. Si la personne qui a subi la
violence revient à la vie de continence [vita religiosa), l'autre
sera soumise à la règle présente jusqu'à ce qu'il ait fait une
pénitence publique.
7. Quiconque s'est engagé, par serment, à ne jamais se récon-
cilier avec son ennemi, doit, à cause de ce serment coupable,
s'abstenir pendant un an de la communion du corps et du sang
du Seigneur, et il doit effacer sa faute par des aumônes, par les
larmes et par un jeûne aussi rigoureux que possible, et en cher-
chant à arriver rapidement à l'amour, c'est-à-dire à la réconci-
liation (qui couvre la multitude des péchés) [Petr. 4, 8). Cf. c. 11,
causa XXII, q. 4.
8. Aucun clerc ne doit faire sortir de l'église son clerc ou

son disciple, qui (pour éviter une peine) s'y est réfugié. Il ne doit
pas non plus le faire fouetter; s'il le fait, il devra, jusqu'à ce qu'il
se soumette à une pénitence, être exclu du lieu qu'il n'a pas
respecté (c'est-à-dire de l'éghse). Cf. causa XVII, q. 4.
c. 19,
9. Au sujet de ceux qui ont reçu un second et coupable bap-

tême sans y être forcés, ou sans qu'Usaient souffert pour l'éviter
(1) Vidua pœnitens est une veuve qui a fait vœu de vivre à l'avenir d'une
manière ascétique; c'est le pendant du vir conversus ou pœnitens.
312 SYNODES A ARLES, A LERIDA, A VALENCIA, EN 524 (546)»
on doit observer, à leur égard, les ordonnances (c. il) du synode

de Nicée sur les pécheurs (qui étaient également tombés dans le
péché sans avoir été forcés) de telle sorte qu'ils prieront pen-
;
dant sept ans parmi les catéchumènes et qu'ils seront pendant

deux ans au nombre des fidèles (dans le quatrième degré de
pénitence), et enfin, grâce à la bienveillance de l'évêque, ils pour-
ront participer à l'offraude et à l'eucharistie.
10.Lorsque quelqu'un est exclu de l'éghse pour une faute
quelconque par son évêque S s'il n'obéit pas, il ne lui sera, à
cause de son obstination, pardonné qu'après un temps très-long.
Cf. c. 39,causaXI, q. 3.
1 1Lorsque des clercs se sont attaqués entre eux d'une ma-
nière hostile, c'est-à-dire en sont venus aux mains, ils doivent
être punis par l'évêque dans la mesure de l'atteinte qu'ils ont
portée à leur dignité.
un évêque a sacré jusqu'ici des clercs sans les avoir choi-
12. Si
sis,que Dieu et l'Église le lui pardonnent. Mais, à l'avenir, on doit
mettre en vigueur les ordonnances canoniques qui défendent de
pareilles ordinations. Quiconque sera ordonné en opposition avec
ces règles, sera déposé; quant à ceux qui ont déjà été ordonnés
injustement, ils ne seront pas promus à une dignité plus haute.
13. Lorsqu'un catholique fait baptiser ses enfants par des hé-
rétiques, on ne doit plus recevoir son offrande dans l'éghse.
14. Les fidèles ne doivent avoir aucune communication avec
ceux qui ont été baptisés deux fois, ils ne doivent même pas
manger avec eux.
1^15. Les anciens Pères ont déjà défendu aux clercs d'avoir de&
femmes étrangères celui qui, après deux avertissements, ne
;
s'amende pas, doit être destitué de ses fonctions aussi longtemps

qu'il s'obstinera dans sa faute. S'il s'amende, il devra être réin-
tégré dans le service divin.
16. Lorsqu'un évêque vient à mourir, ou lorsqu'il est près de
la mort, aucun clerc ne doit enlever quelque chose de la maison
épiscopale, pas plus de force que par ruse; on ne doit rien en-
fermer ni rien cacher, mais la maison épiscopale doit être confiée
à un gardien ayant avec lui deux aides, pour que tout soit bien
(1) Dans son Histoire de V Espagne, Ferreras supiôse qu'au lieu de ah

ecclesia exire, il faut lire ad ecclesiam vmire. Toutefois cette variante ne nous
paraît pas nécessaire.
SYNODES A ARLES, A LÉRIDA, A VALENCIA, EN 524 (546). 313
conservé jusqu'à l'arrivée du nouvel évêque. Quiconque agit

contre cette ordonnance doit être regardé comme sacrilège, et
frappé, par conséquent, du prolixiori anathemate (c'est-à-dire
de l'excommunication majeure), et c'est tout au plus si on peut

lui accorder la communio peregrina [reiis sacrilegii prolixiori
anathemate condemnetur, et vix quoque peregrina ei communio ^
concedatur). D'après l'explication que nous avons donnée plus
haut, au § 222, au sujet du canon 2 du concile d'Agde, sur la
communio peregrina, explication fournie en premier lieu par
Bingham, ce passage doit s'expliquer comme il suit Ces clercs :
doivent être pendant longtemps exclus de la communion de l'é-

glise, et c'est à peine si on doit les secourir comme on secourt les
chrétiens qui sont en voyage et qui n'ont pas de lettres de paix. Il

est plus difficile d'expliquer ce passage, si l'on entend le mot
communio peregrina dans le sens de Dominici et de dom Ceillier.
C'est ceque Richard a fait, au m.oins quant à la partie principale,
dans son Aîialysis Conciliorum (t. I, p. 503) : Si excommunicati

sunt : quomodo communio concedi potest? Ut hœc
iis extera
apparens repugnantia tollatur, animadvertendum eut, anathe-
matis vocabulum, hoc in canone adhibitum, non stricta signifi-
catione, pro excommunicatione majori proprie dicta, sed pro
canonica quavis pœna^ generatim, sumendum esse; clerici eyiim
ad exteram seu exterorum communionem redacti, excommuni-
cationi p>roprie non suherant, sed positi solum erantin exterorum
clericorum numéro qui iter agebant, quia suorum episcoporum
formatis litteris muniti essent quique ,
ad Eucharistiœ participa-
tionem admittebantur cum se catholicos ostendebant, sed ita
,
tamen ut ne iisdem liceret suorum ordinum functiones obire. Com-

munionem ergo^ non autem ordinum functiones, clericis de
quibus agitur concedit canon, ubi pœnitentiam egerint, satisque
pro peccato fecerint.
Dans les collections des canons faites durant le moyen âge, on
a attribué au synode de Dérida d'autres ordonnances que Mansi
a réunies (1. c. p. 116 sqq.).
Ce que nous avons dit plus haut, au sujet de l'époque où s'est
tenu le synode de Dérida, peut aussi se dire pour ce qui concerne
le synode de Valencia en Espagne. Valencia est une ville grande
(1) Après le mot communio, quelques éditions écrivent, mais à tort, le mot
animœ; ce que Hardouin lui-même avait déjà critiqué.
314 SYNODES A AELES, A LERIDA, A VALEXCIA, EJV 524 (546).
et célèbre, sur les Lords delà mer Méditerranée; elle appartenait

autrefois à la province ecclésiastique de Tolède, mais plus tard
elle est devenue la métropole de sa propre province ecclésias-
tique de Valencia. Ce synode se tint également dans la quin-
zième année, ou bien du roi Théodoric, ou bien du roi Theudès,
et le 4 décembre. Les actes de ce synode sont signés par six
évêques, Gelsinus, Reparatus, Justinus, Setabius, Benagius et
Ampellius, et par un archidiacre du nom de Salluste, qui repré-
sentait au synode l'evêque Marcellin. Mais les sièges épiscopaux
de ces évêques ne sont pas indiqués; Ferreras suppose que cet
évêque Gelsinus, qui se trouvait à la tête de ses collègues, n'était
autre que Celsus archevêque de Tolède. Si cette opinion est
fondée, le synode de Valencia a dû se tenir dans la troisième
année du règne de Théodoric, par conséquent en 524; car, en 531,
le célèbreMontanus succéda sur le siège archiépiscopal de To-
lède à Celsus ^ Mansi pensait, au contraire, que Gelsinus était
l'evêque de Valencia du même nom qui, en 590, assista au
3^ concile de Tolède, et par conséquent qu'il fallait placer notre
synode à la fm du vi* siècle ~. On ne peut donner aucune opinion
définitive sur cette question chronologique.
Les décrets rendus à Valencia ^ ont quelque rapport avec ceux
de Lérida, ce qui semble encore indiquer qu'ils ont été rendus à
la même époque ; de même que dans les autres synodes, on relut
aussi à Valencia les anciens canons de l'Église, qui furent remis
en vigueur, et on ne jugea nécessaire d'y ajouter que les six Capi-
tula suivants, qui seuls appartiennent au concile de Valencia :
L'évangile doit être lu avant l'offertoire [anie munerum il-

1.
lationem)^ ou bien avant le départ des catéchumènes ^, ou bien

après l'épi tre que non-seulement les fidèles,
{apostoius), afin
mais aussi catéchumènes, les pénitents et tout le monde
les
puissent entendre la parole de Dieu et le sermon de l'evêque.
Car il est reconnu que plusieurs ont été ramenés à la foi en en-
tendant lesermon. Cf. sup.,% 162,1e c. 18 du 1" synode d'Orange.
(1) Voy. plus loin le 2^ synode de Tolède en 531, et Florez, Espana sagrada,
t. V, p. 247 sqcf.
(2) Mansi, t. VIll, p. 626.
(3) Mansi,VIll, p. 619 sqq. Hard. t. II, p. 1067 sqq.
t.
(4) Au
lieu de ante mis.mm catechwnenorwn, Mansi prétend qu'il faut lire
(Le. p. 620) in missa; mais ce changement n'est pas nécessaire, si on inter-
prète le mot missa dans son sens le plus simple et le plus primitif, c'est-
à-dire dans celui de dimissio.
SYNODES A ARLES, A LÉRIDA, A VALENCIA, EN 524 (546). 315
2. Il est expressément défendu aux clercs de s'approprier
quelque chose de l'héritage del'évêque après la mort de celui-ci.

D'après une ordonnance du synode de Riez (c'est le 6^ canon.
Cf. supra, § 161), un évêque voisin doit, après la célébration des
obsèques, avoir la surveillance de l'église privée de son pasteur, et

on doit dresser uii inventaire exact de ce que le défunt a laissé et
remettre cet inventaire au métropolitain. Celui-ci établira ensuite
pour cette Église un intendant, qui devra remettre aux clercs ce
qui leur revient et rendra compte de son administration au mé-
tropolitain. (Cf. supra, § 237, le 16' canon du synode de Lérida).
3. Les parents de l'évêque décédé ne doivent pas non plus
prendre quelque chose de l'héritage du défunt sans que le mé-
tropolitain ou les évêques de la province en soient instruits, afin
que le bien de l'Église ne soit pas mêlé à ce qui appartenait en
propre à l'évêque décédé.
4. Une doit plus arriver que le corps d'un évêque défunt reste
trop longtemps sans être enseveli, à cause de l'absence de Vepis-
copus commendator *. Aussi l'évêque qui est chargé, le cas
échéant, de faire les funérailles, doit-il visiter son collègue malade
pour se réjouir avec lui, s'il recouvre la santé, ou bien pour
l'exhorter à mettre ses affaires en règle. Il doit remplir ses
dernières intentions, et aussitôt que le malade meurt, il doit
offrir le saint sacrifice [sacrificium) pour le défunt, puis pro-
céder aux funérailles et faire ce qui est prescrit dans le canon
précédent. Si un évêque vient à mourir subitement sans que l'on
puisse faire venir un évêque voisin, son corps ne doit rester
exposé qu'un jour et qu'une nuit, et il sera entouré de frères,
de clercs, de moines et d'autres personnes chantant. Les prêtres
doivent ensuite le déposer dans un endroit convenable, sans tou-
tefois l'ensevelir on se contentera de continuer à prier pour lui
;
[honorifice commendatur) jusqu'à ce qu'un évêque, qu'on fera

,
venir le plus promptement possible, procède aux funérailles

selon les règles en vigueur.
5. Si un clerc, fût-il diacre on prêtre, ne réside pas habituel-
lement dans l'église qui lui est confiée, mais s'il est errant de
droite et de gauche, il devra être exclu de la communion et de
sa dignité aussi longtemps qu'il commettra cette faute.
(1) On appelle commendationes les prières pour les défunts, ainsi que le
prouve très-bien Du Gange, Glossar.; par conséquent le commendator est celui
qui célèbre les obsèques.
316 SYNODE DE CARTHAGE EN 525.
6.Nul ne doit ordonner un clerc étranger sans l'assentiment

de son évêque. De même aucun évêque ne doit ordonner un clerc
si celui-ci n'a promis de rester à la place qui lui sera confiée.
On trouve dans la collection de Burchard de Worms six autres

canons attribués à un concilium Valentinum, sans indiquer s'il s'a-
git de Valence en Espagne ou de Valence en France ces canons ;
ont été réunis et édités par Mansi, 1. c, p. 623.
§ 238.
SYNODE DE CARTHAGE EN 525.
Après la mort de Thrasamond, roi des Vandales (28 mai 523),

son successeur Hilderic mit fin à la longue persécution des
catholiques, rappela les évêques exilés et accéda aux désirs
de la population de pour que Boniface, devenu
Carthage,
plus tard si célèbre, fût nommé évêque et primat de cette ville
et fût ordonné dans la basilique du saint martyr Agileus ^ Le .
5 février 525, ainsi que le disent les actes mêmes de l'assemblée,

l'archevêque Boniface tint son premier synode dans le secreta-
rium de cette église d'Agileus, et des évêques des différentes
provinces de l'Afrique assistèrent à cette réunion. Leurs noms,
au nombre de soixante, se trouvent dans les signatures des pro-
cès-verbaux et elles font voir que plusieurs évêques étaient en
même temps députés et représentants de leurs provinces. Les
évêques s'assirent, et à côté et derrière eux se tenaient les diacres.
Boniface se félicita d'abord, en qualité de président, de ce que le
synode était parvenu à se réunir, et aussi de ce que la liberté était
rendue à l'Ëglise ^. Un autre évêque lui répondit (le procès-
verbal renferme ici une lacune), en exprimant sa joie de ce que
l'Église avait en Boniface un si excellent chef, et il lui demanda,
pour l'utilité de l'Église d'Afrique, de remettre en vigueur les
anciens canons, et de rétablir les institutions de son prédécesseur
Aurelius de pieuse mémoire ^. Ensuite vint la vérification des
pouvoirs des députés envoyés par les diverses provinces, et pour
(1) V. les sources originales dans Mansi,!. VIII, p. 635.

(2) Mansi, t. VIII, p. 636 sq. —Habd. 1. II, p. 1071.
(3) L'archevêque Aurelius vécut jusqu'en 426. Après lui Quodvultdeus
n'occupa que très-peu de temps le siège de Carthage. (Baronius, ad annum
430, n° 74.) Il eut pour successeur Capreolus, qui, ainsi que nous l'avons
dit dans le | 134, écrivit au synode d'Ephèse. C'est par erreur que Butler
{Lebender Vater, Bd. IX, S. 562) place en 423 la mort d'Aurelius.
SYNODE DE CARTHAGE BN 525. 317
ce motif Boniface lut d'abord la lettre qu'il avait écrite au pri-

mat ^ Missor de Numidie, dans laquelle il demandait à ce métro-
politain, qui ne pouvait pas à cause de son grand âge se rendre
lui-même au synode, d'envoyer trois fondés de pouvoirs, et il lui
désignait les noms de ceux qu'il désirait voir chargés de cette
mission. Il déclarait aussi dans cette lettre, qu'une des princi-
pales du concile serait de briser l'orgueil de
occupations
quelques évêques, qui voulaient s'élever au-dessus de ceux qui
étaient avant eux et qui voulaient même, paraissait-il, se sous-
traire à la soumission qu'ils devaient à l'évêque de Carthage '^.

ïl était donc nécessaire que le synode déterminât le rang de
préséance des évêques africains. 11 indiqua aussi à Missor, pour
suivre les anciennes traditions, le jour où tombait la prochaine
fête de Pâques (30 mars 525) ^. Sur la demande de l'arche-
vêque, si les députés de la Numidie étaient présents et s'ils
avaient apporté une lettre de leur primat, Florentins, évêque de
Yicopacatum, répondit, en leur nom, par l'affirmative, et demanda
que l'on lût la lettre de Missor. Dans sa lettre, le primat de
Numidie exprimait le chagrin que lui causaient ces discussions
sur la préséance, de même que les difficultés qu'elles avaient
occasionnées à Boniface il loue la prudence et la patience de celui-
;
ci, mais il est persuadé que Boniface n'ayant pas voulu trancher
lui-même le différend, ainsi qu'il en avait le droit, la suffisance

de quelques-uns ne ferait par là que s'augmenter. Boniface avait
désigné les trois évêques de la Numidie dont il désirait que Missor
fît choix pour les envoyer au synode; mais déjà l'un d'eux, Maria-
nus de Tullia^ était parti avant l'arrivée delalettre de Boniface, afin

de se rendre pour son propre compte au synode, et pour^ce motif
l'évêque Florentius avait été choisi pour troisième député de la
Numidie. Comme il ne doutait pas que Januarius (c'était aussi un
évêque de la Numidie), leconsécrateur de Boniface, assistât au sy-
node, il lui avait recommandé par lettre de se mettre, ainsi que le
député de la Numidie, du côté de celui qui avait le droit pour lui "^
(1) Sur la valeur de cette appellation de primat, ;dans le langage de l'E-

glise d'Afrique^, voy. plus haut, § 109, ce que nous avons ditjau sujet des ca-
nons du concile d'Hippone.
(2) Les évêques d'Afrique étaient à peine revenus de l'exil, et la persécu-
tion était à peine terminée, qu'il s'éleva entre eux des contestations sur le
rang et la prééminence. C'est ce que démontre du reste l'histoire du synode
de Junca et de Sufes. Cf. supra, § 236.
(3) Mansi, t. VIII, p. 837 sq. —
Hakd. t. II, p. 1072 sq.
(4) Mansi, 1. c. p. 638 sq. —
Hard. 1. c. p. 1073 sq.
318 SYNODE DE CARTHAGE EN 525.
L'archevêque Boniface avait aussi envoyé des lettres d'invita-

tion aux évèques de YAfrica proconsularis et de la province de
Tripoli; elles furent lues alors, et les députés de ces provinces se
trouvèrent au synode ; il en fut de même pour la Maiiritania Cœ-
sariensis et Siîifensis. — Par contre, Liberatus, primat de la pro-
vince de Byzacène, ne s'était pas rendu, malgré toute les invita-
tions qui lui avaient été faites. Aussi Boniface exprima-t-il son vif
mécontentement à ce sujet. Les évêques demandèrent que l'on at-
tendît encore son arrivée jusqu'au lendemain, et, dans le cas oii il
ne paraîtrait pas,on se consulterait pour voir ce qu'il y avait à

faire. L'évêque Félix, député de la Numidie, demanda à la fin d'un
discours très-courtois que Boniface désignât lui-même quel était
celui qui, après lui, devait tenir le premier rang en s'appuyant
;
sur le 19' canon du synode de Carthage de l'année 418, c. 127 du

Codex Ecclesiœ Africanœ (Cf. supra, § 119, ad finem), Boniface
déclara que, d'après la tradition, l'évêque de Carthage était suivi
immédiatement de ceux de la province proconsulaire, puis de ceux
de la Byzacène, etc. Quiconque osait intervertir cet ordre devait
être déposé. Il fit ensuite lire le symbole de Nicée, et, sur le désir
de plusieurs membres, toute une série d'anciens canons, rendus
pour la plupart par des conciles d'Afrique et qu'il jugea utiles
pour l'instruction des nouveaux évêques. Entre autres canons, il
fit aussi lire, sur le ,désir du synode, ceux qui traitaient de la
prééminence et du privilège du siège de Carthage, ou bien qui

pouvaient s'y rapporter. Ainsi se termina la séance du premier
jour; il était déjà tard, et tous les évêques présents signèrent le
procès-verbal avec tous les documents qui y étaient contenus,
c'est-à-dire les canons et le symbole de Nicée *.
Le lendemain 6 février, les évêques se réunirent de nouveau
dans le secretarium de l'église de Saint-Agileus, et l'archevêque
Boniface ouvrit la séance, en déclarant que la veille on avait
terminé tout ce qui concernait l'Église d'Afrique en général, de
telle sorte qu'on pouvait passer aux affaires particulières et
écouter les désirs ou les demandes d'un chacun. Le diacre. Gau-

diosus annonça alors que l'abbé Pierre se trouvait à la porte
avec quelques anciens moines de son couvent, et qu'ils deman-
daient la permission d'être introduits dans l'assemblée. Boniface
(1) Mansi, 1. c. p. 640-648. —

Hard. t. II, p. 1074-1082. Sur le rang des
évoques africains, cf.NoRTS, 0pp. éd. Ballerini, t. IV, p. 1027 sqq.
SYNODE DE CARTHAGE EN 525. 319
nom et au nom de
l'ayant permis, l'abbé Pierre remit en son
sesmoines un mémoire contre Liberatus, primat de la province
de Byzacène, qui avait cherché, dans les nombreux synodes
réunis parlui, à perdre leur couvent et l'avait illégalement frappé
de l'excommunication perpétuelle L'abbé demandait aux évêques

.
de vouloir bien prendre leur défense, parce qu'ils n'avaient péché

ni contre la foi ni contre les mœurs. Après l'audition de ces
dépositions, qui furent insérées dans le procès-verbal, Boniface
manifesta son mécontentement au sujet de Liberatus, qui trou-
blait les moines et ne voulait pas reconnaître les privilèges du
siège de Carthage, et il ordonna de lire toutes les lettres qui
avaient trait à ce différend entre l'évêqne et ses moines. La pre-
mière, était une lettre écrite antérieurement à l'archevêque
un exposé de l'affaire.
Boniface par l'abbé Pierre, et qui contenait
Pendant que de Carthage se trouvait privé d'évêques
le siège
par suite de la persécution, les évêques de ce couvent avaient
prié le primat de la province de Byzacène, qui était le plus

voisin, d'ordonner un de leurs prêtres, à cause des besoins du
couvent. Le primat l'avait fait, et Liberatus concluait de là
que le couvent était sous sa juridiction, tandis que les moines
prétendaient que l'archevêque de Carthage était leur véritable
chef spirituel.
Le second document lu au synode était la lettre écrite dans le
synode de Junca (Cf. supra, § 226) par Liberatus à Boniface

archevêque de Carthage, dans laquelle Liberatus prétendait que
la province de Byzacène jouissait d'une paix complète pour les
choses de l'Église. Vint ensuite la réponse que Boniface avait
faite à Liberatus et au concile de Junca. Après un très-beau pré-
liminaire, Boniface exhortait Liberatus à renoncer à tout ce qui
pouvait troubler la paix de l'Église, et il lui déclarait d'une ma-
nière explicite, qu'il ne pouvait pas entrer dans l'esprit des propo-
sitions faites par les députés du synode de Junca, et qu'il ne
songeait pas à changer les anciennes règles ecclésiastiques (proba-
blement au sujet des droits du siège de Carthage). Il indique à la
fin le jour où tombe la prochaine fête de Pâques pour l'année 524.
Le quatrième document était une nouvelle lettre de l'abbé
Pierre et de ses moines à l'archevêque Boniface, rédigée proba-
blement à l'époque où le synode de Junca avait envoyé des
députés faire à Carthage des propositions de vive voix (proba-
blement aussi au sujet du couvent de l'abbé Pierre). L'abbé se
320 SYNODE DE CARPENTEAS EN 527.
plaint de nouveau de l'injustice de Liberatus, et émet ce principe

que le couvent dont les moines sont issus des différentes parties
de l'Afrique et quelques-uns même d'au delà des mers, ne sau-
raitdépendre d'un seul évêque, et que celui-ci ne pouvait
moines comme ses propres
traiter ces en outre
clercs. Pierre citait
deux passages de S. Augustin, une de l'ancien primat de
lettre
la province de Byzacène, et le décret du synode d'Arles ren-
du en l'année 455 (sur le conflit de juridiction entre Théodore

évêqae de Fréjus et Faustus abbé de Lérins), pour prouver qu'au-
trefois les moines et les religieuses n'étaient pas soumis àl'é-
vêque le plus voisin, mais restaient indépendants.
C'est avec le récit de cette affaire que se termine le procès-verbal
de ce synode toutefois nous savons par un ancien codex lombard
;
de la bibliothèque du Vatican, que l'on prit la résolution suivante :
A l'avenir, les couvents doivent être, ainsi qu'ils l'ont été jus-
qu'ici, indépendants a conditione clericorum omnibus modis '. Le
concile universel de Garthage, qui s'est tenu en 535, a fait aussi
quelques allusions à la décision prise dans le concile actuel.
§ 239.
SYNODE DE CARPENTRAS EN 527.
Dans la souscription de Césaire, archevêque d'Arles et président

du synode de Carpentoractum, in Gallia Narbonensi, il est dit
explicitement que ce synode se tint sous le consulat de Mavor-
tius, c'est-à-dire en 527 de Notre-Seigneur, et le 6 novembre
de cette année -. Toutefois, Mansi a pensé (1. c. p. 710) qu'il a
dû y avoir à l'origine P. C. Mavortii, c'est-à-dire après le con-
sulat de Mavortius, ce qui indiquerait l'année 528. Ses principales
raisons pour penser ainsi sont a) que le synode de Carpentras
:
ordonna que l'année suivante on tînt le 6 novembre un nouveau

synode à Vaison. Comme le dernier s'est, ainsi que nous le ver-
rons plus loin, bien certainement tenu le 6 novembre 529, il faut
(1) Maîs-si, 1. c. p. 648-656. Hard. t. II, p. 1082-1090. Dom Geillier (t, XV,
p. 679) traduit cette expression, être exempt de omni conditione clericorum, par
« être libre de leurs juridictions. » De même Richard, Analysis conciliorum,
t. 1", p. 507.
(2) MANsi,'t. VIII, p. 608 et 609, nota 1. Sirmond, Concilia Galliœ, 1. 1, p. 212
et 604. Hard. t. II, p. 1095.
SYNODE DE CARPENTRAS EN 526. 321
évidemment placer en 528 le synode de Garpentras b) en outre, ;
en 528, {le 6 novembre tombait un lundi, en 527 il tombait au

contraire un samedi ^ et l'ancienne pratique portait que le
synode devait s'ouvrir un lundi et non pas un samedi, ou bien
se tenir îe lundi, car il est difficile de croire que le synode de
Garpentras ait duré plus d'un jour, puisqu'il n'a rendu qu'un seul
canon.
Nous ne regardons pas ces arguments comme parfaitement
convaincants, car il n'était pas du tout dans l'habitude de
l'Église primitive d'ouvrir de préférence, synodes un lundi.
les
Gette préférence ne portait que sur le quantième du mois, qui
pouvait tomber un jour ou l'autre de la semaine (voir dans le
premier volume de V Histoire des Conciles, § 56, p. 511, le 20*
canon du concile d'Antioche in Encœniis, et dans l'appendice du
premier volume, p. 629, le 28^ canon dit apostolique; voir aussi le
7* canon du synode de Mâcon tenu en 578). Nous ne devons pas
oublier non plus que beaucoup de réunions ecclésiastiques ne se
sont pas tenues à l'époque où elles avaient été convoquées, mais
quelquefois beaucoup plus tard, et si l'on admet aussi ce retard
au sujet du concile de Vaison, il devient impossible de déter-
miner la date de celui de Garpentras.
Le seul canon de ce dernier synode contient des garanties
contre l'évêque en faveur des revenus des églises de campagne.
Il y est dit que les évoques ne laissaient aux paroisses que très-
peu ou presque rien de ce qui leur avait été donné par les fidèles.
Aussi fut-il décidé que si l'église épiscopale pouvait se suffire
à elle-même, on devait employer tout ce qui avait été donné
aux paroisses, pour les clercs qui les desservent, ou bien pour
la réparation des églises. Si l'église épiscopale n'avait que de
faibles revenus, l'évêque ne devait employer pour les paroisses
et pour l'entretien de leurs bâtiments que le nécessaire, et il pou-
vait garder pour lui le reste. Toutefois il ne pourra pas diminuer
les bénéfices ifacultatuld) ^ des clercs, non plus que le service
divin (c'est-à-dire le nombre des clercs). Enfin il fut décidé que
l'année suivante, le 6 novembre, on tiendrait à Vaison un autre
synode.
Ge procès-verbal fut signé par seize évêques, Gésaire d'Arles
(1) En 527 Pâques était je 4

avril, par conséquent le 6 novembre étaitun
samedi. Cf. Weidenbach, Kalendarium historico-chnstianum, 1855, p. 86 et 41.
(2) Cf. DU Gange, Glossarium, \° facultaticula.
T. iir. 21
322 SYNODE DE DOVIN, EN ARMÉNIE, EN 527.
à leur tête, et presque tous ajoutèrent à leurs noms l'adjectif de

peccator, sans indiquer leur qualité d'évêques. En outre, le sy-
node adressa une lettre à Agrocius d'Antipolis (Antibes), qui ne
s'était pas rendu au synode et n'y avait pas envoyé de représen-
tants, quoiqu'il eût à rendre compte de la manière dont il avait

fait une ordination, car elle avait constitué une atteinte au
3^canon du dernier concile d'Arles, qu'il avait signé par l'entre-
mise d'un fondé de pouvoir (Cf. supra, § 237). Aussi, conformé-
ment à la décision prise par ce même synode d'Arles, devait-
il s'abstenir pendant un an, de dire la messe. Les seize évêques
signèrent aussi cette lettre, et cette fois en donnant leurs titres

d'évêques, mais sans indiquer leurs sièges épiscopaux ^
§ 240.
SYNODE DE DO VIN, EN ARMÉNIE, EN 527.
Le théatin Clément Galanus, également célèbre et par ses longs

travaux dans les missions orientales et par son Historia Armeniœ
ecclesiastica etpolitica (^1650), parle dans cet ouvrage d'un synode
arménien que le catholicos Nerses d'Aschtarag avait tenu en 536,
avec dix évêques, dans la ville arménienne de Thevin (ou mieux
Dovin). On y développa la doctrine d'une seule nature dans Jésus-
Cbrist, et le concile de Ghalcédoine, que les Arméniens avaient
accepté jusqu'alors, y fut rejeté, de telle sorte que le schisme ar-
ménien date de cette époque. Tous les savants acceptèrent ces
données de Galanus; nous citerons en particulier Pagi [ad anniim
535, n° 13), et Mansi (t. YIII, p. 871), jusqu'à ce que parût à Ve-
nise, en 1785, l'ouvrage du célèbre historien national arménien

Tschamtschean. Dans le second volume de cet ouvrage (p. 237
sqq. et p. 527) il est question en détail de ce synode de Dovin, et
l'historien réunit une foule de détails, afin de prouver que ce n'est
pas ce concile, mais bien les conciles arméniens postérieurs, qui
ont rejeté le concile de Ghalcédoine. Les attaques des Arméniens
contre la foi de Ghalcédoine commencèrent sous le catholicos
Balgen, en 491, à Wabarschapat; mais le schisme ne fut complè-
tement déclaré qu'en 496, pEir un autre synode de Dovin, sous le
(1) Mansi, t. VIII, p. 708 sqq. Hard. t. II, p. 1095 sq. SiRiiOND, 1. c. Hist.
littéraire de la France, t. III, p. 144«
SYNODE DE DOVINT, EN ARMÉNIE, EN 527. 323
catholicos Abraham. En outre,Tschamtschean place le synode
actuel de Dovin en 527 et donne en abrégé les trente-huit canons
suivants ^ :
1 Les présents faits aux prêtres doivent être apportés dans

l'église, et non pas dans lamaison du prêtre.
2. Les prêtres doivent recevoir l'offrande au sujet de la messe,
sans se l'approprier.
3. On ne doit pas prêter à intérêt ce qui appartient à l'Eglise.
4. La simonie est prohibée, et aucun laïque ne^doit remplir des
fonctions ecclésiastiques.
5. Les bigames qui sont employés dans l'église doivent être
déposés ils ne doivent pas non plus recevoir de l'Église quelque
;
revenu.
6. Les prêtres qui n'exercent pas leurs fonctions les jours de
fêtes, doivent être, pour ces jours, privés de leurs revenus.
7. Les prêtres ne doivent pas, à cause de la pauvreté de leur
église, faire diminuer le calice de la communion.
8. Ils ne doivent pas non plus employer de vin nouveau pour la
communion des fidèles
9. Le rideau du tabernacle ne doit pas être porté dans la maison
d'un fiancé et d'une fiancée.
10. Les prêtres ne doivent pas donner aux fidèles, et sur-
tout aux femmes de l'eau baptismale pour baptiser les en-
,
fants.
1 1. Parmi les prêtres, c'est le plus ancien par l'ordination qui
a la préséance
12. Sans prêtre, les autres serviteurs de l'Église ne peuvent
célébrer aucun service divin.
13. Un prêtre ne doit pas porter d'habit laïque, et en particu-
lier d'habit de soldat.
14.Les dons faits à l'église doivent être distribués d'une ma-
nière normale; les prêtres en ont deux parties, les diacres une
partie et demie, les clercs inférieurs et les veuves (si elles sont
dans le besoin) une partie.
15. L'archiprêtre doit garder les vases sacrés de l'église; il
devra habiter dans l'église.
16. Le baptême doit être administré dans l'église, et ce n'est
(1) Je dois ces détails, de même que les extraits des canons qui suivent,
à la bonté de mon collègue le docteur Welte.
324 SYNODE DE DOVIN, EIV ARMÉNIE, EN 527.
que dans le cas de nécessité qu'il peut être administré à la

maison,
17. Lors de l'administration du baptême, les femmes ne doivent
pas servir en qualité de diaconesses.
18. Sans nécessité, aucun diacre ne peut administrer le
baptême.
19. Les prêtres ne doivent pas recevoir d'argent pour l'admi-
nistration du sacrement de pénitence.
20. Le prêtre qui trahirait le secret de la confession serait
frappé d'anathème.
21, 11 ne doit pas y avoir dans l'église de lieu de sépulture pour
tous.
ne doivent pas prêter à intérêts,
22. Les prêtres
aux pauvres ne doivent pas être dis-
23. Les agapes destinées
tribuées par le prêtre selon qu'il lui plaira mais elles doivent
;
être immédiatement distribuées aux pauvres en présence des

donateurs,
24. Nul ne doit manger avant la communion, et si les clercs ap-
prennent que quelqu'un ait mangé, ils ne doivent pas l'admettre à
la communion,
25. Les enfants ne doivent pas porter de couronnes. (?)
26. Une vierge et une veuve ne doivent pas se couronner mu-

tuellement. (?)
Les prêtres ne doivent pas choisir à leur gré les bœufs qui
27
doivent être offerts comme œuvre de miséricorde, pour le clergé
et pour les pauvres.
28. Si on off"re de pareils animaux, les prêtres ne doivent pas les
garder en vie, mais les faire abattre pour les distribuer aux
pauvres,
29. Chacun doit observer les jeûnes du carême, ainsi que les
autres jeûnes de l'année.
30. Les jours où l'on allume les cierges, nul ne doit communier
avant l'offrande de la messe ^
(1) Le samedi saint s'appelle dans ce texte le samedi où l'on allume les
ci evgea, parce que ce jour-là on allume un nouveau l'eu dans l'église, dont
o-<^ se sert aussi pour allumer les cierges, et parce que ce feu et ces cierges
sont consacrés. 11 arrivait souvent que ce jour-là on accordait aux catéchu-
mènes la communion immédiatement après le baptême, et par conséquent
avant la messe, ce qui est ici prohibé. Il a pu aussi se faire que le samedi
aint la messe ne se soit quelquefois dite que vers le soir, à cause des
ongues cérémonies de la journée, ce qui aura introduit çà et là la coutume
DEUXIÈME SYNODE DE TOLÈDE, EN 527 OU 531. 325
31 Les laïques ne doivent pas rendre d'ordonnances opposées

aux ordonnances des prêtres.
32. Aucun prêtre ne doit être trouvé en état d'ivresse ou faisant
bonne chère. Il ne doit pas non plus avoir de femme esclave
achetée à prix d'argent, et il ne doit rien recevoir de filles de mau-
vaise vie.
33. Aucune femme ne doit entrer dans un couvent d'hommes,
soit pour y faire du pain ou y traire la vache, ou pour quelque
autre occupation que ce soit.
34. Les anachorètes doivent revenir dans leur désert avant le
coucher du soleil.
35. Les moines ne doivent pas passer la nuit dans les maisons
de gens du monde, mais ils doivent autant que possible la passer
dans leur couvent, ou, s'il n'y en a pas, aller chez rarchiprêtre
du lieu.
36. Les moines ne doivent pas faire de commerce, ni tenir des
chevaux, etc.
37. Nul ne doit héberger un hérétique dans sa maison.
38. On doit tous les mois jeûner un samedi.
§ 241.
DEUXIÈME SYNODE DE TOLÈDE, EN 527 OU 531.
On trouve dans beaucoup de manuscrits des anciennes col-

lections de synodus Toletana II avec cette ins-
conciles, le
cription sub die XVI Kakndas Junias, anno V regni dojnini

:
nostri Amalarici regis^ œra 565. Gomme on sait, l'ère espagnole

commence trente-huit ans avant l'ère chrétienne, et par con-
séquent, l'année 565 de l'ère espagnole corresponde l'année 527
de l'ère de Denys ^. Baronius [ad annum 531, n" 12 sqq.)
et Pagi [ad annum
531, n° 9) croient toutefois qu'il y a ici
une erreur, au sujet de l'ère, pour ce synode de Tolède; ils
croient que ce synode a dû se tenir en 531, parce que, dans la
de ne pas attendre la messe pour communier, car il était de règle que tous
communiassent ce jour-là. Vgl. Binteriji, dans ^q& Denkwûrdigkeiten.]^à. V,

Thl. S. 225 228.
I.
Vgl. Ideler, Lehrb. d. Chronol. S. 432 ff. et la dissertation du docteur

(1)
îlételé sur le mot ère, dans le Kirchenlexicon de Wetzer et Welte, Bd. I,
S. 115.
326 DEUXIÈME SYNODE DE TOLÈDE, EN 527 OU 531,
suscription il est dit d'une manière explicite qu'il s'est tenu la
cinquième année du règne d'Amalaric. Ils partent de ce principe

que l'on doit commencer à compter les années du règne d'Ama-
laric à partir de la mort de son grand-père et tuteur Théodoric le
Grand, roi des Ostrogoths, c'est-à-dire à partirj de l'année 526, et
alors la cinquième année de son règne nous conduit à l'année 531

de notre ère. En contradiction avec cette hypothèse, les savants
espagnols Aguirre, Ferreras etFlorez ont pensé qu'il était possible
de concilier l'année 565 de l'ère espagnole et la cinquième année
du règne d'Amalaric, car Théodoric le Grand cessa, dès l'année
petit-fils, et par consé-
523, d'exercer la tutelle au profit de son
quent on peut compter à partir de cette époque les années du
règne de ce dernier \ D'après ce calcul, la cinquième année
tombe bien en effet en 527. Quant à moi, je ne doute pas que
cette seconde opinion ne soit la plus fondée, et par conséquent
qu'il ne faille placer le synode de Tolède au 17 mai 527 ; mais, à
mon une des principales raisons qui font décider les
avis aussi,
savants espagnols en faveur de cette date, n'est pas fondée. Pour
prouver que dans l'antiquité on a, en effet, commencé à compter
les années du règne d'Amalaric à partir de l'année 523, on cite
Ildefonse de Tolède qui, dans son ouvrage De scriptoribus eccle-
siasticis, dit, au sujet de Montanus, archevêque de Tolède et pré-
sident de ce synode, qu'il avait gouverné pendant neuf ans

(522-531) sous le roi Amalaric l'Église de Tolède. Or, Ildefonse
se contente de dire ceci : « Il fut célèbre, à l'époque d'Amalaric,
et conserva sa dignité pendant neuf ans
il ^. » On ne peut donc
rien conclure de ce texte d'ildefonse.
L'opinion émise par Baronius, que ce second concile de Tolède
ne s'est pas, à proprement parler, tenu sous Amalaric, mais bien
sous son successeur Theudis, est dénuée de tout fondement et a
déjà été critiquée par Pagi lui-même. Pendant la minorité d'A-
malaric, Theudis avait été^nommé par Théodoric le Grand, vice-
roi ou gouverneur d'Espagne, mais, dès le début, il montra peu
de fidélité, et ce fut surtout à cause de lui que Théodoric abdiqua
si tôt ses fonctions de tuteur et de récent ^. Mais Theudis devait
(1) Aguirre, Concil. Bispaniœ, t. I, p. 267. Ferreras, ZTi's^. d'Esp. traduite en

allemand par Baviirigarten,Bd. II, S. 508. Florez, Espana sagrada,t. Il, p. 192,
et VI, p. 130 sqq.
t.
In Fabricii Bibl. ecclesiastic. p. 62 de la seconde série dans la

(2) numé-
ration des pages.
(3) Ferreras, 1. c, p. 200 et 208.
DEUXIÈME SYNODE DE TOLEDE, EN 527 OU 531. 327
bientôt monter plus haut. Amalaric s'était marié à îa princesse

franque Clotilde, mais il la poursuivit à un tel point à cause de
sa religion, que son frère, le roi mérovingien Childebert de Paris,
fils de Clovis, fit la guerre à son beau-frère. Amalaric perdit la
vie dans cette guerre, et, comme il mourut sans enfants, les Visi-
goths choisirent Theudis pour leur roi Baronius suppose que ce*
.
synode de Tolède s'est tenu aussitôt après l'élévation de Theudis,

mais on peut répondre d'abord que ce changement de souverain
n'a eu lieu qu'en 532 ^, et, en outre, ce n'est pas seulement
dans la suscription des actes synodaux qu'il est question du roi
Amalaric, en est également question dans le b^ canon rendu

il
parle synode.
Sous la présidence de Montanus, métropolitain de Tolède, sept
autres évêques espagnols assistèrent au synode c'étaient Nébri- ;
dius d'Egara, Justus d'Urgel, Pangarius, Cannonius, Paulus,

Domitien et Maracinus. Les sièges épiscopaux de ces cinq der-
niers évêques sont inconnus. Au sujet de Maracinus, on ajoute
qu'il vivait à Tolède comme exilé; par qui et au sujet de quoi
a-t-il été exilé ? c'est ce que nous ne savons pas. L'assemblée
confirma les anciennes décisions prises antérieurement dans les

synodes et rendit elle-même les suivantes :
1 . Ceux qui étant encore enfants ont été voués par leurs pa-
rents à l'état ecclésiastique doivent, aussitôt après avoir reçu la
tonsure, ou bien aussitôt après avoir reçu les fonctions de lec-
teurs (il faut lire ministerio lectorum, au lieu de ?ninisterio elec-
torum qui se trouve dans le texte), être placés dans un bâtiment
dépendant de l'éghsc, pour y être élevés par un préposé, sous les
yeux del'évêque. S'ils ont déjà atteint dix-huit ans, l'évêque doit
leur demander s'ils veulent se marier; s'ils choisissent la conti-
nence et s'ils jurent de la conserver, ils devront embrasser le
joug léger du Seigneur, et ils seront à vingt ans ordonnés sous-
diacres, et s'ils en sont dignes, ordonnés diacres lorsqu'ils auront
vingt-cinq ans révolus. Il faut alors veiller qu'au mépris de leurs
vœux ne viennent pas à se marier, ou bien qu'ils ne mènent

ils
en secret une mauvaise vie. S'ils le font, ils doivent être traités
comme sacrilèges et être exclus de l'Eglise ; mais si, à l'époque
où l'évêque le leur demande, ils déclarent vouloir entrer dans le
(1) Ferreras,!, c, p. 216 et 219.

(2) Ferreras, 1. c. p. 219.
328 DEUXIÈME SYNODE DE TOLEDE, EN 527 OU 531.
mariage, on ne doit pas leur refuser la permission qui leur a été

déjà accordée par l'Apôtre [Cor. 7, 2, 9). Si plus tard, dans un
âge plus avancé et lorsqu'ils sont déjà mariés, ils font, du con-
sentement de la partie conjointe, vœu de garder la continence,
ils peuvent être admis aux ordres sacrés. A été inséré dans le
Corpus juris canon, c. 5, dist. XXYIII.

2. Lorsqu'un sujet a été ainsi, dès son enfance, préparé pour
une église, il ne doit pas passer à une autre, et aucun évêque

étranger ne doit le recevoir.
3. Aucun clerc, à partir du sous-diaconat, ne doit habiter avec
une femme, fût-elle libre, ou affranchie, ou esclave. La mère, la

sœur, ou une autre proche parente pourra seule avoir soin de la
maison. S'il n'a pas de proche parente,
(la personne chargée de
dans une autre maison et ne doit sous

l'entretenir) doit habiter
aucun prétexte mettre le pied dans la maison du clerc. Qui-
conque n'observe pas cette règle, doit non-seulement être cassé
de ses fonctions ecclésiastiques et voir les portes de l'église se
fermer sur lui, mais il sera exclu de toute communion avec les
catholiques, même avec les laïques, et il ne pourra pas s'entre-
tenir avec eux.
4. Lorsque, pour sa propre subsistance, un clerc a fait labourer
un terrain appartenant à l'église,ou bien y a fait planter une
vigne, il en devra jouir jusqu'à la fin de sa vie, mais alors ce ter-
rain revient à l'Église et nul ne doit s'en emparer en vertu d'un
testament, à moins que l'évêque ne le permette.
5. Aucun chrétien ne doit épouser un parent du sang.
A la fin, l'assemblée fait de l'observation de ces canons un
devoir pour les évêques qui n'assistaient pas au synode; elle de-
mande à l'évêque d'annoncer toujours assez tôt le nouveau,
synode, et on désire longue vie au roi Amalaric ^
Les collections des conciles donnent, comme une sorte d'ap-
pendice à ce synode, deux lettres de l'archevêque Montanus. La
première, adressée aux fidèles du territoire de Palentia, blâme les
prêtres de cet endroit, parce qu'ils se permettent de consacrer
eux-mêmes le chrême. De pareils empiétements ont déjà été
prohibés par l'Ancien Testament, et les canons des synodes ont
prescrit que, chaque année, les parochienses presbyteri{GQèi la
première fois que l'on rencontre cette expression) doivent, ou
(1) Mansi, t. YIII, p. 724 sqq. Hard. t. II, p. 1139 sqg.

DEUXIÈME SYNODE DE TOLEDE, EN 527 OU 531. 329
bien en personne, ou bien par les redores sacrariorum *, et non

pas par des clercs de moindre rang, obtenir de l'évêque le
chrême. L'archevêque Monlanus se plaint, en outre, de ce que
plusieurs de ses prêtres ont invité des évêques étrangers pour
consacrer leurs églises, et de ce qu'ils ont, par leurs paroles et
leurs actions, soutenu l'hérésie des priscillianistes ^.
La seconde lettre de l'archevêque Montanus présente plusieurs
difficultés.Que Theoribius ou Turibius, à qui estadressée la lettre,
fût un personnage distingué, c'est ce qui ressort des titres que
Montanus lui donne Domino eximio prœcipuoqiie christicolœ,
:
Domino et fdio. Le contexte de cette lettre prouve aussi que, pen-

dant qu'il était encore laïque, Turibius avait occupé une charge
élevée qui revenait à celle de gouverneur, et qu'il avait, étant
dans cette complètement détruit le paganisme, sub-
situation,
sistant encore, et grandement affaibli la secte des priscillianistes,
ce qui lui valut les éloges de Montanus. Plus tard, Turibius avait
quitté le monde, ainsi que le fait clairement entendre la lettre,
par ces mots cum adhuc floreres in sœculo, et ainsi que le dit
:
Ferreras dans son Histoire d'Espagne (Bd. II, § 252 ff, S. 213).
Il fut ensuite un des principaux propagateurs de la vie monas-
tique et le fondateur du couvent de Saint-Toribio, sur la côte

nord de l'Espagne, dans la province de Burgos. La grande
vénération dont il jouissait, lui procurait beaucoup d'influence,
et c'est là ce qui explique comment l'archevêque Montanus a pu
lui demander d'employer l'autorité qu'il avait, comme sevcris-
simiis sacerdos pour mettre fm à l'abus des prêtres de

,
Palentia, au sujet du chrême. Montanus renouvelle aussi son

second grief contre les prêtres de Palentia, qui faisaient venir
des évêques étrangers, mais il y a là un passage qu'il est pour
nous bien difficile de comprendre. Le texte que nous avons

porte que Turibius avait lui-même protégé cet abus aussi l'ar- ;
chevêque menace-t-il de le dénoncer au roi et à Erganès (le gou-

verneur). Ces menaces ne concordent guère avec le ton si poli
du reste de la lettre.
(1) Le rector sacrarii est le clerc chargé du soin de l'Eglise. (If. du Gange,
Glossar. h. Y. sacrarium, t. VI, p. 35.
(2) Mansi, 1. c. p. 788 sqq. — Hard. 1. c. p. 1142.
330 DEUXIÈME SYNODE d'oRANGE
§ 242.
DEUXIÈME SYNODE d'oRANGE ET SYNODE DE VALENCE, EN 529.
L'un des plus importants synodes du yi^ siècle, fut le sôiode

Arausicàna II, qui se tint à Orange [Araiisio), dans le sud de la
Gaule, le 3 juillet 529. Ce synode se tint à l'occasion de la consécra-
tion d'une église nouvellement bâtie à Orange par Libérius, préfet
du prétoire des Gaules et, sur l'invitation de ce personnage,
;
Césaire archevêque d'Arles, et les évêques Julien, Constance,

Cyprien, Eucliérius, un second Euchérius, Héraclius, Principius,
Philagrius, Maximus, Praetextatus Aletbius, Lupercianus et
,
Yindemialis s'étaient réunis à Orange. Les sièges épiscopaux de

ces quatorze évêques ne sont pas indiqués. Césaire, quia signé
le premier le procès-verbal du synode, ajouta à sa signature
cette note Becio juniore F. C. consule; ce qui
chronologique :
indique l'année 529; c'est donc bien à tort que Baronius et plu-
sieurs savants ont prétendu que ce synode avait eu lieu sous
Léon le Grand \ A cette époque, en effet, c'était Hilaire qui
occupait le siège d'Arles, et Césaire n'était pas encore né. Une
autre preuve de l'erreur de cette opinion, c'est que cette Église
d'Orange a été fondée par un préfet du prétoire du nom de Li-
bérius, lequel a signé le procès-verbaldu synode. Or nous savons
par ailleurs que ce Libérius vivait dans le vi^ siècle, et qu'il fut
nommé par le roi des Ostrogoths Théodoric le Grand gouverneur
de la Gallia Narbonensis dont ce prince venait de s'emparer ^.
Il continua ses fonctions sous Alaric, petit-fils et successeur de
Théodoric, et qui, à l'époque où s'est tenu notre synode, avait

Orange dans son empire. Le pape Félix IV occupait encore le
siège de S. Pierre. Les évêques disent, dans la préface de leur
procès-verbal, qu'ils se, sont réunis en synode à l'occasion de la
consécration de cette église, et au sujet de ceux qui n'ont pas
d'opinion orthodoxe sur la grâce et sur le libre arbitre (c'est-
à-dire au sujet des semi-pélagiens), et que, sur les exhorta-
('l)ïGf. NoRis, Hist. Pelagiana, lib.II, c. 23, et Sirmond, Concilia Galliœ, 1. 1,
p. 605. V. aussi les notes deBinius dans Mansi, t. Vlil, p. 720.

(2) V. plus haut le § 237, et Sirmond, Concilia Galliœ, t. I, p. 604, dans les
notes sur le 4*^ synode d'Arles. V. aussi les notes b et c deBinius dans Mansi,.
t. VIII, p. 720.
ET SYNODE DE VALENCE, EN 529. 331
tions du Siège apostolique, ils avaient accepté et souscrit les

cfljo27M/« envoyés par ce Siège apostolique. Ces capitula avaient été
extraits des livres des saints Pères et étaient tout à fait aptes à
convertir ceux qui étaient dans Terreur. Aussi ceux qui n'avaient
pas eu jusqu'ici la véritable foiau sujet de la grâce et du libre
arbitre, doivent, après la lecture de ces capitula, tourner leur
cœur vers la foi catholique ^
Césaire archevêque d'Arles avait été à la vérité, de même que

Faustus de liiez et plusieurs autres semi-pélagiens, moine dans
le couvent de Lerins; mais il regarda comme le plus saint de
ses devoirs de s'opposer aux erreurs du semi-pélagianisme qui
gagnaient de plus en plus, même après la mort de Faustus (493),
et il dans cette intention, son célèbre ouvrage Be gratia et
écrivit,
libero arbitrio, afin de défendre la doctrinede S. Augustin et de
réfuter un ouvrage de Faustus qui avait le même titre. Le pape
Félix IV loua l'ouvrage de Césaire dans une lettre particulière, et
il chercha à le répandre il n'est cependant pas arrivé jusqu'à
:
nous ^. En outre, Césaire informa le pape de toutes les intrigues

des sémi-pélagiens dans les Gaules, et il lui demanda son secours
pour extirper cette erreur. Dans sa réponse, Félix lY envoya toute

une série de capitula, dont quelques-uns étaient extraits presque
mot à mot des écrits de S. Augustin (et en partie aussi de
Prosper); mais dans sa préface le synode les désigna comme
ayant été émis par les antiqui Patres, parce que Léon I", de
même que pape Gélase Prosper d'Aquitaine et d'autres, avait
le ,
émis ces mêmes propositions de S. Augustin, et quelcûefois en

se servant des mêmes termes ^.
Binius et d'autres savants, en particulier les bénédictins de

Saint-Maur dans leur édition de S. Augustin (ils ont fait in-
sérer les capitula d'Orange dans le t. X), ont cherché avec
beaucoup de soin et ont presque partout découvert dans quel
Augustin avaient été pris les capitula du synode d'O-
livre de S.
range"^. Ces vingt-cinq capitula sont insérés dans le procès-
Mansi, t. VIII, p. 712. Hard. t. II, p. 1097.

Ci)
NoRis, Hist. Pelag. lib. II, c. 22.
(2)
(3) NoRis, Hist. Pelag. lib. II, c. 23.
(4) Dans Mansi, t. VIII, p. 721, et Hard. I. c. p. 1098 sqq. Les ]3énéd]ctin&
de Saint-Maur eux-mêmes ont quelquefois mal indiqué les passages pris
dans S. Augustin et les sentences de ce même Père réunies par Prosper.
Nous nous sommes efforcés de donner une indication plus pi'écise pour cha-
cun de ces deux capitula. Dans l'édition des Œuvres du cardinal JSoris
332 DEUXIÈME SYNODE d'oRANGE
verbal, mais on peut se demander si ces capitula, tels que nous

les avons, sont bien exactement ceux qui ont été envoyés de
Rome, et si le synode n'y a rien ajouté ou rien retranché. Un
codex, qui a autrefois appartenu au couvent bénédictin de Saint-
Maxime à Trêves, contient dix-neuf capitulas. Augustini qui sont
dits avoir été envoyés de Rome; comme ils sont, sur plusieurs
points, identiques à ceux d'Orange, on est peut-être autorisé à
penser que c'est une copie de l'original envoyé de Rome *
A cause de la haute importance des capitula du synode d'O-

range, nous avons pensé qu'il était nécessaire de donner le texte
latin original en le faisant précéder d'un court résumé du canon.
Ce texte se trouve dans Sirmond, Concil. Galliœ, 1. 1, p. 216 sqq.
Hard., t. II, p. 1098 sqq. Mansi, t. VIII, p. 712 sqq. Bruns,
Biblioth. Eccles. vol. I, P. II, p. 177 sqq, et dans le dixième
volume de l'édifc. de S. Aagustin par les bénédictins de Saint-
Maur, réimprimé par Migne, t. X, p. 1785 sqq. et dans l'éd.
des frères Gaume, t. X, p. 2447 sqq.
1. Le péché d'Adam n'a pas seulement nui au corps, il a aussi
nui à l'àme de l'homme.
Si quis per ofiensam prEevaricationis Adee non totum, id est secundum

corpus etanimarn, in deterius dicithominem commutatum, sed aniniceliber-
tate iDsesa durante corpus tantummodo corruption! crédit obnoxium, Pelagii
errore deceptus adversatur Scripturœ dicenti Anima quœ peecaverit ipsu
:
morietur (Ezech. 18, 20); et Nescitis quoniam cui exhibetis vos servos ad obe-
:
diendum, servi estis ejus cui obeditis (Rom. 4, 16)? et A quo quis superatur,
:
ejus et serons addicitur (2 Petr. 2, 19).
On trouve quelque chose d'analogue dans S. Augustin, De

nuptiis et concupiscentia, lib. II, c. 34, édit. Migne, t. X, p. 471.
2.Le péché d'Adam n'a pas seulement nui à son auteur, mais
aussi à sa postérité, et non-seulement la mort du corps, mais
encore le péché, c'est-à-dire la mort de l'âme, est entrée dans le
monde par un seul homme.
Si quis soli A.da3 praevaricationem suam, non et ejus propagini asserit no-
(t. IV, p. 889), les Ballérini ont pensé que les capitula d'Orange avaient été
extraits de la lettre de S.Augustin à Vilalis, ou, pour plus de précision, des

douze sententiœ contra Pelagianos {Epist. 217, c. 5, auparavant Epist. 107,
dans Migne, t. Il, p. 984); mais entre le texte de S. Augustin et celui de ces
canons, on ne trouve pas une ressemblance égale à celle qui existe entre
d'autres passages de ce même Père et les ««pito/a d'Orange.
(1) Imprimé dans Maksi, 1. c. p. 722, et Hard., 1. c. p. H02. V. sur ce point
Vûhservatio Philippi Lahbei dans Mansi^ 1. c.
cuisse, aut certe mortem tantnm corporis, quœ pœna peccati est, non autem
et peccatum quod mors est animae, per unum hominem in omne genus
humanum transiisse testatur, injustitiam Deo dabit, contradicens Apostolo
dicenti : Perurium hoiiinem peccatum intravit inmundum
et per peccatum mors,
et ita in omnes homines mors pertransiit, in quo omnes peccaverunt (Rom. 5, 12).
La même doctrine est enseignée par S. Augustin, Contra duas

cpistolas PelagianormriyYih. IV, c, 4 ; édit. Migne, t. X, p. 612 sqq.
3 La grâce ne nous est pas concédée uniquement parce que nous

la demandons, mais c'est elle qui fait que nous la demandons.
Si quis ad invocationem humanam gratiam Dei dicitposse conferri, non
autem ipsam gratiam facere ut invocetur a nobis, contradicit Isaiœ proplietse
vel Apostolo idem dicenti Inventus sum a non quœrentihus me ; palam apparui
:
his qui ma non interrogahant (Is. 65, 1. Rom. 10, 20).
4. Dieu n'attend pas que nous désirions d'être purifiés du

péché, mais c'est lui qui fait naître en nous le désir par le Saint-
Esprit.
peccato purgemur voluntatem nostram Deum exspectare con-

Si quis ut
tendit, non autem
ut etiam purgari velimus, per sancti Spiritus infusionem
et operationem in nos fiericonfitetur, resistit ipsi Spiritui sancto per Salomo-
nem dicenti ; Prœparatur volunias a Domino *, et Apostolo salubriter prgedi-
canti Deus est qui operatur in vobis et velle et nerficere pro hona voiuntate
:
(Philipp. 2, 13).
5. Le commencement de la foi, le penchant vers la foi est en
nous l'œuvre de la grâce, et ne se produit pas naturellement.

Si cette foi était naturelle en nous, tous ceux qui sont étrangers
à l'Église du Christ devraient être appelés fidèles.
Siquissicut augmentum ita etiam initium fidei ipsuœque credulitatis affec-

tum, quo in eum credimus qui jusùficat impium, et ad generationem sacri
baptismatis pervenimus, non per gratise donum, id est per inspirationem
Spiritus sancti corrigentem voluntatem nostram ab
infidelitate ad fidem, ab
impietate adpietatem, sed naturaliter nobis inesse dicit, apostolicis dogma-
tibus adversarius approbatur, beato Paulo dicente Confidlmus quia qui cœpit :
in vobis honum opus perficiet usque in diem Bomini nostri Jes\i Christi ('Phil. 1,
,
6); et illud Vobis datutn est pro Christo tion solum ut in eum credatis, sed
:
etiam ut pro illo patiamini (Phil. 1, 29); et Gratia salvi facti estis per fidem,
:
et hoc non ex vobis; Dei enim donum est (Ephes. 2, 8). Qui enim fidem qua in
Deum [credimus dicunt esse naturalem, omnes eos qui ab Ecclesia Christi
alieni sunt quodammodo fidèles esse definiunt.
C'est le sommaire des [c. 1-9 de l'écrit de S. Augustin De vrœ-

destinatione sanctorum ; édit. Migne, t. X, p. 959 sqq.
(1) Prov. 8, 35, d'après le texte des Septante -/.al ÉToip-àCsTai ôéXrjat; uapà
:
Kupioy. Le texte original et la Vulgate donnent un tout autre sens.

334 DEUXIEME SYNODE d'oRANGE
6. Il n'est pas juste de dire que la miséricorde divine s'exercera

vis-à-vis de nous, si nous croyons (par nos propres forces, si
nous la demandons), etc. C'est plutôt la grâce divine qui fait que
nous croyons, que nous demandons, etc. la grâce ne se contente ;
pas de fortifier dans l'homme l'humilité et l'obéissance, mais

c'est elle qui fait que l'homme est humble et obéissant.
Si quis sine gratia Dei credentibus, volentibus, desiderantibus, conanti-

bus, laborantibias, vigilantibus, studentibus, petentibus, quasrentibus, pul-
santibus nobis misericordiam dicit conferri divinitus, non autem ut creda-
mus, velimus, vel hsec omnia sicut oportet agere valeamus, per infusionem
et inspirationem sancti: Spiritus in nobis fieri confitetur, et aut humiiitati
aut obedientiaî humanse subjungit gratiee adjutorium, nec ut obedientes
et humiles; simus ipsius gratiiB donum; esse consentit, resistit Apostolo
dicenti : Quid habes quocl non accepisti? et : Gratia Dei sum ici quocl sum
(1 Cor. 4, 7).
Cf. S. Augustin, De dono perseverantiœ, c. 23, n. 64; édit.
Migne, t. X, p. 1032; et Prosper, Contra Collatorem, c. 2, n. 6

[ibid. p. 1804).
Sans la grâce et livrés à nos seules forces naturelles, nous

7.
ne pouvons rien penser ou rien choisir qui soit pour notre salut
éternel; nous ne pouvons non plus adhérera la prédication de
l'Évangile.
Si quis per naturse vigorem bouum aliquid, quod ad salutem pertinet

vitse œternae, cogitare ut expedit aut eligere, sive salutari id est evangelicae
prœdicationi consentire posse confirmât absque illuminatione et inspiratione
Spiritus sancti, qui dat omnibus suavitatem in consentiendo et credendo
veritati, liœretico fallitur [spiritu, non inteliigens Yoceni Dei in [Evangelio
dicentis Sine me nihil potestis facere (Joann. 15, 5), et illud Apostoli Noji
: :
quod idonei simus cogitare aliquid a nobis, quasi ex nobis, sed sufficientia nostra
ex Beo est (2 Cor. 3. 5).
Cf. S. Augustin, De gratia Christi, lib. I, c. 26; édit. Migne,

t. X, p. 374.
8. Il est faux de dire que les uns arrivent à la grâce du baptême

par la miséricorde de Dieu, et les autres par leur propre volonté.
Si quis alios misericordia, alios vero per liberum arbitriura, quod in om-
nibus qui de prœvaricatione primi hominis nati sunt constat esse vitiatum,
ad gratiam baptismi posse venire contendit, a recta fide probatur alienus.
Is enim non ^ omnium liberum arbitrium per peccatum primi hominis
asserit infirmatum, aut certe ita lœsum putat ut tamen quidam valeant sine
(1) Dans Mansi et Hard. la négation non ne se trouve pas, tandis que
Sirmond l'a trouvée dans ses manuscrits. Le contenu prouve qu'il faut
la négation, car ici, de même que dans le numéro suivant, on veut exposer
les erreurs semi-pélagiennes et non pas la doctrine orthodoxe.
reYelatione Dei mysterium salutis œternse per semetipsos posse conquirere.
Quod quàm sit contrarium ipse Dominus probat, qui non aliquos, sed nemi-
nem ad se posse venire testatur, nisi quem Pater attraxerit (Joann. 6, 44),
sicut et Petro dicit Beatm es Simon Barjona, quia euro et sanguis non reve-
:
lavit tibi, sed Pater meus qui in cœlis est (Matth. 16, 17) et Apostolus Nemo ; :
potest dicere Dominus Jésus, nisi in Spiritu sancto (1 Cor. 12, 3).
On trouve quelque chose d'analogue clans Prosper, Contra

Collatorem, c. 5, n. 13; c. 13, n. 38, et c. 19, n. 55, et dans la
Responsio à la YP définition de Cassien (dans Migne, édit. des
Œuvres de S. Augustin, t. X, p. 1807, 1818 et 1829).
9. Toutes les bonnes pensées et toutes les bonnes œuvres sont

des présents de Dieu ^
Divini estmuneris cum et recte cogitamus, et pedes nostros a falsitate et

injustitia continemus; quoties enim Lona agiixius, Deus in nobis atque no-
biscum ut operemur operatur.
Se trouve littéralement dans la 22^ sententia S. Prosperi ex

Augustino delibata (Œuvres de S. Augustin, édit. Migne, t. X,
p. 1861).
10. Les saints ont aussi besoin du secours de Dieu.

Adjutorlum Dei etiam renatis ac sanctis semper est implorandum, ut ad
finem bonum pervenire vel in bono possint opère perdurare.
Prosper soutient la même chose contre Cassien dans son écrit

contra Collatorem, c. 11, n.
31-36, principalement le n. 34.
Migne, édit. des Œuvres de S. Augustin, t. X, p. 1815 sqq.
1 1 Nous ne pouvons consacrer à Dieu rien que nous n'ayons

déjà reçu de lui.
Nemo quidquam Domino recte 'voverit, nisi ab ipso acceperit quod voveret,
sicut legitur : Quœ de manu tua accepimus damus tibi (1 Chron. 30, 14).
Extrait de S. Augustin De civitate Dei, lib. XVII, c. 4, n. 7,

(édit. Migne, t. YII, p. 530); il forme la 54^ sentence dans
Prosper (v. plus haut, c. 9).
12. Ce que Dieu aime en nous est aussi un présent de Dieu.

Taies nos amat Deus quales futuri sumus ipsius dono, non quales sumus
nostro merito.
C'est la 56' sentence dans Prosper (v. plus haut, c. 9).
(1) A partir de ce 9*^ canon, les numéros ont plutôt la forme de sentences
que de canons proprement dits.
336 DEUXIEME SYNODE d'oRANGE
13. Le libre arbitre affaibli en Adam ne peut être relevé que

par la grâce du baptême.
Arbitrium voluntatis in primo homine infirmatum nisi per gratiam bap-

lismi non potest reparari quod amissum, nisi a quo potuit dari, non potest
;
reddi, unde Veritas ipsa dicit Si vos filius liberaverit, tune vere liheri eritis
:
(Joann. 8, 36).
Extrait de S. Augustin, De civit. Dei, lib. XIV, cil, n. 1,

(édit. Migne, t. YII, p. 4J8); et en même temps de la 152" sen-
tence dans Prosper (Cf. c. 9).
14. Un malheureux ne peut être délivré de sa misère que par

la miséricorde divine qui le prévient.
Nullus miser de quacumquo miseria liberatur, nisi qui Dei misericordia

praevenitiir, sicut dicit Psalmista : Cito anticipent nos miserieordiœ tuœ, Domine
(Ps. 78, 8); et illud : Deus meus, misericordia ejus prœveniet me (Ps. 58, d1).
C'est la 211" sentence dans Prosper.
15. L'état d'Adam, tel que Dieu l'avait fait, a été modifié par le
péché ; l'état de l'homme tel que le péché l'a fait, est modifié dans
le fidèle par la grâce de Dieu.
Ab eo quod formavit Deus, mutalus est Adam, sed in pejus per iniquita-
tem suam; ab eo quod operata est iniquitas, mutatur fideiis, sed in melius
per gratiam Dei. Illa ergo mutatio fuit prœvaricatoris primi, hœc secundum
Psalmistam Mutatio est dexterœ Excelsi (Ps. 76, 11).
Yoy. S. Augustin, Enarratio in Ps. 68, sermo 1, n. 2 (édit.

Migne, t. IV,, p. 841). C'est la 225' sentence dans Prosper.
16. Tout ce que nous avons est un présent de Dieu. Quiconque

ne reconnaît pas, pour quelque bien que ce soit, qu'il le tient de
Dieu, n'a réellement pas ce bien, ou bien le perdra.
Nemo ex eo, quod videtur habere, glorietur tanquam non acceperit, aut
ideo se putet accepisse quia littera extrinsecus vel ut legeretur apparuit, vel
ut audiretur sonuit. Nam sicut Apostolus dicit Si per legem justitia, ergo
:
Christus gratis mortuus est (Gai. 2, 21). Ascendens in altum captivam duxit cap-
tivatem, dédit dona hominibus (Ephes. 4, 8). Inde habet quicumque habet;
quisquis autem se inde habere negat, aut vere non habet, aut id quod ha])et
aufertur ab eo.
Extrait de S. Augustin, De spiritu et littera, c. 29 (Binitis, Har-

douin et les bénédictins de Saint-Maur donnent à tort le c. 28),
édit. Migne; t. X, p. 231. C'est la 259' sentence dans Prosper.
17. C'est la passion humaine qui donne de la force aux païens.

mais c'est l'amour de Dieu qui donne de la force aux chrétiens,

cet amour imprimé dans nos cœurs parle Saint-Esprit.
Fortitudinem gentilium mundana cupiditas, foi'titudinem autem Ghristia-

norum Dei caritas facit, quae diffusa est in cordibus nostris, non per volun-
tatis arbitrium quod est a nobis, sed per Spiritum Sanctum qui datus est
nobis.
Extrait de S Augustin, Opus imper fectum contra Julianum ^Wh.l^

.
c.83(édit.Migne,t.X,p.ll04).G'est la 295' sentence dans Prosper.
18. La grâce que l'on n'a pas méritée précède les œuvres les
plus méritoires.
Nullis meritis gratiam pnevenientibus, debeturmerces bonis operibus, si

non debetur praecedit ut fiant.
iiant; sed gratia quce
Extraitde S. Augustin, Opus imperf. contra Julianum, lib.I, c.
133(édit.Migne,t. X,p. 1133). C'est la 297' sentence dans Prosper.
19. Quand même l'homme ne serait pas tombé, il aurait encore

eu besoin du secours de Dieu pour faire son salut.
Natura humana, etiamsi in illa integritate in qua est condita permaneret,
nullo modo seipsam creatore suo non adjuvante servaret unde cum sine ;
Dei gratia salutem nonpossit custodire quam accepit, quomodo sine Dei
gratia poterit reparare quod perdidit ?
Extraitde S. Augustin, Epist. 186, c. 11, n° 37 (autrefois Ep.

106, 11). C'est la 308' sentence dans Prosper.
l'homme beaucoup de bien sans la coopéra-

20. Dieu fait dans
tion del'homme, mais l'homme ne peut pas faire de bien sans
que Dieu ne lui accorde de le faire.
MultaDeus facit in homine bona, quse non facit liomo; nulla vero facit
homo bona, qute non Deus praestat ut faciat homo.
Extrait de l'ouvrage de S. Augustin, Contra duas Epistolas

Pelagianorum^ lib. II, c. 9 (et non 8, comme le disent à tort les
Bénéd. de Saint-Maur), n. 21 (édit. Migne, t. X, p. 586).
C'est la 312' sentence dans Prosper.
21. La loi ne justifie pas; et la grâce ne consiste pas, ainsi que

quelques-uns le prétendent, dans la force naturelle de l'homme.
Sicut lis qui volentes in lege justificari et a gratia exciderunt, verissime
•dicit Apostolus Si ex lege ^justifia est, ergo Christus gratis mortuus est (Gai.
:
(1) Deux codices portent ex lege, les autres in lege.
ï. in. 22
"3,^6 DEUXIEME SYNODE D OEANGE
2, 21) sic ils qui gratiam, quam commenclat et percipit fides Ghristi, putant
;
esse naturam, verissime dicitur Si par naturam justitia est, ergo Gliristus
:
"ratis mortuas est. Jam hic enim eratlex, et non justificabat; jam hic erat
et natura, et noa justificabat. Ideo Ghristus non gratis mortuus est, ut et
lex per ilkim impleretur qui dixit Non veni legem solvere, sed acUmplere
:
(Mattli. 5, 17); et natura per Adam perdita, per illum repararetur qui dixit
venisse se, queerere et salvare quod perierat.
Extrait de S. Augustin, De gratia etlibero arbitrio, c. 13 (édit.

Migne, t. X, p. 896). C'est la 315' sentence dansProsper.
22. L'homme a reçu de Dieu ce qu'il possède de justice et de

vérité, car il n'a par lui-même que mensonge et péché.
Nemo habet de suc nisi mendacium et peccatum; si quid autem habet

homo Yeritatis atque justitiœ, ab illo fonte est, quem debemus sitire in liac
eremo, ut ex eo quasi guttis quibusdam irrorati non deficiamus in via.
Extrait de S= Augustin, Tractât. V in Joann. n° J (édit. Migne,

t. III, p. 1414). C'est la 323' sentence dans Prosper.
23. Lorsque l'homme fait le mal, il suit sa volonté propre mais

;
lorsqu'il fait le bien, il se conforme à la volonté de Dieu, mais

dans tous les cas, il est vrai, en agissant de sa propre volonté.
Suam Yoluntatem homines non Dei, quando id agunt quod Deo

faciunt,
displicet; quando autem quod vokmt ut divinse serviant voluntati,
id faciunt
quamyis volentes agant quod agunt, iliïus tamen Yoluntas est a que et
prseparatur et jubetur quod yolunt.
Extrait de S. Augustin, Tractât. XIX Joann. n" 19 (édit. m

t. III,Migne, p. 1555). C'est la 338' sentence dans Prosper, et non
la 336% comme le disent les Bénéd. de Saint-Maur et l'édit. Migne.
Quiconque a le Christ en lui et demeure lui-même dans

24. le
Christ, ne retire de là du profit que pour lui et non pas pour le
Christ.
Ita sunt in vite pahnites, ut viti nihil conférant, sed inde accipiant unde
vivant; sic quippe vitis est in palmitibus, ut vitale alimentum subministret
iis, non sumat ab iis. Âc per hoc et manentem in se hahere Cliristum et
manere in Ghristo, discipulis prodest utrumque, non Ghristo. Nam prœciso

palmite potest de viva radice alius pullulare; qui autôm prœcisus est sine
radiée non potest vivere.
ExtraitdeS. kugu&Wn, Tractât .LXXXÎ in Joan7i .v." 1 (édit. Migne,

t. III, p. 1841). C'est la 366' (et non la 364') sentence dans Prosper.
25. L'amour de Dieu est aussi un présent de Dieu.

Prorsus donum Dei est diligere Deum. Ipse ut diligerrtur dédit, qui non
ET SYNODE DE VALEXCE , E\- 5:19. 339
dilectus djligit. Displicentes amati sumus, ut fieret in uobis unde place-
remus. Diffundit enim caritatem in cordibus nostris Spiritus Patris et Filii,
quem cum Pâtre amamns et Pilio.
Extrait de S. Augustin, Tractât. Cil in Joann. n" 5 (édit. Migne,

t. III,p. 1898). G'estla370^(etnonla368^) sentencedans Prosper.
Après avoir donné ces vingt-cinq capitula ou canons, l'as-
semblée écrivit une sorte de profession de foi au sujet de la doc-
trine sur la grâce; elle établissait les vingt-cinq points suivants
à rencontre des principes émis parles semi-pélagiens ^
:
(1) Voici cet épilogue Ac sic secundum supmscriptas sanctarum Scriptura-

:
rum senientias vel antiquorum patrum definitiones hoc Deo propitiante et prœdi-
care debemus et credere,quod per peccatum primi hominis ita inclinatum et atte-
nuatum fuerit liberum arhitrium, ut nullus postea aut diligere Deum
sicut opor-
tuit, aut credere in Deum, aut operari pr opter Deum
quod bonum est possit, nisi
eum Unde et Abel juste et Noe et Abrahœ
graiia misericordiœ divinœ prœvenerit.
et Isaac etomni antiquorum patrum multitudini illam prœclaram fidem,
Jacob et
qum inipsorum laude prœdicat apostolus Paulm, non per bonum naturœ quod
prius in Adam datum fuerat, sed per gratiam Dei credimus fuisse collatam. Quam
gratiam etiam post adventwn Domini omnibus qui bapiizari desideranî, non in
libero arbitrio haben, sed Christi novimus simul et credimus largitate conferri,
secundum illud quod sœpe jam dictum est et quod prœdicat Paulus apostolus ;
Vobis donatum est pro Christo non solum ut in eum credatis, sed etiam
utpro illo patiamini [PhilippA, 29); et illud Deus qui cœpit in vobis bonum
:
opus, perficiet usque in diem Domini nostri Jesu Glaristi (Philipp. j,6);
et illud Gratia salvi facti estis per fidem, et hoc non ex vobis, Dei enim
:
donum est {Ephes. 2, 8) et quod de se ipso ait Apostolus : Misericordiam con-

;
secutus sum ut iidelis essem (1 Cor. 1, '25;) non dixit quia eram, sed ut
esseTO.; et illud ()\iià. habes quod non accepisti?
:
(1 Cor. 4.7); et illud :
Omne datum bonum et omne donum perfectum desursum est, descendons

a Pâtre luminum [Jac. 1, 17); et illud : Nemo habet quidquam nisi illi da-
tum fuerit desuper {Joann. 3, 27). Innumerabilia sunt sanctarum Scripturarum
testimonia quœ possunt ad probandam gratiam proferri, sed h-evitatis studio
prœtermissa sunt, quia et rêvera cui pauca non sufficiimt plwa non proderunt.
Hoc etiam secundum fidem catholicam credimus, quod accepta per baptismum
gratia omnes baptizati, Christo auxiliante et coopérante, quœ ad salutem animœ
'pertinent, possint etdebeant si fideliter laborare voluerint adimplere.
Aliquos vero ad malum clivina potestate prcedestinatos esse non solum non cre-
dimus., sed etiam si sunt qui tantum malum credere velint', cum omni detestatione
illis anathcma dicimwi.
Hoc eliam salubriter profdemur et credimus, quod in omni opère bono non nos
incipimus et postea per Dei misericordiam adjuvamur, sed ipse nobis nullis prœce-
dentibus bonis meritis et fidem et amorem sui prius inspirât, ut et bapiismi sacra-
menta fideliter requiramus, et post baptismum cum ipsius adjutorio eu quœ sibi
sunt j)lacitaimplere possimus. Unde manifestissime credendum est. quod et illius
latronis, quem iJominus ad paradisi patriam revocavit, et Cornelii centurionis ad
quem angélus Domini missus est, et Zacchœi qui ipsum Dominurn suscipere me-
riiit, illa tam admirabilis fides non fuit de naturu sed divinœ largitatis donum.
Et quia definitionem antiquonim patrum nostramque, quœ suprascripta est,
non solum religiosis sed etiam laicis medicamentum esse et desideramus et cupi-
mus, placuit ut eam ci illustres ac magnifici viri, qui nobiscum ad prœfatam fes-
îivitalem conveneruni, propria manu subscriberent —
Sur cet appendice aux
vingt-cinq capitula, cf. INoris, Hist. Pelag. lib. II, c, 23, dans l'éd'. des OE'.ivres
complètes du cardinal Tsoris, 1729, t. 1, p. 524.
340 DEUXIEME SYNODE D ORANGE
a) Le libre arbitre a été affaibli par le péché d'Adam de telle
sorte qu'à l'avenir, nul ne peut d'une manière satisfaisante aimer

Dieu, croire en lui et faire quelque chose à cause de lui, si la
grâce ne précède. C'est ainsi que cette foi admirable dont se glo-
rifie l'apôtre, a été accordée à Abel, à Noé, à Abraham, à Isaac et
aux autres anciens Pères, non ^ôls pei\bonu?n naturœ, ainsi que cela
avait eu lieupour Adam, mais par la grâce de Dieu (c'est précisé-
ment le contraire de ce que Faustus avait enseigné).
b) Après avoir reçu la grâce par le baptême, tous peuvent avec
la coopération de Dieu accomplir ce qui est nécessaire au salut

de leur âme.
c) Notre foi n'enseigne pas que quelques-uns soient prédestinés
au mal par Dieu (erreur des prédestinations) mais, au contraire,

;
lorsque quelqu'un a de si mauvaises croyances , nous lui disons

avec beaucoup d'indignation, anathème.
d) Dans chaque bonne œuvre, le commencement ne vient pas
de nous, mais de Dieu qui, sans aucum mérite antérieur de notre
côté, suscite en nous la foi et l'amour pour lui, de telle sorte que
nous désirons le baptême, et après le baptême nous pouvons,
avec son secours, accomplir Ja volonté de Dieu.
e) Gomme cette doctrine des Pères et du synode est aussi un
moyen de salut pour les laïques, il faut que les laïques de dis-
tinction qui ont assisté à cette solennité souscrivent également à
cette doctrine. —
A la suite de cette demande, le préfet du pré-
toire Liberius et sept autres viri illustres signèrent avec les
évoques ^
Nous voyons, par une que nous possédons encore et

lettre
écrite par le pape Boniface II à; Césaire archevêque d'Arles ^,
qu'en qualité de président du synode d'Orange, celui-ci avait
envoyé à l'issue de ce synode l'abbé et prêtre Arménius à Rome,
et qu'il lui avait remis, entre autres choses, une lettre pour son
ami Boniface, qui occupait à Rome une haute position ecclésias-
tique. Césaire demandait à Boniface de lui obtenir du pape Félix
une confirmation qui tenait fort à cœur à l'archevêque. Sur ces
entrefaites, Félix vint à mourir, et ce fut ce même Boniface qui fut
(1) V. la note 9 dans Sirmond et les notes c et ce de Binius dans Mansf,

t.VIII, p. 720 sq.
HvRD.t. II, p. 1109. —
Sirmond, Concilia
Galliœ, t. I, p. 223 et dans le 10« vol. de l'édition des Œuvres de S. August.
parles bénédictins de Saint-Maur; réimpression de Migne, t. X, p. 1790,
etdansl'éd. de Gaume, t. X. p. 2455.
nommé son successeur. Devenu pape, Boniface ne différa pas de

satisfaire au désir de Gésaire et lui envoya la lettre dont nous
avons parlé plus haut. Elle est datée de VIII Kal. Febr. Lam-
padioet Oreste V. C. Coss., c'est-à-dire du 25 janvier 530; mais
comme le pape Félix IV n'est mort que le 18 septembre de cette
même année 530, il est impossible que la date de cette lettre soit
authentique, et, ainsi que l'a dit Pagi {ad annum 530, n° 6 et 529,
n° 15), elle adû être arbitrairement interpolée a sciolo quopiam.
Sirmond (1. c. p. 605) a pensé qu'il fallait dire post coiisulahim
Lampadii, c'est-à-dire anno 531 mais Pagi répond, et non sans
;
raison, que si Boniface a été élu pape au mois de septembre 530

(Pagi, ad annum 530, 4), on s'exphque difficilement qu'il ait re-
tardé jusqu'au mois de janvier suivant sa réponse à l'archevêque
Gésaire, puisqu'il dit dans sa lettre Catholicum non distulwms
:
dare responsum (Pagi, ad annum 529, il). En suivant ce senti-

ment, on serait porté à dire, avec le bénédictin de Saint-Maur qui
a édité les Concilia Galliœ (V. t. I, p. 73 de Y Histoire des Con-
ciles), qu'au lieu de VIH Kal. Febr. il faut lire Z^/e^ïr^. Décembres
ou Novembres de l'année 530 ^ Le cardinal Noris {Hist. Pela-
giana, II, 23) a cherché une autre solution, en disant que Félix lY
était mort dans le mois de septembre 529, et les Ballérini ont
soutenu ce sentiment dans leur édition des Œuvres du cardinal
Noris (Voir 0pp. omnia, 1. 1, p. 528, et t. IV, p. 932). Dans cette
lettre, le pape Boniface se prononce d'une manière très-explicite
contre ce principe des semi-pélagiens, que sans la grâce divine

[prœveniens], et par leurs propres forces, certains hommes pou-
vaient arriver à la foi en Jésus-Ghrist, et il dit, après cela Qua- :
propter affectu congruo salutantes, supra scriptam confessionem

vestram consentaneam catholicis patrum regulis approbariius On .
peut se demander si le pape entend par là tout le procès-verbal

du synode d'Orange, ou simplement la profession de foi qui se
trouve à la suite des capitula. Le mot confessio n'oblige pas à
croire qu'il s'agit seulement de la profession de foi placée après les
capitula : car, dans le fait, tout le procès-verbal forme une sorte
de profession de foi, et l'épilogue qui a plus particuhèrement cette
forme lui-même un tout complet et à part; dès les
n'est pas par
premiers mots, on voit qu'il se rattache aux vingt-cinq capitula. Il
est vrai que, dans sa propre lettre, il cite également les passages de
(1) Cf. Jaffé, Rcgesta pontïf. 1851, p. 12.

342 DEUXIEME SYNODE D ORAXGE
la Bible qui se retrouvent dans l'épilogue [Cor. 7, 25, et Philipp. 1
29) ; mais immédiatement après, il cite aussi les paroles de Notre-

Seigneur dans S. Jean (15, 5), et il les cite d'après les Pères
d'Orange, quoique ces paroles ne se trouvent pas clans l'épilogue,
mais bien dans le cap. 7. Il cite de la m-ême manière, un passage
des Proverbes (8, 35) et un autre des Psaumes (58, 11), qui se
trouvent dans les capitula (4 et 14).
Dans cette même année 529, où se tint le synode d'Orange,
ou bien l'année suivante 530, on place ordinairement le synode
de Valence. Les actes de ce synode sont perdus, et les quelques
renseignements que nous avons sur lui, nous proviennent de
la Vie de S. Césaire, écrite par son disciple le diacre Gyprien. Il y est
dit : « Beaucoup s'élevèrent contre la doctrine de la grâce émise
par Césaire, et, parsuite de la fausse interprétation qu'on en donna,
il s'éleva dans les Gaules d'injustes soupçons contre l'enseigne-
ment de l'homme de Dieu. Pour ce motif, les évêques se réu-

nirent à Valencia (Valence) de l'autre côté de l'Isère. Césaire
aurait bien désiré se rendre à cette assemblée; mais il ne le put,
à cause d'une maladie qui lui était habituelle, et il envoya à sa
place quelques évêques, quelques prêtres et quelques diacres,
et, entre autres, Gyprien, le célèbre évêque de Toulon. Gelui-cl
prouva au synode, par des passages pris dans la Bible et dans
les saints Pères, qu'un homme réduit à ses propres forces et
sans la gratia jjrœveiiiens ne pouvait pas avancer dans
les choses divines. Pour l'instruction de ce synode de Valence,
« l'homme de Dieu (c'est-à-dire Gésaire) donna un exposé com-
plet des preuves tirées de la tradition apostolique. Le pape

Boniface, ayant eu connaissance de ce différend, condamna les
opinions de ses adversaires et confirma, de par son autorité
apostolique, le jugement [pi'osecutio] ^
de Gésaire ^. »
Noris [Hist. Pelagiana, II, 23), Pagi [ad ann. 529, 8 sqq.) et
tous les autres historiens supposent que le synode d'Orange

n'ayant pas été suffisamment admis dans la Gaule, Césaire avait
(1) Sur ce mot prosecutio, en tant que synonyme de sententia, voyez du

Cakge, Glossarium.
(2) Ge récit du diacre Gyprien se trouve dans Mansi, t. VIII, p. 723; Hard.
t. II, p. 1103; et dans un texte meilleur (on y lit par exemple solitœ, au :
lieu de sollicitans, qui n'a pas déraison d'être); dans le lO'' vol, de l'éd. de
S. Augustin par les bénédictins de Saint-Maur, éd. Gaume, p. 2458 et éd.
Migne, p. 1792, et dans Noms, Hist. Pelagiana, lib, II, c. 23, p. 528, t. lOpp.
om7iium.
convoqué à Valence un autre grand synode; mais les sources

originales ne disent pas que Gésaire ait convoqué le synode ;
les sources disentqu'il y a été simplement invité, et c'est en effet

Valencia n'appartenait pas à la pro-
là ce qui a dû. se passer, car
vince ecclésiastique d'Arles, mais à celle de Vienne. Ainsi qu'il
résulte de la décision donnée par Léon P' et Hilaire, et citée
plus haut, au § 211, ces papes avaient accordé au siège métro-

politain de Vienne les évécliés suffragants de Valence, de Taren-
taise, de Genève et de Grenoble ^ Or Valence se trouve sur la
limite des pays d'en deçà et d'au delà de l'Isère. Quand donc le
diacre Gyprien, qui habitait Arles, la ville épiscopale de Gésaire,

dit que les évêques ultra Isaram étaient venus à Valence et que
Gésaire y avait aussi envoyé des députés, il laisse par là même en-
tendre que les évêques habitant de l'autre côté, c'est-à-dire au
nord de l'Isère et dans la Gallia Viennensis et Lugdiinensis, vou-
laient se réunir, à cause des discussions pendantes, en un grand
synode, auquel se rendraient également les évêques du sud de
l'Isère, et qu'ils avaient choisi, pour ce motif, Valence, qui était
limitrophe et se prêtait très-bien à une pareille réunion. Au
point de vue ecclésiastique, Valence se rattachait au nord de
l'Isère, c'est-à-dire à la province de Vienne mais au point de vue
;
géographique, elle se rettachait plutôt au sud de l'Isère et était

située près de l'endroit où. ce fleuve se jette dans le Rhône. Les
documents originaux ne disent en aucune manière que le synode
de Valence ait eu lieu après celui d'Orange. Le diacre Gyprien ne
mentionne nulle part ce dernier synode (pas du moins dans
le sens que donnent Noris, Pagi et d'autres historiens), et c'est
une pure supposition de ces historiens que de placer le
synode de Valence après celui d'Orange. Pour moi, c'est le

contraire qui me paraît être vrai, et je crois pouvoir le prou-
ver, les documents originaux à la main. On y lit, en eff'et,
que la doctrine de Gésaire ayant été l'objet de soupçons, les

évêques s'étaient réunis à Valence or, les scmi-pélagiens avaient
:
émis des soupçons contre la doctrine de Gésaire bien avant que

le synode d'Orange ne se tint, et ce fut le synode de Valence c[ui
se premier après que ces soupçons se fussent élevés.
tint le
Après de ce synode, Gésaire démontra par la

la célébration
tradition quelle était la doctrine orthodoxe, et le pape Boniface
(1) Vgl. WiLTSCti, -Kz'rc/iL Géographie u. Statistik, Btl. I, S. 98.

344 DEUXIÈME SYA'OUE DE VAISON, EN 529.
la confirma. Comme, d'un autre côté, le synode d'Orange présidé

par Césaire avait exposé la vraie doctrine en laprenant dans
les écrits de S. Augustin, et comme le pape Boniface avait con-
firmé les décisions prises par le synode d'Orange, je serais porté
à croire que le biographe Cyprien n'a eu en vue, en parlant des
preuves fournies par Césaire, que les décisions du synode d'Orange,
et, par conséquent, il faudrait admettre que ce synode a eu lieu
après celui de Valence. Cette opinion une fois admise, les efforts
de Pagi [ad annum 529, n° 10) pour prouver que le synode de
Valence a eu lieu en 530, auraient été faits en pure perte.
§ 243.
DEUXIÈME SYXODE DE VAISON EN 529 ^.
Le synode de Carpentras ordonné que, le 6 novembre

avait
de l'année suivante, il une nouvelle réunion à Vaison
se tint
(m VicQ Vasensi. —
Cf. sujjr. § 239). Elle se composa de onze ou
douze évêques, et s'ouvrit et se termina le jour des nones du
mois de novembre 529, c'est-à-dire le 5 novembre ^. Comme
Vaison était une ville épiscopale de la province d'Arles, ce fut
l'archevêque Césaire qui présida, et cela quatre mois après
la célébration du second et célèbre synode d'Orange, ainsi qu'il
est dit en la préface du procès-verbal. Le synode de Vaison n'avait
pas d'autre but que de conserver l'amour et la concorde parmi
les évêques, et de remettre en mémoire les anciennes règles
ecclésiastiques. Il n'y avait pas, du reste, de différend à juger ;
aussi le synode se contenta-t-il de lire les anciens canons et d'en

décréter cinq nouveaux, dont il attendait beaucoup de bien
pour le développement de la vie ecclésiastique ; ces canons
n'avaient pas, du reste, un égale importance. Le premier traitait
de l'éducation des futurs clercs ; le second s'occupait de relever
Si quelques historiens, Binius par exemple, appellent ce synode, le

(1)
3* synode de Vaison, cela vient de ce que Baronius {ad annum 325, n" 177)
a imaginé de placer en 325 un Concilium Yasense.
(2) boM (t. XYl, p. 691) et Richard
Geillier {Auah/sis conciliorwn) t. I,
p. 515) le placent à tort le 7 novembre. Le président du synode dit explici-
tement dans sa signature die Nonas Noven^br. Becio juniore C. V. consule; les
:
nones de quelques mois(0. M. M. J.) tombent,il est vrai, le 7 du mois, mais,

les nones de novembre et de la majorité des mois ne tombent que le 5.
DEUXIEME SYNODE DE VAISON, EN 529. 345
la prédication; le troisième avait pour but de conserver avec

Rome une étroite union; enfin les deux autres se rapportaient
à des détails du culte.
l.Dans les paroisses, tous les prêtres doivent, ainsi que la
très-salutairecoutume s'en est déjà introduite dans toute l'Italie,

prendre dans leurs maisons les jeunes lecteurs qui ne sont pas
mariés, afin de les instruire dans le chant des psaumes [psalmos
far are) ^ dans les leçons de l'Eglise et dans la loi du Seigneur,
pour se préparer par là d'habiles successeurs. Toutefois si plus
tard ce lecteur veut se marier, on ne devra pas lui en refuser

la permission.
2. Les prêtres doivent prêcher non-seulement dans les villes,
mais aussi dans toutes les églises de la campagne. Si le prêtre en

est empêché pour cause de maladie, le diacre doit lire une homé-
lie d'un Père de l'Eglise.
que cela se pratique à Rome, en Orient et dans toute
3. Ainsi
l'Italie, on doit chanter souvent dans nos Eglises le Krjrie

eleison, afin d'exciter la contrition on le chantera à matines,
;
ainsi qu'à la messe et à vêpres. On doit de même dans toutes

les messes, aussi bien aux messes du matin ^ qu'à celles du
Carême et aux messes des morts, dire trois fois Sanctus, ainsi
que cela se pratique pour les messes solennelles.
4. Le nom du pape vivant doit être lu dans les Eglises (dans
les diptyques ou bien dans les prières de la liturgie).
5. De même qu'à Rome, en Orient, dans toute l'Afrique et dans
l'Italie on ajoute après le Gloria ces mots, sicuterat in principio,
à cause des hérétiques qui nient l'éternité du Fils de Dieu, on

fera de même dans toutes nos Eglises ^.
Dans son décret, c. 15, causa XIII, q. 2, Gratien ajoute encore

un autre canon, qu'il dit appartenir au Concilium Vareuse ou
Vaseuse ce canon défend de percevoir une rémunération pour les
;
(1) Parure ne se trouve pas dans Du Gange dans ce sens; il dit cependant
{Glossanum, t. V, p. 164 et 166) que parare a souvent le sens de metare.
(2) Nous avons déjà dit plus haut que ces mots missa matutina et
missa vespertina étaient synonymes de matmes et de vêpres. Toutefois dans
le cas présent ces mois missa matutina doivent s'entendre dans le sens ordi-
naire du mot messe; et si l'on dit missa matutinalis, c'est pour la distinguer
du service divin plus solennel, missa puhlica. Uf. du Gange, Glossarium, s. v.
missa matutinalis publica et quadragesimalis (t. IV, p. 821-824,";.
(3) Mansi, t. VIII, p. 725 sqq. Hard.— t. II, p. 1105 sq. — Sirmond, Con-
cilia Galliœ, t. 1, p. 225.
346 SYNODES A ROME, A LARISSA •
sépultures; mais la même ordonnance à été portée par un conci-

lium Nannetense au ix* siècle, et nous verrons plus tard que c'est
le 6^ canon de ce concile '
244. I
SYNODES A ROME, A LARISSA ET A CONSTANTINOPLE EN 531,
Le pape Boniface II, dont nous avons déjà souvent parlé, n'était
parvenu qu'au prix des plus grands efforts à prendre possession
du siège de Saint-Pierre. Après la mort de son prédécesseur
Félix IV, deux partis s'étaient trouvés à Rome en présence le ;
premier choisit Dioscore et le sacra dans la basilique de Constan-

tin (église) de Latran, et le second fît choix de Boniface et le sacra
dans la basilique de Jules -. Ce schisme fut occasionné par
la tentative que fit, conjointement avec une partie du clergé,
Athalaric, roi arien des Ostrogoths^ pour disposer en maître
du siège romain, ainsi que l'avait fait son grand-père Thèo-
doric le Grand, pour l'élévation du pape Félix lY. Il est pro-
bable qu'une partie du clergé romain ne voulut pas entrer dans
ses vues, et que la division naquit de là. On se demande lequel
des deux compétiteurs, de Boniface ou de Dioscore, était soutenu
par le roi, et je serais, pour ma part, assez disposé à croire que ce
fut Boniface : car on voit par le nom de son père, qui s'appelait
Sigisbod que Boniface appartenait à la nation des Goths, et,
^,
en mort de l'antipape, le roi Athalaric ne chercha

outre, après la
pas à lui donner de successeur. Pagi [ad ann. 530, n° 5) a prouvé
que Félix IV était mort le 18 septembre 530, et que trois jours
après Boniface avait été élu toutefois, ainsi que nous l'avons fait
;
remarquer, d'autres historiens pensent que ces faits se sont

passés en l'année 529. Quoi qu'il en soit, le schisme dura vingt-
neuf jours, c'est-à-dire jusqu'à lamort de Dioscore, qui arriva
Je 14 octobre. Celui-ci s'était fait un parti par la simonie et par
(1) A été imprimé dans Hard. t. VI, p. I, p. 458.

(2) Le pape Jules avait élevé doux basiliques, l'une près du Forum et
l'autre sur la via Flaminia. V. Baron, ad ami. 352, n° 4.
(3) Nous devons ces noms, et en général tous ces renseignements, à Anas-
tase ou au Liber pontificalis imprimé dans Mansi, t. VIII, p. 729. Cf. Baron.
ad ann. 529, n. 2.
ET A CONSTANTINOPLE , EN 531. 347
d'autres procédés semblables ^ . Aussi le sénat romain rendit-il

un décret portant qu'à l'avenir, toute élection pour la papauté
serait nulle de plein droit , si le candidat élu avait fait
des promesses ou en avait fait faire par d'autres ^. A partir

de ce moment, Boniface ne fut plus molesté par des compéti-
teurs; et, comme le roi des Goths ne lui en suscita pas, mais,
au contraire, lui parla dans les termes les plus honorables,
et ne le traita pas de la manière brutale dont il avait traité
ses prédécesseurs, on peut induire de là, ainsi que nous
l'avons déjà dit, que Boniface avait été, dès l'origine, le can-
didat du roi. Le Liber pontificalis rapporte que ce pape avait dé-
ployé un grand zèle, et que zelo et dolo ductus, cum grandi ama-
ritudine, il ramené le clergé à l'obéissance. Il plaça dans
avait
les archives de l'Eglise un édit dans lequel il prononça l'ana-
thème contre son ancien adversaire Dioscore, et il demanda que
ce document fût signé par tout le clergé. D'après le texte assez
obscur, il est vrai, du Liber pontificalis, aucun évêque ne
consentit à signer; par contre, ce même Lzôer pontificalis dàl^
dans la biographie du pape Agapet, que Boniface avait obtenu
de force et d'une manière opposée aux canons, que les évêques
et les prêtres anathématisassent Dioscore ; mais que dès son en-
trée au pouvoir, en 535, le pape Agapet avait fait solennellement
brûler dans l'Eglise le docum.ent contenant ces anathèmes ^.
Il s'est tenu trois synodes romains et plusieurs synodes ailleurs,
pendant le court pontificat de Boniface. Le pape réunit le premier

de ces conciles romains dans la basilique de Saint-Pierre, pour em-
pêcher dans l'élection des souverains pontif3s le retour des abus
qui s'étaient produits lors de sa propre élection, et peut-être aussi
pour délivrer le siège apostolique de la sorte de tutelle qu'exer-
çaient sur lui les rois hérétiques des Goths. Il donna dans ce
synode un Constitutum, qui lui attribuait le droit de nommer lui-

même son sucesseur, et après que les sacerdotes eurent souscrit
et eurent juré de l'observer, il déclara, sur le tombeau des apôtres
Pierre et Paul, qu'il choisissait le diacre Vigile pour son succes-
seur. Cette manière de faire était opposée aux anciens canons
(Y. t. I, ûeV Histoire des CojîczYes, § 56, p. 512; le 23* canon
(1) C'est ce qui ressort d'une lettre écrite plus tard par l'empereur Justi-
nien au pape Jean. Cf. Mansi, t. VIII, p. 731, not, d.
(2") Gassiod. Variationes, lib. IX, Epistol. 15, et dans BaboNjHc? ànn. 529, n" 4.
(3) Baron, ad ann, 531, n° 3.
348 STAODES A ROME , A LARISSA
du synode d'Antioche in Encœniis, et dans VAppendice du

premier vol. p. 641, le 76* (75*) canon dit apostolique; v. aussi
plus haut, § 211, le 1*' canon du concile de Rome tenu en 465, et
surtout § 218, le i*"" canon du synode de Rome tenu en 499), et
elle dut soulever des résistances, surtout de la part des rois
Goths. Mais bientôt après, pape lui-même se repentit de ce
le
qu'il avait fait, et pour ce motif, un second synode ro-
il réunit,
main, dans lequel, par déférence pour le Saint-Siège, les sacer-
dotes cassèrent ce qui s'était fait [cassaverimt, et non pas censue-
runt) et, en présence des sacerdotes (c'est-à-dire des évêques
des ecclesiœ suburbicariœ {y . t. \" &QYHist. des Conciles, p. 386
sqq.), du clergé, et du sénat qui était aussi présent, le pape brûla
son Constitutum et se reconnut majestatis reum, probablement
parce qu'il avait, été à rencontre des prétentions du roi des
Yisigoths, au sujet des élections du pape ^ Ces deux synodes
appartiennent sans doute l'un et l'autre à l'année 531.
A peu près à cette même époque se tinrent également deux
synodes grecs, à Larissa et à Constantinople. Après la mort de
Proclus, métropolitain de Larissa en Thessalie, Etienne, simple
laïque et homme de guerre, avait été choisi pour lui succéder
par le peuple, le clergé et tous ceux dont l'assentiment était né-
lui-même, un synode provincial se réu-
cessaire. Ainsi qu'il le dit
nit selon lacoutume, à Larissa, au sujet de son ordination, et les
principaux bourgeois de la ville, de même que tous les clercs, as-
sistèrent à l'assemblée mais le prêtre Antoine et les évêques
;
Démétrius de l'île de Sciathus et Probien de Démétrias, qui avaient

cependant signé le document de l'ordination d'Etienne, et Pro- —
bien lui avait môme adressé un discours élogieux, — se rendirent
aussitôt après à Constantinople, et déclarèrent à Epiphane, pa-
triarche de cette ville, que l'ordination d'Etienne s'était passée
d'une manière opposée aux canons, et qu'il fallait nommer un
autre évêque^. Le patriarche expédia aussitôt à Larissa un ordre
pour commander à Etienne de résigner ses fonctions, attendu
qu'il avait été ordonné d'une manière anticanonique. Le pa-
triarche ne donna pas de preuves de ce qu'il disait, et n'invita
pas non plus Etienne à exposer sa défense . 11 alla môme jusqu'à
(1)Notre source poui' ces deux synodes est le Liber ponlificalis dans Mansi,
t. VIII, p. 729 et 737. —
Baron, ad. ann. 531, n°' 1 et 2.
Hard., t. II., p. IHI sqq.
ET A CONSTANTINOPLE, EN 531. 849
défendre aux évêques de la Thessalie et au clergé de Larissa de

communiquer avec Etienne , et il défendit également qu'on
lui fournît sur les biens de l'Église les moyens de subsistance.
C'était donc comme coupable, et avant même que
le traiter déjà
l'on eût fait une enquête à son sujet. Epiphane chargea un
certain André clerc de Gonstantinople d'aller annoncer cette
, ,
sentence à Etienne le messager ne trouva pas l'évêque à

;
Larissa, mais bien à Thessalonique, où il était en voyage,

et il lui lut la sentence du patriarche de Gonstantinople.
Etienne déclara aussitôt qu'il en appelait au pape, à qui seul re-
venait le droit de faire une enquête, puisque la validité de son
élection était mise en doute; mais il fut contre sa volonté conduit
à Gonstantinople, et il y aurait été amené garotté, si quelques
personnes ne s'étaient portées caution pour lui et pour son ar-

rivée, sans aucun délai, dans la ville impériale. Dans cette extré-
mité, il adressa au pape une lettre assez prolixe, dans
laquelle il reconnaît d'une manière très-explicite la primauté
de Rome, et demande qu'on lui porte secours et qu'on le tire du
danger.
Dans une seconde lettre adressée au pape, Etienne rapporte
que, dès son arrivée à Gonstantinople, le patriarche avait tenu un
cuvoôç av^7i[jt.o'jGa. Devant cette assemblée, Etienne avait fait con-
naître son appellation à Rome , ajoutant que la tradition
constante de la province de Thessalie ne devait en aucune,
manière, être supprimée, et que l'on ne devait pas porter atteinte

à l'autorité du Siège apostolique ,
qui provenait du Ghrist et
des saints canons, et avait été conservée intacte per anti-
quam consuetudinem. Le patriarche n'avait pas voulu prendre en
considération toutes ces paroles d'Etienne, et n'avait visé qu'à
delà Thessalie. Le synode
se poser en maître et juge des églises
de Gonstantinople avait donc prononcé sa déposition, sans lui
permettre d'exposer complètement sa défense, et son appellation
à Rome n'avait fait qu'augmenter la haine qu'on avait conçue
contre lui. On lui avait reproché de chercher à attenter aux droits
de la sainte Eglise de
Lorsque l'on avait lu la sen-
la capitale.
tence synodale, une fois de plus, fait connaître son ap-
il avait,
pellation mais on l'avait immédiatement reconduit en prison, et
;
il demandait avec instance que l'on vînt à son secours *
(1) Mansi, 1. c. p. 745 sq. — Hard.,1. c. p. 1115 sq.

350 SYNODES A ROME, A LARISSA ET A CONSTANTINOPLE, EN 531.
Le patriarche fit tout pour que les plaintes d'Etienne n'arri-

vassent pas à Rome; mais Théodose, évêque d'Echiné et suffra-
gant de Larissa, parvint à gagner l'Italie et remit au pape les
mémoires d'Etienne et des autres évêques, de même que plu-
sieurs autres documents qui avaient trait à cette affaire. Après
avoir pris connaissance de ces pièces, Boniface réunit, le 7 dé-
cembre 531, un troisième synode romain dans le consistoria
B. Andreœ apostoli. C'était une annexe et une sorte de secreta-
rium de l'église de Saint-Pierre L'assemblée était présidée par le
^
.
pape, et composée des évêques Sabinus de Canusium, Abundan-

tiusde Démétrias, Garosus de Centumcellce et Félix de Numen-
tum, de même que de beaucoup de prêtres et de diacres. L'archi-
diacre Tribunus annonça que Théodosius évêque d'Echiné était
à la porte et demandait à être introduit. Cela fait, Théodosius
remit les écrits de son métropolitain Etienne évêque de Larissa,
qu'il avait apportés avec lui, et après que, sur l'ordre du pape,
on eût lu le premier de ces documents, adressé au Saint-Siège,
Abundantius se leva et déclara que, puisque, dans ce document.
Probien était, à deux reprises, appelé évêque de Démétrias, il
devait faire connaître que Probien ne s'était emparé de ce
siège que par la force et par la ruse, et qu'Abundantius était lui-
même l'évêque légitime. Le pape ordonna que la lettre d'Etienne
et l'observation d' Abundantius fussent également insérées dans
le procès- verbal, et il permit de lire la seconde lettre d'Etienne,
qui lui était également adressée. Nous en avons déjà fait con-
naître le contenu. Après qu'elle eût été aussi insérée dans le
procès-verbal, la première séance fut levée parce qu'il était trop
tard; la seconde se tint le 9 décembre. Théodose d'Echiné
remit une troisième lettre, provenant des suffragants d'Etienne,
et dans laquelle ils exposaient au pape toute l'affaire et le priaient
de venir promptement à leur secours. Les auteurs de la lettre
étaient Elpidius évêque deThèbes, Phtiotica, Timothée deDiocé-
:
sarée et Etienne de Lamia. Théodose d'Echiné remarqua alors

que l'évêque de Rome exerçait, à bon droit, le principal sur
toutes les Églises de l'univers entier , et qu'il avait sur-
tout revendiqué son droit au gouvernement des Églises de
rillyrie ^. C'est ce que prouvait toute une série d'anciens docu-
(1) Cf. DU Caïs^ge, s. V. consistorium, et les notes de Lucas Holstenius, sur

notre synode, dans Mansi, t. YIII, p. 774.
(2) Sur les rapports de l'îllyrie vis-à-vis de Rome, voyez
le Quien, Oriens
COLLOQUE SUR LA RELIGION A CONSTANTINOPLE , EN 533, ETC. 351
ments qu'il avait apportés avec lui. Le pape ordonna de les

lire et de voir s'ils concordaient avec ceux qui étaient dans les
archives de Rome, et d'examiner s'ils étaient authentiques.
C'étaient vingt-six lettres presque toutes écrites par des papes,
et entre autres par Damase, Siricius, Innocent I", Boniface I",
Célestin I", Sixte III et S. Léonen outre, quelques
le Grand;,
lettres de l'empereur Honorius, de Théodose, de Valentinien III,
de Marcien et d'Anatole, archevêque de Constantinople. Elles
avaient été toutes écrites depuis le milieu du iv" jusqu'au milieu
du V* siècle, et se trouvent encore dans les procès-verbaux *
Mais ils finissent avec elles, et comme tout le reste des procès-
verbaux est complètement perdu, nous ne savons pas quelle
est la décision définitive prise par le synode.
§ 245.
COLLOQUE SUR LA EELIGION A CONSTANTINOPLE, EN 533, ET

PRÉTENDU SYNODE ROMAIN SOUS LE PAPE JEAN II.
Nous avons mentionné plus haut, dans le court abrégé que

nous avons donné de l'histoire dul monophysitisme, après le
concile de Chaldédoine (Cf. supr.% 208), le colloque sur la religion,
que l'empereur Justinien provoqua en 533 à Constantinople,
entre les orthodoxes et les sévériens. Le moine Severus, l'un
des principaux adversaires du concile de Chalcédoine, avait été
élevé en 513 sur le siège patriarcal d'Àntioche, grâce à l'empe-
reur Anastase, dévoué au monophysitisme. Il fut, il est vrai,
déposé quelques années après, sous l'empereur Justin I" mais il ;
n'en demeura pas moins le représentant le plus important du

monophysitisme, de même que le plus fécond écrivain de tout
le parti, et une fraction des monophysites prit, de son nom,
celui de sévériens. Pour arriver, s'il était possible, à l'union
de cette secte avec l'Eglise, l'empereur Justinien convoqua,
quelques années après son avènement au trône, six évêques
orthodoxes des plus distingués c'étaient ; Hypatius d'Éphèse,
:
cimstiamus, t. II, p. 5 sqq. de Diœccsib. Illyr. § VI sqq. et Wiltsch, Kivcid.

Geogr. u. Slatisti/c. Bd. l, S. 72.
(ï) MA^-SI, 1. c. p. 749-772. —
Hard. t. II, p. 1118-1140.
352 COLLOQUE SUR LA RELIGION A CONSTANTINOPLE , EN 533,
Jean de Bésina, Etienne de Séleucie Anthime de Trapezunt et

,
Innocent de Maronia dans la Thrace; du côté des sévériens, il

convoqua Sergius de Cyr, Thomas de Germanicie, Philoxène
du Dulichium, Pierre de Théodosiopolis, Jean de Gonstantine
et Nounus de Gérésina, et il leur demanda de traiter entre eux,
sans discussion et avec douceur, des divers points de foi

qui les séparaient. Gomme lieu des délibérations, il dési-
gna une salle du palais. Heptatonchon Triclinion à Gonstanti-
nople, et, sans compter les évêques susnommés, un assez grand
nombre de prêtres et de députés des moines devaient assister
à la conférence. Afin de laisser plus de liberté, l'empereur, ne
voulant pas être lui-même présent, chargea Strategius, qui
était fonctionnaire, de le représenter.
un haut Nous devons —
ces divers renseignements sur ce colloquium, à la relation assez
détaillée qu'en avait adressée à un de ses amis. Innocent de
Marollia, l'un des interlocuteurs orthodoxes. Nous possédons
encore de cette relation une traduction latine, bien altérée il est
vrai, et oiîrant de grandes lacunes ^. La conférence s'ouvrit
par un discours de Strategius aux Orientaux (on donne sou-
vent ce nom aux monophysites), dans lequel il les invitait à
faire connaître, sans acrimonie, leurs objections contre la
doctrine du synode de Chalcédoine. Les Orientaux répon-
dirent qu'ils avaient déjà remis à l'empereur leur profession
de foi. Gomme les orthodoxes l'avaient déjà lue, ils étaient
maintenant prêts à l'expliquer à leurs adversaires, si ceux-ci leur
posaient des questions. Hypatius devait les interroger. A cette
question « Que pensez-vous d'Eutychès? » les Orientaux répon-
:
dirent sans hésiter « G'est un hérétique et même le prince de

:
l'hérésie; « mais, par contre, ils tenaient Dioscore et le brigandage

d'Ephèse pour orthodoxes, ce qui donna lieu à Hypatius de les
accuser de se contredire eux-mêmes. Il s'engagea alors un débat
sur lequel les documents originaux ne disent que peu de chose,
mais qui tint toute la séance. Par ce qui se passa le lendemain,
nous voyons qu'à la fin de la première séance, les Orientaux
avaient avoué que Dioscore et son synode général, c'est-à-dire
le brigandage d'Ephèse, avaient eu tort d'admettre Eutychés dans
la communion de l'Église, et que le concile général tenu à
(1) Imprimé dans Mansi, t. VIII, p. 817 sqq. —

Hard., t. II, p. 1159 sqq.
— Baroî^. adann. 532, n° 31 sqq. Vgl. Waloii Kclzerhist, Bd. VII, S. 134 ff.
u. 141 f.
ET PRETENDU SYNODE ROMAIN SOUS LE PAPE JEAN II. 353
Ghalcécloine avait bien fait de réparer cette faute. Après avoir

fait la veille cet aveu, les Orientaux reprochèrent, le lendemain,
au synode de Ghalcédoine d'avoir innové, parce que, au lieu des
mots ex duahus naturis, qui avaient été enseignés par Cyrille et
:
par les anciens Pères, ils avaient écrit in duahus naturis, et

aussi parce qu'ils avaient admis deux natures (après l'union de
la divinité et de l'humanitédans le Christ. C'était là tout à la fois et
une nouveauté et une erreur; pour le prouver ils citèrent les
écrits de Cyrille, d'Athanase et de Denys TAréopagite \ qui tous
avaient enseigné qu'après l'union il n'y avait plus qu'une seule
nature. Les orthodoxes soutinrent, de leur côté, que ces écrits
même que la lettre de
avaient été altérés par les apollinaristes, de
S. Athanase à Epictète l'avait été par les nestoriens; quant aux
prétendus écrits de Denys l'Aréopagite, ils étaient bien certaine-
ment apocryphes car aucun des anciens n'en faisait mention,
:
quoique Athanase et le concile de Nicée les eussent bien

Cyrille,
certainement mis à contribution, s'ils avaient réellement existé.
Les Orientaux répondirent que dans le cas, où tous ces documents
seraient apocryphes, on ne pourrait cependant pas en dire autant
des douze anathèmes de Cyrille qui exprimaient la doctrine
,
de l'unité de nature. Or, le concile de Chalcédoine n'avait

pas voulu recevoir l'écrit de Cyrille qui contenait ces ana-
thèmes; il avait donc opéré des changements dans cette doc-
trine. Hypatius répondit « Le synode de Chalcédoine a accepté,
:
d'une manière générale, toutes les explications dogmatiques

fournies à Éphèse; il n'est donc pas possible de croire qu'il
une exception au sujet de cet écrit et qu'il l'ait con-

ait fait
damné. S'il ne l'a pas expressément approuvé, cela vient de

ce que Cyrille y parlait de deux hypostases dans le Christ
(dans le sens de nature), tandis que le concile enseignait, en
opposition avec les nestoriens, qu'il n'y avait dans le Christ
qu'une seule hypostase (dans le sens de personne). Aussi, pour
éviter tout malentendu, le synode de Chalcédoine n'avait pas
voulu approuver d'une manière explicite l'écrit de Cyrille. »
Les Orientaux firent alors remarquer que, par ces deux hypo-
stases, Cyrille entendait les deux natures (qui existaient avant
l'union), et Hypatius développa ce point de vue qui était juste.
^
(1) C'est bien là la plus ancienne citation faite des écrits du faux Denys
l'Aréopagite.
T. iir. 23
354 COLLOQUE SUE LA RELIGION A CONSTANTINOPLE, EN 533,
Afin de mieux accentuer la différence existant entre ces

deux expressions « de deux natures » et « en deux natures »,
les Orientaux prétendirent que l'expression « de deux natures >>
était la seule qui conservât intacte la nature du Aoyoç

fait chair, tandis que l'expression « en deux natures » semblait
indiquer deux personnes. Les orthodoxes ne considérèrenL pas
cela; mais soutinrent, au contraire,, que le synode de Ghalcédoine
avait autorisé ces deux manières de parler, et que Flavien de
Gonstantinople, celui-là même qui avait condamné Eutychès,
avait aussi parlé de « l'unique nature du Verbe divin fait chair. »
Afin de prouver ce qu'ils avançaient, les orthodoxes lurent la
profession de foi de cet évêqae et Hypatius dit ensuite
, :
« Quoique Flavien ait employé l'expression « de deux natures »

il n'en a pa moins été maltraité par Dioscore (lors du brigandage
d'Éphèse), et le synode de Ghalcédoine put voir par là, que ce

n'était pas la reconnaissance des deux natures qui pouvait satis-
faire les eutychiens, mais que ceux-ci voulaient bien plutôt une
et\confusam commixtam et ûnaginariam vel Manichœicam unius
naturœ confessionem. C'est pour ce motif que, pour éloigner
toute ambiguïté, le synode avait enseigné « une seule personne,
et une seule substance en deux natures. » Les Orientaux vou-
lurent produire des lettres de Gyrille, dans lesquelles il con-
damnait la doctrine de l'existence des deux natures après l'union;
Hypatius répartit que du côté des orthodoxes, on ne recon-
naissait des lettres de S. Gyrille que celles qui avaient été
approuvées par des synodes; quant aux autres lettres, on ne
les louait ni ne les condamnait, et on prouva alors par des lettres
de Gyrille qu'il avait enseigné une inconfusàm et indivisam.
duarwn naturarum unitatem. Gomme les adversaires citaient
aussi, en y attachant beaucoup d'importance, d'autres lettres
de Gyrille, Hypatius prouva que la doctrine des deux natures
avait été aussi enseignée dans ces lettres, de même que dans
plusieurs autres passages des Pères, et dans la sainte Ecriture.
-— Les Orientaux passèrent alors à deux autres nouveaux points,
disant que la reconnaissance du concile de Ghalcédoine serait
une cause de scandale pour beaucoup de fidèles, et, de plus,
qu'on avait à Ghalcédoine réintégré, bien à tort, dans la com-
munion et dans leurs charges Ibas et Théodoret. Ces dé-
bats terminèrent la seconde séance. —
L'empereur tint lui-
même la troisième en présence du sénat, et après s'être con-
ET PRETENDU SYNODE ROMAIN SOUS LE PAPE JEAN II. 355
certé avec Epiphane, La séance

patriarche de Gonstantinople.
commencée, le patriarche s'éloigna, et l'empereur prononça aux
deux partis un discours qui est fort loué dans les documents dont
nous nous servons, mais qui n'est pas parvenu jusqu'à nous.
Les Orientaux avaient accusé auprès de l'empereur leurs adver-
saires de ne vouloir pas reconnaître que Notre-Seigneur, qui
avait souffert dans la chair, fait partie de la Trinité, et que les
miracles de Jésus-Christ avaient été faits par une seule et même
personne, qui eut aussi des souffrances à supporter. L'empereur
interrogea sur ce point le patriarche (qui était de retour) et Hypa-
tius, qui l'un et l'autre exposèrent, dans leur réponse, la doctrine
orthodoxe de l'Église, affirmant que les miracles et les souf-
francesdu Christ appartenaient bien à une seule et même per-
sonne, mais aussi à des natures différentes, et que le Christ qui
avait souffert, faisait quant à sa divinité partie' de la Trinité,
et quant à son humanité était l'un de nous. Le quatrième jour
l'empereur réunit de nouveau les évêques orthodoxes autour de
lui, et, en présence du sénat, il déclara que, de tous les évêques
orientaux, Philoxène était le seul qui eût été amené à de meil-
leurs sentiments par ces trois pourparlers, et qu'il était revenu
à l'Église. L'historien que nous suivons ajoute que l'empereur
avait eu une très-grande patience avec les autres évêques mo-
nophysites, qu'il avait longtemps espéré leur conversion, mais
qu'aucun d'eux n'avait voulu revenir à l'Église. Par contre,
beaucoup de clercs et de moines, qui avaient assisté aux confé-
rences, embrassèrent alors la vraie foi.
A peu près à cette époque, c'est-à-dire le 15 mars 533, l'em-

pereur Justinien publia une loi, dans laquelle il faisait connaître
à ses sujets la véritable foi selon le sens du concile de Chalcé-
doine, et insistait surtout sur ce point que le Seigneur qui avait
souffert sur la croix, faisait partie de la Trinité K II crut même
qu'il était nécessaire d'obtenir pour cette expression, dont la va-
leur faisait alors l'objet de très-grandes controverses, l'approba-

tion du pape car les moines akoimeten, qui jouissaient d'une
;
grande autorité,'la rejetaient, et, peu de temps auparavant, le pape

Hormisdas avait déclaré qu'elle était inutile et même dange-
reuse. Hormisdas n'avait pas porté cette décision, parce que
(1) Cette loi se trouve en grec et en latin dans le L. 6. G. de siimma Trini-

tate, et simplement en latin dans Baron, ad an. 533, n" 7.
356 SYNODE A MARSEILLE
cette formule lui paraissait dangereuse en elle-même, mais

parce que les monophysites s'en servaient d'une manière cap-
tieuse; Toutefois, au moment où nous sommes arrivés, la situa-
tion avait changé : maintenant au tour des nestoriens à

c'était
combattre cette formule, et par conséquent, dans l'intérêt de l'or-

thodoxie, Justinien devait désirer qu'elle fût approuvée par le
pape, que Jean II fît avec plaisir '. Baronius et d'autres
et c'est ce
historiens ont présumé que, pour donner cette approbation, le

pape avait réuni un synode romain, en 534 mais les sources
;
ne mentionnent en rien ce fait, et dans la lettre du pape au sénat

qui est surtout citée, il n'est pas question d'un synode.
§ 246.
SYNODE A MARSEILLE CONTRE l'ÉVÊQUE CONTUMELIOSUS, EN 533.
Les actes d'un synode tenu à Marseille, en 533, ont été décou-
verts, il y a quelques années, par le docteur Knust dans le
même codex de la bibliothèque de Darmstadt qui contenait
aussi le procès-verbal du synode de Nîmes tenu un siècle et
demi auparavant. (Y. t. II de V Histoire des Conciles, p. 247
sqq.) Ce synode se réunit à Marseille, au sujet de divers mé-
faitsde Gontumeliosus, évêque de Riez, dont il est également
question dans trois lettres du pape Jean II et dans une lettre
du pape Agapet I". Nous verrons plus loin la relation qui existe
entre ces quatre lettres du pape et le synode de Marseille. Voici
d'abord le procès-verbal du synode.
Constitutio Cœsarii papœ in Massiliensi urbe habita

episnoporum XVÎ.
Gum ad civitatem Massîliensem propter requirenda et discutienda

,
sa quse de fratre nostro Contumelioso episcopo fuerant divulgata,

sacerdoces Domini convenissent. residentibus sanctis episcopis cum
, ,
grandi diligentîa discussis omnibus secundum quod gesta, quse nobis

prsesentibus fada sunt, continent multa turpia et inhonesta, supra-
(1) La lettre de l'empereur au pape et la réponse de Jean, de même qu'une

autre lettre écrite par celui-ci, pour la même affaire, au Sénat, se trouve
dans Mansi, t. VIII, p. 795 sqq. —H.\rd., t. II, p. Ji46 sqq.
(2) Cf. B.vRONius, ad an. 234, n° 13 sqq,
—Noris, Dimrtatio inhistoriam
controvevsiœ de wio in Trinitate passo. Opéra omnia, t. III, p. 862. — Mansi
—
,,
t. VIII, p. 816. Walgh, Ketzerhistor. Bd. Yll, S. 328. An. 3 u S. 314 ff.
CONTRE l'ÉVÊQUE CONTUMELIOSUg, EN 533. 357
dictus Contumeliosus, convictus ore proprio, se confessus est perpé-

trasse ita ut non solum revincere testes non potuerit, sed etiam pu-
;
bliée , in conventu episcoporum et laicorum qui interfuerant , in

terram se projiciens clamaverit, se graviter in Deum et in ordine
pontificali peccasse. Pro qua re, propter disciplinam catholicse reli-
gionis, utile ac salubre supradictus Contume-
omnibus visum est, ut
liosus in Casensi monasterio ad agendam pœnitentiam vel ad ex-
,
pianda ea quEe commiserat, mitteretur quam rem studio pœnitendi;
et ipse libenter amplexus est. Et quia multas domus ecclesiœ Ixegensis

absque ratione, contra canonum statuta, sine concilio sanctorum an-
tistitum, perpetuo jure distraxit, hoc sanctis episcopis visum est, ut
quidquid supradiclse ecclesise constiterit injuste ab ipso alienatum,
facta ratione ad vicem de ejus substantia compensetur.
Caesarius peccator constitutionem nostram relegi et subscripsi..
Not. sub die VIII Kal. Junias post consulatum tertium Lampadi et
Orestis. Cyprianus {évêque de Toulon) peccator consensi et sub-
scripsi, Pretextatus {évêque d'Apt) peccator consensi et subscripsi.
Eucherius évêque d'Avignon peccator consensi et subscripsi. Pros-
( )
per (évêqiùe de Vence) peccator consensi et subscripsi. Heraclius (évêque

de Saint-Paul Trois-Chdteaux) peccator consensi et subscripsi. Rusti-
cus (peut-être évêque d'Aire) peccator consensi et subscripsi. Pontadius
peccator consensi et subscripsi. Maximus [évêque d'Aix) peccator
consensi et subscripsi. Porcianus {évêque de Digne) peccator con-
sensi et subscripsi. Item Eucherius peccator consensi et subscripsi.
Aletius {évêque de Vaison) peccator consensi et subscripsi. Yindemia-
lis {évêque d'Orange) peccator consensi et subscripsi. Rodanius
peccator consensi et subscripsi. Auxanius peccator consensi et sub-
scripsi. Valentinus abbas directus a domno meo Fylagrio {évêque de
Cavaillon), consensi et subscripsi.
Césaire, archevêque d'Arles, fut président du synode, et l'on

voit par sa suscription, que l'assemblée se tint le 25 mai 533 \
Sans compter l'archevêque, quatorze évêques et un abbé qui
représentait son évêque, assistèrent au synode. Nous avons
indiqué plus haut, autant qu'il nous était possible, quels étaient
les sièges épiscopaux de ces évêques.Nous voyons par le procês-
verbal : a) que
mauvais bruits qui couraient au sujet de Con-
les
tumeliosus avaient donné lieu à la réunion du synode b) qu'il ;
était surtout accusé de fautes charnelles [tur-pia], et c'est ce qui

résulte, d'une manière encore plus évidente, de l'appendice à
la lettre du pape à Césaire c) il était, en outre, accusé de s'être
;
emparé des biens de l'Eglise; d) au commencement du synode,
(1) Et non pas le 21 mai, comme il est dit à tort dans le Freihurqer Zeit-
schrift, S. 470.
358 SYNODE A MARSEILLE
il n'avait pas fait d'aveu, mais ensuite, convaincu par les dépo-
sitions des témoins, il déclara lui-même qu'il était un grand
pécheur (toutefois, semble-t-il, d'une manière assez vague);
e) le synode le condamna à faire pénitence dans un couvent,
ce à quoi il se résigna volontairement. On ne dit pas ce que l'on

décida à son sujet après qu'il eut fait pénitence; f) mais il dut
restituer, sur son bien propre, le bien qu'il avait pris à l'Eglise.
Examinons maintenant les trois courtes lettres du pape Jean
qui ont trait à Gontumeliosus. La première est adressée à Gésaire,
archevêque d'Arles ; la seconde principalement aux évoques des
Gaules, et la troisième aux prêtres et aux diacres de Riez *. Deux
de ces lettres portent la date du 7 avril 534, et la troisième, celle
qui est adressée à Gésaire, n'est pas datée. Toutefois, comme ces
trois lettres contiennent exactement les mêmes choses, il est
probable que le pape aura fait connaître, le même jour, son ju-
gement aux trois parties qui avaient intérêt à le connaître (c'est-
à-dire au métropolitain, aux êvêques de la même province et au
clergé de Riez), et nous pensons par conséquent que ces trois
également écrites le 7 avril 534, et après le synode
lettres ont été
de Marseille. Dans toutes les trois, il est dit d'abord que Gésaire
et évêques avaient fait connaître au pape l'affaire
les autres
de Gontumeliosus. C'est probablement là une allusion à la dé-
cision prise par le synode. Le pape ordonne ensuite dans cha-
cune des trois lettres : a) que l'évêque coupable soit enfermé dans
un couvent, b) qu'il soit déposé, c) Il nomme un visiteur par in-
térim pour le diocèse de Riez, leqael devra exercer les fonctions,
jusqu'à ce qu'il y ait un nouveau donc plus
titulaire. Le pape allait
loin que le synode ne l'avait fait. Gelui-ci n'avait porté qu'une

ordonnance au sujet du couvent, tandis que le pape en rendit
trois. Gomme ces deux autres décisions, qui n'avaient pas été ren-
dues par le concile de Marseille, se trouvent également dans cette
lettre à Gésaire, on en peut conclure que le Feiburger Zeitschrift
(a. a. 0. S. 460) s'est trompé, quand il a prétendu que cette
lettre avait été écrite avant le synode et qu'elle avait même

été la cause de sa réunion. Nous savons par
que tous ailleurs ^
les évêques ne s'accordaient pas pour que Gontumeliosus fût

déposé à tout jamais; ils pensaient, au contraire, que la pé-

Hard., t. Il, p. 1153 sqq.
(2) C'est-à-dire pur les pourparlers de Gésaire avec ses comprovinciaux»
V. la p. suivante.
CONTRE l'évêque CONTUMELIOSUS^ EN 533. 359
nitence une fois on pouvait le réintégrer dans sa charge.

faite,
C'est sans cloute par égard pour cette opinion, et quoiqu'il fût lui-
même pour une sentence plus sévère et au fond plus équitable, que
Gésaire se contenta de reléguer, par sentence synodale, le cou-
pable dans un couvent, sans rien dire de ce qui concernait la dé-
position. Il n'aurait pas, sans cela, obtenu l'unanimité des voix.
Mais le pape compléta ce que la sentence synodale n'avait fait
que commencer, et, dans l'appendice qu'il joignit à sa lettre à
l'archevêque Gésaire, le pape eut même le soin de réunir toute
une série d'anciens canons, pour prouver qu'on avait antérieu-
rement déjà prononcé la déposition contre des clercs indisci-
plinés. Après avoir reçu cette lettre, Gésaire y ajouta, de son
côté, une autre série de canons de la même nature, le neuvième
de Nicée, par exemple, ainsi que plusieurs qui avaient été ren-
dus dans des synodes de la Gaule. Il fît précéder tous ces do-
cuments d'un discours à ses comprovinciaux^, afin de convaincre
ceux qui avaient opiné pour que l'on traitât Gontumeliosus avec
des ménagements, que la déposition devait être prononcée contre
un évêque adultère, et qu'il était impossible que celui qui avait
été soumis à une pénitence, fût ensuite réintégré dans ses fonc-
tions. Nous voyons par une lettre écrite à Gésaire, le 18 juillet 535,
par le pape Agapet I", qui avait succédé au pape Jean II, que l'on
avait enfin prononcé la déposition contre Gontumeliosus mais ;
que lui, en avait appelé au pape de la sentence synodale, qu'il avait

soutenu son innocence, et avait trouvé dans Agapet un défenseur.
Le pape décida qu'un autre tribunal choisi par lui ferait une
nouvelle enquête sur cette affaire, et que pendant ce temps Gon-
tumeliosus, qui était revenu à Riez après que le temps de sa pé-
nitence se fut écoulé, devait s'abstenir de célébrer la messe et
d'administrer le bien de l'Eglise. Toutefois, on devait prendre sur
les biens de l'Eglise ce qui était nécessaire pour son entretien.
Cette lettre était également suivie d'une série de canons
'^
. Nous
ne savons pas comment cette affaire s'est terminée.
(1) C'est le document qui n'a pas de titre et qui commence par ces mots :
ecce manifestissime constat, dans Mansi, t. VIJI, p. 811 sqq. et Haru. t. II,
p, H56 sqq. Voy. VHist. littér.de la France, t. III, p. 2'22 sq.
(2) Mansi, I. c. p. 856. —
Haed. t. II, p. 1179.
360 DEUXIEME SYNODE D'OELEANS, EN 533.
§ 247.
DEUXIÈME SYNODE d'oRLÉANS, EN 533.
Dans la préface du procès-verbal de leur synode, les évêques

assemblés dans le 2" concile d'Orléans disent s'être réunis, sur les
ordres des glorieux rois, pour veiller à l'observation des lois ca-
tholiques. Par cette expression, ils entendent désigner les trois
fils encore vivants du roi Glovis, c'est-à-dire Cliildebert I", Glo-

taire I" et Théodoric I". Nous trouvons une indication chrono-
logique plus précise dans la souscription d'Honoratus^, archevêque
de Bourges [Biturica) et président du synode : car elle porte la
date die IX Kal. Julias anno XXII domni Childeberti régis.
Cette indication revient au 23 juin 533, puisque Glovis est mort
au mois de novembre 511 ^. Ges premiers détails laissent déjà
présumer qu'il s'agit ici d'une sorte de synode national de la na-
tion franque et en effet il se composa d'archevêques et d'évêques
;
venus des diverses parties du royaume. Il y eut en tout vingt-

six évêques et cinq prêtres qui représentaient des évêques ab-
sents. C'étaient Honoratus archevêque de Bourges, qui présida
:
l'assemblée, Injuriosus de Tours, Flavius de Rouen, Aspasius

d'Eauze [Elosensis] et Julien de Vienne. Un autre métropolitain,
Léon de Sens, était représenté par le prêtre Orbatus. Parmi les
évêques signèrent Léonce d'Orléans, Eleuthêre d'Auxerre,
:
Ghronopius de Périgueux [Petricorium dans la province de

Bordeaux, dont le métropolitain était absent), Lupicinus d'An-
goulême [Ecolisma ou Icolisma également dans la province de
Bordeaux), Agrippinus d'Autun [civitas jEduorum, dans la pro-
vince de Lyon, dont le métropolitain était absent), vEtherius de
Chartres iCarnotum), Eumerius de Nantes, Amélius de Paris,
Sustratius de Gahors, Perpetuus d'x\vranches, Prsesidius de
Convenan (maintenant Saint-Bertrand sur la Garonne, dans la
province d'Eauze), Passivus de Séez [Sagi), Proculeianus d'Auch
(1) Cf. Pagi, ad an. 514, n° 7-9 et ad an. 536, n° 17. —Baron, ad an. 514,
n° 2] et 536, n 124, '
—
Binius (dans Mansi,'!. VIII, p. 840) et Maksi lui-même
(1. c.) supposent à tort que Glovis est mort en 514; Aussi place-t-il ce second
synode d'Orléans en 536. V. plus loin, g 251, le 3" synode d Orléans, où il

est dit que la vingL-septième année du règne de Childebert coïncide avec
la quatrième année après le consulat du Paulinus le Jeune, c'est-à-dire
avec l'année 538.
DEUXIÈME SYNODE d'oRLÉANS, EN 533. 361
{Auscii), Lauto de Goutances [Constantia) ; sept évêques : Im-

portunus, Gallistus, Marcus, Eusebius, Clarentius, Innocens et
Marcellus n'indiquent pas les sièges épiscopaux qu'ils occupent.
Quant aux représentants d'évêques absents, outre Orbatus dont
nous avons déjà parlé, il y avait les prêtres Asclepius qui repré- :
sentait Adelpliius évêque de Poitiers (ainsi que Sirmond l'a re-

marqué, au lieu de Rauracensi, il faut lire : Ratiatensi^ c'est-à-dire
Pictaviensi), Laurentius pour Gallus évêque de Glermont en
Auvergne, Gledius pour l'évêque Sébaste, et Prsesidonius pour
l'êvêque Artemius. On n'indique pas les sièges de ces deux der-
niers évêques ^
Le synode a rendu les vingt et un canons suivants.
1 Aucun évêque ne doit sans motif manquer au concile, ou au
sacre d'un évêque (de sa province).

2. On doit tous les ans tenir un concile provincial.
3. Aucun évêque ne doit recevoir de rémunération pour le

sacre d'un évêque ou de tout autre clerc.
4. Quiconque a acheté le sacerdoce à prix d'argent doit être
déposé.
Lorsqu'un évêque est invité aux funérailles d'un collègue,
5.
il ne doit pas chercher à s'en exempter par des faux- fuyants. Il
ne devra non plus rien demander pour sa peine, mais seulement

ce qu'il aura déboursé.
Après être venu pour les funérailles, il devra convoquer les
6.
prêtres, entrer avec eux dans la maison de l'Église (c'est-à-dire
dans la maison épiscopale), faire un inventaire de tout ce qu'il y
trouvera, et charger ensuite quelques personnes sûres du soin de
gérer tous les biens.
7. Au sujet de l'ordination du métropolitain, on doit revenir à
une coutume qu'on a laissée tomber en désuétude. Après que le
métropolitain aura été choisi par les évêques de la province, par
le clergé du diocèse et ^ par le peuple, il doit être ordonné par
tous les évêques de la province qui sont présents.
8. Si un diacre qui est tombé en esclavage vient pendant ce
temps à se marier, il doit à son retour être déposé de toute fonc-
(1) Les archevêques et les évêques ont signé pêle-mêle, et sans observer
de rang hiérarchique. Il en a été de môme au synode de Glermont en 535.
Cf. DoM Ceillier, 1. c. t.XVI, p. 712.
(2) Le texte porte, il est vrai, la particule vel; mais dans la basse latinité,
vel et et sont souvent synonymes. Cf. nu Gange, Glossar. s. v. vel.
362 DEUXIÈME SYNODE d'oRLÉANS, EN 533.
tion ecclésiastique. Toutefois, s'il fait pénitence pour sa 'faute, on

pourra l'admettre de nouveau à la communion.
9. Aucun prêtre ne doit, sans la permission de son évêque,
habiter avec des gens du monde ; s'il le fait, il doit être exclu
ah officii communione ^
Nul ne doit épouser sa belle-mère.

10.
Des mariages contractés [matrimo7iîa contracta) ne pour-
11.
ront pas être annulés à volonté (par les parties), si une maladie
survient.
12. Celui qui a fait vœu de chanter dans l'Église ou de boire ou
de commettre quelque autre désordre, ne doit pas accomplir son
vœu car, au lieu de plaire à Dieu, de pareils vœux ne font que
:
l'oiïenser ^.
Les abbés, les martyrarii^, les moines

13. et les prêtres ne
doivent pas donner des lettres de paix.
14. Les clercs qui négligent leur ministère et qui ne viennent
pas à l'Église quand il le faut, doivent être dépouillés de la di-
gnité de leurs fonctions.
15. On devra recevoir les oblationen defunctorum pour ceux
qui auront été exécutés à cause de quelque crime, mais non pas
pour ceux qui se sont donné la mort.
16. Nul ne doit être ordonné prêtre ou diacre, s'il n'a des con-
naissances ou s'il n'est pas baptisé.
17. Les femmes qui, contrairement aux canons, ont reçu la
bénédiction en qualité de diaconesses et qui se marient ensuite,
doivent être exchies de la communion. Si, sur les exhortations
de l'évêque, elles rompent une pareille union, on pourra les ad-
mettre à la communion lorsqu'elles auront fait pénitence.
18. Désormais, à cause de la faiblesse du sexe, on ne donnera
la bénédiction diaconalis à aucune femme.
19. Aucun chrétien ne doit épouser de juive et vice-ver sa. Si
(1) C'est la seule fois que l'on trouve ces mots: communia officii. Du Gange
n'en dit rien, non plus que tous ceux qui se sont occupés du second synode
d'Orléans, par exemple, Dom Ceilliep., t. XVI, p. 710; Richakd, 1. c. t. I,
p. 519; Hist. littér. de la France, i, III, p. 164. Le texte veut dire qu'un tel
prêtre ne doit pas, à la vérité, être exclu de l'Eglise, mais simplement
suspendu de l'exercice de ses fonctions sacerdotales, qu'il ne devra plus
remplir.
(î) C'étaient des vœux inspirés par la superstition et d'une origine
païenne.
(3) Le martyrarius était le custos martyrii , c'est-à-dire d'une église. Cf.
DU Gange, s. v. martyrarius.
SYNODE DE CARTHAGE, EN 535. 363
on a déjà conclu une pareille union, elle doit être annulée sous
peine d'excommunication.
20. Les catholiques qui reviennent aux idoles, ou qui mangent
des mets aux idoles, doivent être exclus de tout rapport
offerts
avec l'Église il en sera de même de ceux qui mangent des ani-

;
maux étouffés ou bien des animaux tués par d'autres bêtes.

21. Les abbés qui méprisent les ordonnances des évêques ne
doivent pas être admis à la communion; de même, les évêques
qui n'observent pas ces canons doivent savoir qu'ils rendront
compte de leur conduite devant Dieu et devant leurs frères *
§ 248.
SYNODE DE CARTHA&E, EN 535.
En 534 l'empereur Justinien le Grand avait envoyé son gé-

néral Bélisaire en Afrique, avec six cents vaisseaux et trente-cinq
mille soldats, pour détruire le royaume des Yandales. Délivrés
par là du long et cruel joug des ariens, 217 évêques d'Afrique se
réunirent en 535 en concile général de l'Église d'Afrique, sous la
présidence de Reparatus de Garthage (le successeur de Boniface),
dansla. Basilica Fausti k Carlhage, à laquelle on donna le surnom
de Justiniana en l'honneur de l'empereur Justinien. Il y avait
dans cette Église, que Hunnericli avait enlevée aux catholiques,
beaucoup de reliques des martyrs, et les évêques croyaient que
c'était grâce à l'intercession de ces martyrs qu'ils avaient été
délivrés de leurs persécuteurs. Depuis cent ans, disaient-ils, il ne
s'était pas tenu de concile universel de l'Église d'Afrique ; aussi
tous les évêques de l'assemblée étaient- ils pleins de joie et de
reconnaissance envers Dieu. On lut d'abord les ordonnances
de Nicée, et alors s'éleva cette question : si, après être retournés
à la foi orthodoxe, les anciens prêtres ariens (les Yandales) pou-
vaient conserver leurs fonctions ou être relégués dans la com-
munion Tous les membres du synode furent de ce dernier
laïque.
avis; toutefois ils ne voulurent rien décider, mais conclurent à
l'unanimité de déférer cette affaire au pape Jean II, et de lui de-
mander en même temps si ceux qui, étant enfants, avaient été
(1) Mansi, t. VIII, p. 836 sqq. — Hard., t. II, p. 1174 sqq. — Sirmonu,
Conc. Galliœ, t. I, p. '^28 sqq.
364 SYNODE DE CARTHAGE, EN 535.
baptisés par les ariens, pouvaient être reçus dans la cléricature.

A cette fin, ils adressèrent au pape une lettre synodale et députè-
rent à Rome les deux évèques Caïus et Petrus, de même que le
diacre carthaginois Liberatus ; à la fin de leur lettre, ils ajoutaient
qu'il était fréquemment arrivé que des évèques africains eussent
de vive force abandonné leurs Églises pour se retirer dans les
pays d'au delà la mer (dans l'Italie). L'Église avait toléré cela
dans sa période de malheurs (c'est-à-dîre pendant la domination
des Vandales) mais à l'avenir, s'il arrivait qu'un évèque ou un
;
prêtre ou, en général, un clerc voyageât sans lettre de paix, et

sans prouver qu'il avait été employé pour le bien de l'Église,
il devait être traité comme un hérétique, et ne pouvait pas être
reçu par le pape à la communion ^ Lorsque les députés africains
arrivèrent à Rome,
pape Jean II était déjà mort aussi ce fut
le ;
son successeur le pape Agapet 1" qui répondit aux questions du

synode, et il ajouta à sa lettre les anciens canons qui concer-
naient ce point. Cet appendice est perdu mais dans sa lettre le ;
pape déclara qu'un arien converti ne peut pas être promu à une
dignité ecclésiastique, à quelque âge qu'il eût été infecté d'aria-
nisme. Quant aux prêtres qui se sont convertis de l'arianisme, ils
ne peuvent pas conserver leurs fonctions; mais ils pourront du
moins être secourus, au moyen des biens de l'Église. Enfin le
pape adhéra tout à fait au désir exprimé parle synode au sujet
des clercs qui voyagent sans motif, et il dit qu'il est tout à fait
conforme aux canons de rÉ^lise -.
Nous possédons, en outre, un fragment du procès-verbal du

synode de Carthage, dans lequel il est question du rapport des
couvents et des évèques. Félicien évèque de Ruspe, et successeur
de S. Fulgence, dit au synode que son prédécesseur avait fondé
un couvent dans la ville demandait que l'on prît
de Ruspe, et il
une décision au sujet de ce couvent. Félix, évèque deZactara ou

Zattara dans la province de Numidie, dit alors: « Au sujet du cou-
vent de l'abbé Pierre, dont l'abbé est maintenant Fortunatus, il
faut s'en tenir aux décisions prises par les synodes sous Roniface
(Cf. supra § 238), ;et les autres couvents doivent également jouir
de la plus grande liberté, autant que le permettent les con-
(1) La synodale'des Africains au pape Jean II 'se trouve dans Mansi,

lettre
t. VIII, p. 808. —
Hard., t. II, p. llo4.
(2) Mansi, t. VIII, p. 843. Baron, ad an. 535, n° 37. Ce document ne se
trouve pas dans Hardouin.
SYNODE A CLERMONT EN AUVERGNE, EN 535. 365
ciles'". S'ils désirent qu'on leur ordonne des clercs ou qu'on leur
consacre des oratoires, c'est à l'évêque du lieu ou du pays à le
faire.Pour tout le reste, les couvents sont libres de leur évêque,
et n'ont aucune redevance envers lui. L'évêque ne doit pas non
plus s'ériger une cathedra dans un couvent, et il ne doit y sacrer
personne sans l'assentiment de l'abbé. Si l'abbé vient à mourir,

toute la communauté du couvent doit en choisir un autre, et
l'évêque ne doit pas se permettre de faire lui-même l'élection.
S'il survient un différend (entre les moines) au sujet de l'élection,
les autres abbés décideront ; si les difficultés persistent, l'affaire
sera déférée au primat de la province. Lors du service divin,
l'évêque doit aussi lire (dans les diptyques) les noms des moines
de son ordonnés, quand il
district qu'il a lira les noms de tous
ceux qui ont été ordonnés par lui ^. » —
Nous ne savons pas si
tout ce qui précède est simplement resté des desiderata de l'é-
vêque Félix, ou bien si on en a fait des décisions synodales.
Enfm le synode envoya aussi une ambassade à l'empereur Jus-
tinien, pour lui demander de rendre aux églises d'Afrique les
droits et les possessions qui leur avaient été enlevés par les Van-
dales.L'empereur accéda à ce désir par un édit adressé à Sa-
lomon, son préfet du prétoire en Afrique ^.
§ 249.
SYNODE A CLERMONT EN AUVERGNE (CONCILIUM ARVERNENSE) ,
EN 535.
Avec l'assentiment de Théodebert, roi d'Austrasie et petit-fils

de Clovis Grand, quinze évêques se réunirent en synode le
le
8 novembre 535, à Glermont, dans le pays des Arvernes. A leur

tête se trouvait Honoratus, archevêque de Bourges, que nous
avons déjà vu au synode d'Orléans. Il y avait, en outre, Flavius
évêque de Reims, Nicetius de Trêves, Hesperius de Metz, Deside-
(1) Il résulte de là que l'on avait déjà porté une décision au sujet du cou-
vent de l'abbé Pierre à la suite d'une plainte portée en 525 au synode
de Cartilage. Le moine et prêtre Fortunatus, qui, plus tard, comme
nous le voyons, était devenu abbé du couvent, avait également signé alors
le mémoire de l'abbé Pierre.
(2) Mansi, 1. c. p. 841. — Hard., t. II, p. Ii77.
(3) JusTiNUNi Novella 36 et 37, également imprimées dans Baron, ad an.
535, n« 43.
36-6 SYNODE A CLERMONT EN AUVERGNE, EN 535.
ratus de Verdun, Grammaticus de Vindonissa et Domitianus

Coloniensis, c'est-à-dire de Cologne ou bien, comme on lit dans
d'autres manuscrits, Ecclesiœ Timgrorum, c'est-à-dire de Ton-
sres Comme d'Iiabitude, on renouvela les anciens canons et on
^ .
décréta ceux qui suivent.

1 Dans les synodes, un évêque ne doit pas traiter une autre
affaire avant que ce qui a trait à l'amélioration des mœurs et au
salut des âmes soit épuisé.
2. Un évêque doit être élu par les clercs et par le peuple
et avec l'assentiment du métropolitain. Quiconque obtient un
évêché par la faveur des grands ou par la ruse, doit être excom-
munié.
3. Les cadavres ne doivent pas être couverts par des pales ou
autres ornements de l'Église, ininisteiia divina ^.
4. Les puissants de la terre ne doivent pas prêter secours aux
clercs désobéissants
5. Quiconque se fait donner parles rois quelque chose qui ap-
partient à l'Église, doit être excommunié, et la donation sera de
nulle valeur.
6. Le cadavre d'un sacerdos (évêque) doit être recouvert du
linge qui sert ordiuairement à couvrir le corps du Christ [Oper-
torium dominici corporis), parce que, si on faisait de nouveau
servir ce linge dans l'Église, l'autel serait profané.
7 On ne doit pas employer les choses précieuses de l'Église
pour l'embellissement des noces. A été inséré dans le Corpus
juris canonici, c. 43 c?e con&ecratione, distinct, I.
8. Des juifs ne doivent pas être établis juges pour une popu-
lation chrétienne.
Aucun évêque ne doit s'annexer les paroisses d'un autre.
9.
Aucun évêque ne doit ordonner un clerc étranger sans
10.
l'assentiment de l'évêque de ce clerc. Il ne doit pas non plus lui
conférer un ordre supérieur.
Les mariages incestueux sont défendus.
11
Quiconque est ordonné diacre ou prêtre, doit cesser tout
12.
commerce conjugal. Il devient le frère de son ancienne femme.
(1) t. ï, p. 606 et 607, de

V. la note de Sirmond in Concilia Galliœ, même
dans Mansi, VIII, p. 867. Wiltsgh, Kirschl. Geograph. et Statistik. Bd. I,
t.
S. 103. Anm. 11.

(2) Sur les ministeria divina (choses précieuses de l'Eglise), voy. du Gange,
Glossarium, s. ^.ministeriwn sacrum, t. IV, éd. Béned. p. 784 sqq.
SYNODE A CLERMONT EN AUVERGNE, EN 535. ,367
Goûime quelques-uns, enflammés par la passion, ont laissé la

ceinture du service militaire dans l'armée du Christ et sont re-
venus à la vie conjugale, il est ordonné qu'ils perdront pour tou-
jours leur dignité.
13. Quiconque prend à l'Église quelque chose qui a été, par
écrit donné aux saints (c'est-à-dire à l'Église), doit, s'il ne restitue
pas sur les observations de l'évêque, être exclu de l'Église ca-
tholique.
14. Lorsqu'un prêtre ou un diacre n'est pas inscrit dans le
canon (catalogue des clercs d'un diocèse) de la ville ou des pa-
roisses de la campagne, et s'il habite dans une villa, ou s'il cé-
lèbre le service divin dans un oratorium, il doit célébrer auprès
de l'évêque de la ville les principales fêtes, telles que la Noël,
Pâques et la Pentecôte, ainsi que les autres fêtes. De même,
les bourgeois adultes devront, en ces mêmes jours de fête, se
rendre auprès de l'évêque de la ville sans cela ils seront précisé-
;
ment, ces jours-là, excommuniés.

15. Les évêques, les prêtres et les diacres ne doivent avoir
aucun rapport avec des femmes'qui ne sont pas leurs parentes, et
ils ne doivent pas non plus permettre qu'une religieuse, ou une
femme ou une servante (esclave) entre dans leur appartement. Qui-

conque ne s'observe pas sur ce point sera excommunié, et l'é-
vêque sera également puni, si lui-même ne punit pas une pareille
faute dans un prêtre ou un diacre *.
Mansi a réuni (1. c, p. 865 sqq.) d'autres canons attribués à
tort au synode de Glermont.
Enfin le synode écrivit à Théodebert, roi d'Austrasie, pour
lui demander qu'un clerc ou un laïque ne fût pas dépossédé du
bien qu'il pouvait avoir dans un royaume franc autre que celui
Il était simplement tenu à payer les impôts au
qu'il habitait.
souverain du pays où ce bien se trouve ^.
(1) Mansi, VIII, p. 859 sqq.

t. —
HARD.,t. II,p. Iî79sqq.— Sirmond, Concilia
Galhœ, t. p. 241 sqq. Cf. Dom Ceillier, t. XVI, p. 712 sqq. et Ilist. litt. de
I,
la France, t. III, p. 171 sqq.

(2) Dcans Mansi, Hard. et Siiuiond, 11. ce.
368 SYNODES A CONSTANTINOPLE ET A JÉRUSALEM, EN 536.
§ 250.
SYNODES A CONSTANTINOPLE ET A JÉRUSALEM, EN 536.
Après la mort du patriarche Epiphane, dont nous avons parlé

plus haut dans le § 244, Anthimus, alors évêque de Trapezunt,
fut, en 535, grâce à l'influence de l'impératrice Théodorà, femme
de Justinien, élevé sur le siège de Constantinople. Ainsi que sa

protectrice,Anthime penchait vers le monophysitisme, et, malgré
tout son zèle pour la foi de Ghalcédoine, l'empereur Justinien,
gagné par Théodorà et par son parti, ratifia ce choix comme si
le nouvel archevêque était tout à fait orthodoxe. Peu après, au
mois de février 536, le pape Agapet vint à Constantinople, oii le
roi des Ostrogoths l'avait envoyé pour traiter, en son nom, avec
l'empereur, de différentes affaires politiques. A Constantinople,
le pape refusa toute communion avec le nouveau patriarche,
d'autant qu'il était passé, malgré les canons, d'un siège sur un
autre, et, aprèsun assez vif conflit avec l'empereur, Agapet obtint
qu'Anthime fût déposé et que le prêtre Mennas, aumônier de
l'hospice Samson, fût élevé sur le siège patriarcal. Ce choix, qui
était agréable à l'empereur, eut lieu le 13 mars 536, et le pape
consacra lui-même le nouveau patriarche. On croit généralement,

sur le témoignage de l'historien byzantin Théophane, qu'Anthime
fut déposé et Mennas nommé patriarche dans un synode de
Constantinople mais Mansi met en doute (1. c. p. 871 sq.)
^
;
l'existence de ce synode, et il cherche à prouver qu'après la dé-

position d' Anthime, il s'est tenu une sorte de synode, du moins
une réunion des évêques orientaux et des archimandrites, et
qu'ils avaient remis un mémoire au pape qui se trouvait encore
à Constantinople ^. Ils demandaient dans ce document que le pape
accordât à Anthime un délai pour qu'il se purgeât de toute accu-
sation d'hérésie sans quoi il ne pourrait pas conserver son
;
Gf.PAGi, ad an. 536, n« 3-6.

(1) — Mansi, t. VIII, p. 869 sq.
de cette réunion ressort d'un mémoire adressé au synode
{2)L' existence
suivant par les moines de Constantinople et de Jérusalem. MA^SI, t. VIII,
p. 888. —
Hard., t. II, p. 1195. Ils disaient dans ce mémoire: «Les évêques
de la Palestine et des autres pays de l'Orient réunis ici, et nous-mêmes,
avons demandé qu'Anthime se purgeât de toute accusation d'hérésie, par
devant le Siège Apostolique. » — Le Libellus synodicus prétend que le pape
Agapet avait déposé Anthime dans un synode de Constantinople; mais son
récit fourmille de fautes. Mansi, t. VIII, p. 1161.— Hard., t. V, p. 1534.
SYNODES A CONSTANTINOPLE ET A JERUSALEM, EN 536. 369
évêché de Trapezunt. Le pape accéda à cette demande, suspendit

pendant quelque temps Anthime et envoya de son lit, où il était
malade, son acquiescement à l'empereur. Mais le pape étant mort
à Gonstantinopie le 6 ou le 22 avril 536, l'affaire ne put être ter-
minée qu'après sa mort elle le fut par un synode de Gonstan-
;
tinopie demeuré fameux, qui se tint au mois de mai 536,

et nous a laissé des actes très-nombreux et très-volumineux.
Ils furent édités, pour la première fois, par Severin Binius, en
1618, d'après un codex de la bibliothèque de Heidelberg, qui

contenait beaucoup de lacunes, parfois même des erreurs et des
choses étrangères. En cette même année 1618, le savant jésuite
Fronton-le-Duc donna un bien meilleur texte, auquel le P. Labbe,
de la même compagnie, a fait encore quelques améliorations;
c'est le texte de ce dernier que nous suivrons pour notre récit.
Les actes de la première session, qui s'ouvrit le 2 mai 536,
disent que le synode s'est tenu sur l'ordre de l'empereur. Toutes
les séances (il y en eut cinq) se tinrent dans le portique est de
l'église de Marie dans le voisinage de la grande église; le pa-
triarche Mennas était président du synode. A droite du pa-
triarche, étaient assis les cinq évêques italiens envoyés par le
siège apostolique à Gonstantinopie, et qui y étaient restés avec

Agapet : Ganusium, Epiphanius d'Ecla-
c'étaient Sabinus de
num, Asterius de de Fesula et Léo de
Salerne, Rusticus
Nola. Il y avait, en outre, à droite vingt-trois, et à gauche
vingt- quatre métropolitains et évêques des différentes parties de
l'empire de Byzance. Le plus célèbre d'entre eux était Hypatius
d'Ephèse on voyait aussi à gauche deux diacres, deux notaires
;
et plusieurs autres clercs, qu'Agapet avait amenés avec lui de

Gonstantinopie en outre, les apocrisiaires des patriarches d'An-
;
tioche [Theopolis] et de Jérusalem, qui étaient absents, et des

métropolitains de Gésarée, d'Ancyre et de Gorinthe qui n'as-
sistaient pas non plus au synode; enfin le clergé de Gonstanti-
nopie était également présent à la réunion.
Après que tous eurent pris place, le diacre et notaire supérieur
Euphemius dit que « le prêtre Marinianus ou Marianus, supé-
rieur (viYou(;.£voç) du couvent de Dalmatius, et en même temps
exarque de tous les couvents de Gonstantinopie et , les moines
d'Antioche et de Jérusalem qui étaient présents dans la ville de
la résidence, avaient remis à l'empereur une supplique, et que ce-
lui-ci, accédant aux désirs des pétitionnaires, avait ordonné de lire
T. m 24
S70 SYNODES A CONSTANTINOPLE ET A JÉRUSALEM, EN 536.
leurs mémoires dans la présente assemblée, afin qu'elle dé-

cidât ce qui était conforme aux règles de l'Église. Les moines
en question et le référendaire Théodore, qui leur avait été
adjoint par l'empereur, demandaient à être introduits dans le
synode "Le patriarche Mennas accorda la permission, et
'
.
aussitôt entrèrent plus de quatre-vingts abbés et moines de

€onstantinople, d'Antioche et de Palestine, et le référendaire im-
périal remit l'écrit qui avait été envoyé à Justinien. Le patriarche
le fit aussitôt lire par un diacre. Cet écrit portait en résumé An- :
tfaime (patriarche déposé de Constantinople), Sévère (l'ancien

patriarche d'Antioche), Pierre (d'Apamée) et Zoare (moine euty-
chien) avaient occasionné des troubles, prononcé l'anathème contre
les saints, et, à Constantinople même, avaient érigé des autels pro-
fanes et des baptistères, en opposition avec les autels véritables.
Anthime, en particuUer, qui était auparavant évêque de Trape-
zunt, avait depuis longtemps abandonné son Église, et, sous pré-
texte de mener une vie ascétique, il s'était lié avec les hérétiques
(les monophysites), par le secours desquels il était arrivé, d'une
manière opposée aux canons, à se faire nommer patriarche
de Constantinople. En union avec l'empereur, le pape Agapet de
Rome l'avait déposé et avait nommé Mennas à sa place. Plus
tard, ils avaient (c'est-à-dire les moines de concert avec les évê-
ques de la Palestine et des autres pays de l'Orient assemblés à
Constantinople) ^ demandé, dans un nouveau mémoire adressé
au pape, qu' Anthime se purgeât de toute accusation d'hérésie et
ensuite réintégré sur le siège de Trapezunt mais si cela
iqu'il fût ;
ne lui était pas possible, il devait être tout à fait dépouillé de la

prêtrise. Le pape Agapet avait accédé à cette demande et, après
avoir suspendu Anthime, ainsi que les autres hérétiques susnom-
més (Severus, etc.), de toutes les fonctions sacerdotales, jusqu'à
ce qu'ils eussent fait pénitence, il avait remis à l'empereur le mé-
moire des moines et des évêques. On demandait maintenant à
l'empereur de tenir compte, ainsi qu'il le méritait, du jugement
émis par cet homme de Dieu, de le mettre en pratique et de dé-
livrer le monde de cette peste d'Anthime et des autres héréti-
ques ^.
(1) t. VIII, p. 877 sqq. t. II, p. 1187 sqq.

M,\.NSi,
(2) C'est précisément de cette phrase que nous avons conclu plus haut
l'existence de ce synode de Constantinople.
(3) Mansf, I. c. p. 881-890. —Haud., 1. c. p. 1190 sqq.
SYNODES A CONSTANTIiNfOPLE ET A JERUSALEM, EN 536. 371
On lut ensuite une lettre écrite par ces mêmes moines au

patriarche Mennas, dans laquelle ils lui donnaient connaissance
de toutes leurs démarches contre Anthimus, et lui communi-
quaient également l'histoire d' Anthimus, telle
que nous l'avons
nous même rapportée plus haut. Après avoir abandonné l'évêché
de Trapezunt, il avait hypocritement fait mine de mener une
vie ascétique, et s'était, dans le fond, uni aux hérétiques
pour usurper le siège de Gonstantinople. Les moines l'avaient
pressé, à plusieurs reprises, de déclarer s'il adhérait au concile
de Ghalcédoine et à la lettre du pape Léon, anathématisait
et s'il
Eutychès, Dioscore, etc. Dieu avait alors suscité Agapet, qui avait
chassé Anthime du siège épiscopal de Gonstantinople, et avait
sacré Mennas également élu par l'empereur, par le clergé de la
ville et par toutes les personnes de marque. Quelque temps
après, ils avaient remis au pape leur nouvelle requête contre
Anthimus mais Agapet étant mort sur ces entrefaites, ils s'étaient
;
alors adressés de nouveau à l'empereur, ce qui avait donné lieu

à la réunion du synode actuel ''.
Le document qu'on lut ensuite était une lettre adressée par

quelques moines à Agapet, quelque temps après la déposi-
tion d'Anthimus. Dans ce document ils appellent Agapet « pa-
triarche œcuménique, » et ils se plaignent de ce que les acé-
phales et les schismatiques commettent des sacrilèges contre
pape et contre l'empereur. Ainsi, les moines
les églises, contre le
monophysites avaient crevé les yeux à une image de l'empereur,
et l'un d'eux, le Perse Isaac, l'avait battue à coups de bâton, et
avaitvomi des paroles injurieuses contre l'empereur et, à pro-
prement parler, contre Dieu, à cause de qui il s'en était pris à cette
image. Le bâton s'étant brisé,il avait jeté au feu l'image peinte.
Ces hérétiques s'étaient aussi introduits dans les maisons de

plusieurs personnages de marque, ainsi que de plusieurs femmes,
et ils avaient érigé dans leurs propres maisons et dans les fau-
bourgs de faux autels et des baptistères, grâce aux secours de
quelques puissants personnages de la cour de l'empereur (c'est-à-
dire grâce à l'appui de l'impératrice Théodora) G'était là ce que le .
Mansi, 1. c. p. 892 sq.

(1) —
IIard., 1. c. p. 1198. Le contenu do co oiôacrxa-
lixbvprouve qu'il était bien réellement adressé à Mennas car vers le milieu :
on lit ce passage T-nv ôà y[j.ETÉpav [laxapiôxrjTa,

: T. l. Walch a cru, mais bien
•/..
à tort [Ketzerhistor Bd. VII, S. 149) que ce ôiSaaxaAtxàv avait été un discours
.
de l'abbé Marianus.
372 SYNODES A CONSTANTINOPLE ET A JERUSALEM, EN 536,
pape ne devait pas souffrir; mais, de même qu'il s'était anté-

rieurement élevé contre Anthimus et avait chassé ce loup, de
même il devait maintenant faire des représentations à l'em-
pereur et chasser les sacrilèges. que l'empereur
Il était notoire
avait défendu les baptêmes en parti-

et les services divins faits
culier (c'est-à-dire dans les oratoires domestiques, etc.), et, malgré
cela, Zoaras (moine eutychien) avait baptisé un assez grand
nombre de personnes, parmi lesquelles se trouvaient des enfants
de personnages de la cour ^ On rapporte ensuite l'histoire
d' Anthimus, la manière dont il est arrivé au siège de Gonstan-
tinople et sa déposition par le pape enfin comment celui-ci avait

;
promis, au nom de la sainte Trinité et de l'apôtre Pierre, de fixer

à Anthimus un délai au bout duquel l'archevêque devait faire
connaître par écrit son orthodoxie, et revenir à l'Église aban-
bandonnée de Trapezunt, s'il ne voulait être complètement
déposé. On demandait aussi au pape de faire venir devant lui les
nombreux évêques, prêtres ou archimandrites qui composent
le parti d'Anthimus, et qui sont comme lui à Constantinople, pour
les punir, conformément aux canons. On citait en particulier

Sévère, Pierre et Zoaras. Enfin on annonce que les nestoriens,
de même que les eutychiens, cherchaient aussi, de leur côté, à
déchirer l'Église ^.
Les évêques des diocèses orientaux, de même que ceux de la
Palestine, et enfin les clercs qui n'étaient que fondés de pouvoirs

avaient, pendant qu'ils étaient rassemblés à Constantinople, écrit
au pape une analogue, et elle fut également lue ^. On lut
lettre
aussi la lettreque le pape Agapet avait écrite, après la déposition
d'Anthimus, au patriarche Pierre de Jérusalem et à ses évêques.
Le pape y disait que non-seulement Anthimus s'était introduit,
au mépris de tous les canons, sur le siège de Constantinople,
mais qu'il s'obstinait même dans les erreurs d'Eutychès, et qu'il
n'avait pas voulu se laisser ramener par le pape dans la véritable
doctrine. Aussi l'avait-il déclaré indigne d'être appelé prêtre et
catholique. Ses partisans avaient été de même condamnés par
une sentence du siège apostohque, et l'évêché de Constantinople
avait été accordé à Mennas, très-excellent homme, dont l'honneur
(1) Walch [Ketzerhist. Bd. VII, S. 150) traduit ce mot par « des enfants-
d esclaves. »
(2) Maxsi, 1. c. p. 896-912. — Hard., 1. c. p. 1203-1217.

(3) Ma>si,1. c. P.913-9-M. — Hard., 1. c. p. 1217-1224.
SYNODES A CONSTANTINOPLE ET A JÉRUSALEM, EN 536. 373
avait été d'autant plus rehaussé que le pape l'avait ordonné

lui-même, ce qui ne s'était pas fait depuis les temps aposto-
liques.Mennas avait été choisi par l'empereur, avec l'assentiment
du clergé et du peuple. Agapet s'étonne de ce que Pierre de
Jérusalem n'avait pas signalé au pape la manière anticanonique
dont Anthime était arrivé sur le siège de Constantinople, et encore
plus, de ce qu'il a toujours été;d'accord avec Anthime, et il espère
que ceux de la Palestine ne recevront aucun de ceux qui ont
été condamnés par le pape K
Enfin Mennas déclara qu'il voulait envoyer à Anthimus une
députation de, sept évêques, prêtres et notaires pour lui donner
connaissance du présent synode, et pour l'inviter à comparaître
dans l'espace de trois jours, afin de donner pleine satisfaction
sur les points en question (c'est-à-dire au sujet de l'orthodoxie }-.
Ainsi se termina la première session.

Dans'la seconde, qui se tint le 6 mai dans le même local, les
moines demandèrent de nouveau lorsque

à être introduits, et
cela fut fait, on lut, en leur présence, le procès-verbal de la
première session, et les députés du synode envoyés vers Anthimus
racontèrent qu'ils avaient cherché l'évêque en différents endroits,
mais sans pouvoir le trouver. Le patriarche Mennas fixa alors
un nouveau délai de trois jours, et chargea sept autres évêques
et clercs de chercher Anthimus et de Tinviter ^
La troisième session, qui se tint le 10 mai, fut tout à fait sem-

blable à la seconde ; les moines demandèrent à être introduits
et le furent, en effet. On lut le procès-verbal de la session pré-
cédente, et les députés ayant raconté qu'ils n'avaient pu trouver
Anthimus nulle part, le Mennas accorda un troi-
patriarche
sième et dernier délai de dix jours. Si au bout de ce temps il ne
se purgeait pas de tout soupçon d'hérésie, on lui appliquerait la
sentence qu' Agapet avait portée contre lui. Sept députés devaient
le chercher et lui remettre officiellement l'invitation. Nous trou-
vons dans les actes de la quatrième session la lettre publique
qui fut adressée à ce sujet à Anthimus. Elle est datée du 15 mai
et écrite au nom du « patriarche œcuménique » Mennas, et par
tout le synode ''; elle n'accorde qu'un délai de six jours,
(i) Mansi, 1. c. p. 921-924. —

Hard.. 1. c. p. 1225 sqq.
(2) Mansi, 1. c. p. 925. —Hard., 1. c. p. 1227.
(3) Mansi, 1. c. p. 925-936. — Hard., 1. c. p. 1227-1235.
(4) Mansi, 1, c. p. 960. —Hard., 1. c. p. 1254.
374 SYNODES A CONSTANTINOPLE ET A JÉRUSALEM, EN 536.
parce que ce délai avait été fixé après que les députés du synode
eurent fait, pendant longtemps, des recherches inutiles pour
trouver Anthimus. Dès qu'ils eurent rendu compte de leur
mission, dans la quatrième session qui se tint le 21 mai, Mennas
demanda aux évêques itahens, de même
qu'aux évêques grecs^
quel était leur sentiment. Les Italiens répondirent en peu de
mots, et conjointement avec les diacres romains, qu'ils s'en
tenaient absolument au jugement déjà porté par Agapet contre
Anthimus. Hypatius d'Éphèse porta la parole au nom des
évêques grecs, fît voir dans un long discours quelle était la
faute d'Anthimus, en particulier celle qu'il avait commise en
rejetant l'expression du concile de Ghalcédoine èv ûo (ûaeai, et
conclut en demandant qu'Anthimus fût dépossédé de l'évêché
de Trapezunt et de toute autre dignité ecclésiastique, selon
le jugement du pape, et que son nom fût rayé du nombre des
catholiques. Mennas annonça cette sentence dans un discours
solennel qui, selon l'usage, fut suivi de nombreuses exclamations
en l'honneur de l'empereur et du patriarche et pour l'extirpa-
tion des hérétiques. Les moines de Jérusalem remirent, en
même temps, un nouveau mémoire, et ils voulaient, conjointe-
ment avec leurs amis, profiter de l'agitation générale pour faire
lire ce document et pour faire décréter la destruction des cou-
vents habités par les euty chiens, et en particulier par Zoaras,

Mennas écarta cette proposition, en disant qu'il fallait d'abord
en donner connaissance à l'empereur, car il ne devait rien se
faire dans l'Église contre sa volonté et ses ordres (
[xvi^èv tcov sv
T"/i àyicoTaTvi Ex/.'XviGta x,ivoup.£vwv Trapà yvcojxviv aÙTOu x,al '/.iXtuGiv yevs-
cîGaL). Comme
pour atténuer ce que sa phrase pouvait avoir de-
contestable,Mennas ajoute immédiatement ce qui suit « Nous :
suivons le siège apostolique et nous lui obéissons; nous com-

muniquons avec celui qui est en communion avec lui et nous
condamnons celui qui est condamné par lui. » A la fin —
signèrent tous les évêques présents, de même que les diacres
romains et les représentants des évêques absents *.
Les actes de la cinquième session, qui se tint le 4 juin 536,.

sont très-nombreux car on y a inséré un grand nombre de
:
documents qui furent lus dans cette séance. Le premier était un

mémoire remis à l'empereur par Paul évèque d'Apamée et par
(1) Mansi, 1. c. p. 948-976. — Hard., 1. c. p. 1246-1267.

les autres évêques de la Syria II, dans lequel ils exposaient leur
foi orthodoxe, à l'encontre de toutes les opinions monophysites,
prononçaient l'anathème contre Anihimus, Séverus d'Antioche
et Pierre évêque d'Apamée, et sollicitaient l'empereur de chasser
les hérétiques ^
Le second document, également adressé à Tempereur, était
une supplique que lui avaient envoyée les moines de Gonstanti-
nople, de Jérusalem, de la Syrie et de la Palestine, pour que
l'empereur ordonnât au patriarche Mennas et au synode de tenir
une nouvelle séance afin de punir Séverus, Petrus et Zoaras ^.
On lut ensuite le mémoire que ces mêmes moines avaient remis^
ainsi que nous l'avons vu, à Mennas à la fin de la quatrième
session. Ils y expriment leur joie de ce qu'Anthimus a été
condamné, mais ils ajoutent que Satan a encore deux autres par-
tisans actifs ; à savoir Sévère et Petrus, qui ont anathématisé le
synode de Chalcédoine et le pape Léon, poursuivi les ortho-
doxes, maltraité un grand nombre de personnes, qui en ont
même tué quelques-unes, et se sont emparés de vive force, et au
mépris de tout droit, des sièges d'Antioche et d'A^pamée. Sévère
avait, en particulier, sacrifié antérieurement au démon, àBéryte.
Il n'était pas encore tout à fait dégagé du paganisme, et, aus-
sitôt après son baptême, il s'était joint aux acéphales et, comme
leur chef, il avait rejeté YHénoticon; plus tard, il avait usurpé
un siège épiscopal, et il avait fait mine d'accepter ce même
Hénoticon et de marcher d'accord avec Pierre Mongus, évêque
d'Alexandrie: il avait même fait écrire son nom dans les
diptyques d'Alexandrie, quoiqu'il eût antérieurement demandé
que ce même évêque fût chassé d'Alexandrie. Pour augmenter
le désordre, il avait aussi appelé à lui Pierre d'Ibérie et avait été
en communion avec les autres acéphales ^.
Il avait été, il est vrai, excommunié et déposé, lui et ses parti-

sans ; mais ils avaient échappé à ce châtiment par la suite et, plus
tard, ils avaient même cherché à ravager la ville de Gonstanti-
nople. Pierre d'Apamée et Sévère y avaient tenu leurs conven-
ticules, et administré leurs baptêmes, ils avaient également
deshonoré plusieurs femmes; tout cela avait été, du reste, déjà
(1) Maksi, 1. c. p. 1270-1274.

980-984. — Haed., 1. c. p.
(2) Mansi, 1. c. p. 1274-1283.
984-996. — Hard., 1. c, p.
(3) Sur ce PieiTe d'Ibérie, évêque de Gaza, qui fut déposé et exilé avec
Timothée Ailuvos, Vgl. Walch, Ketzerhist. Bd. VI, S. 960.
376 SYNODES A CONSTANTlL\OPLE ET A JERUSALEM, EiNT 536.
prouvé à Rome, sous le pape Hormisdas. Mennas et le synode

devaient donc prononcer de nouveau l'anathème contre Sévérus,
de même que contre Pierre et ses partisans, sans en excepter
le syrien Zoaras, qui avait lui-même condamné les saints Pères,
avait célébré sans aucune permission le service divin et avait

administré le baptême ; enfin, on devait condamner au feu les
livres impies de Sévérus '.
Sur le désir des évêques italiens et des diacres romains, on
lut ensuite deux lettres du pape Hormisdas (l'une en latin et
l'autre dans une traduction grecque) la première, datée du 10 fé-
;
vrier 518, est adressée aux prêtres, aux diacres, aux archiman-
drites et à tous les orthodoxes de la Syria II, et contient la
réponse à un mémoire incriminatif envoyé par les moines
de la Syrie cruellement maltraités parj Sévérus (à l'époque
de l'empereur Anastase). Le pape les engage à se montrer fermes
et fidèles dans la foi, les avertit de se garder des partisans
d'Eutychès, de Dioscore et de Pierre d'Alexandrie, d'Acace de
Constantinople (l'inspirateur de VHénoticon), de Pierre d'An-
tioche, de Sévère, de Xenajas, de Pierre d'Apamée, etc. ^.
La seconde lettredu pape Hormisdas, adressée le 26 mars 521
à Epiphane, le nouveau patriarche de Constantinople, après que
la paix eut été rétablie entre l'Église grecque et l'Eglise romaine,
est, comme on d'une date plus récente que le document
le voit,
précédent ; pape indique aux patriarches à quelles conditions
le
les monophysites et, en particulier, ceux qui avaient été trompés

par Sévérus devaient être réintégrés dans l'Eglise ^.
Sur l'ordre du patriarche Mennas, les notaires de son Eglise
lurent ensuite tous les documents concernant cette affaire, qui
se trouvaient dans les archives de Constantinople, et d'abord,
le mémoire incriminatif que le clergé d'Antioche avait, en 518,
adressé, au sujet de l'intrusion de Sévère, « à Jean patriarche
de Constantinople au synode réuni autour de lui. Nous avons

» et
déjà mentionné cette pièce dans le § 233; on y dit comment
Sévère s'est emparé, au mépris de tous les canons, du siège d'An-
tioche, comment il a vomi des blasphèmes contre Dieu, rejeté
les saints synodes, mis en prison les orthodoxes, offert des holo-
(1) Mansi, 1. c. p. 996-1021. —

Hard., 1. c. p. 1283-1306.
(2) Mansi, 1. c. p. 1024 sqq.— Hard.,1. c. p. 1306 sqq. Vgl.BowER, Gesch.
der Papste. Bel. 111, S. 289.
(3) Mansi, I. c. p. 1029. — Haed., 1. c. p. 1311 sqq.
caustes impies au démon et enlevé, pour se les approprier, les
colombes d'or et d'argent placées au-dessus des autels et des

fonts baptismaux (xoXup.g-/iGpa), sous prétexte qu'il ne convenait
pas de représenter le Saint-Esprit sous la forme d'une colombe ^
Yiennent ensuite les actes de ce synode de Gonstantinople
tenu en 518, dont nous avons déjà parlé, savoir a) La lettre :
synodale adressée au patriarche Jean ^, contenant les décisions

du synode qui furent également lues b) la supplique des moines ;
de Gonstantinople ^
; c) le troisième document décrit les scènes
tumultueuses qui ont eu lieu à Gonstantinople, avant la convo-
cation du synode de 518, et dans lesquelles le peuple demanda
d'une manière si énergique que l'on prononçât l'anathème contre
Sévérus *. d) Les quatrième et cinquième documents sont deux
lettres de Jean, patriarche de Gonstantinople, adressées, en 518,
aux évêques Jean de Jérusalem et Epiphane de Tyr, dans les-
quelles il les engage à adhérer aux conclusions prises par son
synode, et par conséquent à prononcer l'anathème contre Sévé-
rus^. é) Viennent ensuite, en sixième et septième lieu, lesréponses
des évêques de Jérusalem et de Tyr, écrites au nom des synodes
provinciaux qu'ils ont tenus, et dans lesquelles ils expriment leur
adhésion au jugement porté contre Sévère, en 518, et racontent
en détail ces impiétés ®.
f) Le huitième document, sans titre, ra-
conte ce qui s'est passé à Tyr, avant l'ouverture du synode célébré
dans cette ville en 518, et comment le peuple avait demandé
de la manière la plus énergique que l'on prononçât l'anathème
contre Sévérus g) Gonformément aux exhortations de Jean de
"^
.
Gonstantinople, les évêques de la Syria 11 avaient tenu un synode

en 518, et prononcé l'anathème contre Sévérus ; ils pensèrent
qu'il fallait aussi prononcer la même sentence contre Pierre d'A-
pamée, et ils envoyèrent ensuite à Jean de Gonstantinople et à
son synode leur propre lettre synodale avec [une appendice con-
sidérable, qui comprenait les nombreuses plaintes portées contre
(1) Mansi, l. c. p. —
1037 sqq. Hard. 1. c. p. J317.
(2) Mansi, 1. c. p. 1041-1049.— Hard., 1. c.p. 1322-1327.
(3) Mans:, 1. c. p. 104^-1056. — Hard., 1. c. p. 1.327 sqq. Cf. supra, g 233.
(4) Mansi, 1. c. p. 1057-1065. — Hard., 1. c. p. 1334 sqq. Vo3^ plus haut,
(5) Mansi, 1. c. p. 1065 sqq. — Hard., 1. c. p. 1342.

(6) Mansi, 1. c. p. 1068 sqq. — Hard., 1. c. p. 1342 sqq. V. pi. h. § 233.
(7) Mansi, 1. c. p. 1081-1092. —Hard., 1. c. p. 1354-1362. V. plus haut,
g 233.
378 SYNODES A CONSTANTIN OPLE ET A JÉRUSALEM, EN 536.
Pierre d'Apamée. Ces documents furent aussi lus en 536 *.
Mennas invita alors le synode à prononcer son jugement, et
après que les Latins, dejmême que les autres membres du synode,
l'eurent fait, chacun par l'organe d'un orateur Mennas fit con-
2,
naître dans un long discours portant la décision du synode que

Sévérus, Pétrus, Zoaras, et leurs partisans, de même que tous
ceux qui avaient tenu des conventicules et qui avaient baptisé
sans yétre autorisés, étaientfrappésd'anatlième,euxetleurs écrits.
Cette sentence fut signée par tous, et le synode se termina parla.
Deux mois plus tard, le 6 août 536, l'empereur Justinien
publia contre Anthimus, Sévérus, Pierre d'Apamée et Zoaras
un édit en forme de lettre au patriarche Mennas, dans lequel il
confirmait la sentence ecclésiastique portée contre les susnom-

més, et leurdéfendait de séjourner, à l'avenir, à Gonstantinople ou
dans ou bien dans une autre grande ville. Il leur était
les environs,
également interdit de répandre leur doctrine, de baptiser, etc. Il
y est dit de Sévérus qu'il défendait d'une façon bien étrange
tantôt le nestorianisme et tantôt l'eutychianisme, quoique
ces deux erreurs fussent entièrement opposées l'une à l'autre.
Tous les partisans de ces hommes devaient être exilés, ainsi
qu'eux-mêmes, et quiconque possédait les ouvrages de Severus
devait les brûler. Celui qui recevrait les bannis dans sa mai-
son et qui leur prêterait secours, verrait cette maison et ses biens
confisqués et donnés à l'Eglise. Enfin Mennas devait communi-
quer cet édit aux autres métropolitains ^.
Après que Mennas eût fait connaître cet édit impérial aux
moines de la Palestine qui étaient revenus dans leur patrie, et
après qu'il y eut ajouté une de ces lettres pour Pierre patriarche
de Jérusalem, ce dernier réunit, le 19 septembre 536, les évêques
des trois provinces de la Palestine en un synode, qui se tint dans
(1) Mansi, 1. c.p. 1093-H36. — Hard.

1. c. p. 1362-1394. V. pi. h. § 233.
(2) Le vote des évêques grecs orientaux porte cette suscription senien-
et :
tia Epiphanii patriarchœ et synodi. Mansi, 1. c. p. 1137. —

Hard., 1. c.
p. 1394. Il y a là évidemment une erreur car tout le contexte de cette
:
scntentia prouve qu'avant de la composer on avait lu un grand nombre

des documents qui avaient été présentés au synode de Gonstantinople; il
est donc incontestable que cette sententia n'a pas été rendue par Epiphane,
patriarche de Gonstantinople (520-535). Peut-être faut-il lire Hypatii^ au
lieu de Epiphanii car ce fut précisément cet évêque qui, dans la quatrième
:
session, porta la parole au nom de la majorité grecque et syriaque (Mansi,.

1. c. p. 961 etHARD. 1. c. p. 1258), et il le fit. «au nom du synode, » exac
tement de la même manière qu'il est dit dans ce document.

(3) Mansi, 1. c. p. 1149 sqq. —
Hard,, 1. c. p. 1406 sqq.
TROISIÈME SYNODE d'oRLÉANS EN 5.38. 379
le secretariiim de son episcopeion. Ces deux lettres, de même

que les différents documents concernant les cinq séances de
Constantinople, qui avaient été communiqués par Mennas, furent
lus, et ensuite vint l'adhésion du synode pour la déposition
d'Anthimus. Elle fut souscrite par tous ceux qui étaient pré-
sents, au nombre de quarante-neuf, et la sentence fut également
signée partons les membres K Les actes du synode de Jérusalem
ne contiennent pas de sentence portée contre Sévérus d'Antioche
et Pierre d'Apamée. Walch [Ketzerhist., Thl. Vil, S. 160, Anm. 2)
suppose que les évêques de la Palestine ne prononcèrent pas de
sentence contre ces deux hérétiques, parce qu'ils les avaient
déjà condamnés. Il n'en a cependant pas été ainsi. Walch
confond ici les évêques de la Palestine avec les évêques de la
Syrie. Ainsi que nous l'avons fait voir dans le § 233, les évêques
de la Palestine n'avaient porté de sentence en 518 que contre
Sévérus.
§ 251.
TROISIÈME SYNODE d'oRLÉANS EN 538.
De même que le deuxième, le troisième concile d'Orléans

ne fut pas seulement un concile provincial, car il se composa des
évêques de plusieurs provinces ecclésiastiques. Loup, métropo-
litainde Lyon, y exerça la présidence, quoique la ville et le dio-
cièse d'Orléans n'appartinssent pas à la province de Lyon, mais
bien à celle de Sens. On distinguait encore au synode les métro-
politains Pantagathus de Vienne, Léon de Sens, Arcadius de
Bourges et Flavius de Rouen; Injuriosus, archevêque de Tours,
était représenté par un prêtre. Les actes du synode furent signés
par dix-neuf évêques, et par sept prêtres qui étaient des fondés
de pouvoirs d'autres évêques. On trouve la date du synode dans
la souscription de l'archevêque Lupus die Nonarum mensis :
tertii, quarto post consulatum Paulini junioris V. C. anno 27
regni domini Childeberti régis. Cette date revient à l'année 538

et probablement au 7 mai de cette année car, à cette époque, :
on commençait l'année avec le 25 mars ^. Gomme but de la
(1) M.\NSi, t. VIII, p. 116W176. — Hard., t. Il, p. 1410-1419.

(2) SiRMOKD {Concilia Galliœ, t. PS p. 247) croit que le 7 mai est bien
380 TROISIÈME SYNODE d'oRLÉANS EN 538.
réunion du synode, on donne la remise en vigueur des anciens

canons et la nécessité d'en décréter de nouveaux. Le synode
rendit en effet trente-trois canons, dont quelques-uns contiennent
plusieurs ordonnances.
1. Tous les ans, le roétropolitain doit convoquer un synode
provincial. Si, pendant deux ans, il néglige de le faire, malgré

les représentations de ses suffragants, il lui sera interdit, pen-
dant toute une année, de célébrer la messe.
2. Aucun clerc, à partir du sous-diaconat, ne doit continuera

vivre maritalement avec la femme qu'il avait antérieurement; l'é-
vêque qui suspendu pendant trois mois.

le souffrirait serait
3. Les métropolitains doivent, autant que possible, être or-

donnés par d'autres métropolitains, mais en présence des évoques
de la province. Toutefois, ainsi que l'ordonne le décret du siège
apostolique, ils devront être élus par les évêques de la province
conjointement [jûm consensii) avec le clergé et les bourgeois l'é- ;
vêque ordinaire devra être élu par le clergé et par les bourgeois
et avec le consentement du métropolitain.
4. Défense pour les clercs de communiquer avec des femmes
qui ne sont pas leurs parentes.
5. Ce qui est donné aux églises dans les villes doit être remis
entre les mains de l'évêque, qui pourra en disposer pour la répa-

ration des églises ou pour l'entretien des clercs qui sont employés
dans cette église. Au sujet de ce qui appartient aux églises de
village,on doit s'en tenir aux traditions qui existent dans cet en-
droit.V. plus haut, § 249, le canon du synode de Carpentras.
6. Un laïque ne peut être ordonné diacre qu'un an après sa
conversion, et s'il a vingt-cinq ans il ne pourra être ordonné

;
prêtre qu'à l'âge de trente ans. Celui-là ne pourra devenir clerc

qui se sera marié deux fois, ou qui aura épousé une veuve, ou
qui aura été soumis à une pénitence ecclésiastique, ou qui est
semus corpore (c'est-à-dire imper fectus vel mutilatus) ou bien
qui est affligé d'un démon [arreptus) ^. S'il arrive qu'un tel
homme soit ordonné, il sera déposé, et l'évêque qui l'aura or-
donné sera suspendu pendant six mois de toutes fonctions ecclé-
la date du synode. lien est demêmedeMANsi, t. IX, p. 10,etdeDoM Ceillier,

Hist. des auteurs sacrés, t. XVI, p, 725. Les auteurs de VHistoire litt. de la
France (t. III, p. 178) se décident au contraire pour le 7 mars; mais par
une faute d'impression on a mis 558 au lieu de 538.
(1) (Cf. DU Gange, Glossarium, s. v. se7nus et arreptus.
TEOISIÈME SYNODE d'oRLÉANS EN 538. 381
siastiques. S'il persiste à dire la messe, pendant une année

il sera,
entière, exclu ab omnium fratrum Quiconque donne

caritate.
pour une ordination un faux témoignage de telle sorte qu'un

,
sujet indigne soit ordonné, devra pendant un an être exclu de

la communion.
7. Lorsqu'un clerc qui est entré volontairemenL dans la cléri-
cature, vient ensuite à se marier après avoir reçu les ordres, il
sera excommunié, lui et sa femme. ordonné contre sa

S'il a été
volonté et malgré ses réclamations, il perd, il est vrai, en se ma-
riant, ses fonctions mais il n'est pas

; excommunié. L'évêque qui
sacre quelqu'un malgré sa volonté et nonobstant ses refus, sera
privé de dire la messe pendant un an. S'il est prouvé qu'un clerc
d'un degré supérieur [honoratior) est convaincu d'adultère, il doit
être déposé pour le reste de sa vie et enfermé dans un couvent;
mais ne sera pas exclu de la communion. Ce canon a été inséré
il
en partie dans le Corpus juris can. cl, Dist. LXXIV, et c. 10,

Dist. LXXXL
8. clerc qui se sera rendu coupable de vol ou de faux sera
Le
dégradé de l'ordre, mais sans être excommunié; le parjure sera
excommunié pendant deux ans.
9. Quiconque a eu, du vivant de sa femme ou après sa mort,
commerce avec une concubine, ne pourra être ordonné. Si, ne
connaissant pas la défense, il a été déjà ordonné, il continuera à
faire partie du clergé.
10. Défense de contracter des mariages incestueux. Si, aussitôt
après leur baptême, et sans connaître encore cette défense, des
néophytes contractent de pareils mariages, ces mariages ne doi-
vent pas être cassés.
il. Les clercs qui ne veulent pas s'appliquer aux fonctions
qu'ils ont acceptées et qui n'obéissent pas à l'évêque, ne doivent
pas être comptés dans les canonici clerici (c'est-à-dire dans le
catalogue où les clercs seront inscrits), et ils ne doivent pas non

plus être entretenus, commeles autres clercs, aux frais de l'Église.
Les biens des églises ne doivent pas être aliénés et ne
12.
doivent pas non plus être, sans motif, grevés de servitude. Ce
qui a été aliéné peut, durant trente ans encore, être redemandé.
Lorsque des chrétiens sont en esclavage chez des juifs, et
13.
lorsqu'ils sont condamnés à faire quelque chose contre la reli-
gion chrétienne, ou bien lorsque leurs maîtres veulent les battre,
à cause d'un délit dont l'Église leur a fait grâce, s'il arrive que
,382 TROISIÈME SYNODE d'oRLÉANS EN 538.
ces chrétiens se réfugient de nouveau dans l'église, l'évêque ne

doit pas les livrer, si l'on n'a pas donné le prix des esclaves en
question (comme gage) pour prouver qu'il ne leur sera rien fait.
Les chrétiens ne doivent pas se marier avec des juifs, ils ne doi-
vent pas non plus manger avec eux.
14. La messe doit commencera la troisième heure, au moins
les jours des grandes fêtes (c'est-à-dire neuf heures du matin), afin
quel'ofBice étant terminé aux heures voulues, les prêtres puissent
se réunir pour les vêpres car, ces jours-là,

; le sacerdos doit as-
sister aux vêpres.

15. Aucun évêque ne doit ordonner des clercs ou consacrer
des autels dans des diocèses étrangers. Aucun clerc ne doit être
placé dans un diocèse étranger sans l'assentiment de son évêque.
Le prêtre, le diacre ou le sous-diacre qui voyage sans avoir de
lettre de son évêque ne doit pas être reçu à la communion.
16. Quiconque ejilève une vierge consacrée à Dieu ou une de-
vota (c'est-à-dire qui a fait vœu de chasteté), et qui lui fait vio-
lence, sera excommunié jusqu'à la fin de sa vie. Si celle qui a

été enlevée consent à avoir commerce avec le ravisseur, elle
sera frappée de la même
excommunication. Il en sera de même
des pénitentes et des veuves qui ont fait un vœu. Cf. supra § 237,
le 6' canon du synode de Lerida.
17. Ce qu'un clerc a reçu de la bienveillance de l'évêque pré-
cédent ne doit pas lui être enlevé par l'évêque qui a succédé ;
mais on peut faire une substitution qui ne serait pas désavanta-
geuse. Mais, par contre, un évêque peut enlever à un clerc ce qu'il
lui a lui-même donné, si celui-ci fait preuve de désobéissance.
18. Lorsqu'un clerc à qui on a confié le gouvernement d'un
couvent ou d'un diocèse (le mot diocèse a ici le sens d'église pa-
roissiale, Y. du Cange, s. v. diœcesis, n" 2) ou d'une basilique,
fait partie d'une église épiscopale, il dépend de l'évêque de lui
laisser percevoir quelque chose de ses fonctions précédentes ou

bien de ne rien lui laisser percevoir.
19. Quiconque, par motif d'orgueil, omet de remplir ses
fonctions doit être ab ordine depositus et rélégué dans la com-
munion laïque,! jusqu'à ce qu'il fasse pénitence; toutefois, l'é-
vêque devra lui conserver son amour et lui donner une part dans
les revenus.
20. Siun clerc pense avoir été lésé par son évêque, il peut re-
courir au synode.
TROISIÈME SYNODE d'oRLÉANS EN 538. 383
21. Les clercs qui ont fait une conspiration doivent être punis
par le synode. Ce canon a été inséré parle Corpus jiiris can. c. 25,
causa XX, quœst. 1
22. Quiconque prend quelque chose à une église ou à un
évêque doit être excommunié jusqu'à ce qu'il restitue. 11 en sera
de même de celui qui ne veut pas donner à l'Église ce qui lui
a été légué par un mourant, ou bien qui veut retenir ce qu'il a
lui-m.ême donné à l'Église.
23. Aucun abbé, prêtre, etc., ne doit, sans la permission et la
signature de l'évêque, aliéner quelque chose de l'Église. A été
inséré dans le Corpus juris, c. 41, causa XII, quœst. 2.
24. On ne doit pas donner la benedictio pœnitentiœ (V. plus
5*= canon du synode
haut, § 222, le \ d'Agde) à des personnes
encore jeunes et surtout à des gens mariés, à moins qu'ils ne
soient avancés en âge et que les deux parties ne soient pleine-
ment consentantes.
25. Quiconque après la benedictio pœnitentiœ revient à la vie
du monde, ne pourra plus recevoir la communion qu'à son lit de
mort.
26. On ne ordonner d'esclaves ou de colons. L'évêque
doit pas
qui ordonne sciemment quelqu'un qui n'est pas libre, sera privé
pendant un an de dire la messe.
27 Aucun clerc, à partir du diaconat vers les degrés supérieurs,
ne pourra prêter de l'argent à intérêt il ne devra pas non plus
;
faire preuve d'une cupidité honteuse ou se mêler de métiers qui

sont prohibés, etc.
28. C'est une superstition judaïque que de ne pas vouloir
voyager à cheval ouà piedle dimanche/de ne vouloir rienfaire ce
jour-là pour orner la maison ou ceux qui l'habitent; mais les
travaux des champs sont défendus ce jour-là, afin que l'on puisse
venir à l'église et vaquer à la prière. Quiconque agit contre cette
ordonnance doit être puni, non pas par les laïques, mais par l'é-
vêque.
29. Aucun laïque ne doit sortir de la messe avant la prière du
Seigneur; si l'évêque est là, il doit attendre sa bénédiction. Nul
ne doit paraître en armes à la messe ou à vêpres.
30. A partir du
jeudi saint, les Juifs ne doivent pas paraître
parmi les chrétiens durant quatre jours consécutifs.
31 Le juge qui ne châtie pas un rebaptisant, sera excommunié
pendant un an.
3S4 SYNODES A BARCELONE ET DANS LA PROVINCE DE BYZACÈNE.
32. Un clerc ne doit pas citer un laïque devant un tribunal civil

sans la permission de l'évêque; de même, un laïque ne peut citer
un clerc sans avoir la permission de l'évêque.
33 Aucun évêque ne doit transgresser ces canons ^
§ 252.
SYNODES A BARCELONE ET DANS LA PROVINCE DE BYZACÈNE.
Environ vers l'an 540, Sergius archevêque de Tarragone cé-

lébra à Barcelone un concile provincial avec ses suffragants, et
l'assemblée rendit dix canons très-courts, mais dont quelques-uns
n'en sont pas moins très-difficiles à comprendre.
1 Avant le cantique, on doit dire le 50'' psaume [Miserere).
2. Dans les matines, on doit donner la bénédiction, ainsi que
cela se pratique pour les vêpres. —
V. le 30^ canon du synode
d'Agde, § 222.
3. Aucun clerc ne doit soigner sa chevelure ou se couper la
barbe.
4. Le diacre ne doit pas s'asseoir en présence du prêtre.
5. En présence de l'évêque, les prêtres doivent dire les prières
ordine colligant) ^.
selon l'ordre accoutumé. [Orationes i?i
6. Les pénitents doivent se couper les cheveux, revêtir leur

habit de moine et consacrer leur vie au jeûne et à la prière.
7 Ils ne doivent pas prendre place aux repas de noces.
.
8. Lorsque des malades demandent et obtiennent la pénitence,
ils doivent, s'ils recouvrent la santé, vivre désormais en pénitents.

On ne doit cependant pas leur imposer les mains (c'était le signe
distinctif pour ceux qui faisaient pénitence). Ils seront exclus
de la communion aussi longtemps que l'évêque ne trouvera pas
leur vie irréprochable.
9. Les malades doivent recevoir la benedictio viatica (c'est-à-
dire le viatique).
(1) Maksi, t. IX, p. 10-22. —

Hard., t. II, p. 1422. Sirmond, Concilia —
Galliœ, 247 sqq. On trouvera un texte meilleur dans Bruns. Bibl.
t. I, p.
eccles. t. I, pars II, p. 191 sqq. Le texte de Bruns est tiré de l'édition
incomplète des Concilia Galliœ par les bénédictins de Saint-Maur.
(2) Collecta est synonyme de Oratio, parce que le prêtre
semble réunir
dans ses prières les demandes de tous les fidèles ; de là, collectas dicere est
svnonyme de orai20?ie5 colligere. Cf. du Gange, Glossar. s. v. collecta, n° 8,
t." II, p. 754; DoM Geillier (t. XVI, p. 731) et Richard (Analys. concil., t
I.
p. 531) lisent absente episcopo, au lieu de prœsente.

:
QUATRIÈME SYKODR A ORLEANS, EN 5-11. 385
10. Au sujet des moines, il faut observer ce qui a été prescrit

dans le synode de Ghalcédoine (c'est-à-dire dans beaucoup de
canons de ce synode) '
Nous possédons encore, dans deux édits de Justinien, des ren-

seignements sur un synode africain qui se tint dans la province
de Byzacène en 541, sous le primat (métropolitain) Dacien. Le
procès-verbal de ce synode n'est pas parvenu jusqu'à nous. Le
principal objet des opérations de l'assembléf^ paraît avoir été les
droits et privilèges de la province de Byzacène, et le synode en-
voya à l'empereur deux députés, pour lui demander d'approuver
les décrets portés par l'assemblée. Justinien le fit, à la condition
que rien dans ces décisions ne serait contr^î l'ordre de l'Église
tel qu'il était établi en Afrique, de même que contre les conciles
et les droits des métropolitains de Garthage et des primats de
Numidie et de Byzacène ^.
§ 253.
QUATRIÈME SYNODE A ORLÉANS, EN 54 1
Le grand synode national franc qui, ainsi que le dit la sous-

cription de son président, se tint sous le consulat de Basile (c'est-
à-dire en 541 après Jésus-Christ) à Orléans, se composa d'évêques
de presque toutes les provinces des Gaules. FJeury et, après lui,
Dom Ceillier (t. XVI, p. 732) supposent que les trois royaumes
dont se composait alors la monarchie franque y étaient repré-
sentés; et, si la province Narbonensis I n'y a pas envoyé
d'évêques, c'est qu'elle faisait alors partie du royaume espagnol
des Yisigoths. Richard prouve, d'un autre côté [Analysis conci-
liorum, t. I", p. 531 sq.), qu'il n'y avait aucun évêque présent
du royaume de Glotaire, c'est-à-dire de Soissons, et qu'il n'y en

avait non plus aucun des provinces des deux Germanies et des
deux Belgiques mais, par contre, qu'il y en avait un de la Nar-
;
bonensisl; c'était Firminusd'Ucetia (Uzès). Léonce, archevêque de

Bordeaux, présida l'assemblée, qui comprenait, en outre, plusieurs
Cl) Mansi, t. IX, p. 110 sq. —

IIard., t. II, p. 1434 sq. Cf. Ferreras, Hist.
(TÈsp. trad. allem. de Baumgarten. Bd, II, S. 2î4 f.
(2) Les deux décrets impériaux au concile de Byzacène et à son président,
le primat Dacien, sont datés du 6 octobre 341 et du 29 octobre 542; ils se
trouvent dans Baronius, adann. 541, n^^ 10-12.
T. III. 25
386 QUATRIÈME SYNODE A ORLEANS, EN 541.
autres métropolitains ; en tout trente-huit évêques et douze re-

présentants d'évêques. Parmi les membres présents nous trou-
vons aussi Grammaticus, évêque de Yindonissa^ Voici . les trente-
huit canons rendus par cette assemblée.

1 La fête de Pâques doit être indiquée par tous en même temps
et conformément au tableau de Yictorius (V. t. I de VHist. des
Conciles, p. 322) le jour de la fête de l'Epiphanie, l'évêque doit
;
annoncer au peuple l'époque de la fête de Pâques s'il s'élève des ;
doutes sur la date de la fête, les métropolitains doivent en de-

mander la solution au siège apostolique.
Dans toutes les Églises, on doit également célébrer une qua-
2.
dragesima et non pas dans quelques-unes une quinquagesima,

et dans d'autres une sexagesima. Quiconque n'est pas malade, doit
aussi jeûner pendant les samedis de carême; il n'y a d'exception
que pour le di manche
3. Il n'est pas permis aux laïques de distinction de célébrer la
fête de Pâques en dehors de la ville èpiscopale (c'est-à-dire dans

leurs oratoires privés).
Pour l'oblation du calice on ne doit employer que du vin
4.
de raisin mêlé avec l'eau

5. Un évêque élu doit être consacré dans l'Église qu'il aura à
gouverner.
6. Les clercs de paroisse [parochiani clerici) doivent obtenir des
évêques les canons dont il est nécessaire qu'ils aient connaissance.
7. Dans les oratoires qui sont sur des biens de campagne, on ne
doit pas admettre de clercs étrangers, sans la permission de l'é-
vêque dans le diocèse duquel se trouve cet oratoire.
8. Pour ceux qui, après leur baptême, sont tombés dans l'hé-
résie, mais qui ont fait pénitence de leur faute, l'évêque devra
décider quand et comment ils devront être admis à la communion.
9. Si un évêque a, au mépris des canons, vendu ou distribué
en largesses une partie des biens de l'Église, on doit, dans le cas
où il n'aurait rien laissé à l'Église de ses biens propres, rede-
mander ses biens perdus. S'il a donné la liberté à quelques es-
claves de l'Église, ceux-ci resteront libres.
10. Si un évêque a ordonné sciemment un bigame ou le mari
(1) V. l'ouYi-age du doct. Iléfélé intitulé Einfûhrung der Christenthums im

:
sûdwestl. Deutschland. (Introduction du christianisme dans le sud-ouest de

l'Allemagne), S. 176.
QUATRIÈME SYNODE A ORLÉANS, EN 541. 387
d'une ou prêtre, il doit savoir qu'il est, pendant une

veuve, lévite
année entière, suspendu de toutes les fonctions ecclésiastiques,
et que ceux qui ont été ordonnés d'une manière illégale doivent
être déposés.
il . Ce qui est donné aux abbés, ou aux couvents, ou aux pa-
roisses n'appartient pas aux abbés, pas plus qu'aux prêtres. S'il
est nécessaire d'aliéner quelque chose, cela ne pourra avoir lieu
qu'avec la signature de l'évoque.
12. S'il naît un différend entre des évêques au sujet de leur
possession, ils doivent se mettre d'accord le plus tôt possible ou
bien choisir un arbitrage. Si l'évêque s'y refuse, il sera exclu a
caritate fratrum.
13. Un juge qui oblige des clercs à des services publics, doit
savoir qu'il n'a pas la paix de l'Église. Il ne doit pas, en particu-
lier, en charger un évêque ou un diacre : car les prêtres païens

eux-mêmes en étaient dispensés.
14. Ce qui est donné à l'Église ou à un évêque par un docu-
ment en règle, ne peut être demandé par des héritiers.
15. Quiconque mange après son baptême des mets offerts aux
idoles, doit être excommunié, s'il ne s'amende pas après les
exhortations qui lui auront été faites.
16. Si un chrétien jure à la façon des païens sur la tête d'un

animal, il doit être excommunié, s'il ne s'apiende pas après les
recommandations qui lui auront été faites,
17. Les sacer dotes (c'est-à-dire les évêques et les prêtres) et les
diacres ne doivent pas se servir du même lit ou de la même
chambre que leurs femmes, afin qu'ils ne puissent être soup-
çonnés d'avoir avec elles un commerce charnel.
18. Lorsqu'un clerc vend un bien de l'Église dont il ne retire
pas de profit, cette vente est nulle.
19. Si quelqu'un a donné à l'Église, d'une manière légale, des
biens ou des vignes sans que la donation se soit faite en vertu
d'un document écrit, ni lui ni son héritier ne peuvent, sous

peine d'excommunication, se faire rendre ces loiens par l'É-
glise .
20. Sans la permission de l'évêque ou d'un autre supérieur

ecclésiastique, aucun laïque ne peut s'emparer d'un clerc, lui
faire subir un
interrogatoire ou le punir. Si un clerc est commis
par son supérieur ecclésiastique pour paraître devant un tribunal
civil, il doit s'y rendre sans difficulté, et y parler et y répondre.
388 QTJATEIÈME SYNODE A ORLÉANS, EN 541.
Dans un procès entre un clerc et un laïque le juge ne doit procé-

der à aucune enquête, sans être en présence du prêtre ou de l'ar-
chidiacre, qui est le supérieur ecclésiastique du clerc. Si les deux
parties en litige (le clerc et le laïque) veulent porter leur procès
devant le tribunal civil, le clerc doit en obtenir la permis-
sion.
21. On renouvelle le droit d'asile qui appartient aux églises.
22. Nul ne doit, sous peine d'excommunication, épouser une
fille contre la volonté de ses parents.
23. Les esclaves de l'Eglise ou de l'évêque ne doivent pas
exercer de voies de fait; ils ne doivent pas non plus faire quel-
qu'un prisonnier.
24. Lorsqu'un homme et une femme esclaves s'enfuient dans
l'église pour s'y marier contre la volonté de leurs maîtres, ce
mariage est nul, et les^clercs ne doivent pas se faire les défenseurs
d'une pareille union.
25. Aucun clerc ne doit posséder des biens de l'Eglise grâce
à l'appui d'un homme puissant, et sans l'assentiment de l'évêque.
26. Lorsque des paroisses se trouvent dans les maisons des
personnages de marque, les clercs qui y exercent les fonctions
de l'Eglise doivent, dans le cas où ils ne rempliraient pas leurs
devoirs vis-à-vis de l'Eglise, être punis par l'archidiacre. S'ils
sont empêchés de remplir leurs devoirs par un puissant ou par

son représentant, celui-là sera exclu des saintes cérémonies, jus-
qu'à ce qu'il s'amende.
27. Quiconque n'observe pas les ordonnances du précédent
concile d'Orléans (c. 10) au sujet des mariages incestueux, doit
être puni conformément aux canons du concile d'Epaon.
28. Quiconque a commis volontairement un meurtre, doit être
puni par l'évêque, quand même il aurait été pardonné par le
prince ou par les parents (du mort).
29. Lorsqu'une femme a commis un adultère avec un clerc,
ils doivent l'un et l'autre être punis par l'évêque, et la femme doit
être exclue de la ville.

30. Lorsqu'un chrétien qui est l'esclave d'un juif se réfugie
dans une église ou auprès de tout autre chrétien, en demandant
qu'on le rachète de cet esclavage chez un juif, on doit accéder
à sa demande, en rémunérant d'une manière juste le juif de la
perte qu'il aurait faite.
31. Lorsqu'un juif convertit au judaïsme un prosélyte ordi-
QUATRIÈME SYNODE A ORLEANS, EN 541. 389
Bairement appelé advena ^ ou bien ramène aux superstitions

judaïques quelqu'un quis'était converti au christianisme, ou
s'approprie (pour sa femme) une esclave chrétienne, ou bien fait
embrasser le judaïsme à quelqu'un qui est né de parents chré-

tiens, en lui promettant la liberté, il en sera puni par la perte de
tous ses esclaves. Si quelqu'un né de parents chrétiens apostasie
pour se faire juif, et s'il a obtenu la liberté à la condition de
rester juif, cette stipulation sera sans valeur : car celui-là ne doit
pas être libre qui, étant né de parents chrétiens, veut se sou-
mettre aux pratiques judaïques.
32. Lorsque des descendants d'esclaves (appartenant à une
Eglise) se trouvent longtemps après dans l'endroit où étaient
1-eurs ancêtres, ils doivent être réclamés par l'évêque et rester
dans la situation qui leur avait été transmise par les défunts
(c'est-à-dire par leurs ancêtres). Lorsqu'un laïque fait, par
esprit de lucre, opposition à cette règle (c'est-à-dire, garde
pour lui les descendants d'esclaves appartenant à l'Eglise), il doit
être excommunié. — Môhler a interprété ce passage dans
un autre sens et qui me paraît erroné ^
; Dom Ceillier a aussi
traduit (t. XVI, p. 736) : Les descendants des esclaves seront
«
obligés aux services et aux charges sous lesquels ceux dont ils
descendent ont obtenu leur liberté, quoiqu'il y ait longtemps. »
(Le texte ne dit pas du tout que cette liberté ait été accor-
dée.)
33. Quiconque veut avoir un diocèse (c'est-à-dire une paroisse)
sur ses domaines, doit se mettre en peine d'avoir les biens-fonds
de même que les clercs.
suffisants,
34. Quiconque a obtenu de l'évêque un bien-fonds de l'Eglise
pour en avoir l'usufruit, sa vie durant, ne doit pas priver l'Eghse
du superflu, s'il en a, et ses parents ne doivent pas se l'appro-
prier.
35. dépend de celui qui prend possession d'un évêché de
Il
ratifierou de ne pas ratifier les dernières volontés de son prédé-

cesseur, par suite desquelles un clerc s'est mis en possession d'un
bien de l'Eghse pendant la vacance du siège. On ne saurait al-
léguer ici le terme d'un an, qui est ordinairement accordé.
(1) Au
sujet de proselytus, employé comme synonyme à' advena, hospes^
cf. DU Gange, Glossar. s. h. v. t. V, p. 920.
(2) Mom.K-R, Abhandlung ûber S klaverei {Dissertation sur l'esclavage), dans
la Tûbinger Qmrtahchrift 1834, S, 597 und gesammelte Schriften, Bd. lï, S. 128,
390 SYNODES d'antioche et de gaza, en 542.
36o Si un évêque a donné à un clerc étranger un bien de l'E-

glise, ce bien revient à l'Eglise après la mort du clerc.
37. Les métropolitains doivent tenir tous les ans des synodes
provinciaux, afin d'entretenir la discipline et l'amôiir.
38. Tous les évêques doivent observer les présents canons \
§ 254.
synodes d'antioche et de gaza, en 542.
La dernière lutte au sujet de l'origénisme avait eu lieu au com-

mencement du v^ siècle, ainsi que nous l'avons vu dans l'his-
toire de S. Jean Chrysostome, et quand nous avons raconté les
synodes qui se sont tenus à cette occasion (Cf. supra, § 115).
A partir de ce moment, le débat se continua presque sans inter-
ruption pendant un siècle et demi mais on en arrivait peu à peu
;
à être convaincu du caractère hérétique que présentaient plu-

sieurs points de doctrine du grand Alexandrin. Ainsi le pape
Léon le Grand [epist. 35, 1. 1, p. 881 éd. Ballérini) n'hésitait pas
à dire qu'Origène avait été condamné avec
raison, à cause de sa
doctrine sur la préexistence des âmes, en 496, un synode ro- et,
main qui s'était tenu sous le pape Gélase, blâmait Eusèbe parce
qu'il avait écrit avec Pamphile une apologie d'Origène (Cf. suprà
§217). Il ajoQte cependant que plusieurs livres de ce docteur

peuvent être lus. Vers l'année 520, s'éleva en Palestine un nou-
veau conflit au sujet de l'origénisme. Quatre moines d'une nou-
velle laura (couvent), Nonnus à leur tête, étaient de zélés ori-
génistes et ilspour ce motif, renvoyés par leur abbé
furent,
Agapet. En revanche, son successeur Mennas les réintégra; mais
en 530 S. Sabas, chef des moines de la Palestine, se rendit en
personne à Constantinople et demanda à l'empereur Justinien
de chasser les origénistes. Toutefois, avant que l'empereur n'eût
rien fait, Sabas mourut en 531, et l'origénisme se répandit encore
plus parmi les moines de la Palestine, et en particulier grâce aux
deux savants moines Domitien et Théodore Askidas. L'un et
l'autre gagnèrent si bien les bonnes grâces de l'empereur que,
vers l'an 537, il les désigna pour des sièges épiscopaux. Domitien
(1) Mansi, t. IX, p. 111 sqq. — Haed., t. II, p. 1435 sqq. — Sikmond, Con-
cilia Galliœ, t. I, p. 260 sqq. — Bp.uks, ]. c. p. 201 sqq.
SYNODES d'aNTIOCHE ET DE GAZA, EN 542. 391
futnommé évêque d'Aiicyre en Galatie, et Théodore Askidas,

archevêque de Gésarée en Cappadoce (c'est-à-dire qu'il fut choisi
pour succéder au fameux Soterich). Les deux évêques résidèrent
très-souvent à la cour K Grâce à leur appui, les origénistes ob-
tinrent le dessus dans les laures et en chassèrent les adversaires,
ceux qu'on appelait les sabaïtes. Six d'entre eux et;, en particu-
lier, Etienne et Timothée s'adressèrent à Ephrem, patriarche
d'Antioche et le principal historien pour l'histoire des luttes

;
de cette époque pour et contre Origène , le prêtre Cyrille

de Scythopolis, laisse entendre, dans la biographie de son maître
S. Sabas, que le patriarche Ephrem tint en effet à Antioche,
en 542 ^, un synode sur cette question. Yoici le passage de
Cyrille : « Ephrem pubha une lettre synodale dans laquelle il
anathématisa les principes d'Origène ^. » Le Libellus synodicus
mentionne aussi ce même concile d'Antioche, et rapporte
qu'Ephrem d'Antioche, archevêque de la Syrie, avait anathéma-
tisé, dans un saint synode, des partisans de la doctrine d'Origène
nouvellement introduits dans la Palestine Nous n'avons '^.
pas d'autres données sur ce synode, car les actes en sont per-
dus; nous savons seulement, grâce au prêtre Cyrille, que pour
se venger d'Ephrem les origénistes de la Palestine forcèrent
Pierre patriarche de Jérusalem à effacer des diptyques le nom de
son collègue d'Antioche.
A peu près à la même époque (c'est-à-dire en 541 ou en 542) ^,
il se tint à Gaza dans la Palestine un autre synode, à la convoca-
tion duquel l'origénisme n'eut aucune part. Paul patriarche

d'Alexandrie était soupçonné d'avoir fait assassiner secrètement,
par ordre d'Augustalis Rhodo, gouverneur impérial d'i^lexandrie,
Psojus, diacre et économe de l'Eglise d'Alexandrie. En apprenant
cela, l'empereur Justinien envoya Liberius comme gouverneur
de l'Egypte, afin qu'il fît une enquête, Rhodo se défendit en
et
disant que, l'empereur lui ayant recommandé de faire tout ce
que l'évêque lui dirait, il avait, pour ce motif, fait assassiner ce
(i) V. sur eux Walgh, Ketzerhist. Bd, VII, S. 651 f.

(2) V. la dissertation de Mansi, de Synodis in Origenistas, t. IX, p. 707, de
sa Collectio conciliorum.
(3) Gybille, Vita S. Sabœ grœce et latine, c. 85, in Gotelerii Monimentis
Ecdesice grœcœ, t. III, p. 365 en abrégé dans Walgh, Ketzerhist. Bd. VU,
;
S. 626.
(4) Mansi, t. IX, p. 23. —
Hap.d., t. V, p. J534.
(5) Cf. Mansi, t. IX, p. 706.
392 Wi' ÉDIT DE JUSTINIEN CONTRE OEIGÈNE.
diacre, d'après l'ordreque l'évêque lui en avait donné. L'évêque

Paul nia avoir donné un pareil ordre, et on découvrit que ce n'é-
tait pas l'évêque, mais un certain Arsenius, personnage notable
d'Alexandrie, qui, conjointement avec Rhodo, avait préparé et

perpétré ce meurtre. Arsenius fut, par conséquent, exécuté, et
Rhodo fut, avec les pièces du procès, envoyé à l'empereur qui le
condamna également à mort. Toutefois, comme Paul évêque
d'Alexandrie ne s'était pas parfaitement justifié, l'empereur
Justinien envoya à Antioche le diacre romain Pelage, qui résidait
à Constantinople en qualité d'apocrisiaire (nonce), afin qu'en
union avec Ephrem, patriarche d'Antioche, et avec d'autres
évêques de marque, il fît déposer Paul d'Alexandrie. Pelage,
Ephrem, Pierre patriarche de Jérusalem, Hypatius d'Ephèse et
plusieurs autres évêques se réunirent à Gaza, ainsi que Liberatus
le rapporte (^revz'ar. c. 23 dans Galland, t. XIl, p. 158), enle-
vèrent à Paul son pallium, le déposèrent et ordonnèrent Zoïle à
sa place.
255.
EDIT DE JUSTINIEN CONTEE ORIGÈNE.
En arrivant de Gaza à Constantinople, l'apocrisiaire romain

Pelage fit route avec des moines de Jérusalem qui, ayant avec
eux des extraits pris dans des ouvrages d'Origène, venaient de-
mander à l'empereur de condamner la doctrine du docteur d'A-
lexandrie \ Pelage et Mennas, patriarche de Constantinople,
appuyèrent les demandes des moines, et Justinien publia contre
Origène cet édit autrefois si célèbre^. Cette pièce, très-prolixe et
traitant de matières théologiques, a été d'abord éditée en latin par
(1) Tel est le récit de Liberatus dans son Breviar. c. 23; comme d'mi
autre côté, Cyrille de Scythopolis rapporte, 1. c. c. 85, que Pierre, patriarche
de Jérusalem, a\ait fait composer par deux moines, bophronius et Gélase,
un mémoire contre Origène et les avait envoyés à l'empereur, on est porté
à croire que Lib-ratus et Cyrille parlent ici du même lait. Walch met tou-
tefois en doute l'identité de ces deux mémoires, Bd. Vil, S. 6i'8 f. Anm. ^2.
Quoi qu'il en soit, il ne faut pas confondi'e ce mémoire contre Origène, ré-
digé par Sophronius et Gélase, avec un auLre plus récent de dix ans et qui
provenait aussi des moines de la Palestine, Conon, Eulogius, etc. (Cf. Maa-si,
t. IX, p. 707.) En les confondant, Evagrius a mis beaucoup de confusion
dans son Histoire de l'Eglisi', IV, 3S.
(î) LinERATi Breviar. c. 23, 1. c.
ÉDIT DE JUSTINIEN CONTRE ORIGÈNE.
" 393
Baronius [ad ann. 538, n" 34 sqq.); plus tard Lupus en publia le
texte grec, qui fat ensuite inséré dans les collections des actes du
5' concile œcuménique K L'exemplaire de cet édit qui est par-
venu jusqu'à nous a été adressé à Mennas patriarche de Gons-

tantinople. L'empereur y atteste dès le début que sa plus grande
préoccupation est de maintenir la pureté delà foi et la tranquil-
litéde l'Eglise. « Il avait appris, à son grand regret, que quelques-
uns cherchaient à défendre les erreurs d'Origéne qui avoisi-
naient les principes païens, ariens et manichéens. Quiconque se
faisait le disciple de cet Origène avait à peine le droit d'être encore
appelé chrétien : car celui-ci avait soutenu d'une manière inju-

rieuse contre la sainte Trinité que « le Père était plus grand
« que le Fils, et le Fils plus grand que le Saint-Esprit. Le Fils ne
« pouvait pas regarder le Père, et le Saint-Esprit ne pouvait pas
« regarder le Fils ; le Fils et l'Esprit étaient des créatures, et il y
« avait entre le Fils et le Père le même rapport qu'entre nous et le
« Fils. » — L'empereur énumère ensuite les autres principales
erreurs d'Origéne (préexistence des âmes, apocatastase, pluralité
des mondes, etc.), et il s'attache ensuite à les réfater d'une ma-
nière détaillée et en citant un très-grand nombre de passages pris
dans les écrits des saints Pères, en particulier de Grégoire de

Nazianze et de Grégoire de Nysse, de Ghrysostome, de Pierre
d'Alexandrie, d'Athanase, de Basile, de Cyrille d'Alexandrie, etc.
qui tous s'étaient, d'une façon très-explicite, prononcés contre
Origène. « Comme nous voulons, continue l'empereur, éloigner de
l'Éghse toute cause de scandale, nous avons, pour suivre la sainte
Écriture et les Pères qui avaient condamné Origène, envoyé cet
écrit à Sa Sainteté (Mennas), en l'exhortant à réunir en un sy-
node les évêques qui se trouvaient à Constantinople, ainsi que les
supérieurs de couvent (cuvorô; évr^/ijôuca), et à obtenir que l'on
y prononçât par écrit l'anathème contre Origène, et en particulier

contre les erreurs mentionnées dans le décret impérial. » Mennas
devait, aussitôt après, envoyer ces actes synodaux à tous les

évêques et à tous les supérieurs de couvent, afin qu'ils signassent
également l'anathème contre Origène et contre ses erreurs. A
l'avenir,nul ne devait être ordonné évêque ou supérieur de cou-
vent si, aux anathèmes que l'on prononçait selon l'usage contre
les hérétiques Sabellius, Arius, Apollinaris, Nestorius, Eulychès,
(1) Dans Maksi, t. IX, p. 487-534. — HinD., t. III, p. 243-282.

394 ÉDIT DE JUSTINIEN CONTRE OEIGÈNE.
Dioscore, Timothée Ailuros, Pierre Moggus, Anthimus de Tra-

pezunt, à proprement parler de Gonstantinople, Théodose d'A-
lexandrie, Pierre d'Apamée et Sévère d'Antioche, il ne joignait
des anathèmes contre Origène. » — L'empereur avait écrit dans
le même sens au patriarche Vigile, le pape de l'ancienne Rome,
de même qu'aux autres saints patriarches, ainsi à ceux d'A-
lexandrie, de Théopolis (d'Antioche) et de Jérusalem, pour qu'ils
veillassent à l'exécution de cette ordonnance. Afin que tous
pussent voir que les écrits d'Origène étaient bien réellement
hérétiques, 11 avait exposé quelques-uns de ses blasphèmes.
C'étaient vingt-quatre propositions prises dans les quatre livres
iTspt àp-/cov, et surtout dans le premier et le quatrième. Puisqu'il
en est ainsi, conclut l'empereur, il est juste qu'Origêne soit ana-
thématisé selon les dix propositions suivantes *
:
I.
E'i Tiç Xéysi, Yj ïyj.1 izpo'Jizdpyj.'y xàç twv àvOpwTCWV 'h'jyàç o!a Trp(i)*^v
v6(xç o'ùaaç v.aù à'('.aq ouvajjistç •

xcpov oe Xaêoucaç ir^q Odaç Oca)p''aç, v.cà TCpbç
To )^£Tpov TpaTreîcaç, -/.cà otà touxo à7:oào'êiaaç [xïv t"^ç tou Geou à-^dr^-qç,
èvxsuOsv 0£ ûyjj.q ovo[JLa0£iaaç, xal iv^.oipiaq '/dpi^ dq a(j)[xci.xi âxaTzeoêicaq,
àvdQe\>.cf. IcTOJ,
Que celui qui dit ou pense que les âmes humaines existaient an-
ce
térieurement, c'est-à-dire qu'elles étaient antérieurement des esprits

ou des forces sacrées, lesquels, se détournant de la vue de Dieu, s'é-
taient laissés entraîner à de mauvaises choses, et, pour ce motif,
avaient perdu l'amour divin {àT:o'l)uydcaq) , avaient été appelés des
âmes {']/^yJ.q) et envoyés iâr punition dans des corps, que celui-là
soit anathème. »
II.
El' vtç Xé^ct, Y) £}(£', TV) VioDRupiou àoyri'i izpQUTzdpyevf, '/.cà 'Jjvwijivrjv Y£Y'"
v^cQat Tto Qe& AoYto 'Kpo rTjç Iy. TuapOévou <jOipv.6}ae(j)q te, v.a\ YcVv/jcjewç, ava-
a Que ou pense que Pâme du Sauveur existait anté-

celui qui dit
rieurement et qu'elle avait été unie au Dieu Logos avant l'incarna-
tion et la génération du sein d'une Vierge, soit anathème. »
III.
El Ttç \é'-(ei, -q exî, TcpwTov TrexTâuôat to g&\)./x tou Kupiou 'qixm "T/jGoii
_(1) NrcEPHOR. Callist. (Hist. ecc/es. XVII. 27) déclare, à tort, que ces propo-
sitions sont des canons émis par le cinquième concile œcuménique, aussi
ÉDIT DE JUSTINIEN CONTRE ORIGENE. 395
XptcTOU Iv Tçi [J.'Qxp'.oi. zriq àylaq Uapîvou, v.a\ [xe-à Tau-ca évtoO?îvat aiixw tov
« Que celui qui dit ou pense que le corps de Notre-Seigneur Jésus-

Christ a été d'abord formé dans le sein de la sainte Vierge, et que le
Dieu Logos, de même que Tâme existant antérieurement, s'étaient
ensuite unis à lui, soit anathème. »
IV.
El' uq Xévct, -q iy^zi, Tuaat toTç eTTOupavioiç Tayii-aaiv £ô[J.ota)6'^vai xbv loù
0£ou Aoôv^ Y£VO[;.£vov ToTç XspouSqj. X£pou6liJ., v.a\ toÎç Zspacpiix Zepaçi^^.,
Y.a\ izdacciq à-oXbiç'zaïq àvco ouva[j.£C7tv èôiJ.oiwOév'ut, àvaÔ£[J.a £ctoj.
« Que celui qui dit Dieu Logos est devenu sem-

ou pense que le
un Chérubin pour les
blable à tous les Ordres célestes, et qu'il est
Chérubins et un Séraphin pour les Séraphins en un mot qu'il est , ,
devenu semblable à toutes les Puissances supérieures soit ana- ,
thème. y>
V.
El Ttç XéYôt, Y] 'éyiei, èv tt^ àvoLamaei a(âipoef.or\ xà tûv àvOptîJTrwv h(e\.pe-
« Que celui qui dit ou pense que, lors de la résurrection, les corps
humains ressusciteront en forme de sphère et sans ressemblance avec
celui que nous avons, soit anathème. »
VL
El' xiq "ké^^v., oupavcv vm f^'.ov 7.a\ a£X'^vrjV vm àGxéponq v.cv. uoo.t.i xà utïî-
pavo) -cojv cupavôJv è[jMyôuq v.ai uXvAàq elv(xi xivaq cuvd\).e[q àvi%e[ia la-uco.
«Que celui qui dit que le ciel, le soleil, la lune, les étoiles et les
eaux qui sont au-dessus des cieux, sont des êtres animés et raison-
nables \ soit anathème.»
VIL
El' Ttç ')\é^(zi, yJ
£)^£i, OU b QeG-KÔX'Qq \piG-zoq èv tw [jiXXovTt al&vi ciau-
p(i)6'/ja£'cat uTvSp Biaqj-ovwv, zaOà xal uTîàp àvôpwTîwv^ àva6£[;.a Igto).
« Que celui qui dit ou pense que le Christ Seigneur sera un jour
crucifié pour les démons ainsi qu'il l'a été pour les hommes, soit ana-
thème. »
plusieurs ont-ils pensé que le cinquième concile œcuménique avait renou-

velé les anathèmes portés par Justinien.
(1) Ainsi que Hardouin et Mansi l'ont déjà remarqué, au lieu de uXaà;
ôwàjjisiç, il faut lire, avec Paganinus Gaudentius, Xoyixà;. V. p. 402 le troisième
anathème contre Origène.
396 EDIT DE JUSTINIEN CONTRE OEIGENE.
VIII.
El' Ttç Xé^s^ '0

^'/J-'-, 'h
'ê7:epoi.G[xéYq^ zhai vqv tou 0£oij cuva[;,tv, v.a}.
TOcauTa au':ov ori[M0'jp^(f,<jaf.,OQ0V Tïeptopaâaôat, àvâ6£[;-a ectw.
« Que celui qui ditou pense que la puissance de Dieu a ses limites
et qu'il a trop créé pour pouvoir tout embrasser, soit anathème. »
IX.
El Ttç Xéyei, Tj h/j.'., Trpcaxa'.pcv slvai t/jv twv oai[j.6vo)v^ 7.at àascwv àv-
6p(î)7U(i)v xoXaciv^ y.ai téXoç /.aid Ttva y^p6^/c^f a\)Tq'i s^s'.v, i^j'ouv aTîcxaTa-
CTactv Y£V£c9a'. oatp.ovwv, y; àasêwv àvôptb'âwv, àvd6£jj-a sctw.
« Que celui qui dit ou pense que la peine des démons et des impies
ne sera pas éternelle qu'elle aura une fm et qu'il se produira alors
,
,
une apocatastase, c'est-à-dire un rétablissement, soit anathème. »
X.
'Avâ6£[j.a y.at 'Opr,'£V£t tw y.at 'Âoa[xavTLW tw TaSia i.7w8£[jivw [xt-zà. tôv
IxoaapCôv aotoO y.vX iT-'.y.a'upavTW èvaYwv te ooYixàxwv, xœl TuavTi Tcpocjtb'âo)
9povoOvTi xaÎJTa, y) £y.ot7.ouvti, y; •ao.xx ii -KXVitXCoq h oiwB'/j'koTc xp^vw tou-

Twv àvTi7ïoi£Ta0at ioXijmvï'.,
« Anathème à Origène, et à quiconque enseigne et pense comme

lui. »
Nous n'examinerons pas composé lui-même cet

si Justinien a
édit ou bien si, ainsi présumé [ad annum 538,
que Baronius l'a
n' et Pelage, l'apocrisiaire du pape, en ont été les

32), Mennas
auteurs ^. Il ne nous appartient pas non plus d'examiner la
question, si Justinien était oui ou non compétent pour publier
un pareil édit, car elle est plutôt du ressort du droit canonique.
Nous nous contenterons de dire que c'était là un de ces énormes et
nombreux empiétements sur le pouvoir spirituel, que se permit
la cour de Byzance, et la supposition que l'empereur ait agi de
concert avec Mennas et Pelage ne diminue pas la gravité de
celui que nous constatons ici. La publication de ce décret eut lieu
après le synode de Gaza, c'est-à-dire en 543, ainsi que les Ballérini
l'ont fait voir dans leurs additions aux œuvres du cardinal Noris ^,
(Ij Vgl. Walch, a. a. v. S. 669. Anm. 2.

(2) Defensio dissertationis Norisianœ de synodo quinta adversus dissertationem
patris Garneril, in Noris 0pp. édit. Ballérini, t. IV, p. 91*0.
LES QUINZE ANATHÈmES CONTRE ORIGÈNE. 397
tandis que Baronius se prononce pour l'année 538, Garnier pour

l'année 539 ou 540 '.
§ 256.
SYNODE A CONSTANTINOPLE AU SUJET d'oRIGÈNE , EN 543.
Le patriarcliG Mennas ne différa probablement pas de réunir à

Constantinople le cuvo(5o(; sv^ïipuGa demandé par l'empereur, et
Ton peut présumer qu'il se tint dans cette même année 543 ^, et
Justinien adressa à l'assemblée la lettre que nous possédons

encore, dans laquelle il énumère en abrégé les erreurs des
moines de la Palestine, en les faisant dériver de Pythagore, de
Platon et d'Origène. A cause de ces erreurs et de ces dangereuses
folies, l'empereur demandait aux Pères réunis d'étudier avec soin
le document joint à la lettre (il était identique à la lettre adressée
par l'empereur à Mennas), et d'anathématiser tous ces principes
de même qu'Origène et ceux qui pensaient comme lui ^.
§ 257.
LES QUINZE ANATHÈMES CONTRE ORIGENE.
A ce synode de Constantinople de l'année 543, se rattachent

certainement les quinze célèbres anathèmes contre quinze propo-
sitions d'Origène, lesquels, dans les dernièresannées du xvii^ siècle,
furent découverts par l'illustre Pierre Lambeck, bibliothécaire de
Vienne, dans d'anciens manuscrits de la bibliothèque de Vienne,
et passèrent ensuite dans toutes les collections des conciles ^.
Comme ces quinze anathèmes étaient, dans le codex de Vienne,
précédés de pE^ ces mots : twv àytwv pê (c'est-à-dire 165) TCareptov
T-Tiç ev KwvGTavTivouxoXsi àyiaç ^[/.tttviç on ne fit au-
cuvooou xavovsç,
cune difficulté de les attribuer au 5^ concile œcuménique, d'au-
Vgl. Walch, Ketzerhist. Bd. VII, S. 663.

(1)
Vgl. Walch. a. a. 0. S. 670 f.
(2) —
Ealleruni, I. c. p. 994.
(3) Mansi, t. IX, p. 534-538. —
Hard., t. III, p. 282 sq. Les Ballérini et
d'autres ont pensé que l'empereur avait adressé cette lettre uniquement
au 5*^ concile œcuménique, et ils ne veulent pas donner le nom de synode
à l'assemblée qui se tint sous Mennas. Norisu 0pp.. éd. Ballerini, t. IV,
p. 934.
(4) Hard., t. III, p. 283 sqq. —
Mansi, t. IX, p. 395 sqq.
398 LES QUINZE ANATHEMES CONTRE ORIGENE.
tant mieux qu'au rapport des anciens, ce concile avait, dans le fait,
anathématisé Origène. C'est l'opinion que les Ballérini ont

adoptée, tandis que Cave [Bistoria litteraria ad ami. 541, p. 363,
éd. Genev. 1705), Dupin [Nouvelle Biblioth. t. Y. p. 204, éd. Mons,
1691), Walch [Ketzerhist. Bd. VII, S. 661. ff. 671, Bd. YIII,
S. 281 ff), Dôllinger [Lehrbuch der Kircliengesch, i, 156, 158), ne

croient pas qu'ils aient été l'œuvre du 5'' concile œcuménique,
mais les attribuent au synode antérieur de Constantin ople, qui
s'était tenu sous Mennas (en 543) . Il n'est plus possible d'arriver sur
cette question à une certitude complète; nous pensons toute-
fois avoir fait connaître la vérité dans les considérations qui
suivent.
que plusieurs anciens historiens ont rapporté que
à) Il est vrai
le 5^ concileœcuménique avait également frappé Origène d'ana-
thème. Mais, ainsi que nous le verrons plus loin dans l'histoire
du 5^ concile œcuménique, il faut entendre cette condamnation
dans ce sens que le 5^ concile œcuménique comprit Origène
parmi ceux qu'atteignait son onzième anathème; et il n'est
guère probable que ce 5^ concile œcuménique se soit occupé en
particulier d'Origéne, et ait décrété contre lui les quinze con-
damnations dont nous parlons.
h) Celui qui voudrait prétendre que ces quinze anathèmes ont
été bien réellement prononcés par œcuménique n'a
le 5® concile
pour lui, du manuscrit de
abstraction faite de la suscription
Tienne, que l'histoire d'Evagrius [Historia Ecclesiœ, IV, 38). La
suscription du manuscrit de Vienne n'a évidemment pas une
grande force probante, et le témoignage d'Evagrius lui-même est
loin d'être décisif. Evagrius confond d'abord le premier mémoire
écrit contre Origène par Sophronius et Gélasius avec le second
composé par Eulogius et Konon c'est ce qui l'a nécessairement
;
amené à placer un peu plus tard le cuvoôç év^vip.oij(ja qui se réunit

à l'occasion du premier mémoire. Aussi a-t- il identifié ce synode
avec le 5' concile œcuménique. Il dit de ce dernier Il a ajouté : <^
à sa lettre à l'empereur des articles portant condamnation des

erreurs d'Origéne. » Il donne ensuite un de ces articles, le cin-
quième, qui est ainsi conçu: « Théodore AskiJas de la Cappadoce
disait : Puisque martyrs opèrent déjà tant de
les apôtres et les
miracles et jouissent de tant d'honneurs, quelle peut être leur
récompense finale après la résurrection, si elle ne consiste pas à
être semblable au Christ? « Cette proposition ne se trouve pas
LES QUINZE ANATHEMES CONTRE ORIGENE. 399
dans les quinze anathèmes ; il n'y a même rien qui la rappelle,

ce qui prouve que le passage d'Evagrius n'a pas trait aux quinze
anathèmes; il ne parle, du reste, en aucune façon de ce nombre
quinze. On peat utiliser dans un autre sens, ainsi que nous le
verrons plus loin, ce témoignage d'Evagrius. Ce même historien
parle de la condamnation d'Origène et de ses Principes, au sujet
de la lettre de l'empereur Justinien à Mennas, à Vigile et aux
autres patriarches. Aussi, dans ses notes sur ce passage d'Eva-
grius , Valois a-t-il pensé qu'Evagrius avait ici confondu les
conclusions du synode de Gonstantinople tenu sous Mennas
(en 543, ou bien, d'après l'opinion de Valois, en 538) avec celles
du œcuménique, et nous sommes d'autant plus porté
5" concile
à lui donner raison que d'autres anciens documents, par

exemple les pièces du synode de Gonstantinople qui se tint en
536, ont été également, par erreur, attribués au 5" synode œcu-
ménique. Cf. Dupin, /. c.
c) Nous n'avons pas de preuves absolument sûres pour dé-
montrer que les quinze anathèmes appartiennent au synode de

Gonstantinople de l'année 543; mais nous avons différents indices
qui le font supposer.
hors de doute, grâce au témoignage de Liberatus et de
a) 11 est
Facundus, l'un et l'autre contemporains \ que l'édit de l'empereur

Justinien adressé à Mennas de Gonstantinople, Vigile de Rome,
Zoïle d'Alexandrie, Ephrem d'Antioche de Jérusalem et Pierre
fut ensuite signé par ces patriarches, en particulier par les évo-
ques qui se réunirent à Gonstantinople autour de Mennas, c'est-
à-dire dans le cuvoôç év^vi[xoOca demandé par l'empereur, et que
ces évêques anathématisèrent à cette occasion Origène et ses Prin-
cipes.Facundus dit, en particulier, que la condamnation d'Ori-
gène eut lieu à plusieurs reprises [iterata), c'est-à-dire qu'elle eut
lieu à Rome, à Alexandrie, etc., de même qu'elle avait eu lieu à
Gonstantinople ^
(3) Tandis qu'il est certain et tout à fait conforme à la nature

des choses que le cuvorôç sv^YipCca, réuni à cause d'Origène, a pro-
noncé l'anathème contre le docteur d'Alexandrie, il n'est nulle-
ment prouvé que le 5*" concile œcuménique se soit occupé en
particuHer d'Origène. Les actes du synode n'en disent rien, si
(1) Liber. Breviar. c. 23, 1. c. — Fagund. Defens. trium capital, lib. I, c. 2,

dans Galland, Bibl. Patrum, t. XII, p. 667.
(2) Libérât. Brev. c. 23. — Fagund. Def, trium capitul. lib. I, c. 2.
400 LES QUINZE ANATHÈMES CONTRE ORIGÈNE.
on excepte un seul passage [Can. IJ, sess. IN), dont l'authen-

ticité est en question ^ 11 ne faut pas non plus oublier que les
papes Yigile et Pelage qui vivaient à cette époque, et le pape

S. Grégoire le Grand qui vivait quelque temps après, ont parlé
en détail des décisions prises par le 5* concile œcuménique sans
mentionner, en aucune manière, un décret quelconque porté par
cette assemblée contre Origène ^.
y) On ne saurait supposer que le 5'' concile œcuménique a dé-

crété les quinze anathèmes contre Origène, attendu que le célèbre
origéniste Théodore Askidas, non-seulement assista à ce concile,
mais y eut même une très-grande influence; on pourrait presque
dire qu'il en fut le promoteur.
^) Si nous comparons les quinze anathèmes contre Origène
avec ceux qui se trouvent à la fin de la lettre de l'empereur à

Mennas et aux autres patriarches, nous trouvons entre ces deux
sériesd'anathèmes une ressemblance frappante, si bien que les
quinze anathèmes ne paraissent être qu'une rédaction plus com-
plète, faite par le guvoôç £vr>/ip.oO(7a de l'année 543 sur les dix
anathèmes de l'empereur.
e) Si on admet à priori que le ojvoô; svr^/ipuaa s'est contenté
de signer l'édit impérial et les anathèmes qui y étaient joints, on
ne peut évidemment pas expliquer comment il aurait, en outre,
rédigé ces quinze anathèmes m.ais on conçoit très-bien que le
;
synode ait voulu censurer d'une manière plus exacte et plus

complète les erreurs d'Origène. C'est là, du reste, ce que dit
Evagrius, dans lequel nous trouvons, sur le g'jvoô; evi^vip.oûcra, des
renseignements importants et qui ont été trop négligés jusqu'ici :
par exemple, qu'il avait prononcé par acclamation la condamna-

tion d'Origène et de ses partisans, et qu'il avait ensuite envoyé
à l'empereur une lettre synodale, dont Evagrius nous donne trois
fragments. Le premier est une sorte ^'introduction dans laquelle
le synode fait l'éloge de l'empereur « Comme tu possèdes une:
âme tout à fait à la hauteur des hiérarchies célestes, ô très-chré-

tien empereur ;
« le second porte « Nous fuyons donc, oui
:
nous fuyons ces principes (ceux d'Origène) : car nous n'avons pas
(1) Vgl. Walcii, Keuerhist. Bel. VIII, S. 284 f.
(2) Voy. les écrits de ces trois papes dans MANSi,t. IX, p. 58 sqq. p. 61
sqq. p. 433 sqq. et Gregor. Magn. Epistol. ad Joannem Gonstantinop. lib. I,
Epist. 25. Dans Migne éd. Op. S. Gregor. Magn. t. III, p. 478. Vgl. Ketzer-
hist. Bd. VIII, S. 288 f. S. 93, 95 u. 106. Dans ses notes sur Evagrius, IV, 38,
Valois avait déjà fait attention à ce passage.
LES QUINZE ANATHEMES CONTRE ORIGENE. 401
d'oreilles pour une voix étrangère, et nousl'avons' (lui Origène)

lié comme un un voleur, avec les liens de l'ana-
malfaiteur et
thème, et nous l'avons chassé du sanctuaire. » Enfin le troisième
fragment porte « Tu verras ce que nous avons fait, par les com-
:
munications que nous t'envoyons. » On ne saurait con-

écrites
tester que les quinze anathèmes ont dû être ajoutés à la lettre
synodale dont parle ici Evagrius car ces anathèmes avaient été ;
le principal objet de la réunion du synode. Evagrius lui-même
parle d'un appendice contenant les erreurs des origénistes, et

dont il extrait la proposition hérétique de Théodore Askidas,
dont nous avons déjà parlé, et qu'il la cinquième. donne comme
Nous avons déjà dit que cette proposition d'Askidas ne se trou-
vait pas dans les quinze anathèmes on peut par conséquent se de- ;
mander comment s'explique cette conformité nous répondrons ;
que cette proposition de Théodore Askidas n'est pas un anathème,

et, d'un autre côté, attendu que l'édit impérial adressé àMennas et
au synode comprend trois parties, la lettre proprement dite, vingt-
quatre citations prises dans Origène et dix anathèmes, on peut pré-

sumer que la réponse du synode se divisait aussi en trois parties,
c'est-à-dire qu'elle comprenait 1° la lettre synodale 2" des cita-
: ;
tions d'Origène ou des origénistes (et, en particulier, d'Askidas,

qui avait été expressément dénoncé par les moines de la Palestine,
et dont le synode avait tout intérêt à parler, pour affaiblir son

influence à la cour), et 3° les anathèmes. Par cette supposition et
par les autres explications que nous avons fournies, nous pen-
sons avoir écarté les difficultés et avoir représenté les choses
sous leur vrai jour. Yoici maintenant les quinze anathèmes :
GAN. I.
El' Tiç TTjV [j.uQa)or, 'Kpoùitapâ twv d/u/^wv, y.ai rrjv Taùr/j £7:o[A£V'/]V Tspa-oio-/]
a-o/.axaa'ïaîjiv xpîCiQîùôi •
àva9e[j.a sc-ïo).
« Si quelqu'un croit à la fabuleuse préexistence des âmes et à la

condamnable apocatastase qui s'y rattaclie, c'est-à-dire au rétablisse-
ment de toutes choses telles qu'elles étaient dans l'origine : qu'il soit
anathème. »
CAN. II.
.àiXouç Ytvovivat oiyjx -KT/Tqq àpi6[j.oij, y.cà b/à\).y.~oq, toç àvaoa Tïâvxwv xoû-
Twv êvéaôat x^ xaux6xY)xi x-^ç oùaïaç, xai ouva'jj.sw;;, y.ai èvspYsîaç y.atxrj 'âpbç
zcv 0sbv Ao^cv evoiîî'.Xc, y.ai -j'v/jcîi •
y.opov oe ajxcv Tâostv -zf^q Osîaç ôswpiaç.
xal £iX'/;ç£vai, G(jL)[ji.aTa XcTCTop.spéff-epa, r, râybizpa, 7,ai '6vo[xa xXrjp(i)(jac6a',,
Sià xb (î)ç cvo;j-aTO)V, outw 7.al cwjxaxwv oiaçopàç zlvax x&v àvw Suva[;.c03v
•
•Aai èvTeSOsv, toùç [xàv Xspouêqx, Toùç os 2£pa(pt[J,, xoùç oè ''Apy^àq, xat 'Eôu-
aîaç, v^ Kopt6r/]Taç, yj ôpovouç xal 'AYyéXouç, -/al oca ècTiv oùpavca TaYt''i5''«'3c,
ysô'^é^>ai t£, "/.al ôvoixaaSrjVai •

àvaG£[j.a l'aiw.
« Si quelqu'un dit : la création d'êtres raisonnables (xapaytJiY-^)

ne comprenait que des esprits (voat) sans corps et tout à fait immaté-
riels, n'ayant ni nombres ni noms, de telle sorte qu'il y avait entre
eux identité par l'égalité de substance, de force et d'énergie, de même
que par leur union avec le Dieu Logos et leur connaissance de ce
même Logos; mais n'ayant plus voulu de la vue de Dieu, ils se
sont adonnés à de mauvaises choses, chacun suivant ses penchants,
et ils ont pris des corps plus ou moins parfaits et reçu des noms,
car dans les Puissances supérieures il y a une différence des noms
de même qu'il y a une différence des corps; c'est pour cela que les
uns ont été appelés Chérubins, les autres Séraphins et Archanges, et
Puissances, et Dominations, et Trônes, et Anges, et c'est pour cela
qu'il y a tant d'Ordres célestes qu'il soit anathème. » :
CAN. m.
El' Ttç Aé^st, 'tbv Y]Xtov, -/al tyjv ctX-qrqv, */,al toùç àcxépaç, /.al aùxà xr^ç
aàiriq tôv TôYtxwv kvdooq cvra, h, Tzapa-po-^ç 'zf^ç ItzI 10 /EÎpov ^SYOvévai
TOUTO, OTC£p èciTiv "
àva6£[j.a IcrTO),
ce Si quelqu'un dit que le soleil, la lune et les étoiles font aussi

partie de ces êtres raisonnables, et qu'ils ne sont devenus ce qu'ils
sont que parce qu'ils se sont tournés vers le mal : qu'il soit ana-
thème. y>
CAN. IV.
El T'.ç XéYît, là XoYtv.à Ta r^ç G£'.a; à^{0i7:'qq azotituY^vra, (jW[j.aGt 'Kayu'zi-
<(. quelqu'un dit que les êtres raisonnables dans lesquels l'a-
Si
mour divin s'était refroidi, se sont cachés dans des corps grossiers
tels que les nôtres, et ont été appelés hommes, tandis que ceux qui
ont atteint le dernier degré du mal ont eu en partage des corps froids
et obscurs et sont devenus et s'appellent des démons et des esprits
mauvais : qu'il soit anathème. »
CAN. V.
El Ti; >v£Ysi, £? '^'{^[elv/fqq v.y.-Cf.'z-ziaziùq, 7,al ' Kpya-aBkv/rriÇ <h'ôyv/:rc>
xaTau-uaciv Yt'vscrOat, ex 0£ '^'o^/jiq 5ai[j.ovubS'/], xal àv6pw7ïtvY;v, Ix os àvôpw-

TCtVYjç, Ayy^^cuç 7îa)vcv, y.al oaip-ovaç ^(bn^^c/A, /,al IxacTov TaY^â TôJv cupa-
LES QUINZE ANATilEMES CONTRE ORIGENE. 403
viwv c'jva[jivv^ yj oXov s/, xôv y.aTW^ v^ £•/, twv avw, yj ex tôv avo) "/.al twv
« Si quelqu'un dit De même que les âmes des 'auges et des ar-
:
changes sont devenues des âmes de démons et d'hommes, de même

les hommes peuvent devenir de nouveau des anges et des démons, et
toute classe des hiérarchies célestes se trouve ou bien en haut, ouhien
en bas, ou bien également en haut et enbas qu'il soit anathème.» :
CAN. 71.
El' iiç Àsve'., ciTTïjv x£ffl'/)vévac to ylvoç tûv catp.ovwVj, ao^(v.po~o()[ievov £•/, tô
4iu)(ô3V àvOpwTct'vwv, v.a\ èx xpEixTcvwv xairaTiiTcvovTwv £iç touto 7cv£'J[;.aTa)v
•
tva Sk vouv £'/, Tiic'/jç r^ç 5*?ïO£V Ivaooç tûv Ào^rAtov àxiv'/;TOV iJ.£tvat tt^ç ÔEtaç
àYa7r"/]ç, xal GEwptaç •
bv Xpia-ubv, xal BaaiXéa yEYOVOTa xavtwv twv Xo^fiv.&'j
TuapaâYEty ^ Tracrav T'r]v co3[j,a'r!7,Y]V çuffiv, oôpavév te, xal yy^v y.al Ta èv
[jÀGiù '
xal oTi 6 xocrp.oç jipEaêÙTEpa r^ç UTuapÊWç auTOu GTOtyÊt'a l^^wv evu'âo-
ŒTaTa, ^Y)pbv, uvp'^''» ôspH^sv, 4<'JYp6v xalT')]v loéav irpoç y]v aTUETUTctjjO'/^ cjtwç yé-
YOV£, xal oTi oû)(' 't] TCavayta xal opôcuatoç Tptàç lor,[j.'.oùpYq(je tov x6c[aov, xal
§ià TOOTo eaii Y£VV'/;toç àXX' 6 vouç^ ov iâai o"r][j/.o'jpYtxbv, 7îpoLi'Â;ap)^wv tou
x6(j[j.ou, xal T£ £tvat aÔTw tw x6(j[j.w Tïapéj^wv, yevv^tov àvao£t^£V •
àva6£[-!,a
eaTto.
ce Si quelqu'un dit Il y a deux espèces de démons,

: dont l'une
comprend les âmes des hommes, et l'autre des esprits supérieurs pro-
fondément déchus; et, de tout l'ensemble des êtres raisonnables, iln'y
a qu'un esprit qui soit resté inébranlable dans l'amour divin et dans
la contemplation divine, et cet esprit est devenu le Christ et le roi de
tous les êtres raisonnables, et il a créé tous les corps qui existent dans
le ciel,sur la terre et entre le ciel et la terre et le monde (xo(j[;.oç) ,
s'est fait,dans le sens qu'il a en lui-même, des éléments qui sont

plus anciens que lui, et qui subsistent par eux-mêmes, à savoir, le sec
et l'humide, le chaud et le froid, et l'image (toéa), et il a été formé
par le concours de ces éléments, et celui qui dit que la Trinité très-
sainte, et de même substance, n'a pas créé le monde, mais qu'il
a été créé par le vcûç oY][j.ioupYcç, qui est plus ancien que le monde,
et qui lui communique son être qu'il soit anathème. » :
CAN. YII.
El Tiç XÉYstj, XpicTov X£YO[X£Vov èv p-opcp'^ 0cou uTi:ap)(£iv, xal 'Kpb TravTWv
Twv a?a)vwv ÉvwôévTa tô Qe& Aoyw, etï' £ff)âTWV twv Y][;.£pwv xEVwaai lauTOV
7:pbçTb àvOpdJTC'.vov, eXe-qaa.'na, vqî &q çaut êvoiJÀv-qv 7:o\uayj.ori 7,a.xdT.i:iùai^
Twv Tr,ç a'jTYÎç baooç, xal Irâva-â-êiv auToùç [3ouX6[ji,£VOv Bcà -âvTWv y^^^^-
(1) napayaYEtv ne doit en aucune manière se traduire, comme on l'a fait

jusqu'ici, par prœtergressus, ce qui donnerait le sens le Christ est passé :
par tout ce qu'il y a de corporel dans le ciel et sur la terre, napàyew se rap-
proche plutôt duTTapaywTvî, qui se trouvait dans le second anathème^ et signi-
fie creare, producere, créer, appeler à l'être. Dans son Thésaurus, Suicer a com-
plètement oublié oe sens. Cf. Stephani T/ies. s. vv. TrapàYw et uapaYwy^. '
aOai, y-al cdJiJ.a-îa otaoopa [j.exa[JMdaac%a'.j v.c/X ové]J.%za 'A\'qp6)GaGâi , icavTflc
xaci YEYev-rjtjivov, èv 'k-^fekoiç, 'AyT^'ôv, àXXà y.at èv Auva[j.£ct, Auvai^.tv,
7.al èv àXXoiç xaYiJ-aciv ?/ stoeat xtov Xoîv-Gv àpi;.ovto)ç ezcccxotç [j.£Ta[;,opc5(ï)-
cOa'. •
ehoL 7:apa7i:).'0C7''wç Yi[J.Tv [j,£T£cx-/;yivat capy.bç y.al aï[j.a-oç, y.al YSYovévat
xai ToTç àvôpwTOtç àvQpwôv • y.ai [j:q c[j.oXoy£Î", tov Gsbv Aoôv ywSVwO-^vat t£
•/ci ivaVŒpWjïica'. •
àva0£[j.a è'cxo).
Si quelqu'un dit Le Christ, dont il est rapporté qu'il a paru sous

(c :
la forme de Dieu, et qu'il a été uni avant tous les temps avec le Dieu
10^05, s'est abaissé dans les derniers temps jusqu'à l'humanité, a eu,
selon leur expression pitié des diverses chutes qui se sont manifes-
,
tées dans les esprits réunis en une seule unité ( dont il fait lui-même
partie), et, pour les réparer, il a passé à travers les diverses classes,
il a eu différents corps et différents noms, il est devenu tout en tous,
un Ange parmi les Anges, une Puissance parmi les Puissances, a re-
vêtu dans les différentes classes des êtres raisonnables, une forme
correspondante à cette classe, et enfin a pris comme nous la chair et
le sang, et est devenu un homme pour les hommes; si quelqu'un
dit cela, et ne professe pas que le Dieu Logos s'est abaissé et est de-
venu homme quïl soit anathème. »
:
GAN. VIII.
Et' -rtç \):q \i-^ti, xov 0£cv AcYov tov c\).coùaiov tw 0£tp y.al Ua~p\ y.at àyio)
IIv£Ù[;.ati Tov aapy.wôévxa y.at èvavôpwKTjcav-a, tbv £va r?]? àyiaç Tptâooç, xu-
pîwç Xp'.cibv, àWà y.a-cay^pYjCxty.wç, oià xbv, 6S^ ©aat, y,£Va)!javTa eœjih^ vouv ;
ioq cuvY;[;.[jivov aùtÇ) tu) ôew Aoyo), y.at /.upioj; X£y6[;,£vov Xptc-bv •
àW
£y,£tvov otà ToijTOV Xptctbv, y.at tcutcv et' £y.£Îvcv 6£cv • àviO£[j.a Icttoj.
« Si quelqu'un ne reconnaît pas que le Dieu Logos, qui est con-

substancel au Père et au Saint-Esprit, et qui s'est fait chair et est
devenu homme, Un delà Trinité, —
est le Christ, dans tout le sens —
du mot (Christ est dans cet anathème synonyme de Aovcç), mais
(soutient) qu'il n'est appelé Christque d'une manière impropre (xa-
Ta-/prjCTty.£)ç) et à s'est lui-même abaissé si quel-
cause du vcuç qui ;
qu'un soutient que ce vouç uni (auvaTiTO)) au Dieu Logos, est le Christ
dans le vrai sens du mot, tandis que le Logos lui-même n'est appelé
Christ qu'à cause de cette union avec le vouç, et d'un autre côté, le
vojç n'est appelé Dieu qu'à cause an Logos qu'il soit anathème- » :
CAN. IX.
El Ttç X£Y£i, OTt où/^' ô Aoyoç Tou 0£ou capxwôclç capy.i i[Xf]>'j-/jLii[>.i'?ri,
à\jyji Xo^(iv.fi
xai vo£pa y.aT£XY)XuO£V ctç xbv aoYjv, xal rJX'.v sic xbv oùpavbv 6
aùxhq àva6é6-/]7.£V, àW 6 '::ap' aÙToXç \e^(6\).v)oç voD;, bv àazScii'nzc Xéôuirt
y.upiuç Xptaxbv, zfi t% [xo'idooq '^^biizi 7L£7LOt'r)[jivov *
àva6£[j-a la-co.
ceSi quelqu'un pense que le Logos divin ne s'est pas fait homme
en prenant un corps animé d'une (l'ux^ Xo^ty.-}] et vcepà, et s'il ne
croit pas qu'il est descendu aux enfers et qu'il est remonté aux cieux.
LES QUINZE ANAIHÈMES CONTRE OEIGÈNE. 405
mais qui prétend que c'est le vojç qui a fait cela, ce voOç dont ils
disent, d'une manière impie, qu'il est le Christ proprement dit, et
qu'il l'est devenu par la connaissance du [/ovàç qu'il soit ana- :
thème. »
CAN. X.
El TTtç }.£Yît, o)ç 10 100 Kupio'J IB, àvacTtaGô);; côj[xa aïOép'.cv "ce /.al TOai-
pos'.ocç iM ayj]\).a.ii, 7,ai oit, ià loimia xoù ià iwv 7.0iTMV ï6,avcf.aidaztj)c^ ïaïai
GÙ)[w.iy. •
7.7.1 011 aijidù toS Kupiou 'ïîpÔTOV aTiOTiôsp-évou 10 'l'oiov autoD côtj.a,
v.aX T^àvibY) o]j.o''Mz zlq 10 àvùizap'Aiov y^œp-rjcs'. -i] twv atù[JÂH)ri ©us'.ç •
àvd^z[j.7.
l'cnrw.
ce Si quelqu'un pense qu'après la résurrection le corps du Seigneur
sera éthéré, ayant la forme d'une sphère, et que les corps de tous les
autres ressuscites seront de même, et qu'après que le Christ aura re-
jeté son vrai corps et après que les autres ressuscites les auront reje-
tés aussi, la nature de ces corps sera anéantie : qu'il soit anathème. »
CAN. XI.
El' iiç As7£'.^ 011 •}] [JÀXXo-jaa v.ptcrtç àvaipsciv 'Kœnz'kTt imv cwiJ.aTWV (Tq[xai-
V£t.Kal 01'. ié\oq £3x1 lou [au6c'jo[j.£VOU àukoq 'q <puciç, 7,ai oùosv èv tw \j.zX-
Àovxi Twv Tqq uX-qq u-apêi, àWà ^(uiMoq vcuç •

àva6£[xa eaib).
a Si quelqu'un dit que le jugement futur annonce l'anéantisse-

ment des corps, et que la fin de la fable sera une (^ûaiq immatérielle,
et qu'à l'avenir il n'y aura plus de matière, mais simplement des es-
prits : qu'il soit anathème. »
CAN. XII.
Kïi'.q Xi'-(zi, oi\ evotlvtat tw OcOu Aoyw o'J-a)ç àTcapaAXây.TO)^ at 'ï£ ètcod-
pavtat ûuvâjJ.Eiç, y.ai 'î:avT£ç 01 àv0po37coi, xal ô oiiSoXoç, 7,al ia. '7uv£'J[J.a~r/.à
ir^q 7:orqp'.aq., dq OLÙioq b vo'jq \s^(ô\}.evoq Tcap' aÙTwv Xp'.Gioq, -/.at èv [J.op'sf^
0£oî3 (j-ipyjjiv, -Aor). -/.cVtbaaç w^ ©aaiv èauTCV, xal Tuépa;; laecOai 1% ^y.aiXdaq
idû XpiaïQit •
àvaO£[j,a laxw
« Si quelqu'un Puissances célestes et tous les hommes,

dit : les
et le démon mauvais
esprits, doivent s'unir avec le Logos de
et les
Dieu à l'exemple de ce voûç appelé le Christ, qui a la forme divine, et
qui s'est abaissé, et le royaume du Christ aura une fin qu'il soit :
anathème. »
CAN. XIII.
Et iiq \i^(ei, Cyq oùoà [;,(av xaviEAÛç l^£i Xp'.CToç lïpcq o'jBè 'èv xwv ^cyt-
xGv âtaçopàv^ oùoï ir^ oùaia, oùoà ir] -j'V(i)fj£'., oùcs vq èç' azavxa 0'jvd[j.ei r^
èv£pY£'!a, ffX'kàt. 'itavT£ç è-^c §£^tûv èaovxai xoli 0£oD, y.aOaTCsp ô âp' aùioïq
Xptfjxbç, wç y.ai èv xyj xapà aùxôjv [j.uO£uo[j.£VY) 7cpou7;âp^£t èvTUY/^àvwv •
àva-
406 LES QUINZE ANATHÈMES CONTRE ORIGÈME.
ce que le Christ (c'est-à-dire le vojç) n'est pas tout

Si quelqu'un dit
à des autres êtres raisonnables, soit par rapport à la
fait différent
sLibstance, soit par rapport à la science, et qu'il ne les surpasse pas
en force et en puissance mais que tous seront placés à la droite de
,
Dieu, de même que le Christ (le voDç), et qu'il en a été ainsi dans la
prétendue préexistence de toutes choses qu'il soit anathème. » :
CAN. XIV.
El' Tiç ^£^£1, OTt TuavTWV Twv ô^c-Y-br^ £vàç [x'!a eaxo/.i twv UTroaxacrswv y.a\
Twv àpi6[xâ)V, cuvava'.pou[;ivo)v loXç, ca)[j-aau Kai oti ty; Yvwas'. tyj '^repl xtov 'ko-
nauxô-'qq eaïai t^ç ^V(j)aei))ç "/.aôaTïsp v.a}. tôv UTUoamijewv •

y.ai oxt èv r]] [xu-
6cU0[jiv'jf] àTï07vaTa(ja(j£[ Icovxat p.ovoi 7U[xvo^ xaôaTrsp xal èv vq Tiap' aj^wv

>.*/)owpou{ji.£V7] -ÂipouTïGcpêi l'ïÛY'/avov, àva6c[;.a ëcTW.
« Siquelqu'un dit que tous les êtres raisonnables se réuniront

un jour en un, lorsque les hypostases, de même que les membres et
les corps, auront disparu, et que la connaissance du monde futur en-
traînera avec elle la ruine des mondes et le rejet des corps, de même
que l'abolition de tous les noms, et enfin une identité de la gnose et
de l'hypostase; en outre, que dans cette prétendue apocatastase, les
esprits seuls continueront à subsister, ainsi que cela était dans la
prétendue préexistence qu'il soit anathème. »
:
CAN. XY.
El Ttç \b(ei^ CTt 'q à^wy)] xwv voCov, Y) aÙTY] Icxai ifi Tcpaxépa, 'ôxe outuw
To TÉXoç x'fjç àpyjiç [;.£Tpcv evioni •

àva6£[j.a Ictw.
quelqu'un dit que la vie des esprits sera analogue à la vie qui
tt Si
au commencement, lorsque les esprits n'étaient pas encore
existait
tombés et déchus, de telle sorte que la fin et le commencement seront
pareils, et que la fin sera la vraie mesure du commencement : qu'il
soit anathème ^ »
(1) Mansi, t. IX, p. 395 sqq. — Hard., t. III, p. 2S3 sqq.

LIVRE QUATORZIÈME
DISCUSSION SUR LES TROIS CHAPITRES

ET
CINQUIÈME CONCILE OECUMÉNIQUE '
CHAPITRE PREMIER
PRÉLIMINAIRES DU CINQUIÈME CONCILE ŒCUMÉNIQUE
§ 258.
ORIGINE DE LA DISCUSSION SUR LES TROIS CHAPITRES.
Pour détourner l'empereur Justinien et les théologiens de cette

époque de la poursuite contre les origénistes (Evagrius, IV, 37),
(1) Il serait trop long de citer tous les ouvrages ayant trait à la discussion
sur les trois chapitres nous nous contenterons de mentionner les suivants :
;
i) Dissertatio histo7ica de synodo quinta, parle cardinal Henri Noris, de l'ordre

de Saint- Augustin, imprimée pour la première fois à Padoue, en 1673, con-
jointement avec la célèbre Uistoria Pelagiana du même auteur; elle a été
réimprimée dans le premier volume de l'édition des Œuvres complètes du
cardinal Noris par les Ballerini, Vérone, 1729, p. 550-820. Ces deux ouvrages,
VJïistoria Pelagiana et la Dissertatio, ont entre eux une certaine liaison. L'au-
gustinien Noris donna, dans son Historia Pelagiana, carrière à son zèle contre
les pélagiens, et il s'eflorça de prouver que le premier fauteur du pélagia-
nisme, c'est-à-dire Origène, avait été anathématisé par le 5® concile œcu-
ménique. Le jésuite Pierre Halloix nia que cette condamnation eût eu lieu,
et attaqua, à ce sujet, d'une manière très-vive, le cinquième concile œcumé-
nique, dans son livre Origenes defemus, sive Origenis Adamantii presb. ama-
:
toris Jesu, vita, virtutes, documenta, item veritatis super ejus viia,doctrina, statu,
exacta disquisitio, ad sanctissimum D. N. Papam Innocentium X. (Liège, 1648,
in-fol.) Noris lui répondit par sa longue et très-savante dissertation, dans
laquelle il défendait l'autorité du 5'' synode, prouvait qu'il avait été con-
firmé par différents papes, mettait en pleine lumière différents points en
discussion, et, en particulier, certaines questions de chronologie ayant trait
à la discussion des trois chapitres; le but principal de Noris fut en outre
408 ORIGINE DE LA DISCUSSION SUR LES TROIS CHAPnP.ES,
Théodore Askidas, archevêque deCésaréeen Gappadoce, dontnou&

avons déjà parlé à plusieurs reprises, donna lieu à la discussion
des trois chapitres. Quoiqu'il fût un des principaux partisans de
l'origénisme, l'archeTêque de Gésarée avait dû adhérer à la con-
damnation d'Origène, afin de pouvoir conserver sa place et son
influence à la cour, où il résidait presque continuellement; mais-
pour empêcher le retour de pareils orages, il imagina de donner-
une autre direction à la manie de dogmatiser qu'avait l'empe-
reur. Justinien était précisément alors fort préoccupé de la
pensée de rédiger un long mémoire pour amener les acéphales,
fraction des monophysites, à se réunir à l'Eglise, et Askidas, aidé
de quelques amis, lui représenta qu'il y avait un m.oyen bien
plus facile et bien plus prompt d'atteindre ce but, qu'il pouvait
s'économiser la peine d'écrire un long mémoire, qu'il suffisait^
pour cela, de prononcer l'anathème contre Théodore de Mop-

sueste et ses écrits, contre la lettre d'Ibas évêque d'Edesse au
Perse Maris, et enfin contre les écrits de Théodoret, qui avaient
été rédigés en faveur de Nestorius et contre Cyrille et le synode
d'Éphèse ^ Cette proposition, qui, ainsi que le dit Liberatus, fut
de prouver que, dans le 5^ concile œcuménique, Origène avait été ana-

thématisé deux fois une première t'ois seul, et avant ces huit sessions,
:
dans lesquelles l'ut agitée la discussion des trois chapitres et qui sont les
,
seules dont nous possédions encore les actes; la seconde fois, après ces huit
sessions, et cette fois conjointement avec ses deux principaux partisans,
Didyme l'Aveugle et le diacre Evagrius, ami de S. Basile le Grand et de
S. Grégoire de Nazianze. — 2 Le jésuite Jean Garnier écrivit, en ré-
ponse au cardinal Noris, [^ Dissertatio de Y Synodo et il l'ajouta comme
,
appendice à son édition du Chronicon Liberati, Paris, 1675, in-8, réimprimé

dans le douzième vol. de Gai.land, Bibl. PP. p. 163 sqq. Plus tard le
P. Garnier travailla de nouveau cette dissertation, et l'ajouta avec plusieurs
autres à son édition des'OEuvres de Théodoret (Auciuarium openim Tkeodoreti)
imprimée après sa mort par Hardouin, et réimprimée dans le cinquième-
vol. des Œuvres de Théodoret par Sehulze, p. 51:^-607. Il y a beaucoup de
perspicacité dans cet ouvrage de Garnier; bien des choses y sont justes,-
mais il y a aussi bien des suppositions hasardées, bien des erreurs, et on y
retrouve trop un esprit d'antagonisme, contre le cardinal Noris. — 3) Les
deux frères Ballérini, qui étaient nés à Vérone, et qui, par conséquent,
étaient les compatriotes du cardinal Noris, écrivirent une Ùefensio disserta-
tîonis Norisianœ de Synodo V adversus dissertationem Patris Garnerii dans le
quatrième vol. de leur édition des Œuvres du cardinal Noris, p. 985-1050.
Ils éclaircirent, en outre, l'histoire de la discussion sur les t7ms chapitres dans
le troisième livre de leurs Observatioiies sur les OEuvres de Noris ( 4^^ vol.
des Œuvres du cardinal Noris, p. 945 sqq.) et dans leur dissertation de
Patriarchatus Aquileiensis origine, ibid. p. 1051 sqq. — 4) Dans le huitième vo-
lume de sa Ketzerhistorié, S. 4-468, Walch a écrit une très-longue mais très-
prolixe dissertation sur l'histoire de la discussion sur les trois chapitres. —
5) Noël Alexandre a donné un extrait de Noris dans ses dissertations sur le
Ti* siècle. Cf. Historia ecclesiasiica, t. V, p. 436-454, éd. Vene't. 1778 in-fol.
(1) Tel est le récit que fait un contemporain, Liberatus, archidiacre de-
OEIGINE DE LA DISCUSSION SUR LES THOIS CHAPITRES. 409
approuvée par l'impératrice Théoclora laquelle était animée de ,
sentiments monophysites, ne manquait pas d'opportunité; car,

dans le fait, lors du colloque de religion qui eut lieu en 533, les
sévériens déclarèrent que l'un des motifs qui les empêchaient
d'accepter le concile de Ghalcédoine était qu'Ibas et Théodoret
y avaient été déclarés orthodoxes \ —
L'empereur accepta
la proposition et publia un édit dans lequel il prononçait les
trois anathèmes qu'on lui avait demandés, ce qui suscita la
discussion sur les trois chapitres.
Par on entend ordinairement des propo-

xscpclaia [capitula),
sitions rédigées, sousforme d'anathèmes, contre celui qui profes-
sera le sens dénoncé par ces propositions. Ainsiles douze fameux
anathèmes de Cyrille ont été ordinairement appelés y.E(!âky.ia ;
l'édit de Justinien renfermait de semblables /,£(palata. C'est ce
que nous voyons par les fragments de cet édit que nous possé-
dons encore, et par un autre édit publié plus tard à[j.oKQyiry. tticttsco;
louGTivtavo'j aÙToxpaTopoç xaToc Tpiwv xeœaAaicov) et tout à fait ana-
logue au premier. Il second édit qu' « il voulait pu-
est dit dans le
blier encore quelques x£oa"Xaia dans l'intérêt de la foi orthodoxe. »

Parmi ces nouveaux xscpà'Xat.a, les plus importants pour nous sont
les 12, 13 et 14. Ils portent « que celui qui défend Théodore de
:
Mopsueste soit anathème ; que celui qui défend certains écrits

de Théodoret soit anathème que celui qui défend la lettre
;
impie que l'on attribue à Ibas soit anathème. » Nous retrouvons

ces mêmes trois -/.erâkaïa. dans les fragments que nous possédons
encore du premier édit de l'empereur, et nous voyons par là
dans quel sens il faut entendre l'expression Tpîia x.eçà'Xai.a ou
trois chapitres. On devait dire Que : « celui qui veut obéir à
l'édit impérial signe les trois zsçaTâia, que celui qui ne veut pas
y obéir « mais, dans la suite, il arriva que l'expression
les rejette;
OU bien tria capitula ne désigna plus, comme dans
Tpfa /.£çpa};aia
l'origine, les trois anathèmes, mais bien les personnes et les

écrits frappés par ces trois anathèmes. Ainsi dans les édits im-
périaux qui suivirent, dans les protocoles du cinquième concile
œcuménique, dans les lettres du pape et dans d'autres docu-
ments, on comprend parTpia x£(pa'Xaia :
1" la personne elles écrits
de Théodore de Mopsueste ;
2" les écrits de Théodoret pour
Garthage, dans son Breriariiim causœ Nestorianorum et Eutychianorwn, c. 24 ,
dans Galland, Bibl. Patrum, t. XII, p. 160, et dans Mansi, t. IX, p. 699.
(1) Mansi, t. YIII, p. 829. —
Hard. t. II, p. 1170.
410 ORIGINE DE LA DISCUSSION SUR LES TROIS CHAPITRES.
Nestorius et contre Cyrille et le synode d'Éphèse; 3° la lettre
d'Ibas au Perse Maris. C'est ainsi que, dans sa conclusion, le

cinquième concile œcuménique dit Prœdicta igitur tria capi- :
tula anatheinatizamus id est Theodorum impium Mopsuestum

,
cum nefandis ej'us coiiscriptis et quœ impie Theodoritus conscri-

,
psit, et impiam epistolam, quœ dicitur Ibœ ^ .

L'empereur Justi-
nien s'exprime de la même manière dans le décref qui fut lu, lors
de la première session du cinquième concile œcuménique : « Il
avait consulté les évêques sur les impia tria capitula ^Qi plusieurs
avaient défendu ces imjna tria capitula ^. » Dans la lettre que
le pape Vigile envoya à Eutychius évêque de Gonstantinople, et
dans laquelle il donnait son approbation au cinquième concile
œcuménique, nous lisons : toc Tïpoeipvip.sva votvuv Tpia àat^ri X6ça-

"Xata àvaGc|xaTiCo[-^'£V xal xa-ïax.pivo[;.£v^ toutsctt!, tov àùi£y\ ©eo^copov^
7-. T. Facundus, évêque d'Hermiane en Afrique, qui a été
'X. ^.
contemporain de ces événements et adversaire déclaré de

l'édit impérial dont nous parlons, a donné au livre qu'il a écrit
en faveur de Théodore le titre de Libri XII pro defensione
trium capitulorum- *, et Liberatus raconte que l'empereur avait
demandé la damnatio trium capitulorum. On voit donc que
partout, on n'entend pas par tiîa capitula les trois propositions
de l'édit impérial, mais bien l'objet de ces trois propositions, à
savoir Théodore et ses écrits, quelques écrits de Théodoret et la
:
Le mot x,£ça"Xata. n'est employé dans son sens primitif

lettre d'Ibas.
que dans l'dpXoyta de l'empereur, et il a dû. l'être aussi probable-
ment dans le premier édit impérial. Dans la suscription actuelle
du livre de Facundus (nous ne pensons pas qu'elle ait été à l'ori-
gine conçue de cette manière ^), de même que dans le Chronicon
de S. Isidore de Séville, nous lisons ^rz« Chalcedonensis concilii

capitula ^, ce que quelques savants ont traduit par : « trois déci-
sions du concile de Ghalcédoine, » et d'autres par: «trois questions
agitées dans ce synode ^. » Mais nous ferons d'abord remarquer
que le concile de Chalcédoine s'est, à la vérité, occupé d'Ibas et
de Théodoret, mais ne s'est en aucune façon occupé de Théodore
(1) Mansi, t. IX, p. 376. —Hard., t. III, p. 194.

(2) Mansi, 1. c. p. 181. —
PIard., 1. c. p. 56. Ibid. 57.
(3) Mansi, 1. c. p. 417. —
Hard., 1. c. p. 216.
(4) Dans Galland. Biblioth, PP. t. XI, p. 665 sqq.
(5) Vgl. Walch, Ketzerhist. Bd. VIII, S. 438.
(6) Cf. NoRiH, de Synodo V, t. I, 0pp. éd. Ballér. p. 690.
(7) Vgl. Er^;esti, Neuetheol. Bibliotliek. Bd. VII, S. 737.
ORIGINE DE LA DISCUSSION SUR LES TROIS CHAPITRES. 411
de Mopsueste, ou du moins qu'il n'a pris aucune décision à son

égard. On ne saurait non plus admettre que l'on ait qualifié de
impia capitula , dce^yi y.z(QéXrj.ia^ des canons portés par le con-
cile de Chalcédoine. Ce qui prouve que cela n'a pu avoir lieu,
c'est que l'empereur Justinien, le pape Yigile et tous ceux qui
ont condamné les trois chapitres, ont explicitement déclaré
que par là ils ne voulaient, en aucune manière, porter atteinte
aux décisions du concile de Chalcédoine.
Pour comprendre comment ces trois chapitres ont pu devenir
l'objet d'une controverse si passionnée, il est nécessaire de
considérer de plus près les trois personnages dont il s'agit dans
cette affaire.
Nous avons déjà vu dans le § 127 que Théodore de Mopsueste,
auparavant prêtre à Antioche, était devenu le chef de cette école
de théologiens syriens qui, par opposition contre l'apoUinarisme,
cherchaient à prouver la réalité des deux natures du Christ
par de nouveaux arguments. L'expression de « Incarnation de
Dieu», dont se servait l'Église, lui parut dangereuse: il s'imaginait
qu'elle enseignait la transformation du Dieu Logos en un homme ;
aussi ne voulait-il entendre parler que d'une habitation, c'est-à-

dire £voix.7icrtç, du Logos dans un homme. Pour ce motif il divisait
le Christ en deux en un homme et en le Logos habitant dans
:
cet homme, ou bien, en le temple et en Celui qui l'habitait.

Théodore de Mopsueste fut donc, à proprement parler, le
père de cette hérésie à laquelle son disciple Nestorius donna
son nom. Lorsque éclatèrent les luttes du nestorianisme, Théo-
dore était déjà mort; il mourut en 428 \ et c'est probablement
là le motif qui a fait que le troisième concile œcuménique,
réuni à Éplièse, a condamné Nestorius, sans faire mention
de Théodore de Mopsueste. 11 ne fut non plus rien décidé
contre ses livres, lorsque l'empereur Théodose II ordonna de
brûler les écrits de Nestorius ^. Utilisant ce silence, les partisans
secrets ou déclarés de Nestorius se hâtèrent de répandre les
livres de Théodore et ceux de Diodore de Tarsus qui était ,
plus ancien que Théodore de Mopsueste et avait été son
(1) Et non pas en 427. Cf. Ballérini, Defensio dissertationis Norisianœ, c. 6,

dans Noms. Ojjp. éd. Ballerini, t.'W, p. 1025.
(2) Dans le texte primitif du décret impérial, on ne condamne à être brûlés
que les livres de Nestorius, tandis que, dans le texte tel qu'il se trouve
dans les actes du concile œcuménique, les écrits de Théodoret sont frappés
de la môme peine.
maître ;ils traduisirent ses ouvrages en syriaque, en arménien
et en persan. Le centre de toute cette propagande étant Edesse

en Mésopotamie, en 435, Rabulas, évêque de cette ville, se
crut obligé de dénoncer publiquement Théodore de Mopsueste,
comme étant le père proprement dit du nestorianisme, et
d'attirer, sur ce point, l'attention de ses collègues dans l'épis-
copat. Plusieurs d'entre eux furent d'un autre avis et attri-
buèrent sa démarche à un ressentiment personnel. Par contre,
le grand Cyrille d'Alexandrie et le célèbre Proclus de Gonstan-
tinople comprirent ce qu'il y avait de fondé dans la dénoncia-
tion de Rabulas, et publièrent des écrits pour que l'on évitât le&
erreurs de Théodore de Mopsueste; ils demandèrent que l'on
prononçât l'anathème contre lui, et Cyrille s'adressa même, dans
ce but, à l'empereur. Malheureusement il y eut, sans compter ce&
deux contradicteurs qui étaient orthodoxes, d'autres adversaires
de Théodore qui s'inspirèrent, pour le combattre, de sentiments
monophysites tels furent, par exemple, les moines de l'Arménie
:
qui voulurent faire passer pour des hérésies, des expressions de

Théodore parfaitement orthodoxes. Ces attaques malencontreuses
obligèrent Cyrille et Proclus à défendre, de ce côté, Théodore
de Mopsueste, et ils ne continuèrent pas à réclamer l'anathème
contre lui, Théodose II publia aussi, sur ces entrefaites, unédit
portant qu'il fallait s'appliquer à conserver la paix de l'Eglise,
et ne pas permettre que l'on calomniât des hommes morts

dans la communion de l'Église catholique. Le débat s'apaisa
pendant quelque temps; mais il ne fut pas vidé, et le feu
qui couvait sous la cendre reparut à la première occasion. On
s'explique très-bien que, dès l'origine, les monophysites aient
été les adversaires déclarés de Théodore de Mopsueste; déjà
Eutychès l'avait accusé d'avoir erré, lui et son maître Dioscore de
Tarsus ;
par contre, les nestoriens vénéraient Théodore et le
vénèrent encore aujourd'hui, comme l'un des plus grands doc-
teurs de l'Orient. Les sentiments des théologiens orthodoxes
étaient partagés : d'un côté, ils étaient obhgés de reconnaître
la liaison existant entre Théodore et le nestorianisme ; et,.
d'un autre côté, ne voulaient pas aller plus loin que ne

ils
l'avaient fait Cyrille et l'empereur Théodose II. Aussi le qua-

trième concile oecuménique, tenu à Chalcédoine, laissa-t-il pas-
ser sans contestation ces paroles d'une lettre d'Ibas lues dans
la dixième session : « Le tyran d'Edesse (c'est-à-dire l'é-
ORIGINE DE LA DISCUSSION SUR LES TROIS CHAPITRES, 413
vèque Rabulas, a sous le prétexte de religion, poursuivi même

les morts ainsi le bienheureux Théodore de Mopsueste, ce héros
:
de la vérité et ce docteur de l'Église, etc. » Lors donc que, plus

d'un siècle plus tard, l'empereur Justinien demanda que l'on pro-
nonçât l'anathème contre la personne et les écrits de Théodore,
les uns regardèrent cette demande comme fondée, tandis que
d'autres pensèrent qu'il était injuste de prononcer l'anathème
contre un homme mort plus de cent ans auparavant dans la
communion de l'Église ;'on craignit en outre de porter par là
atteinte à l'autorité du concile de Ghalcédoine.
Le second personnage dont s'occupaient les trois chapitres était
Théodoret, ce savant évoque de Cyrus en Syrie, dont nous avons
eu l'occasion de parler. C'était aussi un disciple de Théodore
de Mopsueste, et s'il n'alla ni si loin que son maître, ni si loin que
son condisciple Nestorius, il émit cependant, à plusieurs reprises,
l'avis que la doctrine de Cyrille et du concile d'Ephèse condui-
sait à admettre le mélange des natures dans le Christ. Il s'était
partout attaché à combattre les anathèmes de Cyrille, comme

étant entachés d'apollinarisme. Il se rendit au troisième synode
œcuménique d'Éphèse, avec son patriarche Jean d'Antioche, et
il fut l'un des membres les plus zélés du conciliabule qui fît
de l'opposition au concile d'Ephèse et prononça la déposition

de Cyrille et de Memnon. Aussi fut-il, comme les autres, frappé
d'excommunication jusqu'à ce qu'il s'amendât. Lorsque l'empe-
reur appela auprès de lui des députés des deux partis, ceux du
synode d'Éphèse et ceux du parti d'Antioche, Théodoret fat l'un
des derniers, et se rendit, avec cette mission, à Chalcédoine, où il
se signala par sa polémique contre Cyrille et ne voulut en au-
cune manière consentir à être avec lui en communion ecclé-
siastique. Mais il eut la douleur de voir l'empefeur emmener
avec lui à Constantinople les ambassadeurs orthodoxes, et laisser
à Constantinople ceux du parti d'Antioche; il chercha encore à
défendre par ses discours, ses lettres, etc., ce qu'il croyait être la
vraie foi, et il maudit

persécuteurs de Nestorius. Après son re-
les
tour de Chalcédoine, on le retrouve toujours actif à combattre

Cyrille dans des synodes et par ses écrits ; toutefois la déclaration
de Cyrille, assurant qu'il n'enseignait en. rien le mélange des
natures, parut lui causer une grande joie. Il prouva qu'il n'avait
en aucune manière des sentiments nestoriens, car il fut le premier
à demander que l'on anathématisàt tous ceux qui partageaient le
seul Seigneur en deux fils; et, d'un autre côté, il fît tous ses
efforts pour gagner d'autres évêques orientaux à l'œuvre de ré-
conciliation. Lorsque l'union fut, en effet, conclue entre Cyrille
et Jean d'Ântioche, Tliéodoret fut tout à fait d'accord avec l'expo-
sition dogmatique renfermée dans l'instrument de paix ; mais il
ne voulut, en aucune manière, adhérer à IFanathème qui, dans ce
même instrument, était porté contre Nestorius,parce qu'il croyait
son ami innocent pour ce qui concernait l'accusation capitale, et il
supposait qu'il avait été mal compris. Il prit donc, pendant quelque
temps, une sorte de position intermédiaire entre les amis décidés
de Nestorius et les partisans déclarés de l'union, ce qui lui fit perdre
l'amitiédu patriarche Jean. Plus tard cependant il se réconcilia
avec après que Jean lui eut accordé de ne pas signer la
lui,
déposition de Nestorius, s'il tenait absolument à ne pas la signer.

— Lorsque, après la mort de Cyrille, le parti des monophysites
gagna en force, grâce à l'appui de Dioscore , son successeur
sur le siège d'Alexandrie, Théodoret fut de nouveau soupçonné
de nestorianisme. Quoiqu'il eût donné une très-explicite
profession de foi, Dioscore n'en prononça pas moins l'excom-
munication contre lui. L'empereur fut aussi très-mécontent
de Théodoret, et lui défendit de paraître au futur synode, à
moins qu'il n'y fût expressément appelé. Plus tard il fut déposé
par le brigandage d'Ephèse et exilé par l'empereur. Il en appela
au pape, et demanda que son affaire fût examinée d'une manière
impartiale dans an synode. Le nouvel empereur Marcien le rap-
pela de l'exil ; ne put
mais remonter immédiatement sur son
il
siège, parce quïl devait attendre pour cela la décision du concile

de Ghalcédoine. Lorsqu'il parut dans la huitième session, on lui
demanda immédiatement de signer l'anathème contre Nestorius.
Il hésita d'abord et ne voulut pas le faire sans condition tou- ;
tefois il donna des preuves évidentes de son orthodoxie, et, à la

fin, il adhéra à l'anathème. Aussi recouvra-t-il son évêché et ne
fut-il plus inquiété jusqu'à sa mort, qui arriva en 457. Ainsi —

que nous l'avons vu, l'empereur Justinien ne frappa pas d'ana-
thème la personne ou tous les écrits de Théodoret sa condamna- ;
tion ne portait que sur les écrits contre Cyrille et le synode

d'Éphèse, ou bien concernant la défense de Nestorius; 'et, dans
le fait,il avait raison de les condamner car ils contenaient :
beaucoup d'attaques tout à fait injustes dirigées contre Cyrille

et le troisième synode en plusieurs endroits la doctrine de Cy-
;
du synode d'Ephèsey étaient défigurées, tandis queles thèses

rille et
de Nestorius y étaient présentées sous un jour par trop favorable.

On s'explique donc que, du côté des orthodoxes, on ait pour ces
motifs souscrit sans hésiter à cet anathème. Mais d'un autre côté,
comme le concile de Chalcédoine avait réintégré Théodoret sans
mettre à sa réintégration quelque [condition, et comme il n'avait
porté sur les livres aucune espèce de sentence, plusieurs ortho-
doxes crurent que l'édit de l'empereur constituait une atteinte
à l'autorité du concile de Chalcédoine, et les monophysites s'em-
pressèrent d'utihser à leur profit cesâppréhensions. Ils le firent
d'autant plus facilement que l'on se rappela les reproches faits
au concile de Chalcédoine par les sévériens, dans le colloque
de religion tenu à Constantinople en 533, parce que ce concile
avait réintégré Théodoret. D'après ces mêmes sévériens, le con-
cile de Chalcédoine n'avait pas agi d'une manière honorable, il
s'était contenté de prononcer un semblant d'anathème contre
Nestorius, sans le prononcer réellement ^

Quand à la lettre d'Ibas à Maris, on se souvient que lorsque
Rabulas était au plus fort de sa polémique contre Théodore de
Mopsueste, déjà décédé, Ibas était prêtre à Edesse même et
professait pour Théodore de Mopsueste une grande vénération.
Après la mort de Rabulas, il fut appelé à lui succéder. Environ
douze ans plus tard, quelques-uns de ses clercs portèrent contre
lui au patriarche Domnus d'Antioche plusieurs chefs d'accusa-
tion on lui reprochait de répandre les écrits de Théodore de Mop-
:
sueste, de se servir lui-même d'expressions hérétiques, d'avoir

nommé évêque deCarrae, son neveu Daniel, qui était très-malfamé,
et de lui avoir donné les biens des Eglises. Deux commissions se
réunirent à Béryte et à Tyr (vers l'année 448) pour instruire
cette affaire, qui fut de nouveau examinée dans la neuvième et la
dixième session de Chalcédoine, où on lut les procès-verbaux des
commissions de Tyr et de Béryte. Le principal corpus delicti
était la lettre que l'on prétendait avoir été écrite par Ibas à Maris,
évêque de Hardaschir en Perse, et cette lettre fut lue au concile

de Chalcédoine. Nous en avons donné un extrait plus haut dans
le § 196. La lettre porte un jugement tout à fait défavorable et
tout à fait injuste contre Cyrille et le premier synode d'Éphèse,

elle défigure l'histoire de ce concile, accuse Cyrille d'avoir eu,
(1) Mansi, t. YIII, p. 829. — Hard., t. II, p. 1170.

vivant l'union, des doctrines apoUinaristes qu'il partageait avec

les Orientaux, et il porte la même accusation contre le synode
d'Éphèse, parce qu'il a approuvé les anathèmes de Cyrille. Plus
tard, ajoute la leltre, Cyrille et ses partisans s'étaient amendés
et avaient été admis dans l'union de la vraie La lettre ne veut
foi.
pas non plus accepter la commw/izca^zo idiomatum A ces points

.
de vue, cette lettre méritait tout à fait d'être frappée d'anathème,

car elle était injuste et scandaleuse non-seulement pour les amis
de Cyrille, mais aussi pour tous ceux qui vénéraient le troisième
concile œcuménique; il ne pouvait, nous le répétons, y avoir
qu'un seul sentiment là-dessus. Mais, dans cette même lettre,
îbas disait aussi qu'il professait la doctrine qui avait été la base
de l'union entre Cyrille et les Orientaux, et il reconnaissait l'unité
d'un seul Seigneur dans les deux natures. En réfléchissant sur
cette profession de foi, on devait en conclure que, dans le fond,
Ibas é'âit orthodoxe, et que c'était tout à fait par suite d'un
malentendu qu'il avait combattu Cyrille et refusé d'accepter la
tommunicatlo idiomatum. Des lecteurs mal intentionnés pou-
vaient aussi prétendre que l'auteur de la lettre ne s'était tonu
que d'une manière extérieure à la doctrine de l'union, et que son
refus obstiné à'rendroit de la cornmunicatio idiomatum, de même
que la manière dont il s'exprimait dans cette lettre sur Cyrille et
sur le troisième concile œcuménique, prouvait qu'il était bien

réellement hérétique, et que toute cette lettre était remphe d'un
venin nestorien. Ce dernier sentiment était celui de l'empereur,
et fut partagé par les membres du cinquième concile œcumé-
nique. Les défenseurs des trois chapitres portèrent, au contraire,
un jugement plus favorable sur la lettre et sur son auteur. Ils
s'appuyaient sur cette circonstance que, lors de l'enquête faite
à Tyr, Ibas avait hautement professé son attachemient au troi-
sième concile œcuménique; il avait donc, lui-même, reconnu
ce que sa lettre avait de plas repréhensible et l'avait rétracté.
Aussi, après qu'il eut donné des témoignages de son ortho-
doxie, après qu'il eût adhéré à l'anathème contre Nestorius, et
que ses clercs eurent donné de lui le meilleur témoignage, avait-
il été déclaré innocent par ses juges à Tyr. Le brigandage d'É-
phèse l'avait, en effet, déposé; mais le concile de Chalcédoine
avait infirmé cette sentence, et avait réintégré Ibas dans son
évêché, après avoir déclaré que les accusations portées contre
lui, étaient sans fondement. Pour rendre ce jugement on avait
ORIGINE DE LA DISCUSSIOlNT SUR LES TROIS CHAPITRES. 417
la auparavant tous les actes qui concernaient cette affaire, les

procès-verbaux de Béryte et de Tyr, la lettre à Maris et les témoi-
gnages des clercs d'Edesse en faveur d'Ibas, et le synode avait
décidé que ce dernier serait réintégré, à la condition qu'il pro-
nonçât de nouveau ranathème contre Nestorius et contre ses
erreurs. Le concile ne porta m
specie aucun jugement sur la
lettre à Maris, et, du reste, en obligeant Ibas à prononcer l'ana-
thème contre Nestorius, on l'obligeait par là même à condamner
ce qu'il pouvait y avoir de nestorien dans cette lettre. Quelques
Pères du concile de Chalcédoine, par exemple les légats du pape
et Maxime évêque d'Antioche, allèrent même jusqu'à dire qu'ils
voyaient dans cette lettre à Maris des preuves de l'orthodoxie
d'Ibas. Ils faisaient allusion à ce que cette lettre renfermait de
bon. Nous verrons plus tard, dans le troisième chapitre du
présent livre, lorsqu'il s'agira de la confirmation du cinquième
concile œcuménique par le pape, que c'est bien là le sens des
paroles des légats du pape et de Maxime évêque d'Antioche il ;
ne faut donc pas s'étonner si, dans ces anathèmes que demandait
l'empereur, plusieurs orthodoxes virent une atteinte portée au
concile de Ghalcédoine. Pour les tranquilliser, l'empereur et ses
amis voulurent prouver qu'Ibas n'avait pas reconnu cette lettre
comme sienne, et qu'au concile de Ghalcédoine il avait nié, d'une
manière à peu près explicite, l'avoir composée mais
; ils ne par-
vinrent pas à établir ce point, et la manière dont ils interprétèrent
les votes des légats du pape, de même que leurs tentatives pour
démontrer que le concile de Ghalcédoine avait condamné cette
lettre, fut loin de porter le calme dans les esprits ^ Beaucoup
d'orthodoxes, en particulier Facundus évêque d'Hermiane, dans
sa Defensio trium cajntulorum, et pendant quelque temps le
pape 'Vigile lui-même, allant trop loin dans le sens opposé,

crurent tout à fait le contraire; ils prétendirent que le concile
de Ghalcédoine avait explicitementapprouvé la lettre d'Ibas
à Maris, qu'il l'avait déclarée orthodoxe, et qu'on ne pouvait pas
prononcer l'anathème contre cette lettre sans aller contre l'auto-
rité du concile de Ghalcédoine. On voit, par l'exposé qui précède,
que l'édit impérial pour la condamnation des trois chapitres
devait occasionner et avait, en effet, occasionné des sentiments
très-divers parmi les orthodoxes.
(1) Nous aurons plus loin à revenir sur ces preuves si peu concluantes.
ï- III. 27
418. ORIGINE DE LA DISCUSSOIN SL'R LES TROIS CHAPITRES.
Au sujet de l'édit impérial lui-même, Liberatus nous apprend

que l'on avait demandé d'abord à l'empereur de prononcer l'ana-
thème contre Théodore de Mopsueste et contre la lettre d'Ibas il ;
ne dit rien de Tliéodoret au commencement, mais quelques

lignes plus loin il ajoute « Théodore Askidas avait, par ruse,
:
conseillé à l'empereur de prononcer l'anathème sur les trois

chapitres dans un édit impérial particulier, » c'est-à-dire qu'As
kidas, ne voulant pas confier cette affaire à un synode qui aurait
pu la régler dans un sens ou dans un autre, avait mieux aimé la
faire résoudre par un acte de l'autorité impériale. L'empereur
avait, en effet, publié un livide (édit détaillé) in damnationem
trium capiiulorum Dans le liber primus, c. 2, de la Defensio
.
trium capitulorum, Facundus raconte les faits de la même ma-

nière il parle d'abord delà lettre d'Ibas, dont on demanda à l'em-
;
pereur la condamnation, mais en d'autres passages, et déjà même

dans la préface de cet ouvrage, Facundus dit, d'une manière ex-
presse, qu'on avait aussi demandé et obtenu que les écrits de
Théodoret, de même que la personne et les écrits de Théodore,
fussent frappés d'anathème ''.
Liberatus rapporte que Théodore Askidas avait eu un double

motif pour donner ce conseil à l'empereur d'abord, parce qu'il:
était non-seulement origéniste, mais encore acéphale, et en outre
parce que, en sa quahté d'origéniste, il avait conçu de la haine

contre Théodore de Mopsueste, qui avait écrit contre Origène. Il
est bien évident que Liberatus est ici dans l'erreur, car nul autre
que lui n'a parlé du monophysitisme d'Askidas, et en réalité As-
kidas n'a jamais été monophysite ^. L'opposixion de i'évêque de
Mopsueste contre Origène ne portait que sur les procédés exégé-
tiques de ce dernier, et ne pouvait en aucune manière donner lieu
à la discussion des trois chapitres. La véritable cause de cette
discussion fut très-bien vue par Domitien, évêque d'Ancyre et
ami d'Askidas. Il était fort au courant de tous ces incidents et fut
le second chef des origénistes. Domitien écrivit au pape Vigile :
« On a bien à tort attaqué et condamné Origène et d'autres

saints et illustres docteurs, à cause de la doctrine de la préexis-
(1) Facundus, pro defensione triura capitulorum. — Gallaxd, Biblioth. PP.

t. XT, p. 665.
(2) NoRiS remarque avec raison (Dissertaîio historica de synodo quinta, c. 3,
p. 581, dans le t. P'^de l'éd. des Œuvres du cardinal Noris par les Ballérini)
que les Africains regardaient comme acéphale quiconque était l'adversaire
des trois chapitres.
tence et de l'apocatastase; ceux qui avaient voulu défendre ces

doctrines origénistes ne l'avaient pu : aussi avaient-ils abandonné
tout à fait le débat pour en susciter un autre au sujet de Théodore
évêque de Mopsueste, et pour obtenir qu'il fût frappé d'anathème ;
ils comptaient par-là en finir avec les accusations contre Origène >
[ad abolitionem ut putabajit, eorum quœ contra Origenem mota

,
constituer ant, ou bien constiterant). Facundus, qui donne ce

fragment de lettre (1. c. lib. IV, c. 4, p. 708, etlib. I, c. 2, p. 667),
en conclut, sans avoir cependant pour cela des raisons suffisantes,
que les origénistes avaient agi par des motifs de vengeance, et
que en cela, sous l'impulsion de leurs rancunes, ils avaient voulu
mettre le désordre dans l'Église (1. c. lib. î, c. 2). Il est beaucoup
plus dans le vrai lorsqu'il suppose que les monophysites, qui
jusque-là n'avaient pu attaquer avec succès l'autorité du concile
de Chalcédoine, s'étaient servis des origénistes pour réussir dans
leur projet, parce que les origénistes ne pouvaient en aucune façon
être soupçonnés de vouloir attenter à l'autorité de ce concile de
Chalcédoine.
Facundus rapporte, à plusieurs reprises, que le premier édit
publié par Justinien, sur le désir d'Askidas, et qui contenait les
trois fameux anatlièmes, n'avait pas été composé par l'empe-
reur lui-même, mais bien par les monophysites et les origé-
nistes, lesquels, d'après lui, auraient placé en tête par ruse le nom
de l'empereur (hb. II, c. 1). Par cette manière de parler, Fa-
cundus a voulu probablement justifier ses attaques contre l'édit
impérial, et au fond il veut simplement dire qu'ils avaient trompé
l'empereur : car cet édit se trouvait en désaccord avec d'autres
documents du même
empereur, en particulier avec ses autres
professions de foi Il, c. 1).
;
On croit ordinairement que
(lib.
Théodore Askidas a été l'auteur de cet édit impérial toutefois ;
Walch tient cette opinion pour inexacte \ parce que, plus tard,
lorsque Askidas se réconcilia avec Vigile, il déclara très-explici-
tement dans cette affaire. Vâlch est ici
qu'il n'avait rien écrit
tout à faitdans l'erreur car, dans la lettre à laquelle il fait allu-

:
sion ^, Théodore Askidas, Mennas et leurs pareils assurent

seulement n'avoir rien écrit contre les conditions de l'union
faites en 550 entre le pape et l'empereur. Ils se contentent donc
(1) Walch, Ketzerhist. Bd. VIII, S. lo'^.

(2) Mansi, t. IX, p. 63. —
Hard., t. III, p. 11.
de dire ne sont pas les auteurs de l'édit impérial publié

qu'ils
plus tard sous le nom de oixoXoyta.

La difïiculté de savoir ce que contenait le premier édit de
l'empereur se retrouve encore quand on veut déterminer à
quelle époque ce document a été publié, car le document lui-
même, et la date qu'il portait, sont également perdus. Baronius a
pensé qa'il avait paru en 546 ; le cardinal Noris, au contraire
[deSynodo quinta, c. 3), a cru que, selon toute probabilité, il aval
été publié à la fin de l'année 543, ou au commencement de
l'année 544. LeP. jésuite Garnier's'est, à son tour, prononcé pour
l'année 545 -, tandis que les Ballérini, Walch et d'autres sont
revenus au sentiment de Noris, et ont fait prédominer l'opinion
qui place l'édit en 544 ^. Il que l'édit n'a pas été
est très-certain
composé avant l'année 543, car il n'a pas pu l'être avant qu'on
eût prononcé l'anathème contre Origène, et pour détourner l'em-
pereur de cet anathème on ne peut pas non plus l'avancer après
l'année 545; en effet, dans cette même année, le pape Vigile vint de
Rome à Gonstantinople % et l'édit avait déjà paru quelque temps
avant ce voyage da pape. Nous avons déjà dit que ce premier édit
impérial est perdu; toutefois Baronius [ad ann. 546, n. 10),
Mosheim [Institut, histor. Eccles. p. 249) et d'autres historiens
ont cru retrouver ce premier édit dans le décret de l'empereur
publié plus tard, sous le nom de ôpXoyiV., et dont nous aurons
à parler; mais le cardinal Noris a si bien réfuté cette opinion
que tous ceux qui sont venus après lui, les Ballérini et Walch
par exemple, lui ont donné raison Nous donnerons ici deux
*.
des principaux arguments qui ont été mis en avant pour dé-
montrer que l'ôployia ne saurait être le premier édit impérial :
dans l'ôfxoo'XYia il est parlé, entre autres synodes, de celui qui se

tint à Mopsueste en 550, sur l'ordre de Justinien. Or, si l'opTôyia
est le premier édit, elle a dû être pubhée en 544 Il y a, en outre, .
dans l'oao'XoyLa, des fragments que Facundus a extraits du premier
(1)Garnerii Bissertatio de quinta synodo getierali, c. 3, dans l'éd. des

Œuvres de Tttéodoret par Schulze, t. V, p. 528.
(2)NoRisii 0pp. édit. Ballérini, t. IV, p. 1002. —
Walch, Ketzerhist. Bd. VIII,
S. 153 f.
(3) Cêst ce que dit son contemporain Victor de Tununum, dans son
Chronicon, dans Galland, 1. c. t. XII, p. 230. Cf. Noris, de Synodo V, c. 3,
et Walch, a. a. 0. S. 134 et 165 f.
(4) Noais, de Synodo V, c. 3, t. I, p. 581 Voy. sur ce point les Obseroationes
.
des Ballérini, dans leur t. IV, p. 948 de leur édit. des Œuv. du card. Noris.
— Walch, a.'a. O.S. 151.
OKIGINE DE LA DISCUSSION SUR LES Tl-.OIS CHAPITRES. 421
éditde l'empereur sur les ^roes chapitres. Ces fragments sont au

nombre de trois Le premier se trouve dans Facundus, Le. lib. II,
:
c. 3, et renferme Lanathème suivant Si quis dicii rectam esse ad

:
Marim impiam epistolam, quœ dicitur ah Iha esse facta, aut ejus
assertor est, et non magis aiiathemati subjicit^ utpote maie tra-
ctantem sanctwm Cyrillum, qui dicit quia Deus Verbum factus est
homo, et ejusdêm sancti Cyrilli duodecim capitidis detrahentem et
primam E'phesinam synodam impetentem, Nestorium vero defen-
dentem, laudantemautem TheodorumMopsuestiœ, anathema sitK
Le second fragment (dans Facundus, lib. IV, c. 4, 1. c. p. 709)
porte Si quis dicit hœc nos ad abolendos aut excludendos sanctos
:
Patres, qui inChalcedonensi fuere concilio .dixisse anathemasit. ,
Le troisième fragment (dans Facundus, pourII, 3) se rattache
le sens au premier, et ne renferme pas d'anathème proprement

dit, mais bien ces mots Oportet aperte inspicere ad Marim epis-
:
tolam^ omnia quidem sine Deo et impie dicentem, illud tantum-

modo ostendentem hene, quia ex illo Theodorus per Oriejitem in
Ecclesia anathematizatus est.
Nous trouvons une autre donnée sur le premier édit impérial

dans une lettre adressée à l'empereur Justinien par l'évèque
africain Pontianus 2. L'évèque disait La lettre de l'empereur
:
contenait d'abord une exposition orthodoxe de la foi, et, à la fin,

elle proposait de prononcer l'anathème contre Théodore, contre
certains écrits de Théodoret et contre la lettre d'Ibas.
Le premier édit impérial fut, ainsi que le rapporte Facundus,
changé par les conseillers origénistes et monophysites de l'em-
pereur, et, au lieu de l'anathème prolixe rédigé contre Ibas,
et que nous avons donné dans le premier fragment du premier
édit, on en inséra un plus court Si quis dicit rectam esse ad
:
Marim impiam\_ epistolam. aut eam défendit, et non anathema-

tizat eam, anathema sit ^. Facundus appelle cette dernière ré-
daction formula suscriptionis et donne à la première le nom de
,
epistola damnationis, et il explique, ainsi qu'il suit, cette diffé-

rence de dénomination.
Dans la première formule on ne désignait que quelques parties
de la lettre, c'est-à-dire les passages contre Cyrille, etc. comme
(1) Dans Galland, 1. c. t. XI, p. 682.

(2) Mansi, t. IX, p. 45. — HARD.,t. III, p. 1.
(3) Facund. Defemio trium capit.Wh. II, c. 3, dans Galland, I. et. XI,
p. 682 b
scandaleuses et tout à fait dignes d'être condamnées

dans la se-
;
conde, au contraire, les monophysites demandaient que l'on

prononçât l'anathème contre toute la lettre, afinque la doctrine
orthodoxe qu'elle contenait sur les deux natures, fût également
anathématisée. Walch (a. a. 0. S. 151 f.) a pensé que plus tard,
lorsque l'empereur Justinien dut, à cause delà dispute sur les trois
chapitres, déférer à un synode la question en litige, il avait retiré
son premier édit qui, pour ce motif, n'avait pas tardé à être perdu.
Le premier à qui l'empereur demanda de signer son édit
fut Mennas, patriarche de Gonstantinople. Celui-ci hésita d'abord,
et déclara qu'il ne fallaitpas s'attaquer au concile de Chalcédoine,
et qu'il ne voulait rien faire sans le Siège apostolique. Il fmit néan-
moins par signer, lorsqu'on lui eut promis par serment que, dans
le cas 011 l'évêque de Rome ne voudrait pas adhérer à l'édit, il
pourrait retirer sa propre signature. Ephrem, patriarche d'An-
fcioche,ne voulait pas non plus tout d'abord signer l'édit; il sous-
crivitcependant lorsqu'on le menaça de la déposition car, ainsi ;
que le dit Facundus, il aima mieux sa charge que la vérité (Fa-

cundus^ IV, 4). Pierre, patriarche de Jérusalem, montra lamême
faiblesse et la même inconséquence. Lorsqu'une multitude de
moines vint le trouver (Facundus ne dit pas pourquoi), il déclara
avec serment que quiconque souscrivait au nouveau décret,
s'attaquait, par le fait même, au concile de Chalcédoine. Cepen-
dant il signa plus tard ce décret. Zoïle, patriarche d'Alexan-
drie,avoua lui-même sans grande difficulté au pape Yigile qu'il
avait été forcé de donner sa signature ^ Les autres évêques fu-
rent également forcés, et on voulut obtenir de cette manière, dit
Facundus ^, les signaturesde tous les évêques, et paraître faire
attaquer le concile de Chalcédoine par toute l'Église catho-
lique ^ Liberatus parle aussi de la contrainte qui avait été
exercée ; il dit qu'on avait gagné les uns par des présents, les
autres en les menaçant du bannissement * Mennas força en parti-

.
culier les évêques qui lui étaient soumis à signer l'édit, ainsi que
(J) L. c. liv. IV, p. 708.

(2) L. c. liv. II, c. 3, p. 682 b, et mitra Mocian. ibid. p. 813 b.
(3) Justinien, il est vrai, se contenta de dire : « Il avait
consulté les
évêques, pour savoir ce qu'ils pensaient sur les trois chapitres » (dans sa
lettre lue dans la première session du cinquième concile œcuménique) mais ;
cette consultation ressemblait fort à ce qu'on appelait au moyen âge ques-

tionner quelqu un, c'est-à-dire lui appliquer la question.
(4) Liberatus, 1. c. c. 24, p. 160.
quelques-uns d'entre eux s'en plaignirent dans une lettre à

Etienne, apocrisiaire du pape Garnier suppose que, pour at-
"*.
teindre son but, Mennas avait convoqué un synode à Gonstanti-

nople ; mais ne disent rien de pareil ^
les sources authentiques
Pour exciter les évêques à signer l'édit impérial, on avait dé-
claré, dès le début, que l'on consulterait sur cette question l'Église
romaine; mais Facundus fait remarquer avec beaucoup de finesse
(1. c. IV, 3) que cette consultation n'aurait pas eu de raison d'être,
et aurait été tout à fait hypocrite, puisque, avant de la faire, on avait
menacé d'anathème quiconque ne signerait pas l'édit impérial.
Grâce à la ruse et à la force qui furent également mises en jeu,
on parvint bientôt à faire signer l'édit impérial partout l'Orient.
Mais il n'en fut pas de même dans l'Église latine. L'apocrisiaire
du pape, Etienne, qui demeurait à Constantinople, reprocha à
Mennas sa faiblesse, et rompit avec lui toute relation ecclésias-
tique ^. C'est ce que fit aussi Dacius évêque de Milan, qui se trou-
vait à cette même époque à Constantinople, d'oii il alla en
Sicile [hinc reversum) pour faire connaître au pape ce qui s'était
passé ^. Nous voyons par

prœfatio de la Defensio trium capi-
la
tulorum écrite par Facundus, évêque d'Hermiane ^, que cet
évêque s'était trouvé peu après à Constantinople, avec plusieurs
autres évêques africains et que, dès avant l'arrivée du pape Vi-
gile à Constantinople, il avait, sur le conseil de ses collègues, pré-
paré pour l'empereur un mémoire contre la condamnation de
Théodore, etc. Facundus et ses amis rompirent également tout
rapport ecclésiastique avec Mennas et avec tous les partisans de
l'édit Avant que Facundus eut mis la dernière main
impérial ^.
à son mémoire, le pape Vigile arriva à Constantinople, et lorsque

plus tard, sous la présidence du pape, on tint une séance pour
(1) Facundus, 1. c. lib. IV, c. 4, p. 708.

(2) Cf. Garnier, Jûissert. cle]V synodo, dans l'édition des Œuvres de Théodoret
par Schulze, t. V, p. 534, et AValgh, iTéiierAw^. Bd. Vlîl, S. 69 et 156. Garnier
suppose que nous possédons encore des fragments de ce sj-node; ce seraient:
a) cette lettre écrite en grec par l'empereur au synode, laquelle a été im-
primée dansMANsi, t. IX, p. 582, et Hard. t. III, p. 322, et qui, d'après l'o-
pinion ordinaire, a été adressée par Justinien au 5" concile œcuménique;
b) à ce même synode dont parle Garnier appartiendrait également la
réponse faite à cette lettre impériale. Gave et Basnage ont partagé l'opinion
de Garnier, laquelle, par contre, a été réfutée par les Ballerini, dans leur édi-
tion des Œuvres du card. Norù, t. IV, p. 1007 sq.
(3) Facundus, 1. c. lib. IV, c. 3 et 4, p. 707 a. et 708 a.
(4) Facund. I. c. lib. IV, c. 3, p. 707.
(5) Dans Galland, 1. c. t. XI, p. 665.
(6) Facundus, Contra Mocianum, dans Galland, 1. c. p. 813.
424 ORIGINE DE LA DISCUSSION SUH LES TROIS CHAPITRES.
examiner point en litige, le pape rompit subitement ces déli-

le
bérations, et demanda que chacun des évêques présents émit son

vote par écrit. Le magister officiorum ne donna à Facundus que
sept jours pour motiver son vote, et dans ces sept jours il y avait
encore deux jours de fête '. Aussi celui-ci, pressé par le temps,
inséra-t-il dans sa nouvelle responsio plusieurs choses qui se
trouvaient dans son mémoire déjà à moitié terminé, et il y ajouta
d'autres détails. Plus tard, il termina et améliora ce premier
mémoire, et il corrigea, en particulier, diverses citations des Pères
qu'il avait extraites de manuscrits défectueux, et qui étaient pas-
sés sous cette forme dans sa nouAêlle responsio. Ce détail nous
est fourni parFacundus lui-même, qui le donne pour les lecteurs
qui voudraient comparer sa responsio avec son dernier mémoire
{Defensio trium capitulorum) amélioré par lui. On voit par là que
l'on a prétendu bien à tort que Facundus avait composé en sept
jours sa Defensio trium capitulorum ~.
Lorsque la copie de i'édit impérial arriva à Rome, on consulta

là-dessus Ferrandus, le savant diacre de Carthage, et les diacres
de Rome, Pélagius et Anatole, lui écrivirent pour lui demander
de délibérer avec l'évêque de Carthage et d'autres personnages
de marque, pour savoir quelle mesure générale il fallait prendra.
Cette même lettre des Romains portait qu'avec le secours des
prétendus orthodoxes, les acéphales avaient conduit toute cette
pour nuire au concile de Chalcédoine et à VEpistola dog-
affaire,
matica de Léon I". Ferrandus répondit « qu'on ne devait pas
condamner la lettre d'Ibas, qui avait été approuvée par le concile
de Chalcédoine, et qu'en général on ne devait pas signer les trois
chapitres^ et que si on le faisait, c'en était fait de l'autorité de
toutes les décisions synodales ^. » A la suite de cette réponse,
toute l'Afrique et Rome furent opposées au désir de l'empereur.
Nous trouvons un indice très-frappant de ces sentiments dans la
célèbre lettre écrite à l'empereur par l'évoque africain Pontianus
et qui est parvenue jusqu'à nous. Justinien appela alors le pape
(1) Gomme Vigile publia presque immédiatement après, c'est-à-dire le

samedi saint de l'année 548, son Judicatum, Garnier a pensé que par ces
sept jours qui contenaient deux jours de fête, il fallait entendre la semaine
sainte de l'année 548.
(2) Vgl. Bahr in s. Geschichte der rom. Literatur, Supplément : die
christlich.
romische Théologie, 1837. S. 429.
(3) Facundus, 1. c. lib. IV, c. 3. Nous avons encore la longue et savante
réponse de Ferrandus dans son Episiola ad Pelagiian et Anatolium diaconos-
urbis Romœ, dans Galland, t. XI, p. 361 sqq.
Vigile à Gonstantinople, pour s'entendre avec lui sur ses plans.

Vigile obéit à regret, car il prévoyait tous les désagréments qui
l'attendaient dans la ville impériale. Mais, ainsi que le rapporte
une lettre du clergé italien, de partir \ et Victor de
il fut forcé
Tununum rapporte également que le pape avait été forcé. Ana-
stase {Vita po?itif., etc.) prétend même que l'impératrice Théo-
dora avait envoyé à Rome le fonctionnaire Anthemius avec la
mission d'arracher de force le pape de son palais ou de l'église,.
à Texception toutefois de l'église de Saint-Pierre, dans le cas où
il ne voudrait pas partir de plein gré, et de l'embarquer immé-
diatement. Ces ordres furent exécutés, et le pape fut enlevé dans
l'église de Sainte-Cécile, le 22 novembre. Le peuple irrité lança
des pierres contre le navire qui l'emmenait, et souhaita la faim
et la peste au fonctionnaire impérial. Facundus, qui est or-
dinairement bien informé, rapporte que lorsque Vigile quitta
Rome, tout le peuple lui recommanda de ne pas signer les i?'ois
chapitres. Les chrétiens de la Sardaigne et de l'Afrique lui firent

la même recommandation lorsqu'il arriva en Sicile. C'est là qu'il
rencontra Dacius, évêque de Milan, qui revenait de Gonstantinople,
et il lui adressa des louanges, ainsi qu'à son apocrisiaire Etienne,
sur ce qu'ils avaient rompu avec Mennas. Il reçut également en
Sicile un envoyé de Zoïle, patriarche d'Alexandrie, qui lui faisait

dire qu'il n'avait signé qu'à son corps défendant Plus tard, lorsque ,
Vigile, après être resté en Sicile environ un an ^, se rendit dans

le Péloponèse et de là à Gonstantinople, en traversant l'Hellade
et rillyrie, de ces deux pays lui recommandèrent de
les fidèles
ne souscrire à aucune nouveauté, et même, pendant le voyage,
le pape écrivit à Mennas pour lui dire qu'il désapprouvait com-
plètement tout ce qu'il avait fait dans cette affaire, et pour lui
demander de se rétracter ^. Il résulte de là que Victor de Tu-
(1) Mansi, t. IX, p. 152. —Hard. p. 47.t. III,
(2) Procope, de bello Gothico, lib. 15, dit « Vigile séjourna long-
III, c. :
temps en Sicile. » Le pape ayait projeté de tenir un synode en Sicile et,

d'un autre côté, il ne voulait pas trop s'éloigner de Rome qui était assiégée
par les Goths. Cf. Noris, 1. c. t. I, p. 588, 591 sq. Garnier ne croit pas (I. c.
p. 532) que le pape soit resté si longtemps en Sicile; mais les Ballérin[ (1. c.
t. IV, p. 10()2 sqq.) ont défendu la chronologie du cardinal Noris. Gomme
Vigile, ainsi que nous le verrons bientôt, est arrivé à Gonstantinople le
25 janvier 547, et comme d'un autre côté il a séjourné un an en Sicile, il a
dû quitter Rome dans le courant de l'année 545.
(3) FacuiNdus, Defensio, etc., lib. IV, c. 3 et 4. On trouve la lettre de Vigile
à Mennas presque entièrement reproduite dans le second écrit de Facun-
dus, Contra Mocianum, dans Galland, 1. c. t. XI, p. 814.
426 LE PAPE VIGILE ET SON JUDICATUM DU 11 AVRIL 548.
nunum est tout à fait dans l'erreur lorsqu'il prétend, en l'année
543, que l'impératrice Théodora avait fait promettre à Yigile,

avant qu'il fût pape, d'anathémaliser les trois chapitres; c'est évi-
demment là un anachronisme.
§ 259.
LE PAPE VI&ILE ET SON JUDICATUM DU 11 AVRIL 548.
Lorsque Yigile arriva à Constantinople, le 25 janvier 547 % il

fut reçu par l'empereur avec beaucoup d'honneur. Théophane a
l'air de supposer que, dès son arrivée à Gonstantinople, le pape
avait condamné les trois chapitres ; mais cela vient de ce que le

chronographe résume trop les faits car Théophane dit lui-même
;
que le pape Vigile, devenu hautain à la suite de la réception im-

périale, avait puni Mennas en le privant pendant quatre ^mois de
sa communion ^. Le pape frappa de la même peine tous les autres
évêques qui avaient signé l'édit impérial ^ De son côté, Mennas
fait rayer le nom du pape des diptyques de son église ^ Enfin le .
pape Grégoire le Grand prétend que Vigile anathématisa aussi

alors l'impératrice Théodora et les acéphales, précisément à l'é-
poque où Rome était prise par les ennemis (c'est-à-dire par les
Goths) ^
Peu de temps après, pape Vigile changea de sentiment de
le
la façon la plus brusque; on ne connaît pas les causes de ce chan-
gement si inopiné, on sait seulement que l'empereur conféra
avec lui à plusieurs reprises et qu'il lui envoya plusieurs fois des
hommes d'Élat et des évêques pour l'engager à s'accorder avec
Mennas et avec les autres '^.
Facundus (1. c. p. 814 a et b) pré-
(1) Celte date se trouve dans les additions à la chronique de Marcellinus,

dans ScALiGEU, Thésaurus iemporum, p. 54. Noris, de Synodo V. c. 3, 1. c.
t. I, p. 593.
—Pagi, C7itica in Annales Bai-onii, 1. 1, p. 586, adann. 547, n° 4.
Cf. Walch, Ketzerhist. Bd. VIII, S. 165.
(2) Theophanes, Chronograph. dans Pagi ad ann. 547, n" 5.
(3) Facundus, contra Mocianum, dans Galland, t. XI. p. 814 b.
(4) Theophanes, 1. c.
(5) Gregor. Magn. Epist. lib, II, epist. 51, éd. Maurix. t. II, p. 615, d'après
la division introduite antérieurement, et par Mansi, dans les lettres db
S. Grégoire, lib. II, epistol. 36, dans le IX^ vol. de la Collect. des Conciles
par Mansi, p. 1105.
(6) C'est ce que nous apprenons par une lettre impériale éditée par Baluze
et qui se trouve dans Mansi, t. IX, p. 182. —
Hard., t. 111, p. 57.
LE PAPE VIGILE ET SON JUDICATUM DU 11 AVRIL 548. 427
tend que le pape n'eut à souffrir aucune Aîolence, mais qu'il fut
simplement gagné, et que l'ambition le fil tomber dans le piège.
Les clercs italiens parlent, au contraire, d'emprisonnements et
de la rude persécution que le pape aurait eu à subir. Ils racon-
tent qu'il aurait dit à ses persécuteurs : Contestor quia, etsi me
captivum beatum Petrum apostolum captivum facere non
tenetis,
potestis •
. Après quelque temps le pape Vigile promit secrète-
ment d'anathématiser les trois chapitres ^, et le ministre impérial
Constantin dans la septième session du 5' concile œcumé-

certifia,
nique, d'après l'ordre que son maître lui en avait donné, que le
pape avait fait cette promesse par écrit, et de vive voix, en
présence de l'empereur, des ministres et de quelques évêques ^.
C'est probablement à cette époque qu'ont été écrites les deux
lettres du pape Vigile à l'empereur et à l'impératrice , lesquelles
contiennent, en effet, les promesses dont il est ici question ^ —
Elles sont courtes et presque mot à mot identiques. Celle à
l'empereur porte ce qui suit « Je n'ai jamais été hérétique et
:
je ne mais je réclame les droits que Dieu a don-

le suis pas,
nés à mon siège. Votre piété ne doit pas conclure de laque je

défends les hérétiques. Voyez plutôt conformém.ent à votre
:
désir invincible, j'anathématise la lettre d'Ibas, ainsi que la doc-

trine de Théodoret et de Théodore qui fut autrefois évoque de
Mopsueste, et qui a toujours été éloigné de l'Église et opposé
aux saints Pères. Nous anathématisons quiconque ne reconnaît
pas que le Verbe unique de Dieu, c'est-à-dire le Christ, n'a qu'une
seule substance, une seule personne et unam operatio?iem {[xiav
ivepysiav). » Ces lettres furent lues dans la septième session du

5^ concile œcuménique et dans la troisième session du con-
6^
cile œcuménique ; dans cette dernière les légats du pape décla-

rèrent qu'elles n'étaient pas authentiques. Cette déclaration donna
lieu à une enquête, dont nous verrons le résultat dans le § 267,
lorsque nous aurons à parler des actes du 5^ concile œcumé-
nique. Il suffit maintenant de remarquer que ces deux lettres
sont en effet probablement authentiques, mais qu'elles ont été in-
(1) îvIansi, t. IX, p. 153. —

Haud., t. III, p. 47. Voy. plus loin le § 264.
(2) Facundus, contra Mocianum, p. 813 b.
(3) Mansi, t. IX, p. 347. —
(4) Mansi, t. IX, p. 351. —
Hard. t. III, p. 175. Walch, — a. a. 0.
.S. 79 f.
423 LE PAPE VIGILE ET SON JUDICATUM DU 11 AVillL 548.
terpolées et que les mots imam operationem ont été introduits par
un monothélite; car à l'époque de Vigile on ne discutait en au-
cune manière pour savoir s'il y avait une ou deux opérations dans
le Christ.
Lorsque Vigile commença à changer de sentiment, il consentit

à rentrer en communion ecclésiastique avec Mennas, et son nom
fut de nouveau écrit à la première place dans les diptyques de
Gonstantinople. Ceci se passait en l'année 552 ^Théophane ajoute
que l'impératrice Théodora avait ménagé cette réconciliation,
qui eut lieu le 29 juin 547, au jour de la fête de S. Pierre et
S. Paul ^. Cette date correspond très-bien avec ce qui a été dit
au sujet des quatre mois d'exclusion que le pape Vigile aurait
imposés à Mennas car, le pape étant arrivé à Gonstantinople le
;
25 janvier 547, y avait, au 29 juin de la même année, quatre

il
mois qu'il était dans la ville impériale ^ D'après la volonté de

l'empereur, on commença alors des conférences, auxquelles
furent invités tous les évoques présents à Gonstantinople. Après
l'arrivée du pape, plusieurs évêques qui n'avaient pas encore
signé l'édit impérial, s'étaient rendus à Gonstantinople, pour voir
la tournure que prendraient les affaires, et Facundus rapporte
que soixante-dix évêques environ avaient assisté à ces confé-
rences, sans compter dans ce nombre ceux qui avaient déjà
signé ^. On désigne souvent ces conférences sous le nom de
synode de Gonstantinople, tenu en l'année 547 ou 548. C'est, par
exemple, ce que font Baronius [ad ann. 547, n. 32 sq.), Pagi
[ad ann. 547, n. 8), Walch, (a. a. 0. S. 171 f.). Mais Facundus,
qui a fait lui-même partie de cette assemblée, et à qui nous
devons tous ces détails, ne se sert pas de l'expression de synode,

mais de celle de judicium et dJ examen (1. c. p. 665, 813), et
c'est pour cela qu'il désigne à plusieurs reprises le pape sous
le nom do jiidex (1. c. p. 814), et tout son récit tend à montrer
que nous sommes en présence d'une conférence pour examiner

les anathèmes proposés par l'empereur sur les trois chapitres,
et pour voir si le pape pouvait y adhérer, question sur laquelle
(1) Voyez les observations des Ballérini sur Noris, t. IV, p. 949 et Walch,
a. a. 0. S. 171.
(2) Cf. Noris, 1. c. c. 4, t. I, p. 59S.
(3) Cf. NoRis, 1. c. t. I, p. 594.
(4) Facundus, contra Mocianum dans Galland, t. XI, p. 814.
LE PAPE VIGILE ET SON JUDICATUM DU 1 1 AVRIL 548. 429
Vigile consultait les évêques présents. Facundus dit, en effet,

d'une manière très-explicite (1. c. p. 814), que si les votes don-
nés par écrit par les évêques n'avaient pas plu au pape, il
aurait pu les déchirer, les brûler, ou

annuler par sa propre
les
sentence [ea scindere velurere, ant per suam evacuare sententiam).
Nous apprenons de ce même Facundus (1. c. p. 813 a) qu'il y
eut trois conférences, et il nous donne lui-même les détails
qui suivent, en les extrayant des actes de la troisième de ces
conférences. Il demanda que le pape fît faire une enquête
pour savoir si la lettre d'Ibas avait été bien réellement acceptée
[suscepta) par le concile de Chalcédoine : car les adversaires
prétendaient qu'en prononçant l'anatlième sur Théodore de
Mopsueste on ne s'attaquait pas à l'autorité du concile de Chal-
cédoine, ce concile n'ayant pas voulu recevoir la lettre d'Ibas,
dont Théodore avait fait l'éloge. Facundus avouait volontiers
qu'il n'aurait pas rompu communion avec Mennas, pour cette
question de l'anathème contre Théodore : sa conscience ne lui
permettait pas, à la vérité, de le prononcer. Toutefois il ne
croyait pas que cette question fût si importante; il était au
contraire persuadé qu'elle était depeu de valeur en elle-même;
mais le plan de leurs adversaires était de s'en servir pour
ruiner l'autorité du 4"^ concile œcuménique ^. On s'explique
très-bien que le pape Yigile, qui avait déjà fait des pronêsses
à l'empereur, n'ait pas entendu avec plaisir ces déclarations de
Facundus aussi voulut-il réduire ce dernier au silence, en lui
;
objectant qu'il n'avait aucune connaissance de cela (c'est-à-dire

qu'il ignorait que le concile de Chalcédoine eût accepté la lettre
d'Ibas, ou bien que les adversaires voulussent, en agitant cette
question, ruiner l'autorité du 4^ concile œcuménique). Mais
Facundus répondit en se faisant fort de prouver que « cette lettre
avait été bien réellement reçue par le concile de Chalcédoine,
et en ajoutant qu'il prêt à réfuter tout ce qu'on lui propo-
était
serait sur ce point. Le pape Vigile, se trouvant alors dans
»
l'embarras, arrêta brusquement les délibérations, et demanda

que chaque évèque lui remît son vote par écrit. Les soixante-dix
évêques qui n'avaient pas encore signé furent alors travaillés
par les partisans de l'édit impérial, et on les amena à faire des
déclarations qui étaient en opposition avec le concile de Chalcé-
(1) Facondus, contra Mocianum, 1. c. p. 813.

430 LE PAPE VIGILE ET S0-\ JUDICATUM DU 11 AVRIL 548.
doine, et, afin qa'ilsne pussent pas les rétracter, on les conduisit,
quelques jours après, sous bonne garde et publiquement, au
pape Vigile pour qu'ils lui remissent leur vote K Nous avons
déjà ditplus haut, dans le paragraphe précédent, que, pour motiver
son vote, Facundus avait, dans les sept jours qui lui avaient été
donnés, fait des extraits de sa Defensio trium capitulorum qui
n'était pas encore tout à fait terminée. Facundus rapporte, en
outre, que Vigile avait immédiatement après porté les votes
de ces soixante-dix évêques dans le palais, où on les avait joints
aux déclarations des évêques qui avaient déjà signé. Pour expli-
quer sa manière de faire, Vigile déclara au parti de Facundus
qu'il n'avait pas voulu emporter avec lui ces votes et les placer
dans les archives de l'Église romaine, pour qu'on ne pût pas
conclure de là qu'il les avait lui-même approuvés ^.
Peu de temps après^, le samedi saint 1 1 avril 548 ^, le pape
Vigile envoya à Mennas son Judicatum, qui, ainsi que l'indique
le titre, renfermait les conclusions auxquelles le pape s'était arrêté
après avoir présidé, en qualité de judex, les conférences dont
nous avons parié plus haut et après avoir reçu les votes des
évêques. Cet important document est malheureusement perdu,
et, jusqu'à ce jour, l'opinion générale a été qu'il n'en restait plus
qu'un fragment, qui se trouve dans une lettre de l'empereur
Jiistinien au 5* concile œcuménique et qui a été édité d'après
un texte donné par Baluze. On avait oublié que, dans un autre
document également contemporain, il se trouvait cinq autres
fragments de ce Judicatum. Occupons-nous d'abord du fragment
édité d'après Baluze ^. Après avoir dit que le Judicatum du pape,
adressé d'abord exclusivement à Mennas, avait été ensuite envoyé
à tous les évêques, l'empereur reproduit, en se servant des
paroles même du pape, l'anathème porté contre les trois cha-
pitres par le Judicatum ^ : « et quoniam quœ Nobis de nomine
(1) Fagunlus, 1. c. p. 813.

(2) Facundus, 814.
1. c. p.
(3) C'est Vigile lui-même qui nous donne cette date, dans sa lettre à Rus-
ticus et à Sebastien ; dans Mansi, t. IX, p. 353. —
Hard., t. III, p. 177. Cf.
Noms, 1. c. 1. 1, p. 596, et Pagi, ad ann. 547, n. 10.
(4) Il se trouve dans Mansi, t. IX, p. 181, et dans Hard., t. III, p. 75.
(5) Dans leur édition des Œuvres du cardinal Noris (t. IV, p. 1036), les
Ballérini ont cherché à soulever quelques doutes au sujet de l'authenticité
de ce fragment «) parce que de tous les autres édits du pape, l'empereur
:
n'avait rien inséré mot à mot dans sa lettre; b) parce que, lorsque Justi-
nien écrivit cette lettre, il n'avait plus avec lui d'exemplaire du Judicatum.
LE PAPE VIGILE ET SON JUDICATUM DU 11 AVRIL 548. 431
Theodori Mopsuestini scripta porrecta sunt, tnulia contraria

rectœ fidei releguntur Nos monita Pauli sequentes apostoli
^
dicentis : omnia probate, quod bonum est, retinete, ideoque

anathematizamus Theodorum, qui fuit Mopsuestiœ episcopus,
ciwi omnibus siiis impiis scriptis, et qui vindicant eum. Aîiathe-
matizamus et impiam epistolam, quœ ad Marim Persam scripta
esse ah Iha dicitur, tamquam contrariani rectœ fidei christianœ,
et omnes, qui earn vindicant^ vel rcctam esse dicunt. Anathema-
tizamus et scripta Theodoreti, quœ
contra rectam fi.dem et duo-
decim sancti Cyrilli capitula scripta sunt. » A l'exception de
ce fragment, on seulement de ce Judicatum que le pape
savait
Vigile y « il ne faut pas, par
avait inséré la clause suivante :
là, heurter de trop près le concile de Ghalcédoine. » Noris

et Noël Alexandre ont imaginé de traduire ces mots par salva
^
:
in omnibus rêverentia synodi Chcdcedonensis. Cette formule a

d'abord le grand inconvénient d'avoir été faite par le cardinal
Noris lui-même, parce qu'il avait lu dans les documents origi-
naux que, à plusieurs reprises, le pape Vigile avait assuré n'avoir
rien mis dans son Judicatum qui pût porter atteinte à l'autorité
des quatre premiers conciles œcuméniques ou à celle des
'
papes ses prédécesseurs ^. Les clercs italiens dirent la même

chose; car ils aux ambassadeurs francs que, dans son
écrivirent
Judicatwn, Vigilius sollicite monuit ne, per occasionem, supra-
dicta synodus (de Chalcédoine) pateretur injuriam, et « on :
avait plus tard voulu forcer le pape à anathématiser de nouveau

les trois chapitres sans faire aucune réserve, en faveur du concile
Ces deux raisons sont très-faibles, et la première a même si peu de valeur

que nous n'y répondrons pas, et quant à la seconde comment peut-on ,
admettre que l'empereur n'ait gardé aucune copie d'un document aussi im-
portant que le Judicatum. Si lui, personnellement, n'en avait pas, d'autres
du moins en avaient.
(1) Noris, 1. c. t. I, p. 595. —
Natalis Alex. Hist. Ecdesiœ sœculi vi,
t. V, p. 349, edit. Venet. 1778.
(2) C'est aussi ce qu'il dit dans sa lettre à Valentinien, évèque de Tomi :
Legant ergo quœ de causa quœ hic mota est, ad frairem no^trum Mennam... scri-
benteslegimus définisse, et tune cognoscent nihil a Nobis, Deo Nos custodiente,
commissum vel certe dispositum, quod contra fidem prœdicationemque veneran-
darum quatuor synodorum... reperiatur aversum, aut unius ex his, qui definitioni
suprascriptœ Chalcedonensis fidei suhscripserunt, tangat injuriam; vel quod
decessorum nostrorum inveniatur, quod absit, constitutis forte contrarium.
Mansi, t. IX, p. 360. îiARD., t. III, p. 182. Vigile s'exprime de la même
manière dans sa lettre à Aui-élien évêque d'Arles. Mansi, 1. c. p. [-^62.
Hard., 1. c. p. 183.
de Ghalcédoine, ut absolute ipsa capitula sine synodi Chalcedo-

nensis inentione damnaret \
C'était là tout ce qu'on savait de ce Judicatnm, lorsque, en
étudiant avec soin le Constitutum donné plus tard le 14 mai 553
par Yigile, la pensée me vint que l'on pourrait trouver encore
dans ce Constitutum cinq autres fragments du /?ic?ica?z/m. Vers
la fin du Co?istitutu?n, Vigile rappelle que ses prédécesseurs, les
papes Léon et Simplicius, ont solennellement déclaré, à plusieurs
reprises, que les décisions portées par le concile de Ghalcédoine
devaient conserver force de loi, et c'est là, continuait Vigile, le
motif qui nous a déterminés à prendre tant de précautions pro
apostolicœ Sedis rectitudine et pro universalis Ecclesiœ conside-
ratione. « Nous avons pris toutes ces précautions, continue-t-il,
dans la lettre que nous avons alors adressée à Mennas et que
nous annulons présentement pour tout ce qui regarde les trois
chapitres (après qu'elle eut été remise à Votre Majesté par
Mennas, en présence de tous les évêques et du sénat, et après
que Votre Majesté nous l'eut fait rapporter et lui eut donné son
approbation), lôus avons veillé à ce que tous rendissent au
concile de Ghalcédoine l'honneur qui lui est dû. » et c'est ce que
peut encore prouver le texte même de cette lettre. Pour le
prouver nous en donnerons quelque fragment ~.
Il est hors de doute que par cette lettre adressée à Mennas
il faut entendre le Judicatwn du pape Vigile (les détails four-
nis plus haut s'appliquent très-bien à ce Judicatum) que Mennas

remit en effet à l'empereur et que celui-ci rendit ensuite au
pape, dans une réunion solennelle, pour paralyser l'opposi-
tion qui s'était élavée à ce sujet contre Vigile (voyez plus
loin le § 261). Aussi n'hésitons-nous pas à considérer comme
ayant fait partie du Judicatum les cinq passages que le pape
Vigile insère dans son Constitutum en les extrayant de son
cinitola ad Mennam. Ce ne sont guère, au fond, que des va-
riations sur ce même thème, salva i?i omnibus reverentia sy-
nodi Chalcedonensis; on y voit que, tout en anathématisant
les trois chapitres, le pape professe hautement son attachement
au concile de Ghalcédoine. Par cetanathème, il tenait à montrer
(1) Nous montrerons plus tard comment on s'est trompé en supposant

qu'on avait voulu imposer au pape cette condition.
(2) Maxs[, t. IX, p. 104 sq. — Hard., t. III, p. 45.
LE PAPE VIGILE ET S0\ JUDICATUM DU li AVRIL 45S. 433
que les décisions du concile de Chalcédoine n'étaient ni fausses

ni incomplètes.
Voici ces cinq fragments :
1. « Cumapud nos manifesta ratione prcoclareat, quicumque in conLume-

liam antefatœ synodi aliquid tentât agere, sibi potius nociturum. »
2. Itempost alia : Sed si evidenter nobis fuisset ostensumin ipsisgestis
<<
potius contineri, nullus auderet tantaî prsesumptionis auctor existera, aut

aliquid, quod in illud sanctissimnm ijudicium productum est, velut dubium
judicaret; cum credendum sit, illos tune pra^sentes a prœsenti rerum me-
moviadiligentius,îetiamprËeterscnptum, aliqua requirere vel definire certius
potuisse, quod nobis nune post tanta tempora velut ignota causa videatur
ambiguum; cum et hoc del'eratur reverentiœ synodorum, ut et in his quae
minus intelliguntur, eorum cedatur auctoritati ^. »
3. Item post alia « Salvis omnibus atque in sua perpétua firmitate duran-
:
tibus, quic in Nicseno, Gonstantinopolitano, Ephesino primo atque Ghalce-

donensi venerandis constat conciliis definita, et prœdecessornm nostrorum
auctoritate llrmata; et cunctis, 'qui in memoratis sanctis conciliis abdicati
sunt, sine dubitatione damnatis; et his nihilominus absolutis, de quorum
ab iisdem synodis absolutione decretum esL^. )>
4. Item post alia: « Anathematis sententiœ aura quoque subdentes, qui

qucevis contra prœdictam synodum Chalcadonensem, vel praesenti, vel
quselibet in hac causa sive a Nobis sive a quibuscumque gesta scriptave
inveniantur, pro aliqua susceperit firmitate; et sancta Ghalcedonensis
synodus, cujus magna et inconcussa est firmitas, perpétua et veneranda,
sicut Nicaena, Constantinopolitana ac Ephesina prima habent, suam taneat
firmitatem ^. »
5. Item post alia: « Anathematizamus et aum quoque, quicumque sanctam
NicaBnam, Constantinopolitanam, Ephesinam primam atqua Ghalcedonan-
sem sanctissimas synodes in una et immaculata fide de Apostolis conso-
nantes, et ab Apostoîicse Sedis prœsulibus roboratas, non et fideliter sequitur
(1) Gommenous ne connaissons pas le contenu de ce fragment, il est

de dira quel est son véritable sens. Voici probablement quelle a
très-difficile
été la pensée du papa Vigile « S'il nous avait été possible
: de montrer,
d'une manière évidente, que l'anathème porté sur les trois chapitres était
implicitement contenu dans ce qui s'est passé à Ghalcédoina, nul ne se
serait plus permis de regarder comme douteux ce qui aurait été jugé par
le concile de Ghalcédoine car sans le consigner par écrit (c'est-à-dire sans
:
l'insérer dans les actes), les membres de ce concile ont pu examiner avec
soin et décider, d'une manière positive, des choses qui nous sont main-
tenant inconnues, et qui ne nous paraissent pas décidées; le respect que
nous devons au synode nous fait aussi un devoir de vénérer les déci-
sions qu'il a données et que nous ne connaissons pas d'une manière
certaine. »
(2) Le sens est celui-ci « Tout ce que les quatre premiers synodes ont
:
décidé et que les papes ont confirmé, doit conserver force de loi. Ainsi donc
tout ce que ces synodes ont condamné reste condamné, et tout ce qu'ils ont
absous reste absous. »
(3) Le sens est celui-ci « Nous anathématisons quiconque regarda comme
:
ayant force de loi ce qui; dans le présent édit, paraîtrait en opposition avec
le concile de Chalcédoine, ou bien ce qui, ayant été écrit par nous ou par
d'autres, présenterait le môme caractère. Ga synode irréformable doit con-
server la même autorité que le synode de Nicée, » etc.
T. m. 28
et sequaliter veneratur et qui ea quse in ipsis conciliis, quœ pi'cefati sumus,

;
gesta sunt, quasi prave dicta coirigere, aut vult imperfecta supplere ^. »
"vult
Nous apprenons par la lettre du pape Yigile à Rusticus et à

Sebastianus que le premier, qui était diacre et neveu du pape
et avait accompagné son oncle à Constantinople, n'avait tout
d'abord que des louanges pour le Judicatum, le tenait pour
excellent, et, à l'insu du pape, en répandit plusieurs copies ^. Le
diacre Sébastien et d'autres clercs de la suite du pape avaient
également, au début, approuvé ce que le pape avait fait; mais
plus tard ils avaient embrassé le parti des Africains et avaient fait
au pape une telle opposition que celui-ci avait dû les anathéma-

tiser, ce qu'il avait fait dans cette lettre ^.
Il faut tenir compte, pour expliquer la conduite du pape Vigile,
de ce qu'il écrivait trois ans plus tard sur le but et le caractère de

son Judicatum, dans la bulle d'excommunication contre Théo-
dore Askidas Pour éviter tout scandale et pour apaiser les
: «
esprits, il ne pas s'en tenir à toute la rigueur du

avait bien voulu
droit, et, à cause de tout ce que la situation avait de grave, il
avait cherché à y remédier ^^ » Le clergé italien rend, à cette même
époque, un témoignage semblable « Au commencement, Vigile :
n'avait pas voulu prononcer l'anathème contre les trois chapitres;

mais dans la suite des négociations [tractatu habito], il avait sub
aliqua dispensatio7ie consenti à porter cet anathème; toutefois
après avoir expressément stipulé que l'on ne devait, pour aucun
motif, porter atteinte à l'autorité du concile de Ghalcédoine ^ » On
voit que le clergé italien, de même que Vigile, partait toujours de
ce principe que l'on n'aurait dû rien faire contre Théodore de

Mopsueste, puisqu'il était mort plus de cent ans auparavant en
union avec l'Eglise, et qu'il n'avait pas été condamné par le con-
(1) « Nous anatliématisons également celui qui ne reste pas fidèlement

attactié aux synodes de Nicée, de Gonstantinople, d'Eplièse et de Cbalcé-
doine, qui concordent avec la doctrine apostolique et ont été confirmés par
les papes, et quiconque ne les tient pas en grand honneur ou bien veut
en améliorer quelques décisions, ou enfin y ajouter quelque chose. »
(2) Le pape avait décidé
que quiconque voudrait une copie du Judicatum
devrait la demander à Mennas, à qui il avait été adressé. Mansi, t. IX,
p. 353. —
Hakd., t. 111, p. 177.
(3) Maksi, t. IX, p. 351 sqq. —
Hard., t. 111, p. 175 sqq.
(4)Mansi, t. IX, p. 59. Haed., t. III, p. 8. « Pro scandalo refrenando condes-
.
cendenies quorumdum anvmis,quos aliqua dispensatione credidimus temperandof,..

quœdam pro tempore medicinaliter existitnavimus ordinanda. » Bispensatio,
c'est-k-àire provida juris relaxatio. Cf. du Gange, Thésaurus, t. II, p. 1545.
(5) Mansi, t. IX, p. 153. —
OPPOSITION CONTRE LE JUDICATUM. 435
ci]e de Chalcédoine. On n'aurait pas dû de même, suivant eux,

attaquer la mémoire de Théodoret et d'Ibas, puisque ce même
concile de Chalcédoine avait rétabli ces deux évêques sur leurs
sièges après que l'un et l'autre eurent prononcé l'anatlième contre
Nestorius, et sans que le concile condamnât la lettre de l'un ou
certains écrits de l'autre. Toutefois comme, d'un autre côté,
ces trois capitula étaient pour plusieurs un sujet de scandale et
troublaient la paix de l'Eglise, on a prononcé contre eux l'ana-
thème, afin de porter remède à la situation et faire preuve de
bonne volonté, d'autant mieux qu'en lui-mêm.e cet édit contre
Théodore de Mopsueste et ses écrits, de même que contre certains
écrits de Théodoret et contre la lettre d'Ibas, pouvait très-bien se
justifler. En prononçant l'anathème contre les trois chapitres, qui
étaient bien réellement condamnables, et en conservant intacte
l'autorité du concile de Chalcédoine, on ne commettait aucune in-
justice et l'on satisfaisait les deux partis. Aussi le cardinal Noris
(1. c. t. I, p. 595 sq.)a-t-il dit avec beaucoup de justesse Et qui- :
dem utrique parti se fecisse saîis Vigiliiis arbitrabatur : Grœcis,

quod tria capitula condemnasset ; Latinis, quod salva synodo
Chalcedonensi id se fecisse contestaretur.
,
§ 260.
OPPOSITION CONTRE LE JUDICATUM.
Peu après la publication du Judicatum^ mourut, le 28 j uin 548 *
l'impératrice Théodora, cette grande ennemie des trois chapitres.

Toutefois sa mort ne semble pas avoir eu une grande influence
sur la suite des discussions; ainsi que nous l'avons déjà vu, les
clercs italiens] racontèrent, dans leurs lettres aux ambassadeurs
francs, que l'empereur Justinien, n'étant bientôt plus satisfait du
Judicatum du pape, lui avait demandé une autre adhésion dans
laquelle il ne mettrait aucune clause en faveur du synode de
Chalcédoine. Néanmoins, comme ce fait n'est confirmé par au-
cun autre historien, et comme d'un autre côté nous savons que
l'empereur Justinien avait en grande vénération les quatre con-
ciles œcuméniques, nous croyons que cette assertion mérite peu
(1) V. les observations des Ballérini dans leur édition des Œuvres du
cardinal Noris, t. IV, p. 951
436 OPPOSITION CONTRE LE JUDICATUM.
de crédit Nous pensons également que

*
. Yictor de Tununum
commet un anachronisme, lorsqu'il dit que Justinien avait donné
de nouveaux ordres contre les trois chapitres'^. Il est certain, au
contraire, qu'une très-vive opposition se produisit immédiatement
contre le Judicatum, et que Vigile fut sévèremênt blâmé par
plusieurs et même accusé de trahison. C'est ce qui eut lieu à
Gonstantinople même, où le pape séjourna pendant plusieurs
années parce que l'empereur le désirait et, peut-être aussi, parce
que la ville de Rome était tombée au pouvoir des Goths. Parmi
ceux que le hidicatum avait mécontentés à Gonstantinople, on
Facundus d'Her-
distinguait surtout Dacius évêque de Milan, et
miane. On que ce dernier composa et remit à l'empereur un
sait
grand ouvrage en douze livres pour la défense des trois cha-

pitres. Mais il est impossible de déterminer l'époque à laquelle il
a été terminé et remis. Victor de Tununum prétend que ce fut

la onzième année après le consulat de Basile ce qui, d'après'^,
la manière ordinaire de compter, donnerait l'année 551 mais, ;
ainsi que Noris l'a très-bien prouvé (1. c. t. I, p. 652 sq.), Victor
suit ici une autre manière de compter. On sait que Basile fut
en 541 le dernier consul; mais longtemps après on désignait
encore les années en partant de son consulat aussi Tannée 542 :
devait-elle être simplement désignée par post considatum Basilii,

et l'année 543 par ann. ii post cons. Basilii. Victor, au contraire,
désigne l'année 542 par ann. ii post cons. Basil, (comme si
c'était la deuxième année que le consul Basile était en fonctions),
et, par conséquent, ce qu'il désigne par ann. xipost cons. Basil.
ne correspond pas à l'année 551, mais à l'année 550. Il est néan-

moins impossible de placer en cette année 550 la composition de
la Defenslo trium capitulormn de Facundus. Baronius suppose
[ad ann. 547, n. 32) que l'ouvrage montre qu'il a été écrit avant
la rupture de l'auteur avec le pape, par conséquent avant la pu-
blication du hidicatum et avant que Facundus eût pris vis-à-vis
du pape une attitude tout à fait schismatique. On peut remar-
quer, en effet, que Vigile n'est jamais attaqué dans cette Defensio,
tandis que dans l'écrit qu'il composa plus tard contra Mocianu?n,
Vgl. Walch. a. a. 0. S. 181 f. et 179.

(1)
ViCT. TuNUNENSis, Chronica, ad ann. 548, dans Gallakd, t. XII, p. 230.
(2)
(3) Dans Galland, II, p. 230. Au lieu de
t,. Eo tempore VII Facwuli
:
—
refulsere, il faut lire Eo tempore XII libri Facundi
:
—
refulsere. Vgl. Walch^
a. a. 0. S. 135.
Facundus attaque pape avec une très-grande vivacité. Malgré

[le
ce raisonnement, nous croyons que Baronius est en partie dans

l'erreur et que la Defensio était déjà à moitié composée lorsque le
Judicatum parut, qu'elle ne put ensuite être continuée à cause
des conférences qui s'ouvrirent, et, enfin, qu'après ces confé-
rences et la publication du Judicatum elle fat tout à fait ter-
minée. Cette Defensio n'a pu être terminée avant l'année 550,
elle a dû paraître après la publication du Judicatum. Si Fs-
cundus avait publié son ouvrage plus tard, il s'y serait exprimé
d'une manière beaucoup plus énergique^; mais à cette époque,
la division qui existait entre le pape et lui n'avait pas encore
dégénéré en rupture complète il ménageait encore Vigile, ce qui
;
explique pourquoi il n'a pas parlé de ce Judicatum dans les der-

niers livres de sa Defensio; il espérait encore gagner l'empereur à
ses sentiments ;
plus tard il ne conserva plus les mêmes espé-
rances, et c'est dans cette situation d'esprit qu'ilcomposa son
livre contra Mocianum Scholasticum, qui avait blâmé les évêques
africains de ce qu'ils avaient rompu avec Yigile toute communi-
cation ecclésiastique, après sa publication du Judicatum. Dans
ce livre Facundus ne craint pas de donner à ce Judicatum l'épi-
thète de nefandwn'^. Aussi jugea-t-il prudent pour sa sûreté
personnelle de quitter Gonstantinople, et il vécut dans une re-
traite qui n'était connue que de ses amis ^. L'époque où Fa-
cundus publia son livre contra Mocianum doit être placée entre
l'apparition du Judicatum et celle du Constitutum : car, par ce
dernier document, le pape Vigile ayant lui-même soutenu les
trois chapitres, Facundus ne l'aurait certainement pas attaqué
alors comme il l'avait fait à une époque antérieure. Enfin,
comme Facundus ne dit absolument rien des anathèmes que le
pape Vigile a prononcés une seconde fois contre les trois cha-
pitres, on peut en conclure que le livre coyitra Mocianum a été
fait avant cette époque.
Nous apprenons de Vigile lui-même que, dès le principe, quel-
ques personnes l'attaquèrent vivement, lui et son Judicatum, et
qu'il s'était vu dans l'obligation de les retrancher de la commu-
nion de l'Église. A ses adversaires s'était joint le propre neveu
du pape, le diacre Ruslicus, qui avait d'abord loué le Judicatum
<1) Dans Gallakd, t. XI, p. 816

(2)/ôzrf. p. 811.
438 OPPOSITION! CONTEE LE JUDICATUM.
et quimaintenant excita des adversaires contre son oncle, aussi

bien en Afrique qu'à Gonstantinople. Il fut, pour ce motif, cité à
comparaître, et il promit par un serment écrit de ne jamais plus

se soustraire à l'obéissancedue au pape cela ne l'empêcha pas ;
de faire plus lard cause commune avec Sébastien, diacre romain

peu honorable qui, ainsi que Rusticus, avait, dès le principe, loué
le Judicatum et l'avait appelé un livre tombé du ciel. L'un et
l'autre se mirent en rapport avec les moines Lampridius et Félix
qui, à cause de leur opposition contre le Judicatum, étaient
tombés sous le coup de l'excommunication portée par ce docu-
ment. Ils communiquaient aussi avec d'autres excommuniés ils ;
s'étaient aussi arrogé le droit d'enseigner, et ils avaient écrit dans

toutes les provinces que « le pape avait fait quelque chose de
nuisible à l'autorité du concile de Ghalcédoine. » En leur qualité
de diacres romains, il leur avait été possible de tromper beaucoup
de monde, et c'est ainsi que, dans beaucoup d'endroits, il était
né tant de divisions et de partis que le sang avait coulé dans les

églises. En outre, ils avaient osé affirmer, dans une lettre adressée
à l'empereur, que le pape Léon avait approuvé les écrits héré-
tiques de Théodore deMopsueste, etc. Yigile avait supporté cela
pendant longtemps, et avait différé, avec une patience toute sacer-
dotale, de les punir [resecatio], espérant qu'ils viendraient à ré-
sipiscence. Voyant enfin que les exhortations multipliées qu'il
leur avait fait faire par les évêques et d'autres clercs et par des
laïques de haut rang, restaient sans effet, et qu'ils ne voulaient
revenir ni à l'Éghse ni au pape. Vigile fut forcé de les punir, et
il les dépouilla de la dignité de diacres jusqu'à ce qu'ils se fussent
amendés. Les autres clercs romains, qui avaient pris parti pour
eux, Jean, Géronte, Séverin, Jean et Deusdedit, perdirent leurs
places de sous-diacre, de notaire et de défenseur jusqu'à ce qu'ils
s'amendassent. Le même jugement fut prononcé contre le moine
(abbé) Félix, qui était à la tête du couvent de Gilitanum en
Afrique, et qui, par sa légèreté, avait occasionné bien de la dissi-
pation parmi ses moines *
. Enfin, la même peine était portée
contre ceux qui continueraient à être en communion avec lui ou
avec d'autres excommuniés, par exemple avec Rusticus, etc. ^.
Nous verrons plus loin que cette sentence d'excommunication
(1) Sur cet abbé Félix, voyez Garnier, 1. c. p. 562.

Cette sentence d'excommunication se trouve clans Mansi, t. IX, p. 351
(2)
sqq. — Haed., t. III, p. 175 sq.
a éié portée le 18 mars 550. Aussi pouvons-nous en conclure ce

qui suit a) c'est que, dès la publication du Judicatum, quelques
:
personnes qui se trouvaient à Constantinople firent au pape une

telle opposition qu'il fut obligé de les excommunier; b) que deux
moines, Lampridius et Félix d'Afrique, vinrent à Constantinople
pour s'opposer de vive voix et par écrit au Judicatum; c) que
Rusticus, le neveu du pape, et d'autres clercs romains firent cause
commune avec ces opposants et répandirent partout de mauvais
bruits contre le pape, etc. d) que le pape les fit avertir, à plu-
sieurs reprises, avant de prendre les mesures de rigueur, et que
dans bien des provinces éclatèrent des divisions pour et contre
le Judicatum, et que parfois on alla jusqu'à verser le sang dans
les églises.
Nous apprenons, par une lettre du pape, datée du 18 mars 550
et adressée à Valentinien évêque de Tomi, qu'avant cette date
Rusticus et Sébastien avaient déjà occasionné des troubles dans
la Scythie * . Valentinien avait averti le peuple des mauvais bruits
et des troubles qui existaient dans sa province, et, en lui répon-
dant, le pape Vigile assure qu'il n'a, en aucune façon, censuré les
personnes de ïhéodoret et d'Ibas, et qu'il n'a du reste voulu rien
faire contre tout évêque qui a souscrit au concile de Ghalcé-
doine. « Il suffisait de &on Judicatum àMennas pour être per-
lire
suadé qu'il n'avait rien fait et rien ordonné qui fût en opposition
avec la foi ou l'enseignement des quatre vénérables conciles de
Nicée, de Constantinople, d'Éphèse et de Clialcédoine, ou bien
avec les décisions des papes ses prédécesseurs. Les auteurs de
tout le scandale qui s'était produit en Scythie étaient Rusticus
et Sébastien, qu'il avait déjà depuis longtemps exclus de la com-
munion, et auxquels il infligerait bientôt des peines canoniques
(c'est-à-dire la peine de la déposition, s'ils ne s'amendaient
pas) Valentinien devait avertir ses subordonnés de se défier
^.
de ces fauteurs de désordre si lui-même conservait encore des

;
doutes, il n'avait qu'à venir trouver le pape ^ .

»
(1) Sur de cette lettre, -voy. la note 1 de Mansi, t. IX, p. 362, où

la date
il au lieu de 749, et 550 au lieu de 530. Garnies (1. c. p. 563) a
faut lire 549
voulu changer cette date, mais voyez les Ballerini, 1. c. t. IV, p. 1026 sq.
(2) Ad ann. 550, n° 5, Pagi conclut, avec raison, de la lettre que nous
venons d'analyser, qu'avant le 18 mars 550, date de cette lettre, le pape
Vigile avait déjà excommunié Rusticus, etc., et qu'il ne prononça que plus
tard la déposition. Au contraire, Garnier place (1. c. p. 562) cette sentence
de déposition dès l'année 549.
(3) Mansi, t. IX, p. 359. —
Hard., t. II, p. 181.
440 OPPOSITION CONTRE LE JUDICATUM..
De même que Valentinien de Tomi, Aurélien archevêque

d'Arles avait, dès l'année 549, écrit au pape ^
. Aurélien avait aussi
écrit, parce qu'on avait répandu dans les Gaules le bruit que le
pape avait agi contre les décrets de ses prédécesseurs et contre
la foi des quatre conciles œcuméniques. Vigile le tranquillise sur

ce point et le prie, puisqu'il est son vicaire dans les Gaules ^, de
prémunir tous les autres évoques contre ces bruits faux et men-
songers; il ajoute qu'il fera, autant que possible, connaître à
Aurélien, par l'intermédiaire d'Anastase, député avec la lettre,
par l'archevêque d'Arles à Constantinople, tout ce qui s'était
passé, et que si l'empereur lui permettait de venir à Rome, il
enverrait à Arles un ambassadeur particulier. En attendant, Au-
rélien devait intercéder sans relâche auprès de Childebert, roi
des Francs, pour que celui-ci s'employât en faveur de l'Église
romaine et de ses droits auprès du roi des Goths (Totila), qui
s'était emparé de la ville de Rome ^
L'opposition que rencontra le Judicatum fut encore plus accen-
tuée en Illyrie, en Dalmatie, en Afrique, que dans les Gaules et
dans la Scythie. Cette même lettre des clercs itahens, déjà plu-
sieurs fois citée, nous apprend que les évêques de la Dalmatie n'ac-
ceptèrent pas le Judicatum'* D'après le récit de Victor évêque de
.
Tununum, les évêques de l'Illyrie se réunirent en un synode dans

l'année 549 (Victor ne dit pas en quel endroit). Ils se prononcèrent
pour les trois chapitres, et publièrent une défense de ces trois
chapitres adressée à l'empereur, et enfin ils déposèrent leur mé-
tropolitain Benenatus de Justiniana /, parce qu'il soutenait que
(1) Le pape reçut prù/ze Mm

J allas la lettre d" Aurélien et y répondit le
29 avril 550. Par ces Mas Julias, il faut entendre les ides de l'année 549.
Garnier a voulu, il est vrai, changer cette date chronologique (1. c. p. 563).
(2) On trouve dans Maksi (t. IX, p. 46 et 47) deux autres
lettres de Vigile
écrites antérieurement, par lesquelles il nomme Aurélien son vicaire dans
les Gaules, après la mort d'Auxanius, son prédécesseur sur le siège d'Arles.
(3) Maksi, t. IX, p. 361 sqq.
—
Hard., t. 111, p. 183 sq. Nous apprenons par
une lettre des clercs italiens aux ambassadeurs francs (Ma.nsi, 1. c p. 155.
— Hard., 1. c. p. 50; voy. plus loin le § 264) que cet Anastase ne put rega-
gner sa patrie qu'après T'espace de deux, ans, et après qu'il eut promis d'en-
gager les évêques des Gaules à prononcer l'anathème contre les trois cha-
pitres. Ces mêmes clercs italiens étaient persuadés que le pape (plus tard,
probablement en 553 et lorsqu'il ne voulait pas lui-même condamner les
trois chapitres) avait voulu envoyer à Aurélien d'Arles une autre lettre par
l'intermédiaire d'Anastase, mais que l'empereur ne l'avait pas souffert;
et que le pape avait dû se borner à envoyer la lettre analysée plus haut
(les clercs italiens se contentent de la caractériser d'une manière générale).
(4) Mansi, t. IX, p. 153.
—
Hari.., t. III, p. 47.
LE JUDICATUM EST RETIRÉ ET O.M CONVOQUE UN GRAND SYNODE. 441
l'on devait condamner les trois chapitres ^

. Les Africains qui se
réunirent en synode en 550, sous la présidence de Reparatus
évêque de Carthage, allèrent encore plus loin et exclurent for-
mellement le pape Vigile de leur communion, à cause du Judi-
catum, et ils déclarèrent qu'ils ne communiqueraient avec lui
que lorsqu'il aurait fait pénitence. Ils envoyèrent aussi, par l'inter-
médiaire du magistrianus Olympius, des mémoires à l'empereur
en faveur des trois chapitres ^. Celui-ci trouva l'affaire assez im-
portante pour envoyer aux Illyriens et aux Africains des rescrits
dans lesquels il défendait l'anathème sur les trois chapitres. Ces
rescrits sont perdus, et l'on n'en connaît l'existence que par ce
qu'en a dit Isidore de Séville ^.
§ 261.
LE JUDICATUM EST RETIRÉ ET ON COA'VOQUE UN GRAND SYNODE.
En que rencontra le Judicatum et des dis-

face de l'opposition
cussions qu'il soulevait, le pape et l'empereur crurent prudent,
en 550, de retirer ce Judicatum, et de faire décider par un grand
synode la question des trois chapitres. L'empereur permit donc
au pape Vigile de retirer le Judicatum, et il fut décidé dans une
délibération commune, à laquelle Mennas, Dacius de Milan et
plusieurs évêques grecs et latins prirent part, qu'avant la dé-

cision du futur synode on ne ferait absolument rien pour ou
contre les trois chapitres. Tel est le récit de l'empereur lui-
même dans son édit contre Théodore Askidas ^. Les clercs ita-
liens ajoutent que Vigile avait demandé la convocation à ce

futur concile de cinq ou six évêques de chaque province, et il
aurait également déclaré que ce qui serait alors décidé sans
trouble aurait force de loi, mais que, pour lui, il ne voulait, étant
seul, rien décider qui pût, ainsi que l'on prétendait, mettre en
question l'autorité du synode de Chalcédoine ^. On peut donc
(1) Victor. Tunun. ad ann. 549, dans Galland. t. XII, p. 230. A la place
où était le Tauresium dans Dardania, l'empereur Justinien fonda une
la
ville splendide à laquelle il donna le nom de Justiniana 1 et qui en 541 fut
élevée à la dignité de métropole. Cf. Noris, 1. c. t. I, p. 599.
(2) Victor. Tunun. ad ann. 550, 1. c.
(3) IsiDOR. HisPAL. de Scriptoribus ecclesiasticis in Fabricii Bibliotheca eccles,
1^ div. p. 54. IsX. Walch. a. a. 0. S. 188.
(4) Mansi, t. IX, p. 59. —
(5) Mansi, 1. c. p. 153. — Haud., 1. c. p. 47.
442 SYNODE DE MOPSUESTE EN 550. '
bien dire qu'au fond le pape a retiré son Judicatum. Pour qu'il
ne le retirât pas, matériellement parlant, et pour qu'au futur
synode il ne se mît pas en opposition avec l'empereur, Justinien
exigea de lui qu'il lui remît, le 15 août 550, un serment consigné
par écrit, portant qu' « il s'emploierait, de concert avec l'empe-
reur, et autant qu'il le pourrait, à faire prononcer l'anathème
contre les trois chapitres ; par contre, on s'obligeait à tenir se-
cret autant que possible, et pour la sûreté du pape, le serment
qu'il avait prêté, et enfin l'empereur s'engageait à le protéger, si
cela devenait nécessaire '
. »
§ 262.
SYNODE DE MOPSUESTE EN 550.
Comme préparation au futur grand concile, l'empereur réunit

à Mopsueste une sorte de synode des évéques de la Gilicia II,
pour examiner si le nom de Théodore était inscrit dans les dip-

tyques de Mopsueste. Les actes de ce synode se trouvent dans le
procès-verbal de cinquième session du 5* concile œcuménique,
la
dans laquelle ils furent lus ^. Le premier des documents qui in-
téressent ce synode, est une lettre de l'empereur Justinien, datée
du 23 mai 550 (et non pas du 13 mai, comme le prétend Noris),
adressée à Jean évêque de Justinianopolis ^ et métropolitain de
la Cilicia II. Elle portait que Jean devait se rendre à Mopsueste
avec tous les évêques qui faisaient partie de son synode, et qu'il
devait, dans cette ville, s'aboucher avec les vieillards, soit clercs,
soit laïques, pour voir s'ils ne se souvenaient pas que le nom de
Théodore eût été rayé des diptyques. S'ils ne s'en souvenaient
pas, ils devaient déclarer qu'à leur connaissance le nom de Théo-
dore n'avait jamais été lu dans l'office divin; enfin, ils devaient
examiner les diptyques en compagnie de quelques autres évêques,
pour savoir quel était le nom qui s'y trouvait, au lieu de celui de
(1) Le serment est imprimé dans Mansi, 1. c. p. 363. —

Hard., 1. c.
p. 184. Les Ballérini ont mis en question l'authenticité de ce document.
(Noris, 0pp. t. IV, p, 1037 sqq.) Walch, a. a. 0. S. 192 f.
(2) Mansi, t. IX, p, 274-289. -
Hard., t. III, p. 123-134. Cf. Noris, 1. 1,
p. 605 sqq.
(3) L'ancienne villed'Anazarbe, ayant été détruite par un tremblement de
terre, avait été bâtie par l'empereur Justinien et on lui avait donné peu aupa-
ravant le nom de Justinianopolis.
SYNODE DE MOPSUESTE EN 550. 443
Théodore. On devait députer à l'empereur un courrier, pour lui
faire connaître le résultat de l'enquête, et on devait en envoyer

un autre au pape ^ L'empereur fît connaître à Gosmas, évêque de
Mopsueste, les ordres qu'il avait donnés au métropolitain; et il
lui fit à ce sujet ses observations; ce second document est daté

du 22 mai 550. A cela se bornent les actes du synode de Mop-
sueste, qui se réunit le 17 juin 550, dans le secretarium de l'é-
glise de cette ville, sous la présidence du métropolitain de Justi-

nianopolis et en présence de huit autres évoques et de beaucoup
de personnages de distinction. Marthanius, qui était cornes do-
mesticorum, y exerça les fonctions de représentant de l'empe-
reur. On apporta les saints Évangiles au milieu du local de
l'assemblée, et on commença par lire l'ordre de l'empereur. Le
defensor de l'Église de Mopsueste, le diacre Eugène, introduisit
alors dans le synode dix-sept prêtres et diacres avancés en âge
et autant de laïques d'un âge avancé (parmi lesquels se trou-
vaient des comités et des palatini), qui tous étaient de Mop-
sueste, et le ciistos des trésors de l'Église, le prêtre Jean, apporta
les diptyques qui se trouvaient alors en usage et deux autres qui
avaient servi à une époque antérieure. On lut solennellement
ces diptyques, et puis chacun des évoques les lut en particulier,
et le prêtre Jean affirma avec serment qu'il n'en connaissait pas
d'autres et qu'il n'y en avait pas de plus anciens. On interrogea
ensuite les dix-sept témoins, après leur avoir fait jurer sur l'É-
vangile qu'ils diraient la vérité. Le premier et le plus ancien,
le prêtre Martyrius, fît la déclaration suivante « Je suis mainte- :
nant âgé de quatre-vingts ans; voici soixante ans que je suis clerc,
et je n'ai jamais compris, je n'ai jamais entendu que le nom de
Théodore fût lu dans les diptyques ^; mais j'ai appris qu'on avait
remplacé son nom par celui de Cyrille d'Alexandrie, et c'est
pour cela qu'il y a maintenant dans les diptyques le nom de
Cyrille, quoiqu'il n'y ait jamais eu d'évêque de Mopsueste qui
portât ce nom. Quant à ce Théodore dont le nom se trouve dans
deux diptyques à l'avant-dernière place, ce n'est pas cet ancien
Théodore, mais bien l'évêque de Mopsueste qui est mort il y a
trois ans et oui était né en Galatie. » Tous les autres témoins.
Mansi, 1. c. p. 274.
(1) —
Hard.,1. c. p. 123.
D'après cette déposition, le nom de Théodore aurait été rayé des
(2)
diptyques au plus tard pendant l'enfance de Martyrius, c'est-à-dire vers
l'an '480.
444 LES DÉPUTÉS DE l' AFRIQUE.
clercs et laïques firent la même déposition, à la suite de laquelle

les évêques résumèrent dans un discours assez prolixe le résultat
de tous ces témoignages et de l'inspection des diptyques, en
disant que, de mémoire d'homme, le nom de ce Théodore était
rayé des diptyques et qu'à sa place on avait inséré celui de Cy-
rille d'Alexandrie. Tous les évêques signèrent cette déclaration,
de même que les deux lettres demandées pour l'empereur et

pour le pape, et dans lesquelles on résumait les procès-verbaux
du synode *
§ 262 b.
LES DÉPUTÉS DE l'aFRIQUE.
A peu près à cette époque, l'empereur convoqua à ce grand

synode qu'il avait projeté et qui devait se tenir à Gonstantinople
les évêques de l'Illyrie et de l'Afrique; les Illyriens refusèrent de
s'y rendre ^. Tout l'épiscopat africain envoya au contraire des
représentants; c'étaient Réparatus évêque de Carthage, Firmus
:
primat ou primœ sedis episcopiis (cf. suprà, § 109, le 4^ canon

de la première série des décrets du synode d'Hippo-Regius) de
Numidie, et les évêques Primasius ei Verecundus de la province
de Byzacène. Les évêques grecs cherchèrent aussitôt, par les pro-
messes et les menaces, à les amener à prononcer l'anathème
contre les trois chapitres. Comme ils ne purent y parvenir, Ré-
paratus de Carthage fut accusé d'avoir été cause qu'Arobindus,
parent de l'empereur et son magister militum, avait été massacré
par l'usurpateur Gontarit ^, et sur cette accusation Réparatus
(1) Maksi, 1. c.p. 275-289. —

Hard., 1. c. p. i2i-i3't.Le Libellus synodicus
(Mansi, 1. c. p. 150, et Hard., t. V, p. 1534) raconte que les évoques s'étaient
réunis à Mopsueste et qu'ils avaient interrogé les clercs et les anciens
laïques de cette ville, pour savoir si le nom de Théodore s'était jamais trouvé
dans les dyptiques. On avait répondu affirmativement, et les évêques avaient
fait part de ces témoignages au pape Vigile. Garnier (1. c. p. 551) conclut
de là. bien à tort certainement, qu'il y a eu deux synodes de Mopsueste,
l'un convoqué par l'empereur pour prouver que le nom de Théodore avait
été rayé des dyptiques, et l'autre convoqué par le pape pour démontrer que
le nom de Théodore avait été de fait dans les dyptiques. Voyez contre
cette hypothèse la Defensio des Ballérini dans leur édition des Œuvres du
cardinal Noris, t. IV, p. 1024.
(2) Maîs-si, t. IX, p. 153. — Hard., t. 111, p. 47.
(3) Réparatus heutenant d'Aréobindus et dux de
était innocent, Gontarit,
Numidie s'était révolté, et s'était fait nommer régent de l'Afrique. Aréobin-
dus s'enfuit avec sa famille dans un couvent mais l'usurpateur envoya à
;
LE SECOND EDIT IMPERIAL CONTRE LES TROIS CHAPITRES. 445
avait été dépouillé de sa charge et de son bien et envoyé en exil.
Aussitôt après, de par le pouvoir impérial, l'apocrisiaire infidèle

de Réparatas, Primasius (qu'il ne faut pas confondre avec l'é-
vêque du même nom dont nous avons parlé plus haut), fut, d'une
manière anlicanonique et pendant que Réparatus vivait encore,
élevé sur le siège de Garthage, contre les désirs du clergé et du
peuple, et après qu'il eut condamné les trois chapitres. Son intru-
sion ne put avoir lieu qu'après qu'on eut versé du sang. Le second
député de l'Afrique, le primat Firmus de Numidie, se laissa
gagner par des présents et souscrivit l'anathème qu'on lui avait
demandé; mais il mourut d'une mort honteuse, en regagnant par
mersonpays. Son collègue Primasius, delaprovince de Byzacène,
se montra très- ferme, au début; aussi fut-il relégué dans un cou-
vent. Plus tard cependant, après la mort de Boëce, primat de
la province de Byzacène, il consentit, pour pouvoir devenir son
successeur, à adhérer à l'anathème contre les trois chapitres. Il
revint en Afrique, opprima et pilla les évèques qui n'étaient pas

de son parti, jusqu'à ce qu'il fût puni à son tour et obligé de
rendre ce qu'il avait volé. Il mourut, lui aussi, d'une manière mi-
sérable. Enfin, le quatrième député de l'Afrique, l'évêque Vere-
cundus, dut plus tard, à cause de son attachement aux trois cha-
pitres, s'enfuiravec le pape Vigile dans l'église de Sainte-Eu-
phémie, à Chalcédoine, et c'est là qu'il mourut. Le gouverneur
de l'Afrique envoya à Gonstantinople tous les évèques de son
district qu'il savait être faciles à gagner et à tromper, afin qu'ils
souscrivissent à la condamnation des trois chapitres *.
§ 263.
LE SECOND ÉDIT IMPÉRIAL CONTRE LES TROIS CHAPITRES.
Tout ce que nous avons déjà rapporté montre combien peu

Tempereur et son parti tenaient à soumettre toute la question à
Aréobindus l'évoque Réparatus pour l'assurer d'un sauf-conduit et pour

l'imiter à venir à Garthage. Réparatus remplit sa mission bona fide. Aréo-
bindus, se rendant à cette invitation, quitta son asile, et fut invité à un dîner
par Gontarit, qui le massacra quand le dîner fut fini. Procopius, de bcllo
Vandaïico, lib. li, c. 25 et 26 dans l'éd. des auteurs byzantins faite à Bonn,
p. II, —
Baron. acZfom. 545, n. 21.
vol. I.p. 515-o22. —Norjs, 1. et. I, p.|614.
Nous' trouvons ces détails dans Victor. Tunun. 1. c. t. XII, p. 230, et
(1)
dans la lettre des clercs italiens. Mansi, t. III, p. 47.
446 LE SECOND ÉDIT IMPERIAL CONTRE LES TROIS CHAPITRES.
une assemblée synodale, que démontre encore mieux

et c'est ce
la singulière entreprise de Théodore Askidas, en opposition

complète avec ce qui avait été résolu entre le pape et l'empe-
reur ^
On avait lu, à l'instigation de ce dernier, dans le palais im-

périal, un mémoire contenant des anathèmes contre les trois cha-
pitres^ et plusieurs évêques grecs demandaient que l'on signât
cet écrit. Le pape fît à l'empereur et à ses amis des re-
Vigile
montrances à ce sujet, et ils eurent l'air de demander grâce et leur
pardon mais Théodore Askidas n'en continua pas moins à ré-
;
pandre cet écrit au dehors, et il excita si bien l'empereur contre le

pape Yigile qu'il l'amena à rompre l'engagement pris, et, sans
attendre le synode annoncé, à publier des édits contenant l'a-
nathème contre les trois chajntres. Tel est le récit du pape Yigile
lui-même ^, et ces nouveaux édits n'étaient certainement que des
exemplaires envoyés en divers lieux ô[j!-oloyia TuliaTsco; 'loucTivtavoij
:
aÙToy-paxopoç y.aToc Ttov Tpuôv xecpaXattov. Ce second édit de l'empe-
reur contre les trois chapitres fut composé entre 551 et 553,
probablement en 551 il est adressé à toute la chrétienté et est
;
arrivé jusqu'à nous Rien, dit l'empereur dans cet édit, n'est si
•'.
apte à nous rendre Dieu propice que l'unité dans la foi « c'est ;
pour ce motif qu'il voulait exposer en détail le symbole ortho-

doxe. » Il développe ensuite une sorte de symbole dans lequel il
précise d'abord la doctrine sur la Trinité, en ayant surtout en
vue les erreurs de Sabellius et d'Arius. Il expose ensuite d'une
manière beaucoup plus complète la doctrine sur la Personne du
Fils, en l'opposant à la doctrine des nestoriens et des monophy-
sites. Nous allons donner quelques extraits de cette partie du
document impérial : « Celui qui est né de Marie est un de la
sainte Trinité, de même substance que le Père quant à la divi-
nité, de même substance que nous quant à l'humanité, passible

dans sa chair, impassible dans sa divinité, et aucun autre que le
Logos de Dieu ne s'est soumis à la souffrance et à la mort. Ilne

faut pas dire que c'est le Logos qui a opéré les miracles et que
c'est un autre Christ qui a souffert : car c'est le même Seigneur
Logos de Dieu, quia pris chair et s'est fait homme...
Jésus-Christ,
En disant que le Christ est composé (guvOstoç) de deux natures, de
(1) Cf. supra, § 261.

Cl) Mansi, t. IX',p. 59 sq. — Hard., t. III, p. 8 sq.
(3) Mansi, t. IX, p. 537-582. — Hard., t. III, p. 287-322.
LE SECOND EDIT IMPERIAL CONTRE LES TROIS CHAPITRES. 447
la divinité et de l'hiimanité, nous n'introduisons cependant
aucun mélange -{GuyiDGiç) dans cette unité (evcocic), et en recon-

naissant dans chacune de ces natures le seul Seigneur Jésus-
Christ, le Aoyoç divin devenu homme, nous n'établissons ni sé-
paration, ni division, ni déchirement dans la seule et même
hypostase ; mais nous désignons la différence des natures par
ce dont elles proviennent et cette :différence n'est pas anéantie
;
par VhcùGiq, puisque chacune de ces deux [natures existe dans

cette unité La nature divine n'est pas métamorphosée en la
nature humaine, et la nature humaine n'est pas métamorphosée
en nature divine; mais chacune de ces natures reste dans
la
ses limites, le Logos a opéré l'unité de l'hypostase. Cette unité
hypostatique prouve que le Dieu Logos, cette hypostase de la
Trinité, ne s'est pas uni avec un homme existant antérieurement,
mais qu'il s'est créé une chair du sein de la sainte Vierge, de la
propre hypostase de animé cette chair
la sainte Vierge, et qu'il a
d'une âme raisonnable, —
et c'est là la nature humaine. Cette
union hypostatique du Logos avec la chair nous a été aussi en-
seignée par l'apôtre S. Paul...... Aussi professons-nous une
double naissance du Logos : l'une immatérielle ayant eu lieu
du sein du Père avant toute éternité, l'autre dans les derniers
temps, lorsqu'il a pris chair de la sainte Mère de Dieu et qu'il est
devenu homme Il est Fils de Dieu parla nature, tandis que
nous, nous ne le sommes que par grâce

est, à cause de ; il
nous et xaT'oJKovo[j,tav, d'Adam, tandis que nous, nous

devenu fils
sommes par nature fils d'Adam... et, après l'incarnation, il y en

a un de la sainte Trinité, le Fils unique de Dieu, Notre-Seigneur
Jésus-Christ, qui se trouve composé de deux natures unies entre
elles (cuvGsToç). Telle est la doctrine des Pères... Tout en profes-
sant ces doctrines, nous acceptons l'expression de Cyrille disant
qu'il n'y a qu'une çufjiç tou ©soG Aoyou (7scapx,oj[xeV/i car, toutes
les fois qu'il s'est servi de cette expression, le mot çuaiç
a pour lui le sens de ÙTzoaxaaiç en effet, dans les livres où cette
;
manière de parler revient souvent, on voit qu'il la remplace

tantôt par Aoyoç tantôt par Tloq ou par [xovoysvviç (qu'il regarde par
conséquent comme identiques avec [sÂa ouaiç ToOesou Aoyou crscap-
xcofyivvi), prouvant par là que cette expression désigne pour lui
la personne, l'hypostase, et non pas nature

la Du reste, celui
qui professe que le Christ est Dieu et homme, ne peut en aucune
manière soutenir qu'il n'y a en lui qu'une seule nature ou une
448 LK SECOND ÉDIT IMPERIAL CONTRE LES TROIS CHAPITRES.
seule maiç. Que Cyrille ait bien réellement employé dans tous ces
passages mot aûaiç dans le sens de personne, c'est ce que
le
prouvent ses deux lettres à Succensus et le treizième chapitre

de ses scolies Le Christ est donc une seule hypostase ou une
seule personne, et il a également en lui et la nature divine com-
plète et incréée, et la nature humaine complète et créée. » L'édit

impérial combat ensuite ceux qui abusent d'une comparaison faite
par les anciens Pères, prétendant qu'il n'y a dans le Christ
qu'une seule nature. Quelques Pères, Athanase en particulier,
avaient comparé l'union de la Divinité et de l'humanité dans le
Christ à l'union du corps et de l'âme dans l'homme. Or, les mo-
nophysites partant de ce principe disaient : « De même que le
corps et l'âme ne constituent qu'une seule nature, de même la

divinité et l'humanité dans Je Christ ne forment, en se réunissant,
qu'une seule nature. » L'édit impérial disait, au contraire « S'il :
n'existait dans le Christ qu'une seule nature, elle devrait être

ou bien sans aucune chair et n'être égale qu'avec Dieu, au point
de vue de la substance, ou bien n'avoir que la chair, ne former
qu'un homme et n'être égal qu'avec nous sous le rapport
de la substance,ou bien de ces deux natures réunies a dû
naître une nouvelle nature, également différente de celles dont
elle est formée; mais, dans ce cas, le Christ ne serait ni Dieu
ni homme, et il ne serait pas plus égal à Dieu sous le rapport
de la substance qu'il ne le serait avec nous. Une pareille sup-
position serait impie. » Une autre objection des monophysites
portait « On ne devait pas compter les natures dans le Christ,
:
parce que cela était établir en lui une division, ce qui impliquait
le nestorianisme. » A cette argumentation l'édit impérial répon-
dait : « S'il était question d'énumérer diverses personnes, on
aurait raison de dire que ce serait établir une division dans le
Christ mais comme cette énumération ne porte que sur des
;
choses que l'on proclame unies entre elles, cette division n'existe
en fait que dans la pensée, de la même manière que l'on divise
par la pensée le corps et l'âme dans l'unité de la personne hu-
maine. Il y a aussi là deux çucrsiç, celle de l'âme et celle du corps,
et on ne peut cependant pas dire que l'homme soit divisé en deux
personnes. De même, dans le Christ, on peut compter les natures,
sans compter pour cela les personnes. » Cette doctrine est en-
suite prouvée par l'autorité de S. Grégoire de Nazianze, de S. Cy-
rille et de S. Grégoire de Nysse, et on explique ensuite en dé-
LE SECOND ÉDIT IMPERIAL CONTRE LES TROIS CHAPITRES. 449
tail la différence qui existe entre maïc, (oùcia) etÛTcocraciç, en par-

ticulier pour ce qui concerne la sainte Trinité. « On peut donc,
continue l'empereur, parler d'une hypostase du Logos (c'est-à-
dire d'une personne), 810: touto eùcsêw; eI'ttoi Tt; àv [JÂy.v uTCOCTacLV
Tou 0£oû Aoyou GuvOsTov mais on ne saurait parler d'une nature

;
constituée, parce nature est en elle-même quelque chose

que la
d'indéterminé (àopitJTov), il faut qu'elle adhère à une personne.

Lorsque l'on dit que la nature humaine dans le Christ doit avoir
sa propre personnalité, cela revient à dire que le Logos s'est uni
avec un homme déjà existant par lui-même mais deux personnes ;
ne sauraient se réunir en un Quiconque dit qu'avant l'union

il a existé deux natures, ainsi que Théodore de Mopsueste et Nes-
torius l'ont prétendu, celui-là suppose qu'un homme a été d'a-

bord formé et que cet homme a été ensuite uni au Logos.
t}uiconque dit, au contraire, qu'après l'union on ne doit plus
parler de deux, mais bien d'une seule nature dans le Christ, sup-
pose une auyyyaii; et une «pavTaaia, ainsi que l'ont fait Apollinaire
et Eutychès; on ne doit pas dire qu'il y avait deux Seigneurs
avant l'incarnation, et on ne doit pas dire non plus qu'il n'y a
plus qu'une seule nature après l'incarnation « .
L'empereur indique ensuite les quatre premiers conciles œcu-

méniques, sans excepter le concile de Chalcédoine, et il les donne
comme règle de foi, et puis il continue « Les choses étant ainsi, :
nous voulons ajouter des •/.eçaXata contenant en abrégé la vraie

foi et la condamnation des hérétiques. » Voici les xsçaXaia :
El' -:tç o\)-/^ b[j.oXo^(eX IlaTépa, -/.ai Tibv, y.al àytov nvcu[j.a, Tpiaoa o[xco6atov,
\>J,av OsoxYjTa, yiyouv çuc.v y.al oùciav, [X'iav xs cuva[j,'.v 7,al èôuatav èv Tptdv
UTCouTacsciv, YJYC'JV TîpoawTïoiç 7:pc(jy.'jvc'j[jiv/)v, totoG-oç àvaôsp.a ea-io).
« Siquelqu'un n'appelle pas le Père, le Fils et l'Esprit un seul Dieu, ou

une seule nature qu'il faut prier en trois hypostases ou personnes, qu'il
soit anathème. »
II.
Et,' Ttç o'jy^ b]jSKo'[zX -zbf r.po atwvcov, zal ày^piviùç iv. toj HaTpb; YevvoOévxa
0£bv Aovov à::' iayj.-zuiv -cwv ri\}.zpbj'/ capy.wQévta iv. t^ç aMcnç 6£ût6xou
'mX ài\ Kapôivo'J Mxpiaç, y.ai àvOpwTCOV Y£v5[;.svov -[ivrqbvnx è^ aù'riq, y-cc'.
o'.à "zdù-zo Tou aÙTOu Qsoo Ac-)fo'j cTvac xàç 060 ^zY/qav.q, T-rjv -£ -irpo atojvojv
T. III. 29
450 LE SECOND ÉDIT IMPÉRIAL CONTRE LES TROIS CHAPITRES.
àcwjxaTO)!;, y.al xr^v è::' ic-^î-wv twv -/JiJ.spwv xa-cà capza, o toioGtoç àvscOcfj.a
« Siquelqu'un ne professe pas que le Fils éternel de ^Dieu est devenu

homme, et qu'il a eu par conséquent deux naissances, une naissance éter-
nelle et une naissance dans le temps, qu'il soit anathème. »
III.
El' Tiç XsYsi àÀAov £Îvai tcv 6sbv Aoyov tcv ôaufxairoupYYjcavTa, xai àXXov
TGV Xptaxbv Tov TCaôîvxa •
r, tcv Gscv Aoy^v cuvsTvai tw XptffTw Xé^èt Y£VO[jivw
£X Y'Jvar/.bç, ri iv a'jTw £ivai wç aXXov èv àXXw, àXX' où}(t é'va xat tov aù-îov
Kup'.ov '?]p-{ov 'I'/)croJJV XpicTov xbv tou 0£Cu Aoôv cap/.wOâvca, "/.ai èvavôpw-Yj-
aœna, y.ai tou aùxcu xà Ga6[j<aTa xat xà xaôr^, ocTiEp Éxouat'wç U7i£[J.£tV£ crap/.^
ô toioD'COç àva6£j;.a è'aTW.
« Si quelqu'un Logos qui opérait des miracles est autre que le

dit que le
Christ qui a souffert, et que le Logos s'est uni un homme né de la femme
et qull n'est pas un Seigneur, etc., qu'il soit anathème, »
IV.
El' Tiç \é''{zi v.axà yj-pi^., vj v-oli' £V£pY£'.av, ri •/.ax' àÇiav, ri xai' tffOTi[AÎav, î^
/.ax' ajOcV-iiav, yj àvaoopàv^ r^ ayé<jiv, -q o6va[j.'.v, xr^v êvcoctv xou 0£ou A^you
Tcpoç àv0p(j)Tïov Y£Y£V^(jéai, Y] xaO^ 6iJ-covu[j.''av, xa6' yjv ol Nsaxopiavol xal xbv
0£bv Aoôv Xpiaxbv xaXouv'i£ç, xai xbv àvôpwTîov x£)^(i)pi(j[jiv(i)ç Xpitjxbv ovo-
[;.âÇcv-£ç xaxà [xov^v ty]v 7:po(j-/]Yopâv £va Xptcxbv Xi^Guaiv £Ï Ttç XéyEC • -ïj
xax' £Liooxiav vqv ivwatv YST^^"'i'^^'^'> '^-'^^î 0c6oa)poç 6 aîpExtxbç auxotç

Xé^stjt ÀéYît, wç àp£c9évxcç xoj 0£ou Aoyû tw àvôpwTïw aixo xou £0 xal xaXà
S6ât auxô) :c£pl a'jxou, oliÎ xa6' UTîocxaa'.v xoîj 0£Ou Acyou Tupbç xy]V adpxa
£'|'U)((j)[j,£V^v 4"JX"^ XoYtxY] xal voîpS xyjV evwciv 6[v.oXoY£t, "/.«l Btà xouxo i;.iav
auxou XY)V UTuocxaaiv guvGexov, 6 xciouxcç (xva9£[xa ecxoj.
quelqu'un ne professe pas une union hypostatique du Aoyoç avec la

« Si
chair, ayxoù xi\y ûTtoa-ratnv ctûvôstov; mais, à l'exemple de Nestorius, ne
[xîav
professe qu'une union xarà xàpiv de la divinité et de l'humanité, ou bien une

union -/.axà. euSoxiav à l'exemple de l'hérétique Théodore de Mopsueste, qu'il
soit anathème. »
El xiç xaxà àvaçopàv, Yj xaxa)^p'/]axr/,(S^ Oeoxoxov X£Y£t xy]v à-îm evSoôv

à£i7îaoÔ£vov Mapiav, yj àv9pw:rox6xov^ y) Xpiaxoxoxov, wç xoîJ Xpicxou iJXi
ov-oq 0£cO, àWà [j/q xup'lo)? xai xax' àXrjôetav ôeoxcxov aLixY]v o[j.oXoY£t,
Bià xb xbv TCpb aiwvwv èx xou Ilaxpbç •^virqî'^xa 0£bv Aoyov Itz' ètjjâxwv xwv
•?j|;,£pojv £^ aùxTj? capxw6rjVai xal Y£vv'/;8Y;vai, ô xoiouxoç àvaQ£[xa laxw.
« Si quelqu'un n'appelle pas Marie mère de Dieu, dans tout le sens du

mot, qu'il soit anathème. »
LE SECOND EDIT IMPÉRIAÎ. CONTRE LES TROIS CHAPITRES, 451
VI.
El Tiç o5)( 6[xoXoY£r tcv èaxaupa)[xévov (jap/,i Kuptov yjjj.ûv 'Iyjgouv XptcTov
0£bv sTvat àX"/]Oivbv, -/.al xùpiov ty^ç oô^'/jç, y.at ëva rï);; x^{iai.q Tpiaooç, ô xoioy-
Toç àvix6e[xa ectw.
« Si quelqu'un ne professe pas que le Christ crucifié est vrai Dieu et l'un
de la Trinité, qu'il soit anathème. >>
VIT.
Eî 'ctç èv oual cDÙaea'. Xé^wv [).r\ ù>q iv êôvqxi, v.jX Iv ixv6po)7ro--/]Tt tcv
eva Kup'.ov 'r][jMV 'Iy^couv Xpiatov xbv tou 6soO Aoyov c7apy,a)6£VTX oixo'XoysT
[ji,'/3§s £TCt tÇ> c-/][j.avai Tr,v o'.açopàv twv cpuGswv, è^ wv xai cuvexéO'/], àXX' è-ûl
Staipéuet TY) àvà i^époç ty^v TO'.aurrjV Xa[jJav£t ço)vr(V £tcI tou xaTà XpiCTOV
[;.uaTY)piou* (i)>; X£)^(i)pt(jixévaç xal iStouTuocTocTOUç elvai Tàç ç6cr£iç, '/.aGà)!; 0£6-
Swpoç, */.at N£!jT6piO!; pXaGcprjfj.ciDijiv, 6 toioutoç àva0£[j.a laTW.
« Si quelqu'un, admettant les deux natures, n'admet pas un seul Sei-

gneur, mais suppose une Siaipcaiç àvà [lépoç, comme si chaque nature formait
une hypostase, ainsi que l'ont prétendu Théodore et Nestorius, qu'il soit
anathème. »
YIII.
El' Ttç l%\ Toij £Voç Kupi'ou 'f]\x(>iv 'I'/]Goî5 XptaTOu, TO'JT£CTt 100 capxwOévToç
0£ou Aôyoo Tov àpi6[j.bv tûv çùaeià-'f c[j.oXoyûv y/q ty) ôôwpia ty]V oiaaopàv
TOUTWV, èB, àv xat cuvETÉÔY], Xa[j.6av£i, wç TauTY]? oLiy. àvY]pr,[A£v/]ç otà ty]V evo)-
aiv, àXV èxi 3iaip£G£i ty) àvà fipoç tw àpt6[ji.û X£)^pr(Tai, ô TotouToç àvâ0£[xa
1(71(1).
« Si quelqu'un, parlant des deux natures du Christ, n'admet pas qu'il
y a eu simplement une Siaôpà de ces naitures t^ ôcwpicf mais croit qu'il y a

réellement une division numérique des parties (ôtaîpiffw ;:àvà [xépoç), qu'il
soit anathème. «
IX.
El Ttç Xéywv, [JLi'av ç'juiv xoij 0£ou Aoyou aîJap/,to;j.évr;v, oj)^ ojt(i); aÙTO
è/.Xa[x5av£i, (î)ç oti o5x tyïç %ei<xq (pu(7£(ji)ç, /.al r^ç àvOpwzcv/]? eIç XpiUTOs;
àzETEXécS"/; o[jt,oo6ciioç tw IlaTpi xaTà t-}]v ôsor/jTa^ -/.al Ô[j,oo6jiov •?j;ji.iv 6 aÙTOç
•Aaià. T'^jv àv8p(i)7i:6T'/)Ta, àXX' oti ty^ç 9sot'/]toç, y,al t^; (jxp7.bç toD XptTTOJ
[xta cpuGiç, YjToi oùc'.a, àizarskia^-f], y.aTà ty]v 'ATCoX'.vapbu, xal E'jtd)(_0!jç /.axo-
•jvKjTiav, ô ToiouToç àvaÔEj^.a laTio
« Si quelqu'un parlant d'une (j,ia ipiiai; tou 0eoîj Aoyou a-ea-apxwiie'vvi , ne l'inter-
prète pas dans ce sens que le Ghi'ist s'est formé de la nature divine et de
452 LE SECOND ÉDIT IMPÉRIAL CONTRE LES TROIS CHAPITRES.
la nature humaine, mais suppose que la divinité et l'humanité se sont

réunies pour ne plus former qu'une seule nature, ainsi qu'Apollinaire et
Eutychès l'ont prétendu, qu'il soit anathème. »
X.
'Etîigt^ç vàp 7,ai toîjç àvà [JÀpoq ctatpoijVTaç, r^TCt TÉpovTaç, y.ai toùç
cuY/^ÉovTaç TO iriç %da.q cl7.cvo[jJ.(xq [j-ucr/jpiov tou XpiCTOu (XTtoa'upéçeTai, 'Aa\
àvaQ£[AaT(î^£i •?) /.aOoAr/.vi 'Ey-y-A'/jcia.
El' Tiç [;/}) àvsôîjj.a'ti^si "Apetov, Eijvc[xiov_, Maxeocviov, 'A'Jio'Xivâptov,
Nec-ïoptov, EiiTU)^éa, y.al icbq xà ot/.oia toutciç çpovouvTaç, y] çpovâavTaç,
« Ceux qui divisent et ceux qui mêlent (Staipoûvraç xai a-uyxéovxaç) sont éga-
lement anathématisés par l'Eglise catholique.

Que celui qui n'anathématise pas Arius, Eunomius, Macédonius, ApoUi-
naris ,Kestorius etjEutychès et tous ceux quiênseignent leurs doctrines, soit
lui-même anathùme. »
XL
El' v.q àvT'.TZGuTTa'. ©ôocwpo'j toû McdiouscTiaç xou £?tccvtoç, àXXov eTvai tcv
0£cv Aoôv, y.ai àX7xOV tcv Xp'.axbv, Otto iraOwv 'l'u-zr^ç yxt twv '-Tic capy^bç èiri-
6uj/,;u)v £VC)^}vOU[j-£Vov, v.a\ £X Trpoy.CKr^ç Ipvwv [S£XTt(jL)Q£VTa, y.al paTTTtcQévTa £tç;
ovo[JLa IlaTpcç xal TloO xal àYtou nv£U[;,a-:oç, -/.al o'.à tou pa'îîTÎ(j[;.aTOç t-}]v
5(apiv TOÎ) àvfou nv£6[j,aT0ç Xa6£tv, y.al uloÔECiaç à$tœ6viva'.^ y.al y.ax' tffoxvjTa
[iacOaxïiç £ix6voç £iç •âpcca)'::ov -îcu 0£ou Aoyou 7ïpo!jy.uvo6[j.£Vov, y.al [leià xyjv
à-iiGxa.av) àTp£T:Tcv xaTç èvvo-a'.ç, y.al àva[j.âp"^-uov ^ravTsAûç Y^'''0P'^'''2V

•
xal
xâXcv £ip-r]y.CTOç tyiv êvwatv toj 0£o3 Aoycu Trpcç tov XpicTOV TciauTYjV Y£Y£-
VïJGÔai, oïav elTtSV o àôcToloç izl àvcpbç y.al vovaiyoç- IcoVTai oE §uo £iç
capy.a {J.iav, y.al TCpbç laXq àWat-q àvapi0[j/r]-:oiç aicccû [3Àaaffir,[.».(a'.(; toX[;.i^-
cavToç eiTiEiv, oti [XExà t-Î]v àvâcxaaiv £t;.(puGYicaç 6 y.upioç toTç \i.a^T,-:aiq, -/al
£i7:(i>v. Aâ6£-:£ UvEi)\).a. ayiov, où 0£CW%£V aÙToTç Uvsjy.a avtov^ à/Ovà cy;/j[J-aTt
[J.CVOV £V£(fùc*/]ff£v. OO-coç c£ y.al rr,v c\)SAO'(im Qiji\).a, ty]V £7:1 tyj <iû\a.Yâc.i
èy.TcXavévxa xbv 6o)[J.av u[j.vYiaat xbv 0£bv -ïcv èYEÎpavua xbv XptCTCv. Tb 0£
/^£tpov, OTi y.al £v tyj twv ':rpâ^£wv twv àTTOîTCAœv Y£vo[J-£v/] Trap' aù-ou o-^6£v
£p[j.-^V£Îa GUY*/wp''v<j)v ô aj-bç Qeàziùpoq tov XpiGirbv IIAâ-oiv, y.al Sîavr/a{(0,
xal 'ETïtxoupcp , y.al Mapy.îwvt, X£Y£'., cv. «a-sp ày-Eivwv â'y.aGTOç ebpy.]j.evoq
oiy.£Îov SovjjLa toùç aùxô) [j.a6Y]T£ÙŒavxaç TCETîOiYjy.s •/,a}v£TGGa'. IlXa-wviyooÇ; y.al
Mav(5(a(ouç, y,al 'E'Kiy.oupEtou;, y.al Mapy.io)vicTàç, tcv o[j.c'.ov xpoTucv xal tou
Xp'.CTcu eupa{/.évou xb Bcft^-a, èÇ auxou xoùç Xpicxiavcùç y.aX£Tff6a'.. Et xtç
xoîvuv àvxiTCOieïxai 0£oowpou xou xà xoiauxa piacç-^[j-Yi(javxGç, àXXà p/}] àvaQc-
lJ.axi^£i aùxbv, y.al xà aùxou cuYYpaF'l^*'^^; "''^'^ "^^'^Ç '^''^ o[j.oia auxco ©povouvxcç,
^'î çpcvTjCavxaç, àvâ6£[/.a laxw.
« Si ((ue.cu'un défend Ti^éodoro de Mopsueste, leauel dit : a) Autre

LE SECOND ÉDIT IMPERIAL CONTRE L'rS TROIS CHAPITRES. 453
est le Dieu Logos dans son âme et de

et autre est le Christ souffrant,
rè7ti6u[j,taic -rriî aapy.ô;, qui est devenu meilleur par son avancement dans la
vertu, a été baptisé au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, a obtenu par

le baptême la grâce du Saint-Esprit et la Filiation, a été vénéré comme étant
l'image du Dieu Logos, de même qu'on vénère l'image d'un empereur, et a
été, après sa résurrection, tout à fait immuable dans ses sentiments et tout
à fait impeccable b) ce même Théodore qui a dit L'union du Dieu Logos
; :
avec le Christ est semblable à celle qui, d'après l'apôtre S. Paul {Ephes.
5, 31) doit exister entre l'homme et la femme qui seront deux dans une même
chair; c) lequel, entre autres nombreux blasphèmes, a osé dire Lorsqu'après :
sa résurrection, le Seigneur souffla sur ses disciples en disant : Recevez le

Saint-Esprit (Jean, 20, 22), il ne leur donna pas le Saint-Esprit, mais il
souffla sur eux (o-xvîixaTitAovov, c'est-à-dire simplement pour signifier le Saint-
Esprit) d) qui a dit également les paroles que l'apôtre Thomas prononça
; :
après avoir touché le Christ Ta es mon Seigneur et mon Dieu (Jean, 20-28),
:
ne se rapportent pas au Christ, mais bien à Dieu quia ressuscité le Christ;

e' ce qui est encore plus scandaleux, dans son commentaire sur l'histoire
des apôtres, Théodore compare le Christ à Platon, à Manicheus, à Epicure et

à Marcion, et il dit que, de même que chacun d'eux a donné une doctrine
qui lui était propre, et de même que, pour ce motif, leurs disciples ont reçu
le nom de platoniciens, de manichéens, etc., de même les chrétiens ont
reçu leur nom du Christ, qui a trouvé une nouvelle doctrine': que celui qui
défend un blasphémateur tel que Théodore et qui ne l'anatliématise pas,
lui, ses écrits et ses adhérents, soit anathème. »
XII.
El' Tiç àvTfTTO'.etTa'. twv c\>^^(Ç)X^.\iÀ-zhy) 0sooa)p'''ro'j, a.iztç> è^éÔ£-:o 6-èp Nc-
GTop(c'j TOJ a[ps-'.-/.oy , xal y.a-uà rrjç opOvii; ttictswç, 7.al r^ç èv 'Ecpéaw xpwr/iç
àyiaç cjuvcûO'j, 7.at tou sv àyiotç KuptXXou, /.al twv ip'. aJj-ou /.sçaXafwv, iv
olq àGzôéai (jUYYpatj-[j.aai (jyexi.y.Ti'f ki-ê'. Tr,v é'vwcriv -zoo Qzoù Aoyou r.phq
Tov Tiva àv6p(i)7ïOV •
Tïspi ou ^\aG'fq\}MV Xé-êi, ov. èdi-^Xacp'/âeQiù[mq tov
àvaaiihxa:, %aX Tïpoasy.'jvâs tov £Y£ipavTa, %at Stà touto àaeocîç Y.a^kv. tojç
iT\q bA-Ak-qaiaç hoaavÂXouq, lobq y.a6' oizoaiaG'y vqv 'évoxjiv xdû Geou Aoycu
Tupcç t})V ffâpy.a o[j,oXoYOJVTaç •
v,a\ r.phç -zoùxoiq ôso-uoy.ov àTïapVcT-at v(]v à^{io'.v
l'vBoôv àstTïàpôcVov Maptav. El' iiq TOiVuv xà £tp-/][jiva auYYpâ[j,[j.aTa Osocw-

p(-ïOU èâiVîT, àXXcf. [r}] àva.^z[xa'il^ti aùxà, àvaQep.a la-w S'.à xaù-aq ^àp
Tàç [3Xaîç-/];j,(aç 'zf^q l7:ia7,07:riq è^sêX-^ôs'., xal p.sxà Taîj-œ èv xy] ày'-a CDvéoiù
TY) èv \a\y:qBôvi cuvojO'/jÔ-/], Tcâvia ià èvavcta xotç [^^v^pôvcuOstaiv aùxdù cjy-
Ypâ[j.[;,acit TiOfâat, /.al vr,v opôvjv TiiaTtv b[xo\o-^fiaa\..
« Si quelqu'un défend les écrits composés par Théodoret en faveur de

Nestorius et en opposition avec la foi orthodoxe, contre le synode d'Ephèse
et contre Cyrille et ses douze anathèmes, écrits dans lesquels Théodore
enseigne et professe la ^yz-zn-ri tvoxji; du Logos avec un homme, et aussi que
Thomas avait, à la vérité, touché le Ressuscité, mais qu'il avait vénéré Celui
qui avait été la cause de la résurrection; dans lesquels il donne l'épithôte
d'impies aux docteurs de l'Eglise, parce qu'ils enseignent l'union hyposta-
tique, et enfin dans lesquels il refuse d'appeler la Vierge Marie mère de
Dieu; que celui qui défend ces écrits de Théodoret, au lieu de les anathéma-
454 LB SECOND ÉDIT IMPERIAL CONTRE LES TROIS CHAPITRES.
tiser comme
il le devrait, qu'il soitanathème car^ à cause de ses blasphèmes, :
cet évêque a été déposé de son évêché et a été, plus tard, forcé par le saint
concile de Chalcédoine de professer exactement le contraire de ce que con-
tenaient ses écrits et d'adhérer à la vraie foi. »
XIII.
El Ttç àvxtîro'.st-a'. 'zr,q àazêduç liziaxoXîç vqc Xe^(0]J.évTiÇ izccpà "îSa vs^pâ-
<p6at Ttpbç Maptv 10 Ilépa-ov xov aipSTi^bv, t^ç àpvoufîvYjç tôv Oebv Aoôv
avôpwTCOV Y£Y£vr]c6at, -/.ai XeyoÙG'qq [xri tcv 0cCV Aoyov, ez ty^ç Tuapôévou cap-
xwôév-a Y^'^V'^Q'^vai, àXXà d;i}vcv àvSptoTïOv IB, aù^riq 'ê'^rQ^-qvai, bv vabv à-KO-
xaXzX, wç aXXov eTvat xbv Gebv Acyov, xal àXXov xbv avôpwTïov, xpbç tcutoiç
Se èvu6p£t!^c'j(7'/;ç tyjv Iv 'Eœétjco 'ïrpwT^v auvcBcv, (î)?
X^P'? ^'1'^^'^^^? "^^*i '^-^^~
cj£(iOç NîŒTip'.ov 7.a-aBr/acâG"/]ç, 7.al tcv Iv aîioiq Kup'.XXcv atpsTr/,bv aTcoxa-

Xo6(j'/]ç, zat àc£6-^ rà 16' aôtou 7.£©aXata. NscTopiov os -/.ai Oeéâoipov [^.sm
Twv auTou àffcêwv auYYpa^jj.axwv eTratvouaYjç, y.at èxStxoucY]?, ei xtç Tofvuv ty^v
£?p-^[xév/]v à.ae6f^ hnQ-oXr^-) ïy^txtX, yj opÔTjV auTYjV £ivat ^£^£1, y) [xépoç aùxYJç,
aAAà [x*}) àva6£[j.a~{(^£t aÙTfjV, avaG£[;.a eccw.
« Si quelqu'un défend la lettre impie que l'on prétend avoir été écrite au
Perse hérétique Maris par Ibas, et dans laquelle on nie l'incarnation du
Logos et on prétend que ce n'est pas le Dieu Logos, mais simplement un
homme qui a été comme un temple et est né de Marie dans laquelle, en outre, ;
le premier concile d'Ephèse est calomnieusement accusé d'avoir condamné

Nestorius sans enquête et sans jugement; dans laquelle enfin, S. Cyrille est
appelé hérétique et ses douze propositions sont traitées d'impies ; que
celui qui défend cette lettre impie et qui la tient en entier ou en partie,
comme orthodoxe, et ne l'anathématise pas, soit lui-même anathème. »
L'édit continue ensuite : « Les partisans de Théodore et de

Nestorius supposent que cette lettre a été acceptée par le
saint concile de Chalcédoine. Ils calomnient par là le saint sy-
node, et veulent détourner l'anathème de Théodore, de Nes-
torius et de cette lettre impie qu'Ibas, plusieurs fois interrogé
sur ce point, n*a jamais reconnue comme sienne. Ainsi, Ibas a
reconnu à Tyr (c'est une erreur, il faudrait dire à Beryte,
Cf. supra, § 169 et § 196) que depuis l'union du patriarche
d'Antioche avec Cyrille, il n'avait rien écrit contre ce dernier,
tandis que la lettre à Maris a été visiblement faite après l'u-
nion, et est pleine d'injures contre Cyrille. Ibas a donc nié
que cette lettre fût de lui; aussi ses juges à Tyr et à Béryte ont-
ils demandé qu'il agît en opposition avec le contenu de cette
lettre (c'est-à-dire'qu'il anathématisât Nestorius, etc.), et, comme
il ne voulut pas le faire, il fut déposé et Nonnus fut mis à
LE SECOND ÉDIT IMPERIAL CONTRE LES TROIS CHAPITRES. 455
sa place Lorsque, plus tard, Ibas fut de nouveau accusé au

*.
concile de Ghalcédoine, il ne voulut pas, une fois de plus, recon-
naître cette lettre, mais il a dit, aussitôt qu'on en eut fait la lec-
ture, qu'il était très-éloigné d'avoir fait ce qu'on lui reprochait ^.
Le synode n'étant pas encore de ce qu'Ibas avait nié être
satisfait
l'auteur de cette lettre, le força encore à faire le contraire

de ce qu'elle contenait. Il dut professer la foi orthodoxe, re-
connaître le synode d'Ephèse, adhérer à saint Cyrille et ana-
thématiser Nestorius. (Voy. plus haut, § 196.) 11 est donc faux
de dire que synode de Ghalcédoine a donné son approbation
le
à cette lettre. Quoiqu'il soit question dans ce document de

deux natures et d'une seule dynamis, de même que d'une seule
personne, elle laisse cependant voir l'impiété de celui qui l'a
écrite il croit dans cette lettre, comme dans d'autres de ses
;
écrits, que les natures sont des hypostases, et le ev upoGco-rrov ne

désigne à ses yeux que l'unité de dignité et d'honneur. Il
prouve à la fin de sa lettre qu'il a des sentiments hérétiques,
car il y dit : « Nous devons croire, par conséquent, et au temple
dans le temple..,.. Nestorius avait déjà fait
et à celui qui habite >>
comme lui, il avait déguisé un sens hérétique sous des expres-

sions orthodoxes Quant à nous, suivant en tout la doc-
nous avons démontré l'union des deux natures,
trine des Pères,
dont est composé Notre-Seigneur Jésus-Christ, Un de la Trinité,
et Dieu Logos devenu chair, de même que nous avons pro-
fessé la différence (^ta<popà) de ces natures, qui n'a pas été dé-
truite par leur union. Cela était suffisant. Mais nos adversaires
ont aussi pensé que l'on ne devait pas rejeter la lettre d'Ibas,
par la raison qu'elle se trouvait dans quelques exemplaires des
actes de Ghalcédoine ; cette objection est sans force, car dans
les actes des conciles on rencontre aussi des passages de- Nesto-
rius, etc. En outre, cette lettre ne se trouve pas dans les actes
authentiques du concile de Ghalcédoine ^. Et, de plus, ce n'est
(1) Nous avons vu plus haut, dans les §§ 196 et 197, qu'à Tyr, Ibas avait
été déclaré innocent; par contre, il fut déposé lors du brigandage d'Ephèse.
Cf. § 180. Sur Nonnus, voy. le § 196.
(2) L'empereur conclut de cette parole qu'Ibas n'avait pas voulu recon-
naître cette lettre comme sienne; mais au fond l'évêgue voulait simplement
dire que les autres accusations portées contre lui étaient complètement
fausses. Ce passage se trouve dans Mansi, t. VII, p. 250; Hard., t. II, p. 531.
Voy. plus haut, § 197.
(3) Dans les actes du concile de Ghalcédoine, tels que nous les avons pré-
sentement, la lettre se trouve tout au long. Voyez plus haut § 196.
456 LE SECOND ÉDIT IMPERIAL CONTRE LES TROIS CHAPITRES.
pas ce que tel ou membre peut dire dans un synode qui

tel
a force de loi, c'estseulement ce qui a été décrété par tous '.

D'un autre côté, comme quelques-uns consentent, à la vérité,
à condamner comme impies les écrits de Théodore de Mop-
sueste, mais se refusent à anathématiser sa personne, il est
facilede reconnaître que cela est opposé à la sainte Écriture
qui dit L'impie et son impiété sont également abominables
:
devant Dieu. (Sap. 14, 9.)... S'ils prétendent qu'on ne devrait

pas anathématiser Théodore après sa mort, ils doivent savoir
qu'un hérétique qui s'est obstiné dans ses erreurs jusqu'à sa
avec raison, frappé de cette peine pour toujours et aussi
fin est,
après sa mort, ainsi qu'on le voit par l'exemple de Valentin,
de Basilide, etc Enfin que Théodore ait été anathématisé
de son vivant, c'est ce que prouve la lettre d'Ibas. Ils disent
ensuite qu'on ne devrait pas l'anathématiser parce qu'il est
mort dans la communion de l'Église. Mais, à proprement parler,
ceux-là seuls meurent dans la communion de l'Église qui con-
servent jusqu'à leur mort la foi de toute l'Église; mais pour
ce qui concerne Théodore, son nom, ainsi que l'a prouvé un
synode tenu (récemment) dans la ville épiscopale, a été déjà
depuis longtemps rayé des diptyques. Judas avait aussi com-
munié avec les apôtres dans la sainte Cène, et cependant les
apôtres l'ont condamné après sa mort et en ont élu un autre
à sa place Si on ajoute en faveur de Théodore que Cyrille lui
a adressé des louanges, cela ne prouve encore rien, car bien

d'autres hérétiques ont été loués par les saints Pères avant
qu'on ne les connût ainsi Eutychès l'a été par le pape Léon.
:
Il ne faut pas oublierinon plus qu'en plusieurs endroits Théodore
a été très-vertement blâmé par Cyrille. Il est tout à fait faux que
Ghrysostome et Grégoire de Nazianze aient adressé à Théodore
des lettres pleines d'éloges. La lettre de Grégoire n'était pas
destinée à Théodore de Mopsueste, mais bien à Théodore de
Tyana; et la Ghrysostome n'était pas remplie de
lettre de
louanges, mais bien de blâmes, parce que Théodore avait aban-
donné la vie cénobitique. Si Jean d'Antioche et un synode
oriental ont accordé des louanges à Théodore, on peut dire
aussi qu'ils ont condamné Cyrille et défendu Nestorius (lors du
(d) C'est là une allusion à quelques paroles dites en faveur de la lettre

dans le synode de Chalcédoine. Voy. plus haut, les §j^ 196 et 258.
PROTESTATION, DETBESSE ET DOUBLE FUITE DU PAPE. 457
brigandage d'Ephèse). Citons maintenant l'autorité de S. Au-

gustin. Lorsque, après la mort de Gécilien, on émit l'avis qu'il
était allé,dans quelque mesure, contre l'ordre ecclésiastique, et
que, pour ce motif, certains s'étaient séparés de l'Église (les
donatistes), S. Augustin écrivit à Boniface {Epist. 185, n° 4) :
« Si ce qu'on reproche à Gécilien était fondé, je l'anathémati-

serais même après sa mort. » On
en outre, qu'un canon
voit,
décrété par un synode que les évêques qui
africain a décidé
laissaient leurs biens à des hérétiques devaient être anathéma-
tisés, même après leur mort. (Voyez plus haut les §§ 109 et 113.)
De plus, Dioscore fut anathématisé, même après sa mort, par

l'Église de l'ancienne Rome, quoiqu'il n'eût pas erré pour ce
qui concernait la mais parce qu'il avait troublé la hiérarchie
foi,
ecclésiastique Quiconque donc, après cette profession de

foi orthodoxe et après cette condamnation des hérétiques,... se
sépare de l'Église, comme si notre piété ne consistait qu'en noms

et qu'en expressions, aura à rendre compte de ce qu'il auracru, et
de ceux qu'il aura trompés, au jour du jugement, à notre grand
Dieu et à Notre-Seigneur Jésus-Christ. Amen. »
§ 264.
PROTESTATIO^V, DÉTRESSE ET DOUBLE FUITE DU PAPE.
Après pubhcation de cet édit impérial, il se tint une grande

la
conférence dans le palais Placidia, où demeurait le pape. Des
évêques grecs et latins de différents pays y assistèrent, de même-

que des prêtres, des diacres et des clercs de Constantinople.
On y vit même Théodore Askidas ^ Le pape Vigile, ainsi que
Dacius de Milan, recomniandèrent de ne pas accepter le nouvel
édit impérial, et Vigile dit « Demandez au
: pieux empereur
qu'il réserve les édits qu'il fait décréter, et qu'il attende la dé-
cision générale (qui sera portée) sur cette affaire, c'est-à-dire,
qu'il attende que les évêques latins qui ont été scandalisés,
à cause de la condamnation des trois chapitres^ se rendent eu
personne au synode, ou bien y envoient leur votes par écrit.
S'il n'écoute pas vos prières, vous ne devez pas adhérer à
(1) C'est du moins là ce que raconte le pape Vigile dans sa

damnatio
Theodori (Askidas), dans Mansi, t. IX, p. 60; Hard. t. III, p. 9.
458 PROTESTATION^ DÉTRESSE liT DOUBLE FUITE DU PAPE.
ce qui peut être pour l'Église une cause de séparation. S'il vous
arrivait, ce, que je ne puis croire, de faire quelque chose de sem-
blable, sachez qu'à partir de ce jour vous êtes excommuniés, de
par le siège apostolique de Pierre» Dacius évêque de Milan
*.
parla dans le même sens « Moi, dit-il, et une partie des évê-
:
ques qui se trouvent dans le voisinage de mon église c'est-à- ,
dire, ceux des Gaules, de la Burgondie, de l'Espagne, de la Li-

gurie, de l'Emilie et de la Vénétie, nous témoignons que qui-
conque adhère à ces décrets est exclu de la communion des
évêques de ces contrées, car je suis persuadé que ces édits sont
en opposition avec le saint synode de Ghalcédoine et avec la foi
catholique ^. »
Le pape Vigile rapporte que, malgré ces avertissements, non-

seulement l'édit ne fut pas retiré, mais qu'on fit même, en ce
jour, quelque chose de plus scandaleux, de plus opposé aux
lois de l'Église et de plus injuste vis-à-vis du Siège apostolique ^.
Nous apprenons par la Damnatio Theodori ce que le pape dé-
signait par là; c'est qu'Askidas s'était rendu, malgré la défense
expresse du pape, avec d'autres évêques qu'il avait déterminés
à le suivre, dans l'église où cet édit était affiché, et qu'il y avait
célébré les missariim solemnia, qu'il avait rayé des diptyques,
et de sa propre autorité, Zoïle évêque d'Alexandrie (parce que
cet évêquene voulait pas condamner les trois chapitres *. —
Théodore Askidas agit en cela bien certainement de concert
avec Mennas et éleva un certain Apollinaire sur le siège d'A-
lexandrie. Pour ces motifs, le pape exclut, vers le milieu
du mois de juillet 551, Théodore Askidas de sa communion^.
L'empereur fut alors si fort irrité contre Vigile et Dacius,
que ceux-ci, craignant pour leur liberté et pour leur vie
(août 551) se réfugièrent dans la basilique de Saint-Pierre à
,
Constantinople, appe'lée basilique d'Hormisdas, où, le 14 août 551,
(1) Tel est le récit que fait le pape Vigile dans soîi Encydica. Mansi,
t. IX, p. 50. Hard., t. p. 3.
III,
(2) Ce discours de Dacius a étéconservé dans l'écrit que les clercs italiens
remirent aux ambassadeurs francs qui se rendaient à Constantinople; dans
Mansi, t. IX, p. 154; Hard., t. III, p. 49.
(3) 'Qd.w'èX Encydica, dans Mansi, t. IX, p. 51. —
(4) Victor Tunun. adann. 551, dans Galland, t. XII, p. 230.
(5) On peut déduire cette date de ce que dit le pape Vigile dans sa dam-
natio Theodori qui eut lieu le 17 aovit 551 Vigile rapporte que « trente
;
jours auparavant il avait exclu Théodore de la comiuunion de l'Eglise. »

Maksi, t. IX, p. 60 et 61. —
Hard., t. III, p. 9 et 10.
PROTESTATION, DETRESSE ET DOUBLE FUITE DU PAPE. 459
le pape confirma par écrit sa déclaration antérieure \ et où

le 17 du même mois il prononça la déposition contre Askidas,
déjà excommunié depuis trente jours et contre ses partisans,
particulièrement contre Mennas, ex persona et auctoritate beati
Pétri apostoli^ ainsi qu'il le en union avec les évêques
dit, et
occidentaux qui se trouvaient auprès de lui (dans cette même
église de Saint-Pierre) Dacius de Milan Jean de Marsico
: ,
Zachée de Squilaci, Valentin de Sylva, Candida, Florentins de

Matelica, Julien de Siani, Romulus de Numento ou Numana,
Dominicus de Galliopolis, Etienne de Rimini, Paschasius d'A-
letro, Jordan de Gortone, Primatius d'Adrumette et Verecundus
Nicensis ^. Nous avons déjà rencontré dans le § 262 ces deux
derniers évêques, en qualité de députés de l'épiscopat d'A-
frique tous les autres étaient Italiens.
; Le pape Vigile ne —
publia pas immédiatement cette Damnatio, mais il remit, ra-
conte-t-il lui-même, le document qui la contenait à une per-
sonne chrétienne, pour qu'elle la conservât il voulait donner ;
à l'empereur et aux évêques excommuniés le temps de

rentrer en eux-mêmes, si ces derniers ne s'amélioraient pas ;
ou s'ils voulaient faire violence "au pape ou le maltraiter, ou enfin

si le pape venait à mourir, on devait publier cette sentence dans
les endroits les plus importants et la porter à la connaissance de

tous ^.
Peu de temps après que Vigile se fût réfugié dans la basilique

de Saint-Pierre, et environ un jour depuis qu'il y était, le préteur
s'y rendit avec une troupe de soldats, les glaives hors du four-
reau, pour arracher le pape de son asile. Celui-ci embrassa les
colonnes de l'autel; mais le préteur ordonna, après qu'il eut fait
saisir par les cheveux les diacres et les autres clercs du pape,
que le pape lui-même fût à son tour saisi par les pieds, par la tête
et par la barbe, et qu'il fût enlevé. Gomme Vigile tenait toujours
embrassées les colonnes de l'autel, il ébranla l'autel lui-même ;
quelques colonnes cédèrent, et la table de l'autel serait tombée

siir le pape lui-mJme et l'aurait écrasé, si quelques clercs ne
l'avaient soutenue de leurs mains. A cette vue, le peuple fut
(1) Mansi, t. IX, p. 51. — Hard., t. III, p. 3

(2) Mansi, t. IX, p. 60. — Hard., Noris, 1. c. t. I, p. 622
t. III, p. 19. —
sqq. Sur ces deux évêques africains, voy. aussi Victor Tqnun. ad ann. 552;
dans Galland, t. XII, p. 230.
(3) ViGiL. Encyclica, dans Mansi, t. IX, p. 51 ; Hard., t. III, p. 4.
460 PROTESTATION, DÉTRESSE ET DOUBLE FUITE DU PAPE.
tellement qu'un grand murmure s'éleva et, d'un autre

irrité
côté, plusieurs soldats montrèrent une telle mauvaise volonté

à seconder le préteur, que celui-ci jugea prudent de se retirer ^
On passa alors à des mesures moins violentes, et l'empereur
envoya au pape un certain nombre de hauts fonctionnaires,
entre autres le célèbre Bélisaire et trois anciens consuls, CethéguS;,
Pierre et Justin, pour lui assurer, sous la foi du serment, qu'il ne
lui serait rien fait s'il voulait rentrer dans son ancienne habi-
tation. S'il ne se iîait pas à ce serment, on devait employer la
force.Le pape Vigile composa alors une formule de serment,
pour que l'empereur la signât mais celui-ci n'accepta pas la
;
formule, et ordonna à ses commissaires de prêter ce serment

en son lieu et place. C'est ce qui eut lieu; ils déposèrent la for-
mule du serment sur l'autel, et jurèrent sur la croix qui contenait
une parcelle de la croix du Sauveur, de même que sur les clefs de
S. Pierre; après cela Vigile, se rendant au désir de l'empereur,
revint dans le palais Placidia.
Avec lui Dacius et ses autres compagnons quittèrent l'asile de
la basilique de Saint-Pierre ^.
Les assurances faites au pape furent si mal remplies qu'à plu-

sieurs reprises Vigile dut rappeler par écrit aux commissaires
impériaux les serments qu'ils avaient faits, et il demanda à re-
présenter à l'empereur qu'on lui avait promis par serment de
n'être plus soumis à des molestations. L'oppression devint de
jour en jour plus tyrannique ^; on gagna des domestiques, des
clercs du pape et de ses amis, pour qu'ils fissent à leur maître
toutes sortes de tracasseries; par contre, on écarta tous les domes-
tiques qui restèrent fidèles, et on envoya en Italie des émissaires
pour répandre des bruits calomnieux contre le pape et contre Da-
cius, pour ameuter le peuple contre eux et pour obtenir, s'il était
possible, que d'autres évêques fussent choisis à leur place. On
alla même jusqu'à gagner un notaire, qui contrefît l'écriture du
pape et qui écrivit, en son nom, plusieurs lettres apocryphes qu'un
certain Etienne apporta ensuite en Italie, pour exciter les esprits
contre Vigile. Les clercs italiens qui racontent ces détails ^ ajou-
£'-' e:
(1) Tel est le récit de Vigile et des clercs italiens dans Mansi, 1. c. p
154; Hard., Le. p. 4 et 49.
(2) Mansi, 11. ce. — Hard., 11. ce.
(3) Mansi, 1. c. p. 52. — Hard., p.1. c. 5.
(4) Mansi, 1. c. p. 154 sqq. — Hard., I. c. p. 49 sqq
PROTESTATION, DETRESSE ET DOUBLE FUITE DU PAPE. 461
tent que cette fourberie fut dévoilée. Toutefois ils semblent eux-
mêmes avoir redouté la mauvaise impression que durent faire
sur l'opinion publique toutes ces menées; aussi s'étant probable-
ment réunis en un concile, ils remirent aux ambassadeurs que
Théodebald, roi des Francs, envoya à cette époque à Gonstanti-
nople \ la lettre que nous avons déjà citée plusieurs fois, et dans
laquelle ils racontaient toute la suite de la discussion sur les trois
chapitres. Ils prièrent aussi avec instance les ambassadeurs
francs de vouloir bien faire connaître dans leur patrie le véritable
état des choses, afin que leurs compatriotes ne fussent pas induits
en erreur par les émissaires envoyés dans les Gaules, ou par cet
Athanase qui avait été envoyé deux ans auparavant par Aurélien
évêque d'Arles vers le pape Vigile à Constantinople, mais qui y
était resté jusqu'à ce qu'il eût promis d'amener les évoques gau-
prononcer l'anathème contre les t7'ois chapitres.

lois à Les am- —
bassadeurs devaient aussi recommander à l'épiscopat des Gaules
d'écrire à Vigile et à Dacius, pour les consoler et pour les exhorter
à tenir bon contre toutes les nouveautés. — En troisième lieu, ils
devaient utihser leur séjour à Constantinople pour décider Dacius
à rentrer dans son diocèse, dont il était absent depuis quinze ou
seize ans, d'autant mieux que plusieurs sièges pour lesquels il
fallaitordonner de nouveaux évêques étaient vacants depuis
plusieurs années, en sorte que plusieurs personnes étaient mortes
sans avoir reçu le baptême ^. Ils devaient demander à Dacius lui-
même le motif de sa longue absence hors de son Eglise. — On
leur recommandait enfin de ne pas se laisser gagner par leurs
adversaires, quand même ceux-ci déclareraient qu'ils étaient tout
à fait orthodoxes et pleins de respect vis-à-vis du concile de Ghal-
cédoine. — Les clercs italiens terminaient leur lettre en disant
qu'ils tenaient tous ces détails de personnes tout à fait dignes do
foi et qui étaient à Constantinople ; il y avait aussi eu en Afrique
(1) pendant l'automne de 551. Procope raconte {dehello Gothico, IV,

C'était
24) qu'après lamort deThéodebert, roi d'Austrasie, arrivée en 648, l'empereur
Justinien avaitenvoyé à Théodebald, son fils et succesiêur, le ministre d'Etat
Léontius pour l'engagera se liguer avec lui contre les Goths, etc. Théode-
bald lui députa en retour le franc Leudard, accom a^né de plusieurs autres
personnages de distinction, qui tous se rendirent à Constantinople. Vgl.
WAL(jn, Kttzerhist. Bd. VllI, S. 210.
(2) Le soin que prennent ces clercs de demander le retour de Dacius a
fait présumer que ceux qui écrivirent la lettre étaient de Milan. Vgl. Walch,
Kelzcrhist,Bd. VIII, S. 210. Anm. 2.
462 NOUVELLES NEGOCIATIONS POUE GAGNER LE PAPE.
des brutalités contre les clercs et il était défendu à tous les Ro-
mains de visiter le pape *
Vigile put se convaincre de plus en plus que l'empereur ne

voulait pas tenir son serment. Toutes les issues de la maison du
pape étaient gardées, et par des gens si peu recommandables que
deux jours avantla nuit de Noël 551 le pape ne put s'enfuir pen-
dant la nuit qu'au milieu des plus grands dangers il se réfugia, ;
lui et ses amis, dans l'église de Sainte-Euphémieà Clialcédoine, là

même où s'était tenu le quatrième concile œcuménique. C'est de là
qu'il publia, en janvier 552, le décret rédigé déjà depuis six mois
contre Askidas et Mennas, etc. Il fut de nouveau poursuivi dans
cette retraite et même battu ; deux de ses diacres Pelage et Tul-
lianus, furent arrachés de l'église, différents sacerdotes (c'est-à-

dire des évêques de la suite du pape) furent emprisonnés ^. Le
pape Vigile lui-même fut saisi d'une grave maladie ^, et un évêque
de sa suite, Verecundus d'Afrique, mourut dans l'hospice de
l'église de Sainte-Euphémie (voy. plus haut la fin du § 262).
§ 265.
NOUVELLES NÉGOCIATIONS POUR GAGNER LE PAPE.
Vers du mois de janvier 552, l'empereur renoua des re-

la fin
mêmes com-
lations avec le pape, et lui envoya, le28 janvier, ces
missaires qui étaient venus trouver Vigile dans la basilique de
Saint-Pierre ^. Ils prêtèrent de nouveau serment au pape et l'invi-
(1) Mansi, 1. c. p. 151-156. — Hard.,

1. c. p. 47-50.
(2) Nous connaissons tous ces détails par un document édité pour la pre-
mière fois par Baluze (Maissi, t. IXj p. 56 sq., manque dans Hard.) et qui
n'est autre que la lettre des clercs romains à leurs amis (ce sont probable-
ment les ambassadeurs francs) sur ce qui était arrivé au pape Vigile. Oii y
a adjoint une profession de foi du pape, tout à fait semblable à celle qui se
trouve dans son encyclique du 5 février 552. (Voyez plus loin le § 265.)
Cette profession de foi est datée du 25 août 551 (car Justinien n'arriva au
pouvoir au i'^'" avril 527 que comme associé à l'empire). Si cette date est
vraie, ce n'est pas de l'église de Sainte-Euphémie, mais bien de la basilique
de Saint-Pierre qae le pape Vigile a dû publier cette profession de foi. Du
reste, cette date du 25 août 551 ne se trouve qu'en tête de la profession de
foi, et non en tête de tout le document; car il renferme aussi des détails sur
ce qui s'est passé plus tard, notamment sur les mauvais traitements que le
pape eut à souffrir dans l'église de Sainte-Euphémie.
(3) C'est ce qu'il dit dans le commencement
de son Encyclica; dans Maissi,
1. c. p. 50. — Hard., 1. c. p. 3.
(4) Dans VEncydica du pape telle qu'elle existe dans
Mansi, on trouve
par erreur, au commencement, la date de Kalendis Fehruarii. On voit que
NOUVELLES NÉGOCIATIONS POUR GAGNER LE PAPE. 463
tèrent à revenir à Constantinople. Le pape répondit « Si l'em- :
pereur veut régler les affaires de l'Eglise et lui rendre la paix,

ainsi que l'a fait son oncle Justin, je n'ai pas besoin de serment
et jeparaîtrai immédiatement. S'il ne veut pas le faire, je n'ai pas
non plus besoin que vous prêtiez serment : car je n'abandonnerai
pas l'église de Sainte-Euphémie avant que ce scandale ne soit
écarté de l'Eglise. » Le pape raconta ensuite aux commissaires ce
qu'il avait dit aux évêques dans cette conférence (voyez plus haut
le § 264), et comment il s'était ensuite rendu dans la basilique
de Saint-Pierre et y avait rédigé la sentence contre Askidas^
Mennas, etc. Le pape exhorta aussi l'empereur, par l'intermédiaire
des commissaires, à ne pas avoir de rapports avec des ex-
communiés. —
Le dernier jour du mois de janvier, l'un de ces
commissaires nommé Pierre vint, pour la seconde fois, dans l'é-
glise de Sainte-Euphémie, et remit un document que Vigile devait
accepter. Le pape n'en fit rien, et déclara que le document était
apocryphe, parce qu'il n'était pas signé par l'empereur et que le
commissaire ne l'avait pas non plus signé. Nous ne savons pas ce
que contenait cette pièce. Yigile dit seulement qu'elle était pleine
de mensonges, d'injures et d'offenses contre le vicaire du prince
des apôtres, ce qui l'avait déterminé à adresser aux fidèles une
encychque dans laquelle il rapporte tout ce que nous avons ra-
conté plus haut. Il termine en racontant ce que nous avons éga-

lement dit, comment il avait été maltraité dans l'église de Saint-
Pierre et comment, en du serment qu'on

étant sorti à la suite
avait prêté, et étant rentré dans son palais, dû s'enfuir de
il avait
nouveau dans l'église de Sainte-Euphémie. Afin que les men-
songes répandus ne pussent induire personne en erreur, il
ajouta une profession de foi détaillée, dans laquelle il recon-
naissait d'abord l'autorité des quatre conciles œcuméniques, puis
exposait ce qui a trait à l'unité de personne et à laplurahté de na-
cette date est fausse ; car on prétend que ce jour- là était un dimanche ; or,
on sait que le 1" février 552 tombait un jeudi (Cf. Weidenbach, Calendarium
historico-christianum, p. 32 et 86) ; et, en outre, on parle, dans ce docu- même
ment d'un fait qui n'a eu lieu que quelque temps plus tard. On y rapporte
que Pierre, le fonctionnaire impérial, est revenu vers le pape priclie Kalendas
Febr.; aussi Hardouin a-t-il eu raison de mettre V Kal. Febr., au lieu de
Kalendis Februarii; en effet,[en 552, le 28 janvier tombait un dimanche; c'est
ce que nous voyons non-seulement par les tables de Weidenbach, mais
encore par un passage de l'encyclique du pape, dans lequel il est rapporté
que le 4 février 552 tombait un dimanclae. (Mansi, 1. c. p. 55. Hard,,
1. c. p. 7.)
464 NOUVELLES NEGOCIATIONS POUR GAGNER LE PAPE.
tures dans le Christ, et anatliématisait ensuite Arius, Macédonius,

Eunomius, Paul de Samosate, Photin, Bonosus, Nestorius, Ya-
lentin, Manès, Apollinaire, Eutychès, Dioscore et leurs doctrines.
L'encyclique dit ensuite que, le dimanche 4 février, le référen-
daire d'état, Pierre, était venu, et avait déclaré, au nom de l'em-
pereur, que le pape avait à fixer le jour où les commissaires impé-
riaux devaient revenir pour lui prêter serment, après lequel il
aurait à quitter l'église de Sainte-Euphémie et à rentrer dans la

capitale. Vigile déclara de nouveau qu'il ne désirait qu'une seule
chose, c'était que l'empereur rendît la paix à l'Eglise, que ce
motif l'avait fait venir à Gonstantinople il y avait déjà sept ans.
Toutefois, comme Pierre n'était pas fondé de pouvoir, le pape
émettait le désir que l'empereur fît prêter le serment par de hauts
fonctionnaires, afin que Dacius et quelques autres pussent se
rendre en personne auprès de l'empereur et lui faire des com-
munications au sujet du pape et des afi"aires de l'Eglise. C'est —
jusque-là que va cette encyclique du pape, datée du 5 fé-
vrier 552 '.
Les documents originaux n'indiquent pas ce qui s'est passé

ensuite. On présume seulement, par ce qui suit, que, grâce aux
négociations de Dacius, il fut décidé que Mennas, Askidas et
leurs amis présenLeraient au pape une profession de foi qui obtînt
son assentiment, que l'on
et enfin tiendrait le synode projeté déjà
depuis longtemps pour terminer les difficultés. Il est certain
qu'à cette époque Mennas, Théodore Askidas, André d'Ephèse,
Théodore d'Antioche en Pisidie, Pierre de Tarse et plusieurs
autres évêques grecs remirent au pape, qui se trouvait encore
dans l'église de Sainte-Euphémie, une profession de foi qui con-
tenta le pape Vigile, et qu'il inséra même dans son Constitutum;
c'est pour ce motif qu'elle est parvenue jusqu'à nous. Ils pro-
testaient dans ce document qu'ils désiraient la paix de l'Eglise,
et qu'ils avaient pour ce motif rédigé cet écrit, qu'ils s'en tenaient
inébranlablement aux quatre saints conciles de Nicée, de Gons-
tantinople, d'Ephèse et de Chalcédoine, aussi bien à leurs déci-
sions sur la foi qu'à leurs ordonnances, sans y rien retrancher ou
y rien ajouter, et qu'ils ne s'étaient permis sous aucun prétexte,
pas plus qu'ils ne voulaient se permettre à l'avenir, de blâmer ou
d'altérer quelque chose dans ces saints synodes, sous quelque
(1) MANsr, t. IX, p. 50 sqq. — Hard., t. III, p. 3 sqq.

VIGILE CONSENT, PUIS SE REFUSE A DONNER SON ASSENTIMENT, ETC. 465
prétexte que ce fût mais qu'ils acceptaient, d'une manière absolue,

;
toutes les décisions prises dans ces conciles, en union avec les
légats et les vicaires du Siège apostolique. « Ils étaient également
prêts à adhérer, sans restriction aucune, aux lettres de Léon, et à
anathématiser quiconque agirait en opposition avec ces lettres.
Pour ce qui concernait la question des trois chapitres, mainte-
nant en litige, aucun d'eux ne s'était permis d'écrire contre la
convention faite sur ce point entre le pape et l'euipereur; et ils
étaient tombés d'accord pour que l'on remît au pape tous les écrits
concernant cette question (c'est-à-dire que ces écrits étaient dé-
clarés sans valeur et qu'on s'en remettait à la décision du con-
cile). Ils étaient innocents de tout ce qu'on avait fait souffrir au
pape, et cependant ils lui en demandaient pardon comme s'ils

l'avaient fait eux-mêmes. Ils demandaient également pardon au
pape pour avoir communiqué, pendant la durée des discussions,
avec ceux que le pape avait excommuniés ''
.
«
§ 266.
VIGILE CONSENT, PUIS SE REFUSE A DONNER SON ASSENTIMENT POUR

LA CÉLÉBRATION d'uN CONCILE OECUMÉNIQUE.
Peu de temps après, au mois d'août 552, mourut Mennas, et

Dacius de Milan ne tarda pas à
le suivre dans la tombe ^, le siège
de Gonstantmople fut ensuite occupé parEutycliius, qui, aussitôt

après son entrée en charge, remit au pape, jour de la fête de la
le
Théophanie, c'est-à-dire une profession de foi.

le 6 janvier 553,
Il
y proteste d'abord de son amour pour l'unité dans la foi, par
laquelle la grâce de Dieu se répand sur nous; il parle ensuite de
son attachement inébranlable aux quatre grands synodes, et il
déclare qu'il veut adhérer de tous points aux lettres que les évo-
ques de Rome, et en particulier Léon, ont écrites sur la vraie foi.
Quant aux trois chapitres qui avaient suscité le différend, il
fallait en venir à une assemblé générale présidée par le pape, qui
(1) —
Mansi, t. IX, p. 62 sqq. Hard., t. III, p. 10 sq.
(2) Dacius n'est pas mort le 14 janvier 553, ainsi que le cardinal Noris
(t. I, p. 633) l'a supposé; il a dû mourir entre février et juin 552, comme
l'ont prouvé les Balierini (NoRisn 0pp. t. IV, p. 957. Cf. Pagi, ad anyi. 552,
n° 18 et 25 Walgh, a. a. 0. S. 214.) Victor de Tununum prétend à tort que
;
Dacius avait prononcé l'anathème contre les trois chapitres en 554, et que
ce jour-là même il était mort. — Galland, t. XII, p. 281.
T. III. 30
466 VIGILE conse:^t, puis se refuse a donner son assentiment
serait chargée de donner une décision définitive conforme aux

quatre saints synodes. —
Avec Eutycliius signèrent également :
Apollinaire d'Alexandrie, Domnus ou Domninus d'Antioche et

Elie de Tliessalonique. Il y eut encore plusieurs évêques qui adhé-
rèrent à cette profession de foi, sans toutefois qu'ils la signassent :
c'étaient lesévêques qui n'avaient pas signé la profession de foi

d'Aslddas, de Mennas, etc. ^ Yigile y répondit, le 28 janvier 553,
par plusieurs lettres du même contenu adressées à Eutychius,
Apollinaire, etc : « Il se réjouissait au plus haut point de ce que
le différend était terminé. Il avait reçu la lettre d'Eutychius et il
y
souscrivait avec joie (ill'a insérée mot par mot dans sa propre
lettre), et ilfermement décidé à rester inébranlablement
était
fidèle à la foiexprimée dans ce document. Il consentait très-vo-
lontiers à ce que l'on tînt, sous sa présidence, une assemblée géné-
rale, servata œquitate, au sujet des trois chapitres, et que l'on mît
fin à tous les troubles en prenant une décision adoptée par tous
et conforme aux quatre saints synodes ^. » Nous n'avons plus la
lettre de convocation pour ce synode; mais nous apprenons par
un édit porté plus tard par l'empereur que cette convocation
avait eu lieu ^ . Nous apprenons en outre par ce même document,
et par Constitittum deYigile *, que ce dernier, après avoir reçu
le
de Mennas, d'Askidas, d'Eutychius et des autres, et après que
l'empereur eut exigé de tous les évêques qu'ils envoyassent de
pareilles professions de foi, avait exprimé le désir que le synode
projeté se tînt en Italie ou en Sicile, afin qu'il y vînt beaucoup
d'évêques de l'Afrique et des autres pays de l'Occident, où on éle-
(1) Lalettre d'Eutychius de Gonstantinople à Vigile se trouve en latin

dans Constitutum de ce dernier (Mansi, t. IX, p. 63.
le —
Hard., t. III, p. il) ;
elle se trouve aussi en grec, et éditée d'après un codex de Paris, parmi les actes
de la première session du 5'^ concile œcuménique (Mansi, 1. c. p. 1S6 ;
Hard., I. c. p. 59), et en partie parmi les actes de la 5^ session de Flo-

rence (Mansi, t. IX, p. 402). Garnier (1. c. p. 545) a fait des remarques sur
cette lettre.
(2) La lettre du pape Vigile se trouve en grec en latin dans un codex de
et
Paris; elle a été imprimée dans Mansi, t. IX, 187 Hard., t. III, p. 62.
p. ;
Par cette expression servata œquitate, quelques-uns ont pensé que Vigile
:
demandait qu'il y eût au synode projeté un égal nombre d'évêques latins

et d'évêques grecs mais cette expression peut avoir aussi un sens plus
;
large, comme l'est celui de l'expression grecque correspondante dans la lettre

du pape, xatToù Sixaiou cpu)>aTTO[j.£vou. Cf. Garnier, 1. c. p. 546.
(3) Ideo vos vocavimus ad regiam urbem, dans Mansi, t. IX, p. 181 Hard., ;
t. III, p. 56. Sur cette convocation par l'empereur, voyez le t. l'^'' de V His-
toire des Conciles, p. 13, et Natalis Alex. Hist. eccL, sœc. VI, t. V, p. 436, éd.
Venet. 1778.
(4) Dans Mansi, t. IV, p. 61 sqq. —
Hard., t. III, p. 10 sqq.
POUR LA CÉLÉBRATION d'uN CONCILE ŒCUMENIQUE. 467
vait des objections contre la condamnation des trois chapitres.
L'empereur ne voulut pas accepter cette proposition, et préféra
convoquera Constantinople ces évoques de l'Afrique, etc., que le
pape demandait pour conseillers Il paraît cependant que l'em-
*
.
pereur abandonna bientôt cette idée; car il pouvait craindre qu'en

faisant venir les Africains, etc., iJ ne rencontrât dans le synode une
très-grande opposition à ses projets. Bref, les Africains, etc., ne
vinrent pas, mais, de son côté, Vigile refusa de prendre part à un
synode qui, à part lui et deux évoques latins, ne serait exclusi-
vement composé que d'évêques grecs. Pour en arriver à un ac-
commodement, l'empereur proposa au pape, peu avant la Pâque
de 553, ou bien de choisir un arbitrage pour résoudre la question,
ou bien de réunir une assemblée peu considérable dans laquelle
se trouverait un nombre égal d'évêques pour chaque parti ^.
Vigile comprit cette proposition dans ce sens qu'il y aurait dans

la future assemblée autant d'évêques grecs que d'évêques latins;
l'empereur entendait au contraire cette proposition dans ce sens
que chaque patriarcat enverrait un égal nombre d'évêques, c'est-
à-dire que le siège de Constantinople serait représenté par un
nombre d'évêques égal à celui des évoques envoyés de l'Occident ;
le patriarcat d'Alexandrie en aurait autant de son côté, etc. Tou-

jours dans cette même
illusion, le pape déclara qu'il ne voulait
emmener de son que trois évêques, et par conséquent que du
côté
côté des Grecs il ne devait y avoir que quatre personnes, les trois
patriarches et un autre évêque; l'empereur prétendit au con-
traire que chaque patriarche grec pouvait amener avec lui de
trois à cinq évêques ^. Le pape n'ayant pas accepté cette proposi-
tion, et d'un autre côté l'empereur et les évêques grecs ayant
rejeté ce que le papa demandait ^, Vigile ne prêta plus aucune
attention aux diverses instances qui lui furent faites pour qu'il
parût dans le synode et qu'il y fît connaître son sentiment par
écrit ^; aussi le synode fut-il ouvert sans que le pape y fût pré-
sent; on résolut de passer outre, et de forcer le pape à céder, en
le mettant en présence d'un fait accompli.
(1) Mansi, IX, p. 64.

t. —
Hard., t, III, p. 12.
(2) Mansi, c. p. 64 et 182.
1. —
Hard., 1. c. p. 12 et 57.
(3) Mansi et Hard., IL ce.
(4) Mansi, 1. c. p. 65 et 182. —
Hard., I. c. p. 13 et 57.
(5) Voyez la sentence da synode dans Mansi, 1. c. p. 370. — Hard.,
c. p. 189.
468 PREMIERE SESSION ET ACTES DU SYNODE.
CHAPITRE IL
CINQUIÈME CONCILE ŒCUMÉNIQUE.
§ 267.
PREMIÈRE SESSION ET ACTES DU SYNODE.
Conformément aux ordres de l'empereur et sans l'assentiment

du pape, le synode s'ouvrit le 5 mai 553, dans le secretarium de
l'église épiscopale à Constantinople ^
. On comptait dans l'assem-
blée les patriarches Eutychius de Constantinople, qui exerçait
les fonctions de président ^, Apollinaire d'Alexandrie, Domninus
d' Antioche, trois évoques qui représentaient Eustochius patriarche
de Jérusalem, et cent quarante-cinq autres métropolitains ou évê-
ques dont plusieurs tenaient la place de collègues absents. Il y
eut à la fin du synode cent soixante-quatre membres de l'assem-
blée à signer. On compta six évêques africains dans la première
session, et huit dans la dernière, parmi lesquels se trouvait
Sextilien évêque de Tunis, qui représentait au synode Primosus
( Primasius) archevêque de Carthage ^
(1) Les deux codices de Paris et de Beauvais indiquent la date de /// No-
uas Maias comme celle de l'ouvertmê du synode, tandis que le manuscrit
de Surius porte IV Nonas Maias, c'est-à-dire le 4 mai que cette dernière
;
date soit fausse, cêst ce qui ressort du rapport envoyé au pa^je, dès la
première session, par les membres du synode. Ils vinrent le trouver pour
la première fois le 5 mai. Le pape les renvoya au lendemain, et, ainsi qu'ils
le racontèrent eux-mêmes dans la seconde session, ce fut le 6 mai qu'il
leur fit connaître sa réponse. (Mansi, t. IX, p. 194. —
Hard., t. 111, p. 6ô.) Ce
qui prouve que le synode s'est bien réellement ouvert le 6 mai, c'est qu'en
553, le 5 mai tombait un lundi, et l'on sait que les synodes commencent
ordinairement un lundi. Voyez les Ballerini dans leur édition des Œuvres
du cardinal Noris, t. IV, p. 960.
(2) Sur cette présidence du cinquième synode œcuménique, voyez t. I de
VSistoire des Conciles, p. 31, et Natalis x\lex., Hist. eccl. ssec. vi, t. V,
p. 436, éd. Venet. 1778.
(3) L'ordre que suivent les évêques dans le procès-verbal de la première
session dilïère quelque peu de l'ordre suivi dans la dernière. Cf. Garneru
Diss. de quinta 5j/?iodo dans l'édition des Œ'?aTes de Théodoret par Schulze,,
t. V, p. 543 sq. et 569 sq.
PREMIERE SESSION ET ACTES DU SYNODE. 469
Les actes grecs de ce synode sont perdus; mais nous en possé-

dons une traduction latine qui a dû être faite à l'époque même
du synode, probablement pour l'usage du pape Vigile, et qui a été,
jusqu'à un certain point, utilisée par son successeur immédiat, le
pape Pelage II (578-590) K Lors du sixième concile œcuménique
tenu en l'an 680, on crut déjà nécessaire de faire une enquête
très-minutiease pour savoir si ces actes du cinquième synode
étaient réellement authentiques. On lut dans la 3^ session de ce
6' concile œcuménique un codex contenant les actes de ce
cinquième synode; le codex était partagé en deux livres, dont le

premier contenait ce que l'on appelait les actes préliminaires, et
le second les procès-verbaux proprement dits des séances, et en
outre différents appendices. Lorsque l'on commença à lire dans le
premier livre une prétendue lettre de Mennas au pape Vigile sur
l'unité de volonté dans le Christ (dans le sens des monothélites),
les légats du pape protestèrent et déclarèrent que ce document
était apocryphe. On découvrit, en effet, qu'elle n'avait pas été écrite
par la même main qui avait rédigé les autres pièces, et que les
pages qui la contenaient avaient été intercalées plus tard et ne
concordaient pas avec les autres pour la pagination. Aussi, lors
de ce 6^ synode, l'empereur Constantin Pogonat arrêta-t-il la
lecture de cette pièce, qui a tout à fait disparu dans la suite des
temps et n'est pas parvenue jusqu'à nous ^. On passa ensuite —

aux actes du 5** concile œcuménique, et lorsqu'on en vint aux
deux lettres que l'on prétendait avoir été écrites par le pape Vi-
gile à l'empereur Justinienet à sa femme, les légats du pape affir-
mèrent que ces deux lettres étaient apocryphes^, et on ordonna
une enquête dont nous trouvons le résultat dans le procès-
verbal de la quatorzième session. Jusqu'alors on ne s'était servi
dans le sixième synode que de deux collections manuscrites des
actes du 5' concilO;, qui se trouvaient dans les archives du pa-
triarcat de Constantinople ; c'étaientun parchemin compre-
: 1)
nant deux livres, dont le premier renfermait, ainsi que nous l'a-
vons déjà dit, la lettre apocryphe de Mennas, et 2) un codex en
(l) Voyez la Prœfatio Baluzii, dans Mansi, t. IX, p. i&^.

(-2) Mansi, t. XI, p. 226. — IIard., t. III, p. 1070. Dans la douzième session
du sixième concile œcuménique, on reconnut de nouveau que cette Epistola
Mennœ était aiiocryphe. VA. Mansi, 1. c, p, 527. —
IIakû., 1. c. p. 1311.
(3) Ces lettres contenaient l'expression unam operationem. (Mansi, t. XI,
p. 226 sq. — IIard., t. III, p. 1070.) Il futde nouveau question de cette protes-
tation dans la douzième session. Cf. Mansi, 1. c. p. 527 sq. Hard., 1. c. p. 1311.
.papier, qui necompreEaitque les actes delà sixième session. Après

de nouvelles recherches, le diacre et archiviste Georges trouva
dans les archives archiépiscopales de Constantinople un troi-
sième codex également écrit sur papier, et qui contenait les
actes du cinquième synode tout entier. Il assura par serment
que ni lui ni personne, à sa connaissance, n'avait fait à ces anciens
livres un changement quelconque, et le sixième synode lui confia
la mission de comparer ces trois codices entre eux et avec d'au-
tres anciens manuscrits concernant le 5" concile œcuménique
(on n'indique pas où avaient été trouvés ces autres anciens ma-
nuscrits). Georges trouva : a) que ces derniers papiers et le codex
n" 3 ne contenaient pas ces lettres de Mennas
que et de Yigile b)
dans lepremier volume du parchemin n° 1 on avait introduit

plus tard quatre cahiers contenant chacun quatre feuilles, et que
la lettre de Mennas se trouvait précisément dans ces cahiers (ils
devaient contenir probablement d'autres pièces) c) que, dans le ;
second livre de ce parchemin, dans la partie ayant trait à la

septième session, on avait intercalé plus tard un nouveau cahier
entre le quinzième et seizième cahier qui s'y trouvaient aupara-
vant, et que ce cahier intercalé, qui n'avait pas de pagination,
contenait les deux prétendues lettres de Yigile ; d] que le codex
de papier n° 2 avait été falsifié de la même manière. Le concile
décida qu'il fallait rayer dans les manuscrits n"' 1 et 2 ces trois
pièces, qui étaient ouvertement apocryphes, et il les déclara
fausses ^
Quoique ces trois pièces ne se trouvent plus dans les plus an-
ciennes collections des actes du 5"= concile œcuménique , nous
pouvons arriver par un autre moyen aux conclusions émises par
le 6^ concileœcuménique. Dans la 14® session du 7^ concile
œcuménique, Constantin, prêtre de Constantinople et professeur
de latin[grammaticus latimis), raconte ce qui suit Quelques :
années auparavant (environ trente ans), Paul, qui était alors pa-
triarche de Constantinople, visita les archives, et y trouva un
codex contenant une traduction latine des actes du 5® concile
œcuménique. Sur l'ordre du patriarche, il avait, lui, en qualité
de grammaticus, comparé ce codex avec le grec, et il avait trouvé
que, pour la septième session, les deux lettres de Vigile y man-
quaient. Aussi, suivant encore en cela les ordres du patriarche,
(1) Mansi, t. XI, p. 587 sqq. — Hard., t. III, p. 1359 sqq.

PREMIÈRE SESSION ET ACTES DU SYNODE. 471
il les avait traduites du grec et insérées dans le codex latin *
On donc par là que ces deux lettres ne se trouvaient pas

Yoit
dans codex latin, elles n'existaient que dans une
l'ancien
seule traduction grecque du latin original. Ce codex latin, que
le patriarche Paul trouva en 650, n'était autre qu'une copie de la
traduction latine primitive qui, si nous ne nous trompons, avait
été faite pour Vigile. Il est bien évident, d'un autre côté, que le
légat du pape avait apporté de Rome un codex latin semblable,
peut-être même le codex original fait pour le pape Yigile et ;
comme dans ce codex original ou bien dans cette copie,

,
la lettre de Mennas manquait, de même que les deux lettres

du pape Yigile, les légats avaient protesté avec d'autant plus
d'empressement que ces lettres apocryphes contenaient une doc-
trine monothélite. Une peut alors y avoir que deux hypothèses •
ou bien ces lettres sont tout à fait apocryphes, elles n'ont pas été
écrites à l'époque du 5*" concile œcuménique, elles ne l'ont été
que plus tard et par un faussaire monothélite, et il faut, par con-
séquent, ne pas les conserver dans la collection des actes ^, ou
bien elles sont, du moins pour ce qui concerne les deux lettres
du pape Vigile (quant à celle de Mennas, elle est sa,ns contesta-
tion apocryphe) authentiques pour le fond, et elles ont été bien
,
réellement lues dans la septième session du 5^ concile œcumé-

nique; mais à cette époque elles ne contenaient pas l'expression
unam operationem, qui n'a dû y être intercalée que plus tard et
par un monothélite. Cette dernière opinion est celle de Baluze
dans sa remarquable Prte/^^zo in acta Concilii F ^, et Baronius
avait du reste émis antérieurement le même avis ^. Il faut recon-
naître que, si l'on fait abstraction de l'expression unam opera-
tionem, les deux lettres du pape Vigile s'accordent très-bien avec
ce que nous savons de l'époque oii il vivait, et l'empereur Justi-
nien, de même
que son ministre Constantin et Facundus évêque
d'Hermiane, prouvent jusqu'à un certain point que ces lettres
sont authentiques, car tous les trois rapportent qu'à cette époque
lepape Vigile avait écrit en secret à l'empereur (avant le Judi-
catum) et qu'il avait dans sa lettre prononcé i'anathème contre
(1) Mansi,
t. XI, p. 594. —
Hard. t. III, p. 1363 sq.
l'opinion des Ballérini dans leur édition des Œuvres du cardinal
(2) G'esl
Noris, t. IV, p. 1038.
(3) Dans Mansi, t. IX, p. 163 sqq. ~
Walgh est aussi de son avis, Ketzerhùt.
Bd. VIII, S. 80.
(4) Baronius, ad ann. 680, n" 47.
les trois chapitres.On ne doit pas conclure que ces lettres sont
apocryphes parce qu'elles ne se trouvent pas dans les plus an-
ciennes collections des actes du 5* concile œcuménique car les ;
collections des actes des conciles variaient beaucoup entre elles,

et plusieurs ne contenaient pas certains documents qui cependant
étaient tout à fait authentiques.
Surius a été le premier à faire imprimer en 1567 les actes du
5" concileœcuménique, qui n'existent plus qu'en latin ^ Surius
ne put faire son édition que sur un seul ancien manuscrit, et
comme les éditeurs romains n'avaient aucun autre manuscrit, ils
durent se borner à réimprimer simplement le texte de Surius,
Labbe fut assez heureux pour pouvoir consulter un second ma-
nuscrit. Codex Parisiensis, qui appartenait à Joly, chanoine-
chantre de l'église de Paris; mais Labbe ne profita pas assez de
cette découverte. Baluze fut le premier à compulser avec soin
le codex de Paris, et il y trouva plusieurs importantes variantes
du texte de Surius. Baluze eut en outre à sa disposition un ma-
nuscrit de Beauvais, Corfea: Beilovace?2sis, que lui procura Herman,
le savant chanoine de Beauvais; le codex était presque complè-
tement d'accord avec celui dont Surius s'était servi. Grâce à ces
divers secours, Baluze put donner une bien meilleure édition
des actes du 5" concile œcuménique; il l'accompagna de notes
critiques et la fit précéder d'une très-intéressante préface ^ son ;
travail a été inséré tout entier dans Mansi,t. IX, p. 1 63 sqq. ;Hard.
ne l'a au contraire utilisé qu'en partie ^
Après avoir vu ce qui concerne l'authenticité des actes, nous
avons maintenant à examiner s'ils sont tous parvenus jusqu'à
nous. Pour résoudre cette question il faudrait savoir si le
,
5^ concile œcuménique s'est simplement occupé de la discussion
sur les trois chapitres, ou bien s'il a tenu diverses sessions au

sujet d'Origène et de ses partisans.
Le cardinal Noris ^ a surtout défendu cette dernière opinion ;
il a prétendu qu'avant les huit sessions dont les actes sont

parvenus jusqu'à nous, il y en avait une ou plusieurs autres dans
lesquelles on avait étudié et censuré Origène; mais que les actes
(1) Il n'existe plus dans l'original grec que Lrès-peu de pièces

que nous
indiquerons plus loin.
(2) Cf. Baluzii Supplcmentum conciliorum, p. 1475 sqq.
(3) Haed., t. III. p. 51, et t. I, Prœf. p. VIII.
(4) Noris, Biss. de synodu quinta, c. 6, dansFédition de
ses œuvres faites par
les Ballèriîsi, t. I, p. 638 sqq.
de ces sessions étaient perdus. Après avoir vidé la querelle sur

les trois chapitres, le synode se serait encore occupé de l'ori-
génisme et aurait anathématisé deux origénistes déjà morts de-
puis longtemps, Didyme l'Aveugle et le diacre Evagrius Ponticus
(mort en 399). Les Ballérini avaient déjà vu dans leur défense de
la dissertation de Noris contre le jésuite Garnier que la première
partie de cette hypothèse, à savoir qu'il y avait eu d'autres ses-

sions avant les huit dont nous possédons les actes traitant exclu-
sivement de la discussion sur les trois chapitres, n'était pas
soutenable '. En que nous l'avons rapporté plus haut,

effet, ainsi
lors du 6^ concile œcuménique on fit une enquête sur les actes

du 5' concile, et en particulier on examina un codex contenant
le procès-verbal de la septième session; or, comme on voit
que cette septième session, d'après la numération alors en usage,

est encore la septième d'après nos manuscrits actuels, on peut
légitimement en conclure que ces huit sessions n'ont pas été pré-
cédées par d'autres. Ce raisonnement amena les Ballérini à intro-
duire quelques modifications dans la thèse du cardinal Noris,
c'est-à-dire qu'ils placèrent après les huit sessions ayant trait à la
discussion sur les trois chapitres quelques autres documents
concernant Origène , Didyme et Evagrius. Ils émettaient, par
conséquent, l'avis que les actes du concile n'étaient pas complets
pour la fm, et ils le prouvaient en disant qu'on n'y trouvait pas
non plus les acclamations qui se faisaient toujours à la fin des
conciles, pour l'empereur, etc. ^.
Noris et les Ballérini ne purent pas prouver d'une manière
directe, et par des témoignages irréfutables pris dans l'antiquité,
que les actes du 5" concile œcuménique avaient été autrefois
plus considérables que maintenant ils crurent cependant pou-
;
voir le coEclure, par les raisons suivantes ;
a) Le prêtre Cyrille de Scythopolis, contemporain du 5'' con-

cile œcuménique, disciple de S. Sabas et membre de la grande
laure dans la Palestine, prit une part très-active aux com.bats
de l'origénisme qui se livrèrent à cette époque. Il dit très-
explicitement, dans le ch. 90 delà Vie de S. Sabas : « Lorsque
le saint et œcuménique 5' synode se réunit à Constantinople,
Origène et Théodore de Mopsueste furent frappés d'un commun
(1) Voyez l'édition des Œuvres du cardinal Noris par les BALLiiRiNi, t. IV,
p. 1014 sq.
(2j BALLERixr, 1. c. p. 1019.
474 PREMIERE SESSIOA^ ET ACTES DU SYNODE.
et universel anathènie , et on condamna ce qu'Evagrius et

Didymus avaient enseigné sur la préexistence et sur l'apoca-
tastase \ »
b) A l'époque où vivait le prêtre Cyrille , vivait également

Evagrius, l'historien de l'Église, qui, au moment où se tint le
5^ concile œcuménique, avait environ quinze ans.
dans Il écrit,
son Histoire de l'Eglise (lib. IV, c. 38) qu'après avoir reçu des
moines de la Palestine Eulogius, Gonon, etc. un mémoire contre
Origène (après l'anathème porté sur les trois chapitres), le
5® concile œcuménique avait condamné Origène et ses parti-
sans, en particulier les blasphèmes de Didyme et d'Evagrius.
c) Le troisième témoignage cité par Noris et les Ballérini est le
synode de Latran de 649, parce que, dans le 18^ canon de

ce synode, de même que dans une phrase de Maxime évêque
d'Aquilée, Origène, Didyme et Evagrius sont comptés comme
ayant été condamnés par les cinq premiers synodes ^. Or,
comme les quatre premiers conciles œcuméniques ne se sont
pas occupés de ces trois hommes, ils ont dû être condamnés
par le 5* concile œcuménique.
d) Le 6** concile œcuménique, qui se tint en 680, rapporte
également dans sa dix-septième et dix-huitième session que le
5**
concile œcuménique s'était réuni au sujet de Théodore de
Mopsueste, d'Origène, de Didyme et d'Evagrius ^.
e) Le 7« concile œcuménique s'est exprimé de la même manière
dans sa septième session (Hard. t. IV, p. 454), et c'est parla que

Noris et les Ballérini terminent leurs citations, tout en disant
qu'ils négligent de produire celles qui sont moins importantes.
Ilsprétendent que celles qu'ils ont données suffisent à démon-
trer que, sans compter les huit sessions pour l'affaire des trois
chapitres, il y en a eu d'autres au sujet d'Origène, etc.
Le P. Garnier combattit les conclusions du cardinal Noris
dans sa dissertation de qiiinta synodo, c. 2, et surtout c. 5, placée
en appendice à la suite de son édition du Breviarum de Libe-
ratus Après avoir retravaillé cette dissertation, pour l'insérer
'^
.
à la suite de YAuctuarium de son édition des Œuvres de Théo-
(1) Cyrilli Yita Sabœ, c. 90, dans Coteler. Ecclesiœ Grœcœ monumenta^
t. III, p. 374.
(2) Hard., t. III, p. 924 et 707. —
Mansi, t. X, p. 887 et 1158.
(3) Mansi, t. XI, p. 631, n° 710. —
Hard., t. III, p. 1395 et J455.
(4) Imprimé dans Gal.land, t. XIJ, p. 169 et 175 sqq.
doret, en fit disparaître la plus grande partie (presque tout

il
l'ancien cinquième chapitre); mais il conserva cependant ce qui

faisait le fond de sa discussion, c'est-à-dire qu'Origène, Didyme
et Evagrius n'avaient pas été condamnés dans le 5^ concile œcu-

ménique ''.
Il avouer que l'argumentation du cardinal Noris et des

faut
Ballérini mérite d'être priseen considération, et que les témoi-
gnages qu'ils apportent ont de la valeur. Nous ne pensons ce-
pendant pas que leur opinion soit fondée, et voici, selon
nous, quelle est la vérité le 5' synode a, en effet, anathématisé
:
Origène mais il ne l'a pas fait dans une session particulière et

,
après avoir préparé ce jugement; il ne l'a fait que transeundo et

in cumulo, en citant son nom parmi ceux des hérétiques qui fu-
rent condamnés dans le onzième anathème. Quant aux noms
d'Evagrius et de Didyme, ils ne se trouvent pas dans les actes
du synode. Nos motifs pour penser ainsi, malgré les preuves de
Noris et des Ballérini, sont les suivantes :
a) Rien ne prouve que la moitié à peu près des actes du

5^ concile œcuménique est^seulement parvenue jusqu'à nous, et
cependant c'est de ce principe que part le cardinal Noris, etc.
b) Les édits impériaux qui ont convoqué le 5^ concile œcu-
ménique et qui lui ont tracé sa tâche, ne mentionnent en rien

Origène, etc. ils ne parlent que des rpia /.ecpa'Xaia comme Lut de
;
cette réunion.
c) Le pape Yigile parle de la même manière dans les deux
édits par lesquels il a confirmé les décisions du œcu- 5^ concile
ménique, longtemps après que ce concile fut terminé il ne con- ;
naît que les trois chapitres et ne parle pas plus d'Origène, de

Didyme et d'Evagrius que des autres hérétiques mentionnés
dans le onzième anathème du synode.
d) Conclure que les actes du synode ne sont pas complets à la
fin parce qu'on n'y trouve pas les acclamations habituelles et
,
,
qu'on n'a dû traduire en latin pour Yigile que la partie des

procès-verbaux concernant les tiôis chapitres, et non pas celle
qui concernait Origène, parce qu'elle n'aurait pas intéressé, c'est
donner des affirmations qui reposent sur des preuves trop con-
testables (cf. Ballérini, 1. c. p. 1019).
(1) Elle a été imprimée dans le t. V de l'édition des Œuvres de Théodoret

par ScHULZE, p. 527.
e) En signant le procès-verbal de la huitième session, le pa-

triarche Eutychius résuma tout ce qui s'était passé, sans men-
tionner Origène, d'où l'on peut conclure contre Noris que, jus-
qu'alors du moins, le synode ne s'était pas occupé d'Origène.Dans
le cas où le synode ne se serait occupé de lui que transeundo
•dans le onzième anathème, on s'explique très-bien qu'Eutychius
ne jugeât pas nécessaire de parler de lui, pas plus que des autres
hérétiques condamnés dans cet anathème.
/) Le pape S. Grégoire le Grand dit « Le synode qui s'est oc-
:
cupé des trois chapitres n'a condamné qu'une seule personne, »

c'est-à-dire Théodore de Mopsueste Le pape n'aurait pu parler
^
.
ainsi si l'exemplaire romain des actes du synode avait contenu

une sentence particulière portée contre Origène, etc. L'exem-
plaire romain contenait simplement le nom d'Origèné dans le
onzième anathème, avec celui des autres hérétiques, dont S. Gré-
goire ne fait pas plus mention que d'Origèné, parce que le cin-
quième synode n'avait pas eu pour mission spéciale de les con-
damner ^.
g) Nous avons remarqué que l'historien Evagrius, au té-
déjà
moignage duquel le donne tant de valeur, a con-
cardinal Noris
fondu le cinquième synode œcuménique avec celui qui se tint peu
auparavant, sous Mennas, en 543, et qui anathématisa Origène et
décréta contre lui quinze propositions.
h) Au sujet de Cyrille de Scythopolis nous avons probablement
à constater une légère erreur. A l'année 565 (dans Galland,
XII, p. 231), Victor de
t. Tununum dit que cette année-là l'em-
pereur Justinien avait exilé Eutychius, patriarche de Goiistanti-
nople, le damnator trium capitulorum et Evagrii eremitœ dia-
coni ac Didymi monachi. Yictor faisait par là allusion à la con-
duite tenue par le patriarche Eutychius, après la célébration du
5" concile œcuménique qu'il présida; à cette époque Eutychius
(1) Gregor. Mag.

lib. II, Ejnst. 51, 0pp. t. II, p. 615 (alias, lib. [l,Ep. 36,
dans Mansi, IX^ p. 1105)
t. In synodo, in qua de tribus capiiulis actum est,
:
aperte liqueat, nihii de fuie convulsum esse vel aliquatenus immutatum, sed
sicut scitis, de guibusdam iliis solwmmodo personis est aciitatum, quarum una,
cujiis scripta evidenter a rectitudine cat/iuiicœ fidei deviabant. non injuste dam-
nât a sunt.
(2) Nous voyons, pai- le synode de Latran de l'année 649, que l'exemplaire
des actes du 5*^ concile œcuménique qui se trouvait dans les archives
romaines, contenait le il*' anathème, et dans cet anathème le nom d'Ori-
gèné, car le ll*^ anathème qui fut lu à Latran portait -.Si quis non unathe-
matizat Arium, Eunomium, Macedonium, ApoUinarem, Nesiorium, Eutychen,
Origenem, cum impiis eorum conscripiis...
PHEMIERE SESSION ET ACTES DU SYNODE. 477
avait en effet publié, dans son diocèse, un décret pour faire

connaître les décisions du 5^ concile œcuménique, et il avait, dans
le même document, prononcé l'anathème contre Evagrius et
Didyme, et bien certainement aussi contre Origène (peut-être
Eutychius s'était-il contenté de renouveler le décret porté par le
synode tenu sous Mennas). —
Si les choses se sont ainsi passées,
Cyrille, qui habitait dans une laure très-éloignée, a pu très-bien
confondre ce qui, dans le décret d'Evagrius, provenait du 5^ con-
cile œcuménique lui-même et ce quiprovenait du patriarche, et
croire ainsi que le concile avait condamné Origène. Si Evagrius,
qui était contemporain, a pu se faire ainsi illusion et assurer que
le 5^ concile œcuménique avait condamné Origène, on a très-
bien pu, cent ans plus tard, répéter bona flde cette erreur. C'est
ainsi que le 6^ concile œcuménique trouva dans son exemplaire
des actes du 5'' concile (exemplaire que nous savons par ailleurs
avoir été amplifié), un passage concernant Origène, Diodore et
Evagrius. Il est vrai que le 6* concile œcuménique fit faire une
enquête sur les actes du 5'=; mais, ainsi que le prouve le texte
de la 14^ session du 6^ concile, cette enquête ne porte guère que
sur la prétendue lettre de Mennas et sur les deux lettres du pape
Yigile on n'eut ni le temps ni la pensée d'étendre cette enquête
;
à tous les documents du 5" concile œcuménique *
Lors de l'ouverture du synode, et lorsque les cent cinquante

évêques eurent pris leur place, parut Théodore, le silentiaire im-
périal, qui demanda à etremitausynode une lettre
être introduit,
de l'empereur, adressée à l'assemblée et datée du jour même
(5 mai) ^. Cette lettre, qui fut immédiatement lue par le diacre et
notaire Etienne, était ainsi conçue « Mes prédécesseurs les em-
:
pereurs orthodoxes se sont toujours efforcés de terminer par la

convocation des synodes les discussions qui s'étaient élevées sur
la foi. C'est pour ce motif que Constantin a réuni les trois cent
dix-huit Pères de l'Église à Nicée, Théodose les cent cinquante
Pères à Constantinople, Théodose le Jeune le synode d'Ephèse, et
l'empereur Marcien les évêques à Chalcédoine. Lorsque, après
(i) Sur cette question, si Origène a été bien réellement condamné par
le 5*^ concile œcuménique, vgl. Walgh, Ketzerhist. Bd. VIII, S. 660 ff. et
Bd. VIII, S. 280 ff.
(2) Dans les manuscrits de Paris et de Beauvais, cette lettre porte également
la date du 5 mai; dans le manuscrit de Surius, elle portait, au contraire, celle
du 4 mai. Voyez les Ballérini, dans leur édition des Œuvres du cardinal
Noris, t. IV, p. 960.
478 PREMIÈRE SESSION ET ACTES DU SYNODE.
la mort de Marcien, il s'éleva en divers endroits des discussions,

au sujet du synode de Ghalcédoine, l'empereur Léon écrivit aux
évêques de tous les pays pour leur demander de faire connaître
leur sentiment au sujet de ce saint concile. Mais peu après, des
partisans de Nestorius et d'Eutychès relevèrent la têie et occa-
sionnèrent de grandes divisions, si bien que plusieurs Églises
cessèrent de communiquer entre elles. Pour nous, lorsque la
grâce de Dieu nous eût élevé sur le trône, nous regardâmes
comme notre principale mission de rétablir l'union parmi les
Églises, et de faire reconnaître partout le concile de Ghalcédoine
et les trois autres conciles qui l'avaient précédé. Nous gagnâmes
un grand nombre de ceux qui faisaient opposition à ce synode,
et comme, d'un autre côté, nous exilâmes ceux qui persistaient
dans leur obstination, la concorde reparut dans les Eglises.
Toutefois, les nestoriensne renonçaient pas à faire partager leurs
erreurs par l'Eglise, et, comme ilsne pouvaient plus, pour at-
teindre ce but, se servir de Nestorius lui-même, ils imaginèrent
de propager ses erreurs sous le nom de Théodore de Mopsueste,

qui avait été le disciple de Nestorius et avait proféré des blas-
phèmes encore plus scandaleux que les siens. Il soutenait, par
exemple, qu'autre était le Dieu Logos, autre était le Christ.

Toujours pour la même entreprise, ils ntilisèrent encore les écrits
impies de Théodoret, qui sont dirigés contre le premier synode
d'Éphèse, contre Cyrille et ses douze chapitres, de même que la
honteuse lettre faussement attribuée à Ibas. Ils prétendaient que
synode de Ghalcédoine, comp-
cette lettre avait été reçue par le
tant par là soustraire à la condamnation qui les avait frappés
Nestorius et Théodore, parce que l'un et l'autre recevaient des
éloges dans cette lettre. Si leurs efforts étaient couronnés de
succès, on ne pourrait plus dire que le Logos s'est fait homme et
que Marie est la Mère de Dieu. Pour ces motifs, nous attachant à
suivre l'exemple des saints Pères, nous vous avons d'abord écrit
pour connaître vos sentiments sur ces trois chapitres impies, et
vous nous avez répondu en affirmant avec empressement la vé-
ritable foi ' Toutefois, comme après la condamnation portée par
.
vous, quelques-uns persistent encore à défendre les trois cha-

pitres, nous vous avons réunis dans cette capitale pour que vous
(1) Gârnier (1. c. p. 544) remarque à ce passage que beaucoup de ces

évêques avaient été au contraire forcés à répondre.
PREMIERE SESSION ET ACTES DU SYNODE. 479
puissiez délibérer en commun et faire de nouveau connaître votre

avis. Lorsque Vigile, le pape de l'ancienne Rome, vint ici, il
anathématisa par écrit et plusieurs fois, à notre demande, les
trois chapitres^ et il a prouvé, par différents actes, qu'il s'en
tenait à ce sentiment, en condamnant, par exemple, ses deux
diacres Rusticus et Sébastien ^ Nous possédons encore ces dé-
.
clarations écrites de sa propre main. Il a ensuite publié le Judi-

catum^ dans lequel il anathématisait les trois chapitres par ces
mots et : (Voyez plus haut, §259.) Vous savez qu'il
quoniam, etc.
ne s'est pas contenté de déposer Rusticus et Sébastien, parce qu'ils

défendaient les trois chapitres ; il a, en outre, écrit à Valenti-
nien, évêque de Scythie, et à Aurélien, évêque d'Arles, afin que
l'on ne fit rien contre ce Judicatum. Lorsque ensuite vous vous
êtes rendus ici, sur ma convocation, vous avez_écliangé des écrits
avec Vigile, pour qu'on en vînt à se réunir daus une délibération
commune 2. Il a maintenant changé d'avis, et ne veut plus,
comme auparavant, la réunion d'un synode, mais il demande
que l'affaire soit décidée par les trois patriarches, auxquels on
adjoindra un autre évêque (conjointement avec le pape et avec
les trois évêques qui se trouvaient avec lui). Nous lui avons inu-
tilement envoyé, à plusieurs reprises, l'ordre de se rendre au
synode. Il a aussi refusé d'accéder à nos deux propositions, ou
bien de convoquer un arbitrage, ou bien de réunir une assemblée
peu nombreuse à laquelle il pourrait se rendre avec ces trois
évêques, et où chaque patriarche se rendrait également, en ame-
nant avec lui de trois à cinq évêques ^. Nous vous assurons —
en outre, que nous nous en tenons d'une manière inébranlable
aux décrets des quatre conciles, et que nous suivons en tout les
saints Pères Athanase, Hilaire, Basile, Grégoire le Théologien,
Grégoire de Nysse, Ambroise, Théophile, Jean (Ghrysostome) de
Gonstantinople, Cyrille, Augustin, Proclus, Léon, et leurs écrits
sur la foi orthodoxe. Comme les hérétiques veulent défendre
(1) Le codex de Paris ne varie pas jusqu'à cet endroit du codex de Surius,
mais là commencent, entre ces deux manuscrits, de notables difi'érences. Le
codex de Paris est beaucoup plus complet que celui de Surius (de même
que celui de Beauvais ne semble plus être qu'un abrégé). Nous suivrons,
pour nous le codex de Paris, tout en nous permettant de faire, dans cet édit
impérial par trop prolixe, quelques abréviations.
(2) L'empereur fait ici allusion, ainsi que nous le verrons plus loin, à la
lettre d'Eutychius, etc. au pape. Voyez plus haut, le § 266.
(3) A partir de ce passage, les codices sont de nouveau d'accord entre
eux.
Théodore de Mopsueste, Nestorius et leurs impiétés, et préten-

dent que cette lettre a été acceptée par le synode de Chalcédoine,
nous vous exhortons à porter toute votre attention sur les écrits im-
pies de Théodore, et on particuher sur son symbole judaïque qui
à été condamné a Éphése et à Ghalcédoine ^ Vous verrez par là
qu'il a été depuis condamné, lui et ses erreurs, et c'est pour ce
motif que son nom a été rayé déjà depuis longtemps des diptyques
de l'église de Mopsueste. Examinez aussi de près cette opinion
qui n'a aucune valeur, à savoir, que l'on ne doit anathématiser
aucun mort; considérez ensuite l'écrit de Tliéodoret et la lettre
faussement attribuée à Ibas, dans laquelle on nie l'incarnation du
Logos, on condamne l'expression de Mère de Dieu, ainsi que
le saint synode d'Éphèse, et dans laquelle Cyrille est appelé hé-
rétique, tandis que Théodore et Nestorius y sont défendus et y
reçoivent des éloges. Et, puisqu'ils prétendent que le concile de
Chalcédoine a accepté cette lettre, votre devoir est de comparer
les déclarations portées sur la foi par ce concile avec le contenu
de cette lettre impie. Nous vous exhortons enfin à ne pas laisser
traîner cette affaire, et nous vous recommandons, saints Pères, à
la protection divine ^. «
Après avoir lu la lettre de l'empereur, le silentiaire dut se re-
(1) Voyez plus haut § 140. Comme les actes du troisième synode œcumé-
nique furent lus à Chalcédoine, et comme on y lut en particulier le procès-
Yer])alde la première session, qui contenait la condamnation de ce symbole,
Justinien pouvait dire, jusqu'à un certain point, que le concile de Chalcé-
doine l'avait condamné. Nous croyons devoir faire cette remarque contre
Garnier (1. c. p. 544). Sur ce symbole de Théodore, Vgl. Walgh, Ketzerhist.
Bd. V, S. 354 et 837. lise trouve imprimé dans Mansi, t. IV, p. 1347, et
t.IX, p. 227; Hard., t. I, p, 1515, et t. III, p. 89.
(2) Mans:, t. IX, p. 178 sqq.
—
Hard., t. III, p. 54 sqq. Le P. Garnier a
donné une critique de cette lettre impériale (1. c. p. 544) et l'accuse de con-
tenir plusieurs choses fausses. —
Dans les actes du cinquième concile
œcuménique, cette lettre de l'empereur ne se trouve plus que dans l'ancienne
traduction latine ; cependant on trouve ailleurs le texte grec d'un édit qui
lui est tout à fait semblable; il est imprimé dans Mansi, 1. c. p. 582 Hard., ;
1. c. p. 322. Au commencement, les deux

textes, le grec et le latin, sont tout
à fait semblables mais plus loin, le texte grec porte un long extrait de
;
Cyrille, qu'il n'avait certainement pas dans l'origine (cf. Garnier, 1. c.

p. 537); mais en revanche, plus loin, le texte grec n'a pas plusieurs pas-
sages qui se trouvent dans le texte latin. Enfin, le texte grec se termine par
un extrait du décret du 5^ synode œcuménique sur les trois cha-
pitres (sess. VIII); ainsi la conclusion même
du décret synodal se trouve
répétée mot à mot^ sans en excepter la citation d'Isaïe (Cf. Mansi, 1. c.
p. 587, avec p. 376; et Hard., 1. c. p. 326 sq. avec p. 193). Garnier (1. c.
p. 537) a supposé que cette lettre grecque de l'empereur, et cette conclusion
d'un synode qui lui sert d'appendice, n'appartenaient pas aux actes du cin-
quième synode œcuménique, mais bien à un autre (imaginé par Garnier)
etque Mennas aurait tenu antérieurement en 546. Cf. supra, § 258.
SECONDE ET TROISIEME SESSIONS, LES 8 ET 9 MAI. 48
synode ordonna que, puisque l'empereur parlait d'une

tirer, et le
correspondance échangée avec le pape Vigile, on devait en com-

muniquer les documents. Le notaire Etienne lut alors la lettre
d'Eutychius de Gonstantinople au pape Vigile, et la réponse de ce
documents dont nous avons donné des
dernier; ce sont les deux
extraits, au commencement du § 266; nous les possédons encore
en grec et en latin. Les actes ajoutent avec raison qu'Apolli-
naire d'Alexandrie et Domninus d'Antioche avaient, conjointe-
ment avec ceux de leurs suffragants qui se trouvaient dans la ville
impériale, envoyé au pape des lettres semblables à celles d'Eu-
du pape la même réponse
tychius, et qu'ils avaient aussi reçu
qu'Eutychius. -~ Les évêques déclarèrent alors, quoique plu-
sieurs d'entre eux, ainsi que des fonctionnaires impériaux \
eussent, à plusieurs reprises, déjà exhorté Vigile à déhbérer avec
eux, qu'il était cependant bon d'essayer encore une démarche ;
et, pendant que les autres restaient réunis, une députation très-
nombreuse et composée des personnages les plus marquants,
entre autres des trois patriarches orientaux, se rendit auprès du
pape, pour l'inviter à venir au synode. Ils revinrent, en disant que
Vigile ne pouvait donner une réponse immédiate, parce qu'il se

trouvait indisposé, et les députés demandèrent à revenir chez lui
le lendemain, pour avoir cette réponse. — On le leur accorda et
on termina ainsi la première session.
§ 268.
SECONDE ET TROISIÈIME SESSIONS, LES 8 ET 9 MAI.
Le 8 mai 553, les se réunirent de nouveau dans le

évêques ^
même local, sur leur demande, les députés qui s'étaient

et,
rendus vers le pape Vigile, lors de la première session, racontèrent

leur seconde visite. « Gomme le pape de l'ancienne Rome nous
avait, dirent-ils, renvoyés au lendemain, nous sommes revenus
chez lui avant-hier, le 6 mai; nous lui avons rappelé la
(1) Ils reçoivent ici le titre de judices, qui doit se prendre dans le sens
indiqué par Duca>-ge (Glossar. t. III, p. 1570) « Judices interdum iidem qui
:
Comités, Magnâtes, Proceres vel Senatores. »

(2) Le codex de Beau vais les énumère ici de nouveau, et il semble que le
codex de Surius le fait également. Mais pour abréger, Surius termine sa
lettre en disant et cœteris. Le codex de Paris se contente de donner le nom
des dix premiers évêques.
T. ni. 31
482 SECONDE ET TROISIEME SESSIONS, LES 8 ET 9 MAT.
correspondance échangée entre lui et nous, et lui avons demandé

de nous déclarer maintenant, conformément à la promesse
qu'il nous avait faite, s'il voulait traiter avec nous l'affaire
des trois chapitres. Vigile a dit qu'il ne prendrait pas part
au synode, ajoutant que le nombre des Orientaux était trop

considérable, tandis que lui n'avait, au contraire, que très-peu
d'évêques autour de lui; aussi avait-il demandé à l'empereur
de faire venir de l'Italie plusieurs autres évêques. Nous lui
avons répondu que ni l'empereur ni nous, n'avions promis d'at-
tendre l'arrivée des évêques occidentaux, tandis que Vigile avait
promis, par écrit, de délibérer avec nous; « il n'était pas juste, en
outre, qu'il établît une si grande distinction entre les Orientaux
et les Occidentaux, puisqu'ils avaient tous la même foi, et qu'il
n'y avait pas eu un grand nombre d'Occidentaux dans les quatre
premiers conciles œcuméniques. Il y avait, du reste, dans ce

moment, à Constantinople un assez grand nombre d'évêques
occidentaux, venus de l'Afrique et de l'Illyrie. » Il répondit :
« Nous voulons nous réunir en nombre égal, je prendrai trois
« évêques avec moi, et de l'autre côté seront les trois patriarches

« avec un autre évêque de cette manière, nous serons quatre
;
« de chaque côté. )> —

Nous lui fîmes la contre-proposition que,
dans ce cas, chaque patriarche devait au moins pouvoir amener
avec lui autant d'évêques que le pape, et nous ajoutâmes qu'il
ne serait pas convenable de laisser décider cette affaire par
quelques évêques, lorsqu'il y en avait un si grand nombre à
Constantinople. Comme il s'obstinait, nous lui dîmes encore
que l'empereur nous ayant ordonné de faire connaître notre
sentiment sur les trois chapitres, nous étions décidés à nous
réunir sans lui et à émettre notre avis. Il fît alors la déclaration
suivante « J'ai demandé à l'empereur un délai de vingt jours,
:
« pendant lequel je répondrai à la question que l'empereur

« m'a faite par écrit. Si au bout de ce temps, je n'ai pas fait
« connaître mon sentiment, j'accepterai tout ce que vous aurez
« décidé sur la question des trois chapitres. » Nous répon- —

dîmes « Dans la correspondance échangée entre vous et nous,
:
« il n'était pas question d'une déclaration que chacun ferait de son
« côté, mais bien d'une déclaration commune sur les trois cha-
« Votre Sainteté demande maintenant un délai, il ne
jntres', si
« faut cependant pas oublier que l'affaire est en suspens depuis
« sept ans, c'est-à-dire depuis l'arrivée de Votre Sainteté dans
SECONDE ET TROISIEME SESSIONS, LES 8 ET 9 MAI. 483
« cette ville. L'affaire vous est maintenant complètement connue,

« et vous avez déjà condamné plusieurs fois les trois cha'pitres,
« par écrit et de vive voix. « — Vigile
s'est obstiné à ne pas don-
ner d'autres explications nous, de notre côté, nous avons renou-
;
velé nos instances pour qu'il vînt avec nous, et nous avons donné
connaissance à l'empereur du résultat de notre entrevue avec
Yigile. L'empereur a promis de députer de nouveau vers lui des
hommes d'État [judices] et des évoques, pour l'inviter une
fois de plus ^. »
Diodore, archidiacre et primicerius des notaires, déclara que

l'empereur avait en effet envoyé, la veille 7 mai, plusieurs
hommes d'État et plusieurs évêques vers le pape, et que les pre-
miers étaient déjà prêts à rendre compte de leur mission. Yoici
leur rapport « Sur l'ordre de l'empereur, nous nous sommes
:
rendus, le 1" mai dernier, en compagnie de Bélisaire, etc.;,

chez le pape Vigile, et le 7 mai, nous y sommes revenus, en com-
pagnie des évêques Théodore de Gésarée, etc. Nous lui avons
donné chaque fois connaissance des ordres de l'empereur, por-
tant qu'il devait, ou bien délibérer en commun a,vec tous les
évêques, ou bien, s'il s'y refusait, qu'il devait traiter la question
avec les patriarches et avec quelques autres évêques, pour que
le jugement rendu par cette commission fût accepté par tous les
évêques. Il a refusé de délibérer avec les évêques réunis, de
même qu'avec les patriarches, et il a demandé un délai pour
sa réponse. Nous lui dîmes qu'il avait déjà, à plusieurs reprises,
condamné, de vive voix et par écrit, les trois chaintres^ et que
l'empereur ne demandait maintenant qu'une sentence portée
par tous sur cette question. Vigile a déjà fait connaître à l'em-
pereur le désir qu'il avait d'obtenir un délai, et on lui a ré-
pondu qu'on lui en donnerait un plus long, s'il consentait à déli-
bérer en commun avec les évêques ou les patriarches; mais
comme il était évident qu'il voulait seulement gagner du temps, il
était nécessaire que les autres évêques fissent connaître leur sen-
timent dans un synode... Nous lui avons représenté tout cela, à
plusieurs reprises, et nous l'avons aussi engagé à se rendre au
(1) Mansi, t. IX, p. 194-196. — Hard., t. III, p. 65. Le codex de Paris,

édité par Baluze, est ici encore différent des codices de Surius et de Beau-
vais. Celui de Paris est beaucoup plus complet, mais il n'y a entre eux
aucune contradiction. Nous suivons le codex de Paris.
484 SECONDE ET TROISIEME SESSIONS, LES 8 ET 9 MAI.
synode. Mais il n'a pas voulu répondre à nos invitations*. »
Ce rapport des fonctionnaires impériaux fut confirmé par les

évêques qui avaient été avec eux chez Yigile, et ces fonctionnaires
s'éloignèrent alors de l'assemblée en disant « Que les évêques^ :
s'efforcent d'avoir la crainte de Dieu devant leurs yeux, qu'ils

terminent promptement cette affaire, et qu'ils soient bien per-
suadés que l'empereur s'en tiendra inébranlablement aux défi-
nitions portées sur la foi par les quatre conciles œcuméniques,
qu'il les défendra et condamnera tout ce qui leur sera contraire^
Sur son ordre on avait, ce qui ne s'était jamais fait, inséré dans
les diptyques les noms des quatre premiers conciles^. »
Le synode envoya alors des députés aux évêques occiden-

taux qui se trouvaient à Constantinople ; c'est-à-dire à Primasius
d'Afrique, Sabinianus, Projectus et Paul d'Illyrie, pour les inviter
à se rendre au synode. Les ambassadeurs revinrent bientôt après,
avec cette réponse Primasius avait déclaré qu'il ne viendrait
: pas,,
parce que le pape était absent de l'assemblée; les trois autres

avaient dit qu'ils voulaient auparavant en délibérer avec leur ar-
—
chevêque Benenatus. Le synode décida qu'on pouvait permettre
à ces évêques d'en conférer avec Benenatus, d'autant mieux que
celui-ci était en communion avec le synode et qu'un de ses suf-
fragants nommé Phocas y assistait quant à Primasius, on devait,
;
au moment voulu, le traiter d'après les règles ecclésiastiques ;
enfin on ferait connaître à l'empereur tout ce qui s'était passée

et l'on tiendrait le lendemain une nouvelle session ^
Dans cette troisième session, qui se tint le 9 mai, on lut d'abord
les procès-verbaux des deux sessions précédentes, et puis, les
évêques donnèrent une profession de foi à peu près identique
à celle que l'empereur avait insérée dans son éditdu 5 mai (voyez
la dernière partie du § 267 circa /îîiem) elle exprimait l'atta- ;
chement des évêques aux décisions portées par les quatre pre-
miers conciles et à l'enseignement des Pères, Athanase, etc. Le
synode y ajoutait une menace d'anathème pour tous ceux qui
(1) Le codex de Paris, que nous suivons ici, est une fois encore plus com-
plet que les deux autres.
(2) Mansi, t. IX, p. 198 sq. —
Hard,, t. 111, p. 68. Walgh (Ketzerhist. —
Bd. Vlll, S. 226) a mal compris les actes du synode, et a cru que les paroles
d'adieu prononcées par les fonctionnaires impériaux faisaient partie de la
relation des évêques. Ceux-ci auraient, dit-il, ajouté que les ministres
avaient assuré le pape Vigile de l'orthodoxie de l'empereur.
(3) Mansi, 1. c. p. 196 sqq. — Hard., t. 111, p. 67 sqq.
QUATRIÈME SESSION, LE 12 OU LE 13 MAI, 485
so sépareraient de l'Église (c'était une allusion au pape Vigile), et
il termine par ces paroles : « Au sujet de la discussion sur les

trois chajjitres, pour laquelle l'empereur nous a réunis, il est
nécessaire d'avoir une délibération particulière, qui aura lieu un
autre jour^»
§ 269.
QUATRIÈME SESSION, LE 1 2 OU LE 13 MAI.
Lorsque les évêques se réunirent de nouveau le 12, ou, d'après

le codex de Paris, le 13 mai, on lut, dans les écrits de Théodore
de Mopsueste, des passages déjà choisis, qui lui avaient valu
-d'être accusé d'hérésie par les saints Pères^. Le diacre et no-
taire Callynomus ne lut pas moins de soixante et onze de ces
passages, sans en excepter le symbole équivoque de Théodore.
Déjà le premier de ces passages extraits du troisième livre de
Théodore contre Apollinaire, accentue, d'une manière tout à fait
nestorienne, la différence qui existait entre le Logos et le Fils de
Marie, entre le temple et celui qui l'habitait. Le second passage
présentait le même sens il ne se prononce pas sur la question
:
de savoir si le Logos s'est uni au fils de l'homme dès le sein de

Marie ou s'il ne s'est uni à lui que plus tard. Les n°^ 3,4 et
suivants faisaient aussi entendre, d'une manière très-explicite,
que le Logos s'était contenté d'habiter dans un homme. Douze
de ces passages étaient extraits des livres de Théodore contre
Apollinaire, d'autres de ses commentaires sur S. Jean, S. Luc,
S. Matthieu, les Actes des apôtres, l'Épître aux Hébreux, les
Psaumes et les Prophètes, et des ouvrages de încarnatione, ad
baptizandos de creatura. Nous avons déjà donné quelques-uns
,
de ces passages dans le § 127, quand nous avons eu à rendre

compte de la doctrine de Théodore. Le docteur Gengler l'a fait,
du reste, d'une manière plus complète que nous, dans la lûhinger
theologischen Quartalschrift. 1835, S. 223 ff.
(1) Mansi, 200 sqq.

1. c. p. —
Hard., 1. c. p. 70 sq.
(2) On ne qui avait lait le choix de ces passages. Quelques-uns ont
sait
pensé que c'était Benignus, évêque d'Héraclée, en Pélagonie, dont nous au-
rons à parler plus loin, dans le § 272 d'autres ont supposé au contraire que
;
c'étaient des moines d'Arménie. (Voyez plus haut, le § 160.) Enfin Garnier a
pensé (1. c. p. 547) que ce travail avait été fait par plusieurs évêques du
synode.
486 CINQUIÈME SESSION, LE 17 MAI.
Déjà, pendant la lecture de ces fragments, et lorsqu'on eut lu

le vingt-septième passage, qui parle de nouveau de l'habitation de
la divinitédans un homme, et qui rapporte que cet homme avait
été guéri et soutenu par la divinité, le synode s'écria: «Nous
avons déjà condamné cela, nous l'avons déjà anathématisé ana- ;
thème à Théodore et à ses écrits. .. Théodore est un Judas! » Après

que toutes ces lectures furent terminées, on cria de nouveau :
« C'est Satan qui a fait ce symbole (celui de Théodore) ; anathème à

symbole! le premier synode d'Éphèse a anathé-
celui qui a fait ce
matisé ce symbole avec son auteur; nous ne connaissons qu'un
symbole, celui de Nicée; c'est celui que les trois autres synodes
nous ont transmis; c'est dans ce symbole que nous avons été bap-
tisés, c'est dans ce symbole que nous baptisons. Anathème à
Théodore de Mopsueste Il a rejeté les Évangiles, injurié l'incar-
!
nation de Dieu {dispensatio, otx.ovo[;ia. Cf. SmcERi Thesaur. s. h.

V.) ; anathème à tous ceux qui ne l'anathématisent pas Ses dé- î
fenseurs sont des juifs, ses partisans des païens. Longues années
à l'empereur! Nous tous, nous anathématisons Théodore et ses
écrits. » Le synode fit ensuite la déclaration suivante « Les :
nombreux blasphèmes que l'on vient de lire, et que Théodore a

vomis contre notre grand Dieu et Sauveur, de même que' contre
sa propre âme, expliquent sa condamnation. Toutefois, comme
nous voulons examiner à fond cette affaire, nous remettons à
un autre jour pour entendre ce qui suit '. »
§ 270.
CINQUIÈME SESSION, LE 17 MAI.
Le jour oii se réunit la cinquième session est indiqué d'une

manière différente suivant les manuscrits des .actes synodaux. Il
est impossible d'accepter la date de VIII Idus Maias (8 mai) qui

est donnée par le codex de Surius, puisque la session précédente
s'était déjà tenue le 12 ou le 13 mai. Les éditeurs romains ont
changé, dans leur édition des conciles, le VUl Idus en /// Idus (13
mai),^ et ils ont cherché à justifier ce changement en s'appuyant
sur le discours de l'archidiacre Diodore, dont nous allons avoir
(1) Mansi, t. IX, p. 202-230. — Haru., t. III, p. 71-91.

CINQUIÈME SESSION, LE 17 MAI. 487
maintenant à parler. Baluze a trouvé, au contraire, dans deux

codices, la date de XVI Kal. Junias (17 mai), et il a montré qu'il
fallait adopter cette variante, qui a été également acceptée par
Hardouin^.
Dès le début de la session, Diodore, archidiacre de Gonstan-
tinople, dit : « Le saint synode se. souvient que, l'un de ces der-
niers jours^jil a pu se convaincre de l'impiété de Théodore et de
celle de ses écrits ; mais il a décidé en même temps qu'il ferait lire,
dans une autre session, ce qui avait été dit sur Théodore par les
saint Pères et parles édits de l'empereur^. » Le synode persista
dans sa résolution, et/après qu'on eut lu, ainsi qu'on l'avait déjà
fait dans les sessions antérieures, les procès-verbaux des sessions
qui avaient déjà eu lieu, un diacre lut dix passages extraits d'un
écrit maintenant perdu de S. Cyrille contre Théodore de Mop-
sueste, lesquels contenaient d'abord les propres paroles de Théo-
dore et puis les réfutations de Cyrille*. Yint ensuite la lecture
d'un assez long fragment extrait d'une lettre très-violente écrite
par le clergé arménien et persan à Proclus, l'ancien évêque de
Gonstantinople, dans laquelle Théodore était appelé un pestiféré,
pestifer homOj une bête sauvage sous une figure humaine, etoù
l'on décrivait son influence et ses erreurs. On lut ensuite deux
courts passages de la réponse de l'évêque Proclus aux Armé-
niens% puis quatre passages extraits de quatre lettres de Cyrille,
un autre extrait d'une lettre de Rabulas à Cyrille, et enfin un
autre, tiré de V Histoire de V Église, maintenant perdue, composée
par le prêtre Hésychius de Jérusalem (au v^ siècle), laquelle con-
tenait une biographie abrégée de Théodore de Mopsueste et un
très-sévère jugement contre lui. Vinrent ensuite deux édits im-
périaux de Théodose le Jeune ^ et deux expressions de Grégoire
(1)Voyez sa note 9, dans MANSi,t. IX, p. 230. Les Ballérini (Norisii Opéra,
t. IV, p. 960) se sont aussi prononcés pour cette date.
L'expression anteriore die ne désigne pas nécessairement la veille,
(2)
ainsi que l'ont cru les éditeurs romains, qui sont partis de là pour assigner
la date de cette session.
(3) Les actes de cette session se trouvent dans Mansi, t. IX, p. 230-297.
—
Hard., t. m, p. 91-139.
(4) Sur qui comprenait trois livres contre Théodore
cet écrit de Cyrille,
de Mopsueste et Diodore de Tarse, cf. Fessler, Patrologia, t. II, p. 564, et
Garnerius, 1. c. p. 547 sq.
(5) Toute la réponse de Proclus se trouve dans les documents qui ont
trait au concile d'Ephèse dans Mansi, t. V^ p. 421. —
Hard., t. I, p. 1722.
Voyez plus haut, § 160.
(6) Nous en avons déjà parlé dans les § 160 et 181 ils se trouvent égale-
;
ment dans MAîssr, t. V, p. 413, et t. VII, p. 495; et dans Hard., t. I, p. 1715;

488 CINQUIÈME SESSION, LE 17 MAI. .
de Nysse contre Théodore*; enfin, pour prouver que les écrits

attaqués par Cyrille étaient bien réellement de Théodore et que
celui-ci avait été antérieurement déjà accusé d'erreur, on pro-
duisit trois extraits deThéodoret^.
L'enquête [portant ensuite sur un autre point, on examina si,
dans un de ses écrits, Cyrille avait bien réellement donné des
éloges à Théodore, et s'il l'avait appelé bonus Theodorus. Pour

élucider cette question, on lut un fragment tiré d'un écrit de
S. Cyrille contre Théodore, dans lequel on lit à la vérité scrip- :
tum est a bono Theodoro adversus hœreshn Arianorum, etc., mais

où Ton voit clairement par ce qui précède et par ce qui suit que,
tout en accordant des éloges sur un point au zèle de Théodore,
Cyrille lui reproche d'avoir de fausses doctrines. On lut de même
plusieurs lettres de^ Grégoire de Nazianze, pour prouver que le
Théodore auquel elles étaient adressées n'était pas celui de
Mopsueste, mais bien l'évêque de Tyana, ce qu'Euphrata^l'évèque
de Tyana, qui assistait au concile, et Théodosius, évoque de Justi-
nianopolis, attestèrent ^
Pour résoudre une autre objection des adversaires, qui con-

qu'on ne devait pas anathématiser un mort, le diacre
sistait à dire
Photinus lut plusieurs passages de S. Cyrille, et Sextihen,

évêque africain, déclara que les anciens synodes de l'Afrique
avaient décrété que les évêques qui laisseraient en mourant
leurs biens aux hérétiques, seraient frappés d'anathème, même
après leur mort; S. Augustin se prononce aussi dans une lettre
(voyez plus haut le § 263 circa finern) pour que l'on anathématise
quelqu'un après la mort. Afin de le prouver, on lut trois passages
de S. Augustin, au sujet desquels Bénigne, évêque d'Héraclée,
remarqua qu'en réalité plusieurs personnes avaient été anathé-
t. II, p. 673. Le second de ces édits, qui était dirigé contre Flavien, avait été
mal vu dans abrogé par l'empereur Marcien. Dans
l'Eglise, aussi avait-il été
le texte du premier dans Hard., t. I, p. 1715, et dans
édit, tel qu'il se trouve
Mansi, t. V, p. 413, les partisans de Nestorius ne sont anathématisés que
d'une manière générale, et désignés sous le nom de simoniaques au con- ;
traire, dans le texte, tel qu'il se trouve dans les actes du 5*= concile
œcuménique, on trouve intercalés les noms de Théodore fit de Dioscore
(Mansi, t. IX, p. 249 sq. —
Hard., t. III, p. 104). Le nom de Théodore a été de
même inséré dans le texte du second édit. Voyez Garnerius, 1. c. p. 548.
(1) Garnier suppose (1. c. p. 548 sq.) qu'elles sont apocryphes.
(2) Mansi, t. IX, p. 231-254. —
Hard., t. III. p. 92-108. Tout ce qui, dans
la 5« session, fut mis en avant contre l'évêque de Mopsueste devait servir
de réponse à la Defensio Facundii. Cf. —
Garnerius, 1. c. p. 550.
(3) Mansi, 1. c. p. 255-259. —
Hard., L c p. 108-111.
CINQUIÈME SESSION, LE 17 MA[. 489
matisées après leur mort, par exemple : Valentin, Marcien, Apol-

linaire, etc., et plusieurs eusébiens. Rabulas, évêque d'Edesse,
avait de même anatliématisé Théodore de Mopsueste après sa
mort, et l'Église romaine avait, de son côté, condamné Dioscore
d'Alexandrie, qui était déjà mort et n'avait pas péché contre la
foi^.
Théodore Askidas, Jean de Nysse et Basile de Justinianopolis di-
rent alors que les défenseurs de Théodore en appelaient à une
prétendue lettre écrite par S. Cyrille à Jean d'Antioche, et dans
laquelle S. Cyrille désapprouvait que l'on anathématisât Théodore.
€ette lettre fut produite, et on prouva qu'elle était apocryphe,
en donnant différents passages de S. Cyrille, dans lesquels le
patriarche d'Alexandrie avait exprimé son opinion sur l'évêque
de Mopsueste. On prouva également, par d'autres passages de
S. Cyrille, que ce Père regardait comme licite de prononcer l'ana-
thème contre un mort, et on démontra que les adversaires ne
pouvaient en aucune manière s'autoriser de ce que Cyrille, vu
les circonstances, n'avait pas jugé à'propos d'anathématiser Théo-
dore de Mopsueste. Du reste, cette condescendance [dispensatio)
n'ayant pu gagner ceux qui étaient dans l'erreur, Cyrille et Pro-
clus ne s'en étaient exprimés plus tard qu'avec plus de force
contre Théodore. L'apôtre S. Paul avait usé de la même condes-
cendance vis-à-vis des faibles, et il était même allé jusqu'à se
soumettre à des prescriptions de l'ancienne loi. Basile le Grand
et Athanase avaient aussi, jusqu'à un certain point, accordé des
éloges à Apollinaire, le pape Léon avait également loué Eutychès
(§ 171), et cependant ils avaient plus tard anathématisé ces héré-
tiques. D'un autre côté, plusieurs personnes avaient été anathé-
matisées après leur mort, Origène par exemple c'est ce que pou- ;
vait voir quiconque voulait remonter à l'époque de Théophile

d'Alexandrie et encore plus haut. Les évêques présents au
concile avaient eux-mêmes même manière vis-à-vis
agi de la
d'Origène^ . La lettre répandue par nos adversaires, et que l'on
(1) Mansi, t. IX, p. 259-263. —

Hard., t. III, p. 112-114. Voyez plus haut,
le ^ 263 rArca fmem.
(2) NoRis (t. I, p. 639) a prétendu prouver d'une manière irréfutable, par ce
passage, qu'Origène avait été déjà anathématisé, lors de cette session,
par le 5* concile œcuménique. Mais Théodore Askidas (car c'est lui qui
parle ici) veut simplement dire « Les mêmes évêques qui siègent ici ont,
:
conjointement avec Vigile, anathématisé il y a peu de temps Origène, c'est-

à-dire ont accepté i'édit impérial porté en 543 contre Origène. Si Origène
>>
490 CINQUIÈME SESSION, LE 17 MAI.
prétend avoir été écrite par Ghrysostome, en l'honneur de l'é-

vêque de Mopsueste, est apocryphe et tout à fait en opposition
avec la lettre authentique écrite à Théodore par Ghrysostome, et
dans laquelle blâme d'avoir quitté la vie cénobitique. On ne
il le
devait pas objecter que Théodore était mort dans la communion
de l'Église : car celui-là seul mourait dans la communion de
l'Église qui conservait jusqu'à la mort la foi véritable. — Pour
conclure, les évêques récitèrent un passage de S. Grégoire de
Nysse qui déclarait antichrétienne la doctrine des deux Fils,
c'est-à-dire la doctrine de Théodore lui-mêm.e^. Après ce long
rapport des trois évêques, on lut les actes du synode de Mopsueste
qui s'était tenu quelque temps auparavant, de même que la lettre
impériale qui avait précédé ce synode (voyez plus haut § 262), le
tout pour prouver que le nom de Théodore avait été, depuis long-
temps déjà, rayé des diptyques de sa propre Église^.
Là s'arrêta l'enquête sur Théodore, et on passa ensuite à Théo-
doret de Gyrus, dont on lut quelques passages, extraits de ses
écrits contre Cyrille, etc., c'est-à-dire quatre fragments de sa po-
:
lémique contre les douze anathèmes de Gyrille, quatre autres

fragments de quelques discours de Théodoret et cinq lettres de
lui àpeuprès entières^. Théodoret s'exprimait dans ces documents
d'une manière tout à fait hétérodoxe, et il déclarait, d'un autre
côté, que la doctrine de S. Gyrille était hérétique. Pour mieux
combattre le prétendu mélange du divin et de l'humain,
qu'il croyait voir dans Gyrille, il séparait dans le Ghrist, d'une
manière nestorienne, la divinité et l'humanité, et il con-
damnait des expressions qui sont encore aujourd'hui dans
l'Église la marque de l'orthodoxie. Il disait par exemple, dans
avait été bien réellement condamné, dès avant cette session, par le 5* concile
œcuménique, on n'aurait plus eu besoin de discuter pour savoir s'il fallait
anathématiser un mort. Vgl. Walgh, Ketzerhist. Bd. Vill, S. 284.
(1) Mansi, t. IV, p. 263-274. —
Hard., t. III, p. 114-123.
(2) Mansi, 1. c. p. 274-289. —
Hard.. t. III, p. J 23-134.
(3) La dernière de ces lettres, adressée à Jean d'Antioche, n'est pas
d'une authenticité incontestable; elle renferme des blâmes très-sévères
contre un mort (la suscription de la lettre dit Gyrille d'Alexandrie) mais
: ;
Jean d'Antioche mourut avant Cyi-ille. On ne saurait donc admettre que

Théodoret ait écrit à Jean d'Antioche au sujet de la mort de Cyrille. Il est
donc certain, ou bien que la lettre est apocryphe, ou bien qu'il s'agit d'un
Cyrille autre que celui d'Alexandrie (c'est ce qu'a cru Basnage), à moins
que, à l'exemple de Pierre de Marca et de Noris, on ne lise dans la sus-
cription Domnus d'Antioche, au lieu de Jean d'Antioche. Cf. Garnier, de
:
Lihris Theodoreti dans l'édition des Œuvres de Théodoret par Schulzk, t. V,

p. 376; Ballérini (Noris Opéra), t. IV, p. 961, et Walch., a. a. 0. S. 273 f.
SIXIÈME SESSION, LE 19 MAI, 491
lepremier fragment « Le dieu Logos ne s'est pas fait chair »

: ;
dans le second « Nous ne reconnaissons en aucune façon l'union

:
hypostatique » dans le troisième et le quatrième, il combat la

;
communicatio idiomatum; dans le cinquième, il appelle S. Cyrille

impius; dans le sixième, un impugnator Christi; dans le septième,
un noviis hœreticus, qui a confondu les deux natures dans le Christ^
Ces lectures terminées, le synode dit « 11 y a : lieu d'être
surpris de la subtilité du concile de Ghalcédoine. 11 connais-
sait les blasphèmes de Théodore!, il a tout d'abord prononcé
contre lui plusieurs exclamations, et puis il l'a absous^ après qu'il
eût anathématisé Nestorius et ses blasphèmes. — Il y aura, l'un
des jours suivants, une autre enquête sur le dernier chapitre
(c'est-à-dire sur la lettre d'Ibas) ^. «
§ 271.
SIXIÈME SESSION, LE 19 MAI.
Après que, dans cette 6® session, qui se tint le 19 mai 553^ on

eut lu, comme on l'avait fait auparavant, les procès-verbaux des
séances antérieures, le synode fit la déclaration suivante :
« Comme quelques-uns soutiennent que la prétendue lettre

d'Ibas a été acceptée par le concile de Chalcédoine, et en appel-
lent, pour le prouver, aux expressions de tel ou tel membre de
l'assemblée de Chalcédoine, tandis que d'autres évêques n'é-
taient pas du même avis, il est nécessaire de commencer par
lire cette lettre. » C'est ce qui eut lieu, et les actes du 5" concile
œcuménique renferment ici la traduction latine de cette lettre,

qui se trouve conservée dans l'original grec, dans le procès-
verbal de la dixième session du concile de Chalcédoine. Nous en
avons déjà donné le contenu essentiel dans le § 196. Le synode
ordonna ensuite de lire la lettre écrite par Proclus à Jean d'An-
tioche, dans laquelle Proclus annonce que l'on vient de porter
par-devant lui des accusations contre Ibas, à cause de son atta-
chement au nestorianisme, et parce qu'il avait traduit en sy-
riaque et propagé les écrits de Théodore. Après que le synode se
fut prononcé, d'une manière générale, pour la condamnation de
(1) Mansi. 1. c. p. 289-297.— Hard.,]. c. p. 134-139.

(2) Mansi, 1, c. p. 297. — Hard., 1. c. p. 139.
492 SIXIÈME SESSION, LE 19 MAI.
la lettre à Maris, Théodore Askidas et trois autres évêques rap-

portèrent ce qui s'était passé, plus d'un siècle auparavant, au
sujet d'Ibas (voyez les § § 169 et 196), comment il avait été
accusé, mais aussi comment il avait prononcé àTyr l'anathème
contre Nestorius, et avait soutenu que, depuis l'union de Cyrille
et des Orientaux, il n'avait plus rien écrit contre le patriarche d'A-
lexandrie. Il avait, par là même, nié être l'auteur de cette lettre.
Plus tard, ayant combattu Cyrille, il avait été déposé avec Dom-
nus d'Antioche (les évêques ne disent pas que cette déposition

avait eu lieu dans le brigandage d'Ephèse voyez plus haut ;
le § 179), et, lors du concile de Chalcédoine, il s'était contenté

de se défendre contre les autres accusations portées contre lui
aucune allusion à cette lettre. Les évêques conti-
et n'avait fait
nuent Nos adversaires citent, avec une finesse tout à fait hé-
:
rétique une ou deux phrases dont se sont servis à l'égard

, ,
d'Ibas, quelques membres du concile de Chalcédoine, et ils veu-

lent prouver par là que le concile a bien réellement accepté sa
lettre. Mais, dans un concile, ce n'est pas l'expression de tel ou
tel membre, qui décide les questions. En outre, si on regarde
attentivement ces votes, on verra que ces mêmes votants ont
condamné la lettre (d'une manière indirecte) ; car ils ont de-
mandé à Ibas de reconnaître le concile d'Ephèse et d'anathéma-
tiser Nestorius, c'est-à-dire d'agir tout à fait à l'opposé du sens
de cette Les évêques citaient ensuite quelques votes émis
lettre.
à Chalcédoine, en particulier celui d'Eunomius de Nicomédie
que les adversaires mettaient en avant pour prouver que, si ce
vote blâmait la première partie de la lettre, il accordait des
louanges à la seconde ^ Les évêques prouvèrent que, par ces
mots in posterioribus recte confessus, ne fallait pas entendre
il
la seconde partie de la lettre d'Ibas, mais bien la profession de

foiqu'Ibas avait donnée plus tard à Chalcédoine. A Chalcédoine,
tous les évêques avaient demandé à Ibas de prononcer l'ana-
thème contre Nestorius, qui recevait des louanges dans cette
lettre, et Ibas avait prononcé cet anathème ; il avait donc tout à
la fois nié qu'il fût l'auteur de cette lettre, et il avait (indirecte-
ment) anathématisé cette lettre elle-même ^. Mais les évê- —
ques du 5^ concile œcuménique passèrent sous silence les votes
(1) Le vote se trouve en latin à cet endroit des actes du 5^ concile œcumé-
nique et dans ceux du concile de Chalcédoine.
(2) i\Iansi, t. IX, p. 297-307. — H.vrd,, t. III, p. 139-147.
SIXIÈME SESSION, LE 19 MAI. 4S3
du concile de Ghalcédoine qu'il était bien plus difficile d'expli-
quer d'une manière favorable à leur thèse, c'est-à-dire les votes

des légats du pape et celui de Maxime patriarche d'Antioche.
(Voyez plus haut § 196.) Les légats avaient dit Relectis chartis^ :
agjiovimus ex sententia iêverendissimorum episcoporwn (la com-

mission qui avait fonctionné à Tyr) Ihami innoxium approbari.
Relectaenim ejus epistola, agnovimus eum esse orthodoxum.
Maxime s'exprime de la même manière xal : êx- tou âvayvtoc'JsvToç
^è àvTiypaipou t*^ç siriciTo'Xviç.... opOodoçoç co(p6-/i aù-rou -h hTzc/.yooia'..
Pour prouver, d'une manière plus décisive, que la lettre a

Maris était bien réellement hérétique, on fit lire toute une série
de documents pris dans les actes du concile d'Ephèse et de Ghal-
cédoine, c'est-à-dire :
1. La seconde de Cyrille à Nestorius (cf. § 129), con-

lettre
jointement avec quelques explications données au synode œcu-
ménique d'Ephèse par Cyrille et par d'autres évêques, au sujet de
cette lettre. (Cf. §134.)
2. La réponse de Neslorius à §§ 129 et 134), con-
Cyrille (cf.
jointement avec ce qui concernait cette réponse dans les actes

du synode d'Ephèse.
3. La lettre de Gélestin de Rome à Nestorius. (Cf. §§ 129
et 134.)
4. Lade Cyrille et du synode d'Alexandrie à Nestorius,
lettre
avec les douze anathèmes de Cyrille qui y étaient joints.
(Cf. §§ 131 et 134.)
5. Dans le procès-verbal de la seconde session du concile de
Ghalcédoine, l'exhortation faite aux évêques par les commis-
saires impériaux, pour qu'ils définissent au plus tôt la foi or-
thodoxe (§ 190), et ensuite la célèbre Epistola dogmatica du
pape Léon (cf. §§ 176 et 190).
6. Il ressort de ce que l'évêque Atticus a dans la sixième
dit
sessiondu concile de Ghalcédoine (cf. § 190), que ce synode avait
regardé la lettre de Léon et celle de Cyrille et de son synode
à Nestorius, comme l'expression de la vraie foi, et qu'il les
avait données aux évêques, pour qu'ils pussent s'orienter.
7. On prit ensuite quelques autres documents dans les actes
de la 14' session du concile de Ghalcédoine a) l'exhortation :
faite aux évêques par les commissaires impériaux pour qu'ils
(]) Mansi, t. VII, p. 262. — Hard., t. II, p. 539.

494 SIXIÈME SESSION , LE 19 MAI.
fissent connaître, sans contrainte aucune, leur sentiment sur

la foi (cf. § 192); b) la seconde exhortation pour qu'ils décla-
rassent , la main sur l'Evangile , si la lettre de Léon coïncidait
avec symbole de Nicée et de Gonstantinople (cf. § 192);

le
et c) évêques sur ce point.

les votes des
8. Enfin on lut dans les actes de la cinquième session de Ghalcé-
doine la profession de foi de ce concile, avec celle de Nicée et de

Gonstantinople, qui s'y trouvaient intercalées (cf. § 193) ''.
Cela fait, le diacre et notaire Thomas lut un écrit assez couri
et préparé d'avance, dans lequel on avait mis, vis-à-vis des

opinions extraites de la lettre à Maris, des définitions du con-
cile de Glialcédoine, pour montrer que le concile avait ensei-
gné le contraire de ce que disait cette lettre. Le concile disait :
« Le Dieu Logos est devenu homme et chair, il est Notre-Sei-
gneur Jésus-Christ, l'un de la Trinité » la lettre appelait au ;
contraire hérétique et apolhnariste quiconque parlait de l'in-

carnation du divin Logos; le concile appelait Marie, mère de
Dieu, la lettre épiloguait sur ce titre le concile déclarait vouloir
;
suivre les décisions d'Ephèse et anathématisait Nestorius, la

lettre injuriait le synode d'Ephèse et défendait Nestorius; le
concile vénérait Cyrille comme un docteur et adhérait à ses
lettres de même qu'aux douze anathèmes, la lettre à Maris
appelait au contraire Cyrille hérétique, traitait d'impiétés ses
anathèmes, et blâmait sa doctrine des deux natures et d'une
seule personne et la communicatio idiomatum ; les Pères du
concile disent, à plusieurs reprises, qu'ils enseignent la même
doctrine que Cyrille, la lettre, au contraire, n'a que des injures
pour la doctrine de Cyrille; le concile anathématisait tous
ceux qui introduisaient un autre symbole, la lettre loue
Théodore qui a composé un symbole impie. En un mot, la
doctrine de la lettre est tout à fait en opposition avec la doc-
trine du concile de Chalcédoine et si cette lettre parle des
, ,
deux natures, ainsi que le fait le concile de Chalcédoine, elle

n'entend cependant par là que deux personnes, ainsi que
l'avait fait Nestorius^. Après les préhminaires, le synode pro-
nonça la sentence suivante « La délibération qui vient d'a-
:
voir lieu prouve d'une manière évidente que la lettre attri-
(!) Mansi, t. IX, p. 308-341. ~ Hard., t. III, p. 147-166.

(2) Mansi, t. IX, p. 341-345. — Hard., t. III, p. 167-170.
LE CONSTITUTUM DE VIGILE, DU 14 MAI 553. 495
Jjuée à Ibas est tout à fait en opposition avec la déclaration
portée sur la foi par le synode de Chalcédoine. Aussi, tous les
membres de ce synode demandèrent-ils qu'Ibas anatliématisât
Nestorius, qui était défendu dans cette lettre, et qu'il souscrivît
une profession de foi. En faisant cela, ils prouvaient qu'ils ne
tenaient aucun compte de ce qui pouvait avoir été dit en faveur
de cette lettre par un ou deux membres, qui, du reste, se joi-
gnirent aux autres et ne protégèrent Ibas que lorsqu'il eut fait
pénitence, et eut anathématisé Nestorius et souscrit la profes-
sion de foi émise par le concile de Chalcédoine. Tous s'é-
»
crièrent ]: « La lettre est hérétique, nous tous, nous la con-

damnons; elle n'a rien de commun avec le synode de Chalcé-
doine, elle est tout à hérétique, tout à
fait blasphématoire;
fait
quiconque y adhère est un hérétique; la déclaration de foi

faite à Chalcédoine a condamné cette lettre anathème à Théo- ;
dore, à Nestorius et à la prétendue lettre d'Ibas;.. quiconque

n'anathématise pas cette lettre se met en opposition avec le
synode de Chalcédoine. Longues années à l'empereur! longues
années à l'empereur orthodoxe » *
!
§ 272.
LE CONSTITUTUM DE VIGILE, DU 14 MAI 553.
Pendant que le synode se réunissait dans les sessions que

nous avons décrites, le pape Vigile envoyait à l'empereur cet
important mémoire ^ dont il avait déjà parlé aux députés
quand il leur dit qu'il exposerait à part, et sans se con-
certer avec le synode, dans l'espace de vingt jours, son
opinion sur les chapitres (cf. supra le § 268). Cette
trois
déclaration est Constitidum Vigilii papœ de tribus capi-

le
tulis, appelée pour ce motif le Constitutum, daté de Constan-
tinople du 14 mai 553. et signé par Vigile, par seize évêques
(1) t. IX, p. 349 sq.

Mansi, —
(2) On
n'est pas d'accord pour savoir si l'empereur a donné au synode le
Constitutum de Vigile pour l'examiner, et quand il le lui a donné. Du reste,
le débat n'a pas de raison d'être car l'empereur lui-même ne voulut pas
:
accepter le Constitutum, il ne le communiqua donc pas au synode pour

l'examiner. C'est ce que nous apprenons par le rapport que fit, dans la
6* session, Constantin, le questeur impérial. Voyez plus loin, S 273, et
Walch., Ketzerhist. Bd. VIII. S, 261 f.
496 LE COiVSTITUTUM DE VIGILE, DU 14 MAI 553.
et par trois autres clercs *. Dans ces seize évêques il y avait

neuf Italiens ceux de Marsi, Scyllasium, Silva-Gandida, Gin-
:
gulum, Ariminum, Malta, Nomentum, Lipara, Numana; deux

Africains ceux de Nazaiia etd'Adrumète; deux de l'Illyrie ceux de
: :
Ulpianum et de Zappara, et trois de l'Asie ceux d'Iconium, de :
Glaudiopolis et de Mélitène en Arménie. Les trois clercs romains

étaient l'archidiacre Théophanius et les deux diacres Pélagius et
Pétrus ^.
Le Constitutum commence par des louanges à l'endroit de

Tempereur, parce que, pour éloigner toute division du sein de
l'Eglise, il a demandé à tous les évêques des déclarations sur la
foi. Deux de ces déclarations avaient été déjà remises, et le
pape les insérait mot à mot c'étaient celles de Mennas et de
:
Théodore Askidas, et celle qu'Eutychius, patriarche de Gonstanti-

nople, avait remise un peu plus tard (cf. supra^ § 265). « Il avait
désiré qu'il se tînt en Italie ou en Sicile une assemblée (synode)
pour traiter la question des trois chapitres; mais l'empereur n'a-
vait pas approuvé ce projet, et il avait émis l'avis que l'on convo-
quât à Gonstantinople les évêques de l'Afrique ou des autres pro-
vinces occidentales que le pape désignerait, et qu'il désirait avoir
pour conseillers. Par amour pour la paix, il avait consenti à ce
projet. Peu avant la Pâque, l'empereur avait décidé qu'un nombre
d'évêques égal à celui qui se trouvait à Gonstantinople aurait à
décider sur cette affaire. (On se souvient que Yigile avait entendu
cette proposition dans le sens qu'il y aurait autant de Grecs que de
Latins à la future assemblée, tandis que, dans la pensée de
l'empereur, chaque patriarche devait amener avec lui un égal
nombre d'évêques.) Tandis donc que le pape était occupé à ré-
diger son sentiment sur les trois chapitres^ Théodore, fonc-
tionnaire du palais, lui avait remis, quelques jours avant la
Pâque ^, une lettre impériale dans laquelle Justinien exprimait
déjà son jugement sur les trois chapitres^ et demandait au pape
une déclaration sur ce point (c'est l'édit lu dans la première ses-
sion du cinquième concile œcuménique, cf. § 267). Les évêques
grecs n'avaient plus voulu alors délibérer en égal nombre avec le
(1) A
été imprimé dans Mansi, t. IX, p. 61-106. —
Haud., t. III, p. 10-47.
Sur ces amis du pape, cf. Garnier, 1. c. p. 555.
(^l\
—
Noris, 1. c. t. I,
p. 622 sq.
(3) Au lieu de ante multos Paschœ dies, il faut lire 7ion ante multos, etc.,
:
ainsi que cela découle de ce qui précède. Cf. Garnier, 1. c, p. 555.

LE CONSTITUTCM DE VIGILE, DU 14 MAI 553. <J97
pape et ses évêques; ils n'avaient point voulu non plus que le
pape exprimât par écrit son sentiment, espérant qu'il ferait de
vive voix des concessions qu'il n'oserait pas faire par écrit. En
outre, l'empereur lui avait de nouveau envoyé des fonctionnaires
pour le prier de s'exprimer le plus tôt possible à l'endroit des
trois chapitres. Afin de répondre à ce désir, il avait demandé
un délai de vingt jours, à cause de son état bien connu de ma-
ladie, et il envoyé auxévêquesle diacre Pélagius, pour leur
avait
dire que manière dont ils se réunissaient ne lui semblant pas
la
légale, il leur demandait d'attendre encore vingt jours, et de ne
pas publier, contrairement aux canons, leur propre jugement
avant la sentence du Siège apostolique, ce qui occasionnerait un
nouveau scandale. Il avait donc examiné à fond, à cause de cette
affaire des trois chapitres, les actes des quatre anciens et saints
synodes, les décrets de ses prédécesseurs et les écrits des autres
saints Pères irréprochables, de même que le codex de papier que
l'empereur lui avait envoyé par l'entremise de Benignus, évêque
d'Héraclée, en Pélagonie ^
. »; Ce codex contenait, dans sa pre-
mière partie, plusieurs extraits de Théodore de Mopsueste,
tout àfait opposés à la foi orthodoxe, et que, pour ce motif, il
anathématisait d'une manière solennelle, et insérait dans son

Constitutum. Venaient ensuite, en soixante numéros, la plupart
des soixante-dix extraits des livres de Théodore 'de Mopsueste, dont
nous avons déjà parlé en analysant dans le § 269 la quatrième
session ^. Après avoir donné mot à mot les soixante capitula
Theodori, Vigile les fait suivre de sa responsio^ dans laquelle il
fait voir en abrégé ce qu'ils ont d'hérétique ;

puis il les condamne
une de plus, ex apostolicœ sententiœ auctoritate, et il con-
fois
tinue Comme le co^/e^quelui avait remis l'empereur attribuait

: «
à Théodore de Mopsueste ces passages condamnables, il avait jugé

nécessaire d'examiner dans les anciens Pères ce qu'ils avaient dit
sur Théodore et ce qu'ils avaient décidé à son sujet. Il avait
trouvé qu'après la mort de Théodore, saint Cyrille s'était ainsi ex-
(1) La Pélagonie est une partie de la Macédoine. Le texte porte ici, par
erreur, la Paphlagonie. Cf. Noms, 1. c. p. 603.
(2) Le n° 13 de ces soixante divisions contient un fragment de Théodore,
qui ne se trouve pas dans les soixante-dix extraits lus dans la 4"^ session!
En outre, ce qui dans les soixante-dix extraits forme les n°^ 42 et 43, neforme
ici qu'un seul numéro, si bien que des soixante-dix premiers on en trouve
'ici soixante, avec un autre extrait qui n'est pas dans les soixante-dix.
T. in. 32
493 LE CONSTITUTUM DE VIGILE, DU 14 MAI 553.
primé à son sujet, dans une lettre adressée à Jean cl' Antioche *
:
Comme la déclaration de foi lue à Eplièse et attribuée à Théodore

ne contient rien de sain, le synode l'a condamnée comme remplie
de mensonges, et a condamné tous ceux qui avaient les senti-
ments exprimés par elle. Quanta la personne de Théodore, le
synode n'en dit rien et ne l'excommunia pas nominativement,
pas plus lui qu'un autre. « (Cf. supra, § 140.) Lui, Vigile, n'avait
trouvé, dans les actes du premier synode d'Ephèse, aucune trace
de jugement porté contre la personne de Théodore, et il était
évident que Cyrille, pratiquant la modération dont on doit faire
preuve vis-à-vis d'un mort, n'avait pas voulu que le nom de
Théodore fût inscrit dans les actes, de même que plus loin, dans
sa lettre, il avait blâmé ceux qui dirigeaient leurs traits contre
la mémoire de Théodore. (Cf. supra, § 160.) Pour prouver
qu'il n'est pas juste d'anathématiser des morts, le pape cite
quelques phrases de Proclus, évéquede Constantinople, qui avait
demandé que l'on prononçât l'anathème contre les principes de
Théodore, mais non pas contre sa personne. Le concile de Ghal-
cédoine, continue Vigile, n'avait non plus rien décrété au sujet
de la personne de Théodore il n'avait rien dit de désavantageux
;
contre lui, puisqu'il avait mentionné avec honneur et reconnais-
sance ^ la lettre que Jean d'Antioche et son synode avaient

adressée à l'ancien empereur Théodose le Jeune, dans laquelle
Théodore était justifié, et qui désapprouvait toute condamnation
portée contre ce même Théodore après sa mort. Et c'était cette
même .allocution que l'empereur Justinien avait citée comme
preuve, dans son éditcontre cette proposition : y en aundans
« Il
laTrinitéqui a été crucifié. »Le pape avait, en outre, examiné avec

le plus grand soin ce que ses prédécesseurs avaient dit sur cette
question, si l'on pouvait anathématiser, après sa mort, un homme
qui ne l'avait pas été de son vivant. Léon et Gélase s'étaient
expressément déclarés contre cette mesure de rigueur, et avaient
soutenu qu'il fallait laisser le mort à la justice divine. L'Eghse ro-
maine avait toujoTirs suivi cette règle dans la pratique, et de
même Denis, le grand évêque d'Alexandrie, avait, à la vérité,
condamné les ouvrages de l'évêque Nepos, parce qu'ils étaient
(1) Dans Maksi, t. Y, p. 993 et 205.

(2) Dans son allocution à l'empereur Marcien. Gf. supra, § 193, et Hard.
t. II, p. 650; Mansi, t. VII, p. 466.
LE CONSÏITUTUM DE VIGILE _, DU 14 MAI 553. 499
entachés demillénarisme(voyez, dansle 1. 1" deï Histoire des con-

ciles, le
§ 8) , mais il n'avait pas la personne même de
condamné
Nepos, qui était déjà mort. Pour ces motifs, le pape n'osait pas con-
damner Théodore de Mopsueste,' qui était mort depuis longtemps,
et il ne permettrait pas non plus que d'autres le fissent. Mais il
ne fallait pas conclure de là qu'il tolérât le moins du monde telle

ou telle opinion attribuée à Théodore, ou bien quelque autre hé-
résie que ce fût. — Quant aux écrits le nom de
répandus sous
Théodoret, ne comprenait pas que l'on s'employât à déshonorer
il
cet homme, qui, plus d'un siècle auparavant, avait souscrit sans
hésiter la sentence de Ghalcédoine, et avait adhéré, de bon gré, aux
lettres du pape Léon quoique Dioscore
;
évéques égyptiens
et les
l'eussent, à Ghalcédoine, traité d'hérétique, le saint synode, qui
examina l'affaire de Théodoret, ne lui demanda que d'anathéma-
tiser Nestorius et ses erreurs. Il l'avait fait à haute voix, et il avait,
en même temps, anathématisé à Ghalcédoine toutes les proposi-
tions nestoriennes, de quelque part qu'elles vinssent (par consé-
quent aussi celles qui viendraient de maintenant on ana-
lui). Si
thématisait ces principes nestoriens, en le nom de y joignant

Théodoret, on porterait atteinte au synode de Ghalcédoine, et on
pourrait dire que quelques-uns de ses membres (Théodoret, par
exemple) avaient en même temps condamné et professé le nesto-
rianisme. On ne doit pas objecter que les Pères de Ghalcédoine
auraient rougi d'accepter les injures écrites par Théodoret contre
les douze anathèmes de Gyrille, car, ou bien il a été démontré
que Théodoret ne les avait pas écrites, ou bien les Pères ont voulu
suivre l'exemple de S. Gyrille, qui, lors de l'union, a passé sous
silence tout ce que les Orientaux lui avaient fait auparavant à
Ephèse. En acceptant solennellement la doctrine de S. Cyrille,
Théodoret a; du reste, donné une satisfaction suffisante. Aussi ne
devait-on maintenant rien faire qui tournât au déshonneur de
Théodoret; mais, par contre, le papeanathématisait toutes les pro-
positions ayant quelque rapport avec le nestorianisme ou l'euty-
chianisme, qu'elles fussent publiées sous le nom de Théodoret ou

sous quelque autre nom que ce fût. Il suffisait certainement que
lui, le pape, anathématisât Nestorius avec Paul deSamosate et Bo-
nosus, Eutychès avec ^'alentin et Apollinaire, et tous les autres

hérétiques avec leurs erreurs, et cependant il voulait donner, en
outre, cinq anathèmes particuliers. »

500 LE CONSTITUTUM DE VIGILE, DU 14 MAI 553.
I.
Rursus tamen hoc specialitei- dicimus ut si quis, servata inconvertibili-

:
tatenaturœ divinai, non confitetur Verbum carnem factum, et ex ipsa con-

ceptione de utero Virginis humanaî naturae sibi socundum subsistentiam
univisse principia, sed tanquanïcum existent! jam homine fuerit Deus Ver-
bum ut per hoc non sancta Virgo vere Dei genitrix esse credatur ; sed
;
verbo tenus appelletur, anathema sit.
« Si quelqu'un ne professe pas que, sans nuire en rien à l'immutabiUté de

sa nature divine, le Logos s'est fait chair et s'est uni hypostatiquement la
nature humaine dès le moment de la conception, et s'il prétend au con-
traire que le Logos s'est uni avec un homme existant antérieurement,
et si, pour ce motif, il n'appelle pas la sainte Vierge mère de Dieu, dans
tout le sens du mot, qu'il soit anathème » !
II.
Si quis secundum subsistentiam unitatem naturarum in Christo factam

denegat, sed seorsum existent! homini, tanquam uni justorum, inhabitare
Deum Verbum, et non ita confiteatur naturarum secundum subsistentiam
unitatem, ut Deus Verbum cum assumpta carne una permanserit perma-
neatque subsistentia sive persona, anathema sit.
« quelqu'un nie l'union hypostatique des deuxnatui'es dans le Christ

Si
et prétend que le Dieu Logos a habité dans un homme existant antérieure-
ment, de même qu'il habite dans un juste, si quelqu'un ne professe pas
l'union hypostatique des natures dans ce sens que le Dieu Logos ne forme
qu'une seule subsistance ou une seule personne avec la chair qu'il a prise,
qu'il soit anathème ! »
m.
Si quis voces evangelicas et apostolicas in uno Christo ita dividit, ut etiam
naturarum in ipso unitarum divisionem introducat, anathema sit.
« Si quelqu'un divise les expressions dont se servent les Evangiles et les
apôtres, et qui se rapportent au Christ un, de telle sorte qu'il introduise une
division des natures, qu'il soit anathème! »
IV.
Si quis unum Jesum

Christum verum Dei et eumdem ipsum verum homi-
nis filium futurorum ignorantiam aut die! ultimee judicii habuisse dicit, et
tantum scire potuisse, quantum ei deltas, quasialteri cuidam inhabitans,re-
velabat, anathema sit.
« Si quelqu'un prétend que Jésus-Christ, tout à la fois vrai fils de Dieu

et vrai fils de l'homme, n'a eu aucune connaissance du jugement futur et en
particulier du jugement dernier, et qu'il n'a pu en savoir que ce que lui en a

révélé la divinité qui habitait en lui comme dans un autre, qu'il soit ana-
thème! »
V.
Si quis illud Apostoli, quod est in epistola ad Hebrœos dictum, tanquam
nudo deitate Christo deputans, qui laboribus virtutis perfectus sit, ut ex
hoc duos introducere Christos vel duos fîlios videatur, anathema sit.
LE CONSTIÏUTUM DE VIGILE, DU 14 MAI 553. 501
quelqu'un rapporte uniquement au Christ dépouillé de sa divinité le
« Si
passage de la lettre aux Hétreux, 5, 7, 8, et suppose ainsi deux fils... qu'il
soit anathème ! »
« Enfin, le pape avait aussi fait des recherches au sujet de la

lettre du vénérable Ibas, et comme lui-même ne savait pas le
grec, il avait fait examiner à ce point de vue, par les siens , les
actes de Ghalcédoine. Ils y avaient trouvé les votes des légats du
pape, d'Anatole de Gonstantinople et de Maxime d'Antioche, que
le pape inséra mot à mot. (Cf. §§ 197-272.) Il était évident qu'a-
près avoirlu sa du Siège apostolique avaient jugé
lettre, les légats
qu'Ibas était orthodoxe; Anatole avait dit « De tout ce qui a été :
lu, il résulte qu'Ibas est innocent; » et Maxime :« Sa profession de
foi catholique ressort de ce qui a été lu. » Les autres évêques

n'avaient fait à ces déclarations aucune opposition^, et y avaient
au contraire adhéré par écrit. avaient donc conclu à l'ortho-
Ils
doxie de la profession de foi émise par Ibas, parce qu'il avait, dans
cette lettre, loué l'union entre les Orientaux et Cyrille, et accepté
la déclaration de foi, base de cette union. Les attaques contre
S. Cyrille, qu'Ibas s'était permis de faire dans cette lettre, par
défaut d'entendement, n'avaient pas été approuvées par les Pères
de Chalcédoine ; bien plus, Ibas lui-même les avait condamnées
lorsqu'il avait mieux compris
les anathèmes de saint Cyrille:
c'est ce que démontrent, d'une manière irrécusable, les paroles
dans le vote d'Eunomius illa quœ cidpaverat refntavit. Le
:
vote de Juvénal présentait aussi ce sens. En outre, Ibas avait

antérieurement déjà, comme le prouve le jugement rendu par
Photius et par Eustathius, reconnu très-explicitement les déci-
sions rendues par le premier synode d'Ephèse, avait placé ce
concile sur le même rang que celui de Nicée, et était entré en
communion ecclésiastique avec Cyrille, lorsque celui-ci avait
expliqué ses anathèmes. Aussi longtemps qu'il avait mal inter-
prété les principes de Cyrille,il les avait combattus, en se plaçant
lui-même à un point de vue orthodoxe; mais quand il les avait

mieux compris, il n'avait pas hésité à les embrasser. Lors du se-
cond synode d'Ephèse (brigandage d'Ephèse), il avait été déposé
injustement'; aussi le synode de Chalcédoine l'avait-il, avec
raison, déclaré orthodoxe, et l'avait-il admis, et, de son côté, Ibas
avait donné une ample satisfaction aux attaques que, parerreur,il
s'était permises conhê Cyrille. » Le pape déclarait donc que le ju-
gement des Pères de Ghalcédoine devait rester irréformablepour

502 LE CONSTITUTUM DE VIGILE, DU 14 MAl55 .
ce qui concernait la lettre d'Ibas, de même que sur tous les autres
points. Aucun clerc ne devait aller àl'encontre de ce jugement, et
se permettre de modifier, comme étant incomplète, la sentence
de Ghalcédoine sur la lettre d'Ibas. Nul n'était autorisé à croire
que l'on devait déroger à la lettre et aux anathèmes de Cyrille,
puisqu'il était connu qu'Ibas était resté, jusqu'à samort, en union
ecclésiastique avec Cyrille, après que ce dernier eut fourni ses
explications. Nul n'était en outre autorisé à penser que les légats
du pape (qui avaient été la cause de la réintégration d'Ibas dans
son évéché) n'étaient à Ghalcédoine munis de pleins pouvoirs que
pour ce qui concernait la foi, et non pas pour ce qui concernait
la réintégration d'évêques injustement déposés; une pareille opi-
nion était réfutée par les paroles explicites du pape Léon, qui
avait su et avait approuvé tout ce qui s'était passé à Ghalcédoine.
Le même Léon avait dit, à plusieurs reprises, qu'on ne devait rien
changer aux décisions portées parle concile de Ghalcédoine, et le
pape Simplicius, de même que Vigile lui-même dans sa lettre à
Mennas (c'est-à-dire dans son Judicatum), s'était exprimé de la
même manière. » Le pape Vigile donnait, à cet endroit, cinq frag-
ments de son Judicatum (cf. supra, § 259). » Il fallait donc s'en
tenir aux votes que les évêques et les légats du pape avaient émis
à Ghalcédoine au sujet de la lettre d'Ibas et de sa personne. Tous
les catholiques devaient trouver suffisant ce dont le concile-de
Ghalcédoine s'était contenté car ce concile adéclaré
: « qu'il n'avait
à condamner que Nestorius et sa personne. » Le Constitutum se
termine par ces paroles « Nous ordonnons et nous décrétons
:
qu'il soit défendu à toute personne occupant une fonction ecclé-

siastiqueou dont le nom est écrit dans Vordo de l'Eglise, d'écrire,
d'entreprendre, de présenter ou d'enseigner quelque chose de
contradictoire au présent Constitutum, au sujet des trois chapitres.
En vertu de l'autorité du siège apostolique, nous infirmons tout
ce qui a été dit ou fait au sujet des trois chapitres et qui se trouve
en opposition avec la présente ordonnance * » .
(1) Garnier (1. c. p. 555) dit de ce Constitutum qu'il est mirâhili quadam
ratione compositum, ut nihil sexto sœculo melius, et forte par editum reperiatur.
SEPTIÈME SESSION, LE 26 MAI. 503
§ 273.
SEPTIÈME SESSION, LE 26 MAI.
Dès l'ouverture de la septième session, un commissaire impé-

rial seprésenta pour rédiger, sur l'ordre de son maître, un rapport
au sujet de ce que le pape Vigile venait de faire. Le codex de Paris
place cette session au 3 juin, tandis que le manuscrit de Beauvais,
de même que celui dont Surius s'est servi, la placent au 2b mai, et
c'est bien certainement cette dernière date qu'il faut préférer, car
tous les manuscrits, sans exception, disent que lahuitième session
s'est tenue le 2juin. —
Du reste, c'est surtout au sujet des actes
de la septième session que les manuscrits s'éloignent le plus les
uns des autres. Le codex de Paris, que nous suivons, est, de
nouveau, beaucoup plus complet que les deux autres qui coïnci-
dent ensemble ^
Tous les ivo'i^ codices rapportent qu'après la lecture des procès-
verbaux des six premières sessions, et avant que le synode n'en-
treprît une nouvelle affaire, Constantin, le questeur du palais im-
périal, était entré et avait tenu à peu près ce langage^ : « Vous
savez combien l'empereur s'est préoccupé de résoudre tous les
doutes concernant \e^ trois chapitres. C'est pour ce motif qu'il a
engagé Vigile à se réunira vous, pour que vous rédigiez tous en-
semble, sur cette affaire, une décision conforme à la foi ortho-
doxe. Quoique le pape Vigile ait déjà condamné à plusieurs re-
prises, et par écrit, les trois cha-pitres, et quoiqu'il l'ait aussi fait
de vive voix, en présence de l'empereur, des ministres impériaux
et de plusieurs membres de ce concile (voyez le commencement
du § 259), et quoiqu'il ait frappé d'anathème tous ceux qui défen-
daient Théodore de Mopsueste et la prétendue lettre d'ibas, de
même que les écrits de Théodoret contre Cyrille, etc., il n'a ce-
pendant pas voulu porter ces mêmes jugements en union avec
vous et avec votre synode... En outre. Vigile a envoyé hier
Servusdei, sous-diacre de l'Eghse romaine, et il a fait dire à Bé-
(1) Les Ballôrini élèvent des objections peu fondées contre l'authenticité
de ce que le codex de Paris a de plus que les deux autres. (Cf. Noris, 0pp.
t. IV, p. 1037.) :
Les trois coc/fce5 varient beaucoup entre eux dans la manière dont
(2) ils
reproduisent ce discours.
604 SEPTIÈME SESSION, LE 26 MAI.
lisaire,à Céthégus et à quelques autres hauts fonctionnaires, de

même qu'aux évêques Théodore Askidas, Benignus etPhocas, de
se rendre auprès de lui, parce qu'il voulait leur communiquer la
réponse qu'il faisait à l'empereur. Ils y sont allés mais ils sont ;
revenus presque aussitôt après, et ils ont annoncé à l'empereur

que Vigile avait voulu leur remettre un écrit composé par lui,
pour qu'ils en prissent connaissance, et le communiquassent en-
suite à l'empereur; mais qu'ils s'y étaient refusés, et que, pour
ce motif, Servusdei, sous-diacre du pape, attendait devant la
porte de l'empereur pour lui remettre cet écrit. L'empereur ne
permit pas qu'on laissât entrer ce sous-diacre, mais il lui envoya
par son ministre la réponse suivante pour qu'elle fût communi-
quée au pape Vigile : « Je t'ai invité à délibérer en commun avec
les autres patriarches et les évêques, au sujet de l'affaire àes trois
chapitres; tu t'y es refusé, et tu prétends rendre par écritun ju-
gement spécial (dans le Constitutum). Mais si, dans ce jugeruent,
tu condamnes les tiôis chapitres, \q n'ai pas besoin de ce nouvel
écrit, car j'en ai toi beaucoup d'autres, portant les mêmes con-
de
damnations. au contraire, tu as modifié dans cet écrit tes
Si,
déclarations antérieures, tu t'es condamné toi-même. » L'em- —

pereur n'a donné cette réponse que de vive voix. Avant que vous
ne terminiez l'afFaire des trois chapitres, l'empereur tient à vous
communiquer quelques documents, à savoir : deux lettres du
pape Vigile, une de sa main, adressée à l'empereur, et une autre
écrite par une main étrangère, mais signée de lui et adressée à
l'impératrice; de plus, l'édit par lequel Vigile a déposé les diacres
romains Rusticus et Sébastianus, etc. ses lettres à Valérien évêque
;
de la Scythie, et à Aurélien évêque d'Arles, et enfin le document

dans lequel Vigile assurait, sous la foi du serment, qu'il voulait
anathématiser les trois chapitres on lui rendait ce qui lui était

si
nécessaire, c'est-à-dire son Judicatum (cf. §§ 259 et 260). En con-

séquence, l'empereur a ordonné aujourd'hui aux évêques oc-
cidentaux et aux clercs du pape Vigile II de se réunir avec Vincen-
tius, évêque de Claudiopolis, et il a député vers eux le patrice Cé-
thégus, etc., et moi. Nous leur avons présenté les promesses que
Vigile avait faites par écrit, et qui se trouvaient aussi scellées du
sceau du sous-diacre Servusdei et de l'évêque Vinceutius. Ces
sceaux furent brisés, on lut l'écrit, et Vincent déclara qu'il était,
au moment où cet composé, sous-diacre de l'Eglise

écrit avait été
romaine, et qu'il y avait été impliqué en cette qualité. Je dois —

SEPTIÈME SESSION , LE 26 MAI. 505
aussi vous faire connaître, conformément aux ordres donnés par

l'empereur, que Vigile et ses clercs ont souvent demandé à l'em-
pereur de conserver l'Eglise dans la situation où elle était sous
son père (c'est-à-dire sous Justin P% père adoptif de l'empereur
Justinien), Or, pour montrer que son père avait, sur la question
des trois chapitres^ lamême opinion que lui, l'empereur a voulu
vous communiquer la lettre écrite par son père à Hypatius, le
magister militum en Orient. Cette lettre a été écrite au sujet de
ce qui s'était passé dans la ville de Gyrus, où l'image de Théodore
avait été portée en triomphe, et où on avait célébré une fête ec-
clésiastique en l'honneur de ce même Théodore de Mopsueste, de
Diodore de Tarse, de^ Théodoret et de Nestorius, ce qui avait en-
traîné la déposition de Sergius, évêque de cette ville. Tous ces —
documents allaient être portés à la connaissance du synode ^
. »
Les évêques adoptèrent naturellement cette proposition, et

on lut :
1 La lettre de Vigile à l'empereur (cf. §§ 259 et 267 initio).

2. La lettre de Vigile à l'impératrice Théodora [ibid.).
3. L'édit par lequel le pape avait prononcé la déposition contre
Rusticus, Sébastien et autres clercs romains (cf. § 260).
4. La lettre du pape à Valentinien, évêque de laScythie [ibid.).
5. De même, la lettre du pape à Aurélien, évêque d'Arles.
6. Le document par lequel le pape avait promis, par serment,
de vouloir anathématiser les trois chapitres^ si l'on retirait le Ju-
dicatum (cf. § 26 1 )
7. Et enfin la lettre de l'empereur Justin P"" à Hypatius, au
sujet de ce qui s'était passé dans la ville de Gyrus, lettre datée du
7 août 520.
Le synode déclara qu'il voyait bien par là quel était le zèle de
l'empereur pour la foi orthodoxe, et qu'il voulait prier pour lui
tous les jours. Mais lorsqu'on voulut lever la séance, le questeur
Constantin lut encore une autre lettre de l'empereur, contenant
l'ordre de rayer le nom de Vigile de tous les diptyques, parce
qu'en soutenant les trois chapitres, il avait participé à l'impiété
de Nestorius et de Théodore. Toutefois l'empereur n'avait aucune
intention de rompre, pour ce motif, avec le Siège apostolique, et
il espérait que le synode n'en aurait pas plus l'intention que lui '^.
(1) Mansi, t. IX, p. 346-351. — Hard. t. III, p. 171-175.

f2) Mansi, 1. c. p. 366. — Hard. p.
1. c. 186.
506 HUITIEME ET DERNIERE SESSION, LE 2 JUIN 553.
Ainsi que le mentionne le procès-verbal, cette lettre fat lue et

le synode donna son approbation par ces paroles
lui « Gela :
concorde avec les efforts de l'empereur pour établir l'unité des

Églises, et nous voulons, d'un autre côté, conserver l'unité
avec le Siège apostolique de l'ancienne Rome. » Il est bien
surprenant que cette lettre de l'empereur porte, dans les actes,
la date du 14 juillet, tandis que la septième session s'est tenue le
26 mai dom Geillier et du Pin ont conclu de là que cette lettre
;
n'a pu être écrite ni dans la septième ni dans la huitième et der-

nière session *. Toutefois le procès-verbal du synode, tel qu'il se
trouve dans le codex de Paris, dit, d'une manière si explicite, que
cette lettre a été lue dans la septième session, et il donne à ce
sujet des détails si circonstanciés, qu'à notre avis cet édit impé-
rial a dû être d'abord communiqué au synode, et puis publié
d'une manière solennelle le 14 juillet, et que pour ce motif il a
gardé cette dernière date ^.
§ 274.
HUITIÈME ET DERNIÈRE SESSION, LE 2 JUIN 553.
Déjà, dans la session précédente, il avait été décidé que l'on

rendrait dans celle-ci une décision définitive au sujet de l'affaire
des trois chapitres^ et le diacre et notaire Gallonymus lut immé-
diatement un très-long projet d'une sentence synodale préparée
à l'avance, probablement, par Eutychius et Askidas. Le com-
mencement de cette sentence existe encore en grec; mais on ne
la retrouve plus en entier que dans une ancienne traduction
latine. Voici cette sentence en résumé « Ayant vu les par-
:
tisans de Nestorius s'efforcer de répandre leurs impiétés dans

l'Église de Dieu, au moyen de l'impie Théodore, qui a été
évêque de Mopsueste, et de ses écrits scandaleux, de même que
(1) Dom Geillier, Histoire des auteurs sacrés, etc., t. XVI, p. 763. — Du Pin,
Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques, t. V, p. 203.
(2) Walgh a tout à fait passé sous silence cette difficulté, et suppose, en
prouvant par là combien peu il a étudié les sources (Bd. VIII, S. 239), que,
dans tous ces documents, il n'y a dans les manuscrits absolument aucune
différence, tandis qu'en réalité le coc/e:c de Paris est le seul qui donne cette
lettre impériale, de même que le document mentionné plus haut dans le
n° 6. Les Ballérini ont, pour des motifs qui nous paraissent tout à fait
insuffisants, déclaré que cette lettre de l'empereur était apocryphe (à cause
de la difficulté au sujet de la date). (Gf. Noms, Opy. t. IV, p. 1036.)
HUITIÈME ET DERNIÈRE SESSION^ LE 2 JUIN 553. 507
par les écrits de l'inipie Théodoret, et enfin par la honteuse

lettre que l'on prétend avoir été écrite par Ibas au Perse
Maris, nous nous sommes préoccupés de réprimer ce mal,
et nous nous sommes réunis, d'après la volonté de Dieu et sur
l'ordre du pieux empereur, dans cette résidence. Et, comme
Vigile se trouve aussi dans cette ville, et a déjà condamné,
à plusieurs reprises, les trois chapitres, aussi bien par écrit
que de vive voix, et a promis par écrit de prendre part à un
synode, et de délibérer en commun avec nous sur les trois cha-
pitres, etc., l'empereur lui a adressé ses exhortations, de même
qu'il nous les a adressées, pour que nous nous réunissions tous
ensemble. D'un autre côté, nous lui avons demandé de remplir sa
promesse, et lui avons rappelé le concile des apôtres et les anciens
synodes L'empereur et nous, nous avons souvent envoyé des
ambassades verslui; mais ila déclaré qu'il voulait donner par écrit,
sur l'affaire des trois chapitres, unQ sentence qui ne serait que de
lui seul.Après avoir reçu cette réponse, nous nous sommes sou-
venus de cette parole de l'apôtre » Chacun aura à rendre compte
:
pour soi devant Dieu »(iîom.l4, 12), et nous nous sommes réunis
en synode et avons, avant tout, émis une profession de la foi or-
thodoxe..., suivie de l'anathème contre tous ceux qui avaient été
condamnés par les quatre saints conciles antérieurs. Nous avons
commencé ensuite l'enquête au sujet des trois chapitres, et d'a-
bord au sujet de Théodore de Mopsueste. On nous a lu les blas-
phèmes qu'il avait écrits dans ses livres..., et nous en avons été
si fort irrités que nous avons aussitôt anathématisé Théodore par
acclamation En outre, on lut différents extraits des saints

Pères, portant condamnation de Théodore, de même que les lois
impériales, etc. (dans la cinquième session), et on examina ces
deux questions : si des hérétiques pouvaient être anathématisés
après leur mort, et si Gyrus et Proclus avaient bien réellement
parlé en faveur de Théodoret (ces deux points étaient fort au long

traités dans la sentence synodale) On passa ensuite à la lecture
.
de quelques fragments pris dans les écrits de Théodoret et di-

rigés contre Cyrille, contre le 1" synode d'Éphèse et contre la foi
orthodoxe ; on lut de même (dans la sixième session) la prétendue
lettre d'Ibas... et on examina si cette lettre avait été acceptée
parle concile de Chalcédoine... Pour répondre à toutes les ob-
jections, nous avons aussi fait lire des fragments de S. Cyrille et
du pape Léon [Epistola dogmatica), de même que la déclaration
508 HUITIÈME ET DERNIERE SESSION, LE 2 JUIN 553.
donnée sur la foi par le concile de Chalcédoine, pour prouver que

cette lettre se trouvait tout à fait en opposition avec ces docu-
ments... On ne saurait mettre en avant les votes de quelques
évêques à Chalcédoine, qui paraissent avoir été favorables à la
lettre car tous les membres de ce synode exigèrent d'Ibas qu'il
:
prononçât l'anathème contre Nestorius et contre ses principes,

de même que contre la doctrine de cette lettre... Nous condam-
nons donc et nous anathématisons, avec tous les autres héréti-
ques qui ont déjà été condamnés et anathématisés dans les quatre
premiers saints conciles, et par la sainte Église catholique et
apostolique, Théodore ancien évêque de Mopsueste, ainsi que ses
écrits impies; nous condamnons de même
et nous anathéma-
tisons ce que Théodoret a écrit d'une manière impie contre la
foi orthodoxe, contre les douze anathèmes de Cyrille et contre le
premier synode d'Éphèse, et enfin pour la défense de Théodore

et de Nestorius. Nous anathématisons en outre la lettre impie
que l'on prétend avoir été écrite par Ibas au Perse Maris, et dans
laquelle on enseigne que Dieu le Verbe n'a pas pris chair de
Marie, la sainte Mère de Dieu toujours Vierge, et ne s'est pas
fait homme, etc. Nous anathématisons donc les trois chapitres,
c'est-à-dire l'impie Théodore de Mopsueste et ses livres blasphé-

matoires, et de même ce que Théodoret a écrit d'une manière
impie, et la lettre blasphématoire attribuée à Ibas; nous les ana-
thématisons avec leurs défenseurs, qui regardent les trois chapi-
tres comme orthodoxes, et qui veulent ou voudront couvrir leur
impiété avec les noms des saints Pères ou du concile de Chal-
cédoine. Enfin, nous croyons nécessaire de condenser, dans
quelques chapitres (anathèmes), la doctrine de la vérité et la
condamnation des hérétiques et de leur impiété ^ . »
Comme, sans compter les anciennes traductions latines, nous

possédons encore ces quatorze anathèmes dans le texte grec
original, nous le donnons ici, en le faisant suivre d'une tra-
duction française, et nous ferons d'abord remarquer que ces
anathèmes sont, pour la plupart du temps, à peu près identiques
aux anathèmes contenus dans V ô^.oh.oîcf. de l'empereur (cf. supra,
§263)2.
(1) Mansi,
t. IX, p. 367-375. —
Hard. t. III, p. 187-194.
(2) Garnier a prouvé que les Pères de Gonstantinople ont cepenilant dû
avoir sous les yeux plusieurs modèles d'anathèmes pour rédiger ceux-ci,
dont le même Garnier a fait le plus grand éloge, dans sa Dissertatio de
HUITIÈME ET DERNIÈRE SESSION, LE 2 JUIN 553. 509
I.
El' Ttç o'jx, b[xo\oêX Haipoç v.a\ Ylou xal aYi'ou nv£6[j-aT0ç [xiav çuctv, t^toi
otjcriav, [j.iav xe ouva[ji,tv xai £^0UŒiav,Tpia5a op.ooutriov, p.iav OsoTrYjTa èv Tpiclv
UTTOffTaffSffiv, Y]Youv xpoa(jî)Troiç xpO(jXUVou[xév*/)v '
6 xotouToç àvd6î[;,a sctw. Eiç
yàp 0£cç xal IlaTYip, ^? °&'^à Travxa, xai etç KuptO(; T^œoGç XptaTOç, oC ou xà
xavTa, xat sv llvcu[;.a ocyiov, èv o) xà xavTa.
« Siquelqu'un ne professe pas que le Père, le Fils et le Saint-Es-

prit ont une seule nature et substance, une seule force et puissance ;
(si quelqu'un ne professe pas) une Trinité égale en substance, et
ne prie pas une seule Divinité en trois hypostases ou personnes, qu'il

soit anathème car il n'y a qu'un seul Dieu et Père, duquel tout, et un
!
seul Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, par lequel tout, et un seul

Saint-Esprit, dans lequel tout. »
IL
El Ttç oùx, ô[xoXoY£t Tou Qeot) Aoyou sTvai xàç Buo Y^vv/jastç, vqv xs xpb
atœvwv èx xou Oaxpbç, à)^p6va)ç, xai àa(ù\)Az(jdq, vqv x£ ex' èa)^âxo)v xwv ri[J.£-
pwv, xou auxou xaxeXOcvxoç èx xGv oùpavôv, xal aapxooOévxoç èx xy^ç aYÎaç
Ivâoôu Oeoxoxou xal à£ixap6évou Mapiaç, xal Y^vvYjôévxoç è^ aùiriq •
o xoiouxoç
àva6£[;.a £axw,
ce Si quelqu'un ne professe pas les deux naissances du Dieu Logos,

l'une avant toute éternité, du sein du Père, et qui n'a aucun rapport
avec temps et avec la matière, et l'autre dans les derniers jours,
le
descendu des cieux, a pris chair de la sainte et glo-
lorsqu'il est
rieuse Mère de Dieu,' Marie, toujours vierge, et est né d'elle, qu'il
soit anathème. »
m.
E'i xiç X£Y£t, aXXov £Tvai xou 6£0u AoYov ^ xbv 6au[jLaxoupYfjcavxa, xal
àXXov xbv Xpiuxbv xbv xaOovxa, v] xbv 0£bv Aoyov ciuv£Tvac 'kiyei xû Xptcjxi^
Y£VO[j.£Vw £x Y'Jvaixbç, y) èv aùxw £Tvat wç aXkov èv àXXo), oùy^ è'va xal àW
xbv aùxbv Kûptov y][ji,wv T^œouv Xpicxbv, xbv xoo 0£ou Aoyov, aapxo)6évxa xal
èvavBpwxYjcravxa, xal xou aùxou xa x£ Gau[j,axa xal xà xa6-/), ax£p exouaiwç
ux£[;i£iv£ aapxî- 6 xoiouxoç àva6£[J.a ecxoi.
« Si quelqu'un dit que, autre est le Dieu Logos, qui a

fait les mi-
racles, et autre est le Christ qui a souffert; ou dit que le Dieu
Logos a habité avec le Christ né d'une femme, ou qu'il a été en
lui comme un autre se trouve dans un autre, et que ce n'est pas
le seul et même^Seigneur Jésus-Christ, Dieu Logos, qui a pris chair
et s'est fait homme, et que les miracles et les souffrances qu'il a
V Synodo, dans l'édition des Œuvres de Théodoret, par Schulze, t. V, p. 567.

Dans Mansi, t. IX, p. 337, le mot Aoyov ne se trouve pas, par suite de
(1)
faute d'impression.
volontairement endurées clans sa cliair n'appartiennent pas au même,

qu'il soit anatlième » !
lY.
El Ttç 'XeY^^ xaià yj-piv, yJ

xaxà èvépYstav, 'q xa^à hoxi\ua^, y) xaxà aùôev-
Ti'av, àvaçopàv,
'?! ayîav?, '?] 'ri S6va[ji.tv, tt/V ëvwatv tou GeoG Aoyou Tupbç av6pa)-
Tcov Y£ï£vrjc6at, yJ
"Aaxà sùoc-xiav, wç àpsaôévxoç tou 0£oO Aoôu, xou àvôpàTïOU,
dcTto xou eO, xai xaXwç Soât, aÙTw Tcspl a'jToû, xa6à)ç ôeoowpoç [j.aiv6[X£Voç
T^éê!.' vî xa-cà ô[J.o)vu|;.tav, xaô' îqv ol Nsaxoptavoi xbvOebv A^ôv 'I-/]couv (peut-
être Ylbv) xal Xptcxbv y.aXouvT£ç, xai xbv àvGpwïïov x£)(â)ptff[jiva)ç Xptjxbv,
xal Ttbv ovo[ji,a(ôvx£ç,' 7.al ouo Txpocoj'ica Tupoçavwç XéYovxeç, xaxà [jlov'/jv xyjv
Tipoc'/^Yopiav, xai xt[xr,v, /.at àSiav, xat "KpoffxuvYjaiv, xai sv Tipécwôv xal eva
Xpicxbv UTîO'/.pivovxai Xé^(eiv. 'AXX' où)^ c[j.oXoY£t x'r]v evwatv xou Qeoû A6yo'J
Tupbç capxa £[;.(|û)â)a£V'^v (j'ux^ ^vOYtxîi xal vo£pa, xaxà auvÔEŒtv, yjyouv xaô'
UTCOcxaaiv y^T^'^'O'^^'''-^
xa6toç ot «Yôt nax£p£ç àoi'âaâv xai Btà xouxo [xiav
auxou XYjV UTîoaxactv, o èaxtv ô Kuptoç 'Ir^couç Xpiaxbç, £tç t^ç aYÎaç TpiiSoç'
xoioucoç àvà9£[j.a Icxo). IloÀuxpcTxo)»; y''^P
vocupivr^ç xyjç £.va)ff£a)ç, ot [xàv XYJ
àij£6£Îa 'ATCoXtvapi'ou xat El)xu)ôuç (zxoXouGouvx£ç, xÇ> àcpavtafxw xoov aweX-

66vxa)v TrpoxEiixEVOi, xyjv xaxà aù^yuaiv vqv £vo)ctv xp£c6£uouatv •
oi 3e xà
0£O§u)pou xat N£cxoptou çpovouvxsç, Vf] otatp£C£t yâipov-zq, ayêiiv/q^ xy)V svco-
atv eizeiaxd'-fO'jaiv. 'H [jivxot à''(ia xàù 0£oij 'ExxX'/jata Exaxépaç atpéiTEWç xy)V
àaé6eiav àTzoScûCkoiJÀvq, vqv evwcrtv xou 0£ou AoYOU Tïpbç Tqv aapxa, xaxà
cuvO£ctv ô[ji,oXoY£Î', oTiep èaxi xaQ' uircaxaatv. 'H Yàp xaxà auvÔEatv Evwatç, èttI
xou xaxà Xptcxbv [j.ucrx'^ptcu, où [j.6vov àauYX^^'^''' "^^ auvfiXOovxa otatpuXàxxEt,
àXX' où§£ §iaîp£ctv è'iii.oiyj.vxi.
cequelqu'un dit que l'union du Dieu Logos avec l'homme n'a

Si
existé que sous le rapport de la grâce, ou de l'action, ou de l'égalité
d'honneur et d'autorité, ou d'une manière relative, ou par rapport à
la force et auhon plaisir, dans ce sens que le Dieu Logos a trouvé son
plaisir dans un homme, c'est-à-dire qu'il l'a aimé, à cause de lui,
comme le dit ce Théodore insensé ou bien si quelqu'un prétend ;
que cette union existe seulement) sous le rapport de l'égalité de nom,

comme l'entendent les nestoriens, qui appellent aussi le Dieu Logos
Jésus (Fils) el- Christ, et accordent de même à l'homme les noms de
Christ et de Fils parlant ainsi clairement de deux personnes, et ne
,
désignant, d'une manière hypocrite, une seule personne ou un seul

Christ que quand il s'agit de le désigner, ou bien de son honneur) ou
de sa dignité, ou de son invocation si quelqu'un ne reconnaît pas ;
que l'union du Dieu Logos s'est faite avec une chair animée d'une
âme vivante et raisonnable, et qu'elle s'est faite sous le rapport de la
synthèse ou de l'hypostase, ainsi que l'ont dit les saints Pères, et que,
pour ce motif, il n'y a plus qu't(»6 seule hypostase, à savoir, Notre-
Seigneur Jésus-Christ, un de la Trinité, qu'il soit anathème En effet, !
comme le mot union s'emploie dans différents sens, les partisans

d'Apollinaire et d'Eutychès ont soutenu que ces natures se confon-
daient entre 'elles et ont professé une union produite par le mé-
,
lange des deux; au contraire, les partisans de Nestorius et de Théo-

HUITIÈME ET DERNIERE SESSION, LE 2 JUIN 653. 51J
dore ont accentué la division des natures et n'ont enseigné qu'une

union relative, tandis que la sainte Église de Dieu, condamnant éga-
lement l'impiété de ces deux sortes d'hérésies, reconnaît l'union du
Dieu Logos avec la chair, sous le rapport de la synthèse, c'est-à-dire
de riiypostase.Gar sous le rapport du mysterium Christi, l'unité syn-
thétique concerne non-seulement l'unité déjà existante (des deux
natures), mais la préserve même de tout déchirement (entre elles) .»
Y.
El' xiq x-qv [xiav uTcéo-caaiv xou Kupîou 'q[jM)v 'I'/]aoG XptcTOu outo.iç £xXa[j.-
6av£t, wç iT:ioeyô[JÀrr,v ttoW^wv UTCOcrTacswv arjp.acjiav, y.al oià touto daà^(evf
£7ct^£[pei èitt xou xatà Xpiaxbv [xuovqp'.o'J 060 OTCoaxdaeiç Yjxot B60 TupoawTca, xac
xojv xap' aùxou sÎŒaYOjjivwv 060 Tupocw'iïwv sv TrpoawTCOv 'ké'êi xaxà àîav xat
ii\):q^ xai 7i:po(7x6vï]fftv, xaOaTTsp GeoSwpoç xai Necxcp'.oç [;.atv6[j.£Voi auve^pa-
ï];avxo '
xal auxocpavxeî xï;v àytav âv XaXx-rjoovt cuvoocv, wç xaxà xaux"/;v x'}]V
(xaeêvi evvotav y^p-^ca[j.£v^v xw x^ç [^.laç UTCoaxâaswç p'rjiJ.axt, (X>.Xà [j/^ 6[;.oXoy£Î
xbv xou 0£ou Aoôv capxi xa6' uTréaxaaiv èvoiÔYÎvat, xal otà xoDxo [j.i'av aùxou
XY]v uTr6(jxac7tv, t^xoi êv TïpocwTrcv, ouxwç x£ xal vqv àyîav èv XaXx-zjSovt cuvooov
[j.îav UTïcaxaciv xou Kupîou tîjmv T^cou XptGxou b\).oXo^'qGai b xotouxoç àva- •
0£[jLa laxoj. Oux£ yàp Tïpocô-rjXYjv TrpoawTrou yjyouv UTioaxaaEwç £7C£0£âxo Y)
à^ta Tptàç, xal aapxwôévxoi; xou èvbç x% aYiaç TpiaSoç 0£oû Aoyou.
« Si quelqu'un entend l'expression tone seule hypostase de Notre-

Seigneur Jésus-Christ, dans ce sens qu'elle est la réunion de plusieurs
autres hypostases et veut, de cette manière, introduire dans le
,
mysterium Christi deux hypostases ou deux personnes, et, après

avoir introduit ces deux personnes, ne parle que d'une seule, pour ce
qui a trait à la dignité, à l'honneur et à l'invocation, comme l'ont
fait dans leur folie Théodore et Nestorius si quelqu'un calomnie ;
le saint concile de Chalcédoine, en prétendant qu'il s'est servi de

cette expression une hypostase dans ce sens impie, et s'il ne reconnaît
pas plutôt que le Logos de Dieu s'est uni avec la chair sous le rap-
port de l'hypostase, que pour cette raison il n'y a plus qu''une seule
hypostase, ou une seule personne réellement existante et que le ,
saint concile de Chalcédoine a professé dans ce sens l'hypostase

unique de Notre-Seigneur Jésus-Christ, qu'il soit anathème! Car
lorsqu'il y en a eu un dans la Trinité, c'est-à-dire le Dieu Logos,
qui s'est fait homme, la sainte Trinité n'a pas souffert l'addition
d'une autre personne ou hypostase. »
VI.
Et iiç xaxa)rp'r]cxtxôç, àW oux àXY]6wç 6£Ox6xov 'ké-{e.i xyjv àviav IvSoôv

à£t7i:ap0£vov Mapiav, y) xaxà àvaçopàv, wç àvôpwTïou (|;tXou Y£Vvr;6£vxoç, àXk'
oùyl xou 0£ou Aoyou tjapxwOévxoç (xal x% *j IB, aùxY)i;, àv(x<fepo\)ÀYqq oe (xax'
(1) Ici et quelques mots plus loin, le texte a été altéré. L'ancien traduc-
teur latin a lu xal YswyiôsvToç â$ aùxvi; au lieu de xal Tïiç è^ a\)Tr\z, et il traduit et
etTCoSaav yj £Ï t-'Ç àvOpwTiOTOxov a'jr}]V xaXet^ ïj /picTOTOxov, wç tou XpiCTOU
arj ovTOç 0eou, àWà \t:q xuptwç xai /.axà àXifietav ôeoxoxov auT7]V ô'J.o'XoYeî,
otà TO, xbv Tïpb Twv aicbvwv £•/, TcG Ilaipoç Y^'^'^'']^-'^'^*
©^'^^ Aoyov ex' £ff)âi:wv
Twv -rnxîpwv i^ auT^ç cap7.(i)6^vat, outw te eiissêûç zaï ty]v àîav èv XaXy.Y]o6vc
cùvoSov ôeoTévtov auTï]V by.oko'^riaat. •
b -îOtouTOç àva6£[j.a eoto).
quelqu'un n'appelle pas dans une acception vraie, mais seule-

« Si
ment dans une fausse acception, MÈRE DE DIEU, la sainte, glorieuse
et toujours Yierge Marie, ou bien ne l'appelle ainsi que dans un sens
relatif, croyant qu'il n'était né d'elle qu'un simple homme, et que
le Dieu Logos ne s'était pas incarné en elle, mais que l'incarnation
du Dieu Logos résulte uniquement de ce qu'il s'est uni à l'homme
qui venait de naître si quelqu'un calomnie le synode de Ghalcédoine
;
en disant que ce synode a appelé MÈRE DE DIEU la Vierge dans le

sens blasphématoire qui a été celui de l'impie Théodore, ou bien
que le Christ n'était pas Dieu; enfin si quelqu'un ne reconnaît pas
que ce saint concile de Ghalcédoine a donné à la Vierge Marie le
nom de MÈRE DE DIEU dans tout le sens du mot et en réalité,
parce que le Dieu Logos, né du Père avant tous les siècles, a pris
chair en elle dans les derniers temps qu'il soit anathème. » :
VIL
E'i Tiç sv ouo çûffeci Xé^wv, p/î] wç èv ôsoTYjTt xa\ àvOpwTroTYjiri tov eva Kû-
piov '?][jlG)v 'I-/](jOuv rpiG-ïbv YVwptîêaOa'. b[).o\o'-(eX, Tva §ià tcûtou c-/)[xavfl xy]v
otaçopàv TÔ)v (fuascov, è^ wv àauY)(îJT(i)ç '/] àçpacxoç evwatç yéYovev, out£ toQ
Aofou elq xyjv ty^ç capy.b;; \).zziXTzoirfivnoç çûaiv, cijts iriç aapxbç 'Kpoq rr]v Toîi
Aiôu <p6aiv [).zzay^(ùp-qadar^ç, — p.£V£t k.v.d'zepov 5x£p èaxi x^ cpuffEt, xat
YEVOjj^évYjç Tqq èvoxJEcoç 7.a6' UTCécxaatv —Y^p àXX'
' , £7ul âtatpécEi x-^ àvà [J-époç
XYjv xoiaùx'r]V Xai;.6(XV£t <pa)VY]v èiri xou xaxà Xpiaxbv [j-uax"^piou, v^ xbv àpt0[ji,bv
xwv cpuffewv o'j-oXoYwv etïI 'ïdij aùxou £vbç Kupîou '?j[j.wv T/jcou xoG 0cOu A^yoD
aapxwôévxoç, \)/q xy] Gswpia jjxv/j xy]v otaçopàv xo6xo)v Xa[ji.6av£i, èÇ ôv xal
CUVEXÉ6-/], oux aval pou [jiv'/)v §tà xyjv Ivwaiv, £iç yàp è^ à[).cfoX^, v.a\ §i' evbç
d{;[;i.(:p6x£pa — àW £7i:i xouxo) xé^^pYjxai, xw àpt6[ji,{0, o)ç X£5(0)pia[A£vaç xai
iBiouTuoaxaxouç £)(£t xàç ç6a£iç ô xoiouxoç àvâôejxa è'axw.
« Si quelqu'un, se servant de l'expression en deux natures^ ne pro-

fesse pas que le seul Seigneur Jésus-Christ a été connu dans la divi-
nato ex ipsa. Au lieu de ce qui suit, xax' êxeivou, il dit sicut illi (se. Théodore :
et Nestorius) dicunt.
(1) Dans Mansi, t. IX, p. 381, le texte est altéré dans ce passage. Je suis
le texte d'Hardouin et celui qui se trouve dans les actes du 6^ concile œcu-
ménique. Mansi, t. IX, p. 402. •— Hard. t. III, p. 207 et 1091.
HUITIÈME ET DERNIERE SESSION, LE 2 JUIN 553. 513
nité et dans l'humanité, de telle sorte qu'il veuille désigner, par cette
expression Ja différence des natures dont s'est formée sans aucun ,
mélange, l'union ineffable, sans que la nature du Logos fût changée

en celle de la chair ou celle de la chair en celle du Logos chaque
, ;
partie restant ce qu'elle était, quant à sa nature, lorsque s'est produite

l'union hypostatique mais prend cette expression au sujet du
:
mysterium Christi dans le sens de division des parties, ou recon-

naissant les deux natures dans le seul Seigneur Jésus Dieu Logos ,
fait homme, ne se contente pas de prendre d'une manière théorique

la différence des natures qui le composent laquelle différence n'est ,
pas détruite par l'union entre elles, car l'un est composé des deux, et
les deux sont en un mais se sert de ce nombre deux pour diviser
;
les natures ou pour en faire des hypostases proprement dites , qu'il

soit anathème 1 »
VIII .
El' iiq èy. Sùo çuaswv, OeéxYjTOç xal àvôpwTCOTYjTOç, 5[j(.ûXoywv tyjv svwatv
Ycyev^CTÔat, -i^ (j.iav (jpùciv xou ©eou Aoyou ceaap-^WfxévYjv Xé^wv, [xy] outwç aùxà
• Xap-êàvï], xaÔaTTcp /.al oi ayioi IlaTépeç eâîSaâv, 'ôii èx iriq Osîaç (puaewç y.où.
TYÏç àv6pw7iiVYjç, -f^q £V(i)a£a)ç xaô' uTCoaxaaiv •êvo\i,éYi]q, eïq Xpiaxoç àireTe-
XégOy], àW £/, TÔv ToiouTWV cpwvwv \)Sav çuacv rjxoi oùctav Ôsoty^toç xai aap-
/.hq Tou XpiCTOu EtŒaYsiv eiziyê.ipei •
6 toioutoç àvdQsfj.a Ictw. Ka6' uiioaTaaiv
•/àp XÉYOvxeç Tov [jlovoysv^ Acôv yjvwaOai, oùx àvdyuaiv xtva ty]v eîç àXX'/i-
Xouç Twv cpuaecùv 7C£'7upâ5(^6ai, (pa[X£V, [jlsvouc'^ç §£ [^.SXXov ExaxÉpaç, o'TiEp èctlv,
'?lV(ï)a0ai capxl vocu[;,£V tcv Aoôv. Aib xal eiç èaTtv ô Xpiaxoç, Qeoq y.a\ àvOpoj-
xoç, ô aùxbç 6[JLOou<Jioç tw Ila-pi xaxà t/)v GEOTYjxa, xal ojJLooÙŒtoç Yjfxtv ô aùxoç
xaxà xY]v Yàp xal toùç àvà [J-Époç oiaipouvxaç r^xoi t£[a-
àvôpwTcoTiQTa. 'Etcicyjç
voviaç, xal zohq auY)^£OVTaç to ty)ç 6£taç otxovoixi'aç [^.uaTYjptcv tou XptaxoO,
àuoaxpéçETat xal àvaÔEjxaxiÊi yj xoO ©eoîi 'ExxX'/jata.
« Si quelqu'un emploie les expressions suivantes : deux natures, la

divinité et l'humanité ont contribué à former cette union, ou bien :
Vunique nature du Logos fait chair, et qu'il ne prenne pas ces exprès- '
sions dans le sens enseigné par les saints Pères, c'est-à-dire dans ce
sens que de la nature divine et de la nature humaine est sorti un
Christ, grâce à l'union hypostatique; mais si, au contraire, il veut, par
ces expressions, insinuer qu'il n'y a qu'une seule nature, ou qu'une
seule usie de la divinité et de l'humanité du Christ, qu'il soit ana-
thème En effet, quand nous disons que le Dieu Logos s'est uni d'une
!
manière hypostatique, nous n'entendons pas dire par là qu'il y ait

eu un mélange des natures entre elles, nous croyons seulement que
le Logos s'est uni à la chair, chacune des deux natures restant ce
qu'elle était. Il n'y a donc qu'un seul Christ, Dieu et homme, de
même substance que le Père quant à la divinité, et de même subs-
tance que nous quant à l'humanité. Ceux-là sont également con-
damnés et anathèmatisés par la sainte Eglise de Dieu, qui divisent
ou partagent le mystère de la divine économie du Christ, ou bien qui
introduisent le mélange dans ce mystère, j)
T. m. 33
514 HUITIÈME ET DERNIÈRE SESSION, LE 2 JUIN 553,
IX,
El Tiç 7cpoavtuv2Îff9at èv ^yat çùasai ^éysi tov Xptcxov, 1^ ou Buo xppwuvV)-
péaet r^ç capxcç, r, èTul ay/xûasi x^ç GecrrjTOç xai tyîç àvGp(i)7uor/]TOç. Yj [;.iav
çuaiv YjYouv oùciav twv auveXGovxwv T£paT£ué[j(,£voç, oûtw 7çpQay.uv£Ï xcv Xpt-
ÇTOV, àXX' où)(i.[jLta 7cpoa7.uvYj(j£t xbv 0£bv AoY'^'' cap/,w6évTa \).ezà, iriq iBi'aç
'
aÔTOu capy.cç Tupoaxuvcï, y,aôaTC£p Y] xou 0îou 'E/./.XY]a(a TrapéXa6£v i^ «PX^^Ç
ô toioOtoç àva6£iJi.a eaTO).
« Si quelqu'un prend cette expression le Christ doit être invoqué :
dans ses deux natures, dans ce sens qu'il veuille introduire par là
deux invocations, l'une se rapportant d'une manière spéciale au Dieu
Logos, l'autre se rapportant à rtiomme; ou bien si quelqu'un, pour
fair'e abstraction de la chair, c'est-à-dire de Thumanité du Christ, ou
pour mêler entre elles la divinité et Thumanité, parle fausse-

ment d'une seule nature ou usie des (natures) réunies, et invoque le
Christ, entendu en ce sens, et ne vénère pas, par une invocation
unique, le Dieu Logos fait homme, de même que sa chair, ainsi que
l'Eglise l'a enseigné de tout temps qu'il soit anathème »: !
X.
Ëï Tiç o3x h\KoKo-^zX xbv loTaupw|xivov aapû Kuptov 'q\}.m 'lïjdouv Xpiativ
eTvat Gecv àXrêivbv, xai Kûpiov TfjÇ B6^-r]ç, xai gva x^ç àîaq TpiâSoç • h
TOtouxcç à^(x%e\).a laxw.
« Si quelqu'un ne reconnaît pas que le Seigneur Jésus-Christ, qui
a été crucifié, est véritablement Dieu, Seigneur de magnificence, et

l'un de la sainte Trinité, qu'il soit anathème! »
XI.
El tiç 1^^ àva6£[j,ax[C£t "Apêtov, Eùvéï^tov, Maxeâévtov, 'AitsTîv^pièv, Ni"

cx6piov, Eù-uyJ.a xai 'Qp'.YévYjv, iJi£xà xwv àazêm aùxwv QU^^pA\).\).d'm, %èà
Toùç àXXouç Tcocvxaç atpsxrAOÙç xoùç y,aTa7.pt9£vxaç y.a\ àvaOEixâxioôévxaç ûtcs

v.a\ xôv TCpo£ipYi[;.£Vwv
xîjç àyia; Y.(x%okvA~qq xai àTroaxoXi-/.Y^<;
'E7.-/.XY;(jîaç,
ccYiwv x£aaâpwv auvéâwv, xa\ xôùç xà o\>.oia xwv xpoEip-îxévwv aîp£xaûv <ppo^
vrjcavxaç ?! cppovouvxaç, xai [J^£XP' x^>*ôuç '^%oheia àaeêei'cjç è[/.i/.êivavxa(î b •
Toioûxoç àvâ6£[ji,a ëaxw.
a Si quelqu'un n'anathématise pas Arius, Eunomius, Macédonius^

Apollinaire, Nestorius, Eutychès et Origène, de même que leurs écrits
impies, ainsi que tous les autres hérétiques déjà condamnés et
analhématisés par la sainte Eglise catholique et apostoUque, et par
les quatre saints synodes antérieurs, et également ceux qui ont ou
qui dans leur impiété s'obstinent à avoir jusqu'à la fin les mêmes
sentiments que ces hérétiques ^ qu'il soit anathème » I
HUITlèlME ET DERNIÈRE SESSION, LE 2 JUIN 553. 515
Halloix, Garnier, Jacques Basnage, Walch et d'autres

ont pensé que le nom d'Origène avait été intercalé plus tard
dans cet anathème, et cela parce que a) Théodore Askidas, ori-
géniste déclaré, fut un des membres les plus influents du
synode, et eût bien certainement empêché une condamnation
d'Origène; b) parce que, dans cet anathème, on ne parle que
des hérétiques déjà condamnés par Fun des quatre premiers
synodes œcuméniques, ce qui n'est pas le cas pour Ori-
gène ; c) cet anathème est identique au 10' anathème de
rôp'Xoyta supra^ § 263} de l'empereur ; or, dans ce dernier
(cf.
anathème, le nom d'Origène ne se trouve pas d) Origène n'a ;
pas de rapport avec groupe d'hérétiques condamnés dans cet

le
anathème. Ses erreurs présentent un tout autre caractère que

les leurs*.
Ces raisons ne me
semblent pas assez concluantes pour jus-
tifier un changement de texte et faire rayer, dans cet anathème, le
nom d'Origène. Ainsi, pour ce qui concerne Théodore Askidas,

on sait qu'avant la célébration du 5' concile œcuménique,
Théodore avait formellement anathématisé Origène, et on peut
bien assurer qu'il l'a fait une seconde fois, si l'empereur lui en
a exprimé le désir, et s'il a cru qu'il était prudent d'agir ainsi
Les raisonnements donnés sous les lettres b) et d) ne conduisent
à rien pour ce qui est du raisonnement inscrit à la lettre c), on
;
peut très-bien admettre que l'empereur a complété plus tard

ce qu'il avait dit dans son ô[xo)ôyia, ou bien que les évêques
du 5* concile œcuménique, poussés peut-être par quelque anti^
origéniste, qui se trouvait au milieu d'eux, ont, de leur propre
volonté, joint le nom d'Origène à celui des autres hérétiques.
Ce qui nous détermine à conserver tel qu'il est le texte du
11* anathème, c'est a) que l'exemplaire des actes synodaux con-
servé dans les archives romaines, qui présente, les meilleures

garanties et a été probablement composé pour le pape Vigile
lui-même, contient dans Tanathème IP le nom d'Origène ^.
b) Les moines des nouvelles laures de Palestine, qui étaient,

comme on sait, de très-ardenls origénistes, cessèrent d'être en
communion avec les évêques de la Palestine, dès que ceux-ci
(1) Walch. Ketzerhist. Bd. VIII, S. 284 ff.

(2) Noms, 1. c. t. I, p. 643, 642, 638 sqq.
516 HUITIÈME ET DERNIÈRE SESSION, LE 2 JUIN 553.
eurent souscrit aux actes du 5^ synode œcuménique * . L'ana-

thème sur les trois chapitres n'avait rien qui pût amener
cette rupture des origénistes, de même que celle d'Askidas, leur
ami et ancien collègue; la condamnation portée contre Origène
pouvait seule constituer un pareil motif, c) C'est seulement en
supposant que le nom d'Origène a été bien réellement écrit
dans anathème, que l'on peut expliquer ce bruit univer-
le 11^
sellement répandu sur la condamnation des origénistes et d'Ori-

gène condamnés par le 5* concile œcuménique (cf. §§ 257 et 267).
XII.
El Tiç àvumoteiTat 0£O§(I)pûu tou àceêouç, tou Mot];ou£(jTiaç, toO eiTcévTOÇ,

ocXXov sTvai xbv Gecv Aoôv xai aXTvOV tov XpiCTov utto Tiaôôjv 'i^^yriq xat twv
T^ç aapxbç £Tri0u[j-twv èvox^ôùjj.evov, y.al twv ^êipovwv %a.x% [xixpbv j^wpiÇo-
[xevov, xal outwç èx Tupoy.OTîYÏç epYwv (SeXTiwôévTa, y,at ex TioXiteiaç ajxwfJLov

xaTaaxàvTa, wç ^J^tXcv àvôpwTCCv paTîTiaÔYÏvat etç cvojxa Ilaipoç xal YioG xat
àyiou nv£6[j.aT0(;, xal oià tou PaTîTiaf^âTOç tyjv yjipi^ tou aYiou nv£6[jiaToç Xa-
6£Tv, xal uîo6£ata^ àîwôv^vat, xal xai' îacTYj'ia PaciXiXYJç £ix6voç £iç Tipoco)-
7C0V TOU 0£oû A6you 7ïpoffxuv£ta0ai, xal iJ-£Tà t)]v àvaaTaatv àTp£TrTOV TaTç
Ivvoiatç, xai àvap.apTY]TOV TuavTEXwç Y£'''£<^9at *
>âl iraXtv £tp-/]x6T0ç tou auToû
à(j£6ouç 0£o§a)pou, ty]v Ivcoatv toî3 0£Ou Aoyou irpoç tov XpiUTCV TOtauTvjv yeê-
'^TiQâ.i, oTav ô aTCOffToXoç etîI àvâpoç xal ^\i^>a.v/.6c, •

« "EaovTai oi ouo £?ç capxa
[xiav » xal TTpbç TaTç àXXatç àvapiOi^-^Totç aÙTOu [3XaCTcp"îJ!.(acç ToX[j.if)(javToç
'
£?x£tv, oTt [JL£Tà T'î^v dcvûcaTacTiv ï^.<iûQ-i]Qiy.ç, h Kupioç ToTç ]}.a^Tf:aXç„ xal £tx(i)V
« Aàê£T£ nv£U[;,a àviov, » ou §é§wx£v auToTç IIv£U[j!,a aytov, àXXà (j)(^')f][ji.aTi
{xévOV £V£CpU(JY](J£ "

OUTOÇ §£ Xal TV]V 6[J.oXoYiaV 0(i)[JI,a, TY)V hz\ T^ 4'^Xa(p'^(J£t TÔV
jÊtpwv xal TYjç TuXEupaç TOU Kupiou [jL£Tà Tv^v àva(jTafftv, Tb « 6 Kupt6ç [J.OU xal
ô 0£6ç [xou » eTtue, [j/)) EÎpYâQat 7i;£pl tou XpiŒTOu -irapà tou 0top.a, àXX' ItcI tw
izcLÇiCLoàî.^ Tf]q dcvaffTaa£Wç èxxXaYÉVTa Tbv 0(jO[JLav ujAvâat Tbv 0£bv, Tbv èYei-
pavTa TOV XpiGTév •
to oe jp.çio-'), xal âv ty^ tûv irpàÊcov Tôiv àzocToXwv yEVo-
[xévjfj Tcap' aÙTOu oyîôev £p[;.Y]V£ia, au^xpivcov ô aÙTOç 0£6Swpoç Tbv XptUTOV
nXaTWVi xal Mav.^âîo) xal 'Ezixoûpcp xal Mapxiwvi, Xéyei, oti ôffTUEp èxEi'vwv
IxacToç £upa[XEVO(; oîxeTov §6Y[j.a, toùç aÙTÔ [;.a6T,T£uijavTaç TCETCor^xE xaXsï-
o8at nXaTwvixoùç xal Mavt^âîouç xal 'ETitxoupEioyç xal Mapxtwviff-àç, Tbv
ofjiotov Tp^Tcov xal TOU XptPTOu £upa[;,£Vou Bévfxa, è^ aÙTou XptaTtavoùç xaXEi-
a6ar eî tiç toivuv àvTiTCOiEtTat tou EÎprjixÉvou affEÊECTaTOu ©EoScbpou xal tûv
àceêm aÙTOU QU-^^pa[i.[).d'Zh)V, èv olq Taç te EtpY][/-£vaç xal àXkaç, àvaptôjx-^TOUç
(âXa(jçY)[ji,Caç eêêe xaTà tou [j.EâXou 0£ou xal awrTipoç y][xwv 'Iyjuou XpiaTou •
àWà [AY] àva6£[j,aTi!Êi aÙTbv xal Ta àaeSri aÙTOU cuyYP'^'H'H'a'â, >âl xdvTaç toÙç
B£)ô[xévou<; y) xal èxâixouvTaç auTbv, v^ XEyovTaç, op0oo6^wç aÙTbv èxôéaôai,
xal Toùç Ypa'lâvTaç UTuÈp auTOu xal twv àaeSm auToû au''(ypoi,[i.\Kdi:iùV, xal toùç
(1) Cyrill. Sgythopol. Vita Sàbœ, c. 90. Voyez plus haut, § 237, et plus
loin le l 275.
HQITIEME ET DERNIERE SESSION, LE 2 JUIN 553. 517
Ta o[j.ota (ppovoûvxaç yJ çpovYjcavTaç x(i)7uot£, xal (J!.£)(p' xéÀouç è[Ji.[/.eivavTaç i;^
TOtauTY] aîpéaet •
àvaôefxa laTio.
« Siquelqu'un défend Théodore de Mopsueste, lequel a dit a) Autre :
est le Dieu Logos et autre est le Christ endurant les souffrances de

l'âme et les besoins de la chair, qui s'est élevé peu à peu au-dessus
de ce qui est imparfait, est devenu meilleur par ses progrès dans les
œuvres et irréprochable par. la manière dont il a vécu en outre ; :
c'est le même qui a été baptisé comme un homme ordinaire, au nom

du Père, du Fils et du Saint-Esprit, qui a obtenu par le baptême la
grâce du Saint-Esprit, s'est rendu digne de la Filiation, et est invo-
qué, par égard pour la personne du Dieu Logos, de même qu'on in-
voque l'image d'un empereur, et est devenu, après la résurrection,
immuable dans ses pensées et tout à fait sans péché b) ce même ;
impie Théodore qui a encore dit que l'union du Dieu Logos avec le
Christ est semblable à celle qui, suivant la doctrine de l'Apôtre, doit
exister entre l'homme et la femme et ils seront deux dans une seule
:
chair; c) lequel (Théodore) a osé, entre autres nombreux blasphèmes,

dire que lorsqu'après sa résurrection, le Seigneur souffla sur ses dis-
ciples en leur disant Recevez le Saint-Esprit, il ne leur avait réelle-
:
ment pas donné le Saint-Esprit, mais qu'il n'avait soufflé sur eux
qu'en manière de signe d) qui a dit également que la profession de
;
foi faite par Thomas lorsqu'il eut touché, après la résurrection, les
mains et le coté du Seigneur Mon Seigneur et mon Dieu, n'avait pas
:
été émise au sujet du Christ, mais que Thomas, tout émerveillé du

miracle de la résurrection, en avait remercié Dieu qui avait ressus-
cité le Christ et ce qui est encore plus scandaleux, Théodore com-
;
pare, dans son Commentaire sur les 'Actes des apôtres, le Christ avec
Platon, Manichéus, Epicure et Marcion, et dit que chacun de ces
hommes ayant découvert sa propre doctrine, avait donné son nom à
ses élèves, qui s'étaient appelés platoniciens, manichéens, épicuriens
et marcionites, et de même le Christ, ayant découvert une doctrine,
on avait donné le nom de chrétiens à ses disciples. Si donc quelqu'un
défend ce très-impie Théodore et ses écrits également impies, dans
lesquels il vomit les blasphèmes énumérés plus haut et beaucoup
d'autres contre notre grand Dieu et Sauveur Jésus-Christ, et s'il ne
l'anathématise pas, lui et ses écrits impies, ainsi que tous ceux qui le
protègent et qui le défendent, ou qui affirment l'orthodoxie de son
exégèse, ou qui écrivent en sa faveur ou en faveur de ses livres impies,
ou qui partagent les mêmes opinions, ou bien qui les ont partagées et
restent jusqu'à la fin dans cette hérésie, qu'il soit anathème » !
XIII.
E'i TIC àvTiTroieÎTai xwv àaeêûv <3\j-^'^çia.\i]x6.'nù'^ ©soBcopitou, xwv xaià vi\q
à)cr(6ouç Tiicxecoç, xa; xf^q ht 'Eçéco) xpwr^ç v.cii àîaç cuvcSou, xal xou èv
aYioiç KupiXXou, y.al tôv t[3' aijxoû xeiâXatwv, %al Tcavxwv wv cuve^pâdiaTo
UTièp 0£oâa)pou 7,ai Necxopiou, xûv Suffaeêûv, /.al uiiep àXXwv xûv xà aùxà xoTç
7cpo£ipiQ[JLévoiç ôeoScbpw xal NEŒxopio) çppovouvxwv, xai o£5ô[;,£V(i)v aùxGÙç y,ai

518 HUITIÈME ET DERNIÈRE SESSION, LE 2 JUIN 553.
TYjV auTWV àuéêstav, >tat Bi' aùxwv àaeêzXq y.aXeX xoùç r^ç 'Ey,y,XYja(aç Si§aGy.ol-
Aouç, Toùç xaô' uTTCGxatjiv TTjV evwtjiv Tou 6£ou Aoôu çpovouvTaç xai 6jj,oXo-
YoOvTaç- xal eiTiep où% àva6£[;.aT''î^£t Ta £ipr,[X£va àazêri cu''C^pi[}.[).ot.xix, y.at
toùç xà xoù-ôtç ç pov/jaavxaç ^^ çpovoÎJVTaç, xai xavtaç Se toùç Ypa(];aVTaç

5[J.oia
xaxà r^t; àpOYJç 7c(aT£a)ç, y) xoO èv àyiotç RuptXXou, xai xôv 8a)§£xa aùioO
îi£(jpaXa(6)V, y,al èv iciaùifj aGeSda. TV^XEUTïjaavxaç *
6 xotouxoç àvâ6£[j,a laxw.
« Si les écrits impies de Théodoret rédigés contre

quelqu'un défend
la vraie foi et contre le premier et saint synode d'Ephèse et contre
S. Cyrille et ses douze anathèmes, et (défend) ce qu'il a écrit pour
Théodore et Nestorius, ces impies, et pour d'autres ayant les mêmes
sentiments que Théodore et Nestorius, si quelqu'un les admet, eux et
leur impiété, en comparaison desquels Théodoret a donné le nom
d'impies aux docteurs de l'Éghse qui soutiennent et professent l'union
hypostatique du Logos; et si quelqu'un n'analhématise pas ces écrits
impies et ceux qui ont eu ou qui ont ces sentiments, et tous ceux qui
ont écrit contre la vraie foi et contre S. Cyrille et ses douze chapitres^
et qui s'obstinent dans cette impiété, qu'il soit anathèmel »
XIV.
E't Ttç dcvTiTOieîirai xriç IrtCToXYJç tt^ç \e-{o\xiYi]q Tuapà "ISa yeYpacpQat -jcpoç
MapYjv Tcv IlépaY/V, r^ç àpvoupivYiç |X£V tov Beov Acôv ex xriq àyîaç ôeoxoxou
xai àEi-rcapOévou Mapiaq caoxwOévTa àvOptoTuov Y£-^£v^G6ai, Xe-foùar,? 0£ tî^cv
av6p(07uov £^ auT^ç '^{evrfi-qvai, bv vacv à7roxaX£Î, wç àXTôv eTvai xcv 0£bv
Aoô'' ^<^'' aXXov TOV àvSpwTiûv • xai tov èv à-^loiç KupiXXov tyjv op6-/)v twv
5(picrTtavwv tciutiv x'^puâvTa oiaéaXXouTrjç wç alp£rixcv, xal 6[Jio((i)i; 'AtuoXXi-
vapto) TCO ouac£5£t Ypâ(j»avTa •
xal [ji,£[ji,9op.£VYjç ty]v èv 'Eçèaw xpwTYjv àfiœf
cuvoBov, (î)ç /wptç xpia£G)ç xal Çy^tyjœewç NEffToptov xaO£Acijaav xal Ta Sa)0£xa
•
xâçiXaia tcu èv à^îoiç KupîXXou à(j£6'^ xai èvavTia ty^ op6^ iziaiei àzov-aXei r]
aiJTY] àff£6Y]ç èTCiGToXY], xai èx§txet 0£OO(i)pov xal N£aT6piov xal Ta àaeêfi aùxwv
§6Y[j.aTa xal au-^-^pâiiixa-za. •
ei tiç toivuv t^ç £tp'^[X£VY]ç èirtaToXY^ç àvTiuoiEiTai,
xal \)/q àva6£iJ.aTi^£i aijTY]v xal toùç àvTi':i;c'.ou[j-£vouç aùifiç, xal Xéyoîa.q aÙTY)V
opÔTjV Eîvat, Y) (J-époç auT^ç, xal YP*'|'*VTaç xal YpâcpovTaç UTuàp aLiTYJç ^ tûv
X£pi£)(0[jivo)v auT^ oi.ae6ef.GiV, xal ToXjj-wvTaç TaÙTYjv èxBixeîv, y) Taç x£pt£)(o-

[/.évaç aÙT^ àaeôeiaq ovôfJLaTi twv ày^wv HaTépwv, y) ty^ç àyiai; èv XaXxrjâovt
cuv^Sou, xal TCUTOiç t^.éxpi téXouç è|;L[ji.£ivavTaç •
ô toioIjtoç àvâ6£[ji,a ecTO).
« Si quelqu'un défend la lettre que l'on prétend avoir été écrite au

Perse Maris par Ibas, dans laquelle on nie que le Dieu Logos ait pris
chair et se soit fait homme de la sainte Mère de Dieu et de Marie, tou-
jours vierge, celte lettre dans laquelle on affirme, au contraire, qu'il
n'est né d'elle qu'un simple homme, qui est appelé Temple, et que
autre est le Dieu Logos, autre est l'homme cette lettre dans laquelle, ;
en outre, S. Cyrille, qui a prêché la véritable foi des chrétiens, est

représenté comme hérétique et comme s'il avait écrit dans le même
sens que l'impie Apollinaire, et dans laquelle on insulte le premier
saint synode d'Ephèse comme ayant condamné, sans enquête et sans
preuve, Nestorius; cette même lettre, qui donne le nom d'impies aux
HUITIÈME ET DERNIÈRE SESSION, LE 2 JUIN 553. 519
douse chapitres de S. Cyrille, et les représente comme opposés à la foi
orlhodoxe, el qui en revanche défend Théodore etNestorius, de même
que leurs principes et leurs écrits impies; si quelqu'un donc défend
celte susdite lettre et ne l'anathématise pas, elle et ceux qui la
défendent et qui disent que la lettre elle-même, ou au moins un
fragment de cette lettre, est orthodoxe, et qui écrivent ou ont écrit
en faveur de cette lettre et des impiétés qu'elle contient, ou qui osent
la défendre ainsi que ces mêmes impiétés, en se servant du nom des
saints Pères, ou du saint synode de Ghalcédoine, et qui s'obstinent
jusqu'à la fin qu'il soit anathème! »
:
Gomme addition à ces quatorze anathèmes, le synode déclara :
« Si quelqu'un ose ou répandre, ou enseigner, ou écrire quelque

chose de contraire à nos pieuses définitions, qu'il soit, s'il est
évêque ou clerc, privé de son évêché ou de sa cléricature, et s'il
est moine ou laïque, qu'il soit anathématisé » et tous les évêques
;
présents signèrent, le patriarche Eutychius de Gonstantinople

en tête, en tout cent soixante-quatre membres, dont huit afri-
cains. Rien n'indique qu'il y ait eu auparavant des débats au
sujet des sentences rendues.
Nous avons déjà démontré plus haut, au § 257, que les quinze
cinathèmes contre Origène, attribués au 5* concile œcuménique,
sont l'œuvre d'un concile antérieur.
520 SYNODE DE JERUSALEM EN 553.
CHAPITRE III.
ACCEPTATION DU CINQUIÈME CONCILE ŒCUMÉNIQUE ET SUITE

DE LA DISCUSSION SUR LES TROIS CHAPITRES.
§ 275.
SYNODE DE JÉRUSALEM EN 553. l'eMPEREUR CHERCHE A OBTENIR

QUE LE CINQUIÈME CONCILE SOIT RECONNU.
L'empereur ne négligea certainement pas de publier immédia-

tement, dans un édit particulier, les décrets du 5' synode œcu-
ménique. Toutefois, comme aucun document de ce genre n'est
parvenu jusqu'à nous, Walch (Bd. VIIÎ, ;S. 297) a pensé qu'au
fond cet édit aurait été superflu, et qu'il n'a pas dû être rendu,
car Justinien avait déjà fait connaître, sur ce point, sa volonté
très-expresse dans des édits antérieurs. On peut répondre toute-
foisque l'ordre en usage et la pratique de la chancellerie by-
zantine demandaient qu'il y eût une confirmation formelle.
Aussi Zonare (f 1118) dit-il dans ses Annales « L'empereur
:
confirma tout ce que les saints Pères avaient décidé par amour
pour Dieu ^ » Cyrille de Scythopolis, qui a été contemporain
du 5' concile œcuménique, nous apprend en outre que l'em-
pereur avait lui-même envoyé dans les provinces les actes du
synode, et qu'il les avait fait signer par les évêques qui ne s'é-
taient pas rendus à Constantinople ^. —
Dans toutes les Églises
grecques et orientales de l'empire, ces signatures furent par-
tout données, presque sans aucune difficulté, et ce même Cyrille
parle en particulier d'une réunion ou d'un synode des évêques
de la Palestine à Jérusalem, qui se tint en 553, et qui approuva
à l'unanimité et confirma de cœur et d'esprit les décrets du
5' concile œcuménique. Alexandre d'Abila fut le seul à faire de
l'opposition sur ce point, aussi fut-il déposé. Enfin, Cyrille parle
(1) Zonare Annales, lib. XIV, c. 8, éd. Du Gange, Paris 1686 ; t. II, p. 68,
éd. Paris, p. 53, éd. Venet.
(2) Gyrilli Vita Sabce, c. 90. Cf. supra, g 267,
l'empereur cherche a obtenir que le ye CONCILE SOIT RECONNU. 521
aussi des moines de la nouvelle laure, en Palestine, qui avaient

rompu toute communion ecclésiastique avec les évoques de leur
pays, parce que ceux-ci avaient approuvé les décisions du
5« concile œcuménique; ils furent, pour ce motif, chassés du
pays en 554 par le général impérial Anastase. Nous avons déjà
parlé de ce fait, pour montrer que le S** synode œcuménique
a bien réellement inséré le nom d'Origène dans son 11^ ana-
thème. Voyez dans le paragraphe précédent l'explication de ce
11® anathème.
On ne trouve pas de trace de quelque autre opposition en
Orient contre le 5* concile œcuménique; mais l'empereur, qui
comptait voir, grâce à ce concile, tous les monophysites se
Léonce
réconcilier avec l'Église, fut aussi déçu dans son attente.
de Byzance (620) dit, de la manière la plus expresse, que
ce résultat ne fut pas atteint En Occident, les choses prirent
* .
encore une moins bonne tournure, car, au lieu de réunir à

rÉghse ceux qui en étaient séparés, le 5* synode divisa entre
eux les orthodoxes. Pour obvier à ces fâcheuses conséquences,
l'empereur mit surtout en usage les moyens de rigueur, et
parfois aussi des mesures moins violentes. Le diacre romain
Rusticus et l'abbé romain Félix, qui avaient autrefois habité
Gonstantinople et y avaient constamment défendu les trois
chapitres , ayant publié immédiatement un mémoire contre
les décrets du 5^ concile œcuménique, ils furent, en récom-
pense, immédiatement exilés en Egypte, dans la Thébaïjde, avec
leurs amis. Victor évêque de Tununum, qui nous a donné ces
détails, et qui était adversaire synode œcumé-
déclaré du 5^
nique, ajoute : « En punition de ce bannissement, etc., la

ville de Gonstantinople avait été aussitôt après ébranlée par
un tremblement de terre qui avait renversé plusieurs autels ^ » .
Le tremblement de terre est, aux yeux de Victor, la punition

envoyée par Dieu parce qu'on avait reconnu le 5* concile œcumé-
nique, tandis que Cyrille de Scythopolis rapporte qu'Alexandre,
évêque d'Abyla, était mort dans le tremblement de terre qui
avait eu lieu à Gonstantinople, parce qu'il n'avait pas voulu
reconnaître le 5* concile œcuménique.
(1) Leontius Byzant. de Sectis, act. VI, dans la Bibliotheca Patrum, Lug-
duni, t. IX, p. 669. — Walgh, Ketzerkist. Bd. VIII, S. 315.
(2) Victor Tunun. Chron. ad annum 553, dans Galland, Biblioth. Patrum,
t. XII, p. 231.
522 LE PAPE VIGILE CONFIRME LE V» CONCILE ŒCUMÉNIQUE.
Victor de Tununum raconte ensuite [ad ann. 557) que l'aLbé

Félix avait été banni à Sinope et qu'il y était mort en 557 * il ne ;
dit rien de Facundus d Hermiane, ce grand défenseur des trois

chapitres; mais nous voyons, par le livre même de Facundus «i
Mociamim, qu'il s'était caché dans une retraite pour échapper
aux poursuites de ses ennemis, pendant que le nefandum Judi-
catum était encore en vigueur, par conséquent avant l'ouverture
du cinquième synode ^-
§ 276.
LE PAPE VIGILE CONFIRME LE CINQUIEME CONCILE OECUMÉNIQUE.
Le pape Vigile et les évêques et clercs qui lui étaient restés

fidèles et l'entouraient à Constantinople, furent probablement frap-
pés de la peine de l'exil ^ Nous avons déjà vu plus haut que, même
,
pendant la durée du 5^ concile œcuménique, l'empereur avait de-

mandé que le nom de Vigile fût rayé des diptyques, et nous avons
vu aussi que l'édit portant cette peine a dû probablement être pu-
blié le 14 juillet 553. A la même époque que
se rapporte aussi ce
racontent Anastase et l'auteur des additions à la Chronique de Mar-
cellin, à savoir que Vigile et ses clercs furent bannis dans diverses
contrées, et que le pape fut même condamné à travailler dans les

mines*. Anastase indique la ville de Gypsus, dans la Haute-Egypte,
comme lieu de son exil, et Proconnessus, une île dans la Pro-
pôntide. Il ajoute toutefois que la ville de Rome ayant été déli-
vrée des Goths par le général impérial Narsès, le clergé romain
avait demandé la liberté et le retour de son évêque et de ses col-
lègues, et l'empereur l'avait accordé ^.
Toutefois l'empereur n'avait voulu rendre laliberté à Vigile qu'à

la Condition qu'il reconnaîtrait le cinquième synode, et c'est ce que
Vigile fît : car il avait pu se convaincre que ce cinquième concile
n'avait lésé en rien l'autorité du concile de Ghalcédoine. En effet,
(1;Sur la Chronologie de Victor de Tununum, voyez plus haut, § 260.

(2)Dans Galland, 1. c. t. XI, p. 811 816.
(3) Le cardinal Noris (t. I, p. 669) soutient le contraire, sans avoir pour
cela des motifs suffisants. 11 en est de même des Ballérini. Ibid. t. IV, p. 962.
(4) C'est ce que Noris met en question, 1. c. p. 677.
(5) Anastasii Vitœ Pontif. Roman., sect. 107 sq. t. III, p. 290 sq. éd.
BiANCHiNi, et Marcëllini Chronic. dans Scaliûer, Thesaur. tempor. p. 57.
— Walgh, Eeizerhùt. Bd. VIII, S, 305 f.
LE PAPE VIGILE CONFIRME LE V* CONCILE ŒCUMÉNIQUE. 523
si nous examinons ce qui s'est fait à Glialcédoine, et ce qui s'est

faità Gonstantinople dans le 5' concile œcuménique, nous voyons
d'abord qu'il ne saurait y avoir, entre ces deux assemblées, de
contradiction au sujet de Théodore de Mopsueste, puisque le con-
cile de Chalcédoine n'avait rien dit sur lui. D'un autre côté, c'est
nier l'histoire et aller contre l'ordre même des choses, que de
prétendre qu'il n'est pas possible d'anathématiser un mort. Aussi,
les défenseurs du cinquième synode avaient-ils sur ce point une
tâche facile. L'objection concernant Théodoret et Ibas est plus
spécieuse, mais n'est cependant pas insoluble. Théodoret et Ibas
étaient soupçonnés de nestorianisme; aussi leur demanda-t-on>
à Chalcédoine, d'anathématiser Nestorius et ses erreurs. Ils le fi-
rent, et furent réintégrés dans leurs évêchés. En les réintégrant, on

n'avait pas, par là même, approuvé leur conduite antérieure, non
plus que leurs écrits antérieurs, en particulier ce qu'ils avaient fait
avant l'union avec Cyrille. Au contraire, en exigeant d'eux qu'ils

anathématisassent d'une manière formelle Nestorius, on montrait
les soupçons que le passé de ces hommes avait fait peser sureux^
Or, ce fut sur ce passé seulement que le 5' concile œcuménique
porta son jugement, sans mettre en aucune manière en question
le jugement porté sur eux à Chalcédoine et leur réintégration.
On fit, à Gonstantinople, ce que le concile de Chalcédoine aurait
pu très-bien faire sans se mettre en contradiction avec lui-même.
Si maintenant on considère en lui-même ce j ugement rendu par
le 5' concile œcuménique, on peut tout au plus prétendre qu'il se
trouve en contradiction avec le vote émis par quelques membres

du concile de Chalcédoine. Cette contradiction apparente disparait
elle-même lorsque l'on réfléchit que celte lettre, interprétée
d'une manière favorable, prouvait jusqu'à un certain point que,
dans le fond de son cœur, Ibas n'avait pas des sentiments héré-
tiques, au moins depuis que l'union était conclue, tandis que
d'autres interprétaient cette même lettre d'une façon moins fa-
vorable. Malheureusement le débat s'envenima, au lieu de se
calmer; les ennemis du 5" concile œcuménique s'obstinaient à
prétendre que le concile de Chalcédoine avait approuvé la lettre
à Maris, etc.; les autres, au contraire, croyaient écarter toutes les
difficultés ea disant que a] Ibas n'avait jamais reconnu cette lettre
comme la sienne, et qu'il l'avait lui-même condamnée à Chal-
cédoine; b) que
quelques votants qui, à Chalcédoine, avaient
les
paru accorder des louanges à cette lettre, n'étaient rien dans la
524 LE PAPE VIGILE CONFIRME LE V* CONCILE ŒCUMÉNIQUE.
balance, en comparaison du jugement rendu par le synode tout

entier et de l'anathème prononcé par Ibas contre tout nestoria-
nisme, et, par conséquent, contre sa propre lettre.
Vigile se rendit à ces raisonnements des partisans du 5* con-
cile œcuménique ; il alla même plus loin, et accepta des arguments
qui étaient beaucoup plus hasardés; c'est ce que nous pouvons
voir par le second des documents que nous avons maintenant à
examiner.
On savait dé] à depuis longtemps, grâce à Évagriusel àPhotius,
et grâce aux procès-verbaux de la dix-huitième session du 6* con-
cile œcuménique^ que, quelque temps après la fin du cinquième
synode œcuménique, le pape avait approuvé ce concile; mais, au

XVII' siècle, Pierre de Marca et Baluze découvrirent les deux édits
dans lesquels le pape exprimait son adhésion 2. La première de ces
lettres a été découverte par Pierre de Marca dans un manuscrit
de la bibliothèque royale à Paris; elle est adressée à Eutychius,
patriarche de Constantinople, et est datée du 8 décembre 553 ^.
Cette date nous apprend qu'il s'était déjà passé sept mois depuis
la fin du synode, lorsque Vigile se décida à porter son jugement.
« L'ennemi du genre humain, qui sème par-
Il y parle ainsi :
tout la zizanie, l'avait trompé, lui et ses collègues réunis à Cons-

tantinople. Mais le Christ avait de nouveau chassé les ténèbres
de son esprit et pacifié l'Eglise de l'univers entier. .. Il n'y avait

aucune honte à reconnaître et à rétracter son erreur car c'était :
là aussi ce qu'Augustin avait fait dans ses Rétractations. Lui aussi,
s' attachant à cet exemple et à tous les autres exemples sembla-
(1) EvAGRius, Eist. eccles. lib. IV, c. 38.

—
Photius, de Synod.- dans ses
premières lettres à Michel, prince de Bulgarie. Dans Mansi, t. IX, p. 855.
— Hard. t. V, p. 1471.
(2) Ils sont imprimés dans Mansi, t. IX, p. 414-420 et p. 457-488. Hard. —
t. III, p. 213 sqq. et p. 217 sqq. Sur ces documents, sur leur histoire et
leur authenticité, voyez la dissertation de Marca sur la première de ces
deux pièces, dans l'appendice de son livre de Concordia sacerdotii et imperii,
p. 207 sqq. éd. Francof. 1708; et dans Mansi, t. IX, p. 419 sqq. de plus ;
NoRis, de Synodo V, dans l'édition de ses œuvres par Ballérini, 1. 1, p. 667 sq.
et Walch Ketzerhist. Bd. VIII, S. 810. —
Garnier {de V Synodo, dans l'édition
Œuvres de Théodoret, par Schulze, t. V, p. S87), a cherché à démon-
trer que la première de ces deux lettres pontificales (la seule, du reste, qu'il
ait connue) n'était pas authentique, mais il a été réfuté par les Ballérini
(NoRis, 0pp. t. IV, p. 1042 sq.) qui ont fait voir l'authenticité de ces deux
documents; de même Pagi, ad ann. 554, n. 4.
(3) Elle a dû être, à l'origine, écrite en latin, de même que toutes les
autres lettres du pape Vigile, et la traduction grecque que nous en avons,
est la traduction officielle, faite immédiatement après pour les Grecs. Le
latin qui accompagne maintenant le grec, n'est qu'une version de Marca.
LE PAPE VIGILE CONFIRME LE vc CONCILE ŒCUMENIQUE. 525
bles, n'avait pas cessé de scruter, au sujet de l'affaire des trois

chapitres, les écrits des saints Pères. que Théodore
Il avait trouvé
de Mopsueste avait enseigné des choses erronées et que, pour ce
motif, les saints Pères l'avaient combattu par écrit (il insère dans
cet endroit plusieurs opinions erronées de Théodore, qu'il prend
presque textuellement du douzième anathème du synode (Cf. su-
pra,%Tl^). Toute l'Église devait savoir qu'il ordonnait avec raison
ce qui suit : Nous condamnons et anathématisons, avec tous
les autres hérétiques, qui ont été déjà condamnés et anathé-
matisés dans les quatre saints synodes, et par la sainte Église
catholique, Théodore, autrefois évêque de Mopsueste, de même
que ses écrits impies, et aussi ceque Théodoret a écrit d'irnpie
contre la foi orthodoxe, contre les douze anathèmes de Cyrille,
contre le premier synode d'Éphèse, et pour la défense de Théo-
dore et de Nestorius. Nous anathématisons, en outre, et nous
rejetons la lettre impie, etc. (le pape s'exprime sur cette lettre de
la même manière que le S** concile œcuménique, dans sa sentence
synodale. —Voyez le commencement du § 274). Enfin, nous pro-

nonçons le même anathème contre tous ceux qui croient que ces
trois chapitres ont pu être approuvés ou défendus, à quelque
époque que ce fût, ou qui oseront s'attaquer au présent anathème.
Au contraire, nous regardons comme frères et comme nos col-
lègues dans le sacerdoce tous ceux qui ont condamné ou qui
condamnent les trois chapitres. En outre, nous déclarons sans
valeur tout ce que nous-même ou d'autres avons fait pour la
défense des trois chapitres. Que nul n'ose soutenir que les blas-
phèmes rapportés plus haut (ceux des ouvrages de Théodore^ de
Théodoret, etc.) ou que ceux qui enseignent quelque chose de
semblable aient été approuvés par les quatre saints synodes, ou
par l'un d'eux, lorsqu'il est, au contraire, connu de tous que ces
Pères et en particulier le saint concile de Ghalcédoine ont refusé
de recevoir ceux qui étaient l'objet de quelque soupçon, à moins
qu'ils n'anathématisassent ces blasphèmes ou bien les hérésies
dont ils étaient soupçonnés^ »
Le second document, trouvé par Baluze dans la bibliothèque

de Colbert, est daté du 23 février 554; il est en latin, mais n'a
pas de suscription et contient une lacune au commencement. Il
est intitulé : Vigilii papœ Constitutum de damnatione trium capi-
(1) Sur ce document, vgl. Walch, Ketzerhist. Bd. VIII, S. 103, 309, 321.
526 LE PAPE VIGILE CONFIRME LE V* CONCILE ŒCUMENIQUE,
tulorum (un second Constitutum, par conséquent). Il était peut-

être adressé aux évéques de l'Occident, et les longues explications
qu'il contient, étaient de nature à résoudre toutes les objections
des évêques occidentaux contre la condamnation des trois cha-

pitres. Ce nouveau Constitutum commence par renouveler la pro-
fession de foi du concile de Ghalcédoine, etc., et puis il continue,
après avoir donné l'explication dogmatique de Ghalcédoine et
la lettre de Léon sur la vraie foi «Vous et toute l'Église pouvez
:
voir que je persiste dans cette foi, et je regarde aussi comme né-
cessaire de vous expliquer l'affaire des trois chapitres, et de la
résoudre par une prudente promulgation de la sentence. » Le
pape raconte ensuite ce qui a trait à Tbas, et cherche à démontrer
que la lettre qui lui est attribuée et qui est adressée à Maris, n'a
pas été approuvée par le concile de Glialcédoine, que le contenu
de cette lettre se trouve bien plutôt en opposition avec la doctrine
de ce concile. Mais cette lettre, dit-il, est faussement attribuée
à Ibas, il a lui-même nié l'avoir faite, laissant entrevoir que les
eutychiens pouvaient bien la lui avoir imputée, ainsi qu'ils l'a-
vaient déjà fait pour d'autres documents^. 11 que le

est évident
pape Vigile va ici trop loin; il affirme, avec une assurance que
n'ont même pas les auiis les plus décidés du 5* synode de Ghalcé-
doine, que la lettre à Maris n'est point authentique, quoique, dans
(1) Vigile soutient en détail ce qui suit : a) Ibas a déclaré que les euty-
chiens lui avaient attribué à faux certains écrits; b) il a déclaré ne pas avoir
les opinions nestoriennes que ses adversaires lui supposaient, et cependant
les opinions énnses dans la lettre à Maris sont nestoriennes (?); c) en sup-
posant que l'évêque Ibas eût pu se disculper de toutes les accusations d'hé-
résie portées contre lui, il suflisait de cette seule lettre pour le convaincre
d'erreur (?),dans le cas où il en aurait été l'auteur; d) i'anathème contre
Nestorius et S' s principes, prononcé par Iba% est tout à fait en contradiction
avec le sens de la lettre à Mans (?); e; les premiers juges qui avaient siégé
à Béryte et à Tyr disaient qu'lbas n'avait pas été convaincu d'hérésie; mais
il aurait été facile de l'en convaincre s'il avait reconnu cette lettre, car ses
adversaires lui reprochuient précisément (?) ce que cette lettre contenait;

f) Ibas dit lui-même qu'après 1 union il n'avait pas regardé Cyrille comme
hérétique ; or, cette lettre a été écrite a^^rès l'union, et Cyrille y est
appelé hérétique, il est donc évident que la lettre ne provient pas ulbas
(cet argument est sans valeur, car, dans cette lettre, on ne dit pas que
Cyrille soit hérétique, on dit simplement que Cyrille a, antérieurement,
enseigné l'apoUinansme) ; g] après la lecture de la lettre à Maris, Ibas avait
demandé que l'on lût la lettre des clercs d'Edesse, afin qu'il fût constant que
cette lettre ne provenait pas d^; lui (c'est là une supposition arbitraire du
pape Vigile, qui n'est en aucune manière contirmée par les actes) h) après
;
la lecture de la lettre à Maris, Ibas avait dit à Chalcédoine : alienus sum ai

his quœ mihi illata sunt entendant par là cette même lettre (c'est une erreur,
,
Ibas n'entendait pas par là la lettre, mais hien les diverses accusations por-
tées contre lui).
7à
LE PAPE VIGILK CONFIRME LE V CONCILE ŒCUMÉNIQUE. 527
les actes du synode de Chalcédoine, cette lettre soit très-expli-
citement attribuée à Ibas [Concil. Chalced. sess. X, dans Mansi,

t. YII, p. 242, et Hard. t. Il, p. 527), et quoique Ibas n'ait soutenu
en aucune manière qu'il n'était pas l'auteur de celte lettre, déné-
gation qui lui aurait été cependant très-favorable. Mais le pape
Vigile ne se contente même pas d'aller jusque-là; il veut encore
prouver que les défenseurs des trois chapitres ne peuvent s'au'^
toriser des votes émis à Chalcédoine par les légats du pape ou par
Maxime évéque d'Antioclie, Le vote des légats portait Relecta :
enim ejus epistola agnovimus eum [Ibam) esse ortàodoœum; or,

d'après Vigile, le mot epistola ne désigne pas ici la lettre à Maris,
mais bien la lettre écrite en faveur d'Ibas par les clercs d'Edesse,
Cette lettre avait été lue à Chalcédoine, immédiatement avant le
vote, et on pouvait jusqu'à un certain point l'appeler ï epistola
d'Ibas, puisque Ibas l'avait présentée pour sa justification. On
voit ordinairement que, lorsqu'un homme s'appuie sur des docu-
ments, il dit mes documents. »
: « Ce sont Le pape Vigile ne
là —
désespère même pas d'expliquer dans un autre sens le vote de
Févêque Maxime, qui fait cependant allusion d'une manière si
évidente à la lettre à Maris : x,al ix toG âvayvwGÔévxoç ^è âvriypa-
©ou xnq èutiJTo'X^ç, TOu 77po(jX,o[JMGGsvTO(; irapà Tou àvTioix,ou aiTOÛ, 6p6o-
ôôç ôi(p6-/i auToG 'h ÙTvayopia; c'est-à-dire : « La lecture de la copie

de la lettre que ses adversaires lui ont reprochée a prouvé l'or-
thodoxie de ses sentiments. » Or, comme, dans le fait, les ennemis
d'Ibas n'avaient présenté, à l'appui de leurs accusations, que la
lettre à Maris, et comme ils avaient naturellement passé sous si-
lence la lettre écrite en faveur d'Ibas par les clercs d'Edesse, si
bien qu'Ibas dut demander la lecture de cette dernière lettre, il
est tout à fait incontestable que Maxime fait allusion à la lettre

à Maris. Mais Vigile répond « Tout ce qui s'est lu à Chalcé-
:
dome, au sujet d'Ibas, a été pris dans les procès-verbaux de ce

qui s'était fait à Tyr et à Béryte. Or, comme l'adversaire d'Ibas
a apporté tous ces procès-verbaux, on a pu dire, jusqu'à un cer-
tain point, que la lettre des clercs d'Edesse, qu'il a dû forcément
apporter avec les autres documents, quelque intérêt qu'il eût à la
cacher, était de cet adversaire. » Vigile établit là en faveur du
5' concile œcuménique tout un système d'argumentation, que nul
autre n'aurait osé soutenir avant lui. Les évêques de ce même 5*

concile œcuménique avaient été bien plus prudents, lorsqu'ils
avaient dit « que les votes de quelques rares memJbres du coa-
628 BEAUCOUP d'occidentaux ne veulent pas eegonnaitre
cile ne pouvaient avoir force de loi » (Cf. supra, § 271), et plus

loin : « En demandant qu'Ibas anathématisât, etc. Nestorius, qui
étaitdéfendu par cette lettre, les membres du synode de Chalcé-
doine ont prouvé qu'ils regardaient comme sans valeur ce qu'un
ou deux membres avaient pu dire en faveur de cette lettre, et ces
derniers membres eux-mêmes se joignirent ensuite aux autres. »
Le pape Vigile avait dit lui-même dans son premier Constitutum :
« Il est évident qu'après avoir lu la lettre d'Ibas à Maris, les légats

du Siège apostolique tenaient Ibas pour orthodoxe, et que d'après
Maxime d'Antioche la lecture de cette lettre mettait à découvert
les sentiments catholiques d'Ibas ; non-seulement les autres évé-
ques n'avaient rien opposé à cela, mais ils y avaient même ad-
héré. (Cf. supra, § 272.) Le pape Yigile émettait donc, en ce
»
moment, une opinion tout à fait opposée à celle qu'il avait sou-
tenue antérieurement.
Il prononce ensuite, dans ce nouvel édit, un anatbème détaillé
contre la prétendue lettre d'Ibas à Maris, et contre tous ceux qui

soutiennent qu'elle a pu être tenue pour orthodoxe par qui que ce
soit à Chalcédoine, et puis il passe à Théodore de Mopsueste, qu'il
déclare tout à digne d'être condamné, avec les écrits de
fait
Théodoret contre Cyrille, etc., et il termine en prononçant l'ana-

thème contre les trois chapitres, contre leurs défenseurs et contre
quiconque soutiendra que cette lettre a été regardée comme
orthodoxe parle synode de Chalcédoine, ou par quelque membre
de cette assemblée^
§ 277.
beaucoup d'occidentaux ne veulent pas RECONNAITRE

LE CINQUIÈME CONCILE OECUMÉNIQUE.
Après avoir publié cette lettre, le pape Vigile se mit en route

pendant l'été de 554^, et quitta Constantinople pour se rendre à
Rome mais, pendant le voyage, il tomba malade de la pierre, en
;
Sicile, et mourut à Syracuse vers la fin de l'année 554, ou en
janvier 555. Son corps fut apporté à Rome et placé, rapporte

Anastase, dans l'église de Saint-Marcellin, sur la voie Salaria^. Il
(1) Mansi, t. IX, p. 457-488. —

Hard. t. III, p. 217-244.
(2) Cf. NoRis, 1. c. t. I, p. 671.
(3) Vgl. Walch, a. a. 0. S. 306 et 324. Sur l'année de la mort de Vigile, cf.
LE ve CONCILE ŒCUMÉNIQUE. 529
pour successeur son ancien diacre, Pelage P% d'avril 555

•eut
au mois de mars 560, dont nous avons eu déjà] l'occasion de

parler, lorsqu'il était apocrisiaire pontifical à Gonstantinople,
à cause du zèle qu'il déploya pour faire condamner Origène. Il
avait, lui aussi, souscrit le Constitutum par lequel le pape Yigile
s'était prononcé en faveur des trois chapitres, et il était demeuré
à Gonstantinople à la suite du pape. Il paraît, du reste, avoir

changé de sentiment avant le pape Yigile, et, si l'on en croit Anas-
tase, pensée de l'élever sur le

l'empereur Justinien avait eu la
Siège apostolique à la place de Vigile'. Le pape Yigile ayant cédé,
l'empereur avait modifié ce plan mais Pelage fut soupçonné
;
d'avoir trahi Yigile, de l'avoir opprimer par l'empereur; aussi

fait
la plupart des évoques de l'Italie et beaucoup de clercs et de laï-

ques de Rome ne voulurent-ils avoir avec lui aucune communi-
cation, et il n'y eut à son sacre que deux évêques qui l'ordonnè-
rent avec l'assistance d'un prêtre. Cet état de choses le décida à
exposer sa défense et sa justification, d'une manière solennelle,
dansl'éghse de Saint-Pierre à Rome, lorsqu'il entra au pouvoir^.
Quoique Yigile et son successeur eussent reconnu le 5'' concile
oecuménique, plusieurs Occidentaux persistèrent dans leur oppo-
sition contre cette assemblée. Ce fut probablement à cette époque
qu'un certain nombre d'évêques adressèrent à l'empereur un mé-
moire dans lequel ils déclaraient, d'une manière très-énergique,
que la condamnation d es trois chajntres n'avait pas de raison d'être,
et qu'en la prononçant on avait simplement voulu donner sa-
tisfactionaux monophy sites. On ne sait à quelle province appar-
tenaient ces évêques car nous ne possédons plus ce mémoire
:
lui-même; nous n'avons plus que la réponse détaillée et acerbe

qu'y fit l'empeiûr, et qui ne porte pas d'adresse spéciale elle ;
a été découverte le siècle dernier, dans la bibliothèque des

Médicis à Florence ^. Nous voyons, par le commencement de
NoEis, 1. c. t. I, p. 668 et 673, et Pagi, ad ann. 555, n. 7. Victor de Tununum
suppose à tort que le pape Vigile a regagné Rome en l'année 557.

(1^ NoRis (1. c. p. 677) a voulu prouver que Pelage n'était rentré à Rome
que plus tard, après la mort de Vigile, et quïl avait anathématisé les trois
chapitres, mais Noris a Anastase contre lui.
(2) Anastasu Vitœ pontificam, 1. c. sectio 109, p. 292, t. III.
Noris (1. c. —
t. I, p. 677, sqq.) suppose que Pelage avait tenu à se justifier, non pas du
reproche d'avoir trahi Vigile, mais bien de celui d'avoir trahi l'orthodoxie
en condamnant les trois c/mpitres.
(3) Elle a été imprimée dans Mansi, t. IX, p. 589-646, et elle manque dans
Hardouin.
T. III. 34
530 BEAUCOUP d'occidentaux ne veulent pas reconnaitre_, etc.
cette réponse, que le mémoire avait été envoyé par des évê-
qiies : car Justinien se plaint de ce qu'ils se sont séparés des
autres évêques, et se sont orgueilleusement comparés aux
apôtres. L'empereur réfute ensuite toutes leurs objections, au
sujet de l'anathème contre les trois chapitres, montre et il
en détailque cette condamnation est tout à fait fondée et

qu'elle ne va pas à rencontre du concile de Ghalcédoine.
(En cet endroit, l'empereur copie une partie de ce qu'il
a écrit dans rôp"Xoyia 7ïi(7T£coç.) L'empereur dit ensuite que
le mémoire des évêques renferme plusieurs choses tout à, fait
hérétiques, et il leur reproche sutout d'avoir dit que les ana-
thèmes de Cyrille étaient obscurs par eux-mêmes, et qu'ils n'a-
vaient été bien compris que grâce à la lettre d'Ibas. Justinien parle
ensuite d'un docteur impie, qui a induit en erreur les auteurs du
mémoire et qui a répandu l'hérésie dans un endroit où, jusqu'ici,
jamais hérétique n'avait mis le pied. Au sujet, dit-il en termi-
nant, des conseils que ces évêques donnaient à l'empereur dans
leur lettre, pour lui indiquer ce qu'il avait à répondre aux Égyp-
tiens (l'Egypte était le siège principal des monophysites), le
mieux était qu'ils cherchassent d'abord à s'améliorer eux-mêmes,

et, si l'empereur voulait faire ce qu'ils disaient, il ne réussirait
qu'à changer les Égyptiens en nestoriens et en théodoriens.
Ce mémoire et cette réponse ont peut-être quelque rapport
avec un fait raconté par Yictor de Tununum il dit qu'en l'an
;
554 ou 555 Frontinus, métropolitain de Salona, en Dalmatie,

avait été cité à Gonstantinople pour avoir défendu les trois chapi-
tres^ et avait été banni dans la Thébaïde; les hérétiques avaient
ordonné Pierre à sa place \ —

Par ces hérétiques, Victor, qui
avait tant souffert pour la cause des trois chapitres, comprend
les partisans du 5'' concile œcuménique, et rien ne s'oppose à ad-
mettre que les évêques de l'Illyrie occidentale avaient, sous la
présidence de Frontinus, rédigé ce mémoire pour l'empereur
qui, pour ce motif, aurait, dans sa réponse, donné au métropoli-
tain le nom de docteur impie, et l'aurait exilé. Nous avons déjà pu
apprécier plus haut, dans les §§ 260 et 262, le zèle des lUyriens
-.
et des Dalmates en faveur des trois chapitres
Lorsque le pape Vigile adhéra au 5^ concile œcuménique.
(1) Victor TunuiN. Chron. ad

ann. 554, dans GxhhxKU, Biblioth. t. XII, p. 231.
(2) Waixii, KetzerhisL M. VIII, S. 76 i) a supposé
que ce mémoire pro-
LE SCHISME DE LA HAUTE ITALIE, ETC. 531
presque tous les évêques africains étaient opposés à cette assem-

blée ; mais, au rapport de Victor de Tununum, cette opposition
faiblit, à partir de l'année 559. Le principal personnage, dans cette
affaire, futPrimasus de Garthage, primat de toute l'Afrique la-
tine, qui, ainsi que nous l'avons vu au § 261, prononça l'ana-
thème contre les trois chapitres, dès son entrée en charge. Pour
ce motif, la plupart des autres évêques de la province se sépa-
rèrent de lui; mais deux de ses amis, les évêques Rufin et Vinus,
parvinrent à persuader leurs collègues de la province de l'Afrique
proconsulaire de renouer, peut-être dans un synode, leurs rela-
tions ecclésiastiques avec Primasus et les autres adversaires des
Les évêques de la province de Numidie suivirent,
trois chapitres.
presque aussitôt après, cet exemple, et ils vinrent, eux aussi, à
Garthage, pour être de nouveau en communion avec Primasus.
Il n'y eut, dans ces deux provinces, que quelques évêques à re-
fuser de faire leur paix avec Primasus, qui les en punit en les
faisant battre, mettre en prison Parmi eux se trou-
et exiler.
vaient Victor de Tununum, ainsi que Théodore de Gébarsusa,

Donat, Brumasius, Musicus et Ghrysonius. Après qu'ils eurent
changé, à plusieurs reprises, de lieu d'exil ou d'emprisonnement,
ils furent enfermés dans divers couvents ^.
278.
LE SCHISME DE LA HAUTE ITALIE. LA TOSCANE ET LA FRANCE SE

PRONONCENT ÉGALEMENT CONTRE LE CINQUIÈME SYÎJODE.
Les lettres du pape Pelage I" nous donnent d'importants ren-

seignements sur la suite de la discussion des trois chapitres elles ;
nous apprennent que, dans toute la Haute-Itahe, à l'ouest les

évêques de la Ligurie et de i'Illyrie, à l'est ceux de la Vénétie et
de l'Istrie refusèrent formellement d'être en communion avec le
Saint-Siège, à cause de la question des trois chapitres et du 5* con-
cile œcuménique. A la tête des évêques de l'est de la Haute-
Italie, se trouvaient Paulin d'Aquilée, métropolitain supérieur

de la A'énétie et de l'Istrie, de même que d'une partie de I'Illyrie,
de la Rhétia II et duNoricum; les évêques de l'ouest étaient sous
venait du clergé roinain, et que cg « docteur impie » n'était autre que le
pape Vigile.
(1) Victor Tunun. 1. c. ad ann. 554, 555, 556, 564.
£32 LE SCHISME DE LA HAUTE ITALIE, ETC.
la juridictionde l'archevêque de Milan *. Le pape Pelage I" en-

voya des clercs romains dans ces pays pour décider ces évêques
à communiquer de nouveau avec l'Église romaine, et il demanda
à Narsès, qui commandait dans la Haute-Italie, de soutenir l'É-
glise avec le bras séculier et de ramener au bien ceux qui s'en
étaient séparés. Il était surtout important d'envoyer à l'empereur
à Constantinople les évêques de Milan et d'Aquilée, qui étaient
les principaux fauteurs du désordre, afin que l'empereur prît
des mesures à leur sujet. Il se plaint en même iem])s {epistola V)
d'un synode que les schismatiques ont tenu à Aquilée, pour la
condamnation du 5^ concile, tandis que, d'après la règle tradi-
tionnelle de l'Église, lorsqu'il s'élevait des doutes au sujet d'un
concile général, il en chercher la solution auprès du Siège
fallait
romain, et non pas auprès d'un synode provincial ^. Nous n'a-

vons pas d'autres détails sur ce concile des schismatiques mais ;
il est probable qu'il a eu lieu en l'année 554 ou 555, et il ne faut
pas le confondre avec un autre synode qui s'est également tenu

à Àquilée, et dont parle Béda ^.
Nous apprenons également, par la sixième lettre de Pelage I",
que évêques de Toscane refusèrent aussi de communiquer avec

les
Pelage, le regardant comme hérétique, à cause de sa condam-
nation des trois chapitres. Il chercha à les apaiser, et protesta
de son orthodoxie. C'est ce qu'il fît encore dans une circulaire
adressée à tout le peuple chrétien, et qui était accompagnée d'une
profession de foi, et il écrivit, dans ce même but, deux lettres à
Childebert, roi des Francs, car son orthodoxie avait été égale-
ment mise en question dans les Gaules. La seconde de ces lettres
"*.
contenait une profession de foi
Lorsque Pelage I" mourut en 560, et l'empereur Justinien en
(1) Vgl. WiLTscH, Kirchliche Géographie u. Statistik. Bd. I, S, 234 u. 236.

La Rhetia //appartenait aussi au diocèse d'Aquilée; c'est ce que nous voyons
par une lettre des évêques qui en faisaient partie à l'empereur Maurice,
dans Mansi, t. X, p. 463.
(2) Pelagii I Epistolœl, 3, 4, 5, dans Mansi, t. IX, p. 712 sqq. et les frag-
ments de plusieurs lettres de ce pape éditées par Holstenius {ibidem, p. 730
sqq.). Rubeis a déjà prouvé, dans ses Monimenta Ecclesiœ Aquileinsis, p. 204
sqq. qu'en réalité ces quatre lettres et ces quatre fragments ne formaient
que trois lettres, et Walch {Ketzerhist. Bd. VIII, S. 337 f.) a suivi ce senti-
ment. Ces lettres et ces fragments ne se trouvent pas dans Hardouin.
(3) Celui-ci n'eut lieu qu'yen l'an 700 sous le pape Sergius. Cf. Ballérini,
in Noms, 0pp. t. IV, p. 963. —
Rubeis, 1. c. p. 216 et Walch a. a. 0.
S. 381. 335.
(4) PelaCtII I Episiolœ, 6, 7, 10, 16, dans Mansi, t. IX, p. 716, 717, 722,
728. Hard. n'a inséré que cette dernière lettre, t. III, p. 331.
VICTOIRE DES LONGOBARDS. CEUX DE MILAN REVIENNENT, ETC. 533
novembre 565, l'opposition avait déjà notablement perdu de sa

force, et, pour achever de la désarmer, l'empereur Justin II pu-
blia un édit analogue à VHénoticon, dans lequel il cherchait à
démontrer que toute la controverse était, au fond, peu impor-
tante. Cet édit, qui nous a été conservé mot à mot par Evagrius,
ordonne de ne plus se quereller au sujet de personnes ou de
syllabes. Par les « personnes » l'empereur fait évidemment al-
lusion à Théodore de Mopsueste, ainsi qu'à Théodoret et à Ibas,
et par les « syllabes » il a probablement en vue la discussion qui
s'était élevée dans les dernières années de Justinien, pour savoir
si le corps de Jésus-Christ était corruptible ou incorruptible tout ;
le différend portait sur ce mot (pOapTo; et acpÔapToç (voyez plus

haut le § 208). Evagrius fait lui-m.ême la remarque suivante :
« Gomme cet édit visait surtout à maintenir le statu quo alors
existant dans l'Église aucun des sectaires ne vint à rési-

,
piscence.
§ 279.
VICTOIRE DES LONGOBARDS. CEUX DE MILAN REVIENNENT EN PARTIE

A l'union.
Peu de temps après, en l'an 568, les Longobards, conduits par

Alboin, s'emparèrent peu à peu de toutes les provinces de la
Haute-Italie, et un très-grand nombre de sièges de ces pays,
occupés par des schismatiques, tombèrent en leur pouvoir, entre
autres les deux grandes métropoles de Milan et d'Aquilée.
Paulin, évêque d'Aquilée, alla se réfugier, emportant avec lui le
trésor de l'Église, à Grade, dont il occupa le siège (Grade était
une petite île appartenant encore à l'empereur, et non loin de

Trieste). D'un autre côté, lorsque Milan fut prise en septembre 569
par Alboin, Honoratus, qui en évêque, se réfugia dans la
était
ville de Gênes, qui n'était pas encore tombée à la merci des en-
nemis. Mais les villes qui ne furent pas prises, de même que
celles qui le furent, persistèrent, avec la même opiniâtreté, dans
leur séparation d'avec Rome et dans leur rejet du 5* concile œcu-
ménique. Toutes les espérances d'union commençaient donc à
s'évanouir, lorsque, après la mort d'Honoratus de Milan, arrivée
en 570, une partie des clercs de Milan, c'est-à-dire celle qui s'était
enfuie à Gênes, et qui formait la majorité, lui donna pour succès-
534 TENTATIVE D UNION AVEC LE SIEGE DE GRADO.
seur Laurentius 11^ tandis que les clercs restés à Milan choisirent
un certain Fronto, et, pour l'emporter sur son compétiteur, Lau-
rentius II renoua des relations avec Rome en 571, et fit remettre
au pape Jean une adhésion des plus précises [districtissimam
III
cautionem, dit le pape S. Grégoire le Grand ^). C'est ce que nous

apprennent deux lettres de S. Grégoire le Grand à l'archevêque
Constantin, successeur de Laurentius Nous voyons même par
'^.
ces lettres ce que contenait cette caiitio elle demandait d'abord

;
que les relations ecclésiastiques avec Rome fussent renouées, et,

ainsi que nous le voyons par la seconde des lettres de S. Gré-
goire, elle liait l'évêque Laurentius de telle sorte, qu'il lui était
impossible à l'avenir d'affirmer par serment qu'il n'avait pas

anathématisé les trois chapitres. Cette caiitio renfermait donc une
transaction au sujet de l'anathème sur les trois chapitres, et elle
fut signée, non-seulement par l'évêque Laurentius, mais encore
par plusieurs autres viris nobilissimis, aussi bien du côté de
l'évêque que du côté du pape, et elle fut également signée par
S. Grégoire le Grand, qui était alors prœtor urhanus à Rome ^.
Cette soumission de ceux de Milan dut être acceptée par un plus

grand nombre encore lorsque, après la mort de son compétiteur
Fronto, Laurentius fut dans la tranquille possession de son siège,
et revint à Milan au milieu du reste de son troupeau *.
§ 280.
TENTATIVE d'uNION AVEC LE SIEGE DE GRADO.
A la même
époque, on fit, dans l'est de la Haute-Italie, des
tentatives pour réconcilier avec l'Église les évêques schismati-
ques de la Vénétie et de l'Istrie, et en particulier ceux qui étaient
encore soumis à l'empereur. A leur tête se trouvait Elle, ar-
chevêque d'Aquilée, à Grado (le titre d'archevêque d'Aquilée
avait été conservé, même après la translation du siège) et Sma- ;
(1) Cf. NoRis, 1. c. t. I, p. 693--703.

(2) Gregorii Magni Epist. lib. IV, epùt. 2 et 39 (auparavant lib. |III,
epist. 2 et 37), dans l'édition des Œuvres de S. Grégoire par les Bénédictins
de Saint-Maur, t. II, p. 682 et 719; de même dans Mansi, t. IX, p. 1157 et
1181. Dans Mansi, les lettres sont classées d'après l'ancien ordre.
(3) Gregorh Magni Epist. lib. IV, epist. 2. Cf. BALLÉRiNr, iti Noris 0pp.
t. IV, p. 971 sqq.
(4) Noris, 1, c. 1. 1, p. 694.

TENTATIVE d'uNION AVEC LE SIÈGE DE GRADO. 535
ragdiis, qui étaitexarque impérial sur l'Italie, mit aussitôt en

œuvre les mesures de rigueur. Les schismatiques portèrent leurs
plaintes à Maurice, archevêque de Constantinopie (582-602), et
celui-ci ordonna immédiatement à Smaragdus de ne plus mo-
lester d'évéque à l'avenir, au sujet de l'union Le pape Pelage II ^
.
cherchait, en même temps que Smaragdus, à atteindre le même

but; mais il se servait de moyens plus pacifiques, et envoyait à
Elle et à ses suffragants, des lettres et des députés pour les en-
gager à entrer dans l'union. H demanda aussi qu'ily eût à Rome,
ou à Ravenne, un colloque sur cette question, et il chercha par
tous lesmoyens à se purger de toute accusation au sujet de son
orthodoxie ^. On a soutenu, mais bien à tort, qu'en 579 Elle
avait célébré, à Grade, un synode au sujet de la translation de
son siégG d'Aquilée à Grado; du moins, les prétendus actes de ce
synode paraissent bien être apocryphes ^ car ils supposent que
le synode s'est tenu avec l'assentiment du pape, et en présence
d'un légat romain, lorsque l'on sait qu'à cette époque Elie n'é-
taitpas en communion avec Pelage.
Lorsque Ehe mourut en 586, et lorsque Sévérus lui eut suc-
cédé sur le siège de Grado, l'exarque impérial Smaragdus renou-

vela sa tentative d'union, amena de force à Ravenne l'archevêque
Sévérus et trois de ses suffragants, et, si les schismatiques n'ont
pas exagéré, il les retint là prisonniers et leur fît souffrir toutes
sortes de mauvais traitements, et alla même jusqu'à les me-
nacer de l'exil, jusqu'à ce qu'enfin ils consentirent à entrer en
communion avec Jean, évêque de Ravenne, qui avait anathéma-
tisé les trois chapitres, et se trouvait par conséquient en relation
avec Rome. Lorsque, l'année écoulée, ils revinrent à Grado, les
fidèles les traitèrent cemme des apostats, ne voulurent plus
et
communiquer avec eux jusqu'à ce que, dans un synode com-
posé de dix évêques et célébré à Mariano ou Marano, dans le
({) Voyez la lettre synodale écrite plus tard par les évêques de l'Istrie,
dans Mansi, t. X, p. 464.
(2) Voyez les deux lettres du pape Pelage II (elles sont à proprement
parler l'ouvrage de son diacre S. Grégoire le Grand) dans Mansi, t. IX,
p. 891-899, et p. 433 sqq. —
Hard. t. III, p. 414. Cf. Noms, 1. c. t. I,
p. 710 sqq.
(3) Ils se trouvent dans Mansi, p. 923 sqq. et ils y sont déclarés apo-
cryphes, à la p. 927; cette opinion a été partagée par Rubeis, Motium, Ecoles.
Aquil. p. 237 sqq. et par Walgh, a. a. 0. S. 364. Noms (1. c. p. 704) a
défendu ce synode; mais les Ballérini l'ont réfuté, en prouvant qu'il n'avait
réellement pas eu lieu. (Noms, 0pp. t. IV, p. 1055 sqq.)
536 s. GRÉGOIEE LE GRAND s'eMPLOIE POUR L'uNION.
Frioul sur les bords de la mer Adriatique, Sévérus revint à ses

erreurs et renouvela le schisme ''.
§ 281.
s, GRÉGOIRE LE GRAND s'eMPLOIE POUR l'uNION.

SYNODE DES SCHISMATIQUES.
Lorsque saint Grégoire monta, le 3 septembre 590, sur le siège

ponLifîcal ^, il employa tous ses soins à rétablir la paix de l'É-
glise, et il obtint de l'empereur Maurice un ordre pour que Sé-

vérus d'Aquilée (Grado) et ses suj5ragants fussent appelés à Rome
pour un colloque pacifique ^. Afin de parer ce coup, les sectaires
tinrent immédiatement deux synodes. Sévérus et les évéques
schismatiques de la Haute-Italie qui dépendaient de l'empereur,
se réunirent à Grado, et ceux qui étaient soumis aux Longobards
se réunirent en un autre endroit, qui n'est pas désigné : car, par
crainte de leur gouvernement, ne leur sembla pas prudent de
il
se mettre de plus près en rapport avec l'empire de Gonstanti-

nople. Nous avons, de ces deux synodes, d'abord une lettre
adressée à l'empereur Maurice, et signée par dix évêques de la
Vénétie et de la Rbetia II, et d'abord par Ingénuin de Sében *,
par Agnellus de Trente, Junior de Vérone, etc. ^ Ils disent,
dans cette lettre, que « le pape Yigile et presque tous les évêques
avaient déjà déclaré qu'il était tout à fait condamnable de porter
l'anathème contre les trois chapitres. Vigile avait, en particulier,
déclaré, dans un édit publié dans toutes les provinces, que qui-
conque se permettrait un pareil anathème, encourrait l'excom-
munication (ils ignoraient complètement l'ordonnance ultérieure
du pape Vigile). Plusieurs évêques s'étaient, à la vérité, laissé
autrefois gagner par l'empereur, et avaient souscrit à l'anathème^
Paul. Diac. de Gestis Longobard. lib. III, c. 26 (dans Migne, Palrol.

(1)
t. XCV,p. 527, et la seconde lettre des évêques de l'Istrie, dans Mansi, t. X,
p. 464. Cf. Noms, 1. et. I, p. 713-716. Ballérini, ihid.i. 4 p. 973 sqq. et^YALCK>
Ketzerhist. M. VIII, S. 391 et 365.
(2) Son prédécesseur Pelage II était mort
le 8 février 590, mais, à cause de
vacant pendant sept mois.
la peste, le siège pontifical était resté
(3) Gregorii''Magni Epist. ad Severum, lib. I, epist. 16, dans l'édition des
Bénédictins de Saint-Maur, t. II, p. 501; dans Mansi, t. IX, p. 1038.
(4) L'évêché de Sében fut ensuite transporté à Brixen, et l'église de Brixen
célèbre encoi-e la fête de S. Ingénuin. Koris (1. c. p. 740) suppose qu'Ingér-
nuin s'est plus tard réconcilié avec Rome.
(5) Maksi, t. X, p. 463 sqq. —
Hard. t. III, p. 524.
SYNODE DES SCIIISMATIQUES. 537
mais, pour eux, ils avaient suivi l'enseignement donné par

Yigile, et s'en étaient tenus, d'une manière inébranlable, aux
décrets de Ghalcédoine, et avaient rompu toute communion avec
ceux qui condamnaient les trois chapitres. Ils racontaient, en
outre, toutes les tentatives faites afin d'amener leurs collègues,
encore soumis à l'empereur, à reconnaître l'anathème porté
contre les trois chapitres et tout ce que le gouverneur Sma-
ragdus avait fait souffrir à l'archevêque Elie, et enfin comment
le pape Grégoire avait voulu tout dernièrement faire venir Sé-
vère à Rome. L'édit impérial, qui contenait cet ordre, était
bien certainement apocryphe mais ils n'en avaient été pas moins
;
troublés jusqu'au fond de l'âme, parce que leur métropolitain

(Sévérus) devait par là se soumettre au jugement de celui (du
pape) qui était lui-même partie dans la question, et dont eux et
leurs prédécesseurs avaient refusé la communion. Ils avaient
demandé à leur archevêque de ne prendre sans eux aucune dé-
cision, au sujet de cette atïaire ecclésiastique, qui leur était com-
mune (ils craignaient que l'archevêque ne vînt à céder). Lorsque
les troubles suscités par les guerres seraient finis, ils se ren-
draient eux-mêmes à Gonstantinople pour donner des explica-
tions, au sujet de leur communion ecclésiastique, car il était
convenable de résoudre la difîiculté par un synode en présence
de l'empereur. » A la fin, ils menaçaient de faire cause commune
avec les évêques gaulois, et de se séparer de la métropole d'A-
quilée, si l'empereur forçait Sévérus à céder.
Nous n'avons aucun document d'un autre synode tenu par
les schismatiques à Grado, sous la présidence de Sévérus; mais
nous savons, par une lettre écrite au pape par l'empereur, que
ce synode, de même
que Sévérus, firent remettre des présents à
l'empereur et envoyèrent des députés à Gonstantinople. Maurice
accéda à leurs prières, et ordonna au pape de laisser ces évêques
en paix jusqu'à ce que la tranquillité fût revenue en Italie, et que
les autresévêques de l'Istrie et de la Vénétie eussent été réinté-
grés dans leurs anciennes places, c'est-à-dire fussent de nouveau
soumis à l'empire romain ^ A la suite de ces ordres, Grégoire dut
renoncera agir avec vigueur ^, du moins aussi longtemps que
(1) La lettre de l'empereur au pape se trouve dans Mansi, t. X, p. 467. —

Hard. t. 111, p. 527.
(2) Gregoru Magni Epist. lih. Il, epist. '16 (auparavant II, 32) dans l'édi-
tion des Bénédictins de Saint-Maur, t. II, p. 607.
538 s. GRÉGOIRE LE GRAND s'eMPLOIE POUR LÛNION, ETC.
Romanus, homme paresseux, avide et ennemi personnel du

pape, fut exarque de l'Italie *
. Toutefois, Grégoire chercha, pen-
dant ce temps, à extirper le schisme et à procurer la paix géné-
rale; pour atteindre ce but, il écrivit un très- grand nombre de
lettres, parmi lesquelles se trouve celle qui, dans ses œuvres,
porte ordinairement le titre ad episcopos Hiberniœ ^. Ce titre
prouve que la lettre était adressée à des schismatiques, lesquels
avaient eu beaucoup à souffrir parce qu'ils n'avaient pas voulu
reconnaître le 5^ concile œcuménique. Afin de les convertir,
le pape Grégoire leur envoya le livre de son prédécesseur
Pélagius (c'est-à-dire la troisième lettre écrite par ce pape et im-
primée dans Mansi, t. IX, p. 433; Hard. t. III, p. 421). On a
voulu conclure de ce livre qu'il y avait eu également un schisme
en Irlande; mais une lettre de S. Golomban, que nous possé-
dons encore, et qui est adressée au pape Boniface. prouve que
Golomban n'avait eu connaissance du schisme, au sujet des trois
chapitres^ que lorsqu'il était arrivé dans la Haute-Italie, et qu'en
Irlande, ce schisme était tout à fait inconnu ^ Aussi, beaucoup .
ont-ils pensé qu'au lieu de Hiberniœ il fallait XiY^lstriœ; toutefois,

comme les bénédictins de Saint-Maur ont assuré que ni l'un ni
l'autre de ces deux mots ne se trouvent dans les anciens manus-
crits, les Ballérini ont prétendu, avec raison, que la lettre du pape
Grégoire était une epistola encyclica *

Après la mort de Romanus, GalJinicus fut nommé exarque de
l'Italie, et l'empereur défendit de nouveau de molester les
Istriens; mais le général Basile, ami de Grégoire, le soutint dans

ses tentatives pour ramener l'union, et c'est ce que fit encore
plus Smaragdus, lorsque, en 602, il fut de nouveau nommé
exarque de l'Italie. L'île de Gaprula (Gaorle, près de Venise) se
réconcilia avec l'Eglise et obtint un évêque catholique ^ Quelque
temps après, d'autres évêquesdel'Istrie, Providentius, Petrus et
Firminus de Trieste, se réconcilièrent aussi avec l'Eglise ^ .
(1) NoRis, 1. c. t. I, p. 525-527.

(2) GregoriiM. Epist. lib. II, Epist. 51 (auparavant II, 36.)
(3) Bihlioth. PP. Lugduni, t. XII, p. 28 sqq. —
Walch. a. a. 0. S. 362.
(4) NoEisii 0pp. éd. Ballérini, t. IV, p. 776 sq. —
Walch, a. 0. S. 348 ff.
(5) NoRis, 1. c. t. I, p. 728 sq.
(6) Gregorii m. Epist. lib. Y, epist. 51, lib. XII, epist. 33, et 'XIII, 33 (au-
paravant IV, 49; X, 37, et XI, 40), dans l'édition des bénédictins de Saint-
Maur, t. II, p. 778, 1203 et 1240; dans Mansi, t. XI, p. 1231; t. X, p. 331 et
364. — NoRis, 1. c. 1. 1, p. 732.
l'union de la province de milan est reconnue et agrandie. 539
§ 282.
l'union de la province de milan est reconnue et développée.
Le pape S. Grégoire le Grand obtint encore de meilleurs ré-

sultatsdans l'ouest de la Haute-Italie. Laurentius II, évêque de
Milan, était mort dans la communion de l'Eglise romaine, et la
partie du clergé qui se trouvait encore à Milan choisit le diacre
Constantin pour son successeur, et donna au pape S. Grégoire
le Grand connaissance de Le pape chargea le sous-
cette élection.
diacre Jean de se rendre immédiatement à Gênes, pour savoir si
les clercs de Milan qui s'étaient réfugiés dans cette ville étaient
satisfaits de l'élection de Constantin ; s'ils l'étaient, ils de-

vaient le faire sacrer par les évoques de la province, avec l'assen-
timent du pape. C'est ce qui eut lieu, nouvel évêque se
et le
trouva avec Grégoire dans les rapports les plus amicaux, et obtint
de lui le pallium K Peu de temps après, le pape apprit que trois
suffragants de Constantin avaient rompu toute communion ec-
clésiastique avec lui, parce qu'il avait approuvé la condamnation
des trois chapitres et qu'il avait donné, dans ce sens, une cautio
par écrit. Théodelinde, la célèbre reine des Longobards, s'était,
pour le même motif, séparée de la communion de Constantin.

En 594, le pape envoya, à cause de ces événements, des ambas-
sadeurs dans la Lombardie, avec une lettre pour la reine, et deux
pour Constantin. Il déclarait, dans les lettres à Constantin, que
l'évêque n'avait donné, ni par écrit ni de vive voix, de cautio au
sujet des trois chapitres, et qu'il n'en avait paseu non plus be-
soin, car le pape en
avait, sans cette garantie, toute confiance
lui. Dans la lettre à Théodelinde, Grégoire proteste de son ortho-
doxie, assure que sous Justinien (c'est-à-dire lors du 5^ con-

cile œcuménique) il ne s'est rien fait d'opposé au concile de
Chalcédoine, et il exhorte la princesse à rentrer en communion

avec Constantin, dont elle avait appris l'ordination avec tant de
plaisir ^. Peu de temps après, l'archevêque Constantin écrivit au
(1) Gregorii m. Epist. lib. III. epist. 29 et 30, (auparavant lib. II,
epist. 29 et 30), dans l'édition des bénédictins de Saint-Maur t. II, p. 644
;
sq. dans Mansi, t. IX, p. 1129 sq.

(2) Gregorii M. Epist. ,\ïh. IV, ep^'st. 2,3, 4 (auparavant lib. lll,epist.1, 3, 4)
dans l'édition des bénédictins de Saint-Maur^ t. II, p. 682 sqq. dans Mansi,
;
t. IX, p. 1157 sqq.

540 FIN DU SCHISME.
pape qu'il n'avait pas osé remettre à la reine la lettre qui lui était
destinée, parce qu'il y était question du 5'=synode œcuménique ;
aussi priait-il le pape de lui envoyer une autre lettre. Gré-

goire le et se contenta, dans cette nouvelle lettre, de pro-
fit,
tester, manière la plus énergique, de son attachement aux

de la
quatre saints synodes *. Constantin avait, en outre, appris que

l'évêque et les habitants de Brescia avaient demandé à Constantin
d'affirmer par serment qu'il n'avait pas anathématisé les trois
chapitres. Grégoire le fortifia dans la pensée de ne pas prêter ce
serment, car son prédécesseur Laurentius ne l'aurait certaine-
ment pas prêté, et n'aurait pas oublié les juramenta de sa cautio.
Toutefois, pour tranquilliser les habitants de Brescia, il devait dé-
clarer, dans un du synode de
écrit, qu'il n'avait lésé en rien la foi
Chalcédoine, et qu'il ne recevrait dans sa communion aucun de

ceux qui auraient osé y porter atteinte; qu'il condamnait tous
ceux qui condamnaient le concile de Chalcédoine, et qu'il re-
connaissait tous ceux qui reconnaissaient ce concile ^. Ainsi,
non-seulement pape ne parla pas du 5^ synode et des trois
le
chapitres à la reine des Lombards, mais il exigea que Constantin
se tût tout à fait sur ces points, et 'qu'il ne travaillât qu'à la
« réunion avec Rome, » prévoyant bien que le temps calmerait
toutes ces discussions. En effet, le schisme se termina à cette

époque, même dans l'ouest, et dans l'est il ne traîna que peu de
temps une existence précaire.
283.
FIN DU SCmSBIE.
Peu après la mort du pape S. Grégoire le Grand (§ 604),.

mourut aussi, en 607, Sévérus, le chef des schismatiques de
ristrie, de la Vénétie, delà Bhétiall, etc., et le siège d'Aquilée-
Grado fut ensuite occupé par Candidianus, qui fit sa paix avec
Rome. Les sufîragants d'Aquilée, dont les sièges dépendaient de
l'empire romain, rentrèrent aussi, degréoudeforce,dansrunion;
mais les métropolitains qui dépendaient du roi des Lombards et
(1) Geegorii m. Epistol. lib. IV, epist. 38 (auparavant lib. III, epist. 37),
dans l'éàition des bénédictins de Saint-Maur, t. II, p. 718 ; dans Ma:,si,
t. IX, p. 1178.
^2) Gregorh m. Epistol. lib. IV, epist. 39, (auparavant lib. III, epist. 37).
FIN DU SCHISME. 541
du duc de Frioul, se séparèrent de Candidien, et s'érigèrent un

patriarcat d'Aquilée pour bien montrer qu'ils se séparaient
; car,
de Rome, ils avaient osé mettre en avant ce grand nom de pa-

triarcat. C'est probablement à ce sujet que les papes accor-
dèrent aussi aux évêques de Grado le titre de patriarches, pour
que ceux qui avaient fait leur paix avec Rome ne parussent
pas être au-dessous de leurs collègues schismatiques ''. Il y
eut donc deux petits patriarcats à l'ouest, Aquilée-Grado, sou-
vent appelée Grado, qui était le patriarcat des catholiques-unis,
et Aquilée, qui était le patriarcat des schismatiques. Sous le pape
Honorius (625-638), Fanion, dans laquelle étaient entrés ceux
d'Istrie, s'étendit encore plus loin^; mais ce ne fut que sous Ser-
gius P" (687-701) que les derniers schismatiques du royaume
de Lombardie rentrèrent dans le sein de l'Eglise, en l'an 707, dans
le synode d'Aquilée ^. Antérieurement déjà avaient disparu, en
France et en Espagne, les soupçons contre le 5* synode œcumé-

nique. L'Espagne avait été, dans cette affaire, trompée par les
bruits venus de l'Afrique; mais on n'en vint cependant pas à un
schisme, pas plus dans ce pays qu'en France toutefois S. Isidore
;
de Séville, trompé par les auteurs africains, Victor de Tu-
(1) Cf. Noms, 1. 1, p. 748, 752, et les dissertations des Ballérini de Patriar-
chatus Aquil. origine, dans le quatrième volume de leur édition du cardinal
Noris, p. 1051 sqq., surtout p. 1068 sqq. et aussi PiUbeis, Monm. Ecoles.
Aquil. p. 287 sqq.
(2) Les évêques d'Aquilée, Maxime et Agatlion, qui, en 649 et en 679,
assistèrent aux synodes romains, étaient patriarches d'Aquilée-Grado, et
non pas de la scliismatique Aquilée; c'est ce que les Ballérini (t. IV, p. 964)
ont démontré contre Noris. Vgi. Walch, a. a. 0. S. 399.
(3) Beda Venerab. {de Temponim ratione c. 66) écrit sous ce titre : Chroni-
con sive de sex Iiujus seculi œtatibus ad ann. Gh. 708 Synodus Aquilejœ facta,
:
ob imperitiam fidei quintum universale concilium mscipere diffidit, donec saluta-

ribus beati papœ Sergii monitis instructa, et ipsa huic cum cœteris Christi Eccle-
siis adnuere consentit. Beh.e 0pp. éd. Migne, t. I, p. 569. Vgl. Walch, -Keiser-
hist. Bd. VIll, S. 400.) — Paulus Diaconus {de Gestis Longobard. lib. VI,
c. 14) fait le même récit, presque avec les mômes mots. Après l'union, les
deux évêques d'Aquilée et de Grado restèrent en possession du titre de
patriarches, sans avoir, du reste, d'autres pouvoirs que ceux de métropoli-
tains; ilseureiit souvent entre eux des difficultés, que le pape Léon IX fit
cesser en indiquant d'une manière exacte la limite des deux diocèses (1053).
(Vgl. WiLTSGH, Kirchl. Géographie und Statistik. Bd. I, S. 277 u. 279). En
1451, le patriarcat de Grado fut transporté à Venise, dont le siège a, depuis
lors, gardé le titre de patriarcat. Après la destruction de la ville d'Aquilée,
les patriarches de cette ville transportèrent le siège patriarcal à Udine, qui
y resta jusqu'en 1751, époque où le pape Benoît XIV raya, sur la demande
de l'Autriche, le patriarcat d'Aquilée; Gorz et Udine furent, en compensa-
tion, é'evées au titre de métropoles. Toutefois, cette dernière ville fut soumise,
quelque temps après, au patriarcat de Venise.
542 FIN DU SCHISME.
nunum, etc., a écrit que, pour plaire aux acéphales, Justinien avait
rejeté les trois chapitres du synode de Ghalcédoine. Les synodes
espagnols du vi^ et du vii^ siècle ne disent rien non plus du
5" synode, mais les relations avec Rome durent néanmoins se
renouer peu à peu* .
(1) Cf. lôvd?,, Dissert, de synodo V, cap. ix, § 2, t, I, p. 690, et Natal. Alex.
Hist. eccles. seculi \ï, t. V, p. 439, éd. Venet. 1778.
DEPUIS LE CINQUIEME CONCILE OECUMENIQUE
JUSQU'AU
COMMENCEMENT DES DISCUSSIONS SUR LE MONOTHÉLISME
CHAPITRE PREMIER
SYNODES DE LA FIN DU VI* SIÈCLE.
284.
SYNODES FRANCS DU MILIEU DU Vie SIECLE.
Nous avons maintenant plus d'un siècle à parcourir avant de

rencontrer un autre concile œcuménique.
Mais, en revanche, nous trouvons
dans cet intervalle un
très-grand nombre de ^petits peu importants à la vé-
conciles,
rité; et quoiqu'ils se soient surtout tenus en Orient, il y en a eu
cependant un nombre notable en Occident.

Peu après le commencement des discussions sur les trois
chapitres, et avant la célébration du 5' concile œcuménique, il
se tinten France cinq synodes, dont nous n'avons pas parlé,

pour ne pas interrompre le récit des discussions sur les trois
chapitres.
En l'année 549 fut célébré le 5*" grand synode d'Orléans,
dont le procès-verbal fut signé, le 28 octobre de cette même
année, par 7 archevêques, 43 évêques et 21 représentants d'é-
vêques absents. Les sept archevêques étaient, d'après l'ordre
suivi dans le procès-verbal Sacerdos de Lyon (probablement
:
président du synode), Aurélien d'Arles, Mésychius de Tienne,

544 SYNODES FRANCS DU MILIEU DU VF SIECLE,
Nicetius de Trêves, Désidératus de Bourges, Aspasius d'Eause

"êt Gonstitutus de Sens ^
Le propre évêque de la ville d'Orléans n'assistait pas au sy-
node, parce qu'il avait été exilé sur de fausses accusations, et

Ghildebert P% roi de Paris (fils de Clovis), avait, entre autres
motifs, convoqué ce synode d'Orléans pour juger l'affaire de

Tévêque de cette ville ^.
Il fut déclaré innocent et réintégré sur
son siège ^
Il que ce concile avait été aussi convoqué à
paraît en outre
cause d'une hérésie qui s'était propagée dans les environs d'Or-
léans.
L'ancienne biographie de Domitien, évêque de Trajectum sur
la Moselle, éditée par les bollandistes (le 7 mai), à laquelle nous
devons ces détails, rapporte que cette hérésie était celle d'A-
rius ^.
Mais premier canon de ce synode parle, non pas de l'aria-

le
nisme,mais du monophysitisme et du nestorianisme, et, comme
nous sommes précisément à l'époque de la discussion sur les
trois chapitres^ on peut très-bien supposer que les défenseurs
des trois chapitres accusaient leurs adversaires de monophysi-
tisme, que ceux-ci de leur côté accusaient les autres de
et
nestorianisme ; mais il se peut aussi que les deux partis se
soient en effet laissé gagner par ces deux hérésies.
La biographie poursuit « Dés l'ouverture du synode, les hé-
:
rétiques avaient développé leurs erreurs avec une grande pompe
(1) DoM
Oeillier {Histoire générale des auteurs sacrés, etciParis 1748, t. XVI,
p. 737) et les auteurs de l'Histoire littéraire de la France (t. III, p. 247)
•comptent aussi les évêques Urbicus de Besançon et Avolus d'Aix parmi les
métropolitains; mais Besançon et Aix ne furent élevées au rang de métro-
poles que sous Gharlemagne (Wiltsgh, Kirch. Géographie und Statistik, Ber-
lin, 1846. Bd.I, S. 303). Dans les signatures du procès-verbal de ce synode,
les évêques de Besançon et d'Aix ne signent pas immédiatement après les
archevêques ils ne signent que beaucoup plus tard, ce qui prouve qu'ils
;
n'étaient pas comptés au nombre des métropolitaios.

(2) Orléans avait fait antérieurement partie du royaume de Clodomir;
mais ce premier était mort en 524 dans une rencontre contre les Burgundes.
(3) Cf. les détails fournis par Grégoire de Tours dans ses Vitœ Patrum,
c. 6, réimprimées dans Mansi, Collect. Concil. t. IX, p. 138 et Hard. Collect.
Concil. t. Il, p. 1450.
(4) Cette biographie se trouve réimprimée dans Mansi, 1. c. p. 138 sq.
Trajectum sur la Moselle, ou Trajectum Tungrorum, est aujourd'hui Maës-
tricht. Le siège de l'évêché était autrefois Tongres, dans le voisinage de
Maëstricht; il a été plus tard transféré à Liège. Les signatures du présent
synode parlent d'un Domitianus episcopus Ecclesiœ Tangrensis. Nous avons
déjà vu plus haut, § 249, lors du P'' synode de Clermont en 535, un autre
Domitien évêque de Tongres (ou Cologne).
SYNODES FjKANCS DU MILIEU DU VI'' SIECLE. 545
oratoire; mais l'évêque Domitien, qui avait été choisi comme

orateur par ses collègues, démontra leurs erreurs, par des
preuves tirées de la sainte Écriture, et en convertit un très-grand
nombre. »
Ceux qui ne voulurent pas se rendre furent exclus de l'Église
et exilés par les princes.
Les vingt-quatre canons de ce synode portent :
1. La condamnation des erreurs d'Eutychès et de Nestorius.
2. Aucun évêque ne doit excommunier un fidèle sur des

motifs insuffisants.
3. Aucun évêque, prêtre ou diacre, ne doit avoir de femme
chez lui, et même les femmes qui lui sont parentes ne doivent
pas se trouver dans sa maison à des heures indues.
4. Lorsqu'un clerc, de quelque degré qu'il soit, revient à la
vie conjugale, il doit, sa vie durant, être rayé de l'Ordo {ab
honore accepti ordinis) et être dépouillé de ses fonctions [ab
ofjicio) mais
; on doit lui accorder la communion.
5. Aucun évêque ne doit faire avancer un clerc ou un lecteur

étranger, ou le prendre pour lui, sans l'assentiment de l'évêque
de ce clerc; s'ildevra rester six mois sans dire la
le fait, il
messe, et le clerc ainsi promu

sera, selon qu'en aura jugé son
propre évêque, suspendu [ab honore vel ofjîcio) ^
6. Aucun évêque ne doit ordonner un esclave ou un affranchi,
sans l'assentiment de son maître ou de celui qui l'a affranchi.
S'il le fait, il sera six mois sans dire la messe, et celui qu'il aura
ordonné devra revenir à son maître toutefois celui-ci devra le
;
traiter conformément à son état (ecclésiastique). Si ce maître

ne le fait pas, l'évêque devra lui donner deux autres esclaves,
et demander pour son église celui qui a été ordonné.
7. Lorsque des esclaves ont été affranchis par leurs maîtres,
l'Église doit défendre leur liberté.
8. Lorsqu'un évêque vient à mourir dans une ville, aucun
autre évêque ne doit, avant que le siège ne soit réoccupé,
ordonner des clercs dans cette ville, ou dans les paroisses, ou
bien consacrer des autels, ou enfin prendre quelque chose des
biens de l'Église.
9. Aucun laïque ne doit être ordonné par un évêque, s'il ne
(1) Dans cette phrase le mot vel a le sens de et. Cf. supra, §164, 5* canon
du 2* synode d'Arles.
T. III. 35
646 SYNODES FRANCS DU MILIEU DU VI** SIECLE.
s'est écoulé un an depuis Pendant ce temps, il

sa conversion ''
.
devra être soigneusement instruit sur la discipline et les-règîes

ecclésiastiques par des hommes savants et éprouvés.
Nul ne doit acheter un évêché, ou l'obtenir à l'aide de pré-
10.
sents; mais tout nouvel évêque devra être élu par le clergé
et par le peuple, conformément aux anciens canons, et avoir
l'assentiment du roi; il sera sacré par le métropolitain, ou par
son remplaçant, et en union avec les autres évêques de la pro-
vince.
Quiconque achèle un évêché sera déposé.
11 On ne devra pas imposer à une paroisse un évêque dont
elle ne veut pas, et les bourgeois et les clercs ne devront pas
être forcés par des puissants à adhérer (à une pareille intru-
sion). L'évêque intronisé ainsi de force perdra pour toujours la
dignité épiscopale.
12. On ne donner à aucun évêque, de son vivant, un
doit
successeur; on ne doit non plus lui donner aucun évêque
comme rival, si ce n'est lorsqu'il a été déposé pour une faute
capitale.
Nul ne doit garder ou aliéner ce qui a été donné aux
13.
églises, aux couvents, aux maisons où on reçoit les étrangers,
et aux pauvres s'il le fait, il devra être, conformément aux
;
anciens canons, exclu de l'Église comme meurtrier des pau-

vres, jusqu'à ce qu'il ait rendu ce qu'il a pris (cf. supra, § 222,
2" canon du synode d'Agde)
14. Aucun évêque, ou aucun clerc, et en général personne ne

doit s'emparer des biens d'une autre Église, ou les recevoir.
15. Pour ce qui concerne le xenodochium fondé à Lyon par
le roi Ghildebert I" et par sa femme Ultrogotho, l'évêque de
cette ville ne doit s'approprier pour son église aucun des biens
qui lui appartiennent.
que lui-même ou ses aïeux
16. Celui qui veut reprendre ce
ont donné aux prêtres et aux Églises, ou à tout autre lieu con-
sacré, doit être excommunié, comme étant meurtrier des pauvres
(v.canon 13).
17. Quiconque a un conflit avec un évêque ou avec un
intendant des biens de l'Église [actor), doit d'abord chercher à
(i) Sur le sens de ce mot conversion, cf. § 237, 2'= canon du synode de
Lérida.
SYNODES FRANCS DU MILIEU DU Vl" SIECLE. 547
arranger l'affaire à Famiable. S'il n'y parvient pas, qu'il s'a-

dresse au métropolitain.
Si l'évêque, ainsi mis en demeure, ne donne pas satisfaction
à ses adversaires, après une double exhortation de son métropo-
litain, et s'il ne comparaît pas devant ce métropolitain, il sera
exclu [a charitaté) du métropolitain '', jusqu'à ce qu'il compa-
raisse et qu'il s'explique sur ce débat. S'il est prouvé qu'il est
dans son droit, celui qui a porté cette fausse accusation sera
excommunié pendant un an. Mais si le métropolitain a été
deux fois prié par un des évêques de sa province de s'occuper
d'une affaire, et s'il ne le fait pas, l'évêque devra déférer son
affaire au synode le plus proche, et il devra se conformer à la
décision que ce synode aura portée.
18. Renouvellement du 19^ canon du second synode d'Arles
[qX.supra, § 164).
19. Les jeunes filles qui entrent volontairement dans un
couvent, où qui y sont offertes par leurs parents, doivent garder,
pendant un an, l'habit qu'elles avaient lors de leur entrée.
Elles porteront, en outre, pendant trois ans, dans le couvent où
elles doivent passer le reste de leur vie, l'habit qu'elles ont ap-
porté avec elles> et ce n'est qu'après ce temps qu'elles pren-
dront l'habit de l'ordre. Si, plus tard, elles sortent et se ma-
rient, elles serontexcommuniées, elles et leurs maris. S'ils se
séparent, ils pourront être de nouveau admis à la communion.
20. L'archidiacre ou le prévôt de l'Église doit visiter, tous
les dimanches, les prisonniers, afin que leur misère soit, selon
le commandement de Dieu, adoucie par la miséricorde. L'é-
vêque doit préposer une personne fidèle et laborieuse pour
veiller aux besoins des prisonniers. L'Église couvrira les frais
nécessaires à cela.
21. L'évêque doit s'occuper en particuher des lépreux , et
veiller à ce qu'ils aient de quoi se vêtir et se nourrir.
22. Si un (comme dans

esclave s'est réfugié dans une église
un asile), conformément aux anciennes ordonnances,
on ne doit,
(cf. supra, § 224, canon 1*' du 1" synode d'Orléans), le rendre
que lorsque son maître aura promis par serment de lui par-
donner.
(1) Sur cette expression cf. supra, § 113, canon 11 du 6® synode de Gar-
thage ;§ 201, canon 20 du concile de Ghalcédoine. :
548 SYNODES FRANCS DU MILIEU DU Vl" SIECLE.
Si le maître ne tient pas sa promesse, et persécute cet esclave,

jl sera exclu de tout rapport avec les fidèles.
Si, le maître ayant prêté ce serment, l'esclave ne veut pas
sortir de l'église, son maître pourra l'en faire sortir de force.
Si le maître est païen ou sectaire, il devra prendre, comme cau-
tions de la promesse de pardonner à l'esclave, plusieurs personnes
d'une piété reconnue.
23. On doit tenir tous les ans un synode provincial.
24. Les anciens canons gardent force de loi '.
Aussitôt après la clôture du 5* concile d'Orléans, et dans cette

même année 549, dix des évoques qui y avaient assisté se réu-
nirent de nouveau en synode à Glermont, en Auvergne [Arver-
nense H
^), parmi lesquels se trouvaient les quatre archevêques
de Vienne, de Trêves, de Bourges, d'Eause ^. Le vrai motif de

cette nouvelle réunion est inconnu; nous savons seulement
qu'elle renouvela les canons du synode d'Orléans.
D'après le codex trouvé à Toulouse par le P. Sirmond, on
n'aurait renouvelé que les quinze premiers et le 17* canon; mais
Mansi a découvert un second codex contenant des extraits de
tous ces canons, à l'exception de l'avant- dernier, et les attri-
buant à ce second concile de Glermont. Antérieurement déjà,
Pierre de Marca et Pierre Lalande avaient trouvé dans les
archives de l'éghse d'Urgel (en Espagne) la préface du 5^ concile
d'Orléans, augmentée de quatre lignes; elle offre du reste peu
d'intérêt ^
Le 1" juin, probablement de l'année 550, il se tint, sur

l'ordre de Théodebald, roi d'Austrasie, un synode, à Toul, sous
la présidence de Nicétius archevêque de Trêves. Les actes de cette
assemblée sont perdus mais nous possédons encore une note
;
de Mappinius archevêque de Reims, ayant trait à cette as-

,
semblée, et adressée à Nicétius ; elle porte que le roi Théode-
(1) Mansi, t. IX, p. 127 sqq. —

Hard. t. II, p. 1443 sqq. —
Sirmond, Conc.
Qàlliœ, t. I,p. 277 sqq. —
Bruns, Bibliotheca ecclesiastica, P. II, p. 208 sqq.
Cf. DoM Geillier, 1. c. t. XVI, p. 737, et Histoire littéraire de la France, t. III,
p. 247.
(2) Le premier synode de Glermont {Arvernense 1) avait eu lieu en 535.
Cf. supra, l 249.
(3) Peut-être que Théodobald, roi d'Austrasie, au royaume duquel appar-
tenait Glermont, avait exprimé le vœu que les évoques de son royaume se
réunissent aussi en assemblée ecclésiastique.
(4) Mansi, 1. c. p. 142 sqq; moins complète dans Hard. 1. c. p. 1451, et
Sirmond, 1. c. p. 289. Gf. Dom Geillier, 1. c. p. 741, et Hist. littéraire, 1. c.
p. 248.
SYNODES FRANCS DIT MILIEU DU VI*" SIECLE. 549
bald (Mappinias l'appelle son « filset seigneur » ) l'avait con-

voqué pour un synode à Toul, le 1" juin, sans lui dire l'objet
de ce synode. Il avait demandé des renseignements plus précis,
et avait appris que Nicétius se trouvait persécuté de diverses
manières, et poursuivi par quelques Francs puissants, qu'il avait
excommuniés à cause de leurs mariages incestueux. Mappinius
l'assure de son appui, mais il ne lui cache pas qu'il aurait dû
plutôt s'adresser à lui (qui était son métropolitain le plus voisin)
qu'au remarque en dernier lieu qu'il n'avait reçu la se-
roi. Il
conde du roi que le 27 ou 28 mai, ce qui l'avait empêché

lettre
de paraître à Toul le 1" juin ^ On est cependant porté à croire
qu'il ne voulut pas s'y rendre car Reims et Toul ne sont éloi- :
gnées l'une de l'autre que d'environ quarante heures, et les

deux villes appartenaient également au royaume d'Austrasie.
S. Grégoire de Tours [Hist. Franc. IV, 6, 7.) nous donne de
très-courts détails sur un synode qui se tint à Metz il rapporte ;
ce trait: « Après la mort de S. Gall, évêque de Glermont, les

évêques qui s'étaient réunis à l'occasion de ses funérailles, vou-
lurent ordonner le prêtre Gaton pour son successeur. Mais,
par esprit d'orgueil, celui-ci ne voulut pas recevoir d'eux les
ordres, et il leur dit : « Retournez dans vos villes, nam ego ca-
nonice assumpturus sum honorem. »
Grégoire ne dit pas ce que Gaton entendait par ces mots;

mais il ajoute : « Elu évêque par la majorité des clercs de Gler-
mont, Gaton opprima, même avant son ordination, l'archidiacre
Gautinus, qui, pour ce motif, se réfugia auprès du roi Théodebald.
Le roi convoqua à Metz un synode, qui sacra ce Gautinus évêque
de Glermont ^. » —
Pour déterminer l'époque où se tint ce
concile, on peut dire qu'il n'eut pas heu avant 549 ni après 555 :
car, en 549, Gall était encore évêque de Glermont, et assistait

au synode d'Orléans, dont nous avons parlé plus haut, et en 555
mourut Théodobald, roi d'Austrasie.
A peu près à le même époque , fut célébré le second synode
(1) Mansi, 147.

1. Hard, 1. c. p. 1454.
c. p. — Sirmond, 1. c. p. 292, dans —
le \" volume des AcUs de la •province ecclésiastique de Reims publiés par le
cardinal Gousset, 1842, p. 33. Cf. Dom Geillier, 1. c. p. 741 Hist. littér. ;
1. c. p. 306, et HoNTHEiM, Bistorica Trevirensis diplomatica, t. I, p. 34 sqq. où
il est traité plus en détail de l'archevêque INicétius.

v2) Mansi, 1. c. p. 121 .
— Haru. n'en parle que dans l'index de son second
volume.
550 SYNODES FRANCS DU MILIEU DU VI*^ SIECT.E.
de Paris ^ auquel assistèrent six métropolitains : Sapaudus

d'Arles (successeur de S. Aurélien), qui fut probablement le
président de l'assemblée, Hésychius de Yienne, Nicétius de
Trêves, Probian de Bourges, Constitutus de Sens, et Léonce de
Bordeaux, avec vingt et un autres évêques. Le décret du synode
porte « Le roi Ghildebert a convoqué ce synode pour régler diffé-
:
rentes affaires de l'Église, et en particulier pour pourvoir au

siège de Paris, dont l'évêque Saffaricus avait été déposé un peu
auparavant. On lut les actes qui concernaient Saffaricus, et
lorsqu'on arriva à ce passage où
que Saffaricus avait re-
il était dit
connu sa faute devant plusieurs évêques et d'autres clercs, le

synode demanda à ces derniers de faire, sur ce point, de nou-
velles déclarations, et ils assurèrent que dans le fait Saffaricus
avait fait ces aveux. Un autre évêque, nommé Ardacius, assura
en outre qu'il avait entendu les mêmes choses de la propre
bouche de Saffaricus. Aussi synode confirma-t-il à l'una-
le
nimité la décision des anciens juges, portant que Saffaricus de-

vait à l'avenir vivre dans un couvent, parce que de son propre
aveu il avait mérité la déposition, et que les anciens canons
regardaient comme une faute capitale ce qu'il avait commis (on
ne dit pas en quoi consistait cette faute).
Conformément à la décision du dernier synode d'Orléans, au
sujet des fautes capitales (canon 12), l'archevêque de Sens fut
chargé d'ordonner un nouvel évêque pour Paris 2. Le procès-
verbal ne va que jusque-là; mais nous apprenons d'une autre
source qu'Eusèbe fut alors institué évêque de Paris ^
. Comme,
dans synode de Paris, qui se tint en 557, nous trouvons
le 3"
déjà S. Germain évêque de Paris, on a la preuve que, dès cette

année 557, Eusèbe était déjà mort, ce qui a fait croire àLecointe,
dom Cellier et d'autres que ce second synode de Paris avait dû
avoir lieu en 551, et non pas en 555, comme l'ont prétendu Sir-
mond, Hardouin, Mansi, etc. *...
Les deux premiers synodes qui suivirent immédiatement le
5* concile œcuménique , furent occasionnés par l'affaire des
trois chapitres: aussi les avons-nous étudiés plus haut au § 275.
(1) Le premier
se tint en 360 ou 361. Cf. supra, § 84.
Mansi, 1. c. p. 739.
(2) —Hard. t. III, p. 335, —
Sirmond, 1. c, p. 301.
(3) AiMoiNus, rfe ilfîVacufe 5. German?, dans Mansi, 1. c. p. 741. Note a dans
Binius.
f4) Cf. LE GoiNTE, Annales ecclesiastici Francorum, Paris 1665, t. I, p. 778.
Dom Geilmeu, I. c. 774, et Hist. littéraire de la France, t. III, p. 256.
SYNODES FRANCS DU MILIEU DU VI*' SIECLE. 551
Ce sont les synodes de Jérusalem et d'Aquilée, célébrés entre

553 et 555, et dont l'un adhéra au 5« concile œcuménique, et
l'autre lui fit opposition. On ne sait si les évêques de l'illyrie
tinrent aussi alors un synode sous la présidence de Frontinus,
métropolitain de Salona en Dalmatie, et s'ils y prirent des réso-
lutions opposées aux décrets du 5* concile œcuménique (cf. supra
%'211^ circa ftnem).

La série des synodes francs se continue par synode le 5"
d'Arles tenu en 554. Le procès-verbal assez laconique que nous

possédons encore de ce synode, est daté du 29 juin 554
(43' année du règne de Ghildebert, fils de Glovis), et dit que Sa-
paudus, archevêque d'Arles, exerça les fonctions de président.
Il y eut à signer avec lui dix-huit autres évêques ou représen-
tants d'évêques, appartenant la plupart, mais non pas tous, à

la province ecclésiastique d'Arles \ La du procès-verbal
préface
dit que les synodes provinciaux avaient pour but de remettre
en mémoire les anciens canons et d'en décréter de nouveaux.
1 On ordonne à tous les évêques de la province de suivre, sous
peine d'exclusion a charitate fratrum, la pratique suivie par
l'Église métropolitaine d'Arles au sujet des offrandes.
2. Les couvents et le gouvernement des moines ressortent de
l'évêque dans le diocèse duquel se trouve le couvent.
3. Aucun abbé ne doit, sans la permission de l'évêque, être
longtemps absent de son couvent.
4. Aucun prêtre ne doit déposer un diacre ou un sous-diacre
à l'insu de l'évêque. S'il le fait, celui qui aura été déposé sera
de nouveau reçu à la communion, et celui qui aura prononcé
la déposition sera lui-même excommunié pendant un an.
5. L'évêque devra s'occuper des religieuses qui sont dans sa
l'abbesse ne devra rien faire contre les règles.
ville, et
Les clercs ne doivent pas détériorer les biens de l'Église

6.
qui leur sont confiés par l'évêque s'ils le font, les plus jeunes
;
(ceux qui ne sont pas sous-diacres) seront châtiés, et les diacres

seront traités comme meurtriers des pauvres.
7. Aucun évêque ne doit accorder un grade à un clerc
étranger, sans une lettre de l'évêque de ce clerc ; s'il le fait.
(1) Les évêques Simplicius de Sanicium (Senez) et Hilarius de Dinia

(Digne) n'appartenaient pas à la province d'Arles, mais à la province d'Em-
brun. Cf. Gallia christiana, t. III, p. 1113 et 1252, et Wiltsgh, Kirch, Géogra-
phie u. Statistik, Bd. L S. 111.
552 SYNODES FRANCS DU MILIEU DU VI** SIECLE.
celui qui a été ordonné perdra la dignité reçue {ab honore quem
acceperit remotus), et ne pourra pas vaquer aux fonctions qui
lui auraient été confiées, et celui qui aura' fait l'ordination sera,
pendant trois mois, exclu de la communion ^
Nous ne savons que très-peu de chose d'un concile qui se tint

en Bre.tagne (on ne sait en quel endroit), probablement en 555,
et dans lequel Macliavus, ou Maclivus évêque de Vannes, fut
excommunié, parce qu'après la mort de son frère Chanaus,
comte de Bretagne, il avait abandonné l'état ecclésiastique, avait
pris en main le gouvernement du comté et était revenu avec ,
la femme qu'il avait épousée avant son entrée dans l'état ec-
clésiastique 2.
On ne sait pas non plus d'une manière positive en quelle

année s'est tenu le 3''
synode de Paris ; toutefois, comme Eu-
phronius, évêque de Tours, y assista, et comme la septième année
de son épiscopat coïncide avec la seconde année du roi Sigebert ^>
c'est-à-dire avec l'année 563, il résulte de là que cet évêque a dû
commencer son épiscopat en 556, et par conséquent le 3' sy-

node de Paris n'a pu avoir lieu avant 556. Sirmond et d'au-
tres le placent pour ce motif en 557. La présidence y fut
exercée par Probianus, archevêque de Bourges; il y avait en
outre au synode l'archevêque Prétextatus de Rouen, et treize
autres évêques dont les sièges sont pour la plupart inconnus.
Le plus célèbre d'entre eux était S. Germain de Paris.
Le synode porta les dix canons suivants :
1. Quiconque possède d'unes manière illégale et garde le
bien de l'égHse , doit être exclu de l'Église jusqu'à ce qu'il re-

connaisse sa faute. De pareilles gens sont des meurtriers des
pauvres. Avant de les punir , l'évêque doit leur adresser un
admonitio manifesta, afin que l'injuste détenteur du bien de
l'Eglise puisse le restituer. S'il s'y refuse et s'il est nécessaire
de l'y forcer, le voleur recevra un prompt châtiment, et, afin
de garder un bien de l'Église, nul ne doit, sous peine d'excom-

munication, prétexter que ce bien est dans un autre royaume
(
que l'église à laquelle il appartient ) : car le pouvoir de Dieu
(1) Mansi, 1. c. p. 701 sqq. — Hakd., t. III, p. 327 sqq. Bruns, 1. c. —

P. II, p. 217. — Cf. DOM Geillier, t. XVI, p. 774.— Hist. littér. de la France
t. III, p. 263.
(2) Cf. Greg.Turon. Histor. Franc, lib. IV, c. 4, et Mansi, 1. c, p. 742.
(3) Gregor, Turon. de Miraculis S. Martini, lib. I, c. 32.
SYNODES FRANCS DU MILTEF DU Vl'' SIECLE. 553
ne connaît pas de limites. Nul ne doit non plus garder un bien

de l'Église, sous prétexte qu'il lui a autrefois été donné par le
roi; les évêques, s'appuyant sur les canons, auraient déjà dû
s'élever contre de pareilles gens ; ils se décidaient maintenant
à le faire, parce qu'ils étaient tout à fait ruinés par les pertes
qu'ils avaient souffertes. Si l'injuste détenteur d'un bien de
dans un autre diocèse, l'évêque (dont il possède
l'Église réside
injustement le bien) doit en informer l'autre évêque, afin que
celui-ci fasse les remontrances au coupable, ou bien le pu-
nisse des peines canoniques; si autrefois, dans les temps de
troubles, quelqu'un s'est emparé des biens de l'Église avec la

permission du roi Clovis ,de bienheureuse mémoire, et les a
laissés à ses enfants, ceux-ci doivent les rendre. Les évêques
ne doivent pas seulement conserver les actes de fondation, ils
doivent aussi défendre en fait les biens de l'Église.

2. On doit aussi punir, comme voleur des biens de l'Église,
ceux qui portent préjudice aux biens de l'évêque.
3. Aucun évêque ne doit en revanche posséder un bien qui
ne lui appartient pas ; s'il en a, il doit le rendre sans prétexter
que le roi le lui a donné.
4. Les mariages incestueux sont défendus, c'est-à-dire avec
la veuve du frère, avec la belle-mère;, avec la veuve d'un oncle

(frère du père ou de la mère), avec la sœur de sa propre femme,
avec la bru, avec la tante (sœur du père ou de la mère), avec le
beau-fils ou la belle-fille \ .
5. Nul ne doit épouser une vierge consacrée à Dieu, ni au

moyen de rapt, ni par demande en mariage ^. De même, il est
défendu, sous peine d'excommunication perpétuelle, d'épouser
celles qui, ayant quitté les habits du monde, ont fait vœu de
viduité ou de virginité.
6. Nul ne doit demander au roi un bien qui n'appartient pas à
ce dernier. Il est défendu à tous, sous peine d'excommunication,

d'obtenir du roi, ou d'enlever une veuve ou une fille que les pa-
rents ne veulent pas donner ^.
(1) Dans la dernière ligne de ce canon tel qu'il se trouve dans Mansi, on
a par erreur mis privignœ au lieu de prœcipimus. Cf. Mansi, 1. c. p. 745.
(2) Les mots du canon et hi qui eas rapere aut competere voluerint ne sont
pas à leur place dans le texte ; ils appartiennent au premier membre de
phrase avant similiter.
(3) Le roi Glotaire a porté une ordonnance analogue dans sa Constitutia
554 SYNODES FRANCS DU MILIEU DU VI^ SIECLE.
7. Aucun évêque ne doit recevoir celui qui a été excommunie

par un autre évêque.
8. On ne doit pas imposer à une ville quelqu'un pour évêque,
s'il n'a été très-librement élu par le peuple et par le clergé. Il
ne doit pas être intronisé par ordre du prince, ou de quelque

autre manière que ce soit, contre la volonté du métropolitain
ou des autres évêques de la province. Si quelqu'un, se fondant
sur un ordre du roi, ose s'emparer d'une si haute position, il
ne sera pas reçu par les autres évêques de la province. Si un
évêque de la province entre en relation avec lui, il sera exclu
de la communion de
ses collègues. Lorsque le sacre épiscopal
aura déjà eu synode décide que le métropolitain assisté
lieu, le
des évêques de la province ou des autres évêques voisins
,
choisis par lui, aura à rendre une décision (sur la valeur de ce

sacre), après en avoir délibéré en commun.
9. Lorsque des descendants ^ d'esclaves ont été destinés (par
leurs maîtres décédés) pour remplir certains offices auprès des
tombeaux, ils doivent exécuter avec la plus grande fidélité les
conditions sous lesquelles ils ont été affranchis; que ce soient
les héritiers ou l'Église qui soient chargés de les faire exécuter,
et par conséquent, remplir exactement ,
pour ce qui les con-
cerne, la volonté des défunts. Dans le cas où l'Eglise les aurait
tout à fait délivrés de leurs redevances vis-à-vis du fisc ^, ils
doivent, eux et leurs descendants, rester constamment sous la
protection de l'Église et payer le tribut de cette protection ^.
10. Tous les évêques présents doivent signer les ordonnances

qui précèdent *.
Mansi a réuni et édité quelques autres ordonnances attribuées

à ce synode par les collecteurs de canons, Burchard de Vorms
et Yves de Chartres; mais ils appartiennent bien plutôt à l'époque
de Louis le Pieux. Cf. Mansi, 1. c. p. 749 sqq.
generalis. Cf. Mansi, 1. c. p. 761. Hard. t. III, p. 343. Sirmond, I. c. p. 318.

(1) Dégénères, c'est-à-dire bâtards, locution surtout employée pour dési-
gner les enfants des esclaves car, d'après le droit romain, les esclaves ne
:
pouvaient pas contracter de mariages.

(2) Functio, c'est-à-dire exsolutio tributorum, XeiroupYiai. Du Gange, Glossar.
t. III, p. 743.
(3) Occursum impendant. Occursus, c'est-à-dire census. Cf. du Gange, s. v.

Occursus.
(4) Mansi, 1. c. p. 743 sqq. —
Hard. t. III, p. 338 sqq. Sirmond. 1. c.—
p. 313 sqq. —Bruns. P. II, p. 219 sqq. Gf.DoM Ceillier, 1. c. p. llh. Hist. —
littéraire de la France, t. III, p. 264.
SYNODES ENTRE 560 ET 575. 555
§ 285.
SYNODES ENTRE 560 ET 575,
En l'année 560, les collections des conciles mentionnent trois

anciens conciles bretons tenus par S. Oudocéus, dans sa
ville épiscopale de Llandaff, au sud du pays de Galles, pour
prononcer l'excommunication contre trois chefs, qui s'étaient
rendus coupables de meurtre, et pour leur imposer des péni-
tences lorsqu'ils montreraient du repentir. Les quelques renseigne-
ments que nous avons sur ces assemblées nous font voir que ce
furent des synodes diocésains assez éloignés les uns des autres,
mais dont on ne peut assigner la date d'une manière po-
sitive *.
Le Libellus synodims ne nous donne que des renseignements

incertains sur deux synodes tenus à Gonstantinople et à An-
tioche; le premier fut célébré en 565 sous l'empereur Justinien,
et, sur sa volonté, confirma la doctrine du monophysite Julien
d'Halicarnasse, portant que le corps du Christ était incorruptible,
et occasionna l'exil d'Eutychius, patriarche de Gonstantinople,
qui n'avait pas voulu adhérer à cetle doctrine. Le synode d'An-
tioche frappa d'anathème les adversaires du concile de Ghalcé-
doine^.
On regarde comme le second concile de Braga (dans la pro-
vince espagnole de Galicie) le synode qui s'y tint en 563, parce
qu'on a cru, bien à tort, à la réunion d'un autre synode de Braga
en l'année 411. supra, § 117.) Au synode de 563 assistèrent
(Gf.
sept évêques de la province de Galicie, avec leur métropolitain

Lucrétius de Braga, et plusieurs prêtres et clercs. Le métropolitain
déclara, lors de l'ouverture de l'assemblée, que les évêques
avaient déjà depuis longtemps désiré ce synode, qui était enfin
devenu possible, grâce à la condescendance du roi Ariamir. La
occupée par les Suèves, et formait un royaume
Galicie était alors
particulier,gouverné par des princes ariens. Geux-ci voyaient
naturellement avec déplaisir que des évêques orthodoxes se réu-
nissent en synode; mais tout changea de face lorsque, en 560,
(1) Mansi, t. IX, p. 763 sqq.

—Hard. t. III, p. 343 sqq, Gt. supra, § 226.
(2) Libellus synodicus, c. 119 et 120, dans Mansi, 1. c. p. 766 s(j. Hard.
t. V, p. 1534. Gf. Pagi, Critica ad ann. 563, n. 2 et 3.
556 SYNODES ENTRE 560 ET 575.
Ariamir, que Grégoire de Tours appelle Gharrarich, eut été converti

vers l'an 560 par S. Martin, évêque de Dumium, et eut embrassé
la foi catholique '
. Le synode de Braga put alors se réunir le
1^' mai 563. Sur la proposition du métropolitain, on s'occupa d'a-
bord de la foi, à cause des hérésies des priscillianistes. Nous avons
déjà vu, dans le § 167, que le pape S. Léon le Grand avait engagé
les évêques espagnols à s'opposer vigoureusement à l'hérésie des
priscillianistes, et que sur ses exhortations deux synodes espagnols
très-nombreux s'occupèrent de cette affaire un à Tolède (compre- :
nant les évêques des provinces civiles de Tarragone, de Carthagène,

de la LusitanieetdelaBétique), etl'autre dans la province deGali-
cie. Nous ne possédons plus que les actes du premier synode, à sa-
voir un symbole et dix-huit canons. Ces deux documents furent lus
dans le synode de Braga, et on y ajouta dix-sept autres capitula
pour condamner l'hérésie des priscillianistes, après les avoir fait
précéder de la menace suivante « Le clerc, le moine, ou le laïque
:
qui aura ces sentiments, ou qui les soutiendra, devra être retranché
du corps de l'Eglise catholique, comme étant un membre gâté. »
Ces canons sont ainsi conçus :
1. Si quelqu'un ne professe pas que le Père, le Fils et le Saint-

Esprit sont trois personnes d'une seule substance, ou force ou
puissance, ainsi que l'enseigne l'Eglise catholique et apostolique,
mais qui soutient au contraire qu'il n'y a qu'une seule personne,
de telle sorte que celui qui est le Fils est le Père et le Paraclet,
ainsique l'ont enseigné Sabellius et Priscillien, qu'il soit ana-
thème.
2. Si quelqu'un, faisant abstraction de la sainte Trinité, intro-
duit de nouveaux noms pour désigner la divinité, soutenant qu'il
y a dans la divinité une trinité de la trinité ^ ainsi que l'enseignent
les gnostiques elles priscillianistes, qu'il soitanathème.
3. Si quelqu'un dit que le Fils de Dieu Notre-Seigneur n'a pas
existé avant qu'il ne naquit de Marie, ainsi que Paul de Samosate,
Photinus et Priscillien l'ont enseigné, qu'il soit anathème.
4. Si le jour de la naissance du Christ,
quelqu'un n'honore pas
mais jeûne ce jour-là, ainsi que le dimanche, parce qu'il croit
que le Christ n'est pas né avec une véritable nature humaine,
(1) Greg. de Tours parle en détail de cette conversion, de MiracuUs

S. Martini, lib. I, cil.
(2) C'est -à-dire que de chaque personne divine sont sorties trois forces
personnelles.
SVNODES ENTKE 660 Et 575. 55t
ainsi que l'ont enseigné Cerdo,Marcion, Manicheeus et Priscillien,
qu'il soit anathème.

quelqu'un croit que les âmes des hommes et les anges
5. Si
sont nés de la substance de Dieu, ainsi queManichseus et Priscillien

l'ont soutenu, qu'il soit anathème.
6. Si quelqu'un dit queles âmes des hommes ont au commence-
ment péché dans le ciel, et qu'elles ont été, pour ce motif, envoyées
sur la terre dans les corps d'hommes, ainsi que Priscillien l'a en-
seigné, qu'il soit anathème.
7. Si quelqu'un nie que le démon a été, au commencement, un
ange créé par Dieu, soutient que le démon été formé du chaos
et des ténèbres, et qu'il n'a pas de créateur, mais qu'il est lui-
même le principe et la substance du mal, ainsi que Manichaeus et
Priscillien l'ont enseigné, qu'il soit anathème.
8. Si quelqu'un croit que, parce que le démon a apporté sur la
terre certaines choses, il a aussi fait de sa propre puissance le

tonnerre, les éclairs, et l'orage et la sécheresse, ainsi que Priscil-
lien l'a enseigné, qu'il soit anathème.
9. Si quelqu'un croit que les âmes et les corps des hommes
sont soumis au cours des astres, ainsi que les païens et Priscilhen
anathème.
l'ont enseigné, qu'il soit
10. quelqu'un croit que les douze signes (du Zodiaque)
Si
ordinairement observés par les mathématiciens sont divisés selon
les parties de l'âme et du corps, et sont attribués aux noms
des patriarches, ainsi que Priscillien l'a enseigné, qu'il soit ana-
thème.
il . Si quelqu'un condamne le mariage et a la génération en
horreur, à l'exemple de Manichéens et de Priscilhen, qu'il soit
anathème.
12. Si que la formation du corps humain est une
quelqu'un dit
œuvre du démon, que la conception dans le corps de la femme
et
se fait par l'œuvre du démon, et, pour ce motif, ne croit pas à la
résurrection de la chair ainsi que l'ont soutenu Manichseus et
,
Priscillien, qa'il soit anathème.

13. Si quelqu'un dit que la création de la chair n'est pas, en
général, l'œuvre de Dieu, mais celle des mauvais anges, ainsi que
l'ont prétendu Maaichaeuset Priscillien, qu'il soit anathème.
14. Si quelqu'un déclare impures les viandes que Dieu a données
à l'homme pour sa nourriture, et s'abstient d'en manger, non pas
pour châtier le corps, mais à cause de cette prétendue impureté.
5^8 SYNODES ENTRE 560 ET 575.
et se contente de légumes apprêtés sans viande, comme l'ont

fait Manichéens et Priscillien, qu'il soit anathème.
15. Le clerc ou le moine qui, à l'exception de sa mère, ou de

sœur, ou de salante [thia), ou d'une autre proche parente, adopte
une femme, ou la garde chez lui, ou vit avec elle, ainsi que le
permet la secte des priscillianistes, sera frappé d'anathème.
16. Si quelqu'un, le jeudi saint, avant la pâque, le jour de la
Cœna Domi?ii n'assiste pas à la messe, à jeun, dans l'église, à une
heure déterminée après none [missas non tenet)\ mais, sui-
vant l'usage de la secte des priscillianistes, célèbre, à partir de
tierce, la solennité de ce jour, en interrompant le jeûne et en
assistant à une messe des morts, qu'il soit anathème.
17. Si quelqu'un Ht les saintes Ecritures falsifiées par Priscil-
lien selon ses erreurs, ou les traités que Dictinius a écrits avant
sa conversion, ou d'autres livres des hérétiques, que ceux-ci pré-
tendent avoir été écrits par les patriarches, les prophètes ou les
apôtres, et s'il défend et accepte leurs fables impies, qu'il soit
anathème.
Après avoir émis ces dix-sept ordonnances, le synode fit lire
un grand nombre de canons disciplinaires, portés par des con-

ciles œcuméniques ou particuliers, et de même une lettre du pape
Vigile de l'année 538 ^
àProfuturus, ancien archevêque de Braga,
et après avoir reconnu, de la manière la plus explicite, l'autorité
du Siège apostolique, le synode émit vingt-deux canons, pour

obtenir une plus grande uniformité dans les choses de l'Eglise.
1 11 ne doit y avoir partout qu'une seule manière de chanter les
psaumes dans l'office divin du matin et du soir, et il ne doit y avoir

nulle part, surtout dans les couvents, de coutume particulière.
2. Lors des vigiles ou des messes pour les jours de fête, on doit
lire partout à l'église les mêmes leçons.

3. Les évêques doivent saluer le peuple de la même manière
que les prêtres le saluent, c'est-à-dire par le Dominus vobiscum,
ainsi que cela se fait dans tout l'Orient, depuis les apôtres, et ils
ne doivent pas accepter les nouveautés introduites par les priscil-
lianistes ^.
(1) Dans Mansi, t. IX, p. 777. — Rxkq. t. II, p. 1429, sous la fausse sus-
cription ad Eutherium.
{Ti Les priscillianistes demandaient que l'évêque saluât le peuple par les
mots :i*aa:voèf 5, et que le prêtre saluât par les mots :i)o/?tmw5DO&î;'scum. Le synode
déclare que c'était là une innovation, et il avait raison dans ce sens que les
4. La messe doit partout être célébrée selon un formulaire

[ordo) que l'ancien métropolitain deBraga, Profuturus, a reçu par
écrit de Rome.
5. Il en sera de même pour le baptême.
6. Les évêques auront rang d'après leur ordination; mais le

métropolitain aura la préséance.
7.Tous les biens de l'Eglise doivent être divisés en trois par-
ties pour l'évêque, pour le reste du clergé, pour les réparations et
:
pour les luminaria de l'église. L'archiprêtre ou l'archidiacre

qui est chargé de l'emploi de cette dernière partie devra rendre
compte à l'évêque de sa gestion.
8. Aucun évêque ne devra ordonner un clerc étranger sans
l'assentiment écrit de l'évêque de ce clerc.
9. Les diacres ne doivent pas porter l'orarium (l'étole) sous la
tunique (c'est-à-dire sous la dalmatique), mais bien sur l'épaule,
d'une manière visible, parce que sans cela on ne pourrait pas les
distinguer des sous-diacres.
10. Ce n'est pas le lecteur, mais seulement le sous-diacre qui
doit porter à l'autel les vases sacrés.
1 1 Les lecteurs ne doivent pas chanter à l'église en habit
laïque ils ne doivent pas non plus porter les cheveux longs ^
;
12. des psaumes et des hymnes des livres de l'An-

En dehors
cien etdu Nouveau Testament, on ne doit pas, contrairement à ce
que prescrivent les saints canons, chanter, dans l'église, des mor-
ceaux de poésie.
13. Aucun laïque, mais seulement les clercs, ne doit entrer dans
le sanctuaire de l'autel pour recevoir la communion.
14. Les clercs qui ne mangent pas de viande doivent du moins,
sous peine d'excommunication et de déposition, manger des lé-
gumes cuits avec de la viande pour éviter tout soupçon de pris-

cillianisme.
15. Nul ne doit être en communion avec un excommunié.
16. Quant aux suicidés, on ne fera point mémoire d'eux au
priscillianistes voulaient établir une différence entre la manière dont l'é-

vêque et le prêtre saluaient le peuple. Mais l'emploi du pax vobis n'était pas
en soi une innovation; c'était au contraire, dans lEglise primitive et surtout
en Orient, la manière ordinaire dont les évêques et les prêtres saluaient le
peuple. Le Dominus vobiscum ne paraît avoir été employé d'une manière
générale que lorsque les païens et les hérétiques assistèrent au synode. Le
Pax vobis convenait mieux pour des fidèles.
(1) Neque granos gentili ritu dimittunt. Du Gange (s. x.grani) penseque par
grani, il faut entendre, non pas les cheveux, mais bien la barbe.
saint sacrifice, et leurs corps ne seront pas ensevelis au chant

des psaumes. Il en sera de même pour les coupables qui auront
été exécutés.
17. On agira de la même manière pour les catéchumènes morts
avant d'avoir reçu le baptême.
18. Les corps ne doivent pas être ensevelis dans les églises;
tout au plus pourra- t-on les ensevelir au dehors, contre les murs
de l'église.
19. Un prêtre qui, après en avoir reçu la défense, se permettrait
de consacrer le chrême ou de consacrer des églises ou des autels,
doit être déposé de ses fonctions.
20. Aucun laïque ne peut devenir prêtre s'il n'a appris la disci-
pline ecclésiastique pendant une année entière, en qualité de
lecteur ou de sous-diacre, et s'il n'est arrivé au sacerdotium en
passant par tous les degrés.
21 Ce qui est donné en cadeau par les fidèles, ou qui est offert
pour en faveur des morts, doit être réuni par un clerc et
la prière
partagé, une ou deux fois par an, entre tous les clercs car ce ;
serait commettre une grande injustice, et donner lieu à des con-

flits, si chacun gardait ce qui lui a été précisément donné dans sa
semaine.
22 Les anciens canons lus dans ce concile doivent être observés
par tous, sous peine de déposition.
Le métropolitain demanda, à la fin du synode, que tous les évê-
ques publiassent ces ordonnances dans leurs diocèses, et qu'ils

excommuniassent, sous peine d'être eux-mêmes excommuniés,
s'ils ne le faisaient pas, tous les clercs et les moines entachés de
l'hérésie du priscillianisme ^
Pour mettre à exécution canon du 3^ synode de Paris,

le 7*
Léontius, métropolitain de Bordeaux, réunit en 563 à Saintes

{Concilium Santoneîise I) les évêques de sa province pour
déposer Emérius, évêque de cette ville, parce qu'il avait été
nommé d'une manière illégale. En effet, le roi Clotaire P"" avait
ordonné de le sacrer, sans l'assentiment et en l'absence du
(1) Mansi, t. IX, p. 773 sqq.

—
Hard. t. III, p. 347 sqq. Bruns, P, II, —
p. 29 sqq. —Aguirre, Conc. Hispaniœ, t. II, p. 292 sqq. La meilleure édit.
est celle de la Collection de Canones de la Iglesia espanola, por don Francisco
Ant. Gonzalez, con notas é illustraciones, por D. Juan Téjada y Ramiro.
Madrid 1849, t. II, p. 686 sqq. Cf. Doji Geillier, 1. c. p. 779, Mandernagh,
Geschdps Priscillianismus, 1851, S. 72 ff. und Ferreras, Gesch von Spanien,
Bd. II, S. 252 ff.
SYr,'ODES ENTRE 560 ET 575. 561
métropolitain. Le synode nomma à sa place pom^ évêque cle
Saintes le prêtre Héraclius de Bordeaux, et l'envoya à Paris au roi

Gharibert pour obtenir son assentiment. En s'y rendant, Héraclius
pria Euphronius archevêque de Tours de contre-signer la décision
synodale; mais celui-ci s'y refusa. Il fut encore plus malheureux
à Paris, car le roi Gharibert fut très-irrité de ce qu'on avait voulu
infirmer une ordonnance du roi Glotaire, son père. Aussi fit-il
placer Héraclius sur un char rempli d'épines et l'envoya-t-il en

exil; il réintégra Emérius dans sa charge et punit l'archevêque
Léontius d'une amende de 1 ,000 pièces d'or et les autres membres
du synode à proportion. Tel est du moins le récit de Grégoire de
Tours [Eistoria Franconim, lib. IV, c. 26) ^
S. Grégoire de Tours parle aussi [ibidem, lib. V, c. 21) d'un
second synode de Lyon qui se tint en 567. Il fut célébré au sujet
des deux évêques Salonius d'Embrun et Sagittarius de Gap [Va-
pingum), qui rendus coupables de différents crimes,
s'étaient
meurtres, adultères, etc. Ils avaient en particulier fait invasion
avec une troupe armée chez Victor évêque d'Augusta Tricastino-
rum (Saint-Paul-Trois-Ghâteaux), lorsqu'il célébrait le jour anni-
versaire de sa naissance ; ils l'avaient maltraité, pillé et avaient tué
ses serviteurs. Lorsque Gontran roi d'Orléans apprit cela, il or-
donna qu'un synode deux évêques y furent
se tînt à Lyon, et les
trouvés coupables et déposés. Ils en appelèrent à Rome, et le pape
Jean III ordonna qu'ils fussent réintégrés, ce que le roi fit exécu-
ter. Les deux évêques réintégrés se réconcilièrent avec l'évêque
Victor, qui consentit à être avec eux en communion; mais pour ce

fait l'évêque Victor fut lui-même exclu de la communion par les
autres évêques qui avaient assisté au concile, parce qu'il avait

accepté la communion d'excommuniés, qu'il avait lui-même ac-
cusés devant le synode. Tel est le récit de Grégoire de Tours.
(l) Imprimé dansSiRMONo, 1. c. p. 319. —

Mansi, t. IX, p. 783. Hard. —
t, III, Grégou'e de Tours fournit les détails suivants
p. 353. En entrant :
chez le roi, Héraclius l'avait salué par ces mots Salve, rex gloriose. sedes enirn
:
apostolica eminentiœ tuœ salutem emittit uberrimam. Le roi lui répondit :
Numquid Turonicam adiisti urbem ut papœ illins nohi-i salutem déferas? Uésci-
clius repartit Pater Léontius tuus, cum comprovincialihus episcopis, salutem
:
tibi mittit. Nous voyons par là que l'on donnait le nom de sedes npostolicœ aux
sièges métropolitains, puisqu'on le fait ici pour ceux de Tours et de Bor-
deaux. Dans leurs éditions des OEuvres de S. Grégoire de Tours, Ruinart et
l'abbé Migne, se fondant sur l'autorité d'un manuscrit, ont écrit Fiomo)iani au
lieu de Turonicam; mais c'est bien certainement à tort. Déjà cette expres-
sion papœ illius urbis laisse voir qu'il ne s'agit pas dans ce passage du pape
proprement dit.
T. nr. 36
562 SYNODES EN THE 560 Eï 575.
L'affaire des deux évêques fut de nouveau agitée dans le
second synode de Ghâlons en 579.

Le synode de Lyon décréta aussi les six canons suivants :
1 Lorsque, dans une province ecclésiastique, un conflit s'est

élevé mtre des évêques, ils doivent accepter la décision du métro-
politain et des autres évêques de la province. Si le conflit a lieu
en Ire des évêques de provinces différentes, ce seront leurs métro-

politains qui décideront. Lorsqu'un évêque a souffert un dom-
mage de la part d'un collègue ou d'une autre personne, il doit
être défendu par tous ses frères.
2. Ce que des évêques ou d'autres clercs de l'Église ont reçu
par testament ne peut leur être enlevé, quand même la succession
n'aurait pas été faite conformément aux lois civiles. Celui qui tou-
chera à de pareilles donations devra être exclu de la communion

des fidèles jusqu'à ce qu'il ait restitué.
3. Celui qui rend ou veut rendre esclave quelqu'un' qui a
longtemps vécu en paix sans être inquiété sur son état (d'homme
libre), doit être excommunié jusqu'à ce qu'il se désiste.
4. Celui qui a été excommunié par un évéque doit être traité
par tous les autres évêques comme excommunié, jusqu'à ce que
l'évêque qui a prononcé rexcommunication croie le moment
venu de pardonner au coupable.
5. Ce que des évêques ont donné à quelques clercs, soit des
biens ecclésiastiques pour en avoir la jouissance, soit de leurs
biens propres pour en avoir la propriété, ne doit pas être en-
levé plus tard par d'autres évêques. Lorsque des clercs ont
péché, la peine doit frapper les personnes selon leur rang et con-
foEmémentaux canons, mais elle ne doit pas porter sur les Mens.
6. Dans la première semaine du neuvième mois, avant le pre-
mier dimanche de ce mois, on doit faire dans toutes les églises des
processions, ainsi qu'elles ont lieu, conformément aux ordon-
nances des Pères, avant l'Ascension.
Le procès-verbal est signé par les deux métropolitains Philip-
pus de Yienne et Nicétius de Lyon, et en outre par six évêques
et six représentants d'évêques des provinces de Vienne, de Lyon,
de Trêves et d'Arles ^
Ce synode se tint en même temps que le second synode de
(1.) Mansi, t. IX, p. 786 sqq. — Hard. t. III, p. 354 sqq. — Sirmond, t. I,
p» 325 sqq. ~ Bruns^ p. II, p. 222 sqq.

Tours, qui se réunit le 17 novembre 567 dans la basilique de

Saint-Martin. L'assemblée comptait parmi ses membres neuf évê-
ques, parmi lesquels Euphronius archevêque de Tours, qui pré-
sida, Prétextatus archevêque de Rouen et S.Germain de Paris.
Elle avait eu lieu du consentement du roi Charibert, s'occupa
de la restauration de la discipline ecclésiastique, et donna dans
ce but les vingt-septordonnances suivantes :
y avoir tous les ans deux synodes provinciaux, ou

1. Il doit
bien, si comme cela a eu lieu jusqu'ici, on ne peut les tenir, il

est au moins nécessaire qu'il y en ait un tous les ans. Le seul cas
de maladie, mais non pas un ordre du roi, peut dispenser de
s'y rendre. Si l'évêque ne s'y rend pas, il doit être exclu de la
communion de ses collègues jusqu'au prochain grand synode, et
aucun évêque d'une autre province n'e doit être en communion
avec lui.
2. Lorsqu'il s'est élevé des conflits entre des évêques, ils doi-
vent prendre dé's prêtres [presbyteros] comme arbitres et comme
conciliateurs. Celui qui ne se soumet pas au jugement porté par
ces arbitres et conciliateurs, librement choisis de part et d'autre,
doit être puni par le synode.
3. Ut corpus Domini in altari non in imaginario ordine, sed
sub crucis titulo componatur. Les uns traduisent : « Le corps du
Seigneur (c'est-à-dire les particules du pain consacré) ne doit pas
être placé sur l'autel dans un ordre quelconque, et d'après la fan-
taisie du prêtre, mais bien en forme de croix; » d'autres « Le corps :
du Seigneur ne doit pas être placé sur l'autel avec les images,
mais il doit être conservé dans l'intérieur de la croix*. »
4. Aussi bien dans les vigiles que pendant la messe, les laïques
ne doivent pas se trouver avec les clercs auprès de l'autel sur

lequel on célèbre les saints mystères; mais il doit y avoir entre la
balustrade et l'autel une place destinée aux clercs qui forment
lechœur. Toutefois pour prier (c'est-à-dire pour la prière privée
en dehors du service divin) et pour la communion, les laïques
peuvent, de même que les femmes, et suivant la tradition, entrer
dans le lieu saint [sancta sanctorum).
(1) BiNTÉRiM [Denkwûrdigkeiten. Bel. 11, Tlil. II, S. 166 f. note x) et lé

docteur Schwaez, ainsi que Laib {Studien ûber d. Christl. Altar, Stuttg. 1857,
S. 30), ont prouvé que la première explication était la meilleure; c'est ce qui
ressort aussi de la liturgie mozarabique, qui prescrit de disposer en forme
de croix les saintes espèces; vo\ez l'ouvrage du D^ liéfélé sur Ximénès^
2 Aufl. S. 160.
5. Chaque commune doit nourrir ses pauvres, et les pauvres

ne doivent pas courir çà et là dans des villes étrangères.
6. Aucun clerc ou laïque ne doit donner de lettres (de recom-

mandation); cela n'appartient qu'à i'évêque.
7. Aucun évêque ne doit déposer un abbé ou un archiprêtre,
sans avoir pris conseil des autres abbés ou prêtres.
8. Lorsqu'un évêque, sachant que quelqu'un a été excommunié
par un autre évêque, demeure en commanion avec lui, il sera lui-
même exclu de la communion jusqu'au futur synode.
9. Dans la province d'Armorique nul ne doit sacrer i'évêque,
pas plus un Breton qu'un Romain, sans l'assentiment du métropo-
litain et des autres évêques de la province, et cela sous peine d'ex-
clusion de la communion des évêques jusqu'au prochain synode.
10. Aucun évêque, prêtre, diacre ou sous-diacre ne doit avoir
chez lui, pour conduire sa maison, d'autre femme que sa mère,
sa sœur ou sa fille il ne doit pas avoir de religieuse, ou de veuve,
;
ou de servante.
1 1 Tout évêque doit veiller à l'observation de la précédente or-
donnance. Le métropolitain doit aider les évêques de la province

à la faire observer, et ceux-ci doivent, de leur côté, aider en cela
le métropolitain.
12. L'évêque doit traiter sa femme comme sa sœur. En quelque
endroit qu'il se trouve, il doit être entouré de clercs, et son ha-
bitation doit être séparée de celle de sa femme, de telle sorte que
les clercs qui servent I'évêquene se trouvent pas en contact avec
les servantes delà femme de I'évêque.
13. Un évêque qui n'a pas de femme (évêquesse, episcopam) ne
doit pas avoir de femme dans sa suite, et les clercs qui le servent
ont le droit de chasser les femmes de la maison de I'évêque.
14. Aucun moine ne doit dormir avec un autre dans
prêtre ou
le même lit, afin de couper court à tout soupçon; les moines ne
doivent pas non plus habiter seuls, ou bien à deux dans des cel-
lules séparées, mais ils doivent dormir tous en commun dans une
seule schola (c'est-à-dire dans un seul do7^mitorium, voy Ducange .
s. h. V.), sous la surveillance de l'abbé ou du prévôt. Pour cela
deux ou trois, à tour de rôle, doivent veiller et lire, tandis que
les autres reposent.

15. Quiconque est entré dans un couvent ne doit plus en sortir
et se marier. S'il le fait, il sera excommunié; et, si cela est né-

cessaire, on se servira du secours de l'autorité civile pour le se-
SYNODES ENTRL-; 560 ET 575- C65
parer de sa femme. Si le juge refuse pour cela son concours, il
sera également excommunié; celui qui défendra un moine qui se

sera souillé d'une telle faute sera lui-même excommunié, jusqu'à
ce que le moine rentre dans son couvent et fasse la pénitence qui
lui aura été infligé par son abbé.
16. Aucune femme ne doit faire visite à un religieux ; l'abbé
qui le souffrira sera excommunié.
17. Au sujet du jeûne des moines, on observera l'ancienne or-
donnance. Depuis la Pâque jusqu'à la Pentecôte [quinquage-
smia, on servira aux moines tous les jours, à l'excep-
TTevTïixocTïi),
tion des jours des Rogations, un prandium (déjeuner qui avait

lieu à peu près vers midi, et avant la cœnd). Après la Pentecôte,
ils doivent jeûner une semaine entière, et ensuite, jusqu'au
1" août, ils jeûnent trois jours par semaine, le lundi, le mer-
credi et le vendredi, toutefois à l'exception des malades.
Au mois d'août on donnera tous les jours le prandium, parce
qu'il non pas de fériés).
y a tous les jours les missœ sanctorum (et
Aux mois de septembre, octobre et novembre, on doit de nou-
veau jeûner trois fois par semaine, et au mois de décembre on
doit jeûner tous les jours jusqu'à la Noël. De la Noël à l'Epi-
phanie, on donnera tous les jours le prcmdium, parce que tous
les jours sont jours de fête. On exceptera cependant les trois pre-
miers jours de janvier, pour lesquels les saints Pères ont ordonné
des litanies particulières, afin de combattre les coutumes païennes.
Le 1" janvier, jour de la fête de la Circoncision, la messe doit être
chantée à huit heures. De l'Epiphanie au Carême, on jeûnera trois
fois par semaine.
18. En l'honneur de S. Martin, on doit, aussi bien dans son
église que dans les autres, suivre pour la psalmodie l'ordre sui-
vant: les jours de fête (d'après une autre variante œstivis diebus)
on doit chanter à matines six antiphones avec chacune deux
psaumes; pendant le mois d'août il y aura les manicationes (c'est-
à-dire le lever de meilleure heure, voy. Ducange, s. h. v.), parce
que dans ce mois sont les fêtes et les messes des Saints en sep- ;
tembre il y aura sept antiphones avec chacune deux psaumes, en

octobre huit antiphones avec chacune trois psaumes, en no-
vembre neuf antiphones avec chacune trois psaumes, en décembre
dix antiphones avec chacune trois psaumes; il y en aura autant en
janvier et en février jusqu'à la Pàque, plus ou moins selon qu'il
sera possible. Toutefois, il ne doit pas y avoir moins de douze
566 SYNODES EMTEE 560 ET 575.
psaumes à matines, de même que six à sexte, et douze à la dou-

zième heure, avec V alléluia. Quiconque a dit à matines moins de
douze psaumes doit jeûner jusqu'au soir, et n'avoir alors que du
pain et de l'eau. Il ne pourra se restaurer que le lendemain.
19. Gomme un très-grand nombre d'archiprêtres, habitant la
campagne, de même que des diacres et des sous-diacres, sont ac-
cusés de continuer à vivre avec leurs femmes, l'archiprètre doit
avoir constamment avec lui un clerc qui le suive partout, et qui ait
son lit dans la même chambre que lui.
Sept sous-diacres, ou lec-
teurs, ou laïques peuvent alterner pour exercer cette surveillance.
Les autres prêtres, diacres et sous-diacres habitant la campagne
doivent avoir soin que leurs esclaves (femmes) habitent constam-
ment là où sont leurs propres femmes quant à eux, ils doivent
;
demeurer seuls dans leur cellule et y prier. Lorsqu'un prêtre vit

avec sa prêtresse (sa femme), le diacre avec sa diaconesse, le sous-
diacre avec sa sous-diaconesse, il sera excommunié pendant un
an, et dépouillé à tout jamais de ses fonctions ecclésiastiques ; il
rentrera dans la vie laïque. ne pourra chanter que parmi les lec-
11
teurs. Le peuple ne doit pas vénérer, mais bien mépriser le prêtre

qiLii vit avec sa femme car au lieu d'être un docteur dp péni-
:
tence, il est docteur de libertinage.

20. Les vierges qui ont pris le voile, et les veuves qui ont fait
des vœux ne doivent plus, sous peine d'excomnaunication, se
marier. (Remise en vigueur d'anciennes ordonnances du second
synode d'Arles, c. 52, cf. snpra § 164, pi du synode de Carthage
tenu en 418, c. 18, attribué au concile de Milève cf. supra § 113
;
et 119).
On ne doit pas prétexter qu'une vierge n'a pris l'habit (le voile)
que pour ne pas être forcée à contracter un mariage désavan-
t^geu}f : car les rois Ghildebert, Clotaire et Gâribert ont décrété
que nul ne devait s'emparpr d'une jeune fille malgré la volonté
de ses parents. Si une vierge craint qu'on ne lui fasse violeppe,
qu'elle se réfugie dans l'église, jusqu'à ce que ses parents puis-
sept la délivrer; elle pourra ensuite se marier; mais si elle
change d'habit, elle devra persister dans sa résolution. Au sujet
des veuves, on ne doit pas dire qu'elles peuvent se remarier,
parce qu'elles n'ont pas été bénies; il est vrai qu'il est défendu de
les bénir (cf. supra § 231, c. 21 d'Epaon) mais leurs vœux n'en
;
sont pas moins valides (cf. supra § 160, 27* canon du concile
d'Orange tenu en 441),
SYNODES ENTRE 560 FT 575. 567
21 Les anciens canons au sujet de mariages incestueux doivent

garder force de lois; on en cite plusieurs promulgués par les
synodes d'Orléans, d'Epaon et de Clermont, de mérne que par
des passages delà Bible. (III, Moïse, 18, 4 sqq.)
22. Quelques-uns, continuant les anciens errements, fêtent le
1" janvier; d'autres portent à manger aux morts pour la fête du
Siège de Pierre et mangent des légumes offerts au démon. D'autres
vénèrent certains rochers, ou des arbres, ou des sources, etc. Les
prêtres doivent détruire ces superstitions païennes.
23. Sans compter les hymnes ambrosiennes que nous avon^
dans lecanon, on peut en chanter d'autres, qui sont dignes de
cet honneur et dont l'auteur est connu.
24. Les guerres que les rois francs se font entre eux ne doivent
pas être une source de dommages pour les biens des églises.
Quiconque (dans ces guerres) aura volé ou confisqué des biens
d'Eghse devra être engagea restituer; s'il s'y refuse avec obstina-
tion, il sera non-seulement excommunié, mais encore frappé d'a-
nathème jusqu'à sa mort par tous les évêques, qui chanteront
'
contre lui le psaume 108.

une répétition partielle du l*"" canon du troisième synode
25. Est
de Paris, au sujet des biens des églises.

26. Les juges ou les puissants qui oppriment les pauvres doi-
vent être excomrnuniés, s'ils ne s'amendent pas après les exhor-
tations de l'gvêque.
27. Ce n'est pas seulement un acte sacrilège, c'est même un acte
hérétique, qu'un évêque prenne de l'argent de ses clercs pour leur
conférer les ordres; c'est ce qui est prouvé dans le livre de Dog-
matibus ecclesiasticis (par Gennadius). L'un et l'autre, celui qui
a donné l'argent et celui qui l'a reçu, doivent être exclus de
l'Eglise jusqu'au prochain synode *
, Le P. Sirmond a publié, en rextrg,yant de plusieurs manuscrits,

une lettre qui a dû être écrite pendant le 2* synode de Tours, ou
peu après (ainsi que évêques qui
le dit la suscription), par quatre
avaient fait en
partie de ce synode,
particulier par Euphronius
archevêque de Tours. Dans cette lettre qui était adressée au
peuple chrétien, les évêques engageaient les fidèles à faire péni-
tence et à s'amender, pour éviter le jugement de Dieu qui était
(1) Mansi, t. IX, p. 790 sqq. — Habd. t. III, p. 355 sqq. — Sirm. 1. c.
p. 329 sqq. — Bruns, p. II, p. 224 sqq. Cf. Dom Ceillier, t, XVI, p. 784 sqq.
imminent. Les fiancés devaient différer de se marier, pour

apaiser Dieu par la prière et la chasteté, et pour pouvoir mourir
le cœur pur, s'ils venaient à mourir dans les calamités pro-
chaines. On devait donner le dixième de tous les biens et même
le dixième esclave on devait également donner à l'évêque pour
;
le rachat des prisonniers un tiers de jôids par chaque enfant.

On devait mettre fin aux inimitiés et casser les unions inces-
tueuses '
Nous avons encore deux autres lettres qui se rapportent à ce

même concile une lettre de la reine Radegonde, veuve du roi
:
Clotaire I", dans laquelle elle demande aux évêques de confirmer

la fondation qu'elle avait faite à Poitiers d'un couvent de reli-
gieuses, et la réponse des évêques ^.
Le 1'"' janvier de l'année 607 de l'ère espagnole, qui correspond

à l'année 5G9 de notre ère '\ Théodomir, le pieux roi des Suèves
de en Espagne, réunit les évêques de son royaume en

la Galicie,
synode dans la ville de Lugo [ad Lucam), et leur représenta,

entre autres choses, que son royaume avait trop peu d'évêchés
et un seul siège métropolitain (celui de Braga). Le synode devait
remédier à ce mal. Il le fît, et éleva Lugo à la dignité de se-
conde métropole, créa d'autres sièges épiscopaux (sans toute-
foisdonner leurs noms dans les actes), et traça d'une manière
exacte les limites de ces treize diocèses de la GaUcie, afin qu'il ne
pût y avoir de conflit.
C'est là tout ce que nous savons sur le premier synode de Lugo ;
et tout ce que le savant Garsias Loaisa a ajouté dans sa Collectio

ConcilioTum Hispaniœ (1593) est, ou bien apocryphe, comme par
exemple la prétendue délimitation des évêchés espagnols faite
sous Constantin le Grand, ou bien tippartient à une époque beau-
coup plus récente, par exemple le tableau des archevêchés et

évêchés espagnols qu'il donne *. Du reste Florez, l'auteur de
Espaha Sagrada, a, dans le 4^ volume de ce grand ouvrage,
mis en doute l'existence du synode du Lugo, et son continuateur
Manuel Kisco a, dans le 40' volume de ce même ouvrage, dé-
Mânsi, 1. c. p. 808.
(1) —
Hard. 1. c. p. 367. —
Sirmond, \. c. p. 343.
Mansi, 1. c. p. 810.
(2) —
Hard. 1. c. p. 370. —
Sirmond, 1. c. p. 345.
(3) Garsias Loaisa, qui a édité le premier les conciles espagnols (le cardi-
nal d'Aguirre est d'un siècle plus récent) croit qu'au lieu de 607, on doit
lire 600. Dans ce cas ce synode se serait tenu en 562.
(4) Imprimé dans d'AouiRRE, Conc. Hisp., t. II, p. 299 sqq. Mainsi, —
t, IX, p. 815 sqq. ~
Hard. t. HI, p, 373 sq.
SYNODES l'^NTRE 56 J JiT 575. 5G9
fendu le sentiment de son prédécesseur contre les attaques du
doyen du chapitre de Lugo, dans une très-longue Disertacion

sobre los documentos de la santa Iglesia de Lugo, que se dicen
conc'dios Lucenses celebrados en el Reynado de los Suevos
p. 229, sqq.
Le troisième (à proprement parler le second) synode de Braga
en Espagne est plus important; Miro (fils de Théodomir), roi des
Suèves, convoqua à ce concile en 572 les évêques des deux pro-
vinces ecclésiastiques (le concile est appelé utrumque concilium)
de son royaume de Galicie. Les deux archevêques Martin de
Braga (auparavant évêque de Dumium) et Nitigisius de Lugo as-
sistèrent à l'assemblée, qui fut présidée par le premier de ces deux
évêques. Sur sa proposition, on lut d'abord les capitula du 1" sy-
node de Braga, auquel il avait assisté comme évêque de Dumium,
et on y ajouta dix autres canons pour compléter les premiers.
Ils se rapportent exclusivement à la discipline, et il est bien sur-
prenant qu'en 572 l'archevêque Martin ait pu dire qu'il n'y avait
de unitate et rectitudine fidei in hac provincia nihil dubium,
tandis que neuf ans auparavant le 1" synode de Braga avait jugé
nécessaire de combattre les priscillianistes d'une manière si
énergique. Serait-ce que pendant ce temps cette hérésie aurait

tout à fait disparu? Toutefois le 10'' canon du présent synode fait
encore allusion à cette hérésie.

Les dix canons sont ainsi conçus :
1 Les évêques doivent visiter leurs diocèses, et s'assurer que

les clercs remplissent exactement leurs fonctions, en particulier
que les catéchumènes sont exorcisés vingt jours avant leur bap-
tême, et sont instruits dans le symbole. Les évêques doivent
exhorter le peuple à s'abstenir de toute idolâtrie et des vices.
2. Pour les voyagos de visite, les évêques ne doivent de-
mander à chaque église que deux solidi [in honorem cathedrœ), et

ils ne doivent pas demander aux clercs des paroisses des services
d'esclaves.
3. On doit conférer les ordres gratuitement.
4.Pour la petite quantité de balsame (le chrême) que l'évéque
donne aux églises pour conférer le baptême, on ne peut exiger de
redevance.
5. Lorsqu'on demande à un évêque de consacrer une église^ il
ne doit rien exiger pour cela; mais il peut recevoir un présent
qui lui sera librement fait. Il ne doit pas du reste consacrer une
église, si auparavant il n'a vu le document qui assure la dotation

suffisante de cette église.
6. Il est déjà arrivé que Ton ait bâti une église par spéculation,
afin d'avoir la moitié des offrandes qui y seraient faites. Aucun
évêque ne doit consacrer une pareille église.
7. Comme -plusieurs difîèrent de faire baptiser leurs enfants,
parce qu'ils ne peuvent payer ce qui est requis pour le baptême,
nous abolissons toutes ces redevances, et les clercs ne devront
rien demander pour le baptême; ils pourront seulement accepter
un présent librement offert.
8. Celui qui accuse un clerc de fornication doit pouvoir pro-
duire deux ou trois témoins (conformément à la première Epître
à Timothée, 5-19). S'il ne peut le faire, l'accusateur sera excom-
luurjip.
'
9. Le métropolitain doit i|idiq]aer aux évêques 1^ date de la

prochaine fête de Pâques, et pour la fête de Noël, après l'évan-
gile,chaque clerc doit l'annoncer au peuple. Au commencement
du Carême il y aura pendant trois jours les longues litanies.
10. C'est up reste de l'erreur dps priscillianistes que, lors des

messes des morts, les prêtres ne consacrent qu'après avoir bu
4u vin. Quiconque à l'avenir osera consacrer après avoir bu
quelque boisson, sera déposé ps^r l'évêque ^
Burchard de Worms et Gratien ont cité quelques autres pré-
tendus canons de Braga, qui ont été réunis par d'Aguirre et Mansi
On ne peut pas admettre ce que Jérôme Moralis, chroniqueur
espagnol sous Philippe II, et après lui Baronius [ad ann. 572,
n° 10, 11, 12) oDt dit sur un second synode de Lugo tenu en 572.
C'est ceque Florez et son successeur Manuel Risco ont déjà dé-
montré dans VEspam Sagrada (t. IV, n" 40, p. 252). Il est vrai
que Martin, l'archevêque de Braga dont nous avons plusieurs
fois parlé, envoya à Nitigisius de Lugo et universo concilio Lu-
censis ecclesiœ la collection et la traduction faite par lui de
quatre-vingt-quatre anciens canons grecs (Martin était issu de la
Pannonie) ; mais par concilium il faut entendre province ecdé-
siastiqiie ^.
(1) Mansi,IX, p. 835.

t. —
Hard. t. III, p. 383. —
Aguirre, t. II, p. 3 16.
— Bruns, p. p. 37. La meilleure éclit. est dans la noLivelle CoLleclion de
Il,
Canones de la Iglesia espanola, t. II, p. 620 sqq. Cf. Ferreras, a. a. 0. S. 268 ff.
(2) La Collection de Martin est imprimée dans Mansi, t. IX, p. 846 sqq.
— Hard. t. III, p. 390 sqq. —
Aguirre, t. II, p. 325 sqq. et dans la Collection
de Canones, etc. p. 631 sqq.
SYNpDES ENTRE 560 ET 575. 571
A cette même époque on tint en If^rance à Paris un 4' synode. Il

est mentionne par Grégoire de Tours [Hist. Franc, lib. lY, c. 48,
autrefois 42), qui rapporte qu'à la suite d'un conflit survenu entre
les rois Sigebert et Gonti'an, celui-ci avait convoqué en synode à
Paris les évêques de son royaume.
On sait que Gontran et Sigebert, tous deux fils du roi Clotaire I",
étaient, le premier roi de Bourgogne et le second roi d'Austrasie.
Leur frère Ghilpéric était roi de Soissons, et comme leur frère

aîné Charibert était mort en 570, ils s'étaient partagé entre eux
son royaume.
Les guerres fratricides ne manquèrent pas entre eux, et
quoique Gontran et Sigebert fussent ordinairement ligués contre
Ghilpéric, il arriva qu'ils furent plusieurs fois en guerre l'un
contre l'autre Aussi n'est-il pas nécessaire de faire violence au
.
texte de Grégoire de Tours, comme l'ont fait Yalois et Le Gointe,

et de lui faire dire Pour mettre fin à une dispute entre Ghilpé-
: «
ric et Sigebert, Gontran convoqua un synode. »

Le motif de la dispute entre Gontran et Sigebert était l'instal-
lation d'un évêque à Ghâteaudun [Castello-Dunum). Ge château
faisait partie du diocèse de Chartres, mais appartenait en même
temps au royaume de Sigebert, tandis que Chartres était dans le

royaume de Gontran. Avec l'assentiment dp Sigebert, iEgidius,
archevêque de Reims, sacra le prêtre Promotus évêque de Ghâ-
teaudun, éleva par conséquent cette ville au rang d'évêché, et la
sépara du diocèse de Chartres, sans se préoccuper d'obtenir
l'assentiment de Pappolus évêque de Chartres. Ce dernier se
plaignit au 4® synode de Paris, qui se tint le il septembre 573,
dans la basilique de Saint-Pierre (plus tard église de Sainte-
Geneviève). Ge synode compta trente-deux évêques et un prêtre
représentant de son évêque parmi ces évêques étaient les six mé-
;
tropolitains Philippus de Vienne, Sapaudus d'Arles, Priscus de

Lyon, Constitutus de Sens, Laban d'Eause et Félix de Bourges;
S. Germain évêque de Paris assistait également à l'assemblée.
Tous signèrent une lettre synodale adressée à Êgidius, arche-
vêque de Reims, dans laquelle ils blârnaient fortement ce qu'il
avait fait et prononçaient la déposition de Promotus. Dans une
seconde lettre, ils engagèrent le roi Sigebert à ne pas souffrir
plus longtemps une pareille injustice ^
(1) Mansi, 1. IX, p. 865 sqq. — Hard. t. III, p. 402 sqq. — Sirmond, t. I,
p. 350 sqq.
Dans cette dernière lettre, les

évêques disaient que le synode
avait été convoqué non absque connivetitia de Sigebert; mais
ces paroles paraissent bien n'avoir été qu'une formule de politesse;
car si Sigebert avait permis que l'affaire fût instruite synodaliler,
plusieurs évêques de son royaume seraient certainement venus
à Paris, tandis qu'il n'y eut à ce concile que des évêques du
royaume de Gontran. Il semble résulter d'un autre passage du
commencement de la lettre écrite par ce synode à JEgidius, ar-
chevêque de Reims, que ce conflit n'avait pas été le seul objet
des délibérations ; car cette lettre porte : Dum pro causis pu-
blicis, privatorumque qiierelis Parisiismoraremur mais nous ;
n'en savons pas plus long sur ce point. Nous apprenons du

reste, par Grégoire de Tours [Eist. Franc, p. 17), qu'après la
mort du roi Sigebert, arrivée en 575, Promotus avait été déposé,
et que ses efforts pour être réintégré n'avaient pas abouti.
§ 286.
SYNODES ENTRE 575 ET 589.
Sigebert était mort en 575, pendant qu'il faisait la guerre à Cliil-

péric, son frère, roide Soissons et de Paris sa veuve Brunehaut ;
fut faite prisonnière à Paris et exilée à Rouen. Pendant qu'elle

y était en captivité, Mérovée, fils d'un premier mariage de Ghil-
péric, conçut de l'amour pour elle et l'épousa à Rouen, àl'insude
son père. Pour apaiser la colère de Chilpéric, les nouveaux époux
durent bientôt se séparer, et Brunehaut se rendit à Metz auprès
de son jeune fils Childebert II, roi d'Austrasie. Alors s'éleva entre
Chilpéric et Mérovée un si violent conflit, que le fils se mit en
rébellion contre son père, qui de son côté le déshérita, surtout
à l'instigation de sa femme Frédégonde, qui voulait se défaire de
son pour assurer tout l'héritage à ses propres enfants
beau-fils,
Poussé par elle, Chilpéric, que favorisait de nouveau la fortune
des armes, poursuivit tous les amis de Mérovée, et parmi eux,
tout spécialement, Prétextatus archevêque de Rouen. Il le fit
comparaître pour y être condamné devant le 5" sy-
saisir, et
node de Paris, en 577. Nous ne connaissons ce synode que par

Grégoire de Tours [Jlist. F/wzc. lib. Y, c. 19), caries actes en
sont perdus.On y compta quarante-cinq évêques, parmi lesquels
Grégoire de Tours lui-même, qui se réunirent à Paris dans la
SYNODES ENTRE 575 KT 589. 573
basilique de Saint-Pierre. Le roi Ghilpéric se rendit en personne

dans l'assnmblée, et accusa l'archevêque Prétextatus d'avoir
marié, au mépris des canons, le prince Mérovée avec sa tante
Brunehaut, de l'avoir excité à la révolte, de lui avoir gagné le
peuple par des présents, et d'avoir médité la ruine et la mort du
roi, pour élever Mérovée à sa place. De faux témoins confirmè-
rent toutes ces accusations. —
Après que le roi fut éloigné, Gré-
goire de Tours chercha par un beau discours à donner du courage
aux évêques effrayés, afin qu'ils dirigeassent l'enquête d'une ma-
nière impartiale; mais il fut dénoncé pour cela par deux doses
collègues (ce furent probablement Bertrand de Bordeaux et Ra-
gnemod de Paris). Grégoire dut comparaître devant le roi; mais
il ne se laissa intimider, ni par les menaces, ni par les flatteries,
ni par les présents de Frédégonde.

Le lendemain, lors de la 2° session, le roi parut de nouveau, et
accusa de vol l'archevêque Prétextatus. Il avait selon lui dé-
robé pour 5,000 solidi d'or d'ornements précieux. Prétextatus
et
put prouver que ces valeurs étaient la propriété de Brunehaut,

qu'elle les avait laissées à Rouen, et que le roi avait lui-même
connaissance de ce dépôt. Ghilpéric, voyant que ses accusations
restaient sans efPet, se décida à recourir à d'autresmoyens. Quel-
ques hommes de son entourage se rendirent auprès de Prétex-
tatus, et, sous prétexte de prendre en main ses intérêts, lui assu-
rèrent qu'il gagnerait très-facilement la faveur du roi, s'il con-
sentait à s'humilier devant lui et à reconnaître la vérité des
accusations portées contre lui. Dès qu'il aurait fait cela, le roi lui
pardonnerait immédiatement. L'archevêque accepta, et, lors de
la troisième séance/ il aux pieds de Ghilpéric, avouant
se jeta
qu'il avait péché et voulu attenter à la vie du roi, pour élever le
prince à sa place. —Mais le pardon promis ne fut pas prononcé;
au contraire, le roi se jeta à son tour aux pieds des évêques et
leur demanda de condamner le coupable. Les évêques le relevè-
rent en pleurant, et Ghilpéric se rendit immédiatement chez lui,
et envoya de là au synode une collection de canons, laquelle con-
tenait une division de plus, c'est-à-dire les prétendus canons
apostoliques. Le 24* (25^) de ces canons dit que l'évêque qui s'est
rendu coupable de fornication, ou de parjure, ou de vol, doit être
déposé, mais ne doit cependant pas être exclu de la communion
(voy. l'append. du i" vol. de VHist. des Conciles). Dans l'exem-
plaire que le roi envoya, on avait encore ajouté « ou de :
574 SYNODES Ei\TBE 575 ET 589.
ineurtre, » et il demanda que non-seulement on déposât Prétex-

tatus, mais que l'on prononçât contre lui l'excommunication so-
lennelle, en chantant le psaume 108 et ses formules de malé-
diction. Les évêques n'ayant pas voulu, sur le conseil de Grégoire
de Tours, outrepasser les canons, le roi s'empara de Prétextatus,
le fit battre cruellement, parce qu'il avait voulu s'échapper, et il
le fit ensuite déporter dans une île près de Goutances en Nor-
mandie ^.
Le siège de Rouen fut donné à Mélanius où Mélantius mais ;
après la mort de Ghilpéric, arrivée en 584, les bourgeois de Rouen

rappelèrent Prétextatus et le reçurent avec la plus grande solen-
nité. Prétextatus se rendit immédiatement après à Paris, auprès
du roi Gontran, qui était chargé de la tutelle de Glotaire II, fils
de Ghilpéric, et il demanda que l'on instruisît de nouveau son

La reine-mère Frédégonde objecta qu'il avait été déjà dé-
alïaire.
posé par quarante-cinq évêques mais Ragnemod, évêque de Paris,

;
ayant déclaré qu'on lui avait seulement imposé une pénitence,

mais qu'on ne l'avait pas déposé d'une manière définitive, il
rentra dans les bonnes grâces du roi, et fut réintégré dans son
évêché^.
Il n'est pas possible de préciser l'époque où s'est tenu le
concilium Brennacense Grégoire de Tours, qui est le seul à

.
en parler, ne donne sur ce point que des renseignements va-

gues. Aussi les opinions des savants se partagent de l'année 577
à l'année 581. On a cru pendant longtemps que ce synode avait
été célébré à Braine près de Soissons mais l'abbé Lebeuf a ;
prouvé d'une manière irréfutable que le domaine royal de Berni

(Bergni ou Bargni) se trouvait entre Paris et Soissons (à 14 lieues
de Paris, et à 7 de Soissons) ^. Cette fois c'était Grégoire de Tours
lui-même qui était accusé. Leudastes qui de la condition la ,
plus humble était arrivé, par toutes sortes d'intrigues, à être

comte et gouverneur de Tours, et qqj, en cette qualité, avait
commis beaucoup d'injustices ei de brutalités, annonça au roi
Ghilpéric que Grégoire de Tours avait accusé la reine Frédégonde
d'avoir des rapports adultères avec Bertrand, archevêque de
Bordeaux. Ghilpéric réunit aussitôt un synode à Berni, et Gré-
Ci) Gregor. Turon. Hist. Franc, t. V, c. 19. Imprimé dans Mansi, t. IX,
p. 875 sqq. —Hard. t. III, p. 406. —
Sirmond, t. l, p. 357.
(2) Gregor. Turon, Hist. Franc, t. VII, c. 16 et 19.
(3) Hist. âel'àcddèmie des inscriptions, t. XXI, p. 100-110.
goire se purgea de toute accusation devant cette assemblée,
après avoir assuré sur la foi du serment qu'il n'avait en aucune
façon soulevé une pareille accusation contre la reine Frédé-
gonde; aussi fut -il déclaré innocent, et Leudastes, qui s'était
enfui, fut excommunié ^ Nous avons déjà parlé plus haut des
évêques Salomius et Sagittarius, et nous avonà raconté com-
ment ils avaient été déposés par un synode tenu à Lyon en 567,
et comment ils avaient été réintégrés sur leurs sièges par le
pape Jean III, Comme ils continuèrent à mener la même vie
criminelle le roi Gontran convoqua à leur sujet le 'i" sy-
,
node de Cliâlons-sur-Marne en 579. Ils y furent accusés d'a-

dultère, de meurtres ( ils faisaient la guerre) etde haute tra-
hison. On les déposa, et ils furent enfermés dans la basilique
deMarcellin. Ils parvinrent à s'échapper, mais leurs sièges épis-
copaux furent donnés à d'autres ^. Nous possédons un ancien
document qui parle de ce synode de Ghâlons, ou d'un autre
synode tenu dans cette même ville sous le roi Gontran. Cette
pièce, qui n'est pas d'une authenticité incontestable, fut trouvée
parmi les manuscrits du savant jésuite Sirmond, et fut éditée par
Labbe, Hardouin, Mansi, etc. D'après ce document, une pieuse
femme de Maurienne en Savoie apprit de quelques moines qui re-
venaient deJérusalem, qu'il existait des reliques de S. Jean-Baptiste,
pas de repos qu'elle ne les eût en sa possession. Le
et elle n'eut
roiGontran fit pour ce motif bâtir une église à Maurienne, et dans
le synode de Châlons Felmasius fut ordonné premier évêque
de Maurienne, dans la province ecclésiastique de Vienne ^.
A cette même année 579 se rattache aussi ce synode de Saintes,
santonensis, dans lequel Nantinus , comte d'Angoulême ,
rendit à l'Église les biens qu'il lui avait pris; aussi fut-il
relevé de l'excommunication qu'Iiéraclius, évêque d'Angoulême,
avait portée contre lui ^. Nous avons déjà parlé plus haut, dans
l'histoire de la discussion des trois chapitres, § 280, du prétendu
(1) Greg. Tur. Hist. Franc, t. V, c. 49 et 50; réimp. en partie dans Mansi,
t. IX, p. 930. —
Hard. t. III, p. 450. —
Sirmond, t. I,p. 369 Voyez Roisse- —
,LET DE Sauclières, Hïst. des Concil. t. II, p. 514, et les Acês de la province
ecclésiastique de Reims par le cardinal Gousset, 1842, t. I, p. 35, qui du reste
suppose que le synode s'est tenu à Braine près Soissons.
Tel est le récit de Grégoire de Tours [Hist. Franc, lib. V, c. 28 et
(2)
lib. IV, c. 43); Mansi, t. IX, p. 919; Hard. t. III, p. 447 Sirmond, t. I, p. 367.
(3) Mansi, 1. c. p. 921. —
Hard. 1. c. p. 448.
;
(4) Greg. Turon. 1. c. lib. V, c. 37. ™

Mansi, I. c. p. 922. —Hard. 1. c.
p. 450,
synode de Grado tenu en 579 aussi passons-nous immédiate-;
ment au l" synode de Mâcon [Matisconensis I) qui fut ,
convoqué en 581 par le roi franc Gontran. Il se composa de

21 évêques, venus des différentes provinces ecclésiastiques, et
parmi lesquels se trouvaient les archevêques Prisons de Lyon,
Evantius de Vienne, Artémius de Sens et Remediusde Bourges.
La préface du procès- verbal de ce synode rapporte que l'as-
semblée s'occupa des affaires publiques, ainsi que des pauvres ;
elle décrétâtes 19 canons suivants :
1. Les évêques, les prêtres et les diacres ne doivent pas avoir
de rapport avec des femmes qui ne sont pas leurs parentes. La

grand'mère, la mère, la sœur ou la nièce peuvent seules rester
chez eux, si cela est nécessaire.
2. Aucun clerc ou laïque, s'il n'est de vertu éprouvée et d'un
âge avancé, ne doit, sous quelque motif que ce soit ^ entrer dans
un couvent de femmes, et avoir avec les rehgieuses des entre-
ne pourront venir qu'au parloir. On doit sur-
tiens secrets. Ils
tout empêcher les juifs d'avoir accès dans les couvents des reli-
gieuses .
3. Aucune femme ne doit entrer dans la chambre de l'évêque,

si deux prêtres ou diacres n'assistent à l'entrevue.
4. Quiconque retient ce que des mourants ont donné à l'E-
glise, sera exclu de l'Église.

5. Aucun ne doit porter des habits ou des souliers laï-
clerc
ques, ou bien des armes s'il le fait, il sera enfermé pendant
;
trente jours au pain et à l'eau.

L'archevêque ne doit pas dire la messe sans le palhum.
6.
Si un juge civil s'empare d'un clerc ou le punit sans l'as-

7.
sentiment de l'évêque, et quand il ne s'agit pas d'un crime ca-

pital tel que meurtre, vol ou parjure, le juge sera exclu de
l'Église aussi longtemps que l'évêque le trouvera bon.
8. Aucun clerc ne doit en citer un autre devant un juge civil.
Si un clerc inférieur le fait, il recevra quarante coups moins un ;
s'il appartient à un ordre supérieur, il sera enfermé pendant
trente jours.
9. Du jour de la Saint-Martin j usqu'à Noël, on jeûnera les lundi,
mercredi et vendredi de chaque semaine [Sabbati, cf. du Gang.
(1) Au lieu de prœteriitilitafem, il faut lire, avec le codex Regius B: propter

utilitatem.
S. h. V.). L'office divin se célébrera comme dans le carême. On

devra aussi pendant ce temps lire les canons, afin que nul ne
commette de faute par ignorance.
10. Les clercs ne doivent pas célébrer ailleurs les jours de
fête, sans la permission de l'évêque.
11 On devra déposer les clercs qui continuent à vivre avec
leurs femmes.
12.Une vierge consacrée à Dieu et qui se marie doit être
excommuniée jusqu'à sa mort, ainsi que celui qu'elle épouse;
s'ils se séparent avec un véritable esprit de pénitence, l'évêque
ne les tiendra exclus de la communion que le temps qu'il jugera

suffisant.
13. Les juifs ne doivent pas être établis juges ou percepteurs
sur des chrétiens.
A partir du jeudi saint de la semaine sainte jusqu'à la
14.
fête de Pâques, les juifs, conformément à une ordonnance du
feu roi Ghildebert, ne doivent pas se 'montrer dans les rues ou
sur les places publiques, parce qu'ils n'agissent ainsi que pour
braver les chrétiens. doivent montrer du respect à l'égard
Ils
de tous les clercs et ne doivent pas s'asseoir avant les prêtres,

s'ils n'y sont invités.
Aucun chrétien ne doit, sous peine d'excommunication,
15.
prendre part aux repas des juifs.
16. Aucun chrétien ne devra à l'avenir être esclave chez des
juifs; si un juif a un esclave chrétien, tout chrétien pourra le lui
acheter pour 12 solidi, soit pour affranchir cet esclave, soit pour
le prendre à son service. Si le juif n'est pas content et refuse
de recevoir la somme fixée, l'esclave chrétien pourra aller ha-
biter où il voudra chez des chrétiens. Si un juif est convaincu
d'avoir fait apostasier un de ses esclaves chrétiens, il perdra
cet esclave et n'aura plus le droit de faire testament ^
17. Celui qui aura décidé quelqu'un à porter faux témoignage

ou à se parjurer, ou bien qui cherchera à le décider, sera excom-
munié pour le reste de ses jours. Ceux qui auront participé à son
parjure ne pourront plus porter témoignage et resteront désho-
norés.
(1) Voyez
la dissertation (en allemand) de Môhler sur Vaholition de Ves-
clavage, dans ses œuvres complètes, Bd. II, S. 119, et la dissertation du
D"^ Héfélé sur t esclavage da.nsle Kirchenlexikon «on Wetzer und Welte, Bd X
S. 215.
T, III. 37
18. Quiconque porte auprès des juges ou auprès du roi une

accusation contre des innocents sera excommunié s'il est laïque,
et s'il est clerc d'un ordre supérieur, il sera déposé, jusqu'à ce
donné satisfaction.
qu'il ait
19. La nonne Agnès a donné une partie de ses biens à des
puissants pour se ménager leur protection, et pouvoir, par ce
moyen, vivre à sa guise. Elle et ceux qui ont accepté ces biens
seront également excommuniés *.
Parmi les synodes hérétiques qui se tinrent à cette époque, nous
n'en mentionnerons qu'un seul, le synode arien célébré à Tolède
en 581 ou 582 et nous en parlons parce que en 589 les membres
;
de ce premier synode, s'étant retrouvés dans un autre synode de

Tolède et s'y étant réconciliés avec l'Église orthodoxe, rappelè-
rent eux-mêmes la première assemblée où ils s'étaient ren-
contrés. — Leovigild, roi des Visigoths, arien très-prononcé et
persécuteur des orthodoxes, réunit dans la douzième année de
son règne, c'est-à-dire en 581 ou 582, ses évêques ariens dans un
synode à Tolède, oii il fut décrété que les catholiques qui pas-
seraient à l'arianisme ne seraient pas rebaptisés, mais qu'on se
contenterait de les purifier en leur imposant les mains.
Il fut également décidé qu'on se servirait de la formule :
« Honneur soit au Père par le Fils, etc.. » —A la suitede cette

ordonnance plusieurs catholiques, rapporte le chroniqueur es-
pagnolJean "ûiclariensis, qui était contemporain, furent amenés
à apostasier. Le 3^ synode de Tolède tenu en 589 dit que ce
synode avait publié un Libellus, pour mieux décider les Romains
(c'est-à-dire lesprovinces romaines) à passer à l'arianisme ^.
Le 22 mai 583 se réunirent à Lyon [Lugdunensis III), sous
la présidence de Priscus archevêque de cette ville, sept évêques
et plusieurs représentants d'évêques venus de diverses pro-
vinces ecclésiastiques; ils portèrent les ordonnances suivantes :
1. Les du sous-diaconat et au-dessus, ne doi-

clercs, à partir
vent pas avoir chez eux de femmes qui ne soient pas leurs pa-
rentes, et ceux qui sont mariés ne doivent pas vivre avec leurs
femmes.
2. Lorsque des évêques donnent des lettres de recommanda-
tion à un pauvre, ou bien à un prisonnier, la signature doit être
(1) Mansi, t. IX, p. 931 sqq. —

Hard. t. III, p. 450 sqq. — Sirmond, t. I,
p. 370 sqq. — Bruns, P. II, p. 242 sqq.

~ (2) Mansi, t. IX, p. 941. — Aguirre, Co7ic. Hisp. t. II, p. 424.
bien lisible, et on doit aussi indiquer quelle est la somme dont le

prisonnier a besoin pour se racheter, et ce qui lui est en outre
nécessaire.
3. Les religieuses qui abandonnent le couvent sont excom-
muniées jusqu'à ce qu'elles reviennent. On leur accordera tou-
tefois le viatique.
4. Au sujet des unions incestueuses, les anciennes ordonnances
gardent force de loi.
5. Chaque évêque doit célébrer dans sa propre église les fêtes

de Noël et de Pâques.
6. Les lépreux de chaque ville doivent recevoir de leur évêque
la nourriture et le vêtement, et ils
ne doivent pas aller mendier
au dehors ^
Sur le second synode de Valence ^, qui s'est tenu au mois de
mai ou juin 584, nous savons seulement qu'il a confirmé les
pieuses fondations du roi Contran et de sa famille, et qu'il a été
composé de quarante évêques présidés par Sapaudus archevêque
d'Arles ^
Le second synode de Mâcon, célébré le 23 octobre 585 *, eut
une importance beaucoup plus grande et fut une sorte de con-
cile général de la nation franque. Ainsi que nous l'avons déjà
dit, tout le territoire de celte nation était partagé en trois

royaumes, sous Contran de Bourgogne, Glotaire II de Paris, et
Ghildebert II d'Austrasie; mais Contran se trouvait, en fait, avoir
deux royaumes, car il était tuteur de Glotaire II encore mineur.
De ces deux royaumes qui lui étaient soamis, se réunirent à Mâcon
quarante-trois évêques et vingt clercs représen tant des évêques ab-
sents; y avait en outre deux évêques qui n'avaient pas de siège.
il
C'étaient Promotus, cet évêque de Ghâteaudum dont nous avons

parlé plus haut et Froniminus évêque d' Agde
, qui avait été ,
chassé par les Goths. Les fonctions de président furent rem-

plies par Priscus, archevêque de Lyon, à qui le procès-verbal
donne le titre de patriarche, titre qui fut alors quelquefois donné
à des primats de tout un pays, par exemple aux évêques de To-
(1) Mansi, t. IX, p. 942. — Hard. t. III, p. 455. — Sirmonû, t. I, p. 377.

— Bruns, l.c. p. 246.
(2) Sur le premier synode de Valence, cf. supra, §243.
(3) Mansi, t. IX, p. 946 sqq. Voyez aussi VAnnotatio de la p. 947. — Hard.
1. c. p. 458. —
SiRMOND, 1. c. p. 379.
(4) Cette note se déduit de ce que ditGRÉG. de Tours, t. VIII, c. 1 et 7, et
en partie des anciennes suscriptions du procès-verbal.
lède et de Cantorbéry ^ On distinguait en outre dans l'assem-

blée les métropolitains Evantius de Vienne, Prétextatus de Rouen
(réintégré depuis peu), Bertrand de Bordeaux, Artémius de Sens,
et Sulpicius de Bourges. Sapaudus d'Arles avait envoyé un re-
présentant.
Les vingt canons portés par ce concile traitent :
1. De la sanctification du dimanche; 2. de la solennité de la
fête de Pâques, qui doit durer six jours (à partir du jeudi saint,
jusqu'au mardi de Pâques exclusivement, il était défendu de
faire travailler les esclaves pendant ce temps); 3. à part le cas de
nécessité, nul ne devait être baptisé que le samedi saint 4 tous ; .
les dimanches, les fidèles, hommes et femmes, doivent offrir
à l'autel le pain et le vin; 5. l'ancienne loi portant que l'on

doit donner la dîme à l'Église est très-peu observée, et doit être
remise en vigueur. La dîme doit être employée à l'avantage des
pauvres (et du clergé), et pour racheter des prisonniers. Qui-
conque la refuse d'une façon opiniâtre sera excommunié à tout
jamais ; 6. la prescription du concile d'Hippo (cf. supra § 109,
c. 28 d'Hippo) portant que la messe doit être dite par des prêtres
à jeun, est renouvelée, et on ordonne que les restes du pain
consacré, humectés de vin, soient donnés à manger le mercredi
et le vendredi à de jeunes enfanls,qui doivent être également
à jeun; 7. les esclaves, qui ont été affranchis dans l'Église, doivent
être protégés par les évêques, et toute discussion portant sur
leur liberté doit être vidée, non pas par le juge civil, mais par
l'évêque ; 8. le droit d'asile doit être conservé ; 9. il est arrivé
que des clercs ont été arrachés à leurs églises par le pouvoir
civil et jetés en prison; on ne doit pas agir de cette manière;
mais lorsque quelqu'un a quelque chose contre un évêque, il

doit porter sa plainte au métropolitain, qui, dans les cas moins
graves, jugera l'affaire en s'adj oignant un ou deux évêques; dans
les cas plus graves laissera au concile le soin de décider 10. de ;
même, nul ne doit s'emparer d'un prêtre, ou d'un diacre, ou d'un

sous-diacre; mais si on a à se plaindre d'eux, on doit porter sa
plainte à l'évêque; 11. les évêques doivent exercer l'hospitalité;
12. ils doivent aussi protéger les veuves et les orphelins contre les
juges civils ceux-ci ne doivent pas, sous peine d'excommunica-
;
tion, décider sur les affaires des veuves et des orphelins, sans
(1) Cf. Noms, Hi%t. syn. quintœ, c. 10. edit. Ballérini, 1. 1", p. 784.
en avoir auparavant donné connaissance à l'évêque ou à son

archidiacre, afin qu'il assiste à la séance judiciaire et à la pro-
clamation du jugement ; 13. dans les maisons épiscopales il ne
doit pas y avoir de chiens, afin que les pauvres qui viennent s'y
réfugier ne soient pas mordus; on défend aussi aux évêques
d'avoir des faucons 5 14. les puissants, même ceux qui font partie
de la suitedu roi, ne doivent pas, sous peine d'anathème, piller
les faibles, au mépris de tous les droits; 15. lorsqu'un laïque
rencontre un clerc d'un degré supérieur, il doit l'honorer en
s'inchnant; lorsqu'un clerc et un laïque, tous les deux à chevaL
viennent à se rencontrer, le dernier doit saluer le clerc en ôtant
son chapeau si le clerc est à pied et le laïque à cheval, ce der-
;
nier doit descendre et le saluer; 16. la veuve d'un sous-diacre,

d'un exorciste ou d'un acolyte ne doit pas se remarier, sous
peine d'être enfermée dans un couvent. 17. Si un cadavre n'est
pas abandonné dans le tombeau où il se trouve, on ne doit pas
mettre un autre cadavre dans ce même tombeau on ne doit pas ;
non plus placer un cadavre dans un tombeau qui est la propriété

de quelqu'un, à moins que celui-ci n'y consente. 18. Les mariages
incestueux sont défendus. 19. Les clercs ne doivent pas assister
aux condamnations judiciaires des coupables, non plus qu'à leur
exécution. 20. Tous les trois ans, tous les évêques doivent de
nouveau se réunir en synode, et l'archevêque de Lyon devra
s'entendre avec le roi pour désigner le lieu de la réunion. Qui-
conque, n'ayant pas de motif, s'abstiendra d'y assister, sera exclu
a charitate fratrum *
Grégoire de Tours nous apprend que ce même synode de

Mâcon déposa Faustianus, évêque de Dax [Aquœ), parce qu'il
avait été ordonné sur l'ordre du rebelle Gondobald(fils naturel de
Glotaire P^); les trois évêques qui l'avaient ordonné, Bertrand
de Bordeaux, Oreste et Palladius furent condamnés à donner
tous les ans cent pièces d'or à Faustianus pour son entretien ;
un autre évêque Ursicin fut suspendu pour deux ans, parce qu'il
avait tenu le parti de Gondobald. Un évêque ayant prétendu que
les femmes ne pouvaient pas homo dans tout le sens
être appelées
du mot, fut repris par le synode. Enfin Prétextatus de Rouen lut
devant le synode les discours qu'il avait écrits en exil ^.
(1) Mansi, t. IX, p. 947 sqq. —

Hard. t. III, p. 459 sqq. — Sirmond, t. L
p. 381 sqq. — Bruns, P. 248 sqq.
II, p.
(2) Greg. Turon. HisL Franc, lib. VIII, c. 20.

Le roi Gontran publia ces ordonnances du synode de Mâcon

dans un décret daté du 10 novembre 585, dans lequel il recom-
mandait la sanctification du dimanche, menaçait de punition les
pécheurs de l'ordre ecclésiastique comme de l'ordre laïque, or-
donnait aux juges de rendre exactement la justice par eux-
mêmes, et non par des représentants,
enfin il ordonnait aux
évêques aux juges de ne pas dissimuler, mais de punir les
et
fautes de leurs subordonnés *
Le concile d'Auxerre fut une sorte de synode diocésain que l'é-

vêque Aunacharius d'Auxerre tint avec sept abbés, trente-quatre
prêtres et trois diacres de son diocèse. Dans les collections des
conciles, on lui assigne la date de 578, et on place ses actes avant
ceux du deuxième synode de Mâcon, parce que, dans quelques
manuscrits, cette date était indiquée danslessuscriptions.Maisle
rapport qui existe entre les canons d'Auxerre et ceux du synode
de Mâcon, afait présumer que l'évêque Aunacharius, qui assistait
au synode de Mâcon, a du tenir aussitôt après, dans sa ville épis-

copale, un synode diocésain, pour promulguer les ordonnances
portées à Mâcon, et pour y ajouter celles qui étaient nécessaires.
Les quarante-cinq canons rendus par ce synode d'Auxerre pré-
sentent plusieurs difficultés philologiques et archéologiques.
1 Au premier janvier, nul ne doit, à la manière des païens, se
déguiser en vache (ou en vieille femme) ou en cerf, ou faire les
présents diabohques du jour de l'an; mais, ce jour-là, on ne doit
pas faire plus de présents que les autres jours (cf. Du Gange,
Gloss. s. vv. vetula, cervula et strena).
2. Tous les prêtres (qui sont à la campagne) doivent, avant l'E-
piphanie, envoyer des messagers à l'évêque pour apprendre de
lui quel jour commence le carême. Ils doivent ensuite, lors de
la fête de l'Epiphanie, annoncer ce jour au peuple.
3. Il est défendu de célébrer la messe dans des maisons par-
ticulières, ou de passer les nuits dans les églises, la veille des
fêtes des saints on ne doit pas non plus accomplir des vœux au-
;
près d'un buisson, ou d'un arbre sacré, ou d'une source; mais

quiconque a fait le vœu de veiller dans l'église, doit accomplir
ce vœu à l'avantage des 'clercs et des pauvres. Nul ne doit non
plus faire des images représentant des hommes ou des pieds de
bois (au lieu de lineo, de lin, il faut peut-être lire, par analogie
(1) Mansi, Hard. Sirmond, 11. ce.

avec le canon qui Sur le mot compensum,

suit, ligneo. c'est-à-
dire oblata, et sur le mot matricula, voy. Du Gange, s. h. vv.),
4. On ne doit pas prêter l'oreille aux devins et aux prédictions,
pas plus qu'à ceux qui expliquent l'avenir [caragus ou caragius,
voy. Du Gange, s. h. v.). On ne doit pas non plus pratiquer les
sortes sanctorum, ou faire attention à ce qu'on fait avec du bois
ou avec du pain.
5. Les veilles en l'honneur de S. Martin sont prohibées.
6. Vers le milieu du carême, chaque prêtre doit demander le
chrême. S'il ne peut venir lui-même pour cause de maladie, il
doit confier cette mission à son archidiacre (il y en avait donc dans
les églises paroissiales), ou bien à l'archisous-diacre. Le chrême
devra être porté dans un chrismarium et' dans un linge de lin, de
même que les reliques [chrismarium, c'est-à-dire theca, conte-
nant les reliques et le chrême, celui-ci renfermé dans une am-
pulla. Gf. Du Gange, s. h. v.).
7. A la nli-mai, tous les prêtres doivent se réunir en synode à
la ville, et au i""" novembre tous les abbés doivent en faire autant.
8. On ne doit offrir pour la consécration que du vin mélangé
d'eau, et non pas du vin mêlé avec du miel ou bien tout autre li-
quide.
9. On ne doit pas souffrir dans l'église des chœurs mondains ou
des chants de jeunes filles ; on ne doit non plus y célébrer de
repas.
10. On ne doit pas dire tous les jours deux messes à un même
autel, et lorsque l'évêque a dit la messe à un autel, aucun autre
prêtre ne doit y célébrer ce jour-là.
1 1 Non licet in vigilia Paschœ ante horam secundam noctis vi-
gilias perexplere, quia in illa nocte non licet post mediam noc-
tem bibere [nec manducare), nec itmataliDomini, nec in reliquis
solemnitatibus
Nous avons cru devoir donner le texte original de ce canon dif-
ficile à comprendre.exprime toutefois, d'une manière claire, la

Il
défense démanger ou de boire après minuit, les veilles de Pâques,

de Noël et des autres solennités, tandis que chez les Grecs le
jeûne ne durait que jusqu'à minuit; alors commençait le repas
solennel de la Pâque, ainsi que nous l'apprennent les lettres fes-
tivales de S. Athanase découvertes il y a quelques années, et le
canon 89 du synode in Trullo tenu en 692. Mais on se demande
ce que signifie la première partie du canon. Fleury et d'autres
savants français, faisant rapporter noctis à vigilias, comprennent

par là les jeûnes de en traduisant horam secundam par
la nuit, et
seconde heure du jour (c'est-à-dire sept heures du matin), ils ob-

tiennent le sens suivant « On ne doit pas terminer le jeûne noc-
:
turne de la vigile avant sept heures du matin, car après minuit

on ne doit plus boire (ni manger). » Ce sens est à la rigueur ac-
ceptable; mais je doute fort que par /ôr«m secundam il faille en-
tendre la seconde heure du jour, et nous verrons plus loin
d'autres objections contre cette explication. — D'autres auteurs
rapportent noctis à hora secunda, et traduisent « Avant la se- :
conde heure de on ne doitpas terminer les vigiles, «c'est-

la nuit,
à-dire avant sept heures du soir car, à l'époque de Pâques, la

;
nuit commence à peu près vers six heures du soir. Mais en ac-
ceptant cette explication, il sera très difficile d'accepter le quia, et
de trouver une relation logique entre le premier et le second
membre de phrase ; car, à cette question : « Pourquoi les vigiles
ne doivent-elles pas se terminer avant sept heures du soir ? » ce
second membre de phrase répond « Parce qu'après minuit il :
n'est plus permis de manger, » ce qui n'est nullement accep-

table. —
La manière dont Binterim a cherché à résoudre cette
difficulté est également inacceptable et amène une confusion plus
grande. Dans le second volume de son histoire des conciles alle-
mands [Geschichte der deutschen Concilien, S. 144), il traduit
ainsi ce passage : « Il n'est pas permis, le samedi saint, de ter-
miner les vigiles à partir de la deuxième heure de
la nuit car, :
dans cette nuit, on ne peut pas boire après minuit, » et il renvoie

pour cette explication à ses Denkwûrdigkeiten, Bd. V, Thl. II,
S. 157. On confondu ante mediam noctem avec post
voit qu'il a
mediam argumenté comme si ce canon défendait
noctem, et il a
de manger avant minuit. Mais il n'existe pas un seul manuscrit
donnant ante au lieu de post, et les statuts de S Boniface, qui ont .
répété simplement ce canon, ne donnent non plus que post. —

Voyons, à notre tour, s'il n'y aurait pas quelque autre moyen
de rendre ce canon plus intelligible. Un siècle environ avant que
ne se tint le synode d'Auxerre, les évêques gaulois, S. Loup de
Troyes et Euphronius d'Autun, écrivirent à Talasius évêque d'An-
gers paschalis vigilia a vespere raro in matutinum usque per-
:
ducitur, etils ajoutent que dans ces vigiliœ on doit lire les lectio-
nes passionis, les lectiones de différents livres de la Bible, quœ

totœ habeant aliquid de prœfîguratione aut vaticinio passionis
(Hard. t. II, p. 791). D'après ce texte, par vigiles il ne faut pas

simplement entendre, comme le font Fleury et d'autres histo-
riens, le jeûne, mais de plus le service divin de ce jour de vi-
giles, et dans les Gaules, au'v* siècle, ce service divin se prolon-
geait rarement dans la nuit jusqu'au matin. Cela nous fait voir
qu'on n'a pu, dans ce 11^ canon, demander que les vigiles se con-
tinuassent jusqu'à sept heures du matin. Nous arrivons au —
même résultat par un autre moyen. Ainsi que nous l'avons déjà
dit, lorsque Boniface apostolique pour l'Allemagne et
était légat
pour la France, il canon mot à mot dans ses statuts; il

a inséré ce
était donc tout à fait en pratique en France lors de l'année 750.
Cent ans plus tard, Hérard, archevêque de Tours, écrivait dans
ses Capitula de l'aunée 858, n°\ 83 Qui sabhato Paschœ usque
:
ad noctis initium non jejunant, excommunicentur (Hard. t. V,

p. 455). Le jeûne durait donc la veille de Pâques jusqu'au com-
mencement de la nuit, ce qui coïncide très-bien avec Yhora se-
cunda noctis dont parle le présent canon. Les autres jours, le
jeûne se terminait avec les vêpres, Théodore de Gantorbéry
et
dit, c. 29 La veille de Noël, manducant Romani^ hora nona
:
expleta, c'est-à-dire à trois heures de l'après-midi (Hard. t. III,

p. 1774). Nous dirons donc, comme conclusion, que ce canon,
plus sévère que ceux en usage à Rome, ordonnait de continuer
jusqu'à sept heures du soir le jeûne, pour les veilles des fêtes de
Pâques, de Noël, etc., et que ce jeûne était regardé comme une
continuation du service divin célébré pendant ces vigiles, et en
outre qu'il défendait aux fidèles de manger après minuit, dans
ces nuits qui précédaient la fête. Il faut cependant avouer qu'a-
près tous ces éclaircissements, le mot quia reste toujours énig-
matique, à moins qu'on ne sous-entende le sens suivant : « Gomme
les jours qui suivent ces vigiles sont de très-grandes solennités,
de telle sorte qu'il n'est manger après minuit, de
pas permis de
même il est nécessaire de célébrer par des pénitences plus grandes
ces jours de vigiles. »
12. On ne doit donner aux morts ni l'Eucharistie ni des bai-

sers, et on ne doit pas non plus couvrir leur corps avec le vé-
lum ou les pales.
13. Le diacre ne doit pas mettre sur ses épaules le vélum ou la
pale.
14. On ne doit enterrer aucun cadavre dans le baptisterium.
15. On ne doit pas placer deux cadavres à côté l'un de l'autre.
16. Les travaux des esclaves sont prohibés le dimanche.

17. Il n'est pas permis d'accepter les offrandes en faveur des
suicidés.
18. A part les cas de nécessité, on ne doit baptiser qu'à Pâques.
19. Un prêtre, ou un diacre, ou un sous-diacre, qui a déjà
mangé, ne doit pas exercer de fonctions à la messe, et ne doit
pas non plus rester dans l'église pendant que cette messe est
célébrée. (Les adstantes clerici devaient communier.)
20. Lorsqu'un prêtre, un diacre, ou un sous-diacre a commis
une faute charnelle, et n'est pas dénoncé à l'évêque ou à l'archi-
diacre par l'archiprêtre, celui-ci sera excommunié pendant un
an, et celui qui a commis la faute sera déposé.
21 Tout prêtre qui a reçu ne doit plus partager le
les ordres
lit de sa femme [presbytera] ou continuer à vivre avec elle. Il en
sera de même du diacre et du sous-diacre.
22. La veuve d'un prêtre, d'un diacre ou d'un sous- diacre ne
doit plus se marier.
23. Lorsqu'un abbé ne punit pas une faute grave commise par
un de ses moines, ou ne la dénonce pas à l'évêque ou à l'ar-
chidiacre, il sera en punition envoyé dans un autre couvent.
24. Aucun abbé ou moine ne doit aller aux noces.
25. Aucun abbé ou moine ne peut être parrain. (Une femme
est dfte commater du parrain de son enfant. Cf. Du Gange,
s. h. V.).
26. Aucun abbé ne une femme dans son
doit laisser entrer
couvent, pas même pour voir une solennité. S'il le fait, il sera
relégué dans un autre couvent et condamné pendant trois ans

au pain et à l'eau.
27-32. Défenses contre les mariages incestueux.
33-34. Aucun clerc ne doit assister à la torture ou à l'exécu-
tion d'un coupable.
35. Aucun clerc ne doit en citer un autre par-devant le juge
civil.
36. Une femme ne doit recevoir la sainte Eucharistie que la
main couverte.
37. Elle ne doit pas non plus toucher la pale.
38-39. On ne doit pas aller avec un excommunié ou manger
avec lui.
40. Un prêtre ne doit pas chanter ou danser dau s un ban-

quet.
41. Un prêtre ou un diacre ne peut citer lui-même quelqu'un

devant un tribunal civil, mais il doit le faire citer par un laïque
ou un frère.
42. Chaque femme pour aller à la
doit avoir son dominicale
communion ou bien un linge pour couvrir sa main,
(c'est-à-dire
voyez plus haut le canon 36 ou bien un voile pour couvrir sa
;
tête, voyez dans Du Gange le mot Dominicalis)

43. Un laïque ou un juge qui use de violence vis-à-vis d'un
clerc, sans la permission de l'évêque, sera pendant un an exclu
de toute communion avec les fidèles.
44. Un laïque qui résiste avec obstination aux représentations
de son archiprêtre sera exclu de l'église, et sera puni ainsi que
le porte l'édit du roi.
45. Quiconque méprisera les présentes ordonnances, ou ne
signalera pas à l'évêque ceux qui les transgressent, sera exclu,
pendant un an, de tout rapport avec les frères (c'est-à-dire avec
les autres clercs), ou bien il lui sera défendu de communiquer
avec les autres chrétiens *.
Entre 585 et 588, se tint à Glermont, en Auvergne [Arvernen-

sis), un concile provincial dans lequel Sulpicius archevêque de
Bourges, assisté desessuffragants, décida en faveur de l'Église de
Gahors un différend survenu, au sujet de quelques paroisses,
entre Innocent évêque de Rodez et Ursicin évêque, de Gahors.
(Gelui-ci avait été, on s'en souvient, suspendu pour trois ans par
le concile de Mâcon. G'est du moins là ce qui me paraît résulter
du texte de S. Grégoire de Tours {Hist. Franc, lib. Yl, c. 38 et 39),
tandis que l'on suppose ordinairement que la décision a été portée
en faveur de l'évêque de Rodez ^.
Grégoire de Tours fait également mention d'un synode espa-

gnol qui se serait tenu en 587 [Hist. Franc, lib. IX, c. 15) ; il dit :
« Lorsque, auprès de son père le roi Léovigild, le roi des Vi-
sigoths Reccared conçut le projet de se faire cathohque, il convo-

qua une assemblée des évêques ariens et catholiques, et insista
beaucoup sur ce fait que les évêques ariens n'avaient jamais
confirmé leurs doctrines par des miracles. La réunion termi-
née, il appela à lui les évêques catholiques, se fit instruire
(1) Mansi, t. IX, p. 9U.

— Hard. 1. 111, p. 443. — Sirmond, 1. 1, p. 361 —
Bruns, p. II, p. 237.
(2) Mansi, t. IX, p. 973
588 L ESPAGNE DEVIENT CATHOLIQUE
par eux très- exactement, et embrassa la foi catholique *. »

L'année suivante 588, le patriarche" Grégoire d'Antioche
prouva, dans un synode tenu à Gonstantinople, qu'on l'avait à
tort accusé d'entretenir avec sa sœur des relations incestueuses.
Jean Nesteutès, archevêque de Gonstantinople, utilisa ce concile
pour se faire donner le titre de « patriarche œcuménique « ^.
Le 1" juillet 588, le roi Gontran convoqua tous les évêques de
son royaume à un grand synode franc, pour qu'ils délibérassent
sur les mariages incestueux et sur l'assassinat de Prétextatus, ar-
chevêque de Rouen. Grégoire de Tours, qui seul a parlé de ce
concile, prétend qu'il n'y avait pas grande nécessité de le con-
voquer, et il ne dit pas s'il se réunit en effet et où il se tint [Hist.
Franc, lib. IX, c. 20).
§287.
l'eSPAGNE devient catholique dans le TROISIÈME SYNODE

DE TOLÈDE, EN 589.
Après que le roi Reccared eut embrassé la foi orthodoxe, il

convoqua les évêques de son royaume (de l'Espagne et de la
Gallia Narbonensis) à un synode général à Tolède [Toleta-
na III), au mois de mai 589. Nous avons de ce concile un
procès-verbal assez détaillé. Il rapporte qu'avant les opérations
du synode, Reccared avait engagé les évêques à se préparer, par
le jeûne et la prière, à la sainte œuvre qu'ils allaient faire; ils
décidèrent un jeûne de trois jours, et se réunirent ensuite le
8 mai en première session. Le roi y assista et engagea le sy-
node à remercier Dieu de ce que tant de personnes s'étaient
converties à la foi orthodoxe.Il lut ensuite une déclaration qu'il
avaitlui-même composée. Elle contenait la foi orthodoxe au sujet

du Fils et du Saint-Esprit, sans oublier le procedere du Saint-
Esprit a Pâtre et a Filio (cf. supra, § 167); le mémoire rapporte
ensuite comment la foi orthodoxe avait été opprimée en Espagne,
et comment lui, le roi était revenu à l'Église universelle, et
(1) Toutes les collections des conciles ont oublié de mentionner ce sy-
node, à l'exception de la collection de Mansi (t. IX, p. 971).
(2) EvAGRius, Hist. eccles. t. VI, c. 7, et Greg. Magn. Episiol. t. V, in-
dict. XIII, Ep. 43, éd. Bened. t. II, p. 771. Cf. Pagi, ad ann. 588, n. 4-7. —
Mansi, t. IX, p. 971.
DANS LE TROISIÈME SYNODE DE TOLEDE, EN 589. 589
avait engagé tout son peuple à faire de même. La célèbre et

magnifique nation des Goths, dit-il, avait, en parfaite intelli-
gence avec lui, pris part à la communion de l'Église catholique,

et il avait aussi gagné à la vérité les Suèves qu'il avait soumis,
et qui avaient été infectés d'hérésie par un autre (c'est-à-dire par
Léovigild). Le devoir des évêquesmaintenant d'instruire ces
était
peuples; quant à lui, il avait réuni ce synode afin de lui donner
des preuves de son orthodoxie. Il anathématisait donc Arius et
sa doctrine, et reconnaissait les synodes de Nicée, de Constanti-
nople, d'Ephèse et de Ghalcédoine, de même que les conciles
de tous les évêques orthodoxes qui n'avaient pas dévié de la foi
de ces quatre grands conciles. Il ajouta à sa déclaration les pro-
fessions de foi de Nicée, de Gonstantinople et de Ghalcédoine,
donna formule de Gonstantinople avec ces mots ex Pâtre
la :
et Filioprocedentem, et souscrivit ce document avec son épouse

Badda. Le synode répondit à cette communication par des accla-
mations en l'honneur de Dieu et du roi, et il engagea les évêques
goths nouvellement convertis, de même que les clercs et les
nobles, à émettre, eux aussi, une profession de foi. Ils le firent
dans les vingt-trois anathèmes suivants :
quelqu'un demeure en communion avec les ariens, et

1. Si
conserve leur docLrine, qu'il soit anathème.

2. Si quelqu'un ne reconnaît pas que le Fils de Dieu Notre-
Seigneur Jésus-Christ a été engendré de la substance du Père,

avant tout commencement, et qu'il |est égal à lui et de même
substance que anathème.
lui, qu'il soit
3. Si quelqu'un refuse de croire que le Saint-Esprit procède du

Père et du Fils et qu'il est également éternel et égal au Père et
au Fils, qu'il soit anathème
quelqu'un ne distingue pas les personnes dans la Trinité,
4. Si
qu'il soit anathème.
5. Si quelqu'un déclare le Fils et le Saint-Esprit moindres que
le Père, qu'il soit anathème.

6. Si quelqu'un n'admet pas que le Père, le Fils ei le Saint-
Esprit ont une même substance, une même toute-puissance et
une même éternité, qu'il soit anathème.
quelqu'un croit que le Fils ignore quelque chose, qu'il
7. Si
soit anathème.
8. Si quelqu'un attribue au Fils et au Saint-Esprit un com-
mencement, qu'il soit anathème.
590 l'espagne devient catholique
9. Si quelqu'un croit que le Fils a été de

visible et capable
souffrir quant à sa divinité, qa'il soit anathème.

10. Si quelqu'un ne tient pas le Saint-Esprit pour le Dieu vrai et
tout-puissant de même que le Père et le Fils, qu'il soit anathème.
11 quelqu'un déclare catholique une foi autre que celle de
Si
Nicée, de Gonstantinople, d'Ephèse et de Ghalcédoine, qu'il soit
anathème.
12. Si quelqu'un sépare le Père, le Fils et le Saint-Esprit sous le
rapport de la magnificence et de la divinité, qu'il soit anathème.

13. Si quelqu'un croit que le Fils et le Saint-Esprit ne doivent
pas être adorés à l'égal du Père, qu'il soit anathème.
14. Si quelqu'un ne dit pas Gloria et honor Patri
: et Filio et
Spiritui sancto, qu'il soit anathème.
15. Si quelqu'un défend ou pratique le second baptême, qu'il
soit anathème.
16. Si quelqu'un approuve les écrits détestables que nous avons
publiés dans la douzième année du règne de Léovigild pour faire
passer les Romains à l'arianisme, qu'il soit anathème.
17. Si quelqu'un ne rejette pas, de la manière la plus éner-
gique, le concile d'Ariminum (cf. supra, §82), qu'il soit anathème.
18. Nous reconnaissons que nous avons quitté de la manière
la plus explicite l'hérésie d'Arius, pour nous attacher à l'Église
catholique. Nous professons la foi dont notre roi a fait profes-
sion devant le synode, et nous voulons l'enseigner à nos fidèles.
Que celui à qui cette foi déplaît, soit anathème, et Maran Atha
{lCorA^,n)'.
19-22. Si quelqu'un rejette la foi des synodes de Nicée, de
Gonstantinople, d'Éphèse et de Ghalcédoine, qu'il soit anathème.
23. Nous signons de notre propre main cette condamnation
des erreurs ariennes. Nous souscrivons aux définitions de chacun
de ces conciles de Nicée, de Gonstantinople, d'Éphèse et de Ghal-
cédoine elles contiennent la doctrine orthodoxe sur la Trinité
;
et l'Incarnation. Que celui qui altère cette saine doctrine, et

se sépare de la communion catholique, à laquelle nous nous
sommes ralliés, en soit responsable devant Dieu et devant le
monde.
On cita ensuite une fois de plus et mot à mot les décrets portés
(1) 'èuv Maran Atha, vgl. Kirchenlex. von Wetzer und Welte. Erganzungs-
band. S. 761 ff.
DANS LE TROISIÈME SYNODE DE TOLEDE, EN 589. 591
sur lafoià Nicée, à Gonstantinople et à Ghalcédoine, de même

qu'ils avaient été déjà donnés par le roi, et le tout fut signé par
huit évêques, plusieurs autres clercs, et les principaux de la
nation des Goths qui étaient présents.
Le proposa ensuite au synode d'ordonner que l'on suivît
roi
dans le la coutume en usage auprès des
royaume des Yisigoths
Pères grecs, c'est-à-dire que l'on récitât partout avant la commu-
nion le saint symbole, pour l'affermissement de la foi orthodoxe.
Les évêques devaient en outre publier des canons disciplinaires,
pour régler ce qui avait trait aux mœurs c'est ce qui eut lieu
;
de la manière suivante :
Capitulum 1 Les anciens canons, les ordonnances des con-

.
ciles et les lettres synodales des saints évêques de Rome doivent

avoir force de loi. Nul ne doit à l'avenir parvenir aux saints ordres
d'une manière opposée à ce que prescrivent les anciens canons.
2. A la messe, on doit, ainsi que le roi l'a proposé, chanter à
haute voix, avant la prière du Seigneur, le symbole de Gonstan-

tinople.
3.Aucun évêque ne doit ahéner les biens de l'Église. Ge qu'il •
a donné aux moines ou aux églises de son diocèse, sans léser les
droits de sa propre église, doit être regardé comme définitive-
ment donné. Il doit également secourir les étrangers, les clercs
et les pauvres.
Avec l'assentiment de son concile, l'évêque peut changer en
4.
un couvent une de ses églises paroissiales.

5. Comme les évêques, les prêtres et les diacres qui se sont
convertis de l'hérésie continuent en partie à vivre maritalement
avec leurs femmes, nous le leur défendons. Quiconque le fait ne
sera plus regardé que comme Quiconque a

lecteur.dans sa
maison des femmes qui ne lui sont pas parentes, sera puni à
cause des soupçons qu'il fait naître, et ces femmes seront ven-
dues par l'évêque, qui en donnera le prix aux pauvres.
6 Les affranchis sont sous la protection de l'Église.
7. Pendant que les clercs prennent jleur repas, on doit Hre la
sainte Écriture.
Les clercs issus de familles appartenant au fisc ne doivent
8.
être réclamés par personne, sous prétexte que le roi a donné ces
familles à quelqu'un. Ges clercs restent dans l'Église, après avoir
toutefois payé le prix de leur rachat. Le roi adhère à cette or-
donnance.
592 l'espagne devient catholique
9 Les évêques ariens qui se sont convertis à la foi catholique,

appartiennent, eux et leurs biens, aux évêchés dans lesquels ils se
trouvent.
Les veuves qui ne veulent fplus se remarier ne peuvent y
10.
être forcées par personne. Si elles veulent se remarier, elle peu-
vent s'unir à celui dont elles ont fait choix. Il en sera de même
pour les jeunes filles nul ne peut les forcer à épouser un homme
:
dont elles ne veulent pas, ou qui est repoussé par les parents.
Quiconque fait violence à une veuve ou à une vierge qui ont fait
vœu de chasteté sera excommunié.
Dans quelques Églises de l'Espagne, il s'est introduit un
11.
abus dans la pénitence, c'est-à-dire que l'on pèche tout à son
aise, et que l'on revient constamment demander au prêtre la ré-
conciliation. Cet abus doit cesser, et, conformément aux anciens
canons, quiconque se repent de sa faute, doit être d'abord exclu
de la communion, et se présenter souvent, ensuite, pour recevoir
en qualité de pénitent l'imposition des mains. Son temps de
pénitence passé, il peut, si l'évêque le trouve bon, être de nou-
•veau admis à la communion; mais si, pendant son temps de pé-
nitence, ou bien après, il retombe dans son ancien péché, il
subira les peines décrétées par les anciens canons.
12. Lorsqu'un homme veut faire pénitence, on doit d'abord
lui couper les cheveux, et s'il s'agit d'une femme, elle doit
c'-icinger d'habit : car il arrive souvent que le temps de la^péni-
tence une fois passé, on revient aux anciennes fautes "•
13. Aucun clerc ne doit en citer un autre devant un tribunal

civil.
14. Aucun juif ne doit avoir une chrétienne pour femme ou

pour concubine ; les enfants issus d'une pareille union doivent
être baptisés. Les juifs ne doivent pas non plus exercer une fonc-
tion publique qui leur permette de porter des peines contre des
chrétiens; ne doivent pas acheter d'esclaves chrétiens, pour
ils
se faire servir par eux, et si ces esclaves ont été soumis à des
rites judaïques, ils seront affranchis, sans avoir besoin de payer
de rachat, et ils retourneront au christianisme. Le roi veut que
. ces prescriptions soient insérées dans les canons.
(1) On
doit, dans ce cas, une pénitence plus rigoureuse.
leur imposer
Cf. Aguirre, Concil. Rispan. 280 et 333. Collecion de Canones de la
t. II, p.
Iglesa espanola, par Gonzalez, Madrid 1849, t. II, p. 213 sqq.
DANS LE TROISIÈME SYXODE DE TOLÈDl-, EN 589. 593
15. Lorsque des esclaves du lise onL bâti et ont doté des
églises, l'évêque doit prier le roi de coDfirmer ce qu'ils ont
fait.
16. Les clercs et les juges civils doivent réunir leurs efforts
pourdétruire l'idolâtrie, qui est très-répandue en Espagne et dans
les Gaules.
17. Ils doivent également unir leurs efforts pour détruire cette
abominable coutume très-répandue, que les parents tuent les
enfants pour ne pas les nourrir.
18. Comme en Espagne les églises sont pauvres et éloignées les
unes des autres, on ne tiendra, tous les ans, qu'un seul concile
provincial (au lieu de deux). Conformément aux ordres du roi,
les juges et les employés du fisc devront aussi s'y trouver, le
l*"^ novembre, pour apprendre comment on doit traiter le peuple
avec douceur et avec justice. Les évoques doivent aussi, confor-

mément à la volonté du roi, surveiller les juges, les réprimander
ou les dénoncer au roi, s'ils se conduisent d'une manière in-
solente, ou bien les excommunier, s'ils ne s'amendent pas. L'é-
vêque examinera avec deux seniores quelle est l'amende dont on
doit frapper le juge qui ne se rend pas au synode K Avant que le
synode ne soit dissous, on doit annoncer le temps et le lieu où se
tiendra le synode prochain, afin que le métropolitain n'ait pas à
faire de nouvelles citations ou invitations.
19. Plusieurs de ceux qui ont bâti une église demandent qu'elle
soit consacrée, avec la réserve que le bien dont ils ont fait donation
à cette église ne soit pas administré par l'évêque ; cette prétention
n'est pas admissible.
20. Plusieurs évêques oppriment leurs clercs d'une manière
illégale et cruelle, en exigeant d'eux des redevances et des
corvées. Les clercs ne leur doivent que ce qu'il est habituel de
donner, et ceux qui sont molestés doivent porter plainte au mé-
tropolitain.
employés ne doivent pas, sous peine d'ex-
21. Les juges et les
communication, employer les esclaves de l'église et du clergé
pour des corvées d'utilité publique ou privée.
22. Dans les enterrements on ne doit chanter que des psaumes ;
les poésies funèbres en usage pour ces solennités sont prohibées,
(1) Tel est le texte fourni par plusieurs manuscrils ; le texte ordinaire
n'a pas de sens.
T. m. 38
594 LES DERNIERS SYNODES DU Vl'' SiÈCLE.
de même que la coutume de se frapper la poitrine. L'évêque

devra, autant que possible, détruire ces usages chez les fidèles, et
en particulier chez les clercs *
23. Les danses et les chants déshonnêtes sont défendus les

jours de fête.
Le roi confirma les décrets de ce synode par une ordonnance
au procès- verbal de l'assemblée, et il
particulière, qui fut jointe
ordonna que ces décrets fussent observés par les clercs et par les
laïques, menaçant de peines sévères quiconque les transgresse-
rait. Il signa ensuite le premier le procès-verbal, et après lui si-
gnèrent soixante-quatre évêques et sept représentants d'évêques.

On remarque parmi ces évêques les métropolitains Massona d'E-
mérita,Euphémius de Tolède, Léandre de Séville, Migétius de
Narbonne et Pantardus de Braga en Galicie, ce dernier pour lui
et pour son collègue Nitigisius, le second métropolitain de la Ga-
licie. Les huit évêques ariens qui s'étaient convertis au catholi-
cisme signèrent également. Enfin S. Léandre de Séville tint un

discours pour exprimer la joie de l'Église au sujet de la conver-
'^.
sion des Yisigoths
^D^
§ 288.
LES DERNIERS SYNODES DU Vl'' SIÈCLE.
Aussitôt après la célébration du grand synode de Tolède, se

tint dans la partie de la Gaule occupée par les Goths, à Nar-
bonne, le 1" novembre 589, un synode provincial. Migétius
archevêque de Narbonne l'avait convoqué pour exécuter le
18* canon porté à Tolède, y avait appelé sept suffragants, qui
et
avaient déjà assisté, en personnes ou par des députés, au synode
de Tolède ils portèrent les ordonnances suivantes
; :
1 .Aucun clerc ne doit porter un habit de pourpre, qui convient
aux princes et non pas aux religieux.

2. Après chaque psaume, on doit chanter le Gloria Patri, etc. ;
(1) Religiosus n'est pas synonyme de moine, mais bien de clerc. Voy
dans le paragr. suivant le canon i'^*' du synode de Narbonne.
(2) MANsi,t. IX, p. 777-1010. —
Hard. t. III, p. 467 sqq. Aguirre, 1. c. —
t. II, p. 338 sqq. —
Bruns, p. I, p. 210 et 393; Collecion de Canones, eto.
1. c. p. 256 sqq.
LES DERNIERS SYNODES DU Vl'' SIECLE. 595
on doit partager les psaumes qui sont trop longs, et dire. Gloria
Ptt^naprèschaque division. (Voyez plus loin, § 290, le 15' canon
du 4' synode de Tolède.)
3. Aucun clerc ne doit habiter sur la voie publique (à cause
des distractions).
4. Recommandation de du dimanche.
la célébration
5. D'après canon de Ghalcédoine
le 18* (le synode de Narbonne
le désigne, à tort, comme canon deNicée),

il est défendu aux clercs
d'entrer dans des conjurations, et il est également défendu aux

clercs d'un degré inférieur de nuire aux clercs d'un degré plus
élevé.
6. Lorsqu'un ou un homme de marque de la ville, est
clerc,
enfermé dans un couvent pour quelque méfait, l'abbé doit le
traiter conformément aux prescriptions de l'évêque.
,. 7. Un clerc qui agit d'une manière contraire aux intérêts de
l'Église, sera déposé.

en sera de même s'il détériore les biens de l'Église.
8. Il
9. Les juifs doivent ensevelir leurs corps d'après l'ancienne cou-
tume judaïque et sans chanter.

10. Tout clerc doit rester dans le diocèse pour lequel il a été
ordonné êvêque.
11. Aucun ignorant ne sera ordonné prêtre ou diacre. S'il est
déjà ordonné, et s'il ne veut pas apprendre à lire l'office divin et
à s'en acquitter, il ne recevra pas de stipendium jusqu'à ce qu'il
l'ait appris. S'il est opiniâtre, il sera enfermé dans un couvent.
12. Aucun prêtre ou diacre ne doit quitter l'autel pendant la

célébration" de la messe, et aucun diacre, sous-diacre ou lecteur,
ne doit quitter l'aube avant la fin de la messe.
13. Les sous-diacres, les osiiariiei autres serviteurs de l'Église
doivent remplir leurs fonctions avec diligence. Ils doivent pour
les clercs d'un degré supérieur soulever les tentures qui se
trouvent aux portes. S'ils ne le font pas, et s'ils persistent dans
leur négligence, on devra les punir d'une amende, s'ils sont sous-
diacres, et pour les autres ils seront battus.
14. La sorcellerie est prohibée.
15. Il est également défendu de célébrer le jeudi à la manière
des païens ^
(1) Mansi, t. IX, p. 1014. — Hârd. t. III, p. 491. — àguirrh, t. II, p. 385;
— Bruns, p. II, p. 59. Collecion de Canones, etc. p. 693 sqq.
596 LES DEKN1EH3 SYJNODES DU Vl^ SIECLE.
Grégoire de Tours [Hist. Franc. IX, p. 37) fait mention d'un sy-
node qui se tint à Sourci [Sauriacum) en 589 ou 590. Il permit à
Droctigisilus,évêque de Soissons, de rentrer dans sa ville épisco-
pale.CeDroctigisilus étant devenufou, quelques-uns prétendaient
que c'était une suite d'ivrognerie, d'autres une suite de sortilège.
Gomme l'évêque était toujours plus mal quand il était en ville,
et mieux lorsqu'il était à la campagne, il avait dû quitter Sois-
sons; ]a maladie ayant disparu, le synode le fit rentrer à Sois-
sons K
Une révolution qui eut lieu dans le couvent des religieuses de
Poitiers donna lieu dans cette en 589, à une réunion
ville, d'é-
vêques, laquelle devint ensuite un synode proprement dit.
Chrodieldis, princesse franque et religieuse à Poitiers, voulut

supplanter l'abbesse Leubovera, quitta le couvent avec quarante
de ses amies, attira à elle tout ce qu'elle put de gens sans aveff,
se retrancha dans la basilique de Saint-Hilaire à Poitiers, et fit
battre et maltraiter, de la manière la plus brutale, les évèques

qui l'excommunièrent; y eut même du sang versé. Les évèques
il
crurent devoir s'adresser au roi Gontran, et ceux qui se trou-

vaient à la cour de ce dernier trouvèrent l'affaire assez grave
pour en délibérer en commun dans le synode qui se tint le 1^'" no-
vembre suivant (on ne dit pas en quel endroit) Ce synode .
—
n'est pas autrement connu; nous savons seulement qu'en 590
un grand synode qui se tint à Poitiers excommunia Chrodieldis,
ainsique Base, Basine et ses autres compagnes.
Un autre synode qui se tinta Metz, dans cette même année 590,
releva ces religieuses de l'excommunication, et déposa en même
temps pour crime de haute trahison iEgidius, archevêque de
Reims ^.
Photius parle d'une sorte de synode qui se tint à Alexandrie

en 589. Mais ce n'était au fond qu'une discussion entre les deux
partis des Samaritains; et Eulogius, archevêque d'Alexandrie,
n'assista avec quelques autres évèques à cette discussion que
pour rendre une décision, lorsqu'elle serait terminée. On montra
aux deux partis ce qu'ils avançaient l'un et l'autre d'erroné ^
(1) t. IX, p. 1010.

Mansi —
Hard. 1. c. p. 490.
Gregorii Turonensis Hist. Franc, lib. IX, c. 41, lib.X, c. 16 et 19.
(2)
—
Mansi, t. IX, p. lOH t. X, p. 455 et 459.
;
—
Hard. t. III, p. 490, 527 et 531.
(3) Photu Bibl. Cocl. 230, p. 285, éd. Bekkeri.
—
Mansi, t. IX, p. 1022.
Photius écrit à tort ; « La septième année du règne de Marcim, » au lieu de
» l'empereur Maurice. »
LRS DERNIERS SYNODES DU Vl'' SIKCLE. 597
Une du pape Pelage II adressée aux évêques de la Ger-

lettre
manie des Gaules, parle d'un synode romain qui se serait tenu
et
à cette époque. Mais cette lettre est apocryphe ; il est certain, en *
revanche, qu'il se tint dans les dernières années de son gouver-

nement un synode à Mariano ou Marano, dans le Frioul (cf. § 280),
au sujet de la discussion sur les trois chapitres, et un autre synode
à Salona en Dalmatie, dans lequel Natalis, métropolitain de cette
ville,déposa injustement son archidiacre Honoratus. Pour l'é-
loigner du poste important qu'il occupait, l'archevêque avait
voulu l'ordonner prêtre mais Honoratus s'y était refusé, et il se
;
vit condamner pour ce motif. Honoratus s'adressa au pape Pe-

lage II, et ce pape étant mort quelque temps après, Grégoire le
Grand soutint Honoratus ^.

La première année du pontificat de S. Grégoire le Grand eurent
lieu deux synodes tenus par les schismatiques qui défendaient les
trois chapitres, et dont nous avons parlé au § 280; le synode
romain projeté pour l'année 590, afin de combattre ces schisma-
tiques, ne put au contraire avoir lieu, par suite des violentes ré-
clamations qu'il occasionna (cf. supra, § 280)
A la limite du Glermont en Au-
territoire des trois villes :
vergne, GaJDalès et Rodez, se réunirent enun synode, en 590, plu-

sieurs évêques ainsi que des grands, et ils condamnèrent Té-
tradia, qui avait abandonné et volé son mari Eulalius, comte
d'Auvergne, pour épouser ensuite duc Désidérius •^.
le
Dans la même année, l'archevêque Léandre célébra avec sept

de ses suffragants, en 590, un synode provincial dans sa ville
métropolitaine de Séville [Hispalensis ou Spalensis I). Nous trou-
vons les trois capitula décrétés par ce synode dans une lettre
synodale qu'écrivit à l'évêque suffragant absent Pégasius
d'Astigis, maintenant Ecija près de Séville *
. Gaudentius avait
(1) Mansî, t. IX, p. 1022. —Pagi, ad annum 590, n° 5. (Pagi parle en deux
endroits de cette année 590 ; mais le texte en question se trouve dans le pre-
mier passage où il parle de cette année.)
(2) Gregorii Magni Epwt. lib. I, Ep. 19, 20, et lib. Il, Ep. 18 et 19. —
MANSi,t. X p. 470.
(3) Greg. Turon. Hist. Franc, lib. X, c. 8. —
Mansi, t. X, p. 454. Hard. —
t. III, p. 527.
(4) Mansi, t. V, p. 450.— Hard. t. III, p. .522.— Aguirre, t. II, p. 390.

—
Bruns, P. II, p. 62. Collecionde Canoties, etc. 1. c. p. 661 sqq. Baronius a cru
que cette lettre synodale a été écrite au pape Pelage II, ce que le cardinal
Noris a démontré être faux (de Synodo V, cap. 9, j^ 4, p. 717, éd. Balli'-
rini).
598 LES DERNIERS SYNODES DU VI^ SIECLE.
donné lieu à la publication de ces canons, en octroyant la
liberté à des esclaves et en distribuant à ses parents le patrimoine

de l'Église. Le synode, s'appuyant sur le canon 33 du synode
d'Agde (Cf. supra,% 222), déclare dans son 1" canon que ces
donations sont sans valeur, et que esclaves ne doivent
ces
pas être regardés comme
moins que Gaudentius
affranchis, à
ne donne à l'Église l'équivalent pris sur sa fortune privée. Le
canon 2 étend l'ordonnance du canon l^"" à toute la Provincia
Bœtica ; enfin le canon 3 défend de nouveau aux clercs d'avoir
dans leur maison des femmes qui ne soient pas leurs parentes, et
ajoute que les juges civils doivent vendre de pareilles femmes.
Burchard et d'autres auteurs citent encore plusieurs autres
canons de Séville, qui ont été réunis par Mansi.
Le 1" novembre 592 se réunirent à Saragosse les évêques de
la province ecclésiastique de Tarragone, sous la présidence de
leur métropolitain Ârtémius, et le synode provincial qu'ils for-
mèrent [Cœsaraugiistana II) porta les canons suivants :
1. Lorsqu'un prêtre arien se fait catholique, et est de bonne
réputation, surtout de bonnes mœurs, on peut de nouveau l'or-

donner prêtre. Il en sera de même du diacre.
2. Les reliques trouvées dans les églises ariennes (foivent être
brûlées par les prêtres.

3.Lorsque des évêques ariens, qui se sont convertis, ont con-
sacré des églises avant d'être ordonnés eux-mêmes de nouveau,
il est nécessaire de consacrer une fois de plus ces églises.
Dans une lettre adressée aux percepteurs royaux, les évêques

déterminèrent la quantité de blé que l'on pouvait prélever sur
les territoires dépendants des évêques ^
Mansi a déjà prouvé (1. c. p. 474) qu'il ne s'est tenu à l'époque
où nous sommes arrivés aucun synode en Numidie; mais on sait
en revanche tenu un un peu plus tard, en 594 ou
qu'il s'en est
595, à Carthage pour détruire le schisme des donatistes.

,
C'est du reste la seule donnée que nous ayons sur ce concile ^.

On trouve parmiles lettres du pape S. Grégoire le Grand (ran-
gée dans les anciennes éditions comme Epist. 44 du quatrième
livre, et dans l'édition des bénédictins de Saint-Maur, n° 5 des
(1) Mansi, t. X, p. 471. —

Hard. t. III, p. 534. —
Aguirre, t. II, p. 414 —
Bruns, 1. c. p. 64. Collecionde Canones de la iglesa espanola, Madrid 1849, t. II,
p. 119 sqq.
(2) Mansi, t. X, p. 47S.
LES DERNIERS SYNODES DU VF SIECLE. 599
lettres de l'appendice), une lettre qui contient le procès-verbal

d'un synode romain célébré le 5 juillet 595 ^ A ce synode assis-
tèrent, avec le pape Grégoire le Grand, vingt-trois évoques et
beaucoup de prêtres et de diacres; le pape proposa les canons
suivants, qui furent approuvés avec acclamation par le synode.
1 La coutume s'est depuis longtemps introduite dans l'Église
romaine d'ordonner diacres des chantres et de les employer à
chanter, au lieu de les faire prêcher ou de leur confier le soin des
pauvres. Il est résulté de là que, pour recevoir quelqu'un aux
ordres sacrés, on a beaucoup plus égard à une belle voix qu'à
une vie irréprochable. Aussi ne doit-on plus à l'avenir faire
chanter les diacres dans l'église, ils ne pourront plus chanter que
l'évangile à la messe les autres leçons et les psaumes seront
;
chantés par les sous-diacres, et même, si cela est nécessaire, par

les minorés.
2. On ne doit plus, commue on l'a fait depuis quelque temps,
employer des laïques pour le service de la personne du pape ;
ces offices doivent être remplis par des clercs ou des moines,
3. Ceux qui administrent les biens de l'Église ne doivent pas,
ainsi qu'ils l'ont fait jusqu'ici, étabhr, à l'exemple des officiers du

fisc, des titres (c'est-à-dire des poteaux de bois portant le nom
du possesseur) sur des biens qu'ils présument appartenir à l'É-
glise. Agir ainsi, c'est défendre par la force et non par la légahté
les biens de l'Église 2.
4 La coutume s'est introduite de couvrir de dalmatiques le

corps du pape, lorsqu'on procède à son enterrement, et ensuite
ces dalmatiques sont déchirées en morceaux par le peuple, quil.es
regarde comme des reliques et les conserve avec le plus grand
respect, tandis que l'on fait peu de cas des linges qui ont entouré
les apôtres et les martyrs. Cet abus ne doit plus se produire.
Pour la collation des ordres, de même que pour le pallium
5.
et pour les pièces qui sont nécessaires dans ces cas, on ne devra
rien demander, sous quelque motif que ce soit, par exemple
comme pastellum (vulgairement pourboire). Si, après avoir reçu
les documents ou le pallium^ celui qui a été ordonné veut
(1) Gregor. Opéra, éd. Bened, t. II, p. 1288; également imprimée dans
Mansi, t. IX, p. 1226, t. X, p. 475. — Hard. t. III, p. 496. —
Sur la chrono-
logie de ce synode, voyez Pagi, ad annum 595, n. 4.
(2) Sur le tituhis et tUulos ponere, cf. Greg. Mag. Epht. lib. I, ep. 65, et uu
Gange, s. v. iiiulus 1.
600 LES DERNÎIERS SYNODES DU Vl'' SIECLE.
donner de son plein gré quelque chose à un clerc (pour le récom-

penser de sa peine) , celui-ci peut le recevoir.
6. Il arrive souvent que des esclaves qui appartiennent à l'É-
glise, ou bien à des gens du monde, veulent entrer au couvent.
Si on le leur permet, l'Église perdra bientôt tous ses esclaves; si,
d'un autre côté, nous le leur refusons, nous priverons Dieu d'une
offrande qui lui revient. Dans cette alternative, il faudra, lorsqu'un
esclave demandera à entrer dans un couvent, examiner quelle a
été sa conduite antérieure, et si elle a été bonne, on devra lui per-
mettre d'entrer au couvent.
On ne sait si le pape Grégoire le Grand a traité dans ce même
synode l'affaire des deux prêtres Jean de Ghalcédoine et Atha-
nase, moine du couvent de Saint-Mile (Tamnaco en Lycaonio).
L'un et l'autre avaient été accusés d'hérésie auprès du patriarche
Jean de Gonstantinople, et ils avaient été condamnés par ses com-
missaires; mais ils en avaient appelé à Rome, et après que Gré-
goire eut tenu un concile à leur sujet, ils avaient été acquittés.
Leslettresde Grégoire concernant cette affaire (lib.YI,£'/).15,16,
17 et 66) appartiennent à la sixième année de son pontificat (595).
Le 17 mai de l'année 597, seize évêques de diverses provinces
ecclésiastiques de l'Espagne se réunirent en un synode dans l'é-
glise de Saint-Pierre et Saint-Paul à Tolède. Nous ne connaissons
que deux canons décrétés par cette assemblée le premier pour :
recommander aux clercs la chasteté, le second pour défendre

aux évêques de s'approprier les biens donnés à une église,' de
leur diocèse. Les évêques devaient au contraire, pour suivre les
prescriptions du fondateur et celles des canons, placer dans ces
églises un prêtre ou un diacre, ou au moins, si les revenus de
l'église ne permettaient pas de faire autre chose, un ostiarius,
pour qu'il allume le soir les cierges devant les saintes re-
liques^ .
Un autre concile espagnol, qui se tint en 598 à Huesca [Os-

censis), dans la province de Tarragone, porta les deux ordonnances
suivantes on doit tenir tous les ans un synode diocésain tous
: ;
les clercs doivent mener une vie chaste^

A cette même province ecclésiastique de Tarragone appartient
Mansi, t. X, p, 478.
(1) — riARn. t. III, p. 535. — Aguibre, t. II, p. 416.
(2)Mansi, 1. c. p. 479. — IIard. 1. c. p. 5^5. — AcumnE, I. c. p. 417.
Collecion de Canones, etc. 1. c. p. 699.
LES DERNIERS SYNODES DU Vl'' SIECLE. 601
le synode deBarcelone, qui s'est tenu le 1" novembre 599, sous la

présidence de Asiaticus, métropolitain de Tarragone, qui a porté
les quatre canons suivants :
1 Ni l'évêque ni ses clercs ne doivent demander quelque chose
pour la collation des ordres, ou pour l'installation d'un clerc.

2. On ne doit non plus rien demander pour le chrême.
3. Aucun laïque ne doit être ordonné évêque, s'il n'est passé
par les ordres intermédiaires, et s'il n'y est resté le temps pres-
critpar les anciens canons. Si le clergé et le peuple ont élu et
présenté au métropolitain et à ses collègues dans l'épiscopat
deux ou trois candidats, celui-là sera sacré sur lequel tombera
le choix des évêques après qu'ils se seront préparés par le jeûne.
4. Une vierge qui a quitté l'habit du monde pour prendre
celui des personnes religieuses, et qui a fait vœu de chasteté, ne

doit plus se marier. Il en est de même pour celui qui a reçu la
« benedictio pœnitentiœ *
.
»
(1) Mânsi, 1. c. p. 482.— Hard. 1. c. p. 538. — Aguœre, 1. c. p. 418. Cnl-

lecion de Canones, etc. 1. c. p. 690 sqq.
602 SYNODES ENTRE LES ANNEES 600 ET 630.
CHAPITRE II
SYNODES ENTRE GO0-C8O, ET N'AYANT PAS TRAIT AU MONOTHÉLTSME.
§ 289.
SYNODES ENTRE LES ANNÉES 600 ET 630.
La série de ces synodes s'ouvre par le synode romain qui,

d'après les calculs de Pagi [ad annum 601, n° 11 et 12), s'est tenu
en l'an 600, au mois d'octobre (et non pas au mois de novembre,
comme l'a prétendu Pagi^). Ce concile condamna le moine André
et s'occupa de l'affaire de l'abbé Probus; ce moine grec, André,
appartenait aux aphthartodocètes, et avait, pour mieux soutenir

ses erreurs, falsifié différents passages des saints Pères c'est du
;
moins ce que nous apprend Photius [Biblioth. cod. 162).. Il fut

surtout attaqué par Eusèbe , archevêque de Thessalonique
(Photius donne des extraits de ces dix livres contre André);
mais le moine falsifia une lettre de cet archevêque et lui fit
exprimer un sens tout à fait hétérodoxe. Tel est le récit de Gré-
goire le Grand dans sa lettre à Eusèbe, dans laquelle il ajoute que
le porteur de cette lettre, le lecteur Théodore, fera connaître de
vive voix à Eusèbe les autres méfaits d'André, et l'informera de
la peine décrétée contrelui parle synode^. Nous savons en outre
que ce même synode accorda à Probus, abbé de Saint- André, la
permission qu'il lui avait demandée de disposer par testament en
faveur de son fils du bien qu'il avait laissé dans le monde; car il
était passé si subitement de l'état de laïque à celui d'abbé qu'il
n'avait pas eu le temps de régler cette affaire^.
Peu de temps après Grégoire le Grand tint, avec vingt-quatre
évoques et beaucoup de prêtres et de diacres, 'un autre synode dans
(1) Voy. t des bénéd. de Saint-Maur, dans le t. II,

la note p. 1299 de leur
éd. des Œuvres
de S. Greg. le Grand.
(2) Greg. Epist. lib. XI, Ep. 74, éd. bénéd. auparavant lib. IX, Ep. 69.
(3) La décision synodale se trouve dans l'appendice de la correspondance
deGrég.le Gr. t. II,p. 1297, éd. bénéd. et dans les autres édit. lib. IX, £;?. 22.
SYNODES ENTRE LES ANNEES 60O ET 630. 603
l'église deLatran à Rome, le 5 avril 601, et il porta, au nom de

Jésus-Christ et en vertu de l'autorité de S. Pierre, le décret sui-
vant « Aucun évêque ou laïque ne doit, sous quelque prétexte
:
que ce soit, porter atteinte aux biens d'un couvent s'il s'élève une
;
discussion pour savoir si un bien appartient à l'église d'un évêque

ou à un couvent, on devra établir des arbitres. Si Tabbé vient à
mourir, on ne devra pas lui donner un étranger pour saccesseur;
mais les frères devront, avec liberté et entente, choisir un membre
de la même communauté pour lui succéder. Si dans le couvent il
ne se trouve personne ayant les qualités nécessaires pour rem-
plir cette charge, les moines auront soin d'en faire venir un d'un
autre couvent [prdinandum curent). Du vivant de l'abbé, on ne
doit établir aucun autre supérieur du couvent, à moins que l'abbé
n'ait commis un de ces crimes qui, d'après les canons, amènent la
déposition. Aucun moine ne doit, contre la volonté de son abbé,

être préposé au gouvernement d'un autre couvent [ad ordinanda
alla monasterid], ou bien êtreadmis à recevoir les ordres sacrés.
L'évêque ne doit aucun inventaire des biens des moines, et
faire
après la mort de l'abbé il ne doit pas non plus se mêler des af-
faires du couvent; l'évêque ne doit pas dire dans le couvent de
messe pour le public, afm qu'il n'y ait point une réunion
d'hommes et de femmes; il ne doit pas non plus y prêcher, y
fairequelque ordonnance, ou bien employer, sans l'assentiment
de l'abbé, un moine pour quelque fonction ecclésiastique que ce
soit. »
Tous les évêques répondirent : « Nous nous réjouissons des li-
bertés accordées aux moines, et nous confirmons ce que Votre

Sainteté a décidé sur ce point ^ . »
Bède Vénérable parle d'un ou plutôt de deux synodes bre-

le
tons tenus en l'année 601. L'abbé Augustin, que le pape S. Gré-

goire le Grand avait placé à la tête de la mission des Angio-
Saxons et avait nommé archevêque de Cantorbéry, n'était pas
seulement chargé de convertir les Anglo-Saxons qui étaient
encore païens, mais aussi de ramener à la discipline ecclésias-
tiqueles anciens Bretons qui s'en étaient profondément éloignés ^.
(1) Grf.goriiM. 0pp. éd. Bénéd. t. II, p. 1294,n° 7 de YAppendixad Epist.;

dans d'autres édit. Epist. lib, lY, £7^.44. Dans Mansi, t. X, p. 486 sqq. —
(2) Voy. l'article: Grande Bretagne, Introduction du christianisme dans ce
pays, dans le Kirchenlexikonvon Wetzer u. Welte. Bd. IV, S. 778.
604 SYNODES ENTRE LES ANNEKS 600 ET 630.
Avec le secours d'Edelbert, roi anglo-saxon de Kent, qu'il avait

converti, il parvint, après beaucoup de difficultés, à réunir dans
un endroit du Worcestershire, appelé depuis lors Augustineizac
(chaîne d'Augustin) les évêques et les docteurs des anciens Bre-
tons. Cette réunion reçut le nom de synodus Wigornensis (de Vi-
gornia, qui signifie Worcester) . Augustin les exhorta à vivre en
paix avec lui, à lui prêter secours pour convertir les Angio-
Saxons encore païens, abandonner leur manière défec-
et à
tueuse de calculer l'époque de la fête de Pâques ^ Les évêques .
n'ayant pas voulu se rendre à ces exhortations, Augustin déclara

qu'un miracle montrerait quelle était la véritable tradition, de
celle des Romains ou de celle des Bretons, et on présenta aus-
sitôt un aveugle pris dans la foule des Anglo-Saxons. Les prélats
bretons ne purent le guérir par leurs prières, et Augustin le fit

au contraire d'une manière si éclatante que les évêques s'a-
vouèrent vaincus mais ils ajoutèrent qu'il leur était impossible
;
d'adhérer, sans avoir l'assentiment des autres, à l'abandon des

anciens usages ;
qu'il ferait bien, pour ce motif, de réunir un
synode plus considérable. Ce synode se réunit en effet et fut
composé de sept évêques bretons et de plusieurs docteurs, venus
surtout du couvent breton de Bangor, dans le nord du pays de
Galles. Avant de se rendre au synode, les Bretons visitèrent un
vénérable anachorète de leur peuple, pour lui demander conseil.
Il leur dit: « Si, à votre arrivée, Augustin se lève de son siège pour
vous saluer, vous pourrez faire ce vous dira, car dès lors il est
qu'il
humble et homme de Dieu; mais ne le fait pas, n'ayez aucun
s'il
égard à ses paroles. » Lorsqu'ils arrivèrent, Augustin ne se leva

pas aussi les Bretons refusèrent-ils avec obstination d'adhérer
;
aux trois propositions qu'il leur fît : a) au sujet du temps où se

célébrait la fête de Pâques; b) pour qu'ils se conformassent à
romaine dans les
l'Église rites du;baptême ; c) pour qu'ils prissent
part aux missions pour la conversion des Anglo-Saxons. Au-
gustin consentait à leur laisser leurs autres coutumes. Yoyant
que ses paroles ne produisaient rien, il leur dit en véritable pro-
phète « Parce que vous n'avez pas voulu avoir pa paix avec
:
nous, vous aurez à supporter la guerre avec vos ennemis, et

parce que vous n'avez pas voulu nous aider à prêcher la vie
(1) Sur l'ancien calcul des Bretons, pour déterminer l'époque de la fête
de Pâques, voyez la dissertation du Dr Héfélé « Osterfeierstreii » (discussion
sur la fête de Pâques) dans le Kirchenlexikon, Bd. Vil, S. 888.
SYNODES ENTIŒ LES ANNEES GOO ET 630. 605
aux Angles, ces mêmes Angles vous puniront en vous donnant

la mort. » C'est ce qui eut lieu quelque temps après car Edel- :
frid, roi de Northumbrie, ne tua pas moins de douze cents moines
du couvent de Bangor (le couvent comptait deux mille cent

personnes), parce que les moines avaient pris part à une guerre
contre lui ^
Un ancien biographe de S. Bétharius, évêque de Chartres^,
fait mention d'un synode de Sens tenu en l'année 601. Ce Bétha-
rius assista à ce synode, qui se tint à la suite des lettres écrites
par Grégoire le Grand aux rois francs, à Brunehaut, à Virgile
d'Arles, et à d'autres, pour les engager à tenir des synodes, afin
de détruire certains abus qui existaient en France, et particuliè-
rement la simonie ^ Peut-être est-ce là le même synode auquel
fut "invité S. Columban abbé de Luxeuil, mais auquel il ne
parut pas. S'il en est ainsi, les évêques francs de ce synode invi-
tèrent S . Columban à se rendre au milieu d'eux pour le décider
à abandonner sa manière irlandaise (c'est-à-dire bretonne) de
calculer la fête de Pâques; mais Columban leur répondit d'une
manière rien moins qu'amicale *.
En 602, le pape Grégoire le Grand [Epist. lib. XII, Ep. 32) en-
gagea les évêques de la province de Byzacène, en Afrique, à exa-
miner, dans un synode, les accusations portées contre leur primat
Clémentius. Grégoire fit la même recommandation aux évêques
de la Numidie, pour qu'ils examinassent en commun l'affaire du
diacre Donadeus, qui en avait appelé à Rome, soutenant qu'il avait
été déposé injustement, et l'affaire deFévêque Paulin, accusé d'a-
voir maltraité son clergé et de s'être rendu coupable de si-
monie. (Gregor. Ep. lib. XII, Ep. 8 et 28). Nous ne savons pas
si ces synodes se sont réellement réunis.
L'année suivante 603, S. Désidérius, archevêque de Vienne,
fut déposé dans un synode de Chalon-sur-Saône, grâce aux in-
trigues de la reine Brunehaut et d'Aridius, archevêque de Lyon,
et Domnulus fut élu à sa place. Le roi Théodoric envoya en exil
(1) lib. II, c. 2', imprimé dans Mansi, t. X,

Beda Vener. Eist. Anglorum,
p. 491, etHARD., t. III, p. 539. Vgl. Schrodl, das erste Jahrhundert der englis-
chen Kirche S. 29 ff. (le premier siècle de l'Eglise anglaise), etLiNUARo, Anti-
quités de l'tLcjlise anglo-saxonne, p. 27 sqq.
(2) Acta Sanci. ed.l BoUand. ad diem 2. Augusti, p. 171
Mansi, t. X, p. 486.
.
(3)Gregor. M. Epist. lib. XI, epp. 55, 56, 57, 59, 60, 61, 63.
(4) Manst, t. X, p. 483 sqq. Mabillon, Annales
henedict. t. I, p. 233. Voyez
la dissert, du Dr Héfélé: Einfûhrung des Christ, im sûdwestl. Deutschand, etc.
(lutroduction du Christ dans le sud-ouest de l'Allemagne), S. 268.
QQ3 SYNODES ENTRE LES ATs'KÉES 600 ET 630.
l'évêque déposé, et, lorsqu'il en revint, il le fit lapidera

Nous voyons par une lettre de S. Boniface, apôtre de l'Al-
lemagne, au pape Zacliarie, qu'en 605 un synode tenu à Londres
par Augustin de Gantorbéry et Mellifcus de Londres avait dé-
fendu les mariages au troisième degré de parenté. Dans cette
année 605 et lors de la fête de Noël, Ethelbert, roi de Kent, fonda
et dota, dans un synode tenu à Gantorbéry, le couvent de
Saint-Pierre et Saint-Paul situé dans cette même ville ^.
Le livre pontifical romain (attribué o rdinairement, mais à tort,
à Anastase le Bibliothécaire. Vgl. Kirchenlexicon von Wetzer u.

Welte, Bd. VI, S. 146) raconte en peu de mots que le pape Bo-
niface III tint dans l'église de Saint-Pierre à Rome (en 606) un
synode composé de soixante-douze évêques et de beaucoup de
prêtres , et qu'il y rendit un décret portant que, du vivant d'un
évêque, nul ne devait parler de son successeur, et nul ne de-
vait non plus chercher à se former un parti. On ne devait s'oc-
cuper du choix du successeur par le clergé que trois jours après
l'enterrement de l'évêque ^.
Bède le Vénérable nous fait connaître l'existence d'un autre
synode romain tenu en l'an 610; il rapporte (lib. II, c, 4) que
Mellitus, évêque de Londres, s'était rendu à Rome pour conférer
avec le pape Boniface IV sur une affaire importante qui intéres-
sait l'Église d'Angleterre ^ Le pape avait alors tenu avec les évê-
.
ques de l'Italie un synode, dans lequel avaient été rendues des

ordonnances de vita monachorum et quiète. Mellitus avait aussi
assisté à ce synode le 27 février 610, puis en avait souscrit les
conclusions. En revenant dans son pays, il emporta avec lui une
copie de ces décrets, pour les conserver comme une règle, et il
rapporta aussi des lettres du pape à Laurentius, archevêque de
Gantorbéry et successeur de S. Augustin, ainsi qu'au clergé
(1) Fredegari Chronicum ad ann. 603 et 607 comme appendix Gregor.

—
;
TuR. Hist. Franc, éd. Migne, p. 618 et 622. Dans Mansi, t. X, p. 494. -
Hard. t. m, p. 542.
(2) Mansi, t. X, p. 495 sqq.
(3) Mansi, t. X, p. 502.
(4) C'est tout ce que nous savons sur l'objet de ce voyage de Mellitus.
Baronius suppose (ad ann. 610, n°^ 10 et 11) que Mellitus s'était rendu à
Rome pour faire constater officiellement par le pape le miracle qui avait eu
lieu lors de la fondation de l'abbaye de Westminster. Lorsque Sabareth,
roi d'Essex, faisait bâtir cette abbaye à Touest de la ville de Londres,
S. Pierre était descendu du ciel pendant la nuit et avait lui-même fait la
consécration de l'abbaye.
SYN'ODES ENTRE LES ANNÉES G 00 ET 630. 607
et au roi Ethelbert. —- Bède ne donne pas d'autres détails mais ;
le savant Lucas Holstenius a cru retrouver un décret de ce sy-

node romain, et la lettre du pape Boniface IV au roi Ethelbert.
Le décret porte : « Quelques-uns pensent que les moines ne doi-
vent pas devenir prêtres, ni par conséquent administrer les sa-
crements de baptême et une erreur.
de pénitence. C'est là
Grégoire (le Grand), Augustin l'apôtre des Angles, et Martin de

Tours étaient moines et sont cependant devenus évêques. De
même Benoit, le grand docteur des moines, ne leur apas défendu de
recevoir la prêtrise. Il leur est seulement défendu de s'occuper
des affaires temporelles, et cette défense n'atteint pas seulement
les moines, elle atteint aussi les chanoines. Les moines prêtres, de*
même que les chanoines, s'appellent anges, c'est-à-dire messa^
gers, parce qu'ils annoncent les préceptes de Dieu. Les différents
ordres d'anges sont d'autant plus élevés qu'ils sont plus rap-
prochés du Seigneur et le voient de plus près. Ne peut-on pas
dire dans ce cas moines sont semblables aux chérubins
que les
couverts des six ailes? deux servent à leur couvrir la tête, deux
autres leur couvrent les bras, et l'habit qui entoure le reste de
leur corps représente les deux dernières. Nul ne doit donc
exclure les moines du sacerdoce, car plus une personne est
élevée, plus elle doit avoir de puissance. »
Après avoir lu ce document, nul ne sera surpris en apprenant

qu'il a été tenu pour apocryphe et comme étant l'œuvre d'un
,
moine beaucoup plus récent. Déjà dom Geillier [Histoire clés

auteurs sacrés, t. XVII, p. 778) regarde comme tout à fait impro-
bable que le pape et un si grand nombre d'évêques se soient
amusés à faire cette explication (puérile) de l'habit des moines.
Du Pin i;Nouvelle Biblioth. ed, Mons 1692, t. VI, p. 12, à l'article
Boniface IV) et Bovêr [Eist, d. Papste, Bd. IV, S. 34) se sont
expliqués sur ce point d'une manière encore plus péremptoire.
Nous ajouterons, pour notre part, que la manière dont il est ici
parlé des chanoines trahit une époque postérieure, quoique, à

vrai dire, l'expression de canonici clerici ait été employée anté^-
rieurement, par exemple clans le il® canon du 3^ synode d'Or-

léans tenu en 538 (voy. plus haut le § 251).
La prétendue lettre du pape Boniface IV au roi Ethelbert ren-
ferme une confirmation au sujet de la fondation du couvent de
Gantorbéry ; mâis il est facile de voir qu'elle est apocryphe, car
on y rapporte que l'évêque Mellitus s'était rendu seul à Home pour
6Q.8 SYNODES ENTfiE LES ANNEES 600 ET 630.
régler cette affaire, tandis que nous savons que ce couvent ne se

trouvait pas dans son diocèse ^
Nous avons sur un synode provincial tenu à Tolède, en

l'année 610, des renseignements plus sûrs, sans être toutefois
complètement à l'abri de la critique. Le procès- verbal assez la-
conique de ce synode rapporte que les évêques de toute la pro-
vince ecclésiastique de Garthage avaient reconnu le siège de To-
lède comme leur siège métropolitain, n'entendant pas cependant
établir par là une nouveauté, mais voulant seulement recon-
naître un droit ancien et qui existait déjà à l'époque où s'était
tenu un synode de Tolède, sous Montanus ( § 241 ). Nous pos- —
sédons également un décret rendu à cette même époque par
Gundemar, roi des Visigoths, lequel ordonne que toute la pro-
vince ecclésiastique de Garthage obéisse au métropolitain de
Tolède. 11 ajoute que quelques évêques avaient refusé de recon-
naître ce droit, cherchant à partager en deux provinces ecclé-
siastiques la province civile de Garthage et alléguant pour ,
cela que, dans un synode tenu en l'année 589, Euphémius évêque

de Tolède contenté de prendre, en signant, le titre de mé-
s'était
tropolitain de la province Garpetania. En cela, dit le roi, Euphé-

mius s'était trompé, car Garpetania n'est pas une province, mais
bien une regio, une partie de la Carthaginensis provincia. Gette
province civile ne devait avoir qu'un seul métropolitain, de
même que les autres provinces civiles de Lusitanie, de Bétique et
de Tarraconensis n'en avaient qu'un seul et celui qui cherche-
;
rait à troubler cette organisation ecclésiastique aurait, sans

compter les peines ecclésiastiques (dont le synode menaçait les
délinquants), à redouter la sévérité du roi. — Avec le roi signè-
rent vingt-six archevêques et évêques ,
qui se trouvaient à la
cour du roi, et avec eux S. Isidore de Séville.
Les collections des conciles ont attribué à ce même synode
trois supphques qui auraient été adressées par les diocésains de
l'évêché de Mentesa, dans la province de Tolède, par lesquelles
ils demandaient qu'on leur donnât pour évêque l'un des leurs qui
s'appelait Emile, et qui jouissait d'une très-grande célébrité.
Mais comme à l'époqueoù s'est tenu le synode de Tolède
de 610, le siège de Mentesa était occupé par un évêque du nom
(1) Voy, ces actes dans Mansi, t. X, p. 503 sqq. — Hard. t. III, p. 543.
SYNODES ENTRE LES ANNEES 600 ET 630. 609
de Jacques, on ne saurait admettre que ces suppliques aient été

adressées à ce synode *
Le 13 janvier 614, Eusèbe archevêque de Tarragone tint un

synode provincial à Egara, sous le roi Sisebut, successeur de
Gundemar. Baluze a écrit une dissertation particulière pour
prouver que cette ville d'Egara n'était autre que la ville ac-
tuelle de Terrassa, près de Barcelone. Le synode d'Egara se
borna à renouveler l'ordonnance du concile d'Huesca au sujet
du célibat des clercs ^.
Glotaire II, étant devenu en 613 roi de toute la monarchie

franque, par suite de la mort de ses cousins, réunit, le 1 8 oc-
tobre 614 ou 615, les évêques de son royaume en un synode gé-
néral à Paris [Parisiensis F). Ce synode, le plus nombreux des
synodes francs, réunit soixante-dix-neuf évêques, qui remirent en
vigueur les anciennes ordonnances et cherchèrent à répondre aux
plaintes qu'ils recevaient de tous côtés, en composant les quinze
canons suivants :
1. Les anciennes ordonnances au sujet du choix des évêques
doivent rester en vigueur. Celui-là doit être ordonné qui a été

choisi a) par le métropolitain et les autres évêques de la pro-
vince, b) par le clergé, c) par le peuple et sans qu'il y ait eu de
simonie.
2. Aucun évêque ne
doit se choisir lui-même un successeur, et
aussi longtemps qu'il vit on ne doit pas instituer un autre évêque
pour ce diocèse, à moins qu'il ne soit dans une impossibilité
absolue de le gouverner.
3. Aucun clerc ne doit fuir son évêque (qui veut le punir),
pour aller chercher l'appui des princes ou autres puissants. Ceux-
ci ne doivent pas le recevoir, à moins qu'il ne soit dans la dispo-
sition de demander pardon à son évêque.

4. Aucun juge ne] doit punir un clerc à l'insu de son évêque.
5. Les affranchis sont sous la protection de l'Eglise. Quiconque
(1) t. X, p. SOT sqq. avec une Annotatio critica, p. 311.

Mansi, —
Hard.
p. 546.
t. III, —
AGUiRRE/t.II, p. 433 sqq. Leztereret Mansi insèrent après ces
actes le traité de Garsias Loaisa sur la primauté de l'Eglise de Tolède.
Aguirre fit aussi imprimer une dissertation sur la primatie du siège de
Tolède extraite de l'ouvrage de Thomassin, Vêtus et nova Ecclesiœ disciplina
de beneficiis, P. I, lib. 1, c. 38.
(2) Mansi, t. X, p. 531, — —
Hard. t. III, p. 550. Aguirre, t. Il, p. 457.
Collecion de Canones, etc. 1. c. p. 701. Aguirre et Mansi ont aussi donné la
dissertation de Baluze.
T. III. 39
610 SYN'ODES ENTRE LES ANNEES 600 ET 630.
cherchera à leur reprendre leur liberté, et se montrera sourd

aux réprimandes de l'évêque, sera excommunié.
6. fondé pour l'entretien des églises doit être ad-
Ce qui a été
ministré conformément à la volonté du donateur, par l'évêque
ou le prêtra, ou bien par les clercs qui desservent cette égUse.
Quiconque prendra quelque chose sur ce revenu sera excom-
munié.
7. Lorsqu'un évêque ou un autre clerc vient à mourir, on ne
doit pas, même en vertu d'un ordre royal, ou d'un ordre émis
par le juge civil, toucher aux propriétés ecclésiastiques ou pri-
vées qu'il aura laissées ; mais l'archidiacre ou bien le clergé doi-
vent gérer ces biens, jusqu'à ce qu'on connaisse les stipulations
du testament.
8. L'archevêque et l'archidiacre ne doivent pas, ainsi que cela
est arrivé souvent jusqu'ici, prendre pour eux, ou pour leur
éghse, ce qu'un abbé, ou un prêtre,ou un autre serviteur de l'é-
glise a laissé [prœsidium. Cf. du Cange, s. h. v.) à une autre^égiise
[titulus); mais il doit fidèlement remettre cette succession à l'é-
glise même à laquelle elle a été donnée par le mourant.
9. Aucun évêque ne doit s'attribuer, ou recevoir de quelqu'un,
ou posséder les biens de clercs ou de laïques qui sont d'un autre
diocèse (peu importe qu'il s'agisse de biens ecclésiastiques ou
de propriétés privées), sous le prétexte qu'il faut défendre le
royaume, ou bien qu'il y a eu une (nouvelle) division des pro-
vinces (').
10. Les testaments desévêques et des autres clercs par lesquels

ils fo nt à l'église, ou à quelque autre personne que ce soit, des do-
nations, doivent être valables, quand même ils ne seraient pas

tout à fait conformes aux prescriptions deja loi civile.
11. Lorsqu'un évêque a un procès avec un autre évêque, il doit

le discuter devant le métropolitain, et non pas devant un juge
civil.
12. Aucun moine et aucune religieuse [monachd] ne doit se re-
tirer de son couvent.

13. Les vierges veuves qui, restant dans leur maison, ont
et les
pris l'habit religieux, ou bien qui l'ont reçu de leurs parents, ne

doivent pas se marier.
(1) Dans le texte latin de ce canon, il faut écrire le mot in avant regno-
rum, d'où est venue la variante interregnorum.
SYNODES ENTRE LES ANNÉES 600 ET 630. 611
14. Les mariages incestueux sont défendus.

15. Aucun juif ne doit avoir sur les chrétiens un pouvoir mili-
taire ou civil. S'il en exerce un, il sera baptisé, ainsi que sa famille.
Le même jour, 18 octobre 6J 5, le roi Clotaire II donna un édit
par lequel il confirmait les décisions du synode, et y faisait quel-
ques additions, dont les principales sont pour le canon 1 celui : :
qui a été canoniquement élu évêque, a encore besoin de l'appro-

bation du roi [per ordinationem principis ordinetur) pour le ;
canon 4 dans les affaires civiles, le juge ne doit rien faire contre
:
des clercs sans en avertir l'évêque, mais il le peut dans les af-
faires criminelles et lorsque la faute est publique. On fait cepen-
dant une exception en faveur des prêtres et des diacres. Lorsqu'il
s'élève des conflits entre les laïques et les clercs, ils devront être
jugés et par les juges par les supérieurs ecclésiastiques
civils et ;
pour le canon 7 si quelqu'un vient à mourir intestat, ses parents

:
hériteront d'après les prescriptions légales. Le roi permet en- —

suite d'abolir plusieurs impôts injustes ; il fait plusieurs bonnes
promesses, termine en disant qu'il a porté ces ordonnances
et
dans un concile, de concert avec les évêques et les grands^
Un autre synode franc, qui se tint également à Paris (c'est du
moins l'opinion la plus probable, mais on ne sait à quelle épo-
que), renouvela les ordonnances du précédent synode de Paris
et y ajouta d'autres canons. Nous possédons encore les numé-
ros 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, et le commencement du
n° 15 de ces additions; elles sont ainsi conçues :
1. Les prescriptions du synode de Paris et du roi Clotaire gar-

dent toute leur valeur.
2. On ne doit conserver des autels que dans les églises où se
trouvent des corps de saints.
4 . Les moines doivent, conformément à la règle, vivre en com-
mun et ne pas avoir de biens propres.
5. Dans les couvents, on ne doit ni baptiser ni célébrer de
service divin pour les défunts, ni enterrer les corps des gens du
monde, sans la permission de l'évêque.
8. Aucun clerc ne doit avoir chez lui une femme qui n'est pas
sa parente.
9. Le droit d'asile est confirmé.
(1) Mansi, t.X, p. 539 sqq. — Hard. t. III, p. 551 sqq. — Sirjiond, t. I,
p. 470 sqq. — Pertz, Monumenta Germaniœ hisl. t. III, legum t. I, p. 14 sq.

612 SYNODES ENTfiE LES ANNÉES 600 ET 630.
11. Les abbés et les archiprêtres ne doivent pas être déposés

sans motif, ou installés à prix d'argent. Aucun laïque ne doit non
plus être élevé à la dignité d'archiprêtre, si Tévêque ne regarde
pas cette promotion comme tout à fait nécessaire à la défense de
l'Eglise.
12. Les prêtres et les diacres ne doivent pas se marier, et cela
sous peine d'être exclus de l'Eglise.
13. Lorsque l'évêque a excommunié un prêtre, il doit le faire
savoir aux villes et aux paroisses voisines, en indiquant la faute
qui a attiré cette peine. Celui qui, après cette notification, conti-
nuera à communiquer avec cet excommunié, sera lui-même
excommunié pendant deux ans.
14. Lorsque des personnes qui sont libres se sont vendues ou
mises en gage pour une somme d'argent, il arrive souvent qu'elles
reviennent dans leur ancien état, dès qu'elles ont pu rendre la
somme qu'elles avaient reçue; on ne doit pas, dans ce cas, leur
demander plus qu'on ne leur avait donné.
15. Nous n'avons plus de ce canon que les mots suivants Si :
guis Christianorum diœcesim, quœ ah anterioribus episcopis *

.
Peut-être ce synode est-il identique à celui que le roi Glotaire ,
d'après les données fournies par l'historien franc Frédégaire, qui

est presque contemporain, tint avec les évêques et les barons de
la Burgundie, dans la trente-troisième année de son règne (618),
dans la ville de Bonogelo (aujourd'hui Bonneuil, entre Paris et
Meaux'^).
On regarde comme un synode la réunion qui eut lieu à Kent
des trois évêques Mellitus de Londres, Laurentius de Cantor-
béry et Justus de Rochester, et dans laquelle ils se décidèrent à
quitter le royaume des Anglo-Saxons et à s'enfuir dans les
Gaules, parce que le paganisme avait repris le dessus dans les
royaumes de Kent et d'Essex ^.
Nous possédons encore un procès- verbal considérable et pro-
lixe sur un synode provincial que S. Isidore de Séville tint, avec
ses suffragants, le 13 novembre 619, dans l'église de Jérusalem
de sa ville episcopale [HispalensisII). Deux fonctionnaires royaux
et beaucoup de clercs assistèrent à cette assemblée, qui porta les
(1) —
Mansi, I. c. p. 546.
(2)
(3) Tel est le récit de Bède le Vénérable, Hist. angl. Il, 5. — Mansi, t. X,
p. 555. Vi^l. ScHRODL,.a. a. 0. S. 55.
SYNODES ENTRE LES ANNÉES 600 ET 630. 613
canons suivants, rédigés d'une manière assez analogue aux lois

civiles :
1. L'évêché de Malaga doit recouvrer les territoires qui lui
ont été enlevés par la guerre pour être donnés aux évêchés d'As-
tigis, d'Elvire et d'Agabro (plus exactement Egabro).
2. La discussion qui existe entre les évoques d'Astigis et de
Gordoue, au sujet de la limite de leurs diocèses, sera réglée par
une commission.
3. Aucun clerc ne doit prendre de service dans une autre église
contre la volonté de son évêque.
4. Dans le diocèse d'Astigis, on a dernièrement ordonné lé-
vites des hommes qui avaient épousé des veuves. Ces ordina-
tions sont sans valeur.
5. Anianus, le défunt évêque d'Egabro, a ordonné un prêtre
et deux diacres en se contentant, parce qu'il était aveugle, de
leur imposer les mains, tandis qu'un prêtre lisait la bénédiction.
Ces ordinations sont sans valeur.
6. Le prêtre Fragitanus de Gordoue, qui a été injustement dé-
posé par son évêque, sera réintégré, et on déclarera qu'un prêtre
ou un diacre ne peut être déposé par un évêque seul, mais par
un concile provincial.
7. L'érection et la consécration d'un autel, de même que la
confirmation et la réconciliation solennelle d'un pénitent à la
messe, etc., ne peut avoir lieu que par un évêque, 'mais non par
un prêtre.
8. Elisée, affranchi de l'église d'Egabro, sera de nouveau con-
damné à l'esclavage ,
parce qu'il a nui à l'évêque et à l'église
d'Egabro.
9. Quelques-uns des évoques ici présents ont des laïques pour
économes. D'après le 26' canon de Ghalcédoine, il ne doit y avoir

que des clercs à remplir ces fonctions.
10. Les couvents nouvellement érigés dans la province de Bé-
tique sont confirmés, et il est défendu aux évêques, sous peine
de compromettre leur salut éternel, de voler ou de détruire
quelques-uns de ces couvents.
11. Les couvents de femmes dans la Bétique devront être ad-
ministrés et régis par des moines. Toutefois, ceux-ci devront
habiter assez loin et ne devront parler qu'avec la supérieure, et
encore devant témoins.
12. Après des discussions qui durèrent plusieurs jours, un
6X4 SVNODES ENTRE LES ANNEES 600 ET 630.
évêque monophysile de la Syrie émit une profession de foi or-

thodoxe et fut reçu.
13. La doctrine orthodoxe opposée aux erreurs des monophy-
sites touchant les deux natures et l'unité de personne, est exposée
d'une manière détaillée, et avec beaucoup de passages pris dans
la Bible et dans les saints Pères ^
Galland a trouvé dans une histoire anonyme des patriarches
de l'Arménie traduite par lui {Conciliatio Eccl. Armen.i.l,'^. 185)
ce renseignement qu'Esra, patriarche arménien (Jeser Ne-
cainus), qui professait la foi orthodoxe, avait cherché à détruire
dans son peuple l'hérésie des monophysites, et avait pour cela
appelé à son aide l'empereur Héraclius, qui regagnait précisément
l'Arménie, après son expédition contre Ghosroès roi des Perses.
Soutenu par lui, le patriarche réunit en 622 un grand synode à
Garin, ou Gharnum (plus tard Théodosiopolis), dans la grande
Arménie. Plusieurs évêques arméniens, ainsi que des grands,
des Grecs et des Syriens, arrivèrent sur l'ordre de l'empereur,
et il fut décrété que l'on accepterait les canons de Ghalcédoine,
que l'on ne dirait plus dans le Trisagion « qui a été crucifié :
pour nous, » et que l'on ne célébrerait plus le même jour la nais-

sance et baptême du Ghrist ^.
le
Tschamtschean confirme ces détails dans son Histoire natio-
nale de r Arménie ; il rapporte que l'empereur Héraclius avait
appelé à lui le catholicus Esra, et l'avait engagé à s'unir à l'E-
glise orthodoxe. Au commencement le catholicus déclara ne
vouloir se rendre que lorsque le parti orthodoxe aurait aboli le
concile de Ghalcédoine. Mais l'empereur l'ayant menacé d'éta-
blir un autre catholicus ,
pour la partie de l'Arménie qui lui
était soumise, Esra devint plus conciliant, examina le symbole
de Ghalcédoine, n'y trouva pas d'erreur, et l'accepta dans un
synode qui se tint à Garin et auquel assistèrent plusieurs ecclé-
siastiques de l'Église arménienne; ce synode condamna en outre
le concile de Dovin. En revanche Tschamtschean nie 1) que :
cette union avec l'Église orthodoxe ait été en Arménie de longue

durée 2) que l'on ait pris dans ce synode de Garin quelque dé-
;
cision au sujet de la doxologie et de la fête de Noël. Tschamts-
(1) Mansi, t. X, p. 555 sqq. Hard. — t. III, p. 558 sqq.— Aguirre, t. II.
p. 462 sqq. Collecion de Canones, etc. I. c. p. 666 sqq. Cf. Pagi, ad ann,
619, n. 2.
(2) Mansi, t. X, p. 571.
chean croyait en outre que ce synode s'était tenu dans l'année 627
ou 629. Nous reviendrons plus tard sur ce point en écrivant
l'histoire des discussions au sujet du monothélisme *.
Il n'est pas possible de déterminer d'une manière exacte l'é-
poque où s'est tenu un synode de Mâcon. Il a dû avoir lieu entre

617 et 627, et fut occasionné par une dispute entre Eustasius abbé
de Luxeuil et son moine Agrestinus. Ce dernier, soutenu par Ap-
pellinus évêque de Genève, avait tout fait pour obtenir l'aboli-
tion de la règle de S. Colomban, fondateur du monastère de
Luxeuil. Toutefois le synode décida contre lui, eten faveur de la
règle et de l'abbé. Nous ne possédons plus les actes de ce sy-
node;. mais Jonas nous a donné ces quelques détails sur cette
assemblée dans sa Vita Eustasii ahbatis Luxoviensis ^.
Les collections de conciles mentionnent pour l'année 628 un
concilium Clippiacense (Glichy) ; mais le document qui en parie
a simplement en vue le concile qui s'est tenu à Clichy bien plus

tard, en Tannée 653 ^.
Flodoard, historien de l'Église de Reims, fait mention d'un
premier synode qui se tint dans cette ville, et il nous donne les
noms des évêques qui y assistèrent, de même que les vingt-cinq
canons qu'ils décrétèrent mais il ne dit pas à quelle époque s'est
;
tenu ce concile. Sirmond a cru devoir le placer en 630, parce que

Rusticus de Cahors, qui y assistait, ne devint évêque que sous
le roi Dagobert. Or Dagobert lui-même ne succéda qu'en 628 à
son père Clo taire II. Mais plusieurs auteurs ont remarqué avec
raison, et Mansi entre autres (t. X, p. 591, n. 1), que dès l'an-
née 622, et du vivant de son père, Dagobert avait possédé l'Aus-
trasie comme son royaume, et que l'on peut par conséquent
placer ce concile entre 624 et 625. Parmi les évêques présents
nous trouvons Sénocus (Sénoch ) d'Elosa, et Arnoulf de Metz,
Or, comme Sénocus
n'est devenu évêque d'Elosa qu'en 624
il s'ensuit synode n'a pu avoir lieu avant cette époque,
que le
et, d'un autre côté, comme Arnoulf a résigné soq évêché en 625,
le synode ne peut pas être retardé après cette année. Sonnatius,

archevêque de Reims, présida l'assemblée, qui ne compta pas
(1) Sur ce synode de Garin ou Gharin, Assémani a écrit une dissertation,

Biblioth. juris orientalis, t. IV, p. 12, et t. V, p. 207 sqq.
(2) Imprimé dans Mansi, t. X, p. 587. — —

Hard. t. III, p. 570. Sirmond,
t. I, p. 477.
(3) Mansi, 1. c. p. 591.
616 SYNODES ENTRE LES ANNÉES 600 ET 630.
moins, Flodoard, de quarante évêques. Od distinguait parmi

dit
eux archevêques Théodoric de Lyon, Sindulf de Vienne, Mo-

les
doald de Trêves, et les évêques S. Gunibert de Cologne et
Lupoald de Mayence. Ils portèrent les canons suivants :
1. Les biens de TÉglise ne doivent pas passer par prescription
en la possession d'un autre.

2. Les clercs qui font des conspirations pour nuire à l'évêque
seront déposés.
3. Les canons du synode général tenu à Paris sous le roi Glo-
taire doivent garder force de loi.
4. Les clercs doivent chercher à découvrir les hérétiques qui
sont dans les Gaules pour les convertir.

5. Nul ne doit être excommunié avec trop de précipitation, et
l'excommunié peut réclamer au prochain synode.
6. Le juge civil qui frappe ou déshonore un clerc, à l'insu de
l'évêque, et pour quelque motif que ce soit, sera excommunié;
c'est à l'évêque à punir le coupable. Ceux qui sont soumis au
census de l'État ^ ne doivent pas, sans la permission du prince
ou du juge, être admis dans l'état rehgieux (soit comme clercs, soit
comme moines).
7. Le droit d'asile est maintenu pour les églises.
8. Les mariages incestueux sont défendus, et sont punis par le

pouvoir civil, par la perte des fonctions, même dans l'état mi-
litaire, et par la confiscation des biens.
9. On ne doit pas en communion avec un meurtrier; s'il afait
être
pénitence, on doit lui accorder le viatique au moment de la mort.
10. Les clercs et les laïques qui retiennent ou veulent annuler
les donations faites par eux-mêmes ou par leurs parents à des
églises et à des couvents, doivent être exclus de l'Église.
11. Les chrétiens ne doivent pas être vendus à des juifs ou
à des païens. Celui qui le fait est excommunié, et la vente est
nulle. Lorsqu'un juif veut convertir au judaïsme ses esclaves

chrétiens, et pour cela les maltraite cruellement, il perd ces
esclaves, qui deviennent la possession du fisc. Les juifs ne doi-
vent être revêtus d'aucune charge publique, et on doit mettre
un terme définitif à leurs injures contre les chrétiens.
12. Un clerc ne doit pas voyager sans avoir des lettres de re-
(1) Ei quos pubîicus census spectat, c'est-à-dire ceux qui sont

redevables
vis-à-vis de l'Etat, non-seulement de leurs biens, mais aussi de leur per-
sonne. Cf. DU Gange, s. v, Census regalis et Consiles homines.
commandation de son évêque ; s'il n'en a pas, on ne doit le re-

cevoir nulle part.
13. Un évêque ne doit vendre ni le bien ni les esclaves de l'É-
glise.
14. Quiconque exerce la magie ou autre pratique païenne, et
prend part avec des païens à des repas superstitieux, doit être
puni.
15. Les esclaves ne peuvent être admis comme accusateurs,
et en général tout accusateur qui n'a pu prouver une première
accusation n'est pas admis à prouver la seconde.
16. Celui qui, après la mort de l'évêque et avant l'ouverture
de son testament, touche à l'héritage, sera tout à fait exclu de la
communion des chrétiens.
17. Un homme libre ne doit pas être condamné à l'esclavage.
Les clercs ne doivent pas, sans la permission de l'évêque,
18.
s'adresserau juge civil, soit dans leurs affaires privées, soit dans
les affaires ecclésiastiques.
19. Dans les paroisses on ne doit donner à aucun laïque la
charge d'archiprêtre.
20. Ce qui est donné aux évêques, soit conjointement avec
une église, soit sans aucune condition, n'appartient pas à l'évêque
comme propriété privée, mais doit être regardé comme bien de
l'Église car le donateur a évidemment voulu le salut de son âme
:
et non pas enrichir l'évêque mais si on a fait à l'évêque ou à l'É-

;
glise un don à la condition de le transmettre plus tard à un

autre, l'Église ne doit pas considérer cela comme sa propriété
privée ^
21. Lorsque l'évêque prend quelque chose à une église, soit

pour se l'approprier, soit pour le donner à sa propre église,
comme il ne peut être excommunié, il sera déposé.
22. Lorsque, à part le cas d'une nécessité extrême, comme
celui de racheter les prisonniers, l'évêque vend les vases de
l'église, il sera déposé.
23. Nul ne même avec la permission du roi, enlever
doit, pas
et épouser des ou des veuves qui se sont consacrées à Dieu.
filles
24. Les juges qui méprisent les canons, en opposition avec
(1) C'est la répétition du canon 6 du synode d'Agde (Cf. supr. §222), et on

doitdans le canon d'Agde corriger la dernière piirase d'après le présent
canon.
618 SYNODES ENTRE 630 ET 680
les ordonnances royales, et qui n'observent pas l'édit du roi

publié à Paris, seront excommuniés.
25. Lorsqu'un évêque vient à mourir, on ne pourra lui donner
pour successeur que quelqu'un né dans la même ville, choisi
par tout le peuple et ayant l'assentiment des évêques de la pro-
vince ^.
Burchard de Worms et Yves de Chartres ont attribué à ce sy-

node de Reims un certain nombre d'autres canons, et en outre
nous trouvons dans les collections des conciles (Mansi et
Hard. 11. ce.) vingt et un statuta synodalia Ecclesiœ Rhemensis
per dominum Sonnatium, qui appartiennent peut-être à un sy-
node diocésain tenu sous l'archevêque Sonnatius.
En 630, l'abbé romain Lasreanus se rendit en Ecosse (c'est-à-
dire en Irlande) pour convertir les Scots (c'est-à-dire les Irlan-
dais) à la pratique romaine pour la célébration de la fête de
Pâques. Ils tinrent un synode à Lénia {Leniensis, campus Lene,
Ledinum, Leighlinbridge près de Barrow), et sur le conseil du
saint abbé Fintanus ou Munnus, ils persistèrent dans leurs an-
ciennes coutumes ^.
§ 290.
SYNODES ENTRE 630 ET 680, n'aYANT PAS TRAIT AU MONOTHÉLISME.
Suivant la chronologie nous devrions parler maintenant du

synode d'Alexandrie, qui s'est tenu en 633 et qui a été occa-
sionné par le monothélisme. Puis viendraient tantôt des sy-
nodes qui n'ont pas trait au monothélisme, tantôt des synodes
occasionnés par ces discussions théologiques. Pour arriver à
une plus claire exposition, nous parlerons d'abord des synodes
qui ne se sont pas occupés de monothéhsme, et qui se sont tenus
entre les années 630-680, c'est-à-dire depuis la fin de la dis-
cussion sur les trois chapitres jusqu'au 6* concile œcuménique.
(1) Flodoard. Hist. Ecd. Rhemensis, 1. II, c. 5, également imprimé dans

Mansi, t. X, p. 591 sqq. — Haru. t. III, p. 570 sqq. —
Sirmond, t. I, p. 479
sqq- —Bruns, p. II, p. 261 sqq. et dans le bel ouvrage du cardinal Gousset
intitulé : Actes de la province ecclésiastique de Reims, à Reims, 1842, t. I,
p. 37 sqq.
(2) Pagi, ad ann. 633, n»» 26 et 27. — Mansi, t. X, p. 611.
n'ayant pas trait au monothélisme. 6i9
*
Le premier de ces synodes est le concile général ou national
qui se tint dans l'église de Sainte-Léocadie à Tolède [Toletana IV),
le 5 décembre 633 convoqué par le roi Sisenand et com-
2. H fut
posé de soixante-deux évêques venus de l'Espagne et de la Gaule
Narbonaise sous la présidence de S. Isidore de Séville. Dès
,
l'ouverture du synode, le roi se prosterna humblement à terre

devant les évêques et les supplia avec larmes d'intercéder pour
lui auprès de Dieu. Il les exhorta ensuite à maintenir les droits
de l'Église, en se conformant aux anciens canons, et à détruire
les abus qui s'étaient introduits c'est ce qu'ils firent dans les
;
soixante-quinze capitula suivants :
1. Renferme le symbole avec le Filioque ^.

2. Dans toute l'Espagne et dans la Gaule [Narbonensis) il ne
doit y avoir qu'une seule manière de chanter les psaumes, de cé-
lébrer la messe, les vêpres, les matines, etc.
3. Tous on doit tenir au moins un concile. S'il s'agit
les ans
d'une question de ou bien d'une autre question générale, on
foi,
convoquera un synode général de l'Espagne et de la Gaule dans ;
les autres cas, chaque province peut tenir, le 18 mai, son concile
(1) Les conciles nationaux espagnols sont souvent appelés universalia.

Voy. de VHist. des Concil. p. 3.
t. I
(2) Au lieu de iiona decembris, il faut lire nonis decembris. Cf. Mansi, t. X,
p. 649. Ferreras (iZz.sL de l'Egl. d'Esp. t. II, p. 367) suppose que, vu le grand
nombre de décrets portés par ce synode, il a dû siéger jusqu'en l'année 634.
(3) Ce symbole est ainsi conçu Secundum divinas Scripturas doctrinamque,
:
quam a S. Patribus accepimus {tradition), Patrem etFiliwnet Spiritum Sanctum

unius deitatis atque substantiœ conjitemur, in personarum diversitate Trinitatem
credentes, in divinitate unitatem prœdicantes, nec personas confandimus, nec
suhstantiam separamus. Patrem a nullo factum vel genitum dicimus, Filium a
Pâtre non factum sed genitum asserimus, Spiritum vero sanctum nec creatum
nec genitum, sed procedentem ex Pâtre et Filio profitemur. Ipsum autem Domi-
num nostrum Jesum Christum Dei Filium et creatorem omnium, ex substantia
Patris ante sœcula genitum, descendisse ultimo tempore pro redemptio?ie mundi
a Pâtre, qui numquam desiit esse cum Pâtre. Incarnatus est enim ex Spiritu
sancto et sancta gloriosa Dei génitrice Virgine Maria,etnatus ex ipsa, solus autem
Dominus Jésus Christus, unus de sancta Trinitate, anima et carne perfectum, sine
peccato, suscipiens hominem (plus exactement humanam naturam. Cf. S. Tho-
mas, Summa, p. III, quœst. 4, art. 3), manens quod erat, assumens quod
non erat, œqualis Patri secundum divinitatem, minor Pâtre secundum humani-
tatem, habens in una persona duarum naturarum proprietatem ; naturœ enim in
illo duœ, Deus et homo, non autem duo Filii, et Dei duo, sed idem una persona
in utraque natura, perferens passionem et mortem pro nostra salute, non iii vir-
tute divinitatis, sed infirrnitate humanitatis. Descendit ad inferos, ut sanctos qui
ibidem tenebantur erueret; devictoque mortis imperio resurrexit; assumptus deinde
in ccelum, venturus est in futurum ad judicium vivorum et mortuorum; cujus
nos morte et sanguine mundati remissionem peccatorum consecuti sumus; resus-
citandi ab eo in die novissima in ea qua 7iunc vivimus carne, et in ea qua resur-
rexit idem Dominus forma, percepturi ab ipso alii pro justitiœ meritis vitam
ceternamy alii pro peccatis supplicii ceterni sententiam.
620 SYNODES ENTRE 630 ET 680,
provincial. Quiconque veut porter des plaintes contre des évo-

ques, des juges ou des puissants, ou bien contre qui que ce soit,
doit les soumettre à ce concile, dont un executor regius fera
exécuter la volonté. Celui-ci devra forcer les juges et les laïques
à paraîtra au synode.
4. Manière dont doivent se tenir les conciles. (Nous avons
donné à la p. 65 du premier volume de Y Histoire des Conciles ce
capitulum.)
5. Gomme il est déjà arrivé que, par suite de tables erronées
pour calculer l'époque de la fête de Pâques, on a annoncé cette
époque d'une manière différente, à l'avenir les métropolitains
devront s'entendre entre eux par lettres, trois mois avant l'Épi-
pbanie, au sujet de la célébration de la Pâque; et ils indique-
ront ensuite à leurs comprovinciauxle jour véritable.
6. Comme en Espagne, lors de la collation du baptême,
quelques-uns ne font qu'une seule immersion, tandis que d'au-
tres en font trois, il est arrivé que plusieurs personnes ont eu
des doutes sur la validité de tel ou tel baptême nous avons ;
voulu demander au Siège apostolique, c'est-à-dire au pape Gré-

goire de pieuse mémoire, ce qu'il fallait penser de cette diffé-
rence. Dans sa lettre à l'évêque Léandre, celui-ci approuve éga-
lement les trois immersions et une seule immersion; mais il
ajoute: Si en Espagne les hérétiques (c'est-à-dire les ariens) ont

jusqu'ici administré le baptême par une triple immersion, afin
que dum mersiones numerant, divinitatem dividant, les ortho-
doxes ne doivent pas pratiquer cette triple immersion. En con-
séquence, le synode décide qu'on ne fera qu'une seule immer-
sion, symbole de la résurrection du Christ et de l'unité dans la
Trinité.
7. Dans quelques on ne célèbre pas d'office divin le
églises
vendredi saint; mais une mauvaise coutume, on doit bien
c'est là
plutôt prêcher ce jour-là le mystère de la croix et demander à
Dieu pardon pour les pécheurs devant tout le peuple.
8. Quelques-uns terminent leur jeûne la neuvième heure du
vendredi saint, il ne doit pas en être ainsi.

9. Dans les églises des Gaules on ne consacre la veille de
Pâques ni des lampes ni des cierges, tandis qu'on le fait en
Espagne. A l'avenir on devra le faire aussi dans les Gaules.
10. En Espagne quelques clercs ne récitent le Notre Père que
le dimanche. On devra à l'avenir le dire tous les jours; et si un
N AYANT PAS TRAIT AU MONOTHELISME. 621
clerc néglige de le faire dans son office public ou privé, il sera

déposé.
11. Pendant le carême on ne doit pas chanter V Alléluia. Il
en sera de même au 1" janvier, que plusieurs, s'inspirant des
idées païennes, regardent comme un jour de fête.
12. Les laudes ne doivent pas se chanter avant l'évangile,
mais après ^
13. Il n'est pas juste de rejeter toutes les hymnes composées

par Ambroise ou d'autres, pour ne chanter à l'éghse que les
hymnes bibliques.
14. Dans toute l'Espagne et dans la Gaule on doit chanter
dans chaque office l'hymne des trois enfants dans la fournaise.
(Le mot missa qui se trouve dans ce canon ne signifie pas sim-
plement le mot messe, ainsi que nous l'avons démontré plus
haut au § 219.)
15. A la un des psaumes, on ne doit pas seulement, comme le
font quelques-uns, dire Gloria Patri, etc. mais bien Gloria et honor
Patri, d'après lepsaume 28, 2, et l'Apocalypse de S. Jean, 5, 13.
16.Dans les répons, on devra faire comme il suit s'il est gai, :
on y ajoutera le Gloria; s'il est triste, l'on en répétera le com-

mencement.
17. L'Apocalypse doit être regardé comme un livre saint, et
sera lu à l'office [missa) Pâque jusqu'à la Pentecôte.
depuis la
18. Quelques-uns communient immédiatement après le, Pater

et ne donnent qu'après la communion la bénédiction au peuple.
A l'avenir on devra, après le Pater, faire le mélange du pain et du
calice, puis on bénira le peuple, et enfin on recevra le sacrement
du corps et du sang du Seigneur le célébrant et les lévites de-
:
vant l'autel, le clergé dans le chœur, et le peuple en dehors du

chœur.
19. On réunira les anciennes ordonnances indiquant quel est
celui qui ne doit pas être ordonné évêque, et on y ajoutera que
le sacre d'un évêque ne doit être fait que le dimanche, et au
moins par trois évêques. En outre, le sacre d'un évêque ordi-
naire aura lieu dans l'endroit fixé par le métropolitain, et le sacre
du métropolitain aura lieu dans la ville métropolitaine.
(1) Par laudes on entend ici ce verset suivi de Yalleluia qui dans la litur-
gie mozarabique suit immédiatement l'évangile, tandis que l'évangile et
Vapostolus (l'épître) ne sont séparés que par amen.
20. Il âgé de vingt-cinq ans pour être lévite,

est nécessaire d'être
et de trente ans pour être prêtre.

21 Les prêtres doivent être chastes.
22. Ils doivent même se mettre à l'abri de tout soupçon, et
pour ce motif les évêques doivent être chez eux constamment
entourés de témoins de leur conduite.
23. Il doit en être de même pour les prêtres et les lévites
qui, à cause de leur âge ou de leur état de maladie, habitent dans
des chambres, et non pas dans le conclave de l'évêque.
24. Tous les jeunes clercs doivent habiter dans une seule
chambre sous la surveillance d'un autre clerc d'une vertu
éprouvée, et d'un degré supérieur, qui soit leur guide et le té-
moin de leur vie.

25. Les prêtres doivent être instruits dans la sainte Écriture et
dans les canons, et ils doivent édifier par la science de leur foi et
de leurs œuvres.
la discipline
26. Lorsqu'un prêtre est préposé à une paroisse, il doit rece-
voir de son évêque un Liber officialis, pour bien connaître ses
fonctions. Lorsqu'il se rend aux Litanies, ou au concile diocé-
sain, il doit rendre compte de son administration à l'évêque.
27 Ces prêtres doivent faire serment entre les mains de l'é-
vêque de vivre d'une manière chaste.

28. Lorsqu'un évêque, un prêtre ou un diacre qui a été injus-
tement déposé est déclaré innocent dans un synode ultérieur, il
doit recouvrer devant l'autel le grade qu'il avait perdu l'é- :
vêque, en recevant l'étole, l'anneau et la crosse le prêtre en ;
recevant l'étole et la planette le diacre en recevant l'étole et

;
l'aube ; le sous-diacre, la patène et le calice, et ainsi de suite.

29. Lorsqu'un clerc consulte les devins, Usera déposé, et en-
fermé dans un couvent pour y faire pénitence toute sa vie.
30. Les évêques dont les diocèses sont sur les confins de l'en-
nemi ne doivent conclure avec eux aucun traité secret.

31. Lorsque dans certains cas les clercs sont chargés par
le roide rendre la justice, ils ne doivent accepter ces fonctions
que lorsque le roi a juré auparavant de ne faire exécuter aucun
de ceux qui auront été trouvés coupables. Si le clerc ne pose
pas cette condition, et qu'il soit cause que le sang coule, il sera
déposé.
32. Lorsqu'un évêque s'aperçoit qu'un juge opprime les pau-
vres, il doit lui faire des remontrances s'il ne s'amende pas, il
;
N AYANT PAS TRAIT AU MONOTHELlaME. 623
le dénoncera au roi. Si Févêque néglige de le faire, il sera puni

par le concile.
33. Il nous revient que, par esprit d'avarice, des évêques
s'approprient ce quia été donné aux églises, si bien que les clercs
de ces églises sont souvent dans le besoin et qu'on ne peut pas
faire aux bâtiments les réparations nécessaires. Les évêques
n'ont droit qu'à un tiers des offrandes, des tributs et des fruits.
Du reste, ce n'est pas le donateur, mais bien l'évêque, qui a le
gouvernement de ces donations faites à l'église.
34. Lorsqu'un évêque a eu pendant trente ans et sans aucune
contestation un diocèse (c'est-à-dire une paroisse, cf. sup. § 222,
le c. 54 du synode d'Agde tenu en 506) qui appartenait à un autre
évêque, il doit lui rester, à la condition toutefois qu'il soit de la
même province (de ce diocèse).
35. Les églises nouvellement bâties appartiennent à l'évêque
dans le district duquel elles se trouvent.
36. Les évêques doivent visiter leur diocèse, pour se rendre
compte des réparations nécessaires à leurs églises.
37. Lorsque, grâce à l'activité [suffragium,, secours) d'une
personne, l'évêque est parvenu à procurer un avantage à une
église, l'évêque doit récompenser cette personne, s'il le lui avait
promis antérieurement.
38. Si celui qui a fait des donations à une église tombe lui-
même plus tard dans la pauvreté, l'Église doit Importer se-
cours.
39. Les diacres ne doivent pas s'élever au-dessus des prêtres,
et se tenir dans premier chœur, tandis que
le les prêtres ne sont
que dans le second.
40. Aucun évêque, aucun prêtre, et encore moins aucun diacre,
ne doit porter deux orarium (étole). Le diacre doit porter Yora-
rium sur l'épaule gauche, parce que orat, id est prœdicat; le
côté droit du corps doit être libre, pour qu'il puisse, sans être
gêné, remplir ses fonctions.
Tous les clercs, ainsi que de même que
les lecteurs, doivent,
devant de la tête, et ne
les lévites et les prêtres, se raser tout le
laisser derrière qu'une couronne de cheveux. En Galicie les clercs
ont jusqu'ici porté, de même que les laïques, les cheveux longs,
et ilsne coupent qu'un petit rond de cheveux sur le sommet de la
tête on ne doit plus le faire, car en Espagne les hérétiques por-
:
tent une tonsure semblable.

42. Aucune femme ne doit habiter chez les clercs, à l'exception

de mère, de la sœur, de la fille ou de la tante.
la
Lorsque des clercs ont des rapports avec des femmes qui
43.
ne sont pas leurs parentes, celles-ci seront vendues, et les clercs
seront punis.
44. Les clercs (inférieurs) qui, sans la permission de l'évêque,
épousent une veuve, ou une femme abandonnée de son mari, ou
une courtisane, doivent être séparés par leur évêqae [separari,
c'est-à-dire exclus du clergé ; cf. Florèz, Espana sagrada, t. V,
p. 163).
45. Les clercs qui, dans une rébellion, prennent d'eux-mêmes
les armes, seront déposés et enfermés dans un couvent.
46. Un clerc qui fouille les tombeaux sera déposé condamné
et
à trois ans de pénitence. Les lois civiles punissent de mort ce

crime.
47 Sur l'ordre du roi Sisenand, le synode a décrété que tous
les clercs libres ne devaient être soumis à aucune réquisition ou
service public (c'est-à-dire à des corvées 'et à des redevances,
cf. du Gange, s. v.), afin qu'ils puissent servir Dieu sans être
troublés.
48. Les évêques doivent, ainsi que l'ordonne le canon 26 de
Ghalcédoine, choisir leurs économes dans leur propre clergé.
49. Nul ne sera admis comme moine qu'à cause de la piété
de ses parents ou de sa propre volonté. Il ne doit plus revenir
dans le monde.
50. L'évêque ne doit pas s'opposer à la détermination de ceux de
moinespour mener une vie meilleure.
ses clercs qui veulent se faire
Le synode a appris que quelques évêques faisaient travailler
51
les moines comme des esclaves, et regardaient les couvents
presque comme leurs propriétés privées. Il ne doit plus en être
ainsi. Les évêques n'ont sur les moines que les droits stipulés par
les canons ils doivent exhorter les moines à vivre saintement,
;
nommer les abbés et les autres fonctionnaires, et veiller à ce que

rien ne se passe contre les règles.
52. Il arrive que des moines retournent dans le monde et s'y
marient on doit les ramener au couvent qu'ils ont abandonné
;
et leur imposer des pénitences.

53. Les religieux qui ne sont ni clercs ni moines, et de même
les religieux qui courent çà et là, doivent être remis dans l'ordre
par l'évêque du pays où ils se trouvent. Ils devront, ou bien
n'ayant pas trait au monothélisme. 625
entrer dans le clergé, ou bien être enfermés dans un couvent ;
l'évêque ne fera d'exception qu'en faveur des anciens et des ma-

lades.
54. Celui qui, étant en danger de mort, a reçu une pénitence,
sans avoir déclaré une faute mortelle, mais n'a à se déclarer
pécheur que d'une manière générale, peut, s'il revient à la santé,
être admis dans la cléricature. Toutefois, si dans sa pénitence il a
eu à déclarer une faute mortelle, il ne pourra devenir clerc.
55. Les laïques qui ont reçu une pénitence, et se sont coupé les
cheveux, mais qui sont retombés plus tard dans le péché (c'est-à-
dire ont quitté leur état de pénitent), doivent être ramenés par
l'évêque à la vie pénitente. S'ils s'y refusent, on doit les anathé-
matiser solennellement comme apostats. On agira de même pour
ceux qui ont dépouillé l'habit religieux afin de revêtir l'habit du
monde ; enfin la même peine sera portée contre les vierges et les
veuves consacrées à Dieu
56. Il y a deux sortes de veuves, celles qui ont consacré leur
veuvage à Dieu [sanctimoniales] et celles qui ne l'ont pas fait; les
premières ont quitté l'habit du monde pour prendre l'habit re-
ligieux de l'Eglise, elles ne doivent plus se marier.
57. A on ne devra forcer aucun juif à embrasser le
l'avenir
christianisme ceux qui y ont été forcés sous le roi Sisebut et qui
;
ont reçu les sacrements devront rester chrétiens.

58. Beaucoup de clercs et de laïques se sont jusqu'ici laissé sé-
duire par les juifs et les ont défendus quiconque fera de même à
;
l'avenir sera anathématisé et exclu.

59. Au sujet des juifs qui ont embrassé la foi chrétienne, mais
qui sont plus tard retournés aux pratiques judaïques, et vont
même jusqu'à faire subir à d'autres la circoncision, le saint
synode décide, avec l'assentiment du roi Sisenand, que l'évêque
doit forcer ces coupables à revenir à la vraie foi. Si ceux qui ont
été ainsi cirponcis sont les fils de ces juifs, ils doivent être séparés
de leurs parents. Si ce sont leurs esclaves, ils doivent être mis eu
liberté.
60. En général, les fils et les filles des juifs^ doivent être sé-
(1) Plusieurs manuscrits portent filios et filias baptizatos, et c'est là en

effet la véritable leçon. On ne voulait séparer de leurs parents que les en-
fants juifs déjà baptisés. —D'autres, par exemple, Richaru dans son Ana-
hjsis Concil. t. I, p. 620, et Roisselet de Sauglières dans son Hist. des Conc.
t. III, p. 21, supposent qu'après le mot Judœorumil y a eu le mot apostatarum;
T. ui. 40
parés de leurs parents et élevés dans des couvents par de bons

chrétiens et de bonnes chrétiennes.
61. Quoique les juifs baptisés et qui ont ensuite apostasie,
aient mérité la confiscation de leurs biens, leurs enfants pourront
cependant, s'ils sont croyants, posséder l'héritage paternel.
62. Les juifs baptisés ne doivent pas avoir de rapport avec
ceux qui ne le sont pas.
63. Si un juif a une chrétienne pour femme, il doit se faire
chrétien, s'il veut continuer à vivre avec elle. S'il ne le fait pas,
ils seront séparés et les enfants suivront la mère. De même les

enfants d'un père chrétien et d'une mère infidèle (c'est-à-dire
juive) seront chrétiens.
64. Les juifs baptisés et qui ont ensuite apostasie ne seront pas
admis comme témoins, quand même ils se prétendraient chré-
tiens.
du roi, le synode prescrit que les juifs et les fils

65. Sur l'ordre
de juifs ne peuvent pas occuper un emploi pubhc
66. Les juifs ne doivent pas acheter ou posséder des esclaves
chrétiens; s'ils en ont, ces esclaves seront désormais libres.
Les évêques ne doivent pas affranchir les esclaves de
67.
l'Eglise, àmoins qu'ils ne la dédommagent, en prenant leur équi-
valent sur ce qui leur appartient. Sans cela, le successeur del'é-
vêque peut redemander ceux qui ont été affranchis par son pré-
décesseur.
68. Lorsque l'évêque veut affranchir un esclave de l'Eglise,
sans garder pour l'Église le droit de protection [patrocmium,
voy. c. 70), il doit donner à l'Eglise, par-devant le concile, deux
esclaves d'une valeur égale *
. Dans le cas où celui qui aurait été
affranchi dans ces conditions, porterait des plaintes contre l'égHse

dont il était l'esclave, il redeviendra l'esclave de cette église.
69. Les évêques qui laissent à l'Eslise quelque chose de leurs
biens, doivent donner la hbertè aux esclaves de l'église, -dans
la mesure de ce qu'ils ont donné.
70. Les affranchis de l'Eglise seront, eux et leurs descendants,
sous le patrociniiim de l'Eglise, et devront prêter obéissance à
l'évêque.
mais le canon précédent avait déjà indiqué ce qu'il fallait faire

des enfants
et en outre
des juifs qui, après s'être convertis, étaient retournés au judaïsme,
aucun manuscrit ne porte ce mot apostatarum.
(1) Au lieu de duo, le texte
donné par Mansi porte diun.
71 S'ils veulent se soustraire au patrocinium de l'Eglise, ils
perdront leur liberté.

72. L'Eglise doit défendre les affranchis qui sont sous sa pro^
tection.
73. Ceux qui ont été affranchis, sans que le patron se réservât
un obsequium, peuvent devenir clercs au contraire, ceux pour
;
lesquels le patron s'est réservé un obsequium quand il les a

affranchis, sont encore redevables vis-à-vis de ce patron, et ne
peuvent devenir clercs, parce que leur maître peut de nouveau
les réduire en esclavage.
74 Les esclaves de l'Eglise peuvent, lorsqu'ils ont été affranchis
auparavant, devenir prêtres et diacres. Toutefois ils devront, à
leur mort, laisser à l'Eglise tout ce dont ils auront hérité, ou qui
leur aura été donné. S'ils portent des plaintes, ou s'ils déposent
en témoignage contre l'Eglise, ils perdront et leur dignité ecclé-
siastique et leur liberté.
Le serment de fidélité prêté au roi doit être fidèlement tenu
.75.
Le canon défend ensuite avec beaucoup d'emphase, et sous la
menace de l'anathème et de l'exclusion perpétuelle du cljristia-^
nisme, de prendre part à des soulèvements, à des conjuratioijis, à
des complots de mort contre le roi. Nul ne doit aspirer au trône;
mais lorsque.le prince est mort, les chefs du peuple doivent, con-
jointement avec les évêques, choisir un successeur. On adresse
ensuite au roi Sisenand et à tous les rois qui lui succéderont, des
exhortations pour qu'ils gouvernent avec douceur et avec justice,
et pour ne prononcent pas des condamnations à mort, ou
qu'ils
d'autres peines graves, uniquement pour servir leur cause, maj^
seulement lorsque le tribunal aura prouvé que le délit était indé-
niable. Le synode menace les princes cruels et injustes du juge-
ment que le Christ portera contre eux. Suinthila (l'ancien roi), qui
s'est lui-même dépouillé du royaume, à cause de ses crimes, et
qui a abdiqué le sceptre, ne doit, ni lui, ni sa femme, ni ses en-

fants, être de nouveau élevé en honneur et en dignité. Il ne con-
servera des biens qu'il s'est injustement appropriés que ce que le
roi voudra bien lui laisser *. Gélanès, frère de Suinthila, et qui
(1) Le roi Suinthila avait soumis les Vascons et avait fait disparaître de
l'Espagne les derniers restes de la domination byzantine; aussi le royaume
des Goths s'était-il, sous lui, considérablement agrandi en force et en éten-
due; mais au bout de quelque temps Suinthila devint un tyran cruel, et fit
exécuter un très-grand nombre de personnes^ uniquement pour s'emparer
628 SYNODES ENTRE Ô30 ET 680,
l'a trahi, de même qu'il avait trahi Sisenand, sera exclu de la na-
tion, lui et les siens, et ses biens seront confisqués, à part ce que
le roi voudra bien lui laisser. — Le synode termine par la doxo-
logie ordinaire et par des vœux pour la santé et le bonheur
du roi.
Les six métropolitains Isidore de Séville, Selva de Narbonne,

Etienne d'Emérita, Julien de Braga, Justus de Tolède et Audax
de Tarragone signèrent les premiers, et d'après leur rang d'âge
après eux signèrent cinquante-six évêques et sept représentants
d'évêques absents *
Les événements qui eurent lieu après la mort du roi Sisenand

au mois de mars 636, montrèrent bientôt que la sollicitude dont
les pères de Tolède avaient fait preuve pour la chose publique,
en rédigeant leur 75'' canon, eut d'heureux effets. Presque en
même temps que le roi, moururent les deux métropohtains Justus
de Tolède et Isidore de Séville; l'un mourut quelquesjours avant
le roi, l'autre quelquesjours après. L'élection du nouveau roi
présenta, paraît-il, beaucoup de difficultés. On ne pouvait par-
venir à s'entendre, etplusieurs des compétiteurs n'avaient pas les
qualités voulues. On se décida enfin, au commencement d'avril,
à choisir pour roi Chintila, frère de Sisenand, qui se hâta de réunir

un synode pour se consolider sur le trône, et aussi pour régler
les affaires de l'Eglise ^.
C'est le 5^ concile tenu à Tolède, en 636, et qui fut également

un concile national espagnol ^ Vingt-deux évêques et deux re-
présentants d'évêques * se réunirent dans l'église de Sainte- Léoca-
die, à Tolède, sous la présidence d'Eugène I", nouvel archevêque
de leurs biens. Une révolte éclata contre lui, dirigée par Sisenand, gouver-
neur de la Gaule Narbonnaise. Soutenu par le roi Dagobert, Sisenand organisa
une armée. Tout le monde abandonna Suinthila^ qui se décida à abdiquer la
couronne et le sceptre, pour pouvoir sauver sa vie, et Sisenand fut proclamé
roi à Tolède par le peuple.
(1) Mansi, t. X, p. 611-650. —
Hard. t. III, p. 575 sqq. —
Aguirre, t. II,
p. 477 sqq. —
Bruns, p. I. p. 220 sqq. —
Collecionde Canones de lalglesiaes-
pahola, par Gonzalez. Madrid 1849, t. II, p. 261 sqq. Voy. Florez, Espana
sagrada, t. VI, p. 160.
(2) Ferreras, Hist. de l'Egl. VEsp.M. II, S. 370.
Cf.
(3) Gomme l'édit publié par le roi après la célébration du synode est daté
du 30 juin 636, on peut conclure de là que le synode s'est tenu jusque vers
la fin de ce mois de juin.
(4) Les évêques qui assistèrent à ce synode appartenaient aux provinces
ecclésiastiques de Tolède (pour la plupart), de Tarragone, de Narbonne et
d'Emérita. Il n'y en avait pas des provinces de Séville et de Bracara; il
n'y avait non plus qu'un seul métropolitain, celui de Tolède.
de Tolède. (Il Le roi était aussi présent

avait succédé à Justus.)
avec les grands du peuple et les officiers du palais. Dès son entrée
dans le synode, le roi demanda aux évêques d'intercéder pour
lui auprès de Dieu, et ceux- ci rédigèrent les canons suivants :
1 Tous les ans, il y aura dans tout le royaume, pendant trois
jours à partir du 14 décembre, les longues litanies (rogations). Si

un dimanche tombe l'un de ces jours, on les remettra à la semaine
suivante.
2. Ce qui a été décidé dans au sujet du
le dernier concile
royaume (voy. c. on y ajoute seulement
75) doit être exécuté;
que les descendants du roi seront protégés, pour qu'ils conser-
vent les biens qui leur reviennent en justice, et qu'ils ne pour-
ront en être dépossédés par un autre roi.
3. Celui qui, sans être élu par tous, et sans avoir été porté par
la noblesse du peuple goth, aspirera au trône, sera anathéma-
tisé, de tout rapport avec les catholiques.
et exclu
en sera de même pour celui qui cherche à connaître par
4. Il
des moyens superstitieux l'époque de la mort du prince, ou bien

qui forme des plans et réunit des associations pour lui donner un
successeur, quoique celui-ci soit encore en vie.
5 Il en sera de même pour celui qui prononce des malédictions
contre les princes.
Les serviteurs fldèles d'un prince ne doivent pas, quand il
6.
viennent à lui survivre, être diminués par son successeur.; mais
on doit en outre leur donner des présents dans la proportion de

ceux qu'ils recevaient auparavant.
7. A la fin de chaque synode espagnol, on devra lire le
75^ canon de Tolède touchant le royaume, afin qu'il se grave
mieux dans les esprits.
8. Nous réservons au, roi le droit de pardonner à ceux qui ont
manqué aux canons précédents.

9. Gloire à Dieu, et remercîments au roi !
Les évêques signèrent ensuite le procès- verbal, et le roi con-

firma et publia les décrets du synode par une ordonnance du
30 juin 636 ^
En cette même année, dans un synode tenu à Ciichy près de
(1) —
Hard. t. III. p, 598. —
Aguirre, t. II, p. 507.
— Bruns^ p. I. p. 245, et Collecion de Canones de la Iglesia espahola, par
Gonzalès. Madrid 1849, t. II, p. 318 sqq. Cf. Florez, 1. c. p. 167,
Paï'is {Clippiacum), S. Agilus fut nommé par le roi Dagobert abbé

du nouveau couvent de Rebais (Mansï, X, p. 658); quant au
t.
synode général tenu à Paris et qui confirma les immunités du

couvent de Saint-Denis, il esL ordinairement placé en l'année 638;
mais d'après de Mansi(t. X, p. 659)
les calculs il appartiendrait à
l'année 658^ et mieux encore à Tannée 653.
En l'année 638, au mois de janvier, se tint, sur le désir du roi
Ghintila, le 6^ concile de Tolède, dans l'Église de cette ville, dédiée
à S te Léocadie. A la tête de ce synode, qui comptait cinquante-
deux évêques de tous les provinces de l'Espagne et de la Gaule
Narbonnaise, se trouvaient les quatre métropolitains Selva où
Silva de Narbonne, Julien de Braga, Eugène de Tolède et Ho-
noratus de Se ville (successeur de S. Isidore). Ils se rangèrent,
ainsi que dans les autres synodes espagnols, d'après l'époque de
leur ordination, et portèrent les canons suivants :
l.Dans ce premier canon les évêques expriment la foi ortho-

doxe dans une formule différente jde celle du 4* synode de
Tolède, tenu en 633, mais tout à fait identique pour le fond à
cette première. Ils écrivirent hominem dMlÏQn de huYnanamna-
turam. Ce symbole ne laisse voir, en aucune manière, que les
controverses monothélites aient alors agité l'Espagne.
2. Les litanies prescrites par le synode précédent continueront
à avoir lieu.
3. On rendra grâces à Dieu de ce que le roi a porté, il y a quelque
temps, un édit ordonnant à tous les juifs de quitter l'Espagne,

pour qu'il n'y ait plus dans le pays que des catholiques. Gon-
jointeûient avec le roi et les grands, il est prescrit qu'à l'a-
venir tout roi qui montera sur le trône devra, sans compter Ses
autres serments, prêter celui de ne pas souffrir l'impiété juive,
et de conserver dans toute leur vigueur les présentes Ordon-
nances. S'il ne tient pas ce serment, qu'il soitanatlième et Mafari^
Atha devant Dieu, et qu'il soit la proie du feu éternel. Enfin les
décisions portées au sujet des juifs par le 4® synode de Tolède,
sont confirmées.
4. Celui qui se sera fait conférer les ordres à prix d'argent
sera excommunié, et sera puni par la confiscation des biens^ lui,
ainsique celui qui aura fait l'ordination.

5. Lorsqu'un clerc a reçu d'un évêque un bien ecclésias-
tique pour en avoir la jouissance, il doit remettre un document

rogatoire (c'est-à-dire un document certifiant qu'on lui avait remis
n'ayant pas trait au MONOTHKLISME. 631
sur sademande un bien ecclésiastique, pour en Voy. dans jouir.
Du Gange le mot Preces, et Walter, K.R. § 246), afin que l'Eglise
n'ait pas à redouter qu'un droit de possession ne ressorte d'un

usufruit trop prolongé celui qui aura reçu ce bien de l'Eglise
;
devra le maintenir en bon état.

6. Les hommes, les jeunes filles et les veuves, qui ont revêtu
l'habit religieux et sont entrés dans un couvent, ou bien les
hommes qui ont pris part au chœur de l'Eglise *, ne doivent plus

retourner dans le monde.
7. Gomme il arrive souvent que ceux qui ont revêtu Fhabit
religieux et sont entrés dans la classe des pénitents, reviennent à
leur ancienne vie, portent les habits du monde, et soignent leur
chevelure, ils doivent être, même malgré eux, enfermés dans les
couvents parl'évêque; s'ils résistent, et ne veulent pas s'y rendre,
ils sont excommuniés, et l'évêque le sera de son côté, s'il se laisse
gagner par eux.
8. A l'exemple du pape Léon, nous permettons qu'un homme
encore jeune et marié qui, se trouvant en danger de mort, est
entré dans l'état de pénitent, puisse après sa guérison revenir

habiter avec sa femme, s'il ne lui est pas possible de garder la
chasteté, et cela jusqu'à l'âge où il lui sera possible de la garder.
Nous donnons cette permission pour le préserver du danger de
pécher avec d'autres, ou bien de commettre un adultère. Il en
sera de même pour une jeune femme. Néanmoins nous ajoute-
rons cette restriction lorsque celui des deux conjoints qui n'est
:
pas entré dans l'état de pénitent vient à mourir, avant que l'un et
l'autre ne se soient séparés pour garder la chasteté^ le survivant
ne doit pas se marier. Si la partie qui n'a pas reçu la bénédiction
de pénitence survit à l'autre, elle peut se marier, s'il ne lui est pas
possible de garder la chasteté. Du reste, l'évêque doit voir pour
chaque cas, et en ayant égard à l'âge, s'il doit dispenser de la
chasteté, ou s'il doit la prescrire.
Pour l'entrée en charge d'un nouvel évêque, les affranchis
9.
de l'Eglise et leurs descendants doivent lui montrer le document
de leur affranchissement. L'évêque doit le confirmer mais ils ;
(1) Il y a eu, à cette époque, dans les églises, de même que plus tard,
un Chorus conversorum. Cf. Du Gange, s. h. v.
(2j C'est ainsi que j'explique ce passage assez difficile, antequam ex con-
sensu ad continentiam eorum fuerit regressus. Dom Ceillier et d'autres commen-
tateurs n'ont pas mentionné ce passage.
632 SYNODES ENTRE 630 ET 660/
doivent aussi déclarer, de leur côté, qu'ils sont prêts à rendre à

l'Église V obsequium qu'ils lui doivent.
10. Les enfants de ces affranchis doivent se faire inscrire par
l'Église qui est leur patronne, et ne pas aller ailleurs.
11. Aucun accusé ne doit être condamné sans enquête. Siune
personne qui n'est pas admise à porter une plainte fait une dépo-
sition, on n'y aura nul égard, à moins qu'il ne s'agisse d'un
crime de lèse-majesté.
12. Tout homme qui trahira son pays sera excommunié et
condamné une longue pénitence. S'il reconnaît sa faute, avant
à
que la sentence d'excommunication ne soit portée, il pourra, par
l'intercession de l'évêque, obtenir sa grâce du roi.
13. On doit honorer les hauts fonctionnaires du palais.
14. Les serviteurs fidèles d'un roi ne doivent pas être amoin-
dris dans leurs dignités et dans leurs biens par le successeur ;
mais on doit observer le 6^ canon du 5^ synode de Tolède. Le roi

peut gracier des serviteurs infidèles; mais s'ils se montrent infi-
dèles même après sa mort, ils doivent être punis,
15. On doit laisser à une église ce que le roi ou d'autres lui
ont donné.
16. On ne doit pas agir au détriment des enfants du roi décédé,
mais leurs biens et leur repos doivent être assurés. Vient ensuite
l'éloge du roi Chintila.
17. Du vivant du roi, nul ne doit faire des plans sur la future
succession au trône. Après la mort du

aucun tonsuré, aucun
roi,
descendant d'esclave, aucun étranger, ne peut être choisi pour

son successeur, qui doit être toujours un Goth.
18. Tout ce qu'on fera pour nuire au roi sera puni d'un bannis-
sement perpétuel, et nous renouvelons tous les décisions prises
à ce sujet.
Dieu et remercîment au roi
19. Gloire à W
Sur l'ordre de Glovis II, ou plutôt de son tuteur iEga, car Glovis
était encore en bas âge, il se tint, le 25 octobre, un synode dans
l'Église de Saint-Vincent à Chalon-sur-Saône [Cabilonensis) ;
c'est ce que nous apprend du procès-verbal de ce

la préface
synode, ainsi que sa lettre synodale. Malheureusement ce procès-

verbal n'indique pas l'année, et les savants hésitent entre 644
(1)Mansi, t. X, p. 659. — Hard. t. 111, p. 602, —

Aûuirre, t. II,' p. 512,
- Bruns, p. I, p. 249. — Collecion de Canones^ etc., t. II, p. 324 sqq.
et 656. Mansi a cherché en particulier à prouver (t. X, p. 1198)

que la date de 644 Les anciens collecteurs de
était la véritable.
conciles avaient préféré celle de 650. Trente-huit évêques et six
représentants d'évêques absents, tous du royaume de Clovis,
c'est-à-dire de la Neustrie et de la Bourgogne, assistèrent à cette
réunion ; ils appartenaient aux cinq provinces ecclésiastiques de
Lyon, de Vienne, de Rouen, de Sens et de Bourges, et ils furent
présidés par Candéricus, archevêque de Lyon. Ce synode rendit

les ordonnances suivants :
1. La foi de Nicée, etc. et de Ghalcédoine doit être avant tout
maintenue.
2. Les anciens canons conservent force de loi.
3. Aucun clerc ne doit avoir de rapport avec une femme qui
n'est. pas sa parente.
4. Il ne doit pas y avoir deux évêques dans une même ville.
On ne
5. doit pas confier à des gens du monde le gouver-
nement des biens d'une paroisse, ou bien les paroisses elles-
mêmes.
6. Nul ne doit mettre la main sur les biens de l'Église, avant la
décision du tribunal compétent [audientia, cest~k-diTeJudicium,
voy. Du Gange).
7 Lorsqu'un prêtre ou un abbé vient à mourir, ni l'évêque, ni
l'archidiacre, ni qui que ce soit, ne doit prendre quelque chose
des biens de la paroisse, ou du xenodochium ou du cou-
vent.
La pénitence est chose salutaire, et les évêques doivent
8.
en infliger une aux pénitents, quand ils ont terminé leur con-
fession.
9. Aucun esclave ne doit être vendu en dehors du royaume de
Clovis.
10. Si l'évêque d'une ville vient à mourir, les autres évêques
de la province, ainsi que le clergé et le peuple, ont seuls le droit
de lui choisir un successeur.
11. Les juges- civils ne doivent rien se permettre sur les pa-
roisses et les couvents sans l'invitation de l'abbé ou de l'archi-
prêtre
12.ne doit pas y avoir deux abbés dans un couvent.
Il
13. Aucun évêque ne

doit garder chez lui le clerc d'un autre
évêque il ne doit pas non plus ordonner quelqu'un qui n'est
;
pas son diocésain, sans l'assentiment de l'évêque de ce diocèse.

634 SYNODES ENTftE 630 ET 680,
14. Quelques évêques se plaignent de ce que plusieurs grands

veulent soustraire à la surveillance épiscopale les oratoires qui se
trouvent dans leurs villas, et veulent forcer l'archidiacre à punir,
quand cela est nécessaire, les clercs qui desservent ces oratoires.
Nous rappelons que ces oratoires sont soumis à l'autorité de l'é*-
vêque, aussi bien pour ce qui concerne la nomination des clercs
que pour l'administration des biens et l'organisation du service
divin.
15. Les abbés, les moines et les administrateurs des couvents
ne doivent pas aller trouver le roi sans la permission de l'é-
vêque.
16. Défense de pratiquer la simonie.
17. Aucun laïque ne doit dans l'Église, ou dans l'intérieur du
cimetière, commencer une dispute, en venir aux armes et blesser
ou tuer quelqu'un.
18. Le dimanche, les travaux de la campagne tels que la-
bourer, semer, récolter, etc., sont prohibés.
19. Il est défendu, lors de la consécration d'une église, ou dans
les fêtes des martyrs de chanter des chansons inconvenantes
dans ou sous le portique des églises, ou dans, V atrium.
les éghses,
20. Agapius et Bobo, tous les deux évéques de Dinia, seront
déposés, parce que l'un et l'autre ont à plusieurs reprises trans-
gressé les canons.
Sans compter ces vingt canons, nous avons encore une lettre
du synode à Théodosius, évêque d'Arles. Il y est dit que Théo-
dosius n'avait pas voulu se rendre au synode, parce que le bruit
public l'accusait de mener une vie désordonnée et de transgresser

les canons de plusieurs manières. On avait de lui des écrits
d'où il résultait qu'il avait fait une confession de pénitence. II
devait savoir lui-même que celui qui avaiL fait une telle confes-
sion, ne pouvait pas d'après, les prescriptions des canons, devenir

évêque. Aussi devait-il, jusqu'au prochain synode, s'abstenir des
fonctions épiscopales, et d'administrer les biens de l'Eglise
d'Arles ^
Plusieurs autres ordonnances attribuées au synode de Ghalon
dans le Corp.juris canon, et ailleurs, appartiennent cependant
à d'autres synodes.
(1)Mansi. t. X, p. 1190. - Hard. t. III, p. 948. ^ Sirmond, t. I, p.

- Bruns, p. II, p. 265.
n'ayant pas teait au monothélisme. 635
En 640 mourut l'excellent roi Ghintila, et comme il était très-
aimé, son Tulga fut, malgré sa jeunesse, choisi pour son

fils
successeur. Toutefois, il fut impuissant à maintenir l'ordre, et

plusieurs grands du pays offrirent la couronne à l'un des leurs
nommé Ghindasuinthus, qui en 642 s'empara du pouvoir, et fit
couper les cheveux à Tulga pour montrer qu'il était entré dans
la vie monastique. Une partie de la nation s'insurgea contre l'u-
surpateur, fit alliance avec l'étranger, et fit venir des secours de

la Gaule et de l'Afrique; une guerre civile commença, qui ne se
termina que quelques années après, en faveur de Ghindasuinthus.
Celui-ci réunit aussitôt après un synode national pour remédier
aux plaies de l'État et de l'Eglise ; ce fut le septième de Tolède, et
se réunit le 18 octobre 646. Vingt-huit évêques y assistèrent,
parmi lesquels les quatre métropolitains Orontius d'Emérita, An-
tonius de Séville, Eugénius de Tolède et Protasius de Tarragone>
et onze représentants d'évêques absents. —
Dans les collections
ordinaires des conciles, on trouve en tête du procès-verbal une
assez longue préface toutefois comme le contenu de cette préface
;
la rattache incontestablement à ce qui fait l'objet du premier

canon, les auteurs des deux collections des conciles espagnols
faites en 1808 et 1849 ont avec raison réuni cette préface et le
premier canon.
1 Il est ainsi conçu
. Gomme dans les dernières guerres civiles,
:
non-seulement un grand nombre de laïques, mais encore beaucoup

de clercs ont pris les armes et sont allés dans des pays étrangers
pour nuire au royaume et au roi des Goths, il est ordonné que ces
traîtres et tous ceux qui leur ont prêté secours seront déposés
de leurs fonctions ecclésiastiques, et condamnés à faire pénitence
le reste de leurne pourront recevoir la communion qu'au
vie. Ils
lit de mort, donnent des marques de repentir. Le roi ne
et s'ils
pourra pas empêcher cette excommunication, et si, sur son

ordre, un évêque donnait à un de ces excommuniés l'Eucharistie
(avant le moment lui-même excommunié
de la mort), il sera
jusqu'à sa mort. Le roi ne pourra non plus adoucir les an-
ciennes lois qui demandent la confiscation des biens de ces
traîtres, que pour leur laisser la vingtième partie .de ce qu'ils
avaient. (Jusqu'ici synode n'a eu en vue que les adver-
le
saires de Ghindasuinthus; mais dans ce qui suit il menace les

clercs qui lui ont prêté secours contre Tulga). Mais si, du vivant
du roi, un clerc oublieux de ses devoirs prend parti pour un
autre qui aspire au trône, et si ce prétendant remporte la victoire,

ce clerc sera excommunié jusqu'à sa mort, qu'il soit ou qu'il ne
soit pas évêque ; si le roi fait opposition à cette excommunication
portée contre son partisan, elle atteindra de nouveau celui-ci
après la mort du roi.' (La troisième partie du Capitulum 1
concerne les laïques, et la possibilité de leur pardonner).
Le laïque qui va à l'étranger pour agir de là contre son roi,
doit être puni par la perte de ses biens, et par Texcommuni-
cation jusqu'à sa mort, à moins qu'il ne se serve du moyen
que nous avons indiqué plus haut (c. 12 du 6' syn. de Tolède),
c'est-à-dire à moins que sur les prières de l'évêque, auprès
du roi, il ne soit admis à la communion. Dans les autres injures
ou conjurations dites ou faites contre le roi, celui-ci pourra
lui-même décider si le coupable doit être admis à la com-
munion (c. 8 du 5' syn. de Tolède); mais pour les clercs et les
laïques qui; sont traîtreusement allés en pays étranger, pour y
ourdir des conjurations, nous supplions le roi de ne pas les re-
lever de la sentence d'excommunication, quelques instances que
fassent les évêques (c . 1 2 du 6" syn
de Toi .) .
*
2. Lorsqu'un prêtre se trouve malade pendant la messe, de

telle sorte qu'il ne peut la terminer, elle doit être terminée par
l'évêque ou par un autre prêtre. 11 en sera de même pour les
offices des autres clercs, mais dans ce dernier cas le continuateur
doit être à jeun.
3. Tous les clercs doivent assister à l'enterrement de leur
évêque, et on doit appeler en temps opportun un autre évêque
pour présider aux funérailles.
4. Afln de mettre un terme à la cupidité qui pousse les évêques
de la Galicie à pressurer les églises qui leur sont soumises, nous
décidons qu'à l'avenir aucun évêque de cette province ne pourra
demander par an plus de deux solidi à une église nous nous con- ;
formons en cela aux décisions du synode de Braga ; les églises des

couvents sont dispensées de cet impôt. En visitant son diocèse
l'évêque ne doit être à charge à personne ainsi il ne devra pas ;
rester plus d'un jour dans une église.

5. On ne devra permettre qu'à des moines d'une vertu tout à
(1) Tel est à mon avis le sens de ce long et difficile premier canon. Les
autres commentateurs, comme dom Geillier, Florès, Ferreras, se sont contenu
tés d'en prendre telle ou telle partie.
n'ayant pas TEAIT AU MONOïHÉLISME. 637
fait éprouvée de se séparer du couvent pour habiter en qualité de

reclusi des cellules particulières, et être là les maîtres des autres
(dans l'ascétisme supérieur). Au contraire on forcera les moines
indignes, aussi bien les reclusi que les vagi, à rentrer au couvent.
A ne devra être admis (comme reclusus) à ce haut
l'avenir, nul
degré d'ascétisme, à moins qu'il n'ait auparavant vécu dans un
couvent, où il aura connu et pratiqué la vie monastique. Les
moines vagi ne doivent en aucune façon être tolérés.
6. Par égard pour le roi et pour sa résidence, de même que
pour faire plaisir au métropohtain de Tolède, les évêques des

environs doivent passer un mois dans cette ville, lorsque le roi
lesy appelle *
Après le procès-verbal de ce synode dont nous venons de

parler, Mansi (1. c. p. 775) a donné de nombreux fragments d'un
autre concile de Tolède, dont l'époque est inconnue. Une partie
de ces fragments est passée dans les Decretales de Grégoire IX,
dans le Corpus juriscanonici, c.2,X; Deoffîcio archidiaconi{l, 23);
cî 3, X, De ofjicio archiprespyteri {[, 24); c. 1, X, De officio
sacristœ (1,26) et c. 2,X, De officio custodis (1,^27). D'après

Mansi, à ce même concile se rattachent aussi deux professions
de foi.
On ne sait à quelle époque précise s'est tenu un synode de

Rouen dont nous possédons encore seize canons; une ancienne
inscription placée en tète des actes l'appelle un synode général
(franc) tenu sous le roi Hlodoveus. Quelques-uns entendent par
là le roi Bègue, qui mourut en 879, et placent ce synode
Louis ^le
dans laseconde moitié duix^ siècle, surtout parce que, à leur avis,
le contenu de ces canons indique une époque postérieure au
vii^ siècle, c'est ce qu'a fait par exemple Pommeraye dans ses Con-
cil.Rothomag. 1677. Dans sa nouvelle collection des Conciles de
Rouen [Concil provinciœ Rothomagensis 1717), Bessin a au con-
. ,
traire placé ce synode sous le gouvernement du mérovingien

Glovis II, fils de Dagobert, par conséquent dans la moitié du
vii^ siècle,en 650, et Mansi a suivi son opinion. Bessin a voulu
prouver que le contenu de ces canons (n'était en rien opposé à son
sentiment. lime semble cependant queles canons 9, 12 et 16 tra-
(1) —
Hard. t. III, p. 619. —
Aguirïîe, t. II, p. 522. —
Collectio Can. eccl. Hisp. p. 411- —
Bruns, p. I, p. 259. —
CoUecion de Cano-
nés, etc. t. II, p. 353 sqq. Cf. Florbz, 1. c. p. 180. —
Ferreras, a, a. 0.
S. 381 ff.
hissent une époque plus récente, que le canon 16 en particulier

fait allusion à la justicesynodale et épiscopale qui a eu lieu dans
le temps des Carlovingiens. Ces canons sont ainsi conçus ;
1 près l'ofîertoire, on doit encenser les oblata en souvenir de

la mort du Seigneur.
L'abus de quelques prêtres, qui, dans la célébration de la
2.
messe, ne consomment pas eux-mêmes les saints mystères, mais
les donnent à consommer à quelques femmes et à des laïques,
ne doit plus se produira. En outre l'Eucharistie ne doit pas être
remise dans la main des laïques, mais on doit la leur placer dans
la bouche en disant Corpus Domini et sanguis prosit tibi ad
:
remissionem peccatorum^ et ad vitam œternam.

Quiconque ne donne pas la dîme de tous ses fruits, de ses
3.
bœufs, de ses troupeaux et de ses chèvres, sera anathématisé/s'U

ne se rend pas à un troisième avertissement.
4. Les bergers et les chasseurs ne doivent pas se permettre de
pratiquer dns exorcismes.
Les hérétiques qui ont été baptisés au nom de la Trinité, ne
5.
doivent pas être rebaptisés lors de' leur conversion; mais après
qu'ils auront émis leur profession de foi, ils recevront la manus
impositio. S'ils sont encore enfants, les parrains diront pour eux
la profession de foi, ainsi que cela se pratique pour le baptême,
et ils recevront ensuite la manus impositio.
6. Quiconque a été excommunié par son propre évêque, ne
doit pas être reçu par un autre.
7. Défense de pratiquer la simonie.
8. Les évêques et les prêtres inconnus {vagabundi) ne doiveut
pas être admis à exercer de fonctions, sans la probatio synodalis.
9. Les veuves ne doivent pas recevoir le voile, et les jeunes
ne doivent le recevoir que de l'évêque et non pas du prêtre ^

filles
L'évêque doit faire régulièrement la visite des couvents

10.
d'hommes et de femmes; si une sœur manque à la chasteté, elle
sera très-vertement battue et enfermée à part. Aucun clerc ou
laïque ne doit entrer dans un couvent de rehgieuses, et le prêtre
ne doit y venir que pour dire la messe.
(1) Les Romains ne permettaient

qu'aux vierges et non pas aux veuves
de recevoir le voile. Cf. Gelash Papse Epistol. b, c. 12 et 13 dans Hard.
t. II, p. 901. En France et en Allemagne
cette défense pour les veuves de
porter le voile ne paraît avoir été mise en pratique d'une manière générale
qu'au ix" siècle. Voy. le synode de Tours en 813. Cette défense fut surtout
publiée dans le synode de Paris dans l'année 829.
n'ayant pas trait au monothélisme, 639
1 1 L'évêque ne doit pas abandonner sa cathédrale, ou rester

trop longtemps dans une autre église de son diocèse.
12. Quiconque frappe quelqu'un de telle sorte' que le sang
coule, devra, s'il est laïque, faire vingt jours de pénitence;
s'il est clerc de degré inférieur, trente jours; s'il est diacre
six mois; s'il est prêtre, un an; s'il deux ans et demi.
est évêque,
13. Celui qui au 1*' janvier se conformera aux usages païens,
seraanathème.
14. Les pâtres et les laboureurs devront venir à la messe au
moins les dimanches et les jours de fête.
15. Les dimanches et les jours de fête, tous les fidèles devront
venir aux vêpres, aux nocturnes et à la messe. Les decani doivent
veiller à l'observation de cette ordonnance.
Lorsqu'un évêque parcourt son diocèse, l'archidiacre ou
16.
l'archiprêtre doit le précéder de deux jours, pour engager tout le
peuple à se rendre au synode. Quiconque ne se rend pas sera
excommunié; l'archidiacre ou le prêtre doit prononcer, avant
l'arrivée de l'évêque, sur les affaires moins importantes ^
En Espagne le roi Chindasuinthus avait associé au pouvoir,
après le vote des grands, son fils Récésumthus, qui en 652 devint
son successeur, et le nouveau roi convoqua aussitôt les évêques
et les grands du royaume pour le 8* synode de Tolède, le 16 dé-
cembre 653. Le roi assista lui-même au synode, ainsi que les
quatre métropolitains Orontius d'Emérita, Antonius de Séville,
Eugène le Saint (son prédécesseur Eugène I" était mort en 647)
de Tolède, qui est ici appelée regia urbs, et Potamius de Braga :
on comptait en outre au synode quarante-huit autres évêques,

beaucoup d'abbés, etc., des représentants d'évêques absents, et
seize comités et duces ^. Le roi ouvrit l'assemblée par un discours,
et remit ensuite un tomus dans lequel il protestait d'abord de son
orthodoxie, puis demandait une révision des lois sévères portées
contre ceux qui trahiraient le pays ou le roi. Il engageait ensuite
tous ceux qui étaient présents à prendre avec son assentiment les
décisions nécessaires, et exhortait les grands à les observer, pro-
mettant que pour lui il les confirmerait; enfin il demandait aux
évêques de l'éclairer, pour savoir ce qu'il avait à faire à l'égard
des juifs.
(1) Mansi, t. X, p. 1199. —Hard. t. VI, p. I, p. 206. —Bruns, p. II, p. 268.

(2) Dans l'ancien titre du procès-verbal, il est dit de ce concile : est pro-
î'/,(icMf. 11 iê l'éirit cejer.dtint pas.
640 SYNODES ENTBE 630 ET 680,
Les évêques se conformant, dans les réponses qu'ils donnèrent

au roi;, à l'ordre des questions posées par celui-ci, rendirent les
canons suivants :
1. Ils émirent d'abord une profession de foi orthodoxe, en
prenant pour modèle le symbole de Nicée et de Gonstantinople

(avec le ex Votre et Filio procedentem).
2. L'objet de la seconde discussion fut la question de ceux qui
s'étaient mal conduits enversle pape et le roi. Tout le peuple
avait juré que chacun d'eux serait puni sans aucun égard;; l'exé-
cution de ce serment paraissait maintenant trop exorbitante, et
aurait jeté beaucoup de personnes dans le malheur. Aussi le
synode chercha-t-il, sur le désir du roi, à mettre d'accord ce ser-
ment etles mesures de douceur que l'on se proposait d'employer,
et pour cela il cita un très-grand nombre de passages pris dans
l'Ecriture sainte et dans les saints Pères (aussi dans S. Isidore,
qu'il appelle ?iovissimum Ecclesiœ decusin sœculorum finedoc-
tissimus], afin de prouver que la transgression d'un serment
est un moindre mal que de traiter tant de frères d'une manière si
cruelle.
Le synode menaçait ensuite dans un style boursouflé ceux qui
pratiquaient la simonie de l'anathème et de la réclusion dans un
couvent; dans canon 4, il recommandait aux évêques les
le
quatre congressus dans les canons 5 et 6 il recommande aux dia-

;
cres et aux sous-diacres de pratiquer la chasteté; dans le canon 7

il dit que ceux qui ont reçu les ordres parce qu'ils y ont été
forcés, ou bien pour éviter un danger, ne doivent plus revenir à

la vie conjugale ou à leurs anciennes occupations; le 8^ canon
s'élève contre l'ignorance des clercs le 9*" contre l'oubli du jeûne ;
;
le canon 10 prescrit que le choix du nouveau roi doit avoir heu

dans la capitale, ou bien là où est mort le feu roi, et qu'il doit
se faire (par le choix des grands et) avec l'assentiment des évê-
ques et des hauts officiers du palais ; le roi doit défendre la foi
catholique contre les juifs et contre les hérétiques, et il ne doit
monter sur le trône qu'après avoir juré de (suivent d'autres
prescriptions pour les rois).
1 1 Les ordonnances générales des synodes doivent être obser-
vées sous peine d'excommunication.
12. Au sujet des juifs, on doit observer les décrets du synode
de Tolède, tenu sous le roi Sisenand.
13. Enfin le synode confirmait deux décrets royaux qui sont
n'ayant pas trait au MONOTHELISME. 641
annexés au procès-verbal et Lraitent de la succession de l'ancien

comme de chaque futur roi. Enfin, comme troisième appendice,
on a un mémoire des Juifs baptisés daté de l'année 654, dans
lequel ils promettent de rester fidèles à la foi chrétienne*.
L'année suivante, en 655, eut lieu le 9^ synode de Tolède dans
l'église de Marie de cette ville. Il commença le 2 novembre, et,
comme l'indique la fin du procès-verbal, il se continua jusqu'au
IV ou VIII kal. decembris. Ce ne fut qu'un concile provincial
sous la présidence d'Eugène II, archevêque de Tolède; l'assem-
blée décida que l'on ajouterait les nouvelles ordonnances syno-
dales aux collections des canons plus anciens, et on décréta en
outre 17 nouveaux décrets, qui avênt surtout en vue les évêques.
1 Nul ne doit porter atteinte aux biens d'une autre église, pour
se les approprier ou bien les donner à son église. Ceux qui ont
fondé des donations doivent veiller à l'observation de cette règle,
et signalera l'évêque les transgresseurs. Si l'évêque est lui-même
transgresseur, on doit le dénoncer .au métropolitain ; si c'est le
métropolitain, on le dénoncera au roi.

2. Ceux qui ont fait construire des églises ont sur ces églises
des droits de surveillance, et peuvent [offerre] présenter à l'é-
vêque des recteurs capables de les administrer. S'il n'en présente
pas de capable, l'évêque peut nommer d'autres personnes avec
leur consentement; mais si l'évêque nommait à ces places, sans
prendre l'avis du fondateur, la .nomination serait nulle. On se
plaint ensuite de ce que, par la faute des évêques, beaucoup d'é-
glises de paroisses et de couvents tombent en ruine.
3. Lorsque l'évêque ou un diacre (en qualité d'économe) donne à
quelqu'un, comme récompense, une partie des biens de l'Eglise, on

indiquera dans le document qui sera fait à cette occasion, le motif de
cette donation, afin que l'on voie s'iln'y apas eu de fraude. Si l'acte
de donation n'indique pas cette particularité, il sera sans valeur.
4 Lorsque des évêques ou d'autres administrateurs des biens
.
de l'Eglise, en entrant en charge, n'ont que très-peu de biens

à eux (les deux nouvelles collections des conciles espagnols por-
tent joarwm au lieu de earum), tout ce qu'ils achèteront pendant
le temps de leur administration, devra revenir à leurs églises.
X, p. 1206 sqq. — Hard.

Mansi, t. p. 952 sqq. — Aguirre,
t. III, t. II,
(1)
— Colleciio can. Èccl. Hisp. p. 421 sqq. — Bruns, p. p. 265 sqq.
p. 538 sqq. I,
— Colkcion de Canones, etc., p. 361 sqq.

t. II, Florez, p. 185. —
Cf. 1. c.
Ferreras, a. a. 0. S. 393.
T. III. 41
S'ils ont un inventaire de ce qu'ils possèdent en propre [compen-

dium, cf. Du Gang. s. h. v.), tout ce qu'ils acquerront après leur
ordination sera partagé entre les héritiers et l'Église, d'après le

rapport qui existait entre leurs biens propres et ce qu'ils rece-
vaient de l'Église. Si un clerc a reçu de quelqu'un un présent, il
pourra en disposer à son gré. Toutefois, si à sa mort il n'a rien

décidé, ces biens appartiendront à l'Eglise. (Gf.Thomassin, De nova
et veteri Ecclesiœ disciplina, etc. p. III, lib. II, c. 42, n° 6 sqq.)
5. Si l'évêque veut bâtir un couvent dans son diocèse, il n'y
pourra consacrer que la cinquantième partie des biens de l'É-
glise, et s'il veut bâtir une autre église, il n'y pourra consacrer
que la centième partie. De plus, il ne devra faire que l'une de ces
deux fondations.
6. D'après l'ancien droit, l'évêque peut réclamer la troisième
partie du revenu de chaque église, et il pourra consacrer cette
(cf. sup. § 229, 8' c.
partie à telle autre église qu'il lui plaira
du syn. de Tarragone, et Thomassin, 1. c. c. 15, n. 8, 9); l'é-
vêque ne doit pas employer pour lui cette troisième partie, elle
doit être consacrée aux réparations des églises; pour lui person-
nellement, l'évêque ne peut réclamer de chaque église que
deux solidi.
7.Les héritiers d'un évêque ou d'un clerc défunt ne doivent
pas eux-mêmes se mettre en possession de l'héritage.
8. Lorsqu'un clerc a injustement disposé d'une portion 'des
biens de l'Eglise, l'époque requise pour la prescription ne com-

mence pas à partir du jour où il a disposé de ce bien, mais à partir
de l'époque de sa mort.
9. L'évêque qui a présidé aux obsèques d'un de ses collègues,
et qui a fait l'inveniaire de l'héritage, doit, si l'église est riche,
demander pour sa peine une livre d'or; si elle est pauvre, une
demi-livre. Le métropolitain n'a droit à rien.
10. Comme les clercs continuent à ne pas se conduire chaste-
ment, nous portons l'ordonnance suivante : lorsqu'un clerc, à
partir de l'évêque jusqu'au sous-diacre, aura eu des enfants, par
suite de ses abominables rapports avec une esclave ou avec une
affranchie, le père et lamère seront punis de la manière pres-
crite par les canons, et les enfants ne pourront pas hériter de
leurs parents, mais seront à tout jamais esclaves de l'église que
desservait le père.
11. Lorsque des esclaves de l'Église sont appelés à l'état ecclé-
siastique, ils doivent d'abord demander à Tévêque de les affran-

chir.
12. Lorsque l'évêque affranchit les esclaves de l'Église, on
doit compter cet affranchissement à partir de l'année où est mort
cet évêque, et non pas à partir du jour où a été fait le document
d'affranchissement
13. Ceux qui ont été esclaves de l'Église, mais qui ensuite ont
été affranchis, ne doivent pas plus eux que leurs descendants se
marier avec ceux qui sont nés libres.
néanmoins ces mariages viennent à avoir lieu, les des-
14. Si
cendants seront tenus à V obsequium vis-à-vis de l'Eglise.
15. Les affranchis d'une église et leurs descendants doivent
servir avec zèle et diligence l'église à laquelle ils sont redevables
de leur liberté.
16. Les affranchis de l'Eglise et leurs descendants ne doivent
pas aliéner en faveur d'étrangers ce qu'ils ont reçu de l'Église.
S'ils veulent le vendre, ils doivent en demander la permission à
l'évêque. Ils peuvent vendre ou bien donner ces biens à leurs
enfants ou à leurs parents qui appartiennent à cette même église
en qualité d'esclaves ou de clients.
17. Les juifs baptisés doivent assister les jours de fêtes chré-
tiennes, de même que lesjours de fêtes judaïques, au service divin
célébré par l'évêque, afin que celui-ci puisse s'assurer de leur
foi. Celui qui ne le fera pas sera, suivant son âge, ou bien battu
ou bien condamné au jeûne.

A la fin du synode on annonça l'époque de la prochaine fête de
Pâques, et on décida quele prochain synode se tiendrait le l'^'^no-
vembre de l'année suivante K II se réunit cependant un mois
plus tard, le 1*' décembre 656, à Tolède; du moins le procès-
verbal n'est daté que de ce jour. Ce fut un synode général auquel
prirent part les trois métropolitains Eugène II de Tolède, Fugi-
tivus de Séville et Fructuosus de Braga. Les métropolitains
des provinces de Mérida, de Tarragone et de Narbonne n'y
parurent pas, mais il y eut en revanche des évêques de ces
provinces; on compta en tout vingt évêques et cinq repré-
(1) Mansi, t. —
XI, p. 23. —
Aguirre, t. II, p. 573. —
Collectio Can. Hisp. p. 447.
eccl. —
Bruns, p.I, p.:29i. —
CoHecion de Canon,
de la Iglesa espahola, por Gonzales. Madrid 1849, t. II, p. 396 sqq. Cf. Florez>
1. c. p. 191. — Ferreras, a. a. 0. S. 400.
sentants d'évêques. Ils rendirent les ordonnances suivantes :
1. Il est très-nécessaire que l'on s'entende pour déterminer

l'époque des fêtes. Si, par exemple, nous ne célébrons pas la Pen-
tecôte au jour voulu, nous ne pourrons recevoir les dons du

Saint-Esprit. Il n'y a unité en Espagne que pour les fêtes du Sei-
gneur,mais il n'y en a pas pour la fête de Marie; ce jour, pendant
lequel l'ange apporta à Marie le message, ne peut souvent être cé-
lébré, soit à cause du carême, soit à cause de la Pâque; aussi dé-
cidons-nous que dans toute l'Espagne il sera célébré le 13 dé-
cembre, huit jours avant la Noël, et avec autant de solennité que
la fête de Noël.
2. Tout clerc ou moine qui ne tient pas le serment qu'il a prêté
au roi et àla patrie sera déposé; le roi seul peut lui pardonner.
3. Aucun évêque ne doit placer ses parents ou ses favoris à la
tête des églises ou des couvents.

4. faire vœu de chasteté, doit le faire par
Une veuve qui veut
ne jamais plus le quitter, l'habit que l'é-
écrit et puis porter, sans
vêque ou un autre clerc lui aura donné. Elle doit se couvrir la
tête d'un voile rouge ou noir [pallium), afin qu'elle soit reconnue
et qu'on ne se permette rien à son égard.
5. Toutes les femmes qui ont une fois porté l'habit rehgieux
sont tenues à la vie ascétique. Si, malgré de l'é-
les exhortations
vêque, ne
ellesveulent pas la continuer, on les enfermera dans
des couvents. Elles devront émettre par écrit leurs vœux et se
couvrir la tête d'un pallium.
6. Lorsque des parents ont donné à un enfant la tonsure ou
l'habit religieux, ou bien lorsqu'un enfant a, à l'insu de ses pa-

rents, prisl'unoul'autreetquesesparents n'ont pas fait opposition
dès qu'ils s'en sont aperçus, ces enfants sont tenus d'embrasser la
vie religieuse. Du reste les parents ne peuvent offrir à TEglise
que des enfants au-dessous de dix ans. S'ils sont plus âgés, ils
peuvent se vouer d'eux-mêmes à la vie rehgieuse, soit d'après la
volonté de leurs parents, soit d'après une impulsion de leur piété.
7. Il est fort regrettable que des clercs vendent à des Juifs des
esclaves chrétiens. Le synode cite plusieurs passages de la Bible
pour démontrer que cette vente est défendue.
Pendant que les évêques étaient occupés à rédiger ces canons,
Potamius, archevêque de Braga, leur envoya un mémoire dans
lequel il s' accusait lui-même.
Les évêques tinrent à ce sujet une session secrète, et Potamius
n'ayant pas trait au monothelisme. 645
qui y fut invité, avoua lui-même qu'il s'était rendu coupable

d'impureté, et qu'il avait, pour ce motif, cessé d'administrer son
église. On décida que, vu son aveu spontané, on ne le traiterait
la rigueur des canons (on cita en particulier le
pas selon toute
canon du synode de Valence tenu en 374), qu'on ne lui enlè-
4''
verait pas sa dignité, mais qu'il ferait pénitence le reste de ses

jours. On donna à Fructuosus évêque deDumio l'administration
de Tévêché de Braga et les pouvoirs de métropolitain. Enfin on
présenta au synode deux testaments, celui de Martin, ancien
évêque de Braga, et celui deRécimir, ancien évêque de Dumio. Le
dernier évêque avait fait par son testament tant de donations aux
pauvres, et avait donné la liberté à tant d'esclaves que les biens
de l'église de Dumio en avaient beaucoup souffert. Sur les plaintes
qui s'élevèrent, le synode fl.t quelques restrictions à ce testament*
Deux synodes francs qui se tinrent à Paris et à Glichy, dans les
quinzième et seizième années du règne du roi Glovis II, c'est-à-
dire en 653 et 654, confirmèrent plusieurs privilèges accordés au
couvent de Saint-Denis^.
peu près à la même époque le roi Glovis II (656) réunit en un
A
endroit delà France qui n'est pas indiqué, un synode qui ordonna
de rendre les reliques de S. Benoît et de Ste Scholastique qui
avaient été apportées en France, et que le pape Yitalien réclamait^.
Sous son successeur Glotaire III, et la troisième année de son
règne, c'est-à-dire en 658, un synode qui se tint à Sens confirma
au couvent Sancti Pétri Vivi ses libertés*.
Probablement en cette même année 658, se tint un synode de
Nantes avec l'assentiment duquel Ni vard, évêque de Reims, rebâtit
en un autre lieu le couvent de Hautvillier [Villaris super ripam
Maternœ), qui avait été détruit par les barbares. D'après le senti-
ment de Pagi [ad annum 660, n. 14, 15) et de Sirmond, ce concile
adécrétéles vingt canons suivants, qui dans les collections des
conciles sont ordinairement attribués à un concilium Nannetense
de la fin du ix* siècle ^ ; ils sont ainsi conçus :
Mansi,
(1) XI. p. 31. — Hard.
t. p. 977. — Aguirhe,
t. III, 579. t. II, p.
— CoUectio Can. Ecoles. Hisp. p. 455. — CoUecionde Canones de Iglesa espa- la
nola, 1.405 sqq. — Florez,
c. p. p. 195. — Ferreras,
1. c. 0. 403. a. a. S.
Mansi,
(2) XI, 62 sqq. — Hard.
t. p. p. 983 sqq. — Le Cointe,
t. III,
Annales Eccles. Franc, t. III, p. 375.
(3) Mansi, t. IX, p. 59.
(4) Mansi, t. XI, p. 118.
-
(5) Mansi, t. XI, p. 59. Hard, — t. Ili, p. 985, -^ Sirmond, fc. I, p. 495.
646 SYNODES ENTEE 630 ET 680
1 Avant la messe le prêtre doit demander s'il n'y a pas dans

l'assemblée des personnes étrangères à la paroisse, et venues là
parce qu'elles méprisaient leur propre curé, et si quelqu'un de
ceux qui étaient présents avait quelque rancune, car toutes ces
personnes devaient être renvoyées.
2. En général on ne doit jamais assister à la messe dans une
paroisse autre que la sienne, à moins qu'on ne soit en voyage.

3. La mère, la sœur et la tante d'un clerc ne doivent pas ha-
biter dans sa maison, parce qu'on a constaté d'épouvantables in-
cestes. Aucune femme ne doit non plus servir à l'autel.
4. Sur manière dont les clercs doivent se conduire dans la
la
visite des malades.
5. Un malade qui se confesse ne doit être absous qu'à la con-
dition qu'il fera pénitence, s'il revient à la santé.

6 Le clerc ne doit rien demander pour les enterrements, et
nul ne doit être enterré dans l'intérieur de l'église.
7. Aucun évêque ne doit ordonner un clerc étranger.
8. Aucun prêtre ne doit avoir plus d'une église, à moins qu'il

n'ait dans chacune d'elles et sous sa direction plusieurs prêtres
qui disent Vofflcium nocturnum et diiirnum, et qui y célèbrent
tous les jours la messe.
9. Tous les dimanches et les jours.de fête, le prêtre doit donner
les eulogies à ceux qui ne communient pas, et doit les bénir en
disant la prière suivante : Domine sancte, Pater omnipotens,
œterne Deus, benedicere digneris hune panem tua sancta et spi-
rituali benedictione ut sit , omnibus salus mentis et corporis, atque
contra omnes morbos et universas inimicorum insidias tutamen-
tum.
10. On doit faire quatre parts dans les revenus de l'église : pour
la fabrique, pour les pauvres, pour le prêtre et ses clercs, et pour
l'évêque.
11. Examen de ceux qui veulent être ordonnés.
12. Lorsque l'un des deux conjoints se rend coupable d'adul-
tère, l'autre peut se séparer de lui, mais non pas se remarier. La
partie coupable sera condamnée à sept ans de pénitence. Si la
partie innocente veut continuer à vivre avec la partie coupable,
elles seront également tenues, l'une et l'autre, à faire pendant sept
ans pénitence.
13. La fornication entre ceux qui ne sont pas mariés sera punie
par trois ans de pénitence.
14. Si une personne qui n'est pas mariée comjnet un adultère

avec une personne mariée, elle sera condamnée à cinq ans de
pénitence, et la personne mariée à sept ans
au sujet des confréries.
15. Prescriptions
16. Lorsqu'un prêtre vient à mourir, son voisin ne doit pas
chercher à obtenir son église par l'entremise des grands du monde.
17. Lorsque quelqu'un a commis un homicide avec prémédi-
tation, il sera exclu pendant cinq ans a commimione orationum,
et pendant quatorze ans il sera privé de la communion.
18. Si quelqu'un a, par hasard et sans préméditation, donné
un coup mortel, il fera pendant quarante jours pénitence au pain
et à l'eau.
Aucune vierge consacrée à Dieu ou aucune veuve ne doit
19.
paraître dans les affaires du monde, à moins que ce ne soit sur
un ordre du roi ou de l'évêque.
20. Les évêques doivent chercher à détruire les restes du pa-
ganisme'.
Bède le Vénérable parle d'un synode qui s'est tenu en 664 dans
le couvent de Strenashalch [sinus Phari, de là synodus Pha-
:
rensis) à Whitbie, dans le royaume anglo-saxon de Northum-

berland. Les missionnaires romains et leurs disciples avaient ré-
pandu, dans toute l'heptarchie, de que dans la Northum- même
brie, la pratique romaine pour calculer la fête de Pâques. Mais
dans ce pays de Northumbrie, l'ancien calcul breton et scot sur
la fête de Pâques fut remis en honneur par S. Aidan qui, venu de
l'île d'Hy, rétablit dans la Northumbrie les affaires de l'Eglise,
qui étaient complètement ruinées^. Tant que vécut S, Aidan, les
deux calculs sur la célébration de la fête de Pâques furent en
usage dans laNorthumbrie,; mais après sa mort Finan et Colmann
déployèrent beaucoup de zèle en faveur du calcul pascal des
Scots et, pour que cette différence ne se produisît plus, le roi
Osvio, de Northumberland, convoqua ce synode de Strenashalch.

L'assemblée se composa de personnages de marque pris parmi
les laïques et parmi les clercs et appartenant aux deux partis;
parmi eux se trouvait la célèbre abbesse Hilda du couvent de
Strenashalch, qui elle-même suivait l'ancienne méthode bretonne
pour calculer l'époque de la fête de Pâques. Le roi Osvio tenait
(1) Hakd. t. VI, p. I, p. 458. —Mansi, t. XVIII, p. 166 sqq.

(2) Voyez la dissertation du D'' Hélelé : Grosabritanien dans le Kirchenlexi-
kon von Wet%er et Welte. Bd. IV, S. 779.
4
aussi pour l'ancien calcul, tandis que sa femme Ganfeld et son
fils Alchfrid suivaient la coutume romaine. L'évêque Golmann
de Lindisfarne parla en faveur de la coutume bretonne, et Wilfrid

abbé de Rippon, pour la coutume romaine, et celui-ci ayant sur-
tout insisté sur ce point que le Christ avait donné à Pierre les
plus grands pouvoirs, le roi Osvio déclara « Gomme S. Golomban, :
apôtre des églises des Scots, ne peut être comparé à Pierre, il est
juste que nous suivions plutôt Pierre que lui. » Aussi, à la suite de
cette conférence, toute la Northumbrie adopta la coutume ro-
maine. Le second point qui fut agité fut la manière de porter la
tonsure, et la pratique romaine eut encore en cela le dessus. Les
Scots qui étaient venus au concile, retournèrent immédiatement
dans leur pays^
Le 6 novembre 666, Proficius, métropolitain de la province
de Lusitanie, célébra, dans l'église cattiédrale de Jérusalem à
Emérita (Mérida), un synode provincial avec onze suffragants.
Ainsi que tous les autres synodes espagnols qui s'étaient tenus
depuis la conversion de la nation, celui-ci commença également
en donnant dans le canon 1 une profession de foi orthodoxe qui
n'était autre que le symbole de Nicée et de Gonstantinople, déjà
répété par le synode de Tolède le synode d'Emerita y ajouta le
;
[ex] Filio procedentem, de même qu'un anathème contre les incré-
dules. Les autres capitula traitent de différentes questions con-

cernant le culte et la discipline.
2. Dans la province de Lusitanie on doit, ainsi que cela se
pratique ailleurs, chanter les jours de fête, le soir, les vêpres
avant le Sonus, lorsque les cierges sont allumés (c'est-à-dire
avant le psaume Venite exultemus, qui commence les matines
et qui, à cause du ton élevé avec lequel on chante, est appelé
Sonus. (Gf. Du Gange, s. h. v.).
3. Pendant que le roi Récésuinthe est en guerre, les évêques
devront offrir, tous les jours, le saint sacrifice pour lui et pour
son armée.
4. On doit exhorter tous les évêques, au moment de leur ordi-
nation, à vivre d'une manière chaste, modérée et régulière.
5. Lorsque, sur la volonté du métropolitain et d'après les or-

dres du roi, on annonce un concile provincial, tous les évêques
(1) Beda, Hist. Angl. lib. III, c. 28. Imprimé dans Mansi, t. XI, p. 67. —
Hard. p. 994.
t. III, —
Vgl. Sghbodl Das erste : Jahrhunéevi der çnglischen
Kirche (le premier siècle de l'Eglise anglaise), 8. 117 ff-
n'ayant pas TEAIT au MONOTHÉLISME. 649
de la province doivent y assister. Celui qui ne peut s'y rendre
d'aucune manière, doit y envoyer son archiprêtre, ou bien un

prêtre, si l'archiprêtre ne peut y aller mais il ne doit pas envoyer
;
un diacre.
6. Lorsque le métropolitain engage un évêque de la province
à passer auprès de lui les fêtes de Noël ou de Pâques, l'évêque
doit obéir.
un évêque ne se rend pas au synode provincial, il sera
7. Si
exclu de la communion jusqu'au prochain concile, et il devra,

pendant ce temps, demeurer comme pénitent en un lieu que le
métropolitain et les autres évêques présents au synode fixeront.
Pendant ce temps, le métropolitain sera chargé de l'administra-
tion de sa maison et de ses possessions.
8. Le roi Récésuinthe ayant, sur la proposition d'Orontius,
ancien archevêque d'Emerita, rétabli la province de Lusitanie,

d'après les prescriptions des anciens canons ^ on doit mainte-,
nant, par l'entremise d'une commission, vider le différend exis-

tant au sujet de la délimitation de leurs diocèses, entre Selva
évêque d'Egitania et Justus évêque de Salamanque.
9. Sous peine d'une excommunication de trois mois on ne
doit rien demander pour la confirmation et pour le baptême;
toutefois,on peut recevoir un présent librement fait.
10. Tout évêque doit avoir dans sa cathédrale un archiprêtre,
un archidiacre et un primiderus ^.
11. Les prêtres, les abbés et les diacres doiv'fent témoigner à
l'évêque leur respect, ils doivent le recevoir d'une manière, digne
lorsqu'il fait sa visite et lui préparer ce qui lui est nécessaire. Il
ne leur est pas permis d'accepter des fonctions civiles sans sa

permission.
(1) On devait rendre à la province de Lusitanie les quatre évêchés de

Goïmbre, de Lamégo, de Bisco et d'Egitania, qui se trouvaient dans la Gal-
licie. Lorsque plus tard, au moyen âge, Gompostelle fut devenue métro-
pole et eut hérité des droits d'Emerita, Pierre, archevêque de Gompostelle,
émit des prétentions au sujet de ces quati-e évêchés et eut, pour ce motif,
une discussion avec l'archevêque de Braga. Il en appela au synode d'Eme-
rita, et, de son côté, l'archevêque de Braga voulut rabaisser l'autorité de ce
concile, et lui fit, entre autres reproches, celui bien mérité d'avoir rédigé son
procès-verbal en mauvais latin. L'archevêque de Gompostelle l'emporta pour
le fond, à la suite d'une décision du pape Innocent III. Voyez la lettre de
ce dernier à Pierre de Gompostelle, dans Mansi, t. XI, p. 90 sqq.
(2) Le primiclerus ou primeceriiis était chargé de la direction des clercs
inférieurs, y compris les sous-diacres, de même que l'archidiacre était chargé
de la direction des diacres. Gf. Thomassin, De nova et veteri, etc. p. I, lib. II,
c. 103,
12. L'évêque peut, selon qu'il le juge à propos, placer dans

son église cathédrale les prêtres ou les diacres des paroisses de
campagne sans compter ce que l'évêque leur donne, ils ont aussi
;
droit aux revenus de la place qu'ils occupaient auparavant, à

l'exception toutefois de ce qu'il faut donner au remplaçant.
13. L'évêque doit surtout récompenser les clercs capables.
14. Ce qui est offert en argent, les jours de fête, dans une
église épiscopale, doit être divisé en trois parts, dont l'une pour
l'évêque, la seconde pour les prêtres et pour les diacres, la troi-
sième pour le reste du clergé. Les prêtres doivent agir de la même
manière dans les églises de campagne.
15. A l'avenir, les évêques ne devront pas faire mutiler les es-
claves de l'Eglise, à cause de quelque crime ; mais le juge royal
fera une enquête sur ce crime, et l'évêque appliquera ensuite
aux coupables une peine qui ne sera jamais la plus forte. Il est
aussi arrivé que des prêtres malades ont accusé les esclaves de
l'Eglise de leur avoir attiré ce mal, et les ont persécutés
pour ce motif. On ne doit plus agir ainsi mais lorsque l'on ;
soupçonnera qu'un pareil crime (c'est-à-dire un pareil maléfice)

a été commis, le juge devra, sur la demande de l'évêque, faire
une enquête, et si la faute est constatée, l'évêque appliquera la
peine.
16. Les anciens canons ont décrétéque l'évêque avait droit à
un tiers des revenus des églises de campagne ". Aucun évêque
de la province de Lusitanie ne doit ouLre-passer cette règle, et, en

outre, ce tiers demandé à chaque église ne doit pas lui être
complètement enlevé, mais doit servir aux réparations de cette
église. Tous les prêtres des églises de campagne qui possèdent
des biens de l'Eglise {virtutem, voy.Du Gange) doivent promettre à
l'évêque [placitum, voy. Du Gange) de faire réparer leurs églises
selon que le besoin l'exigera. S'ils ne le font pas, l'évêque pourra
les y forcer. Si les églises n'ont pas de biens, l'évêque devra se
charger de faire faire les réparations.
17. Nul ne doit insulter un évêque défunt.
(1) Le membre de phrase Oui sua plenissime sufficere possunt, n'est pas
:
facile à expliquer. Loaisa propose de lire 7ion posswit, c'est-à-dire, l'évêque

:
qui n'a pas assez de revenus a droit à un tiers des revenus des églises de
campagne. Ce canon serait alors tout à fait d'accord avec le canon du syn.
de Carpentras (voy. plus haut ^ 239). —
Cf. Corpus juris canonici, c. 2
et 8, causa 10, queestio 3. —
Voy. 'aussi plus loin le 5^ canon du 16* concile
de Tolède.
N'AYANT PAS TRAIT AU MONOTHELISME. 651
18. Les prêtres des églises de campagne doivent, selon que les
ressources de leurs biens ecclésiastiques le leur permettront,

choisir parmi les esclaves de l'Eglise des hommes intelligents,
pour en faire des clercs ou des coopérateurs.
19. Lorsque plusieurs églises pauvres n'ont pour elles toutes
qu'un seul prêtre, celui-ci devra tous les dimanches dire la
messe dans chacune d'elles. On devra lire à l'autel, après la
messe, les noms des donateurs ou de ceux qui ont fait bâtir l'é-
glise.
20.Lorsque des esclaves de l'Eglise ont été affranchis confor-
mément aux prescriptions énoncées dans les canons antérieurs,
ils doivent rester libres s'ils ont été affranchis d'une manière
;
illégale, ils redeviendront esclaves, eux et leurs descendants. De

plus ceux qui ont été affranchis d'une manière légale resteront les
clients de l'Église, etc..
21. Lorsque des évêques ont donné à leurs parents, etc. une
partie des biens de l'Eglise, mais d'un autre côté ont laissé à l'E-
glise sur leurs biens propres trois fois plus de bien qu'ils n'ont
donné, les donations faites à ces parents seront valables. Il en
est de même si on a donné à quelqu'un une récompense pour des
services rendus à l'Église.
22. Pour quelques-unes des ordonnances précédentes, on a
indiqué le cavendi modus, c'est-à-dire la peine réservée aux
transgresseurs de ces ordonnances quant aux autres ordon-
;
nances, pour la transgression desquelles on n'a pas indiqué de

peine, elles sont obligatoires sous peine d'excommunication.
23. Gloire à Dieu et remercînients au roi !
^
En 667, un concile tenu dans l'île de Crète, sous le métropoli-

tain Paul, prononça, d'une manière qui n'était pas conforme
aux canons, la peine de la déposition contre Jean, évèque de Lappa
ou Lampa, dans l'île de Crète. Celui-ci en appela au pape^ fut
pour ce motif mis en prison, s'enfuit à Rome et fut déclaré
innocent dans un synode romain tenu sous le pape Vita-
lien ^.
A peu même
époque ou peut-être un peu plus tard,
près à la
Numérien, archevêque de Trêves réunit un synode , avec ,
(1) Mansi, t. XI, p. 75. —

Hard. t. III, p. 998. —
Aguirre, t. II, p. 625. —
Collectio Canon, Hisp. p. 666.
eccl. —
Bruns, p. II, p. 84. —
Collezion de Cano-
nes de lalglesa espanota por Gonzalez. Madrid 1849, t. II, p. 703 sqq.
[:..ir^(2) Cf. ViTALiANi Epist. ad Paulum Cretensem. Dans Mansi, t. X, p. 16 et 99.
quelques autres évêques et abbés, peut-être dans cette même

villede Trêves; l'assemblée accorda certains privilèges au couvent
de la Vallis Galilœœ en Lorraine (Saint-Dieudonné), fondé par
S. Déodat, évêque de Nevers \
Dans les anciennes collections des conciles on trouve une
série de canons appelés Augustodunenses et que l'on dit avoir
,
été décrétés par S. Léodegard, évêque d'Aulun, dans un synode

qui se serait tenu dans cette ville vers l'année 670. Dans ses re-
marques sur Pagi [ad ann. 663, n. 5), Mansi a voulu prouver que
ce prétendu synode d'Autun était identique à celui qui s'est tenu
en 677, à Cristiacus ou Marlacus. Plus tard, Mansi est revenu sur
cette hypothèse, et n'a plus confondu le synode tenu à Autun
en 670 et le synode tenu à Marly, près de Paris, oa à Morly
dans le diocèse de Toul en 677. Ce dernier synode déposa Ghra-
nilin, évêque intrus d'Embrun; l'autre rendit une série d'ordon-
nances concernant la discipline des couvents ^.

Un synode national sur lequel on a des renseignements plus
certains est celui qui fut réuni à Herford, le 24 septembre 673,
par Théodore, le célèbre archevêque de Cantorbéry. On y con-
firma d'une manière générale les anciens canons et, après avoir
promis de les observer on décréta dix nouveaux capitula,
,
dont Théodore recommanda avec instance l'observation, qu'il

voulut lire lui-même, et qui furent confirmés par tous : ils
sont ainsi conçus :
1. Tous doivent célébrer laPâquele dimanche après le 14 du

premier mois lunaire (mois de Nisan).
2. Aucun évêque ne doit empiéter sur la paroisse d'un autre.
3. On ne doit ni troubler, ni voler les couvents.
4. Les moines ne doivent pas aller d'un couvent à l'autre.
5. Aucun clerc ne doit abandonner son évêque, pour aller à
un autre.
6. Les clercs en voyage ne peuvent exercer de fonctions que
lorsqu'ils en auront reçu la permission.
7. Tous les ans, on tiendra le 1" août un synode à Glofeshoots.
8. Les évêques doivent se ranger d'après J' époque de leur ordi-
nation.
(1) Mansi, t. XI, p. H5. —

Binterux, Gesch. cl. deutschen Concilien (His-
toire des conciles allemands), Bd. I, S. 407.
(2) Mansi, t. XI, p. 123 et 163. Hard. t. — III, p. 1014. — Mabillon,
Annal. Bened. t. I, p. bU, et De rediplom. p. 469.
9. A mesure que la population chrétienne augmentera, un

plus grand nombre d'évêques sera nécessaire.
10. Concerne le mariage et la séparation de corps, qui n'est
permise que dans lecasus adiilterii, et sans que l'on puisse se re-
marier *.
En 672 mort en Espagne le vieux roi Récésuinthe; les

était
grands du royaume lui donnèrent pour successeur l'un des

leurs, nommé Wamba, très-eslimé pour ses vertus. Celui-ci re-
fusa deux fois la couronne et ne se décida à l'accepter que
lorsqu'un des électeurs, tirant son épée, le menaça de l'en
percer, s'il s'obstinait à refuser, disant qu'il se montrait par ce
refus le plus grand ennemi de la patrie. Au mois de sep-
tembre 672, il fut solennellement sacré roi par l'archevêque
Quiritius, dans l'église de Saint-Pierre et de Saint-Paul à Tolède.
On regarda comme un très-heureux présage que, dans cette cé-
rémonie, ilmiraculeusement au-dessus de sa tête une
s'éleva
colonne de fumée, du milieu de laquelle sortit une abeille. Tou-
tefois la grande réputation de Wamba ne put empêcher qu'il
y
eût des soulèvements dans les provinces de Navarre, d'Asturies,
et surtout dans la Gallia Narbonensis ; le roi les comprima avec
beaucoup de bonheur, dans les années 673 et 674, et il réunit
en 673 deux synodes provinciaux, l'un à Tolède, l'autre à Braga.
Nous ne savons lequel des deux se réunit le premier, car nous
n'avons que la date de celui de Tolède, qui s'ouvrit le 7novembre.
Les collections des conciles placent le concile de Braga le premier,
tandis que Ferreras croit qu'il fut le dernier. Je serais, pour moi,
porté à croire que ces deux synodes provinciaux se sont tenus
en même temps car le 3" concile de Tolède avait déjà décrété
:
dans son 18* canon que les synodes devaient toujours se tenir au
commencement de novembre. Il est vrai que le 4* synode de
Tolède voulut, dans son 3'
canon, indiquer une autre époque;
mais nous voyons que, nonobstant ce synode, ceux qui suivirent
se tinrent pour la plupart en novembre, et le 9* concile de
Tolède recommanda de nouveau de les tenir au commencement
de ce mois.
A ce 11* synode de Tolède se réunirent, le 7 novembre 675,
dans l'église de Marie, dix-sept évèques, deux Ireprésentants d'é-
(1) ?sTansi, t. XI, p. 127. — Hai^d. t. III, p. 1015. — Vgl. Sni-moDL, a. a

0. S. 158.
vêques, et six abbés, avec l'archicliacre de l'église de Marie. Tous

appartenaient à la province de Tolède, ou, comme on disait, à la
province de Carthage, et à leur tête le métropolitain Quiricius.

Ils font dans la prœfatio un triste tableau des dix-huit années
qui viennent de s'écouler, pendant lesquelles il n'y a plus eu de
synodes (à Tolède) et qui ont vu se propager dans le clergé
l'hérésie et la débauche. Se trouvant maintenant réunis, par la
volonté de Dieu et celle du roi, ils voulaient commencer leur

mission, en émettant une profession de foi de la doctrine ortho-
doxe. Le premier jour, le métropolitain lut donc une profession
de foi très-délaillée, et qu'il avait faite lui-même, sur laquelle
les évèques délibérèrent le lendemain, après s'y être préparés
par le jeûne, et qu'ils adoptèrent le troisième jour. Il est dit
entre autres choses, dans ce symbole, que le Fils de Dieu l'est
par nature et non par adoption, —
Hic etiam Filius Dei natura
est Filius, non adoptione, — ce qui était contre les Bonosiens
(voy. plus loin l'histoire de l'adoptianisme), et que le Saint-Esprit
était issu du Père et du Fils, et qu'il était missus ah utrisque.
Plus loin, dans la partie très-remarquable, qui est consacrée
à la christologie, on dit du Fils Missus tamen Filius non solum
:
a Pâtre, sed a Spiritu Sancto missus credendus est, ... et...

a seipso quoque missus accipitur, et cela parce que insepara-
bilis non solum voluntas sed operatio totius Trinitatis agnoscitur
,
— On ne trouve dans ce synode aucune trace des discussions sur

le monothéhsme, qui cependant agitaient alors si fort l'Église.
Le lendemain après avoir adhéré à ce symbole, le synode
,
décréta les 16 canons suivants :
1. Le silence doit régner dans le concile, on n'y doit parler

qu'à voix basse ; il ne doit y avoir ni dispute, ni éclats de
rire, etc..
2. Tous les clercs et surtout les évoques doivent s'appliquer à
lire la sainte Ecriture. Les supérieurs doivent exhorter dans ce
sens les clercs qui leur sont soumis, et ils doivent en outre ins-
truire les ignorants dans cette science.
3. Le culte doit être partout exercé, comme dans la métro-
pole. Les couvents seuls peuvent avoir, avec la permission de
l'évêque, des officia particuliers.
4. On ne doit pas accepter les offrandes de ceux qui vivent
en inimitié, et ceux-ci doivent faire pénitence pendant un temps

double de celui qu'ils ont passé en inimitié.
N AYANT PAS ÏEAIT AU MONOTHELISME. 655
Manière dont on doit punir les évêquesqui se sont rendus

5.
coupables de brutalités ou d'homicide, ou qui ont pris des

biens qui ne leur appartenaient pas. S'ils ont du bien en propre,
ils devront payer les compensations prescrites par les lois (ci-
viles) et, de son côté, l'Église les frappera d'une excommunica-
on ne doit pas prendre
tion temporaire. S'ils n'ont pas de bien,
les compensations légales sur le bien de l'Église, et on ne doit
pas non plus les vendre comme esclaves] (ainsi que cela avait
lieu pour les laïques insolvables), mais pour chaque 10 solidi
qu'ils auraient dû payer en compensation, ils feront 20 jours
de pénitence. Si un évêque s'est mal conduit avec la femme, ou
la fille, ou toute autre parente d'un grand [magnati) il perdra sa
dignité et seraexcommunié et exilé à tout jamais. On ne pourra
lui donner la communion qu'au lit de mort, 11 en sera de même
pour ceux qui ont commis un meurtre avec préméditation, ou
qui ont gravement insulté une personne haut placée.
6. Aucun clerc ne doit prononcer des jugements à mort, ou.
bien la peine de la mutilation.
7. Les évêques ne doivent punir leurs clercs que d'une ma-
nière légale.
8. Pour le baptême, la confirmation et les ordinations, ni l'é-
vêque ni ses inférieurs ne doivent réclamer une rétribution.

9. Chaque é\êque doit, au jour de sa consécration, jurer qu'il
n'a pas donné et qu'il ne donnera pas d'argent à qui que ce

soit pour arriver à sa place. Quiconque sera convaincu d'avoir
pratiqué la simonie sera exclu de l'Église. Si pendant deux ans
il a fait pénitence en exil, il pourra, non-seulement être admis
à la communion, mais encore reprendre ses fonctions.

10. Tout clerc doit promettre, avant d'être ordonné, de
rester fidèle à la foi catholique, d'observer les canons, de vivre
d'une manière irréprochable, et d'être vis-à-vis de ses supé-
rieurs respectueux et obéissant.
11 Il est permis de faire communier seulement avec le calice
les malades qui, à cause de la sécheresse de leur bouche, ne

pourraient pas consommer le pain sacré; nous donnons cette
permission comme une explication du 4^ canon du 1" synode
de Tolède (cf. sup. § 112). Quant à celui qui, étant bien portant,
reprend dans sa bouche le corps du Seigneur qu'il a reçu, il sera
excommunié à tout jamais. Si un infidèle se rend coupable de
ce crime, il sera battu et exilé pour le reste de ses jours.
12. On doit imposer les mains en signe de pénitence à ceux

qui sont en danger de mort, et immédiatement après, on doit
leur accorder la réconciliation. On pourra célébrer 'le service

divin pour ceux qui sont morts après avoir reçu la pénitence
et avant d'avoir été réconciliés.
13. Les possédés ne doivent pas servir à l'autel.
14. Lorsque cela est possible, tout clerc qui chante ou qui
offre (c'est-à-dire qui dit la messe) doit avoir auprès de lui un
aide qui peut prendre sa place, s'il vient à tomber malade.
15. On doit célébrer tous les ans un synode provincial, dont

le jour est indiqué par le roi ou le métropolitain. Celui qui ne
s'y rendra pas, sera excommunié pendant un an. La même peine
atteindra tous les évêques de la province, si, n'étant entravés
par aucun ordre du roi, ils laissent passer un an sans célébrer
de concile.
16. Gloire à Dieu, remercîments au roi'' !
Tous les historiens espagnols rapportent que le roi Wamba fit

une nouvelle délitnitation des diocèses. Toutefois, en comparant
la division des diocèses qui existait après Wamba avec la division
qui existait avant on voit qu'il n'y a pas eu de changement
lui,
bien important; on a dû se borner à vider certaines questions en

litige, et introduire quelques modifications. La division hiérar-
chique qui existait auparavant fut complètement fixée. Une an-

cienne inscription du 11*" synode de Tolède, qui ne se trouve
que dans un seul manuscrit, rapporte que ces changements eu-
rent précisément lieu dans ce 11^ synode de Tolède. (Cf. Coll.
can. Eccl. Hisp. p. 467). Le procès-verbal synodal ne fait du
reste aucune allusion à cette révision, et il est bien difficile d'ad-
mettre qu'un simple synode provincial ait été chargé de changer
la délimitation de tous les diocèses d'Espagne ^.
Le synode provincial de Braga, Bracarensis IV ou mieux ///,
se composa de 8 évêques de la Galicie, parmi lesquels se trou-
vait le métropolitain Léodécisius; il décréta les neuf capitulaires
suivants :
Mansi, t. XI, p. 130.

(1) ~
Hard. t. III, p. 1018. Aguirre, — t. II, p. 660.
— Collectio can. Eccl. Hisp. p. 467. —
Bruns, p. I, p. 305. — CoUecion de
Canones, etc. I. c. p. 430 sqq. Vgl. Florez, 1. c. p. 199. — Ferrér.as,
a. a. O.S. 431.
(2) Vgl. WiLTSCH, Kirchl. Géographie und. Statistik Bd. I, S. 288. —
Ferreras, a. a. 0. S. 434, — Pagi, ad ann. 675, n. 2, 3.
^.>i
1 Dans le premier les évêques donnent une profession de foi
de la doctrine orthodoxe de Nicée et de Gonstantinople (avec le
ex Filio procedentem), et énumèrent différents abus qui se sont

glissés parmi le clergé et qui reviennent dans les capitulaires sui-
vants.
On ne doit plus, lors du saint sacrifice, user de lait au lieu de
2.
vin, ou bien consacrer un raisin et en distribuer ensuite les

grains [pro complemento communionis) On ne doit pas non plus .
tremper dans le vin le pain consacré, car la Bible parle (en ra-
contant l'institution de l'Eucharisiie) du pain et du vin comme
étant séparés. Dans le calice le vin devra être mêlé avec de l'eau.
3. Les vases de l'Église ne doivent pas être employés pour des
usages profanes. Il en sera de même des ornements des ,
linges, etc. de l'Église.

4. A la messe, le prêtre doit porter l'étole par-devant au-des-
sus de la croix.
5. Aucun clerc ne doit sans témoins converser avec une femme,
si ce n'est avec sa propre mère.
6. Lors des fêtes des martyrs, quelques évêques attachent à leur
cou les reliques et se font ensuite porter dans l'Église par des
lévites en aube, comme s'ils étaient eux-mêmes des reliquaires.
On ne peut agir ainsi; mais à l'avenir les lévites porteront les
châsses des reliques sur leurs épaules, ainsi que, dans l'ancien
testament, les lévites portaient l'arche d'alliance. Si l'évêqueveut
porter les reliques, qu'il les porte, mais en restant à pied.
7. Les prêtres, les abbés et les lévites ne doivent pas être
battus, à moins qu'ils n'aient commis des délits graves.
8. La simonie est prohibée.
9. Les recteurs des Éghses doivent administrer avec soin et
diligence les biens de leurs Églises ^
Depuis longtemps le siège épiscopal de la Northumbrie avait

été transféré de la ville d'York dans l'île de Lindisfarne. Aidan,
le second apôtre de la Northumbrie, avait fait ce changement
en 635, par amour pour la solitude, et il fut, de cette manière, la
cause que l'Éghse de la Northumbrie perdit son archevêché. Il
est vrai qu'un demi-siècle plus tard Céadda, et après lui Wilfrid,
(1) Mansi, t. XI, p. 154. —

Hard. t. III, p. 1031. — Aguirre, t. II, p. 675.
— Collectio Can. eccl. Ilisp. p. 630. — Bruns, p. II, p. 96. La meilleure édi-
tion est dans la Collecionde Canones, etc. Madrid 1849, t. II, p. 652 sqq.
T. m. 42
résidèrent de nouveau à York ; mais ils furent sous la juridiction

de l'archevêque de Cantorbéry. En 678, le célèbre Théodore, qui
occupait le siège de Cantorbéry, se laissa persuader par Egfrid,
roi de Northumbrie, de partager en quatre diocèses le royaume
de ce prince, c'est-à-dire l'ancien diocèse d'York, de telle sorte
que Wilfrid allait se trouver réduit au petit diocèse de Lindis-
farne. Wilfrid rapporte lui-même que cette décision avait été
prise dans un convent d'évêques, c'est-àrdire dans un synode.
Wilfrid n'ayant pas adhéré à ce partage, Théodore lui enleva
même l'église de Lindisfarne ; l'évêque dépouillé en appela au
pape, et se rendit à Rome pour
défendre lui-même sa cause.
Théodore envoya aussi un agent qui arriva avant Wilfrid, et
celui-ci étant ensuite arrivé, le pape Agathon réunit au mois
d'octobre 679 un synode romain. Cinquante personnes, parmi
lesquelles seize évêques, y assistèrent, et après que Wilfrid eut
exposé toute l'histoire de cette affaire, et déclaré énergique-
ment vouloir adhérer à la division de ses diocèses, deman-
dant seulement qu'on donnât pour collègues des évêques
lui
avec lesquels il pût vivre, on prit la résolution suivante Wil- :
frid devait être réintégré et choisir lui-même, conjointement
avec le synode qui devait se tenir en Angleterre, ses coopé-

rateurs (les trois évêques de la province de Northumbrie) ; l'ar-
chevêque de Cantorbéry devait sacrer ces coopérateurs, et on

devait déposséder ceux qui étaient déjà dans ces évêchés. On
émit aussi dans ce synode la proposition (fût-elle admise?) qu'il
n'y eût pour toute l'Angleterre que douze évêchés ne formant
qu'une seule province. Enfin on décréta que l'on enverrait en
Angleterre à Théodore de Cantorbéry, en qualité de légat du
pape, l'abbé romain Jean, qui était également archichantre, afin
qu'il résolût les diverses questions pendantes en Angleterre et
qu'il fît un synode général anglais pour la condamnation de
tenir
l'hérésie (monothélisme). Le pape envoya aussi par ce mêrne
archichantre Jean, les décisions du synode de Latran qui s'é-
tait tenu sous le pape Martin K Sur le désir du pape Agathon,
Wilfrid reste à Rome après le départ du légat et assista au

synode romain qui se tint lors de la Pâque en 680, et d'où par-
Ci) Mansi, t. XI, p. 179 sqq. et Hard. t. III, p. 1038 sqq. où se trouvent
deux rapports sur ce synode. Vgl. Sghrôdl, a. a. 0. S. 164.— Lingard, 4-«î-
yuités anglo-saxonnes, p. 105.
tirent pour Gonstantinople, les fondés de pouvoir pour le 6' con-

cile œcuménique \
(\) La signature de Wiltrid à ce synode se trouve dans Mansi, t. XI, p. 306,

et Hard. t. III, p. 1131. Voyez aussi la notice qui se trouve dans Mansi, 1. c.
p. 184, et Hard, 1. c. p. 1044, où il est dit qu'il avait assisté au concile des
cent cinquante évèques (au lieu de cent vingt-cinq.)
FIN DU TOME TROISIEME.

TABLE DES MATIÈRES
LIVRE ONZIEME
QUATRIÈME SYNODE OECUMÉNIQUE A CHALGÉDOINE EN 541.

Pag.
§ 186. Nombre et lieu des sessions 1
§ 187. Les actes du synode et leur traduction 4

§ 188. Les commissaires impériaux et les légats du pape. Prési-
dence et nombre des membres présents. . . . . 11
§ 189. Première session, le 8 octobre 451 14
§ 190. Deuxième session, le 10 octobre 451 30
§ 191. Troisième session, le 13 octobre 451 35
§ 192. Quatrième session, le 17 octobre 451 45
§193. Cinquième session, le 22 octobre 451. Le décret de foi. . . 57
§ 194. Sixième session, le 25 octobre 451 68
§ 195. Septième et huitième sessions, le 26 octobre 451 70
§ 196. Neuvième et dixième sessions, 27 et 28 octobre 451. . . 72
§ 197. Onzième session, 29 octobre 451 85
§ 198. Douzième et treizième sessions, 30 octobre 451 90
§ 199. Quatorzième session, 31 octobre 451, et sa double prolon-
gation 94
§ 200. Quinzième session. Les canons 98
§201. Seizième et dernière session, le novembre 451.
1'^'' . . . 135
§ 202. Le titre de patriarche œcuménique 141
§ 203. Lettre synodale au pape. On lui demande de confirmer les
décisions du concile 142
§ 204. Réponse du pape. II condamne le 28*^ canon. . . . . . 146
§ 205. Edit impérial en faveur du synode de Ghalcédoine et contre
les monophysites. . . 151
§ 206. Suite de la correspondance entre Rome et Constantinople.

Le pape Léon confirma le décret de foi porté par le
concile de Ghalcédoine 154

§ 207. Les Grecs font mine de sacrifier le 28*^ caaon 159
§ 208. Continuation et fin de l'histoire du monophysitisme. . . 162
6Q2 TABLE DES MATIERES.
LIVRE DOUZIÈME
DERNIERS SYNODES DU CINQUIÈME SIÈCLE.

Pag.
§ 209. Synodes des dix premières années après le concile de Chal-
cédoine 179
§ 210. Synodes irlandais sous S. Patrice 185
§ 211. Synodes en Gaule, à Rome et en Espagne, etc., entre 460
et 475 188
§ 212. Synodes à Arles et à Lyon au sujet de la doctrine sur la
grâce, entre 475 et 480 197
§ 213. Synodes de l'Eglise grecque et orientale 201
§ 214. Colloque sur la religion à Garthage, en 484 212
§ 215. Synode de Latran à Rome, en 487 et 488 215
§ 216. Synode eii Perse et à Gonstaiitinople 217
§ 217. Les deux synodes romains sous le pape Gélase.Le décret de
Gélase De libris recipiendis: 2l9
§ 218. Les derniers synodes du v^ siècle 227
§ 219. Golloque religieux à Lyon, dans le royaiime des fiurgundes. 233
LIVRE TREIZIÈME
SYNODES DE LA SECONDE MOITIÉ DU VI^ SIÈCLE JUSQu'au

COMMENCEMENT DE LA DISCUSSION SUR LES tROlS CHAPITRES.
§ 220. Synodes romains sous le pape Symmaque, de 501 à 504. . 237

§ 221. Synode de Ryzacène en 504 ou 507 253
§ 222. Synode d'Agdè eh 506 254
§ 223. Prétendu synode de Toulouse. GoiiciliabUle â Antioche
en 507 et 508 264
§ 224. Premier synode d'Orléans, en 511 265
§ 225. Synodes orientaux au sujet dU monophysitisme. . . . 270
§ 226. Deux synodes bretons en 512 et 516 271
§ 227. Synodes d'Âgaununi ou de Saint-Maurice, entre 515 et 523. 272
§ 228. Synodes en Illyrie, en Epire et à Lyon, en 515 et 516. . . 276
§ 229. Synode à Tarragone en 516, et à Gerunda en 517. . . 279
§ 230. Deux synodes gaulois entre 514 et 517 2S3
§ 231. Synode d'Epaon, en Bourgogne, en 517. ; 284
§ 232. Synode à Lyon en 517. . 291
§ 233. Synodes à Constantinople, à îérusalém, à Trêves, en Syrie,
à Rome, en Epire, au sujet du monophysitisme, entre les
années 518 et 520 293
§ 234. Synodes dans le pays de Galles, et à Tournay 300
TABLE DES MATIERES. C6S
Pag.
§ 235. Lettre synpâlô des évêques africains bannis en Sardaigne,
en 523. .302
§ 236. Synode de Junca et de Sufe, en Ai'riquc 307
§ 237. Synodes à Arles, à Lérida, à Valencia, en 524 (546). . . 308
§ 238. Synode de Carthage en 525 316
§ 239. Synode de Carpentras en 527 320
§ 240. Synode de Do vin, en Arménie, en 527 322
§ 241. Deuxièirie synode de Tolède, en 527 ou 531 325
§ 242. Deuxième synode d'Orange, et synode de Valenca, en 529. 330
§ 243. Deuxième synode de Vaison en 529. ........ 344
§244. Synodes à Rome, à Larissa et à Gonstantinople eu 531. . . 346
§ 245. Colloque sur la religion à Gonstantinople, en 533, et pré-
tendu syqode romain sous le pape Jean 11. .... . 351
§ 246. Synode à Marseille contre l'évêque Contumeliosus, en 533. 356
§247. Deuxième synode d'Orléans, en 533. 360
§ 248. Synode de Carthage, en 535. . . . . . > . . . .363
§ 249. Synode à Clermont en Auvergne, en 535 365
§ 250. Synodes à Gonstantinople et à Jérusalem, en 536. . . . 368
§ 251. Troisième synode d'Orléans en 538. ........ 379
§ 252. Synodes à Barcelone et dans la province de Byzacène. . . 284
g 253. Quatrième synode d'Orléans, en 541 385
(J254. Synode d'Antioche et de Gaza, en 542. ..,.,.. 390
^ 255. Edit de Justinien contre Origène. .....,,, 392
§ 256. Synode à Gonstantinople au sujet d'Origène, en 543, . . 397
§ 257. Les quinze anathèmes contre Origène 397
LIVRE QUATORZIÈME
DISCUSSION SUR LES TROIS CHAPITRES ET CINQUIÈME CONCILE

OECUMÉNIQUE.
Chapitre I". Préliminaires du cinquième concile oecuménique. . .407

§ 258. Origine de la discussion sur les trois chapitres 407
§259. Le pape Vigile et son /ucZïcaiwm du 11 avril 548, ••
. . . 426
§ 260. Opposition contre le Judicatum. 435
§ 261.Le Judicatum est retiré et on cûnvo']!ic ua gréind synode. 441
§262. Synode de Mopsueste en 550. .... ...... 442
§ 262 bis. Les députés de l'Afrique, 444
§ 263. Le second édit impérial contre les ....
Irois chîpilra. 445
§264. Protestation, détresse et double fuite du pape 457
§ 265. Nouvelles négociations pour gagner le pape. ..... 462
§ 266. Vigile consent, puis se refuse à donner son assentiment pour
la célébration d'un concile œcuménique 465
Chapitre Cinquième concile œcuménique

II. 468
§ 267. Première session et actes du synode 468
664 TABLE DES MATIERES.
Pag.
§ 268. Seconde et troisième sessions, le 8 et 9 mai 481

§ 269. Quatrième session, le d2oule 13 mai 485
§ 270. Cinquième session, le 17 mai 486
§ 271. Sixième session, le 19 mai 491
§ 272. Le Constitutuin de Vigile, du 14 mai 553 495
§ 273. Septième session, le 26 mai 503
§ 274. Huitième et dernière session, le 2 juin 553 506
Chapitre III. Acceptation du cinquième concile œcuménique et suite
de la discussion sur les trois chapitres 520
§ 275. Synode de Jérusalem en 553. L'empereur cherche à obtenir
que le cinquième concile soit reconnu 520
§ 276. Le pape Vigile confirme le cinquième concile œcuménique. 522
§ 277. Beaucoup d'Occidentaux ne veulent pas reconnaître le cin-
quième concile œcuménique 528
§ 278. Le schisme d« la haute Italie. La Toscane et la France se
prononcent également contre le cinquième synode. .531 .
§ 279. Victoire des Longobards. Ceux de Milan reviennent en par-

tie à l'union 533
§ 280. Tentative d'union avec le siège de Grado 53i
§ 281. S. Grégoire le Grand s'emploie pour runion|. Synode des
schismatiques 536
§ 282. L'union de la province de MilaA est reconnue et développée. 539
§ 283. Fin du schisme 540
LIVRE QUINZIÈME
DEPUIS LE CINOUIÈM:-: CONCILE OECUMÉNIQUE JUSQu'aU
COMMENCEMENT DES DISCUSSIONS SUR LE MONOTHÉLISME.
Chapitre I". Synodes de la fin du vi'' siècle

; 543
§ 284. Synodes francs du milieu du vi® siècle 543
§ 285. Synodes entre 560 et 575 555
§ 286. Synodes entre 575 et 589. . . 572
§ 287. L'Espagne devient catholique dans le troisième synode de
Tolède, eu 589 588
§ 288. Les derniers synodes du vi^ siècle 594
Chapitre II. Synodes entre 600 et 680, et n'ayant pas trait au mono-
thélisme 602
§ 289. Synodes entre les années 600 et 630 602
§ 290. Synodes entre 630 et 680, n'ayant pas trait au monothé-
lisme 618
FIN DE LA TABLE DU TOME TROISIÈME.
PARIS. — IMPRIMERIE ADRIEN LE CLERE, RUE CASSETTE, 29.

(,3
â-f''
l'J»-
^^^"^teo
:,^-^^-2»ii.
:)^>}>
:'®I>'
^ j^^

Hefele. Histoire Des Conciles D'après Les Documents Originaux. 1869. Vol. 3

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Hefele. Histoire Des Conciles D'après Les Documents Originaux. 1869. Vol. 3

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Hefele. Histoire Des Conciles D'après Les Documents Originaux. 1869. Vol. 3

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Please

handle this volume

LES DOCUMENTS ORIGINAUX

LES DOCUMENTS ORIGINAUX

M"" CHARLES- JOSEPH HBFÉLÉ

PAR M. L'ABBÉ DELARC

^ QUATRIÈME SYNODE ŒCUMÉNIQUE A GHALCÉDOINE

NOMBRE ET LIEU DES SESSIONS.

Q Après convoqué par l'empereur

dque les historiens qui se sont occupés de cette assemblée, n'é-

ouvrage pro defensione trium capitulorum, lib. V, c. 3, 4, et lib. VIII, c. 4 (dans

^^b° DuPiN, Nouvelle Bibliothèque, etc. t. IV, p. 327-366 ;

mières sessions, celles qui traitent de ainsi que la foi et qui,

nous le verrons plus loin, peuvent seules prétendre au caractère

donnent ce qui a trait aux affaires personnelles et particulières

affaire, les autres, celui de telle ou telle autre mais aucune ne ;

renferme toutes les négociations ^ Nous trouvons tout aussi

on a généralement admis en Occident qu'il y avait eu seize ses-

toire des auteurs sacrés, t. XIV, p. 651 sqq. ;

Bd. VI, S. 329 ff 14° V\^alch, Historié der Kirchenversammlungen (Histoire

des conciles), S. 307 ff; IS^Arendt, professeur à l'université catholique de

la date et l'objet des sessions du synode; il diffère, en quelques

8 octobre 451. Enquête contre Dioscore et lecture des actes an

sion de Juvénal de Jérusalem et d'autres an

27 oct. Affaire d'Ibas, évêque d'Édesse

Toutes les sessions se tinrent dans l'église de Ste Euphémie

phore, sur une colline peu élevée placée vis-à-vis de Gonstanti-

son exemplaire du Breviarium de Liberatus; il y a lu adveniens :

Marcianus imperator ad secretarium cum judicibus, etc. Il savait

texte de Liberatus résout toute la difficulté, il porte : « sexto autem

environ six cents, il est probable qu'une si grande foule se sera

LES ACTES DU SYNODE ET LEUR TRADUCTION.

Les actes du concile de Ghalcédoine, dont l'édition la plus

(1) Dans Gallând, Bihliotheca Patrum, t. XII, p. 143.

(2) Cf. TiLLE^iONT, Mémoires, t. XV, p. 916. Note 44 sur S. Léon.

cernent le concile de Chalcédoine, mais qui ont précédé ce con-

exclusivement servi de ces documents pour écrire l'histoire pré-

qui a suivi le concile de Ghalcédoine et qui concernent la confir-

une collection officielle des actes; il paraîtrait cependant qu'elle

ces actes du synode de Ghalcédoine, en par-

l'année 1608. Ges anciennes traductions latines nous ont con-

Au sujet des traductions latines des actes de Ghalcédoine on

qu'il plaça à la fin du procès-verbal de la première, de la qua-

On se demande si ce couvent d'Akoïmeten, auquel apparte-

naient les codices, était le célèbre couvent de Constantinople, ou

doine. Baluze croit qu'il s'agit de ce dernier, et il se fonde pour le

qua interlocuiione ']usqnk mox sequentia ^.

A partir de Rusticus, il y eut des manuscrits contenant la

un autre à Rome, lequel a appartenu autrefois à la reine. Christine,

(1) Baluze, 1. c. dans \a.prœfatio de la révision de laversio antiqua, p. 971,

au contraire dans Baluze, I. c, p. 1285, et dans Mansi, t. VII, p. 731.

même que dans Yeditio regia et dans celle de Labbe Après ^

l'apparition de l'édition de Labbe, Baluze chercha, avec le plus

sa disposition, à distinguer le véritable 'texte de Yantiqua versio,

de même que les améliorations que ^Rusticus y avait faites, et il

publia le résultat de ses recherches dans sa Nova Colleclio conci-

liorum, p. 923-1398, qui formait un supplément à la collection de

que ses recherches le donnaient il s'est contenté de donner;

une esquisse ^de tous les documents du concile de Ghalcédoine,