MOUVEMENTS SOCIAUX

D'AUJOURD'HUI
Acteurs et Analystes
 Sous la direction
d'ALAIN TOURAINE

publié avec la collaboration de

GILLES DE MARGERIE
E T GHISLAIN WOUTERS
 sous la direction de
ALAIN TOURAINE

MOUVEMENTS
SOCIAUX
D'AUJOURD'HUI
A cteurs et A nalystes
avec
Manuel AZCARATE Enrique LARANA CABELLO
Manuel CASTELLS Pierre MACLOUF
Jacques DOFNY Louis MAHEU
François DUBET Gilles MARTINET
Pierre DUBOIS Alberto MELUCCI
Jean ELLEINSTEIN Jean-Louis MO YNOT
Antoinette FOUQUE Pierre RADANNE
Françoise GASPARD Michel ROLANT
Jean-Paul de GAUDEMAR Pierre ROSANVALLON
Paul GRELL Yves ROUQUETTE
Zsuzsa HEGEDÜS Alain TOURAINE
Jacques JULLIARD Jean-Guy VAILLANCOURT
Roland LAGARDE Michel WIEVIORKA
Didier LAPEYRONNIE Dominique WOLTON

Collection Politique Sociale

ÉDITIONS ÉCONOMIE ET HUMANISME

les éditions ouvriēres

12, avenue Sœur-Rosalie
75621 PARIS CEDEX 13
 COLLECTION POLITIQUE SOCIALE
dirigée par Michel Tachon

Pratiques inventives du travail social, par C. Chevreuse.

Enfance inadaptée : l'héritage de Vichy, par Michel Chauvière.
Vieillesse des pauvres — Les chemins de l'hospice, par Nicole
Benoit-Lapierre, Rithée Cevasco et Markos Zafiropoulos.
Réseaux d'immigrés — Ethnographie de nulle part, par Jacques
Katuszewski et Ruwen Ogien.
L'éducation populaire : histoires et pouvoirs, par Genevière Poujol.
Le Social en plan, par Bruno Jobert, préface de Jean-Michel
Belorgey.
L'avenir à reculons, chômage et retraite, par Xavier Gaullier.
Mouvements sociaux d'aujourd'hui, sous la direction d'Alain Tou-
raine.

PRINCIPAUX OUVRAGES D'ALAIN TOURAINE AUX ÉDITIONS DU SEUIL

Sociologie de l'Action 1965
La Conscience ouvrière 1966
Le Communisme Utopique 1968
Production de la Société 1973
Vie et Mort du Chili Populaire 1973
Lettresàuneétudiante 1974
La Voix et le Regard 1978
Lutte Étudiante 1978
La Prophétie Anti-nucléaire 1980
Le Pays contre l'État 1981
(Les trois derniers titres sont écrits en collaboration avec F. Dubet, Z. Hegedus et M. Wieviorka).
CHEZ D'AUTRES ÉDITEURS
La Société Post-Industrielle Denoël-Gonthier 1969
L'après-socialisme Grasset 1980
Solidarité Fayard 1982
(avec M. Wieviorka et F. Dubet)

Tous droits réservés

© Les Éditions ouvrières, Paris, septembre 1982
Imprimé en France - Printed in France - ISBN 2-7082-2274-0
 PLAN

Présentation
I. Acteurs et analystes
II. Le mouvement antinucléaire
III. Luttes occitanes
IV. La question nationale au Québec
V. Le syndicalisme
VI. Partis politiques et mouvements sociaux
VII. Luttes urbaines et étudiantes
VIII. Le mouvement des femmes
Conclusion
CENTRE CULTUREL INTERNATIONAL
DE 50210 CERISY-LA-SALLE

LISTE ALPHABÉTIQUE DES PAR TICIPANTS

Maurice ABITBOL — F.G.T.B., Robert FRAISSE — Paris.

Namur. Natividad GARCIA — Paris.
Henri AURIOL — 93150 Blanc- Anne GARRIGUE — Paris.
Mesnil. Françoise GASPARD — Député-
Manuel A Z C A R A T E — P a r t i Maire de Dreux.
Communiste d'Espagne. Jean-Paul de GAUDEMAR —
Jacques BARBICHON — Socio- Centre d'Étude des Relations
logue. Sociales, Université d'Aix -
Guy BARRIER — Limoges. Marseille III.
Daniel BERTAUX — CEMS. Martine GARSOU — Université de
Maria Carla BERTOLO — Paris. Louvain-la-Neuve.
Charlotte BUSCH — Paris. Christiane GILON — CADIS.
Eligio CALDERON RODRIGUEZ Paul GRELL — Université de Lou-
— Université Nationale Auto- vain-la-Neuve.
nome du Mexique. Marie-Claude GRUMBACH —
Bernard CANDOT — Nice. M.L.F.
Albert CARTON — C.S.C., Pascale GRUSON — CEMS.
Bruxelles. Christiane GUIGUES — CEMS.
Manuel CASTELLS — Université Anne-Marie GUILLEMARD —
de Californie. CEMS.
Paolo CERI — Université de Claude-Marie Van der GUCHT —
Turin. Bruxelles.
Marcelle CHARPENTIER — Hon- Jacques HARDY — F.G.T.B.,
fleur. Namur.
Martine CHAUDRON — Univer- Laurence HARDY — Paris.
sité de Nantes. Zsuzsa HEGEDÜS — CADIS.
Maurice CHAUMONT — Univer- Michel HELBIG — Belgique.
sité de Louvain-la-Neuve. Wanda HOLOHAN-DRESSLER —
Philippe CHOURAKI. C.N.R.S.
Kristin COUPER — Université de Jessie L. HORNSBY — Université
Paris VIII. d'Iowa (U.S.A.).
Jacques DOFNY — Université de Jessica HOTTINGER — Lausanne.
Montréal. Francis JAUREGUIBERRY.
François DUBET — CADIS et Jacques JULLIARD — EHESS.
Université de Bordeaux II. Gilbert KAHN — Versailles.
Anne KERVYN — Bruxelles.
Pierre DUBOIS — Université de
Lille. Martine LABIE — Wavre (Bel-
gique).
Jean ELLEINSTEIN — Historien. Hélène KLIBBE — New-York.
Jean-Daniel FABRE — Paris. Roland LAGARDE — C.F.D.T.
Jeanne FAGNANI — C.N.R.S. Gérard LAMBERT — F.T.U.,
Michel FALESSE — F.G.T.B., Bruxelles.
Belgique. Didier LAPEYRONNIE —
Suzanne FAMERY — Paris. CADIS.
A n t i m o Luigi F A R R O — Enrique LARANA CABELLO —
CADIS. Madrid.
Renée FELTIN — Paris. Robert LECLERCQ — E.N.S. de
Antoinette FOUQUÉ — Saint-Cloud.
M.L.F. Léon LEMONIER — C.F.D.T.
Pierre MACLOUF — CADIS. Pierre ROSANVALLON — Uni-
Louis MAHEU — Université de versité de Paris IX.
Montréal. Yves ROUQUETTE — Institut
Paul MAITRE — Antony. d'Études Occitanes.
Gilles de MARGERIE — E.N.S. et Céline SAINT-PIERRE — Univer-
E.N.A. sité de Montréal.
Gilles MARTINET — Parti Socia- Monique SAUVAGE — Paris.
liste. Bruno de SESMAISONS — Paris.
Alberto MELUCCI — Université Armand SPINEUX — Université
de Milan. de Louvain-la-Neuve.
Christine MEUNIER — CADIS. Dominique STIENLET — Univer-
Jean MISSIKA — Université de sité de Louvain-la-Neuve.
Paris IX. Marie STENBOCK — Belgique.
Annie MOCU-SIBONY — Paris. Éric STUDEMANN — Tech. Uni-
Françoise MORIN — Université de versität Hannover.
T oulouse-le-Mirail. Heinz TEWES — Hannover.
Jean-Louis MOYNOT — C.G.T. Adriana TOURAINE — MSH.
Paul N'DA — E.N.S. d'Abidjan. Alain TOURAINE — EHESS-
Alexandre NICOLON — C.N.R.S. CADIS.
Lucien NIZARD — I.E.P., Univer- Catherine TOURETTE-TURGIS —
sité de Grenoble II. Université de Paris VIII.
Jean NIZET — Belgique. Jean-Guy VAILLANCOURT —
Annie PARIENTE. Université de Montréal.
Michel PASCAL. Bernard VATRICAN — Monaco.
Italo POMA — Turin. Lydwin VERHAEGEN —
Guy POUGET — Toulouse. Bruxelles.
Louis PUISEUX — EHESS. Marie-Claire VIGUIER —
Louis QUERE — CEMS. C.N.R.S.
Pierre RADANNE — Réseau des Catherine VINCENT.
Amis de la Terre, Lille. Chantal VOLUZAN — Bordeaux.
Michel ROLANT — C.F.D.T. Michel WIEVIORKA — CADIS et
Annik de RONGE — Louvain-la- Université de Paris IX.
Neuve. Dominique WOLTON — C.N.R.S.
Jacqueline ROSAY — White Plains Antonia ZIGIOTTI — Turin.
(U.S.A.). Ghislain WOUTERS — E.N.S.
 PRÉSENTATION

Le propre des mouvements sociaux est qu'ils produisent

une idéologie, c'est-à-dire une représentation conforme à
leurs buts de la situation où ils sont engagés.
Les étudier, les soumettre à un regard extérieur, n'est-ce
pas inévitablement les affaiblir, du simple fait qu'on place
l'analyse à côté de l'idéologie et qu'on met donc celle-ci en
question ?
Faut-il choisir entre le regard qui tue et la conviction
aveugle ?
Quand nous — chercheurs du Centre d'étude des mouve-
ments sociaux, qui avons créé depuis lors le Centre d'ana-
lyse et d'intervention sociologiques — avons entrepris, en
1976, un ensemble de recherches sur les mouvements sociaux
contemporains, les connaisseurs nous ont mis en garde. Syn-
dicalistes, nationalistes, étudiants, écologistes ou militantes
femmes accepteraient facilement qu'on étudie leurs
adversaires ; ils s'opposeraient à une étude portant sur eux-
mêmes, par peur d'être mal compris d'observateurs indépen-
dants dont le regard pourrait même diminuer leur capacité
d'action. Raisonnement fragile, puisque la résistance de
chacun d'entre nous au regard dirigé vers sa vie personnelle
n'a pas empêché le développement de bien des formes
d'intervention psychologique. Craintes excessives en tout
cas, puisque nos recherches sont en bonne voie et que les
livres, qui en publient les résultats, paraissent dans les délais
prévus.
 Mais le problème demeure : quel rapport établir entre le
sens que l'action a pour l'acteur lui-même et celui que cons-
truit l'analyste ? Les acteurs, qui font appel à des experts,
s'interrogent sur l'utilisation qu'ils peuvent faire de leurs
travaux ; les sociologues de leur côté se soucient des réac-
tions de ceux qu'ils étudient aux résultats qui les concernent
et incorporent dans leurs publications les enseignements de
ce feed-back. Mais ces deux préoccupations complémentaires
restent insuffisantes. C'est pourquoi notre programme de
recherches s'est formé autour d'une méthode nouvelle :
l'intervention sociologique. Son principe est de charger le
chercheur de faire apparaître dans un groupe d'acteurs, eux-
mêmes intéressés par cette recherche, ce qui, dans leur
action collective, met le plus profondément en cause l'orga-
nisation sociale, au-delà des revendications et des pressions
qui visent seulement à obtenir des avantages et à accroître
une influence. Le test principal des hypothèses introduites
par les chercheurs est la capacité qu'a ou non le groupe de
reprendre ces hypothèses et de s'en servir pour analyser son
expérience passée, pour comprendre sa situation présente et
pour élaborer des projets d'avenir. Ainsi l'auto-analyse des
acteurs et l'intervention du sociologue se complètent-elles,
s'intègrent-elles l'une à l'autre pour produire une connais-
sance de l'action collective et aussi pour accroître la capacité
d'action de l'acteur.
Sans jamais que les deux points de vue se confondent
dans un discours confus, également désastreux pour l'ana-
lyse et l'action, celui de l'analyste et celui de l'acteur se
répondent et se renforcent mutuellement.
La décade réunie en juillet 1979 au Centre culturel inter-
national de Cerisy-la-Salle, où Anne Heurgon-Desjardins
nous avait plusieurs fois déjà accueillis, a voulu organiser
cette rencontre, qui semblait à beaucoup impossible, entre
les acteurs et les analystes des mouvements sociaux, entre la
voix et le regard. Des dirigeants syndicaux et des sociologues
du travail ont examiné ensemble les conditions dans les-
quelles peuvent être menées des études sur le syndicalisme et
leur intérêt pour les syndicalistes eux-mêmes. Des militants
antinucléaires et étudiants ont parlé de l'intervention socio-
logique à laquelle ils avaient participé et qui avait modifié
leur action. La recherche, alors en cours, sur le mouvement
occitan fut analysée conjointement par des militants et par
les chercheurs qui la menaient. Des sociologues québécois
analysèrent les rapports de l'analyse et de l'action politique
dans leur pays. Avec plus de recul par rapport aux recher-
ches, des hommes politiques réfléchirent avec des chercheurs
sur les rapports entre leur action, celle des mouvements
sociaux, et les travaux des sociologues. Le temps le plus fort
de cette décade fut, au jugement de la plupart, le long
échange qui s'établit entre des militantes du M.L.F. dont la
présence, longuement réfléchie, était en soi un événement, et
le groupe des chercheurs qui annonçait son intention de
mener une intervention sociologique avec et sur le mouve-
ment des femmes. Une autre discussion fut consacrée à un
mouvement urbain dont l'analyste était aussi un des acteurs
importants.
Les auteurs des principales interventions ont revu leur
texte ; l'ensemble des débats a été résumé et présenté par
Gilles de Margerie et Ghislain Wouters, alors l'un et l'autre
élèves de l'École normale supérieure. L'ensemble de ces
textes ne constitue pas une exploration complète des rela-
tions entre l'analyse et l'action sociale ; seulement une
réflexion collective, ouverte, autour des travaux et des livres
qui ont été d'abord réunis sous le nom de Sociologie perma-
nente (Seuil) et qui forment maintenant la collection Mouve-
ments (Fayard). Car la nature de notre démarche intellec-
tuelle et de notre méthode donne la plus grande importance
au va-et-vient qu'elles veulent instaurer entre acteurs et ana-
lystes. Une sociologie de l'action doit aussi aider les acteurs,
et d'abord les mouvements sociaux, à mieux comprendre et
à mieux orienter leur action.
 NOTE SUR L'INTERVENTION SOCIOLOGIQUE

Une partie des débats du Colloque de Cerisy se réfère à la

méthode de l'intervention sociologique, élaborée et appli-
quée depuis 1975 p a r Alain Touraine, François Dubet,
Zsuzsa Hegedüs et Michel Wieviorka. Cette méthode a été
conçue pour l'étude des mouvements sociaux et des con-
duites qui s'y réfèrent. Ses principes ont été exposés p a r
Alain Touraine dans La Voix et le Regard (Seuil, 1978).
Puisqu'il s'agit de conduites collectives et actives, orien-
tées p a r un projet, il ne semble pas possible de les étudier
p a r des enquêtes descriptives, individuelles et extensives. Ces
conduites ne doivent pas être considérées comme des
réponses à une situation, mais comme la mise en question
de celle-ci. L'intervention repose donc sur trois principes.
— D'abord étudier un groupe de participants actifs d'une
action collective, de manière prolongée, et en considérant
constamment le groupe comme le représentant d'un mouve-
ment réel. Le groupe n'est donc pas centré sur lui-même,
mais sur l'action collective à laquelle ses membres partici-
pent.
— Ensuite stimuler l'auto-analyse du mouvement, en con-
sidérant les membres du groupe non comme objets d'une
étude mais comme porteurs d'un sens de leur action qu'il
s'agit de rendre le plus conscient possible en le dégageant
des pressions de l'idéologie et du jeu politique.
— Enfin élaborer des hypothèses sur le niveau le plus
élevé auquel peut parvenir l'action considérée. Les cher-
cheurs, qui se gardent à la fois d'une attitude d'observation
neutre et d'une identification au groupe, se font les repré-
sentants de ce sens le plus élevé possible de l'action étudiée.
Si ces hypothèses sont reprises par le groupe lui-même, qui
passe alors du côté de l'analyse, ce qui constitue sa conver-
sion, et si elles apportent dans la vie du groupe plus d'intel-
ligibilité, c'est qu'elles sont pertinentes. Si elles ne le sont
pas, elles n'apportent que confusion ou sont simplement
rejetées.
Le travail des chercheurs a donc deux aspects principaux :
encourager l'auto-analyse du groupe et susciter sa conver-
sion. Ces deux tâches doivent être rapprochées le plus pos-
sible l'une de l'autre, mais elles ne peuvent jamais se
confondre : l'acteur va le plus loin possible vers l'analyse,
mais il ne doit pas cesser d'être un acteur, donc engagé dans
une situation historique et une idéologie qui correspond à
ses intérêts. Un des chercheurs, nommé l'interprète, se tient
plus près de l'auto-analyse du groupe ; l'autre, l'analyste,
tire plutôt celui-ci vers les hypothèses élaborées et présentées
par les chercheurs.
Après le moment central de la conversion, le groupe
redescend vers l'action, et s'efforce d'utiliser les hypothèses
élaborées au cours de l'intervention pour guider son action ;
ce qui permet de mieux tester l'exactitude de ces hypothèses.
Ce retour à l'action et les nouvelles questions qu'il pose à
l'analyse sont nommés sociologie permanente. Chaque inter-
vention dure un an environ, sans tenir compte du temps de
préparation de la recherche et d'analyse de ses résultats, car
il semble indispensable de prévoir au moins deux phases
dans la recherche, de manière à ce que celle-ci ne soit pas
prisonnière de circonstances particulières. L'application de
l'intervention sociologique à des conduites, qui manifestent
de manière plus indirecte un mouvement social ou qui peu-
vent même être comprises comme l'expression d'une priva-
tion de mouvement social, appelle des innovations méthodo-
logiques, qui sont actuellement en cours.
Les interventions sociologiques menées jusqu'ici ont été
consacrées à la grève étudiante de 1976, au mouvement anti-
nucléaire en France, au mouvement occitan, au syndicalisme
ouvrier français, à Solidarność en Pologne. Une interven-
tion, consacrée au mouvement des femmes en France, a
commencé au printemps 1982. D'autres recherches, plus
brèves, ont utilisé aussi cette méthode, en particulier celle de
Nilufer Gölé sur les ingénieurs nationalistes et révolution-
naires en Turquie et celle de Daniel Jacquin sur les ouvriers
et ouvrières de Lip. Plusieurs autres sont en préparation.
L'intervention sociologique transforme profondément les
rapports entre l'analyste et l'acteur; elle ne confond pas
l'un avec l'autre, et garde le premier des dangers de l'idéo-
logie aussi nettement qu'elle évite au second de voir sa cons-
cience dévaluée au profit d'un sens, qui lui serait tout à fait
extérieur. De là l'importance et la nouveauté de l'échange de
vues qu'elle a permis d'instaurer entre ceux qui mènent des
luttes sociales et ceux qui en font l'analyse.
A. T.
 1

Alain Touraine
(Centre d'étude des mouvements sociaux
et Centre d'analyse et d'intervention sociologiques)
INTELLECTUELS ET ACTEURS SOCIAUX

Un type traditionnel d'intellectuels disparaît. Son propre

était de poser que le sens vient à l'acteur d'un monde situé
au-dessus de lui, de sorte que l'acteur manifeste un sens qui
est dans son principe étranger à sa conscience. Les relations
entre ce type d'analyste et l'acteur étaient donc nécessaire-
ment des relations de domination.
Dans les sociétés bouleversées par une industrialisation
capitaliste, modernisées à travers ou malgré des régimes
autocratiques, l'intelligentsia a parlé au nom de ceux qui
n'avaient pas la parole et, plus profondément, au nom d'un
monde non social — monde de la nature, monde des valeurs
— commandant le monde social. Elle a défini les relations
entre sens et société sur le mode de la contradiction, en se
donnant pour rôle de transformer le refus, la révolte en
construction d'un nouvel ordre, d'un nouveau pouvoir, qui
serait celui du sens, sens de la Raison ou sens de l'Histoire,
et qu'elle exercerait, elle, l'intelligentsia, au nom de
l'Homme aveuglé et bâillonné. Cette époque est révolue, les
acteurs ont pris la parole ; l'intelligentsia cesse d'exister à
partir du moment où elle n'a plus à parler pour ceux qui
n'ont pas la parole. L'intelligentsia de gauche a parlé pour
les lointains révolutionnaires russes dans les années 1920 ;
puis, dans les années 1950-1960, pour les révolutionnaires du
tiers monde, plus lointains encore. Aujourd'hui son rôle a
disparu : la révolution soviétique est devenue le pouvoir
soviétique ; les soulèvements et les guerres de libération
nationale du tiers monde ont donné naissance à des pou-
voirs, à des États. Et on a assisté à la première guerre entre
deux pays communistes...
 Le rôle de médiateur de l'intelligentsia n'a plus de raison
d'être, dès lors que les acteurs sociaux organisés produisent
une parole, qu'elle soit libertaire ou autocratique. Devant
cette désagrégation de l'intelligentsia les intellectuels pren-
nent deux rôles principaux : celui du témoin parmi les
témoins, victime parmi les victimes, mais qui a capacité de
parler : l'intellectuel Soljénitsyne ; et celui — qui reste
dominant sans notre type de société — de l'intellectuel qui
déchiffre les signes de l'ordre et de la domination, et ne fait
plus appel à des forces sociales : l'intellectuel sémiologue.
Ce modèle-ci est le plus influent en France : il a produit
l'œuvre importante de Michel Foucault ; il avait suscité celle
de Barthes à ses débuts. Il décrit le discours de la domina-
tion dans une société devenue cristalline, ou, pour prendre
l'expression d'Althusser, saisie d'abord et avant tout comme
ensemble d'appareils idéologiques d'État ; installée dans un
système de contrôle sans acteurs sociaux et non plus tra-
versée par un conflit. Au moment même où les sociétés con-
naissaient des bouleversements technologiques, économiques
de tous ordres, il est caractéristique de voir le grand intérêt
suscité par le thème de la reproduction.
L'animation de la scène historique par les acteurs de la
société industrielle semble terminée. La scène est vide, et les
rares commentateurs, qui demeurent, ne décrivent plus qu'un
décor. Ce vide, cet entracte ne peut durer très longtemps.
Après la liquidation de l'ancienne intelligentsia et le moment
des intellectuels sémiologues, il est probable qu'apparaîtront
d'autres intellectuels, témoins et aides de l'émergence de
nouveaux acteurs sociaux. Ces nouveaux acteurs se manifes-
tent par une sorte d'excès de sens. Après une longue histoire
où l'acteur a été défini par sa privation de sens — il était le
pécheur, le prolétaire, l'exploité — apparaissent des acteurs
surchargés de sens, en qui parlent à la fois critique culturelle
et critique sociale. Ils veulent tous être détenteurs de leur
propre sens. Leur objectif d'autogestion indique surtout leur
volonté de ne plus être une matière première pour l'action
politique ou idéologique, d'être producteurs de leur propre
sens.
Dans le même temps se produit dans ce qu'on appelle la
sociologie un événement important : les analystes de la
société se débarrassent de la notion paralysante de société.
François Jacob a écrit que la biologie est née quand on a
cessé de réfléchir sur la vie pour analyser les êtres vivants ;
de même, l'analyse sociale ne naît qu'à partir du moment
où on ne réfléchit plus sur la société et où on analyse les
relations sociales.
Dans les sociétés bouleversées par les guerres et les révolu-
tions, par les croissances et par les crises, par les mass
media et par la transformation des mœurs privées, l'image
de la société, personnage ou organisme qui se contrôle lui-
même et se reproduit, n'a plus grand sens. Ce qu'est une
entreprise, une ville, une université, un hôpital, n'est com-
mandé ni par des techniques, ni par un sens de l'histoire ;
c'est à chaque instant le résultat de rapports sociaux et donc
de rapports de pouvoir, car tout rapport social comporte
une dimension de pouvoir. Ce qui nous éloigne autant de
l'intelligentsia, qui impose un sens aux pratiques, que de
l'intellectuel sémiologue qui définit les lois du système et de
la domination indépendamment des acteurs. Si l'intellectuel
doit avoir encore un rôle, il faut qu'il passe complètement
du côté de l'acteur, que son analyse ne porte plus sur les
systèmes sociaux et leur principe central de fonctionnement,
mais sur les relations entre acteurs sociaux.
Pourquoi ces nouveaux mouvements sociaux se sentent-ils
détenteurs de leur propre sens au lieu de l'accepter et de le
recevoir des intellectuels d'en haut ? Parce que les nouvelles
formes de domination sociale sont de plus en plus globales.
Dans d'autres types de sociétés, la domination globale était
exercée par l'État, et les dominations proprement sociales
étaient spécifiques, limitées. Aujourd'hui c'est aussi dans la
société civile, dans la production de la société par elle-même
qu'apparaissent des appareils de domination sociale dans
tous les domaines : industrie, commerce, administration,
hôpitaux, écoles, télévision, partout où se construisent de
grandes organisations qui ont comme caractéristique de pro-
duire des modes de vie, des modèles de consommation, des
besoins. C'est pourquoi tout mouvement social aujourd'hui
est contestation de la production des besoins, effort pour
redéfinir la consommation en termes qui ne soient pas de
demande, volonté d'autodétermination de la consommation
individuelle et collective.
Le lieu central des rapports et des conflits sociaux s'est
déplacé du champ du travail vers le champ plus large de la
culture. Si les conflits ne portent plus seulement sur les sys-
tèmes de moyens, c'est-à-dire sur l'organisation du travail,
mais sur les fins de la production, c'est-à-dire les modèles de
conduites sociales et culturelles, l'action sociale conflictuelle
ne peut plus aujourd'hui faire appel à un au-delà du social
et dire : j'en appelle aux forces de production contre les
rapports de production ; j'en appelle à l'histoire contre la
société ou à la nature contre le profit ; car il n'y a plus de
séparation entre la nature et la société, entre un monde des
moyens sociaux et un monde de l'évolution naturelle qui
serait hors de l'atteinte des acteurs sociaux.
L'analyste ne peut plus alors aborder l'étude des faits
sociaux autrement qu'à travers l'action des acteurs sociaux
eux-mêmes, c'est-à-dire à travers des actions porteuses de
sens : c'est la définition d'une analyse du mouvement social,
en rupture complète avec la période précédente. Contre ceux
qui séparaient la conscience de l'acteur et la position sociale,
seule porteuse de sens, il faut dire : pas de classe sans cons-
cience de classe.
L'idée qu'il puisse y avoir une classe en soi, et que des
organismes politiques ou syndicaux donnent à une classe
dominée conscience d'elle-même et donc capacité d'agir, doit
être totalement rejetée.
L'idée qu'on puisse étudier des conduites sociales comme
des réponses à des situations sociales, doit être aussi aban-
donnée. Il n'y a pas de réponses à des situations, mais des
productions d'action à travers des rapports sociaux entre-
mêlés et la situation n'est que l'événement qui résulte, à un
moment donné, des rapports entre acteurs. Le sociologue
doit donc s'adresser à l'acteur en tant qu'acteur, et non pas
en tant qu'objet d'observation.
Ce qui ne veut aucunement dire, et les problèmes concrets
commencent là, que le sociologue doive être un porte-
parole, un idéologue. Son rôle est de découvrir, pour lui-
même mais aussi pour l'acteur lui-même, les conduites de
mise en question qui sont cachées derrière les conduites-
réponse. L'acteur doit d'abord, quotidiennement, répondre
à un état de choses donné, comme un syndicat répond à un
niveau de rémunération, à des conditions de travail et à des
menaces sur l'emploi ; mais constamment aussi il cherche à
transformer la situation à laquelle il répond. Au chercheur
de ne pas se contenter de déclarations idéologiques, qui sont
presque toujours très éloignées du sens profond de l'action,
et de créer une situation artificielle — ne peut-on pas dire
expérimentale ? — dans laquelle il aide l'acteur à passer du
côté de son propre questionnement. Il y parvient en formu-
lant lui-même des hypothèses sur la nature de ce questionne-
ment, sur ce qui, dans la conduite analysée, va très au-delà
de la réponse à une situation et cherche à modifier la situa-
tion, à transformer les orientations culturelles et les rapports
sociaux.
Si le sociologue intervenant parvient à démontrer la vali-
dité de ses hypothèses, il aide l'acteur à se reconnaître
comme producteur de sa propre histoire.
Ce qui veut dire qu'un sociologue doit avant tout contri-
buer à briser l'illusion qu'il existe un ordre social, un sys-
tème social, et faire apparaître la capacité d'action et de
conflit. De ce point de vue, l'analyste n'est jamais neutre
car les deux manières de se représenter la société correspon-
dent à des intérêts sociaux opposés. Parler aujourd'hui de la
société comme ordre social c'est se placer très directement à
l'intérieur d'unè logique dominante, qui est une logique de
mise en ordre des besoins et des réponses à partir d'un sys-
tème de pouvoir et d'une hiérarchie sociale. Alors qu'au
contraire refuser de considérer que la société est un ordre,
mais la définir comme à chaque instant recréée, produite
autrement par des rapports sociaux, par des conflits et des
négociations, c'est se placer du côté des acteurs qu'on vou-
drait réduire au silence.
Et le rôle de l'analyste ne doit pas être limité à l'étude de
quelques très grands problèmes, de quelques grands mouve-
ments. Il faut commencer par là, par les forces de contesta-
tion les plus centrales dans notre type de société ; mais aus-
sitôt après il faut descendre et retrouver l'action là où elle
est la moins visible, et même dans ce qui est le plus loin de
l'action collective, dans ce qu'on appelle déviance, margina-
lité, et même folie.
L'essentiel est de réfléchir à une nouvelle méthode et de
comprendre qu'elle est inséparable d'une représentation de
la société. Le point de départ de ce changement de méthode
est la remise en cause des relations entre l'observateur et
l'acteur ; c'est la raison pour laquelle cette décade a été
organisée.
 Alberto Melucci (Université de Milan) :
RÉPONSE A ALAIN TOURAINE

Je vais essayer d'engager un débat avec Alain Touraine,

de façon à pouvoir reconstituer avec lui le champ de nos
questions, de nos interrogations communes à propos des
mouvements sociaux et de l'action collective. Même si je
partage une partie importante de ses orientations, je
m'efforcerai donc de jouer jusqu'au bout un rôle critique :
pour utiliser le titre de son récent livre, le rôle d'un regard
qui analyse sa voix et la met en question. J'essaierai de
situer la démarche proposée au cours des dernières années
par Touraine dans le champ culturel qu'est l'étude des mou-
vements sociaux, de l'action collective, en montrant qu'elles
sont, à mon sens, les possibilités et les limites de son
approche, dans ses fondements analytiques et dans la pra-
tique de recherche qu'il en déduit.
J'aborderai quatre points : le premier est que ce champ
d'étude qu'on appelle, dans la sociologie contemporaine,
étude des mouvements sociaux, des conduites collectives, ou,
mieux, de l'action collective, n'existe pas en tant qu'objet
sociologique. Seule une théorie de l'action et des rapports de
classe peut éventuellement le constituer.
Le deuxième est que le concept de mouvement social que
Touraine a élaboré, à l'intérieur de sa théorie de l'action,
risque de virer dans ses derniers travaux de plus en plus vers
la métaphysique ; j'en ferai donc une critique.
Le troisième est que la réappropriation du sens et de la
motivation de l'action est au centre des mouvements sociaux
contemporains, et que seule une théorie de l'action peut en
rendre compte.
Le quatrième concerne la méthode de l'intervention, éla-
borée par Touraine et son équipe. Elle pose à mon avis des
questions fondamentales pour la recherche sur les mouve-
ments sociaux mais me paraît n'y répondre que de façon
très limitée.

1) Ce n'est qu'à partir d'une théorie de l'action que l'on

peut fonder le champ d'études des mouvements sociaux et
de l'action collective. Actuellement, ceux qui l'étudient sont
soit des marxistes, que je laisserai de côté parce que je crois
 qu'il n'y a pas d'analyse marxiste des mouvements sociaux
en tant que telle dans la sociologie contemporaine (il y a
plutôt étude de la crise capitaliste) ; soit des gens qui se sont
occupés de collective behaviour — Smelser étant le plus
fameux — avec une théorie centree sur la notion de
croyance généralisée, mais n'analysant p a s vraiment des
mouvements sociaux (il y a dans cette approche une conti-
nuité entre une pratique et un mouvement social).
Je vais prendre deux exemples pour montrer que les théo-
ries usuelles des mouvements sociaux ne traitent pas de cet
objet : les modèles frustration-agression et les modèles qui
font référence au fonctionnement du système politique pour
expliquer la violence collective et dont Tilly est un représen-
tant intéressant.
Les théories frustration-agression disent qu'il y a mouve-
ment social, action collective, chaque fois qu'il y a un déca-
lage entre attentes et réalisation, que ce soit par suite du
cycle économique, d'un processus de privation relative, de
mobilité descendante, d'incongruence des statuts. On sup-
pose dans tous les cas que l'acteur est privé d'une gratifica-
tion qu'il avait anticipée, et que c'est la base d'une réponse
agressive, d'une mobilisation collective qui essaye de rétablir
l'équilibre entre attente et réalisation.
Or on voit tout de suite qu'il n'y a aucune relation néces-
saire entre ces deux termes ; la frustration peut déterminer
bien d'autres réponses : repli sur le groupe, élaborations
symboliques... Le fait est que, pour fonder la nécessité de
cette relation, il faut un lien entre les deux termes, et
d'abord que l'acteur ait une identité qui lui permette de se
situer. Il faut aussi qu'il ait un adversaire identifiable, défi-
nissable dans son système de référence, et contre qui se
mobiliser, à qui attribuer la responsabilité de la frustration.
Il faut enfin que l'acteur valorise l'objet dont il est privé, en
considérant qu'il lui appartient, qu'il a des droits dessus. Ce
n'est qu'à ces conditions que l'on peut penser que l'expé-
rience du décalage entre attentes et réalisation donne lieu à
une réponse collective en termes d'agression, d'oppositions
sociales. Cette théorie doit donc être replacée à l'intérieur
d'une théorie de l'action plus générale.
Les théories politiques de la violence collective disent,
elles, qu'il y a mobilisation collective chaque fois qu'un
acteur entre ou sort d'un système politique : il y a des
épreuves pour entrer à l'intérieur du système, qui sont
lourdes et obligent l'acteur à ouvrir celui-ci par l'action col-
lective, et souvent par la violence ; de même les acteurs en
chute tentent de résister à la sortie du système en recourant
à la violence pour y conserver leur position. Cette théorie
présuppose que l'entrée et la sortie du système politique suf-
fisent à fonder des intérêts communs aux acteurs qui
seraient à la base de cette action collective. Les travaux
d'Olson sur la logique de l'action collective, par exemple,
montrent au contraire que c'est loin d'être nécessairement le
cas. Et Pizzorno a montré que seule la production d'une
identité, d'un champ de référence où l'on est reconnu,
permet de prendre en charge les coûts de l'action collective
et de la constituer.
D'autre part, les limites d'un système politique ne sont
pas établies par hasard : elles sont fixées par des rapports de
classes, des rapports de domination, et ces rapports expli-
quent les résistances à l'élargissement du système.
Ces théories que l'on nomme des théories de mouvements
sociaux doivent donc être resituées dans le champ d'une
théorie de l'action.
2) Je crois qu'il faut ici reconnaître à Touraine le mérite
et le courage d'avoir abordé en termes d'action et de sens de
l'action le problème des mouvements sociaux ; et je voudrais
m'arrêter à ce propos sur u n point précis : la définition du
mouvement social, catégorie qui me semble devenir de plus
en plus métaphysique.
Touraine réserve le terme mouvement social aux conduites
d'historicité, celles qui manifestent la production antagoniste
d'une société par elle-même à travers ses conflits. Or cette
redéfinition me semble faire perdre les avantages d'une
théorie de l'action.
J'ai l'impression qu'il y a une catégorie de conduites que
l'on peut appeler mouvements sociaux, et qu'elles répondent
à deux conditions : elles sont d'abord l'expression du con-
flit, c'est-à-dire de l'opposition de deux acteurs pour
l'appropriation ou le contrôle de ressources qu'ils valorisent.
Mais cela ne suffit pas : pour qu'il y ait mouvement social,
il faut que l'action collective provoque une rupture des
limites de compatibilité du système dans lequel elle se situe,
avec, dans le cas d'une organisation ou d'un système poli-
tique, remise en cause de leurs règles, ou dans le cas du
mode de production, remise en cause de la forme de
l'appropriation et de l'investissement.
 J'en tire trois conséquences : les mouvements sociaux ne
recouvrent pas le champ entier de l'action collective, et cer-
tains ne sont pas au cœur de l'histoire ; ces conduites collec-
tives ne coïncident jamais avec un concept analytique, mais
regroupent ou mélangent plusieurs sens de l'action que
l'analyste doit décomposer. Enfin, seul un niveau particulier
des mouvements sociaux est lié aux conflits pour le contrôle
du mode de production, et je crois donc qu'il faut avoir une
attitude plus empirique que celle de Touraine. En ce qui
concerne les rapports de classes, il me semble qu'il faut
aujourd'hui inventer une catégorie qui définisse cet antago-
nisme social qui a comme enjeu le mode de production,
d'accumulation, d'investissement, mais n'a plus pour acteurs
des classes, au sens qu'a le terme dans la tradition de la
pensée sociale.
Il faut ainsi situer les mouvements sociaux dans un champ
qui comprend différents types de conduites collectives, qui
vont de la déviance au conflit entièrement institutionnalisé.

3) La réappropriation du sens et de la motivation de

l'action est l'enjeu de beaucoup de mouvements sociaux
contemporains ; seule une théorie de l'action peut en rendre
compte. Aussi, voudrais-je revenir brièvement sur le concept
d'identité que Touraine utilise et critique souvent.
Je le définirai comme la capacité qu'a un acteur de recon-
naître les effets de son action comme tels. Ce qui suppose
au moins trois éléments : la reconnaîssance, c'est-à-dire une
capacité autoréflexive de l'action, et je partage tout à fait
l'idée de Touraine à propos de la conscience de classe : qu'il
y a toujours une capacité de reconnaissance des effets de
l'action par l'acteur ; l'appartenance c'est-à-dire l'attribu-
tion des effets de l'action à l'acteur lui-même ; la continuité
temporelle qui permet à l'acteur de dire « nous ».
Cette capacité de reconnaître les effets de sa propre
action, l'identité, n'a de sens que dans une relation sociale.
Et il y a ainsi toujours tension entre la reconnaissance de
l'acteur par lui-même et sa reconnaissance par d'autres
acteurs. Tension partiellement contrôlée dans le cas de
l'échange social mais qui réapparaît entièrement dans le con-
flit où les acteurs nient réciproquement leur identité. Aussi,
au-delà des enjeux pratiques, est-ce la possibilité d'être
reconnu et de se reconnaître comme acteur qui est en jeu.
Et la solidarité d'un groupe social dans l'action collective est
le moyen qu'a l'acteur de garantir son identité.
 Ceci me semble très important pour les sociétés
« programmées » contemporaines. Elles demandent à parti-
ciper à la formation de leur propre identité et l'on pourrait
dire que l'identité y est la capacité réflexive de produire la
conscience de l'action au-delà de ses contenus spécifiques,
comme une conscience formelle de la capacité d'action.
Pour employer, avec précaution, un terme de Habermas, il
s'agit de production de la « nature interne ». Le contrôle de
la nature interne devient une ressource limitée dont l'appro-
priation est l'enjeu du conflit.
4) La méthode de l'intervention sociologique, proposée
par Touraine et son équipe, me semble poser des questions
fondamentales mais n'y répondre que de façon très limitée.
Elle est importante parce qu'elle cherche une pratique
sociologique adéquate à son objet. On ne peut en effet plus
analyser des situations : il faut s'occuper de relations
sociales porteuses de leur sens. Trois orientations de cette
démarche me semblent fondamentales : replacer l'acteur
dans le rapport social, lui permettre de s'y réapproprier son
sens, établir enfin un rapport entre acteur et analyste qui ne
soit pas d'identification réciproque.
Mais je lui ferai la critique suivante : elle conduit, dans la
pratique, à poser, à reconnaître des problèmes, sans se
donner les moyens de les résoudre. Ainsi le problème de la
demande : à quelle demande répond-on et pourquoi ? Il me
semble qu'il y a eu jusqu'ici une sorte d'esprit missionnaire
du sociologue accoucheur du mouvement social... Or, je
crois que le contrat entre analyste et acteur doit être au
centre de la démarche. Et celle-ci, dans la pratique, me
semble avoir été très volontariste, et ne pas réellement con-
trôler toutes les dimensions de l'intervention.
Enfin, tout se joue, dans cette démarche, au niveau du
discours : discussions, documents écrits... ce qui, puisqu'il
est question d'action, pose quelques problèmes : la prise de
conscience demanderait la reproduction des mécanismes réels
d'action dans le cadre de l'analyse. Comment ? C'est la
question qu'il faut poser. Le maniement du seul discours
pour en tirer le sens général de l'action devrait être conduit
avec une grande prudence.
 Didier Lapeyronnie
étudiant Bordeaux II
UN DOUBLE ÉCHEC

Je voudrais d'abord parler non pas du mouvement étu-

diant mais de la recherche faite sur lui, et poser sur elle et
peut-être aussi sur les sociologues, le regard du militant.
Pour ce faire, je vais dresser le bilan de ce que je consi-
dère comme un double échec, à la fois celui du mouvement
étudiant, puisqu'il n'y a plus ni d'action étudiante, ni de
lutte étudiante, ni même de conduite de rupture, et aussi, de
façon peut-être plus nuancée, de celui de la recherche, puis-
qu'elle s'était donné comme but l'augmentation de la capa-
cité d'action des militants.
On peut parler d'échec de ce travail dans la mesure où il
y a eu rejet par les militants de la recherche et de ses con-
clusions, et en outre marginalisation des militants qui
avaient accepté la recherche et ses questions par rapport aux
autres.
Cet échec tient à celui du mouvement lui-même et pose
des questions sur la méthode employée par la recherche elle-
même. L'échec du mouvement se traduit bien par le climat
de méfiance dans lequel la recherche a débuté : elle était
faite par des professeurs, voire par des gens qu'on pouvait
considérer comme des mandarins. Or, en 1976, professeurs
et étudiants se sont opposés très violemment ; le refus de la
recherche pour un militant c'était aussi le refus d'une situa-
tion de dépendance envers celui qui détient la connaissance,
et ce rejet s'est traduit en termes politiques : quand nous
avons essayé de faire passer les résultats auxquels elle avait
abouti, les autres militants nous ont renvoyés à la position
politique des chercheurs et nous ont dit que nous avions été
manipulés par Dubet et Touraine qui, selon eux, nous
avaient imposé leur position politique par le biais d'un tra-
vail. Cela signifiait l'impossibilité de traduire la recherche en
termes d'action : si le chercheur est considéré comme le pro-
fesseur et non comme le producteur de connaissances,
l'enjeu d'un mouvement social étudiant possible — l'utilisa-
tion sociale de la connaissance — ne peut être reconnu,
puisque sa reconnaissance vient de l'adversaire. On a ainsi
vu s'instaurer une confusion, peut-être due à la méthode,
mouvements sociaux d'aujourd'hui
a c t e u r s et a n a l y s t e s

Syndicalistes et socialistes, militants antinucléaires, étudiants,

militantes du mouvement des femmes, Quebecois et Occitans
ont a c c e p t e un é c h a n g e et un debat, portant non pas sur leurs
adversaires, mais sur eux-memes, leurs pratiques et leur idéolo-
gie.

Ce livre ne du Colloque de Censy-la-Salle, rassemble les analy-

ses et les conclusions de cette reflexion collective animée par Alain
Touraine et ceux qui travaillent avec lui a l'élaboration de ce qu'ils
appellent une sociologie permanente. L'inedit de cette démarche
est d'instaurer entre acteurs et analystes un travail critique, au long
duquel se construit une synthese originale de la sociologie des
mouvements sociaux d'aujourd'hui.

D i r e c t e u r du C e n t r e d'analyse et d'intervention sociologiques

(C.A.D I S ) a l'ecole d e s H a u t e s E t u d e s en s c i e n c e s sociales, m e n e
d e p u i s 1976 u n e s e r i e d ' e t u d e s s u r les m o u v e m e n t s s o c i a u x ; il a
e t u d i e la g r e v e e t u d i a n t e en 1976, le m o u v e m e n t antinucleaire, les
l u t t e s o c c i t a n e s , l'action d e S o l i d a r n o s c en Pologne, le s y n d i c a l i s m e
o u v r i e r en F r a n c e et p r e p a r e u n e r e c h e r c h e s u r le m o u v e m e n t d e s
femmes

Íl a o r g a n i s e a C e n s y - l a - S a l l e u n e r e n c o n t r e d e s a c t e u r s d e s m o u -
v e m e n t s s o c i a u x e t d e c e u x qui les etudient. E c h a n g e s et d e b a t s qui
e c l a i r e n t le s e n s d e s c h a n g e m e n t s et d e s conflits q u e n o u s vivons.
 Participant d’une démarche de transmission de fictions ou de savoirs rendus difficiles d’accès
par le temps, cette édition numérique redonne vie à une œuvre existant jusqu’alors uniquement
sur un support imprimé, conformément à la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012
relative à l’exploitation des Livres Indisponibles du XXe siècle.

Cette édition numérique a été réalisée à partir d’un support physique parfois ancien conservé au
sein des collections de la Bibliothèque nationale de France, notamment au titre du dépôt légal.
Elle peut donc reproduire, au-delà du texte lui-même, des éléments propres à l’exemplaire
qui a servi à la numérisation.

Cette édition numérique a été fabriquée par la société FeniXX au format PDF.

La couverture reproduit celle du livre original conservé au sein des collections

de la Bibliothèque nationale de France, notamment au titre du dépôt légal.

*
La société FeniXX diffuse cette édition numérique en accord avec l’éditeur du livre original,
qui dispose d’une licence exclusive confiée par la Sofia
‒ Société Française des Intérêts des Auteurs de l’Écrit ‒
dans le cadre de la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012.